Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：劉仕國

共找到 98 筆結果（第 61-70 筆）

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第57號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 田淑芬 指定辯護人 林武順律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法 院113年度原金訴字第82號中華民國113年8月28日第一審判決（ 起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第4372號、第8372 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 田淑芬緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受貳場次之法治 教育。 　　事實及理由 一、本案經本院審理後，認原審認定上訴人即被告田淑芬(下稱 被告)犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪，經依想像競合犯，從一重論以幫 助一般洗錢罪處斷；並依刑法第30條第2項、修正前洗錢防 制法第16條第2項等規定，減輕及遞減其刑後，量處有期徒 刑2月，併科罰金新臺幣（下同）5千元，諭知罰金易服勞役 之折算標準，復說明不予宣告沒收之理由。核其認事用法均 無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書之 記載（如附件）。 二、上訴意旨略以： 　㈠檢察官部分：對原判決除新舊法比較以外部分，均不爭執， 但認本案應以修正後即現行洗錢防制法規定對被告較為有利 ，原判決適用修正前洗錢防制法規定論處，應有適用法律之 違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語 。 　㈡被告部分：對原判決無意見，僅上訴請求給予緩刑等語。 三、駁回上訴之理由：　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。被告行為後 ，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布（113年7月31 日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另 定），自113年8月2日起生效施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴 大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定： 「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」。而被告本案所犯特定犯罪為刑法第339條第1項 詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，是如依修正前洗錢 防制法第14條第1項、第3項規定，法定刑為2月以上7年以下 有期徒刑，但宣告刑不得超過有期徒刑5年（刑法第339條第 1項詐欺取財罪最重法定刑），上揭法律明文之雙重限制規 定，難謂不屬罪刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限 制對於原法定本刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑 」，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較 原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質 影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項 。而因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度， 及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修 正並變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」是依修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。 而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明 文。從而，比較前開修正前後之規定，法院於具體宣告刑之 決定上，不論適用新法、舊法，均不得超過有期徒刑5年， 依照刑法第35條規定，最重主刑之最高度相等，再比較最低 度，舊法最低度為有期徒刑2月，新法最低度則為有期徒刑6 月，自以舊法較有利於被告。至依修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第 41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰 金，但仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科 罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者 較有利或不利可言。是經比較之結果，修正前之洗錢防制法 第14條第1項、第3項規定較有利於被告。 　⒊有關自白減刑規定，被告行為時法（即112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」；中間時法（即112年6月14日修 正公布洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在 偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法（即 113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項）規定：「犯 前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並 自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法 之規定，行為人僅需在偵查或審判中自白者，即得減輕其刑 ；惟依裁判時法之規定，除行為人須於偵查及歷次審判中均 自白外，尚增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符 減刑規定，是修正後規定並未有利於被告。 　⒋被告本案雖屬幫助犯，而符合刑法第30條第2項「得按正犯之 刑減輕之」規定，然刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至 減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠意旨參照） 。依此，依刑法第30條第2項規定減輕後之量刑框架，修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項為「1月以上、5年以下」 ；修正後洗錢防制法第19條第1項後段則為「3月以上、5年 以下」，經比較結果，修正後規定並未較有利於被告。 　⒌經上開綜合比較之結果，修正後洗錢防制法之規定對於被告 並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被 告行為時即修正前洗錢防制法規定論處。原審同此認定，核 無不當。職是，檢察官上訴指摘原判決新舊法比較之結論有 誤，尚無可採，其上訴為無理由，應予駁回。 　㈡被告上訴意旨，以請求給予緩刑機會，讓伊可以照顧未成年 子女生計為由，指摘原判決該部分不當，然法院是否宣告緩 刑，為其裁量權行使範圍，是被告上訴亦無理由，應予駁回 。但按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之 宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行 為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無 異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇 須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑 之執行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀 求行為人自發性之改善更新。法院是否宣告緩刑，有其自由 裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件 ，認為以暫不執行刑罰為適當，法院即得宣告緩刑，與行為 人犯罪情節是否重大，是否賠償損失，並無絕對必然之關聯 性（最高法院72年台上字第3647號判例、102年度台上字第4 161號判決意旨參照）。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷為憑，可認本案係被告偶發性犯罪，又被告於原審及本院 審理時均坦承全部犯罪，足徵其已知所過錯，反省本案己身 所為。另被告有正當職業，僅因急欲貸款以周轉家計而一時 失慮始犯本案，堪認本性非惡，又與原審有到場之被害人邱 ○寧、曾○雅成立調解，迄今均遵期履行，此有原審調解筆錄 （見原審卷第107頁至第110頁）、匯款證明（見本院卷第11 5頁至第125頁）附卷可參，復有4名未成年子女倚賴其照料 ，則考量刑罰的功能在於對受刑人的矯治、教化，而非科以 重罰入監服刑不可，尤以初次犯罪，經刑之教訓，當能深切 體認到犯罪之嚴重性，是本院寧信被告於本案犯後，經偵查 、審判過程的教訓，當能有所警惕，而宜使其有機會得以改 過遷善，尚無逕施以自由刑之必要，自可先賦予適當之社會 處遇，以期能有效回歸社會。故認前揭所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩 刑2年，以勵自新。復為使被告深切記取教訓，強化法治觀 念，導正偏差行為，俾於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯 罪，兼衡酌被告之生活工作狀況、犯罪之危害性、犯後態度 、刑法目的及比例原則後，併依刑法第74條第2項第8款規定 ，命被告於前開期間內接受法治教育2場次，及依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效 。期被告在此緩刑付保護管束期間內確實履行上開負擔，發 展健全人格，建立正確行為價值及法治觀念，謹言慎行，克 盡對家庭及社會之責任，珍惜法律賦予之機會，自省向上， 以收矯正被告及社會防衛之效。倘被告未遵循本院諭知之前 述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定 ，本案依法緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此 說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官 劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　 　　　　　　　　 法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第82號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　田淑芬 選任辯護人　林武順律師（法扶律師）　　　　　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第4372號、112年度偵字第8372號），被告於準備程序中 為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程 序審理，並判決如下： 　　主　文 田淑芬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 田淑芬依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為 個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構 帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數 帳戶供己使用，並可預見將金融帳戶之提款卡及密碼提供他人使 用，可能遭詐欺集團利用作為收受、提領、轉匯財產犯罪贓款之 犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在， 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於 縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯 罪行為，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢不確定 故意，於民國111年約11月底、12月初，將其所有之中華郵政股 份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及 花蓮縣○○地區農會帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案農會 帳戶）之提款卡，同時交給姓名年籍不詳之成年人，並告知密碼 。嗣該人所屬詐欺集團成員，即以附表所示之詐欺方式，詐欺附 表所示陳○家等人，致陳○家等人陷於錯誤，於附表所示轉匯時間 ，將附表所示金額轉匯至本案郵局帳戶及本案農會帳戶，旋遭詐 欺集團成員提領，以此方式隱匿、掩飾上開詐欺取財所得之去向 及所在。 　　理　由 一、被告田淑芬所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同 法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (本院卷第68、79頁)，且有附表各編號證據出處欄所示之各 該證據在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，應可 採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。行為後法律有變更，致發生新舊法比較 適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保 安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最 高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。此乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單 一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律 有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始 有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　⒉一般洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法就一般洗錢罪部分業於113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條關於洗錢之定義，定有3款類型；修 正後洗錢防制法第2條則定有4款類型。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定有期徒刑為7年以下，惟 第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，因 普通詐欺而洗錢之特定犯罪即普通詐欺罪，刑法第339條第1 項所定最重本刑為有期徒刑5年，故所得科之有期徒刑乃5年 以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處有期徒刑為6月以上 5年以下，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⒊自白減刑部分： 　 被告行為後，洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之規定 於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行；復於113 年7月31日修正公布改列為第23條第3項，同年0月0日生效施 行： 　⑴112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。 　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒋新舊法比較之結果： 　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢之定義，增列第2、4款之犯 罪類型，擴大構成要件適用之範圍，為對行為人不利之修正 。 　⑵本案被害人遭詐欺而匯入被告本案帳戶之金額未達1億元，就 有期徒刑部分，如依修正前洗錢防制法第14條第1項，並依 同條第3項及刑法第339條第1項規定，據以調整原始法定刑 ，而形成刑罰裁量之處斷範圍，「所得科處之最高刑度為有 期徒刑5年、最低刑度為有期徒刑2月」；如依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，「所得科處之最高刑度亦為有 期徒刑5年、最低刑度則為有期徒刑6月」，故修正後之規定 並未較有利被告。 　⑶就自白減刑部分，中間時法及裁判時法之要件，均較行為時 法嚴格，並未較有利於被告，自以行為時即112年6月14日修 正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。 　⑷從而，本案經整體綜合比較結果，如一體適用行為時法，依 修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第3項、刑法 第339條第1項、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第16條第2項，所得科處之範圍為有期徒刑1月以上，4年10 月以下；如一體適用裁判時法，依修正後洗錢防制法第2條 第1款、第19條第1項後段、刑法第30條第1項前段（不符修 正後洗錢防制法第23條第3項），所得科處之範圍為3月以上 ，4年11月以下，以一體適用行為時法即修正前之規定較有 利於被告。是本案就洗錢防制法部分，應適用修正前洗錢防 制法第2條第2款、第14條第1項、第3項及112年6月14日修正 公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定。 　㈡按幫助犯之成立，行為人主觀上須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同 之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實 施犯罪之行為者而言。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意，將本案郵局及農會帳戶資料提供姓名年籍不詳 之成年人使用，使詐欺集團成員得持以作為收受、轉匯詐欺 款項，製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之 故意，而為詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯 ，而非正犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈣被告以一幫助行為，致同一被害人接續於密接時地轉匯款項 ，乃持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續進行 ，為接續犯，應論以一罪。 　㈤被告以一提供本案郵局及農會帳戶資料之行為，對附表所示 之本案被害人同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈥被告以幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為， 為幫助犯，其惡性顯然低於正犯，且其行為性質及對法益侵 害之程度究與正犯有別，爰依刑法第30條第2項規定，依正 犯之刑減輕之。 　㈦本案應適用被告行為時之洗錢防制法規定，已經本院說明如 前，被告於本院審理中自白幫助洗錢犯行，應依行為時洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈧想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內。查被告就本案犯行併構成幫助詐欺取財罪，業經說 明如前，且其並非實際施用詐術詐欺各該被害人之正犯，依 其行為性質及對法益侵害之程度，認應依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之，惟被告之犯行同時觸犯幫助詐欺 取財及幫助洗錢罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷，已如前述 ，依上開說明，被告就係屬想像競合輕罪之幫助詐欺取財罪 之減輕其刑事由，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡 酌之。 　㈨按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重 者，始有其適用；又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除 審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足 以引起同情，確可憫恕者，方屬相當。修正前一般洗錢罪之 法定刑為7年以下有期徒刑，即有期徒刑之法定最低刑度為2 月，並無縱課予法定最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕情形，自 無從遽予酌減其刑。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟提供本應謹慎保管之 帳戶資料予他人使用，終使他人得以執此遂行詐欺犯罪，並 掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，對於本案各該被害人財 產所造成之損害非微，紊亂社會正常交易秩序，使本案被害 人難以求償，檢警追查不易，所為應予非難；惟考量被告僅 係對他人犯罪行為提供助力，並未實際參與犯行，終知坦承 犯行之犯後態度，於本案之前尚無因犯罪經法院判刑之素行 （見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告已與邱○寧、曾○ 雅等2位被害人調解成立，調解成立內容尚未履行完畢（本 院卷第107至110頁），至其餘3位被害人，未到場調解，致 調解不成立（本院卷第105頁）；兼衡其自陳之學經歷、工 作及家庭生活狀況（本院卷第80頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就罰金刑部分，審酌被告之生活狀況、經濟 能力、維持刑罰執行之有效性與公平性等情狀，諭知易服勞 役之折算標準。 　被告雖與前揭2位被害人成立調解，然調解成立內容尚未履行 完畢，且與其餘3位被害人並未達成和解或賠償損害，其餘3 位被害人遭詐欺之金額合計約20萬元，所受損害非微，本院 因認對被告所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，爰不予 宣告緩刑，併此敘明。 四、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規 定之適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第1 91號判決意旨參照）。查本案被害人遭詐匯入本案帳戶之款 項，被告並非實際提款或得款之人，僅為幫助犯，並非正犯 ，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，倘對被告 諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。 　㈡被告否認因提供本案郵局及農會帳戶資料而取得任何報酬或 利益（偵4372卷第38頁），卷內復無證據足認被告獲得金錢 或其他利益，難認被告就本案有犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。 　㈢本案郵局及農會帳戶資料，雖係被告所有，供本案犯罪所用 之物，惟並未扣案，本身不具財產之交易價值，單獨存在亦 不具刑法上之非難性，復得以停用方式使之喪失效用，且本 案帳戶已遭列為警示帳戶，本案詐欺集團無從再利用作為詐 欺取財或洗錢之工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺 刑法上之重要性，且徒增執行人力物力之勞費，爰不予宣告 沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表 編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 轉匯時間及金額（新臺幣） 轉匯入帳戶 證據出處 1 陳○家 詐欺集團成員佯稱依指示操作可解除錯誤扣款設定云云，致被害人陷於錯誤，而於右列時間進行轉匯。 111年12月4日17時 18分許轉匯4萬9,988元、 111年12月4日17時20分許轉匯4萬9,987元 本案郵局 帳戶 1.被害人警詢指訴(警189卷第83、84頁） 2.被害人轉匯紀錄(警189卷第85頁) 3.被告之本案郵局帳戶交易明細(警189卷第161頁) 2 陳○宇 詐欺集團成員佯稱依指示操作可解除錯誤扣款設定云云，致被害人陷於錯誤，而於右列時間進行轉匯。 111年12月4日16時 40分許轉匯4萬9,963元、 111年12月4日16時40分許轉匯2萬4,123元、 111年12月4日16時58分許轉匯3,123元 本案農會 帳戶 1.被害人警詢指訴（警189卷第9 　7、98頁) 2.被害人轉匯紀錄(警189卷第99、100頁) 3.被害人提供之詐騙電話紀錄(警189卷第99頁) 4.被告之本案農會帳戶交易明細(警189卷第165頁) 3 賴○珍 詐欺集團成員佯稱依指示操作可解除錯誤扣款設定云云，致被害人陷於錯誤，而於右列時間進行轉匯。 111年12月4日16時 59分許轉匯2萬3,015元 本案農會 帳戶 1.被害人警詢指訴（警189卷第11 　1-113頁) 2.被害人轉匯紀錄(警189卷第115、117頁) 3.被害人提供之詐騙電話紀錄(警189卷第119頁) 4.被告之本案農會帳戶交易明細(警189卷第165頁) 4 邱○寧 詐欺集團成員佯稱依指示操作可解除錯誤扣款設定云云，致被害人陷於錯誤，而於右列時間進行轉匯。 111年12月6日16時55分許轉匯2萬2,967元、 111年12月6日17時1分許轉匯1萬4,059元、 111年12月6日17時2分許轉匯1萬5,096元、 111年12月6日17時27分許轉匯1萬5,909元 本案農會 帳戶 1.被害人警詢指訴（警189卷第13 　1、132頁) 2.被告之本案農會帳戶交易明細(警189卷第165頁) 5 曾○雅 詐欺集團成員佯稱依指示操作可解除錯誤扣款設定云云，致被害人陷於錯誤，而於右列時間進行轉匯。 111年12月6日17時21分許轉匯3萬2,123元 本案農會 帳戶 1.被害人警詢指訴（警265卷第7-9頁) 2.被害人轉匯紀錄(警265卷第15、17、19頁) 3.被害人提供之詐騙電話紀錄(警265卷第11頁) 4.被告之本案農會帳戶交易明細(警189卷第165頁)

2024-11-29

HLHM-113-原上訴-57-20241129-1

金上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第82號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 周庭甄 選任辯護人 羅國榮律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法 院112年度金訴字第223號中華民國113年7月2日第一審判決（起 訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第6114號），提起一 部上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項明 文規定。檢察官就原判決判決被告周庭甄無罪部分提起上訴 ，而被告並未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決諭知 被告無罪部分，合先陳明。 二、經本院審理結果，認第一審判決就被告被訴對告訴人林○輝 犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第339條第1項之 詐欺取財罪（即起訴部分）為無罪之諭知，核無不當，應予 維持，並引用第一審判決書之證據及理由（如附件）。 三、檢察官上訴意旨略以：依據民法的概念，金錢有混同的性質 ，亦即當告訴人於如附表所示時間匯入相對應欄位款項至劉 ○宇（上訴書部分誤載為「吳」明宇）名下之國泰世華商業 銀行2625***20149號帳戶(詳卷，下稱劉○宇國泰銀行帳戶) 後，已與劉○宇國泰銀行帳戶內的金錢產生混同，而無從析 離，而迄至劉○宇國泰銀行帳戶於民國112年3月16日15時1分 許、同日15時6分許，分別以現金存入各新臺幣(下同)3萬元 至被告所開立之中國信託商業銀行帳號0018***0000000號帳 戶(詳卷，下稱被告中國信託帳戶)；台新國際商業銀行帳號 0000000***4038號(詳卷，下稱被告台新銀行帳戶)前，劉○ 宇國泰銀行帳戶餘額未曾歸零，堪認告訴人匯入劉○宇國泰 銀行帳戶的金錢，客觀上仍有輾轉流入被告中國信託帳戶、 被告台新銀行帳戶，原審判決以民事上混同之概念不應無限 上綱，而認不得僅以劉○宇國泰銀行帳戶餘額從未「歸零」 為由，而認其後帳戶之任何轉出或提領行為均仍與告訴人匯 入款項有關，顯與民事混同之概念有違，且未指出具體判斷 標準，容有違誤，爰提起一部上訴，請求撤銷原判決諭知被 告無罪部分，更為適當之判決云云。　　 四、駁回上訴之理由： 　㈠按數名被害人將遭詐欺之款項轉帳、匯入人頭帳戶後，因金 錢混同之故，固尚難逕自該人頭帳戶餘額釐清係屬何名被害 人之款項，然此時自該帳戶內提領款項之車手，倘成立加重 詐欺取財或洗錢罪，應如何劃定該行為人罪責範圍，原則上 應依被害人款項匯入及行為人提款等情形綜合判斷之。又詐 欺集團為避免被害人察覺遭詐騙後前往偵查機關報案，被害 人匯入款項之人頭帳戶將遭通報警示、款項圈存，導致詐欺 集團大費周章詐騙他人以取得詐騙款項之目的無法達成，故 於被害人將款項匯入後，旋即通知車手前往提領款項或轉帳 至詐欺集團所掌握之其他金融機構帳戶以避免遭檢、警查獲 ，實乃現今詐欺集團運作上之常態化、定型化、標準化作業 型態。而於數名被害人將款項分別轉帳、匯款至人頭帳戶後 ，倘僅因金錢混同難以釐清，即逕認提領款項之車手應對數 名被害人均負相關罪責，顯係因金錢混同而造成被害人之混 淆，與罪疑唯輕原則不合，亦有違罪責原則。若由偵查機關 或法院隨意擇定該轉帳至人頭帳戶之金錢屬於何名被害人所 有，亦有違證據裁判原則。據此，本院認於此情形應採先進 先出之判斷法則，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則 。 　㈡經查： 　⒈依第一層帳戶即劉○宇國泰銀行帳戶交易明細記錄所載（見原 審卷第61頁至第62頁），告訴人於112年3月6日匯入如附表 編號①至④所示款項至劉○宇國泰銀行帳戶前，該帳戶餘額為2 49元。告訴人匯入上開款項後，劉○宇國泰銀行帳戶餘額則 為160,249元，嗣劉○宇旋於同日陸續自該帳戶提款6萬元、5 萬元、1萬元、3萬元。該帳戶復於同年月7日由不詳人陸續 存入5萬元、3萬元，劉○宇再於同年月7日陸續自該帳戶提款 3萬元、3萬元、3萬元現金後，該帳戶餘額為249元，則依前 述先進先出之判斷法則，堪認告訴人所匯入劉○宇國泰銀行 帳戶如附表編號①至④所示共計16萬元款項，業於劉○宇於同 年月7日提領第1筆3萬元現金時，即已遭本案詐欺集團成員 提領一空而無剩餘。 　⒉依劉○宇國泰銀行帳戶交易明細記錄所載（見原審卷第62頁） ，告訴人於112年3月9日匯入如附表編號⑤至⑥所示款項至劉○ 宇國泰銀行帳戶前，該帳戶餘額為249元。告訴人匯入上開 款項後，劉○宇國泰銀行帳戶餘額則為100,249元，嗣劉○宇 旋於同日陸續自該帳戶提款3萬元、1萬元、3萬元、3萬元現 金後，該帳戶餘額為249元，則依前述先進先出之判斷法則 ，堪認告訴人所匯入劉○宇國泰銀行帳戶如附表編號⑤至⑥所 示共計10萬元款項，業於劉○宇於同年月9日提領第4筆3萬元 現金時，即已遭本案詐欺集團成員提領一空而無剩餘。 　⒊依劉○宇國泰銀行帳戶交易明細記錄所載（見原審卷第62頁） ，告訴人於112年3月10日匯入如附表編號⑦至⑨所示款項至劉 ○宇國泰銀行帳戶前，該帳戶餘額為249元。告訴人匯入上開 款項後，劉○宇國泰銀行帳戶餘額則為100,249元，嗣該帳戶 旋又經不詳人緊接匯入18萬元（帳戶餘額變為280,249元） ，劉○宇於同日陸續自該帳戶提款3萬元、3萬元、3萬元、3 萬元現金後，該帳戶餘額為160,249元，則依前述先進先出 之判斷法則，堪認告訴人所匯入劉○宇國泰銀行帳戶如附表 編號⑦至⑨所示共計10萬元款項，業於劉○宇於同日提領第4筆 3萬元現金時，即已遭本案詐欺集團成員提領一空而無剩餘 。　　 　㈢綜上，依前述先進先出之判斷法則，告訴人如附表所示9筆匯 款，至遲於112年3月10日均已遭本案詐欺集團成員自劉○宇 國泰銀行帳戶內提領現金一空而無剩餘。復無證據證明劉○ 宇於112年3月16日15時1分許、15時6分許，所分別存入3萬 元至被告中國信託帳戶、被告台新銀行帳戶之款項，係與告 訴人有關，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為 解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告 不利認定。此外，本院復查無其他證據足資認定被告確有起 訴書意旨所指之洗錢及詐欺取財犯行，自屬不能證明被告此 部分犯罪。原審因而就被告遭起訴部分為被告無罪之諭知， 核無違誤，應予維持。檢察官上訴意旨所指各節仍就原審所 為之證據取捨及心證裁量，再事爭執，並非可採，亦不足以 動搖原判決之基礎，其上訴為無理由，應予駁回。 五、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為 一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官 劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　 　　　　　　　　 法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官若不服本判決，依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判 決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得 上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華　 ●附表： 告訴人 詐欺方式 編號 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 林○輝 詐騙集團成員透過臉書及通訊軟體向林○輝佯稱：可協助追回林○輝前遭詐騙之款項，但需先依指示匯款云云，致林○輝陷於錯誤，接續依指示於如右列匯款時間，匯入右列所示款項至劉○宇國泰銀行帳戶。 ① 112年3月4日 16時2分 5萬元 劉○宇國泰銀行帳戶 ② 112年3月4日 16時12分 3萬元 ③ 112年3月4日 16時33分 3萬元 ④ 112年3月5日 7時46分 5萬元 ⑤ 112年3月9日 16時17分 5萬元 ⑥ 112年3月9日 16時28分 5萬元 ⑦ 112年3月10日 7時10分 4萬元 ⑧ 112年3月10日 8時12分 3萬元 ⑨ 112年3月10日 14時23分 3萬元 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度金訴字第223號 113年度金訴字第24號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　周庭甄 選任辯護人　林政雄律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第6114號）及追加起訴（112年度偵字第8359號），本院 合併審理，判決如下： 　　主　　文 周庭甄共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰零貳元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 周庭甄可預見若將金融帳戶提供他人使用，並將匯入款項轉匯他 人，可能供詐欺集團遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造 金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向，竟基於縱使他人利 用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違 背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由周庭甄於民國112年6月6日前某日，將其申 辦之台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案台 新帳戶）帳號提供予該詐欺集團成員使用，並應允將匯入款項轉 匯至指定帳戶。嗣該詐欺集團成員於取得本案台新帳戶帳號，透 過通訊軟體向蔡○鄉佯稱：下載投資APP並加入會員，依指示匯款 或交易，可投資股票獲利云云，致蔡○鄉陷於錯誤，於112年6月6 日13時50分許、同日13時51分許、同日13時56分許、同日14時4 分許，各轉匯新臺幣（下同）5萬元（合計共20萬元）至本案台 新帳戶內，周庭甄復依該詐欺集團成員之指示，於112年6月6日1 5時許，自本案台新帳戶內轉匯51萬7,133元（含蔡○鄉上開遭詐 騙而匯入之20萬元）至指定帳戶，以此方法製造金流斷點，掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之說明： 　　本院以下所引用作為認定被告周庭甄有罪之被告以外之人於 審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人均未爭執證據能力 ，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認以之作為證據，應屬適當。至所引用之非供述證據， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可 信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得 作為本案裁判之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（本院113年度金訴字第24號卷〈下稱院24卷〉第33-36、74 -75、76-77頁），核與證人即被害人蔡○鄉於警詢時之證述 相符（新北警土刑字第1123704887號卷〈下稱警卷〉第5-7頁 ），且有反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、本案台新帳戶基本資料及交易明細、通訊軟體對 話紀錄截圖、轉帳明細在卷可稽（警卷第9-17、21-23頁） ，足認被告上開任意性自白與事實相符，此部分事證明確， 應予依法論科。 　㈡至臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官112年度偵 字第8359號追加起訴書固記載被告依詐欺集團成員之指示， 於112年6月6日15時許，將被害人蔡○鄉上開匯入款項用以購 買虛擬貨幣等情，惟卷內尚無被告將此筆款項用以購買虛擬 貨幣之證明，依卷附本案台新帳戶交易明細表（警卷第17頁 ），僅可證明被告於上開時間，自本案台新帳戶內轉匯51萬 7,133元（含上開被害人蔡○鄉遭詐騙而匯入之20萬元）至指 定帳戶，是追加起訴書此部分之記載，爰更正如前開犯罪事 實欄所載，附此說明。 三、論罪科刑： 　㈠被告除提供本案台新帳戶資料外，尚有將被害人蔡○鄉匯入之 款項再轉匯至指定帳戶之行為，所為已屬詐欺取財及洗錢之 構成要件行為，屬上開2罪之正犯。是核被告所為，係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。 　㈡被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。其所犯詐欺取財及洗錢之犯行 ，係一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條前段之規定，從一 重之洗錢罪處斷。　 　㈢另查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修 正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，依修正後之規定，被告須「偵查及歷次審判中」均自白 ，始能適用該條項減輕其刑，是經比較新舊法結果，修正後 之規定既未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定， 自應適用其行為時即修正前之規定。本件被告於審判中就其 洗錢犯行自白不諱，即應依上規定，減輕其刑。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為詐欺集團提供帳戶及 並將詐欺贓款轉匯至指定帳戶，而依照該集團之計畫而分擔 部分犯行，侵害被害人蔡○鄉之財產權益，影響社會治安、 交易秩序及人際之信任關係，所為實無足取；兼衡被告已曾 因提供金融帳戶而犯幫助詐欺取財罪，經法院判處拘役40日 確定，有臺灣花蓮地方檢察署106年度偵字第3676號起訴書 、本院107年度簡字第44號判決、臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可按（花檢112年度偵字第6114號卷〈下稱偵6114卷 〉第233-239頁、院24卷第13-15頁），卻仍未記取教訓，猶 為本案犯行，應予責難；惟念及其犯後坦認犯行之態度，併 考量被告參與犯罪之程度及分工角色、獲利情形、被害人蔡 ○鄉遭詐之金額，及被告並未與被害人蔡○鄉達成調解、賠償 其損害，兼衡被告為低收入戶（本院112年度金訴字第223號 卷〈下稱院223卷〉第51頁），參以被告於本院自陳之智識程 度、職業、家庭生活、經濟狀況（院24卷第76頁），暨其犯 罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑， 及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　 四、沒收： 　　犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前 段、第3項定有明文。查被告於本院準備程序及審理時陳稱 ：我將本案被害人蔡○鄉所匯之款項（共20萬元），與其他 款項（共51萬7,133元）一起匯出，對方一起給我報酬3萬元 等語（院24卷第34、77頁），觀諸本案台新帳戶交易明細， 該帳戶於112年6月6日13時50分起至同日14時32分止，含本 案被害人蔡○鄉所匯20萬元，共有51萬7,133元匯入，嗣被告 再於同日15時許，將51萬7,133元全數轉出，此有本案台新 帳戶交易明細在卷可稽（警卷第17頁），據此按比例估算被 告本案犯行（即對於被害人蔡○鄉犯罪部分）之報酬約為1萬 1,602元（計算式：3萬元×20萬元÷51萬7,133元＝1萬1,602元 ，元以下四捨五入），此屬於被告本案犯行犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告可預見任意提供金融帳戶資料予他人使 用，將供詐欺集團從事詐欺犯罪，並隱匿犯罪所得之去向， 竟與真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員共同基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於112年3月16日前之某時，將其所申辦 之中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 本案中信帳戶）及本案台新帳戶（與本案中信帳戶合稱本案 2帳戶）帳號提供予真實姓名年籍均不詳、暱稱為「靡靡之 音」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員以如附表所示之詐 欺方式，向告訴人林○輝實施詐術，使渠陷於錯誤，因而於 如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至劉○宇（另案 偵辦）之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶（下稱劉○ 宇國泰帳戶），再以現金存款分別存入本案中信帳戶及本案 台新帳戶內，接著由被告依詐騙集團成員指示購買虛擬貨幣 交付予詐騙集團成員，以此方式隱匿犯罪所得之去向。因認 被告就告訴人林○輝受詐欺部分，另涉犯刑法第339條第1項 之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第15 6條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院諭知被告無罪之判決。 三、經查： 　㈠劉○宇依詐欺集團成員指示，將上開其名下之國泰帳戶內款項 領出後，於112年3月16日15時1分許，以現金存款方式，存 入3萬元至被告名下之本案中信帳戶，嗣被告再依詐欺集團 成員指示，於同日15時16分許，將上開匯入本案中信帳戶之 款項中之2萬9,400元再行轉出（下稱被告之轉出行為）。 劉○宇復於112年3月16日15時6分許，以現金存款方式，存入 3萬元至被告名下之本案台新帳戶，嗣被告再依詐欺集團成 員指示，於同日15時15分許，將上開匯入本案台新帳戶之款 項中之2萬9,400元再行轉出（下稱被告之轉出行為）等情 ，業據被告坦承不諱，核與證人劉○宇於警詢之證述相符（ 花檢112年度偵字第6114號卷〈下稱偵6114卷〉第39頁），且 有現金存款交易明細、本案台新帳戶基本資料及交易明細、 本案中信帳戶基本資料及交易明細、劉○宇國泰帳戶基本資 料及交易明細在卷可佐（偵6114卷第135、143-161頁、院22 3卷第59-63頁），固堪信實。 　㈡然而，共同正犯之意思聯絡，固不以彼此間犯罪故意之態樣 相同為必要，但共同正犯之成立，無非仍以行為人有實際行 為之分擔為其前提，而在詐欺集團轉匯贓款的案例中，所謂 的行為分擔範圍，則當然應以與其所轉匯之款項有關的被害 人為限。又固然在民事概念上，於某筆詐欺贓款經匯入人頭 帳戶後，該筆贓款將與該人頭帳戶內其他資金混同，但此等 民事概念絕對不應加以無限上綱，而認縱使帳款出入情形已 明顯可分，只要帳戶餘額從未「歸零」，則其後該帳戶的任 何轉出或提領行為均仍與該筆贓款有關，否則，單一轉匯之 行為所可能涉及的罪數關係將會無限制擴大，此絕非法之本 意。因此，被告於112年3月16日之上開轉出行為、轉出行 為是否確與起訴書所指之告訴人林○輝有關，依下列說明， 顯有疑問： 　⒈告訴人林○輝於112年3月4日16時2分、同日16時12分、同日16 時33分及112年3月5日7時46分，先後自台新銀行帳戶000-00 00*****61821號帳戶、中信銀行帳戶822-277****63485號帳 戶轉出金額5萬元、3萬元、3萬元、5萬元（合計16萬元，即 附表編號①至④所示），業據證人即告訴人林○輝於警詢證述 明確（偵6114卷第43-49頁）。上開款項均於112年3月6日匯 入劉○宇國泰帳戶內，而劉○宇國泰帳戶於上開款項匯入後， 其餘額為16萬249元，又劉○宇國泰帳戶於112年3月6日至同 年月7日間先後經多筆提領後，於112年3月7日其餘額僅剩24 9元，有劉○宇國泰帳戶交易明細為證（院223卷第61-62頁） ，是告訴人林○輝附表編號①至④所示遭詐款項共16萬元，至 遲已在112年3月7日即已遭全數提領。而依卷附劉○宇依詐欺 集團指示匯出詐款之交易明細（偵6114卷第107-109頁）， 劉○宇在112年3月16日前（不含該日）將其國泰帳戶內款項 提領後存入之金融帳戶，均非被告本案2帳戶，依卷內事證 ，尚難認上開告訴人林○輝遭詐款項經提領後，已存入本案2 帳戶中。從而，被告所涉發生在112年3月16日之上開轉出行 為、轉出行為，實無從認與告訴人林○輝受詐部分有關。 　⒉告訴人林○輝於112年3月9日16時17分、同日16時28分，先後 自台新銀行帳戶000-0000*****61821號帳戶轉出金額5萬元 、5萬元（合計10萬元，即附表編號⑤至⑥所示），業據證人 即告訴人林○輝於警詢證述明確（偵6114卷第43-49頁）。而 劉○宇國泰帳戶於上開款項匯入後，其餘額為10萬249元，又 劉○宇國泰帳戶於同日先後經多筆提領後，其餘額僅剩249元 ，有劉○宇國泰帳戶交易明細為證（院223卷第62頁），是告 訴人林○輝附表編號⑤至⑥所示遭詐款項共10萬元，亦已在112 年3月9日即已遭全數提領。而依卷附劉○宇依詐欺集團指示 匯出詐款之交易明細（偵6114卷第107-109頁），劉○宇在11 2年3月16日前（不含該日）將其國泰帳戶內款項提領後存入 之金融帳戶，均非被告本案2帳戶，依卷內事證，尚難認上 開告訴人林○輝遭詐款項經提領後，已存入本案2帳戶中。從 而，被告所涉發生在112年3月16日之上開轉出行為、轉出 行為，亦無從認與告訴人林○輝受詐部分有關。　 　⒊告訴人林○輝於112年3月10日7時10分、同日8時12分、同日14 時23分，先後自中信銀行帳戶822-277****63485號帳戶、台 新銀行帳戶000-0000*****61821號帳戶、中信銀行帳戶822- 277****10003號帳戶轉出金額4萬元、3萬元、3萬元（合計1 0萬元，即附表編號⑦至⑨所示），業據證人即告訴人林○輝於 警詢證述明確（偵6114卷第43-49頁）。而劉○宇國泰帳戶於 上開款項匯入後，劉○宇國泰帳戶於112年3月10日先後經多 筆提領，該日提領總金額已達12萬元，有劉○宇國泰帳戶交 易明細為證（院223卷第62頁），應認告訴人林○輝附表編號 ⑦至⑨所示遭詐款項共10萬元，亦已在112年3月10日即已遭詐 欺集團全數提領，而依卷附劉○宇依詐欺集團指示匯出詐款 之交易明細（偵6114卷第107-109頁），劉○宇在112年3月16 日前（不含該日）將其國泰帳戶內款項提領後存入之金融帳 戶，均非被告本案2帳戶，依卷內事證，尚難認上開告訴人 林○輝遭詐款項經提領後，已存入本案2帳戶中。是以，被告 所涉發生在112年3月16日之上開轉出行為、轉出行為，即 不應認為與告訴人林○輝遭詐款項有何關連。 四、綜上所述，被告於審理中固然就此部分亦與自白，但公訴意 旨就被告被訴對於告訴人林○輝犯罪部分所提出之相關證據 ，並未使本院就被告所涉對於告訴人林○輝犯罪部分之罪嫌 ，達於足以補強其自白至無合理懷疑之程度，揆諸前揭說明 ，就被告被訴對於告訴人林○輝犯罪部分，仍難認與被告有 關，而屬不能證明其犯罪。故就被告被訴對於告訴人林○輝 犯罪部分，應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官王柏淨追加起訴，檢察官 張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 告訴人 詐欺方式 匯入第一層帳戶之時間、金額（新臺幣）及第一層帳戶名稱 存入第二層帳戶之時間、金額（新臺幣）及第二層帳戶名稱 編號 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 編號 存入時間 存入金額 存入帳戶 林○輝 詐騙集團成員透過臉書及通訊軟體向林○輝佯稱：可協助追回林○輝前遭詐騙之款項，需先依指示匯款云云，致林○輝陷於錯誤，依指示匯款 ① 112年3月4日 16時2分 5萬元 國泰世華商業銀行戶名「劉○宇」帳號000-000000000000號帳戶 ⑴ 112年3月16日 15時1分 3萬元 本案中信帳戶 ② 112年3月4日 16時12分 3萬元 ③ 112年3月4日 16時33分 3萬元 ④ 112年3月5日 7時46分 5萬元 ⑤ 112年3月9日 16時17分 5萬元 ⑵ 112年3月16日 15時6分 3萬元 本案台新帳戶 ⑥ 112年3月9日 16時28分 5萬元 ⑦ 112年3月10日 7時10分 4萬元 ⑧ 112年3月10日 8時12分 3萬元 ⑨ 112年3月10日 14時23分 3萬元

2024-11-29

HLHM-113-金上訴-82-20241129-1

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第113號 上 訴 人 即 被 告 曾翊彰 選任辯護人 翁方彬律師 呂冠勳律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方 法院112年度金訴字第206號中華民國113年7月31日第一審判決（ 起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第7292號；移送併 辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第1511號、112年 度偵字第72314號及臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第1437號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 曾翊彰幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知上訴人即被告曾翊 彰（下稱被告）有罪之判決，除未及就洗錢防制法為新舊法 比較適用予以審酌而就論罪科刑部分有所不當外，其餘第一 審判決認定之犯罪事實及不予宣告沒收之認定均無不當，爰 引用第一審判決記載之犯罪事實、證據、理由與不予沒收之 說明（如附件）。證據部分並補充：被告於本院審理時全部 自白認罪之陳述（見本院卷第131頁）。 二、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於民國112年6月14日 修正公布施行，同年月00日生效，該次修正後洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」增加減刑之要件。繼之又於113年7月 31日修正施行，同年0月0日生效(下稱修正後洗錢防制法)。 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移 列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。」另將第16條第2項規定移 列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之 定義及處罰，以113年7月31日修正後之規定對被告較為有利 ，此部分應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法 第2條、第19條之規定。關於減刑之規定，洗錢防制法112年 6月14日、113年7月31日修正後均增加減刑之要件，對被告 並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為 時即112年6月14日修正前洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制 法）第16條第2項之規定。 三、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈡被告以一提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料之行為 ，幫助本案詐欺集團成員向如原判決附表「被害人」欄所示 之人詐得財物，且遮斷金流，侵害該附表「被害人」欄所示 多數人之財產法益，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 幫助洗錢罪處斷。 四、刑之減輕事由： 　㈠被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為， 為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之 規定，減輕其刑。 　㈡被告犯幫助洗錢罪，已於本院審理時自白認罪（見本院卷第1 31、145頁），符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減 刑要件，爰依該規定減輕其刑，並遞減輕之。 五、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由： 　㈠原審以被告犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪，事證明確，予 以論科，固非無見。惟原審判決後，洗錢防制法業經修正公 布施行，原審未及比較適用，容有不合。又被告上訴後已自 白坦承全部犯罪，原審無從審酌及此，致未依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，亦有未洽。從而，被告以 其已於本院全部認罪，應有修正前洗錢防制法第16條第2項 減刑規定之適用，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定對其較有利，原審論罪所適用法律有誤，提起上訴，並請 求從輕量刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶之網路銀行 帳號、密碼及存摺封面照片等資料予自稱「李○慧」者使用 ，幫助本案詐欺集團向如原判決附表「被害人」欄所示之人 詐欺取財，同時幫助洗錢，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及 洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實屬不該。 惟念被告於本院審理時終能知所悔改，已自白認罪，兼衡被 告前已與被害人陳○嘉成立和解；與歐○○瓊成立調解暨履行 情況，此有臺灣新北地方法院112年度金字第364號民事和解 筆錄、112年度臨調字第2513號調解筆錄、自動櫃員機交易 明細影本附卷可參(見臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字 第1511號卷第5頁至第6頁、原審卷第87頁至第88頁、第143 頁至第155頁)，但尚未與其餘被害人達成調(和)解或賠償其 等損失，及本案各被害人所受損害之程度，暨被告於原審、 本院自述高職畢業之智識程度，已離婚，有一未成年子需其 扶養，目前開計程車為業之經濟生活狀況(見原審卷第141頁 、本院卷第146、149頁)；臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示前科素行，及被告並未因本案獲得任何利益等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰 金易服勞役之折算標準，資為懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官朱秀晴、蔡宜臻、張立中 移送併辦，檢察官劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　 　　　　　　　　 法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度金訴字第206號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　曾翊彰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第7292號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署檢察官112 年度調院偵字第1511號、112年度偵字第72314號及臺灣花蓮地方 檢察署檢察官113年度偵字第1437號），本院判決如下： 　　主　文 曾翊彰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 四月，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千 元折算一日。 　　事　實 曾翊彰知悉於犯罪集團收集各金融機構存款帳戶帳號、提款卡及 密碼等物及資料，用以實施詐欺取財等財產性犯罪之社會現象層 出不窮之際，若將自己金融機構帳戶帳號及密碼等資料交予他人 使用，有遭利用作為財產犯罪所得匯入（出）、提領及掩飾、隱 匿犯罪所得工具之可能，仍不違本意，基於幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢之不確定故意，於民國112年4月27日11時12分許，在新北 市板橋區某處，將所申辦之國泰世華商業銀行000000000000號存 款帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼及存摺封面照片 等資料，以通訊軟體LINE傳送而提供自稱「李○慧」真實年籍姓 名不詳之人，並依指示申請約定轉帳帳戶；該真實年籍姓名不詳 之人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員即意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之時間，以附 表所示方式，致如附表所示之陳○英等人分別陷於錯誤，各將附 表所示之款項分別匯入本案帳戶內，本案詐欺集團成員則於各該 款項匯入後，再以網路轉帳及轉帳支出等方式悉數轉出至其他帳 戶，即以此方式製造金流斷點，致使無從追查，而掩飾、隱匿上 開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經警循陳○英等人所指，始查 獲上情。 　　理　由 一、本判決引用採為認定被告曾翊彰構成犯罪之事實之證據方法 ，被告均同意有證據能力，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲 明異議，復經審酌並無不適當之情形，依同法第159條之5規 定，應認均有證據能力。 二、認定構成犯罪之事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告否認有何幫助詐欺及洗錢等犯行，於本院準備程序 及審理時辯稱：伊係遭「李○慧」欺騙，現又改名，她用甜 言蜜語說要跟伊交往，還說要跟伊生小孩，並拍她孩子及家 中照片給伊看，嗣她向伊借帳戶，稱要玩虛擬貨幣，還說伊 不懂，叫伊不要玩，伊經她要求就將帳號及網路銀行密碼傳 送給她，伊不知係遭拿去詐騙，嗣伊去提款機提款，發現提 款卡無法使用，伊打電話詢問原因為何，她叫伊去銀行問清 楚，伊表示去銀行問也沒用，她就表示頭很痛，帶家人去玩 要休息，伊再打給她，電話就不通，伊才知道被騙；伊僅有 跟她用LINE聯絡，沒有見面，亦未接觸，伊僅有將存摺封面 拍照後以LINE傳給她，並未提供存摺、提款卡等語。 ㈡經查： 　1.本案帳戶前係被告申請使用，嗣將本案帳戶網路銀行帳號、 密碼等資料提供並告知自稱「李○慧」之人等情，業據被告 自承在卷；而如附表所示之被害人陳○英等人，則於附表所 示之時間，遭本案詐欺集團成員以附表所示之方式施以詐術 ，致陷於錯誤，依指示將附表所示之各該款項匯至本案帳戶 ，本案詐欺集團成員並各該款項以網路轉帳方式轉匯至其他 帳戶等情，則據被害人陳○英等人於警詢時指訴明確，並有 金融業務警示管理紀錄、各該被害人加入之投資網站及其等 與本案詐騙集團成員對話紀錄之行動電話畫面照片、被害人 等人將款項匯出之臨櫃匯款單據及以網路銀行匯款之交易截 圖照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及本案帳 戶之客戶資料查詢表、存款交易明細、對帳單在卷可稽，足 見本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，確由本案詐欺集團成員 取得，並持以對附表所示各該被害人實施詐欺取財犯行後， 做為取得及轉匯各該被害人因受騙而交付之如附表所示款項 ，並藉此製造金流斷點，致使無從追查，而掩飾、隱匿詐欺 所得之去向及所在之工具等情，當無疑義。 2.依卷附之被告與「李○慧」之LINE對話內容觀之，固可認其 對「李○慧」確有好感，並與「李○慧」透過LINE交往之情事 ；然刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，而刑法 第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪雖均不處罰過失，但「有認識過失」與「不確定故 意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「 有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定 故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」 、「無所謂」之態度，且應允有好感對象之要求提供金融帳 戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼供對方使用時 ，是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非絕對對 立、不能併存之事，亦即縱係因戀愛、交友而與對方聯繫接 觸，但於提供金融帳戶資料與對方時，依行為人本身之智識 能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於 其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用 途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金 融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高 於他人財產法益是否因此受害一節，容任該等結果發生而不 違背其本意，而具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 3.又個人於金融機構開設之帳戶，係針對個人身分予以資金流 通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶既為個人理財工具，且 金融帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼亦事 關個人財產權益保障，其專有性甚高，因此除非與本人具有 密切親誼之關係，實難認有何正當理由可將金融帳戶之存摺 、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予他人使用，是稍 具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管，以 防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將之交付他人， 亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，如落 入不明人士手中，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，係 一般人日常生活經驗與通常之事理；兼以近來利用人頭帳戶 作為收受詐騙款項之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式 設定錯誤、中獎、友人借款、疑似遭人盜領存款等情事，或 以如附表所示以投資獲利為由，誘騙被害人匯款，或持提款 卡至自動櫃員機操作轉帳，使被害人誤信為真而依指示操作 轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之轉出或提領 一空之犯罪情節，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體傳播 ，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作 為詐欺所得財物之匯入、提取轉出，以逃避檢警追查之犯罪 工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應知購買、承 租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪 所得，進而掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以 逃避追查，因此避免本身金融帳戶被不法人士利用為詐財之 工具，應係一般生活所易於體察之常識。被告為成年人，依 其於本院審理時自陳之學經歷，可知其應有相當之智識程度 及社會經驗，其對於交付本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予 「李○慧」，將致本案帳戶可能成為詐欺集團犯罪工具一節 ，已難諉為不知。 4.被告與「李○慧」僅有以LINE聯絡，並未見面，亦未接觸等 情，已據被告自承在卷，是被告對於「李○慧」之真實年籍 姓名、是否確有其人，甚對於「李○慧」傳送之照片是否確 為本人，顯均無從判斷真偽，參以其於108年間，已因將其 所申辦之金融帳戶提款卡及密碼，以超商「交貨便」方式， 寄予僅透過通訊軟體聯絡，然未曾謀面之真實年籍姓名不詳 之人，致該帳戶經詐欺集團取得後，作為實施詐欺取財犯行 收取不法所得之工具，而犯幫助詐欺取財罪，經本院判處罪 刑確定，有本院108年度易字第215號判決及臺灣高等法院被 告前案紀錄表存卷可憑，其對於金融帳戶應妥為保管，若有 提供他人使用，應詳加確認，慎防遭詐欺集團利用各種名目 取得後，充為實施財產犯罪收取不法所得，或將之轉匯而製 造所得流向斷點之人頭帳戶等情，當知之甚詳；然其又將本 案帳戶之網路銀行帳號及密碼交予一僅透過LINE聯絡之真實 年籍姓名不詳，又未曾謀面之人，更有可議之處。 5.復依被告所述，「李○慧」要其提供本案帳戶之網路銀行帳 號及密碼，係欲自行買賣虛擬貨幣，復告知因被告不諳此事 　　，要求被告不要接觸，即非鼓吹被告自行投資虛擬貨幣，而 金融帳戶雖具有一定之專屬性，然依目前社會現況，申設金 融帳戶除有部分金融機構要求一併辦理相關業務（例如以該 帳戶辦理電信費用扣繳等）外，並無特定資格之限制，一般 人均可申請一個或數個金融帳戶供其使用，設若「李○慧」 係欲合法買賣虛擬貨幣而須金融帳戶，僅需自行申請即可， 自無向被告借用，且甘冒款項遭甫認識之被告藉機凍結帳戶 侵吞款項之風險之必要，再參以被告於檢察事務官詢問時， 自承「李○慧」向其表示許多退伍軍人均將帳戶交予其操作 外幣乙情（詳見臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第7292號 卷第44頁），被告自可預見「李○慧」恐係以各項手法向不 特定人蒐集金融帳戶，以供不法使用。 　6.再者，依上開被告與「李○慧」以LINE對話內容觀之，其除 提供本案帳戶之網路銀行及密碼外，並經「李○慧」要求辦 理本案帳戶之約定轉帳帳戶之際，「李○慧」除告以注意事 項外，並提醒若經行員詢問，須表示係自己做生意使用，均 認識各該約定轉帳帳戶，且須約定最大額度，復特別叮囑被 告在銀行切勿打電話給她，不要讓行員看到其等聊天紀錄等 語（詳見花市警刑字第1120022939號卷第35、36頁）；次日 經被告表示經行員查詢約定轉帳帳戶之戶名並非被告，故無 法申辦後，「李○慧」遂指示被告更換另一分行辦理即可 　　，並教導被告以之前做生意係使用現金及郵局帳戶，然現在 　　做生意不方便為由回應行員之詢問，若仍無法辦理，今日就 　　不再嘗試，明日直接匯款至本案帳戶內，由被告臨櫃匯款至 　　「李○慧」指定之約定轉帳帳戶，可連續匯款數日，以建立 　　金流，用以取信銀行等語（詳見上開警卷第37、38頁）；嗣 　　經「李○慧」指示被告須登出本案帳戶之網路銀行，以利「 　　李○慧」登入，然因「李○慧」發現被告仍在登入，即要求 　　被告須登出，目前顯示雙方搶先登入，被告回稱確已登出， 　　「李○慧」乃要求被告不要再登入後，被告即表示覺得「李 　　佳慧」此舉頗為怪異等語（詳見上開警卷第42頁）；此後經 　　被告詢問為何申辦約定轉帳帳戶會屢遭行員刁難，「李○慧 　　」乃囑咐被告過程中須保持自信，簡單說明係合作夥伴、商 　　業往來戶或認識者之帳戶即可（詳見上開警卷第47頁），嗣 　　被告亦質疑若本案帳戶萬一出問題，其將成為人頭等語（詳 　　見上開警卷第53頁）；數日後被告又質疑「李○慧」要求其 收受驗證碼，為何會有莫名收受他人傳送LINE訊息之情事， 並表示害怕違法情事等語（詳見上開警卷第71頁）；且經比 對結果，附表所示各該被害人所匯入之款項，亦係遭轉匯至 「李○慧」指定被告須申請之本案帳戶約定轉帳帳戶（即帳 號為000000000000號及000000000000號帳戶，詳見上開警卷 第45、71頁）內。由此可知，被告於提供本案帳戶網路銀行 帳號及密碼後，已因網路銀行系統經其與他人先後登入、收 受驗證碼及莫名收受訊息等異常情事而起疑，過程中亦已質 疑其提供本案帳戶恐成為人頭帳戶，且「李○慧」於要求被 告辦理約定轉帳帳戶過程中，更一再指示被告編造虛偽情事 ，用以應對行員之詢問，叮囑被告切勿在行員前撥打電話聯 絡、不可讓行員查看其等之對話紀錄，以避免產生足以令行 員懷疑之情狀，甚欲以虛偽之資金進出紀錄，製造被告確係 因生意往來而須設定約定轉帳帳戶之假象等情，一般人對此 亦均極易心生疑竇；惟被告於多次起疑後，對上開各項顯然 異常之情狀猶仍視若無睹，任由他人使用本案帳戶之網路銀 行帳戶及密碼，其主觀上確有幫助他人實施詐欺取財及洗錢 等犯罪之不確定故意，至為明確。 　㈢綜上各節，被告所辯，均屬飾卸之詞，洵無足採，本案事證 　　明確，其各該犯行均堪認定，自應依法論科。 三、論罪： 　㈠幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫 助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之 認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施 犯罪之行為者而言；被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定 故意，將其申設之本案帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料提 供真實年籍姓名不詳之人，致使本案詐欺集團成員得以持之 作為收受、轉匯詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為 應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財、一般洗錢罪構成 要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取 財罪及幫助洗錢罪。 　㈡被告以一提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料之行為 ，幫助他人對附表所示之各該被害人實施詐欺取財及洗錢犯 行，而同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之幫 助洗錢罪處斷。各該移送併辦之犯罪事實，與起訴部分均有 想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上之同一案件，應均 為起訴效力所及，本院自應一併審理。 四、刑之減輕事由： 　㈠被告基於幫助洗錢之不確定故意，為一般洗錢罪構成要件以 外之行為，為幫助犯，且其行為性質及對法益侵害之程度究 與正犯有別，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。 　㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內。查被告就本案犯行併構成幫助詐欺取財罪，業經說 明如前，且其並非實際施用詐術詐欺各該被害人之正犯，依 其行為性質及對法益侵害之程度，認應依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之，惟被告之犯行同時觸犯幫助詐欺 取財及幫助洗錢罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷，已如前述 ，依上開說明，被告就係屬想像競合輕罪之幫助詐欺取財罪 之減輕其刑事由，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡 酌之。 　㈢被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正 公布，並自同年16日施行，112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，除將修正條文第 15條之1、第15條之2納入規範，並增加須於偵查及「歷次」 審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；經比較新舊法之 結果，被告行為後之法律並未較有利於被告，依刑法第2條 第1項前段規定，本案自應依行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項之規定，審究被告應否減輕其刑。查被告前於偵查 中，經檢察官訊問其提供帳戶給他人涉嫌幫助詐欺、洗錢， 是否承認犯罪，雖明確表示其承認等語（詳見臺灣新北地方 檢察署112年度偵字第58119號卷第104頁），然其此後係表 示願意與告訴人至臺灣新北地方法院調解，參以卷附之臺灣 新北地方法院112年度臨調字第2513號調解筆錄影本所載（ 詳見臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第1511號卷第5、 6頁），足認檢察官該次係就附表編號8所示之犯罪事實為訊 問，被告此次於偵查中坦承犯罪之陳述，應係僅就附表編號 8之犯罪事實為自白；又被告就附表所示之各該犯行間，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，而屬法律上之同一案件，已 經本院認定如上，惟上揭修正前洗錢防制法第16條第2項所 定減輕其刑者，既以自白為前提，當必須全部自白，始克當 之，若僅一部自白，仍心存僥倖，圖為一部隱瞞，殊難期待 悔悟自新，即使一部自白，自仍非可邀此減輕其刑之寬典， 而被告本案於偵查及審判中，除有上述僅於偵查中就附表編 號8之犯行為自白外，餘均否認犯罪，依上開說明，本案自 不能依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 五、科刑及沒收： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應可預見任意提供個人 專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐欺集團不詳成員 利用為詐欺取財、洗錢等不法犯罪之工具，仍將本案帳戶之 網路銀行帳號及密碼等資料提供他人使用，致使本案帳戶被 利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成各該被害人受騙 而受有財產上損失，並使本案詐欺集團持以製造金流斷點， 掩飾實施詐欺取財犯罪所得之去向，致執法人員不易追緝詐 欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危 害社會治安並嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實不可取， 並考量被告本案除幫助洗錢外，就詐欺取財犯罪行為亦僅係 提供助力，並未實際參與犯行，程度有別於正犯，兼衡被告 除曾於偵查中就附表編號8之犯行坦承犯罪外，其餘均否認 之犯後態度，前已與被害人陳○嘉、歐○○瓊和解及調解成立 ，並給付部分分期款項（詳見臺灣新北地方法院112年度金 字第364號民事和解筆錄、112年度臨調字第2513號調解筆錄 及被告提出匯款之自動櫃員機交易明細影本），未與其餘被 害人達成和（調）解並賠償，以及被告於本院審理時自承之 智識程度及家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈡各該被害人受騙而匯入本案帳戶內之各該款項，已經本案詐 欺集團成員利用網路轉帳及轉帳支出等方式悉數轉出一節， 已經本院認定如前，是被告並非實際實施洗錢之行為人，該 等款項已非被告所有，亦已非在被告實際掌控中，自無從對 各該被害人受騙而匯至本案帳戶之各該款項予以宣告沒收。 　㈢觀諸卷內事證，尚無從證明被告因本案犯行有取得犯罪所得 ，是本案既無現實存在且屬於被告之犯罪所得，即不得對其 宣告沒收或追徵。 　㈣被告提供之本案帳戶網路銀行帳號及密碼等資料已因由詐欺 　　集團成員取得使用，即非屬被告所有，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官朱秀晴、蔡宜臻、張立中 移送併辦，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃鴻達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表（幣值均為新臺幣） 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間/方式 匯入金額 1 陳○英 於112年3月14日，透過通訊軟體LINE將陳○英加為好友，並佯稱可代為操作股票投資云云。 112年5月8日14時許/臨櫃匯款 10萬元 2 鄭○玉 於112年4月初某日，透過通訊軟體LINE將鄭○玉加為好友，佯稱可參加平台股票投資活動，且會不定時在群組中公告股票訊息及建議云云。 112年5月8日13時9分許/臨櫃匯款 150萬元 3 曾○盈 於112年2月9日，冒用他人名義透過通訊軟體LINE將曾○盈加為好友，曾○盈即依指示加入群組並下載「六和」APP，且與自稱「六和」LINE客服人員聯繫後，操作上開APP抽籤認購股票，繼而要求曾○盈支付款項認購抽得之股票云云。 112年5月8日15時46分許/臨櫃匯款 5萬6千元 4 謝○滿 於112年4月初，冒用他人名義在臉書刊登虛偽投資廣告，謝○滿瀏覽並點入後，即依指示將自稱助理之人加入為LINE好友，該助理即指示可加入群組，並提供「六和」APP連結網址，可進入依指示操作股票投資云云。 。 112年5月8日15時2分許/臨櫃匯款 34萬元 5 黃○芯 於112年1月間某日，在臉書刊登虛偽股票投資訊息，黃○芯瀏覽並加入對方之LINE，於同年4月間，佯向黃○芯指示下載專戶並提供「六和」APP連結，以操作股票投資云云。 112年5月9日10時57分許、10時58分許、10時59分許/網路轉帳 5萬元 5萬元 2萬5千元 6 詹○珠 於112年1月間某日，在臉書刊登虛偽股票投資可穩賺不賠訊息，詹○珠瀏覽並以LINE聯絡，對方即佯與詹○珠聯繫操作股票買賣事宜，並提供「六和」投資網站供詹○珠下載，以操作股票投資云云。 112年5月9日12時8分許/網路轉帳 3萬5千元 7 陳○嘉 於112年5月9日13時許，透過LINE將陳○嘉加入群組，並佯稱可申購新股票與當沖操作，可加快獲利速度云云，並提供「六和投顧」APP供連結下載，且以圖示指示如何操作。 112年5月11日11時33分許/臨櫃匯款 13萬7千元 8 歐○○瓊 於112年3月間某日，在臉書刊登虛偽股票投資訊息，歐○○瓊瀏覽並加入對方之LINE後，即向歐○○瓊佯稱可代為操作股票投資云云。 112年5月8日12時52分許/臨櫃匯款 26萬元 9 鄧○涵 於112年4月15日，透過交友軟體認識鄧○涵，並向鄧○涵佯稱協助操作紅酒交易平台，且以獲利賺錢云云。 112年5月8日12時30分許/臨櫃匯款 48萬元 10 王○雪 於112年4月底某日，在臉書刊登虛偽投資訊息，王○雪瀏覽並加入對方之LINE後，即向王○雪佯稱可代為操作貨幣及股票投資穩賺不賠云云，並提供網站且指示王○雪操作註冊登入。 於112年5月9日11時8分許、11時10分許/網路轉帳 5萬元 5萬元

2024-11-29

HLHM-113-上訴-113-20241129-1

金上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第91號 上 訴 人 即 被 告 潘玉涵 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 3年度金訴字第47號中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號 ：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第93號），提起一部上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴人即被告潘玉涵（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一 部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回 上訴狀附卷可稽（見本院卷第90、115頁、第93頁至第94頁 ），則依刑事訴訟法第348條規定，本院審理範圍自僅及於 原判決關於被告刑之部分。被告未表明上訴之原判決關於犯 罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）則不屬本院審 判範圍，該等部分均如第一審判決書之記載（如附件）。又 原判決有關罪名之認定，既非在本院審理範圍，本院自無庸 就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（洗錢防制法有關自 白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述） 二、被告上訴意旨略以：伊承認犯罪，原審未適用行為時洗錢防 制法第16條第2項規定予以減刑，應有未當，請求從輕量刑 等語。 三、上訴理由之論斷： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修 正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再於 113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月0日 生效（下稱裁判時法）。被告行為時法即112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定(下稱修正前規定)：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法規 定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「犯 前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。經比較新舊法之結果，修正前之規定對被告較為有 利而應予適用。查被告於偵查、原審雖均否認犯罪，但已於 本院中自白犯罪，符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。 　㈡原審以被告犯罪事證明確，予以科刑，固非無見。惟刑事審 判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑 ，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。被告於 偵查、原審雖均否認犯罪，惟於本院中已認罪自白，應有修 正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，原審未及適用而 為科刑，尚有未洽。另被告上訴後已認罪，量刑因子已有變 動，此情亦為原審未及審酌。從而，被告上訴主張其已坦承 全部犯行，應有修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用 等語，而指摘原審所為之量刑過重，為有理由，自應由本院 將原判決關於刑之部分撤銷改判。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有提供帳戶遭法院判 刑之紀錄，竟不思悔改，率爾參與本案犯行，造成告訴人臧 ○嫣受有財產上損失，並影響社會治安及金融秩序，所為實 屬不該。惟念其犯後終能知所悔悟而於本院中坦承犯行，復 於原審與告訴人成立調解並已全數賠償完畢，此有原審調解 筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參(見原審卷第47頁 、本院卷第75頁)，堪認確有彌補犯罪所生損害之誠意；暨 審酌被告於本院自述高職畢業之教育程度、現從事行政助理 ，需負擔全家家計及扶養父親、祖母之經濟生活狀況（見本 院卷第91頁），被告本案犯罪動機、目的、手段、角色分工 、涉案程度、本於不確定故意、所生損害，及臺灣高等法院 被告前科紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　 月　　29　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　 　　　　　　　　 法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第47號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　潘玉涵 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第93號），本院判決如下： 　　主　文 潘玉涵共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、潘玉涵依其通常生活之社會經驗，可預見將自己的金融帳戶 提供予不熟識之人使用，再為他人提領、轉匯款項，常與詐 欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐騙集團利用作為人頭 帳戶向他人詐騙款項，使不知情之被害民眾將受騙款項匯入 各該帳戶內，詐欺集團成員復趁被害民眾匯款後、察覺遭騙 而報警前之空檔期間，由提供帳戶之人轉匯或提領款項後轉 交詐欺集團上游成員，以確保詐欺犯罪所得，且受詐騙人匯 入款項遭提領、轉匯後，即產生遮斷資金流動軌跡之效果， 一旦基於共同犯罪之意思，允為提供帳戶、著手前揭提領、 轉匯詐欺贓款之行為，即屬參與詐欺、洗錢犯罪之實行。詎 其仍持即使如此亦不違背其本意之不確定故意，於民國111 年10月31日前之某時許，在不詳地點，將其所申辦之郵局帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶)之帳號、不 知情之陳○念所申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱陳○念帳戶）之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓 名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，並擔任提款車手之角色 。潘玉涵即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於111 年9月1日12時15分許以臉書即時通與臧○嫣聯繫，佯稱：願 以分期付款方式出售平板電腦云云，致臧○嫣陷於錯誤，於1 11年10月31日10時19分許，匯款新臺幣（下同）1,000元至 本案帳戶內，旋由潘玉涵於同日12時59分許自本案帳戶提領 3萬9,200元，再將其中3萬8,500元於同日13時6分許以無摺 存款方式存入陳○念帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員持陳○念帳 戶之網路銀行帳號、密碼轉匯一空，以此方式隱匿犯罪所得 之去向。 二、案經臧○嫣訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣花蓮地 方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本院引用被告潘玉涵以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告於審理程序同意其證據能力（見本院卷第209頁至第2 10頁、第212頁至第214頁），本院審酌該等證據作成之情況 ，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認 為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據， 查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體事項： 　　訊據被告固坦承於上開時、地自本案帳戶中提領3萬9,200元 後，再將其中3萬8,500元以無摺存款方式存入陳○念帳戶等 節，惟否認有何共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：其誤以為 3萬9,200元係關○汽車老闆娘匯予其之借款與薪水，其知悉 陳○念帳戶之網路銀行帳號、密碼，但其未將本案帳戶帳號 、陳○念帳戶之網路銀行帳號、密碼交予他人使用，不清楚 為何詐欺贓款匯入本案帳戶云云。經查： 　㈠本案帳戶係被告所申設，陳○念帳戶則係陳○念所申設；不詳 詐欺集團成員於111年9月1日12時15分許以臉書即時通與臧○ 嫣聯繫，佯稱：願以分期付款方式出售平板電腦云云，致臧 ○嫣陷於錯誤，於111年10月31日10時19分許，匯款1,000元 至本案帳戶內，旋由潘玉涵於同日12時59分許自本案帳戶提 領3萬9,200元後，再將其中3萬8,500元於同日13時6分許以 無摺存款方式存入陳○念帳戶，並遭該詐欺集團不詳成員轉 匯一空等節，業據證人即告訴人臧○嫣於警詢中（見高市警 林分偵字第11174271402號〈下稱警卷1〉第11頁至第13頁）、 證人即另案被告陳○念於警詢、偵查及另案審理中（見玉警 刑字第0000000000-0號卷〈下稱警卷2〉第15頁至第27頁，玉 警刑字第1110013922號卷〈下稱警卷3〉第45頁至第53頁、第6 1頁至第69頁，花蓮地檢112年度偵字第665號卷〈下稱偵卷1〉 第40頁至第41頁，本院112年度原金訴字第83號卷〈下稱前案 卷〉第113頁、第115頁、第281頁至第282頁）證述明確，並 有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局 三民第二分局鼎金派出所受理案件證明單、受理各類案件紀 錄表（見警卷1第9頁至第10頁、第31頁至第32頁）、告訴人 提出之臉書帳號擷圖、網路銀行交易明細擷圖及LINE對話紀 錄擷圖（見警卷1第15頁、第17頁、第20頁至第22頁）、本 案帳戶基本資料、變更帳戶事項申請書及客戶歷史交易清單 （見警卷1第24頁至第25頁，本院卷第77頁至第90頁、第189 頁至第203頁）、陳○念帳戶客戶歷史交易清單及帳戶基本資 料（見本院卷第91頁至第123頁、第169頁至第187頁）在卷 可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第52頁、第55頁至第58 頁、第209頁至第210頁、第215頁至第217頁），先堪認定。 　㈡被告確有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　⒈審諸本案詐欺集團成員既向告訴人施以詐術而圖詐得款項， 倘其用以收取詐得款項之金融機構帳戶所有人非在其可實際 掌控支配之範圍，則本案詐欺集團成員在未實際持有本案帳 戶存摺、印鑑、提款卡之情形下，非僅無從自行提領詐欺所 得，更需承擔本案帳戶所有人拒絕將告訴人受詐款項領出轉 交，甚或持本案帳戶報警處理，致本案詐欺集團成員心血盡 失、犯罪因而曝光之風險，是將本案帳戶提供予本案詐欺集 團成員收取詐欺贓款並予以提領之被告，原堪認與本案詐欺 犯行之實行者具有一定關聯；再以告訴人及前案被害人分別 於111年10月31日10時17分、10時19分、10時23分、10時25 分、11時17分匯款3,000元、1,000元、4,000元、2,500元、 3,000元至本案帳戶後，被告於2小時內即同日12時59分提領 3萬9,200元並於同日13時6分許將其中3萬8,500元轉存於陳○ 念帳戶中等節，有前案判決、本案帳戶及陳○念帳戶客戶歷 史交易清單可證（見花蓮地檢113年度偵字第93號卷第5頁至 第21頁，本院卷第81頁至第83頁、第105頁），足見被告顯 密切掌握本案詐欺集團成員所實行詐欺犯行之進度而參與其 中，始得及時提領、轉存，被告辯稱不知自本案帳戶所提領 之3萬9,200元係詐欺贓款、未與詐欺集團成員勾結云云，已 難遽信。被告與不詳詐欺集團成員間就本案犯行互有犯意聯 絡、行為分擔甚明。 　⒉被告固以前詞置辯。惟查： 　①被告於本院審理中自承：其前遭警示帳戶，故111年6月起至1 0月其在關○汽車之薪水均匯到陳○念帳戶等語（見本院卷第2 16頁），核與證人陳○念於警詢中之證述：被告的帳戶於2年 前遭列警示帳戶，被告為了領薪水跟我借郵局帳戶使用，被 告薪水均匯入我的郵局帳戶，我再將郵局提款卡交予被告提 領薪水等語（見警卷2第19頁）相符，堪信被告自111年6月 起至111年10月間均係以陳○念帳戶作為關○汽車之薪資轉帳 帳戶而非本案帳戶，被告顯無誤認本案帳戶內3萬9,200元係 關○汽車薪資或借支款之可能，被告所辯顯係卸飾之詞難以 採信。佐以被告於另案自承：其於關○汽車每月薪水3萬元， 月初一次發薪等語（見前案卷第286頁），而告訴人及前案 被害人遭詐欺款項係於111年10月31日匯入、提領總額共計3 萬9,200元，其金額、匯款時間亦與被告自述薪資數額、發 薪日期有違，益徵被告明知上開款項非屬薪資，被告所辯洵 無足採。 　②次查證人陳○念於警詢中證稱：我沒有將我的郵局帳戶之網路 銀行帳號、密碼交給詐欺集團，我只有交給被告使用等語明 確（見警卷3第67頁至第69頁）；被告復於本院審理中自承 ：陳○念僅將陳○念帳戶之網路銀行帳號、密碼交付給其使用 而未交付他人等語（見本院卷第216頁），堪信陳○念帳戶之 網路銀行帳號、密碼確僅交付予被告使用。又金融機構之網 路銀行帳號、密碼係存戶自行設定，且網路銀行密碼輸入錯 誤3次即遭開戶銀行鎖定，需存戶本人臨櫃辦理始得解鎖， 此均為我國金融交易之常識，則苟非被告將陳○念帳戶之網 路銀行帳號、密碼告知不詳詐欺集團成員，詐欺集團成員又 豈能僅憑猜測得知陳○念帳戶網路銀行帳號、密碼並於帳戶 遭鎖定前正確破解帳號、密碼？況被告於111年10月31日13 時6分許將詐欺贓款及其他不明款項存入陳○念帳戶後，不詳 詐欺集團成員旋於同日13時13分、13時18分、13時26分將詐 欺贓款及其他不明款項提領殆盡，亦有陳○念帳戶客戶歷史 交易清單可稽（見本院卷第105頁），益徵被告與不詳詐欺 集團間確有聯繫，不詳詐欺集團成員始得精準掌握被告存入 時間並於20分鐘內提領殆盡。被告辯稱其未將陳○念帳戶之 網路銀行帳號、密碼交付不詳詐欺集團成員使用云云顯悖於 常情，亦難採信。又被告存入陳○念帳戶之3萬8,500元係以 網路銀行跨行轉出，而陳○念帳戶於案發期間登入網路銀行 之IP位置因逾保存期間無法調得乙節，有中華郵政股份有限 公司112年8月11日儲字第1120977926號函可稽（見本院卷第 139頁），是本案尚無證據證明上開款項係被告自行轉匯， 併此敘明。 　⒊按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則 屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」， 僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無 缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「 容認其發生（不違背其本意）」。行為人縱係因抽取佣金、 應徵工作或其他動機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對 方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程 等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見被用 來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所提領及轉存 之款項極可能為詐欺者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖 ，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使用及代為提領、轉 存款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是 否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有 詐欺取財及洗錢之不確定故意。且我國金融機構眾多，各金 融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設 置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用， 提領、轉存款項亦極為便利，倘若未涉及不法，顯無必要將 款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領、轉存。是若遇 刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領、轉存款項 ，就所提領、轉存款項可能與詐欺犯罪有關，應當有合理之 預見。況詐欺集團猖獗，各類型的詐欺案層出不窮，實已成 為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，詐欺集團常利用人 頭帳戶，作為詐騙錢財等犯罪工具，並利用車手提領、轉存 ，此情業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙 之宣導，是一般具有通常智識及社會生活經驗之人，應可預 見無故提供帳戶收受第三人來路不明款項再予以提領、轉存 者，該款項可能與詐欺有關，對方目的係藉此隱匿身分，逃 避檢警查緝。查被告於案發時為23歲之成年人，身心狀況健 全，學歷為高職畢業，從事行政助理工作（見本院卷第207 頁、第218頁）；且被告前因提供帳戶予不詳詐欺集團使用 ，經本院以110年度易字第166號判決判處有期徒刑3月確定 乙節，亦據被告自陳在卷（見本院卷第218頁），並有被告 之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第13頁）， 足見被告具備相當之智識程度與生活經驗，對於上情應有充 分認識，斷無諉為不知之理。且被告既有提供帳戶遭判刑之 紀錄，對於銀行帳戶之保管更應謹慎，而無輕信他人任意交 付帳戶資料並依指示提款、轉存之可能。是被告主觀上應可 清楚預見其交出本案帳戶帳號、陳○念帳戶之網路銀行帳號 、密碼並依指示提款、轉存之行為，極可能遭詐騙集團利用 作為詐欺取財之工具，並產生掩飾、隱匿詐欺不法所得去向 之結果，其竟仍將本案帳戶帳號、陳○念帳戶之網路銀行帳 號、密碼提供予不詳詐騙集團成員使用，並依指示為提款、 轉存，足認被告主觀上具有縱詐欺集團成員利用其行為完成 詐欺取財、洗錢之犯罪，亦不違背其本意，而容任結果發生 ，至為灼然。　 　㈢按洗錢防制法第2條修正立法說明第4點，已敘明有關是否成 立該條第3款洗錢行為之判斷重點「在於主觀上是否明知或 可得而知所收受、持有」，即不以「明知」為限，且洗錢防 制法第2條規定之洗錢行為並無「明知」之要件，在解釋上 自不能限於確定故意（直接故意），仍應包含不確定故意（ 未必故意或間接故意）。又特定犯罪之正犯實行特定犯罪後 ，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人 將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯 罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點， 該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪 之正犯（最高法院110年度台上字第3593號判決意旨參照） 。再者，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有 直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「 預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生 」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自 得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，故行為人分別基於直接 故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。準此， 被告雖無積極使詐欺取財、洗錢犯罪發生之直接故意，且本 案無積極證據證明被告知悉為三人以上共同犯罪之情形，但 仍足認定，被告有縱為詐欺共犯提領、轉存之款項屬詐欺財 產犯罪所得，並製造金流斷點，掩飾該等款項之本質及去向 ，亦不違背本意，進而提供、容任本案帳戶作為被害款項匯 入之帳戶，再行轉存至陳○念帳戶供詐欺集團另行轉匯之意 思，所為亦足生隱匿該等特定犯罪所得之本質及去向之結果 。從而，被告與不詳詐欺集團成員間有共同詐欺取財、洗錢 之不確定故意，並屬正犯，洵堪認定。 　㈣從而，被告所辯均不足採。本案事證明確，被告本案犯行堪 以認定，應依法論科。 二、論罪科刑　　　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與不詳詐欺集團成員 間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。而被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處 斷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有提供帳戶遭法院 判刑之紀錄，竟不思悔改，率爾參與本案犯行，造成被害人 受有財產上損失，並影響社會治安及金融秩序，所為非是； 兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、角色分工、涉案 程度、本於不確定故意、所生損害等情節，及否認犯行，惟 與告訴人達成調解並賠償6,000元之犯後態度，暨其自述高 職畢業之智識程度，未婚無子女、現從事安養院行政助理工 作、每月收入約2萬6,000元、需扶養父親與祖母之家庭經濟 狀況（見本院卷第218頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。 　㈢沒收： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。又 因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得 者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第34 34號判決參照）。至共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就 各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正 犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際 所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得 或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者 ，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決 意旨參照）。又按犯洗錢防制法之洗錢罪，其所移轉、變更 、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利 益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固有明文。惟上 開洗錢防制法關於沒收之條文既未規定「不論屬於犯罪行為 人與否」均沒收之，而採取相對義務沒收主義，自仍以屬於 被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。 　⒉查本案帳戶所收取之詐欺贓款及不明款項共計3萬9,200元， 業經被告依指示將其中3萬8,500元轉存並經不詳詐欺集團成 員轉匯一空，有本案帳戶及陳○念帳戶客戶歷史交易清單可 稽（見本院卷第81頁至第83頁、第105頁），是尚難將被告 依指示轉存之3萬8,500元，認屬本件被告犯罪所獲得之利益 ，依上說明，自無從依刑法或洗錢防制法第18條關於沒收之 規定於本案宣告沒收。至被告提領後未予以轉存之700元， 固堪認為被告本案犯罪所得，本應予以宣告沒收，惟被告業 與告訴人達成調解，其賠償之金額遠高於其獲得之報酬，本 院認上開調解筆錄已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法 目的，如本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受 過度之不利益，顯屬過苛，爰不另諭知沒收被告之犯罪所得 ，附此敘明。至被告供詐欺集團成員使用之本案帳戶、陳○ 念帳戶，雖係供犯罪所用之物，惟未經扣案，且該等物品本 身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性， 沒收欠缺刑法上重要性，僅徒增開啟沒收程序之時間費用， 爰不予宣告沒收或追徵。公訴人聲請宣告沒收本案帳戶尚難 採憑，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官孫源志到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鍾　晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-29

HLHM-113-金上訴-91-20241129-1

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

妨害秘密等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第128號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 魏士捷 上列上訴人因被告妨害秘密等案件，不服臺灣花蓮地方法院113 年度訴字第62號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號： 臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第8840號），提起一部上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、檢察官於上訴書及本院中已明示僅就刑一部提起上訴，則依 刑事訴訟法第348條規定，本院審理範圍自僅及於原判決關 於被告刑之部分，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為 審查量刑妥適與否之基礎。其未表明上訴之原判決關於犯罪 事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）、沒收則不屬本 院審判範圍，均如第一審判決書之記載（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告魏士捷與告訴人甲女（姓名年籍 詳卷）原為朋友，竟罔顧告訴人信任，未得告訴人同意即竊 錄告訴人以眼罩蒙眼而與被告性器接合之性行為影像約11秒 ，更將竊錄影像上傳至其開立之網路社群軟體twitter帳號 推文頁面，供多數不特定twitter帳戶之人觀覽，嚴重侵害 告訴人之隱私及名譽，原審量刑過輕，難認妥適，爰依告訴 人請求就量刑部分提起上訴等語。 三、駁回上訴之理由 　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 　　苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不 　　得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照 　　）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為 　　依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程 　　度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之 　　必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加 　　重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度 　　為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如 　　別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 　　失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 　　原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨 　　參照）。 　㈡查原審以行為人責任為基礎，審酌被告竊錄告訴人非公開活 動及身體隱私之影像，明知網路散播之效應既深且廣，仍無 故上傳至網路供人觀覽，侵害告訴人隱私及名譽，對告訴人 之身心狀況與人際關係均造成嚴重傷害，亦破壞社會秩序與 善良風俗，所為應予非難；另審酌被告行為時甫滿18歲，年 輕識淺而觸法，偵審中均坦認犯行之犯後態度，雖有意願與 告訴人調解並賠償損害（見原審卷第54、56頁），然告訴人 並無調解意願（見原審卷第33頁），迄未獲得告訴人之原諒 ，未曾有其他犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀 錄表），暨被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（見 原審卷第55頁）等一切情狀，就被告所犯竊錄非公開活動及 身體隱私部位罪、散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位罪 ，分別量處有期徒刑2月、6月，並考量被告所為本案各犯行 之原因、手法、相隔時間、所侵害法益之性質、數罪對法益 侵害之加重效應等不法及罪責程度，定其應執行刑為有期徒 刑7月，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原判決已斟酌 刑法第57條各款事由，以行為人責任為基礎，兼顧被告有利 與不利之科刑資料，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律 所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決之量刑 有何不當。又上訴意旨所指被告未得告訴人同意即竊錄告訴 人以眼罩蒙眼而與被告性器接合之性行為影像約11秒，嗣將 該影像上傳至其twitter帳號推文頁面，供多數不特定人觀 覽，嚴重侵害告訴人之隱私及名譽等情，業經原審納為整體 利及不利被告之量刑因子，自難認原審就量刑事由有所疏漏 未予考量而有未當之處。揆諸前開規定，原判決並無濫用裁 量權等違法或不當之處。縱與檢察官及告訴人主觀上之期待 有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是檢察官上訴指 摘原判決量刑過輕，請求從重量刑云云，為無理由，應予駁 回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為 一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官 劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　 　　　　　　　　 法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 原審犯罪事實一所犯罪名部分，不得上訴。原審犯罪事實二所犯 罪名部分，得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第62號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　魏士捷 上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第8840號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁 定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 魏士捷犯竊錄非公開活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑貳月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯散布竊錄之非公開 活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案之黑色Apple I Phone XR行動電話壹支（不含SIM卡）沒收 。 　　事　實 魏士捷於民國111年9月、10月間，與成年甲女（卷內代號BS000- M112003，姓名年籍詳卷）係朋友關係，竟分別為下列犯行： 一、魏士捷明知未得甲女同意，不得無故竊錄甲女非公開之活動 及身體隱私部位，竟基於妨害秘密之犯意，於111年9月、10 月間某日，在甲女位於花蓮縣之租屋處（址詳卷），於甲女 未同意其錄影之情況下，以其所有Apple I Phone XR行動電 話（下稱本案行動電話），竊錄甲女以眼罩蒙眼而與其性器 接合之性行為影像約11秒。 二、嗣魏士捷復基於散布上開竊錄內容、散布猥褻影像及加重誹 謗之犯意，於112年1月28日，在花蓮縣某處，以本案行動電 話將該竊錄影像上傳至其申設之網路社群軟體twitter帳號 （@Hank00000000）之推文頁面，以此方式將客觀上足以刺 激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之 道德感情之影像，供多數不特定twitter帳戶之人觀覽，足 以毀損甲女之名譽。 　　理　由 一、被告魏士捷所犯者，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實均為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被 告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第27 3條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。 二、上開犯罪事實，均據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (本院卷第38、54頁)，核與告訴人甲女之指訴及證人乙男（ 姓名年籍詳卷）大致相符（警卷第19至35頁），且有指認犯 罪嫌疑人紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告社群軟 體帳號擷圖、性影像擷圖、對話紀錄擷圖、刑案現場照片、 扣案物照片在卷可稽（警卷第37至61頁），足認被告之任意 性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均 堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠被告行為後，刑法固增訂第319條之1、第319條之3，於112年 2月10日施行生效，然依罪刑法定原則，行為之處罰，以行 為時之法律有明文規定者為限。被告行為時，刑法第319條 之1及第319條之3既尚未施行生效，自無適用之餘地。 　㈡被告行為後，家庭暴力防治法第3條規定固於112年12月6日修 正公布，同年月0日生效施行，其中第3條第2款就「現有或 曾有同居關係」之部分，並無不同，此次修正對被告所涉犯 行不生有利不利之影響，無新舊法比較問題，應依一般法律 適用原則，逕適用現行家庭暴力防治法之規定。 　㈢被告上傳之性器接合性行為影像，客觀上足以刺激或滿足性 慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情， 有礙於社會風化，核屬「猥褻」影像（司法院釋字第407號 解釋意旨參照）。 　㈣誹謗罪之保護法益係名譽法益，所謂名譽，指社會共同生活 之人對被害人之外在評價；誹謗罪所保護之社會名聲，係透 過一般人之社會觀感與共識所形成，本係立基於一般人對被 害人過去生活及行為之看法上。被告散布告訴人未被揭露之 生活與行為，足以影響一般人對告訴人過去生活及行為之看 法，進而造成貶損告訴人名譽之結果，該當誹謗罪之構成要 件。 　㈤核被告所為，就事實一部分，係犯刑法第315條之1第2款之竊 錄非公開活動及身體隱私部位罪。就事實二部分，係犯刑法 第315條之2第3項散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位罪 、刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪、刑法第310條第2項 之加重誹謗罪。 　㈥就事實二部分，公訴意旨漏未論及刑法第235條第1項之散布 猥褻影像罪，然本於基本社會事實同一，本院已當庭告知被 告此部分罪名（本院卷第38、51頁），自無礙被告防禦權之 行使，爰依法變更起訴法條。又被告與告訴人曾有同居關係 ，業據被告供述明確（本院卷第39頁），被告所為該當家庭 暴力防治法所稱之家庭暴力罪，公訴意旨雖未論及此，然本 院已當庭告知被告此部分罪名，並不影響被告防禦權之行使 。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定 ，是本案犯行，應僅依刑法之規定予以論罪科刑。 　㈦就事實二部分，被告以一傳送上網張貼行為同時觸犯散布竊 錄之非公開活動及身體隱私部位罪、散布猥褻影像罪、加重 誹謗罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之散 布竊錄之非公開活動及身體隱私部位罪處斷。 　㈧被告上開所犯竊錄非公開活動及身體隱私部位罪、散布竊錄 之非公開活動及身體隱私部位罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊錄他人非公開活動及 身體隱私之影像，明知網路散播之效應既深且廣，仍無故上 傳至網路供人觀覽，侵害告訴人隱私及名譽，對告訴人之身 心狀況與人際關係均造成嚴重傷害，亦破壞社會秩序與善良 風俗，所為應予非難；另審酌被告行為時甫滿18歲，年輕識 淺而觸法，偵審中均坦認犯行之犯後態度，雖有意願與告訴 人調解並賠償損害（本院卷第54、56頁），然告訴人並無調 解意願（本院卷第33頁），迄未獲得告訴人之原諒，未曾有 其他犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）， 暨被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第55 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。另考量被告所為上揭各犯行之原因、手法 、相隔時間、所侵害法益之性質、數罪對法益侵害之加重效 應等不法及罪責程度，定其應執行之刑如主文所示，並諭知 易科罰金之折算標準。 四、沒收 　㈠扣案之本案行動電話為被告所有，且係供被告本案犯行所用 之物（警卷第15、49、51頁），應依刑法第38條第2項前段 規定，宣告沒收之。 　㈡刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品，不 問屬於犯人與否，沒收之；刑法第235條第1項影像之附著物 及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3、第 235條第3項固分別定有明文。惟該影像於被告twitter帳號 遭停權前，被告已經刪除；本案行動電話竊錄之該影像，於 扣案前，被告亦已刪除，均據被告供述明確（警卷第13頁、 本院卷第39頁），復無證據證明該影像仍留存被告twitter 帳號上或本案行動電話內，難認竊錄內容之附著物仍存在， 自無從就此部分宣告沒收。又本案行動電話已毀損故障，無 法充電，亦無法開機，業據被告陳明在卷，復經本院勘驗無 訛（本院卷第52、53頁），附此敘明。 　㈢至卷附含有上開影像內容之紙本，乃基於採證目的而擷圖列 印之證據，尚非屬前揭規定所指「附著物及物品」，自毋庸 宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷 附錄本案論罪科刑法條 刑法第235條第1項 散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品， 或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處二年以下有期徒刑 、拘役或科或併科九萬元以下罰金。 刑法第310條第1項、第2項 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 刑法第315條之1第2款 有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下 罰金： 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活 動、言論、談話或身體隱私部位者。 刑法第315條之2第1項、第3項 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處 五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 製造、散布、播送或販賣前二項或前條第二款竊錄之內容者，依 第一項之規定處斷。

2024-11-29

HLHM-113-上訴-128-20241129-1

上易
臺灣高等法院花蓮分院

妨害公務等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第85號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 楊國飛 上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣花蓮地方法院112 年度易字第325號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號 ：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第3458號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍 　　檢察官僅就被告楊國飛（下稱被告）被訴侮辱公務員及妨害 公務諭知無罪部分提起上訴，是本院審理範圍僅及於該部分 。 二、本院審理結果，認第一審對被告被訴侮辱公務員及妨害公務 為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書 無罪部分之理由（如附件）。 三、檢察官上訴意旨略以：被告於民國112年2月1日9時40分許， 在花蓮縣○○鄉○○○段0000地號前，因徒手撕毀工地告示牌負 責人名牌遭警員翁玄志制止，竟轉頭面向警員翁玄志當場口 出「幹！你是為了他還是為了我啦！」等詞，此為原審所是 認，經警員質問時，更以右手撥開警員翁玄志的手，且開始 與警員翁玄志發生推擠拉扯，於雙方拉扯導致被告四腳朝天 、仰躺在地時，被告另以腳踢踹警員翁玄志褲檔位置，並致 警員翁玄志因被告之行為而受有左、右手中指挫傷、其他肌 炎之傷害，此據證人翁玄志、李福原證述明確，且經原審勘 驗屬實，被告所為足以妨害證人翁玄志執行公務甚明，原審 以被告未繼續使用其他侮辱性言語，即難認有足以影響公務 員執行公務之情形，顯未慮及被告乃基於同一妨害公務之目 的，先以「幹」等髒話辱罵警員翁玄志，後續仍以揮手、推 擠拉扯之行為與警員翁玄志發生肢體衝突，且依據勘驗畫面 顯示，被告仰躺在地四腳朝天時，雙腳往警員翁玄志方向蹬 一下之際，其雙腳係高高舉起，且朝向警員翁玄志之褲檔， 若被告係急欲起身，理當側身以手扶地，反而係更迅速更省 力之起身方式，且事實上被告最後亦係以側身方式起身，此 有原審勘驗筆錄及截圖附卷可佐，被告之辯稱與常情有違， 亦與現場情形不符；況且，證人翁玄志於審理時亦證稱：我 覺得被告是故意的、我覺得他有看著我，他在踢我，我覺得 他知道等語，此乃基於證人翁玄志在現場親身經歷事項所為 之判斷，且證人翁玄志亦明確說明係因被告看著證人翁玄志 ，從而判斷被告係出於故意以腳踢踹證人翁玄志，原審僅以 證人翁玄志證稱時提及「我覺得」等詞，逕認證人翁玄志對 於被告是否故意踢他，並不確定，祇是單方臆測，判決理由 顯有不當。原審判決認事用法既有上述違誤，爰依法提起上 訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、本院之判斷及補充說明 　㈠侮辱公務員部分： 　⑴按憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，目的在保障 言論之自由流通，使人民得以從自主、多元之言論市場獲得 充分資訊，且透過言論表達自我之思想、態度、立場、反應 等，從而表現自我特色並實現自我人格，促進真理之發現、 知識之散播及公民社會之溝通思辯，並使人民在言論自由之 保障下，得以有效監督政府，從而健全民主政治之發展。鑑 於言論自由有上述實現自我、提供資訊、追求真理、溝通思 辯及健全民主等重要功能，國家自應給予最大限度之保障。 其中有關國家法令及政策之意見提供及公共討論、對於政府 權力行使之監督批評、或對政府機關及公務人員表現之評價 及反應等，因具有形成公意、監督施政及實踐民主等重要功 能，更應受憲法之高度保障。就人民表意之語言運用及情緒 表達等，更應予以較大限度之容忍，不應逕自動用刑罰直接 壓制此等異議或反對言論。是刑法第140條規定，於公務員 依法執行職務時，當場侮辱，自應限於行為人對公務員之當 場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務 員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論 自由之意旨無違，以免適用範圍過廣，以致對公務員執行職 務有所抱怨即成罪或隻字片語即入罪，始符合刑法謙抑之思 想。 　⑵被告於案發當日係自行到派出所報案，表示其負責之工地遭 人破壞，證人翁玄志因而前往現場處理之事實，業據證人翁 玄志證述明確（原審卷第210頁）。且案發當日現場之工程 告示牌，其上之工程名稱為「萬榮鄉北區觀光資訊站興建工 程」（下稱系爭工程），工地負責人為「江國華」，而江國 華之名牌係黏貼上去一節，有案發當日警方拍攝之系爭工程 告示牌照片附卷可參（警卷第65頁）。又日期為112年1月16 日之系爭工程職業安全衛生告示牌上，所載之工地負責人確 為被告姓名，有被告提供之職業安全衛生告示牌照片存卷可 佐（原審卷第117頁）。 　⑶證人翁玄志固於原審結證稱：被告要撕工程告示牌的紙，我 必須制止他，被告就直接駡我「幹，你到底幫他還是幫我」 等語（原審卷第210-211頁）。惟被告手持手機對著告示牌 （告示牌上工地負責人江國華）時，有聽到別人說話之聲音 ，被告突然往其左手方向轉頭，說一聲聽起來像是「幹」的 聲音，接著說：你是為了他還是為了我，我是光明正大等語 ，另有男生說：你講髒話，你妨害公務現行犯等情，此經本 院當庭勘驗證人翁玄志於案發當日隨身密錄器之錄影錄音光 碟（下稱系爭光碟）屬實，製有勘驗筆錄附卷可稽（本院卷 第58頁），並有系爭光碟扣案可證。依上開勘驗結果，可知 被告當時只有持手機對著告示牌，並未有任何動手撕告示牌 上紙張之動作，是證人翁玄志上開證述，核與卷存證據不符 ，尚難採信。至被告雖辯稱當時是說「看」，而非「幹」云 云，然被告說話時係轉頭向左，而非面向告示牌，亦無手指 告示牌的情形，佐以被告供稱該說話的男生就是警察，且被 告說完上開話語後，即有男生說：你講髒話，你妨害公務現 行犯等語，及證人翁玄志上開證述，可見被告係聽到站在其 左側之證人翁玄志出言制止，因此轉頭對之說出上開言語， 則依當時之情境，被告應係說「幹」，此與證人翁玄志上開 被告係說「幹」之證述相符，亦與原審勘驗系爭光碟之結果 及警方依系爭光碟製作之譯文互核一致，有原審勘驗筆錄及 警方製作之譯文存卷可憑（原審卷第143頁、警卷第61頁） 。是被告所為其係說「看」而非「幹」之辯解，顯與事實不 符而不足採信，被告確有對警員翁玄志說「幹，你是為了他 還是為了我」之事實，堪以認定。 　⑷依上，被告於案發當日因認工地負責人名稱遭人更改，而前 往派出所報案，待警員翁玄志到場後，被告持手機朝告示牌 欲拍照時，在旁警員誤以為被告欲撕取告示牌上工地負責人 的名牌紙條，而出言制止，被告聞言憤而出言告以：「幹， 你是為了他還是為了我」等語，而被告嗣後未再繼續駡髒話 一節，業經證人翁玄志於原審證述明確（原審卷第211頁） ，復據原審勘驗無誤（原審卷第143頁），顯見被告上開言 語，應係針對到場執行職務之警員誤認其欲撕名牌紙條而出 言制止之表現所為之反應，難認其係基於妨害公務之主觀目 的而為，客觀上亦難認已達到影響公務員執行公務之情形。 依上開說明，自與刑法第140條規定侮辱公務員罪之構成要 件不該當。　 　㈡妨害公務部分： 　 　⑴刑法第135條第1項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依法 執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之。所稱「強暴」， 係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物 ，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響 及於公務員之執行職務者，即屬之（最高法院82年度台上字 第608號、84年度台非字第333號判決意旨參照）。易言之， 其所稱「強暴」，須行為人主觀上具有對於公務員施強暴而 妨害公務員依法執行職務之故意，而以公務員為目標，對物 或他人實施一切有形物理暴力，致生積極妨害公務員職務執 行者，始克當之。以吾人面對公務員依法執行逮捕職務為例 ，因抗拒被捕而有肢體動作並致公務員成傷，是否該當強暴 妨害公務執行、甚或更重之傷害罪構成要件，須視整體客觀 情狀而定，非可一概而論，尤不得謂一有任何肢體舉動致令 執行逮捕職務之公務員身體受傷，即必成立強暴妨害公務執 行、甚或傷害罪名，此殊非刑法強暴妨害公務執行及傷害罪 等規範之立法本旨。 　⑵警員翁玄志聽到被告上開話語，欲以侮辱公務員之現行犯逮 捕被告時，被告因主觀上不認為其有侮辱公務員之行為，不 願被警員翁玄志逮捕及上手銬，因此有掙脫、反抗之行為， 惟在警員翁玄志逮捕被告而與被告拉扯、推擠過程中，被告 係處於劣勢，或遭警員翁玄志以手圈住其頭頸部，再自後方 以雙手環抱並摔倒在地；或遭警員翁玄志拉、抓而跌倒在地 ；或摔倒在地時遭警員翁玄志跨在其身上，以手圈住其頭頸 部；甚或被警員翁玄志拉扯摔倒在馬路上，被告因此仰躺在 地、四腳朝天，被告雙腳往前即警員翁玄志方向蹬一下，警 員翁玄志因此再大力拉扯被告而有些微拖行之情形，警員翁 玄志用手指向自己的褲襠，並持續拉扯坐在地上的被告的手 ，支援之警車抵達後，含警員翁玄志在內共有4名警員將被 告圍住等情，此觀原審勘驗筆錄及勘驗截圖即明（原審卷第 145-147、154-163頁）。由此可見，在警員翁玄志欲以現行 犯逮捕被告之過程中，被告固有抗拒逮捕之行為，然而，只 有在其仰躺在地、四腳朝天時，曾有雙腳往前即警員翁玄志 所站方向蹬一下之動作，且其雙腳往前蹬之高度適落在警員 翁玄志褲襠處，除此之外，未見被告有何積極攻擊警員翁玄 志之舉動，參以被告仰躺在地、四腳朝天之處係位在馬路上 ，於被告仰躺在地時，尚有機車及汽車經過，有上開勘驗截 圖存卷可參。在此情形下，實無法排除被告所為仰躺在地時 試圖起身而雙腳往前一蹬之可能性，是其所為之辯解尚非虛 妄。依上開說明，自無法逕因被告抗拒逮捕有肢體動作，並 致警員翁玄志受傷，遽為被告有主觀上有妨害公務故意之認 定。 四、綜上所述，檢察官雖以前詞上訴，惟依檢察官所提出之各項 證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 被告涉有侮辱公務員及妨害公務之犯行，即屬不能證明被告 犯罪，原審因而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴 仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原 審採證認事職權之適法行使，逕為相異評價，復未提出其他 積極證據證明被告確有上開犯行，其上訴為無理由，應予駁 回。 五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 一造辯論判決。 六、依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官江軒昂提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官 黃怡君、劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官 林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳有信 附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第325號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　楊國飛　 選任辯護人　林士雄律師 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第345 8號），本院判決如下： 　　主　文 楊國飛被訴侮辱公務員及妨害公務執行部分均無罪；被訴公然侮 辱及傷害部分均公訴不受理。 　　理　由 壹、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告楊國飛於民國112年2月1日9時40分許， 在花蓮縣○○鄉○○○段0000地號前，因徒手撕毀工地告示牌負 責人名牌遭警阻止，被告竟於身著制服之警察依法執行職務 時，本於侮辱公務員及妨害公務執行之犯意，對告訴人即警 員翁玄志辱罵「幹」之髒話，經翁玄志以現行犯逮捕上銬時 ，被告抗拒逮捕，而對翁玄志實施強暴行為，致翁玄志受有 左右手中指挫傷、其他肌炎之傷害，因認被告涉犯刑法第14 0條第1項之侮辱公務員及第135條第1項之妨害公務執行罪嫌 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 　　該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資 　　料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 　　測或擬制之方法，以為裁判之基礎；被告否認犯罪事實所持 　　之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪， 　　不能遽為有罪之認定；如以間接證據斷罪時，尤須基於該證 據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足 以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀推想，將一般經 驗上有利被告之其他合理情況逕予排除；且無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達此程度，而有合理懷疑存在，致法院無從為有 罪之確信，自應為無罪之判決。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以翁玄志之指訴、花蓮 縣警察局鳳林分局出入登記簿、勤務基準表、警察服務證、 診斷證明書、證人李福原之證述、密錄器譯文及現場照片等 ，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於前揭時地，因工地告示牌負責人名牌問 題，而請警察前來處理，於翁玄志制止時，有講「你是為了 他還是為了我啦」，有與翁玄志發生拉扯，腳有碰觸到翁玄 志褲襠之事實，惟堅詞否認有何侮辱公務員及妨害公務執行 之犯行，辯稱：工地告示牌負責人名牌原係「楊國飛」，但 遭人重新黏貼為「江國華」覆蓋，伊僅將該重新黏貼名牌邊 緣處輕摳一下，並未撕拉，伊係面向工地告示牌出言「看， 你是為了他還是為了我啦」，而非面向翁玄志，且伊係稱「 看」，而非「幹」，伊請警察前來協助伊處理事情，自不可 能辱罵翁玄志；伊既未犯錯，自不願遭翁玄志逮捕或上銬， 伊僅出於脫免逮捕之意，非有意傷害翁玄志，翁玄志所受傷 害，究係翁玄志碰觸何處，伊不清楚，至伊摔倒在馬路上而 四腳朝天後，之所以雙腳往翁玄志方向蹬一下，係因伊欲起 身，需借力起身；翁玄志前來處理，不但未解決問題，反造 成伊受傷等語。辯護人則以：被告並非對翁玄志罵「幹」， 縱認係「幹」，乃情緒激動時之語助詞，並無侮辱之意，且 其音量非人盡聽聞；手銬之使用，應符合比例原則，被告抗 拒不欲遭上銬，乃正當權利行使，以本案情節而言，翁玄志 如認被告違法，實可事後傳喚被告說明，毋庸拉扯、壓制， 被告之年齡、體型均與翁玄差距甚大，翁玄志仍強力壓制， 有執法過當之虞，且已然將職務執行轉向私人恩怨，至被告 跌到在地時，僅欲起身，並非意在踢人等語，資為辯護。 五、關於侮辱公務員部分： 　㈠按侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為， 係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之 情形。人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因 為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆 遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗 爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語； 或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或 程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所 致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論， 於一定範圍內仍宜適度容忍（憲法法庭113年憲判字第5號判 決意旨參照）。 　㈡經本院勘驗翁玄志隨身密錄器，被告轉頭面向翁玄志時，同 時脫口而出「幹，你是為了他還是為了我啦」，有本院113 年4月19日勘驗筆錄在卷可稽，且關於被告究係稱「幹」或 「看」，經當庭反覆撥放合計4次（本院卷第143、144頁） ，被告所言確係「幹」，而非「看」。況如認被告當時所言 係「看」，顯然無法與當時情境及被告前後語意吻合。是被 告及辯護人辯稱被告所言係「看」而非「幹」云云，與勘驗 結果不符，此部分先予敘明。 　㈢惟本案起因，無非被告自認係工地告示牌名牌負責人，自認 有民事相關權利且認為權利遭他人侵害，遂主動報警，翁玄 志始到場處理，此參翁玄志結證：被告報案稱其工地遭破壞 ，伊當時值班，乃赴現場處理，發現係包商間糾紛等語（本 院卷第210頁），自屬明晰。姑不論被告就該工地有無民事 相關權利，被告當係自認有權利且自認權利遭他人侵害，始 據以報案，希冀警察協助其處理。又被告無論係僅就重新黏 貼名牌邊緣處輕摳一下，或欲予以撕拉，當下立即遭翁玄志 出言制止，此觀翁玄志證述：被告欲撕毀工程告示牌，伊遂 制止被告，被告乃出言「幹」，你到底幫他還是幫我，被告 出言此語時，「有點高亢，情緒激動」等語甚明（本院卷第 210、211、216頁），被告顯然係因無法認同到場處理之警 察何以未維護其權利，甚至制止其行使自認擁有之權，故於 遭翁玄志即刻制止後，情緒激動，此由勘驗結果所示，被告 於出言「幹，你是為了他還是為了我啦」後，隨之稱「我是 光明正大...」等語（本院卷第143頁），益臻明瞭。至被告 於上述「幹，你是為了他還是為了我啦」乙語後，則未有繼 續辱罵之情，此據翁玄志證述甚明（本院卷第211頁），亦 與勘驗結果相符（本院卷第143頁）。綜上，起訴意旨所載 被告對翁玄志辱罵「幹」之髒話，無論被告係出於一時情緒 激動乃脫口而出，或出於不諳法律而誤認自己仍有權利，抑 或出於誤解警察處理事務之權限與範圍而誤會警察不予處理 ，始使用「幹」字，尚難遽認被告係基於妨害公務之主觀目 的，且被告報案請警察前來處理工地糾紛，於遭到場之翁玄 志制止後，固出言「幹，你是為了他還是為了我啦」乙語， 然既未有其他辱罵言行，復未繼續使用其他侮辱性言語，即 難認有足以影響公務員執行公務之情形。 六、關於妨害公務執行部分： 　㈠按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施 強暴、脅迫為要件。此所謂強暴，係指行為人須出於妨害公 務之犯意，於公務員依法執行職務時，對公務員之身體直接 實施暴力，或以公務員為目標，而對他人、他物施加暴力， 其結果影響及於公務員之執行職務，始能成立。如僅係單純 脫免公務員所為之強制處分，並未積極攻擊公務員之身體或 其他物品或他人，因無施強暴之行為，自不該當妨害公務罪 之要件。 　㈡所謂「依法執行職務」，係指依據法令於職權範圍內執行其 應為或得為之事項。犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為 現行犯；現行犯，不問何人得逕行逮捕之；被告抗拒逮捕或 脫逃者，得用強制力逮捕之，但不得逾必要之程度，刑事訴 訟法第88條第1項、第2項、第90條分別定有明文。所謂現行 犯之認定，僅需客觀上確有犯罪嫌疑，司法警察有相當理由 足信被逮捕人係現行犯即可，至於被逮捕人嗣後是否確遭判 決有罪確定，不影響現行犯之認定，亦不因而得遽以反指逮 捕不適法。查被告對翁玄志出言「幹，你是為了他還是為了 我啦」後，翁玄志欲以侮辱公務員現行犯逮捕被告，業據翁 玄志證述明確（本院卷第211頁）。本院固以尚難認被告有 妨害公務之主觀目的及影響公務員執行公務為由判決被告侮 辱公務員部分無罪，惟被告確有對翁玄志出言「幹，你是為 了他還是為了我啦」之事實，翁玄志亦因被告此舉而認被告 乃侮辱公務員現行犯，是翁玄志以現行犯逮捕被告，自屬依 法執行職務。又翁玄志逮捕被告之初，因被告掙脫，翁玄志 雖有拉扯、壓制被告之舉，然係出於防免被告再度掙脫，業 據翁玄志證述甚明（本院卷第212、213頁），且逮捕前階段 僅徒手為之，被告一再掙脫後，翁玄志固曾持警棍輕觸被告 背部，然並未以警棍攻擊被告，亦有本院113年4月29日勘驗 筆錄附卷可憑（本院卷第146頁）。是翁玄志對於抗拒逮捕 之被告，依法使用強制力，尚未逾必要之程度，並無執法過 當。 　㈢惟被告自認係工地相關權利人，業如前述，無論被告果否該 當侮辱公務員罪，被告斯時自認未違法，不願遭翁玄志逮捕 或上銬，而欲脫免逮捕乙節，被告供述始終一致（警卷第19 頁、本院卷第89、219頁），復有翁玄志證稱：「被告要求 我逮捕現場工人...我無法逮捕(現場工人)，被告就在現場 亂」、「被告一開始說『這是我的東西』，叫我們警方處理」 、「他覺得警方不處理」等語可佐（本院卷第210、211、21 5頁），且依本院勘驗結果所示，翁玄志欲以現行犯逮捕被 告前，其二人間確持續有口頭爭論（本院卷第145頁），足 見被告主觀上確係出於自認未違法而不欲遭翁玄志逮捕之意 。至被告客觀上不配合逮捕，有翁玄志具結證言：伊欲逮捕 被告而拉被告時，被告甩開、伊向被告表示逮捕，但被告不 配合、被告一直撐著、反抗等語可參（本院卷第211、212、 218頁），且依勘驗結果所示，被告為脫免翁玄志逮捕之過 程，不時「摔倒在地」、「跌倒」、「摔倒在馬路上」、「 仰躺在地」、「坐在馬路上」、「坐在地上」，除逮捕過程 之末仰躺在地四腳朝天時，雙腳有往翁玄志方向蹬一下之動 作外（此部分詳後述），被告實無招架餘地，始終處於遭翁 玄志拉扯壓制而單純脫免逮捕之狀態，並無積極攻擊翁玄志 之行為，此參勘驗筆錄甚明（本院卷第145至147頁）。 　㈣至於逮捕過程之末，被告仰躺在地四腳朝天時，雙腳有往翁 玄志方向蹬一下之動作，翁玄志僅證稱：「『我覺得』被告是 故意的」、「『我覺得』他有看著我，他在踢我，『我覺得』他 知道」等語（本院卷第214、218頁），可見翁玄志對於被告 是否故意踢伊，並不確定，祇是單方臆測而已。而觀諸勘驗 結果，被告當時摔倒在馬路上，因而仰躺在地，四腳朝天， 仰躺之處係汽車、機車往來之雙向車道大馬路上，有勘驗筆 錄及監視器錄影畫面擷圖在卷可證（本院卷第146、161、16 2頁）。被告既係仰躺在地，而非呈現坐姿，復四腳朝天， 雙眼自是朝向天際，且被告係因遭翁玄志拉扯而摔倒後仰躺 在地，於四腳朝天之前約1分鐘內，先遭翁玄志在工地出入 口多次拉扯，又在工地出入口馬路上，遭翁玄志以手拉往翁 玄志方向，而後始在馬路上再遭翁玄志拉扯摔倒在馬路上， 密集短時間內在不同之處、相異方向，遭翁玄志拉扯、拉摔 ，此依監視器錄影畫面擷圖所示，翁玄志時而在被告左側， 時而在被告右側，時而又在被告前方（本院卷第158至162頁 ），至為明顯。是被告能否明確知悉翁玄志此時此刻在其正 前方，已非無疑。況由監視器錄影畫面擷圖可知，被告仰躺 在馬路上時，畫面上方有白色汽車駛來，亦有機車經過，嗣 被告坐在馬路上時，該白色汽車已駛離畫面，足以證明該處 當時確亦有汽車、機車往來（本院卷第162、163頁），於此 情狀下，仰躺在該大馬路上，極為危險，衡情一般人當儘速 起身，以免危及性命，被告當時既遭拉扯摔倒而仰躺馬路、 四腳朝天，雙腳如順勢往前一蹬而借力起身，仍屬該狀態下 之合理且常見之起身方式。是被告辯以欲起身，需借力使力 而往前一蹬，尚非全然無稽。此部分既乏明確證據證明被告 係出於妨害公務之犯意而對翁玄志施以攻擊行為，基於「事 證有疑唯利被告」原則，自難遽認被告有妨害公務之犯意而 施以強暴行為。 七、綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有公 訴意旨所指侮辱公務員及妨害公務執行之犯行，而尚未使本 院達於確信被告有罪之心證。揆諸首揭說明，此部分不能證 明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。 貳、公訴不受理部分 一、公訴意旨另以：被告於前揭時地之行為，亦涉犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪及第277條第1項之傷害罪嫌。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ；第303條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。次按起訴 為裁判上一罪之案件，法院審理結果，如認一部不成立犯罪 ，他部又欠缺追訴要件，則一部既不成立犯罪，即難與他部 發生一部及全部之關係，法院應分別為無罪及不受理之諭知 （最高法院70年台非字第11號判例意旨參照）。 三、查翁玄志指訴被告之此部分事實，檢察官認係犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪及第277條第1項之傷害罪，依同法第3 14條及第287條規定，均須告訴乃論，茲翁玄志已具狀撤回 公然侮辱及傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院 卷第133頁）。又公訴意旨認被告此部分犯罪，與前揭侮辱 公務員罪、妨害公務執行罪為想像競合關係，惟被告被訴侮 辱公務員及妨害公務執行部分既經本院為無罪之諭知，揆諸 前開說明，即與公然侮辱及傷害部分不生一部與全部之關係 ，依上規定，此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款、第30 7條，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷

2024-11-29

HLHM-113-上易-85-20241129-1

金上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第73號 上 訴 人 即 被 告 楊筱苓 選任辯護人 洪嘉吟律師 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 3年度金訴字第55號中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案 號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第294號），提起一部上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 壹、審理範圍 　　上訴人即被告楊筱苓（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一 部提起上訴（見本院卷第83、189頁），則依刑事訴訟法第3 48條規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於 被告刑之部分，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審 查量刑妥適與否之基礎。被告未表明上訴之原判決關於犯罪 事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）則不屬本院審判 範圍，該等部分均如第一審判決書之記載（如附件）。又原 判決有關罪名之認定，既非屬本院審理範圍，本院自無庸就 被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，併此敘明。 貳、實體方面 一、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告承認犯罪，且已賠償 所有被害人，量刑因子已生有利之變動，爰請將原判決關於 刑之部分撤銷，改判較輕之刑並給予緩刑等語。 二、撤銷改判及量刑審酌部分： 　⒈原審以被告犯罪事證明確，依原審所認定且本院亦認適當之 刑法第30條第2項規定，減輕其刑後，予以論罪科刑，固非 無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於 有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰 當其罪。被告上訴後，除原判決附表編號10之告訴人汪○嶔 表示因其已自相牽連之另案正犯處獲得全額賠償，故不需與 被告調解外（見本院卷第40頁本院公務電話紀錄），被告均 已依調解筆錄或告訴人之書面意見全數賠償原判決附表其餘 告訴人等情，有調解筆錄（見原審卷第114-1頁至第114-2頁 、第189頁至第192頁；本院卷第79頁至第80頁）、轉帳證明 （見原審卷第179、181、183、209頁；本院卷第89、91、93 、199頁）、本院公務電話紀錄（見本院卷第103頁）附卷可 稽，足徵量刑因子已生有利於被告之變動，而此情為原審未 及審酌，故被告上訴主張其已賠償除汪○嶔以外之告訴人， 有積極彌補犯罪所生損害，而指摘原審所為之量刑過重，為 有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。 　⒉爰審酌被告正值青壯，未顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣 導民眾勿隨意提供帳戶資料與他人，仍將其本案帳戶提供與 真實姓名、年籍均不詳之成年人使用，切斷特定犯罪所得與 特定犯罪行為人間之關係，致使如原判決附表所示告訴人難 以向施用詐術者求償，不僅侵害該等告訴人之財產法益，亦 使位居幕後之正犯可輕鬆牟取不法利益，增加檢警查緝及告 訴人求償之困難，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金 融秩序，所為非是。惟念被告於偵查中雖未坦承犯行，但終 能於原審及本院中坦承犯行，已見悔意，復已賠償除汪○嶔 以外之其餘告訴人，足見犯後態度及彌補犯罪所生損害等量 刑因子已生有利於被告之變動，暨審酌被告於本院中自述高 職畢業，目前有正當工作等家庭生活經濟狀況（見本院卷第 86頁），兼衡被告本案係基於不確定故意提供本案帳戶之犯 罪動機、手段、目的、情節、犯罪所生損害程度及未因本案 獲得任何財產上利益等節，與無前科之尚佳素行（見臺灣高 等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 三、諭知被告緩刑之理由： 　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人 對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常 ，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為 刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執 行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行 為人自發性之改善更新。法院是否宣告緩刑，有其自由裁量 之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，認 為以暫不執行刑罰為適當，法院即得宣告緩刑，與行為人犯 罪情節是否重大，是否賠償損失，並無絕對必然之關聯性（ 最高法院72年台上字第3647號判例、102年度台上字第4161 號判決意旨參照）。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為 憑，可認本案係被告偶發性犯罪，又被告於原審及本院審理 時均坦承全部犯罪，不再如偵查時尚企圖卸責，足徵其已知 所過錯，反省本案己身所為，復已賠償除自另案正犯獲得賠 償之汪○嶔外之所有告訴人，暨考量被告現任電子技術員， 有正當職業，衡以刑罰的功能在於對受刑人的矯治、教化， 而非科以重罰入監服刑不可，尤以初次犯罪，經刑之教訓， 當能深切體認到犯罪之嚴重性，是本院寧信被告於本案犯後 ，經偵查、審判過程的教訓，當能有所警惕，而宜使其有機 會得以改過遷善，尚無逕施以自由刑之必要，故認前揭所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　 　　　　　　　　 法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第55號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　楊筱苓 選任辯護人　洪嘉吟律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第294號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 楊筱苓幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 楊筱苓依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為 個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構 帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數 帳戶供己使用，並可預見將金融帳戶之提款卡及密碼提供他人使 用，可能遭詐欺集團利用作為收受、提領、轉匯財產犯罪贓款之 犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在， 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於 縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯 罪行為，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢不確定 故意，於民國112年10月28日11時許，同時將其所有之臺灣銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、台新銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、新光銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）、中信銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、連線銀行帳號000-00000 0000000號帳戶（下稱連線帳戶）、樂天銀行帳號000-000000000 00000號帳戶（下稱樂天帳戶，以上6帳戶合稱本案帳戶）、中華 郵政帳號000-00000000000000號帳戶（於本案未被使用）之提款 卡交付姓名年籍不詳自稱「阿偉」之詐欺集團成年成員，並將本 案帳戶密碼告知「阿偉」。嗣「阿偉」所屬詐欺集團成員，以附 表所示詐欺方式，詐欺附表所示孫○玲等人，致孫○玲等人陷於錯 誤，於附表所示轉匯時間，將附表所示金額轉匯至附表所示本案 帳戶，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式隱匿、掩飾上開詐欺取 財所得之去向及所在。 　　理　由 一、被告楊筱苓所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同 法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (本院卷第40、53頁)，且有附表各編號證據出處欄所示之各 該證據在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，應可 採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按幫助犯之成立，行為人主觀上須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同 之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實 施犯罪之行為者而言。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意，將帳戶資料提供「阿偉」使用，使詐欺集團成 員得持本案帳戶資料作為收受、轉匯詐欺款項，製造金流斷 點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取 財、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，而非正犯。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢洗錢防制法第15條之2第3項第2款關於交付、提供之帳戶或帳 號合計3個以上之行為增訂刑責，乃針對司法實務上關於提 供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致 有無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式 管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞，係在未 能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用 。倘能逕以相關罪名論處時，依修法意旨，即欠缺無法證明 犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該 條項規定（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照 ）。被告交付、提供3個以上帳戶或帳號予他人使用，既經 本院認定成立幫助犯洗錢防制法第14條之洗錢罪，即無洗錢 防制法第15條之2第3項第2款規定之適用。 　㈣被告「同時提供」數個帳戶給詐欺集團成員，無論其同時提 供帳戶之數量為何，僅屬「單一」之幫助行為。 　㈤被告以一幫助行為，致同一被害人接續於密接時、地轉匯款 項者，乃持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括一行為予以評價，為接續犯。 　㈥被告以一提供本案帳戶資料之行為，對附表所示本案被害人 同時觸犯幫助詐欺罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈦被告以幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為， 為幫助犯，其惡性顯然低於正犯，且其行為性質及對法益侵 害之程度究與正犯有別，爰依刑法第30條第2項規定，依正 犯之刑減輕之。 　㈧想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內。查被告就本案犯行併構成幫助詐欺取財罪，業經說 明如前，且其並非實際施用詐術詐欺各該被害人之正犯，依 其行為性質及對法益侵害之程度，認應依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之，惟被告之犯行同時觸犯幫助詐欺 取財及幫助洗錢罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷，已如前述 ，依上開說明，被告就係屬想像競合輕罪之幫助詐欺取財罪 之減輕其刑事由，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡 酌之。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟提供本應謹慎保管之 帳戶資料予他人使用，終使他人得以執本案帳戶資料遂行詐 欺犯罪，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，對於本案各 該被害人財產所造成之損害非微，紊亂社會正常交易秩序， 使本案被害人難以求償，檢警追查不易，所為應予非難；惟 考量被告僅係對他人犯罪行為提供助力，並未實際參與犯行 ，終知坦承犯行之犯後態度，於本案之前無其他犯罪紀錄之 素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），並酌以其同時提 供之帳戶數量非少，雖與5位被害人調解成立並給付調解金 額（本院卷第114-1、114-2、161、169、173、179至187頁 ），然未與其餘6位被害人達成和解或實際賠償損害，且有 被害人表明不願調解（本院卷第159頁），兼衡其自陳之教 育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第54、55頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞 役之折算標準。 　㈩被告雖與5位被害人調解成立並給付調解金額，然與其餘6位 被害人並未達成和解、賠償損害或取得被害人之原諒，且有 被害人表明不願與被告調解。又其餘6位被害人之人數非少 ，遭詐欺之金額非微，所受之損害非輕，本院因認對被告所 宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。 四、沒收 　㈠被告否認因提供帳戶資料而取得任何報酬或利益（本院卷第5 3頁），卷內復無證據足認被告獲得金錢或其他利益，難認 被告就本案有犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵。 　㈡犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、 收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗 錢防制法第18條第1項前段固有明文，惟本條文並未規定「 不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得 管領、處分者為限，始應予以沒收。被告將本案帳戶資料交 給詐欺集團用於洗錢，而本案被害人遭詐欺之款項，已陸續 由詐欺集團成員提領，自非屬被告所有，亦不在被告實際掌 控中，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收。 　㈢本案帳戶資料，雖係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟並 未扣案，本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上 之非難性，復得以停用方式使之喪失效用，且本案帳戶已遭 列為警示帳戶，本案詐欺集團無從再利用作為詐欺取財或洗 錢之工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重 要性，且徒增執行人力物力之勞費，爰不予宣告沒收及追徵 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表 編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 轉匯時間及金額 （新臺幣） 轉匯入帳戶 證據出處 1 孫○玲 詐欺集團成員佯稱為國泰世華銀行客服專員，要求其使用7-11賣貨通賣場升級云云，致被害人陷於錯誤，而於右列時間進行轉匯。 (一)112年10月28日14時11分轉匯9,986元 (二)112年10月28日14時11分轉匯9,988元 (三)112年10月28日13時22分轉匯49,986元 (四)112年10月28日13時23分轉匯49,983元 (五)112年10月28日14時12分轉匯9,983元 (一)、(二) 被告之臺銀帳戶 (三)、(四) 被告之新光帳戶 (五) 被告之連線帳戶 1.被害人警詢指訴（警卷第78-79頁、第87-90頁） 2.被害人轉匯紀錄(警卷第85-86頁) 3.被告之臺銀帳戶交易明細(警卷第27頁) 4.被告之新光帳戶交易明細(警卷第33頁) 5.被告之連線帳戶交易明細(警卷第61頁) 2 何○蘭 詐欺集團成員假冒賣場客服，佯稱須簽立金流服務協議云云，致被害人陷於錯誤，而於右列時間進行轉匯。 (一)112年10月28日13時46分轉匯49,985元 (二)112年10月28日13時49分轉匯49,989元 (三)112年10月28日14時5分轉匯19,789元 (四)112年10月28日14時9分轉匯8,456元 被告之臺銀帳戶 1.被害人警詢指訴（警卷 　第101-105頁) 2.被害人轉匯紀錄(警卷第118-119頁) 3.被害人提供之通訊軟體對話紀錄(警卷第120-122頁) 4.被告之臺銀帳戶交易明細(警卷第27頁) 3 廖○峻 詐欺集團成員以假購物之方式，要求其使用蝦皮交易平台云云，致被害人陷於錯誤，而於右列時間進行轉匯。 (一)112年10月28日14時26分轉匯49,985元 (二)112年10月28日14時31分轉匯33,123元 被告之台新帳戶 1.被害人警詢指訴（警卷 　第143-148頁) 2.被害人轉匯紀錄(警卷第155-157頁) 3.被害人提供之通訊軟體對話紀錄(警卷第165-168頁) 4.被告之台新帳戶交易明細(警卷第37-38頁) 4 連○如 詐欺集團成員以其臉書賣場帳戶遭凍結無法匯款云云，致被害人陷於錯誤，而於右列時間進行轉匯。 112年10月28日14時18分轉匯49,983元 被告之台新帳戶 1.被害人警詢指訴（警卷 　第183-185頁) 2.被害人轉匯紀錄(警卷第201頁) 3.被害人提供之通訊軟體對話紀錄(警卷第193-199頁) 4.被告之台新帳戶交易明細(警卷第37頁) 5 黃○怡 詐欺集團成員假冒拍賣客服人員，佯稱其帳戶無法正常交易云云，致被害人陷於錯誤，而於右列時間進行轉匯。 112年10月28日14時35分轉匯69,985元 被告之中信帳戶 1.被害人警詢指訴（警卷第223-224頁) 2.被害人轉匯紀錄(警卷第232頁) 3.被害人提供之通訊軟體對話紀錄(警卷第233-242頁) 4.被告之中信帳戶交易明細(警卷第51頁) 6 張○欣 詐欺集團成員假冒拍賣客服人員，要求其匯款，致被害人陷於錯誤，而於右列時間進行轉匯。 112年10月28日15時22分轉匯10,046元 被告之中信帳戶 1.被害人警詢指訴（警卷第254-256頁) 2.被害人轉匯紀錄(警卷第261頁) 3.被害人提供之通訊軟體對話紀錄(警卷第261-262頁) 4.被告之中信帳戶交易明細(警卷第51頁) 7 林○成 詐欺集團成員以解除設定之方式，致被害人陷於錯誤，而於右列時間進行轉匯。 112年10月28日15時24分轉匯29,985元 被告之中信帳戶 1.被害人警詢指訴（警卷第271-275頁) 2.被害人轉匯紀錄(警卷第280頁) 3.被害人提供之通訊軟體對話紀錄(警卷第289-294頁) 4.被告之中信帳戶交易明細(警卷第51頁) 8 曾○瑄 詐欺集團成員佯裝中國信託銀行客服，以協助開通金流帳戶云云，致被害人陷於錯誤，而於右列時間進行轉匯。 112年10月29日0時4分 轉匯52,017元 被告之連線帳戶 1.被害人警詢指訴（警卷第323-325頁) 2.被害人轉匯紀錄(警卷第321頁) 3.被害人提供之通訊軟體對話紀錄(警卷第318-320頁) 4.被告之連線帳戶交易明細(警卷第61頁) 9 鄭○琦 詐欺集團成員佯裝為買家，要求其使用7-11賣貨通賣場升級云云，致被害人陷於錯誤，而於右列時間進行轉匯。 (一)112年10月28日16時57分轉匯49,986元 (二)112年10月28日17時轉匯16,056元 被告之樂天帳戶 1.被害人警詢指訴（警卷第337-339頁) 2.被害人轉匯紀錄(警卷第345-347頁) 3.被害人提供之通訊軟體對話紀錄(警卷第341-343頁) 4.被告之樂天帳戶交易明細(警卷第67頁) 10 汪○嶔 詐欺集團成員佯稱為富邦銀行員工，以協助其刷卡退款云云，致被害人陷於錯誤，而於右列時間進行轉匯。 112年10月28日17時50分轉匯10,123元 被告之樂天帳戶 1.被害人警詢指訴（警卷第370-372頁) 2.被害人轉匯紀錄(警卷第381頁) 3.被告之樂天帳戶交易明細(警卷第67頁) 11 莊○翔 詐欺集團成員以訂單錯誤、分期付款云云，致被害人陷於錯誤，而於右列時間進行轉匯。 112年10月28日17時19分轉匯12,010元 被告之樂天帳戶 1.被害人警詢指訴（警卷第392-394頁) 2.被害人轉匯紀錄(警卷第411頁) 3.被告之樂天帳戶交易明細(警卷第67頁)

2024-11-29

HLHM-113-金上訴-73-20241129-1

上易
臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1818號 上 訴 人 即 被 告 郭麗玲 上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審 易字第2731號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36248號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 郭麗玲緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案被告郭麗玲不服原審判決提起上訴， 於本院審理中已明示僅針對原判決量刑部分上訴（本院卷第 44頁)，依上開規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑 ，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及 理由，合先敘明。　 二、被告上訴意旨略以：被告現在已經知道自己錯了，後來有向 告訴人道歉，雙方達成和解，告訴人願意原諒被告，不再追 究被告，請求從輕量刑，給被告自新機會等語。 三、駁回上訴之理由：　　 　㈠原審於調查證據之結果，認定被告郭麗玲有原審判決所載之 犯罪事實，核其所為係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗 罪。於量刑時審酌刑法第57條各款量刑事由，量處被告拘役 30日之刑，並諭知易科罰金之折算標準，而為刑之量定，已 妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事， 被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。 　㈡緩刑之宣告　 　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可參。本院衡量被告上訴本院已坦認犯行 ，為認錯悔改之表示，並已與告訴人和解取得其諒解（參本 院卷第25頁和解書），因認所宣告之刑以暫不執行為適當， 併宣告緩刑2年，以勵自新。另被告雖提出告訴人之撤回告 訴狀一紙，惟告訴人係於113年8月4日始同意撤回本案告訴 ，乃一審辯論終結後之事，對本院而言並不生撤回告訴之效 力，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-上易-1818-20241126-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2798號 上 訴 人 即 被 告 周建文 選任辯護人 江昊緯律師 王仁佑律師 潘建儒律師 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度金訴字第710號，中華民國112年12月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第10849號、112年度 偵字第14639號；移送併辦案號：112年度偵字第17676號、112年 度偵字第21756號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於科刑部分撤銷。 前開撤銷部分，周建文處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣貳仟元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、本案審判範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 　㈡原審判決後，上訴人即被告周建文（下稱被告）對原審判決 聲明不服，並於法定期間提起上訴，惟被告於本院準備及審 判程序中表明：對原判決犯罪事實、罪名部分不爭執，僅對 量刑部分上訴等語（見本院卷第232頁），是認被告只對原 審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決 量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院 審查範圍。 二、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用，合先敘明。 　㈡本件被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7 月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2 日起生效施行： 　1.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未 就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗 錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊 一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最 高法院113年度台上字第4161號判決參照）。 　2.至於洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7 月31日均有修正。依被告行為時法（即112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正 後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正 後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中 均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其 刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑』」。據上，依被告行為時規定，行為人僅需在偵查「 或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判 時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判 時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑 規定。 　㈢經查，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上 限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕，但本案被告所 犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑5年 以下；又被告係幫助他人實行犯罪，得依刑法第30條第2項 規定減輕其刑；再被告於偵查及原審審理中並未自白洗錢犯 行，於本院中則自白洗錢犯行，是依裁判時法即現行洗錢防 制法第23條第3項規定、中間時法即112年6月14日修正後洗 錢防制法第16條第2項規定，被告均不符合減刑規定，惟如 依行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定，則應依法減輕其刑。從而，本案依行為時法，其處斷 刑之下限為15日（減刑2次）；如依裁判時法，其處斷刑下 限則為3月（減刑1次），應認修正前之規定較有利於被告。 　　 　㈣綜上，本案經整體比較結果，應適用被告行為時之洗錢防制 法第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。辯護人 認為裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法規定較有利於 被告，請求論處被告修正後洗錢防制法第19條第1項規定之 一般洗錢罪，當有誤會（見本院卷第199頁）。 三、原審之論罪 　　被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取 財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。被告係以提供金融機構帳戶暨行動支 付帳戶資料之一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條規定，從一重論以幫助助洗錢罪。 四、刑之減輕事由 　㈠被告以幫助他人犯洗錢等罪之不確定故意，參與犯罪構成要 件以外之行為，其犯罪情節及惡性，與實施詐騙之詐欺正犯 均不能等同評價，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。 　㈡被告犯幫助洗錢罪，於偵查及原審審理時雖否認犯罪，惟於 本院審理中業已表明不再爭執原判決認定之犯罪事實、罪名 （見本院卷第199、232頁），堪認被告業已於本院審理時自 白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 ，並依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之。　　 五、撤銷原判決之理由 　㈠原審認被告有其事實欄所載之罪，事證明確予以論處，固非 無見。惟按：刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主 觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如 何，尤足以測知其人刑罰適應性之强弱。被告在緘默權保障 下所為之任意陳述，而坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使 明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之 審酌（最高法院109年度台上字第3084號判決意旨參照）。 　㈡查被告本案犯行，致附表所示之告訴人、被害人受有匯出款 項之財產損失，雖被告於警詢、偵查及原審均否認犯罪，惟 本院審理時，不僅積極表現出彌補如附表所示之告訴人、被 害人所受損害之態度，與其等達成和解，並當庭支付全部賠 償金額（見本院卷第124、125、198、199頁），且表明不再 爭執犯罪事實，足認為被告已能反省自身行為不是，並積極 修復其行為對法秩序及被害人法益造成之損害，其犯罪後之 態度已有變更，是認原審量刑之審酌事項已有變動。原審未 及審酌上情，適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定予以減刑，亦未及審酌上開量刑情狀予以量處適當 之刑，被告上訴本院請求從輕量刑，尚稱有據，原判決量刑 即難以維持，應由本院就原判決關於科刑部分，予以撤銷改 判。 六、量刑 　㈠爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其為原判 決事實欄一所示幫助行為，使本案詐欺集團詐取附表所示之 告訴人、被害人金錢後，得以在極短時間內轉出或提領該等 款項，而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，致使社會正常交 易安全受有相當影響，徒增附表所示之人追償、救濟困難， 並使犯罪追查趨於複雜，助長詐欺及洗錢犯罪，且使附表所 示之告訴人、被害人因此分別受有附表所示財物損失，所為 應予非難，惟被告並未因本案犯行而獲得利益，又被告已與 附表所示之人分別達成和解、調解，且均已給付完畢（見本 院卷第124、125、198、199頁），酌以被告於本院坦認犯行 ，符合其行為時之洗錢防制法第16條第2項減刑規定，兼衡 被告並無詐欺犯罪之前科紀錄，素行尚可；復考量被告於本 院自陳高職畢業之智識程度，從事殯葬業工作，每月底薪2 萬元，收入不固定，太太無工作，有一名1歲小孩需撫養之 工作、家庭、經濟狀況（見本院卷第235頁）等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標 準。 　㈡另被告前於107年間，因公共危險案件，經臺灣士林地方法院 以107年度士交簡字第393號判處有期徒刑2月確定，於107年 12月21日易科罰金執行完畢。又於112年間因妨害自由案件 ，經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第2090號判處有期 徒刑6月確定，而於113年4月29日易科罰金執行完畢，是以 被告不符合刑法第74條第1項宣告緩刑之要件，無從為緩刑 之宣告，故辯護人請求宣告被告緩刑，當屬無據，併予說明 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官吳爾文、劉仕國移送併辦 ，檢察官李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（民國/新臺幣） 編號 被害人 遭詐騙之經過及方式 匯款時間及金額 受款帳戶 相　關　證　據 備　 註 1 徐嘉羽（未提告） 徐嘉羽於112年3月13日某時許，接獲真實身份年籍不詳、自稱「貓樂園電商業者」之人來電，其向徐嘉羽佯稱：因會員資料之錯誤設定，需使用ATM、網路銀行、CDM存款方式以解除錯誤等詞，致徐嘉羽陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行，將右列款項匯入右列受款帳戶。 112年3月13日17時43分許，匯款2萬9,986元 本案街口支付帳戶 ㈠證人徐嘉羽於警詢時之證述（112偵10849卷第11至13頁） ㈡徐嘉羽提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細（112偵10849卷第29頁） ㈢臺中市政府警察局第二分局永興派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵10849卷第15至21、27頁） 112年度偵字第10849、14639號起訴書 2 賴鵲如（已提告） 賴鵲如於112年3月14日14時許，經由臉書結識真實身份年籍不詳、自稱「吳嶺蘭」之人，其向賴鵲如佯稱：因其傳送之賣貨便連結無法使用，另傳送7-11統一超商之客服網路連結等詞，致賴鵲如陷於錯誤，遂經由通訊軟體LINE與真實身份年籍不詳、自稱「7-11統一超商」、「中國信託銀行」等客服人員聯繫，並於右列時間，依指示操作網路銀行，將右列款項匯入右列受款帳戶。 112年3月14日14時19分許，匯款8萬1,123元 本案中信銀行帳戶 ㈠證人賴鵲如於警詢時之證述（112偵14639卷第11至13頁） ㈡賴鵲如提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細（112偵14639卷第49至51、55頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵14639卷第23至24、27、45、47頁） 112年度偵字第10849、14639號起訴書 3 王璟仟（已提告） 王璟仟於112年3月12日19時20分許，經由臉書結識真實身份年籍不詳、自稱「DANG THE THIEN」之人，其向王璟仟佯稱：因未簽署蝦皮2023年的金流服務，致其蝦皮帳戶被凍結，而無法向其購買娃娃機雜貨，遂另提供蝦皮QR CODE連結等詞，致王璟仟陷於錯誤，經由上開連結與真實身份年籍不詳、自稱「蝦皮網站」、「國泰世華銀行」等客服人員聯繫，並於右列時間，依指示操作網路銀行，將右列款項匯入右列受款帳戶。 111年3月13日16時5分許，匯款3萬2,123元 本案街口支付帳戶 ㈠證人王璟仟於警詢時之證述（112他2980卷第55、56頁） ㈡王璟仟提供之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖（112他2980卷第71至85頁） ㈢臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單（112他2980卷第59至67頁、北檢112偵21756卷第71頁） 112年度偵字第17676號併辦意旨書；臺北地檢署112年度偵字第21756號併辦意旨書 　　　　　　　　　 匯入款項合計 14萬3,232元

2024-11-21

TPHM-113-上訴-2798-20241121-1

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反森林法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第94號 上 訴 人 即 被 告 陳德成 陳德樹 共 同 選任辯護人 湯文章律師 上列上訴人因違反森林法等案件，不服臺灣花蓮地方法院113年 度原訴字第5號中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺 灣花蓮地方檢察署113年度偵字第91號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，陳德成、陳德樹均處有期徒刑陸月，併科罰金新 臺幣伍拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 均緩刑貳年，緩刑期間均付保護管束，均應於緩刑期間向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　　上訴人即被告陳德成、陳德樹（下合稱被告2人或逕稱姓名 ）不服原判決提起上訴，其等於本院明示只就刑上訴，並撤 回刑以外之上訴(本院卷第106、111-114頁），是依刑事訴 訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之 刑，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）為審酌 依據。 二、被告2人上訴意旨略以：被告2人採牛樟芝僅供自己食用，且 竊取數量輕微，請求依刑法第59條減輕其刑，並宣告緩刑等 語。 三、撤銷改判之理由　　 　㈠本案有刑法第59條之適用 　　刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非截然不同之領域。故裁判上就犯罪一切情狀， 即應予以全盤考量，審酌被告之犯罪有無可憫恕之事由，亦 即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以 及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查森林法 第52條第1項第4款竊取森林副產物罪之法定刑為「1年以上7 年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金 」，然同為森林法第52條第1項竊取森林副產物之行為人， 犯罪情節未必盡同，造成危害之程度亦屬有異，法律科處此 類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，且縱量處最低法定刑 ，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重，於此 情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其 情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當 原則。本院衡酌被告竊取森林副產物，雖為法所不許，然與 竊取未經砍伐之林木、盜伐濫採而嚴重危害森林保育等犯罪 情節究屬有別，且陳德成、陳德樹在產業道路上為警攔查， 原審同案被告陳豪華（下稱陳豪華，另經原審通緝中）則往 邊坡逃逸，嗣為警攔查，經被告2人及陳豪華同意後，為警 在陳德成背包內搜索扣得採芝工具1批及牛樟芝含袋濕重22 公克；在陳德樹背包內搜索扣得採芝工具1批及牛樟芝含袋 濕重6公克，在陳豪華背包內搜索扣得採芝工具1批，另在陳 豪華逃逸路線邊坡下方發現1包塑膠袋，內有4包牛樟芝（含 袋濕重88公克、74公克、304公克、618公克），其中1包有 幾株金線蓮（含袋濕重12公克）等情，有偵破報告、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書附卷可稽（警 卷第9-11、73-99頁），查扣之牛樟芝、金線蓮並交由被害 人行政院農業部林業署花蓮分署保管，有代保管條存卷可參 （警卷第161頁）。又上開塑膠袋內之牛樟芝及金線蓮係陳 豪華所採，而被告2人與陳豪華一起上山採牛樟芝、金線蓮 是要自己食用等情，業據陳豪華、被告2人於原審供承不諱 （原審卷第130-131、143頁）。被告2人所為顯與恣意砍伐 珍貴樹種以賺取暴利之情形不同，是被告2人之犯罪情節、 所侵害法益、惡性及危害社會之程度均屬輕微，本院綜衡上 情，認被告2人縱科處最輕法定本刑，猶嫌過重，難謂符合 罪刑相當性及比例原則，實屬情輕法重，在客觀上足以引起 一般之同情，顯有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減 其刑。 　㈡原審以被告2人犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 被告2人均有刑法第59條規定酌減其刑之適用，已如上述， 原審未予適用，尚有未洽。被告上訴指摘原審量刑過重，請 求依該規定酌減其刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑 之部分予以撤銷改判。 四、科刑之理由　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人竊取森林副產物牛 樟芝，對於森林資源造成損害，所為實屬不該，然其等所竊 得之牛樟芝數量尚微，並經被害人領回，考量其等坦承犯行 之犯後態度，及陳德成自陳國小畢業之智識程度，擔任雜工 、未婚、獨自租屋居住、需扶養1名未成年子女；陳德樹自 陳國中畢業之智識程度，承租檳榔園割檳榔為生、需扶養妻 子之生活經濟狀況等一切情形（原審卷第268頁、本院卷第1 07頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役 之折算標準。 五、緩刑之宣告 　　被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，本院斟酌被告2人欲 供己食用而盜採牛樟芝，犯後均坦承犯行，知所悔悟，採得 之牛樟芝數量尚微，且已實際交還被害人，堪信被告2人經 此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，故 本院認對被告2人所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。 　　又本院審酌為確保被告2人能記取教訓，並導正偏差行為， 避免再犯，認有課予被告2人預防再犯所為必要命令宣告之 必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應於緩刑 期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時義務勞務，併 依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束 ，期使被告2人確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確 法治觀念。倘被告2人未遵守上開緩刑所附條件且情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，得因聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷緩 刑宣告，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，判決如主文。 本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官 林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳有信 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 森林法第50條 竊取森林主、副產物者處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 30萬元以上6百萬元以下罰金。 收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上3百萬元以下罰金。 前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值 樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 森林法第52條 犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金： 一、於保安林犯之。 二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。 三、於行使林產物採取權時犯之。 四、結夥二人以上或僱使他人犯之。 五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。 六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 。 七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。 八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造。 九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。 前項未遂犯罰之。 第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。 前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關 公告之樹種。 犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述 與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證 ，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官 事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。

2024-11-15

HLHM-113-上訴-94-20241115-1

1
678910
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.