Know99判決書

搜尋結果：劉佳燕

共找到 161 筆結果（第 61-70 筆）

給付違約金

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第375號原告尊皇房屋仲介有限公司法定代理人楊信華被告吳秀珍訴訟代理人曾子嘉律師（法扶律師）上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國111年9月30日委託原告出售門牌號碼屏東縣○○市 ○○○街0巷0號之房地（下稱系爭房地），並簽訂專任委託銷售契約書（下稱系爭銷售契約），委託期間自111年9月30日起至112年1月31日止，委託價格為新臺幣（下同）1,380萬元，後於112年2月7日，以委託銷售契約内容變更同意書（下稱系爭變更同意書），延長委託期間至112年6月30日，設定底價為990萬元（含4％服務費），兩造於同日確認被告同意實拿金額為950萬元，被告並同意原告經紀人員依買方出價調整被告之服務報酬。在原告積極處理委託任務下，覓得訴外人即買方陳美圓以買賣議價委託書出價970萬元承購系爭房地。詎被告經通知後，竟拒絕簽訂議價委託書。依系爭銷售契約第11條第1項第3款約定，被告應給付依委託銷售總價6％計算之違約金即82萬8,000元（計算式：1,380萬元×6％＝ 82萬8,000元）。為此，爰依系爭銷售契約之法律關係，求為命被告給付82萬8,000元及利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告82萬8,000元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止以週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保以為假執行。二、被告則以：　㈠111年9月中旬，被告單獨前往原告之店面詢問售屋一事，當時由訴外人即原告員工譚雅文接洽，被告因無出售房屋之經驗，遂當下詢問在出售房屋期間是否可隨時解約，譚雅文表示可以且毋須負擔任何費用，被告不疑有他，經回臺北與訴外人即其配偶蔡宏恩商量後，於同年9月28日以通訊軟體LIN E傳訊息予譚雅文表示委託其銷售系爭房地（當時房屋尚在出租中），因被告夫妻平日均在臺北工作，譚雅文先以郵寄方式寄出系爭銷售契約予被告，被告於9月30日收到後，先致電譚雅文詢問需於何處簽名，再按其指示簽名完畢拍照回傳給譚雅文，後再寄回原告。自此之後，原告均未交付系爭銷售契約正本予被告，原告將系爭銷售契約存放於公司長達 4至5個月之久，是在被告於112年2月17日明確表示不願意出售系爭房地後，原告始於同年2月23日將系爭銷售契約及系爭變更同意書一併寄予被告，由此可知，原告於簽約前後均未提供合理審閱之時間，更未將系爭銷售契約內容逐條說明解釋，被告簽約前亦未充分瞭解契約之權利義務關係，故系爭銷售契約第6條第8項、第11條第1項第3款已違反消費者保護法（下稱消保法）第11條之1第1、2、3 項前段之規定甚明。又原告未在簽約當時說明斡旋金、定金一事，被告對此完全不知情，可認系爭銷售契約第11條第1項第3款約定悖於居間法律規範就當事人間權利義務之分配，違反誠信原則，對被告顯失公平。依民法第247條之1、消保法第11條、第12 條規定，上開條款不構成契約內容，從而無效，不得據此無效契約條款，對被告請求居間報酬或違約金。　㈡又於被告簽名之系爭銷售契約上，未記載委託期間起始月日，應為無效。又第2條第1項之下方記載，除「開價壹仟參佰捌拾萬元整」外，「服務費…」及「…是如果有收…斡旋…保管 …」等字樣，均係被告簽約後將契約寄回公司，原告自行填寫加註，顯有偽造、變造契約之嫌。再者，系爭變更同意書係在主契約無效前提下所簽立，簽立之時點亦係主契約112 年1月31日屆期之後，即原告在同年2月8日方才寄出系爭變更同意書予被告，該内容係為將系爭銷售契約之底價原為12 50萬降為990萬元，被告在同年2月9日收受後，再於系爭變更同意書上簽名於2月10日寄回，則系爭銷售契約既已於112 年1月31日屆期失效，其附帶之系爭變更同意書亦當然失所附麗，亦屬不生效力。退步言，若認系爭變更同意書有效，其變更契約之生效時點亦應係在112年2月11日後，而非系爭變更同意書所記載之112年2月7日。　　　　㈢再者，原告於112年2月16日以簡訊要求被告降價為940萬元不含服務費，被告因受原告不斷要求降價低售，遂於112年2月 17日向原告表示不願出售系爭房地，詎原告於隔日即2月18 日竟稱有買家出價950萬元，再於起訴狀稱有買家陳美圓出價970萬元，故被告否認買方陳美圓之真實性，否認有真實之出價，應由原告舉證，以實其說。退步言，陳美圓之出價為970萬元，顯未達系爭銷售契約底價1,250萬元，亦未達系爭變更同意書底價990萬元，均難認原告已覓得符合委託銷售底價之買方。況原告於同年3月22日起訴後始提出議價委託書，該議價委託書除不動產標示與系爭銷售契約不同外，原告單方決定仲介服務報酬，及自行決定調整買方出價及決定服務費之情形，欲以此強令被告為承諾之意思表示，自非有理，亦侵害被告對於買賣價金之意思決定自由空間，而被告就未達委託銷售底價之要約本有決定接受與否之權利，亦無出面洽談之義務。又原告為受託人，既未將系爭銷售契約之副本交被告留存，未隨時向被告報告銷售情形，及於本件起訴後始提出議價委託書，對所謂有買方及出價，顯有隱瞞及扣留，且訂約時，原告未告知有關定金如何收取及相關規定內容，被告亦不知悉原告自行勾選定金相關條款，故原告上開行為，依系爭銷售契約第7條約定，顯未盡善良管理人之注意義務，違反誠信原則。　㈣原告請求違約金之計算以系爭房地總價1,380萬元為準，惟原告主張買方陳美圓出價金額為970萬元，其金額前後矛盾，顯不可採。退步言，原告請求之違約金額明顯過高，蓋若有買方出價970萬元，原告可得仲介費為20萬元，然原告請求違約金為82萬8,000元，即係支付最少之勞心勞力卻可獲取最大之違約金報酬，顯不合理。是若認有違約金存在，依民法第252條規定，應減至相當之數額為宜。　㈤綜上，系爭銷售契約及系爭變更同意書應屬無效，原告請求給付違約金為無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第367至368頁，並依判決格式調整及修正文字）：　㈠被告於111年9月30日（契約上所記載之日期）與原告簽訂系爭銷售契約，委託原告出售系爭房地，委託期間至112年1月 31日止，委託價格為1,380萬元，後於112年2月7日（變更契約書上所載之日期），以系爭變更同意書，延長委託期間至112年6月30日，設定底價為990萬元含4％服務費。　㈡原告法定代理人於112年2月17、18日電話通知蔡宏恩系爭房地出售情況，譚雅文於112年2月19日通知被告有買方願以總價950萬元購買系爭房地，被告並未向原告或買方收取定金。　　㈢被告未支付原告報酬。四、得心證之理由：　㈠系爭銷售契約是否有被告抗辯之無效事由？　⒈被告固抗辯系爭銷售契約第4條無記載委託銷售之「月、日」應為無效等語。惟按，不動產委託銷售契約書範本應記載及不得記載事項第4條第1、2項規定：「委託銷售期間自民國○ 年○月○日起至○年○月○日止」；「未記載委託銷售期間者，委託人得隨時以書面終止」。可知該範本並未要求企業經營者須於契約中明定委託銷售期間，是縱使契約當事人未約定委託銷售期間或委託銷售期間記載不明，尚非法所不許。基此，系爭銷售契約第4條第1項約定：「委託銷售期間自111 年○月○日起至112年1月31日止」，其效果僅係未定委託銷售期間，自難認與前開不動產委託銷售契約書範本應記載及不得記載事項第4條規定有違。況該條亦約定：「未記載委託銷售期間者，委託人得隨時以書面終止」，是倘若被告認有終止系爭銷售契約之必要，亦得隨時以書面終止，對被告自無重大不利益之情事。是被告抗辯系爭銷售契約第4條關於委託銷售期間之約定為無效等語，洵非有據。　⒉又被告抗辯系爭銷售契約於112年1月31日已於112年1月31日後失效，原告於112年2月8日寄出系爭變更同意書予被告，將底價由1,250萬元降為990萬元，被告再於系爭變更同意書上簽名寄回，然系爭銷售契約已到期失效，故系爭變更同意書亦無從生效等語。惟查，被告既於系爭變更同意書上簽名，將委託期間延長至112年6月30日、委託銷售底價為990萬元，即已同意系爭銷售契約延長銷售期間及變更底價，被告雖於系爭銷售契約屆滿後即112年2月7日簽立系爭變更同意書，亦屬追認系爭銷售契約屆滿後延長委託銷售期間，被告抗辯系爭銷售契約已到期失效而系爭變更同意書無從生效等語，實不足採。　⒊至被告抗辯系爭銷售契約第2條第1項之下方記載，除「開價壹仟參佰捌拾萬元整」外，「服務費…」及「…是如果有收… 斡旋…保管…」等字樣，原告主張是複寫誤印且也不主張上開「…是如果有收…斡旋…保管…」之文字效果，尚未有導致系爭銷售契約無效之情，併此敘明。　㈡系爭銷售契約之約款是否違反消費者保護法？　⒈被告主張其簽約前未有合理審閱期間、未充分瞭解契約之權利義務關係，系爭銷售契約之違約條款不構成契約內容等語，惟：　⑴按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間，消費者保護法第11條之1定有明文。而內政部公告「不動產委託銷售契約書範本」之定型化契約審閱期間不得少於3日。考其立法目的，在於使消費者充分了解契約內容，避免消費者於匆忙間不及了解其依契約所得主張之權利及應負之義務，致訂立顯失公平之契約而受有損害。故企業經營者若能舉證證明消費者於簽約時確已充分了解定型化契約條款，應認企業經營者與消費者訂立之定型化契約條款，仍屬有效。　⑵系爭銷售契約首頁上方欄位第1段記載：「契約審閱期間至少三日，違反前項規定者，該條款不構成契約內容。但消費者得主張該條款仍構成契約內容」等語（見本院卷第27頁），查原告主張其係於111年9月30日將系爭銷售契約寄給被告，被告則表示於111年10月4日收到（見本院卷第129頁），被告另稱於111年10月9日日委託蔡宏恩親送交付原告收受（見本院卷第212頁），業據提出被告與譚雅文之LINE對話紀錄為證（見本院卷第127至131頁)，觀諸上開LINE對話所示111 年9月30日：「譚雅文：上面貼了很多注意事項、您收到打電話給我，我會電話再跟您詳細解說。」111年10月4日：「被告：我剛剛收到資料了。」111年10月5日：「譚雅文：好的，那委託書的部分，等您有大概10分鐘左右的空檔，我再打給您喔。」可認被告係於111年10月4日收到系爭銷售契約，被告表示於111年10月9日簽署契約由蔡宏恩交還原告，顯逾5日審閱期間，而在上開期間即111年10月5譚雅文與被告曾通話15分鐘，被告表示譚雅文告知系爭房地銷售價格、客戶帶看、進行刊登銷售廣告等事宜（見本院卷第163頁），自是其審閱系爭銷售契約內容後所為之討論，當已充分了解系爭銷售契約條款。證人譚雅文到庭亦證述：當天有就系爭銷售契約逐條說明，系爭銷售契約第6、11條有請被告翻閱等語（見本院卷第284、285頁），被告執詞主張未逐條說明釋義而未給予合理之審閱期間致系爭銷售契約條款無效，難認可採。　⑶被告雖又抗辯原告未交付系爭銷售契約之正本予被告，被告無從審閱契約內容條款等語。惟查，被告於111年10月4日收到系爭銷售契約並簽署，於111年10月9日由蔡宏恩交給原告，已如前述。而被告將一式兩份之系爭銷售契約均交還給原告，被告並無留存系爭銷售契約，此為被告不爭執（見本院卷第111頁），譚雅文亦證述被告將兩份契約書再拿回原告處等語（見本院卷第286頁），則被告以未留存契約且原告於112年2月24日才將契約書正本寄還給被告而主張無從審閱契約條款，實不足採。另被告主張未收到正本而認原告有違反消保法第13條第3項等語，然被告將應自行留存之契約寄還原告，難認原告有違反消保法第13條第3項之情。　⑷再關於被告於系爭銷售契約首頁之「契約審閱權」欄記載「無須三日審閱期」且有被告之簽名（見本院卷第27頁），被告主張無須三日審閱期的意思是只有住商可賣等語（見本院卷第183頁），然「無須三日審閱期」與「只有住商可賣」，兩者文義顯有不同，雖可認為被告真意並非放棄三日審閱期，且譚雅文證述審閱期日當面解釋時會請客戶填寫，但被告不適用，因系爭銷售契約在被告手上要審閱多久被告可自己決定等語（見本院卷第285頁），再者，被告於111年10月 4日收到系爭銷售契約，而於111年10月9日交還原告，顯逾5 日審閱期間，已如前述。是以，被告縱填寫無須三日審閱期，亦未影響被告實際上審閱系爭銷售契約之期間，併此敘明。　⒉又被告主張系爭銷售契約第6條、第11約定，違反民法第247 條之1、消保法第11條、第12條規定等語，惟：　⑴按消保法第11條規定：「企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。」；同法第12條規定：「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。」至於何謂違反平等互惠原則，消費者保護法施行細則第14條列有下列4款可供參考：一、當事人間之給付與對待給付顯不相當者；二、消費者應負擔非其所能控制之危險者；三、消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者；四、其他顯有不利於消費者之情形者。故定型化契約條款是否顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣是否合於上開情事綜合判斷之。查：　①系爭銷售契約第6條第8項約定：「委託期間内若受託人已覓得符合底價之買方時，委託人應配合簽認要約書或議價委託書等相關契約。」、第11條第1項第3款前段約定：「違約之處罰一、委託人如有下列情形之一者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應支付受託人以委託銷售總價百分之6 計算之違約金，並應全額一次付予受託人：㈢委託人違反第6 條第8項之義務」。依此，系爭銷售契約書第6條第8項乃在規範受託人覓得買方時，委託人之簽立要約書或議價委託書之義務，該契約書第11條第1項3款前段則在規範違反此義務之法律效果。考其意旨，在於受託人覓得買方後，給予受託人已經付出之勞力時間費用的評價；倘委託人於受託人覓得買方後，未能配合後續程序，將使受託人已付出之成本流於徒然，是系爭銷售契約第11條第1項第3款前段，即在衡平此可能之風險或損失之違約金機制。　②基此，系爭銷售契約第11條第1項第3款前段違約金之約定，係在衡平委託人與受託人間之利益狀態，其存在立意並無不允之處，而其金額雖係以委託銷售總價百分之6計算，但民法規範中，違約金本有過高酌減之機制（民法第252條），個案上仍可透過契約當事人之攻防、舉證、辯論而酌定合理的違約金金額。因此，該違約金約定尚無顯不相當、顯失公平及不能控制風險的問題。是系爭銷售契約第11條第1項第3 款前段尚無違反消保法第11條、第12條。　⑵次按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者」，民法第247條之1定有明文。所謂「按其情形顯失公平」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷而有顯失公平之情形而言（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照）。查：　　被告固抗辯系爭銷售契約第6條、第11條約定，依民法第247 條之1第1、2、3款規定，應屬無效等語。惟系爭銷售契約第 6、7條已分別就委託人（即被告）、受託人（即原告）應負之權利義務為約定，依系爭銷售契約第7條第1、3項約定，原告受託處理仲介事務，應負善良管理人注意義務，且因受託仲介銷售所做市場調查、廣告企劃、買賣交涉、諮商服務、差旅出勤等費用支出，除有雙方同意終止及委託人終止契約外，均由原告負責，原告不得以任何理由請求被告補貼。可知原告為完成尋找買受人、媒介買賣雙方締約機會、促成買賣交易成立之契約義務，當須支付相當之費用成本，並盡善良管理人注意義務，如因違反上開義務造成被告受有損害，被告自得依民法相關規定請求原告賠償。是兩造既分別依系爭銷售契約第6、7條約定，各自負有對等之義務，即難認系爭銷售契約條款有何免除或減輕原告責任、加重被告責任，而對被告顯失公平之情事。被告徒憑系爭銷售契約第11條第1項第3款前段違約金之約定，抗辯系爭銷售契約有民法第 247條之1規定之各款情形，系爭銷售契約第11條第1項第3款前段約定應屬無效等語，自不可採。　㈢系爭銷售契約是否經被告終止？　⒈被告固抗辯蔡宏恩於112年2月16日向原告公司之法定代理人表示不賣房子了，有終止契約之意思表示等語。惟查，系爭銷售契約第10條約定，非經雙方同意，不得單方任意變更；系爭銷售契約第11條第2項約定，受託人違反第7條第3項者，委託人得終止本委託契約。被告並未舉證證明其於兩造簽訂系爭銷售契約後，雙方有同意終止系爭銷售契約或受託人違反第7條第3項而經委託人表示終止契約之情事。又被告固稱已告知原告人員由蔡宏恩最後決定是否出售系爭房地，然是否出售系爭房地與是否終止系爭銷售契約係屬二事，被告亦未舉證有授權蔡宏恩終止契約，被告辯稱於112年2月16日以蔡宏恩通知原告之法定代理人不出售系爭房地為終止契約之意思表示，不足採信。　⒉又被告固抗辯譚雅文告知出售房屋期間可隨時解約等語，為譚雅文於本院作證時所否認（見本院卷第280、282頁），被告主張可隨時解約與系爭銷售契約之約定已有不同，被告亦無其他舉證，亦難為有利於被告之認定。　㈣原告是否已完成覓得買方之受託事務？原告請求系爭銷售契約第11條第1項第3款之違約金是否有據？　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。復按當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束。又當事人間所訂契約，除與強行法令相反外，其契約中所表示之意思，法院自應依據以為判斷。另按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。即解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。另按文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上之證據力，其為私文書者，則應依民事訴訟法第357條規定決定之，即私文書之真正，如他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真正。　⒉原告主張其已覓得符合底價之買方，被告違反系爭銷售契約第6條第8項，應依該契約第11條第1項第3款前段給付為違約金等情，並提出LINE對話紀錄、買賣議價委託書、存證信函、買方陳美圓錄製之影像檔案等件相佐（見本院卷第35至41 頁、影像光碟附於證件存置袋）。被告對於原告已覓得買方及其提出之原證4買賣議價委託書之形式上真正有爭執（見本院卷第367頁），且認為影像檔是否為陳美圓不得而知，不同意陳美圓影像檔作為證據資料（見本院卷第364頁），自應由原告就此有利事項負舉證之責。　⒊依系爭銷售契約第6條第8項約定：「委託期間内若受託人已見得符合底價之買方時，委託人應配合簽認要約書或議價委託書等相關契約。」、第7條第5項約定：「如買方簽立『要約書』，受託人應於24小時內將該要約書轉交委託人，不得隱瞞或扣留。但如因委託人之事由致無法送達者，不在此限。」、第8條第3項約定「買方簽署買賣議價委託書(或要約書) ，於委託人簽認同意出售時，買賣契約即為有效成立。議價保證金同時轉為購屋定金。但委託人未同意出售前，買方保有隨時撤回議價之權利。」、第11條第1項第3款前段約定：「違約之處罰一、委託人如有下列情形之一者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應支付受託人以委託銷售總價百分之6計算之違約金，並應全額一次付予受託人：㈢委託人違反第6條第8項之義務。」依上約定之文義及體系架構可知，系爭銷售契約所設定之流程，係由原告覓得買方後，先由買方簽立要約書，由原告將該買方要約書交予被告，此時被告有兩種選擇，其一是尚不同意出售，並簽立要約書或議價委託書（此時買賣雙方仍在議價階段，買賣契約尚未成立），其二是同意出售，若是被告同意買方提出的要約書上條件，則下一步會與買方進入簽訂買賣契約之流程。而被告在同意出售之前，均有權利可以撤回議價。　⒋基此，原告引用之系爭銷售契約第11條第1項第3款前段之違約金債權發生要件，必須原告已覓得符合底價之買方，由買方簽立要約書後，原告須在24小時內將該要約書交予被告，而被告未配合簽立要約書或議價委託書，始有違約金之發生。查：　⑴關於兩造是否合意底價為950萬元，雖為被告所否認，然依據被告與譚雅文之通訊軟體LINE對話：「譚雅文：對等於我們拿清950萬～但990萬是開價我想說還是要幫買方保留一點空間但我們實拿950萬這樣」、「譚雅文：就是假設說有客戶出到960萬　那等於10萬塊是服務費」、「被告：了解」（見本院卷第35頁）。又112年2月14日被告與譚雅文之通訊軟體LINE對話：「被告：...我們就一樣照你當時說的9 50」、「被告：...其實在你是990的時候我們就有想收回了 ...但看到妳的用心...我們就達成協議...沒有實收950就自己收回，另做打算安排...」（見本院卷第133至135頁）。再證人蔡宏恩到庭證述：「其實這已經比我們預期有落差了 ...我們就一樣照你當時說的950」上面的對話是指被告或證人同意950萬元出售系爭房地等語（見本院卷第145頁），可認原告主張兩造後來達成底價為950萬元應屬有據。　⑵原告所提之上開證據，其中關於是否有買方陳美圓之存在，被告否認之，又原告曾欲傳喚陳美圓到庭作證，惟原告表示陳美圓不願出庭作證，而本院寄送原告所提供陳美圓之地址遭查無此人退回（見本院卷第265頁），陳美圓之真實性已有疑義。又原告所提之陳美圓影像檔案，此為證人於法庭外未經具結之書面陳述，不得採為合法之憑證。另原告提出原證4之確認書暨買賣議價委託書（見本院卷第37頁），雖於本院言詞辯論時提出該文書之原本（見本院卷第208頁），但被告抗辯原告所提確認書暨買賣議價委託書之原本右上角編號與原告所提影本不同（見本院卷第201頁），尚不能證明該文書之真正。且被告亦抗辯確認書暨買賣議價委託書比系爭銷售契約記載多一筆848地號土地等語，原告雖表示848 地號土地是作為社區通行使用而系爭銷售契約漏為記載等語，惟原告並未針對其主張之缺漏向被告說明或補正，難以證明確認書暨買賣議價委託書為真正。此外，原告就此並未提出其他足可證明該文書之真正的證據，自無從據以認為原告已有覓得買方之事實。　⑶原告以原證4之確認書暨買賣議價委託書簽立日期為112年2月 17日以資證明112年2月17日已覓得符合底價之買方，惟：　①依證人蔡宏恩證述：原告法定代理人楊信華從112年2月16日至18日都有打電話給我，問我920可以賣出了，我回覆他因為我家人已經替我處理資金缺口，所以我決定不賣。2月17 日楊信華又打給我，大概下午1點跟晚上8點半，他說他要幫我去講940萬，但我要答應他，我當時沒說好，18日傍晚6點時他打給我，他說恭喜達到950萬，我當時很錯愕，他要我快點去簽約，我也是笑笑地說我就是不賣。楊信華也沒有告訴我買主的身分或背景等語（見本院卷第145、146頁）。　②再依證人譚雅文之證述：我是在112年2月17日晚上8點至8點半左右聽到楊經理（即楊信華）告知蔡先生達到委託的契約價格恭喜賀成交，112年2月17日晚上告知蔡先生契約已達到他們要的價格後才告知不願出售，我們的工作主要是銷售房子，有客戶出價就去媒合金額，我們不會一一解釋買方是誰等語（見本院卷第290至292頁）。　③上開2證人關於買方何時達到委託的契約價格雖然證述不一，然依被告與潭雅文之112年2月17日LINE對話紀錄：「譚雅文：我們先去努力」、「被告：先生也在跟老人家研商」等語（見本院卷第135頁），可知112年2月17日譚雅文仍告知被告對於委託價格尚在努力，譚雅文到庭證述112年2月17日已達到委託價格找到買方等語，顯有疑義。又證人蔡宏恩、譚雅文均證述未告知買方為陳美圓，是以實難以原告於訴訟中方提出之確認書暨買賣議價委託書逕認原告於112年2月17日已找到達到委託價格之買方。　⑷再者，原告未依系爭銷售契約第7條第5項約定，於24小時內將要約書轉交給被告，此為原告所不爭執（見本院卷第362 、363頁），原告雖抗辯被告拒絕履行，原告人員無法跟被告碰面也無法把錢給被告等語，然原告人員與被告前經通訊軟體LINE溝通並無障礙，原告亦無舉證有何系爭銷售契約第 7條第5項但書之「因委託人之事由致無法送達者」之情形，原告上開所辯，實不足採。　⑸綜上，依原告提舉之證明，均無法證明已具備系爭銷售契約第11條第1項第3款前段之違約金債權發生之要件。則原告依該約定，請求被告給付違約金，並無理由。五、綜上所述，原告依系爭銷售契約第11條第1項第3款前段而聲明請求如上，並無理由，應駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提出之證據資料，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-02-04

PTDV-112-訴-375-20250204-1

訴

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第712號原告邱致淮被告林禹辰（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣102萬7,133元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）102萬7,133元，及自民國112年12月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息【見本院113年度司促字第3352號卷（下稱司促卷）第7、27頁】，嗣變更聲明為被告應給付原告102萬7,133元，及自支付命令繕本送達被告翌日即113年6月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第65、66頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依據首揭規定，應予准許。二、按民事訴訟之被告在監或在押，如已表明言詞辯論期日不願到場，基於私法自治所生訴訟上處分主義觀點，應尊重被告之意思，不必借提到場。被告前於法務部○○○○○○○○○執行中，經本院通知言詞辯論期日並徵詢是否願意出庭，被告於出庭意見表勾選不願意出庭，有出庭意見表在卷可憑（見本院卷第57頁），依上開說明，本院自不必借提被告，強制其於言詞辯論期日到場。　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前以車牌000-0000小客車（HYUNDAI廠牌、V ERNA型式），由原告擔任連帶保證人向訴外人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）辦理汽車抵押借款，應按月繳納本息，連帶保證人並願無條件負擔連帶清償責任。詎被告未依約清償，裕融公司遂對原告財產聲請強制執行。原告因受強制執行而向裕融公司繳付102萬7,133元（下稱系爭代償款），代為清償被告對裕融公司之借款。故原告於代償102萬7 ,133元後向主債務人即被告求償，為此依保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅對於支付命令提出民事異議狀稱對本院113年度司促字第3352號裁定（下稱系爭裁定）有異議。三、得心證之理由：　㈠按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條前段明文規定。民法上無所謂連帶保證，實務上所謂之連帶保證，僅為喪失先訴抗辯權之保證而已，除此而外，仍不失其保證之性質。原告為連帶保證人，並已代為清償被告對於裕融公司之系爭代償款，依前開保證之規定，應承受裕融公司對於被告之債權。查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之代償證明書可證（見司促卷第11頁），堪信原告之主張為真實。被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，僅稱對系爭裁定有異議，然參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。　㈡次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。」，民法第229條第2項、第23 3條第1項本文、第203條分別著有明文。經查，原告請求被告返還系爭代償款，核屬無確定期限之給付，既經原告聲請支付命令而送達訴狀，被告迄未給付，應負遲延責任。原告請求自支付命令送達翌日即113年6月12日（見司促卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依保證之法律關係請求被告給付102萬7,133 元，及自113年6月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-01-24

PTDV-113-訴-712-20250124-1

訴

臺灣屏東地方法院

確認買賣關係不存在等

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度訴字第367號上訴人即被告施寶川上列上訴人與被上訴人孫美香間確認買賣關係不存在等事件，業經本院於民國113年12月20日判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，惟未繳納上訴費用。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）150萬7,300元，應徵第二審裁判費2萬8,750元，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7 日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第一庭法官劉佳燕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官戴仲敏

2025-01-23

PTDV-112-訴-367-20250123-2

訴

臺灣屏東地方法院

確認優先購買權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第71號原告朱慧萍朱姵縈訴訟代理人陳清朗律師被告朱○婕（真實姓名年籍詳卷）兼法定代理人黃○芳（真實姓名年籍詳卷）被告郭美伶訴訟代理人黃韡誠律師龔柏霖律師上列當事人間確認優先購買權存在事件，本院於民國113年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就附表所示不動產有與被告甲○○於民國111年1月26日所訂之不動產買賣契約買受同樣條件之優先購買權存在。被告甲○○應將附表所示不動產於民國111年2月21日以買賣為原因所為之所有權移轉登記（收件字號：111年潮登字第014240號）予以塗銷。被告朱○婕、黃○芳就附表所示不動產，應以被告甲○○於民國111 年1月26日所訂不動產買賣契約之同樣條件與原告訂立買賣契約，並於原告給付該買賣契約所約定價金新臺幣85萬元之同時，將附表所示不動產之所有權，按原告各取得其中2分之1之比例移轉登記予原告。訴訟費用由被告各負擔3分之1。　　事實及理由壹、程序方面：一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本件被告朱○婕（民國000年00月生，真實姓名年籍詳卷）於本件發生時，朱○婕為未滿7歲之未成年人，為無行為能力，此有戶籍謄本在卷（見本院卷第123頁），由其法定代理人即被告黃○芳代理訴訟（真實姓名年籍詳卷）。依前開規定，本判決不得揭露足以辨識朱○婕之資訊，爰依法遮隱足以辨識人別之身分資訊。又因一般人由法定代理人之身分資訊亦可得知其子女之身分資訊，爰將其法定代理人之姓名，亦加以部分遮隱，以避免直接揭露，合先敘明。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查，原告主張其就屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地，權利範圍公同共有1分之1）及屏東縣○○鎮○○段000○號建物即門牌號碼屏東縣○○鎮○○路000號房屋（下稱系爭房屋，權利範圍公同共有3分之1）有優先購買權乙節，為被告所否認，則原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起確認之訴，具有確認利益，先予敘明。　三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求㈠確認原告就系爭土地（權利範圍全部）之優先購買權存在。㈡被告甲○○就系爭土地於111年2月2 1日以買賣為原因所為之所有權移轉登記（收件字號：111年潮登字第014240號）應予塗銷。㈢朱○婕、黃○芳應就系爭土地按其與甲○○所訂買賣契約之同樣條件，與原告訂立買賣契約，並於原告付清買賣價金同時，各將系爭土地所有權應有部分4分之1，分別移轉登記予原告。嗣後原告迭經變更聲明，再於113年9月12日具狀追加及變更聲明請求如下述（見本院卷第325、326頁），核其前後所為請求之基礎事實同一，且不甚礙被告防禦或訴訟終結，核與前揭法條規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠系爭房地由訴外人賴崑榮分別於57年、58年間取得所有權，賴崑榮於66年間以買賣原因將系爭房地所有權移轉登記予訴外人賴林玉蛾，賴林玉蛾於66年間以買賣原因將系爭房地所有權移轉登記予訴外人曾林嶸蘭。嗣曾林嶸蘭於73年3月21 日以買賣為原因，分別將系爭土地所有權移轉登記予訴外人朱柏驊，將系爭房屋所有權移轉登記予訴外人朱煥忠，致系爭土地及系爭房屋分屬不同人所有，而存有民法第425條之1 所定之法定租賃關係。嗣朱煥忠於104年9月17日死亡，系爭房屋於104年10月5日以繼承原因登記為朱柏驊及原告，應有部分各3分之1。　㈡又朱柏驊於110年間死亡，系爭土地（權利範圍全部）及系爭房屋（權利範圍3分之1，下合稱系爭房地）由其繼承人即朱 ○婕、黃○芳繼承登記為公同共有。詎朱○婕、黃○芳未通知原告對系爭房地行使優先購買權利，而於111年1月26日，將系爭房地與甲○○訂立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），買賣價金為新臺幣（下同）85萬元，並於111年2月21日以買賣為原因辦理所有權移轉登記（收件字號：111年潮登字第014240號）。　㈢原告因繼承原因為系爭房屋之共有人，就系爭土地具法定租賃關係，得對系爭土地主張優先購買權。又就系爭房屋，依土地法第34條之1規定，原告雖僅有債權性質之優先購買權，為能更符合土地法第104條基於使房、地產權合一之規範目的，原告就被告間系爭房地買賣契約有優先購買權利，自應就系爭房屋一併為之，爰依土地法第34條之1、第104條第 1項、民法第425條之1第1項之規定，提起本件訴訟等語。　㈣並聲明：㈠請求確認原告就系爭土地（權利範圍公同共有1分之1）及系爭房屋（權利範圍公同共有3分之1）與甲○○於111 年1月26日所訂之系爭買賣契約有優先購買權存在。㈡甲○○就系爭土地、系爭房屋於111年2月21日以買賣為原因所為之所有權移轉登記（收件字號：111年潮登字第014240號）應予塗銷。㈢朱○婕、黃○芳應就系爭土地（權利範圍公同共有1分之1）及系爭房屋（權利範圍公同共有3分之1），按其與甲○ ○於111年1月26日所訂之系爭買賣契約之同樣條件，以總價8 5萬元與原告訂立不動產買賣契約，並於原告給付該買賣價金之同時，將系爭土地（權利範圍公同共有1分之1）及系爭房屋（權利範圍公同共有3分之1）所有權，按原告各取得其中2分之1之比例移轉登記予原告。二、被告則以：㈠參照內政部地政司92年11月26日內授中辦地字第09200018954 號函「民法第425條之1之執行，限於在該法條增訂施行後，土地及其上房屋同時或先後讓與相異之人時，始有其適用。」，民法第425條之1規定係於88年4月21日增訂（89年5月5 日施行），系爭房地係於73年3月21日分屬朱柏驊、朱煥忠所有，顯係發生於民法第425條之1規定增訂之前，該時朱柏驊、朱煥忠間無法定租賃關係存在，是原告為朱煥忠之繼承人，自不得主張為系爭土地之法定承租人。　㈡退步言之，朱煥忠於104年9月17日死亡，系爭房屋由朱柏驊及原告2人繼承，應有部分各3分之1。而系爭土地所有權人為朱柏驊，是以，系爭房地於朱柏驊繼承時，即已復歸同屬同一人所有，則民法第425條之1所定「土地與建物所有權歸屬分離」之情形即歸消滅，原告2人之法定租賃關係當無從繼續存在。又民法第425條之1「同屬一人」應採嚴格解釋，即土地共有人及其上房屋之共有人應完全相同始適用。惟若房屋與土地原異其所有人，房屋所有人係基於一定法律關係使用土地者，僅生土地受讓人人是否繼受該法律關係之問題，自無關民法第425條之1規定之適用。而於房屋共有人數除與土地相同之共有人外，尚有其他人之情形，該其他共有人與土地所有人間之法律關係為何，同應視彼此間之約定而定，於土地或房屋先後讓與時，依上說明，僅生受讓人是否繼受該法律關係之問題。本件系爭土地由朱○婕、黃○芳共有，系爭房屋由朱○婕、黃○芳與原告共有，則土地共有人與房屋共有人並非完全相同，依上實務見解，應無民法第425條之1適用。故原告依民法第425條之1所為之主張，即無理由。　㈢又依民法第426條之1、426條之2第1項規定，租用基地建築房屋，承租人房屋所有權移轉時，其基地租賃契約，對於房屋受讓人，仍繼續存在，且出租人出賣基地時，該承租人有依同樣條件優先承買之權，惟於民法第425條之1以下，則無類此優先承買之規定，自上開法條結構之體系解釋，可知立法者亦無賦予民法第425條之1所定法定租賃關係之承租人優先購買權之意思。縱因民法第425條之1規定推定有租賃關係，但究與土地法第104條第1項所示之承租人，係本於意定租地建屋契約而占有基地之情形有別。依民法第757條規定：「物權除依法律或習慣外，不得創設。」，自不宜擴張解釋或類推適用各該規定，認該法定租賃關係之承租人得享有此具物權效力之優先購買權。而原告係本於民法第425條之1所規定之法定租賃關係，主張適用土地法第104條第1項之優先購買權，則參諸實務見解可知，原告應無土地法第104條第1 項優先購買權規定之適用。況系爭房屋已老舊荒廢多時，原告並無實際居住於系爭房屋之事實，自無關於承租人權利保護之必要。　㈣土地法第34條之1所規定之優先承買權，屬債權性質，不能對抗已取得之房屋所有權。系爭房屋權利範圍3分之1，業於11 1年2月21日移轉登記為被告甲○○所有。故原告依土地法第34 條之1規定，主張得以同樣條件就系爭房屋主張優先承買權，已難採認。　㈤並聲明：原告之訴駁回。　　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第315頁，並依判決格式調整及修正文字）：　㈠系爭土地及系爭房屋原為曾林嶸蘭所有，而屬同一人所有。　㈡曾林嶸蘭於73年3月21日將系爭土地以買賣原因移轉登記予朱柏驊，將系爭房屋以買賣原因登記予朱煥忠，此時系爭土地、房屋已分屬不同人所有。　㈢朱煥忠於104年9月17日死亡，系爭房屋於104年10月5日以繼承原因登記為原告及朱柏驊名義，應有部分各3分之1。　㈣朱柏驊於110年間死亡，系爭土地全部由朱○婕、黃○芳共同繼承，系爭房屋應有部分3分之1由朱○婕、黃○芳共同繼承。　㈤朱○婕、黃○芳未通知系爭房屋共有人即原告對系爭土地行使優先購買權利，而將系爭土地公同共有1分之1及系爭房屋應有部分3分之1出賣予甲○○，系爭房地買賣總價金為85萬元，並於111年2月21日以買賣為原因辦理所有權移轉登記。四、本院之判斷：　㈠原告主張對「系爭房地」有優先購買權存在，有無理由？　⒈首查，原告訴之聲明第1項係主張對朱○婕、黃○芳與甲○○於11 1年1月26日所訂「系爭房地」（系爭土地公同共有1分之1、系爭房屋公同共有3分之1）買賣契約書有優先購買權存在，並非單獨確認對「系爭土地」、「系爭房屋」有優先購買權存在。原告就「系爭土地」係依土地法第104條第1項主張有優先購買權，就「系爭房屋」係依土地法第34條之1第4項主張優先購買權，並就「系爭房地」合併主張優先購買權，以符土地法第104條第1項所規定以同樣條件購買情形。本件以下雖就「系爭土地」、「系爭房屋」分述是否有優先購買權存在，然本件最終仍係判斷原告對朱○婕、黃○芳與甲○○所訂「系爭房地」之系爭買賣契約是否有優先購買權存在，先予敘明。　⒉原告對「系爭土地」有無優先購買權存在：　⑴系爭房屋與系爭土地是否有民法第425條之1規定之法定租賃關係存在？　①按土地及其土地上房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425條之1前段定有明文。而89年5月5日上開條文施行前，倘有土地及土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人情形，非不得以該法條法理為基礎，推斷土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間，或房屋受讓人與土地受讓人間，在房屋得使用期限內，有租賃關係。又所謂「土地及房屋同屬一人」包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內（最高法院108年度台上字第1884號判決意旨參照。）　②經查，賴崑榮分別於57年11月4日、58年10月1日取得系爭房地所有權，嗣於66年4月23日以買賣原因移轉所有權登記予賴林玉娥，賴林玉娥於66年12月3日、66年12月26日以買賣原因移轉登記予林嶸蘭（林嶸蘭因冠夫姓而為曾林嶸蘭），再於73年3月21日以買賣為原因，分別移轉系爭土地予朱柏驊、系爭房屋予朱煥忠，致系爭土地及系爭房屋分屬不同人所有，此有屏東縣潮州地政事務所函覆系爭土地及系爭房屋登記謄本在卷可稽（見本院卷第223至229頁）。是以，系爭房地於73年間因輾轉讓與而為不同人所有，系爭法定租賃關係於73年間成立，雖民法第425條之1規定於89年5月5日施行，然於前揭法條施行前，有土地及土地上之房屋同屬一人所有之情形，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人情形，得以該上揭法條法理為基礎，推斷土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間，或房屋受讓人與土地受讓人間，在房屋得使用期限內，有租賃關係。本件系爭房地即有民法第425條之1規定之法定租賃關係存在。又朱煥忠於104年間死亡，系爭房屋由原告及朱柏驊以繼承原因登記應有部分各3分之1，系爭土地為朱柏驊單獨所有，原告應繼受朱煥忠與朱柏驊間之法定租賃關係。　③被告雖抗辯民法第425條之1限於在該法條增訂施行後；不宜擴張解釋或類推適用，認法定租賃關係之承租人得享有具物權效力之優先承買權；系爭土地、系爭房屋於朱柏驊繼承時即已復歸同屬一人所有；民法第425條之1同屬一人應採嚴格解釋，即土地共有人及其上房屋之共有人應完全相同始適用，本件無民法第425條之1第1項規定之適用等語，惟查：　　依本院所援引前揭最高法院108年度台上字第1884號判決意旨，本件有民法第425條之1第1項法定租賃關係存在，被告所援引內政部地政司函文及實務見解並非能拘束本院之認定。又原告係繼受朱煥忠與朱柏驊間之法定租賃關係，已如前述；且當系爭房屋由原告及朱柏驊共同繼承，系爭土地仍屬朱柏驊所有時，非前揭實務見解所述「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形，故並非系爭土地及系爭房屋回復同一人所有，被告稱此時復歸同一人所有，法定租賃關係無從存在等語，並非可採。被告復稱系爭土地由朱○婕、黃○芳所共有，系爭房屋歸屬原告2人、朱○婕、黃○芳計4人所共有，土地共有人與房屋共有人並非完全相同，無民法第425條之1適用等語（見本院卷第307頁），然本件系爭土地及系爭房屋原為曾林嶸蘭所有，而屬同一人所有，此亦為被告所不爭執（見本院卷第315頁），且本件並非判斷「系爭土地由朱○婕、黃○芳所共有，系爭房屋歸屬原告2人、朱○婕、黃○ 芳計4人所共有」是否「同屬一人」所有，而有無民法第425 條之1適用，被告上開所辯應有誤會。　⑵次按土地法第104條第1項有關基地出賣時，承租人有權依同樣條件優先購買之規定，乃法律明定具有物權效力之法律關係，目的在使基地與其上房屋合歸一人所有，藉以充分發揮土地利用價值。依其立法目的預設之規範價值，其所稱「承租人」之範圍，自應涵蓋意定及法定租賃關係之承租人（最高法院112年度台上字第134號判決意旨參照）。故基地出賣時，凡對坐落其上之建物具有所有權或事實上處分權，且就基地仍存在租賃權者，原則上均得依土地法第104條第1項規定主張優先購買權，非僅限於「租用基地建築房屋」關係。此由該條內容並無類此限制，64年7月24日修法後更將規範對象擴及地上權人與典權人，而異於民法第426條之2第1項規定即明。經查：　①原告應繼受朱煥忠與朱柏驊間之法定租賃關係，已如前述，依上開說明，土地法第104條第1項規定之「承租人」之範圍，包含意定及法定租賃關係之承租人，且不限於「租用基地建築房屋」之關係始有適用，原告既為系爭土地之法定承租人，則在朱○婕、黃○芳出賣系爭土地予甲○○時，依上開規定，即有依同樣條件優先購買權。　②被告雖抗辯原告並無實際居住於系爭房地，無承租人權利保護必要等語，惟法定租賃關係之存在並無規定要實際居住，被告上開所辯尚難採認。　⒊原告對「系爭房屋」有無優先購買權存在：　　⑴原告主張朱○婕、黃○芳係就其共有系爭房地「合併出售」予甲○○，並未通知原告行使優先購買權，依最高法院112年度台上字第1493號判決意旨，行使優先購買權之同一條件係指所有契約內容必須完全相同，原告自應依相同條件行使優先購買權，即原告應就系爭房地合併主張優先購買權，始符合土地法第104條所規定以同樣條件購買情形，而為有效優先購買權之行使。土地法第104條第1項後段規定房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，條文中所稱房屋，並未特別限定承租人之房屋，則基地所有人與他人所共有之房屋自應包括，於房屋其他共有人對土地行使優先購買權時，自應一併歸之，是原告主張就被告間系爭房地買賣契約有優先承買權利，自應就房屋一併為之等語（見本院卷第33 1、332頁）。是以，原告就系爭土地有優先購買權存在，已如前述；原告就系爭房屋是否僅有土地法第34條之1第4項之適用？或是有土地法第104條第1項優先購買權之適用，分述如下。　　⑵按土地法第104條第1項規定，基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權；房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。準此，得否主張該條項之優先購買權，應以基地或房屋出賣時，房屋所有人與基地所有人間，有無地上權、典權或租賃關係存在，作為判斷之基準（最高法院84年度台上字第2110號、109年度台上字第1277號判決參照）。又土地法第104條僅規定基地出賣時，承租人有依同樣條件優先購買之權，並未限制承租人對於共有之基地必其共有人全部出售時始得主張優先購買之權。故出租之共有基地共有人之一出售其應有部分時，基地承租人有依同樣條件優先購買之權，承租人此項優先購買權，且優先於同法第34條之1第4項所規定之他共有人優先承購權，此觀最高法院68年度第5次民事庭庭推總會議決議㈢即明。依上開最高法院決議見解，可知在土地法第34條之1第4項及第 104條第1項規定競合之情形，應優先適用土地法第104條第1 項規定。　⑶經查，原告均為系爭房屋之共有人（權利範圍共3分之2），朱○婕、黃○芳出售系爭房屋（權利範圍3分之1）予甲○○，原告得主張土地法第34條之1之共有人之優先購買權。又朱○婕、黃○芳出售系爭土地全部予甲○○，原告對系爭土地有法定租賃關係，對系爭土地得主張土地法第104條第1項承租人之優先購買權，已如前述。本件既認定原告對「系爭土地」有法定租賃關係，有土地法第104條第1項之優先購買權而得對抗買受人甲○○，亦即原告得承購系爭土地後成為系爭土地所有權人，則朱○婕、黃○芳出售系爭房屋（權利範圍3分之1）予甲○○，原告亦得依土地法第104條第1項「後段」規定主張房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。是原告對於「系爭房屋」同時有土地法第104條第1項「後段」及土地法第34條之1規定之競合，而得優先適用土地法第104 條第1項「後段」優先購買權而對抗買受人甲○○，足見本件對「系爭房屋」優先適用土地法第104條第1項優先購買權並無疑義，俾符合房地產權合一概念。是以，本件原告在同一訴訟中主張對「系爭土地」有土地法第104條第1項之優先購買權，對「系爭房屋」有土地法第34條之1之及土地法第104 條第1項「後段」優先購買權，揆諸上開實務見解優先適用土地法第104條第1項之法理基礎，競合結果應適用土地法第 104條第1項之優先購買權。原告主張就被告間系爭房地買賣契約有優先承買權利，應就房屋一併為之，應有理由。　⑷被告固抗辯：原告已移轉登記「系爭房屋」（應有部分3分之 1）予甲○○，朱○婕、黃○芳對原告僅生應否負賠償責任之問題，不影響其出售處分之效力，原告不得請求確認對系爭房屋有優先購買權存在等語。惟原告對「系爭房屋」（應有部分3分之1）應優先適用土地法第104條第1項「後段」規定而得對抗買受人甲○○，已說明如上，被告所辯並非可採。　⒋綜上，原告依土地法第104條第1項「前段」、「後段」規定對於「系爭房地」有與被告甲○○買受同樣條件之優先購買權存在。　㈡原告可否請求朱○婕、黃○芳以系爭房地之買賣契約之同一條件，與其訂立買賣契約，並請求甲○○塗銷系爭房地之所有權移轉登記，於其給付買賣價金之同時，將系爭房地所有權移轉登記予原告？　⒈按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權，房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，其順序以登記之先後定之；前項優先購買權人，於接到出賣通知後10日內不表示者，其優先權視為放棄，出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人，土地法第104條定有明文。是此項優先購買權具有相對之物權效力，承租人一旦行使優先購買權，即係對於出賣之出租人行使買賣契約訂立請求權，亦即請求出賣人按照與第三人所約定之同樣條件補訂書面契約。因出賣人與第三人以買賣為原因而成立之物權移轉行為不得對抗優先購買權人，從而優先購買權人自得請求法院確認優先購買權存在及塗銷該項登記，並協同辦理所有權移轉登記（最高法院97年度台上字第2219號裁判要旨參照）。又土地法第104條之優先購買權人行使其優先購買權，為不要式行為，得於訴訟外或訴訟上為之，在訴訟中以書狀或言詞表示行使優先購買權之意思，均可認業已合法行使優先購買權。　⒉經查，原告就「系爭房地」有優先購買權存在，業如前述。而原告提起本件訴訟，就「系爭房地」主張行使優先購買權，依前開說明，應認原告業已合法對被告間為行使優先購買權之意思表示。又原告主張其為系爭房屋之分別共有人，主張單獨優先承購，原告所可取得之權利各為2分之1比例，故主張按原告各取得其中2分之1之比例移轉登記予原告，於法尚無違背。而被告於111年1月26日簽定系爭買賣契約，將系爭房地以總價85萬元，並約定地政規費、印花稅、地政士業務執行費、簽約費、契稅、實價登錄費，均由買方即甲○○負擔、履保費平均分擔之條件出賣予甲○○（見本院卷第270頁），但並未通知原告就系爭房地行使優先購買權等情，業如前述，則依前開說明，系爭買賣契約不得對抗原告，則原告請求甲○○塗銷於111年1月26日以買賣為原因，就系爭房地所為所有權移轉登記，暨請求朱○婕、黃○芳就系爭房地應共同依甲○○於111年1月26日簽定系爭買賣契約之同一條件，即按價金85萬元之價格與原告訂立買賣契約，並於原告給付上開價金後，辦理按原告各取得其中2分之1之比例移轉登記予原告，應屬有據。　⒊被告固抗辯原告就系爭房屋之優先購買權不得對抗買受人，無法訂立同樣條件之買賣契約，不符土地法第104條第1項所定「同樣條件」等語，惟原告依土地法第104條第1項「後段」對「系爭房屋」有優先購買權，則原告就「系爭房地」有優先購買權而得一併承買，已如前述，且原告亦主張依被告間所簽系爭買賣契約之同一條件購買，被告所辯並無可採。五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、土地法第104條規定，請求確認原告就系爭房地所訂系爭買賣契約有優先購買權存在；請求甲○○就系爭房地以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷；及朱○婕、黃○芳應按系爭買賣契約之同一條件與原告訂立買賣契約，並於原告給付85萬元價金之同時，將系爭房地按原告各取得其中2分之1之比例移轉登記予原告，均應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附表：土地標示編號土地坐落土地面積（平方公尺）權利範圍（移轉登記予甲○○前） 1 屏東縣○○鎮○○段000地號土地 44.02 朱○婕、黃○芳：公同共有1分之1 建物標示編號建號門牌號碼權利範圍（移轉登記予甲○○前） 2 屏東縣○○鎮○○段000○號屏東縣○○鎮○○路000號朱○婕、黃○芳：公同共有3分之1

2025-01-22

PTDV-113-訴-71-20250122-2

全

臺灣屏東地方法院

假處分

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度全字第1號聲請人張竣程相對人陳怡蓁廖又徵廖國富上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人各以新臺幣66萬4,000元為相對人供擔保後，相對人各就其所有坐落屏東縣○○鎮○○段00地號土地應有部分3分之1及同段10 建號建物即門牌號碼屏東縣○○鎮○○路000號房屋應有部分3分之1 ，除移轉登記予聲請人指定之第三人張瓏哲外，不得為讓與、設定抵押及其他一切處分行為。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：坐落屏東縣○○鎮○○段00號地號土地（下稱系爭土地）及其上同段10建號建物即門牌號碼屏東縣○○鎮○○路 000號房屋（下稱系爭房屋，合稱系爭房地）原均為訴外人即聲請人之父張堃隆所有，民國95年間張堃隆因積欠債務遭債權人聲請就系爭房地聲請強制執行，因系爭房地乃聲請人及家人賴以居住，聲請人前商請第三人廖仁揮向銀行貸款供作聲請人拍定買受系爭房地之資金，並同意聲請人借用廖仁揮名義拍定買受系爭房地。聲請人與廖仁揮口頭約定廖仁揮出名之貸款債務由聲請人負責清償，拍定及登記系爭房地之相關費用由聲請人負擔，系爭房地之地價稅、房屋稅由聲請人負擔；系爭房地借名登記關係終止後，廖仁揮應配合將系爭房地所有權移轉登記予聲請人或聲請人指定之人，移轉登記相關稅金及費用由聲請人負擔。廖仁揮出名貸得新臺幣（下同）750萬元後，便將該銀行存款帳戶存摺及印章交付聲請人，供聲請人提領貸得款項、支付拍定買受系爭房地相關開銷及清償借用廖仁揮名義申貸之貸款債務。系爭房地一直由聲請人及家人居住迄今，且系爭房地重測前所有權狀由聲請人持有，系爭房地之地價稅及房屋稅亦由聲請人繳納。10 9年8月間，聲請人終止與廖仁揮就系爭房地之借名登記契約，並約定分階段辦理移轉登記予聲請人指定之人。廖仁揮業於109年9月間依約定將系爭房地移轉登記予第三人即聲請人之弟張竣捷，欲再移轉登記予第三人即聲請人之弟張瓏哲時，因廖仁揮身體不適而委由相對人即廖仁揮之子廖國富辦理，然廖國富遲不配合。112年8月19日廖仁揮死亡，上開借名登記法律關係業已終止，受任人負有將借名登記之系爭房地移轉登記予委任人之義務，相對人為廖仁揮之繼承人並已就系爭房地辦理分割繼承登記，應繼承廖仁揮之義務，將系爭房地移轉登記予聲請人指定之張瓏哲，聲請人已向本院起訴請求返還借名登記房地（下稱本案訴訟）。相對人已繼承取得系爭房地應有部分所有權，且拒絕配合辦理系爭房地之所有權移轉登記，系爭房地登記產權現狀可能變動，將使聲請人本案訴訟日後即使取得勝訴判決，有不能強制執行或甚難強制執行之虞，而有聲請假處分之必要，聲請人願供擔保以補釋明之不足，爰聲請假處分，並聲明：聲請人願供擔保，請准裁定相對人各就其所有系爭土地應有部分3分之1及系爭房屋應有部分3分之1，除移轉所有權登記予聲請人指定之張瓏哲外，不得為讓與、設定抵押權及其他一切處分行為等語。　　二、債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第 532條第1項、第2項定有明文。依民事訴訟法第533條前段準用第526條第1項、第2項之規定，請求及假處分之原因，應釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。而所謂「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心證為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同。三、經查，聲請人前揭主張之事實，業據提出土地登記謄本、異動索引、存摺、匯款單、所有權狀、地價稅及房屋稅收據、系爭土地112年度地價稅繳款書、系爭房屋112及113年房屋稅繳款書、起訴狀及繳費收據等影本為證（見本院卷第11至 207頁），堪認聲請人就其假處分所欲保全金錢以外之請求已為釋明。至於假處分之原因，聲請人主張相對人已繼承取得系爭房地應有部分所有權，且拒絕配合辦理系爭房地應有部分移轉登記予聲請人所指定之張瓏哲，故系爭房地登記產權現狀可能變動，倘於本案訴訟判決確定前移轉系爭房地所有權予第三人，有不能強制執行或甚難強制執行之虞，可認聲請人亦已為相當之釋明，其釋明雖有不足，惟陳明願供擔保，本院審酌此項擔保係備供相對人因假處分所受損害之賠償，其數額應依系爭房地受假處分後，相對人不能利用或處分系爭房地所受之損害額。本院參酌依職權查詢與系爭房地距離相近、屋齡相當之不動產之實價登錄價格約為每平方公尺4萬2,697元（計算式：交易總價11,000,000元÷交易總面積257.63平方公尺＝42,697元，元以下四捨五入），有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額。茲以，系爭房地之建物總面積為151.2平方公尺，有原告所提建物登記第二類謄本1份附卷可查，循此計算，系爭房地之交易價額應為645萬5,786元（計算式：42,697元×151.2平方公尺＝6,455,786元，元以下四捨五入）。推估聲請人聲請假處分部分之相對人權利範圍之系爭房地價值各為215萬1,929元（計算式：6,455,786元÷3＝ 2,151,929元，元以下四捨五入），聲請人提起之本案訴訟屬於得上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限實施要點第 2點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，加計移審、分案等程序上延滯之時間等因素，推估訴訟期間約6年2月，再依據民法第 203條之規定，以週年利率5％計算其相當於利息之損失，依此計算，相對人陳怡蓁、廖又徵、廖國富因聲請人聲請假處分可能遭受之損害額各約為66萬3,511元（計算式：2,151,9 29元×5％×（6＋2/12）＝663,511元，元以下四捨五入），是本院認供擔保金額取其概數各為66萬4,000元為適當。聲請人聲請假處分，與前揭規定相符，爰酌定擔保准許之。四、依民事訴訟法第535條、第533條、第526條第2項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附註：一、聲請人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。二、聲請人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，　　聲請執行。

2025-01-22

PTDV-114-全-1-20250122-1

補

臺灣屏東地方法院

撤銷贈與行為等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第560號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告劉維勝劉文敘上列當事人間撤銷贈與行為等事件，原告起訴未據繳足裁判費。按債權人依民法第244條第1項、第4項規定行使撤銷權及回復原狀請求權，係屬其固有之權利，與代位權係代位行使債務人之權利者不同。債權人以一訴依該條第1項請求撤銷詐害行為，並依第4項請求回復原狀，係欲達成使其債權獲得清償之單一經濟目的，應以其如獲勝訴判決所受之利益為準，兩者之訴訟標的並無不同，且互相競合，原則上以其主張之債權額為準；但被撤銷法律行為標的即回復原狀之標的價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的即回復原狀之標的價額計算。經查，原告本件訴之聲明第1、2項主張依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告劉維勝與劉文敘間就坐落屏東縣○○市○○段000地號土地，暨其上同段103建號（下合稱系爭房地），於民國110年3月18 日所為贈與之債權行為及於110年3月30日所有權移轉登記之物權行為。並請求被告劉文敘塗銷系爭房地所有權移轉登記，回復登記為被告劉維勝所有。而原告主張被告劉維勝因欠繳信用卡帳款，應給付原告新臺幣（下同）13萬6,196元，及其中12萬3,543元自91年4月24日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息；自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；自 91年4月24日起至清償日止，按週年利率2％計算之違約金。依修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，利息及違約金應計算至本件起訴前（即113年8月29日），再與債權本金併算，則原告主張其對劉維勝之債權為68萬8,091元（計算詳如附表），低於系爭房地價值70萬8,638元【計算式：土地公告現值6,300元×97.26平方公尺＋房屋稅現值95,900元＝708,638元】。故本件訴訟標的價額核定為68萬8,091元，應繳納裁判費7,490元，扣除前繳裁判費 7,050元外，尚應補繳440元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後10日內補繳前述裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 17 日民事民事第一庭法官劉佳燕以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官戴仲敏附表（元以下四捨五入，新臺幣）編號計算類別計算本金計算起訖日週年利率金額 1 本金 136,196元 136,196元 2 利息 123,543元 91年4月24日至104年8月31日 20％ 329,988元 3 利息 123,543元 104年9月1日至113年8月29日 15％ 166,682元 4 違約金 123,543元 91年4月24日至113年8月29日 2％ 55,225元合計 688,091元

2025-01-17

PTDV-113-補-560-20250117-1

補

臺灣屏東地方法院

確認債權不存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第422號原告許美連被告曾裕盛曾浤榤曾琲涵一、上列當事人間確認債權不存在事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴：㈠原告起訴未據繳納裁判費。按消極確認之訴，原告起訴係請求確認被告對某特定之法律關係不存在，原告並無積極之利益，僅有消極之利益，原告所有消極之利益若干，須參酌被告主張之積極利益若干定之（最高法院109年度台抗字第623 號裁定要旨參照）。經查，原告提起本件訴訟，起訴聲明請求確認債權不存在。依起訴狀事實及理由所載，原告就擔保債權金額新臺幣（下同）120萬元是否存在有疑慮，兩造間有爭議之擔保債權金額為120萬元。是依前揭規定，本件訴訟標的價額核定為120萬元，應徵收第一審裁判費1萬2,880 元。㈡提出被繼承人陳秋玉之除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本（記事欄勿省略），並查報其繼承人有無拋棄繼承。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事民事第一庭法官劉佳燕以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官戴仲敏

2025-01-17

PTDV-113-補-422-20250117-1

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第108號原告張鶴生被告許家盛上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第316號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，第262條第1項定有明文。經查，原告提起本件刑事附帶民事訴訟時，原列許家盛、陳彥廷為被告，嗣於民國114年1月2日言詞辯論期日撤回對陳彥廷之起訴，並經陳彥廷同意（見本院卷第49頁），依上開規定，已生合法撤回之效力。二、按民事訴訟之被告在監或在押，如已表明言詞辯論期日不願到場，基於私法自治所生訴訟上處分主義觀點，應尊重被告之意思，不必借提到場。被告前於法務部○○○○○○○執行中，經本院通知言詞辯論期日並徵詢是否願意出庭，被告於出庭意見表勾選不願意出庭，有出庭意見表在卷可憑（見本院卷第41頁），依上開說明，本院自不必借提被告，強制其於言詞辯論期日到場。　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年10月間某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體telegram（即紙飛機通訊軟體，下稱telegram ）暱稱「銀河車隊-美國」、「銀河車隊-賓士等」等成年人所屬3人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），擔任取款車手。而系爭詐欺集團不詳成員前於112年9月中旬，透過通訊軟體LINE邀約原告加入「鼎智客服小幫手」群組，接續向其佯稱：可帶其投資獲利等語，致原告陷於錯誤，遂陸續112年9月27日18時許、同年10月2日19時許，於址設屏東縣○○鄉○○街00號之住處，交付新臺幣（下同）60萬、40 萬元予系爭詐欺集團指派之身分不詳成員。系爭詐欺集團不詳成員復與被告共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財之犯意聯絡，於112年10月17日16時許，在原告上址住處，面交款項310萬元，而後因款項不足而改約定為220萬元，被告並依詐欺集團上手指示，前往上開地點收款，然原告已發覺遭系爭詐欺集團詐騙，便事先與員警聯繫，於被告尚未取得款項之際，旋遭埋伏員警表明身分上前盤查，被告坦承參與組織及擔任取款車手犯行，經員警當場逮捕，該款項未遭被告或其餘詐欺集團成員取走而未遂。是被告所為乃故意不法侵害原告之財產權，應賠償原告之前遭系爭詐欺集團騙取之100萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。再按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決要旨參照）。又按民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之（最高法院92年度台上字第1593號判決要旨參照）。　㈡經查，原告主張系爭詐欺集團不詳成員先於112年9月中旬透過通訊軟體LINE誘使原告加入群組「鼎智客服小幫手」，接續向其佯稱可透過鼎智投資公司網站進行投資，保證高獲利等語，要求原告以面交方式交付現金，致原告陷於錯誤，依指示分別於112年9月27日18時許、同年10月2日19時許，陸續交付60萬、40萬元，合計100萬元予系爭詐欺集團等情，未據被告就此加以爭執，雖堪認原告因遭系爭詐欺集團以上開手法詐騙，至少受有上開100萬元款項之損害。惟系爭詐欺集團係於112年9月中旬與原告聯繫接洽，原告並因此於11 2年9月27日18時許、同年10月2日19時許依指示陸續交付合計100萬元；而對照被告於刑事案件警詢時供稱：是銀河車隊-美國邀請我加入群組的，該群組是112年10月17日14時左右成立，成立後我就加入了，為了要向原告拿取假投資公司詐欺款310萬元；原告面交100萬元的部分我沒有參與，我只有在112年10月17日預備要向原告拿取310萬元，但還沒得手就被警方查獲等語，有原告之警詢筆錄附於屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11235177000號卷第9至11頁（見本院卷第65至67頁）。另被告於偵訊時供稱：我是在112年10 月17日左右加入系爭詐欺集團，銀河車隊-美國拉我進去這群組的，成員有8人，與我講話的只有暱稱「銀河車隊-美國」，我的暱稱是「古月鳥」等語，有原告之訊問筆錄附於臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16058號卷第52、63、64頁（見本院卷第74、81、82頁）。且本院112金訴字第901號刑事案件（下稱系爭刑事案件）認定被告與系爭詐欺集團成員形成犯意聯絡之時間點，晚於原告於112年9月27日18時許、同年10月2日19時許，陸續交付60萬、40萬元款項之時點，難認此2筆款項與被告擔任車手取款之犯行有涉等情（見本院卷第16、17頁）。原告既未提出其他證據可認被告早已加入系爭詐欺集團，並參與系爭詐欺集團向原告詐取其先前所陸續交付100萬元之犯行，即應依被告上開供述，認定被告加入系爭詐欺集團參與詐騙原告之行為，乃於原告上開受騙交付100萬元之後，則被告對於系爭詐欺集團成員於其加入前向原告詐取100萬元之行為，自無可能與系爭詐欺集團成員間有共同意圖不法所有之犯意聯絡及行為分擔之可能，則被告就原告受騙100萬元之損害結果，並無實施具有相當因果關係之加害行為，自難令被告就原告所受此部分損害負賠償責任。至被告雖於112年10月17日從事車手工作，參與系爭詐欺集團詐騙原告220萬元之犯行，然因原告已發覺受騙而事先報警配合偵辦，遂假意要面交投資款項220萬元，於被告交付相關偽造文件欲向原告收取該等款項時，即為警當場查獲而未遂，被告並因此經系爭刑事案件判決犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年確定，有系爭刑事案件判決存卷可佐，且經本院調取系爭刑事案件電子卷證確認無訛，則原告既未實際交付220萬元予被告，即未受有損害，就此部分自無損害賠償請求權存在。此外，原告復無法證明被告對其所受損害具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係存在，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，難認有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-01-17

PTDV-113-金-108-20250117-1

補

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第741號原告賴中仁被告王文利上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）59萬5,000元，是本件訴訟標的金額為59萬5,000元，應徵第一審裁判費6,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起10日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事民事第一庭法官劉佳燕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官戴仲敏

2025-01-16

PTDV-113-補-741-20250116-1

補

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第730號原告李春梅被告李龍泉李美貴上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。查原告起訴請求就兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000○0000○0000地號土地（下稱系爭土地）為分割，以起訴時系爭土地公告現值及原告之應有部分計算，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）242萬8,515元【計算式：公告土地現值1,800元×（50.22平方公尺＋2512.37平方公尺＋135.76平方公尺)×應有部分1/2＝2,428,515元】，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費2萬5,057元。茲命原告於收受本院裁定翌日起10日內補繳，逾期即依民事訴訟法第249條第1項第6款規定駁回起訴。並請陳報系爭土地目前分管狀態（可於地籍圖上粗略繪製）、周圍道路標示、使用現況與照片。特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事民事第一庭法官劉佳燕以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官戴仲敏

2025-01-16

PTDV-113-補-730-20250116-1