Know99判決書

搜尋結果：劉冠志

共找到 178 筆結果（第 61-70 筆）

假扣押

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度全字第32號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人許哲泓相對人傅順漩上列當事人間請求返還消費借貸款事件（本院114年度訴字第305 號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹拾玖萬肆仟元之現金或同額之中央政府建設公債102年度甲類第3期債票為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣伍拾捌萬零玖佰貳拾伍元之範圍內為假扣押。相對人以新臺幣伍拾捌萬零玖佰貳拾伍元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。另假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。同條第 2項規定「應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞」，乃為所謂「甚難執行之虞」之例示規定。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院99年度台抗字第999號裁定意旨參照）。又所謂「釋明」，乃當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足（最高法院97年度台抗字第657號裁定意旨參照）。準此，債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請；惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，債權人陳明願供擔保，或法院認為適當者，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。二、本件聲請人即債權人主張：相對人於民國111年12月2日向聲請人申貸新臺幣（下同）80萬元，並約定遲延履行時，除按本借款放款利率計息外，應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息；另應自逾期之日起6個月以內按放款利率10% ，逾6個月以上者超過6個月部分按放款利率20%計付違約金。上開借款目前共尚欠本金58萬925元，及自113年11月2日至清償日止，按中華郵政股份有限公司2年期存款額度未達5 00萬元定期儲金機動利率加碼0.575%浮動計息（目前為2.29 5%），其後隨中華郵政股份有限公司2年期存款額度未達500 萬元定期儲金機動利率變動而調整；另應自逾期之日起6個月以內按放款利率10%，逾6個月以上者超過6個月部分按放款利率20%計付違約金，迄未清償，迭經聲請人催討無效，依約相對人已喪失期限利益，自應負清償之責。據放款帳務資料查詢單顯示，相對人近一年繳款情形多有逾期之記錄，期間聲請人亦本著善盡管理之責，自113年12月2日起電催遭相對人拒接，且聲請人多次赴相對人營業處所催款亦遭相對人避而不見，經聲請人查詢經濟部工商登記公示資料，原相對人經營之獨資商行已變更負責人，相對人顯有逃避本案債務之行為、逃匿無蹤之虞及就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態。相對人應主動聯繫聲請人洽談債務解決之道，惟其明知上情，消極不予理會，任由債務持續發生惡化、且避不見面，聲請人窮盡一切方法聯繫相對人，至今仍無所獲。綜上，相對人顯已無力償還借款，為防相對人移轉名下財產，以圖逃避本案債務，若未即時聲請本院實施假扣押，而任其自由處分，則聲請人之債權必有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項規定，聲請對相對人之財產為假扣押。並聲明：聲請人以中央政府建設公債102年度甲類第3期債票供擔保後，請准就相對人之財產於58萬925元範圍內為假扣押。三、經查：　㈠聲請人就請求之原因，即相對人向聲請人借貸部分，業已提出借款契約影本1份為憑（見本院全字卷第11至12頁），況聲請人亦已對相對人提起返還消費借貸款事件之本案訴訟，經本院以114年度訴字第305號繫屬在案，堪認聲請人已就其與相對人間存有消費借貸債權債務之法律關係為相當釋明。　㈡另就本件假扣押之原因部分，聲請人主張上揭欠款經聲請人催討無著，且原為相對人獨資經營之冠億商行亦已變更負責人，顯見相對人無償債能力及意願，而有逃避債務移往遠地、逃匿無蹤、無法聯繫之情。且經聲請人催告後迄今未果，聲請人債權日後有不能執行或甚難執行之虞等語，並提出經濟部商業司商業登記公示資料、催討通知書及放款帳務資料查詢單為證（見本院全字卷第13至17、21頁）。而參諸前開資料，足認相對人已無清償債務之意願與能力，已可使本院大致相信相對人已陷於窘困或無資力狀態，確有無法或不足清償聲請人債權之情，依一般社會通念，應認相對人將來有不能強制執行或甚難執行之虞，可認聲請人就「假扣押之原因」亦已提出釋明，然聲請人以上之釋明或有未足之處，惟其既陳明願供擔保以補釋明之不足，應認足補其釋明之欠缺，爰依前揭規定酌定相當之擔保金額，命聲請人供擔保後，得對相對人之財產為假扣押；併依民事訴訟法第527條規定，諭知相對人如為聲請人供擔保，得免為或撤銷假扣押。四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條第1項、第78 　　條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-02-03

PCDV-114-全-32-20250203-1

補

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第205號原告沈萬選被告沈心蘭上列當事人間請求返還不當得利等事件，原告於民國113年11月1 日起訴時未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）82萬3,978元，應徵第一審裁判費為9,093元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第二庭法官張智超以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告中華民國 114 年 1 月 24 日書記官劉冠志

2025-01-24

PCDV-114-補-205-20250124-1

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度聲字第23號聲請人陳素瑩代理人陳慶尚律師複代理人劉冠妤律師相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣伍佰柒拾萬元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第41125號強制執行事件對聲請人之強制執行程序，於本院114年度訴字第84號確認債權不存在事件裁判確定或因撤回、和解、調解而終結之前，應暫予停止。　　理　由一、按債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，民事訴訟法第521條第3項定有明文。又法院依債務人聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量範圍，惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院106年度台抗字第123號裁定意旨參照）。次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號、91年台抗字第429號民事裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人以臺灣臺北地方法院108年度司促字第12360號支付命令及確定證明書為執行名義，向本院聲請對其之財產強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第41125號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟上開執行名義所示債權並不存在，聲請人已依法向本院提出確認債權不存在之訴，倘系爭執行事件程序繼續進行，恐受不能或難以回復原狀之損害，爰聲請裁定於系爭本案訴訟終結前停止系爭執行事件之強制執行程序等語。　　三、經查，本件相對人原以系爭支付命令及確定證明書為執行名義，向本院聲請對聲請人之財產強制執行，經本院系爭執行事件受理等情，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱屬實。又聲請人於民國114年1月3日向本院起訴請求確認系爭支付命令所載債權不存在，經本院以114年度訴字第84號事件審理，亦經本院查明該案卷宗無誤。故聲請人聲請停止本件執行程序，核與首開規定相符，自屬有據。本院審酌相對人因停止本件執行程序可能招致之損害，本為延後取得借款本息即聲請強制執行之債權金額新臺幣（下同）3,283萬6 ,701元（計算至相對人聲請本件執行程序前1日止，計算式如附表）為使用、收益之不利益，並以週年利率百分之5計算其相當於利息之損失，惟考量相對人對聲請人聲請執行之標的為聲請人所有門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號房地及未辦保存登記建物（土地坐落新北市○○區○○段000地號，權利範圍1/4，下合稱：系爭執行不動產），經本院執行處委由台灣金融資產服務股份有限公司（下稱台灣金融公司）辦理拍賣、變賣事宜，台灣金融公司通知函知第二次拍賣之底價為1,930萬元，第三次拍賣底價為1,544萬元，以總價最高者得標，此有台灣金融公司通知函等件附於本院司執字4112 5號卷內可稽，審酌系爭執行不動產仍有以高於第三拍賣底價拍定之可能，但不以高出第二次拍賣底價，酌定相對人因停止本件執行程序可能招致無法如期受償之金額，為1,900 萬元為適當。參以本案訴訟已繫屬本院，聲請人起訴聲明請求：「確認被告對原告之本金100萬元以及本金所生利息、違約金債權不存在。臺灣新北地方法院113年度司執字第41 125號之強制執行程序應予撤銷。」，訴訟標的價額為34,14 萬1,241元，亦為得上訴第三審之案件，復參酌司法院所訂頒各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程式審判案件之期限為2年、2年6個月、1年6個月，據此預估聲請人提起本案訴訟獲准停止強制執行，因而致相對人之執行延宕期間為6年，茲依上開標準，認相對人因停止執行致未能即時受償之損害額約為570萬元（計算式：1,900萬元×5 %×6年＝570萬元）。職是，聲請人聲請停止執行，依首開法文規定，尚無不合，爰酌定570萬元為聲請人應提供之擔保金額後，裁定准許如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志附表：（新臺幣：元以下四捨五入）本金類別起算日終止日年息給付總額 113萬4,115元利息 112年8月25日 113年3月12日 2.865% 1萬7,844元違約金 112年8月25日 113年3月12日 0.5730% 3,569元 700萬元利息 112年8月25日 113年3月12日 2.865% 11萬138元違約金 112年8月25日 113年3月12日 0.5730% 2萬2,028元 336萬元利息 112年8月25日 113年3月12日 2.865% 5萬2,866元違約金 112年8月25日 113年3月12日 0.5730% 1萬573元 695萬元利息 112年8月25日 113年3月12日 2.865% 10萬9,352元違約金 112年8月25日 113年3月12日 0.5730% 2萬1,870元 433萬1,700元利息 112年8月25日 113年3月12日 6.025% 14萬3,328元違約金 112年8月25日 113年3月12日 1.2051% 2萬8,668元 428萬3,306元利息 112年8月25日 113年3月12日 6.032% 14萬1,891元違約金 112年8月25日 113年3月12日 1.2064% 2萬8,378元 489萬2,800元利息 112年8月25日 113年3月12日 6.025% 16萬1,894元違約金 112年8月25日 113年3月12日 1.2051% 3萬2,381元合計：3,283萬6,701元

2025-01-23

PCDV-114-聲-23-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

確認債權不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第84號原告陳素瑩訴訟代理人陳慶尚律師複代理人劉冠妤律師被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間確認債權不存在事件，原告起訴雖繳納裁判費新臺幣（下同）1萬900元。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第65 9號、102年度台抗字第784號裁定意旨參照）。經查，本件原告訴之聲明為：「確認被告對原告之本金100萬元以及本金所生利息、違約金債權不存在。臺灣新北地方法院113年度司執字第41 125號之強制執行程序應予撤銷。」，揆諸上開說明，本件訴訟標的即應以債務人（即原告）請求排除強制執行所有之利益核定之。而原告請求排除強制執行所有之利益即為被告聲請強制執行之執行債權本金3,195萬1,921元及起訴前之利息、違約金，故本件訴之聲明第二項訴訟標的價額核定為3,414萬1,241元（計算式詳附表），應徵第一審裁判費33萬1,020元，原告僅繳納1萬900 元，尚不足32萬120元。至原告訴之聲明第一項部分，因與第二項訴訟標的之經濟目的要屬同一，屬相互競合關係，依上揭規定，毋庸併算其價額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳第一審裁判費32萬120元，逾期不繳，即駁回本件訴訟全部，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第二庭法官張智超以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官劉冠志附表（新臺幣：元以下四捨五入）本金類別起算日終止日年息給付總額 113萬4,115元利息 112年8月25日 114年1月2日 2.865% 4萬4,154元違約金 112年8月25日 114年1月2日 0.5730% 8,831元 700萬元利息 112年8月25日 114年1月2日 2.865% 27萬2,528元違約金 112年8月25日 114年1月2日 0.5730% 5萬4,506元 336萬元利息 112年8月25日 114年1月2日 2.865% 13萬814元違約金 112年8月25日 114年1月2日 0.5730% 2萬6,163元 695萬元利息 112年8月25日 114年1月2日 2.865% 27萬582元違約金 112年8月25日 114年1月2日 0.5730% 5萬4,116元 433萬1,700元利息 112年8月25日 114年1月2日 6.025% 35萬4,653元違約金 112年8月25日 114年1月2日 1.2051% 7萬937元 428萬3,306元利息 112年8月25日 114年1月2日 6.032% 35萬1,099元違約金 112年8月25日 114年1月2日 1.2064% 7萬219元 489萬2,800元利息 112年8月25日 114年1月2日 6.025% 40萬593元違約金 112年8月25日 114年1月2日 1.2051% 8萬125元合計：3,414萬1,241元

2025-01-23

PCDV-114-訴-84-20250123-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第145號原告鄭芝雅上列原告侵權行為損害賠償事件，原告應於收受本裁定送達之日起五日內補正下列事項到院，逾期未補正，即駁回原告之訴：一、補正記載完整被告姓名、住居所地址、具體、明確一定之「應受判決事項之聲明」（即訴之聲明）及訴訟標的及其原因事實之民事起訴狀，並依被告人數附書狀繕本。二、查報本件訴訟標的價額，暨按訴訟標的價額補正繳納裁判費。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第二庭法官張智超以上正本係照原本做成本裁定不得抗告中華民國 114 年 1 月 22 日書記官劉冠志

2025-01-21

PCDV-114-補-145-20250121-1

醫

臺灣新北地方法院

更正診斷證明書

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度醫字第6號原告蔡樑材被告黃漢仁訴訟代理人黃冠儒律師楊倢欣律師吳旭洲律師上列當事人間請求更正診斷證明書等事件，本院裁定如下：一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第2 、3款定有明文。又所謂「訴訟標的」，係指原告為確定私權，以訴之方式請求法院對其主張之法律關係加以判決者而言，且訴訟標的之法律關係，應附隨原因事實為主張；而所謂「應受判決事項之聲明」，即原告請求法院應為如何判決之聲明，倘有欠缺，將無法特定審理及判決效力之範圍。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。二、經查，本件原告於民國112年12月18日補充理由狀，雖記載「二、判決事項之聲明訴訟標的請求損傷 1.新台幣壹元整」等語，然該訴之聲明並未特定明確，亦未具體敘明訴訟標的及原因事實。茲限原告於本裁定送達後5日內，補正應受判決事項之完整聲明、訴訟標的及其原因事實，逾期不補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超　　　　以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-01-20

PCDV-112-醫-6-20250120-2

重訴

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重訴字第40號原告岱瑪金誠國際事業股份有限公司兼法定代理人陳淑誼原告觔斗雲新媒體股份有限公司兼法定代理人陳美燕被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間請求塗銷抵押權登記等等事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明文。二、查原告起訴未繳裁判費，經本院於民國113年10月29日裁定命原告於收受裁定正本送達後5日內如數補繳，該裁定已於同年11月4日送達原告，有送達證書可稽（見本院卷第31、第33頁），惟原告逾期迄今仍未補正，有本院查詢簡答表、答詢表在卷可證，是原告提起本件訴訟為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超以上正本證明與原本無異如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-01-20

PCDV-114-重訴-40-20250120-1

消債聲

臺灣新北地方法院

聲請復權

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債聲字第1號聲請人黃岳炫代理人李宏文律師相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍上列當事人消費者債務清理事件，聲請人聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人黃岳炫准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： 依清償或其他方法解免全部債務；受免責之裁定確定； 於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第146條或第1 47條之規定受刑之宣告確定；自清算程序終止或終結之翌日起滿五年。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第　　144 條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人黃岳炫前曾經鈞院以11 3年度消債職聲免字第87號裁定准予免責並確定在案，爰依消債條例第144條第2款之規定聲請復權等語。三、查聲請人所主張之上開事實，業經本院依職權調閱113年度消債職聲免第87號聲請免責事件卷宗查明屬實，應堪信為真實。是本件既有聲請人已受免責之裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-01-17

PCDV-114-消債聲-1-20250117-1

小抗

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小抗字第18號抗告人鄭伊庭相對人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來住○○市○○區○○○路0段00號00樓（北設工大樓西側）上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國113年10月28 日本院板橋簡易庭113年度板小字第2456號裁定提起抗告，本院裁定如下：　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。復按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必備之法律程式。如上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。此項規定，依同法第436條之32第2項規定，於小額事件之上訴程序準用之。　　　二、抗告理由略以：本院板橋簡易庭113年度板小字第2456號小額民事判決（下稱原判決）以前後手方式推論，惟抗告人租賃系爭車輛應歸還之地區為公共空間，無法排除係由第三人造成車輛損害，相對人就因果關係尚未盡舉證責任，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。三、經查，依抗告狀所載，本件抗告並未具體表明原裁定有何不適用法規或適用不當，則依前引民事訴訟法第436條之24第2 項之規定，抗告並不合法。且抗告人對原判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院板橋簡易庭於民國113年9月30 日以裁定命抗告人於收受送達後5日內補繳上訴裁判費新臺幣1,500元，逾期未補正即駁回其上訴，該裁定已於113年10 月9日寄存於金城派出所，於同年月19日發生送達效力，有本院裁定、送達證書（本院板小字卷第71頁、第73頁）在卷可參。次查，抗告人迄至113年10月28日，仍未繳交第二審裁判費，有本院收費答詢表可參，是原審法院認抗告人未繳裁判費而上訴不合法，以裁定駁回其上訴，於法即無不合。本件抗告亦無理由，併予敘明。四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏妃琇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張智超以上正本證明與原本無異本裁定不得再抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉冠志

2025-01-17

PCDV-113-小抗-18-20250117-1

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2833號原告何明亮訴訟代理人何村澤被告山水宮廷公寓大廈管理委員會法定代理人簡凱琳訴訟代理人張家豪上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴僅繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1至3項、第77條之2 第1項前段、第2項分別定有明文。準此，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，因附帶請求與主請求標的間有主從及相牽連關係，且附帶請求權係隨主訴訟標的之法律關係存在而發生，則例外不併算其價額。本件原告起訴聲明請求：座於新北市○○區○○路0段000巷00號、26-1號、28號、28-1號、30號、30-1號之地下室二樓應縮減管理費之計價坪數（扣除新增機車使用及通道坪數），並將縮減後之公共設施，使用費依區分所有權人平均減收費用。在未減收地下室機車使用坪數管理費前，應停止徵收機車車費，並退已收機車停車費4,800元。實施減收地下室機車使用坪數管理費時，同時徵收機車停車費。 被告應修復位於小小宮廷公寓大廈之三溫暖設施，在未修復再使用前應停止收費。被告應退還向原告違法收取之休閒設施使用費2萬1,500元，並自起訴狀送達次日起至給付日止，依年利率百分之五計算之利息，本訴訟原告願供擔保請求准予假執行。經查，本件原告訴之聲明第一項請求被告減縮管理費及第四項請求被告修復三溫暖設施部分，核屬財產權訴訟，應以原告提起訴訟所受之客觀利益核定之，然因原告就此部分並未陳報，致本院無從核定訴訟標的價額。至於訴之聲明第二、三項之請求則屬訴之聲明第一項之附帶請求，訴之聲明第五項之請求則屬訴之聲明第四項之附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，應不併算其價額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起五日內，查報訴之聲明第一項及第四項原告所受之客觀利益，並將訴之聲明第一、四項之訴訟標的價額合併計算後，扣除原告前已繳納之裁判費1,000元後，向本院補繳裁判費。原告倘未能查報上開聲明第一、四項之訴訟標的價額或查報價額顯低於客觀市場價值，則本院將依民事訴訟法第77條之12 規定，逕依同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1 0分之1即165萬元定之，本件訴訟標的價額即核定為330萬元（計算式：165萬元＋165萬元＝330萬元），應徵收第一審裁判費3萬3, 670元，扣除原告前已繳納之裁判費1,000元，尚應補繳3萬2,670 元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第二庭法官張智超以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官劉冠志

2025-01-16

PCDV-113-訴-2833-20250116-1