Know99判決書

搜尋結果：劉哲名

共找到 102 筆結果（第 61-70 筆）

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5054號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃彥凱上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14848號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第983號），本院認為宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黃彥凱犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃彥凱與陳秄潼（所涉傷害罪嫌另經本院判決無罪）前係男女朋友，並同居於新北市○○區○○○路0段000號14樓居處(下稱本案居處)，2人有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。於民國112年10月24日凌晨3時許，在本案居處，黃彥凱酒後與陳秄潼因故發生口角，黃彥凱竟拿出廚房之菜刀與陳秄潼爭吵，陳秄潼見狀害怕酒後之黃彥凱持刀對其傷害，遂趁隙取走菜刀躲入房間內將房門反鎖並撥打電話報警，復於黃彥凱持鑰匙欲打開房門時，將菜刀放置於地上再以身體擋住房門，然黃彥凱仍以身體撞開房門入內奪取回地上之菜刀，黃彥凱明知若持菜刀近距離朝人揮舞並持刀與人發生拉扯，極可能造成他人受有刀傷等傷害，仍基於傷害之不確定故意，持前揭菜刀近距離朝陳秄潼揮舞，並於陳秄潼基於防衛意思伸手欲握住其持刀之手避免其繼續持刀亂揮時，又與陳秄潼發生拉扯，造成陳秄潼於整個過程中因此受有右側食指刀割翻裂傷（3×0.3×0.3公分）、左側小指刀割翻裂傷（3×0.5×0.4）等傷害。案經陳秄潼訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。二、被告黃彥凱對於有本件傷害告訴人陳秄潼之犯行，業於本院準備程序中坦承不諱（見本院113年度審易字第1780號卷第4 7至49頁），並經告訴人於警、偵中指訴明確，復有馬偕紀念醫院112年10月24日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、診斷證明書（以上見113年度偵字第14858號卷【下稱偵卷】第12 至14頁）、隆昌診所診斷證明書（見偵卷第45頁）、告訴人受傷之照片（見偵卷第46至48頁）、員警職務報告（見113 年度易字第983號卷第121至122頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信，本件事證已臻明確，自應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰審酌被告乃智識成熟之成年人，當知菜刀係極具殺傷力之物品，且刀劍無情，若持刀朝人近距離揮舞及持刀與人拉扯，極有可能造成他人受有傷害，況告訴人係居於身體武力相對弱勢之女性，更容易因此受有傷害，然其竟僅因口角爭執，即持刀朝告訴人近距離揮舞並持刀與之拉扯，造成告訴人受有前揭程度非輕、須接受縫合治療之傷勢，所為非是。惟審酌被告犯後尚能坦承犯行，態度尚可，係基於傷害之不確定故意而造成告訴人受傷，兼衡其犯罪動機、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、所造成之危害程度、告訴人所受傷害、迄今均未能與告訴人達成和解或取得告訴人諒解，以及被告自陳高中畢業、從事餐飲業、未婚、毋須扶養任何人、經濟狀況正常等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。又前揭菜刀並未扣案，雖係被告本件犯罪所用之物，惟尚無證據證明係被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　 18 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　　中　　華　　民　　國　　113 　　年　 12　　月　　20　日　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-18

PCDM-113-簡-5054-20241218-1

易

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第983號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳秄潼選任辯護人朱昱恆律師李德豪律師許文仁律師上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14858號），本院判決如下：　　主　文陳秄潼無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳秄潼與告訴人黃彥凱前係男女朋友，並同居於新北市○○區○○○路0段000號14樓居處(下稱本案居處 )，2人有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。於民國112年10月24日凌晨3時許，在本案居處，告訴人與被告因故發生爭吵，2人均基於傷害之犯意，互相爭奪廚房之菜刀，並發生肢體衝突，致告訴人受有腦部外傷合併腦震盪、左側前臂挫傷、四肢多處挫傷瘀傷、右側手部開放性傷口、背部挫傷等傷害，被告則受有右側食指刀割翻裂傷、左側小指刀割翻裂傷等傷害，因認被告涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第 301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。次按，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年台上字第1300號判例參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢、偵查中之陳述、告訴人於警詢及偵查時之指訴、告訴人之新北市立聯合醫院112年10月24日診斷證明書（見113年度偵字第1485 8號卷【下稱偵卷】第15頁)等為主要論據。四、訊據被告固坦承於前揭時、地有與告訴人發生爭吵，並咬傷告訴人造成告訴人左側前臂挫傷之事實，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：當天伊與告訴人莫名就吵起來，伊在廚房他要跟伊說話伊說不要，他就突然把伊推到沙發，問伊為何不跟他說話然後也拿菜刀出來便罵伊，罵完以後他就把菜刀放回廚房桌上，伊趁隙就把菜刀拿走跑進房間把門鎖起來，因為怕他拿刀傷害伊，然後伊在房內就用伊的手機報警說有人要傷害伊並講出地址，他聽到伊報警的聲音後就去拿鑰匙要開房間的門，並用身體撞門，伊則用身體擋住門、把菜刀放地上，但他還是把門撞開，伊就跌倒在地，他看到地上的菜刀就拿起來，伊怕他傷害伊，所以就咬他的手，希望他能放下菜刀，但他沒有放下，反而在伊面前拿著菜刀朝著伊亂揮，伊就伸手去要握他的手避免他亂揮刀子，在這整個過程中，伊的手就被刀子劃傷了，地上流滿了血，他才冷靜下來並把刀子放回地板，而當時伊的手機就響了，但第2次響伊才接到，他可能猜到是警察打來的，就叫伊趕快接起來跟警察說沒事，後來我接起來確實是警察打來的，警察問詳細地址，伊就再講一遍，後來就警察敲門，是伊去開門的，那時候刀子在地板，警察就問了事情經過就把伊送醫院了，伊只承認有咬他的手造成他手受傷，但伊主張這是正當防衛，因為告訴人在廚房就已經有拿刀揮了，後來破門時又造成伊跌倒且又拿起刀，所以伊覺得他要傷害伊，伊才會去咬他，至於告訴人其他的傷勢不是伊造成的，是如何而來的伊不清楚，有可能是撞門時弄傷等語。經查：（一）按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰；又行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第23 條前段、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。此即阻卻違法性之正當防衛，因為對於違法侵害之正當防衛行為，本質上是以「正對不正」之權利行使行為。在防衛人以防衛行為保護自己法益之際，同時也積極地捍衛了整體法秩序，因此在刑法規範體系，不但排除防衛行為之違法性，更承認其權利性質，此與基於法益權衡比較，以「正對正」之緊急避難，有本質上差異。正當防衛既為該當犯罪構成要件之權利行使行為，為阻卻違法事由之一，必須具備二要件，其一為，存有現在不法侵害之緊急防衛情狀；其二為，實施客觀上必要之防衛行為。其所謂「不法侵害」，並不以受侵害為刑法所保護之法益為限，其他各種法律所承認之利益，亦包括在內。又防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為之方式、重輕、緩急與危險性等因素，並參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀而綜合判斷。其標準乃在於一個理性之第三人，處於防衛者所面臨之情況，是否亦會採取同樣強度之防衛行為。亦即只要是有效排除不法侵害，且造成損害最輕微之防衛行為即可，並未以出於不得已之唯一手段為要件（最高法院95年台上5617號判決要旨參照），並無須考慮所保護法益，是否優越於所侵害法益之法益平衡問題，且防衛者能否另以逃避、迂迴方式，取代直接反擊行為，亦在所不問，合先敘明。（二）以下事實有下列證據可證，均堪認定：　１、被告與告訴人前係同居於本案居處之男女朋友，於112年10 月24日凌晨3時許在本案居處，2人因故發生爭吵，其中1 人拿出廚房之菜刀，旋雙方有互相爭奪菜刀之行為及肢體衝突（被告自承有咬告訴人之左手），為被告所不否認，首堪認定。　２、本件員警查獲過程，係員警於案發日凌晨3時48分接獲被告電話報案，員警據報前往本案居處同棟大樓4樓按門鈴無人回應，員警遂撥打被告電話確認位置得知正確地址在本案居處（即該棟大樓14樓），員警遂至本案居處按門鈴，被告聽聞門鈴聲後立即奪門而出，而告訴人則於門內渾身充斥酒氣，員警發現被告身上有血跡，遂通知救護車到場以及詢問告遭何物弄傷，被告表示遭刀子劃傷，員警遂進入系爭居處內找尋刀子未果，隨後便將被告帶至1樓交由救護車人員載送至醫院治療之事實，有新北市政府警察局三重分局(下稱三重分局）員警職務報告1份（見113年度易字第983號卷【下稱院卷】第121、145頁）可稽。　３、承上，被告於同日凌晨4時55分被送抵馬偕醫院急診，並於同日7時許在該醫院接受家庭暴力事件驗傷，經診斷其受有右側食指刀割翻裂傷（3×0.3×0.3公分）、左側小指刀割翻裂傷（3×0.5×0.4），經施以傷口縫合（右手縫合7針、左手縫合11針）治療後，被告於同日晚間至三重分局報案提告遭告訴人持菜刀傷害並製作警詢筆錄，陳述案發經過暨遭傷害情節（告訴人先拿出菜刀與其爭吵、其怕遭傷害趁隙取走菜刀躲進房間反鎖並報警、告訴人撞開房門奪走菜刀亂揮致其受有前揭傷害、過程中其為奪刀有咬告訴人手臂一口、迄至警方到場其趁告訴人去廚房的空隙奪門而出向員警求救）均核與於本院所為之陳述大致相同．並提出其拍攝之現場血跡錄影畫面光碟（置於偵卷末頁光碟存放袋內）予警方。嗣被告以告訴人為相對人向本院聲請通常保護令，於112年12月27日取得本院112年度家護字第 2843號民事通常保護令等事實，有馬偕醫院112年10月24 日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、診斷證明書（以上見偵卷第12至14頁）、被告手部受傷經縫合之照片（見偵卷第 46至47頁）及被告提出其因前揭傷勢嗣後持續至隆昌診所治療之診斷證明書（見偵卷第45頁）、被告112年10月24 日警詢筆錄（見偵卷第9至11頁）、受理案件證明單（見院卷第147頁）、本院112年度家護字第2843號民事通常保護令宣示筆錄1份（見院卷第91至92頁）可查，堪可認定。　４、告訴人亦於案發同日凌晨5時44分許，前往新北市立聯合醫院急診，經診斷受有腦部外傷合併腦震盪、左側前臂挫傷、四肢多處挫傷瘀傷、右側手部開放性傷口、背部挫傷等傷害，並於同日取得該院開立之診斷證明書。嗣於112年1 0月26日員警以告訴人涉嫌傷害為由約談告訴人到案製作警詢筆錄，告訴人於警詢過程中即提出前揭驗傷單，亦對被告提出本件傷害告訴之事實，此有告訴人前揭診斷證明書（見偵卷第15頁）、112年10月26日警詢筆錄（見偵卷第4至6頁）在卷可佐，亦堪認定。（三）告訴人於112年10月26日警詢時，雖指訴：當時2人都有喝酒，口角拉扯，伊的手就有刀傷了，是被告手持廚房的菜刀所致，且被告有咬伊的手臂一口，伊沒有阻止被告報警，當時警方到場是伊開門的，伊幫警察開門時手上都是刀傷的血，是被告要攻擊伊，伊為自保奪刀造成的等語（見偵卷第4至6頁）；復於偵訊時證稱：伊沒有拿刀，刀是原本放在廚房的，當時伊是防衛，刀子是被告拿的，伊是奪刀，伊的傷勢是互相拉扯造成，伊當時頭部有撞到東西，手部是被刀子割到等語（見偵卷第33頁反面至34頁）。惟本院審酌告訴人於警詢陳稱其未阻止被告報警，警察到場時，係其幫警察開門乙情，已與上開員警職務報告記載「警方立即趕往正確地點並按門鈴，被害人陳秄潼聽聞門鈴聲後立刻奪門而出，而涉嫌人黃彥凱於家門內渾身充斥著酒氣」（見院卷第121頁）所示情節不符；又被告於警察到場奪門而出時並未攜帶菜刀（才會有員警之後入屋尋刀之事），足認前揭菜刀應仍留在屋內，而當時屋內僅有告訴人，然員警依被告所述得知其係遭刀劃傷時，進入屋內找尋刀子卻未果業如前述，已可合理懷疑應係告訴人於員警進屋前即將菜刀收走藏放，若如告訴人指訴：是被告先拿出菜刀攻擊、其僅係奪刀等語為真，則前揭菜刀即係被告先對其加害之證據，其當無不主動提出於員警自清（其係遭被告持刀攻擊、為奪刀不慎造成被告受傷）、反而將之收走藏放之理。復審酌告訴人於警詢被詢及其涉嫌傷害被告部分之問題時，係答以：「（問：據被害人陳秄潼表示....被害人趁你不注意搶走你的刀子並躲回房間鎖門，是否屬實？）不清楚。」、「（問：據被害人陳秄潼表示 ....被害人躲進房間後你持鑰匙將門打開並撞門進去，是否屬實？）那是我家，我承租的。」、「（問：據被害人陳秄潼表示....你從被害人那奪回刀又向被害人亂揮，造成被害人左手拇指及右手食指均有刀傷，是否屬實？）不清楚。」等語（見偵卷第5頁），亦即對於被告陳稱之案發經過，包括被告是搶走「告訴人的刀子」躲回房間反鎖、告訴人撞門進去、告訴人奪回刀又向被告亂揮造成被告手部受傷等節，均答以「不清楚」或「那是我家」等避重就輕之詞而未予正面否認，佐以本件係由被告打電話報案並於警察到場時奪門而出求救，被告之傷勢均為刀傷且集中於雙手手指部位，核與以雙手防禦造成之防禦傷相符，顯見被告所辯亦即告訴人先持刀與其爭吵、被告為恐遭傷害而趁隙拿走刀子躲回房間反鎖並報警、告訴人撞開房門入內奪回刀並朝被告揮舞而造成被告雙手均受有刀傷等語非虛，則若本件係被告先持刀對告訴人攻擊，則被告何須持刀躲至房內鎖門報警？告訴人又何須破門而入奪刀？此均與常情相悖，從而告訴人指稱係被告先持刀對其攻擊、其為自保而奪刀等語，顯難採信。（四）反觀被告所辯案發經過，於警、偵、審中所述前後一致，且本件係由被告報案並於員警到場時奪門而出，之後並聲請通常保護令經本院核發，復有員警職務報告、所受傷勢均為刀傷暨均集中於雙手與防禦傷雷同之情狀及前述各項跡證可證，應為真實可信，亦即本件係告訴人先持刀與其爭吵、被告為恐遭傷害而趁隙拿走刀子躲回房間反鎖並報警、告訴人撞開房門入內奪回刀並朝被告揮舞而造成被告雙手均受有刀傷等事實，堪可認定。（五）告訴人於案發後驗傷，雖經診斷受有「腦部外傷合併腦震盪、左側前臂挫傷、四肢多處挫傷瘀傷、右側手部開放性傷口、背部挫傷」等傷害，然除「左側前臂挫傷」經被告自承係其咬傷而足可認係被告造成外，其餘傷勢尚難排除是因告訴人以身體撞開房門、奪回菜刀並朝被告揮舞過程中所造成，從而被告所辯僅有咬傷告訴人致其左側前臂挫傷等語，尚非不可採信。退步言，縱認前揭傷勢均係被告所造成，依告訴人所述亦是在相互拉扯中所造成（見偵卷第33頁反面），經審酌本件係告訴人酒後先拿取菜刀對其爭吵，已屬不法侵害（恐嚇）之開始，被告因此心生恐嚇害怕遭傷害而趁隙拿走菜刀躲回房間反鎖房門後，告訴人卻撞開房門入內奪刀朝被告揮舞致其手部受傷，顯見告訴人對被告之不法侵害仍持續進行中，且係持刀狀態之不法侵害，以當時本案租處內僅有被告及告訴人，屋內並無他人可救助被告，被告又係女性而居於身體武力之相對劣勢地位，面對告訴人持刀為前揭不法侵害（從被告之雙手傷勢合計縫合18針如前所述，足認當時遭不法侵害情狀非微）之情況下，依一個理性第三人之標準，如身處相同之緊急防衛情狀，自難期待不會採取與對方拉扯或咬對方手臂等手段以資防衛，以免繼續受害，而其所採取之手段，在其屈居身體武力劣勢地位之情況下，尚無逾越保護自己人身安全之必要程度，應可評價為正當防衛行為，而縱認告訴人左側前臂挫傷以外之傷勢係告訴人與之拉扯過程中所造成，前揭整體傷勢相對於告訴人所受須縫合18針之傷勢並未特別嚴重，亦難認被告防衛行為有過當之情形。　五、綜上所述，被告既係對於現在不法之侵害，出於防衛自己之　　意思而為正當防衛行為，符合刑法第23條前段之正當防衛要　　件，且並無防衛過當之情形，雖造成告訴人受傷，依法仍屬　　行為不罰，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　日

2024-12-18

PCDM-113-易-983-20241218-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第609號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張程皓上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 6104號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文張程皓吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實、證據，除犯罪事實欄一末行補充「（被訴過失傷害部分業經告訴人撤回告訴，另為公訴不受理判決）」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告張程皓所為，係犯刑法第185之3條第1項第1款之公共危險罪。　　三、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.9毫克，仍執意駕駛車輛，並因而肇事，其行為對於交通安全所生之危害非輕，惟念其吐氣所含酒精濃度僅略逾法定數值，情節輕微，兼衡被告前曾犯公共危險案件之素行（參本院卷之前案紀錄表）、大專畢業之智識程度、業工、生活狀況小康及被告犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 16　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46104號　　被　　　告　張程皓　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張程皓於民國113年8月20日中午12時許至下午2時許，在新北市蘆洲區某處飲酒，明知其駕駛執照已遭吊銷且酒後不能安全駕駛動力交通工具，仍於同日下午2時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路；嗣於同日下午3時2分許，張程皓駕車沿新北市蘆洲區中正路往中山二路方向行駛，行經中正路56號附近時，本應注意車前狀況且遵守交通號誌，並隨時採取必要之安全措施，且依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，且因酒後注意力減弱，而未及時煞車，追撞同向正在停等紅燈之裴玉秋所騎乘之車牌號碼 000-0000號普通重型機車，致裴玉秋倒地並受有左側踝部挫傷、頭皮鈍傷等傷害；復經警方據報到場處理，並於同日下午3時44分許對張程皓施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.9毫克，而查悉上情。二、案經裴玉秋訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張程皓於警詢及偵查中之陳述被告坦承於上開時、地，飲酒後無駕駛執照開車上路，而與告訴人裴玉秋發生交通事故等情。 2 證人即告訴人裴玉秋於警詢時之證述告訴人於上開時、地，騎乘機車停等紅燈時，遭被告駕車從後方追撞等情。 3 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、行車紀錄器截圖、現場照片被告飲酒後無駕駛執照駕車，於上開時、地，追撞告訴人所騎乘之機車等情。 4 新北市立聯合醫院於113年8月20日乙種診斷證明書告訴人受有如事實欄所示傷害結果之事實。二、核被告張程皓所為，係犯刑法第185之3條第1項第1款之公共危險罪嫌及同法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告所犯上開二罪間，罪名不同、行為互殊，請予分論併罰。另被告駕駛執照經吊銷而駕車、且酒醉駕車因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、第3款之規定加重其刑。又被告於本案事故發生後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，請依刑法第62 條之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名

2024-12-16

PCDM-113-審交簡-609-20241216-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1495號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1577號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李璐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第118 19號），及追加起訴（113年度偵字第41448號），本院裁定改行簡式審判程序，並合併判決如下：　　主　文李璐犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑，應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李璐依其智識程度及社會生活通常經驗，可知提供帳戶予不相識之人收受款項後再行提領、轉交他人，該等款項常與財產犯罪密切相關，且將造成後續無法追查現金流向，極可能成為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得之一環，致使檢警機關難以追查，並得以掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向、所在，竟仍共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由李璐於不詳時間、地點，提供其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）及中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）予真實姓名年籍不詳之人（無證據證明李璐知悉有該真實姓名不詳之人以外之第三人參與犯罪），作為詐欺集團存提犯罪所得所用，再由上開詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示方式詐欺如附表一所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至第一層帳戶內，嗣由上開詐欺集團成員於如附表二所示時間，將如附表二所示款項依序層轉至如附表二所示第二層帳戶及李璐之國泰帳戶、中信帳戶內，終由李璐於如附表二所示提領、轉匯時間，將如附表二所示款項提領、轉匯或於提領後購買虛擬貨幣，繳回予上開詐欺集團成員，而以此方法掩飾特定犯罪所得之所在及去向。　　理　由一、上開事實，業據被告李璐於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人洪薇雯、張季紅於警詢時之證述相符，並有國泰世華商業銀行（下稱國泰商銀）帳號000000000000 、000000000000、000000000000號帳戶開戶證件、基本資料與交易明細、告訴人洪薇雯之網路轉帳交易明細與遭詐欺之 LINE對話紀錄擷圖、中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳號000000000000、000000000000號帳戶存款交易明細、永豐商業銀行（下稱永豐商銀）帳號00000000000000號帳戶交易明細、告訴人張季紅整理之匯款一覽表、郵政跨行匯款申請書、遭詐欺對話紀錄與投資平台介面擷圖、被告中信帳戶提領相關資料及登入IP資料等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　 1、被告行為後，洗錢防制法第14條第1項之規定已於民國113 年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、同條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（於本案中，其特定犯罪所定最重本刑為有期徒刑5年），修正後原洗錢防制法第14條第1項移列至第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，且刪除原第14條第3項宣告刑之範圍限制。本件被告洗錢之財物未達1億元，經綜合比較新舊法結果，應認適用行為時之洗錢防制法規定較為有利被告而予以適用（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　 2、又被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定先於112 年6月14日修正，並於同年月16日施行，將同法第16條第2 項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）之規定，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法），繼於113年7月31日再次修正，並於同年8月2日施行，修正後將該條項移列至第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下稱現行法）。經綜合比較新舊法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法皆須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法尚增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑要件，相較行為時法均更為嚴格，參以被告於偵查中否認犯行，於本院審理時始自白犯罪，是中間時法及現行法之規定，均未有利於被告，自應適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　　（二）核被告所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴及追加意旨認被告李璐就詐欺取財部分係該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，容有未恰，惟此部分業經公訴人當庭更正起訴法條，且經本院補充諭知罪名（本院金訴字第1495號卷第182至183頁），自得併予審理且無庸變更起訴法條。　　（三）被告與真實姓名年籍不詳之人就前開詐欺取財、洗錢等犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。又被告就上開所為均係以一行為同時觸犯洗錢罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之洗錢罪處斷。被告所犯如附表三編號1、2所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（四）被告於本院審理時自白前揭洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，各減輕其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以事實欄所示分工行為參與本件詐欺、洗錢犯行，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵害告訴人之財產法益，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，惟念被告本案所為僅擔任收交款項角色，並非主導犯罪之人，且於本院審理時終能坦承犯行，並與附表一編號2所示告訴人張季紅調解成立且已履行部分款項，堪認具有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人2 人所受損害金額，暨被告之智識程度與家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表三主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，並定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：（一）檢察官並未舉證被告有因本案實際取得犯罪所得，且被告業與附表一編號2所示告訴人以新臺幣20萬元調解成立，本院審酌上情，爰不予宣告沒收或追徵。（二）至本件告訴人2人輾轉匯入被告國泰、中信帳戶之款項，業經被告轉交他人，而未經查獲，且無證據證明被告就上開款項有事實上管領處分權限，如宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官邱蓓真追加起訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表一】編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶（即第一層帳戶） 1 洪薇雯於110年6月2日，透過Pairs交友軟體、LINE通訊軟體暱稱「Eason曹宇辰」向洪薇雯佯稱：投資虛擬貨幣得以獲利等語，致洪薇雯陷於錯誤而為右列匯款 ①110年7月26日下午2時57分許 ②110年7月26日下午2時59分許 ①5萬元 ②5萬元國泰商銀帳號000000000000號帳戶 2 張季紅 110年8月9日21時30分許，透過LINE向張季紅佯稱：依指示投資即可獲利云云，致張季紅陷於錯誤而為右揭匯款 110年8月27日9時16分許（同日時24分許入帳） 80萬元中信商銀帳號000000000000號帳戶【附表二】編號匯款人第一層帳戶轉匯時間轉匯金額第二層帳戶轉匯時間轉匯金額第三層帳戶提領、轉帳時間提領、轉帳金額 1 洪薇雯國泰商銀帳號000000000000號帳戶 110年7月26日15時1分許 20萬188元（含其他不明款項）國泰商銀帳號000000000000號帳戶 110年7月26日15時41分許 94萬元（含其他不明款項）國泰帳戶 110年7月26日15時42分許至同日時50分許提領6萬元、10萬元（4筆）、3萬4千元及轉出50萬元 2 張季紅中信商銀帳號000000000000號帳戶 110年8月27日9時27分許 50萬1,286元永豐商銀帳號00000000000000號帳戶 110年8月27日9時28分許 50萬886元（扣手續費15元）中信帳戶 110年8月27日10時37分許轉出98萬8,698元 110年8月27日10時12分許 111萬元（含其他不明款項） 110年8月27日10時34分許 110萬8,695元（扣手續費15元，含其他不明款項） 110年8月27日12時5分許提領60萬元【附表三】編號事實主文 1 附表一、二編號1所示部分李璐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一、二編號2所示部分李璐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-13

PCDM-113-金訴-1495-20241213-1

審易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3489號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳采嫺上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第182 1號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳采嫺犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告陳采嫺於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告因感情糾紛，未思循理性方式解決，動輒毀損他人物品，自我克制能力顯有不足，兼衡其素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、其始終坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或獲取原諒之犯後態度、於本院審理中自陳高職肄業之智識程度、現從事餐飲服務業、家中尚有父親及就讀大學之胞弟需其扶養照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、至被告用以為本件犯行之強力膠、剪刀，固為本件犯行所用之物，然未據扣案，卷內復乏事證足證該物確屬被告所有及現尚存在，且該等物品取得甚易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　附件　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1821號　　被　　　告　陳采嫺　女　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林宗諺律師　　　　　　　　謝政翰律師上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳采嫺因與孫於汝有感情糾紛，竟基於毀損犯意，於民國11 2年11月5日凌晨0時20分許，至新北市○○區○○街000巷00號1樓前，持剪刀將孫於汝之車牌號碼000-0000號普通重型機車剎車線剪斷，又持強力膠將該機車鑰匙孔堵住，並打破該機車之儀表板而致令不堪使用，足生損害於孫於汝。嗣經孫於汝發現上開機車遭毀損，並報警處理，始悉上情。二、案經孫於汝訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳采嫺於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人孫於汝於警詢之指訴情形大致相符，並有機車毀損照片在卷可佐，可認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告陳采嫺上開所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名

2024-12-13

PCDM-113-審易-3489-20241213-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1403號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鍾旻峯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第50642號），本院判決如下：　　主　文鍾旻峯駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.87毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0. 25毫克標準，仍執意駕駛車輛上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其素行，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官劉哲名聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50642號　　被　　　告　鍾旻峯　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾旻峯自民國113年7月1日晚上6時許起至晚上11時許止，在新北市新莊區新樹路上之熱炒店內飲酒，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於飲酒後同日晚上11時31分許，自居處附近駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車上路，行經新北市○○區○○○路000000號燈桿處時，因不勝酒力而擦撞停放在路旁之車輛。鍾旻峯遭送醫後，為警於翌（2）日凌晨0時26分許，對其施以酒精濃度檢測，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.87毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾旻峯於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場監視器畫面截圖、道路交通事故現場圖、車輛詳細資料報表等證據在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告鍾旻峯所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名

2024-12-13

PCDM-113-交簡-1403-20241213-1

上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4665號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄒鎮業上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第110號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70541號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄒鎮業(下稱被告)與同案被告傅玉婷( 所涉本件過失致人於死犯行，業經原審判處有期徒刑8月確定)前有因未妥善照顧嬰兒致死之前案紀錄，被告與同案被告傅玉婷為鄒○潼(民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲童)之父母，竟又未能謹慎照顧子女，明知鄒○潼出生即患有輕微喉頭軟化症，且僅為出生甫2月之嬰兒，本應注意餵食完牛奶後不得立即平躺，恐有引起窒息之風險，且無不能注意之情事，竟疏未注意，於112年7月21日上午5時許，在其等居處內，於餵食甲童牛奶後，竟讓其平躺而未讓其頭部墊高或側臥，甲童因而有嘴角、鼻孔冒泡之情形，且身體抽蓄、臉色蒼白。被告與同案傅玉婷見狀始察覺有異，緊急送醫，經施以急救後仍於翌（22）日凌晨1時59分許死亡。嗣經員警接獲通報，循線調查始悉上情。因認被告亦涉犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文，此即揭櫫刑事訴訟程序係採證據裁判主義，易言之，即認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，自應為有利於被告認定，更不必有何有利之證據。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、公訴意旨認被告涉犯過失致人於死罪，無非係以被告於警詢及偵查中自白、證人即同案被告傅玉婷於警詢及偵查中證述，及新北市立土城醫院112年7月22日出具之診斷證明書、案發現場照片51張、遠興婦產科醫囑單暨相關說明文件、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、相驗及解剖照片、臺灣新北地方檢察署勘(相)驗筆錄、相驗屍體證明書等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何過失致人於死犯行，辯稱：我跟太太的分工是我負責賺錢，當天不是我給小孩餵奶，當時我準備要出去工作，沒有注意到小孩躺的位置，我太太先發現小孩有異狀，有嘗試急救，後來我看到馬上把小孩背去送醫院等語。五、經查： (一)按刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別當成不作為犯與過失犯之核心概念。「作為義務」其法源依據主要係依刑法第15條第1項規定「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」乃以行為人是否具有「保證人地位」來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為。而「注意義務」其法源依據主要來自同法第14條第1項規定「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。是上述兩種義務法源依據不同，處理問題領域亦有異，或有重合交錯之情形，惟於概念上不應將「作為義務」與「注意義務」相互混淆，而不能以行為人一有違反「作為義務」即認違背「注意義務」。換言之，保證人地位僅是行為人「作為義務」之理由，無法直接從保證人地位導出「作為義務」之內容。至行為人是否違反「注意義務」仍應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。非謂行為人一經立於保證人地位，即應課予杜絕所有可能發生一切危害結果之絕對責任，仍應以依日常生活經驗有預見可能，且於事實上具防止避免之可能性，亦即須以該結果之發生，係可歸責於保證人之過失不作為，方得論以過失不純正不作為犯（最高法院107年度台上字第4276號判決參照，97年度台上字第3115號判決同此意旨一併供參）。次按對於具保證人地位者之不作為結果加以責難之可罰性基礎，在於不作為與作為具有等價性。而刑法對於不作為犯之處罰，並非僅在於不履行作為義務，還須考慮如予作為，能否必然確定防止結果發生，而非無效之義務，以免僅因結果發生之「可能性」，即令違反作為義務之不作為均負結果犯罪責，造成不作為犯淪為危險犯之疑慮。從而，必行為人若履行保證人義務，則法益侵害結果「必然」或「幾近」確定不會發生，始能令之對於違反作為義務而不作為所生法益侵害結果負責，且此所謂「必然或幾近確定」可以避免結果不發生，應由檢察官負舉證責任（最高法院106年度台上字第3780號判決意旨參照）。 (二)查被告為甲童之父，當時亦與甲童同處一室，而被告傅玉婷餵食甲童牛奶完畢，因急於上廁所，隨即將甲童平放嬰兒車內，怠於將其頭部墊高或側臥，甲童因而嗆奶，呈現口鼻冒泡、呼吸困難等情，業據被告供認不諱，並據證人即同案被告傅玉婷於警詢及偵查中證述明確，且有新北市立土城醫院 112年7月22日出具之診斷證明書、案發現場照片51張、遠興婦產科醫囑單及相關說明文件、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、相驗及解剖照片、臺灣新北地方檢察署勘 (相)驗筆錄、相驗屍體證明書等在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。是案發當時被告同具有保護甲童生命、身體安全之作為義務，而亦有保證人地位甚明。惟參諸甲童係因嗆奶窒息死亡之本案事實（結果）為中心，關係最近者乃同案被告傅玉婷，其次始為同處一室之被告，被告既非實際上餵奶後將甲童平放之人，則其是否知悉同案被告傅玉婷相對危險的照顧嬰幼兒方式及知悉後如何處置，及案發時之注意及避免甲童窒息死亡之可能性，茲分別分述之： 1、參諸證人即同案被告傅玉婷於警詢中證稱：我餵完奶幫甲童拍嗝，過程中都沒什麼事，放回嬰兒車後，就發現她嘴角冒泡、吐一些奶漬、抽蓄、臉色蒼白，我就用大拇指按壓她胸口作CPR，後來我老公就背著女兒騎車趕去土城醫院急診室等語(見相卷第8至9頁)；於偵查中證稱：遠興婦產科護理人員來衛教時跟我說嬰兒天生有軟喉症，醫生跟我說至少要3 、4個月才會好，我先生也知道，衛教有跟我說餵完奶要讓小孩休息一下拍嗝，不能平躺，那天我餵完奶後有拍嗝，但拍完嗝平躺時沒有墊高，我先生本來急著出門，看到小孩頭朝上平躺，嘴角、鼻子有溢奶，我先生就把孩子翻過來頭朝下輕輕拍背，小孩還是沒有反應，我跟先生就把她翻過來按壓兩邊胸部上端，我先生看無效，就把孩子背著騎機車送土城醫院等語(見相卷第174至175頁反面)；於原審審理中證述：小孩平常都是我在照顧，回診都是我自己帶回去，我先生沒時間陪我去，他大部分都要上班，通常凌晨5、6點出門到工地集合點，他負責賺錢。事發當時發現小孩口鼻有異狀，我在小孩旁邊，我從廁所回來才發現小孩有異狀，這段時間我先生剛好要出門，我先生已經起床，是在同一房間，但我有點忘記我先生當時在做什麼。我去廁所時他有在房間，我先生沒有發現可能是在穿衣服，還是在做什麼。我先生有時會在我累的時候協助幫忙餵奶，我會先教他怎麼用，他在旁邊看。我先發現小孩有異狀再叫我先生，當時情況我一邊做 CPR一邊叫我先生過來，他也看得到小孩等語(見原審卷第13 9至151頁)，足認被告於發現甲童有異狀時，甲童業已呈現嗆奶、口鼻冒泡、呼吸困難之情形，其隨即有協助急救之舉動。而同案被告傅玉婷於上廁所前，將甲童平放嬰兒車內，怠於將其頭部墊高或側臥，並未特別告知被告，亦未有特別交代被告應注意甲童狀況，則被告於當時業是否足以知悉傅玉婷相對危險的照顧嬰幼兒方式，顯非無疑；況觀諸放置甲童之嬰兒車，上有斗篷可遮蔽嬰兒頭部，後方有半透明藍色網狀結構，有現場嬰兒車照片在卷可參(見相卷第33至37頁) ，則如非特別就近觀看，尚不容易察覺車內嬰兒是否頭部有墊高或側臥；尤以本案檢察官並無提出甲童身處嬰兒車當時與被告之相對位置，被告在房內之位置是否一眼望去就看得到甲童，依被告當時正忙於準備上班之情境，被告縱能看得到甲童，其是否可一望而察覺甲童處於平躺且頭部無墊高之相對危險狀態，殆有疑問。 2、另徵諸證人陳潔蓮於原審審理中證稱：辦出院跟嬰兒發燒時，看過爸爸2次，但是過程中基本上是與媽媽互動，沒有跟爸爸互動。餵奶的衛教是示範給媽媽看，爸爸沒有在場等語 (見原審卷第130、134、135頁)，益徵證人陳潔蓮並無同樣對被告施以餵奶後應如何處置之衛教，則被告平常縱認有協助餵奶，惟主要仍係在同案被告傅玉婷教導之下為之，是被告否知悉甲童餵完奶後應如何處置，亦即被告是否具有與同案被告傅玉婷相同之風險意識與照顧知識等情，自屬有疑。退步言，本件縱認被告案發時可以注意到甲童係放在嬰兒車中平躺，惟實際上本案甲童並無呈現哭鬧之狀態，如未經同案被告傅玉婷告知，或發生任何足以讓被告提高警覺之特殊狀況，則被告既非主要餵奶及平放甲童之人，依據共同照顧者合理之風險分攤，衡情亦不可能要求被告每分鐘都必須隨時監看甲童動靜而不能兼做其他事務，是本件依被告早晨忙於趕赴上班之事務，自難認被告有何違背注意義務或不知輕重緩急之處。此外，本案亦無證據足資證明同案被告傅玉婷違反上開注意義務歷時之久暫，如其違反時間較久，縱被告察覺到風險，將甲童抱起或墊高，是否法益侵害結果「必然」或「幾近」確定不會發生，亦即縱認被告履行照顧甲童之注意義務，是否足以避免甲童窒息死亡，亦有疑問。是檢察官就此部分之舉證，尚無法使本院形成對被告涉有過失致死犯行之確信，自無法認定被告涉犯過失致死罪。 (三)綜上所述，被告上開辯解，足堪採信。　　六、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚難認定被告於案發當時對於甲童有何照顧不周或能注意卻怠於注意不作為之情形。　　此外，復無其他積極證據足以證明其被告有何上開犯行，揆諸上開說明，自應為被告無罪之諭知。七、原審經審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之上開犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：㈠按過失犯以行為人對於結果發生應注意並能注意而不注意為成立要件；意即行為人具有防止結果發生之注意義務，且客觀上並非不能注意，竟疏未注意，違反注意義務，即應就有預見可能性之結果負過失犯罪責。另對犯罪結果之發生，法律上有防止義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同；因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條亦有明文規定。又行為人具有保證人地位，在法律上對於結果發生負有防止之作為義務者，其不作為將構成過失不作為犯；保證人地位，不僅依法令負有作為義務者，其他如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者，也具有保證人地位。而過失不純正不作為犯之成立要件，指居於保證人地位之行為人，因怠於履行防止危險發生之義務，致構成要件結果產生，即構成犯罪。過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，行為人若履行被期待應為之特定行為，構成要件結果即不致發生或僅生較輕微之結果；意即法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性，則行為人之不作為，即可認與符合構成要件之結果具有相當因果關係（最高法院110年度台上字第4034號判決意旨參照）。再按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母或監護人對兒童及少年應負保護、教養之責任，民法第1084條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第3條前段亦定有明文。㈡查被告與同案被告傅玉婷為被害人甲童之生父及生母，平時共同負責照料甲童起居，均理應注意照護甫出生2個月甲童之生活與身體狀況，並注意給予適當之照護及營養，此為被告所不否認，復有個人戶籍資料查詢結果、遠興婦產科診所生產同意書等在卷可參，故被告具有保證人地位無疑。又據遠興婦產科醫囑單及相關說明文件記載甲童患有喉頭軟化症，並經證人即甲童主治醫師陳潔蓮給予衛教等情，核與證人陳潔蓮於原審審理中證稱：我有看過被告與傅玉婷，並示範如何餵奶，不得拍完嗝就平躺，確定出院那次被告有來，嬰兒室跟門診都有衛教，都會跟新生兒的父母進行衛教等語，而被告亦於偵查中供稱：遠興接生醫生跟我說孩子有軟喉症，餵奶主要是教我老婆，基本的我也知道怎麼餵食等語，足見被告確實知悉甲童患有喉頭軟化症，甲童是甫出生兩個多月的新生兒，餵奶時必須高度注意監看。且不論自己是否為實際餵食者，仍應隨時注意甲童之狀況，注意餵食者有無確實拍嗝、墊高甲童躺姿及甲童食畢後之相關情形，尚不得因為甲童交由傅玉婷餵奶，並急著出門，即解除自己生為人父之共同照護義務，參諸被告前有因照護幼兒疏於注意之過失，致其子死亡等案件，甫經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑4月確定並執行完畢，有被告前科資料及該案起訴書附卷可查，是被告理應對於照顧幼兒之事更加謹慎，以避免憾事再度發生。再查，被告與傅玉婷、甲童同住一間套房之內，房內空間並非寬敞或具有多個房間，事發當時被告與甲童共處一室，隨時察看甲童當時情形，並非要求其過於嚴苛之義務而強人所難，並有現場照片、現場圖等在卷可憑，然竟被告疏未注意，導致甲童嗆奶窒息死亡，顯有過失存在。原審判決以依當下情形，被告不見得一眼察覺甲童處於危險狀態，而認被告責任無法成立為理由，顯然忽略被告本來有主動察看餵食情形及甲童當下狀況之義務，是否處於一望即知的環境實與被告應負之察看義務並無干涉。另原審判決認為證人陳潔蓮主要衛教對象是傅玉婷，傅玉婷又為主要照顧者，故被告是否有相同的風險意識及照顧知識，顯然有疑，惟被告既已知悉甲童患有喉頭軟化症，本應主動學習相關餵食知識，當不得以主要照顧者為傅玉婷即推諉照護責任，否則形成不盡責照顧孩子的父親沒有責任，而願意分擔育兒工作的父親才有責任之境況，顯然並非事理之平。甫出生2個月之新生兒，沒有自助能力而隨時可能發生未預期之風險，其幼小生命的維繫端賴於父母之共同照護，方能有平安成長的機會，為人父母者，必須有所認知及擔當，並負起相應的責任，如果不能稱職謹慎盡到照顧責任，一時懈怠而發生憾事，刑法就不得不介入評價，以維護幼兒脆弱之生命法益，實現刑罰一般預防及個別預防的機能。㈢綜上所述，原判決認事用法尚有違誤，爰請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟查：㈠參諸證人即同案被告傅玉婷於警詢中證稱：我餵完奶幫甲童拍嗝，過程中都沒什麼事，放回嬰兒車後，就發現她嘴角冒泡、吐一些奶漬、抽蓄、臉色蒼白，我就用大拇指按壓她胸口作CP R，後來我老公就背著女兒騎車趕去土城醫院急診室等語(見相卷第8至9頁)；於偵查中證稱：遠興婦產科護理人員來衛教時跟我說嬰兒天生有軟喉症，醫生跟我說至少要3、4個月才會好，我先生也知道，衛教有跟我說餵完奶要讓小孩休息一下拍嗝，不能平躺，那天我餵完奶後有拍嗝，但拍完嗝平躺時沒有墊高，我先生本來急著出門，看到小孩頭朝上平躺，嘴角、鼻子有溢奶，我先生就把孩子翻過來頭朝下輕輕拍背，小孩還是沒有反應，我跟先生就把她翻過來按壓兩邊胸部上端，我先生看無效，就把孩子背著騎機車送土城醫院等語(見相卷第174至175頁反面)；於原審審理中證述：小孩平常都是我在照顧，回診都是我自己帶回去，我先生沒時間陪我去，他大部分都要上班，通常凌晨5、6點出門到工地集合點，他負責賺錢。事發當時發現小孩口鼻有異狀，我在小孩旁邊，我從廁所回來才發現小孩有異狀，這段時間我先生剛好要出門，我先生已經起床，是在同一房間，但我有點忘記我先生當時在做什麼。我去廁所時他有在房間，我先生沒有發現可能是在穿衣服，還是在做什麼。我先生有時會在我累的時候協助幫忙餵奶，我會先教他怎麼用，他在旁邊看。我先發現小孩有異狀再叫我先生，當時情況我一邊做CPR一邊叫我先生過來，他也看得到小孩等語(見原審卷第139至151 頁)，足認被告於發現甲童有異狀時，甲童業已呈現嗆奶、口鼻冒泡、呼吸困難之情形，其隨即有協助急救之舉動。而同案被告傅玉婷於上廁所前，將甲童平放嬰兒車內，怠於將其頭部墊高或側臥，並未特別告知被告，亦未有特別交代被告應注意甲童狀況，則被告於當時業是否足以知悉傅玉婷相對危險的照顧嬰幼兒方式，顯非無疑；況觀諸放置甲童之嬰兒車，上有斗篷可遮蔽嬰兒頭部，後方有半透明藍色網狀結構，有現場嬰兒車照片在卷可參(見相卷第33至37頁)，則如非特別就近觀看，尚不容易察覺車內嬰兒是否頭部有墊高或側臥；尤以本案檢察官並無提出甲童身處嬰兒車當時與被告之相對位置，被告在房內之位置是否一眼望去就看得到甲童，依被告當時正忙於準備上班之情境，被告縱能看得到甲童，其是否可一望而察覺甲童處於平躺且頭部無墊高之相對危險狀態，殆有疑問。㈡另徵諸證人陳潔蓮於原審審理中證稱：辦出院跟嬰兒發燒時，看過爸爸2次，但是過程中基本上是與媽媽互動，沒有跟爸爸互動。餵奶的衛教是示範給媽媽看，爸爸沒有在場等語(見原審卷第130、134、135頁)，益徵證人陳潔蓮並無同樣對被告施以餵奶後應如何處置之衛教，則被告平常縱認有協助餵奶，惟主要仍係在同案被告傅玉婷教導之下為之，是被告否知悉甲童餵完奶後應如何處置，亦即被告是否具有與同案被告傅玉婷相同之風險意識與照顧知識等情，自屬有疑。退步言，本件縱認被告案發時可以注意到甲童係放在嬰兒車中平躺，惟實際上本案甲童並無呈現哭鬧之狀態，如未經同案被告傅玉婷告知，或發生任何足以讓被告提高警覺之特殊狀況，則被告既非主要餵奶及平放甲童之人，依據共同照顧者合理之風險分攤，衡情亦不可能要求被告每分鐘都必須隨時監看甲童動靜而不能兼做其他事務，是本件依被告早晨忙於趕赴上班之事務，自難認被告有何違背注意義務或不知輕重緩急之處。此外，本案亦無證據足資證明同案被告傅玉婷違反上開注意義務歷時之久暫，如其違反時間較久，縱被告察覺到風險，將甲童抱起或墊高，是否法益侵害結果「必然」或「幾近」確定不會發生，亦即縱認被告履行照顧甲童之注意義務，是否足以避免甲童窒息死亡，亦有欵問。是檢察官就此部分之舉證，尚無法使本院形成對被告涉有過失致死犯行之確信，自無法認定被告涉犯過失致死罪。㈢綜上所述，被告上開辯解，應堪採信，此業據原審判決於判決理由內均詳予論述，且並無違背經驗法則及論理法則。又按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。公訴人上訴仍執陳詞，對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，仍無從使本院就此部分形成被告有罪之心證，且並未提出其他積極證據以供調查，是檢察官此部分之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官程彥凱提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TPHM-113-上訴-4665-20241210-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2019號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃宥勳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第484 07號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　　　文黃宥勳犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並應依附件2所示調解筆錄所載內容支付損害賠償，另應於本判決確定之翌日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　事實及理由一、證據能力部分：　　本案被告黃宥勳所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。至組織犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。二、犯罪事實及證據：　　本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問、準備程序及審理中之自白（本院卷第52至53、205、210頁）」外，其餘均引用如附件起訴書之記載（如附件1）。三、論罪科刑：㈠、按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95 年度台非字第14號判決意旨參照）。查被告及所屬詐欺集團成員偽造「騰達投資股份有限公司」財務行政部「黃永泉」工作證1張，屬另行創制他人名義之文書，參諸上開說明，係偽造特種文書無訛。㈡、本案詐欺集團之成員除被告外，尚有同案被告陳冠銘、通訊軟體Telegram暱稱「震撼國際-吉吉」、「陸經理8.0」等成年人，為3人以上無訛，且本案詐欺集團之分工為如起訴書犯罪事實欄一所示，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛，又被告負責擔任「面交車手」，負責向告訴人邱章育收取詐欺款項，且知悉有他人監控，主觀上當知悉本案幕後為多人分工進行，則被告犯行自該當參與犯罪組織罪。㈢、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告及所屬詐欺集團成員在收據上偽造「騰達投資股份有限公司」之公司章、統一編號收據章、公司負責人「陳紅蓮」之印文，為偽造私文書之部分行為；又偽造文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈣、公訴意旨固認被告所犯之上揭加重詐欺取財犯行，尚該當刑法第339條之4第1項第3款「以電子通訊對公眾散布」之加重要件，惟查，依告訴人於警詢中陳稱之受詐騙過程，係由詐欺集團成員透過通訊軟體與其一對一聯繫，對其施詐，要求其下載投資軟體後佯稱要收取投資款項，再由被告前往收款，依其證述尚未見詐欺集團成員有以電子通訊對公眾散布假投資訊息之情形，且被告僅擔任俗稱「面交車手」之收取詐欺財物及轉交詐欺所得之角色，並非擔任主導本案詐欺犯罪計畫之人，亦非屬詐欺集團核心成員，本案並無積極證據可資證明被告知悉其所屬詐欺集團成員實際上是以何種管道聯繫詐騙告訴人，自難遽認被告所為該當刑法第339條之4第1 項第3款「以電子通訊對公眾散布」之加重要件。公訴意旨此節所認，尚難憑採，然此僅係加重條件之減縮，自毋庸變更起訴法條。㈤、被告與同案被告陳冠銘、「震撼國際-吉吉」、「陸經理8.0 」及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈥、被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。㈦、刑之減輕事由： 1、被告於偵訊及本院準備程序均自白犯罪，且犯罪未能既遂，即為警查獲，依卷內事證難認被告本案有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 2、被告就本案已著手於詐欺犯行之實行，未及詐得財物即為警查獲，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，併依法遞減輕之。 3、至被告就本案參與犯罪組織罪之部分，雖坦承犯行，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，及被告就本案洗錢罪之部分，亦於偵查及本院審理中坦承犯行，且無事證認已取得犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織、洗錢罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，是就想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。㈧、爰審酌被告正值青年，竟不思以正當方法賺取財物，反加入詐欺集團，擔任「面交車手」，與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人求償上之困難，幸經警方及時查獲，致未造成金流斷點；惟考量其犯後坦承犯行，並與告訴人經本院調解成立，有調解筆錄在卷可參（本院卷第235至2 36頁），足認被告有積極填補其犯罪所生損害，犯後態度尚可，及被告於該詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地位；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人所受損失，暨被告於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第215頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈨、緩刑宣告及條件： 1、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。本院審酌被告因一時失慮致罹刑章，經此偵、審及科刑程序，應已知警惕，茲念其犯後坦承犯行，且與告訴人經本院調解成立，有如前述，告訴人表示同意給予被告緩刑機會，有前揭調解筆錄可查，堪認被告已有反省悔悟之心，信無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑3年，以勵自新。 2、另斟酌被告雖與告訴人經本院調解成立，惟尚未給付完畢，為督促被告於緩刑期間履行調解筆錄所定之條件，及促使被告於日後能記取教訓，知曉尊重法治之觀念，使其確切明瞭行為之危害，以糾正其偏差行為，本院認除前開緩刑宣告外，有再賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款、第5款之規定，命被告應依附件2所示調解筆錄所載內容對告訴人支付損害賠償，另應於本判決確定之翌日起1年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款之規定同時諭知被告於緩刑期間付保護管束，期藉由觀護人予以適當督促，避免再犯，發揮宣告緩刑立意，以觀後效。又倘被告未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。㈩、不予強制工作之說明：　　按犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年，組織犯罪防制條例第3條第3項固定有明文，惟106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公布第3條，但本項並未修正）就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力，業經司法院大法官釋字第812號解釋在案。則就參與犯罪組織者，關於強制工作之規定，既經司法院大法官認定有違憲之情事，且自解釋公布之日起失其效力，本案自無從對被告宣告強制工作。四、沒收：㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦有明定。㈡、扣案如附表編號1至3所示之物，均為被告用以訛詐告訴人、供其與本案詐欺集團成員聯繫本案詐欺犯行所用之物等情，業據其供述在卷（本院卷第53頁），是扣案如附表編號1至3 所示之物，核屬供被告實行本案詐欺犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表編號2所示文書上之偽造印文，因業已沒收相關文書，故毋庸再重複宣告沒收，附此敘明。㈢、查被告本案犯行經警及時查獲，無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段規定對被告為沒收犯罪所得之宣告。另扣案之100萬元業已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參（偵卷第33頁），即無宣告沒收之必要。至扣案如附表編號4所示之物，無證據證明與本案相關，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：編號扣案物備註 1 騰達投資股份有限公司工作證1張被告及所屬詐欺集團成員用以遂行本案詐欺犯行之物。 2 騰達投資股份有限公司收據、詐騙文書各1張被告及所屬詐欺集團成員用以遂行本案詐欺犯行之物。 3 iPhoneSE行動電話1具被告所有供本案詐欺犯行所用之物。 4 勁德資本顧問股份有限公司空白存款憑證、工作證、騰達投資股份有限公司空白收據各1張無證據證明與本案相關，爰不予宣告沒收。附錄本案論罪科刑之法條： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件1：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48407號　　被　　　告　陳冠銘　　　選任辯護人　賴勇全律師　　被　　　告　黃宥勳　　　選任辯護人　陳家慶律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃宥勳、陳冠銘於民國113年9月3日前某日起，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「震撼國際-吉吉」、「陸經理8.0」等由真實姓名、年籍均不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺犯罪集團(下稱本案詐欺集團)，由黃宥勳擔任「面交車手」，負責向被害人收取詐欺款項，陳冠銘則擔任「監控車手」，負責監控面交車手與被害人取款過程。黃宥勳、陳冠銘與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自113年6月起，以通訊軟體LINE暱稱「丁克華」、「騰達-在線交易員」等名義向邱章育佯稱投資股票得以獲利等語，致邱章育陷於錯誤，因而交付款項與本案詐欺集團成員指定之人。嗣邱章育得悉其遭詐騙後，遂與警方配合查緝而與「丁克華」、「騰達-在線交易員」等人相約於113年9月3日晚上9時30分許，在新北市○○區○○街00號1樓面交款項。黃宥勳、陳冠銘旋依「震撼國際-吉吉」、「陸經理8.0」等人之指示，於11 3年9月3日晚上9時30分許，前往上開面交地點，由黃宥勳向邱章育出示事先偽造之騰達投資股份有限公司工作證，佯裝為騰達投資股份有限公司財務行政部員工「黃永泉」，並交付蓋有偽造之「騰達投資股份有限公司」之公司章、統一編號收據章、公司負責人「陳紅蓮」之印文、「黃永泉」署押各1枚之騰達投資股份有限公司收據而行使之，陳冠銘則在外負責監控收款過程、回報現場狀況與本案詐欺集團上游。嗣黃宥勳取得邱章育所交付之新臺幣(下同)100萬元後，旋遭員警逮捕黃宥勳及在旁巷弄監控之陳冠銘，其等犯罪計畫因而未遂，並當場扣得黃宥勳所有之騰達投資股份有限公司工作證1張、勁德資本顧問股份有限公司工作證1張、騰達投資股份有限公司收據2張、勁德資本顧問股份有限公司存款憑證1張、詐騙文書1張、現金100萬4,600元(其中100萬元已發還邱章育)、手機1支；另扣得陳冠銘用以與本案詐欺集團聯絡之手機1支，始悉上情。二、案經邱章育訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃宥勳於警詢、偵查及羈押審理中之陳述被告黃宥勳坦承於113年8月29日起擔任詐欺集團之車手，由該詐欺集團以通訊軟體暱稱「震撼國際-吉吉」指示其取款後，再交付與其他詐騙集團成員，且有於上開時、地，向告訴人邱章育收取現金100萬元之事實。 2 被告陳冠銘於警詢、偵查羈押審理中之陳述被告陳冠銘雖坦言有依通訊軟體暱稱「震撼國際-吉吉」指示，於上開時、地，監控被告黃宥勳之事實，惟仍辯稱：因為原本擔任監控之人不見了，伊只是單純過去幫忙等語。 3 證人即告訴人邱章育於警詢時之證述證明詐欺集團成員向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，因而依指示面交之事實。 4 新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物品照片證明被告2人為警方現場查獲持有上開扣案物品之事實。 5 被告2人與不詳詐欺集團成員之對話截圖、現場監視器畫面不詳詐欺集團成員指示被告黃宥勳，於上開時、地，向受騙之告訴人行使偽造文書並收取款項；另指示被告陳冠銘到場監控等情。二、核被告黃宥勳、陳冠銘所為，均係涉犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊犯詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、違反洗錢防制法第 2條、第19條第2項第1項後段之洗錢未遂、違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告2人與暱稱「震撼國際-吉吉」、「陸經理8.0」等不詳之人及其等所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。上開犯行，被告2人均係以一行為同時觸犯上開罪名，應論以想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之處斷。至上開扣案之手機2支（含SIM卡）、騰達投資股份有限公司工作證1張、勁德資本顧問股份有限公司工作證1張、騰達投資股份有限公司收據2張、勁德資本顧問股份有限公司存款憑證1張、詐騙文書1張均為被告2人所有而供詐騙之用，屬供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項沒收之；另扣案之4,600元，為被告黃宥勳之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段規定沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝長原所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。

2024-12-09

PCDM-113-金訴-2019-20241209-1

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1382號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張家源籍設臺北市○○區○○街00號0樓之0（臺北○○○○○○○○○）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第81575號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113年度審易字第1970號）判決如下：　　主　文張家源持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點陸玖捌壹公克，含盛裝上開第二級毒品之包裝袋）沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被告於113年8月8日本院準備程序之自白（參本院113年度審易字第1970號卷附當日筆錄）」；外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告非法持有第二級毒品，有助長毒品之流通，進而，易衍生其他犯罪行為，影響社會公安秩序，也危害人民的身心健康，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的、智識程度、家庭經濟狀況、持有毒品種類、數量，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告稱本件與臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第6581號（下稱甲案）為同一事實云云，然經本院依職權調取該毒偵卷宗查悉被告於本件偵查中供稱持有之毒品尚未施用即遭警方查獲等語明確（見112偵81575卷第57頁訊問筆錄），而上開甲案被告係因施用毒品而為檢察官緩起訴處分，是本件與甲案顯非同一事實，附此敘明。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（見112偵81575卷第17頁扣押物品目錄表、第76頁臺北榮民總醫院112年12月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。又盛裝上開第二級毒品之包裝袋，因仍會殘留微量毒品而無法完全析離，應視為毒品之一部，與所盛裝之第二級毒品併予宣告沒收銷燬之。至因鑑驗耗盡之毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。另扣案之吸食器5組、殘渣袋1個，固為被告所有，然與本案單純持有毒品間，不生密切之關聯性，應不為沒收宣告，應由檢察官依職權逕為處理；起訴就此聲請本院為沒收宣告，顯有誤會，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第81575號　　被　　　告　張家源　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○街00號3樓之1 　　　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號6樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家源於民國112年11月20日凌晨2時30分前某時，在新北市○○ 區○○路000號之汽車旅館231號房內，持有第二級毒品甲基安非他命1包(淨重0.7011公克），嗣警於112年11月20日凌晨2時 30分許，在上開房內，扣得上開第二級毒品1包、吸食器5組、殘渣袋1個，始悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張家源於警詢及偵查中之陳述被告坦承持有上開第二級毒品1包之事實。 2 證人即另案被告李祥瑞於警詢及偵查中之證述被告持有上開扣案毒品及吸食器之事實。 3 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片於上開時、地，員警扣得知開物品之事實。 4 臺北榮民總醫院112年12月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書扣案之上開毒品呈甲基安非他命陽性反應。二、核被告張家源所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。至扣案之上開第二級毒品甲基安非他命 1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之；扣案之安非他命吸食器5組、殘渣袋1個，為被告犯罪所用之物，且係被告所有，爰請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、另報告意旨雖因同案被告李祥瑞（本署另以112年度毒偵字第6980號案件偵辦中）於警詢時供稱：被告張家源於112年11 月20日凌晨1時許，在上開地點，轉讓第二級毒品給伊等語，而認本案被告因構成毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪嫌。然查，同案被告李祥瑞於偵查中稱：警察所查扣第二級毒品甲基安非他命2袋，其中一袋是伊所有，另一袋是被告所有，伊的藏在褲子裡，是伊自己帶去的，不是被告給的等語。是本案並無客觀積極證據足資證明被告有轉讓第二級毒品之犯行，自無從以前開罪嫌對被告論處。然此部分倘構成犯罪，與前開起訴之犯罪事實部分具有事實上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名

2024-12-03

PCDM-113-審簡-1382-20241203-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2805號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳永輝上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第175 90號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。扣案之鎮暴槍1把(含塑膠彈6顆)沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：緣曾詠昌因不滿孫愛菁，於民國113年3月18 日上午11時許，至孫愛菁位在新北市鶯歌區鶯桃路296巷住處門口張貼紙條，嗣孫愛菁接獲家人通知，與陳永輝共同於同日上午11時20分許返回上址，被告陳永輝到場後便基於危害安全之犯意，手持鎮暴槍（無殺傷力）朝地面擊發3次，致曾詠昌心生畏懼。隨後陳永輝與孫愛菁基於傷害之犯意聯絡，陳永輝以鎮暴槍槍托毆打曾詠昌，孫愛菁則以徒手毆打犯嫌曾詠昌（被告孫愛菁部分另為公訴不受理），致使曾詠昌因而受有左側臉頰鈍傷、左側無名指擦傷、雙側足部擦傷、雙側膝部擦傷、頸部挫傷等傷害。因認被告陳永輝涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件告訴人曾詠昌對被告陳永輝提出傷害告訴，公訴意旨認被告陳永輝所為涉犯刑法第277條第1項之傷害、第305條之恐嚇危害安全罪，且被告陳永輝之恐嚇行為應為後生之傷害實害行為所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪（即為單純一罪關係），依同法第287條之規定，須告訴乃論，茲因被告陳永輝與告訴人曾詠昌達成調解，並履行完畢，經告訴人曾詠昌具狀對於被告陳永輝及共犯孫愛菁撤回本件告訴，有本院11 3年11月7日調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可稽，是依前開規定，本件依法諭知不受理之判決。四、按刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項定有明文。故依現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立法律效果，而非僅屬從刑之性質，於被告應諭知不受理判決之情形，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪或判決有罪，對違禁物、專科沒收之物、犯罪所得及供被告犯罪所用之物，仍可於判決中併予宣告沒收之適用。查本件被告陳永輝持以傷害告訴人曾詠昌所用之鎮暴槍1把(含塑膠彈6顆)，業經警扣案無誤，此有新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參，揆諸前開說明，爰依刑法第40條第3項、第38條第2項前段之規定宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日

2024-11-29

PCDM-113-審易-2805-20241129-1