Know99判決書

搜尋結果：劉正祥

共找到 219 筆結果（第 61-70 筆）

家庭暴力罪之傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第575號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告戊○○ 選任辯護人吳孟玲律師上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29755號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、戊○○係丙○○之媳婦（之後戊○○與丙○○之子乙○○於民國113年1 月11日離婚），2人為家庭暴力防治法第3條第5款、第6款所定之家庭成員關係。戊○○於112年1月24日15時許，在丙○○位於新北市○○區○○街00巷0號之住處1樓客廳，因細故與丙○○發生爭執，戊○○竟基於傷害之犯意，徒手打丙○○左邊耳光，復持木頭板凳朝丙○○丟擲，而擊中丙○○之左手部位及左腳部位，致丙○○因此受有左臉紅腫、左手背挫擦傷、左膝鈍挫傷及左小腿挫擦傷等傷害。嗣經警據報前往現場處理，始悉上情。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本院引用被告戊○○以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及其辯護人於審理程序同意其證據能力（本院易字卷第 142頁至第148頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　　　訊據被告戊○○固不否認有於上揭時、地，有與告訴人丙○○發生口角爭執之事實，惟矢口否認有何上揭傷害犯行，辯稱：我當時只有拿雨傘、電話機砸在地上，並沒有打告訴人的耳光，也沒有拿木頭板凳丟或打告訴人，故告訴人之傷勢並非我所造成等語。辯護人之辯護意旨略以：告訴人之指述內容前後不一，其指述內容之可信度顯非無疑，而證人乙○○、證人甲○○（即被告之女，00年0月生，真實年籍姓名詳卷）之證述也都沒看見被告有拿板凳砸告訴人或毆打告訴人之情事，另依員警的密錄器影片，也可看出告訴人之臉部並沒有紅腫之跡象，故本件並無足夠證據可認被告確有對告訴人為前開傷害行為，請給予被告無罪諭知等語。經查：（一）被告與告訴人丙○○有於上揭時、地發生口角爭執，而後告訴人受有左臉紅腫、左手背挫擦傷、左膝鈍挫傷及左小腿挫擦傷等傷害一情，業據證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊及本院審理時證述在卷（112偵29755卷第13頁至第15頁、第53頁至第55頁、第74頁至第77頁、本院易字卷第91頁至第103頁、第148頁至第152頁），並有國防醫學院三軍總醫院112年5月16日院三醫資字第1120031330號函暨所附告訴人之病歷及傷勢照片（112偵11272卷第60頁至第69頁、第98頁）、告訴人之傷勢照片（112偵29755卷第21頁至第 22頁）、新北市政府警察局汐止分局112年5月17日新北市汐刑字第11242100003號函暨所附警員職務報告（112偵11 272卷第70頁至第71頁）、臺灣士林地方檢察署檢察事務官112年6月14日密錄器影像勘驗報告(含畫面截圖照片)資料（112偵11272卷第131頁至第135頁）、國防醫學院三軍總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（112偵29755卷第19 頁至第20頁）等證據在卷可佐，並為被告所不爭執（112 偵29755卷第8頁至第12頁、第74頁至第77頁、本院審易卷第26頁至第27頁、易字卷第49頁、第153頁），此部分事實，首堪認定。（二）被告及其辯護人固以前情置辯，惟查：　　1.證人即告訴人丙○○於警詢時證稱：112年1月24日15時許，我躺在家中1樓之沙發，戊○○從樓上走下來到客廳，就說我這樣躺著很難看，我說又沒要你看，他就開始摔客廳之家用電話，還撲到我身上甩我左邊耳光，我開始掙脫但掙脫不了，後來他再爬起來拿木頭板凳砸我，砸到我左手大拇指，之後我把板凳撿起，他就跑到我面前把板凳搶走，又開始砸我左邊的腿部，後來我兒子乙○○從樓上下來，戊 ○○聽到有人下來的腳步聲就停止，之後戊○○還報警等語（ 112偵29755卷第13頁至第15頁）；於偵訊時證稱：於112 年1月24日15時許，我躺在住處沙發上，戊○○就下來，撲到我身上打我耳光，非常用力，我要掙脫但掙脫不了，他從我身上下來後就在客廳拿木頭板凳往我身上摔，打到我的左腳踝，第二次他又拿板凳丟過來，我用左手去擋也受傷，當時現場只有我跟他，後來孫女聽到樓下聲響，就叫我兒子乙○○下來，乙○○就要帶我去醫院，因為我流血受傷，戊○○還有打電話叫警察來，警警察來了後戊○○還說我兒子是現行犯，我有跟警察說我看醫生，警察說會幫我叫救護車，後來是救護車送我去醫院等語（112偵29755卷第53 頁至第55頁）；於本院審理時證稱：112年1月24日下午3 時許，我當時在住處1樓躺在沙發上，戊○○從樓上下來就說我躺在沙發很難看，我說沒有要你看，結果戊○○就拿電視旁邊的電話用力一摔，很猛的撲到我身上，用右手打我左臉兩個耳光，我想要掙脫但無法掙脫，後來他還拿板凳丟我，丟第一次時因為害怕我有用手去擋，但抓不住，我當時人是蹲著彎腰，椅子掉了，然後他又抓了椅子第二次砸我的小腿，我就趕快把板凳抓住，我們在搶板凳，還好我孫女趕快叫我兒子乙○○下來，因為戊○○摔椅子跟摔電話都有很大的聲音，乙○○看到我時，因為我手腕跟小腿都受傷，他就要把我帶去給醫生看等語（本院易字卷第91頁至第103頁）。是從證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述，均指稱被告從樓上下來後，就有徒手打告訴人之左邊耳光，之後有持木頭板凳丟向告訴人，而打到告訴人之左手、左腳位置。故告訴人於警詢、偵訊及本院審理時之證述內容前後互核大致相符，而有相當程度之可信性。　　2.再者，除前開告訴人之證述外，告訴人於112年1月24日17 時21分許至國防醫學院三軍總醫院驗傷，其受有左臉紅腫、左手背挫擦傷、左膝鈍挫傷及左小腿挫擦傷等傷害一情，有國防醫學院三軍總醫院112年5月16日院三醫資字第11 20031330號函暨所附告訴人病歷及傷勢照片（見112偵112 72卷第60頁至第69頁）、國防醫學院三軍總醫院受理家庭暴力事件97年8月13日衛署醫字第0970209711號驗傷診斷書（112偵29755卷第19頁至第20頁）附卷足憑，其受傷之部位亦與告訴人證述遭被告毆打或攻擊之位置具有相當程度之合致性。又證人即告訴人之兒子乙○○於本院審理時證稱：當天（112年1月24日）事發前，我、丙○○、甲○○跟戊 ○○4人一起在住處1樓發生口角爭執，戊○○有威脅我因為發生上開爭執我就不太想理戊○○，然後我就直接上3樓逛網路散心，同日15時至16時左右，我女兒甲○○上來跟我說戊 ○○跟丙○○好像在樓下有砸電話、砸家具的聲音，說「爸爸你要不要下去看一下，媽媽在砸東西」，叫我下去看一下發生何事，我的反應是先稍微想一下，因為當時我在看網路，後來甲○○催我要不要趕快下去看一下，怕會出事，我就趕快下去，我下去時第一個碰到戊○○，戊○○跟我說他也受傷了，但他沒有跟我說他為何受傷，而且我看他手上沒有事情，接下來我就看到丙○○，當時丙○○在沙發附近，好像坐在沙發上，我看到丙○○手的虎口背面在流血，丙○○跟我說她的膝蓋還有腳、臉有紅的跡象，並當場有把褲子拉起來給我看，左腳或左膝有瘀青，我也有看到丙○○左臉有紅腫，如果筆錄有照片也是我當場照的，我有問丙○○傷勢怎麼來的，他說被戊○○打巴掌，有拿板凳砸，然後丙○○用手把戊○○的手撥開，至於詳細丙○○也沒跟我說得很清楚，第一時間我就要先帶丙○○驗傷和就醫，但戊○○卻打電話報警指控我違反家暴令，警察來了以後，我就跟警察說我不是家暴法的現行犯，我要帶丙○○去驗傷和就醫，警察先幫丙○○叫救護車，讓丙○○先去醫院，把我留下來要釐清我有無違反保護令的事，後來警察跟戊○○說明我不是現行犯，無法進行逮捕，如果有需要可以馬上去分局做筆錄，戊○○ 就去做筆錄了等語（本院易字卷第111頁至第119頁）。證人甲○○於本院審理時證稱：112年1月24日當天事發前，我和乙○○、戊○○、丙○○4人有一起待在1樓，10幾分鐘後乙○○ 、我弟先上樓，之後我也離開1樓到3樓，過10幾秒鐘我就聽到樓下丙○○跟戊○○的爭執，聽到的是木頭椅子砸在地上的聲音，而因為之前有發生吵架口角之類的，我想可能會打架，我就去找我爸乙○○，說好像阿嬤和媽媽在樓下打架，所以請他去幫忙一下，我爸一開始沒有很想要幫忙，後來我把他拖下去，但我沒有一起下去，因為大人打架我會怕，後來我就躲在房間，就有警車過來，後續我也不知道等語（本院易字卷第105頁至第111頁）。是依證人乙○○、甲○○之證述可知，於本案事發前被告與告訴人有發生爭執，事發時證人乙○○、甲○○雖未在場，但證人甲○○有聽見木頭椅子砸在地上的聲音等被告與告訴人之爭執聲，通知證人乙○○下樓後，證人乙○○即發現告訴人的手有流血、左腳或左膝有瘀青、左臉有紅腫，此情狀亦與告訴人證述關於遭被告攻擊受傷之部位、前開告訴人之病歷、傷勢照片（見112偵11272卷第60頁至第69頁）、驗傷診斷書所呈現之傷勢具有一致性，並與臺灣士林地方檢察署檢察事務官11 2年6月14日密錄器影像勘驗報告(含畫面截圖照片)資料（ 112偵11272卷第131頁至第135頁）提及告訴人有向在場員警表示被告有打傷告訴人等情節相符。況乎被告亦不否認事發時有拿雨傘砸在地上之行為，且曾於本院113年7月4 日準備程序坦承事發當下在混亂之情況下有與告訴人發生拉扯等語（本院審易卷第26頁），再參以本院於審理時勘驗到場員警之密錄器，於事發不久員警到達現場後即攝錄到告訴人之左手拇指靠近手臂部分有一紅色傷口等情，有本院審理時勘驗到場員警密錄器之勘驗筆錄及截圖照片在卷可資佐證（本院易字卷第140頁至第141頁、第159頁至第171頁），可看出傷勢呈現紅色，足徵該傷口為不久前所造成之新傷，而非舊傷，此亦與告訴人於警詢、偵訊及本院審理時提及其於本案事發時手部有遭被告打傷之證述內容一致。是互核告訴人與證人乙○○、甲○○之證述及前開證據資料，足徵被告於本案事發時，確實有徒手打告訴人左邊耳光，復持木頭板凳朝告訴人丟擲，而擊中告訴人之左手部位及左腳部位，致告訴人因此受有左臉紅腫、左手背挫擦傷、左膝鈍挫傷及左小腿挫擦傷等傷害，其涉犯刑法之傷害犯行一情，已臻明確。　　3.被告及其辯護人固辯稱告訴人之證述內容，其中就遭被告打耳光（即臉頰）部分，於警詢時說是被被告打左臉，但於本院審理時卻改稱是被打右臉，且於被告有無持雨傘對其攻擊一節，於警詢時稱有，但於本院審理時改稱沒有等語，故其證述前後多處陳述不一，難以採信等語。惟按人之記憶留存有其保鮮期限，記憶會隨著時間經過而流逝，此並非專屬兒童之現象，成人亦然。每人對於事件之記憶能力均不相同，隨時間經過，對於事件之基本核心事實雖有印象，而就周圍之細節部分，則印象模糊，凡此情形所在多有，並不違背經驗法則，最高法院112年度台上字第5 510號判決明揭其旨。是告訴人雖就被告打其耳光何位置，以及被告有無持雨傘對其攻擊等節，於警詢、本院審理時證述有不一致之情事，但衡諸告訴人現為高齡77歲之人，且於本院審理時證述之時點為113年12月2日，距離本件事發時間（112年1月間）已相距1年半以上，而被告亦不否認事發時有拿雨傘砸在地上等語，可知被告與告訴人雙方衝突時確有出現雨傘之物品，因每人就事件之記憶能力均不相同，是故告訴人就被告有無持雨傘對其攻擊一節，於審理時之證述與警詢內容有所落差，尚難認與常情相違，況告訴人證述關於就被告打其耳光何位置部分，在檢察官於審理中確認後，告訴人已明確證稱係遭被告打左臉（本院易字卷第95頁），此情亦與告訴人之病歷、傷勢照片、驗傷診斷書所呈現之傷勢相符（左臉紅腫），業如前述，自難僅以告訴人之證述內容有前開被告及其辯護人所稱陳述前後不一之情形，即遽認告訴人之證述內容不可採信，是被告及其辯護人前開辯稱，實難遽採。　　4.被告及其辯護人另主張被告並未持板凳丟擲告訴人致告訴人受有前開傷勢等語。然關於被告有持木頭板凳朝告訴人丟擲，而擊中告訴人之左手部位及左腳部位，致告訴人因此受有左手背挫擦傷、左膝鈍挫傷及左小腿挫擦傷等傷害一情，業據告訴人證述在卷，並與證人乙○○、甲○○之證述互核相符，且有前開告訴人之病歷、傷勢照片、驗傷診斷書、本院審理時勘驗到場員警密錄器之勘驗筆錄及截圖照片等證據可證，業如前述。而除前開證據資料外，再依卷附告訴人指稱遭被告用於本案丟擲所用之木頭板凳照片（ 112偵11272卷第97頁，同本院易字卷第173頁），該木頭板凳照片之座椅面呈現矩形，4個角邊緣部分呈現弧形，並有4個椅角，椅角間各有一橫型木條作為支撐，非屬尖銳物品，而為鈍器，此亦與告訴人之驗傷診斷書上記載告訴人所受為「鈍器」所造成之「挫擦傷」、「鈍挫傷」（ 112偵29755卷第19頁）等之傷勢相符。從而，更足以認定被告確有持板凳丟擲告訴人致告訴人受有前開傷勢，是被告及其辯護人此部分之主張，亦無理由。　　5.被告與及其辯護人又辯稱依到場員警之密錄器影片，可看出告訴人之臉部並沒有紅腫之跡象，故被告並未打告訴人耳光之行為等語。而依本院審理時勘驗到場員警密錄器之勘驗筆錄及截圖照片（本院易字卷第140頁至第141頁、第 159頁至第171頁），固未明確攝得告訴人之左臉之傷勢情形，但因人之面部五官為立體狀態，密錄器之錄影影片畫面會因角度之不同以致無法完整呈現其五官或其實際狀態，又因本件之攝錄地點在告訴人之住處內，其採光本屬不佳，且告訴人臉部部位所受傷勢僅為紅腫，並未有流血或其他嚴重傷勢，故密錄器受上開限制，而未攝得告訴人臉部之紅腫傷勢，亦未與常情相違，無法據此即行認定被告並無打告訴人耳光之行為。況乎本件關於被告有徒手打告訴人左邊耳光，致告訴人受有左臉紅腫等節，業經本院綜合前開告訴人、證人乙○○、甲○○之證述及相關證據資料後認定如前。是被告與及其辯護人之前開辯稱，均難以作為有利被告之認定。　　6.被告之辯護人辯護意旨再主張證人甲○○、乙○○於事發時並不在場，無法證明被告有對告訴人為前開傷害行為等語。然證人乙○○於本院審理時已證稱因證人甲○○在住處3樓告知被告與告訴人在住處1樓發生爭執，其下樓後即發現告訴人的手有流血、左腳或左膝有瘀青、左臉有紅腫等語（本院易字卷第111頁至第119頁），已如前述，與證人甲○○ 之證述內容不僅一致，且乙○○上開依其親眼見聞所為之陳述，其雖未完整目睹事發經過，但其下樓之時點與本案事發時間具有密接性，且其見告訴人所受傷勢明顯，應可推斷前開傷勢為本案發所受之新傷，本院因而再綜合前開告訴人、證人甲○○之證述、告訴人病歷及傷勢照片、驗傷診斷書、臺灣士林地方檢察署檢察事務官112年6月14日密錄器影像勘驗報告、本院審理時勘驗到場員警密錄器之勘驗筆錄及截圖照片等一切證據，進而認定被告涉犯本件傷害犯行，業經本院認定如前，並非僅以證人乙○○或證人甲○○ 之單一證述，即認定被告有對告訴人為前開傷害行為，是辯護人之辯護意旨，亦難採信。　　7.被告之辯護人辯護意旨又主張如被告真的有傷害告訴人，為何自己或其家人不主動報警，而是由被告報警等語。然本件事發後，被告因認證人乙○○有違反保護令之情事而隨即報警，業據被告自承在卷（112偵29755卷第75頁），並有告訴人（112偵29755卷第14頁、第53頁、本院易字卷第 98頁）、證人乙○○之證述（本院易字卷第113頁）附卷可稽。而既然在本件事發後，被告自己隨即報警，則告訴人知悉被告報警後，未再次報警，而係等警方到場後始向警方告知被告有對之為傷害犯行等情，其行為舉止亦未違常情，更難僅以告訴人或其家人並未主動報警，即遽認被告並未為本件之傷害犯行，是辯護人之前開辯護意旨，亦無足採。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）被告行為後，家庭暴力防治法第3條雖於112年12月6日修正公布、於112年12月8日生效施行，惟此次修正，乃因應司法院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人與其一方親屬適用家庭暴力防治法之需要，而增訂同條第5款至第7款，並刪除原第3款及第4款有關姻親之規定，並未修正本案適用之同法第2款規定，是上開修正與被告本案之罪刑無涉，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。（二）按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人於案發時係婆媳關係（被告係告訴人之媳婦，之後被告與告訴人之子乙○○於000年0月00日離婚），2人間具有家庭暴力防治法第3條第5款、第6款之家庭成員關係，此經被告與告訴人相互陳述一致（112偵29755卷第9頁、第13頁至第14 頁），並有之本院112年度家護抗字第44號民事裁定附卷足憑（112偵29755卷第64頁至第71頁、第83頁至第90頁），是被告就本件犯行，係對家庭成員實施身體上不法侵害之行為，原屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該法就此尚無科處刑罰之規定，應依刑法規定予以論科。（三）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告事發時為告訴人之媳婦，但卻未理性、妥適處理其案發時與告訴人之互動，僅因與告訴人發生口角糾紛，即以事實欄所示方式對告訴人為傷害行為，致告訴人受有如事實欄所載之傷勢，顯欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念，誠屬不該；並考量被告之犯罪動機、目的、告訴人所受傷勢等情節；再衡以被告雖無其他有罪判決之前科紀錄（見被告之法院前案紀錄表，本院易字卷第177頁），然始終否認犯行，且迄今未能與告訴人達成調解或和解之犯後態度；另參以檢察官及告訴人、告訴代理人對本案之意見（本院易字卷第56頁、第156頁至第157頁），及被告自陳碩士畢業之智識程度、離婚，需與前夫共同撫養2名未成年子女，現從事顧問公司特助工作，月收入平均約新臺幣（下同） 4萬餘元之家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院易字卷第1 55頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官王芷翎、劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。

2025-02-17

SLDM-113-易-575-20250217-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4994號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人劉正祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第3603號），本院裁定如下：　　主　文劉正祥犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑肆月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉正祥因犯湮滅證據等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條規定，定其應執行刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、查本件受刑人因犯偽造刑事證據等案件，經法院先後判處如附表所示之刑（原聲請書附表編號1之宣告刑欄、附表編號2 之罪名、宣告刑、犯罪日期、偵查案號欄分別補充、更正為如本裁定附表所示），並分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又本件附表編號1所示之罪雖已執行完畢，然與附表編號2之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，日後再由檢察官於換發執行指揮書時扣除已執行部分即可，故檢察官所為本件聲請仍屬合法。本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪分別為妨害自由罪、偽造刑事證據罪，其犯罪之類型、犯罪動機、行為態樣、侵害法益迥不相同，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，暨整體評價其應受非難及矯治之程度，及經本院函詢受刑人對本件聲請定其應執行刑案件之意見，其未回覆（有本院收文資料查詢清單可佐），認定其應執行之刑如主文所示為適當，以適度反應其整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-17

PCDM-113-聲-4994-20250217-1

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第13號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廖銘瑋上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18960 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖銘瑋（另涉嫌毀損部分，業經不起訴處分確定）於民國113年7月26日23時30分許，在臺北市○○區 ○○○路0段00巷00號前，因細故對告訴人陳俞辰心生不滿，竟基於傷害之故意，徒手毆打告訴人，致告訴人受有前胸及腹部之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。經查，被告被訴刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已於114年2月7日調解成立，並經告訴人具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份附卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

SLDM-114-易-13-20250214-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第9號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人郭偉明上列聲請人因受刑人所犯妨害自由案件（111年度審簡字第316號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第66號、111年執緩字第498號），本院裁定如下：　　主　文甲○○之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因妨害自由案件，經本院於民國 111年9月12日以111年度審簡字第316號判決判處有期徒刑3 月，緩刑3年確定在案。查受刑人於緩刑期前即111年5月10 日另犯妨害性自主罪，經最高法院於113年12月19日以113年度台上字第4011號判決判處有期徒刑4年，於113年12月19日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果等語。核其所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定有明文。又受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，刑法第75條第1項第2款定有明文；而上開條文之立法理由略以：緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較諸增訂第75條之1「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。是受刑人如符合上開要件，法院即應撤銷緩刑，並無裁量之餘地。末就前開撤銷之聲請，應於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第2項定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人之戶籍地位於臺北市內湖區，此有其個人戶籍資料查詢結果可佐，是受刑人住所地在本院管轄區域內，聲請人向本院提出本件聲請，於法要無不合，先予敘明。　㈡受刑人前因妨害自由案件，經本院於111年8月4日以111年度審簡字第316號判決判處有期徒刑3月，緩刑3年（於111年9 月12日確定，緩刑期間111年9月12日至114年9月11日），緩刑期間付保護管束，並禁止對被害人乙○○實施家庭暴力及禁止對乙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為（下稱前案）。然受刑人於緩刑期前之111年5月10 日，因故意犯強制性交罪，經本院於112年5月24日以111年度侵訴字第43號判決判處有期徒刑4年，被告不服提起上訴後，再分別經臺灣高等法院112年度侵上訴字第173號判決、最高法院113年度台上字第4011號判決駁回上訴，於113年12 月19日確定（下稱後案），有受刑人之法院前案紀錄表及前開判決書附卷可稽，顯見受刑人確於前案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條第1項第2款之規定，且聲請人本件聲請係於後案判決確定後6月以內即114年1月20日向本院為之，有卷附臺灣士林地方檢察署114年1月20日士檢云執庚114執聲66字第114 9003575號函上所蓋本院收文戳章存卷為憑，核與刑法第75 條第1項第2款規定亦相符，是本院即應撤銷前案之緩刑宣告，並無裁量之餘地。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

SLDM-114-撤緩-9-20250211-1

訴

臺灣士林地方法院

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第424號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳鈺澧選任辯護人張坤明律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第31號），本院判決如下：　　主　　文陳鈺澧行使偽造公文書，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實一、陳鈺澧於民國111年2月16日係任職於三軍總醫院人事室之中尉人事官，許硯舒則為三軍總醫院中校人事室主任，為陳鈺澧之部隊長官。緣該院教學室上士醫務行政士王儀婷主辦國防醫學院衛勤訓練中心「士官轉換專長班（醫務）111年第1 期」送訓業務，於111年2月16日晚間7時許將簽呈連同附件一111年度1月份薦訓後勤訓練中心人員名冊（下稱人員名冊）、附件二送訓主官薦報表（下稱主官薦報表）及附件三選調受訓人員查核名冊（下稱查核名冊）交付陳鈺澧會辦，陳鈺澧原應在查核名冊之「送查者承辦人」欄用印後，將查核名冊送交其長官許硯舒審核用印，完成後再交與該院保防官室進行安全查核，詎料陳鈺澧為貪圖作業方便，明知未得許硯舒或同科室之少校王以君之同意或授權，竟基於行使偽造公文書之犯意，自行至王以君之辦公座位桌上，取用王以君受託為許硯舒保管之「三軍總醫院人事室主任許硯舒」職官章，盜蓋許硯舒上開職官章在查核名冊之「送查者主管級職姓名」欄，以此方式偽造業經許硯舒審核用印之查核名冊公文書，再於翌（17）日上午某時，將查核名冊交與該院保防官室專員葉書豪進行相關安全查核而行使之，足生損害於許硯舒及三軍總醫院對於薦訓軍官安全查核之正確性。嗣同年月18日上午某時許，因陳鈺澧送交上開簽呈暨附件一及二與許硯舒審核時，許硯舒發覺唯獨缺少附件三之查核名冊而察覺有異，乃詢問陳鈺澧並命其先行製作檢討報告，陳鈺澧知其事跡敗露，遂前往該院保防官室向專員葉書豪取回偽造之查核名冊公文書，並將查核名冊放入人事室辦公室碎紙機欲湮滅事證，經許硯舒會同少校保防官何少峯返回人事室辦公室，由何少峯在該碎紙機找到上開遭陳鈺澧銷毀之偽造查核名冊公文書之片段紙條，拼湊後查悉上情。二、案經憲兵指揮部士林憲兵隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　㈠按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰；現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第2項、軍事審判法第1條第2項第1款分別定有明文。次按現役軍人犯刑法偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰，陸海空軍刑法第76條第1項第4款亦定有明文。經查，被告現仍任職於三軍總醫院，為現役軍人，其於非戰時涉犯刑法偽造文書印文罪章關於公文書之罪，應依刑事訴訟法之規定追訴、處罰，本院自有審判權，檢察官向本院提起公訴，核無不合，先予敘明。　㈡本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳鈺澧及辯護人均同意具有證據能力（訴字卷二第353頁至第361頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於111年2月16日晚間7時許自王以君辦公桌上拿取王以君受託為許硯舒保管之職官章，蓋用於查核名冊之「送查者主管級職姓名」欄，嗣將查核名冊交付該院保防官室人員等情，惟矢口否認有何行使偽造公文書之犯行，辯稱：勤務隊希望在同年2月21日前完成報名，伊係因受訓時間緊迫，而安全查核需要作業時間，為維護受訓人員權益，才取用王以君桌上之許硯舒職官章蓋用在查核名冊上，又因為王儀婷拿來當時是下班時間，才未事先告知許硯舒、王以君，伊並無行使偽造公文書之犯意云云。辯護人則為被告辯護稱：㈠查核名冊係由王儀婷製作，被告僅在其上用印，並非製作公文書之人。㈡許硯舒因會議行程繁多而時常公出或公休，始將上開職官章交付王以君保管並放置在王以君桌上，概括授權有主管用印需求之人事室同仁自行蓋用，是被告所為實已經許硯舒授權同意。㈢又查核名冊內容與附件二主官薦報表之內容完全相同，屬於真實之公文書，且尚在機關內部簽核階段而未進入公共信用之領域；另安全查核並非人事室會辦事項，不論查核名冊之「送查者主管級職姓名」欄如何記載，保防官均會依法查核，故被告所為尚無生損害於公共信用之虞。㈣被告上開所為係為免耽誤受訓人員參訓之權益，動機純良，並非出於行使偽造公文書之故意。綜上，請給予無罪判決云云。經查：　㈠被告係任職於三軍總醫院人事室之中尉人事官，許硯舒則為該院中校人事室主任；被告於111年2月16日晚間7時許收受該院教學室上士醫務行政士王儀婷交付之「士官轉換專長班（醫務）111年第1期」簽呈暨附件一人員名冊、附件二主官薦報表及附件三查核名冊後，隨即取用放置於王以君辦公桌上之許硯舒職官章，蓋用在查核名冊之「送查者主管級職姓名」欄，再於翌（17）日上午某時，將查核名冊交與該院保防官室專員葉書豪而行使之等情，業據被告於警詢（偵卷第 16頁至第21頁）、偵訊（偵卷第165頁至第169頁）及審判中（訴字卷二第22頁、第30頁至第31頁、第58頁、第69頁至第 70頁）坦承不諱，核與證人許硯舒於警詢（偵卷第27頁至第 30頁）、偵訊（偵卷第221頁至第227頁）及審理時（訴字卷二第105頁至第107頁、第119頁至第120頁、第123頁至第124 頁、第126頁）、證人王以君於偵訊（偵卷第227頁）及審理時（訴字卷二第296頁至第297頁、第302頁）、證人葉書豪於警詢時（偵卷第35頁至第36頁）證述之情節相符，並有遭銷毀後以紙條拼湊之查核名冊影本（偵卷第33頁）、111年2 月19日勤務隊簽呈暨附件（偵卷第185頁至第196頁）在卷可憑，此部分事實首堪認定。　㈡查核名冊係公文書：　　按稱公務員者，謂依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者；稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書，刑法第10條第2項第1款、第3項分別定有明文。而政府機關內部依層級設置各種不同職位，處主管職位者，就其下屬之業務，有指揮、監督之權責。各機關以機關名義對外行文，或內部之意見溝通之簽呈，依機關內部之業務劃分，由涉及該項業務之基層員工，擬具文稿，依組織逐級呈核，最終由有權決行者（依各機關分層負責之規定）決定對外行文之內容，或內部簽呈之處理方式。自擬稿人員至決行人員之各層級核閱人員，為表示其已閱過，如有意見，並須加註在文稿上，均須在文稿上簽名或蓋章，以示負責，基此，原簽核文書上除承辦人之意思表示外，尚含有各機關長官所為會章同意之意思表示，與函稿經逐級簽核後依法製作完成之文書，同屬具有法律效力之公文書（臺灣高等法院花蓮分院111年度重上更二字第1號判決意旨參照）。經查，被告於行為時係任職於三軍總醫院人事室之中尉人事官，核屬依陸海空軍軍官士官任官條例、陸海空軍軍官士官任職條例、陸海空軍軍官士官服役條例等法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，並負責三軍總醫院之人事行政業務，而查核名冊內容為國防醫學院衛勤訓練中心「士官轉換專長班（醫務）111年第1期」選調受訓人員之人事資料，核與被告前揭職務有關，因此被告使用許硯舒職官章，在查核名冊之「送查者主管級職姓名」欄蓋印上開職官章之印文，已足知悉係表示查核名冊經許硯舒審核之意，足認查核名冊屬於刑法第10條第3項、第211條之公文書，被告上開所為則屬公文書之製作行為。辯護人辯稱查核名冊係由王儀婷製作，被告並非製作公文書之人云云，自非的論。至辯護人另主張上開職官章並未依印信條例、國軍檔案文書作業手冊辦理刻製，並非公印，故被告不該當盜用公印之犯罪云云，惟檢察官並未起訴被告盜用公印文罪，此觀起訴書即明；又所謂公文書，係以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，與其上有無蓋用公印無涉，則無論上開職官章是否依印信條例、國軍檔案文書作業手冊辦理刻製，均與被告上開蓋用許硯舒職官章於查核名冊之舉，已構成製作公文書乙事無涉，辯護意旨顯係誤認公文書之法律定義及起訴事實與罪名，併此指明。　㈢許硯舒並未授權或同意被告自行取用許硯舒委託王以君保管之職官章：　⒈經查，許硯舒及王以君均未概括授權或同意被告本案自行取用王以君保管之許硯舒職官章，蓋用於查核名冊等情，業據證人許硯舒於警詢（偵卷第27頁至第29頁）、偵訊（偵卷第 223頁至第227頁）及審理時（訴字卷二第105頁至第107頁、第123頁至第124頁、第126頁至第130頁）、證人王以君於偵訊（偵卷第227頁至第229頁）及審理時（訴字卷二第296頁至第297頁、第302頁至第303頁）證述綦詳，核與被告提出與許硯舒、王以君於事發當下之錄音譯文內容：許硯舒問「這3張薦報表，附件一，附件一是這個」，被告答「齁」，許硯舒問「附件二是這個，啊這個是附件幾」，被告回答「它這就是在1張表，它沒有寫附件幾，1張表這個樣子，它沒有寫附件幾，然後再我們再下載下來」，許硯舒問「所以有安全查核哦」、「在哪裡」、「你剛不是說查了嗎，你怎麼知道查了」、「你什麼時候送，你什麼時候送過去的」，被告答「前天吧！前天」、「紙本送過去的」，許硯舒問「所以現在保防官手上」，王以君追問「可是主官要不是要蓋章嗎」，許硯舒稱「我都沒有蓋章你可以送哦」、「你確定你有送過去，那為什麼我沒蓋章」、「為什麼沒蓋章還可以送安全查核」，被告答「主任我就是」、「送查的時候直接就是」、「我就直接蓋主任章，然後去送查」，許硯舒即質問「你有經過我同意哦」，被告答「我想說這個送檢查的」，許硯舒問「你有沒有經過我同意」，被告答「沒有」，王以君追問「你是哪來的主任的章」、「你到我桌上拿」，被告答「齁」，王以君即稱「你拿我桌上的章」、「我不在的時候」、「你有跟誰講」，許硯舒訓斥被告稱「所以你會動我辦公室人的東西耶」、「你慘了，你這條很嚴重」、「你怎麼可以這樣」、「你不但擅自蓋主官的章出去，還拿學姊的東西，去動人家桌上的東西」、「我放以君的章，因為我會休假，代理的時候我門會鎖起來，不希望有人會隨隨便便進我房間」、「你進入我房間過，我不准人家進入，所以我章就放以君那邊」、「以君放在桌上，放在那不代表你能動，要經過他人同意」、「我不在，以君不在，珮瑜要蓋公文，她都打給我，問我說我可不可以去拿以君桌上章然後請王瑩蓋章」、「連1個聘僱人員都知道倫理」、「你知道不能拿我的章，沒有經過我同意蓋章」、「你知不知道」、「知不知道」，被告答「恩」，許硯舒質問「恩，是什麼，講啊，恩是什麼」、「講啊，恩是什麼」、「這不是要把自己搞很難看嗎」，被告則沉默以對等情相符（偵卷第204頁至第208 頁），依許硯舒當時尚不知被告私下錄音（偵卷第229頁，訴字卷二第106頁），其當時質疑被告未經2人同意即盜蓋自己職官章之發言，屬自然反應，應可採信。被告於警詢時復自陳：（問：你在未取得主任同意及知會王以君少校就取用作業章，是單一事件還是可以自由取用作業章？）單一事件。（問：就你所知，有文件需要蓋印人事室主任職官章時，應該怎麼做？）一般公文會放主任桌上，我的公文因為需要被審查，所以會單獨放在鐵櫃上，簡易會辦文件，會跟主任報告，主任不在會交代王以君少校代為蓋章，如果2個都不在，會讓我拍攝文件，然後讓我自己蓋章等語（偵卷第19 頁）。證人即案發當時任職於三軍總醫院之上尉人事官王陳億於審理時亦證稱：王以君不在時，我不會自己拿王以君保管的許硯舒職官章來蓋，因為許硯舒並未授權我蓋，我與王以君當時是同一間大辦公室，王以君不在時我有看過有人在王以君辦公桌附近走動，但不知道是否在用王以君桌上那顆許硯舒的章等語（訴字卷二第349頁、第351頁、第352頁至第353頁），由被告自陳本案自行用印係單一事件、許硯舒需要單獨審核其所送公文、被告自己歷來有用印需求均會事先告知並取得許硯舒或王以君同意等情，及王陳億任職於該院人事室時如遇王以君不在，亦不會自行取用王以君保管之許硯舒職官章等事實，均足認定該院人事室並無可自行取用王以君所保管之上開職官章之慣行，堪認證人許硯舒於警詢、偵訊及審理時、證人王以君於偵訊及審理時迭證稱未同意或授權被告蓋用許硯舒職官章等證詞內容實在。　⒉辯護意旨固指摘證人許硯舒與被告立場相反而有偏頗之虞，且交互詰問時答非所問，企圖入被告於罪云云，惟觀諸證人許硯舒歷次證詞內容，就其未同意或授權被告自行蓋用其職官章、111年2月18日察覺被告先前逕將查核名冊用印後送交保防官室、被告遭其質問後隨即於同日至保防官室取回前送交之查核名冊、其同（18）日稍後會同何少峯返回人事室時在辦公室內碎紙機找到遭銷毀之查核名冊紙條等本案主要情節，均屬一致，且核與證人何少峯於警詢及審理時（偵卷第 45頁至第46頁，訴字卷二第310頁）、同（18）日在場之證人葉書豪於警詢時（偵卷第37頁）、同（18）日在場之證人王以君於偵訊時（偵卷第227頁）證述之情節均相符，難認有何瑕疵。辯護人固主張證人許硯舒未如實陳述同（18）日係被告主動向其面報簽呈、證稱上開簽呈無附件及被告曾向其稱「你可能記錯了」等語實與事實不符云云。惟查，證人許硯舒於審理時證稱：（審判長問：本案被告來找你時是否表示是急件？）應該是急件，我不記得，但如果參謀端的人來一定是急件，按照我的邏輯，被告是拿進來的，我忘記是我看到公文還是被告送進來的，被告當時可能有說這個很急，但我不確定等語明確（訴字卷二第125頁至第126頁），並未否認被告當時有表示本案是急件及被告有到場說明等節，係因作證時已距案發當日2年5月之久，而於細節無法確定，並無辯護人所指不實或構陷情形。又觀證人許硯舒證詞之前後脈絡（訴字卷二第105頁至第106頁、第113頁至第116頁），其證稱簽呈未附附件及被告答稱「你可能記錯了，已經拿去保防官室」等語，顯然係指未附查核名冊，而非全部附件，並係強調被告起初對於自行蓋用許硯舒上開職官章避重就輕且頻稱查核名冊已經送保防官室安全查核完畢等節，核與被告提出之上開錄音譯文內容相符，辯護人上開指摘無非斷章取義。至於辯護人指摘證人許硯舒答非所問云云，然證人許硯舒已然回答：（辯護人問：權保會決議書認定你的章是沒有按照國軍檔案文書作業手冊來刻製的，有何意見？）這點其實我當時有跟權保會講等語（訴字卷二第108頁），並未否認被告及辯護人所提國防部政治作戰局國軍官兵權益保障會112年審議字第11號審議決議書之認定，及迴避辯護人提問。另辯護人指摘證人許硯舒證述王以君或人事室承辦人有用印需求均會事先電聯其與事實及常情不符云云，惟細譯證人許硯舒之證述內容（訴字卷二第108頁至第109頁、第11 0頁、第111頁、第112頁至第113頁、第117頁、第126頁、第 128頁至第129頁），實係在強調用印前須經自己同意，無論係當面或以電話、通訊軟體方式取得其同意，其於用印前亦會了解公文種類或內容，或須經王以君同意，王以君會視公文內容及重要性，或事先以電話、通訊軟體告知許硯舒公文種類或內容並取得同意後始用印，或因先前已曾向許硯舒確認過而逕為用印等旨，其授權用印情形，均與常情相合，亦與王以君對於受託保管許硯舒職官章所述情形大致相符（偵卷第227頁，訴字卷二第297頁至第298頁、第299頁至第301 頁）。又上開譯文內容中，許硯舒稱「我不在，以君不在，珮瑜要蓋公文，她都打給我，問我說我可不可以去拿以君桌上章然後請王瑩蓋章」等語，參諸許硯舒與被告對話之脈絡及其文義，顯然意指「珮瑜」每當許硯舒及王以君不在時要蓋公文，均會電詢許硯舒取得同意後，才委請「王瑩」持許硯舒之職官章用印，並非如辯護意旨所稱「珮瑜」、「王瑩」均未取得同意直接蓋章，至為灼然。辯護意旨上開指摘或與證人證詞及譯文內容之文義明顯不符，或係斷章取義，有諸多違誤，均非可採。　㈣被告盜蓋許硯舒職官章於查核名冊，並持交保防官室人員行使之，足生損害於公共信用：　⒈按我國偽造文書罪之立法，係兼採有形偽造（形式偽造）及無形偽造（實質偽造）兩種，前者係指無制作權，而冒用他人名義制作內容不實之文書，亦即指行為人知悉自己係無制作權之人，仍冒用他人名義而制作該文書而言；後者則指有制作權人，以自己名義制作內容不實之文書，亦包括不論制作人是否有權，只要內容虛偽不實即已足在內。刑法第211 條之偽造公文書罪係採有形偽造之觀念，原則上重在無制作權人不得制作內容不實之文書，且須符合「足以生損害於公眾或他人者」之要件，至所謂足生損害，係以有生損害之危險為已足，並不以發生實際上損害為必要。又刑法第216條之行使第211條之偽造公文書罪，係以行為人本於該文書之內容有所主張為成立要件（最高法院110年度台上字第648號判決意旨參照）。次按為拔擢國軍優秀人才，促進人事革新，藉考、選、訓、用合一制度，管制辦理人事任用資料查核，進而達到淨化國軍人員素質，強化部隊戰力之目的，國防部訂有國軍人事資料查核運用作業規定，其中第2條規定查核範圍包括「各級人事權責範圍內之調職、選訓、留（入）營、預備役軍士官轉服常備役、因公出國及保送培育等」；第3條規定查核對象為「現役軍官、士官、士兵、編制內聘雇及軍費學生（文官及文職教師各按身分別，由業管權責單位依相關法令辦理）」；第5條規定人事單位負責才能學識、獎懲考績查核；第7條規定適用於調職、選訓、因公出國、留（入）營、預備役軍士官轉服常備役及保送培育一般查核基準。經查，本案被告會辦之查核名冊係涉及三軍總醫院勤務隊上士沈亮宏、下士賴宏銘、黃冠瑋選調參訓國防醫學院衛勤訓練中心「士官轉換專長班（醫務）111年第1期」，有遭銷毀後以紙條拼湊之查核名冊影本（偵卷第33頁）在卷可憑，核係現役士官之選訓事務，依上開作業規定，上開參訓人所屬人事單位即三軍總醫院人事室自有查核參訓人之才能學識及獎懲考績之權責，既然人事室為受會單位，且查核名冊「送查者」欄原須經人事室承辦人及主管用印，自寓有讓人事室透過加註會辦意見，或不予核章於查核名冊等方式，行使其上開作業規定賦予之人事查核權限。此亦核與證人許硯舒於審理時證稱：因為是我的職官章，職官章代表1個單位，如果沒有經過我的同意蓋出去，到時候保防官室也蓋了同意，如果這個人有些法律上的問題，會影響我們主官的權益，或是主官調查未確實的部分，所以當然影響到主官，也影響到保防官安全審查的機制，這是我覺得會侵害單位權益的部分等語（訴字卷二第118頁）；證人葉書豪於警詢時證稱：我當時接收被告送件之查核名冊後，有審核資料內確實有蓋人事室中校主任許硯舒的職官章等語（偵卷第36頁）；證人何少峯於警詢及審理時證稱：（問：就你所知該份名冊送至保防室後如何審核？由何人做審核？）保防員葉書豪會先審核，有沒有用印人事室主任的職官章。三軍總醫院的人事單位即為人事室，一定要單位主管即人事室主任有用印，我們才會正確收件，再做後續之安全查核等語（偵卷第44 頁，訴字卷二第305頁至第306頁、第308頁）相符。足認被告未經人事室主任許硯舒同意或授權，即自行取用王以君受託保管之許硯舒職官章，用印於查核名冊之「送查者主管職級姓名」欄，自係侵害三軍總醫院人事室主管對於選調參訓人員之才能學識及獎懲考績之查核權限。辯護人辯稱無論許硯舒是否用印，保防官室均會依法進行安全查核云云，顯然忽略上開作業規定賦予人事單位之考核權限，亦與保防官室須見查核名冊上之人事室主任核章完畢始予以收件並為後續之安全查核等實務作法不符。倘確如辯護意旨主張查核名冊與人事室無關，該名冊祇須有「查核結果」欄即可，何須另設「送查者」欄供人事室承辦人及主管用印？被告又何須甘冒遭許硯舒責備之風險，仍執意盜蓋許硯舒職官章後，始送件與保防官室？是辯護人所辯均委無足採。　⒉政府機關內部依處理之事務種類分設各種不同單位，各司其職，並依法令及機關內部作業規則，以簽呈會辦方式為內部之意見溝通及職權行使，本案查核名冊涉及三軍總醫院勤務隊人員選調受訓事務，涉及該院內部單位人事室之人事查核權、保防官室之安全查核權等職權之行使，縱尚未經該院正式對外部單位即訓練機關國防醫學院行文，然查核名冊業經被告盜蓋許硯舒之職官章後持送保防官室，而脫離人事室進入該院另一內部單位審核，被告對於表彰業經許硯舒審核之偽造查核名冊公文書之內容有所主張，足使保防官室誤認屬於人事室權責之人事考核已正確執行完畢，已損及機關內部公文書之憑信性，即便許硯舒隨即於111年2月18日上午察覺有異，乃由勤務隊王儀婷重新製作簽呈及附件會辦，原來簽呈之送訓人員因查無才能學識、獎懲考績問題而准許送訓，亦不能謂被告上開所為無生損害於公共信用之虞，其顯然已侵害人事室主任許硯舒之人事查核權限及內部會辦簽核文書之信用，均如前述，辯護人辯稱許硯舒於錄音譯文中稱「送安全查核，跟我講一聲，我就蓋了，不就出去了嗎」等語、本案送訓事宜尚未正式對外發文進入公共信用領域，故被告所為並無足生損害之虞云云，自不可採。　㈤被告所為係出於行使偽造公文書之故意無訛：　　經查，本案所涉「士官轉換專長班（醫務）111年第1期」之送訓報名截止日為111年2月22日，有國防醫學院三軍總醫院 113年8月28日院三人事字第1130058547號函所附薦訓公告網頁頁面擷圖（訴字卷二第163頁至第166頁）在卷可按，則王儀婷於111年2月16日晚間送交被告時，尚有4個完整工作日（即2月17日【週四】、2月18日【週五】、2月21日【週一】、2月22日【週二】，此為本院職務上所知悉）可供作業。又依被告確有許硯舒之聯繫方式，此有被告所提與許硯舒之LINE對話紀錄在卷可參（訴字卷二第189頁至第255頁），而觀上開對話紀錄，其中不乏被告於非核心上班時間與許硯舒聯繫工作事宜之對話內容（訴字卷二第190頁、第192頁至第196頁、第198頁至第200頁、第202頁、第206頁至第208頁、第209頁至第212頁、第214頁至第217頁、第219頁至第227 頁、第229頁至第232頁、第235頁、第237頁至第239頁、第2 41頁至第255頁），則被告大可於收受王儀婷送交之簽呈及查核名冊後隨即聯繫許硯舒，待取得同意後再代許硯舒用印，何況被告自陳係於111年2月17日一大早才持送自行蓋印許硯舒職官章之查核名冊交保防官室保防員葉書豪收受（偵卷第16頁），有何急於在111年2月16日晚間之下班時間用印之需求？毋寧被告既須待翌（17）日上班時間始可送件，為何不待翌（17）日上班時間再向許硯舒面報或以通訊軟體、電話報告後，再由許硯舒親自或被告得同意後用印核章？足認本案並無何急迫到非得於同年月16日晚間用印且無暇聯繫許硯舒之情事。再參被告於同年月18日遭許硯舒質問本案簽呈及附件時之舉動，其起初避重就輕稱查核名冊已經送安全查核，經許硯舒質疑未曾見過查核名冊，及王以君追問其上需要主官用印後，被告始坦承自行蓋用許硯舒之職官章，上情均如前述，且被告之後隨即前往保防官室取回已送件之查核名冊予以銷毀，並要求保防員葉書豪對許硯舒保密取回乙事等情，業據證人葉書豪於警詢時（偵卷第36頁至第37頁）、證人何少峯於警詢及審理時（偵卷第45頁至第46頁，訴字卷二第310頁）證述在卷，並有上開遭銷毀後以紙條拼湊之查核名冊影本（偵卷第33頁）附卷可稽，足認被告自知理虧，其自行用印顯係貪圖作業方便，動機可議。又本案經勤務隊王儀婷於111年2月18日重新製作簽呈及附件送件，保防官室、人事室及相關受會單位至遲均於同年2月21日簽核完畢等情，有王儀婷重新製作送件之簽呈暨會辦單在卷可參（偵卷第185頁至第187頁，見其上各單位職官章下方手寫之時間註記），益徵被告本案顯有為適法處理之作業時間，其捨此不為，自有行使偽造公文書之故意甚明。又犯罪故意乃行為人對於實現客觀構成犯罪事實之認知與實現不法構成要件之意欲；犯罪動機則指行為人為滿足內心之需求或受外在刺激之驅使，而引致不法行為的心理歷程。故意判斷並非以動機之確定為前提，祇要行為人在主觀上，對客觀不法構成要件中之所有客觀行為情況，如：行為主體、客體、行為及結果等有所認知，並進而決意行之或容認而任其發生，即具備故意之認知與意欲要素，無論其出於如何之動機，均與行為人是否具有犯罪故意無關（最高法院112年度台上字第4583號判決意旨參照）。縱使被告上開所為，確如其所辯係擔心耽誤送訓人員報名參訓期程，亦無從阻卻本案行使偽造公文書之犯罪故意，至多僅於量刑時審酌而已，遑論本案係被告貪圖作業方便所為，業如前述，要難認其犯罪動機有任何純良之處，併此敘明。　㈥綜上所述，被告及辯護人所辯均非可採，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法予以論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。被告盜蓋許硯舒職官章之行為，係偽造查核名冊公文書之部分行為；其偽造公文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又行使偽造公文書罪為最輕本刑 1年以上有期徒刑之罪，考其立法意旨在保護公共信用，然同為觸犯行使偽造公文書罪之行為人，其犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須入監執行之1年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告所偽造之公文書僅查核名冊1紙，且在三軍總醫院正式對外行文之前，即為許硯舒察覺查核名冊未經其審核用印，乃由勤務隊王儀婷重新製作簽呈及查核名冊等附件送件，是被告所為造成之公文書憑信性之危害尚非鉅大，參以被告並無其他犯罪前科紀錄，有法院前科紀錄表在卷可憑（訴字卷二第371頁），雖被告矢口否認犯行固有不該，然經綜合考量上開犯罪一切情狀，科以有期徒刑1年之刑度，尚嫌法重情輕，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為職業軍人，乃具有法定職務權限而服務於三軍總醫院之公務員，卻未能恪遵法令及職場倫理，為圖作業方便，即擅自取用其所屬長官許硯舒委託王以君保管之職官章，盜蓋於查核名冊後持交保防官室而行使偽造之公文書，擾亂軍紀、紊亂該院內部單位之權責分工，足生損害於許硯舒之人事查核權及該院對於選調受訓人員安全查核之正確性，事後復飾詞狡辯，毫無悔意，浪費司法資源，犯後態度不佳。併斟酌被告貪圖方便之犯罪動機、目的、偽造之公文書種類及數量、所造成公文書憑信性之損害，及被告前無任何犯罪紀錄之素行。兼衡被告自陳之智識程度、目前之職業及收入、家庭及生活經濟狀況（訴字卷二第365頁），暨檢察官對於科刑範圍之意見（訴字卷一第7 頁、卷二第366頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　按盜用真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，即不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院45年台上字第113號判例意旨參照），是查核名冊「送查者主管職級姓名」欄上被告盜蓋之許硯舒職官章不予宣告沒收。又被告偽造之查核名冊公文書前遭銷毀，並經許硯舒會同何少峯拼湊查核名冊之紙條後存證保管，已非被告所有之物，爰亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林伯文提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。

2025-02-11

SLDM-112-訴-424-20250211-1

易

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度易字第404號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告薛玄微上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 917號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告薛玄微因毀棄損壞案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告於準備程序時自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

SLDM-113-易-404-20250211-1

聲更一

臺灣士林地方法院

聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲更一字第10號聲請人鴻安通運有限公司代表人余峻銘上列聲請人因被告賴逢廣等涉犯違反廢棄物清理法等案件（113 年度原訴字第1號），聲請發還扣押物，經本院於中華民國113年 8月27日以113年度聲字第248號裁定駁回後，聲請人不服提起抗告，由臺灣高等法院以113年度抗字第2124號撤銷原裁定，發回本院，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示車輛，暫行發還鴻安通運有限公司，並應負保管之責。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人鴻安通運有限公司（下稱聲請人）所有如附表所示車輛，前因臺灣士林地方檢察署檢察官偵查被告賴逢廣、林森棠、林柏霖、張蘇柏宇等人違反廢棄物清理等案件，於民國111年1月5日扣押在案，迄今已逾2年，因聲請人尚負有銀行債務，需繼續繳納購買車輛之貸款本息及維持人員薪資支出負擔，上開如附表所示車輛遭長期扣押影響聲請人營運收入，且車輛長期未保養而快速損耗，縱最後執行沒收，對國家社會經濟亦無正面貢獻，而如附表所示車輛所載之土方，雖未經周延程序管制載運，但其土方本質未危害環境，因聲請人公司人員一時未遵守行政程序，致事業有重大危機，負責人及全體員工亦面臨困境，請斟酌情節將扣案如附表所示車輛命付聲請人保管等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。又扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，此乃以上開關係人之請求為限，俾使權利受最小侵害而為之處置。而於暫行發還之情形，其扣押關係，當仍存續，不過暫時停止其扣押之執行，而命請求人代負保管之責而已，故受暫行發還之人有保管之責任，且不許為處分。另按扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人，所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言。此於所有人與持有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人（最高法院95年度台抗字第138號裁定意旨參照）。三、經查：（一）被告張鎮能、賴逢廣、林柏霖、林森棠、張蘇柏宇、陳添龍、劉福淞、張志勝等涉嫌違反廢棄物清理法案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第6621號、第980 6號、112年度偵字第3545號、第11479號、第17682號、第 19975號、第23809號、第23810號、112年度偵緝字第394 號提起公訴，現由本院以113年度原訴字第1號案件審理中。而扣案如附表所示之車輛，係聲請人（聲請人實際負責人為被告張鎮能）提供予被告賴逢廣、林柏霖、林森棠、張蘇柏宇、陳添龍、劉福淞、張志勝等人多次至世界明珠工地載運土方等廢棄物後，違法運輸至彰化、雲林等不詳棄土點棄置之用，後經員警查獲後依法扣押在案等情，有前開起訴書及如附表所示車輛至世界明珠工地載土影像、 ETC資料、派工資料、扣案手機、LINE對話訊息截圖、內政部警政署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表【執行處所：臺中市○○區○○街000號，扣案之車號000-0000號、0 00-0000號、000-0000號、000-0000號、000-000號、000- 0000號(改為000-0000號)、000-0000號等車共7部】等在卷可稽。（二）而扣案如附表所示之車輛，係登記於聲請人鴻安通運有限公司名下，有公路監理Webservic系統-車號查詢車籍資料在卷可稽，依形式判斷，聲請人應為如附表所示車輛之所有人。因扣案如附表所示車輛經檢察官起訴主張係聲請人（聲請人實際負責人為被告張鎮能）提供予被告賴逢廣、林柏霖、林森棠、張蘇柏宇、陳添龍、劉福淞、張志勝等人為本案運輸廢棄物犯行所使用，故予以扣押在案，業如前述，足認本案車輛是可為證據之物，亦可能為得沒收之物。惟本案目前尚未判決確定，本案車輛是否宣告沒收等情，仍有待後續審理程序加以調查釐清。然聲請人既以前開事由聲請暫時發還如附表所示之車輛，經本院審酌結果堪認聲請人前開聲請尚非無據，並考量本案車輛本身之性質、扣押物留存之必要性及目前訴訟進行程度，以及檢察官表示之意見等一切情狀，依刑事訴訟法第142條第2項規定，裁定暫行發還如附表所示之車輛予聲請人保管，且不得處分或為毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之行為，否則應負刑法第138條之罪責。又為貫徹追訴犯罪之目的，如附表所示之車輛如有遭民事執行程序為查封或扣押之情事，聲請人亦應通知本院，待本案扣押效力消滅後，始得續行執行程序，附此敘明。四、依刑事訴訟法第142條第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附表：編號車牌號碼車輛種類使用人登記車主 1 000-000號營業貨運曳引車被告陳添龍鴻安通運有限公司 2 000-0000號營業貨運曳引車被告張志勝鴻安通運有限公司 3 000-0000號（改編為000-0000號）營業貨運曳引車被告賴逢廣鴻安通運有限公司 4 000-0000號營業貨運曳引車被告劉福淞鴻安通運有限公司 5 000-0000號營業貨運曳引車被告張蘇柏宇鴻安通運有限公司 6 000-0000號營業貨運曳引車被告林森棠鴻安通運有限公司 7 000-0000號（聲請書誤載為000-0000號）營業貨運曳引車被告林柏霖鴻安通運有限公司

2025-02-08

SLDM-113-聲更一-10-20250208-1

金重易

臺灣士林地方法院

背信

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度金重易字第1號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告韋建華選任辯護人古意慈律師張仁龍律師鄭雅方律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7087 號），本院裁定如下：　　主　文韋建華自民國壹佰壹拾肆年貳月拾柒日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；又法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、又限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。　三、經查：（一）被告韋建華因背信案件，前經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官認其犯罪嫌疑重大，乃命被告自民國 112年10月17日起限制出境、出海8月，雖被告向本院聲請撤銷前開檢察官之限制出境、出海處分，然本院以112年度偵聲字第135號裁定駁回確定。嗣該案經檢察官提起公訴，審理中因被告限制出境、出海期間即將屆滿，經本院訊問後，認其涉犯刑法第342條第1項背信罪之犯罪嫌疑重大，並有相當理由足認其有逃亡之虞，有限制其出境、出海之必要，而依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之規定，裁定於民國113年6月17日起限制出境、出海8月在案。　　　（二）茲因被告限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告及其辯護人陳述意見之機會後，認依卷內被告之供述、告訴人邱樂芬之證述、隱名合夥及借名登記契約1份與其他如起訴書所記載之各項證據，足認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪之犯罪嫌疑重大，而本件依起訴書所載內容，被告係持告訴人之建物建號為臺北市大同區○○路段○○段000000000號、00000-000號、00000-000 號、00000-000號，土地地號為臺北市大同區○○路段○○段0 00000000號、0000-0000號之房地（下稱本案房地）設定最高限額抵押權，向兆豐銀行貸款新臺幣（下同）3,000 萬元、2,150萬元，再向第一銀行貸款6,000萬元，是本案牽扯之金額高達上億元，故被告應可預見若一旦成罪，罪刑不輕，有規避刑事執行的高度誘因，況被告、告訴人間與本案有關之民事涉訟案件，經臺灣高等法院以111年度重上字第1016號判決為不利被告之認定，被告提起上訴後，再經最高法院以112年度台上字第2920號判決駁回被告之上訴確定，有前開判決存卷可考（111偵7087號卷二第6 1頁至第72頁、本院金重易卷第203頁至第205頁），雖前開民事判決等之認定未必當然拘束本院就本案事實之認定，但對被告而言，亦可能因此研判其本案訴訟狀況或許不利，進而增加之逃亡動機，再參酌被告曾於偵查中提出其與告訴人在關島結婚之結婚證書，以及被告之辯護人古意慈律師稱被告之工作性質有出差至國外短期業務之情事，足見被告具有長期滯留海外之能力，酌以被告否認犯行，則其客觀上非無逃避本案刑事責任而潛逃國外可能，足認被告有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所稱有相當理由足認有逃亡之虞之限制出境、出海原因。本院衡酌本案訴訟進行程度、被告所涉刑責、本案法益侵害大小、惡性程度、逃亡之可能性高低、家庭經濟狀況、資力等因素，權衡國家刑事司法權之有效行使、發現真實之利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並參酌檢察官、被告及辯護人之意見，依比例原則權衡後，認為確保日後審理及執行程序之順利進行，被告有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告應自114年2月17日起，延長限制出境、出海8月。四、至被告之辯護人古意慈律師、鄭雅方律師主張依被告目前之身體狀況，其因身體因素需至醫院接受復健，也不適合出國或出境，故應無逃亡之虞等語。然本院認被告前開限制出境、出海原因及其必要性仍存在，已如前述，是被告之辯護人等前開主張，實難採憑，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

SLDM-113-金重易-1-20250206-2

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度易字第463號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官具保人即被告周世雄上列具保人即被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第751號），本院依職權沒入保證金，茲裁定如下：　　主　文周世雄繳納之保證金新臺幣伍仟元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又前開沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠具保人即被告周世雄（下稱被告）因傷害案件，前經本院於民國113年10月28日訊問時指定保證金新臺幣5,000元，由其自為具保人繳納現金後獲釋等情，有本院刑事報到單（易字卷第111頁）、訊問筆錄（易字卷第113頁至第114頁）、本院被告具保責付辦理程序單（易字卷第119頁）、存單號碼1 13年刑保字第135號國庫存款收款書（易字卷第125頁）在卷可稽。　㈡茲因被告於113年10月28日訊問時，經本院受命法官面告應於 113年11月8日下午4時10分行準備程序（易字卷第114頁），惟被告無正當理由未到庭，復經拘提無著，有本院刑事報到單（易字卷第145頁）、拘票暨報告書（易字卷第171頁至第 179頁、第185頁至第186頁）、被告之戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料（易字卷第151頁、第191頁）在卷可憑。且被告並無在監在押致不能到庭之情形，亦有法院在監在押簡列表（易字卷第189頁）在卷可按，可認被告已逃匿，揆諸首揭規定，自應沒入其繳納之保證金併實收利息。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日

2025-02-06

SLDM-113-易-463-20250206-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第1028號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人聲請對相對人劉正祥發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項定有明文。次按支付命令之送達，如應於外國為之者，不得行之，同法第509條第1項後段，亦有明文。二、本件聲請人聲請對相對人劉正祥發支付命令，經查相對人業因出境，迄今未入境，有該入出境資訊連結作業資料附卷可稽，須向國外送達之。是依上開規定，該支付命令之聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹

2025-02-06

TPDV-114-司促-1028-20250206-1