Know99判決書

搜尋結果：劉育琳

共找到 188 筆結果（第 61-70 筆）

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第84號聲請人張希臨相對人劉珮瑱上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣玖拾捌萬元供擔保後，本院一百十四年度司執字第九四三六號執行事件之強制執行程序，於本院一百十四年度訴字一一一五號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。二、經查，聲請人以其向本院提起114年度訴字第1115號債務人異議之訴為由，聲請裁定停止本院114年度司執字第9436號遷讓房屋事件之強制執行程序，經調取該執行卷宗、114年度訴字第1115號債務人異議之訴等卷宗查明屬實，因認聲請人之聲請於法有據。三、次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。查相對人對聲請人請求返還門牌號碼新北市新店區裕合街355房屋（下稱系爭房屋），則其因停止執行遷讓系爭房屋所受之損害，為停止執行期間未能即時利用系爭房屋所受相當於租金之損害。而依據兩造所簽立之住宅租賃契約，每月租金為新臺幣（下同）1 萬8,000元，且聲請人所提起之債務人異議之訴，經本院核定屬不得上訴第三審程序之通常訴訟事件，是上揭強制執行事件暫時停止後，可能因此延後執行程序之期間，最長應不超過4年6個月（第一、二審通常程序事件之辦案期限各為2 年、2年6個月，合計為4年6個月），相對人因此部分停止執行可能發生之損害，即為54個租金共計97萬2,000元（計算式：1萬8,000元×12月×4.5年＝97萬2,000元），爰酌定本件停止執行之供擔保金額為98萬元。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-02-27

TPDV-114-聲-84-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7343號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告鄭兆佐上列當事人間請求清償簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國11 4年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰零伍萬伍仟玖佰貳拾捌元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，原告以新臺幣參拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零伍萬伍仟玖佰貳拾捌元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張兩造間簽立中國信託信用卡約定條款、個人信用貸款約定書，而依照該條款第28條、契約第10條第2項約定，就該等契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第39頁、第85頁、第105頁、第121頁、第137 頁、第153頁、第169頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：（一）被告於民國110年7月7日向原告申辦信用卡使用（卡號分別為000000000000000號、00000000000 00000號），至特約商店記帳消費，並約定循環利息為年利率15％、12.2％，迄今積欠達新臺幣（下同）6萬0,778元（含消費款4萬2,496元、1萬7,869元及利息）；（二）被告分別於110年12月24日、111年1月11日、同年5月11日、同年8月2 日、同年月19日、同年11月15日向原告借款60萬元、8萬元、12萬元、28萬元、4萬元、9萬元，並約定分期清償，利率依機動利率計付，每月繳付本息一次，然被告僅繳至113年1 1月24日、同年月11日、同年8月4日、同年10月2日、同年11 月19日、同年月15日，視為借款全部到期，爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數給付等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。四、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出中國信託信用卡線上申請專用申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、中國信託個人信用貸款申請書、約定書、撥款資訊、定儲利率指數、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為憑（見本院卷第25頁至第177頁），被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依兩造間信用卡契約、消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。另依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：編號請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）週年利率利息請求期間 1 6萬778元 4萬2,496元 15％自113年10月2日起至清償日止 1萬7,869元 12.2％ 2 47萬7,609元 46萬8,585元 7.01％自113年11月25日起至清償日止 3 6萬2,624元 6萬811元 16％自113年11月12日起至清償日止 4 9萬5,754元 9萬5,754元 5.6％自113年8月5日起至清償日止 5 24萬7,253元 24萬3,840元 12.72％自113年10月3日起至清償日止 6 3萬1,371元 3萬610元 10.72％自113年11月20日起至清償日止 7 8萬539元 7萬8,365元 13.72％自113年11月16日起至清償日止

2025-02-27

TPDV-113-訴-7343-20250227-1

簡聲抗

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第2號抗告人莊慧貞上列抗告人與相對人中華開發資產管理股份有限公司間停止執行事件，抗告人對於民國114年1月3日本院113年度北簡聲字第297 號裁定不服，提起抗告。按抗告、再為抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之18前段定有明文。又按1 13年12月30日修正公布之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項規定，抗告、再抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數，加徵10分之5。是本件應徵抗告費1,500元，扣除抗告人前已繳納之抗告費1,000 元後，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用第 495條之1第1項、第442條第2項規定，限抗告人於本裁定送達後5 日內向本院如數繳納，逾期未補正，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第一庭庭審判長法官許純芳法官劉育琳法官賴秋萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官顏莉妹

2025-02-26

TPDV-114-簡聲抗-2-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1189號原告黃櫻美張福興上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第244條第1項第1款、第3款、第116條第1項第1 款、第2款分別定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，原告提起本件訴訟，並未表明被告為何人，亦未表明對被告請求之具體內容為何，經本院前於民國113年12月31 日以裁定命其於7日內補正，並於114年1月6日送達予原告，有該裁定及送達證書在卷可稽，然原告逾期迄未補正，亦有本院收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單各1份在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-02-20

TPDV-114-訴-1189-20250220-1

補

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第43號原告姜清龍上列當事人提起債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，補正被告及其法定代理人之正確名稱及地址，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第244條第1項第1款、第3款、第116條第1項第1 款、第2款分別定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，原告提起本件訴訟，並未表明被告及其法定代理人，揆諸前揭規定及說明，原告起訴有上開不合法定程式之情形，但其情形可以補正。茲限原告於本裁定送達後7日內，補正被告及其法定代理人之正確名稱及地址，逾期不補正，即駁回其訴。　　　　　　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-02-20

TPDV-114-補-43-20250220-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第92號聲請人林慶煌林姿慧林洪絨上三人共同代理人吳俊達律師王亭涵律師陳禮文律師相對人洪秀燕林芳宜上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣參佰玖拾萬元供擔保後，本院一百十三年度司執字第二五六七六七號執行事件之強制執行程序，於本院一百十四年度重訴字第二一八號債務人異議之訴等事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。二、經查，聲請人以其向本院提起114年度重訴字第218號債務人異議之訴等為由，聲請裁定停止本院113年度司執字第25676 7號分割遺產事件之強制執行程序，經調取該執行卷宗、114 年度重訴字第218號債務人異議之訴等卷宗查明屬實，因認聲請人之聲請於法有據。三、次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。查相對人對聲請人請求執行金額為新臺幣（下同）1,300萬元，屬得上訴第三審程序之通常訴訟事件，是上揭強制執行事件暫時停止後，可能因此延後執行程序之期間，最長應不超過6年（第一、二、三審通常程序事件之辦案期限各為2年、2年6個月、1年6個月，合計為6年），相對人因此部分停止執行可能發生之損害，為停止執行期間未能立即受償之利息損失，依法定遲延利率即年息5％加以計算，相對人因停止執行可能發生之損害即利息損失為390萬元（計算式：1,300萬元×5％×6年＝390萬元），爰酌定本件停止執行之供擔保金額為390萬元。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-02-20

TPDV-114-聲-92-20250220-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第585號異議人耿憓蓁即耿淑珍相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人蔡豐任上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年9月24日所為113年度司執助字第17219號裁定（即原處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113 年9月24日所為113年度司執助字第17219號民事裁定（下稱原處分），本件異議人於同年月26日收受後，於同年10月7 日提出異議，加計在途期間後並未逾期，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：執行法院准許強制執行如附表編號1所示保險契約之保單準備金（下稱系爭保險債權），伊現已遭診斷腰椎退化，走路均需依賴輔具，倘日後失能，若無系爭保險債權保障，不知如何生存。原處分駁回前開異議，允予執行，顯有違誤，求為廢棄等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第 1條第2項、第122條第2、3項分別定有明文。又執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。而強制執行法第1條第2項規定之立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知前開規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。再者，強制執行法第122條第2項規定應係依聲請執行時之狀態判斷是否為生活所必需，而我國現行社會保險制度設有全民健康保險，即足以提供基本醫療保障。至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。　　四、經查：　㈠本件相對人執臺灣桃園地方法院債權憑證為執行名義，向臺灣基隆地方法院聲請強制執行，該院囑託本院執行異議人對第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）及英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司（下稱友邦人壽公司）之保險契約金錢債權，經執行法院以113年度司執助字第17219號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理中，並於113年8月20日核發扣押命令，富邦人壽公司及友邦人壽公司分別陳報如附表所示以異議人為要保人之保險契約，嗣執行法院以原處分准予執行系爭保險債權（即附表編號1），駁回債權人對附表編號2所示保險契約之強制執行聲請等節，有債權憑證、扣押命令及陳報狀等件可佐（見執行卷第21頁至第52頁、第81頁至第83頁、第117頁至第118頁、第121頁），堪信為真實。　㈡異議人雖泛稱身體狀況不佳，如執行系爭保險債權，恐導致日後生活困難云云，惟異議人上開主張，既非就系爭保險契約係目前維持異議人或共同生活親屬最低生活客觀上所必需而有所主張，亦未提出相關證據以實其說，倘據以認定系爭保險契約非屬得為強制執行之標的，無異使異議人得藉由將來不確定發生之事由，任意主張不受強制執行、拒絕清償債務，況保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人即異議人無從使用，其不思籌措款項清償，卻欲保有預估解約金，對擁有債權未能獲償之相對人，實非公允。何況，系爭保險契約並非健康險、醫療險（見執行卷第118頁），且原處分業已審酌異議人年齡狀況、執行債權金額及終止契約所得款項，並考量其難以相同條件投保醫療健康性質之保險契約，而駁回債權人對附表編號2所示保險契約之強制執行聲請，足見原處分已兼顧債權人、異議人及其他利害關係人之權益，自難謂有違比例原則。是以，相對人聲請強制執行系爭保險契約債權，於法有據，應准許之。　㈢從而，原處分駁回異議人對於系爭保險債權為強制執行之聲明異議，並無違誤，異議意旨對此指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2 　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩　附表：編號保險契約名稱保單號碼要保人/被保險人預估解約金（新臺幣）備　註 1 富邦人壽十年期繳費圓滿終身壽險甲型 Z000000000-00 耿憓蓁/耿憓蓁 55萬5,926元執行卷第117-118頁 2 友邦人壽樂活定期保險 D00000000P 同上 9萬6,472元執行卷第121頁

2025-02-19

TPDV-113-執事聲-585-20250219-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第548號異議人久驊資產管理有限公司法定代理人林碧玲相對人黃文宗上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年9月4日所為113年度司執字第135414號裁定（即原處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113 年9月4日所為113年度司執字第135414號民事裁定（下稱原處分），本件異議人於同年月6日收受後，於同年月16日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。　二、異議意旨略以：本件相對人向第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）投保如附表編號1所示保險（下稱系爭保險契約）屬商業保險，係經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，我國社會保險制度設立完善，已足敷一般人之基本醫療需求，系爭保險契約僅是額外且非必要之生活要件。況債權人債權之實現，順位應優先於債務人對將來不確定發生之保險金請求權及醫療事故請求權之期待。原處分駁回本件強制執行之聲請，顯有違誤，求為廢棄等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第 1條第2項、第122條第2、3項分別定有明文。又執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件異議人以臺灣桃園地方法院98年度司執字第8900號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行相對人對富邦人壽公司之保險契約金錢債權，經執行法院以113年度司執字第135 414號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於113年7月11日核發扣押命令，富邦人壽公司陳報相對人為要保人及被保險人之保險契約，並陳明依前揭扣押命令對系爭保險契約予以扣押，嗣原處分駁回異議人對系爭保險契約（即附表編號1）強制執行之聲請等節，有債權憑證、扣押命令及陳報狀等件可佐（見執行卷第11頁至第16頁、第39 頁至第41頁、第49頁至第50頁），堪信為真實。　㈡異議人雖主張前詞云云，惟相對人名下除有西元1994年出廠之裕隆汽車1輛外，並無其他收入及財產，有相對人112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保查詢資料可稽（見執行卷第51頁至第55頁），雖難據以表彰其經濟信用能力之全貌，然堪認相對人非資力充裕之人。其次，系爭保險契約係以相對人為要保人及被保險人，有醫療險或健康險附約，預估解約金為20萬8,989元，終止系爭保險契約會影響醫療理賠，且相對人分別於111年5月11日、112年1月16日、113 年1月8日，以罹患肝及肝內膽管惡性腫瘤為由向富邦人壽公司申請理賠，理賠金額總計為11萬4,000元等情，有富邦人壽公司113年7月19日陳報狀可佐（見執行卷第50頁），考量相對人現年72歲（見執行卷第71頁），則依相對人之年齡及健康狀況，倘若終止系爭保險契約，衡情已難以相同條件訂立保險契約，甚或無法重新投保，堪認系爭保險契約實有為相對人利益存在之需要，倘仍予以終止，異議人之債權雖因此得部分受償，卻將使相對人原先所受之保險保障全然喪失，對於相對人之權益，損害過大。何況，相對人尚有如附表編號2所示之保險契約可供強制執行，堪認原處分已兼顧債務人、異議人及其他利害關係人之權益，自難謂有違比例原則。是以，原處分依此駁回異議人關於強制執行系爭保險契約之聲請，於法確屬有據。　　　㈢從而，原處分駁回異議人對系爭保險契約為強制執行之聲請，並無違誤，異議意旨指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：編號保險契約名稱保單號碼要保人/被保險人預估解約金（新臺幣）備註 1 富邦人壽平準終身壽險 Z000000000-00 黃文宗/黃文宗 20萬8,989元執行卷第49-50頁 2 富邦新終身壽險（甲型） Z000000000-00 黃文宗/王明云 9萬3,200元同上

2025-02-19

TPDV-113-執事聲-548-20250219-1

補

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第67號原告陳莉婷（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）訴訟代理人黃致豪律師林陟爾律師被告李哲宇上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹仟貳佰萬零參佰貳拾玖元。原告應於本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾壹萬柒仟陸佰捌拾捌元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應預納裁判費，此為起訴必備之程式。而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。再以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之2第1項亦有明定。又原告請求之訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額即應以其中價額最高者定之。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準；又債權人聲請強制執行之範圍若包含本金及利息、違約金，該本金及利息、違約金均應包含在原告請求排除強制執行所有之利益內。　　二、經查，本件原告訴之聲明第一項前段係被告不得執本院113 年度司票字8308號及113年度抗字第246號民事確定裁定為執行名義（下稱系爭執行名義），對原告為強制執行，訴之聲明第一項後段係本院113年度司執字第154284號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對原告所為之強制執行程序應予撤銷，該項前、後段聲明間雖屬不同訴訟標的，惟均在排除系爭執行名義所載被告對原告之債權，以阻卻系爭執行事件之強制執行程序，足見該項前、後段標的之經濟目的同一，應以其中價額最高者定之。而系爭執行名義准許強制執行之金額為本金新臺幣（下同）900萬元，利息則自民國108年6月6 日起按年息6％計算，計至本件起訴前一日即113年12月25日止，應為300萬329元（詳附表所示，元以下四捨五入）。爰核定本件訴訟標的價額為1,200萬329元（計算式：900萬元＋ 300萬329元＝1,200萬329元），應徵收第一審裁判費11萬7,6 88元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：

2025-02-17

TPDV-114-補-67-20250217-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第80號聲請人即債務人林仁智代理人林永頌律師（法扶律師）複代理人章懿心律師上列當事人聲請免責事件，經本院裁定終結清算程序確定，裁定如下：　　主　文債務人林仁智應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復為消債條例第133條所明定。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀認為適當者得為免責之裁定，消債條例第 134條及第135條亦有明文。二、經查：　㈠本件債務人林仁智於民國111年4月13日依消債條例第151條第 1項規定向本院聲請調解，因調解不成立，債務人於調解不成立當日即111年5月19日聲請清算，依消債條例第153條之1 第2項規定，以其調解之聲請視為清算之聲請，經本院以111 年度消債清字第163號裁定自111年12月28日下午4時起開始清算程序，並於113年6月20日公告本院編造之分配表，普通債權人分配總額為新臺幣（下同）20萬7,678元，復於113年 7月9日裁定本件清算程序終結在案。業經調閱本院111年度北司消債調字第144號消債調解卷（下稱調解卷）、111年度消債清字第163號清算事件卷（下稱清算聲請卷）、111年度司執消債清字第124號清算事件卷（下稱清算執行卷）等卷宗，查核無訛。是依首揭規定，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院函詢各債權人陳述意見，債權人永豐商業銀行股份有限公司具狀表示由本院依職權裁定，其餘債權人均具狀表示不同意債務人免責。　㈡債務人並無消債條例第133條不免責事由　⒈經查，債務人自111年12月28日下午4時起開始清算程序，自1 12年1月至113年12月間，其擔任汽車檢驗員所獲之報酬共計 43萬2,000元，112年4月起至同年12月共領有生活補助費2,2 50元，112年1月起至113年12月共領有身心障礙者生活補助1 0萬6,344元，合計收入為54萬594元（計算式：432,000＋2,2 50＋106,344＝540,594）等情，有臺北市政府社會局函覆、台北富邦銀行之存摺內頁明細在卷，並據債務人陳報明確（見本院卷第139頁至第140頁、第175頁、第182頁至第185頁）。又債務人居住於新北市蘆洲區（見本院卷第216頁），其個人必要生活費用依112年度、113年度新北市每人每月最低生活費1萬6,000元、1萬6,400元之1.2倍即1萬9,200元、1萬 9,680元計算，共計為46萬6,560元（計算式：19,200×12＋19 ,680×12＝466,560）。是債務人自裁定開始清算程序後有固定收入，扣除必要生活費用之數額後仍有餘額7萬4,034元（計算式：540,594－466,560＝74,034），洵堪認定。　　　⒉其次，債務人於111年4月間向本院聲請清算，其聲請清算前二年期間應為109年4月至111年3月間，其表明於該段期間從事代辦汽車監理業務、販賣廢鐵回收、買賣中古汽車零件等工作，每月平均收入為1萬8,000元（見清算聲請卷第58頁至第59頁、第97頁），並有收入證明切結書可憑（見調解卷第 145頁），另按月領有身心障礙者生活補助3,772元等情，亦有臺北市政府社會局函覆、台北富邦銀行之存摺內頁明細為憑（見本院卷第139頁至第140頁、調解卷第77頁至第83頁），是以，債務人聲請清算前2年可處分所得共計為52萬2,528 元（計算式：18,000×24＋3,772×24＝522,528）。又債務人自承於111年4月27日遷離臺北市○○區○○街000巷0弄0號，同年5 日間搬遷至新北市○○區○○路000巷00弄00號（見本院卷第216 頁），並有民事執行處函、鐵皮屋照片、房屋租賃契約書為憑（見清算聲請卷第69頁至第73頁、第105頁至第110頁），故聲請清算前二年間每月必要生活費用以109至111年度臺北市每人每月最低生活費1萬7,005元、1萬7,668元、1萬8,682 元之1.2倍即2萬406元、2萬1,202元、2萬2,418元計算（見清算聲請卷第99頁），是以，債務人聲請清算前二年間必要生活費用共計50萬5,332元（計算式：〔20,406×9〕＋〔21,202× 12〕＋〔22,418×3〕＝505,332），故債務人聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用之數額，尚餘1萬7,196元（計算式：522,528－505,332＝17,196）。惟本件普通債權人之分配總額為20萬7,678元（見清算執行卷二第328頁），高於債務人聲請清算前二年內可處分所得扣除必要生活費用之數額1 萬7,196元，核與消債條例第133條規定應為不免責裁定之要件不符，自不得依該規定為不免責之裁定。　㈢債務人亦無消債條例第134條不免責事由　⒈第134條第2款、第8款部分：債權人良京實業股份有限公司主張查詢債務人相關之保險契約，確認除已陳報者外，是否有以債務人為要保人之保單，而符合第134條第2款、第8款情事云云（見本院卷第85頁），惟中華民國人壽保險商業同業公會已明白回覆債務人並無投保記錄，有該會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可資為憑（見本院卷第167頁至第173頁），自不能遽為認定債務人符合第134條第2款、第8 款事由。　⒉第134條第4款部分：債權人元大國際資產管理股份有限公司主張債務人有奢侈浪費之情事（見本院卷第69頁），卻未能提出任何證據以實其說，自難採信；另查債務人於聲請清算前二年間並無入出境紀錄（見本院限制閱覽卷），亦難認有奢侈浪費之情事。　⒊此外，復查無債務人有消債條例第134條各款應為不免責裁定之事由，自不得依此規定裁定不免責。三、綜上所述，債務人經法院終結清算程序之裁定確定後，本院依消債條例第136條規定通知全體無擔保債權人就債務人是否應予免責乙節以書面及到場陳述意見，其等雖表示反對債務人免責，並主張債務人有消債條例第133條及第134條各款不免責事由，但經本院調查結果，並審酌債務人收入及支出狀況，與其積欠債務之內容、原因等情，認債務人並無前揭條文各款所定之情事，依上說明，自應依首開規定裁定本件債務人免責，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-02-17

TPDV-113-消債職聲免-80-20250217-1