Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：劉育瑄

共找到 70 筆結果（第 61-70 筆）

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金簡字第431號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 簡郁霖 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第17325號）及移送併辦（113年度偵字第25331號），本 院受理後（113年度審金訴字第1822號），被告於本院準備程序 中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 簡郁霖幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第8行記載「 帳號密碼」，應補充、更正「提款卡、網路銀行帳號密碼」 ；暨於證據部分補充「被告簡郁霖於本院準備程序時之自白 」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（ 詳如附件一、二）。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期 由行政院另行定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。 本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關 之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，分述如下： 　㈠修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 （第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」 本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項） 。」而本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益如附件一起訴 書附表及附件二併辦意旨書附表「匯款金額（新臺幣）」欄 所示，顯皆未達新臺幣（下同）1億元，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以 上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑 法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為 重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被 告。 　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。經查，被告 於偵查中否認犯行，僅於準備程序中坦認其洗錢犯行（詳11 3年度偵字第17325號卷【下稱17325卷】第113頁、本院審金 訴卷第42頁），且卷內無證據足認被告就本案有獲得任何不 法利益，是認被告本案並無任何犯罪所得；故爾，本案不論 修正前後之減刑規定，對被告均無有利或不利之情形（均不 相符而無從適用該減刑規定）。 　㈢從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，新法之規定較有利於 被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項前段，一體適用 修正後洗錢防制法之規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。 　㈡又告訴人曾甄玲雖客觀上有數次匯款行為，然此係詐欺正犯 該次詐欺取財行為使被害人分次交付財物之結果，詐欺正犯 應祇成立一詐欺取財罪，是被告所為自應僅成立一罪。被告 係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢 既遂罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫 助洗錢既遂罪處斷。再被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺 集團詐欺如附件一起訴書附表及附件二併辦意旨書附表所示 之告訴人曾甄玲、林恩汝、尤譯瑭、被害人蘇筱媛（下稱告 訴人及被害人共4人），並構成幫助洗錢罪，係以一行為而 觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重處斷。 　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又被告於偵查中否認犯行，並未自白其所為之幫助洗錢犯行（詳偵17325卷第113頁），顯與修正後之洗錢防制法第23條第3項所定「在偵查及歷次審判中均自白」之要件不符，自無從再適用上開規定減輕其刑，特此敘明。 　㈣檢察官就被害人蘇筱媛因受騙而將款項匯入本案被告名下第 一銀行帳戶部分，以臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第253 31號移送本院併案審理等情，因前開移送併案部分，與起訴 部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應一併予以 審理，附此敘明。　 　㈤爰審酌被告提供其名下第一銀行帳戶予他人作為犯罪之用， 不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶 ，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加 告訴人及被害人等尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩 序，危害社會正常交易安全，所為不當、固值非難；惟念其 犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手 段、情節、又告訴人及被害人等各自因此受損之程度；暨考 量被告自陳高中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳 偵17325卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲 儆。　 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪（即修正前第14、15條之罪 ），洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告本案係提 供其名下第一銀行帳戶予詐欺集團使用，並非實際提款或得 款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被 告顯未經手其第一銀行帳戶內所涉之洗錢財物或財產上利益 ，是倘依上開規定對被告宣告沒收，實屬過苛，從而，不予 宣告沒收，併此敘明。 　㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無 共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒 收之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫 助犯，且被告於警詢中供稱：沒有拿到錢（詳偵17325卷第1 8頁）等語，而卷內亦查無積極證據足認被告有因本案犯行 獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自 無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。 　㈢未扣案之被告名下第一銀行帳戶提款卡，固係被告用以供本 案犯罪所用之物，惟該帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團無 從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪 ，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費 ，爰不予宣告沒收及追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 　　上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　 日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17325號 　　被　　　告　簡郁霖　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、簡郁霖能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產 犯罪密切相關，且將金融機構帳戶之金融卡及密碼交付他人使 用，恐遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，藉 此逃避追緝，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐 欺取財犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於 民國112年7月間，將其名下第一商業銀行帳號000-000000000 00號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之帳號密碼提供予真實姓名 、年籍不詳之成年詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得 上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，向附表所示之人施用附表所示之詐術， 致附表所示之人陷於錯誤，進而於附表所示之時間匯款附表 所示金額至簡郁霖上開第一銀行帳戶內，旋遭詐騙集團成員轉 領一空，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，嗣因附 表所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經曹甄玲、林恩汝、尤譯瑭訴由桃園市政府警察局大溪分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡郁霖於警詢時及偵查中之供述 證明被告簡郁霖將上開第一銀行帳戶之帳號密碼交付予卓建良之事實。 2 證人即告訴人曹甄玲於警詢時證述 證明告訴人曹甄玲遭詐騙進而於附表所示時間匯款至上開第一銀行帳戶之事實。 與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖 3 證人即告訴人林恩汝於警詢時證述 證明告訴人林恩汝遭詐騙進而於附表所示時間匯款至上開第一銀行帳戶之事實。 與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖 4 證人即告訴人尤譯瑭於警詢時證述 證明告訴人尤譯瑭遭詐騙進而於附表所示時間匯款至上開第一銀行帳戶之事實。 與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖 5 上開第一銀行帳戶客戶資料及交易明細1份 證明告訴人曹甄玲、林恩汝、尤譯瑭遭詐騙進而於附表所示時間匯款至上開第一銀行帳戶之事實。 二、訊據被告固辯稱：伊沒有幫助詐欺、幫助洗錢等語。然查， 金融機構之存摺、提款卡及提款卡密碼，為現代人日常生活 中不可或缺之理財工具，一旦交付素未謀面之人，可能淪為他 人作為不法犯罪之用，並幫助不法份子隱暱身分，藉此逃避司 法機關之追緝，故一般人皆知悉應妥慎保管自身金融資料，以 免帳戶遭他人作為從事不法犯行之工具，而觀諸被告於偵訊時 所述，可知被告知悉將帳戶及密碼交出，無法控制帳戶之使 用，亦無法排除對方拿去供犯罪使用，且知悉將帳戶、密碼 交由對方使用，將使對方可使用其帳戶進出款項，並製造金 融斷點，是堪認被告主觀上已有所預見其帳戶極可能被利用為 與詐欺及洗錢有關之犯罪工具，雖無取得帳戶者必然持以詐 欺他人或洗錢之確信，仍願將帳戶交付他人，並對於該人縱 以該帳戶作為不法使用，予以容任之幫助詐欺、幫助洗錢之不 確定故意，被告犯嫌堪以認定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係一行為觸 犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從 較重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告以幫助詐欺取財及幫助洗 錢之意思，參與詐欺取財及洗錢等罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉 育 瑄 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6 　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林 冠 毅 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 曹甄玲 （提告） 詐騙集團成員於112年9月4日23時34分前某時許，透過通訊軟體Instgram向曹甄玲佯稱：投資運彩可以賺取獲利等語，致曹甄玲陷於錯誤，進而匯款。 （1）112年9月25日15時40分許 （2）112年9月27日15時18分許 （3）112年11月15日23時52分許 （4）112年11時19日23時33分許 （1）1,800元 （2）999元 （3）3,200元 （4）25,000元 2 林恩汝 （提告） 詐騙集團成員於112年12月，透過通訊軟體Instgram向林恩汝佯稱：依其指示投資運彩，可以賺取獲利等語，致林恩汝陷於錯誤，進而匯款。 112年12月7日23時39分許 35,000元 3 尤譯瑭 （提告） 詐騙集團成員於112年12月8日23時34分前某時許，透過通訊軟體Instgram向曹甄玲佯稱：分析運彩資訊保證獲利等語，致曹甄玲陷於錯誤，進而匯款。 112年12月8日23時34分 26,000元 附件二：　　　 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25331號 　　被　　　告　簡郁霖　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（亭股）審理之11 3年度審金訴字第1822號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、 所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　簡郁霖能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產 犯罪密切相關，且將金融機構帳戶之金融卡及密碼交付他人使 用，恐遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，藉 此逃避追緝，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐 欺取財犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於 民國112年7月間，將其名下第一商業銀行帳號000-000000000 00號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之帳號密碼提供予真實姓名 、年籍不詳之成年詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得 上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，向附表所示之人施用附表所示之詐術， 致附表所示之人陷於錯誤，進而於附表所示之時間匯款附表 所示金額至簡郁霖上開第一銀行帳戶內，旋遭詐騙集團成員轉 領一空，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，嗣因附 表所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。案經桃園 市政府警察局大溪分局報告偵辦。 二、證據： 　　㈠被告簡郁霖於前案警詢時及偵查中之供述。 　　㈡證人即被害人蘇筱媛於警詢時及偵查中之證述、與詐騙集 團成員之對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖。 　　㈢上開第一銀行帳戶客戶資料及交易明細1份。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係一行為觸 犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從 較重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告以幫助詐欺取財及幫助洗 錢之意思，參與詐欺取財及洗錢等罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 四、併案理由： 　　被告前因違反洗錢防制法案件，經本署檢察官於113年5月22 日以113年度偵字第17325號提起公訴，現由貴院（亭股）以11 3年度審金訴字第1822號案件審理中，有該案起訴書、本署刑 案資料查註紀錄表在卷可參。本件被告所涉幫助詐欺、幫助洗 錢罪嫌與前案之犯行，係交付同一帳戶幫助詐騙不同被害人之 想像競合關係，屬裁判上一罪，為前案起訴效力所及，應予 併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉 育 瑄 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8 　 月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林 冠 毅 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 蘇筱媛 詐騙集團成員於112年12月7日前某時許，向蘇筱媛佯稱：匯款可以獲取運動賽事資訊等語，致蘇筱媛陷於錯誤，進而匯款。 112年12月7日22時32分許 25,000元

2024-11-21

TYDM-113-審金簡-431-20241121-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第136號 上 訴 人 即 被 告 黃文宏 選任辯護人 徐建弘律師 上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度侵訴字第56號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第12259號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃文宏犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。 　　事　實 一、黃文宏於民國111年1月19日下午3時37分許前之某時，透過 在通訊軟體WeChat（微信）上暱稱為「開心娛樂（沒回請來 電）」（下稱「開心娛樂」）之謝筑穎安排，並選擇代號為 AE000-A111034之成年女子（姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）到場 從事陪酒服務，Ａ女遂於同日下午4時58分許，搭車抵達桃園 市○○區○○路○段000巷00號000汽車旅館（起訴書誤載為大寫 英文字母，應予更正）並進入000號房。黃文宏明知Ａ女並無 意願與之發生性行為，竟基於強制性交之犯意，於同日下午5 時33分許起至晚間6時35分許間之某時（起訴書誤載為晚間6 時許，應予更正），在000汽車旅館000號房之床上，壓住Ａ 女之身體，並以其生殖器插入Ａ女之陰道，而以此違反意願 之方式，對Ａ女為性交行為一次。嗣經Ａ女報警處理，始查悉 上情。 二、案經Ａ女訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力： 一、關於認定犯罪之供述證據： 　　下引證人即告訴人Ａ女、證人楊育凱及證人謝筑穎於偵查時 以證人身分在檢察官面前作成經具結之陳述（偵卷第143至1 45頁、第183頁），雖均屬被告以外之人於審判外向檢察官 所為之陳述，惟就其偵查筆錄製作原因、過程及功能加以觀 察其信用性，無顯有不可信之情況，是依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，屬有證據能力之證據。證人Ａ女、楊育 凱及謝筑穎更於原審或本院審理時到庭具結作證，並給予被 告及辯護人行使對質詰問權，是上開證述業經合法調查，自 得作為判斷之依據。 二、關於認定犯罪之非供述證據： 　㈠按證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，固可分 為供述證據與非供述證據（物證）。供述證據如屬被告以外 之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於 刑事訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定 ；如屬物證，自無傳聞法則例外規定之適用，祇需合法取得 ，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據。又關於刑事 訴訟法第159條之5之同意或擬制同意傳聞證據可作為證據使 用規定，揆諸該條「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞 證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」之立 法意旨，係採豐富證據資料、擴大適用之立場，俾有助於真 實發現，而酌採當事人進行主義下證據處分權所為之規定， 與同法第159條之1至第159條之4所定並列而同屬傳聞法則之 例外。法院於審查後，如認無證明力明顯過低，或違法取得 證據等欠缺適當性之情形，於判決理由說明其審查之總括結 論，因無損於被告訴訟防禦權，要無就各該傳聞證據逐一說 明如何審酌之必要。又社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係 社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依 據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時 對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意 思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯 罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得 之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言（最 高法院112年度台上字第1718號判決意旨參照）。經查，證 人楊育凱於113年2月29日原審審理時，當庭提出之Ａ女與楊 育凱之通訊軟體WeChat對話紀錄截圖1份（另含Ａ女與在通訊 軟體WeChat上暱稱為「開心娛樂」之謝筑穎對話紀錄截圖1 張）、楊育凱與謝筑穎之通訊軟體WeChat對話紀錄截圖1份 （原審卷一第291至351頁），為通訊軟體WeChat儲存用戶互 動對話及情境表達紀錄，以機械性能儲存對話當時所呈現之 連續互動內容及情境表達紀錄，非屬人類意思表達之言詞或 書面陳述，且以通訊軟體WeChat對話本身之存在為待證事實 ，並非「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之傳聞 證據，其證據能力之有無，端視其取得證據之合法性及已否 依法踐行證據之調查程序，以資認定。是上開通訊軟體WeCh at對話紀錄均係告訴人Ａ女、證人楊育凱截圖自其手機後， 再由證人楊育凱提出於原審附卷，並非公務員違法取得，尚 無證據證明為偽造、變造。辯護人雖為被告主張：告訴人Ａ 女、證人楊育凱未於偵查中提出對話紀錄，迨於案發2年後 之113年2月29日始提出截圖影本，證人楊育凱又稱已無留存 原始檔，僅留存截圖，因此無法確認真實與否，應無證據能 力等語（本院卷第72頁），固提出通訊軟體WeChat對話紀錄 可以輕易假造之網路資料為其論據（原審卷二第39至43頁） 。然而，本院稽之告訴人Ａ女對楊育凱、楊育凱對謝筑穎兩 份通訊軟體WeChat對話紀錄之時間順序，核與被告自己所提 之其與謝筑穎之通訊軟體WeChat對話紀錄（偵卷第27至35頁 ）之時間順序大致吻合，且證人謝筑穎於本院具結證述時， 經本院提示上開對話紀錄，證人謝筑穎亦證稱：該對話紀錄 係其分別與A女、楊育凱之對話內容等語（本院卷第125頁） ，可徵上開通訊軟體WeChat對話紀錄並無偽造、變造之虞。 告訴人Ａ女對楊育凱、楊育凱對謝筑穎兩份通訊軟體WeChat 對話紀錄均與本案之待證事實具有關聯性，自有證據能力， 本院復於審理期日提示於當事人，已依刑事訴訟法第164條 第1項踐行物證之調查程序，自得作為判斷之依據。 　㈡此外，以下所引用之其他非供述證據，均與本件事實具有自 然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本 院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程 序，況被告之辯護人對此部分之證據能力亦不爭執，是堪認 均有證據能力。　　　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有對告訴人Ａ女為性交行為之事實，惟矢口 否認有何強制性交之犯行，辯稱：當時Ａ女是自願到床上， 我就跟她在床上聊天、發生性行為，我沒有強迫她做任何事 情，也有跟她說好要發生性行為，她在性行為過程中完全沒 有抗拒或推開我的舉動。因為Ａ女是心甘情願發生性行為， 所以性行為沒有額外花錢，但是在性行為結束大概5分鐘左 右，傳播公司就來到房間裡面跟我索討和解金新臺幣（下同 ）10萬元，讓我覺得像是被仙人跳云云；辯護人則為被告辯 護稱：從被告對謝筑穎之通訊軟體WeChat對話紀錄可知，謝 筑穎知道被告係要求可以從事性行為之傳播小姐到場從事陪 酒服務，且至被告所述其與告訴人Ａ女發生性行為之時間， 已相隔1小時又20分鐘左右，期間均未見謝筑穎有另外找傳 播小姐替換告訴人Ａ女之舉動，抑或是告訴人Ａ女有自己提前 離開房間之行為，足見告訴人Ａ女亦有同意將與被告發生性 行為，否則告訴人Ａ女焉有繼續留在房間之可能？再者，告 訴人Ａ女雖證述有反抗被告施加壓制身體之強制力，然而依 醫院之驗傷結果，卻未見告訴人Ａ女身體上有出現相關擦挫 傷，益徵告訴人Ａ女所述過程既與驗傷結果不符，究竟是否 遭受被告違反意願強制性交，要非無疑。更何況告訴人Ａ女 指述遭到被告強制性交果若屬實，為何在第一時間並未報警 處理，反而是要求被告賠償10萬元為目標，輪流由謝筑穎、 楊育凱索討和解金，並在離開000汽車旅館之後，即按楊育 凱所述去尋找醫院保全證據，而非是由警方以現行犯逮捕被 告，抑或交由警方進行蒐證，此舉顯然有違常情等語。經查 ： 　㈠被告於111年1月19日下午3時37分許前之某時，透過在通訊 軟體WeChat上暱稱為「開心娛樂」之謝筑穎安排，選擇告訴 人Ａ女到場從事陪酒服務，Ａ女遂於同日下午4時58分許，搭 車抵達000汽車旅館並進入000號房，嗣被告於同日晚間，在 床上以其生殖器插入告訴人Ａ女之陰道，而對告訴人Ａ女為性 交行為一次等情，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院準備 程序中供承不諱（偵卷第18至21頁、第129至130頁，原審卷 一第59至60頁，本院卷第69至70頁），核與告訴人Ａ女、證 人謝筑穎於偵查及原審之證述情節相符（偵卷第139至140頁 、第176至178頁，原審卷一第113至116頁、第121頁、第179 至181頁、第189至190頁），並有被告對謝筑穎之通訊軟體W eChat對話紀錄截圖、告訴人Ａ女進入及離開000汽車旅館000 號房之監視器畫面截圖、內政部警政署刑事警察局111年2月 21日、4月18日鑑定書、謝筑穎對被告之通訊軟體WeChat對 話紀錄截圖等件在卷可稽（偵卷第27至35頁、第53至55頁、 第79至80頁、第101至103頁，原審卷一第221至233頁），此 部分事實，堪以認定。 　㈡公訴意旨認為被告對告訴人Ａ女為性交行為之時間係111年1月 19日晚間6時許，固以告訴人Ａ女於警詢時之證述為其論據（ 偵卷第41頁）。惟查，本院核對告訴人Ａ女對楊育凱之通訊 軟體WeChat對話紀錄截圖可知，告訴人Ａ女於111年1月19日 晚間6時36分許，傳送內容為「我被客人強姦了」、「快點 」等訊息給與楊育凱（原審卷一第293頁），同時將其與在 通訊軟體WeChat上暱稱為「開心娛樂」之謝筑穎對話紀錄截 圖傳送給與楊育凱，截圖顯示告訴人Ａ女傳送內容為「他都 放進來了」、「他媽的被強姦還等你搞清楚？」等訊息給與 謝筑穎，截圖時間為6時35分（原審卷一第291至293頁）， 足見被告對告訴人Ａ女為性交行為之時間應係111年1月19日 晚間6時35分許前之某時，方符常理。且告訴人Ａ女於原審證 稱：在111年1月19日下午5時33分許左右，兩個人還沒有發 生性行為等語（原審卷一第195至196頁），核與證人謝筑穎 於原審證稱：我於下午5時15分許、5時33分許傳送訊息給與 被告，那時候應該還沒有發生性行為，Ａ女也還沒有跟我講 已經發生性行為等語相符（原審卷一第117頁），足認被告 對告訴人Ａ女為性交行為之時間應係111年1月19日下午5時33 分許起至晚間6時35分許間之某時，至為明顯，亦應以此更 正如事實欄一所示。 　㈢告訴人Ａ女先於偵查中證稱：當時我跟被告聊天聊到一半，他 是我的客人。我忘記兩個人為何到了床上，他就把我壓住， 我推他推不開，然後他就性侵我，就是用陰莖插入我的陰道 等語（偵卷第139頁）；後於原審證稱：在房間裡面有跟被 告發生性行為，當時被告沒有經過我的同意，而且我一定有 跟他說不要和推他的動作。我記得那時候是穿短褲，褲子的 褲管很寬，也沒有脫掉褲子，被告就直接從褲管裡面掀開我 的內褲，然後用他的陰莖插入我的陰道。前面我就已經有表 示不願意和掙扎情形，現在只記得兩個人一開始是坐在沙發 上聊天，想不起來被告有跑到床上把我壓住的情形等語（原 審卷一第181至182頁、第191頁、第199至201頁）。是依告 訴人Ａ女上開所證，可徵其於檢察官訊問暨原審審理中，雖 就是否有遭到被告壓住身體、遭受被告性侵害之細節，前、 後所證雖有些許不同，惟其就當時確有推開被告但是推不開 、被告係以其生殖器插入陰道之情形，前、後證述情節一致 ；且就指述其遭受性侵害之細節，實係詢問者是否詢問及此 ，不能僅因檢察官未詳細詢問此情節，遽認證人Ａ女於原審 審理時之指訴不實；另就於原審詰問過程中未能回想起被告 有無壓住身體乙事，證人Ａ女亦表示如果在警詢時有提到此 事的話，那就是一定有，只是在這兩年的時間，實在沒有回 憶過這件事情（原審卷一第200頁），尚難認為證人Ａ女此部 分所述前後不符，足見證人Ａ女前揭所言，應非虛情。 　㈣再者，本院核對告訴人Ａ女對謝筑穎、楊育凱之兩份通訊軟 　　體WeChat對話紀錄截圖可知，告訴人Ａ女遭到被告以其生殖 器插入陰道之性交行為，隨即將此事告訴謝筑穎說「他都放 進來了」、「他媽的被強姦還等你搞清楚？」（原審卷一第 291頁），告訴楊育凱說「我被客人強姦了」、「快點」（ 原審卷一第293頁），及要求兩個人儘速抵達000汽車旅館處 理此事（原審卷一第291至295頁），益徵告訴人Ａ女前揭所 證，確屬可信。更何況最早抵達000汽車旅館之謝筑穎於偵 查中證稱：當時Ａ女的情緒不好等語（偵卷第178頁），並於 原審證稱：當時Ａ女沒有告訴我說她是如何被性侵，她在通 訊軟體WeChat裡面就已經講了被性侵，印象中Ａ女當下也沒 有講什麼，就是在哭而已等語（原審卷一第125至126頁、第 129至130頁、第137至138頁），隨後晚一點抵達g66汽車旅 館之楊育凱亦於偵查中證稱：當時Ａ女很驚慌、一直哭等語 （偵卷第140頁），並於原審證稱：當時我看到Ａ女很低落、 緊張害怕，一直都是啜泣的狀態等語（原審卷一第280頁） ，足見告訴人Ａ女遭受被告性交行為後之情緒反應，核與一 般妨害性自主案件之被害人遭受侵犯後所呈現之情緒上低落 、難過，且常會出現哭泣之真摯反應相當，此部分告訴人Ａ 女之情緒反應自可作為補強告訴人Ａ女係遭被告以違反意願 方式而為性交之證述可信性。遑論證人Ａ女於原審審理時， 於證述有關被告如何對其為性侵之情節時，不斷地呈現當庭 哭泣之反應（原審卷一第182頁、第185頁、第188頁、第200 至201頁），可見證人Ａ女確於開庭過程中陳述本件性侵過程 時，因該事件受影響而有情緒激動哭泣之情，在在符合一般 遭受性侵害之被害人所可能外顯之害怕、焦慮、驚慌、哭泣 等情緒相當。綜合以觀，足證被告確有在床上壓住告訴人Ａ 女之身體，且在告訴人Ａ女已明確表示不願意與之發生性行 為，被告竟不顧告訴人Ａ女之反對，而以此違反意願方式執 意對告訴人Ａ女為性交行為之事實，至為明顯。 　㈤被告雖以前詞置辯，然查： 　⒈依卷附謝筑穎對被告之通訊軟體WeChat對話紀錄截圖所示， 謝筑穎於案發日下午3時37分傳「4小時一萬後推200」、「1 700」、「他要叫車」、「一對一保五」等訊息給被告，被 告則回以「叫他穿短褲我好摸腿」、「到跟我說」等訊息（ 原審卷一第221頁）。對此，證人謝筑穎於原審證稱：當時 被告跟我叫小姐的時候，他有說希望小姐能夠喝酒和吸笑氣 。我跟他報價4個小時1萬元，沒有包含性服務，我們也沒有 在做性服務這一塊，就只是單純喝酒，係因我自己也有在上 班，才會想說幫忙一起找等語（原審卷一第114頁）；告訴 人A女於原審亦證稱：「4個小時一萬」就是一個小時2,500 元，後推2,000就是4小時以上1個小時算2,000元，「車1,70 0」代表車錢貼1,700元，「一對一保五」就是我跟被告一人 對一人，保證會陪5個小時，這一次被告要給的費用是12,00 0元加上車費1,700元，共計1,3700元，一開始被告就給我14 ,000元，說整數不用找等語（原審卷一第190頁）；被告於 原審亦坦認：當時我有跟暱稱為「開心娛樂」傳播公司要求 陪酒服務，價錢總共是1萬元左右，名義上只有單純陪酒、 聊天這樣講，但是實際上還是看小姐的意願等語（原審卷二 第18頁）。是被告一開始與證人謝筑穎聯繫時，僅要求陪酒 服務，而後支付告訴人Ａ女之費用為14,000元，亦符合本案 陪酒服務費用所需金額，足認被告此次要求安排傳播小姐到 場，確係單純提供陪酒及聊天服務，尚不包含提供性行為服 務甚明。辯護人為被告辯護稱該筆費用隱含有發生性行為之 費用，不需要另外付錢（原審卷一第64頁），與事實不符， 不能採信。 　⒉再稽之謝筑穎對被告之通訊軟體WeChat對話紀錄截圖可知， 謝筑穎於案發日下午5時16分許，傳送內容為「妹妹怎麼了 ，如果有要通告的要另外找…」之訊息，並於同日下午5時33 分許，繼續傳送內容為「我另外找妹妹給妳可以嗎…這個妹 妹就給他一個小時加車資」、「我幫你找比較敢玩或者通告 的」、「不好意思讓妹妹先離開齁」、「我另外找給你」等 訊息（原審卷一第229頁）。對此，證人謝筑穎於原審證稱 ：「通告的」就是指Ｓ的，也就是指性服務，A女沒有在做Ｓ ，當時只有單純找喝酒、吸食笑氣，我有跟被告說他想要性 行為，可能要另外再找，印象中Ａ女有說她當下感到比較不 舒服，就是被告有摸她，當下我跟被告說還是讓Ａ女先離開 ，因為Ａ女有反應感受上是不舒服等語（原審卷一第116至11 8頁、第122頁）；告訴人A女於原審亦證稱：因為被告的動 作比較大，好像要有別的服務，我有跟被告說看要不要換一 個女生，我當時有跟經紀公司聯絡，說被告撫摸的方式比較 過份，公司才跟被告說可不可以找有通告的妹妹給他，或者 比較敢玩的，因為我沒有辦法等語（原審卷一第185、195頁 ）。足見告訴人Ａ女既已無法忍受被告撫摸身體之舉止，又 何來忍受或同意被告與其發生性交行為，辯護人為被告辯護 稱：告訴人Ａ女若無同意將與被告發生性行為，焉有繼續留 在房間之可能云云，與前揭事證不符，無法採信。 　⒊被告再辯稱：Ａ女於下午4時58分許進入000汽車旅館000號房 ，我先跟她先聊天，大概在在晚間6時50分許左右，我才跟 她發生性行為云云（原審卷一第61頁），固以告訴人Ａ女於 原審之證述為其論據（原審卷一第196至197頁）。然而，經 原審訊問被告為何在偵查中供述不記得對告訴人Ａ女為性交 行為之時間（偵卷第179頁），卻能於原審準備程序中明確 指出時間是晚間6時50分許，被告陳稱：因為傳播公司來的 時間，差不多就是我跟Ａ女發生性行為結束，係因一結束沒 有多久，他們就來了，差不多結束後3至5分鐘左右云云（原 審卷一第61頁），實與證人謝筑穎於原審證述：我收到Ａ女 傳送訊息聯繫的時候，我從桃園市區趕過去，應該是半個小 時抵達那裡等語迥異（原審卷一第118至119頁），亦與楊育 凱對謝筑穎之通訊軟體WeChat對話紀錄截圖顯示，謝筑穎於 案發日晚間6時39分許，傳送內容為「我從桃園過去要半小 時」之訊息互核不符（原審卷一第319頁）。是被告辯稱其 於案發日晚間6時50分許與A女發生性行為後3至5分鐘，傳播 公司的人就來了云云，核與卷內證據資料不符，不能採信。 　 　⒋被告另辯稱：在性行為結束5分鐘後，傳播公司就來了，跟我 索取10萬元和解金，讓我覺得好像被仙人跳云云。惟查，首 先到場之證人謝筑穎係於A女發訊息後約半小時才到現場， 即被告辯稱傳播公司的人在發生性行為後3至5分鐘即來了云 云，不可採信，已經本院論述如前。再告訴人Ａ女於原審證 稱：第一時間我就去報警，如果還在現場，是不是還必須得 要跟被告碰面。從第一次開庭到現在，就只有第一次是跟我 的朋友一起，我才願意去開庭，而且這一次會願意來開庭， 也是因為你們說我的前後說詞不一樣，讓我覺得不來開庭是 不行的，何況如果真的是仙人跳，我會積極到庭等語（原審 卷一第188頁、第205頁），核與告訴人Ａ女於111年7月14日 偵查中偕同證人楊育凱一起到庭後，再於112年4月17日偵查 中傳喚並未到庭之情形相符（偵卷第135至137頁、第217至2 19頁），而且告訴人Ａ女迄今亦未對被告提出任何刑事附帶 民事訴訟，並無被告所稱係告訴人Ａ女設局仙人跳而向其索 討鉅額和解金之情形，被告此部分之辯解，亦無可採。　 　⒌辯護人為被告辯護稱：告訴人Ａ女所述過程既與驗傷結果不符 ，究竟是否遭受被告違反意願強制性交，要非無疑云云。然 而，被害人遭遇性侵成傷，固可作為補強證據，但是否成傷 ，涉被告之加害手段、強度，與被害人之體質、驗傷時檢驗 方式、密度及醫療水準等，斷不可因被害人未有成傷，即反 面推論被害人所述不實，而逕認無性侵之情事存在。當時被 告係在床上壓住告訴人Ａ女之身體，再以其生殖器插入告訴 人Ａ女之陰道乙情，業經本院認定如前，被告既是壓住告訴 人Ａ女之身體，告訴人Ａ女稱無法推開被告，則被告之行為是 否會因此即造成告訴人Ａ女受有其他傷勢，非屬一定。是辯 護人上開辯護，亦非可採。　　　 　㈥據上，被告上開所辯均屬卸飾之詞，殊無可採，本案事證明 確，其犯行足堪認定，自應依法論科。 二、論罪及撤銷改判的理由：　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。 　㈡原審經詳為調查、審理後，同認被告有罪，並為上開法律適 用，經核其認事用法均無違誤，被告上訴否認犯罪，其辯解 均不可採，理由已如前述，其上訴本無理由。惟按量刑之輕 重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比 例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判 旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應 符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會 之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀 ，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準。又如何 量定其刑，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但 此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般 法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受 法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範。若違反比例原 則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法（最高法院91 年度台上字第5295號、93年度台上字第5073號、110年度台 上字第5723號判決要旨參照）。原審斟酌被告不顧告訴人Ａ 女之意願，竟對告訴人Ａ女為強制性交行為，而不尊重告訴 人Ａ女之性自主決定權，影響告訴人Ａ女之身心健全發展，否 認犯行，猶推說疑似遭設局仙人跳索討賠償，並於原審言詞 辯論終結前改稱可能是Ａ女看到被告帶很多錢，事後才會說 是被強姦而索討金錢，犯後態度不佳，兼衡係以壓制告訴人 Ａ女身體作為違反意願方法之犯罪手段，且告訴人表示不能 從輕量刑，迄今亦未獲取告訴人Ａ女之原諒或與告訴人Ａ女達 成民事上和解，暨被告之智識程度、工作、生活狀況等節， 量處被告有期徒刑6年，此一刑度，若以刑法第221條第1項 之法定刑區間（3年以上10年以下）來看，已屬中度刑，然 本案被告自始即坦承有與告訴人Ａ女發生性行為，且被告當 時係與Ａ女相約於汽車旅館房間一對一娛樂，又被告並未反 覆實施或以器物等非身體部位侵入而造成A女更嚴重的身心 傷害，Ａ女於案發後並無任何傷勢、衣著亦無破損，且過程 並無遭限制自由之情形，依案發當時之情狀，被告之行為應 非屬特別惡劣者，則上開量刑是否允當，似未見原審有更充 分的理由說明，是原審前揭量刑核屬過重，而有於個案上量 刑輕重失衡、違反罪刑相當原則的情形。從而，被告否認犯 罪之上訴主張雖不可採，但被告既為全部上訴，並非量刑一 部上訴，則基於罪刑不可分原則，原審量刑過重，仍應由本 院全部撤銷改判，以求宣告刑之允當，罰其當罰，兼顧個案 的公平性。 三、爰審酌被告為了滿足自己之性慾，不顧告訴人Ａ女之意願， 竟對Ａ女為強制性交行為，而不尊重Ａ女之性自主決定權，影 響Ａ女之身心健全發展，但被告並未反覆實施或以器物等非 身體部位侵入而造成A女更嚴重的身心傷害，A女於案發後並 無任何傷勢、衣著亦無破損，且過程未遭限制自由，依案發 當時之情狀，被告之行為應非屬特別惡劣者；又被告犯後未 能坦承犯行，猶推說疑似遭設仙人跳索討賠償，亦未能獲得 A女之諒解或實際賠償其損害，態度不佳；參酌告訴人A女於 原審就量刑所表示之意見，及被告前於111年間因偽造有價 證券案件，經法院判處有期徒刑1年10月，緩刑3年之素行（ 參卷附本院被告前案紀錄表），暨被告自述大專畢業之智識 程度、未婚、目前無工作之家庭生活與經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TPHM-113-侵上訴-136-20241120-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第463號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳賢熔 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第11341號），本院判決如下： 　　主　文 陳賢熔共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行應補充為「陳 賢熔與劉育瑄（所涉竊盜罪嫌，另案偵辦中）共同基於意圖 為自己不法所有之竊盜犯意聯絡…」；證據部分刪除「職務 報告」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載。 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與同案 共犯劉育瑄就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應以共同 正犯。 ㈡、累犯不予加重之說明： 　　被告前因犯公共危險案件，經本院以111年度竹北交簡字第2 18號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年2月21日易科 罰金執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足 稽，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第4 7條第1項累犯之規定。然參酌司法院大法官釋字第775號解 釋之意旨，本件被告構成累犯之前案係公共危險罪犯行，與 本案竊盜之罪名、罪質類型均不同，犯罪手段、動機顯屬有 別，尚難認被告全然不知悔悟，具有一定特別惡性，而有加 重其最低本刑之必要，故就被告本案所犯之罪，不予加重其 刑。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一己之私而行竊他 人財物，所為實不足取；另考量被告前有竊盜前科紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，復為本件竊行，素 行非佳；兼衡告訴人所受損害、被告國中畢業之智識程度、 無業之經濟狀況，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，至被告與同案 共犯劉育瑄共同行竊之「輪框4個」，業已發還告訴人，有 贓物認領保管單2紙在卷可稽，依刑法第38條之1第5項之規 定，不予宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　卓怡君 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　 【附件】 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11341號 　　被　　　告　陳賢熔　男　55歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路000號　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳賢熔前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以111年度 竹北交簡字第218號判決判處有期徒刑4月確定，於民國（下 同）112年2月21日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，與劉 育瑄（所涉竊盜罪嫌，偵辦中）共同意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意聯絡，於113年4月29日11時許，在新竹縣 ○○鄉○○街000巷00號吳宗翰管理之車庫，共同徒手竊取輪框4 個（總價值新臺幣1萬元），得手後逃逸，並將其中1個輪框 棄置在新竹縣新豐鄉泰安街178巷旁水溝（下稱上開水溝） 。嗣於翌（30）日11時許，吳宗翰發現劉育瑄與陳賢熔共同 推著3個輪框，攔阻劉育瑄並報警處理，警方扣得劉育瑄交 付之輪框3個（已由吳宗翰領回），劉育瑄向警方指認陳賢 熔，警方循線查獲陳賢熔，並在上開水溝扣得陳賢熔交付之 輪框1個（已由吳宗翰領回），始悉上情。 二、案經吳宗翰訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳賢熔於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與告訴人吳宗翰於警詢指述、同案被告即證人劉育瑄於 警詢證述之情節大致相符，並有新竹縣政府警察局新湖分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各2份、職務 報告、現場照片等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相 符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告陳賢熔所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被 告與劉育瑄有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯之規 定論處。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形 ，有刑案資料查註紀錄表在卷供憑，其於有期徒刑執行完畢 5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照 司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項 規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐晨瑄 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-13

CPEM-113-竹北簡-463-20241113-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第204號 上 訴 人 即 被 告 沈昱利 選任辯護人 陳豐勳律師 上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度侵訴字第15號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14059號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、沈昱利於民國112年1月19日凌晨1時許（起訴書誤戴為凌晨3 時許），邀約代號AW000-A112037號之成年女子（真實姓名 、年籍詳卷，下稱A女），前往桃園市○○區○○路0段000號（ 起訴書誤載為1152號）之○○000號房陪酒。嗣於同日凌晨4、 5時許，沈昱利基於強制性交之犯意，無視A女推拒，將A女 壓制在床上，以手撫摸A女胸部，並將A女褲子褪去，同時向 A女恫稱「如果不當其女友，將告知公司A女接私桌」等語， 旋以生殖器插入A女陰道，以此等方法對A女為強制性交1次 得逞。 二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文 。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分 之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬 姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接 或間接方式識別被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行 細則第10條亦規定甚明。查，本案被告沈昱利所涉犯之罪名 ，核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，本院所製作之 本案判決係屬必須公示之文書，揆諸上開規定，本案判決自 不得揭露足資識別被害人A女(下稱A女)姓名、年籍資料、住 居所及其他足資識別其身分之資訊，均使用代稱或隱匿全名 之方式，先予敘明。 二、證據能力 本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告沈昱利及辯護人於本院 準備程序、審理時均同意作為證據（本院卷第97至100、143 至152頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可 信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低 之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定 ，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告沈昱利固坦承有於事實欄所示之時、地，與A女發 生性行為之事實，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱： 我沒有違反A女之意願，我是以新台幣(下同)10萬元與A女進 行性交易，我覺得本案是A女準備很充足的「仙人跳」，如 果A女不同意，我可以用10萬元叫別人，我沒有必要去強姦A 女云云；其辯護人則為被告辯稱：被告在深夜攜帶10萬元， 就是為了要從事性交易，而不是為了強制性交，這以被告從 來沒有犯罪紀錄的形象觀之即明，若本案被告對A女實施強 制力，何以A女的傷勢都集中在腿部、腳部及膝蓋，A女的上 半身會沒有傷？被告在性交後逕自離開汽車旅館，是因為已 確認A女有叫車，所以才自行離開，且A女在案發當日就向員 警表示要找人來找被告談，但被告離開現場所以才沒有談； 又A女不否認有笑氣的出現，被告對於笑氣到場的時間所述 前後有異，是因為被告認為他就是有離開○○汽旅，無法付錢 ，所以指稱笑氣是A女叫來的，而非前後不一；另外A女對於 收10萬元的時間有前後不一的狀況，一開始是說邊性交邊拿 錢，於偵訊及審理時則改稱是性交行為完成後被告才把錢放 在床頭上，至於A女所指被告對其講「如果不做我女朋友就 去檢舉妳」這句話，也無從確定是否已經是性交行為完成後 ；再者，經辯護人當庭檢視A女內褲，如被告當下有動粗， 何以A女有傷的情況下，內褲保持完整？又對於證人王奎力 證言的憑信性有疑，無法為A女指述之補強等語。經查： (一)被告於112年1月19日凌晨1時許，邀約A女前往本案旅館房間 陪酒，嗣於同日凌晨5時許，被告以手撫摸A女胸部，並將A 女褲子褪去，旋以生殖器插入A女陰道，與A女為性交之事實 ，業據被告於本院準備程序及審理時供述在卷(本院卷第101 、153至154頁)，此部分核與證人即告訴人A女於警詢、偵查 及原審審理時證述情節大抵相符（臺灣桃園地方檢察署112 年度偵字第14059號偵查卷，下稱偵卷，第33、91至92頁； 臺灣桃園地方法院113年度侵訴字第15號卷，下稱原審卷， 第97頁），此情首堪認定。 (二)被告雖否認有何強制性交犯行，然查： 1、上揭犯罪事實，業據證人A女於檢察官訊問及原審審理時具 結證述如下： 　⑴A女於警詢時證稱：被告是我112年1月初認識，因為我的工作 內容是陪客人喝酒，我是到他指定的桃園某汽車旅館，所以 我們認識，那是第1次見面，然後在112年1月19日，他又跟 我約，這次是我們第2次見面，也是這天他侵犯我，他的名 字是陳柏臻，他說他大我3歲，大約30歲左右，他說他在做 房仲，是南投人，身高大約170公分，體型痩高，短髮。他 是在19日凌晨0點左右，用LINE約我，要我過去陪他喝酒， 我因為不想單獨去，所以有跟他說，想帶朋友一起過去，然 後把我朋友照片傳給他看，他就說不喜歡，所以只有我過去 ，他只有跟我說要唱歌、喝酒、玩骰子，我到場的時候，他 會用現金付我錢跟車費。我在凌晨3點左右，搭UBER去旅館 ，車子有開進去旅館放我在000號房前下車，他剛好也把自 己的車停到房間車庫裡面，所以我們就一起進房間，我們進 去房間後，他就先給我檯費跟車費9,000元，然後我們開始 唱歌、喝酒、玩骰子，差不多玩快2小時，他說他要睡、很 累，因為他早上要上班，他就叫我過去陪他，我坐在床邊， 他躺在床上睡覺，沒過多久，他就把我壓在床上，開始摸我 胸部、親我，脫我褲子，他想脫我上半身衣服，把我的衣服 往上翻，我就把衣服拉回來，我沒注意他是什麼時候脫自己 衣服的，然後他脫掉我的褲子跟內褲，就把生殖器官放進去 我下體，我有推他，但是我推不開他，他力氣太大，他還跟 我說，我如果不當他女朋友，他就要跟我經紀公司說我跟他 私約，他要讓我上不了班，被告對我做上述事情，是違反我 的意願，我感覺他在威脅我，他碰我讓我覺得很不舒服，又 跟我說要跟公司說我接私桌，就是在威脅我，我有反抗，我 推他，推開他的時候，他有把我手撥開，我就推不開他，我 在反抗他的時候，我的腳膝蓋、大腿有瘀青，因為我必須要 回家顧小孩，所以晚上10點左右才去醫院驗傷等語（偵卷第 31至36頁）。 　⑵A女於偵訊時具結證稱：被告是上班認識的客人，在案發之前 只有因為上班見過一次，第一次上班後，被告有多次邀約我 去上班（陪酒），我拒絕了幾次都沒去，直到1月19日那天 他又問我，我詢問可否帶姊妹過去，傳姊妹的照片給他看， 看完後被告說他不喜歡，所以我就自己一個人過去，我大概 是在凌晨3點時抵達○○，被告先給我上班的錢跟車費總共9,0 00元，之後就喝酒、聽音樂、唱歌期間我們有玩骰子，被告 喝了不少酒，被告說他想睡了，大概4、5點時，被告去床上 睡，並叫我去陪他，我就坐在床邊，沒多久被告就把我壓在 床上，上下其手，並摸我胸部、脫我褲子，過程中我有反抗 他，被告就跟我說如果我不當他女友的話，他就要跟公司說 我接私桌，私桌的意思就是沒有透過公司，私下賺錢，然後 被告就把他的生殖器放入我的生殖器內，診斷證明書上所記 載的右膝瘀青、擦傷，左大腿瘀青、撕裂傷勢是被告強行脫 我褲子，我有反抗所導致的傷害等語（偵卷第91至94頁）。 　⑶A女於原審審理時具結證稱：112年1月19日凌晨3時許，被告 約我去中壢區○○路0段000號的○○陪他，他給我上班的台費9, 000元，因為被告跟我約在汽車旅館，我想說約朋友一起去 比較安全，但傳我朋友的照片給被告看，被告不喜歡，所以 我就一個人過去，在汽車旅館000號房內，前面就喝酒、聊 天、聽音樂唱歌，後來喝完酒之後，被告說他想要睡覺，要 我陪他，我當時坐在床邊，沒有多久，被告就把我壓在床上 ，有摸我胸部，然後還脫我的褲子，我有掙扎，有推開被告 ，但是被告力氣太大，當天反抗被告時，大腿內側有受傷， 112年度偵字第14059號不得閱覽卷(下稱偵不公開卷)第15-1 7頁診斷證明書所載之傷勢，就是反抗被告時所受之傷害， 當時被告並說如果我沒有當他女朋友，他要跟我公司說我接 私桌，他是一邊行動一邊說這句話的等語（原審卷第95至99 頁）。 2、綜觀上開證詞，A女就被告為其上班認識的客人，於112年1 月19日凌晨1時許，被告邀約其前往○○陪酒，其因為顧慮安 全而向被告表示會帶朋友一同前往，然為被告所拒，乃單身 前往赴約，進入房內後，被告有先給付其檯費跟車費9,000 元，之後彼等在內唱歌、喝酒、玩骰子，約2小時後，被告 表示累了要上床睡覺，要其陪他，待其坐在床邊未久，被告 就將其壓在床上，違反其意願將生殖器插入其陰道，過程中 其有反抗、拒絕，然因被告力量太大，致無法推開被告，被 告更恐嚇將告知公司其私自接客，而遭被告性侵得逞，另在 反抗過程中，致A女受有右膝2公分瘀青、0.5公分擦傷，左 大腿外側2公分瘀青、內側2公分撕裂傷等傷勢之過程，各次 證述內容前後一致，已無何矛盾或瑕疵可指，且有A女112年 1月19日晚間11時30分許之馬偕紀念醫院受理疑似性侵害事 件驗傷診斷書在卷可參（偵不公開卷第15至21頁），可稽A 女前開所證應非虛妄。 3、至辯護人所辯被告對A女講「如果不做我女朋友就去檢舉妳 」這句話，也無從確定是否已經是性交行為完成後云云。惟 查： 　⑴據A女於警偵及原審審理中，均一致證述稱：係遭被告違反其 意願，將其壓在床上，撫摸胸部，脫去褲子，在A女掙扎， 並推開反抗被告，然不敵被告力量優勢之際，被告出言恫稱 「如果不當其女友，將告知公司A女接私桌」等語(偵卷第33 、92頁，原審卷第97、98頁)，換言之，即A女始終堅指被告 是在一邊對A女為強制性交犯行時，一邊對A女出此脅迫之詞 ，核無辯護人所指A女對於其遭被告恫嚇時點所述，有前後 不一之事實，辯護人就此所辯，悖於事實，不足採信。 　⑵再者，本案被告所辯以10萬元與A女達成性交易之合意云云， 縱然無從憑採(詳如後述)，惟據被告自辯以：我真的有跟A 女講如果不做我女朋友，我就要將A女私接客戶的事情告知A 女所屬經紀公司等語(本院卷第95、101頁)，又稱：其實10 萬元的價格，我覺得有點高，但當女朋友的話，我覺得10萬 元還OK等語(本院卷第96頁)；再稱：A女是答應做我女朋友 ，所以才收了10萬元，與我發生性行為等語(本院卷第158頁 )，則立於被告之主觀認知，其必然係至少在與A女性交行為 完成前，對A女為前揭恫詞無疑，否則其既自認A女答應交往 始有性交行為，又何須在性交行為完成後，再對A女為上揭 恫嚇之舉，基此，辯護人所辯：被告對A女所為上揭恫詞， 無法排除係性交行為完成後云云，誠非事實，無法採信。　 (三)本案除證人即告訴人A女前開指證外，尚有下列事證足為補 強： 1、本案A女於案發時地與被告發生性交行為後，以LINE向友人 王奎力求救，彼等間有如下之對話（偵卷第47至59頁），針 對A女向其陳述其處境及受迫時無力之感受，可資為A女指述 之補強： ⑴A女與證人王奎力間之對話內容，業據A女當庭提出手機出示 與王奎力之原始對話文字內容，勘驗後，確實與偵查卷附之 內容吻合，先後時序一致，其內容如下(偵卷第47至59頁， 本院卷第148至149、203至221頁，至偵卷中對話之間之「時 間欄」，與本院擷圖對話之間之「時間欄」所示時間有落差 ，乃因系統隨機在不同對話之間出現「時間欄」之故)： 　　A 女：你在哪 　　王奎力：林森要去新莊 　　A 女：嗯 　　王奎力：你要載？ 　　A 女：被欺負了 　　王奎力：上桌？ 　　A 女：私桌… 　　A 女：他說要告訴公司啊，我走的話… 　　王奎力：罰錢總比你被欺負好 　　A 女：會被發黑單版、… 　　王奎力：不能說家裡有事提早個1小時嗎 　　A 女：我被欺負，這還不懂嗎 　　王奎力：等等我就過去 　　A 女：我坐私桌，被他欺負…我只知道我被欺負，我想 　　　　　　離開，但我是坐私桌，怎麼辦 　　王奎力：那就等我過去，被欺負就離開，看哪個公司要開 　　　　　　黑單我們去談 　　A 女：我不敢 　　王奎力：被欺負不要管那麼多，剩下的時間錢退他，不然 　　　　　　就全退他，先出來… 　　A 女：我跟你講，我他媽的很想死… 　　王奎力：出來吧 我在車庫門口 　　A 女：我不敢 　　王奎力：不然我直接跟櫃檯講妳被欺負叫他開門 不然我帶 警察進去… 　⑵依上開A女與證人王奎力之對話，足見A女遭被告性侵後，旋 即向證人王奎力稱「被欺負了」、「被他欺負」求助，證人 王奎力建議A女直接離開，A女則回覆以「他說要告訴公司啊 ，我走的話…」，互核A女所指遭被告威脅A女將向公司舉報 知其接私桌，A女擔心因此被公司開黑單，影響生計，雖想 離開亦不敢等情相符，再據A女對證人王奎力稱以「我他媽 的很想死…」等語，可稽A女遭受被告性侵後之痛苦感受，至 臻無疑；再據證人王奎力對A女表示不敢離開現場時之回覆 稱「不然我直接跟櫃檯講妳被欺負叫他開門 不然我 帶警 察進去…」乙節，堪認證人王奎力於甫接獲A女之求助時，對 於A女處境之擔憂，始有以「帶警察進去」等語回覆A女，給 予A女支援；衡以A女既畏懼被告將其私接服務一事告知所屬 經紀公司，遭貼黑單版，影響生計，自無可能虛捏事實揭露 本案，反而刺激被告將此事告知所公司之理；基此，以A女 於案發時，在本案房間內與證人王奎力上開對話，足認A女 指述遭被告強制性交等節，確有相當之憑信性。　 2、本案復據證人王奎力於偵訊時具結證稱：我與A女是朋友，1 12年1月19日凌晨5時許，有到桃園市○○區○○路0段000號○○， 因為A女傳訊息給我，叫我去救她，到現場後，我在門口等 ，等到被告出來後，我才進去，看到A女有點難過，後來上 車就走了，我載她回家，在她家樓下她才哭著跟我說被告強 迫她發生關係，她說她不願意，但她沒有跟我說詳細情形， A女哭泣的說被告威脅她要跟公司說她接私桌，這樣就會被 公司列黑單，如果有案件，公司會先給其他人，不會先給黑 單的人，她不知所措，後來我就叫她去驗傷，她是當天晚上 去驗傷等語（偵卷第155頁至第157頁），是證人王奎力證述 其案發後，聽聞A女指述其遭被告性侵乙節之內容，固屬與A 女指述情節具有同一性及累積性之證述，無證據能力，無從 補強A女證述之可信性，然證人王奎力就A女於案發後之情緒 仍難以平靜而哭訴遭遇，與一般遭性侵之被害者事後陳述、 回憶自己遭侵犯之過程，情緒上難以平復、激動哭泣及立即 向他人投訴之正常反應相契合，且與A女與證人王奎力上開 對話情境吻合，自得據為A女指述之補強，益徵A女前開證稱 遭被告性侵之情，應為事實，堪以採信。至辯護人就其自行 在臉書上所查閱證人玊奎力是否另有欠債不還之債務關係， 又主觀臆測證人王奎力並無搭載A女返家等語，俱與本案無 涉，無從撼動證人王奎力證言之憑信性，附此敘明。　　 3、本案除證人王奎力前開證述各節外，再據證人即A女友人張 家綺於偵訊時證稱：A女是19日當天晚上6、7點打電話給我 ，要我陪她去醫院驗傷，我才問她發生了何時，A女跟我說 他去私接桌，客人就強制A女發生性行為，當時我在吃飯， 等吃完飯回撥電話給A女才跟她去醫院，A女有跟我說被告要 求A女當他女友，但告訴人拒絕，被告就威脅要讓A女工作做 不下去，A女沒有說遭強制性交的過程，但有說結束後，被 告有留10萬元給A女，A女很擔心家人知道此事，不知如何處 理，A女的情緒是「不知所措」，而經紀公司如果知道小姐 接私桌，會罰小姐錢，也會留有相關紀錄，可能會影響接案 次數，而我們所屬經紀公司的工作內容是喝酒、陪聊天，4 小時收客人8千元，小姐實拿6千，2千元給公司，而1次性交 的費用10萬元，並不是正常的行情等語(偵卷第157至158頁) ；證人張家綺證述A女向其表示遭被告性侵乙節，固屬與A女 指述之同一性及累積性證據，無從據為A女指述之補強，然 證人張家綺證述A女向其尋求陪同就醫時「不知所措」之茫 然反應及傳播行業常規等節，乃本於其親自見聞所得，並非 轉述A女陳述其被害經過之內容，自非屬於A女之陳述同一性 之累積證據；且由於證人張家綺之陳述是作為情況證據（間 接證據）以之推論A女於案發當時之心理狀態或認知反應， 或是供為證明對該A女所產生之影響，則均屬適格之補強證 據。證人張家綺證述A女於案發後之茫然反應，核與證人王 奎力證述A女案發後之「不知所措」之情狀相符；再者，依A 女對於自身遭遇坦然向證人張家綺傾訴，亦不諱言被告留有 10萬元乙節，佐以既為現金之收受，A女若有意降低他人認 其從事性交易之疑慮，予以保留甚至掩飾亦在情理之中，然 A女對於自身將受人質疑且有利於被告即收取10萬元之事實 ，始終毫不避諱，誠堪認A女所述核無加劇受害情節、掩蓋 不利事件等情事，亦無構陷被告之不良動機或特定目的，A 女證言並無虛偽陳述之事實，實具相當可信度，應無疑義。 4、本案除據A女、證人王奎力、張家綺之證述各節，另有A女與 證人王奎力間之LINE對話內容可參，復佐以A女於案發後與 被告之LINE對話內容所示，足認被告於案發之際確實違反A 女意願，對A女為強制性交之犯行，事證俱明： 　⑴A女與被告間有如下之LINE對話，此有檢察官之勘驗筆錄在卷 可參（偵卷第99至100頁）： 　　被告：你也消失太久了吧 　　A 女：你知道為什麼我不接你電話嗎？ 　　被告：為什麼？（…4萬7你算一下），喂，為什麼不接我電 　　　 話？ 　　A 女：對阿 　　被告：喂，為什麼不接我電話？ 　　A 女：你那天那樣子 　　被告：哪一天 　　A 女：那一天啊 　　被告：怎麼樣，我怎麼樣 　　A 女：你去安靜的地方跟我講 　　被告：可以啊，你講，可以嗎，你說啊 　　A 女：我那天就，我那天「明明就不想」，你為什麼還那樣 　　被告：喔好啦，那你先…什麼…，嗯你那天有沒有開我錢包 　　　 ，我錢包不見了 　　A 女：沒有 　　被告：喔好啦，那你呢？那你什麼時候要走？ 　　A 女：什麼東西？ 　　被告：你什麼時候要走？ 　　A 女：不是啊，我就，我不想當你女朋友，你為什麼要那樣 　　　 子？你那樣害我睡不著 　　被告：喔好啦好啦，那算了，沒關係，那我先忙，那就沒事 　　　 啊 　　A 女：那你幹嘛威脅我，你威脅我說不當你女朋友，就要跟 　　　 公司講 　　被告：我哪有 　　A 女：明明就有 　　被告：喔好啦，沒事啦，沒有啦，好啦，沒事啦，不跟你說 　　　 ，掰掰 　　A 女：什麼啦 　　被告：啊沒有啦，就沒事啊，沒有，不要就算了，我又不會 　　　 說什麼 　　A 女：那你害我睡不著唉，… 　　被告：那你好好睡，多睡一點 　　A 女：不是啊，你強迫我，強迫我當你女朋友，不然你要跟 　　　 公司講 　　被告：沒有啦，我先不跟你喇勒了，我先打牌，掰掰… 　　被告：喂 　　A 女：「你都不用跟我道歉」嗎？ 　　被告：跟你道歉什麼？ 　　A 女：你不用跟我道歉？ 　　被告：蛤 　　A 女：你不用跟我道歉？你「那天…」 　　被告：幹你收錢耶 　　A 女：什麼我收錢…什麼我收錢，你「明明就先威脅，你明 　　　 就有威脅我說不當你女朋友，然後你就要跟公司講 　　被告：靠杯… 　　A 女：然後你就上我，「你就弄我，你就上我不是嗎？」 　　被告：「對啊」你收10萬耶 　　A 女：我只能跟你收10萬 　 被告：好，我懶得跟你吵，懶得跟你…，好，「對不起」， 　　 掰掰，我先打牌 ⑵細繹前開對話內容，佐以被告於本院準備程序中自承：本案 發生後續，我有一直LINEA女，但她都沒有回等語(本院卷第 94頁)，則被告在上開對話之初向A女所稱「你也消失太久了 吧」一語，可稽本案發生後，A女確實未曾主動聯絡過被告 ，反而對於被告之主動聯絡，拒絕回應，互核與證人王奎力 、張家綺前開證稱A女於案發後「不知所措」、「茫然」之 反應相合。再者，據上揭對話所示，被告在面對A女質問其 「我那天『明明就不想』，你為什麼還那樣」時，先對A女是 否曾開啟其錢包乙節提出質疑，顧左右而言他；被告再遭A 女詢以「『你都不用跟我道歉』嗎？」、「然後你就上我，『 你就弄我，你就上我不是嗎？』」後，並未表示其經A女之同 意抑達成性交易之合意，僅逕自稱「幹你收錢耶」，另針對 A女直指被告以「然後你就上我，你就弄我，你就上我不是 嗎？」一語，回覆稱「『對啊』你收10萬耶」等語；明顯可見 當A女就案發當日遭被告威脅、性侵，於對話中要求被告道 歉時，被告並未表示與A女有性交易之約定，而是認為A女既 已收受其留在房間內之10萬元，即可解消其未經A女同意之 性侵犯行，甚至圖以此合理化其未經A女同意而強制性交之 罪行，此據被告面對A女之質問，以敷衍、不予理會之態度 應付，最後再以「對不起」一詞草草中斷即明，是被告辯稱 與A女是以10萬元之代價為性交易云云，顯非事實，不足採 信。 (四)被告為滿足自身性慾，違反A女之意願，對A女所為強制性交 犯行，事證俱明，被告及辯護人所辯不足以採信之理由：被 告及辯護人雖以被告與A女為性交易，被告並無性侵A女之事 實云云。惟查： 1、被告對於其與A女是否達成性交易合意之情節，前後所述不 一；復依卷證資料所示，已難謂A女於赴約前即有與被告為 性交行為之認知，亦無從逕認A女有被告所稱同意以10萬元 之代價與被告發生性交行為之事實： 　⑴被告於警詢時稱：當時我們有談1次性交易代價10萬元，A女 也有答應，而且她當日也有點過錢發現不到10萬元後，我就 將金額補足，她確認金額沒問題，我們才發生性行為，所以 是經過A女同意下才發生的，並非如她所述云云（偵卷第8至 第9頁）；於偵訊時稱：於112年1月19日凌晨3時許，前往桃 園市○○區○○路0段000號○○000號房，是要與A女為性交易，價 格是10萬元，我們是談好價格才發生性行為，因為第1次約 過了，第1次當時只有陪酒，當時有跟告訴人談到性交易， 告訴人覺得太快了，所以後來才約第2次云云（偵卷第123至 124頁），被告就其所辯究於何時與A女達成性交易之合意乙 節，先於警詢時稱是案發當日約定，然於偵訊時則稱是第1 次約A女陪酒時即已約定，所述已有所不一。 　⑵再者，A女於本案赴約前已傳發女伴照片，徵求被告同意女伴 同行，此據被告於同日凌晨00:44與A女語音通話後，即稱「 你真的要一起喔」，A女回以「姐妹找咩」，被告即稱「吼 呦」，A女回稱「拜託啦」，被告在一人邀約女伴之情況下( 本院卷第93頁)，仍回以「我朋友不喜歡啊」，A女因此作罷 ，另A女詢以「要去哪兒」、「我要看來不來得及」、「怕 早上有事」、「所以先問問要去哪」等語，被告於同日01:4 3回以「我家」、「哈哈」(即帶有性暗示之意)後，A女即於 同日02:01稱「我不敢去」，被告復回應「靠邀阿 開玩笑啦 」、「就一樣汽旅喝酒阿」、「○○」，A女於同日02:02在確 認「可以放歌的」後，被告即稱「當然可以 還可以唱歌」 ，A女始前往赴約等情即明，有被告與A女間LINE之對話紀錄 翻拍照片（偵卷第61至65頁）附卷可稽，佐以A女於警詢中 所稱：被告用LINE約我，要我過去陪他喝酒，我因為不想單 獨去，我有跟被告說想帶朋友一起過去，有將友人照片傳給 被告看，被告說不喜歡，要我一個人過去，說是要喝酒、玩 骰子等情(偵卷第32、33頁)，於偵訊稱：在本案發生之前的 第一次上班後，被告有多次邀約我去陪酒，我拒絕了幾次都 沒去，直到1月19日那天他又問我，我就詢問可否帶姐妹過 去，被告請我傳姐妹的照片給他看，看完後被告說他不喜歡 ，我就自己一個人過去等語(偵91、92頁)；嗣於原審審理中 證稱：112年1月19日被告約我去陪他，他有給我上班的台費 ，我認為我去汽車旅館是陪被告唱歌、喝酒，我原本想約朋 友一起去比較安全，但被告表示不喜歡，所以就一個人過去 ，在與被告性行為前，被告並未有提到要性交易等語(原審 卷第96至98頁)，可徵A女本希望被告同意女伴一同前往提供 陪酒伴唱服務，意在避免隻身前往之安全疑慮，A女實無可 能如被告所辯以於第一次即112年1月初提供被告陪酒、伴唱 服務時即與被告達成性交易之共識，否則被告與A女為成年 人，彼此相約為性交易之舉固為我國社會秩序維護法所禁止 ，然成年人間之性交易活動不涉及任何受刑法保護之法益侵 害，無實質違法性，被告自可在本案對A女發出初始邀約時 ，即言明希望A女提供之服務及價碼，又何須在拒絕A女邀約 女伴陪同後，傳發「就一樣汽旅喝酒阿」、「當然可以 還 可以唱歌」等令A女降低戒心之語詞；反觀若A女在赴約之前 即有可能與被告性交易之認知，A女何須先提議女伴陪同， 後又拒絕前往被告住家，甚至委婉表示「我要看來不來得及 」、「怕早上有事」，並確認「可以放歌的」等情，復在經 被告稱「當然可以 還可以唱歌」後，始赴約前往提供唱歌 、喝酒服務等情，則被告辯稱A女於赴約前，甚至於112年1 月初第一次接受A女服務時，已有性交易之要約云云，顯非 事實。 2、被告復以其於案發時，業與A女達成給付10萬元予A女作為本 次性交易代價之合意云云，然查： 　⑴按CEDAW於國內生效是我國推動性別平等的重要里程碑，促使 我國性別人權狀況與國際接軌，兩性權益均獲得平等保障， 性別歧視逐步消除。落實在性侵害事件，主要為打破以往對 於性別刻板印象及普遍存在性侵害犯罪迷思。以刑法第16章 妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即 個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定 「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此 乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為 保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自 主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相 互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No meansNo 」「onl y Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他） 說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不 同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「 完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障 礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之 行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉 默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同 意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互 動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交， 即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於 願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為 性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎 於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從 事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被 害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事 後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害 者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為） ，卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況 下的責任(最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照) 。 ⑵A女於警詢時證稱：他拿一疊錢放在床頭櫃上，後來他就說他 射了，接著他就自己睡著了，我就趕快把衣服穿好，傳訊息 給我朋友「阿力」，讓「阿力」來接我，「阿力」在凌晨6 點到，他剛好醒來，他就自己先離開，我讓「阿力」載我回 家，我離開房間前，才把床頭櫃的錢，放進我的包包裡，我 有算過，是10萬元等語（偵卷第33至34頁）；於偵訊時具結 證稱：完事後被告將10萬元放在床頭，之後被告就睡了，那 時候我不知道該怎麼辦，我就穿好衣服，坐回沙發上，並聯 繫我朋友，請我朋友過來接我，因為我不知道要怎麼解決， 我朋友到時，被告剛好醒來，後來被告就離開房間等語（偵 卷第92頁）；於原審審理時具結證稱：被告性侵完我之後， 就去他的包包拿10萬元放在床頭櫃上，沒有跟我說話就去睡 ，被告睡著時，我就跟朋友求救，後來被告先離開那個房間 ，因為我不可能把放在床頭櫃上的10萬元留在旅館，所以就 把那10萬元拿走等語（原審卷第95至99頁）。是該10萬元是 被告性侵A女後，自行從包包內拿出放置在床頭櫃後即倒頭 睡覺，被告睡醒後，亦未拿走置放在床頭櫃上之10萬元，即 自行離去旅館，A女離去前，認為不能將10萬元放在原地， 且被告將10萬元放在床頭櫃上未取走，應是要賠償性侵其之 代價，復據A女於原審審理時具結證述明確（原審卷第106頁 ），是A女雖取走被告放置在床頭櫃上之10萬元，仍難認A女 「事後有以10萬元」與被告為性交易之默示，而得據為有利 於被告之認定。 　⑶本案由被告先行聯絡A女之LINE對話中，絲毫無被告向A女發 出性交易之要約，亦無經A女同意之任何訊息，佐以本案被 告與A女甫於112年1月初因被告電召傳播小姐陪同飲酒、唱 歌而結識，此外，並無其他實際接觸交往，依A女於本案赴 約前之反應舉措，絕不致令被告認A女有同意與其發生性交 行為之知，已詳如前述，縱A女遭被告性侵後，確有收取被 告之10萬元，據A女於原審審理時證稱：我覺得我遭到被告 性侵，他留下了錢，我只能在離開○○旅館時收走，但這不是 性交易的對價，性交易的價格也不可能這麼高等語(原審卷 第106、107頁)，另證人張家綺於偵查中亦稱：10萬元並不 是性交易的正常行情等語(偵卷第158頁)，復據被告稱：飯 局中，性交易的價格落在4至5萬元等語(原審卷第117頁)， 可稽被告於案發時給予A女之「10萬元」，確實遠高於性交 易之合理價格，復衡以，本案A女原本就擔憂、畏懼被告將 其私自接案之事實告知經紀公司，遭經紀公司罰款，淪為業 界黑名單及影響日後正常接案，倘被告已給付高於合理性交 易之價金予A女，且徵得A女之同意，實難想像A女有主動自 揭本案，與可以豪擲10萬元為1次性交易之被告為敵，自斷 客源，又令更多人知曉其私下接案之可能；再者，若A女覬 覦被告財力，在一次性交易即可輕易獲取10萬元之高額報酬 ，不論A女是否應允被告交往之要求，繼續提供性交易服務 或接受被告交往之追求，均可順利自被告獲取高額金錢利益 或日常生活之經濟照顧，實無須承受刑事程序之煎熬及官司 訟累之折磨，對被告提起本案告訴；從而，縱使被告於性侵 A女後，自行留下10萬元予A女，僅得認係被告就其違反A女 意願對其實行性侵行為單方所為之賠償彌補措施，無從據以 推認A女已同意而合理化被告先前未經A女同意所發生的性行 為。 (五)被告上訴後固辯稱其與A女發生性行為後，A女有叫笑氣到場 ，A女應提出其訂購笑氣之證明，又被告為配合笑氣的運送 ，中途有開車離開○○再度返回○○汽旅，倘A女遭被告性侵，A 女焉有不趁笑氣送抵且被告外出之際對外求援可能云云為辯 。惟查： 1、針對被告就案發時地出現之笑氣乙節，先於偵訊時稱：當天 發生性行為後，中途我有先離開旅館去繞一圈，約莫10分鐘 ，期間有人送笑氣進去，告訴人仍留在現場，之後我就回房 間睡覺得，睡到早上離開等語(偵卷第125頁)，被告並於同 日偵訊時稱：「(為何剛才提及笑氣是誰叫的，你卻猶豫？) 因為我之前有叫過，我也不確定當天是誰叫的，有時候會請 經紀公司的人送」等語(偵卷第125頁)，足見被告於偵訊中 並未排除本案出現之笑氣係由被告本人所訂購之可能；惟被 告上訴後，直指案發之笑氣係由A女所訂，復未提出其認笑 氣係由A女訂購之事證，遽要求A女提出訂購證明云云，惟經 A女當庭否認於案發時地曾有訂購笑氣之舉(本院卷第152頁) ，則被告所指係由A女訂購笑氣送貨前往○○汽旅，誠乏所憑 ，無從採信。 2、再者，被告固以其與A女性交行為後，始有笑氣送抵乙節為 辯；然核與A女於原審審理時指稱：我在案發現場，未曾與 被告談到要性交易，而且是笑氣先到，被告去移車，並沒有 離開，這時還沒有發生事情(按指遭受性侵乙事，以下同)， 是送笑氣的離開後，才發生事情，發生事情後，被告就去睡 覺，我才聯絡我的朋友。被告先離開旅館，我朋友也到了， 送笑氣的人來收笑氣的瓶子，我跟我朋友離開，收瓶子的最 後才離開房間等情(原審卷第108頁)不侔；復據被告於本院 審理時自承：我與A女發生性行為後，A女在滑手機，我睡著 了，一直睡到早上6點多離開○○汽旅之前，大約睡了2個小時 左右，我都沒有醒來，也沒有離開，A女也是這樣說的等語( 本院卷第154、155、158頁)，換言之，被告於本院審理中稱 其於性交後即睡著，直到離開○○汽旅前，期間一直睡著，明 顯與被告迭於偵查、原審及上訴理由中辯以：性交「後」， 有送笑氣抵達，其有駕車短暫離開○○汽旅之陳述扞格，足見 被告以其性侵A女後，另有載送笑氣之人員抵達○○汽旅000號 房，A女得以趁機求援等辯詞，悖於事實，無從憑採。 (六)被告之辯護人復以A女若遭被告施以強制性交得逞，則其傷 勢絕無可能集中在腿部、腳部及膝蓋，上半身卻沒有傷，若 被告當下有動粗，造成A女受傷，內褲亦無可能完整云云： 1、按遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平 復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子 或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變 能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響 ，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害 人而與其虛以委蛇，均非少見…性侵害犯罪之被害人，究係 採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式 。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及 論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於 性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上，最高法 院112年度台上字第3115號判決意旨參照。 2、本案被告違反A女性自主決定權而為性交行為，將A女壓在床 上，脫掉A女褲子跟內褲之際，不顧A女之推拒，造成A女右 膝2公分瘀青、0.5公分擦傷，左大腿外側2公分瘀青、內側2 公分撕裂傷等下肢多處傷勢（偵不公開卷第15至21頁），已 難認有被告所辯「傷勢輕微」等情；遑論性侵害之被害人如 何求救、拒絕、反抗，本即因時、因地及其與加害人間之關 係而異。被告既以將A女接私桌舉報為由，令A女憂懼影響生 計而受制於被告，於性交過程中，被告對於A女抗拒反應置 若罔聞，造成A女上開傷勢，已徵被告確實對A女為強制性交 之犯行無訛，至於A女未驗出有上身或上肢之傷勢，涉及被 告對A女施加力道之部位、方式及肢體動作等不確定因素所 影響，實無從採為有利於被告之認定。 3、又被告辯護人於審理程序仔細檢視A女內褲各處，以A女內褲 蕾絲邊完好、內褲褲頭之蝴蝶結亦未掉落為由，認A女並未 遭被告強制力以對云云(本院卷第147至148、189至201頁)， 不僅置A女案發生受有下肢前揭所示所處傷勢於不顧，亦忽 略女性貼身內褲，材質柔軟及延展性佳，始得承受每日換洗 及頻繁且輕易穿脫之特性，縱A女內褲並無撕裂拉扯之痕跡 ，自難執此以為有利於被告之認定，而謂A女係同意與被告 為性交行為。 (七)至被告遲至本院審理中所辯其遭A女設計周延之「仙人跳」 云云。然查： 1、A女曾於偵訊中表示：原本想等朋友來看要跟被告談怎麼處 理這件事情，沒想到我朋友來時被告已經醒了，而且我朋友 以為我是被單純吃豆腐，沒想到這麼嚴重等語(偵卷第94頁) ，綜觀本案始末，A女於偵訊中所指之友人應係指證人王奎 力，然依A女與證人王奎力之對話內容所示，證人王奎力於1 12年1月19日凌晨4時59分許接獲A女來訊息(偵卷第47頁)， 直至同日凌晨6時左右始抵達○○汽旅，其間已相隔1個小時有 餘，另據被告於本院審理中坦言其與A女發生性交行為後， 已經安然入睡約莫2個小時，再以本案被告平安離開○○汽旅 返家後，繼續在家中休息等情(本院卷第157頁)觀之；本案 被告既得安然返家，直至本院言詞終結前，始終未曾反應有 因本案遭任何人私行暴力或要挾索賠之遭遇，實難想見本案 有何被告妄言其遭A女施以設計周延之「仙人跳」之可能。 2、另據被告於本院準備程序中自承：於本案發生後，其一直以 LINE聯絡A女，A女均未回覆等情(本院第94頁)，又A女於警 詢中指稱：被告案發後有一直要找我，我都不理他，直到1 月31日，我才用LINE打給被告等語(偵卷第38頁)；本案案發 後，被告主動聯絡A女，不獲A女置理之情況下，可證被告辯 稱其遭A女女「仙人跳」云云，純屬主觀臆想，難以逕採。 3、衡以A女為本案被害人，其受制於被告，憂心接私桌之事實 遭舉報後影響其在業界之聲譽，則A女於偵訊中所述：原本 想等朋友來看要跟被告談怎麼處理這件事情等語(偵卷第94 頁)，本屬情理之常，無瑕可指，遑論，事實上除被告主動 聯繫A女經紀公司質疑A女提出訴訟動機等情外，並無A女有 私下對被告索償之事實，則被告辯稱其遭A女仙人跳云云， 悖於事實，無法採信。 (八)至辯護人雖請求調查BSZ-2013及BSZ-7013號車主資料，以確 認證人王奎力有無駕車到達現場等情。惟證人王奎力業於偵 查中針對其於案發後親身見聞A女陳述本案之情緒、心情等 反應情狀具結作證，詳如前述，至其於案發時駕駛何車輛抵 達○○汽旅，實無礙於證人王奎力偵訊中證述之證據能力及證 據證明力之判斷，遑論證人王奎力之證述之憑信性，業經本 院認定如前，事實已臻明瞭，業如前述，本院認並無再行調 查必要，應予駁回。另辯護人聲請函調○○汽旅本案案發時之 現場監視器光碟，則經桃園市政府警察局中壢分局113年10 月21日以中警分刑字第1130092516號函覆本院以職務報告稱 ：「職等前往桃園市○○區○○路○段000號○○卻調閱112年1月19 日該館內監視器畫面，惟櫃台服務人員表示檔案『已遭覆蓋 無保留』」等語(本院卷第129、131頁)，已無從調取，併此 敘明。　　 (九)綜上所述，被告與辯護人之辯解，均不足採信，本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑 核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。 三、維持原判決及駁回上訴理由之說明：　 (一)原審以被告前開犯行，事證明確，並以行為人之責任為基礎 ，審酌被告為一己私慾，不顧他人性自主之決定權，以強暴 方式對A女為性交，造成A女無可抹滅之傷痛，致使A女之身 心受創，所為實不可取，且犯後一再飾詞否認，造成A女再 次傷害，又未能與A女和解，獲得A女之原諒，犯後態度不佳 ，兼衡被告於警詢時供稱從事服仲業、高中畢業、家庭經濟 狀況勉持及其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況等一切情 狀，量處有期徒刑3年8月，經核原判決認事用法，洵無違誤 ，量刑亦屬妥適。 (二)被告上訴仍執前詞否認犯行，惟被告所涉強制性交犯行，有 何事證可佐，及其辯解何以不可採信，業經本院一一審認說 明如前，酌以被告上訴仍矢口否認犯罪，未懺己罪，A女復 於原審審理時表示：對於被告的刑度我希望從重量刑等語（ 原審卷第108頁），復於本院具狀表示：我真的有好幾次都 想帶著女兒一起去死，被告到現在的態度是給我2次傷害， 被告一點悔意都沒有等語（本院卷第187頁），衡酌上情， 堪認原審對被告所為之量刑，核無違法或不當。是被告之上 訴難認有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　 本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　 　　　　　　　　 法 官 邱瓊瑩 　　　　　　　　　 法 官 劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝崴瀚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-06

TPHM-113-侵上訴-204-20241106-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4958號 上 訴 人 即 被 告 林穎楷 上列上訴人即被告因犯詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度金訴字第926號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23696號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，林穎楷處有期徒刑柒月。 理 由 一、本案審判範圍： ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 ㈡本件上訴人即被告林穎楷（下稱被告）以原審量刑過重，請 求從輕量刑為由提起第二審上訴，並於本院審理中當庭陳稱 ：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第69頁），是認被 告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院 僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部 分，則非本院審查範圍。 二、刑之減輕事由： 　㈠被告已著手於本案三人以上共同犯詐欺取財行為而未遂，衡 酌其犯罪情節，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之 刑度減輕其刑。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年7 月31日以華總一義字第11300068891號令公布，並明定除部 分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年0月0 日生效施行，其中詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法 律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該 現行法減刑規定。又所謂「犯罪所得」，參照貪污治罪條例 或證券交易法、銀行法等金融法令之實務見解，應指「以繳 交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他 共同正犯的所得在內」。至於行為人無犯罪所得者，因其本 無所得，只要符合偵審中自白，即應有前開減刑規定之適用 。從而，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交 行為人自己實際所得財物的全部時，即應依前開規定減輕其 刑；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻未取得報酬、因犯 罪未遂而未取得報酬），只要於偵查及歷次審判中均自白， 亦應依前開規定減輕其刑。查被告依原審判決書所載，其所 犯為刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財未遂罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之 洗錢未遂罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、 第3目所指「詐欺犯罪」；又被告於警詢、偵查、原審及本 院審判中就其所犯本案三人以上共同犯詐欺取財未遂罪自白 犯罪（見偵卷第15至23、117至119頁；聲羈卷第26頁；原審 卷第25至26、48至49、115至116頁；本院卷第71頁），且並 無證據證明被告就本案犯行有犯罪所得，自無庸繳交此部分 犯罪所得，故就被告所犯，應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。被告有上開數種減輕其刑事由，應依 刑法第70條、第71條第2項規定遞減之。 　㈢被告為本案犯行後，洗錢防制法業經修正，並經總統於113年 7月31日以華總一義字第11300068971號令公布，明定除第6 條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年 8月2日施行，其中修正前洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；」修正後洗錢防制法關於減刑規 定除須偵查及歷次審判均自白外，增加需「自動繳交全部所 得財物」之條件，經新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第 23條第3項前段之規定並未較有利於被告，自應適用修正前 洗錢防制法第16條第2項規定。 　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判 決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之 最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作 用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之 減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入 刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕 量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕 重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已 完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度 台上字第3936號判決意旨參照）。次按修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯（洗錢防制法）前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本案被告雖已著手洗錢 行為之實施，惟因未達掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，故 僅止於未遂階段，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，本應依刑法 第25條第2項之規定，按既遂之刑度減輕其刑，且本案被告 於警詢、偵查、原審及本院審理時，就其所犯本案洗錢未遂 罪自白犯罪，原應就其所犯一般洗錢未遂罪，依上開規定減 輕其刑，惟原審認定被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及修正前洗錢防制 法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，係以一行為同時 觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同 犯詐欺取財未遂罪處斷，則被告所犯一般洗錢未遂罪屬想像 競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　 三、撤銷改判之理由：　 ㈠原審就被告所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪予以科刑， 固非無見。惟查，被告於警詢、偵查、原審及本院審理時， 就其所犯本案三人以上共同犯詐欺取財未遂罪自白犯罪，依 上開說明，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑，已如前述，然原判決於量刑時未及審酌該部分減輕其 刑事由，容有未洽。被告提起上訴，據此指摘原判決量刑不 當，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷 改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思以正 途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其等恣意詐欺行 為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟貪圖 不法利益，與詐騙集團合流，共同行騙本案告訴人吳彩雲， 對於社會秩序危害重大，所為應予非難；又被告在本案係依 詐欺集團其他成年成員之指示取款，雖非犯罪主導者，但其 配合詐騙集團之指示，共同遂行詐騙他人財物之犯行，所為 應予非難，惟被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均自白 本案三人以上共同犯詐欺取財未遂及一般洗錢未遂犯行，並 於原審審理中與告訴人以新臺幣20萬元達成和解乙節，有原 審法院113年度附民字第1358號和解筆錄1份附卷可稽（見原 審卷第131至132頁），然因被告目前在法務部○○○○○○○○羈押 中，迄未給付該和解款項，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動 機、目的、手段、素行、於警詢、原審及本院審理時自承智 識程度為高職畢業，案發時無工作，家庭經濟狀況為小康（ 見偵卷第13頁；原審卷第116頁；本院卷第72頁）等一切情 狀，量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌 法　官 黃美文 法　官 雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　 書記官 林立柏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附錄原審論罪科刑法條全文　 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-06

TPHM-113-上訴-4958-20241106-1

金上重更一
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 110年度金上重更一字第6號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳雯婷 選任辯護人 盧永和律師 上 訴 人 即 被 告 鄧明璇 選任辯護人 林柏裕律師 上 訴 人 即 被 告 陳澄玄 選任辯護人 林正疆律師 上 訴 人 即 被 告 林洛安 選任辯護人 呂榮海律師 葉蓉棻律師 陳雲南律師 上 訴 人 即 被 告 鄭幸福 選任辯護人 謝庭恩律師 上 訴 人 即 被 告 張智淮 選任辯護人 陳頂新律師 被 告 劉增治 劉育瑄 共 同 選任辯護人 林欣諺律師 上列上訴人因銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院105年度金 重訴字第4號，中華民國108年1月31日第一審判決（追加起訴案 號：臺灣新北地方檢察署104年度偵字第20719、23620、25191、 28840號、105年度偵字第414、905、907、908、909、3813、706 9、12392、18918、33436、35366號、105年度偵緝字第3150、31 51、3152、3153、3154、3155號及移送併辦案號：105年度偵字 第7069、10152、18918、29627、32190、32191號、106年度偵字 第7956、9867、13098、13270、16411、16412、16662、16668、 19689、22158、24712、24713、27013、32444、34721、35005、 35146、35174、37732號、107年度偵字第1505、1511、3194、34 81、3837、4786、5416、7664、11655號），提起上訴，經判決 後，由最高法院發回更審，復經移送併辦（臺灣新北地方檢察署 109年度偵字第45100號、110年度偵字第3035號、臺灣高雄地方 檢察署110年度偵字第18711、18873號），本院判決如下： 主 文 一、原判決關於陳澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉 增治、劉育瑄、鄭幸福部分，均撤銷。 二、陳澄玄、吳雯婷與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條 第1項後段之非法經營銀行業務罪，陳澄玄處有期徒刑肆年 ；吳雯婷處有期徒刑貳年捌月。 三、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄與法人之行為負 責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪 ，各處如下所示之刑： ㈠林洛安處有期徒刑貳年、張智淮處有期徒刑壹年拾月、鄧明 璇處有期徒刑壹年捌月，均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束 ，並應於本判決確定後1年內向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，各提 供240小時之義務勞務。 　㈡劉增治處有期徒刑壹年伍月、劉育瑄處有期徒刑壹年參月， 均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後1 年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，各提供180小時之義務勞務。 四、鄭幸福共同犯修正前洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪，處 有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應 於本判決確定後1年內向指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小 時之義務勞務。 五、沒收如附表9所示。　 犯罪事實 壹、緣民國102年3月至000年0月間，「馬勝金融集團」（下以馬 勝集團稱之）臺灣地區負責人張金素，與張牡丹、賈翔傑、 陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、李子豪、錢右 強、羅志偉及陳淑燕等人（下稱張金素等人）與姓名年籍不 詳之「Andrew Lim」、「ALVIN」、「杜老師」等新加坡、 馬來西亞籍境外成年人，共同基於非法吸收資金經營銀行業 務及違反多層次傳銷管理法之犯意聯絡，於000年0月間由張 金素等人開始對外宣稱「馬勝集團」係美國獨立私人機構「 OTC Market Group Inc.」之股票交易Royal Group Holding Inc.（下稱皇家控股公司）所屬關係企業即Maxim Capital Ltd（下稱MCL公司），從事全球外匯、黃金交易平台業務 ，以每月給付3％至8％不等報酬為誘因，藉召開說明會、海外 旅遊招待會及高額多層次傳銷獎金等方式公開招攬民眾參與 馬勝集團之「馬勝基金」投資方案，吸金總額高達新臺幣( 以下未特別註明幣別者同)139億7,255萬5,000元，並透過黎 桂連掌控之個人及意隆公司、漮鴻公司、烜茂公司、順星公 司、鼎程特公司、闊頂公司等6家公司帳戶，以小額匯款或 現金存提方式收取前述不法款項後匯往海外之人頭帳戶藏匿 ，匯出總額高達7,554萬6,005美元（上開張金素等人涉嫌違 反銀行法等案部分，另由本院以110年度金上重更一字第7號 審理中）。　 貳、陳澄玄（外號「陳玄」），係陳子俊介紹加入馬勝集團之下 線，與陳淑燕共同於中部地區發展組織；張智淮（外號「Ja cky」）係陳淑燕之子，協助陳淑燕處理存匯資金、移轉點 數等業務；吳雯婷係陳澄玄下線，鄧明璇、林洛安（外號「 洛安老師」）、梁仕欣(經本院前審判決判處有期徒刑1年10 月，緩刑4年，並附條件確定）則為吳雯婷之下線（鄧明璇 係經陳澄玄招攬，安排置於吳雯婷組織下，同為吳雯婷下線 ），共同協助陳澄玄開設說明會並發展組織；林洛安並多次 開設投資說明會招攬投資人；劉增治、劉育瑄為父女，均為 陳淑燕、張智淮之下線成員，並由劉增治於國內及大陸地區 廣東省東筦市等處吸收成員發展組織，劉育瑄則負責說明會 講解及收取投資款、發放紅利等業務。 參、陳澄玄、吳雯婷、鄧明璇、張智淮、林洛安、劉增治、劉育 瑄均知馬勝集團非經主管機關核准經營銀行業務，竟分別就 附表1-1至1-6所示犯行，與梁仕欣及上線張金素、賈翔傑、 陳子俊、陳淑燕、「Andrew Lim」、「ALVIN」、「杜老師 」等人，基於非法吸收資金經營銀行業務及違反多層次傳銷 管理法之犯意聯絡，對外宣稱「馬勝集團」係皇家控股公司 所屬關係企業MCL公司，從事全球外匯、黃金交易平台業務 ，並對外以MCL公司名義推銷「馬勝基金」投資方案，其內 容係與投資人約定每次投入本金（該集團以「CP1帳戶」稱 之）以美金1,000元、5,000元、1萬元、2萬元及3萬元為單 位，期限18個月，期滿前不得領取。「馬勝集團」則依投資 本金之級距，每月給付3％、5％、6％、7％及8％之「紅利」（該 集團以「CP3帳戶」稱之），由於前揭報酬換算年利率逾36％ 至96％不等，而為吸引更多投資人加入，復以雙軌制之多層 次傳銷制度推廣上開投資方案，每名投資人得推薦2名新進 會員（下線）加入集團參與投資，推薦成功者則可獲得個別 下線投資金額6％至10％不等之「推薦獎金」（凡投資金額達1 萬美金以上則均為10％，後期主要係以1萬美金以上為投資額 度），前揭新進會員（第一層下線）則可再推薦新進會員（ 第二層下線）參與投資以取得「推薦獎金」，誘使民眾不僅 自己投資，更引介親朋好友加入投資，從而此衍生多層次傳 銷之組織架構。前揭第一層下線，成功推薦2名第二層下線 加入投資，除第一層下線取得「推薦獎金」外，原來介紹第 一層下線入會之上線，則依所推薦2名第一層下線所推薦第 二層下線實際投資總金額較低者，取得第二層下線投資金額 之10％（後期改為5％）作為「組織獎金」（該集團以「CP2帳 戶」合稱「推薦獎金」及「組織獎金」），若第二層下線再 成功引介第三層下線投入資金，則第二層下線可取得「推薦 獎金」，而原始的上線與第一層下線，又因第三層下線投資 再獲得「組織獎金」，亦即「組織獎金」係給付予跨層次之 上線。因「馬勝基金」推出後，吸引大批民眾爭相投資，張 金素、陳澄玄等人復與「Andrew Lim」、「ALVIN」、「杜 老師」等人承前犯意，於102年3月後之某不詳時間起，再行 推出「AGL股票」投資方案（下稱「AGL股票投資方案」）， 以與「馬勝基金」相同之美金點數加入註冊，與「馬勝基金 」共用多層次傳銷組織圖，並沿用馬勝基金之相關組織及制 度，宣稱「ROGP股票」將在NASDAQ主版上市，凡投資者可於 該股票上市後獲取上漲數倍之利益，而「AGL股票投資方案 」為電子股票（即未發行實體股票），係透過馬勝集團之電 子交易平台連結「ROGP股票」，投資人以5,000元、1萬元、 3萬元、5萬元、10萬美元為投資單位加入取得電子股份，即 可因其他投資人之陸續加入而使股票價格上漲，且係在馬勝 集團電子交易平台交易，只漲不跌，並因此可將上漲之價格 再行拆分為股數，經90天之閉鎖期後，即可交易其中之20％ ，每增加30天，即可再交易10％，並可將交易獲利之70％兌換 現金，另30％則可繼續循環購入股票，可不斷地增加股數、 兌換現金，並依上開投資之級距，最高可分別獲利達200％、 250％、300％、325％、350％，以此方式變相發給與本金顯不相 當之紅利。而為吸引更多投資人加入，復以雙軌制之多層次 行銷制度推廣上開投資方案，每名投資人得推薦2名新進會 員（下線）加入集團參與投資，推薦成功者則可獲得個別下 線投資金額6％至10％不等之「推薦獎金」，前揭新進會員（ 第一層下線）則可再推薦新進會員（第二層下線）參與投資 以取得「推薦獎金」，誘使民眾不僅自己投資，更引介親朋 好友加入投資，而投資人收入來源主要係基於新投資人加入 ，非基於推廣或銷售商品之合理市價，從而衍生多層次傳銷 之組織架構，並依其發展下線左右二線取其金額較少者，獲 得總額5％至10％作為「組織獎金」。 肆、陳澄玄經陳子俊介紹加入「馬勝集團」後，亦協助張金素等 人及自行在臺灣中部地區發展龐大下線體系。陳澄玄再招攬 陳淑燕及吳雯婷、鄧明璇為下線（鄧明璇置於吳雯婷組織下 ，同為吳雯婷下線），陳淑燕、陳淑燕之子張智淮再招攬劉 增治、劉育瑄等人為下線、吳雯婷再招攬梁仕欣、林洛安等 人為下線。陳澄玄於加入「馬勝集團」擔任張金素之下線成 員後，為拓展上開「馬勝基金」、「AGL股票」等投資方案 之業務，遂透過陳淑燕、吳雯婷、鄧明璇、梁仕欣、林洛安 、劉增治、劉育瑄等人負責上開投資方案之業務拓展，張智 淮則負責協助陳淑燕處理存匯資金、移轉點數，渠等並多次 在臺中潮港城餐廳、臺中寶麗金國際宴會廣場、新竹煙波大 飯店等處所召開說明會，亦使用網路及通訊軟體群組發布訊 息，向多數不特定投資大眾宣稱馬勝集團係美國上櫃公司皇 家控股公司下屬企業，以月息3％至8％不等之紅利及高額傳銷 獎金制度，由吳雯婷招攬楊雅琳、吳念容、田琦銘、吳翠玲 、查慕謙、查貴珍、楊子涵、張維哲、張芳溢、張敬琳等人 ；鄧明璇於103年1月起，陸續招攬張敬琳、凌寶雯、呂宜容 、杜怡瑤、簡家榕等人；林洛安招攬符仕育、邱子晏、張婉 婷、曹競方、黃麗慧等人；劉增治及劉育瑄招攬楊川擴、皮 天辰、徐燕清、王美馨、宋梅鳳、陳中村、戴采翊、戴統世 等人（相關被害人、投資金額、日期詳如附表1-1至1-6所示 ）加入「馬勝集團」上開投資方案，並多次組團至馬來西亞 及新加坡等地參加馬勝集團活動，藉以吸引更多不特定之投 資人爭相加入。 伍、陳澄玄、吳雯婷、鄧明璇、張智淮、林洛安、梁仕欣、劉增 治及劉育瑄等人，因所招攬下線參與投資款項急遽增加，故 渠等帳戶中所累積之獎金點數亦日益龐大，惟陳澄玄、吳雯 婷、鄧明璇、張智淮、林洛安、劉增治及劉育瑄等人深知實 際無法以該等點數向「馬勝集團」兌得現款，遂利用前述經 手投資款項與協助「馬勝集團」移轉點數機會，於收取投資 人款項時，私下移轉自己帳戶中點數為投資人開戶，亦即其 所謂「出售」點數行為，形同以自己帳戶中點數兌換現款， 以實現前開不法行為之利得。 陸、陳澄玄以上開方式大量吸收投資會員，非法吸收資金總額高 達4億382萬8,506元。吳雯婷吸金總額達1億3,748萬9,769元 ，張智淮（含陳淑燕）吸金總額達5,274萬800元，林洛安吸 金總額達計達9,610萬4,769元，劉增治與劉育瑄共同吸金總 額達3,264萬，鄧明璇吸金總額達918萬3,500元（陳澄玄、 吳雯婷、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄等人因 犯罪獲取之財物或財產上利益及犯罪所得，詳如附表1-1至1 -6所示）。　　 柒、張金素等人因前述公開向不特定大眾違法吸收資金，並以前 出售點數方式所實現之不法所得金額甚鉅，且「馬勝集團」 之境外成員因提供部分點數供張金素等人為新收投資會員開 立馬勝帳戶，此部分之點數須由張金素以其所吸收之資金換 取，為規避檢調機關查緝資金流向，遂由張金素與「馬勝集 團」境外成員「ALVIN」基於隱匿、掩飾因自己重大犯罪所 得財物之犯意聯絡，由「馬勝集團」之不詳境外成員指示黎 桂連（本院另案審理中）、鄭幸福於國內負責收取張金素等 人非法吸收資金及加以搬運、掩飾。自104年3月起，「Andr ew Lim」、「ALVIN」、「杜老師」等人亦另透過姓名年籍 不詳、自稱「葉先生」之馬勝集團成年成員，指派鄭幸福協 助搬運不法款項，並約定每次給予鄭幸福5,000元之報酬。 張金素並指示錢右強（本院另案審理中）與鄭幸福聯繫相關 事宜。鄭幸福為貪圖報酬，亦基於收受、搬運及掩飾他人因 重大犯罪所得財物之犯意聯絡，於104年3月3日至5月26日期 間，多次至張金素位於臺北市○○區○○○路00號10樓之1辦公室 領取大額現金，並在收據上簽收後，同時使用0000000000儲 值卡門號手機以電話或「微信」與「葉先生」聯繫，逕將其 收取之現金款項共計6億6,350萬元（如附表8-1所示）交付 予「葉先生」，再由「葉先生」以不詳方式加以隱匿。 　 　 理 由 壹、證據能力部分 　　檢察官、上訴人即被告陳澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明璇、 張智淮、鄭幸福及被告劉增治、劉育瑄（以下合稱陳澄玄等 人）及其等辯護人就本判決所引用下列被告以外之人，於審 判外之陳述，均同意作為證據（本院卷㈥第121頁、卷㈠第213 至231、262至263頁），本院審酌該證據作成時並無違法取 得及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均有證據能 力。至陳澄玄之辯護人主張陳澄玄以外之人於調查局中之陳 述、吳雯婷製作的投資金額一覽表、告訴人黃桂英手寫資料 、張牡丹製作的點數異動紀錄資料、趙建華手寫資料無證據 能力云云，惟本院並未採用該等言詞或書面陳述作為認定其 有罪之證據，自毋庸贅述證據能力之有無。　　 貳、實體方面　　　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： ㈠訊據陳澄玄等人對於前揭犯罪事實欄所載之犯行，均坦承不 諱（見本院卷㈥第119至121頁）。並經證人即共同被告梁仕 欣、證人即另案被告張金素、陳淑燕、賈翔傑、廖泰宇、張 牡丹、黎桂連、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、李子豪、錢右強 、羅志偉、許建暉、符仕育、柯智偉、陳建宇、陳彥丞、吳 寶炤、黃敬哲、紀惠綺、張堂毅、林怡伶、王嘉煜、梁啟聖 、羅福源、曹盛翔、張功奇、邱子晏、吳雪麗、林秀鴻、江 允紘、洪可潔等人分別於偵查中、原審及本院審理時證述綦 詳（新北地檢署105年度他字第3923號偵查卷【下稱他字第3 923號偵查卷】第21至25頁、105年度他字第5902號偵查卷【 下稱他字第5902號偵查卷】㈠第130至136、182至183頁、卷㈡ 第291至295頁、105年度偵字第32191號偵查卷【下稱偵字第 32191號偵查卷】第55至57頁、106年度他字第1011號偵查卷 【下稱他字第1011號偵查卷】第264至267頁、106年度他字 第2367號偵查卷第86至90頁、106年度他字第2910號偵查卷 第73至76、85至88、107至110頁、107年度偵字第3837號偵 查卷【下稱偵字第3837號偵查卷】第9至11頁、105年度他字 第6830號偵查卷【下稱他字第6830號偵查卷】第272至273頁 、原審法院105年度金重訴第4號卷【下稱原審卷】㈣第205至 214、231至243、253至270頁、卷㈥第214至223、259至269頁 、卷㈦第33至64、65至87、103至143、202至214、本院卷㈤第 43至56、180至194頁、本院相關筆錄卷㈠第17至25、41至46 、61至66、75至80、117至124、131至135、141至145、179 至187、227至232、241至244、293至297、339至343、363至 370、379至383、411至415、445至449頁、卷㈡第13至26、39 至45、49至53、71至76頁、本院告訴人書狀卷㈠第395至402 頁）。 　㈡核與證人田琦銘、楊雅琳、吳念容、徐國慶、張雅雯、吳亭 蓁、查慕謙、查桂甄、楊子涵、張維哲、張芳溢、張敬琳、 王美馨、宋梅鳳、皮天辰、徐燕清、陳中村、戴采翊、戴統 世、楊川擴、黃桂英、吳雯婷、梁仕欣、鄧明璇、謝穎蕙、 林瑞麗、呂宜容、杜怡瑤、簡家榕、凌寶雯、楊哲毅、張婉 婷、曹競方、黃麗慧、江沂真、陳祝芳；徐筠甄、陳慧華、 陳沛茹、黃崇智、何念純、游秀英、林章星、蔡一郎、黃櫻 惠、朱勇全、陳雅慧、林翰煒、余忠原、黃聰秉、段仁誠、 蔡孟修、林巧霓、鄒貴美、邱婉如、吳成彬、蔡佩玲、葉俊 麟、蘇莎琳、路傑堯、林庭君、林姵儀、劉桂林、郭諺辰、 陳芸菲、郭仲祐、葉榮安；楊芳瑜、林麗珍、侯碩賢、薛亦 棋；闕壯勳、黃意閔、黃珠、張善溱、簡美麗、郭愛惠、曾 阿足、曾劉阿霞、林龍德、陳淑美、吳庭萱、吳沛芩、謝家 湄；沈厚芝、陳廷茹、鍾雅青；王介山、江玉印、紀士杰、 張瀼瀠；柯智偉；董明芬、盧姿伶；張慶麟；郭倍君、陳芬 蘭、陳麗香、蘇麗美、丁美智、林茵莛、侯秋絨、蕭秀珍、 林繡蓮；呂金貴、張樹畏、林榮圃、李鍾榮等人分別於偵訊 、原審、本院審理時之證述大致相符（見新北地檢署104年 度他字第2434號偵查卷㈥第74至82、120至125頁、104年度他 字第3997號偵查卷【下稱他字第3997號偵查卷】第7頁、104 年度他字第4340號偵查卷第41至45頁、104年度他字第4614 號偵查卷第30至31頁、104年度他字第6312號偵查卷第31至3 3頁、104年度他字第6313號偵查卷第18至20頁、104年度他 字第6364號偵查卷第16至17、27至28頁、他字第3923號偵查 卷第21至25頁、他字第5902號偵查卷㈠第111至113頁、他字 第6830號偵查卷第235至236頁、105年度他字第7161號偵查 卷第8至9頁、他字第1011號偵查卷第235至239頁、106年度 他字第1589號偵查卷【下稱他字第1589號偵查卷】㈡第41至4 5頁、106年度他字第2025號偵查卷第27至28、163至165、25 1至252、259至262頁、106年度他字第2026號偵查卷第163至 165頁、106年度他字第2413號偵查卷第157至163頁、106年 度他字第2471號偵查卷第495至500、519至523、539至541頁 、108年度他字第6829號偵查卷第257至258頁、104年度偵字 第23620號偵查卷【下稱偵字第23620號偵查卷】第11至12頁 、104年度偵字第20719號偵查卷【下稱偵字第20719號偵查 卷】第23至28、51至52頁、105年度偵字第414號偵查卷【下 稱偵字第414號偵查卷】㈢第136至139、144至145頁、105年 度偵字第18918號偵查卷【下稱偵字第18918號偵查卷】第5 至9頁、偵字第32191號偵查卷第55至57頁、105年度偵字第3 3436號偵查卷【下稱偵字第33436號偵查卷】第9至10頁、10 5年度偵字第35366號偵查卷【下稱偵字第35366號偵查卷】 第7至8頁、106年度偵字第16411號偵查卷【下稱偵字第1641 1號偵查卷】第205至208、239至241、257至259頁、高雄地 檢署110年度偵字第18711號偵查卷第93、169至173頁、原審 卷㈣第35至75、77至84、107至122、133至144、173至187、2 74至281、283至290、311至338頁、卷㈤第17至38、42至43、 87至114、122至132頁、卷㈥第60至72、111至142、167至195 、245至288頁、卷㈦第159至201、215至223、345至365、367 至390頁、卷㈧第19至48、91至118頁、卷㈨第147至164頁、本 院前審卷㈢第375至381頁、本院相關筆錄卷㈡第156至159、16 3至166、170至175頁、本院卷㈤第154至180頁）。 　㈢並有馬勝集團臉書頁面、AGL會員專區、馬勝會員平台、入會 申請書、馬勝基金DM、馬勝金融團投資介紹、AGL配售簡報 節錄資料、馬勝金融投資分享會之簡報檔案、ROGP、AGL說 明資訊、配售表格、各平台介紹及移轉歷程之說明、馬勝與 皇家控股公司之簡報、皇家控股公司之相關資料及報導（見 他字第3997號偵查卷第1至4、8至28頁、他字第5902號偵查 卷㈠第23、26至37頁、106年度他字第2025號偵查卷第40至42 、197頁、他字第1589號偵查卷㈠第393至421頁、卷㈡第57至2 17頁、偵字第16411號偵查卷第291至297頁、本院卷㈠第337 至339頁、卷㈡第15至206頁）及如附表1、1-1至1-7、2證據 資料欄所示證據資料在卷可佐。 二、另案被告張金素等人對外宣稱「馬勝集團」係皇家控股公司 所屬關係企業MCL公司，從事全球外匯、黃金交易平台業務 等情，依卷附「馬勝集團合同書」（Contract）以及「私人 投資管理與風險披露協議」，與投資人簽約者為MCL公司， 且上開協議則載有「馬勝集團」（MCL）是一家有限責任公 司，茲同意依所列條款為客戶進行投資管理等內容，且MCL 公司為紐西蘭公司（見104年度偵字第28840號偵查卷第57至 67頁、105年度偵字第907號偵查卷第58至67頁），渠等係以 MCL公司名義對外吸收資金，故本案實際吸收存款業務者應 係MCL公司，洵堪認定。 三、關於違反銀行法部分　　 ㈠按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法第29 條定有明文。所稱「收受存款」，依銀行法第5條之1係指向 不特定之多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給 付相當或高於本金之行為。而如以借款、收受投資、使加入 為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收 資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬者，則以收受存款論，銀行法第29條之1亦定有明文 。違反上揭規定者，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收 受存款業務罪。而銀行法第125條第1項非法經營收受存款業 務罪之規範目的在於嚇阻違法吸金禍及「國家金融市場秩序 」、「社會投資大眾權益」及「經濟金融秩序」，因此關於 本罪「不特定多數人」或「多數人或不特定人」之解釋，應 視個案中依社會上一般價值判斷是否已達維護國家正常金融 、經濟秩序之保護必要性為斷。換言之，不應執著於「多數 」字義之3、4或5人之特定數目，而應視行為人是否有以公 開說明會、廣告或勸誘下線再行招募他人加入等一般性勸誘 手段，欲不斷擴張招攬對象，來者不拒、多多益善，不特別 限定加入對象，而處於隨時可得增加加入對象之狀態，此時 社會一般公眾資金及金融市場秩序即有肇生損害之高度風險 ，即為本罪處罰範圍。申言之，只要行為人有以此等來者不 拒、多多益善之手段招攬他人加入，即屬向「不特定人或多 數人」為之；縱行為人並未在公司內擔任重要職務或不具有 特殊權限、並未參與組織重要營運事項、並未領得高額獎金 ，或行為人自己亦有加入投資、係基於分享賺錢資訊心態而 非賺取佣金等，俱無礙本罪主客觀構成要件之成立。蓋從事 非法吸金行為人有可能一方面係以「投資人立場」加入吸金 組織，同時亦為公司組織之發展壯大「為公司組織利益」而 對外向不特定多數人招攬投資，二者本不互相衝突，而本罪 故意係指行為人知悉並有意欲以約定到期還本或併給付與本 金顯不相當之高額報酬，對外向不特定多數人招攬投資；即 使行為人係為賺取公司允諾之利益或爭取公司允諾之佣金而 加入投資，亦僅屬其向不特定多數人招攬投資之背後動機， 核與本罪故意無關。從而，只要行為人有以前述不特定限定 且處於隨時可得增加對象，招攬他人加入投資，而約定或給 付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，縱自己 亦有投資，或僅係為賺取公司允諾之獎金或紅利，且不論使 用「介紹」、「分享」或「推薦」等名目，均成立本罪。　 　㈡馬勝集團所推出之投資方案而應允給予投資人顯不相當報酬 之約定，係屬銀行法所規範之收受（準）存款行為： 　⒈按銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務之運作攸關 國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與保 護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業，未 得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而銀行法第29 條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之補充解釋， 乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收受存款之 禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於定義銀行法 第29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸脫上開法律規範 之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當，並不以民法對於最 高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法上 與本金顯不相當之標準。若參酌當時、當地之經濟及社會狀 況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定 交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利 息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能使多 數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息或 報酬所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人， 即應認是顯不相當行為（最高法院108年度台上字第2383號 判決意旨參照）。 　⒉MCL公司並非銀行，而馬勝基金投資方案內容係與投資人約定 每次投入本金以1,000美元、5,000美元、10,000美元、20,0 00美元及30,000美元為單位，期限18個月，期滿前不得領取 。馬勝集團則依投資本金級距，每月給付3％、5％、6％、7％及 8％之「紅利」，換算年利率36％至96％不等，且為吸引更多投 資人加入，每名投資人得推薦2名新進會員（下線）加入集 團參與投資，推薦成功者則可獲得個別下線投資金額6％至10 ％不等之「推薦獎金」，前揭新進會員（第一層下線）則可 再推薦新進會員（第二層下線）參與投資以取得「推薦獎金 」。前揭第一層下線若成功推薦2名第二層下線加入投資， 除取得「推薦獎金」外，原來介紹第一層下線入會之上線， 可依所推薦2名第一層下線所推薦第二層下線實際投資總金 額較低者，取得第二層下線投資金額之10％（後期改為5％） 作為「組織獎金」，若第二層下線再成功引介第三層下線投 入資金，則第二層下線可取得「推薦獎金」，而原始的上線 與第一層下線，又因第三層下線投資再獲得「組織獎金」等 情，為陳澄玄等人所是認，則馬勝基金投資方案內容，單純 就靜態收入論之，報酬換算年利率36％至96％不等，相較於國 內金融機構於102年至104年間公告之1年期、2年期定存利率 均在1％至2％之事實，有臺灣銀行牌告定存利率函詢結果在卷 可稽(見本院相關筆錄卷㈡第151至153頁)，顯有「特殊之超 額」，依一般社會觀念，足使一般人因此特殊報酬之引誘， 輕忽風險而出資，自屬與本金顯不相當之報酬。至於，「AG L股票投資方案」，係透過馬勝集團之電子交易平台連結「R OGP股票」，投資人以5,000元、1萬元、3萬元、5萬元、10 萬美元為投資單位加入取得電子股份，即可因其他投資人之 陸續加入而使股票價格上漲，且係在馬勝集團電子交易平台 交易，只漲不跌，並因此可將上漲之價格再行拆分為股數， 經90天之閉鎖期後，即可交易其中之20％，每增加30天，即 可再交易10％，並可將交易獲利之70％兌換現金，另30％則可 繼續循環購入股票，可不斷地增加股數、兌換現金，並依上 開投資之級距，最高可分別獲利達200％、250％、300％、325％ 、350％，顯然係以變相發給與本金顯不相當之紅利，而吸收 資金。 　⒊上開「AGL股票投資方案」雖與馬勝基金投資方案內容不同， 但均係馬勝集團所推出之投資方案，沿用馬勝基金投資方案 之相關組織及制度，可在馬勝集團之電子交易平台交易，尤 其同係以特殊超額之報酬引誘大眾投資，自該當銀行法第29 條之1要件。故本案馬勝集團前揭投資方案以向多數人或不 特定人吸收資金，並約定及給付與本金顯不相當之利潤，而 違法經營以「收受存款論」之業務，致使前開所述投資人參 與馬勝集團投資方案成為會員，自屬以投資名義，向投資人 收受款項並約定給付與本金顯不相當之利潤，與銀行法第29 條之1規定相符，而應論以同法第29條第1項之經營收受存款 行為。 　㈢陳澄玄辯護人雖另稱馬勝集團之投資人於103年11月後投資馬 勝基金係垂涎於皇家控股公司「ROGP」股票預期可於美國NA SDAQ股票交易所上市之利益，當時「ROGP」股票在美國NASD AQ股票交易所的B股掛牌，將來要成為A股，基於股票投資本 就有漲有跌，應無違反銀行法之問題云云。然所謂ROGP股票 實際上僅係在美國OTC Market交易之未上市股票，衡諸常情 ，其將來在NASDAQ股票交易所上市之可能性本即存疑，且與 一般雙股權結構之股票所稱A股、B股，迥然不同，更無B股 轉為A股之情，B股轉為A股僅馬勝集團自行宣稱，此觀諸證 人洪黎明、許建暉於本院之證述即明（見本院卷㈤第22至56 頁），是辯護人所稱本案投資人係因「ROGP」股票預期可於 美國NASDAQ股票交易所上市之利益而為本案投資，顯屬有疑 ，況究諸實際，本案馬勝基金、「AGL股票」之投資方案內 容，顯有「特殊之超額」，自屬與本金顯不相當之報酬，與 銀行法第29條之1規定相符，已如前述，辯護人此部分所陳 ，顯然無礙馬勝集團所推出之前揭投資方案而應允給予投資 人顯不相當報酬之約定，係屬銀行法所規範之收受（準）存 款行為之認定，自無可採，併此指明。 四、關於違反多層次傳銷管理法部分 　㈠按多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推 廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入 來源；違反第18條規定者，處行為人7年以下有期徒刑，得 併科新臺幣1億元以下罰金，多層次傳銷管理法第18條、第2 9條第1項分別定有明文。而修正前公平交易法第23條及第35 條第2項之處罰規定刪除，係因配合多層次傳銷管理法之單 獨立法，而將該修正前公平交易法第23條及第35條第2項之 規定，改移列於多層次傳銷管理法，故而多層次傳銷管理法 第18條、第29條第1項規定之解釋適用，與修正前公平交易 法第23條及第35條第2項應無二致，先予敘明。而按多層次 傳銷管理法所稱多層次傳銷，指透過傳銷商介紹他人參加， 建立多層級組織以推廣、銷售商品或服務之行銷方式；所稱 傳銷商，指參加多層次傳銷事業，推廣、銷售商品或服務， 而獲得佣金、獎金或其他經濟利益，並得介紹他人參加及因 被介紹之人為推廣、銷售商品或服務，或介紹他人參加，而 獲得佣金、獎金或其他經濟利益者，多層次傳銷管理法第3 條、第5條第1項亦定有明文。是以，多層次傳銷制度，係藉 由參加人本身推廣、銷售商品及推薦他人加入，建立銷售組 織網，以獲取佣金、獎金或其他經濟利益。詳言之，介紹他 人加入，本屬有利於營利事業之行為，理應由享受利益者給 付佣金，惟如當事人之一方先行支付他方權利金，始取得媒 介營利以取得佣金之權利，此實悖於事理之常，而為修正前 公平交易法之規範範疇，至其構成要素為：①須給付一定代 價始得成為正式會員；②係以由已入會之會員介紹加入組織 ，為其主要之招募會員方式（即「平行擴散性」）；③給付 代價之目的與取得介紹佣金之權利間有因果關係。又違反多 層次傳銷管理法第18條規定之行為人，應依同法第29條第1 項規定處罰。此因正常多層次傳銷之目的，應是在推廣、銷 售商品或服務，惟倘若在多層次傳銷組織中，「上線」只靠 不斷介紹「下線」加入，而收取未合於商品或服務價值之代 價，並將部分代價充為「上線」之酬勞（獎金），「下線」 之加入亦非為取得商品或服務之使用，僅係圖謀再介紹「下 線」後得收取之酬勞（獎金），亦即「上線」僅係藉由介紹 「下線」之加入，來獲得報酬，則該多層次傳銷組織一旦解 體，勢將破壞市場機制，甚或造成社會問題，故將此種非以 「合理市價」推廣、銷售商品或服務，而以介紹他人參加為 「主要」收入來源之多層次傳銷行為，予以明文禁止，並於 同法第29條課予刑事責任。亦即，倘若多層次傳銷行為中所 推廣、銷售之商品或服務僅流於形式，並無實質內涵，或屬 可有可無，而有虛化之現象，卻仍以介紹他人參加繳納一定 代價作為收入來源，實際上不在推廣、銷售商品或服務，自 屬變質之多層次傳銷之核心類型，而為法所不許（最高法院 109年度台上字第3930號判決意旨參照）。 　㈡查本案陳澄玄經陳子俊介紹加入「馬勝集團」後，協助張金 素等人及自行在臺灣中部地區發展龐大下線體系。陳澄玄再 招攬陳淑燕及吳雯婷、鄧明璇為下線，陳淑燕、陳淑燕之子 張智淮再招攬劉增治、劉育瑄等人為下線、吳雯婷再招攬梁 仕欣、林洛安等人為下線。陳澄玄於加入「馬勝集團」擔任 張金素之下線成員後，為拓展上開「馬勝基金」、「AGL股 票」等投資方案之業務，遂透過陳淑燕、吳雯婷、鄧明璇、 梁仕欣、林洛安、劉增治、劉育瑄等人負責上開投資方案之 業務拓展，張智淮則負責協助陳淑燕處理存匯資金、移轉點 數，渠等並多次在臺中潮港城餐廳、臺中寶麗金國際宴會廣 場、新竹煙波大飯店等處所召開說明會，亦使用網路及通訊 軟體群組發布訊息，向多數不特定投資大眾宣稱馬勝集團係 美國上櫃公司皇家控股公司下屬企業，以月息3％至8％不等之 紅利及高額傳銷獎金制度，由吳雯婷招攬楊雅琳、吳念容、 田琦銘、吳翠玲、查慕謙、查貴珍、楊子涵、張維哲、張芳 溢、張敬琳等人；鄧明璇招攬張敬琳、凌寶雯、呂宜容、杜 怡瑤、簡家榕等人；林洛安招攬符仕育、邱子晏、張婉婷、 曹競方、黃麗慧等人；劉增治及劉育瑄招攬楊川擴、皮天辰 、徐燕清、王美馨、宋梅鳳、陳中村、戴采翊、戴統世等人 （詳如附表1-1至1-6所示）加入「馬勝集團」上開投資方案 ，並多次組團至馬來西亞及新加坡等地參加馬勝集團活動， 藉以吸引更多不特定之投資人加入上開「馬勝基金」投資方 案，顯見渠等加入馬勝組織後，即分別透過前揭召開說明會 等方式，積極招攬投資人參與投資，擴散組織，以取得前述 推薦獎金、組織獎金，顯有積極參與傳銷組織擴散、並領得 高額獎金不法經濟利益。基此，本案馬勝集團投資方案，既 非基於推廣或銷售商品之合理市價，則勢須藉由組織之不斷 發展始能維持經營，並因其組織底層之會員人數愈益增加， 所需發放之獎金將快速累積，如此一來，該投資方案將因加 入之人數漸多，終致無法繼續發放前揭獎金而無以為繼，故 馬勝集團前開投資方案之獎金運作，乃多層次傳銷管理法第 18條規定所禁止之變質多層次傳銷方式，至為灼然。 五、被告犯罪獲取財物利益 ㈠按銀行法第125條第1項後段於107年1月31日修正公布。此次 修正將加重處罰要件之1億元計算標準（簡稱1億元條款）， 由舊法之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上 利益」。該1億元條款既然重在吸金規模，則考慮原始吸金 總額度即可，加入瑣碎的間接利得計算反徒增困擾。亦即， 銀行法第125條第1項就被害人所投資之本金皆應計入吸金規 模，無關事後已否或應否返還。又原吸收資金之數額及嗣後 利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪獲取之財物或財產上利益 ，不應僅以事後損益利得計算之，並無成本計算問題，無扣 除之必要。此外，被害人所投資之本金返還後，縱係由當事 人約定，仍與計算犯罪獲取財物或財產上利益無涉，自無庸 扣除，方足反映行為人非法經營銀行收受存款業務之真正規 模。再者，舉凡提供資金而為非法聚資之來源者，不論其是 否為參與犯罪之人，概屬市場投資之一員，彼此之地位應屬 相同，是共同非法經營銀行收受存款業務者所被吸收之資金 ，既係其等以存款人或市場投資人之地位所投入之款項，在 法律上應與其他單純存款人或投資人被吸收之資金作相同評 價，各該自行投資之共同正犯不能主張此非因犯罪所獲取之 財物，故（加重）非法經營銀行收受存款業務共同正犯被吸 收之資金，應列為因犯罪所獲取之財物，不應扣除（最高法 院102年度第14次刑事庭會議決議、113年度台上字第2577號 判決、112年度台上字第5320號判決意旨、108年4月17日修 法說明參照）。 　㈡再者，在共同非法吸金之案件中，其具有集團性、階層性之 特徵，除行為人直接招攬所收受、吸收之金額外，另應斟酌 該行為人所屬之體系、層級能否窺見集團整體吸金規模、其 有無就其他行為人吸金之金額取得業績獎金等事項，以及行 為人與其他共同正犯間是否存有「相互利用、補充關係」， 以判斷各該行為人之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。 　㈢陳澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育 瑄等人，均非屬馬勝集團之高層人員，尚無證據可認渠等除 就前述附表1-1至1-6所示犯行外，亦存有互相分擔之客觀行 為或彼此支援之主觀意思存在，未能遽認渠等均係具有同一 非法經營銀行業務之犯意聯絡，亦難認渠等就馬勝集團整體 之吸金規模或其等上線即陳子俊、賈翔傑、張金素等人以下 組織所吸收之資金、獲取財物或財產上利益有所認識，是本 案僅以其等各自如附表1-1至1-6所示招攬之投資人部分，即 如附表4所示以林洛安、鄧明璇及梁世欣，均為吳雯婷以下 組織；劉增治、劉育瑄為張智淮、陳淑燕以下組織；而渠等 均為陳子俊以下組織，計算其等本案獲取財物或財產上利益 ，且張智淮係與陳淑燕共同招攬投資人發展組織；劉增治係 與劉育瑄共同招攬投資人發展組織，應各合併計算（詳如附 表1-1至1-6所示），是除陳澄玄、吳雯婷外，林洛安、鄧明 璇、張智淮、劉增治、劉育瑄均未達1億元。 六、綜上，本件事證明確，陳澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明璇、 張智淮、劉增治、劉育瑄之非法經營收受存款業務、非法經 營多層次傳銷事業及鄭幸福洗錢之犯行均足認定，應依法論 科。　　 參、論罪　　 一、新舊法比較 　㈠陳澄玄、吳雯婷行為後，銀行法於107年1月31日修正公布、 同年0月0日生效，同法第125條第1項後段「犯罪所得」修正 為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，修正理由略以：「 鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法 實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另 考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變 動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失 公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計， 不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有 所增減，爰修正第1項，以資明確等語」。足見銀行法第125 條第1項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益 」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得 之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125條第1項後段所指 「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、 因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍 較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認 定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正或實務見解 、法理之明文化，且修正後之法律較有利於行為人，故應適 用107年1月31日修正公布、同年0月0日生效之銀行法第125 條第1項後段規定。　 　㈡鄭幸福行為後，洗錢防制法迭於105年12月28日、107年11月7 日、112年6月14日、113年7月31日修正，其中洗錢防制法第 2條、第3條、第11條業於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起生效，其中關於第2條之洗錢行為定義、第3條第1項 第1款之重大犯罪或特定犯罪範圍之規定，修正部分均不影 響鄭幸福本案洗錢犯行之認定。惟105年12月28日修正前之 洗錢防制法第11條第1項規定：「有第2條第1款之洗錢行為 者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 有第2條第2款之洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，得併科 新臺幣5百萬元以下罰金」、第5項規定「犯前四項之罪，於 犯罪後六個月內自首者，免除其刑；逾六個月者，減輕或免 除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後新 法將之移列至第19條第1項，規定為：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」、第23條第3項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」茲比較修正前後規定，113年7月31日修正後 洗錢防制法規定並未較有利於鄭幸福，應依刑法第2條第1項 前段規定，應適用行為時法即105年12月28日修正前洗錢防 制法（下稱修正前洗錢防制法）第11條第2項規定論處。 二、銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得 經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異其 處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯之 者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條 之4規定，對該法人科以罰金刑。本法關於法人犯銀行法第2 9條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規定 ，且第125條第3項復明定處罰「其行為」負責人，基於刑罰 罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主導地位 ，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯 罪之自然人。例如，制定或參與吸金決策與指揮、執行之負 責人。此並非因法人犯罪而轉嫁代罰法人之負責人，而係因 法人自己及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定。至於其他 知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行 為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論 以共同正犯（最高法院111年度台上字第5556號判決意旨參 照）。 三、查本案實際經營收受存款業務者係MCL公司，已如前述，陳 澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄 ，雖均非馬勝金融集團負責人，然其等實際負責招攬投資人 之業務，並經由陳子俊、賈翔傑與馬勝金融集團臺灣區負責 人張金素有犯意聯絡及行為分擔，核其等所為，均係違反銀 行法第29條、第29條之1之規定，陳澄玄、吳雯婷係犯銀行 法第125條第3項、第1項後段與法人之行為負責人非法經營 收受存款業務罪、違反多層次傳銷管理法第18條而犯同法第 29條第1項之經營非法多層次傳銷罪；林洛安、鄧明璇、張 智淮、劉增治、劉育瑄則係犯銀行法第125條第3項、第1項 前段與法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪、違反多 層次傳銷管理法第18條而犯同法第29條第1項之經營非法多 層次傳銷罪。雖追加起訴書、移送併辦意旨書認陳澄玄等人 涉犯銀行法第125條第1項之罪，惟二者基本社會事實相同， 並經本院告知所犯法條，賦予被告就本案犯行充分辯論之機 會（見本院卷㈥第118頁），當無礙其等防禦權之行使，爰依 法變更起訴法條。 四、陳澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育 瑄經由陳子俊、賈翔傑與張金素有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第31條第1項之規定，以共同正犯論。其等就其等以 下組織（詳如附表4）所為如附表1-1至1-6所示之犯行，分 別與梁仕欣、其等上線陳子俊、賈翔傑、張金素、「Andrew Lim」、「ALVIN」、「杜老師」等人，具有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。 五、陳澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育 瑄所犯上開2罪名，在本質上即屬持續實行之複次業務行為 ，立法上均有集合犯性質，應認為係集合多數犯罪行為而成 立集合犯，各應僅成立一罪。渠等以一行為觸犯上開二罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，就陳澄玄、吳雯 婷部分從一重依銀行法第125條第3項、第1項後段；林洛安 、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄部分則從一重依銀行法 第125條第3項、第1項前段處斷。　　　　 六、鄭幸福所為係犯修正前洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪。 其主觀上基於單一犯意，且時間、空間具有密接性，手段相 同，持續侵害同一法益，應係基於單一犯罪決意而為，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續 犯之單純一罪。　 七、鄭幸福與張金素、錢右強、「Andrew Lim」、「ALVIN」、 「杜老師」、「葉先生」等人間就附表8-1所示洗錢犯行， 亦有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 八、關於刑之減輕之說明 ㈠陳澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育 瑄雖均非馬勝金融集團負責人，然其與馬勝金融集團臺灣區 負責人張金素有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯， 已如前述，並參酌其等非犯本案吸金決策者，認得依刑法第 31條第1項但書之規定，減輕其刑。 ㈡關於銀行法第125條之4第2項、修正前洗錢防制法第11條第5 項減刑事由部分 　　按銀行法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯 罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明 文；另按犯前四項之罪，於犯罪後六個月內自首者，免除其 刑；逾六個月者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑，修正前洗錢防制法第11條第5項亦有明文。所 謂偵查中自白，包括行為人在偵查輔助機關及檢察官聲請法 院羈押訊問時之自白在內。且所稱自白，不論其係自動或被 動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異， 苟其自白在偵查中，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物 者，即應依該條減免其刑。而被告對於自己犯罪事實之全部 或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員為供述而 言，其供述構成要件該當事實之外，縱另對該當於犯罪構成 要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由 ，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白；至若 無犯罪所得者，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題 ，此時只要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用（最高 法院104年度台上字第2363號判決意旨參照）。陳澄玄、林 洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄分別於104年9月4 日、104年11月3日、104年11月20日、104年11月23日、105 年1月29日、105年5月18日、105年2月24日、105年10月4日 （林洛安）105年11月24日（陳澄玄）105年3月25日調詢、 偵訊時供承本案之主要犯罪事實，且其等之犯罪所得經扣除 其等與被害人達成調解，給付被害人之數額後（詳後述）， 已無剩餘，應認已自動繳交全部所得財物，均核與銀行法第 125條之4第2項前段規定相符，爰均依法遞減輕其刑。至鄭 幸福於原審及本院審理時均自白洗錢犯罪（見原審卷㈩第387 頁、本院卷㈥第121頁），爰依修正前洗錢防制法第11條第5 項規定減輕其刑。 ㈢刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾八年未 能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職 權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之 權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑： 一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法 律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其 他與迅速審判有關之事項」。查新北地檢署於105年2月26日 以104年度偵字第20719、23620、25191、28840號、105年度 偵字第414、905、907、908、909、3813號追加起訴書對吳 雯婷、林洛安、張智淮、劉增治、劉育瑄、鄭幸福；105年7 月21日以105年度偵字第7069、12392號追加起訴書對鄧明璇 ，提起公訴，並分別於105年3月17日、105年9月7日繫屬原 審法院，有原審法院收狀戳章在卷可憑（原審卷㈠第2頁、原 審金重訴字第32號卷第4頁），歷經原審、本院調查審理， 迄至本院宣判時（113年10月29日）為止，案件繫屬已逾8年 未能判決確定。本院審酌本案訴訟程序之延滯，主要因本案 被告及證人人數眾多，事實及法律關係繁雜，所需調查之人 證、事證甚多，且吳雯婷、林洛安、張智淮、劉增治、劉育 瑄、鄭幸福、鄧明璇迭經原審及本院審理迄今，均顯無不到 庭接受審理而故意延滯之情形，尚無可歸責於渠等之事由， 經本院審酌刑事妥速審判法上開規定，就渠等之速審權及公 共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則為客觀判斷 ，認速審權確已受侵害，且情節重大，有予以適當救濟之必 要，爰依刑事妥速審判法第7條規定，對吳雯婷、林洛安、 張智淮、劉增治、劉育瑄、鄭幸福、鄧明璇分別遞減輕其刑 。至新北地檢署另於105年12月19日以105年度偵字第18918 、33436、35366號、105年度偵緝字第3150、3151、3152、3 153、3154、3155號追加起訴書對陳澄玄提起公訴，於105年 12月26日繫屬原審法院，有原審法院收狀戳章在卷可憑（見 原審金重訴第14號卷㈠第4頁），迄至本院宣判時（113年10 月29日）為止尚未逾8年，自無刑事妥速審判法第7條減刑規 定之適用，然本院衡酌其自第一審繫屬日起至本院宣判時已 將逾8年，亦同有訴訟程序之延滯，速審權受侵害之情由， 本院爰於量刑時將此部分予以斟酌（詳如後述），併此指明 。 　㈣刑法第16條之部分 　⒈按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。 而所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知而言，亦即對 於其行為欠缺違法性之認識，包括誤認其行為係屬合法之情 形在內。而所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所 不容許之認識而言，不以行為人確切認識其行為之可罰性或 處罰規定為必要，祇須行為人在概念上知悉其行為違反刑罰 法律規範者，即具有違法性認識（最高法院108年度台上字 第3549號判決意旨參照），然法律頒布，人民即有知法守法 之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負 有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能 夠提供專業意見之個人或機構查詢，而行為人主張依本條之 規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在， 指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形（最高法院11 2年度台上字第2281號刑事判決意旨參照）。 　⒉查本案陳澄玄等人均具有相當學歷智識，並有相當社會工作 之歷練，是依其等社會生活之通常經驗與智識思慮，當可知 悉投資人加入馬勝基金投資方案後所得獲得之利潤，已遠高 於一般金融市場數倍之多，與一般投資人就其選擇之投資工 具必須自負盈虧之常態迥異，故其等向不特定之投資人招攬 加入馬勝基金投資方案並約定給付與本金顯不相當之利息， 客觀上與銀行經營存款業務無異，而MCL公司並非銀行，其 等前開所為招攬不特定大眾投資前揭投資方案，可能有未經 核准經營銀行收受（準）存款業務之情，且其等並未提出就 本案是否涉及不法有何諮詢或查證之情事，主觀上難認有何 無違法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正當之 理由，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違法性 錯誤，自無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑，併予敘明 。　　 　㈤刑法第59條之說明 　　陳澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育 瑄及鄭幸福於本案之犯罪情狀，均難認有何在客觀上足以引 起一般同情而可憫恕之情，況其等分別有前開遞減其刑事由 ，是均尚無科以最低度刑仍有情輕法重之情形，礙難再依刑 法第59條酌減其刑，併此敘明。　　 九、追加起訴書犯罪事實之擴張、併予審理部分　　 　　附表1各併案案號欄所示新北地檢105年度偵字第18918號、1 06年度偵字第7956、16411、19689、27013、32444、35146 、35005、37732號、107年度偵字第1505、1511、3481、383 7、5416號移送併辦意旨書及附表2所示移送本院併辦（即新 北地檢署109年度偵字第45100號、110年度偵字第3035號、 高雄地檢署110年度偵字第18711、18873號移送併辦意旨書 ）之告訴人部分（詳如附表1、2所示）及附表1編號326至所 示張樹畏、李鍾榮、林榮圃、林楊寶珠、林秀蘭、吳娜菱、 呂金貴部分，與經起訴並由本院論罪科刑犯行，有前揭實質 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 十、原審退併辦部分 　 原審判決業已詳述就新北地檢署105年度偵字第10152、3219 0、29627、32191號、106年度偵字第9867、13098、13270、 16411、16412、16662、16668、19689、22158、24712、247 13、27013、32444、34721、35005、35146、35174號、107 年度偵字第1505、3194、3481、3837、4786、5416、7664、 11655號移送併辦如原審判決附表二編號1至148所示投資人 投資馬勝基金投資方案部分，尚無證據足證陳澄玄、吳雯婷 、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄有該等移送併 辦意旨書所載犯行，自難認與其等前開有罪部分有接續犯、 集合犯之實質上一罪關係，無從併予審究，應退由檢察官另 行依法處理，經核尚無不合，且經原審退併辦後，檢察官於 本院審理中亦未再就該等部分移送本院併辦或就該等部分有 所主張、再聲請調查，本院自無從遽為併予審究，併此敘明 。 、新北地檢署109年度偵字第45100號併辦意旨書雖記載張慶麟 匯款755萬3,492元至林洛安帳戶投資馬勝基金云云，並認林 洛安共同吸金規模已達1億元以上，是本院認定林洛安非法 吸收資金超過9,610萬4,769元部分，亦屬被告非法吸收資金 之金額等語。然嗣經張慶麟於本院到庭具結作證，並提供其 投資馬勝基金之明細資料，應僅為如附表2編號22、23所示 金額，共計608萬6,690元，且本院認林洛安非法吸收資金9, 610萬4,769元（詳如附表1-5所示），尚難將逾此部分之金 額認定係林洛安非法吸金之金額，惟併辦意旨書僅係促請本 院注意，並無起訴效力，是就此部分尚無庸不另為無罪之諭 知。另前開併辦意旨書記載吳寶炤部分，並非本案被告，本 院自無從併予審理，自應將吳寶炤部分退由檢察官另行為適 法之處理，併此敘明。　　 肆、不另為無罪諭知部分（鄭幸福幫助違反銀行法、多層次傳銷 　　管理法部分） 追加起訴意旨另以鄭幸福為貪圖每次數千元之報酬款項，乃 基於幫助他人違反銀行法非法吸金及違反多層次傳銷管理法 等犯意，於104年3月1日至5月26日期間，多次至張金素位於 臺北市○○區○○○路00號10樓之1辦公室領取大額現金多達30次 ，並在收據上簽收後，同時使用0000-000000儲值卡門號手 機以電話或「微信」與「葉先生」聯繫，逕將款項交付予「 葉先生」，再由「葉先生」以不詳方式加以隱匿，總計鄭幸 福協助搬運或掩飾之款項總額高達6億6,350萬元部分，另涉 幫助犯銀行法第125條第1項後段、多層次傳銷管理法第29條 第1項之罪云云，然此部分鄭幸福所為係收受、搬運及掩飾 他人因重大犯罪所得財物之構成要件行為，且尚無證據證明 鄭幸福另有基於幫助張金素等人違反銀行法非法吸金及幫助 違反多層次傳銷管理法之犯意，檢察官就此亦未為加以舉證 ，並且於原審準備程序中即當庭更正、刪除鄭幸福此等被訴 罪名（見原審卷㈡第248頁），尚難遽以幫助犯銀行法第125 條第1項後段、多層次傳銷管理法第29條第1項之罪相繩，此 部分倘成立犯罪，與前開本院就鄭幸福論罪部分有想像競合 犯之裁判上一罪關係（本院不受追加起訴書所載數罪併罰等 旨之拘束），爰不另為無罪之諭知。另依卷附證據資料，鄭 幸福領取款項雖係30次，然其中104年4月13日、104年4月28 日係同日領取2筆（如附表8-1所示），故應認其係受有28次 報酬（詳後述），併此敘明。 伍、撤銷原判決之理由及量刑、沒收 一、原審以陳澄玄等人犯罪事證明確，均予論罪科刑，固非無見 。惟： 　㈠原判決就林洛安部分認其吸收資金數額達1億元以上，而以銀 行法第125條第1項後段論處，其事實認定及法律適用，均有 違誤。 　㈡原判決誤以修正前銀行法第125條第1項規定對陳澄玄等人較 為有利，而遽以論罪科刑，容有違誤。 　㈢原判決未援引刑法第31條第1項之規定，就陳澄玄、吳雯婷、 林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄論以銀行法第12 5條第3項、第1項之共同正犯，且未依刑法第31條第1項但書 規定減輕其等之刑，亦容有違誤。 　㈣原判決就前述追加起訴書所載鄭幸福幫助違反銀行法、多層 次傳銷管理法部分，疏未於判決說明不另為無罪諭知，有已 受請求事項未予判決之違法；另追加起訴書記載鄭幸福洗錢 款項為6億6,350萬，原判決誤載為6億3,500萬（詳如附表8 、8-1），亦同有違誤。 　㈤陳澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明璇、張智淮等人已於本院審 理時坦承全部犯行；陳澄玄等人並有與部分被害人達成和解 、繳回犯罪所得、願意以扣押之財產扣抵犯罪所得之情形（ 詳如附表3、6、7所示），原判決未及審酌及此，且就陳澄 玄、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄未及適用銀 行法第125條之4第2項規定減輕其刑，所為之量刑，即有未 當。 　㈥原審未及審酌吳雯婷、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、 劉育瑄、鄭幸福本案有刑事妥速審判法第7條之適用，致未 能予以減輕其刑，亦有未恰。 　㈦原判決將匯入或以現金交付陳澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明 璇、張智淮、劉增治、劉育瑄部分，分別當成其等各自之吸 金數額，容有誤會。 　㈧關於沒收部分，原判決將本案非法吸金之款項，誤認即係陳 澄玄等人之實際犯罪所得，且其等因本案非法吸金之犯罪所 得，即使尚未確認應發還被害人或得請求損害賠償之人及數 額，仍應依銀行法第136條之1規定宣告沒收追徵（詳後述） 。原判決卻認應優先發還被害人或得請求損害賠償之人，而 未宣告沒收追徵，亦有不當。 二、陳澄玄等人提起上訴，坦認犯行，請求從輕量刑，而原判決 既有前開未適用刑法第31條第1項、銀行法第125條之4第2項 、刑事妥速審判法第7條之減刑規定，且未及審酌陳澄玄等 人嗣於本院已坦承犯行、與部分被害人和解、繳回犯罪所得 之情形，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，即難認有理由， 至於檢察官指摘原判決退併辦不當部分，經查，原審判決業 已詳述並無充分事證足認有檢察官所指犯行，尚難認有何違 誤之處，已如前述，檢察官此部分上訴亦無理由。陳澄玄等 人上訴請求從輕量刑或緩刑，非無理由，且原判決既有前述 可議之處，即無可維持，自應將原判決關於陳澄玄等人部分 ，均予以撤銷改判。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌陳澄玄、吳雯婷、林洛安、 鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄貪圖私益，罔顧國家金融 監理機關之管制措施，與利用馬勝集團制度設計之高額利潤 ，招攬民眾，吸收資金之規模非微，復以變質多層次傳銷方 式招攬投資人加入，積極參與傳銷組織擴散，長期吸收資金 ，破壞國家金融監理秩序及金融安定。而鄭幸福所為洗錢行 為，不僅助長他人將重大犯罪所得隱匿之歪風，更損及真正 投資受害者之求償範圍，均有不該。然衡諸渠等均非馬勝基 金投資方案之規畫者，亦非屬馬勝集團具有影響力之高層成 員，於本院審理時均已坦承犯行之犯後態度，兼衡渠等在本 案參與吸金犯罪分工之程度、角色及擔任之組織層級、招攬 下線之規模、犯罪之動機、目的、手段、素行，另斟酌陳澄 玄於本院宣判時，雖無刑事妥速審判法第7條減刑之適用， 然其自第一審繫屬日起迄今已近8年（113年12月26日），當 容有逾8年尚未能判決確定之可能，而同有訴訟程序之延滯 ，速審權受侵害之情由，暨渠等於本院審理時所陳吳雯婷為 碩士畢業，單親，撫養2名未成年子女及父母，從事特教學 校老師工作；陳澄玄為大專畢業，離婚，撫養1名3歲子女， 目前與朋友開設餐廳；鄧明璇為大學畢業，已婚，撫養婆婆 ，目前從事資訊業工作；林洛安為專科肄業，未婚，撫養母 親，現於慈善基金會，照顧60多位兒童，從事室內設計工作 ；張智淮為大學畢業，已婚，撫養1名2歲子女，從事咖啡批 發工作；劉增治高中畢業，喪偶，目前已無工作能力；劉育 瑄大專畢業，已婚，撫養公婆及父親、祖母，從事兼職瑜珈 老師工作；鄭幸福日本專門學校畢業，已婚，撫養4名未成 年子女、岳母，經營燕窩門市工作之智識程度及家庭經濟生 活狀況（見本院卷㈥第236頁）暨本件犯罪所生之危害、被害 人所受損害，渠等事後與部分被害人達成和解、繳回犯罪所 得、願意以扣押之財產扣抵犯罪所得之情形（詳如附表3、6 、7所示），暨檢察官及告訴人、被害人，關於量刑之意見 等一切情狀，分別量處如主文第2項至第4項所示之刑。 四、緩刑宣告之理由（鄧明璇、林洛安、張智淮、劉增治、劉育 瑄、鄭幸福） 　　鄧明璇、林洛安、張智淮、劉增治、鄭幸福未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告確定；而劉育瑄於85年間曾因詐欺 案件經臺灣士林地方法院判處有期徒刑4月、緩刑5年確定， 緩刑期滿未經撤銷，罪刑宣告失其效力，有本院被告前案紀 錄表在卷可考（見本院卷㈠第49至85、127至156頁），其等 本案一時失慮，觸犯刑典，念諸其等尚非馬勝集團之負責人 或高階領導，招攬之投資款項非鉅，且有前述與被害人達成 和解、繳回犯罪所得、願意以扣押之財產扣抵犯罪所得之情 形（詳如附表3、6、7所示），綜上各情，認其等經此次偵 審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認其 等暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款 之規定，諭知緩刑期間如主文所示。又其等所宣告之刑雖暫 無執行之必要，惟為使被告記取教訓及強化其法治觀念，勿 再蹈法網，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，分別 命其等應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構、團 體，提供各240、180小時之義務勞務，並依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。 五、沒收之說明　 　㈠刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於1 04年12月30日、105年6月22日修正公布，並於105年7月1日 施行。依修正後刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3第2 項等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且相關特別法關 於沒收及其替代手段等規定，均應於刑法沒收新制生效即10 5年7月1日後，即不再適用。至於刑法沒收新制生效後，倘 其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優 於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新 修正之特別法所未規定之沒收、追徵部分，仍應回歸適用刑 法沒收新制之相關規定。 　㈡經查，陳澄玄等人行為後，刑法沒收新制已生效，本應依前 揭說明，適用刑法沒收新制相關規定。但銀行法第136條之1 業於107年1月31日修正公布：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯 罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38 條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害 賠償之人外，沒收之」，並因刑法統一以追徵為沒收執行之 替代方式，而刪除舊法同條後段如全部或一部不能沒收時追 徵價額或以財產抵償之規定。依刑法施行法第10條之3第2項 規定之反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開修正 規定為刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯 銀行法之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害 人或得請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執 行方式，則回歸上開修正後刑法第38條之1第3項之追徵規定 （最高法院108年度台上字第3577號判決意旨參照）。 ㈢按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯 罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得 範圍之認定，非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明 法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，惟事實審法 院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得 ，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明 程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部 間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告 沒收（最高法院107年度台上字第393號判決參照）。　　 　㈣關於本案被告之犯罪所得 　⒈查馬勝集團之「馬勝基金」投資方案，投資人可領取之「推 薦獎金」、「組織獎金」，業經認定如前。衡諸陳澄玄、吳 雯婷、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄等人依前 開獎金制度所取得者為點數，當有未能全數轉換為現金之情 形，依罪證有疑利歸被告原則，本案就其等犯罪所得之計算 ，其中推薦獎金，僅採計有證據足資認定係由其等直接推薦 部分以第一筆投資數額之10％計算（詳如附表1、1-1至1-6、 2所示）。而組織獎金部分，僅計算如附表1、1-1至1-6、2 所示投資人投資之部分（僅以投資人投資數額之半數，並均 以5％為估算），是認陳澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明璇、張 智淮、劉增治、劉育瑄本案之犯罪所得應分別為1,624萬2,2 31元、456萬389元、288萬8,514元、22萬9,588元、76萬1,2 60元、130萬9,000元、130萬9,000元（詳如附表3所示，劉 增治與劉育瑄共犯，且為父女關係，故就其等所得獎金即犯 罪所得部分，各為數額之1/2；張智淮與陳淑燕係共犯，且 為母子關係，亦同）。而陳澄玄、吳雯婷、鄧明璇、劉育瑄 繳回之犯罪所得及林洛安表明願意就其經扣押之財產經拍賣 之數額加以扣抵，應認其已繳回，應於上開犯罪所得範圍內 予以宣告沒收。另陳澄玄、吳雯婷、鄧明璇、張智淮、劉增 治、劉育瑄，事後有與部分被害人達成和解，實際給付和解 金，犯罪所得實際上已遭剝奪，應予扣除（所憑證據及計算 方式，詳如附表3、6、7所示），而經扣除後，既無剩餘， 依刑法第38條之2第2項之規定，應不再予宣告沒收、追徵價 額。至吳雯婷部分，經扣除後，應沒收之犯罪所得為223萬6 ,289元（所憑證據及計算方式，詳如附表3、6所示）應予以 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。另依現存卷證資料，吳雯婷所收受之款項係來自如 附表1-1所示之告訴人，可能有應發還給告訴人之情形，爰 宣告沒收被告之犯罪所得時，附加銀行法第136條之1「除應 發還被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，俾該等告訴 人或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢 察官聲請發還或給付（最高法院110年度台上字第4526號判 決意旨參照），以臻完備。 　⒉關於鄭幸福部分 　⑴鄭幸福自承其每次協助掩飾不法款項，受有5,000元至1萬元 不等之報酬，依卷附證據資料，鄭幸福領取款項雖係30次， 然衡諸其中104年4月13日、104年4月28日係同日領取2筆（ 如附表8、8-1所示），依罪證有疑利歸被告原則，故應認其 係受有28次報酬，並以每次5,000元計算，認鄭幸福所受報 酬共計為14萬元（計算式：5,000元×28＝140,000元，詳如附 表3），而其業於本院審理時全數主動繳交由本院扣案（見 本院卷㈥第13頁），是就其主動繳交經扣案之犯罪所得14萬 元，應依法沒收。 　⑵關於洗錢財物部分　 　①按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第25條第1項業於113年 7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關 於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應 適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 　②按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規 定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟 依洗錢防制法第25條第1項之修法意旨，係在避免經「查獲 」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體），因非屬 犯罪行為人所有，而無法沒收之不合理現象，且沒收係以強 制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預， 除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。又上開 修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規 定，應優先適用；然若係上開特別沒收規定所未規範之補充 規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之 相關規定。經查，鄭幸福本案洗錢犯行所掩飾、收受或搬運 之張金素等人非法吸金所得財物共計6億6,350萬元，固為本 案之洗錢財物，然依卷存資料該6億6,350萬元，業經鄭幸福 交予「葉先生」之人以不詳方式隱匿，並未經查獲，且尚乏 證據證明鄭幸福就該等洗錢財物有事實上管領處分權限，若 對其宣告沒收前揭洗錢財物，相較其實際利得14萬元，顯有 過苛之虞，且亦與前述洗錢防制法第25條在避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有，而無法沒 收之修法意旨不符，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。　 　㈤扣案物沒收 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案鄭 幸福所有行動電話一具（含充電器），係鄭幸福用以與自稱 「葉先生」之馬勝集團成員聯繫使用，業據鄭幸福供承在卷 （見原審卷㈩第206頁），爰依法諭知沒收。另扣案鄭幸福所 有筆記型電腦一台（含充電器），並非違禁物，且無證據證 明係供鄭幸福犯罪所用或預備犯罪所用之物，爰不諭知沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官白忠志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第二十四庭審判長法　官 宋松璟 法　官 姜麗君 法　官 鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官　劉靜慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1（視為收受存款） 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 多層次傳銷管理法第18條 多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷 售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源。 多層次傳銷管理法第29條 違反第十八條規定者，處行為人七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一億元以下罰金。 法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違 反第十八條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦 科處前項之罰金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。 二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得 財物或財產上利益者。 修正前洗錢防制法第11條 有第2條第1款之洗錢行為者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 有第2條第2款之洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 收集、提供財物或財產上利益，供自己或他人實行下列犯罪之一 ，而恐嚇公眾或脅迫政府、外國政府、機構或國際組織者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金： 一、刑法第173條第1項、第3項、第176條準用第173條第1項、第 3項、第178條第1項、第3項、第183條第1項、第4項、第184 條第1項、第2項、第5項、第185條、第185條之1第1項至第5 項、第185條之2、第186條之1第1項、第2項、第4項、第187 條之1、第187條之2第1項、第2項、第4項、第187條之3、第 188條、第190條第1項、第2項、第4項、第190條之1第1項至 第3項、第191條之1、第192條第2項、第271條第1項、第2項 、第278條、第302條、第347條第1項至第3項、第348條、第 348條之1之罪。 二、槍砲彈藥刀械管制條例第7條之罪。 三、民用航空法第100條之罪。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員 ，因執行業務犯前三項之罪者，除處罰行為人外，對該法人或自 然人並科以各該項所定之罰金。但法人之代表人或自然人對於犯 罪之發生，已盡力監督或為防止行為者，不在此限。 犯前四項之罪，於犯罪後六個月內自首者，免除其刑；逾六個月 者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 第1項至第3項之罪。

2024-10-29

TPHM-110-金上重更一-6-20241029-5

司繼
臺灣臺北地方法院

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第2733號 聲 請 人 陳正昇 陳昱蓉 劉承瑄 劉晏瑄 劉育瑄 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1 項規定自明。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之： 　　（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（ 　　四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。 　　第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等 　　之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1176 　　條第5項分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人遲陳惜之孫子女，被 繼承人於民國113年8月22日死亡，聲請人自願拋棄繼承權， 爰依法檢陳被繼承人除戶謄本、繼承系統表、聲請人戶籍謄 本、印鑑證明等文件具狀聲明拋棄繼承權等語。 三、查聲請人陳正昇等為被繼承人遲陳惜之孫，固係第1順序之 繼承人，然被繼承人之子女中雖長子遲世春、長女遲麗華、 次女遲麗梅已於本件聲請案件內聲明拋棄繼承（另為准予備 查），惟被繼承人尚有次子遲世泰仍生存且未拋棄繼承，此 有聲請人所提之繼承系統表及臺北○○○○○○○○○函覆之戶籍資 料在卷可稽。是本件被繼承人之直系血親卑親屬既尚有較近 之子輩遲世泰為繼承人，則繼承順序在後之孫輩即本件聲請 人自非當然繼承，其等聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回 。爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2024-10-29

TPDV-113-司繼-2733-20241029-1

易
臺灣桃園地方法院

湮滅證據

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1081號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林孝仁 上列被告因湮滅證據案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 7045號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯隱匿刑事證據罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○係林欣誼（所涉違反人口販運防制法案件經臺灣桃園地 方檢察署檢察官以112年度偵字第57044號起訴；所涉違反毒 品危害防制條例案件另經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查中 ）之胞弟。甲○○明知臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮法務部 調查局臺南市調查處、新北市政府警察局土城分局偵辦林欣 誼違反人口販運防制法等案件，然該等相關手機3支、筆記 型電腦1臺、平板電腦1臺、隨身碟2個、愷他命3包等涉及林 欣誼涉嫌刑事犯罪之重要證據，竟基於隱匿關係他人刑事被 告案件證據之犯意，於民國112年11月24日15時50分許，在 桃園市○○區○○路0段000號之住處，將上開物品分別藏匿至桃 園市○○區○○路0○0號及其車牌號碼0000-00號自用小客車，以 此方式隱匿關係他人刑事被告案件證據。嗣因法務部調查局 臺南市調查處前因詐欺案件對林欣誼實施通訊監察，始查知 上情。 二、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力之認定： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告甲○○ 於準備程序時表示同意有證據能力（本院易卷33頁），且公 訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認 前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述 證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承有於前揭時地，將關係另案被告林欣誼（下 逕稱林欣誼）違反人口販運防制法等案件之手機3支、筆記 型電腦1臺、平板電腦1臺、隨身碟2個（下合稱本件電子產 品）藏匿於前揭處所之客觀事實行為，惟矢口否認尚有藏匿 愷他命3包及有何本件犯行，辯稱：林欣誼是我親哥哥，他 叫我幫忙藏匿本件電子產品時，我不知道他涉犯刑案，我是 在不知情下幫他收上開物品，如果我要滅證就不會提供證據 ，也不會配合警察，另外愷他命3包是林欣誼之前曾開我的 車時，就將之放在車上，此部分並非他叫我隱匿的，當時林 欣誼叫我將本件電子產品銷燬掉，但我不知道如何處理，就 將該等物品放在前揭處所云云。 二、臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦林欣誼違反前揭人口販運防 制法等案件時，被告有如事實欄所載將本件電子產品隱匿之 行為等情，為被告所不爭執，核與林欣誼於偵訊供述相符（ 偵卷149-150、151-163頁），並有新北市政府警察局土城分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷23-29頁）、甲○○ 之112年11月24日法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表（偵卷47-55、57-65頁）、法務部調查局 臺南市調查處113年3月22日暨附件（偵卷139-163頁）、另 案監聽譯文（偵卷35-37、143-144、146-147頁）、新北市 政府警察局土城分局查獲林欣誼涉嫌違反毒品危害防制條例 案件毒品初步鑑驗報告單（偵卷39頁）、新北市政府警察局 土城分局毒品初步鑑驗照片黏貼表（偵卷40-43頁）、林欣 誼手機（被告甲○○同意搜索扣押物編號2、3）截圖（偵卷67 -79頁）、被告手機（拘提附帶搜索扣押物編號1）截圖（偵 卷81-86頁）、臺北榮民總醫院113年1月24日毒品成分鑑定 書（偵卷165頁），此部分事實，先堪認定。另公訴意旨認 被告前揭所藏匿的隨身碟為3個，惟依另案之扣押物品目錄 表所示應為2個，有法務部調查局臺南市調查處扣押物品目 錄表可稽（偵卷65頁），此部分公訴意旨應予更正，併此指 明。　　 三、被告有無本件之主觀上之犯意： （一）被告雖辯稱其主觀上並無隱匿關係林欣誼前揭刑事案件證 據之犯意，惟依被告於本院審理供稱：當時我原本要與林 欣誼一起出國，林欣誼在機場無法上飛機時，打電話叫我 回家將他的3C產品收一收處理掉。他叫我去他房間拿相關 刑事證據的一本影印紙送到土城分局，並叫我將東西收一 收該丟掉的就丟掉。他要我銷毀的方式，可能就是要我丟 掉，即是要我將他的3C產品包括他的手機、筆電及平板電 腦等銷毀，至於隨身碟他雖然沒有說，但該物就在他的包 包內，我想說這些物品都放在一堆，就將其全部隱匿起來 。我知道林欣誼叫我送到土城分局的物品，是涉及到林欣 誼刑事案件之證據，他同時交代我將東西收一收、該丟的 就丟掉，所以我解讀他叫我將東西收一收的意思應為將之 銷燬，從他的前後詞來看，我知道他要我銷燬的東西可能 是涉及到他的刑事案件證據等語（偵卷第35-37頁），顯 見被告於上開行為時，已知悉所藏匿之前揭物品，係相關 林欣誼涉犯刑事案件的證據，其主觀上確有隱匿關係他人 刑事案件證據之犯意，足堪認定。 （二）參以被告與林欣誼於112年11月24日下午間的電話通訊內 容，林欣誼問被告「你知道我剛剛跟你交代什麼？」時， 被告答以「筆電那些全部收，……，還有全部工作機關機」 、「我就全部有關電子類的東西，你的盤子那些，全部都 收」等語，林欣誼繼而於通話中要求被告將床頭的、五斗 櫃右邊抽屜內的袋子、筆電與書桌大抽屜的光碟、床頭紙 箱等全部拿走，而當被告答以上開「你的盤子那些，全部 都收」內容時，林欣誼還特別告知被告：「不要講這個， 這是一般電話，我的手機被扣走了」等情，有被告與林欣 誼的監聽譯文附卷為憑（偵卷35、37、143-144、146-147 頁），審酌上開對話內容，顯見林欣誼以「不要講這個， 這是一般電話，我的手機被扣走了」等語，特別表示其手 機已被「扣走」，並要求被告於電話中有些話不得講，則 衡諸常情林欣誼既已要求被告將證物送達分局，同時在電 話中為上開對話內容，顯然林欣誼已隱諱表示其要求被告 藏匿的物品即是關係其刑案之證物，而被告為大學肄業（ 偵卷9頁），為具有一定智識的成年人，自當具有能力知 悉林欣誼要其藏匿的上開物品，應是涉及林欣誼之刑案證 據甚明，益徵被告確有為本件犯行之主觀犯意。　 四、被告是否尚有將愷他命3包藏匿於自用小客車： 　　被告雖辯稱愷他命3包是之前林欣誼放在車上，並非我所隱 匿云云，惟被告於偵訊時供稱：林欣誼要我拿取的物品包括 床頭櫃的2支手機、DYSON電風扇旁邊箱子的1支手機、一台 筆記型電腦、一台平板電腦、K盤、K他命（夾練袋裝）3包 、磅秤、隨身碟則是在筆電上等語，有被告於偵訊供述可稽 （偵卷117頁），足認被告除為林欣誼隱匿本件電子產品外 ，尚有隱匿關係林欣誼刑事案件證據之愷他命3包。參以被 告與林欣誼之通訊對話內容中，有提及「你的盤子那些全部 收」、「五斗櫃右邊的抽屜」、「有兩個光碟嘛，我的大頭 鞋英文教材就在那個」、「你有收到了嘛」等內容，而依被 告於偵訊所為供述：上開內容其中光碟跟大頭鞋是指K他命 電子秤，盤子是指K盤、五斗櫃右邊的抽屜乃英文教材就是 指K他命等語，有通訊譯文及被告偵訊供述在卷可憑（偵卷1 5、35、37、143-144、146-147頁），堪認被告於偵訊所為 上開供述，核與通訊對話內容相符，且被告確實知悉林欣誼 要其藏匿的物品實際上包括上開毒品，益徵被告確實有為林 欣誼隱匿愷他命3包，至被告否認此部分客觀行為，顯係飾 卸之詞，不足採信。　　 五、綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯刑法第165條之隱匿關係他人刑事被告案 件證據罪。 二、以行為人責任為基礎，審酌被告為幫助其兄林欣誼脫免刑事 追訴處罰，而隱匿他人刑事案件之相關證據，被告所為嚴重 妨害國家追訴刑事犯罪司法權之行使，實屬不該，應予非難 ；並考量被告否認犯行之犯後態度、其與林欣誼為兄弟關係 ；兼衡被告大學肄業之教育程度、從事搭鷹架的工作、未婚 等家庭經濟狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所 生危害、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第165條 偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用 偽造、變造之證據者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。

2024-10-29

TYDM-113-易-1081-20241029-1

審簡
臺灣桃園地方法院

誣告

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第772號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 紀姸伃 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52101 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審訴字第100號），經 本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　 文 紀姸伃犯誣告罪，處有期徒刑二月。緩刑二年，緩刑期間付保護 管束，並應於本判決確定之日起一年內接受法治教育課程四場次 。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2至3行記載「基於 意圖使施典宏受刑事處分之犯意」更正為「竟意圖使施典宏 受刑事處分，基於誣告之犯意」；證據部分補充「被告紀姸 伃於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第50頁）」外， 餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。 二、論罪科刑 　㈠核被告紀姸伃所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。 　㈡按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或 免除其刑，刑法第172條定有明文。查被害人施典宏遭誣告 搶奪案件，因經警察機關查明而未移送偵辦，則被告於本院 準備程序時自白其誣告犯行（本院審訴卷第50頁），應認屬 在其所誣告之案件裁判確定前為之，爰依刑法第172條規定 減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人施典宏並無 搶奪其自用小客車之行為，而任意向偵查機關誣指被害人涉 嫌搶奪犯罪，使國家機關無端發動偵查，耗費訴訟資源，亦 使無辜之被害人遭受刑事訴追徒增訟累之虞，所為實有不該 ；惟念被告終能坦認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目 的、手段、犯罪所生危害、素行、業與被害人施典宏達成和 解，並賠償其損害，獲其原諒，有和解書在卷可佐（見偵卷 第175頁）暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事文教 工作、須扶養父親及小孩等家庭經濟狀況等一切具體情狀， 量處如主文所示之刑。 　㈣被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌被告因一時失慮， 致罹刑典，惟犯後終能坦承犯行，有所悔悟，堪認被告經此 偵查、科刑教訓後，當知所警惕，本院認所宣告之刑以暫不 執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。又審酌被告本案犯行顯示其法治觀念不足， 為使被告能於本案中深切記取教訓，並導正其偏差行為，認 應課予一定條件之緩刑負擔，使其於緩刑期內能深知警惕， 避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，併宣 告被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程4場 次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間 付保護管束，冀其能於保護管束期間，培養正確之法治觀念 。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依法其緩刑之宣告仍 得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。 三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，逕以簡易判決處如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。　　 本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第169條 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、 變造之證據者，亦同。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第52101號 　　被　　　告　紀姸伃　女　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號6樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、紀姸伃明知施典宏未搶奪其所有之車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱本案車輛），竟基於意圖使施典宏受刑事處分 之犯意，於民國112年7月1日21時17分許許，向桃園市政府 警察局中壢分局青埔派出所，報案謊稱本案車輛遭施典宏搶 奪等語，而向該派出所誣指施典宏涉犯搶奪罪。嗣警通知施 典宏到案說明，發現紀姸伃與施典宏間存有買賣契約，始悉 上情。 二、案經施典宏訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告紀姸伃於警詢時及偵查中之供述 證明被告紀姸伃於上開時地對告訴人施典宏提告搶奪罪，且提告告訴人搶奪並非是因為告訴人將本案車輛開走，而是因為告訴人嗣後未付款之事實。 2 證人即告訴人施典宏於警詢時之證述 證明被告與告訴人間存有買賣契約，告訴人並無搶奪本案車輛之事實。 3 被告於112年7月1日在桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所所為之警詢筆錄、調查筆錄 證明被告於警詢時向派出所之員警供稱「一名男性顧客誆稱要向我購買本案車輛後搶奪本案車輛」、「對方說你再不下車試試看，當下我很害怕便下車」、「之所以相隔4個月之久才報案是因為怕告訴人來亂」、「告訴人在買賣契約書留的年籍資料及連絡電話都是假的」、「沒有借貸關係」等不實事項之事實。 4 告訴人與被告之對話紀錄截圖、全國汽車公會認證（汽車買賣合約書） 證明被告與告訴人雙方間有買賣契約，期間被告仍與告訴人聯繫繳納款項事宜之事實。 5 桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 證明員警自告訴人處扣得本案車輛，並將本案車輛返還與被告之事實。 二、訊據被告否認有何前開犯行，辯稱：我不是很了解法律，告 訴人後來沒有給付款項，我覺得被騙，我在網路上查詢沒有 履行就是搶，所以才提告搶奪等語。惟被告作為中古車輛的 銷售之店長，對於相關民事糾紛及刑事法規應有相當了解， 其辯稱不了解法律，顯屬臨訟卸責之詞。況觀諸被告先前於 警詢提告時講述之事實，乃告訴人以強暴、脅迫之方式將本 案車輛開走而涉犯搶奪罪嫌，事後被告又於偵訊時表示其與 告訴人有簽訂買賣契約，係事後告訴人未付款，方認為遭詐 騙、搶奪，足認被告先前於警詢時指訴之事實顯屬虛構，而 確有誣告之犯行。核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣 告罪嫌。 三、至告訴暨報告意旨認為被告於上開時地報案謊稱告訴人搶奪 其所有之本案車輛等語，使值勤之員警製作筆錄，而將此不 實之事實，登載於職務上所掌之公文書，尚另涉犯刑法第21 4條之使公務員登載不實等罪嫌。惟按使公務員登載不實罪所 保護之法益，乃公務員登載於職務上所掌公文書內容之正確 性，以確保社會生活秩序。又警詢或偵訊筆錄所記載者，為 受訊（詢）問人之陳述內容，其記錄目的係將受訊（詢）問 人所陳述內容予以完整呈現，而非用以確定某項事實存在； 其功能乃作為將來犯罪偵查、審判時之調查依據，而非憑以 決定特定事項之真實性。是以筆錄所重視者，乃記載內容之 詳實，至於受訊（詢）問人所陳述內容之真實性，則非所問 。是以縱受訊（詢）問人為虛偽之陳述，除有涉及誣告或偽 證等罪嫌之虞外，尚與使公務員登載不實之構成要件不符。若 認受詢問人之虛偽陳述一經記載於筆錄即構成刑法第214條使 公務員登載不實罪，則被告不自證己罪之原則豈不形同具文，而 證人應以具結程序擔保其證述真實性之規定亦屬多餘。況就 申告內容之真實性，警察機關本即負有調查犯罪之職責及權 限，對於聲明或申報事項須為實質審查以判斷真實與否，並 非一經被告聲明或申報，即有登載之義務。本件被告於報案 時，其調查筆錄所述之內容，警方本於職權有實質調查之義 務，業如前述，縱有不實陳述，所為仍核與使公務員登載不 實罪之構成要件有間，尚不能對被告遽以該罪相繩。然此部 分若構成犯罪，與被告上開所為具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉育瑄 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1 　 月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉政遠 所犯法條： 中華民國刑法第169條 （誣告罪） 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以 下有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、 變造之證據者，亦同。

2024-10-28

TYDM-113-審簡-772-20241028-1

審簡
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1093號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉威志 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字 第60354 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕 以簡易判決程序處刑如下： 主 文 劉威志犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一 「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除關於「簡慧君」之記載，均更正為 「簡惠君」；另附件起訴書所載犯罪事實欄部分應更正如附 表二「更正後內容」欄所示；附件起訴書附表應更正如本判 決附表三；及證據部分補充「被告劉威志於本院準備程序時 之自白」、「遠傳電信股份有限公司民國113 年3 月21日遠 傳（發）字第11310211177 號函暨所附帳單明細」（見偵卷 第201 至218 頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： ㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論 ，刑法第220 條第2 項定有明文。又電信小額付款交易與通 常之買賣，並無差異，僅在價金給付上由電信公司代為將價 金給付予交易之網路店家後，行動電話門號申請人即對電信 公司負擔給付價金債務而已，故倘行動電話門號持有人並無 支付價金之真意，而使用小額付款交易，使網路店家誤認其 為行動門號申辦人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上 即屬對網路店家施行詐欺，而得論以詐欺取財罪或詐欺得利 罪。再以網路、APP 軟體線上電信小額付款，係持有門號者 在網頁或應用程式（APP 軟體）將其欲購買之商品或取得服 務利益之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦 網路，藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電 信業者之電腦網路系統，將上開電磁記錄加以傳發輸送，再 由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，並可賴該電腦終端 設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，應屬刑法 第220 條第2 項規定之準文書。查被告如附件起訴書犯罪事 實欄一、㈡所示犯行，乃以告訴人之行動電話門號綁定電信 公司小額付費機制作為付費方式，佯為告訴人本人，透過網 際網路連結至網路商店進行消費，則被告消費時以網路傳送 之付款資訊，均屬藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像 或符號，足表徵上開門號持用人有透過網路向上開商店購買 商品消費及以行動電話付費機制支付價款之意思，是該行動 電話門號及授權碼等付款資訊，自屬刑法第220 條第2 項規 定之準私文書。 ㈡又按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐 欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、 免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不 法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。 查被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行，係詐得免 予繳納電信費及透過電信小額付費服務後免予支付各該消費 債務之不法利益，是被告上開所詐得者並非現實可見之有形 體財物，而屬於具有財產上價值之利益甚明。 ㈢按個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、出 生年月日、國民身分證統一編號、聯絡方式等及其他得以直 接或間接方式識別該個人之資料；而個人資料之「利用」， 係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用；個人資料之蒐集 、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為 之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有 正當合理之關聯，個人資料保護法第2 條第1 、5 款、第5 條分別定有明文。查被告取得告訴人國民身分證統一編號之 個人資料後，在未經告訴人同意或授權，復無個人資料保護 法第20條第1 項所定得利用個人資料之情形，即冒用告訴人 名義，輸入上開國民身分證統一編號辦理行動電話門號續約 ，其行為當已構成非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內 利用個人資料無訛。 ㈣是核被告就附表一編號一所為，係犯刑法第216 條、第210條 、第220 條第2 項之行使偽造準私文書罪；就附表一編號二 所為，係犯個人資料保護法第41條之違反個人資料保護法第 20條第1 項規定之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內 利用個人資料罪、刑法第216 條、第210 條、第220 條第2 項之行使偽造準私文書罪及刑法第339 條第2 項之詐欺得利 罪。公訴意旨就附表一編號二部分雖漏未論及個人資料保護 法第41條之違反個人資料保護法第20條第1 項規定之非公務 機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，然起訴 書犯罪事實已載明此部分犯行，且此部分與上開業經起訴之 行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪部分，具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院當庭告知被告 前揭所涉罪名及所犯法條，已無礙於其防禦權之行使，本院 自應併予審理，附此敘明。 ㈤被告偽造準私文書後復傳輸以行使，其偽造之低度行為，應 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈥就附表一編號二所示犯行，被告多次行使偽造準私文書與詐 欺得利之行為，均係為達以詐術取得不法利益之同一目的， 在主觀上係基於一貫之犯意，於密切接近之時間、地點實施 ，侵害同一法益，各行為之獨立性極微薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應認屬接續犯而論以一罪。 ㈦按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法 院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告就附表一 編號二所犯非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個 人資料罪、行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，行為有部分 重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一 罪方符合刑罰公平原則，核屬一行為觸犯數罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重論以非公務機關未於蒐集 特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。 ㈧被告所犯如附表一編號一、編號二所示2 罪間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 ㈨爰審酌被告四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循 正當管道獲取所需，貪圖不法利益，未經同意或授權，冒用 他人名義，非法利用他人個人資料，辦理電信門號續約及登 入網路商店消費，使上開小額付費帳款均計入告訴人之電信 門號帳單中，以此方式詐取財產上不法利益，致告訴人受有 財產損失，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，對民眾財產、社 會治安與經濟秩序產生危害，復足以生損害於告訴人、電信 公司對於行動電話門號及小額付費服務管理之正確性、網路 銀行交易秩序與安全，足見其法治觀念薄弱，所為殊無可取 ；復衡酌被告犯後雖能坦承犯行，然於本院調解成立後未履 行調解條件，致令告訴人之損害迄今未能獲得彌補之情形（ 見偵卷第169、200頁；本院113年7月8日準備程序筆錄第3頁 ），併參酌被告之素行、犯罪之動機、目的及手段、智識程 度、家庭經濟生活、其歷次消費所取得財產上不法利益之價 值等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示 之刑，並定應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。 又所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已 經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為 限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之 情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被 害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人 雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和 解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者， 法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額 部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵。又 同法第38條之2 第2 項過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形 ，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響， 固允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或 酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不 必要之勞費。然所謂「過苛」，係指沒收違反過量禁止原則 ，讓人感受到不公平而言。是法院如認為宣告沒收有過苛之 虞，而予以裁量免除沒收，即應說明其認定不法利得不復存 在之依據，及宣告沒收違反人民法律感情之理由，否則即有 理由不備之違法（最高法院110 年度台上字第1673號判決意 旨可資參照）。查，被告本案所詐得如附表三所示之財產上 不法利益，核屬其犯罪所得，未實際合法發還本案之告訴人 ，被告雖與告訴人以新臺幣（下同）67,318元於本院調解成 立，惟並未遵期履行賠償完畢，業如前述，揆諸上開說明， 為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收 並無過苛之虞，是以被告上開犯罪所得，應依刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項、第4 項之規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官日 後就本判決對被告犯罪所得諭知沒收或追徵部分指揮執行時 ，倘告訴人有全部或一部實際受償之情形，自應計算後扣除 之，不能重複執行，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 刑事審查庭 法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220 條： 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339 條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科5 十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第20條： 非公務機關對個人資料之利用，除第6 條第1 項所規定資料外， 應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得 為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條： 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1 項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中 央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生 損害於他人者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以 下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 一 附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行 劉威志犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行 劉威志犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表三所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一 、第8 行 基於行使偽造私文書、詐欺得利之犯意 基於非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料、行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意 附表三： 編號 時間 消費項目 消費金額 （單位：新臺幣） 1 112年5月13日 KKBOX 149元 2 112年5月20日15時35分許 Apple商店消費 530元 3 112年5月21日17時23分許 Apple商店消費 270元 4 112年5月26日10時42分許 小額付費 3,000元 5 112年5月26日10時43分許 小額付費 3,000元 6 112年5月28日22時35分許 小額付費 3,000元 7 112年5月28日22時40分許 小額付費 3,000元 8 112年6月1日22時11分許 小額付費 3,000元 9 112年6月5日11時47分許 小額付費 3,000元 10 112年6月7日6時17分許 Apple商店消費 30元 11 112年6月10日22時52分許 小額付費 3,000元 12 112年6月10日22時52分許 小額付費 1,000元 13 112年6月12日11時21分許 小額付費 3,000元 14 112年6月 電信費用 1,412元 15 112年6月13日 KKBOX 149元 16 112年6月27日1時28分許 小額付費 3,000元 17 112年7月5日14時39分許 小額付費 3,000元 18 112年7月5日14時41分許 小額付費 3,000元 19 112年7月7日6時16分許 Apple商店消費 30元 20 112年7月8日21時45分許 小額付費 3,000元 21 112年7月8月21時46分許 小額付費 3,000元 22 112年7月8日21時46分許 小額付費 3,000元 23 112年7月9日3時許 小額付費 3,000元 24 112年7月9日3時1分許 小額付費 3,000元 25 112年7月10日16時5分許 小額付費 2,000元 26 112年7月10日16時6分許 小額付費 2,000元 27 112年7月 電信費用 1,410元 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第60354號 　　被　　　告　劉威志　男　40歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街0○0號11樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉威志與簡慧君前係男女朋友。劉威志竟為下列之犯行：㈠ 基於行使偽造準私文書之犯意，於民國110年4月14日，在桃 園市○○區○○街0○0號11樓，未經簡慧君之同意，冒用簡慧君 之名義，輸入簡慧君FETnet帳號及密碼登入，申辦簡慧君名 下遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）行動電話門 號0000000000號（下稱本案門號）之續約，致遠傳電信公司 認係簡慧君授權使用該門號續約。㈡意圖為自己不法之所有 ，基於行使偽造私文書、詐欺得利之犯意，於111年8月21日 ，在桃園市○○區○○街0○0號11樓，未經簡慧君之同意，冒用 簡慧君之名義，輸入簡慧君之本案門號及國民身分證統一編 號，辦理本案門號之續約，並以本案門號用以表徵簡慧君小 額付費購買物品而消費如附表所示之金額，致遠傳電信公司 認係簡慧君授權使用該門號續約、消費，而將上開消費款項 均計入簡慧君之電信費用帳單內，足以生損害於簡慧君及遠 傳電信公司管理之正確性。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉威志於警詢時及偵查中之供述 證明被告劉威志未經告訴人簡慧君之同意，申辦本案門號之續約，且使用本案門號小額付費功能購買附表所示物品之事實。 2 證人即告訴人簡慧君之指證 證明被告未經告訴人之同意，申辦本案門號之續約，且使用本案門號小額付費功能購買附表所示物品之事實。 3 本案門號112年6月、7月綜合帳單及代收服務帳單 證明被告未經告訴人之同意，申辦本案門號之續約，且使用本案門號小額付費功能購買附表所示物品之事實。 4 遠傳電信股份有限公司113年1月16日遠傳（發）字第11211215197號函暨函復續約服務申請書 證明被告未經告訴人之同意，申辦本案門號之續約之事實。 二、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第220條第2項、同 法第216條、同法第210條之行使偽造準私文書；就犯罪事實 所為，係犯刑法第220條第2項、同法第216條、同法第210條 之行使偽造準私文書、同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌 。又被告係以一行為同時觸犯上開行使偽造準私文書、詐欺 得利等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一 較重之行使偽造準私文書罪嫌論處。至被告所犯上開罪嫌， 犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官 劉 育 瑄 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　 5 　 月　 8　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林 冠 毅 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間 消費項目 消費金額 （單位：新臺幣） 1 112年5月13日 KKBOX 149元 2 112年5月20日15時35分許 Apple商店消費 530元 3 112年5月21日17時23分許 Apple商店消費 270元 4 112年5月26日10時42分許 小額付費 3,000元 5 112年5月26日10時43分許 小額付費 3,000元 6 112年5月28日22時35分許 小額付費 3,000元 7 112年5月28日22時40分許 小額付費 3,000元 8 112年6月1日22時11分許 小額付費 3,000元 9 112年6月5日11時47分許 小額付費 3,000元 10 112年6月7日6時17分許 Apple商店消費 30元 11 112年6月10日22時52分許 小額付費 3,000元 12 112年6月 電信費用 1,412元 13 112年6月13日 KKBOX 149元 14 112年6月27日1時28分許 小額付費 3,000元 15 112年7月5日14時39分許 小額付費 3,000元 16 112年7月5日14時41分許 小額付費 3,000元 17 112年7月7日6時16分許 Apple商店消費 30元 18 112年7月8日21時45分許 小額付費 3,000元 19 112年7月8月21時46分許 小額付費 3,000元 20 112年7月8日21時46分許 小額付費 3,000元 21 112年7月9日3時許 小額付費 3,000元 22 112年7月9日3時1分許 小額付費 3,000元 23 112年7月10日16時5分許 小額付費 2,000元 24 112年7月10日16時6分許 小額付費 2,000元 25 112年7月 電信費用 1,399元

2024-10-24

TYDM-113-審簡-1093-20241024-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.