Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：加油站

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第923號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳瑋逸 指定辯護人 本院約聘辯護人王筑威 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10043號），本院判決如下： 　　主　文 陳瑋逸犯附表所示之罪，各處附表「主文」欄所示之刑，及宣告 同欄所示之沒收。應執行有期徒刑肆年捌月。沒收部分併執行之 。 　　事　實 一、陳瑋逸明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管 之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品以營 利之犯意，以其所持用之SAMSUNG廠牌智慧型手機（含門號0 000000000號SIM卡1張），透過通訊軟體LINE使用暱稱「Pro Chen」與王文貴聯繫交易第三級毒品愷他命事宜，並為下 列行為： 　㈠於民國113年2月4日16時13分許，在臺北市○○區○○○路0段000 號全國加油站洲美站廁所後方，以新臺幣（下同）2000元價 格，販賣重量1公克之第三級毒品愷他命1包予王文貴。 　㈡於113年2月5日17時許，在上址全國加油站洲美站廁所後方， 以6000元價格，販賣重量3公克之第三級毒品愷他命1包予王 文貴。 　㈢於113年2月7日19時55分許，在臺北市○○區○○街000號全家超 商對面，以2000元價格，販賣重量1公克之第三級毒品愷他 命1包予王文貴。 二、嗣王文貴於113年2月7日22時25分許，駕駛車號000-0000號 自用小貨車，行經臺北市○○區○○○街0段000號前，為警查扣 其於上揭一、㈢所示時、地，向陳瑋逸所購得之第三級毒品 愷他命1包（淨重0.201公克），旋向警方供出上情。其後， 警方於113年3月11日17時51分許，持本院核發之搜索票前往 陳瑋逸位在臺北市○○區○○○路0段000巷00號3樓住處搜索，扣 得其所持有之第三級毒品愷他命殘渣袋8包（經刮取殘渣， 檢出第三級毒品愷他命成分）及上開手機，始查悉上情。 三、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，被告及辯護人於本院準備程序時已同意作為本 案證據（見本院卷第28至29頁），未明示同意部分，則於言 詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第81至82頁），本院審 酌該證據作成時之情況，並無違法或存在導致證明力明顯過 低之瑕疵，是援引為本案證據應屬適當，故認均有證據能力 。至本判決所引其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則， 亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，同具有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承前開扣案手機係其持用，且其透過LINE暱稱 「Pro Chen」與王文貴聯繫後，於事實欄一所載各次時、地 ，確有交付如事實欄一所載重量之愷他命予王文貴等情，惟 矢口否認有何販賣第三級毒品愷他命之犯行，辯稱：王文貴 的筆錄只說我給他毒品，但在現場時有第三人在場，我對王 文貴沒有獲利，我們是一起去，對方他不認識，王文貴也知 道提供毒品的這個人，他也看過。我只是幫忙拿毒品，因為 王文貴沒有管道云云。辯護人則以：依被告所述，被告並無 販賣意圖，應屬合資代購毒品。且被告雖承認於起訴書所載 時、地，交付第三級毒品愷他命予王文貴，但王文貴並非向 被告購買，而是請被告幫忙聯繫，現場狀況是被告先跟王文 貴收錢，王文貴要在原地等待一段時間後才拿毒品，被告只 是幫忙拿毒品，並無販賣毒品之犯意等情詞，為被告辯護。 　㈡經查： 　　被告於事實欄一所載各次時間，以扣案手機透過通訊軟體LI NE，使用暱稱「Pro Chen」與王文貴聯繫後，相約在事實欄 一所載各次地點見面，其中事實欄一、㈠及一、㈢部分，王文 貴交付2000元、2000元予被告，事實欄一、㈡部分，被告先 為王文貴墊付6000元，由王文貴當日晚間領薪水後返還；而 被告收取王文貴所交付之款項，或應允為王文貴墊付款項後 ，旋單獨離開，由王文貴在上開見面地點等候，待被告返回 後，各次分別將重量1公克、3公克、1公克之第三級毒品愷 他命交予王文貴等情，業經被告於警詢及偵查中供陳明確（ 見偵卷第13至17、135至137頁），核與證人王文貴於警詢、 偵查及本院審理中所證情形（見偵卷第32至33、101頁，本 院卷第66至72、74至79頁）大致相符。 　㈢次查： 　⒈於事實欄一、㈠至㈢所示時、地，因證人王文貴有毒品需求， 與被告聯繫後，雙方相約見面等情，有證人王文貴手機內與 被告之通訊軟體LINE對話紀錄、被告暱稱「Pro Chen」之主 頁等翻拍照片9張附卷可參（見偵卷第69至73頁），且事實 欄一、㈠部分，尚有113年2月4日臺北市○○區○○○路0段000號 之全國加油站洲美站廁所後方監視器錄影畫面擷圖3張在卷 可稽（見偵卷第65至67頁）。 　⒉證人王文貴於113年2月7日22時25分許，駕駛車號000-0000號 自用小貨車，因駕車之際同時施用第三級毒品愷他命，導致 神智不清而蛇行行駛，行經臺北市○○區○○○街0段000號前逆 向停於車道上，經路人報警後，為警前來現場，當場查扣其 於事實欄一、㈢所示時、地，向被告所取得之第三級毒品愷 他命1包，淨重為0.201公克等情，除有證人王文貴之證述外 ，尚有臺北市政府警察局士林分局113年2月7日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113 年3月5日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份附卷可憑（ 見偵卷第53至59、63頁）。 　⒊經證人王文貴向警方供出其毒品來源為被告後，警方則於113 年3月11日17時51分許，持本院核發之搜索票前往被告位在 臺北市○○區○○○路0段000巷00號3樓住處搜索，當場扣得被告 所持有之第三級毒品愷他命殘渣袋8包，及其與證人王文貴 聯繫所使用之上開手機等情，亦有本院113年度聲搜字第255 號搜索票、臺北市政府警察局士林分局113年3月11日搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心 113年3月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份、蒐證 照片及扣押物照片3張存卷可考（見偵卷第41至47、61、75 至76頁）。 　⒋基上補強證據，堪認被告與證人王文貴確有以其等所稱之模 　　式，進行本案共3次第三級毒品愷他命之交易。 　㈣按毒品交易不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上 、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之 考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦所在多有，故毒 販基於營利之意圖，與買方議妥交易後，始轉而向上手取得 毒品交付買方，尚非可與單為便利施用者乃代為購買毒品之 幫助施用情形等同視之，仍應論以販賣毒品罪（最高法院10 1年度台上字第4983號判決意旨參照）。再者聯絡毒品買賣 、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，皆屬販賣毒品罪構 成要件事實之一部，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為 ，自應負販賣毒品罪責（最高法院97年度台上字第1439號判 決意旨參照）。基上可知，毒品交易時間、交易地點、金額 數量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，係構成販賣毒品 罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成 販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定， 即其究係立於賣方之立場而於向上游取得貨源後以己力為出 售之交易，抑或立於買方立場而代為聯繫購買來加以判斷。 若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取買賣金錢 後，以己力單獨而直接將毒品交付給買主，自己完遂買賣的 交易行為，阻斷了毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，藉 以維持其本身直接與買主為毒品交易之適當規模，縱使其所 交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨交易行為 仍具有以擴張毒品交易以維繫其自己直接為毒品交易管道之 特徵，應仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，自無 從認係立於買方立場而為買主代為聯繫購買毒品（最高法院 113年度台上字第4024號、111年度台上字第1187號判決意旨 參照）。又此情因上游毒販與買主間並無直接關聯，該毒品 交易行為，自僅屬被告自己之單獨販賣行為。 　㈤被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈證人王文貴於本院審理時證稱：「（問：113年2月7日當天你 有無與陳瑋逸碰面？）有」、「（問：除陳瑋逸外，當天你 有無看到其他人？）沒有」、「（問：你是否只與陳瑋逸約 而已？）我請他幫我聯絡，我們一起去拿」、「（問：你所 稱『一起去拿』，是指你要向陳瑋逸拿，還是你們一起去向別 人拿？）我們一起騎過去，我在旁邊等」、「（問：你有無 看到來送毒的人？）沒有」、「（問：陳瑋逸當天自己有無 購買毒品？）我不知道」；「（問：113年2月4日你與陳瑋 逸之對話紀錄，所談何事？）在全國加油站廁所等，目的是 要拿毒品」、「（問：當天你有無看到送毒過來的人？）沒 有」、「（問：當天陳瑋逸有無一起買毒品？）我不知道」 ；「（問：對話日期113年2月5日，你說『你要先出嗎』、『要 的話我要3』，是何意思？）我請陳瑋逸聯絡，叫他先出，我 回來再錢給他」、「（問：當時是你與陳瑋逸要一起去買毒 品，還是只有你自己要買？）只有我自己要買」、「（問： 113年2月5日你有無看過陳瑋逸以外的人？）沒有」；「（ 問：你是否認識陳瑋逸的上游？）不認識，否則我早就自己 聯絡了」、「（問：陳瑋逸是否沒有給你上游的聯絡方式？ ）沒有」、「（問：陳瑋逸有無跟你一起共同買過毒品？） 沒有」；「（問：你等待陳瑋逸的時間是否很久？）有時要 等，多久不一定，有時10幾分鐘」、「（問：你是否知道陳 瑋逸去哪裡？）不知道」、「（問：陳瑋逸有無跟你說他要 去哪裡？）沒有，他只有叫我等一下就好」；「（問：為何 你不直接問陳瑋逸向何人拿就好，而要透過他去拿毒品？） 都不認識，就沒辦法」、「（問：被告除了拿你的錢去買毒 品外，有無拿他自己的錢出來向對方買毒品？）這我不知道 」、「（問：被告向對方買毒品的價格，你是否知道？）我 不知道」、「（問：1包2000元、3包6000元，此價格是何人 跟你說的？）陳瑋逸」、「（問：你有無去打聽愷他命當時 的行情？）沒有」、「（問：是否陳瑋逸說價格多少就是多 少？）是」、「（問：你向被告拿毒品時，有無與被告討價 還價？）沒有」等語甚詳（見本院卷第67至72、76至78頁） 。　 　⒉由證人王文貴上開證言可知，證人王文貴確係因無購毒來源 ，始聯繫被告，藉由被告此一管道拿取愷他命，且證人王文 貴亦不認識被告之毒品來源，無法直接與被告之毒品來源交 易，此部分與被告之自承情節大抵無違（見本院卷第26、64 頁）。又被告固曾於警詢、偵查時供稱112年2月7日晚間向 上游拿毒品，係其與證人王文貴各出2000元，各買1公克愷 他命等語，惟被告向證人王文貴收取2000元後，即離開雙方 見面地點，單獨前往附近與毒品來源交涉，則本次被告是否 本身亦有購買，而屬2人合資向毒品上游購買愷他命，從證 人王文貴所述當日其見聞情形，並無法釐清。實則，綜觀證 人王文貴所述，已清楚呈現本案被告3次向證人王文貴收取 金錢，並交付毒品之行為，均係接受證人王文貴提出毒品需 求之要約，由被告向證人王文貴告知價金，並直接先收取或 代墊後收後，再以己力單獨而直接將毒品交付給證人王文貴 ，被告係自己完遂買賣交易行為，阻斷證人王文貴與毒品上 游之聯繫管道，藉以維持其本身直接與毒品上游進行毒品交 易之適當規模，至屬明確。是以，參照前開最高法院裁判旨 趣與說明，被告與證人王文貴間之行為，應評價為販賣毒品 行為無疑，故被告及辯護人所辯情詞，核無足採。　　 　㈥另按所謂販賣毒品罪之「意圖」，即犯罪之目的，原則上不 以發生特定結果為必要，只需有營利之意圖為已足，不以買 賤賣貴而從中得利為必要（最高法院103年度台上字第2764 號、101年度台上字第2331號判決意旨參照）。而毒品價格 昂貴，非法販賣者，政府查緝甚嚴，刑責甚重，非可公然為 之，若非有營利意圖，自無甘冒被判處重刑鋌而走險之理。 又其價格，輒因供需之狀況、貨源之問題、交往之深淺及風 險之評估等因素，而有差異，並非固定。另販賣者於分裝時 ，亦可因純度之調配、分量之增減，得從價差、量差或純度 以謀取利潤。故除行為人坦承其買、賣之差價，或扣得販入 、賣出之帳冊可資比對外，不能因其未吐實，致無法精確計 出差額，即否定其有營利之意圖（最高法院103年度台上字 第1689號判決意旨參照）。經查，依據證人王文貴與被告之 陳述，2人間係因住處接近，自小就認識，為多年之朋友， 然證人王文貴係透過其他朋友介紹，始知被告可幫忙拿到毒 品（見偵卷第17、33、99、135頁，本院卷第72至76、83頁 ），可徵二人間並無特殊交情，被告衡情當無甘冒遭查獲重 罰之重大風險，無償為證人王文貴取得愷他命，而無賺取轉 手間價差或量差利潤之理。再參酌被告於警詢時，就其查獲 時所持有之愷他命，陳稱係向微信帳號「紓壓會館」之人購 買，購入價格為1.3公克2300元等語（見偵卷第11至13頁） ，可知與本案其販賣給證人王文貴之毒品來源相同，經核算 後被告購入價格為1公克不到2000元，相較其本案中係以1公 克2000元之價格向證人王文貴收取價金，當中顯有價差至明 。準此，堪認被告於前揭各次時、地，販賣第三級毒品愷他 命予證人王文貴時，主觀上應具有營利之意圖。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯情詞均不為本 院所採，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑與沒收之說明： 　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第 三級毒品罪。又被告本案之各次販賣行為前，其意圖販賣而 持有第三級毒品愷他命之低度行為，為各次販賣之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　㈡被告如事實欄一、㈠至㈢所示各次販賣第三級毒品犯行，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。衡以同為販賣毒品之人 ，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者， 亦有中小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間謀取蠅頭小利互 通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，就被 告於本案所犯之販賣第三級毒品罪而言，法律科處此類犯罪 就有期徒刑部分之法定最低本刑為7年以上有期徒刑，不可 謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量 其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當 原則及比例、平等原則。本院斟酌被告販賣毒品之對象僅有 證人王文貴1人，販賣次數為3次，所販賣之毒品重量及犯罪 所得不高，可見被告當屬小額零星販賣，從中僅賺取蠅頭小 利，為典型施用毒品同儕間之互通有無，其與中大盤毒梟者 之犯罪情節有別。從而，如將毒品危害防制條例第4條第3項 之法定本刑，與被告之行為情狀比例衡量後，縱量處法定最 低刑度即有期徒刑7年，以一般人之觀點而言，客觀上確實 會有過苛而產生情輕法重之感，足以引起一般人之同情，爰 依刑法第59條之規定，就本案各次犯行，均予減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者身 心健康，染癮後難以戒除，除影響施用者本人及其家庭生活 外，更可能因此衍生其他犯罪，嚴重破壞社會治安，仍無視 國家杜絕毒品犯罪之禁令，為牟取個人利益，販賣第三級毒 品予他人施用，所為不宜寬縱，並衡酌被告始終否認犯行之 犯後態度，但對於客觀上其與購毒者間確有金錢、毒品之相 互交付行為，被告並未飾詞隱瞞，復考量被告販賣毒品之數 量及金額不高，其藉此所獲得之利益有限，兼衡被告自述高 職畢業之教育程度，未婚，無子女，與母親住，須扶養母親 ，在瓦斯行工作，月薪約4萬元之家庭與經濟狀況（見本院 卷第84頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」所示之刑 。此外，因本案被告所為之犯罪類型，法益侵害之加重效應 不高，暨刑事政策有意緩和有期徒刑合併執行造成之苛酷， 刑之科處不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、 提升其規範意識、回復對法律規範之信賴與恪守等情，是就 被告所犯各罪之整體非難評價應予減輕，並自刑罰經濟、責 罰相當之總體考量，衡酌被告之人格特性、再社會化之預防 需求、數罪關係等整體要素，定如主文所示之應執行之刑， 以資懲儆。 　㈤沒收： 　⒈按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定 有明文。查扣案SAMSUNG廠牌智慧型手機1支（含門號000000 0000號SIM卡1張），係被告所有，用以聯繫販賣毒品事宜， 為供犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，宣告沒收之。 　⒉再者，被告販賣第三級毒品愷他命予證人王文貴，各次均有 收取如事實欄一所載之價金，此經本院認定如前，為避免被 告因犯罪行為保有不法利益，且對上開犯罪所得宣告沒收或 追徵，核無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款之情形， 爰依刑法第38條之1第1項前段規定，分別於被告所犯各次犯 行下宣告沒收之，且因未據扣案，依同條第3項規定，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊至扣案第三級毒品愷他命殘渣袋8包（經鑑定機關刮取殘渣檢 驗後，檢出第三級毒品愷他命成分），被告供稱係其購入自 行施用（見偵卷第11頁），與其本案販賣第三級毒品犯行無 涉，卷內亦無證據可認上述愷他命殘渣袋8包，係其本案最 後一次販賣犯行後所剩餘，是既與本案無關，應由檢察官為 其他適法處理，本院不予宣告沒收，附此敘明。 　⒋本件因宣告多數沒收，爰依刑法第40條之2第1項規定，併執 行之。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳爾文提起公訴，經檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如事實欄一、㈠所載 陳瑋逸販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案之SAMSUNG廠牌智慧型手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一、㈡所載 陳瑋逸販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年貳月。扣案之SAMSUNG廠牌智慧型手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄一、㈢所載 陳瑋逸販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案之SAMSUNG廠牌智慧型手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-26

SLDM-113-訴-923-20250326-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3563號 上 訴 人 即 被 告 鄭美惠 選任辯護人 林國漳律師（法律扶助） 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方 法院113年度訴字第87號，中華民國113年5月17日第一審判決（ 起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8324號、第8539 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於量刑部分撤銷。 上揭撤銷部分，鄭美惠處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑 期間應依如附件所示條件向告訴人謝忠良支付損害賠償。 　　理　由 一、本案審判範圍： （一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔 ，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴 ，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒 收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分 ，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此 部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科 刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯 罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為 論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　 （二）經查，本件原判決判處上訴人即被告鄭美惠涉犯刑法第30 條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪；刑 法第30條第1項前段、民國113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪，茲被告提起第二審上訴， 其及選任辯護人業於本院審理程序中均明確表明僅針對「 量刑部分」提起上訴等情（見本院卷第218頁至第219頁） ，揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理 ，至於原判決其他犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分， 則均非本院審查範圍。 二、上訴之判斷： （一）原審判決審酌被告前無何犯罪科刑紀錄，此有本院被告前 案紀錄表1紙在卷可參，素行尚可，然其非毫無智識程度 及社會經驗之成年人，可預見任意提供個人專屬性極高之 金融帳戶資料予他人，可能遭詐騙集團成員利用為詐欺、 掩飾、隱匿犯罪贓款去向等不法犯罪之工具，卻為滿足個 人可能可獲之利益，率然將其所申辦之合作金庫商業銀行 帳號000-0000000000000號（下稱合庫帳戶）、宜蘭信用 合作社帳號000-0000000000000號帳戶（下稱宜信帳戶， 並與上開合庫帳戶合稱本案帳戶）之提款卡及密碼提供他 人使用，致使本案帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪、一 般洗錢罪之人頭帳戶，造成告訴人謝忠良、蔡易任、蕭玟 婷及被害人陳思妤受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團 恃以實施詐欺犯罪，致執法人員難以追查詐欺取財犯罪正 犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙 法外，嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該，惟念 其未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，並兼衡其患有輕度身 心障礙、輕度智能不足（尚未達無法為完全陳述之程度， 並不影響被告本案犯行之成立）、適應障礙症合併焦慮、 失眠等症狀，及於原審審理程序時自陳家庭經濟情形為貧 寒之生活狀況、高職畢業之智識程度，暨犯後否認犯行之 態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（ 下同）2萬元，並就併科罰金部分，諭知以1千元折算1日 之易服勞役折算標準，固屬有據。 （二）然查： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重， 同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑 至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規 定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應 就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高 度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之 見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事 由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於 該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之 宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於 決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防 制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條 第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法 行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為 避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重 失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六 項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科 處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事 實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢 犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」 是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑 規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置 重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再 者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修 正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、 於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自 白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較 之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照 ）。經查，本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於11 3年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條 文均於同年8月2日生效（另適用之刑法第30條、第339條 第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而被告於112 年6月26日幫助洗錢犯行之財物或財產上利益未達1億元， 且被告前於偵查、原審均矢口否認，直至本院審判中終知 自白前開洗錢犯行，是除得適用刑法第30條第2項規定減 輕其刑外，被告不論適用上開112年6月14日修正後、於11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規 定，或現行洗錢防制法第23條第1項之規定，均無從據以 減刑，而刑法第30條第2項係屬得減之規定，依前開說明 ，應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果， 舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處 斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規 定較有利於上訴人，至原審雖未及比較新舊法，但對於結 果並無影響，特此敘明。 　　2.基此，被告雖於偵查、原審均否認犯行，但於本院審判中 已坦認全部犯罪（見本院卷第218頁），且業與告訴人謝 忠良、蔡易任分以99,105元、24,980元達成和解，並就蔡 易任部分，已於113年9月23日全部給付完畢，及就謝忠良 部分，迄今業已給付36,105元，尚餘63,000元等情，有臺 灣宜蘭地方法院113年度宜小調字第30號、第31號調解筆 錄各1紙、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證5紙等件在 卷可稽（見本院卷第227頁至第230頁、第233頁至第235頁 ），則被告之量刑基礎實有變更，此等情事亦為原審所未 及審酌，稍有未恰。　 　　3.被告經本院囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東 紀念醫院鑑定其行為時精神狀態之結果，認定被告「從鄭 員（即被告）與對方的訊息對話看來，鄭員一度有擔憂會 與前次涉法情形雷同，但對方不斷用各種話術安撫並慫恿 鄭員，以致鄭員最終仍是交付帳戶，遭詐騙集團利用。依 本案發生之脈絡看來，即便過去鄭員曾經歷類似情境，然 因其本身患有『輕度智能不足』，而此疾病之特質使鄭員在 心智轉換、判斷複雜社會情境、類化問題進而解決問題的 能力較同儕顯著降低。是故，依鄭員過往病史、鑑定會談 內容、心理衡鑑結果與法院卷宗記載綜合判斷，推定被告 鄭員為本案行為時，辨識行為違法與依其辨識而行為之能 力有所減損，已達顯著降低之程度」乙情，有該院114年1 月13日亞精神字第1140113001號函暨精神鑑定報告書附卷 可按（見本院卷第175至第201頁），是堪認被告行為時因 受其罹患之輕度智能不足，致其辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力，顯著減低，應依刑法第19條第2項之規定 減輕其刑，進而，此等情事同為原審所未及審酌，稍有不 當之處。　　　　 （三）綜上，被告上訴意旨所辯稱：被告坦認被訴犯罪事實，業 與2名告訴人調解成立，是被告已有悔意，且因其輕度智 能不足，有刑法第19條第2項之減刑事由，故希望能從輕 量刑，並給予緩刑等語，核屬有據，自應由本院將原審判 決被告之宣告刑，予以撤銷改判。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正常管道謀職， 僅為了自身利益，便任意提供其所有之本案帳戶資料予他 人使用，導致無從追查告訴人3人及被害人1人受騙匯款之 實際流向，以製造金流斷點之行為，已造成犯罪偵查困難 ，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮 ，危害交易秩序與社會治安甚鉅，更使告訴人、被害人均 受有財產上損害而難於追償，所為應予非難，復念被告犯 後直至本院審理時終知坦認全數犯行，並如前所述，業與 謝忠良、蔡易任分以99,105元、24,980元達成和解，並就 蔡易任部分，已於113年9月23日全部給付完畢，及就謝忠 良部分，迄今業已給付36,105元，尚餘63,000元待分期給 付之態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、素行，及被告患 有輕度身心障礙、輕度智能不足、適應障礙症合併焦慮、 失眠等症狀之情況，暨考量被告於本院所自陳：高職畢業 之智識程度，未婚、沒有小孩、目前擔任加油站員工，月 薪3萬2千元之家庭、生活狀況（見本院卷第76頁）等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑及併科之罰金，並就罰 金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 （五）末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告 ，有本院被告前案紀錄表1紙在卷可稽（見本院卷第41頁 至第42頁），並於本院審理期間已與謝忠良、蔡易任成立 調解，目前已分別給付一部或全數賠償金，詳如前述，是 衡量被告係因一時失慮誤蹈法網，犯後亦知所悔悟，認被 告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞 ，是本院認前所宣告之刑以暫不執行為當，依刑法第74條 第1項第1款之規定，諭知緩刑2年。又本院為督促被告能 依附件所示內容確實履行，以兼顧謝忠良之權益，爰併依 刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依如附件所示內 容履行損害賠償，列為緩刑之條件。倘被告未依附件所示 內容履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期之 效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此說明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段；刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主 文。 本案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官戎婕提起公訴，臺灣高等檢察 署檢察官李嘉明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附件： 被告鄭美惠應給付告訴人謝忠良新臺幣（下同）陸萬參仟元，給付方式為自民國114年4月間起，按月於每月15日前給付參仟元，並匯入謝忠良指定之中國信託天母分行帳戶內，至全部清償完畢為止。 附錄：本案論罪科刑法條全文 （一）中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （二）修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-3563-20250325-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度金上訴字第2572號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡源鴻 選任辯護人 林柏宏律師 顏偉哲律師 葉錦龍律師 上 訴 人 即 被 告 林迎嘉 選任辯護人 張慶宗律師 何孟育律師 上 訴 人 即 被 告 高鈺翔 選任辯護人 潘思澐律師 被 告 吳柏陞 選任辯護人 陳思成律師 廖國豪律師 林湘清律師 上列上訴人等因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣 臺中地方法院111年度金訴字第1830號中華民國112年7月27日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第38721 號、111年度偵字第34655號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於其附表一編號1部分撤銷。 蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔犯如附表一編號1所示之罪，各處如附 表一編號1所示之刑及沒收。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 一、蔡源鴻（通訊軟體暱稱「加水站」、「加油站」）於民國10 9年6月前某日加入三人以上所組成、具有持續性及牟利性、 有結構性之跨境詐欺集團犯罪組織，並陸續向不知情之蔡志 欣（涉犯詐欺等案件經檢察官為不起訴處分確定）商借以其 申設登記之「有翔服飾有限公司」名義，承租臺中市○區○○○ 道0段000號7樓E室（下稱A1水房）、同前址8樓F室（下稱A2 水房）、臺中市○區○○○道0段000號2028室（下稱A3水房）與 同前址2716室（下稱A4水房），作為跨境詐欺資金流分工據 點使用，林迎嘉（綽號「嘉哥」，通訊軟體暱稱「林秉鋐」 、「嘉」)、高鈺翔（綽號「阿威」、「喜」，通訊軟體暱 稱「Awei」）亦陸續加入上開跨境詐欺集團犯罪組織，林迎 嘉擔任蔡源鴻助理兼水房外務，負責對外收取大陸地區金融 帳戶及代理賭博網站入出金、詐欺款項分流等工作，高鈺翔 為水房轉帳手，負責轉帳匯款及核對轉發之金流明細，分別 為下列行為： 　㈠蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔及其餘所屬詐欺集團成員意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯 意聯絡，先由詐欺集團成員於109年6月間某日，將大陸地區 人民俞○○加入「紅太陽核心技術群」之WeChat微信群組，佯 以線上直播老師葛宏亮、夢丹、姜子牙等名義講解炒股技術 ，並轉而介紹投資虛擬貨幣，並稱可透過下載「MMK」APP內 之投資平台來轉帳投資云云，致俞○○誤信為真，因而陷於錯 誤，先後於如附表二「交易時間」欄所示時間，持用如附表 二「匯出帳戶」欄所示各該大陸地區金融帳戶，將如附表二 「匯入金額(人民幣)」欄所示各該款項，共計人民幣112萬6 ,000元，轉帳至如附表二「匯入帳戶」欄所示邱○○申設之中 國建設銀行廈門分行帳號0000000000000000000號帳戶（下 稱邱○○中國建設帳戶）、邱○○申設之中國工商銀行貴陽分行 帳號0000000000000000000號帳戶（下稱邱○○中國工商帳戶 ）等大陸地區人頭帳戶（俗稱「大車」)，再由林迎嘉、高 鈺翔等水房成員利用不知情之吳柏陞申辦之台灣大哥大股份 有限公司行動電話門號0000000000號(登入IP：49.216.207. 62）、門號0000000000號（登入IP：49.216.120.144、117. 19.248.200）做為網路分享器，透過網路銀行操作邱○○前述 大陸地區人頭帳戶，層層轉匯詐騙所得款項至其他人頭帳戶 （俗稱「小車」），轉交予詐欺集團成員，以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向。 　㈡蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔及其餘所屬詐欺集團成員意圖營利 ，共同基於聚眾賭博、供給賭博場所及一般洗錢之犯意聯絡 ，自109年7月某日起至110年1月某日止，在A2水房，取得大 陸地區非法線上FUN88博奕網站（網址www.fun88.com、www. fun302.com/1mr/zh-cn，具有黑名單設定，須以特定地區IP 登入）之代理權，招攬大陸地區賭客加入為上開賭博網站之 會員，解決賭客儲值、兌換點數及下注問題等工作，渠等即 以前開網路賭博球版，經營「美國職籃NBA」、「美國職棒 」、百家樂及視訊橋牌等項目為賭博標的，並以人民幣1：1 之方式兌換點數，如押中，可贏得該網站所設定賠率之點數 ，依網站公告賠率兌換點數退入賭客綁定之大陸地區金融帳 戶，如未押中，則賭金悉歸該賭博網站經營者所有，實際從 事為賭博網站入出不法資金，以此掩飾、隱匿賭博犯罪所得 之來源、去向，從中抽取賭客退款千分之5不等金額作為獲 利。 　㈢嗣為警於110年11月25日下午3時15分許，在臺中市西區臺灣 大道2段179巷與大仁街口，持臺灣臺中地方檢察署（下稱臺 中地檢署）檢察官核發之拘票，拘獲高鈺翔並執行附帶搜索 ，扣得如附表三編號5所示之物，復於同日下午5時24分許， 在A1水房，持原審法院核發之搜索票執行搜索，扣得如附表 三編號1至4所示之物，再於同日晚間7時23分許，在A3水房 ，徵得高鈺翔同意後執行搜索，扣得如附表三編號6所示之 物，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺中地檢署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分：　　 壹、證據能力部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被 告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定 其得否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、102年度 台上字第3990號判決意旨參照）。又按組織犯罪防制條例第 12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之 特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在 排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照 ）。則上訴人即被告蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔對於其自己以 外之人，非在檢察官或法院訊問並以證人身分依法具結之陳 述，對於蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔違反組織犯罪防制條例部 分，均不具有證據能力。 二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。查： 　㈠證人邱○○、施○○分別於大陸地區公安機關（下稱大陸公安） 詢問時之證述、證人吳○○於警詢時之證述、被告吳柏陞於警 詢時之供述，以及蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔對於其自己以外 之人於警詢時之供述，蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔及其等辯護 人均爭執無證據能力（見本院卷一第283頁、301至302頁、3 30頁、383至384頁），經核前開證人或共同被告於大陸公安 或警詢時之陳述，均無刑事訴訟法第159條之2所規定「為證 明犯罪事實存否所必要者」之傳聞法則例外情形，對於蔡源 鴻、林迎嘉、高鈺翔所犯三人以上共同詐欺取財、圖利供給 賭博場所、聚眾賭博及一般洗錢等犯行部分，均無證據能力 。 　㈡被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳 述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原 則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理， 始例外認為有證據能力（最高法院111年度台上字第3919號 判決意旨參照）。就蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔、吳柏陞於偵 查中以被告身分未經具結之陳述，經蔡源鴻、林迎嘉、高鈺 翔及其等辯護人均爭執該自己以外之人於偵查中陳述無證據 能力（見本院卷一第283、301至302頁、330頁、383至384頁 ），經核前開共同被告於偵查中之陳述均無刑事訴訟法第15 9條之2所規定「為證明犯罪事實存否所必要者」之傳聞法則 例外情形，對於蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔所犯三人以上共同 詐欺取財、圖利供給賭博場所、聚眾賭博及一般洗錢等犯行 部分，均無證據能力。 　㈢蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔及其辯護人均爭執被害人俞○○於大 陸公安詢問時之證述，為其等之審判外陳述無證據能力（見 本院卷第一第283、330、383至384頁），惟： 　⑴按被告以外之人在域外所為之警詢陳述，性質上與我國警詢 筆錄雷同，同屬傳聞證據，其證據能力之有無，我國刑事訴 訟法並無明文規定，惟考量法秩序上同一之規範，應為相同 處理之法理，在被告反對詰問權已受保障之前提下，被告以 外之人在域外所為之警詢陳述，應類推適用刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3規定之法理，據以定其證據能力之有無 ，以適合社會通念，並應實務需要。再者，依財團法人海峽 交流基金會與海峽兩岸關係協會於98年4月26日共同簽訂公 布之「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」（下稱兩岸 司法互助協議），其中第3章「司法互助」第8點第1項關於 「調查取證」，規定：「雙方同意依己方規定相互協助調查 取證，包括取得證言及陳述；提供書證、物證及視聽資料； 確定關係人所在或確認其身分；勘驗、鑑定、檢查、訪視、 調查；搜索及扣押等」，依此兩岸司法互助協議之精神，我 方既可請求大陸公安協助調查取證，則被告以外之人於大陸 公安調查（詢問）時所為之陳述，即使非經我方請求而作成 ，係因犯罪事實發生由大陸地區公安為主動調查之情形，自 同屬該條項調查取證規定所得涵括，經載明於筆錄或書面紀 錄，應為傳聞證據之一種，在解釋上，大陸公安調查所取得 之證據，同可類推適用刑事訴訟法第159條之2或第159條之3 規定法理，以決定其證據能力，並非一概無證據能力（最高 法院112年度台上字第2014號、111年度台上字第2056號判決 意旨參照）。而刑事訴訟法第159條之2或第159條之3等規定 所稱之「可信之特別情況下所製作」，自可綜合考量當地政 經發展情況是否已上軌道、從事筆錄製作時之過程及外部情 況觀察，是否顯然具有足以相信其內容為真實之特殊情況等 因素加以判斷（最高法院100年度台上字第4813號判決意旨 參照）。 　⑵原審前依臺灣地區與大陸地區人民關係條例囑託財團法人海 峽交流基金會（下稱海基會），經該會依兩岸司法互助協議 轉請大陸地區法院，合法送達112年6月15日審理期日之證人 傳票與俞○○，由俞○○本人親自收受，然俞○○屆期未到庭，此 有海基會112年3月8日海維（法）字第1120005065號書函暨 檢附相關資料（含原審法院送達證書、兩岸司法互助協議送 達回證、送達文書回復書、EMS國際（地區）特快專遞郵件 詳情單）、當日審理期日之報到單、審判筆錄為證（見原審 卷二第245至255、第389至462頁）；另經原審函請法務部協 助向大陸地區安排以遠距方式進行交互詰問，經上海市青浦 區人民法院覆以「我院因不具備相關條件，無法協助以遠程 訊問方式作證」等情，亦有法務部112年5月16日法外決字第 11206512790號書函暨檢附之上海市青浦區人民法院關於辦 理（2022）臺請法調字第108-1號調查取證司法互助案的情 況說明可佐（見原審卷二第269至274頁）；本院再依同上程 序，送達114年1月21日審理期日之證人傳票與俞○○，然送達 結果為：送達地址正在裝修，與俞○○聯繫，其近期不在上海 ，而未予簽收傳票等情，俞○○屆期仍未到庭，有海基會113 年11月26日海（法）字第1130025425號書函暨所附本院送達 證書、傳票、兩岸司法互助協議送達回證、送達文書回復書 、EMS國際（地區）特快專遞郵件詳情單）、當日審理期日 之報到單、審判筆錄可稽（見本院卷二第333至367頁、本院 卷三第9至83頁）；而經俞○○之代理人潘韻帆律師聯繫結果 ，俞○○表示因平日工作繁忙，無法親自赴台，且經潘韻帆律 師告知本院傳喚俞○○於114年1月21日到庭作證，俞○○則表示 其因故在香港不克前來等情（見本院卷二第79頁潘韻帆律師 提出其與俞○○之微信對話紀錄、本院卷三第18頁之審判筆錄 ）。由上可知，俞○○縱使經法院傳喚亦無意願到庭，也不能 以聲音及影像相互傳送之科技設備，使俞○○以遠距方式接受 檢察官或蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔及其等辯護人之對質詰問 ，則原審及本院均已盡促使俞○○到庭之義務，俞○○不到庭亦 非可歸責於法院。 　⑶而觀諸俞○○於大陸公安之詢問筆錄，係由大陸地區具有刑事 偵查權限之公務員所製作，復經俞○○在筆錄末頁親自書寫「 以上5頁筆錄我已看過與我所說的相符」等語，每頁筆錄下 方之「受詢問人」欄均有其親自簽名、捺指印並書寫詢問日 期（見臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑七字第1110 030816號刑案偵查卷宗【下稱警卷】第675至679頁），亦無 俞○○製作上開筆錄時，係詢問人員以違反其任意性、違法或 不當方式所製作之積極證據，堪認上開詢問程序具有合法性 ，無不得為證據之情形；且俞○○在大陸公安所製作之筆錄內 容係客觀描述其遭詐欺之經過，並未明確指陳究係由何人所 為，不具有主觀上刑事追究之針對性，應無刻意虛構事實可 能，因認俞○○接受大陸公安詢問時之陳述，係於可信之特別 情況下所作成，又為證明本案犯罪事實存否所必要，並經本 院於審理期日合法調查，應類推適用刑事訴訟法第159條之3 第3款規定，就關於蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔被訴三人以上 共同詐欺取財及一般洗錢犯行部分，均有證據能力。蔡源鴻 、林迎嘉、高鈺翔及其等辯護人均爭執無證據能力云云，並 無可採。 三、除上開證據外，其餘本判決就有罪部分所引用蔡源鴻、林迎 嘉、高鈺翔以外之人於審判外陳述之證據資料，檢察官、蔡 源鴻、林迎嘉、高鈺翔及其等辯護人或均同意有證據能力、 或不爭執證據能力而未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院 卷一第292頁、本院卷二第25頁），本院審酌該等證據作成 或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，且與待證事實具 有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，均有證據能力。至於非供述證據，並無傳聞 法則之適用，復無證據證明係公務員違法取得或其他顯有不 可信之情況，且經依法踐行調查證據之程序，亦均有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔之辯解及其等辯護人之辯護要旨： 　㈠蔡源鴻部分： 　⑴蔡鴻源辯稱：我否認有本案犯行，我有承租A1、A2、A3、A4 水房，但A2水房是林迎嘉做網拍使用，其他是我經營虛擬貨 幣使用云云。 　⑵辯護人為其辯護稱： 　①依俞○○所提出之和解書及聲明書內容可知，俞○○曾正常提領2 次獲利，後因投資款項悉數賠盡致投資平臺未能繼續出金， 誤以為遭受詐欺方為報案提告，並無提出其曾加入通訊軟體 微信群組「紅太陽核心技術群」之對話紀錄擷圖，亦無其他 證據證明該投資平臺為詐欺網站，且俞○○所匯入之邱○○中國 建設帳戶及中國工商帳戶，帳戶之入款人數高達上百人，金 額高達人民幣1287萬元，均無他人報案有遭詐騙之情形，且 帳戶除密集使用，亦長期保有存款在內之狀態，與詐騙集團 人頭帳戶情形不同，再依林迎嘉及吳○○之歷次供述可知，邱 ○○中國建設帳戶、邱○○中國工商帳戶等帳戶確為林迎嘉所持 有以作為從事博奕相關工作之用，實與詐欺無涉，則本案應 無詐欺之犯罪事實存在，蔡源鴻等人自不成立詐欺及洗錢罪 嫌。 　②因林迎嘉於109年初經營服飾網拍電商，蔡源鴻乃出面承租A2 水房，並使用吳柏陞申辦之上開2支門號作為上網裝置，林 迎嘉之網拍工作結束後，才在A2水房從事博奕代理工作，繼 續沿用吳柏陞申辦之該2支門號並操作邱○○中國建設帳戶、 中國工商帳戶等之網路銀行，至109年10月間起因博奕代理 日漸困難，於110年1月結束博奕代理，並與高鈺翔一起與蔡 源鴻從事虛擬貨幣買賣，故此之前公訴意旨所指之「詐欺」 、「賭博」等蔡源鴻完全不知情，蔡源鴻於檢警訊問時以為 是查虛擬貨幣，基於保護員工之心態，才會承認其亦為娛樂 城代收代付業務之老闆。 　③從王偉民之大陸地區帳戶交易明細，可知自109年5月23日起 即有多筆與林迎嘉、高鈺翔自身帳戶、邱○○中國建設帳戶、 中國工商帳戶之交易紀錄，然直至109年9月21日始有與蔡源 鴻自身帳戶之交易紀錄，此即蔡源鴻與林迎嘉開始配合買賣 虛擬貨幣抽成分潤之時點，倘若蔡源鴻有參與本案犯行，豈 會以自身帳戶作為轉帳之用，且林迎嘉與高鈺翔間關於「王 偉民大陸地區帳戶資料」之微信對話紀錄至多僅得佐證王偉 民大陸地區帳戶資料遭林迎嘉、高鈺翔所使用，並無法佐證 王偉民大陸地區帳戶曾為蔡源鴻所使用。　　 　④個人幣商於我國現今虛擬貨幣買賣實務上係屬常態且普遍存 在，而因虛擬貨幣交易，除採取現金交收外，亦有使用帳戶 進行收款、匯款，因轉帳有限額，故需要多個大陸帳戶，本 案大陸帳戶均係來自於員工或親友，流向透明，並無任何掩 飾及隱匿帳戶內金流之來源及去處之動機及目的存在，與洗 錢罪之主客觀要件有間；且依警方查扣之高鈺翔所持有之紅 米廠牌藍色行動電話中有蔡源鴻虛擬貨幣團隊所使用之虛擬 貨幣錢包幣址「TAPSQYGKaMdzEU6zXexlNEb6JFrUCt7uqu」可 供查詢歷來交易狀況，依上開虛擬貨幣錢包之交易明細，可 知該虛擬貨幣錢包之首次交易時間為110年5月5日，顯見高 鈺翔確實始於110年4、5月間才加入蔡源鴻之虛擬貨幣團隊 並開始使用上開錢包，且細譯該交易明細，可知每筆買入、 賣出之泰達幣數額並不等同，買入及賣出之時間亦存在長短 不一之間隔，亦不存在虛擬貨幣錢包內泰達幣歸零之狀況， 與一般透過虛擬貨幣進行詐欺或賭博洗錢之金流狀況存在明 顯相異之處。 　㈡林迎嘉部分： 　⑴林迎嘉辯稱：我承認有被訴代理博奕網站之圖利聚眾賭博、 圖利供給賭博場所、洗錢之犯行，但沒有參與詐騙部分，此 部分我否認，我是先在A2水房經營網拍，後來結束網拍才開 始做FUN88博奕網站的代理工作，我參與博奕所使用的入、 出金帳號係我自己及親朋好友，博奕代理結束後，才跟蔡源 鴻一起經營虛擬貨幣云云。 　⑵辯護人為其辯護稱： 　　依俞○○之和解書及聲明書內容可知，俞○○投資後的2 次獲利 時間長達1個月，後因投資未如預期致投資平臺未能繼續出 金，誤以為遭受詐欺方為報案提告，並無其他證據證明該投 資平臺為詐欺網站，且俞○○所匯入之邱○○帳戶，帳戶之入款 人數高達百人，金額高達人民幣1287萬元，均無他人報案有 遭詐騙之情形，且帳戶密集使用，與一般詐欺帳戶使用情形 不相符，則本案是否有詐欺之情事，顯然證據不足；再者， 林迎嘉係向吳○○表示因博奕有承租帳戶需求，請吳○○找信任 之親友借帳戶，吳○○遂將邱○○之帳戶交給林迎嘉，故林迎嘉 借用邱○○之金融帳戶卻係用於博奕，且林迎嘉使用的均係親 友帳戶，帳戶皆明確可查詢，並無法律上所謂構成斷點；又 本案林迎嘉與高鈺翔從事博奕之入、出金業務，僅為2人組 合，並未達3人以上，更無任何結構性可言，且無成為該組 織成員之認識與意欲，與組織犯罪之構成要件不符；再起訴 書並未敘明林迎嘉從事代理轉帳之賭博網站係採何種方式與 他人對賭或參與賭博者究為何人，亦未具體指明獲利來源是 否取決於賭博本身之輸贏或因供給賭博場所、聚眾賭博而獲 利之事實，與刑法第268條之構成要件有間云云。 　㈢高鈺翔部分： 　⑴高鈺翔辯稱：我承認有被訴代理博奕網站之圖利聚眾賭博、 圖利供給賭博場所、洗錢之犯行，但沒有參與詐騙部分，此 部分我否認，我是先在A2水房經營網拍，後來結束網拍才開 始與林迎嘉做FUN88博奕網站的代理工作，使用的入、出金 帳號係我自己及親朋好友的，結束博奕代理才加入蔡源鴻的 虛擬貨幣業務云云。 　⑵辯護人為其辯護稱： 　　依俞○○之和解書及聲明書內容可知，俞○○係投資虛擬貨幣交 易網站，且有出金紀錄，後因投資款項悉數賠盡無法獲利， 誤以為遭詐騙而提告，並無任何遭詐騙之群組對話紀錄或網 頁截圖作為補強證據，應係單純之投資糾紛，且俞○○所匯入 之邱○○中國建設帳戶及邱○○中國工商帳戶，帳戶之入款人數 高達數百人，金額高達人民幣1287萬餘元，均無他人報案有 遭詐騙之情形，顯見邱○○中國建設帳戶及邱○○中國工商帳戶 並非供詐欺集團所使用之帳戶，本案確實存在三方詐騙或俞 ○○因非詐欺之其他原因而匯入款項之可能；又本案所使用之 大陸地區帳戶，均係高鈺翔或同案被告自身、前員工及親友 之金融帳戶，係因金融帳戶有轉帳上限，因而需要諸多帳戶 以因應虛擬貨幣買賣之進行，並無掩飾或隱匿犯罪所得之情 況，且與洗錢防制法所規範之洗錢行為即處置、多層化及整 合等情形明顯有異；再高鈺翔先與林迎嘉進行服飾網拍電商 之工作，嗣因網拍經營不善，始與林迎嘉一同從事博奕代理 工作，高鈺翔主要負責對帳及匯款，對於博奕遊戲網站實際 獲利方式並不知悉，後因經營逐漸困難，有結束博奕代理工 作之打算，林迎嘉方與高鈺翔商議改加入蔡源鴻虛擬貨幣買 賣之行列，直至110年1月間才結束博奕代理，於110年3、4 月間正式加入蔡源鴻之虛擬貨幣買賣團隊，故從事賭博犯行 ，只有2人，與組織犯罪防制條例所規定之3人以上構成要件 不同，洗錢之特定前置犯罪為賭博罪時，不成立組織犯罪防 制條例之參與犯罪組織罪；另檢察官並未證明林迎嘉代理之 賭博網站有何藉「供給賭博場所」、「聚眾賭博」來獲得何 「賭博贏錢」以外固定經濟收益之事實，更未提出任何可證 明該營利事實存在之證據，自無意圖營利供給賭博場所及聚 眾賭博罪嫌云云。 二、本院查： 　㈠俞○○於109年6月間某日，受不詳之人將其加入「紅太陽核心 技術群」之WeChat微信群組，群組內有線上直播老師葛宏亮 、夢丹、姜子牙等名義講解炒股技術，並轉而介紹投資虛擬 貨幣，並稱可透過下載「MMK」APP內之投資平台來轉帳投資 ，俞○○因而先後於如附表二「交易時間」欄所示時間，持用 如附表二「匯出帳戶」欄所示各該帳戶，將如附表二「匯入 金額(人民幣)」欄所示各該款項（共人民幣112萬6,000元） ，轉帳至如附表二「匯入帳戶」欄所示邱○○中國建設帳戶與 中國工商帳戶，此外，另有依該「MMK」APP內之投資平台所 指示，轉帳至其他帳戶內，自109年6月29日至同年7月17日 止，共計匯款60餘筆，金額約達570萬元人民幣，自109年6 月19日至同年7月15日之間，該「MMK」投資平台均能正常操 作，期間曾進行兩次提現到銀行卡，但於同年7月25日發現 該「MMK」無法開啟，不能正常出金，也無法聯繫到上述老 師，遂於同日至上海市公安局青浦分局徐涇派出所報案遭網 路電信詐騙等情，業經俞○○於大陸公安詢問時證述甚詳（見 警卷第675至679頁），並有轉帳、匯款或帳戶交易明細（邱 ○○中國建設帳戶、中國工商帳戶、俞○○中國農業帳戶、中國 工商帳戶、交通帳戶）在卷可稽（見警卷第535、537頁、偵 字第38721號卷【下稱偵卷】一第425至473頁、原審卷一第3 29至355頁）。是依俞○○所述情節，與目前時下常見之投資 詐欺即透過通訊軟體分享投資獲利之消息，並有自稱「老師 」之人為教學投注或代為操作，再誘使民眾下載特定之APP ，吸引投入資金，初期可能帳面顯示有獲利甚至出金之情形 ，待大筆資金入帳，後續再以各種理由如要繳保證金、程式 異常等，甚至凍結帳號、直接關閉APP、失聯等不出金之情 節相符，足認俞○○確實遭受詐欺集團佯以投資為由加以詐欺 之事實。 　㈡而林迎嘉係於109年間，以從事博奕相關工作為由，向友人吳 ○○租用邱○○中國建設帳戶及中國工商帳戶，業據吳○○於原審 審理時證述明確（見原審卷二第79至98頁），林迎嘉則於原 審審理時證稱：我有收過邱○○申設的帳戶，我當時是向吳○○ 表示要博奕使用，找信任親朋好友幫我借帳戶，我有拿一點 錢給吳○○，邱○○名義申設之帳戶內款項存提是我或高鈺翔所 為等語（見原審卷二第103至104頁），此亦與高鈺翔於原審 審理時證稱有使用邱○○帳戶操作轉帳等語（見原審卷二第16 9頁）相符；且經原審勘驗在A3水房扣得之大陸地區金融卡 （含金融金鑰），有邱○○包括中國建設銀行等10張金融卡併 同扣案在卷，此參原審勘驗筆錄、勘驗物品附表即明（見原 審卷二第17至18、23至27頁）；再比對邱○○中國工商帳戶、 中國建設帳戶操作網路銀行之IP位址，於109年7月1日8時57 分許起開始，先後多次有使用吳柏陞申辦之台灣大哥大股份 有限公司行動電話門號0000000000號（109年4月6日申辦， 登入IP：49.216.207.62)、門號0000000000號（109年4月6 日申辦，登入IP：49.216.120.144、117.19.248.200）行動 上網裝置登入等情，此有青浦「7·25」案件作案網銀IP表、 通聯調閱查詢單、邱○○中國工商帳戶、中國建設帳戶交易明 細在卷可稽（見警卷第125至131頁、原審卷一第329至350頁 )，而上開最初登入連線時間，與附表二編號1俞○○遭詐騙而 匯入邱○○中國建設帳戶之時點甚為相近；吳柏陞則於偵查中 證稱：申辦上開門號，係用於A2水房作為網路分享器使用等 情（見偵卷三第308頁），由上足證在邱○○中國工商帳戶、 中國建設帳戶在林迎嘉、高鈺翔持用期間，成為詐欺集團詐 騙俞○○匯款帳戶之用，則其後林迎嘉、高鈺翔所為操作邱○○ 上開帳戶內款項進出之舉，客觀上已該當掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向行為之實行。　　 　㈢蔡源鴻於110年11月26日偵查中證稱：林迎嘉約於108年中旬 進來共事，高鈺翔則係於109年年初前來，林迎嘉負責招攬 外面業務，主要針對虛擬貨幣有需求客戶，客戶來自臺灣及 大陸地區，高鈺翔負責大陸地區帳戶收款及打款，賭博網站 代收代付金流這是林迎嘉接進來之業務，我只是想讓林迎嘉 試試看，表示我也支持這部分，算是公司業務，客戶包含臺 灣及大陸地區人民，但應該是臺灣地區人民居多，公司賺取 利潤應該是價差，不是手續費，價差約交易金額千分之5， 查獲當時都是虛擬貨幣客戶，娛樂城客戶都是109年所做， 現在都是虛擬貨幣客戶，泰達幣也是為了處理娛樂城客戶入 出金需求，因為實體金融帳戶使用困難，始而轉換成虛擬貨 幣型態，這是套利之一種，金庫（A3水房）遭查扣現金，並 非全部來自娛樂城客戶，只有一部分，約僅1成之比例是來 自娛樂城客戶等語（見偵卷一第112至115頁）；林迎嘉則於 110年11月26日偵查中證稱：我擔任被告蔡源鴻之助理工作 ，管理A1水房事務，除此之外，我對外尋找虛擬貨幣資源， 公司最先是在A2水房，後來於110年8月間搬去A1水房，A3與 A4水房是在109年9月、10月間租用，高鈺翔是屬於內部操作 電腦、操作虛擬貨幣交易流程，由高鈺翔操作匯款，高鈺翔 原先在A2水房工作，後來過去A4水房，王○○及蕭○○也在A4水 房，「金庫」是指A3水房之保險箱等語（見偵卷一第326至3 28頁)；而高鈺翔於110年11月26日偵查中證稱：我於109年5 月上旬經林迎嘉介紹加入，由蔡源鴻應徵，工作內容是幫線 上娛樂城進行後臺工作，幫忙處理金流部分，娛樂城會員要 儲值，透過我們提供的大陸地區帳戶給平臺，再由平臺提供 給會員，讓會員存入儲值款項，至於大陸地區人頭帳戶是蔡 源鴻所給的，退給賭客款項透過「水世界」飛機群組，公司 會轉發娛樂城需要退紅利客人資料給我，我們俗稱「貼單」 ，經由我們透過大陸地區帳戶退給大陸地區客戶，線上客戶 為娛樂城客戶乙事是蔡源鴻講的，「水世界」群組成員有我 、蔡源鴻、證人王○○與證人蕭○○，還有之前已離職的謝○○， 這是公司成員內部群組，至於與客戶聯絡部分都是由蔡源鴻 負責，蔡源鴻負責先接收賭博網站給予之派款單，再傳到「 水世界」之飛機群組，我會請王○○及蕭○○幫忙核對，核對沒 有問題後，再由我負責出帳，出帳方式就是使用大陸地區金 融機構之U盾及銀聯卡匯到群組到賭客指定帳戶，林迎嘉負 責招攬賭博網站新客戶，水房並沒有特別記帳，都是被告蔡 源鴻在「金庫」的飛機群組內指示，我再依指示交收款項， 「金庫」的飛機群組成員有我、蔡源鴻及王○○，主要負責交 收款項的人是我與謝○○，交收款項對象是由蔡源鴻直接用飛 機通訊軟體單獨與我聯繫，我再取出或存入款項，也會在「 金庫」的飛機群組內回報，109年5月間，A3與A4水房已經同 時存在，A3水房是金庫及庫房，工作地點是A4水房，要拿錢 時才會去金庫，我與謝○○均有權限去金庫，金庫是密碼鎖， 另有一組鑰匙是放在金庫的現場等語（見偵卷二第255至259 頁）。經核蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔前開證述，可見遲至10 9年上半年間，林迎嘉、高鈺翔均已加入蔡源鴻之「公司」 ，林迎嘉負責招攬賭博網站外務工作，蔡源鴻與高鈺翔則一 同處理代收代付之金流工作，其後始而一同經營虛擬貨幣買 賣等工作，而蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔既能就個別成員分工 、工作內容均為詳加敘述，並在檢察官偵查中經具結擔保其 陳述之真實性，且就本案犯罪事實欄一、㈡所載圖利聚眾賭 博、圖利供給賭博場所及一般洗錢等犯行，亦經林迎嘉及高 鈺翔分別於原審及本院審理時坦承不諱（見原審卷一第87、 191頁、原審卷二第442頁、本院卷一第280頁、本院卷二第2 0頁、本院卷三第57頁），其等自無甘冒偽證罪風險刻意誣 陷其餘被告之必要；再者，卷附之FUN88博奕網站畫面截圖 （見偵卷一第389至395頁），不同代理模式各有不同之佣金 計算方式（本案林迎嘉、高鈺翔所自白者為從中抽取賭客退 款千分之5不等之金額），林迎嘉、高鈺翔更於原審自承有 因此獲得新臺幣（以下未特別註明均同）20萬元之報酬等情 （見原審卷二第422頁），而在A3水房內扣的現金共826萬12 00元，蔡鴻源亦承認其中有1成比例來自娛樂城客戶等情， 則其等從事本案博奕網站代理及金流收付工作，確有圖利之 意圖甚明。林迎嘉、高鈺翔之辯護人以本案未具體指明獲利 來源是否取決於賭博本身之輸贏或因供給賭博場所、聚眾賭 博而獲利之事實，應不成立刑法第268條之罪云云，自不可 採。 　㈣王○○於偵查中證稱：我是高鈺翔面試進來工作並發放薪水給 我，工作上問題會詢問高鈺翔，高鈺翔在群組內指派工作， 由我與和蕭○○處理，從張貼之銀行卡資料部分，我與蕭○○聊 天時曾談及可能是賭博等語（見偵卷三第187頁）；蕭○○則 於偵查中證稱：我與高鈺翔、王○○是一起上班的同事，我和 王○○轉貼資料，高鈺翔發號施令，每個群組成員都不同，通 常我、王○○及高鈺翔會在裡面，如果客戶貼資料在客戶群組 ，高鈺翔會指示我們整理後轉交給何人，「加油站」是計算 匯兌額度等語（見偵卷二第447至448頁），均係證稱其等工 作內容均係經由高鈺翔透過飛機群組指示，處理個別款項收 付等節，與蔡源鴻及高鈺翔前開於偵查中具結後證詞若合符 節，參以林迎嘉與高鈺翔均於原審審理時證稱係於109年7月 至110年1月間，為大陸地區非法線上FUN88博奕網站所屬賭 客從事不法資金代收付之行為分擔（見原審卷二第113至117 、170頁），蔡源鴻則證稱從事前開賭博網站代收付之金流 工作係賺取收付款固定比例之報酬等情（見偵卷一第113頁) ，堪認實際獲利即係歸屬該經營博奕網站之集團所有，益證 林迎嘉、高鈺翔確有加入蔡源鴻所屬之不法組織甚明。 　㈤高鈺翔曾於110年5月13日下午2時12分許，傳送名稱「王-泉 州000000-000000.xls」檔案予被告林迎嘉，檔案內容為王 偉民申設之大陸地區金融機構帳號0000000000000000000號 帳戶（下稱王偉民大陸地區帳戶）交易紀錄，此有內政部警 政署刑事警察局110年12月13日刑偵一一字第1103003431號 函暨檢附之職務報告、微信對話紀錄截圖、上開帳戶之交易 明細份在卷可稽（見偵卷三第323至334頁），復經原審勘驗 扣案如附表三編號5所示高鈺翔持用之行動電話屬實，有原 審勘驗筆錄、微信對話紀錄截圖為證（見原審卷一第408至4 09頁、勘驗筆錄附件㈠第41至43頁）；再依上開王偉民大陸 地區帳戶所揭，該帳戶自109年6月1日10時8分許起，陸續有 款項轉帳出入至邱○○中國工商帳戶、中國建設帳戶之紀錄， 且自109年5月30日起，亦有包含被告高鈺翔、林迎嘉、蔡源 鴻等人申設之大陸地區金融帳戶轉帳出入至王偉民大陸地區 帳戶之交易紀錄（高鈺翔部分為109年5月30日起；林迎嘉【 即林秉鋐】部分為109年6月2日起；蔡源鴻部分為109年9月2 1日起），參以前述林迎嘉、高鈺翔係加入蔡源鴻所屬之不 法組織，堪認邱○○中國工商帳戶、邱○○中國建設帳戶前於大 陸地區被害人俞○○遭詐欺取財前，即早為蔡源鴻、高鈺翔與 林迎嘉所持用，則高鈺翔、林迎嘉、蔡源鴻確係有為詐欺集 團收取對俞○○詐得款項之行為分擔，至為明確；且本案就詐 騙俞○○部分，經本院認定之水房（資金流）人員即有蔡源鴻 、林迎嘉、高鈺翔3人，且本案係以通訊軟體進行詐騙之犯 罪型態，自尚有前後端之實際實行詐騙行為之人、電信詐欺 機房（電信流）、網路系統商（網路流）等，係集多人之力 之集體犯罪，並有縝密之計畫與分工，持續以實施詐欺為手 段而牟利之具有完善結構之組織，顯非隨意組成之團體，故 本案雖未查獲前述電信流、網路流或實行詐騙行為之人，亦 無礙本案詐欺集團已合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱 之「三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最 重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利 性之有結構性組織」之犯罪組織之認定。 　㈥蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔於本院審理期間與俞○○（由其代理 人潘韻帆律師代理）達成和解，其中第二點固載明「乙方（ 按即俞○○）西元2020年7月25日在中國上海公安局所為之陳 述，其中所謂投資數字貨幣（法幣交易）網站，實為以虛擬 貨幣漲跌為投資標的之平臺，乙方投資期間，確實正常提領 兩次獲利。嗣後，因平臺顯示乙方之投資款項已悉數賠盡， 未能出金，導致乙方擔心受到詐欺始向公安局提告，然乙方 並無證據證明上開網站為一詐騙網站」等語（見本院卷二第 31至32頁），以及俞○○出具之聲明書內載「本人俞○○于西元 2020年7月25日在中國上海公安局所為之陳述，其中所謂投 資數字貨幣（法幣交易）網站，實為以虛擬貨幣漲跌為投資 標的之平臺，本人投資期間，確實正常提領兩次獲利。之後 因平臺顯示本人之投資款項已悉數賠盡，未能出金，導致本 人擔心受到欺詐始向公安局提告，然本人並無證據證明上述 網站為一詐騙網站」等語（見本院卷二第85頁，此聲明書檢 察官主張為被告以外之人於審判外陳述，無證據能力【見本 院卷三第77頁】），由該等內容明顯可知此僅係俞○○之個人 意見或推測之詞，依刑事訴訟法第160條之規定，自不得作 為證據，不足為蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔有利之認定。 　㈦林迎嘉雖於原審審理時改稱：自109年7月起至110年1月間， 我是做FUN88博奕代理，賺中間流水抽頭金，主要與高鈺翔 一起做博奕代理，與蔡源鴻沒有關係，110年1月間因為大陸 地區銀行風控很嚴重，我們經營不下去，至110年4月始與高 鈺翔一起加入蔡源鴻經營虛擬貨幣買賣，蔡源鴻進行虛擬貨 幣場內買賣需要使用帳戶，我有認識車商（即提供人頭帳戶 之人）可供介紹給蔡源鴻，因為蔡源鴻有與九州娛樂城配合 ，我想說是能用這層關係，來進行九州娛樂城第三方代收付 ，但最後這件事情也沒有做成，只是討論而已，我與蔡源鴻 於109年間，就有虛擬貨幣配合案件，蔡源鴻請我加入學習 ，我自覺沒有數字觀念，遂要求高鈺翔加入觀摩、學習，我 在偵查中滿緊張，有點隱瞞實情，不懂發生什麼事情，沒有 將正確實情講出來；我在大陸地區買受泰達幣賣給臺灣人， 因為交易過程中，必須使用帳戶收泰達幣，帳戶有額度限制 ，不夠用，我需要更多帳戶，始有辦法收購泰達幣，在大陸 地區買受泰達幣需要實名制，實名制需要提供電話與身分證 、臺胞證，也可以直接找配合幣商購買，也是一種方法，我 購買大陸地區金融帳戶銀行資料不一定連同其證件資料一併 購買，要驗證的話可以請本人來云云（見原審卷二第99至14 0頁）；高鈺翔則於原審審理時改稱：我約於110年3、4月開 始與被告蔡源鴻做虛擬貨幣，主要是買低賣高，在大陸地區 買受虛擬貨幣，在臺灣地區賣出，聽蔡源鴻表示因為在大陸 地區，虛擬貨幣沒有受到官方認可，價格相對會比外面市場 便宜，我一開始是與林迎嘉經營網拍，因為生意不好，於10 9年7月間，被告林迎嘉表示認識FUN88娛樂城，找我合作從 事娛樂城代理，約半年至110年1月間，因大陸政策問題，大 陸地區金融帳戶都不能使用，沒辦法只好停掉，約在109年 年底，被告林迎嘉表示有管道與蔡源鴻經營虛擬貨幣買賣， 我們於110年5、6月間始加入蔡源鴻團隊，109年年底，林迎 嘉與我商討是否先進去觀摩看看怎麼運作，看可不可行，等 於時間有重疊，當時還沒有開始實際操作虛擬貨幣，只有看 而已，109年年底，被告蔡源鴻請我至飛機群組做觀摩；本 案扣到很多銀行卡是因為經營博奕代理後期，大陸地區銀行 其實很多風險控制，就算正常操作也很容易無法轉帳，我們 開始需要多準備一些帳戶使用，後來經營虛擬貨幣買賣時， 其實帳戶需求量也需要蠻多帳戶使用，我於偵查中是因為第 一次遇到這種事情，蠻緊張，加上警察向我表示可能做博奕 卡到髒水之言語，111年4月27日再次製作警詢筆錄係伊主動 要求，有律師陪同，先前其實很多內容我都是稍微修飾等語 （見本院卷二第164至203頁），固均否認被告蔡源鴻有涉入 本案犯罪。然依前開比對邱○○、王偉民之帳戶交易明細結果 ，已足認至遲於109年6月1日10時8分許，蔡源鴻、林迎嘉與 高鈺翔已開始使用林迎嘉透過吳○○租用之邱○○中國工商、中 國建設帳戶，則高鈺翔所證是在經營博奕網站代理後期，因 應大陸地區風險控管，始而對外蒐購金融帳戶乙情，即非實 情；且林迎嘉雖證述為能順利在大陸地區實名制買受泰達幣 等虛擬貨幣，始而對外蒐購、租用金融帳戶云云，然其委由 吳○○對外租用金融帳戶當時，隻字未曾提及需連同金融帳戶 申設人身分證、臺胞證等身分證明資料一併提出之情節（見 原審卷第79至98頁）；又果若林迎嘉與高鈺翔僅係於110年4 月某日起，始開始與蔡源鴻共同經營虛擬貨幣，先前僅為觀 摩操作流程，惟依卷附前揭王偉民大陸地區帳戶之交易紀錄 ，自109年5月30日起即有包含被告高鈺翔、林迎嘉、蔡源鴻 等人申設之大陸地區金融帳戶轉帳出入至王偉民大陸地區帳 戶之交易紀錄（高鈺翔部分為自109年5月30日起；林迎嘉部 分為109年6月2日起；蔡源鴻部分為109年9月21日起），與 林迎嘉與高鈺翔前揭審理之證述內容有違，蔡源鴻又豈會於 偵查中承認與高鈺翔及林迎嘉共同處理娛樂城賭博網站客戶 代收、代付金流服務，藉以獲利？是高鈺翔、林迎嘉於原審 審理時之證述，顯係迴護蔡源鴻之詞，要無可採。 　㈧公訴意旨雖認蔡源鴻係A1、A2、A3、A4水房之水房集團負責 人，而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持 犯罪組織罪嫌等語。惟： 　⑴組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、 主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組 織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度 ，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中有 關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特定 任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於 核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令， 實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不論電 信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手 集團及水房（資金流），各流別如有3人以上，通常即有各 該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成 ，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之 行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負責 人，尤其是電信流之負責人，縱有接受詐欺集團中之發起、 主持或操縱者之指示而為、所轄人員非其招募、薪資非其決 定，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其於整體詐欺 犯罪集團中，係居於指揮該流別行止之核心地位，且為串起 各流別分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項 所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動之一 般成員有別（最高法院108年度台上字第692號判決意旨參照 ）。 　⑵綜據林迎嘉、高鈺翔、王○○及蕭○○前開於偵查中之結證內容 ，僅能認定本案係由林迎嘉對外洽接業務，蔡源鴻、高鈺翔 、王○○及蕭○○等人透過「水世界」、「金庫」等飛機群組處 理派款單核對、交收等分工，經高鈺翔與謝○○於交收款項前 後，將行交付、收受款項悉數存放於坐落A3水房之保險箱等 情，無從認定蔡源鴻於該詐欺集團運作過程中，有何主事把 持、居於首腦之地位。參以高鈺翔與謝○○交收款項後，得逕 行進出A3水房，啟閉保險箱拿取或繳回其等經手款項等情， 前經蔡源鴻及高鈺翔於偵查中證述明確（見偵卷一第113頁 、偵卷二第259頁），堪認蔡源鴻應係受上游詐欺集團成員 指示，經上游集團成員通知款項匯入指定帳戶後，出面與林 迎嘉、高鈺翔等人共同處理詐欺集團取得之不法贓款後續相 關資金流分工之角色而已，從事掩飾、隱匿不法所得之來源 、去向之工作，其於該詐欺集團之地位自較派單、指示高鈺 翔處理款項之成員為低階；又林迎嘉、高鈺翔之報酬固為蔡 源鴻所發放，惟該集團尚有高鈺翔、謝○○等成員得以自由進 出金庫，難認蔡源鴻有類似組織發起者、主持者之地位或權 限，揆諸前揭說明，自無從遽認蔡源鴻係擔任發起、主持該 犯罪組織之角色或地位，而應僅屬聽取號令，實際參與行動 之參與組織者而已。則公訴意旨此部分認定，尚有誤會。　 　㈨按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再者，共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年度台上字第2135號判決意旨可資參照）。是以， 行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實 之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部 分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查蔡 源鴻、林迎嘉與高鈺翔雖未自始至終親自參與對俞○○施以詐 術之行為分擔，亦未親自經營大陸地區非法線上FUN88博奕 網站，僅代理該網站賭客入出金之金流工作，惟蔡源鴻、林 迎嘉與高鈺翔竟以買受之大陸地區人頭帳戶轉出該詐欺贓款 及賭客入出金之金流工作，顯見蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔係 以自己犯罪之意思參與犯行，既為詐欺取財、圖利聚眾賭博 、圖利供給賭博場所及一般洗錢而彼此分工，堪認其等係在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他 人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，蔡源鴻、林迎 嘉與高鈺翔自應就所參與之一部犯行，對於本案所發生之全 部結果共同負責，故蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔及本案詐欺集 團犯罪組織其他成員，就前載犯行有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈩此外，復有如附表三所示之物扣案可證，本案事證明確，蔡 源鴻、林迎嘉與高鈺翔及其等辯護人所為否認犯行之辯解， 均係嗣後圖卸之詞，不足採信。蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔前 揭犯行均堪認定，均應予依法論科。 叁、論罪： 一、新舊法比較： 　㈠就犯罪事實一、㈠部分： 　　蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔行為後，總統於113年7月31日公布 制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22 條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止 解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由 行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1 目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪；同條 例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元 者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第 2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗 錢部分，洗錢防制法則於112年6月14日、113年7月31日修正 公布施行，分別自112年6月16日、113年0月0日生效，組織 犯罪防制條例則於112年5月24日修正公布施行，自000年0月 00日生效。然關於裁判上一罪之新舊法比較孰於行為人有利 ，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪， 定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重， 以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨 參照）。蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔係犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪、修正前組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然因與新修正之詐欺犯罪危 害防制條例第43條、第44條第1項之罪（想像競合之輕罪為 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、修正後 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪）相較 ，蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔此部分詐欺行為獲取之財物未達 新臺幣5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑 法第339條之4第1項第1款、第3款（第4款係蔡源鴻、林迎嘉 、高鈺翔行為後始於112年6月2日始增訂生效）之情形，亦 不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是蔡源鴻 、林迎嘉、高鈺翔既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、 第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比 較之必要，此時即應依想像競合之重罪即刑法第339之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺財罪論處，而想像競合之輕罪即 一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分，雖然法律亦有修正，但 因想像競合犯之故，無庸再詳述其新舊法比較之結果，應逕 予適用修正前（洗錢防制法為112年6月16日修正生效前）之 規定。至於蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔行為後，刑法第339條 之4第1項業於112年5月31日公布增訂第4款「以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方 法犯之」，於同年0月0日生效，其餘構成要件及法定刑度均 未變更，而所增訂該款之處罰規定，與蔡源鴻、林迎嘉、高 鈺翔此部分犯行無關，對其等而言無有利或不利之情形，不 生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規定處 斷，併予敘明。　　　 　㈡就犯罪事實一、㈡部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，同法第35條 第2項、第66條前段規定甚明。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範 圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度，而比較之。查： 　⑴蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，第3項則規定：「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前洗 錢防制法與修正後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑， 於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之 上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第268條之 圖利供給賭博場所及聚眾賭博罪為例，修正前洗錢防制法第 14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但 因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾刑法第268條之罪 最重本刑3年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⑵另洗錢防制法於112年6月14日修正公布施行，於同月16日生 效。該112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（ 下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法）； 而於113年8月2日再修正後移列為第23條第3項前段，規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（下稱現行法） 。 　⑶而蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔一般洗錢之財物或財產上利益無 從認定達新臺幣1億元，且蔡源鴻從未自白洗錢犯行，故無 前述⑵減刑規定適用之餘地，若適用修正前洗錢防制法論以 一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至3年 ，倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其法定刑範圍 為有期徒刑6月以上5年以下；林迎嘉、高鈺翔則於偵查中均 否認洗錢犯行，迄原審及本院審理時始自白洗錢犯行（見原 審卷一第87、191、原審卷二第442頁、本院卷一第280頁、 本院卷三第57頁），是其二人僅適用前述⑵行為時法之減刑 規定，則若論以修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，並適用 行為時法之減刑規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑 1月至3年（法定最重本刑7年若予減輕後，為7年未滿，此為 第一重限制，惟不得超過刑法第268條之最重本刑3年，此為 第二重限制，故其量刑範圍上限為3年），至於論以修正前 一般洗錢罪而不適用中間時法之減刑規定，量刑範圍（類處 斷刑）則為有期徒刑2月至3年，倘適用修正後洗錢防制法論 以一般洗錢罪亦無現行法減刑規定之適用，其法定刑範圍為 有期徒刑有期徒刑6月以上5年以下。 　⑷經前述綜合比較結果，均以修正前（行為時法）洗錢防制法 之規定較有利於蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔，依刑法第2條第1 項前段之規定，應適用行為時法即修正前洗錢防制法第14條 第1項之規定論處。 二、依卷內現存事證及臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認蔡源 鴻、林迎嘉、高鈺翔就犯罪事實一、㈠之犯行，為其參與本 案詐欺集團後，經起訴且最先繫屬於法院之「首次」加重詐 欺犯行。是核蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔就犯罪事實一、㈠部 分所為，均係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第l項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪與修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪；就犯罪事實一、㈡部分所為，則均係犯刑法第268條之圖 利供給賭博場所及圖利聚眾賭博，與修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。起訴意旨固認蔡源鴻本案所為係犯 （修正前）組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持 犯罪組織罪，惟本院認依卷內事證無從認定其為本案犯罪組 織之發起、主持之人，業如前述，公訴意旨此部分認定，尚 有未洽，惟二者基本社會事實同一，且經本院於審理時告知 蔡源鴻此部分之犯罪事實及罪名（見本院卷三第16、52至56 頁），無礙其防禦權之行使，爰依法變更此部分起訴法條。 三、就犯罪事實一、㈠部分，本案詐欺集團成員於密接時間內向 俞○○詐騙，進而使俞○○多次匯款至邱○○之中國建設帳戶及中 國工商帳戶，其目的係為達到同一向俞○○詐欺取財之意圖， 顯係基於單一詐欺取財之行為決意所為，且侵害之法益同一 ，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，應論以接續犯之一罪。就犯罪事實一、㈡部分之蔡源鴻、 林迎嘉與高鈺翔自109年7月某日起至110年1月某日止之期間 內，參與本案賭博網站而圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博 行為，本質上預定有數個同種類行為反覆實施性質，應論以 集合犯之實質上一罪；至於其等多次使用大陸地區金融帳戶 入出資金部分，則係基於一般洗錢之單一犯意而於密接之時 、地所為，手法相同，侵害同一社會法益，各次行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一 行為予以評價較為合理，為接續犯之包括一罪。 四、蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔及本案詐欺集團成員係以自己共同 犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援以達詐欺取財、 圖利聚眾賭博、圖利供給賭博場所及一般洗錢之目的及行為 分擔，自應以蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔先後加入本案跨境詐 欺集團犯罪組織之時點，就前開各該犯罪之全部犯罪結果共 同負責，是蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔及其餘本案詐欺集團成 員間，就前揭加重詐欺取財、圖利聚眾賭博、圖利供給賭博 場所及一般洗錢等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，俱為共 同正犯。 五、蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔所犯犯罪事實一、㈠部分之加重詐 欺取財、參與犯罪組織及一般洗錢之犯行，行為有部分行為 合致，犯罪目的同一，為想像競合犯，依刑法第55條之規定 ，應各從一重以加重詐欺取財罪處斷（最高法院109年度台 上字第3945號判決意旨參照）；至於其等所犯就犯罪事實一 、㈡部分之圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博及一般洗錢之 犯行，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且具有 方法目的不可分離之直接密切關係，依一般社會通念，應評 價為一行為，是此部分亦係所為係一行為觸犯該3罪名，為 想像競合犯，亦應依刑法第55條之規定，各從一較重之一般 洗錢罪處斷。 六、蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔所犯上開犯罪事實一、㈠之加重詐 欺取財、犯罪事實一、㈡之一般洗錢2罪，犯意各別，行為互 異，應予分論併罰。起訴意旨認蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔上 開所犯之罪應整體論以想像競合犯之一罪，容有未合。 七、刑之加重減輕事由： 　㈠蔡源鴻前於106年間因賭博案件，經原審法院以106年度中簡 字第1051號判處有期徒刑5月確定，而於106年11月9日易科 罰金執行完畢等情，業經檢察官主張上述構成累犯之事實， 蔡源鴻及其辯護人就此亦無爭執，並有其前述判決（見原審 卷一第209至213頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，是蔡源鴻於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之2罪，均為累犯；再本院審酌檢察官主張 蔡源鴻應加重其刑之理由，並考量其前案亦為經營簽賭網站 ，顯見其未因前案執行完畢產生警惕作用，前案之徒刑執行 成效不彰，對於刑罰之反應力顯然薄弱，依本案犯罪情節及 被告所侵害之法益，予以加重最低本刑亦無罪刑不相當之情 事，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1 項之規定，分別加重其刑。 　㈡就犯罪事實一、㈡部分，林迎嘉與高鈺翔業於原審及本院均自 白洗錢犯行不諱，有如前述，爰均依修正前（行為時法）洗 錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 　㈢又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。就犯罪事實一、㈠之一般洗錢部分，林迎嘉與高 鈺翔曾於原審審理時自白不諱（見原審卷一第191頁），原 得依上開規定減輕其刑，惟因其等經均從一重論以加重詐欺 取財罪，則就所犯想像競合犯中輕罪之一般洗錢減刑部分， 依上開說明，由本院於後述量刑時一併衡酌。 肆、撤銷改判之理由（原判決關於其附表一編號1部分）： 一、原審就此部分認為蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔事證明確，予以 論罪科刑並宣告沒收，固非無見。惟查，就俞○○遭本案詐欺 集團詐騙後多次匯款之舉，漏未論及屬接續犯之包括一罪， 稍有微瑕；另蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔於原審判決後，已與 俞○○以人民幣105萬元和解，有如前述，並如數支付，業據 俞○○之代理人潘韻帆律師陳述無訛（見本院卷二第24頁）， 並有和解書（見本院卷二第31至32頁）、潘韻帆律師提出其 與俞○○之微信對話紀錄為證（見本院卷二第77至79頁），原 審未及審酌及此有利於蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔之犯後態度 量刑因子，另就所犯加重詐欺部分之犯罪所用之物部分，未 及適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告 沒收，均有未合。蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔否認犯行，並執 前詞提起上訴，指摘原判決此部分不當、請予改判無罪云云 ，而其等辯解如何不可採業經本院一一論述如前，其等上訴 均無理由。 二、檢察官上訴亦無理由：檢察官上訴有持前述甲、壹、一、所 載絕對無證據能力之林迎嘉、高鈺翔、吳柏陞於警詢時之供 述作為認定蔡源鴻涉犯發起、指揮、經營、主持犯罪組織之 論據，顯有未當；再者，依原審勘驗筆錄附件㈠、㈡之通訊軟 體內容截圖所示，其中最早之時間係「109年10月7日」（見 原審勘驗筆錄附件㈠第107頁、原審勘驗筆錄附件㈡第397頁） ，已距離犯罪事實一、㈠所示俞○○遭詐騙後最後匯款之109年 7月8日達3個月，遍查內容亦未見有關於俞○○遭詐騙款項之 相關指示轉匯或提領之內容；另關於蔡源鴻犯罪事實一、㈡ 部分，既係犯刑法第268條之圖利供給賭博場所及圖利聚眾 賭博，與修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，則 依洗錢防制法第14條第3項之量刑封鎖，其立法目的在於避 免與罰之後洗錢行為，被處以較前置犯罪為重之刑，違反罪 刑相當原則，而避免過度評價之罪刑相當原則，係憲法保障 人民之權利，以刑法謙抑原則，提供賭博場所聚眾賭博罪在 一般洗錢罪中，量刑既已封鎖至3年以下，應限縮解釋提供 賭博場所聚眾賭博罪與組織犯罪防制條例第2條所規定「最 重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪」之要件不符，再者，單純 簽賭之賭博網站所犯提供賭博場所聚眾賭博罪，其最重法定 本刑3年有期徒刑，本非組織犯罪防制條例第2條第1項所稱 之最重本刑逾5年有期徒刑之罪，縱令賭博網站之規模具有 持續性、牟利性之有結構性組織，參與成員亦不成立參與犯 罪組織罪，若採肯定說見解，一旦賭博網站涉及洗錢，參與 成員既另犯該條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。其主持 、發起、操縱或指揮該賭博網站者，依同條例第3條第1項前 段規定，將被處以3年以上10年以下有期徒刑，經依洗錢防 制法第14條第3項規定，就量刑予以封鎖，其主持、發起、 操縱或指揮賭博網站者，不論情由，似只能科處提供賭博場 所聚眾賭博罪之最重本刑3年有期徒刑，難認與罪刑相當原 則、平等原則相合（臺灣高等法院暨所屬法院112年度法律 座談會形事類提案第7號研討結果參照），是縱有檢察官所 舉前開原審勘驗筆錄附件㈠、㈡關於蔡源鴻對疑似不法金流指 示轉入大陸地區人頭帳戶或在臺灣地區指示高鈺翔等人前往 交收等節，亦無組織犯罪防制條例第3條第1項之 　　發起、主持、操縱或指揮甚至參與犯罪組織規定之適用。是 以原審勾稽卷證資料，認為蔡源鴻僅構成參與犯罪組織（加 重詐欺部分）而非論以發起、主持犯罪組織罪，並無違誤， 檢察官此部分之上訴為無理由。 三、雖蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔及檢察官之上訴俱無理由，然因 原判決關於此部分既有前開未洽之處，自屬無可維持，即應 由本院就此部分予以撤銷改判。 四、爰審酌蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔不思循正常途徑獲取財物， 竟加入本案跨境詐欺集團犯罪組織，分擔資金流分工，參與 對大陸地區人民俞○○詐欺取財任務，價值觀念偏差，造成俞 ○○受有人民幣112萬6000元之損害，並使其餘詐欺集團成員 得以隱匿其等真實身分，減少遭查獲之風險，愈使其等肆無 忌憚，助長犯罪之猖獗，所為實應嚴懲，復考量蔡源鴻、林 迎嘉、高鈺翔於本院均否認犯行，難認悔意；惟林迎嘉與高 鈺翔符合前揭洗錢防制法之減刑事由，以及蔡源鴻、林迎嘉 、高鈺翔於本院審理期間與俞○○以人民幣105萬元和解，並 如數支付，業如前述，已有彌補俞○○損失之具體作為，俞○○ 並不再追究蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔之刑事責任（見本院卷 二第31頁和解書第三條），兼衡林迎嘉與高鈺翔無前科，有 其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡蔡源鴻 、林迎嘉與高鈺翔之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況 （見本院卷三第61至62頁），參酌其等犯罪動機、目的、手 段、分工，及檢察官表示請本案之水房經手之金額龐大、且 依其等犯罪手法及犯罪所生危害實屬惡性重大，請從重量刑 之意見等一切情狀，分別量處如附表一編號1主文欄所示之 刑。至於其等所犯想像競合中輕罪即一般洗錢罪之罰金刑部 分，本院審酌此部分之犯罪情節、蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔 所獲取之利益、所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各 情，在符合比例原則之範圍內，毋庸併科該輕罪之罰金刑（ 最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。 五、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 31日修正公布施行，於同年0月0日生效，修正後詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，而依該條 例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339 條之4之罪。查扣案如附表三編號1及2所示之行動電話各1支 ，為蔡源鴻所有，供其與林迎嘉及高鈺翔為本案犯罪聯繫使 用，扣案如附表三編號3、4所示之行動電話各1支，為林迎 嘉所有，供其與蔡源鴻及高鈺翔為本案犯罪聯繫使用，扣案 如附表三編號5所示之行動電話1支，為高鈺翔所有，供其與 蔡源鴻及林迎嘉為本案犯罪聯繫使用，均據蔡源鴻、林迎嘉 、高鈺翔於原審審理時供述甚詳（見原審卷二第423、425、 426頁），應在其等所犯之加重詐欺宣告罪名項下，依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。 　㈡蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔均否認此部分犯行，卷內亦無積極 事證明有何因對俞○○詐欺取財而獲取任何對價，自無從就其 等犯罪所得宣告沒收及追徵。 　㈢洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於同年0月0日生 效，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」，雖亦採義務沒收主義，但仍不排除刑法第 38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（ 最高法院109年度台上字第191、111年度台上字第5314號、1 13年度台上字第5042號判決意旨參照），則俞○○遭詐騙而匯 入邱○○中國工商帳戶、中國建設帳戶之合計人民幣112萬600 0元，均已遭轉出至其他帳戶（見原審卷一第329至350頁之 交易明細），卷內亦無其他積極證據可證蔡源鴻、林迎嘉及 高鈺翔對該等洗錢之財物，仍具有支配占有或管理處分權限 ，倘仍對其等宣告沒收此部分洗錢之財物，有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 伍、上訴駁回之理由（原判決關於其附表一編號2部分）： 一、原審就此部分審理後，認為蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔圖利供 給賭博場所、圖利聚眾賭博及一般洗錢之犯行，事證明確， 適用上開法律規定，並就蔡源鴻部分依累犯之規定加重其刑 ，審酌蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔共同參與賭博網站資金流分 工，助長社會投機僥倖風氣，足以敗壞社會善良風紀，對公 眾形成負面示範，造成不良影響，蔡源鴻飾詞否認犯行，林 迎嘉與高鈺翔坦承犯行，兼衡林迎嘉與高鈺翔之素行、蔡源 鴻、林迎嘉與高鈺翔學歷、經歷及經濟生活狀況、犯罪動機 、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一編號2所示之 刑，復就沒收部分說明：⒈扣案如附表三編號1及2所示之行 動電話各1支，為蔡源鴻所有，供其與林迎嘉及高鈺翔為本 案犯罪聯繫使用，扣案如附表三編號3、4所示之行動電話各 1支，為林迎嘉所有，供其與蔡源鴻及高鈺翔為本案犯罪聯 繫使用，扣案如附表三編號5所示之行動電話1支，為高鈺翔 所有，供其與蔡源鴻及林迎嘉為本案犯罪聯繫使用，應分別 依刑法第38條第2項前段規定，在蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔 所犯此部分罪名項下宣告沒收；⒉扣案如附表四編號1至4所 示之物，雖均為被告蔡源鴻所有，惟其中編號1所示現金20 萬元為蔡源鴻胞姊給予之紅包餽贈，號2及3所示之物均為蔡 源鴻私人使用，如附表四編號5至9所示之物均為林迎嘉所有 供其私人使用，如附表四編號10至12所示之物均為高鈺翔所 有，如附表四編號11所示現金183萬7700元係高鈺翔依蔡源 鴻指示交收虛擬貨幣買賣款項，如附表四編號10所示行動電 話1支係供高鈺翔私人使用，如附表四編號12所示之物係高 鈺翔進行虛擬貨幣買賣所使用，如附表四編號13至46所示之 物則均為蔡源鴻所有或持有，供被告蔡源鴻、林迎嘉及高鈺 翔經營虛擬貨幣買賣時所使用，其等堅詞未作為本案犯罪使 用，且無具體事證足認前開扣案物與此部分犯行相涉，無從 認定為蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔或其餘共犯供本案犯罪所用 、所得或相關之物，而均不予宣告沒收；⒊在A3水房內保險 箱扣得之現金其中10%為蔡源鴻因參與線上FUN88博奕網站代 理該網站賭客入出金之金流所得獲利，則依此計算之82萬61 20元（計算式：0000000×10%=826120），為蔡源鴻所有因此 部分犯罪所得財物，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣 告沒收；⒋林迎嘉及高鈺翔供承因參與此部分犯行分別獲得2 0萬元之報酬，為其等之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法 第38條之1第1項前段及第3項規定，分別宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，原審此 部分之認事用法並無違誤，所宣告之刑度除有在處斷刑或法 定刑內酌量科刑，未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑 權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或 失當之處，沒有過重，堪稱允當妥適，沒收與否亦均屬有據 ，蔡源鴻上訴仍否認犯罪，並以前開否認之辯解指摘原判決 此部分不當，林迎嘉、高鈺翔之辯護人所持辯護理由，均無 可採，業經本院論述如前，另林迎嘉、高鈺翔上訴請求從輕 量刑，均無理由。 二、檢察官上訴主張：㈠附表四編號1、11之現金20萬元、183萬7 700元均為蔡源鴻等為犯罪洗錢所得，原判決僅據蔡源鴻片 面供述，遽認與本案犯罪無關，而未依蔡源鴻等本案犯罪情 節與犯罪事實，整體綜合觀察，且衡諸常情，依其等為詐欺 及賭博集圑洗錢流程，除以大陸地區銀行人頭帳戶轉匯外， 即以現款實現方式交收並藏匿在金庫內，則上開現金來源顯 然可疑且應屬洗錢之財物，應依修正後洗錢防制法第25條第 1項宣告沒收；㈡本案之金流水房部門組織之洗錢行為，將交 收新臺幣現款存放蔡源鴻等所添購保險箱內，因保險箱存放 贓款過鉅遭員工謝○○覬覦而竊取1千餘萬元，為利用報案偵 辦程序而虛偽製造遭竊金額合法漂白來源並切割與蔡源鴻之 關係，此經高鈺翔於警詢時及偵查中證述明確，並有通訊軟 體訊息截圖及臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第147 90號緩起訴處分書為證，足見謝○○竊取之1000萬元為蔡源鴻 等違反洗錢防制法第2條之洗錢行為之財物無訛，自應依修 正後洗錢防制法第25條第1項予以宣告沒收等語。然查，如 附表四編號1所示之20萬元，係於110年11月25日在A1水房內 扣得，如附表四編號11所示之183萬7700元，則為110年11月 25日在臺中市西區臺灣大道二段179巷與大仁街口查獲高鈺 翔時在其身上扣得，有臺中市政府刑事警察大隊搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表可稽（見警卷第51至59、363至369頁） ；復依前述111年度偵字第14790號緩起訴處分書所載（見原 審卷一第245至249頁），謝○○係A3水房虛擬貨幣買賣個人工 作室所聘請之員工，其於110年11月16日0時34分許竊取該處 保險箱內之1000萬元，由此扣得該20萬元、183萬7700元、 該1000萬元失竊之時點，均與本案所認定蔡源鴻、林迎嘉、 高鈺翔共同犯圖利聚眾賭博、圖利供給賭博場所、一般洗錢 之犯行即「109年7月某日起至110年1月某日止」之期間，有 相當大之差距；再蔡源鴻警詢時及偵查中均否認該20萬元及 183萬7700元與此部分犯行有關，辯稱20萬元是其個人放在 家裡神明桌前的紅包，為姊姊餽贈，至於183萬餘元是高鈺 翔要去交易虛擬貨幣之價款等語（見警卷第7、10至16、109 、113頁、原審卷一第87頁）；高鈺翔則先供稱：該183萬77 00元是公司要交給客戶的現金，我們是對外承接網路賭博網 站「九州娛樂城」、「亞博娛樂城」，依蔡源鴻指示交收款 ，我不清楚公司有無從事虛擬貨幣買賣業務，謝○○在公司工 作到110年11月16日離職，據說他有將公司的錢帶走，後來 發現是短少1000萬元等語（見警卷第173頁、182、偵卷二第 249至259頁），嗣改稱：110年1月過後就加入蔡源鴻的公司 從事虛擬貨幣買賣負責外出交收款項等語（見警卷第188至1 89頁），再於原審審理時供、證稱：我是從110年3、4月間 開始跟蔡源鴻做虛擬貨幣，我負責跑外面交收款項，與林迎 嘉做賭博網站是到110年1月，該183萬7700元是蔡源鴻指示 我去交易虛擬貨幣之款項等語（見原審卷一第86頁、原審卷 二第164至171、426頁），對於20萬元、183萬7700元是否為 賭博網站之款項或僅是虛擬貨幣交易款，亦有歧異；再經原 審勘驗扣案如附表三編號3所示行動電話結果，林迎嘉與蔡 源鴻（加水站）固曾就前述謝○○竊取1000萬元部分討論，然 所提及「（林）他們聽到1000很驚訝」、「（蔡）我也想不 出除了銀行跟住家哪一種正當行業保險箱放1000多」、、、 「（蔡）不要跟我說九州或波音、那也不是正常的」等語（ 見原審勘驗筆錄附件㈠第75頁），也無從據此即認定該1000 萬元就是本案洗錢之財物。綜上，扣案之20萬元、183萬770 0元及遭謝○○竊取之現金1000萬元，是否為本案賭博部分犯 行洗錢之財物，顯非無疑，原審未依修正前洗錢防制法第18 條第1項（修正後為洗錢防制法第25條第1項）之規定宣告沒 收，尚無違誤，檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。　 　　　 乙、無罪部分（吳柏陞被訴部分）： 壹、公訴意旨另以：蔡源鴻係A1、A2、A3、A4水房之水房集團負 責人，對外承租上址據點供集團營業所用，並向不知情之蔡 志欣商借「有翔服飾」之商業登記作為掩飾，發起、主持具 有持續性、牟利性及結構性之跨境詐騙資金流分工集團（俗 稱「轉帳中心」或「水房」），並陸續招攬林迎嘉、高鈺翔 及吳柏陞等人加入擔任水房成員，吳柏陞負責水房行政工作 ，並以其名義申請行動網路供本案水房轉帳使用，係屬成員 3人以上，以實施詐術及最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組 成具有持續性、牟利性及具結構性之犯罪組織；詎蔡源鴻、 林迎嘉、高鈺翔及吳柏陞竟意圖為自己不法所有，共同基於 三人以上共同詐欺取財罪、圖利聚眾賭博、圖利供給賭博場 所及掩飾或隱匿前開特定犯罪所得之來源、去向之犯意聯絡 ，自109年6月間某日起，先由所屬跨境詐欺集團之某電信流 詐欺機房將大陸地區人民俞○○加入某名為「紅太陽核心技術 群」之微信群組，由線上直播老師葛宏亮等人講解股票投資 ，並推薦1款MMK APP偽冒虛擬貨幣投資軟體，致其因而陷於 錯誤，遂依對方之指示，分別於如附表二所示時間，分別匯 款共人民幣112萬6,000元至邱○○中國工商帳戶、中國建設帳 戶（俗稱「大車」），再由吳柏陞等水房成員，以吳柏陞在 上址申辦之台灣大哥大股份有限公司行動電話門號00000000 00號（登入IP：49.216.207.62、49.216.204.240等）、門 號0000000000號（登入IP：49.216.120.144、117.19.248.2 00等）做為網路分享器，透過網路銀行操作大陸地區銀行人 頭帳戶，層層轉匯詐騙所得款項至其他人頭帳戶（俗稱「小 車」）內，再由配合之車手集團指示旗下不詳車手成員持金 融卡前往提款機提領詐騙贓款後，交付予所配合之電信機房 業者；蔡源鴻復於109年7月至110年1月間，在A2水房，為其 取得代理權之大陸地區非法線上FUN88博奕網站（www.fun88 .com.、www.fun302.com/1mr/zh-cn；具有黑名單設定，須 以特定地區IP登入），招攬大陸地區多名賭客加入為上開賭 博網站之會員，並招募具有犯意聯絡之林迎嘉、高鈺翔、吳 柏陞等人擔任員工，負責上開招攬賭客、解決賭客儲值、兌 換點數及下注問題等工作，渠等即以前開網路賭博球版，經 營「美國職籃NBA」、「美國職棒」、百家樂及視訊橋牌等 項目，並以人民幣1：1之方式兌換點數，若賭客下注賭贏時 ，則依網站公告賠率兌換點數退入賭客綁定之大陸地區金融 帳戶，若賭客下注賭輸時，賭金即歸由各該賭博網站所有， 實際從事為賭博水房不法資金洗錢工作，林迎嘉等人並得分 別從中抽取賭客退款千分之5不等之獲利，因認吳柏陞涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第268 條前段之圖利供給賭博場所、同條後段之圖利聚眾賭博及（ 修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之 判決，況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知（最高法院76年度台 上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。 叁、公訴意旨認吳柏陞涉犯上揭罪嫌，無非係以吳柏陞、蔡源鴻 、林迎嘉、高鈺翔於警詢時及偵查中之供、證述、俞○○、邱 ○○、施○○分別於大陸公安詢問時之證述、吳○○於警詢時之證 述、大陸地區上海市公安局「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法 互助協議」聯絡函（含附件一之青埔案件作案網銀IP表、附 件二之情況說明）、通聯調閱查詢單、內政部警政署刑事警 察局勘驗紀錄、林迎嘉提供之大陸地區FUN88線上博奕APP登 入頁面、註冊代理及佣金制度翻拍照片、吳○○提供之LINE通 訊軟體個人頁面資訊及其與林迎嘉對話紀錄翻拍照片、歷史 交易明細表（俞○○中國工商帳戶、交通帳戶、中國農業帳戶 、邱○○中國工商帳戶、中國建設帳戶）各1份等為其論據。 肆、訊據吳柏陞堅詞否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢、圖利提供賭博場所或圖利聚眾賭博等犯行 ，辯稱：我只有在A2水房工作過，我是經營網拍「有翔服飾 」，且我申請的上述2組門號是該經營服飾網拍用的，並未 提供給蔡源鴻他們等語。辯護人則為其辯護稱：俞○○之證詞 僅得證明其確實遭人詐欺取財，無法以此推認吳柏陞即有共 同參與犯罪或與該等集團成員間主觀上具有犯意之聯絡；又 依林迎嘉、高鈺翔之證述可知，吳柏陞與林迎嘉原先係因合 夥經營服飾網拍事業而承租A2水房，吳柏陞係於A2水房擔任 打雜、跑腿等行政庶務工作，並提供名義申設行動電話供網 拍衣服所用，其後因經營不善，於109年7月間進入清算階段 ，林迎嘉考量吳柏陞已無資金參與其他事業，並未邀請吳柏 陞加入大陸地區非法線上FUN88博奕網站代理賭客入出金之 金流工作，且自扣案行動電話內「水世界」、「金庫」等飛 機軟體群組之對話紀錄裡，亦可知吳柏陞並非上開群組成員 ，不能單憑俞○○之證詞、吳柏陞有提供名義申設行動電話門 號即認吳柏陞與本案詐欺取財等犯罪相關等語。 伍、經查：　　　　 一、吳柏陞於原審及本院審理時均承認上開2門號為其所申設（ 見原審卷二第206頁、本院卷三第59頁），而俞○○遭詐欺而 將款項匯入邱○○中國工商帳戶、中國建設帳戶後，曾經林迎 嘉及高鈺翔操作上開行動電話門號透過網路連線登入邱○○上 開帳戶網路銀行加以操作匯出款項等情，業如前甲、貳、二 、㈡部分所述。 二、吳柏陞迭於警詢時、偵查中及原審、本院審理時供稱：我自 109年2月起至同年10月間止，在A2水房網拍服飾，辦理網路 、電腦、公司物品等採購事宜，期間自109年2月起至同年10 月止等語（見警卷第499至513頁、偵卷一第530至531頁、偵 卷三第303至307頁、原審卷一第86頁、本院卷三第59頁）； 林迎嘉則於原審審理時證稱：於109年年初，我是與吳柏陞 經營網拍，我懂行銷，吳柏陞就找我一起經營，若有賺錢一 起平分，主要是銷售女裝，我常前往大陸地區出差，過去位 在福建省之石獅那邊，就是所謂服裝城，衣服工廠處理這部 分工作，當時係以蝦皮操作網拍，由被告吳柏陞實際上操作 ；而於109年5月間，我前往大陸地區之際，就僅吳柏陞獨自 操作網拍，伊曾拜託高鈺翔去公司幫吳柏陞，因為高鈺翔曾 從事服飾經驗，後來高鈺翔始跟我一起合資經營博奕，吳柏 陞沒有參與，因為109年7月間，其實網拍事業已經在收尾， 就是沒有獲利才收起來，也有考慮公司要撤掉，後面吳柏陞 頂多是義務為朋友幫忙，一開始申請網路部分係從網拍就由 吳柏陞申請，我們延續使用該網路，吳柏陞完全沒有涉入博 奕代理，我知道吳柏陞當時沒有錢可以合資這件事等語（見 原審卷二第101至103、116至133頁），另高鈺翔於原審審理 時證稱：一開始是林迎嘉介紹我參加網拍，約於109年5、6 月間，當時林迎嘉與吳柏陞已經在經營網拍，進來後，其實 生意不太好，曾提出將網拍收起來，林迎嘉認識娛樂城，就 私下找我合作經營娛樂城，吳柏陞沒有參與等語（見原審卷 二第164至167、179至182頁）。由上可知，無從依林迎嘉、 高鈺翔原審審理時之證述，佐證吳柏陞有何參與FUN88博奕 網站代理之行為分擔。 三、再細繹蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔於警詢時及偵查中之供、證 述： 　㈠蔡源鴻於警詢時供稱：吳柏陞早期係屬於外務，負責購買便 當、交收現金給客戶及處理相關雜事，我沒有吳柏陞聯繫方 式，僅透過林迎嘉與吳柏陞聯繫等語（見警卷第5至8、9至1 6頁），復於偵查中供、證稱：吳柏陞是我員工，但已經離 職很久，印象中係從109年年初做到109年10月離職，負責總 務工作，吳柏陞也會去外面交收新臺幣，來源是虛擬貨幣套 利所得財物；吳柏陞當時負責打雜，當初就是行政工作，負 責打雜、繳水電管理費、申請電話及網路還有跑腿，所以吳 柏陞認知上應該會是從事網拍事業，之後因為賭博網站做得 不好，辭退吳柏陞等語（見偵卷一第107至116頁）。 　㈡林迎嘉於警詢時供稱：吳柏陞是我之前同事，前於109年1月 起至同年8、9月共事，吳柏陞主要是交收買賣虛擬貨幣款項 ，在公司人家叫吳柏陞做什麼就做什麼等語（見警卷第77至 80、83至93頁），復於偵查中供、證稱：吳柏陞是蔡源鴻找 來工作，跑外面交收買賣虛擬貨幣工作，吳柏陞之前都在A2 水房，後來吳柏陞離職等語（見偵卷一第319至327頁）。 　㈢高鈺翔於警詢時供稱：我不清楚吳柏陞，我進公司時，吳柏 陞就已經在公司，相處不到1個月，吳柏陞就離職，我是在1 09年3月間做網拍電商，當時老闆是林迎嘉，員工有我與吳 柏陞，吳柏陞是我經營營網拍時期同事，我與林迎嘉接下賭 博網站業務，不過吳柏陞沒有加入，因為當時吳柏陞表示要 離職，吳柏陞只有在我與林迎嘉經營賭博網站時重疊到一小 段時間，不過當時吳柏陞沒有參與操作，只是延續先前網拍 結束收尾與跑腿雜務等語（見警卷第171至179頁），復於偵 查中供、證稱：我剛進公司前1個月，即109年5月至同年6月 間，曾見過吳柏陞幾次，後來約1個月後，我就沒看到吳柏 陞，當時吳柏陞在A2水房那邊工作，林迎嘉介紹我與吳柏陞 認識，於109年4、5月間，吳柏陞將行動電話交給我，後來 於同年10月歇業時，我就繳回公司，我主要負責處理前階段 透過網路銀行向上游購入服飾及配件商品，將貨款匯給大陸 上游之指定帳戶，至於買受人向我們購買服飾款項主要是匯 入我與吳柏陞位在大陸地區金融帳戶等語（見偵卷二第249 至260頁、偵卷三第357至367頁）。 　㈣依前揭蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔於偵查中之供、證述，可知 吳柏陞僅曾在A2水房受僱擔任打雜、跑腿等行政庶務工作， 又蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔均否認吳柏陞涉入本案詐欺取財 及參與大陸地區非法線上FUN88博奕網站代理賭客入出金之 金流工作；又依卷附無論「水世界」、「金庫」、「水世界 U群專用」、「水世界總帳」、「金庫」等飛機或LINE群組 之對話紀錄，未見被告吳柏陞同為群組成員（見警卷第39至 45、133至137、207至227頁，原審勘驗筆錄附件㈠第79至81 、105至950頁、原審勘驗筆錄附件㈡第5至488頁），均尚無 從辨識吳柏陞與本案詐欺集團之運作有何具體關連；再吳柏 陞固於110年11月26日警詢時及同日偵查中有供認：我有在 蔡源鴻的公司擔任內部環境整理、購買便當、匯錢的工作， 蔡源鴻和林迎嘉他們是做水的，就是幫賭博網站洗錢，我不 記得匯過哪筆錢了等語（見警卷第511頁、偵卷三第303至30 6頁）；然其嗣又於111年2月25日偵查中改稱：我是在A2的 網拍服飾電商公司，受蔡源鴻的指示從事轉帳，蔡源鴻說是 貨款等語（見偵卷三第343至345頁），亦無從自前述蔡源鴻 、林迎嘉、高鈺翔之供、證述或其他證據獲得佐證，資以認 定吳柏陞對於蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔前開參與本案對被害 人俞○○詐欺取財及線上FUN88博奕網站代理賭客入出金等犯 罪事實有所認識，而與其等相互間存在明示或默示之意思合 致，尚難僅憑吳柏陞上開2門號5之行動上網功能曾連線登入 邱○○中國工商帳戶、中國建設帳戶等網路銀行乙事，逕認被 告吳柏陞為本案犯行之參與者。 四、綜上所述，依檢察官所提出證據或所指出之各項證據方法， 無從證明吳柏陞確實涉犯本案參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢、圖利提供賭博場所或圖利聚眾賭博等 罪嫌，亦不能說服本院形成被告吳柏陞成立前開各罪之心證 ，公訴人所指之犯罪事實即屬不能證明，自應為吳柏陞無罪 之諭知。　　　 陸、檢察官上訴意旨略以：原判決對於吳柏陞不利於己之供、證 述，及林迎嘉及高鈺翔不利於吳柏陞之供證述，未予採酌， 亦未於判決理由說明，吳柏陞既知蔡源鴻等係在為賭博網站 處理金流，且復有以虛擬貨幣方式為洗錢處置，衡情豈有不 知金流來源為非法可議，足認吳柏陞確實有共同參與蔡源鴻 、高鈺翔、林迎嘉等詐欺洗錢之犯罪組織之共犯聯絡與行為 分工無訛，請撤銷原判決關於吳柏陞無罪之判決，另為其有 罪之諭知等語。惟：吳柏陞固曾於110年11月26日警詢時及 同日偵查中供稱：我曾於109年間2月至10月間，在蔡源鴻經 營的公司工作，我有做內部環境整理、買便當和轉帳的工作 ，蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔是幫賭博網站洗錢的，但我不確 定那幾筆是我轉的等語（見警卷第511、524、偵卷三第303 至307頁），惟嗣於111年2月25日偵查中、111年4月27日警 詢時改稱：我在A2水房是做網拍服飾，蔡源鴻或林迎嘉有指 示我匯款，但是具體內容我不知道，我只知道是貨款等語（ 見偵卷三第343至348頁、警卷第529至532頁），前後所述不 一，亦無從自其他包括蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔歷次之供、 證述等證據加以勾稽、佐證吳柏陞確有公訴意旨此部分所指 之犯行，是其犯罪即屬不能證明，理由業如上述。原判決同 此認定，以依卷內證據尚不能證明犯罪而為吳柏陞無罪之諭 知，業詳敘其理由，核無違誤不當，應予維持。檢察官上訴 僅就原審業已論斷說明之事證，徒為相異推論而再事爭執， 惟就此部分未再提出其他不於吳柏陞之具體事證以供調查， 其此部分上訴為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官謝道明提起上訴，檢察官 郭靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 有罪部分均得上訴。 無罪部分，若符合刑事妥速審判法第9條之規定，檢察官得上訴 。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　縈　寧 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 　　　　　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 附表一： 編號 犯罪事實 　　　　　　　　　主文 1 犯罪事實一、㈠ （撤銷改判） 蔡源鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案如附表三編號1、2所示之物均沒收。 林迎嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表三編號3、4所示之物均沒收。 高鈺翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表三編號5所示之物沒收。 2 犯罪事實一、㈡ （上訴駁回） （原判決主文） 蔡源鴻共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號1及2所示之物與如附表三編號6所示犯罪所得均沒收。 林迎嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號3及4所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高鈺翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號5所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 交易時間 匯出帳戶 匯入金額(人民幣) 匯入帳戶 1 109年7月1日9時26分57秒許 俞○○申設之中國工商銀行徐涇分行帳號0000000000000000000號、卡號0000000000000000000號帳戶(下稱俞○○中國工商帳戶) 36000元 邱○○中國建設帳戶 2 109年7月2日9時50分29秒許 俞○○申設之交通銀行上海徐涇分行帳號0000000000000000000號帳戶(下稱俞○○交通帳戶) 90000元 邱○○中國工商帳戶 3 109年7月2日9時53分53秒許 俞○○交通帳戶 90000元 邱○○中國工商帳戶 4 109年7月2日10時37分51秒許 俞○○中國工商帳戶 90000元 邱○○中國建設帳戶 5 109年7月2日10時39分53秒許 俞○○中國工商帳戶 90000元 邱○○中國建設帳戶 6 109年7月2日10時46分8秒許 俞○○中國工商帳戶 90000元 邱○○中國建設帳戶 7 109年7月2日11時10分1秒許 俞○○中國工商帳戶 90000元 邱○○中國建設帳戶 8 109年7月2日11時32分56秒許 俞○○中國工商帳戶 90000元 邱○○中國建設帳戶 9 109年7月2日11時35分46秒許 俞○○中國工商帳戶 90000元 邱○○中國建設帳戶 10 109年7月2日11時50分32秒許 俞○○中國工商帳戶 90000元 邱○○中國建設帳戶 11 109年7月2日15時48分45秒許 俞○○交通帳戶 50000元 邱○○中國工商帳戶 12 109年7月6日16時18分22秒許 俞○○申設之中國農業銀行上海徐涇分行帳號0000000000000000000號帳戶(下稱俞○○中國農業帳戶) 90000元 邱○○中國建設帳戶 13 109年7月8日9時45分40秒許 俞○○交通帳戶 90000元 邱○○中國工商帳戶 14 109年7月8日14時27分28秒許 俞○○中國農業帳戶 50000元 邱○○中國工商帳戶 附表三： 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 APPLE廠牌IPhone型號黑色行動電話(IMEI碼000000000000000號) 1支 蔡源鴻 見警卷第55頁編號1-3。 2 APPLE廠牌IPhone11型號紫色行動電話 1支 蔡源鴻 見警卷第55頁編號2-1。 3 APPLE廠牌IPhone13型號金色行動電話(IMEI碼000000000000000號) 1支 林迎嘉 見警卷第55頁編號2-2。 4 APPLE廠牌IPhone6S型號粉紅色行動電話(IMEI碼000000000000000號) 1支 林迎嘉 見警卷第55頁編號2-3。 5 紅米廠牌藍色行動電話 1支 高鈺翔 見警卷第367頁。 6 金庫現金(新臺幣) 82萬6120元 蔡源鴻 ⒈見警卷第393頁。 ⒉與附表四編號45為同一筆，總額為826萬1200元。 附表四： 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 現金(新臺幣) 20萬元 蔡源鴻 見警卷第55頁編號1-1。 2 IPAD金色平板(IMEI碼000000000000000號) 1組 蔡源鴻 見警卷第55頁編號1-2。 3 筆記本 1本 蔡源鴻 見警卷第55頁編號1-3。 4 工作守則 4張 蔡源鴻 見警卷第55頁編號1-4。 5 大陸平安銀行提款卡(帳號0000000000000000000號) 1張 林迎嘉 見警卷第55頁編號2-4。 6 第一銀行提款卡(帳號0000000000000000號) 1張 林迎嘉 見警卷第55頁編號2-5。 7 新光銀行提款卡(帳號00000000000000號) 1張 林迎嘉 見警卷第57頁編號2-6。 8 新光銀行提款卡(帳號0000000000000000號) 1張 林迎嘉 見警卷第57頁編號2-7。 9 國泰世華銀行提款卡(帳號000000000000號) 1張 林迎嘉 見警卷第57頁編號2-8。 10 APPLE廠牌IPhone10型號行動電話 1支 高鈺翔 見警卷第367頁。 11 現金(新臺幣) 183萬7700元 高鈺翔 見警卷第367頁。 12 硬碟 1個 高鈺翔 見警卷第367頁。 13 電腦螢幕 1個 高鈺翔 見警卷第379頁編號A-1。 14 電腦螢幕 1個 高鈺翔 見警卷第379頁編號A-2。 15 電腦螢幕 1個 高鈺翔 見警卷第379頁編號A-3。 16 電腦主機 1部 高鈺翔 見警卷第380頁編號D-1。 17 電腦螢幕 1個 高鈺翔 見警卷第380頁編號D-2。 18 電腦螢幕 1個 高鈺翔 見警卷第380頁編號D-3。 19 電腦螢幕 1個 高鈺翔 見警卷第380頁編號D-4。 20 硬碟 1個 高鈺翔 見警卷第380頁編號D-5。 21 硬碟 1個 高鈺翔 見警卷第380頁編號D-6。 22 電腦主機 1部 王○○ 見警卷第379頁編號B-1。 23 電腦螢幕 1個 王○○ 見警卷第379頁編號B-2。 24 電腦主機 1部 王○○ 見警卷第379頁編號C-1。 25 電腦螢幕 1個 王○○ 見警卷第379頁編號C-2。 26 電腦螢幕 1個 王○○ 見警卷第379頁編號C-3。 27 電腦螢幕 1個 王○○ 見警卷第379頁編號C-4。 28 行動電話 1支 王○○ 見警卷第380頁編號C-5。 29 行動電話 1支 王○○ 見警卷第380頁編號C-6。 30 行動電話 1支 王○○ 見警卷第380頁編號C-7。 31 行動電話 1支 王○○ 見警卷第380頁編號C-8。 32 硬碟 1個 王○○ 見警卷第380頁編號C-9。 33 電腦主機 1部 蕭○○ 見警卷第380頁編號E-1。 34 電腦螢幕 1個 蕭○○ 見警卷第381頁編號E-2。 35 電腦螢幕 1個 蕭○○ 見警卷第381頁編號E-3。 36 硬碟 1個 蕭○○ 見警卷第381頁編號E-4。 37 行動電話 1支 蕭○○ 見警卷第381頁編號E-5。 38 大陸地區金融卡 116張 高鈺翔 見警卷第393頁。 39 金融金鑰 64個 高鈺翔 見警卷第393頁。 40 大陸地區金融卡(含金融金鑰) 53組 高鈺翔 見警卷第393頁。 41 行動電話 24支 高鈺翔 見警卷第393頁。 42 金融申辦資料 1份 高鈺翔 見警卷第393頁。 43 電腦主機 1部 高鈺翔 見警卷第393頁。 44 電腦螢幕 2個 高鈺翔 見警卷第393頁。 45 金庫現金(新臺幣) 743萬5080元 高鈺翔 ⒈見警卷第393頁。 ⒉與附表三編號6為同一筆，總額為826萬1200元。 46 點鈔機 1部 高鈺翔 見警卷第395頁。

2025-03-25

TCHM-112-金上訴-2572-20250325-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1534號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊振煦 沈帟辰（原名沈曜揚） 戴毓韋 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 26號、第3202號、112年度少連偵字第115號），本院判決如下： 　　主　文 己○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處 有期徒刑1年8月。又犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義 詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。應執行有期徒刑2年4月。 未扣案之偽造「臺灣臺中地方法院」、「臺灣士林地方法院檢察 署」印文各1枚，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣2萬6,000元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處 有期徒刑1年10月。 未扣案之偽造「臺灣臺中地方法院」、「臺灣士林地方法院檢察 署」印文各1枚，均沒收。 戊○○無罪。 　　事　實 一、己○○、丙○○（原名沈曜揚）及真實姓名年籍不詳、Telegram 暱稱「黑色笑臉圖案」、「黑色惡魔圖案」、「寶」等詐欺 集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及 洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於民國111年7月22 日上午某時許，致電庚○○，佯稱係「臺中地方法院邱姓法官 」、「警察隊長」，因庚○○涉及刑案且有共犯在逃，需交付 金錢監管云云，致庚○○陷於錯誤，遂依指示於同日下午1時2 5分許，在新北市○○區○○街000巷0○0號1樓電梯口，將新臺幣 （下同）100萬元交予己○○，並由己○○將其自行列印蓋有偽 造「臺中地方法院」印文之公文書1紙（未扣案）交予庚○○ 而行使之，足生損害於庚○○及政府機關公文書之信賴性。於 己○○向庚○○取款期間，丙○○則全程在附近把風、監看。己○○ 取得上開款項後，即依「黑色笑臉圖案」之指示，搭乘計程 車前往新北市中和區華新街109巷山區，丙○○亦騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車跟隨在後抵達上開地點，再由己○ ○將裝有100萬元之紅色紙袋放置於空地上某車輛底盤下，由 不詳之人取走款項，而以上開方式隱匿上揭詐欺所得之去向 、所在致使難以追查。己○○並因此取得上開款項之2%金額作 為報酬。 二、己○○、乙○○及不詳詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財、行使偽造準公文書及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團 成員於111年7月26日上午10時許，致電丁○○，佯稱係「士林 地方檢察署檢察官」、「165陳明金隊長」，因丁○○涉及刑 案被緝獲，需交付金錢監管云云，並由不詳詐欺集團成員以 LINE通訊軟體傳送印有偽造「臺灣士林地方法院檢察署」印 文之「臺灣士林地方檢察署刑事傳票」公文書電磁紀錄1份 予丁○○而行使之，足生損害於丁○○及政府機關公文書之信賴 性，並致丁○○陷於錯誤，遂依指示於同日下午1時43分許， 在新北市新莊區四維路207巷與成德街口，將30萬元交予己○ ○。己○○取得上開款項後，即於同日下午2時52分許搭乘計程 車前往新北市鶯歌區鶯桃路182巷96弄內，將款項交予駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車在該處等候之乙○○，再由乙 ○○將上開30萬元交予駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之 人，而以上開方式隱匿上揭詐欺所得之去向、所在致使難以 追查（乙○○上開犯行，由本院另行審結）。己○○並因此取得 上開款項之2%金額作為報酬。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、訊據被告己○○對上開犯罪事實，於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時均坦承不諱（見偵526卷第19至23頁；偵3202卷 第19至27頁、第115至125頁；本院卷第25至30頁、第256頁 ），核與證人即告訴人庚○○、丁○○於警詢時供述之情節相符 （見偵526卷第25至27頁；偵3202卷第29至33頁），並有監 視錄影畫面截圖、告訴人林益生提供之存摺封面及內頁影本 、提款明細、ATM交易明細表、偽造之「臺灣士林地方檢察 署刑事傳票」公文書電磁紀錄列印畫面等在卷可考（見偵52 6卷第43至59頁；偵3202卷第49至59頁、第61至68頁），被 告己○○之任意性自白既有上開證據可佐，堪信與事實相符， 被告己○○所為犯行事證明確，應依法論科。 二、訊據被告丙○○固坦承於111年7月22日有在新北市中和區華新 街一帶觀看被告己○○向他人取款之過程，並騎乘機車跟著被 告己○○搭乘之計程車前往新北市中和區華新街109巷底之山 上等事實，惟矢口否認有何加重詐欺取財、行使偽造公文書 及洗錢犯行，辯稱：我當時剛好住在那邊，我不是去監看、 把風己○○收款及交款的過程，這件事情我確實沒有參與，我 覺得很莫名其妙等語。經查： （一）證人即同案被告己○○於偵查及本院審理時具結證稱：111 年7月22日13時25分許，我有到新北市○○區○○街000巷0○0 號1樓電梯口，是詐欺集團上游指示我過去的，我應該有 跟庚○○自稱是公務員身分，我應該有給她假的公文，並向 庚○○收取100萬元現金，之後上游指示我搭計程車到華夏 科技大學的山上，該處人車非常稀少，我請計程車去前面 迴轉，趁這個時候將該包100萬元牛皮紙丟在山上空地停 放之車輛底盤下，再搭同1台計程車下山，我把錢放完、 要上計程車的時候有看到1名我不認識的男子在旁邊走動 ，當時他不是騎車的狀態，我沒有看到他把錢拿走，他也 沒有跟我講話，我覺得該男子是詐欺集團派來監視我的人 ，是因為我從庚○○住處離開時有看到該男子在附近遊蕩， 他有跟我對上眼，我丟包100萬的時候又看到同1名男子， 我才會覺得他是在監視我，監視錄影畫面中該名男子戴半 罩式安全帽，雖然有戴口罩，但我從庚○○住處離開時有看 到他把口罩拿下，所以我可以指認該男子就是丙○○等語綦 詳（見偵3202卷第115至125頁；本院卷第160至177頁）， 而被告丙○○亦不否認上述時間有騎乘機車抵達告訴人庚○○ 住處外並下車走動，又於被告己○○向告訴人庚○○取款後， 騎乘機車跟隨被告己○○搭乘之計程車前往山上等情，並有 監視錄影畫面截圖在卷可稽（見偵526卷第43至59頁）， 再考量證人己○○上開證述內容，係其親身經歷見聞之事項 ，其敘及被告丙○○參與之部分，並無任何加油添醋或誇大 不實之描述，且證人己○○與被告丙○○素不相識，無任何恩 怨仇恨或債權債務糾紛，證人己○○既可合理解釋其認為被 告丙○○是前來監看其取款交款之原因，及如何辨識指認被 告丙○○之過程，其證述內容亦與監視錄影畫面顯示之過程 相合，復經檢察官及法官告以偽證罪之法律效果後，透過 具結程序擔保其證言之可信性，實無甘冒偽證重罪風險而 設詞誣陷被告丙○○之理，堪認證人己○○上開證述內容，應 非子虛，堪以採信，故被告丙○○確實有上開把風、監看證 人己○○向告訴人庚○○取款及上山丟包款項之行為，至為明 確。 （二）被告丙○○雖以前詞置辯，然其於警詢時供稱：我當時租屋 處在新北市○○區○○街000號，我朋友林輝鴻（音譯）有請 年輕人向金主拿開店的資金，他怕年輕人把錢偷走，所以 請我過去看看，我看到年輕人拿了袋子直接上計程車了， 我聯絡不到林輝鴻，我怕資金被年輕人偷走，我才騎著機 車跟在計程車後面，後來林輝鴻回電跟我說他已經與年輕 人聯絡好了，所以我就在山上拍風景照等林輝鴻，林輝鴻 到了跟我聊天一下之後，我就下山了等語（見偵526卷第1 5至17頁），於偵查中供稱：是綽號「阿宏」之人委託我 去看著，因為他有請人去幫他拿開業資金，他怕錢被偷走 ，我不知道「阿宏」的本名，也聯絡不上「阿宏」，後來 才聽說「阿宏」已經過世了等語（見偵526卷第153至157 頁），於本院審理時供稱：當時我住在174號4樓分租套房 ，我高一的同學跟我認識10年了，他在山的另一頭加油站 ，那天我去山上是要去找我同學，我在山下的時候跟我女 朋友吵架，我女朋友掛我電話，所以我要去找我同學等語 （見本院卷第178頁）。觀諸被告丙○○上開供述內容，其 對於當天前往山上之原因究竟是與女朋友吵架後要去山的 另一頭加油站找高中同學，還是與「阿宏」相約，前後供 述已明顯不一；且被告丙○○對於「阿宏」之本名、年籍資 料等重要事項均無法說明供本院查證，表示其與「阿宏」 並非熟識或有相當信賴關係，則「阿宏」是否有可能在此 種情況下委託被告丙○○監看拿取「開業資金」之人，已非 無疑；再者，倘若「阿宏」確實有向金主拿取所謂「開業 資金」之必要，且該筆資金係合法來源之款項，當可以匯 款之方式為之，不僅更加便捷安全，更可留下金流紀錄為 證，亦可直接請住在附近之被告丙○○向金主拿取資金再轉 交「阿宏」收執，豈有捨上開途徑不為，而請不信任之年 輕人特地前往該處取款，再請不熟之被告丙○○前去監看之 必要？故被告丙○○確實在被告己○○向告訴人庚○○取款並交 付偽造公文書時，在附近觀看，並在被告己○○取款後搭乘 計程車前往人煙罕至之偏僻山區丟包款項時，騎乘機車尾 隨上山，持續進行監控被告己○○交款過程，此與詐欺集團 成員指派車手取款時，會隨時監控車手之動態及詐欺贓款 去向之犯案模式相符，足證被告丙○○與己○○、「阿宏」及 本案詐欺集團成員確有加重詐欺取財、行使偽造公文書及 洗錢之犯意聯絡及行為分擔。 （三）綜上，被告丙○○所為辯詞，顯與卷內證據彰顯之事實不符 ，亦與常情相違，尚難憑採。本案事證明確，被告丙○○犯 行堪以認定，應依法論科。　 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較 而整體適用，始稱適法。經查： （一）加重詐欺取財罪： 　　　被告己○○、丙○○為本案行為後，（1）刑法第339條之4之 規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方 法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」 為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第 1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比 較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一 般法律適用原則，適用裁判時法。（2）刑法第339條之4 之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制 條例）於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法 第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬 元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各 款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339 條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該 條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核 係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰， 依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 ，自不生新舊法比較之問題（最高法院113年度台上字第3 589號判決意旨參照）。 （二）一般洗錢罪： 　　　被告2人行為後，洗錢防制法迭於112年6月14日修正公布 施行，並於000年0月00日生效，及於113年7月31日經修正 公布施行，自113年8月2日起生效，茲比較新舊法如下： 　　 　　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後 該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易。」本件被告2人之行為無論依修正 前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無 有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。洗錢防制 法第3條關於特定犯罪之定義，不論於113年7月31日修正 前後，刑法第339條之4之罪均屬洗錢防制法所規定之特定 犯罪，故此部分法律變更並無有利或不利之影響。 　　2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」同條 第3項規定：「前2情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項 之規定。此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑 法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。 　　3.有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」( 下稱中間時法)，113年7月31日修正後第23條第3項前段規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」(下稱 現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自 白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都必須要 行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「 如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。此已 涉及法定刑加減之要件，而應為新舊法之比較。 　　4.被告己○○、丙○○上開犯行，均合於修法前後洗錢之定義， 且洗錢財物未達1億元，被告己○○於偵查及本院審理時均 自白犯行，惟並未繳回犯罪所得，依行為時法及中間時法 規定應減輕其刑，其處斷刑為1月以上6年11月以下有期徒 刑，依照現行法則不得減輕其刑，其處斷刑為6月以上5年 以下有期徒刑，以修正後之規定對被告己○○較為有利，應 整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條 第3項規定；被告丙○○於偵查及審判中均否認犯罪，如適 用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為7年以 下有期徒刑，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，是修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告丙○○。 四、論罪科刑： （一）按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，縱 該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍 有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高 法院54年度台上字第1404號刑事判決意旨參照）。再所稱 之「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有 無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為 公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作， 即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文 書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一 般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文 書。另稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類 之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁 紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號， 足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6 項、第220條第2項分別定有明文。查本件詐欺集團成員對 告訴人丁○○行使之「臺灣士林地方檢察署刑事傳票」，為 該集團成員所傳送之電磁紀錄，其上印有偽造之「臺灣士 林地方法院檢察署」印文1枚，並載有到庭時間、地點及 書記官、檢察官姓名等字樣，形式上已表明係臺灣士林地 方檢察署所出具，且內容又攸關刑事案件之偵辦，核與檢 察機關之業務相當，一般人若非熟知機關組織，實難以分 辨其實情；而告訴人庚○○於警詢時稱詐欺集團成員以電話 對其佯稱是臺中地方法院法官，被告己○○前來取款時也稱 是臺中地方法院派來的人，並拿出1張假公文等語（見偵5 26卷第26頁），並為被告己○○所不否認，且被告己○○該次 取款前，先前往便利商店影印偽造之公文書，而該文書上 印有紅色之印文等情，有監視錄影畫面截圖在卷可考（見 偵526卷第49頁），堪認被告己○○持向告訴人庚○○行使之 偽造公文書上，蓋有偽造之「臺灣臺中地方法院」印文1 枚，均足使社會上一般人誤信其為公務機關所發之公文書 之危險，是上開文書，自應認定係偽造之準公文書、公文 書。再按刑法上所稱之公印或公印文，係專指表示公署或 公務員資格而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法 院22年上字第1904號、69年台上字第693號刑事判決意旨 參照）；又公印文之形式凡符合印信條例規定之要件而製 頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務 主體之同一性者，均屬之（最高法院89年度台上字第3155 號刑事判決參照）；至若不符印信條例規定，或與機關全 銜不符而不足以表示公署或公務員資格之印文，即不得謂 之公印文，僅為普通印文（最高法院84年度台上字第6118 號刑事判決參照）。本案偽造之準公文書上「臺灣士林地 方法院檢察署」印文，其全銜內容與我國公務機關「臺灣 士林地方檢察署」名銜並非完全相符，而偽造之公文書上 「臺灣臺中地方法院」印文，亦無證據證明符合印信條例 規定，均難認係公印或公印文，而應僅屬於偽造之普通印 文。又本案既未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致之偽 造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以 電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣 ，是依卷內現存事證，無法證明上揭公文書內偽造之印文 確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印 章犯行或偽造印章之存在。 （二）核被告己○○、丙○○就事實欄一所為，均係犯刑法第216條 、第211條行使偽造公文書罪、同法第339條之4第1項第1 款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；核 被告己○○就事實欄二所為，係犯刑法第216條、第211條、 第220條第2項行使偽造準公文書罪、同法第339條之4第1 項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。至起訴書雖記載被告己○○持其自行列印之偽造公文書交 予告訴人丁○○而行使等情，惟告訴人丁○○於警詢時明確陳 稱：詐欺集團是以LINE通訊軟體將假公文圖片傳給我，我 將該圖檔提供給警方等語（見偵3202卷第31頁），核與被 告己○○於警詢時所稱：我只有去現場拿錢，假公文不是我 製作提供等語相符（見偵3202卷第21頁、第23頁），堪認 此部分應屬刑法第10條第6項、第220條第2項之準文書， 併予敘明。 （三）被告己○○、丙○○雖非直接對告訴人庚○○、丁○○施用詐術之 人，惟其等係以自己犯罪之意思，在參與本件詐欺集團期 間，分擔實施取款及監控之工作，足見成員間分工細密， 各司其職，相互利用彼此之角色分工合作，以利促成整體 犯罪計畫，堪認被告己○○、丙○○與本案詐欺集團成員間， 就事實欄一所載犯行；被告己○○、乙○○與本案詐欺集團成 員間，就事實欄二所載犯行，分別具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 （四）被告己○○、丙○○與共犯共同偽造如事實欄一所載印文；被 告己○○與共犯共同偽造如事實欄二所載印文之行為，均為 偽造公文書、準公文書之部分行為，其等偽造公文書、準 公文書後復持以行使，該偽造之低度行為，應為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。被告己○○、丙○○就事實欄一 所犯行使偽造公文書罪、三人以上共同冒用政府機關及公 務員名義詐欺取財罪及一般洗錢罪；被告己○○就事實欄二 所犯行使偽造準公文書罪、三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財罪及一般洗錢罪，均係一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應分別依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處 斷。被告己○○所為事實欄一、二所載犯行，犯意各別，且 侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑。」本件被告己○○於偵查及審判中均自白犯行 ，惟未繳交其犯罪所得，不符合上開減刑規定，併予敘明 。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○、丙○○正值青年 ，本有相當能力循正途賺取金錢，竟貪圖不法報酬，加入 本案詐欺集團而分別從事向被害人取款之車手及監控手等 工作，與本案詐欺集團成員共同透過偽造公文書及冒用政 府機關、公務員名義等手法對告訴人詐欺取財，再將贓款 迂迴層轉上游，製造犯罪金流斷點，致使告訴人難以追回 遭詐騙金額，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員 之困難度，所為危害社會治安，紊亂交易秩序，更生損害 於公文書、政府機關、公務員之公共信用，殊值非難，復 參以被告2人之前科素行、智識程度、家庭生活經濟狀況 （見被告2人之法院前案紀錄表、本院卷第181頁、第258 頁），暨被告2人在本案犯罪中各自扮演之角色及參與犯 罪之程度，另考量各告訴人所受損失金額、被告己○○實際 所獲犯罪所得數額，及被告丙○○始終否認犯行，未能正視 己過，被告己○○坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量 處如主文第1項、第3項所示之刑。並就被告己○○所犯數罪 ，定其應執行刑如主文第1項所示。 五、沒收： （一）按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」此為刑法第38條第2項之特別規定；又按修正後洗錢防 制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」依該立法理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 」。至於洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒 收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用 刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所 規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑 法之規定。又按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得， 未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間 犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如 仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之 剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故 共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之(最高 法院104年度台上字第2521號判決意旨參照)。　 （二）本件被告己○○持向告訴人庚○○行使之偽造公文書上，蓋有 偽造之「臺灣臺中地方法院」印文1枚；而本件詐欺集團 成員以通訊軟體對告訴人丁○○行使偽造之公文書電磁紀錄 ，其上印有偽造之「臺灣士林地方法院檢察署」印文1枚 ，均屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條之規定宣告沒收。又該等印文所在之公文書或電子檔案 ，雖為本案犯行所用之電磁紀錄，然係經被告己○○交付予 告訴人庚○○及本件詐欺集團成員透過通訊軟體傳送予告訴 人丁○○，該文書、原始檔案及所在之電腦設備是否仍存在 均有未明，且本件詐欺集團犯行既遂後是否猶有留存之必 要，尚非無疑，認已不具刑法重要性，為免執行困難，故 均不予宣告沒收。　　　 （三）被告己○○於警詢時供稱：我向告訴人庚○○收取100萬元部 分，原本詐欺集團約定我可以拿到的報酬是取款金額4%， 但後來上游只有給我取款金額2%即2萬元之報酬等語（見 偵526卷第22頁），至於被告己○○向告訴人丁○○收取30萬 元部分，雖被告己○○未曾表示未收到該次犯行之報酬，然 亦未明確供稱收取報酬之時間、地點及金額，且被告己○○ 於偵查中稱其約定報酬是取款金額的4%，但上游沒有每次 都給足等語（見偵3202卷第125頁），則依照刑法第38條 之2第1項及罪疑有利被告原則，應以收取款項之2%估算被 告己○○所為事實欄二所載犯行之犯罪所得，故被告己○○所 為本案犯行共獲得2萬6,000元報酬（計算式：0000000×0. 02＋300000×0.02＝26000），此為被告己○○因本案犯行所獲 之犯罪所得，且未扣案，亦未實際發還告訴人，故應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告丙 ○○否認犯行，卷內無證據證明其就事實欄一所載犯行有取 得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。至告訴人庚○○、丁 ○○遭詐騙而交付之100萬元、30萬元，固為被告己○○洗錢 犯行掩飾、隱匿之財物，然被告己○○就經手之款項已全數 轉交本案詐欺集團成員，被告己○○對之不具共同處分權限 ，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 貳、無罪部分：　　　 一、公訴意旨略以：被告戊○○、己○○、乙○○及不詳詐欺集團成員 間，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造公文書、三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由 詐欺集團不詳成員於111年7月26日上午10時許，致電丁○○， 佯稱係「士林地方檢察署檢察官」、「165陳明金隊長」， 因丁○○涉及刑案被緝獲，需交付金錢監管云云，致丁○○陷於 錯誤，遂依指示於同日下午1時43分許，在新北市新莊區四 維路207巷與成德街口，將30萬元交予己○○，並由己○○將其 自行列印之偽造「臺灣士林地方檢察署刑事傳票」公文書1 紙交予丁○○而行使之，足生損害於丁○○及政府機關公文書之 信賴性。己○○取得上開款項後，即於同日下午2時52分許搭 乘計程車前往新北市鶯歌區鶯桃路182巷96弄內，將30萬元 交予駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在該處等候之乙○○ ，嗣戊○○亦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達該處後 ，再由乙○○將上開30萬元款項交予戊○○，而以上開方式隱匿 上揭詐欺所得之去向、所在致使難以追查。因認被告戊○○涉 犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用 公務員名義犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢、刑法第216、211條之行使偽造公文書等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第 156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之 唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符 ，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以 擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其 他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據 而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強 證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者 ，始足當之。共犯之自白，性質上仍屬被告之自白，縱先後 所述內容一致，或經轉換為證人而具結陳述，仍屬不利己之 陳述範疇，究非自白以外之其他必要證據，自不足作為證明 其所自白犯罪事實之補強證據。且共犯縱先經判決確定，並 於判決確定後以證人之身分到庭陳述，惟其陳述之內容即使 與先前所述內容相符，仍不啻其先所為自白內容之延續，並 非因該共犯業經判決確定，即可認其在後之陳述當然具有較 強之證明力，而無須藉由補強證據以擔保其陳述之真實性， 最高法院97年度台上字第1011號判決意旨可資參照。 三、公訴意旨認被告戊○○涉犯上開罪嫌，係以被告戊○○於警詢及 偵查中之供述、證人即同案被告己○○、乙○○於警詢及偵查中 之證述、證人即車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案 車輛）車主郭羽馨於警詢時之證述、證人即告訴人丁○○於警 詢之證述、告訴人丁○○提供之偽造「臺灣士林地方檢察署刑 事傳票」公文書、112年7月26日下午1時6分至2時55分許之 監視器影像截圖15張、被告乙○○所使用行動電話門號000000 0000通聯調閱查詢資料等，為其主要論據。 四、訊據被告戊○○堅詞否認有何加重詐欺取財、行使偽造公文書 及洗錢犯行，辯稱：我認識己○○及乙○○，我跟乙○○有成立群 組做詐欺，是在111年6月間，但己○○沒有在我們的群組裡面 ，暱稱「黑色笑臉圖案」的人不是我，我沒有指示己○○從事 詐欺工作，本案車輛的車主當時是我女朋友，本案車輛平常 是我跟林暉宏在使用，也有很多朋友會用這台車，我沒有在 111年7月26日下午2時52分許駕駛本案車輛去新北市鶯歌區 鶯桃路182巷96弄，111年7月間我都在工地上班等語。經查 ： （一）證人己○○於警詢及偵查中證稱：111年7月26日我拿到30萬 元後依指示坐計程車到鶯歌，下車後步行到某大廈旁的小 巷子，我看到乙○○的車輛，我上車後把錢交給乙○○，戊○○ 過一下子開本案車輛過來，我看到乙○○從後車廂將我交給 他的那包30萬元還有另一包物品一起放到本案車輛後車廂 ，當時戊○○有將車窗搖下與乙○○交談，所以我有看到本案 車輛駕駛是戊○○等語（見偵3202卷第19至27頁、第115至1 25頁），於本院審理時證稱：111年7月26日下午我去新莊 向丁○○收款30萬元後，坐計程車到鶯歌某一個地址找乙○○ ，我到的時候乙○○已經開車抵達那裡了，我上車把全部的 錢都交給乙○○，之後一起跟乙○○待在車上，然後乙○○有跟 別人聊通訊軟體，我透過乙○○的回答知道他跟另一台車有 約，後來本案車輛也有到場，乙○○把30萬元的小包裹放到 本案車輛的後車廂，再駕駛他自己的車輛載我回中和，我 知道本案車輛是戊○○的車，因為我之前看過戊○○駕駛本案 車輛，但我不知道當天是何人駕駛本案車輛到現場，因為 我沒有看到本案車輛的駕駛，也沒有看到乙○○跟本案車輛 的駕駛互動，我之前也有看過我不認識的人駕駛本案車輛 等語（見本院卷第160至177頁、第246至253頁），可見證 人己○○對於111年7月26日收取30萬元後，依指示搭乘計程 車抵達鶯歌某處巷子內，再搭上乙○○駕駛之車輛並將30萬 元交予乙○○後，本案車輛隨後抵達該處，乙○○下車將30萬 元放入本案車輛後車廂等情節，前後證述一致，然關於是 否看見當天駕駛本案車輛之人此一重要事項，證人己○○之 證述已明顯不一，而卷內雖有本案車輛於111年7月26日下 午2時52分許行經新北市鶯歌區鶯桃路182巷96弄內之監視 錄影畫面（見偵3202卷第67至68頁），然並無攝得本案車 輛駕駛人之畫面，亦無本案車輛駕駛人搖下車窗或下車與 他人交談之畫面，故證人己○○於警詢及偵查中稱有看到本 案車輛駕駛人為被告戊○○等語，除證人己○○單一指述外， 並無其他補強證據，已難遽信為真。 （二）次查，證人即本案車輛車主郭羽馨於警詢時證稱：本案車 輛是我的名字，但是都是戊○○跟林暉宏在使用，我想說可 以貸款累積信用，且對方都有繳納貸款，我才願意掛名讓 他們購買本案車輛並使用等語（見偵3202卷第35至37頁） ，核與被告戊○○稱本案車輛還有其他人會使用，及證人己 ○○稱有看過其他人駕駛本案車輛等情相符，故被告戊○○辯 稱111年7月26日沒有駕駛本案車輛與乙○○會合並收款等語 ，即非全然無據。再查，證人己○○雖曾於偵查中表示暱稱 「黑色笑臉圖案」的人是被告戊○○，且有依照暱稱「黑色 笑臉圖案」的人指示從事詐欺工作等語，然證人己○○已於 本院審理時解釋其是聽到乙○○用通訊軟體跟暱稱「黑色笑 臉圖案」的人通話時對方的聲音判斷該人是被告戊○○，但 其沒有跟暱稱「黑色笑臉圖案」的人通話過，被告戊○○也 沒有用通話的方式指示其去取款交款等語，顯見證人己○○ 並非親自與暱稱「黑色笑臉圖案」的人通話而確認該人為 被告戊○○，已難認群組內指示證人己○○從事詐欺行為之暱 稱「黑色笑臉圖案」的人即為被告戊○○，亦無從據此認定 被告戊○○就證人己○○所為之詐欺行為有何犯意聯絡及行為 分擔。 五、綜上所述，公訴意旨所提出之積極證據，並未使本院就被告 戊○○所涉加重詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢罪嫌達於無 合理懷疑之程度，本院復查無其他積極證據足認被告戊○○涉 有公訴意旨所指犯行，本案既不能證明被告戊○○犯罪，揆諸 前開法條規定及判例意旨，自應為被告戊○○無罪之諭知如主 文第5項所示。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。　 本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

PCDM-113-金訴-1534-20250325-1

簡上
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第506號 上 訴 人 即 被 告 康勝凱 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民 國113年9月27日113年度簡字第4146號第一審刑事簡易判決（聲 請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第2234號），提起上訴， 本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告係犯毒品危害 防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，事證明確，判 處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1000元折算一日，並 諭知扣案第二級毒品甲基安非他命3包沒收銷燬，認事用法 及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事 實、證據及理由（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書） 。 二、被告上訴意旨略以：希望給予被告戒癮治療或勒戒之機會， 因被告母親年事已高，父親已不在，給予改過自新之機會等 語。 三、經查： （一）按檢察官依據刑事訴訟法第253條之2第1項第6款之規定， 於為緩起訴處分時，命被告於一定期間內完成之戒癮治療 ，此依同法第253條之1第1項規定，係由檢察官參酌刑法 第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者 ，得為緩起訴處分；是緩起訴處分並附命完成戒癮治療， 係屬檢察官之職權，本案既經檢察官聲請簡易判決處刑， 與起訴有同一之效力，法院即應就起訴之犯罪事實為審判 ，不得代替檢察官為緩起訴處分並命被告完成戒癮治療。 又被告前因毒品案件之前科紀錄，於114年1月21日經法院 判決有罪確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，核與刑法第74條第1項所定緩刑要件不符，自亦 無從依同條第2項第6款之規定宣告緩刑並附加完成戒癮治 療之條件，是被告上訴請求改為接受戒癮治療云云，並無 理由，應予駁回。 （二）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即 不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例 意旨可資參照）。復按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由 裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適 ，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑 法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫 權情形，即不得任意指為違法（最高法院101年度台上字 第1250號判決意旨可資參照）。經查，原審於量刑時既已 審酌前述關於被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生 危害、智識程度、生活狀況、犯罪後態度等一切情狀，而 量處上開宣告刑及諭知易科罰金之折算標準，其量刑結果 核無過重或濫用裁量權限等不當情事，依前揭說明，尚難 認有何違法之處。從而，被告請求給予改過自新機會從輕 量刑云云，亦無理由，應予駁回。 三、被告於審判期日經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不 待其陳述，逕以一造辯論而為判決。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371 條、第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官賴建如聲請簡易判決處刑，檢察官褚仁傑到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭 審判長 法 官 王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 呂子平 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周品緁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4146號 聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　康勝凱 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第2234號），本院判決如下： 　　主　文 康勝凱施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案之第二級毒品甲基安非他命參包（驗餘總淨重壹點參壹玖參 公克）均沒收銷燬。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更 正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 ： 　㈠犯罪事實欄一、第3、4行所載「並由本署檢察官以110年度毒 偵緝字第522號等案為不起訴處分確定」，應補充為「並由 本署檢察官以110年度毒偵緝字第522號、第523號、第524號 、110年度撤緩毒偵字第51號為不起訴處分確定」。 　㈡證據部分補充「查獲現場及扣案物品照片1份」。 二、本院審酌被告康勝凱前因施用毒品案件經送觀察、勒戒及法 院科刑判決後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本 罪，顯見其戒除毒癮之意志未堅，惟念其施用毒品所生危害 ，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及 施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態 與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及 心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智 識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　扣案之白色或透明晶體3包（驗前總毛重1.9503公克、驗前 總淨重1.3207公克、取樣0.0014公克、驗餘總淨重1.3193公 克），經臺北榮民總醫院鑑驗均檢出第二級毒品甲基安非他 命成分，有臺北榮民總醫院113年5月23日北榮毒鑑字第C000 0000號毒品成分鑑定書1份存卷可參（見偵查卷第41頁）， 均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收 銷燬之。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方 式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，亦無 析離之實益與必要，應整體視為毒品，併予宣告沒收銷燬。 至鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，無庸另為沒收 銷燬之諭知。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官賴建如聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張 槿 慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　 -------------------------------------------------------- 原審判決附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2234號 　　被　　　告　康勝凱　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、康勝凱前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年9月3日執行完畢釋 放，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第522號等案為不起 訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋 放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月12 日16時許，在新竹縣竹北市某加油站廁所內，以將第二級毒 品甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤再吸食其煙霧之方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝，於同 日23時許，在新北市樹林區東榮街147巷口為警逮捕，經警 執行附帶搜索，當場扣得第二級毒品甲基安非他命3包(淨重 1.3207公克，驗餘淨重1.3193公克)，並徵得其同意採集尿 液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。 二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告康勝凱坦承不諱，並有自願受採尿 同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗 科技股份有限公司113年5月6日出具之濫用藥物尿液檢驗報 告(檢體編號：0000000U0108號)、新北市政府警察局樹林分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年5 月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份附卷可 稽，復有第二級毒品甲基安非他命3包(淨重1.3207公克，驗 餘淨重1.3193公克)扣案可資佐證，足認被告之自白與事實 相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行 為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 扣案之第二級毒品甲基安非他命3包(淨重1.3207公克，驗餘 淨重1.3193公克)，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定，宣告沒收銷燬之。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如

2025-03-25

PCDM-113-簡上-506-20250325-1

南小
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院小額民事判決 113年度南小字第1717號 原 告 彭治嘉 被 告 林家鋐 上列被告因過失傷害等案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民 事訴訟（本院113年度交附民字第208號），經刑事庭裁定移送前 來，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣21,786元，及自民國113年9月8日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣237元，及自本判決確 定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，其餘由 原告負擔。 本判決第1項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張： （一）被告於民國112年9月15日17時4分許，無照駕駛偽造之車 牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市仁德區中山路由 西往東方向行駛，行經中山路與中山路3段551巷交叉路口 而欲右轉中山路3段551巷時，本應注意轉彎車應讓直行車 先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無 缺陷，且無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，貿然右轉，適原告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），沿中山路由西往東 方向直行行駛至此，兩造避煞不及因而發生碰撞，致原告 受有右手、雙下肢挫傷等傷害。被告上開過失傷害犯行， 業經本院以113年度交簡字第1910號刑事簡易判決有罪在 案。 （二）原告因本件事故發生，受有上開傷害，支出醫療費用新臺 幣（下同）8,550元、就醫交通費8,646元、系爭機車之修 理費27,500元，及因上開傷害致需休養4日，受有5,632元 之薪資損失，原告並請求被告給付精神慰撫金24,422元； 又事故當時，其確定其當時整台車都過了，所以其無法看 到被告是要右轉或直行，且被告沒有打方向燈，爰依侵權 行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給 付原告74,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明或陳述。 三、法院之判斷： （一）原告主張關於交通事故發生之過程等事實，業據其提出臺 灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第819號起訴書為證 ，並經本院依職權調閱本院113年度交簡字第1910號刑事 卷宗核閱屬實，而被告對原告主張之上開事實，已於相當 時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀為何爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告之主 張為真實。 （二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前 段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。 經查，被告前開行為，已致原告受有身體之傷害，且被告 之行為與原告所受傷害間，具有相當因果關係，是原告依 上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據 。爰就原告請求之項目及金額，是否有理，分別說明如後 ： 　　⒈醫療費用 　　　原告主張其因本件事故發生，而支出醫療費用8,550元， 業據其提出立格推拿養生館收據、昌樓骨科診所收據及台 南市立醫院急診收據為證（附民卷第15至29、33頁），故 原告此部分請求，應屬有據。 　　⒉就醫交通費 　　　原告主張其自住家來回醫療院所，有時搭車、有時騎車， 額外受有油資8,646元之損害，而自原告於本院審理時陳 述之租屋處分別至台南市立醫院、昌樓骨科診所之距離約 為9.1公里、6.6公里、自新竹住處至立格推拿養生館之距 離約18.4公里，並依原告提出之單據計算，台南市立醫院 為2趟、立格推拿養生館為10趟、昌樓骨科診所為80趟， 總計為730.2公里（計算式：【9.1×2】＋【6.6×80】＋【18 .4×10】），及參照汽油歷史價格資料（本院卷第63至73 頁），於事發當時之95汽油價格為每公升33.1元，原告主 張以每公升31.6元計算，亦屬合理。又原告之機車為RACI NGS125，其能源效率之測試值每公升為42公里，則據此計 算，原告得請求之就醫交通費應為549元（計算式：730.2 ÷42×31.6元＝549元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求 ，則屬無據。 　　⒊機車修理費 　　　系爭機車之修復費用合計27,500元（含工資4,200元、零 件費用23,300元），有估價單1份在卷可參（本院卷第45 頁）。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資 產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依 定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加 歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分 之9，參照卷附之系爭機車車籍資料（本院卷第15頁）， 其上載明該車係於西元2019年（即民國108年）11月出廠 ，直至112年9月15日本件事故發生日止，實際使用年數已 逾3年，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊 後之零件費用為2,330元（計算式：23,300×1/10＝2,330） ，是被告此部分應賠償之必要修理費即為6,530元（2,330 ＋4,200＝6,530）。 　　⒋工作損失　 　　　原告主張其因受傷休養4日，依每日薪資1,408元計算，共 受有5,632元之工作損失，並提出昌樓骨科診所114年1月9 日診斷證明書為證（本院卷第41頁），惟原告無法提出在 職證明及薪資證明，本院審酌依原告於事故發生時之年齡 ，應可獲取至少基本工資之薪資，依112年之基本工資26, 400元計算4日之工作損失為3,520元（計算式：26,400元÷ 30×4＝3,520元），逾此範圍之請求，則屬無據。 　　⒌精神慰撫金　　 　　　慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參 照）。又民法第195條第1項規定所謂相當之金額，除斟酌 雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響 是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意 旨參照）。經查，原告現為健身房教練，大學就讀中，月 收入約15,000元，業據原告於審理時陳述在卷（本院卷第 61頁），並參酌兩造之稅務T-Road資訊連結作業所得、財 產查詢結果之財產情形，及斟酌原告所受傷害程度及復原 時間，對於身體、精神上所造成之痛苦等一切情形，認原 告請求被告賠償精神慰撫金24,422元，應屬適當。 　　⒍從而，上開原告所得向被告請求之損害賠償金額為43,571 元（計算式：醫療費用8,550元＋就醫交通費549元＋機車修 理費用6,530元＋工作損失3,520元＋慰撫金24,422元＝43,57 1元）。 （三）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件 並無行車記錄器錄影可供參考，本院參酌被告於偵查時之 陳述：其要右轉加油站旁的巷子，對方從其旁邊撞上來， 有確認來車，但沒看到有來車，其認為是原告車速過快等 語（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第819號卷第42頁） 、原告於偵查時之陳述：被告當時開車在其前方，停等紅 燈，其到時變成綠燈，其想從右側超車過去，其想說要加 速通過，過了停止線進入交岔路口時，其整台機車已經超 過被告的汽車，被告越靠越近，其一回頭，被告的汽車就 撞上，被告的前車頭撞到其後車尾等語（同上卷第29頁） ，可知原告當時之行車動態是要超越被告車輛，而在無行 車記錄器畫面或監視器畫面之前提下，尚難認定原告所主 張其騎乘之系爭機車已完全超越被告之車輛，並參酌上開 兩造之陳述，應認被告固有右轉彎未注意右側車輛之過失 ，惟原告超越被告車輛時未保持安全間隔距離，亦有過失 ，並參照兩造過失之情節，認兩造應各負50%之責任，本 件經臺灣臺南地方檢察署檢察官送鑑定亦同此結論，有臺 南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份在卷可參（同上 卷第33至34頁），適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金 額50%，故被告應賠償之金額即為21,786元（計算式：43, 571元×50%＝21,786元，元以下四捨五入）。 （四）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條 第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。同法第233 條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告請求 之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應 經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之 起訴狀繕本係於113年9月7日送達被告，此有本院送達證 書1紙在卷可憑（附民卷第35頁），然被告迄未給付，即 應自起訴狀繕本送達翌日即113年9月8日起負遲延責任， 故原告請求被告自113年9月8日起至清償日止，按週年利 率5%計算之遲延利息，即屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付21,7 86元，及自113年9月8日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依 職權宣告假執行。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行， 無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之 必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併 予駁回。 六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告請求機車修理費之裁判費1,000 元），其中237元由被告負擔，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實者。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則 本院得不命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭梅君

2025-03-25

TNEV-113-南小-1717-20250325-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6869號 上 訴 人 即 被 告 葛建宏 　　　　　　　　　　 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度訴緝字第22號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27471號、113年度偵字第3 835號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實與理由 一、審理範圍 　 按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；又 按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第2項、第3項定有明文。原審審理後，認 上訴人即被告葛建宏（下稱被告）犯三人以上共同詐欺取財 罪，予以論罪科刑，就其被訴參與犯罪組織罪嫌部分則不另 為不受理之諭知（見原審判決書第7至9頁），本案檢察官未 提起上訴，被告提起上訴，於本院審理程序陳稱僅就量刑上 訴，其餘部分不在上訴範圍（見本院卷第125頁），業已明 示僅就有罪部分之刑一部上訴，是依前揭規定，本院審理範 圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實 、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，且參諸刑事訴訟法 第348條第2項但書規定，原判決上開不另為不受理諭知部分 ，因未上訴而確定，非本院審理範圍，合先敘明。　 二、被告上訴意旨略以：被告之所以從事此犯行係因謀職不易， 迫於生活壓力誤觸法網，犯後自始坦承犯行，於警詢、偵訊 、原審均坦承不諱，配合偵辦，犯後態度良好，自得為刑罰 減讓之參考；被告於加油站廁所內拿取陳韋志放置之新臺幣 （下同）150萬元，即將款項交付予到場之「愛之味」，並 未實際取得該150萬元，所擔任者為收水角色，並非主要籌 劃者、主事者或實行詐騙者，自也無法將經手之150萬元自 動繳交，所獲利益微少，以被告目前經濟狀況根本無力籌款 繳還該150萬元，然被告並未因此推卸責任，已與本案告訴 人達成和解，願意賠償告訴人所受損害，且有積極意願分期 清償，只是被告目前尚在監執行而無法清償；另被告所獲報 酬僅1萬5,000元，金額不高，益見被告所涉情節非屬嚴重， 請審酌上情，從輕量刑等語。 三、經查： 　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 ；被告以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，依刑法第55 條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。本院依上 開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之量刑為審 理，先予敘明。 　㈡按修正後洗錢防治法第23條第3項前段規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」；又按詐欺犯罪危害防制條例第47條 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。 　　被告於偵查中供稱：我的報酬是經手款項的百分之一，案發 當天我回高雄後，「愛之味」本人拿報酬給我的等語（見偵 27471卷第225至229頁），而本件告訴人遭詐欺而交付之款 項為150萬元，故被告之犯罪所得為1萬5,000元，被告亦於 本院供稱：我有收到1萬5,000元報酬，到目前為止還沒有繳 交等語（見本院卷第129頁），是被告並未繳交其犯罪所得 ，自無修正後洗錢防治法第23條第3項前段及詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定之適用。 　㈢上訴駁回之理由　　　 　⒈按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）；在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨 參照）。　 　⒉原審以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當管道 獲取財物，反圖藉由收取、轉交詐欺贓款而獲取報酬，對社 會治安造成危害，亦侵害他人之財產權，其犯罪動機實值非 難，然考量被告所參與犯行為收水之角色，相較於主要之籌 劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有 別；再參以被告於偵查、原審坦承全部犯行、告訴人遭詐騙 之金額非低；暨考量被告與告訴人達成和解，惟尚未給付， 有和解筆錄在卷可佐（見原審卷第171頁）；酌以被告素行 、所陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處 有期徒刑2年2月，業已斟酌刑法第57條各款所列情形並說明 量刑理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法 或不當之情事，所量刑度尚稱妥適，與被告之罪責程度相當 ，並無輕重失衡而顯然過重情形，核屬原審法院量刑職權之 適法行使，與罪刑相當原則無悖，本院審酌科刑之情狀與原 審並無二致，原判決所處刑度縱與被告主觀上之期待仍有所 落差，仍難指其有何不當或違法。被告執前詞上訴指摘原審 量刑過重，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2 條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 中華民國刑法第216 條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6869-20250325-1

重上
臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第603號 上 訴 人 裕崧實業有限公司 法定代理人 蘇郁仁 訴訟代理人 陳貴德律師 複 代理人 石振勛律師 被 上訴人 方明煒 訴訟代理人 潘維成律師 複 代理人 詹傑麟律師 被 上訴人 方明浚 歐文世 兼 上 2 人 共 同 訴訟代理人 方少君 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年2 月29日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第94號第一審判決提起 上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：桃園市○○區○○段○○○段000000地號土地（下 稱系爭土地）現為兩造及其餘共有人共有。系爭土地之一部 於民國92年間，以被上訴人方明煒為土地共有人之代表人出 租予訴外人中豐企業股份有限公司（下稱中豐公司）設置加 油站使用，嗣因中豐公司長期積欠租金，系爭土地共有人於 106年間終止租用契約，復於該租約屆滿前1年之108年間以 存證信函向中豐公司表示不再續約，是該租約亦因109年9月 30日租期屆滿而終止。上訴人於109年3月31日自中豐公司取 得同小段6957建號建物（下稱6957建號建物）及未辦保存登 記之增建物（此二建物下合稱系爭建物）等不動產、附屬設 備（下稱系爭設備）等動產，無權占有如原判決附圖（下稱 附圖）所示194-10(0)、194-10(1)部分土地（占用土地部分 下合稱系爭甲土地），享有相當於租金之利益，致伊受有無 法利用系爭甲土地之損害等情，爰依民法第767條第1項規定 ，請求上訴人將系爭建物及設備拆除，返還系爭甲土地，並 依民法第179條規定，請求上訴人返還自110年1月12日（即 實際占有系爭建物及設備之日）起至返還系爭甲土地之日止 ，依占用土地申報總價年息百分之8計算之不當得利及利息 （原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴 ；被上訴人於原審請求逾前述部分，受敗訴判決，未據上訴 ，非屬本院審理範圍，茲不贅述）。並答辯聲明：上訴駁回 。 二、上訴人則以：中豐公司租用土地建築房屋之契約並未經合法 終止，亦未經合法通知年限屆滿不再續約，是該租約對於伊 仍繼續有效存在，系爭建物及設備係有權占有系爭甲土地。 縱系爭建物及設備無權占有系爭甲土地，被上訴人請求拆除 有權利濫用情形，且原判決命伊給付之不當得利數額偏高， 應以占用土地申報總價年息百分之5計算云云，資為抗辯。 並上訴聲明：㈠原判決不利於伊之部分廢棄；㈡上開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第233至237、320頁）： 　㈠系爭土地地目為建；面積為1669平方公尺；使用分區為商業 區（原審卷一第259、41頁）。 　㈡方明煒於89年3月19日因分割繼承取得系爭土地權利範圍480 分之7；方明浚於89年3月19日因分割繼承取得系爭土地權利 範圍480分之7；歐文世於94年1月12日因買賣取得系爭土地 權利範圍100000分之8500；方少君於100年12月1日因贈與取 得系爭土地權利範圍100000分之525（原審卷二第99、101、 103至105、115頁）。 　㈢系爭土地所有權人有與中豐公司於自96年3月18日起至104年4 月16日止期間有先後簽立如原審卷一第61至72頁所示之土地 租賃契約書及土地租賃增補契約（下合稱系爭契約），出租 系爭土地之一部予中豐公司設置加油站。 　㈣中豐公司於96年3月30日因買賣自李富美取得系爭土地權利範 圍300000分之6537（原審卷一第183頁）。 　㈤門牌桃園市○○區○○路000號加油站即系爭建物，其中如原審卷 一第261頁所示面積328.41平方公尺部分（即6957建號建物 ），領有如原審卷二第163至165頁所示之95年12月20日建照 執照及如原審卷一第41頁所示之97年1月16日使用執照，起 造人為中豐公司。 　㈥中豐公司與訴外人統一精工股份有限公司（下稱統一公司） 於100年6月27日、104年9月24日簽立加油站租賃契約書，其 上所載租賃期間分別為自100年7月15日起至105年7月14日止 、自104年10月1日起至108年12月31日止，由中豐公司將系 爭建物出租與統一公司使用。 　㈦中豐公司之債權人於105年7月20日起陸續聲請強制執行中豐公司之財產，案列原法院105年度司執字第53577號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）。中豐公司所有之系爭土地權利範圍300000分之6537及6957建號建物，於105年7月22日遭執行法院查封（本院卷第199至200頁）。 　㈧系爭執行事件方明寬有於106年4月24日提出如本院卷第164至165頁所示之民事聲請狀；方明煒、方鍾敏妹、方廷企、方玉惠有分別於自107年1月2日起至同年月4日止期間提出如原審卷一第273至275頁及本院卷第161至163頁所示之聲明異議狀，主張「債務人（按即中豐公司）對第三人（按即系爭土地共有人）無土地承租權存在，無從扣押」。 　㈨方明煒有於106年7月18日寄送如原審卷一第87頁所示之郵局存證信函與中豐公司、統一公司收執。 　㈩方明煒有於107年1月8日寄送如原審卷一第91頁所示之郵局存證信函與中豐公司、統一公司收執。 　系爭執行事件於107年2月23日公告（下稱系爭拍賣公告）於107年4月3日拍賣（下稱系爭拍賣）中豐公司所有之系爭土地權利範圍分之300000分之6537、系爭建物（含6957建號建物及7958臨時建號未辦保存登記之增建物）等不動產及如原審卷二第193頁所示之附屬設備等動產（即系爭設備）。系爭拍賣公告附表使用情形欄記載「拍賣標的現出租第三人統一精工股份有限公司使用，租期至104年10月1日起至108年12月31日止，拍定後不點交」。備註欄第五點記載「拍賣標的物現作為加油站使用，本件僅就不動產、動產所有權為拍賣，應買人買受後得否經營該營業，仍依相關法令之規定，相關資格限制，請自行向主管機關查明。又該建物係坐落於共有之土地上，本件土地僅就債務人之應有部分為拍賣（有前述優先承買權人），拍定後，該建物坐落土地之權源，由應買人自行協商解決，並不得以上開事項提出爭執或要求撤拍」。 　系爭土地共有人於108年8月17日舉行管理會議，會議紀錄如原審卷二第37至38頁所示。 　方明煒有於108年9月12日寄送如壢簡字卷第14頁所示之郵局存證信函（下稱甲信函）與中豐公司、統一公司收執。 　訴外人方文雄有於108年9月27日寄送如原審卷二第39至48頁所示之郵局存證信函（下稱乙信函）與中豐公司、統一公司、方明煒、方華璋、方明寬、徐文吉、徐錫禎（原審卷二第36至52頁）。 　系爭拍賣以上訴人標價3036萬6000元為最高拍定。上訴人於109年3月31日繳清價金，於同年4月9日領得原法院不動產權利移轉證書、動產拍定證明書（原審卷一第409至411頁）。 　上訴人與統一公司於110年1月11日就原法院110年度移調字第10號遷讓房屋等事件調解成立（原審卷二第191至192頁）。統一公司於110年1月11日將系爭建物及設備交付與上訴人占有。 　本院111年度上字第1006號（下稱另案）判決認上訴人得依民法第179條規定，請求統一公司給付自109年4月17日起至110年1月11日止期間，統一公司無權占有上訴人所有系爭土地（權利範圍6537/300000，即約36.37平方公尺）及系爭建物相當於租金之不當得利64萬315元本息確定（本院卷第201 至209頁）。 　上訴人現為系爭建物及設備（包含原判決附圖所示之水塔）之所有權人，對系爭建物及設備有處分權。系爭建物占用系爭土地情形，如原判決附圖所示。 　系爭建物距桃園捷運老街溪站出口2約40公尺。其用水及用電情形，如原審卷一第337至343頁所示。其地價資料，如原審卷二第189頁所示。 四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠系爭建物及設備無權占有系爭甲土地： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請 求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之， 民法第767條第1項前段、第821條分別定有明文。次按以無 權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在 之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人 對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取 得占有係有正當權源之事實證明之。查，被上訴人為系爭土 地之共有人，上訴人所有之系爭建物及設備（包含原判決附 圖所示之水塔）占有系爭甲土地等情，為兩造所不爭執（參 不爭執事項㈡），堪認屬實。本件被上訴人主張系爭建物及 設備無權占有系爭甲土地，依前揭說明，應由上訴人就系爭 建物及設備有權占有系爭甲土地之事實，負舉證責任。 　⒉上訴人固抗辯：伊經系爭拍賣取得系爭建物及設備，原中豐 公司之基地租賃契約即系爭契約，對於伊仍繼續存在，是系 爭建物及設備有權占有系爭甲土地云云。然： 　⑴按租用基地建築房屋，承租人房屋所有權移轉時，其基地租 賃契約，對於房屋受讓人，仍繼續存在，民法第426條之1定 有明文。又買受不動產取得所有權之日期，依強制執行法第 98條「拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移 轉證書之日起，取得該不動產所有權」之規定，應在移轉證 書制作完成，法院發文交付送達於買受人收受當日為所有權 取得日期。故買受人於簽收權利移轉證書，在法院卷存送達 證書所記日期起，方始為買受不動產之所有權人（司法院77 年12月27日（77）秘台廳（一）字第02267號函釋意旨參照 ）。本件上訴人於109年4月9日領得原法院不動產權利移轉 證書（參不爭執事項），依前揭說明，上訴人於該日取得 系爭建物所有權，及受讓系爭契約之法律關係，先予敘明。 　⑵系爭土地所有權人與中豐公司自96年3月18日起至104年4月16 日止有先後簽立系爭契約，出租系爭土地之一部予中豐公司 設置加油站等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈢），可 堪認定。觀諸其等最後簽立之104年4月16日土地租賃契約書 （下稱104年4月16日契約），其中第3條約定：租賃期間為9 2年4月1日起至109年9月30日止（原審卷一第69頁）、第6條 則約定：「契約期滿之日甲方（按即出租人）如擬解約，應 於租期屆滿一年前以書面通知乙方（按即承租人），否則視 同本契約繼續有效。雙方如未能續約，乙方應負責將租用土 地恢復原狀，不得向甲方請求任何補償」等語（原審卷一第 70頁）。可見系爭土地所有權人與中豐公司間為有一定期限 之租賃關係，雙方復約定出租人於契約年限屆滿之1年前通 知承租人，得於契約年限屆滿時收回租用土地，亦即出租人 於契約年限屆滿之1年前（按即108年9月30日）通知承租人 不再續約，則該契約於租賃期滿109年9月30日時，租賃關係 即消滅而終止。 　⑶查，系爭土地共有人於108年8月17日舉行管理會議（參不爭 執事項），經系爭土地應有部分合計百分之82.1之共有人 同意終止系爭契約（原審卷二第37至38頁）。方明煒復於10 8年9月12日寄送甲信函予中豐公司（參不爭執事項），其 上載明「經土地所有權人會議決定不續租，依甲乙雙方契約 書第六條之規定，於租約屆滿一年前通知乙方解約之意」等 語（壢簡字卷第14頁）。可知系爭土地共有人就系爭土地之 管理已依多數決為終止系爭契約之管理決定，並依104年4月 16日契約第6條約定，於契約年限屆滿（109年9月30日）之1 年前（108年9月12日）通知中豐公司。從而，104年4月16日 契約於契約年限屆滿之109年9月30日時消滅，系爭建物及設 備於同年10月1日起不得執該契約為有權占有系爭土地之權 源。上訴人抗辯該契約仍繼續存在，是系爭建物及設備有權 占有系爭土地云云，即無可採。 　⑷上訴人雖抗辯：方明煒寄送甲信函時，系爭土地共有人之合 法代表人為方文雄，是方明煒無權代表系爭土地共有人通知 系爭契約年限屆滿不再續約，系爭契約尚繼續存在云云。查 ，方明煒寄送甲信函時，系爭土地共有人之代表人雖經改選 為方文雄，然依證人方文雄於本院中到庭證述：系爭土地共 有人均贊同甲信函，伊作為系爭土地共有人之代表人亦同意 甲信函，本院卷第299頁之證明書為伊本人所寫等語（本院 卷第352頁），並有記載方文雄承認甲信函之效力之證明書 （本院卷第299頁，下稱乙證明書）在卷可憑，可見方文雄 有追認同意方明煒寄送甲信函通知之意，參以前述不爭執事 項存證信函，足見本件出租人至遲於108年9月27日已重申 屆期不再續約之意。上訴人前開所辯，無足可採。至上訴人 以方文雄於證述中就出租之部分事實表示不清楚為由，認其 所述不可採云云，然方文雄已清楚表示係為了確保伊等之意 思，故出具乙證明書，且承認甲信函，自不因其就任代表人 前之部分出租細節不清楚，而影響其承認甲信函之效力，上 訴人前開主張，顯不可採。 　⒊系爭建物及設備無權占有系爭甲土地，業經本院認定如前， 則被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人拆除 系爭建物及設備，及依民法第767條第1項前段規定，請求上 訴人將系爭甲土地返還予共有人全體，即屬有據。 　㈡被上訴人請求上訴人拆除系爭建物及設備，返還系爭甲土地 ，並無權利濫用： 　⒈上訴人抗辯：系爭拍賣拍定後，執行法院有對系爭土地之共 有人為優先承買通知，被上訴人未優先承買，待伊取得系爭 建物及設備後，訴請伊拆屋還地，被上訴人因此得以獲取之 利益甚小，但就伊而言則損失甚大，構成權利濫用云云。惟 按民法第148條第1項所稱權利之行使，不得以損害他人為主 要目的者，係指專以損害他人為主要目的之情形而言。如為 自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，既非以損害 他人為主要目的，即無該項規定之適用（最高法院95年度台 上字第1167號判決意旨參照）。況權利之行使不得違反公共 利益或以損害他人為主要目的，固為民法第148條第1項所明 定，惟行使權利，是否以損害他人為主要目的，應就權利人 因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行 使所受之損失，比較衡量以定之。又權利人得為權利之行使 為常態，僅於其權利行使將造成自己所得利益極少，而他人 及國家社會所受之損失甚大之變態結果時，始受限制。而何 謂「利益極少」、「損失甚大」，應就具體事實為客觀之認 定，且應由主張變態情事者，負舉證之責（最高法院98年度 台上字第2483號判決意旨參照）。查，系爭建物及設備無權 占有系爭土地，上訴人未能提出有何合法權源占用，被上訴 人本於所有權人之地位，訴請拆除系爭建物及設備，回復系 爭土地應有之支配狀態，乃被上訴人權利之正當行使，縱影 響上訴人現實使用之利益，已難謂被上訴人屬權利濫用。且 查，系爭設備為動產，非不能與系爭建物分離，上訴人於拆 除後尚得為用益或處分，另系爭建物之拍定金額僅為510萬4 000元（原審卷一第409至410頁），而其占用之土地111年度 1月之公告土地現值達1億211萬8272元（126,384元/㎡×(807+ 1)㎡；原審卷二第189頁），權衡後顯難謂就拆除系爭建物而 言，系爭土地所有權人所得之利益小於系爭建物所有權人所 受之損失。再者，依執行法院於拍賣後僅通知土地共有人優 先承買系爭土地等情（原審卷一第401至402頁），可見於系 爭拍賣拍定後，係因執行法院未許系爭土地之共有人優先承 買系爭建物，尚非系爭土地共有人不願優先承買系爭建物。 從而，上訴人前開所辯，顯無足採。 　⒉上訴人再抗辯：伊於109年4月9日起取得系爭建物及設備所有 權，並承受系爭契約，被上訴人未於系爭契約屆滿後之合理 期間內行使權利，遲於111年11月18日方提起本件訴訟，而 有權利失效原則之適用云云。然按所謂權利濫用，係指外觀 上徒具權利行使之形式，實質上違背法律之根本精神，亦即 與權利之社會作用及其目的相背馳者而言。其判斷應採客觀 標準，觀察一切具體情事，尤應綜合權利人因權利行使所能 取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失， 比較衡量以定之。而權利人於相當期間內不行使其權利，並 因其行為造成特殊情況，足引起義務人之正當信賴，認為權 利人已不欲行使其權利，或不欲義務人行使其義務，於此情 形，經盱衡該權利之性質、法律行為之種類、當事人之關係 、經濟社會狀況、當時之時空背景及其他相關因素，綜合考 量，依一般社會通念，可認其權利之再為行使有違誠信原則 者，得因義務人就該有利於己之事實為舉證，使權利人之權 利受到一定之限制而不得行使，此即權利失效，乃源於誠信 原則，本於禁止權利濫用，以軟化權利效能之特殊救濟形態 。故權利失效，除權利人經過相當時間不為權利行使之事實 外，並須有特別事實，致義務人信賴權利人不再主張該項權 利，始足當之（最高法院112年度台上字第2655號判決意旨 參照）。審以被上訴人係於109年4月9日起取得系爭建物及 設備所有權，而無權占有系爭甲土地，迄至被上訴人111年1 1月18日提起本件訴訟，不過年餘，且上訴人於本件訴訟中 雖主張承受系爭契約，惟自始未依系爭契約給付租金分文等 情，難認本件有何特別事實，足致上訴人信賴被上訴人在內 之系爭土地共有人不再主張其權利，依前揭說明，本件當無 權利失效情形。從而，上訴人前開所辯，亦無足採。 　⒊基上，被上訴人請求上訴人拆除系爭建物及設備，返還系爭 甲土地，難認有何權利濫用情形，上訴人前開所辯，均難謂 可採。 　㈢被上訴人得請求依其各自就系爭土地應有部分比例，以申報 地價年息百分之8計算之不當得利： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念。是土地遭 他人無權占有者，自非不得依不當得利之法律關係，請求無 權占有人返還所獲之租金利益。次按土地法第97條第1項固 規定，城市地方房屋之租金以不超過土地及其建築物申報總 價年息百分之10為限，惟城市地方供營業用之房屋，承租人 得以營商而享受商業上之特殊利益，非一般供住宅用之房屋 可比，所約定之租金，自不受上開規定之限制。依土地法第 105條規定準用同法第97條規定，此於租用基地建築房屋應 亦同。是以，租地建屋如係供營業用之房屋，即非一般供住 宅用之房屋可比，自無適用土地法第97條、第105條規定之 餘地（最高法院109年度台上字第1944號判決意旨參照）。 再按各共有人就共有物請求返還不當得利，而其給付可分者 ，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（最高法院97年度 台上字第2032號判決意旨參照）。 　⒉本件系爭建物及設備無權占有系爭甲土地，業如前述，則被 上訴人請求上訴人按其就系爭土地之應有部分比例，返還不 當得利，依前揭說明，自屬有據。至上訴人主張依拍賣公告 系爭土地無法點交，若未點交，就無不當得利云云（本院卷 第421頁），然查，統一公司於110年1月11日將系爭建物及 設備交付與上訴人占有（參不爭執事項），上訴人所有之 系爭建物及設備（包含原判決附圖所示之水塔）有占有系爭 甲土地等情，均如前述，自不因系爭土地拍賣公告所載為何 而異，上訴人前開主張，顯無理由。本院審以系爭土地使用 分區為商業區，原係一部出租設置加油站使用（參不爭執事 項㈠㈢），系爭建物及設備顯非一般供住宅用之房屋，依前揭 說明，於斟酌上訴人無權占有土地所受之利益時，自不受土 地法有關租金最高額不得超過土地申報總價年息百分之10規 定之限制，應衡量土地之位置，工商業繁榮之程度，上訴人 利用土地之經濟價值及所受利益等項酌定之。原判決綜合審 酌系爭土地客觀情形後（參不爭執事項），認上訴人所獲 之利益即得請求之不當得利之數額，應以占用土地之申報地 價年息百分之8計算為適當，並詳載計算式如原判決第18至1 9頁所示，且兩造對於原審判決之計算均表示沒有意見（見 本院卷第233頁），本院此部分意見，與原判決相同，爰依 民事訴訟法第454條第2項規定予以援用，不再贅述。 　⒊至上訴人抗辯：另案判決認伊所有系爭土地、建物及設備之 正常租金僅每月7萬2216元，低於原判決認伊無權占有系爭 土地相當於租金之利益每月7萬7443元，本件不當得利數額 以申報地價年息百分之8計算過高，應以申報地價年息百分 之5計算為當云云。經查，另案判決係就統一公司無權占有 上訴人所有系爭土地（權利範圍6537/300000，即約36.37平 方公尺）、系爭建物，應返還上訴人相當於租金之不當得利 為認定（本院卷第201至209頁，參不爭執事項），與本件 上訴人占有系爭土地808平方公尺，並非完全相同，自不能 率以另案判決之結果，謂本件不當得利數額以申報地價年息 百分之8計算有何過高情形。況觀諸另案囑託正聯國際不動 產估價師聯合事務所鑑定結果認定，系爭建物及設備暨其坐 落之土地，於109年4月17日時之正常租金為每月46萬3693元 （另案判決四、㈠⒉），可知如系爭建物及設備實際作為加油 站營業使用，系爭建物及設備每月之租金與系爭建物及設備 占用之土地每月之租金合計達46萬3693元。則原判決以系爭 建物及設備現未能實際作為加油站使用，而依申報地價年息 百分之8，即自109年起至110年止期間每月11萬1095元，自1 11年起每月10萬222元，計算系爭建物及設備占用之土地每 月相當於租金之不當得利，與前開系爭建物及設備暨其坐落 之土地於正常營業期間合理租金為46萬3693元之金額相較， 難認有何顯然過高情形。從而，上訴人前開所辯，洵無足採 。 五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人 拆除系爭建物及設備，並將系爭甲土地返還予共有人全體， 並依民法第179條規定，請求上訴人給付如原判決主文第2項 至第5項所示之金額本息（本院卷第232頁），自屬正當，應 予准許。從而原審為上訴人此部分敗訴之判決，並無不合。 上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2025-03-25

TPHV-113-重上-603-20250325-2

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2277號 原 告 陳惠琴 被 告 吳育昇 楊逸暉 陳秉勳 上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附民 字第748號）移送前來，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 一、被告吳育昇應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年6月21 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告楊逸暉與被告陳秉勳應連帶給付原告新臺幣158萬元， 及被告楊逸暉自民國113年6月15日起、被告陳秉勳自民國11 3年7月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、本判決第一項於原告以新臺幣5萬元供擔保後，得假執行。 五、本判決第二項於原告以新臺幣158,000元供擔保後，得假執 行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、被告陳秉勳（下與被告吳育昇、楊逸暉合稱被告，若個別指 稱則省略稱呼）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：吳育昇加入真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺 集團，擔任向被害人收取款項，再將贓款擺放在指定地點供 集團成員拿取之「車手」。該詐欺集團不詳成員於民國112 年2月間，以LINE自稱「雯晴」向原告詐稱可投資獲利云云 ，並誘使原告加入「和鑫APP」，致原告陷於錯誤，依指示 於112年5月22日11時許，在臺北市○○區○○路0段000號漢堡店 內，交付新臺幣(下同)50萬元給依該詐欺集團成員指示前來 之吳育昇，吳育昇得款後，旋前往附近加油站，將贓款擺放 在廁所內，供該集團不詳成員拿取（下稱甲犯行）。另楊逸 暉、陳秉勳加入真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團， 由陳秉勳負責提供偽造之工作證、收據給擔任車手之楊逸暉 ，待楊逸暉向被害人收取款項後，陳秉勳再向楊逸暉收取贓 款並擺放在指定地點供集團成員拿取。原告因遭前開詐欺集 團成員以「假投資真詐財」之方式詐騙，復於112年6月5日1 3時許，在臺北市○○區○○路0段000號漢堡店內，交付158萬元 給依該詐欺集團成員指示前來之楊逸暉（攜帶陳秉勳所交付 之「和鑫公司」工作證、收據），楊逸暉得款後，旋至附近 巷子內將贓款交付給陳秉勳，陳秉勳再將贓款擺放在某捷運 站廁所內，供該集團不詳成員拿取（下稱乙犯行）。原告因 此受有共計208萬元之財產損失，爰依侵權行為法律關係提 起本件訴訟等語。並聲明： ㈠被告應連帶給付原告208萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　 三、被告答辯：吳育昇、楊逸暉不爭執原告主張之事實。另陳秉 勳未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳 述。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人 及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條 分別定有明文。 　㈡原告主張被告有前揭犯行，應對原告連帶負侵權行為損害賠 償責任等語。經查，吳育昇、楊逸暉不爭執原告主張事實。 又被告3人各因三人以上共同詐欺取財罪犯行，經本院刑事 庭為有罪判決乙節，有卷附本院113年度金訴字第89號刑事 判決可佐（見本院卷第12頁至56頁），應認原告主張可採。 而因被告參與詐欺集團之向原告取款行為，係造成原告受財 產上損害之加害行為之一，與詐欺集團成員對原告所為之詐 欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集 團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告自應與 詐欺集團成員就原告所受損害負連帶損害賠償責任。然依刑 事判決所認定之被告犯行，尚不能認吳育昇有參與乙犯行部 分，以及楊逸暉與陳秉勳有參與甲犯行部分之事實，故原告 依侵權行為之法律關係，請求吳育昇賠償50萬元部分，雖有 理由，但請求吳育昇就158萬元部分與楊逸暉及陳秉勳負連 帶賠償責任為無理由，另原告請求楊逸暉與陳秉勳連帶賠償 158萬元部分雖有理由，但請求其2人就50萬元部分與吳育昇 負連帶賠償責任則無理由。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別有明文 。本件屬給付無確定期限者，則原告請求經准許部分併請求 自起訴狀繕本送達翌日起即吳育昇自113年6月21日起、楊逸 暉自113年6月15日起、陳秉勳自113年7月4日起（見附民卷 第9頁、第11頁、第17頁），均至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由。　　　　 五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求吳育昇給付50萬元 ，及自113年6月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，另請求楊逸暉與陳秉勳連帶給付原告158萬元，及楊逸 暉自113年6月15日起、陳秉勳自113年7月4日起，均至清償 日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許 。逾此範圍，為無理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行， 核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防 制條例第54條第3項準用第2項之規定，酌定相當之擔保金額 ，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據， 應併予駁回。 七、本件係原告於刑事訴訟程序所提起之附帶民事訴訟，依刑事 訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且兩造於本件訴訟 程序，尚無其他訴訟費用之支出，故不另為訴訟費用負擔之 諭知。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命 補正逕行駁回上訴。。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-03-25

SLDV-113-訴-2277-20250325-1

交簡
臺灣花蓮地方法院

傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第47號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 劉瑞榮 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第4188 號)，被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決 處刑(113年度交易字第106號)，爰不經通常審判程序，逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　　　文 劉瑞榮駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克 以上，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1千元折算 1日。又犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1 日。又犯公然侮辱罪，處罰金5千元，如易服勞役，以1千元折算 1日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑3月，如易科罰金，以1千 元折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告劉瑞榮 於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之 記載(如附件)。 二、核被告所為，分別係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪、 同法第277條第1項之傷害罪及同法第309條第1項之公然侮辱 罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車常伴隨重大交通事 故發生，影響國民身體、生命、財產至鉅，被告對此當已認 識，仍漠視法令限制，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危 險，猶於體內酒精尚未退卻，吐氣所含酒精濃度達每公升0. 31毫克之情況下，心存僥倖駕駛車輛上路，對自身及一般往 來公眾造成高度危險；復不思克制情緒及理性處事，率爾徒 手毆打告訴人呂秀霞成傷，另公然侮辱告訴人張佩如，顯見 其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念欠佳， 所為實屬不該；又迄今均未與告訴人呂秀霞、張佩如達成和 解，其犯後態度難認良好；另參酌本案犯罪情節，犯罪動機 、目的、手段；兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟 狀況(因涉及個資不予揭露，見院卷第36頁)等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役之折算標準，另就有期徒刑部分定其應執行之刑暨易 科罰金折算之標準，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 附件： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4188號 　　被　　　告　劉瑞榮　女　61歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○里鎮○○里○○000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯　罪　事　實 一、劉瑞榮因家庭糾紛之故，與呂秀霞素處不睦，其明知飲用酒 類過量不能安全駕駛動力交通工具，竟於民國113年7月8日 早上在花蓮縣○里鎮○○000號之大禹加油站、中午11時許在玉 里鎮太平橋下、傍晚17時許在玉里鎮大禹加油站分別飲用酒 類後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，未待體內酒 精成分消退，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於上 開各地，復於傍晚在玉里鎮大禹加油站飲罷後，於17時30分 許駕駛上開車輛前往呂秀霞位於花蓮縣○里鎮○○里000000號 居所尋釁。於是日17時40分到達前揭地址門口尋得呂秀霞後 ，基於傷害之犯意，將呂秀霞絆倒後用腳踢擊呂秀霞，致呂 秀霞受有臉部鈍傷、胸部挫傷、右側手肘挫傷和雙側膝蓋挫 傷等傷害，經在場之張佩如見狀極力制止其上開傷害犯行， 劉瑞榮復基於公然侮辱之犯意，於同日18時9分許，在上開 公共場所辱罵張佩如「幹你娘機掰」等穢語，嗣經警接獲報 案後前往處理，當場逮捕劉瑞榮，並延至是日18時37分檢測 劉瑞榮之吐氣酒精濃度，仍達每公升0.31毫克而查悉上情。 二、案經呂秀霞、張佩如訴由花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。 　　　　 證　據　並　所　犯　法　條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉瑞榮於警詢及偵查中之供述 被告坦承公然侮辱犯行，惟矢口否認公共危險及傷害犯行，辯稱伊雖有喝酒，但並未開車前往，是林惠娥開伊車輛載伊前往；且伊沒有毆打告訴人呂秀霞，只有推她云云。 2 證人即告訴人呂秀霞、張佩如於警詢之證述 1.證明被告傷害及公然侮辱部分之犯行。 2.證明被告駕駛上開車輛前往告訴人呂秀霞居所之事實。 3 證人林惠娥於警詢之證述 證明證人於前揭時間並未駕駛被告之車輛搭載被告前往告訴人呂秀霞前開居所之事實。 4 花蓮縣警察局玉里分局大禹派出所偵查報告1份 證明經警接獲通報前往告訴人呂秀霞居所前處理前開糾紛之經過，並證明斯時被告當場坦承酒後駕車之事實。 5 花蓮縣警察局玉里分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表1份 證明被告延至是日18時37分檢測吐氣酒精濃度，仍達每公升0.31毫克之事實。 6 玉里慈濟醫院診斷證明書1份 證明被告毆打告訴人呂秀霞，致告訴人呂秀霞受有前揭傷害之事實。 7 車牌號碼000-0000號自用小客車車籍查詢資料及被告駕籍詳細資料報表各1份、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張 證明被告領有駕駛執照，於酒後所駕駛之車輛為動力交通工具之事實。 8 路口監視器錄影翻拍照片1份 證明被告之上開車輛於是日17時43分至17時49分之行車動向。 二、核被告劉瑞榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共 危險、同法第277條第1項之傷害及同法第309條第1項之公然 侮辱等罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴 　　此　　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王怡仁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳冠逸 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-24

HLDM-113-交簡-47-20250324-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.