Know99判決書

搜尋結果：動力機械

共找到 100 筆結果（第 61-70 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2475號原告林正雄被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月9日北市裁催字第22-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國113年5月6日17時1分許，行經新北市○○ 區○○路000號前發生交通事故，為警以有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規，而於113年5月9日舉發（見本院卷第43頁）。經被告依道交條例第62條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以113年8月9日北市裁催字第22-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習（原裁罰主文二「上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行，自113年9月9日起吊扣駕駛執照2個月，並限於113年9月23日前繳送。㈡113年9月23日前未繳送駕駛執照者，自113年9月24日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊（註）銷後，自113年9月24日起一年內不得重新考領駕駛執照。」部分，經被告重新審查後撤銷並通知原告，見本院卷第69、71頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　當時發生碰撞相當輕微，雙方後照鏡均毀損，對方後視照鏡業經保險公司修復。原告對於罰鍰並無不服，但對於吊扣駕照部分不服。　㈡聲明：原處分吊扣駕照部分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　原告駕駛系爭汽車與對向另一當事人駕駛自小客車擦撞肇事，發生無人受傷之交通事故，原告未依規定留在現場及報警處理，逕行駛離逃逸。原告陳稱知悉後照鏡碰撞並聽到聲響，一時心急未停下處理，縱非故意仍有過失。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月」。　2.道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款規定：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」；第3條規定：「（第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。（第2項）前項第四款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有新北市政府警察局中和分局（下稱舉發機關）113年6月20日新北警中交字第11352674 66號函暨所附新北市政府警察局新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）、舉發機關交通分隊道路交通事故調查卷宗（包括道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、舉發機關道路交通事故談話紀錄表、採證照片、舉發機關受理違反交通管理事件被通知人申訴理由查詢表等件）、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、舉發機關113年9月12日新北警中交字第1135292630號函附卷可稽（見本院卷第41-65、75-77、81-82頁），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：本件碰撞相當輕微，雙方後照鏡均有毀損，對方後照鏡已經保險公司修復，對於罰鍰並無不服，但爭執吊扣駕駛執照部分等語。經查： 1.按道交條例第62條第1項課予駕駛人肇事後為適當處置義務之立法目的，在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，並兼顧其他用路人行車安全，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依處理辦法之規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，當事人未當場自行和解時，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，採取必要措施，並向警察機關報告，以維己身及對造權益，釐清肇事責任。又按道交條例第62條第1項後段（駕駛人肇事無人受傷而逃逸）規定之「逃逸」應有積極逃避同條第1項前段「依規定處置」義務之主觀上惡意，換言之，「逃逸」係指肇事者除客觀上有駛離之行為外，主觀上尚有故意逃避法定義務及責任之惡意，「逃逸」行為之構成要件，應考量該汽車駕駛人有無逃避法定義務及肇事責任之意圖。凡汽車駕駛人於肇事後，未經他造當事人同意逕行離開肇事現場，亦未留下聯絡資料、方式，致使他造當事人或有關單位難以尋求賠償、追究責任者，均屬逃逸。至於肇事雙方責任如何、損害是否嚴重、有無下車察看等情，並非所問。經查，原告於陳述意見時稱：當時車輛很多，一時心急，沒停下來等語（見本院卷第 37頁），並不否認其駕駛系爭汽車肇事未依規定處置駛離，則原告應可預見系爭汽車與他車擦撞後，倘未先標繪、記錄車輛位置及現場痕跡證據，且未與擦撞之他車駕駛人當場和解，未留下聯絡資料，亦未通知警察機關，即逕自駕駛系爭汽車離去，將使該他車駕駛人或有關單位難以尋求賠償、追究責任，然其仍駕駛系爭汽車離去，依前揭說明，原告所為應屬未依規定處置逃逸。　2.又依道交條例第62條第1項後段規定，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置而逃逸者，並吊扣駕駛執照1至3個月。此係立法機關為落實肇事駕駛人保存現場相關證據，以利日後釐清肇事責任歸屬所作規定，其目的核屬正當；且所採吊扣駕駛執照之手段，亦可促使駕駛人遵守肇事後為適當處置之規定，有助於上開目的之達成；該規定之處罰，固限制駕駛執照持有人受憲法保障之行動自由，並可能涉及工作權之限制，然駕駛人本有遵守交通法規之義務，且倘駕駛人肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置而逃逸，可能使他造當事人受有財產損害而難以尋求賠償、追究責任，而相較於同條第4項規定（即「駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領」），其吊扣駕駛執照之期間，已考量其肇事有無致人受傷、重傷或死亡之不同實害程度而訂定不同之法律效果，是其所限制與所保護之法益間，尚非顯失均衡。再依道交條例第92條第4項授權訂定發布之道交處理細則第2條第1、2項規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。」。該基準表就「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」，除裁罰金額3,000元，並分別依「期限內」、「逾越應到案期限30日內」、「逾越應到案期限30日以上60日以內」、「逾越應到案期限60日以上」繳納或到案聽候裁決、逕行裁決處罰者規定吊扣駕駛執照期間1個月、2個月、3個月、3個月。上開道交處理細則及基準表規定之立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各裁罰機關於相同事件恣意為不同裁罰，於憲法上保障人民財產權等權利之意旨並無牴觸，亦無違反法律保留原則。又此基準表已就有關到案聽候裁決之時間，其可能衍生危害交通安全之輕重不同等不同情形，分別訂定不同之裁罰標準，其作為原則性或一般性之裁量基準，核與母法規範目的尚無牴觸，亦未逾越授權範圍，自得作為裁罰之依據。經查，本件舉發通知單記載應到案日期為113年6月23日前（見本院卷第43頁），原告業於同年5月31日到案陳述意見，被告依上開規定，裁處罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照1個月，核無違誤，原告主張撤銷吊扣駕駛執照部分，無從採憑。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分吊扣駕駛執照部分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13 　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-01-13

TPTA-113-交-2475-20250113-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第42號上訴人張永杰被上訴人交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服本院地方行政訴訟庭中華民國112年12月21日112年度交字第1203號判決，提起上訴，本院高等行政訴訟庭判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元，由上訴人負擔。　　事實及理由一、事實概要：　①上訴人於112年5月25日3時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛)，至宜蘭縣宜蘭市健康路2段47號附近停放，嗣於同日3時10分許，因其停放車輛於巷口，且車輛發動而車燈亮起，前輪亦未轉正，員警遂上前盤查，發現上訴人臉色潮紅且散發酒氣，經提供水漱口及告知酒測相關規定後，對上訴人實施吐氣酒精濃度檢測，酒測值為0.18 mg/L。宜蘭縣政府警察局宜蘭分局（下稱舉發機關）員警認上訴人有「酒後駕車，酒測值0.18mg/L」之違規行為，遂於同日製發宜警交字第Q02018122號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。　②嗣被上訴人審認上訴人有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25(未含))」之違規事實，乃於112年5月25日依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1 款、修正前道交條例第24條規定開立原處分，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）30,000元，吊扣駕駛執照24個月，應參加道路交通安全講習。原處分於112年5月25日送達上訴人。上訴人不服，於112年6月20日提起行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭判決駁回(下稱原判決)，提起上訴。二、兩造之陳述及聲明，均採用原審判決書所載。三、本件上訴人上訴理由略以：　①原判決以上訴人回答警員數小時前上訴人不知飲酒及多少之詞，就驟認上訴人酒後駕車，在完全無證據力下推論入罪。過於草率且侵犯人權。　②既為酒駕則定義應為喝酒後駕車於道路上，有實質駕駛行為；對於持續停車持續完全靜止靜止狀態下就是為酒駕行為，是否過於便宜行事，且擴大解釋法律。　③斷不能以所謂隨時可啟動車輛駕駛之可能，就率爾認定此為酒駕。請問若有人身懷萬能開鎖工具鬼祟於他人屋前，警方可否就以隨時入屋行竊之可能，而論以竊盜罪起訴。四、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235 條第2項及第236條之1規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。換言之上訴人若以「判決有不適用法規或適用不當為理由時」，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係「成文法以外之法則」，應揭示該法則之旨趣。上訴人這般的上訴理由，根本在程序上就不合法，而應予駁回。實體內容自得不問。五、本件上訴雖得以程序不合法而駁回。但因上訴人仍以侵害人權為由，足見其行為理應不至於有損於人權之維護；然而，對人權維護與規範意旨間認知失之周延，因應用方法失之嚴謹，將會導致良善的目的為之敗壞。上訴人之上訴理由顯然有所偏誤，即使程序上是合法，其實體上之三項上訴理由，亦為無理由。　　①以上訴人回答警員數小時前上訴人不知飲酒多少之詞，這是情況證據(112年5月25日3時許，駕駛系爭車輛，至宜蘭縣宜蘭市健康路2段47號附近停放，嗣於同日3時10分許，因其停放車輛於巷口，經歷了10分鐘左右，才停好車)。除非該停車之位置是屬於停車位或合法之停車空間；否則任意停車也是違規。情況是10分鐘上下，上訴人駕車停放於健康路2段47號附近的巷口。而間接證據是停車用了10 分鐘，但喝酒是之前數小時所喝，但不知喝多少，然而多久以前喝的酒，卻足以推論從喝酒的位置移動到停車空間是酒駕行為；至少，找個地方停車的10分鐘是酒後駕車。況且交通安全規則第111條，巷口均為交岔路口10公尺內不得臨時停車。且車輛發動而車燈亮起、前輪亦未轉正，經警盤查，發現臉色潮紅、散發酒氣等等，這是各項證據綜合判斷之結果，而其判斷無違經驗法則及論理法則，自屬可採；上訴人以「原判決以上訴人回答警員數小時前上訴人不知飲酒及多少之詞，就驟認上訴人酒後駕車，在完全無證據力下推論入罪。過於草率且侵犯人權」云云，自無所據。　 ②上訴人又稱「既為酒駕則定義應為喝酒後駕車於道路上，　　有實質駕駛行為；對於持續停車持續完全靜止靜止狀態下就是為酒駕行為」是否有誤云云。經查，原判決已經敘明，【勘驗路口監視器影像，可見系爭車輛於畫面時間03： 00：04時停靠於健康路2段之路旁，畫面時間03：11：23 時員警騎乘機車經過，並注意停靠在一旁之系爭車輛，員警原要直行，後迴轉至系爭車輛旁邊，從畫面中並可看見系爭車輛從停靠路邊後至員警到達之時間車燈皆未熄滅；又員警密錄器影像顯示員警騎車巡邏經過於畫面時間03： 15：41）發現系爭車輛停靠在路邊並未停於白實線之內，後車燈亮起。員警下車詢問系爭車輛之駕駛，請其吹酒測棒並表示有聞到酒味，而對其實施酒測等情，均有本院勘驗筆錄在卷可查（見原審眷第73頁至第75頁、第83頁至第 99頁）】這是事實概述；而【又所謂「攔停」，並非須駕駛人於行進中被「攔停」，始得對其進行酒測，否則任何酒駕之人一旦見有員警在前攔檢，豈非均得以下車、離開車輛或類似主張攔檢時非處於駕車狀況，以規避接受酒測，故員警對駕駛人施以酒測，不以對於行進中駕駛人「攔停」為前提，僅須依客觀事實合理判斷有無喝酒及駕駛車輛之事實已足】這是法律評價；原判決是針對上訴人於11 2年5月25日3時15分許，酒後駕駛其所有之系爭車輛，在○ ○縣○○市○○路0段00號經舉發機關執勤員警攔查實施酒測，呼氣酒測值0.18mg/L，而論以酒後駕車，自屬於法有據。上訴人卻以最後停車而無實質駕駛行為企圖卸責，當無可取。　　③上訴人另指稱，斷不能以所謂隨時可啟動車輛駕駛之可能，就率爾認定此為酒駕云云。上訴人將是實情描淡寫化，實際上應該是車輛發動而車燈亮起、前輪亦未轉正等語。但上揭事實之認定在此並非重心，而是針對上訴人所稱是否以可能性做為違法判斷之依據。　　　然查，可能性者法律上之用語是為有無特定情狀之虞，或無虞。誠如環境影響評估法第5條，下列開發行為對環境有不良影響之虞者，應實施環境影響評估：(以下略)；同法第8條，前條審查結論認為對環境有重大影響之虞，應繼續進行第二階段環境影響評估者，開發單位應辦理下列事項：(以下略)；同法第26條，有影響環境之虞之政府政策，其環境影響評估之有關作業，由中央主管機關另定之。另食品安全衛生管理法第5條，各級主管機關依科學實證，建立食品衛生安全監測體系，於監測發現有危害食品衛生安全之虞之事件發生時，應主動查驗，並發布預警或採行必要管制措施(以下略)。同法第7、16、18-1、36、4 1等條，而同法第49條第2項，「有第44條至前條行為，情節重大足以危害人體健康之虞者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣八千萬元以下罰金」就「之虞」而言，已經是刑罰的構成要件要素。　　　再查，之虞及無虞併用於同一法規，應以交通法規為適切之例；道路交通安全規則第45條第3項，公路監理機關於必要時，得實施臨時檢驗；對於出廠十年以上或行駛有安全之虞之汽車及拖車，應按所轄管之汽車數量比例訂定年度計畫，實施臨時檢驗。第83-1條第3項第4款，動力機械應依前條第二項及下列規定申請核發臨時通行證：(略)四、顯有損壞道路、橋梁之虞者，不得核發臨時通行證。第 124-1條，公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關得在不妨礙通行或行車安全無虞之原則，於人行道設置必要之標誌或標線供慢車行駛。慢車應依標誌或標線之指示行駛，並應讓行人優先通行。在在均顯示可能性之有無都已經是立法之選項，而可能性之裁處空間已經由行政罰的規範架構，進入到刑事處罰之範疇。上訴人所指稱顯與現行法的思維脫節，而無可憑。六、至於，上訴人所並稱若有人身懷萬能開鎖工具鬼祟於他人屋　　前，警方可否就以隨時入屋行竊之可能，而論以竊盜罪起訴　　。這是假設性個案判斷的問題，若單獨以刑事追訴而言，是犯罪著手的問題。刑事法學說之多數意見，以客觀之行為已　　接近構成要件要素之實現，而足以呈現主觀犯意之程度即為　　著手。但本案所涉是行政違規之處罰，二者容有本質上之差　　異。　　若以警察職權行使法第6條身分查證及第8條攔停交通工具採　　行措施而言，警察實施之行政調查與犯罪偵查，依其事務本　　質往往具有高度密接性、重疊性，實施行政調查之際，一旦　　有事實足認相對人涉有犯罪嫌疑時，即有轉換進入犯罪偵查　　之必要，不容繼續以行政調查手段取得刑事犯罪證據。但因　　行政調查與犯罪偵查之本質不同，容許侵害（干預）人民基　　本權利之發動要件，亦不一致，為避免警察「假行政調查之　　名、行犯罪偵查之實」，以規避較為嚴格之司法審查或正當　　法律程序，警察於執行職務之前如已預見行政調查及蒐集資　　料之過程中，會有轉換為犯罪偵查之高度可能性，則其執行　　職務行為不僅應符合警察職權行使法之規定，並應同時符合　　刑事程序法之相關規範，始符合正當法律程序。　　換言之，倘警察執行職務之目的，原本即係為實施犯罪偵查　　蒐集取得刑事證據，或實質上與蒐集取得追究刑事責任之證　　據資料直接發生連結作用，基於犯罪偵查吸收行政調查之程　　序優位概念，除性質上顯不相容（如具有急迫性、或告知、　　給予辯解機會將導致難以達成行政目的等）者外，自應同時　　受刑事程序法諸原則之拘束。此部分與本案爭議無關，本院　　略述至此，附此敘明。七、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，　　應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 　　7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上　　訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自　　應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。八、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第263條之 5 、第255條第1項、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 月　 13　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 月　 13　日書記官吳芳靜

2025-01-13

TPBA-113-交上-42-20250113-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1057號原告李哲俠被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月9日新北裁催字第48-RB0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國111年11月7日19時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A機車），行經基隆市八堵車站前，與訴外人吳啟杰所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B機車）發生擦撞，惟未依規定處置逃逸，經基隆市警察局交通警察大隊(下稱舉發機關）員警接獲報案到場處理，認原告有肇事逃逸之違規，遂於同日填製基警交字第RB0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為111年12月7日前，並於111年11月8日移送被告處理。原告於111年12月7日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸(無照)」之違規，即依道交條例第62條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則) 等規定，於112年8月9日填製新北裁催字第48-RB0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並自112年9月12日起1個月內不得重新考領駕駛執照（下稱原處分）。原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告於111年11月7日騎乘A機車行經八堵車站前欲搭乘既定班次火車前往台北時，遭後方B機車輕微碰撞，B 機車停留原地，A機車則失衡傾倒，因無人受傷且時值下班高峰塞車時間，只有兩個車道，為避免阻擋後方大排長龍之車陣，原告遂將A機車停在路旁之停車格，並與對方當場和解，按既定行程進入火車站之候車室待列車進站，根本無逃逸之主觀意識及客觀事實，詎事後員警擴大解釋法令，認屬肇事逃逸而重罰等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：自本件交通事故照片可見二機車均因碰撞致車體損害，堪認事故造成當事人有財物損壞之情形發生，核已達肇事之程度無誤。另依路口監視器影像內容，原告發生碰撞後並未報警、停留原地等待員警到場處理，反而逕自牽引A 機車自事故發生現場離開。又參照舉發機關員警職務報告，員警於獲報至現場處理事故時，原告已逕離現場，留下吳啟杰於現場，經吳啟杰稱原告已逃離至八堵車站，員警即前往追查並於第三月台攔查原告，顯見原告對於該交通事故之發生主觀上清楚知悉，具故意或過失，應無疑義等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」第67條第9項：「汽車駕駛人違反本條例規定，應受吊扣駕駛執照處分，於汽車駕駛人未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷或註銷者，在所規定最長吊扣期間內，不得考領駕駛執照。」復按道交條例第92條第5項授權內政部會同交通部、衛生福利部訂定之道路交通事故處理辦法第2條第1款規定：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」第3條第1項、第2項規定：「(第1項)發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。(第2項)前項第4款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」上開道交條例第62條第1項之規定，課予汽( 機)車駕駛人肇事後為適當處置之義務，無非係為維護肇事現場安全、確認有無人員傷亡、保存現場事證及並通知警察機關釐清責任歸屬，而道路交通事故處理辦法第3條規定，於無人傷亡之情形，除當事人當場自行和解外，駕駛人仍有留置現場、維持肇事現場(或以攝影、錄影記錄保存肇事現場之跡證)並通報員警之義務，係責令駕駛人善盡行車安全之社會責任，屬維持社會秩序及增進公共利益所必要，核無違道交條例之規範意旨。㈡道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則暨其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院釋字第511號解釋理由意旨參照）。而裁罰基準表記載違反道交條例第62條第1項後段之規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為3,000元，吊扣駕駛執照1個月，業已區分道交條例第62條第1項前後段未依規定處置、肇事逃逸之不同情形，並就是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且罰鍰之額度、吊扣駕駛執照之期間均未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第73頁)、交通違規案件陳述(本院卷第81頁)、舉發機關112年11月7日基警三分五字第1120315478號函暨員警職務報告(本院卷第95-97頁)、道路交通事故現場圖(本院卷第99頁)、道路交通事故調查報告表㈠㈡(本院卷第101-103頁)、A3類道路交通事故調查紀錄表(本院卷第105-107頁)、照片黏貼紀錄表(本院卷第119-127)、原處分暨送達證書(本院卷第91-93頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗路口監視器錄影畫面，勘驗結果略以：檔案時間19:11:15秒許，原告騎乘A機車行經基隆市八堵車站前(往明德一路方向)，與吳啟杰騎乘之B機車發生碰撞；19:11:16秒許，A機車倒地，吳啟杰於19:11:32至43秒許將A機車扶起；19:12:02至19:13:57秒許，原告蹲坐在A機車旁，吳啟杰則在A機車旁原告附近；19:13:58秒至19:17:51秒許，原告起身扶靠A機車，隔著A機車與吳啟杰相對，二人似有對話；19:19:50秒許，原告騎上A機車，吳啟杰則至原告旁；19:20:25秒許，原告下車牽引A機車至內側車道，並於19:20:44秒許牽引A機車至對向車道，19:20:54秒許A機車消失於畫面中；19:27:41至49秒許，警車出現；19:47:45至56秒許，吳啟杰將B機車牽引至車道旁等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第158頁、第161-181頁)。又證人吳啟杰於本院調查程序中證稱：111年11月7日19時11分許，我騎乘B機車在內線車道直行，A機車突從外側車道切到內側車道迴轉，兩台車有擦撞到，A機車看起來有漏油，B機車則有小小的擦傷，我見原告年紀比較大且有摔倒，擔心原告回去會不會怎樣，所以堅持要報警叫救護車，但原告一直說不用，僵持一下子原告就說要走，有留手機號碼，但我不知道他的手機號碼是真的還是假的，印象中原告沒有講他叫什麼名字，原告就把A機車移到對面去停，然後人就進八堵車站，我沒有同意原告離開，另原告離開前雙方並未標示車輛位置、現場痕跡，因為要等警察到場，也未講到互不追究車損責任等語(本院卷第203-205頁)；再參以事故現場照片，見A機車之左側及B機車之右側確實均有擦損(本院卷第115頁、第123頁)，堪認原告所騎乘之A機車確有與B機車發生碰撞，致2機車均有擦損毀壞之情事，核屬道路交通事故處理辦法第2條所稱之道路交通事故，揆諸前開說明，本件事故縱未造成人員傷亡，除當場自行和解外，駕駛人即原告仍有留置現場，維持肇事現場或先以攝影、錄影記錄保存現場跡證，通報員警並待員警到場配合必要調查之義務，惟原告於未與吳啟杰當場和解之情況下，僅留下一組手機號碼，未待吳啟杰驗證該號碼是否真正可供聯繫，亦未攝影或錄影記錄保存現場跡證，即於警方到達前逕牽行A機車復進入八堵車站離去，致他造當事人或警察機關難以蒐證、釐清肇事責任，客觀上即有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實甚明。　㈣原告固主張其係為搭上特定班次列車，與吳啟杰達成互不追究車損之和解內容後，方按既定行程進入火車站待列車進站，無逃逸之主觀故意云云，惟吳啟杰並未與原告談及和解互不追究車損之事，已據吳啟杰證述如前，倘吳啟杰有與原告當場和解，吳啟杰當可逕自騎車駛離，尚無需在肇事現場等待警方蒐證，於原告離開後27分鐘後方離開現場，是原告稱已與吳啟杰成立和解，殊非可採。則原告既未與吳啟杰當場和解，其於事故發生後，即應留置現場等待員警到場蒐證以釐清責任歸屬，縱有既定之行程，亦不得擅自離開，又原告前考領有普通重型機車駕駛執照(本院卷第129頁)，自無不知之理，惟原告卻仍未依規定處置執意離去，自已構成逃逸行為且有故意；再者，舉發機關員警到場後，先於八堵車站第3月台攔查原告，復於同日21時2分許測得原告吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克，原告因犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，經臺灣基隆地方法院判決有罪確定，有員警職務報告(本院卷第97頁)、臺灣基隆地方法院112年度基交簡字第68號、112年度交簡上字第12號刑事判決列印本(本院卷第209-222頁)存卷可參，是原告經測得吐氣所含酒精濃度之值顯逾標準值甚多，亦足認其係為避免員警到場對其進行酒測，方於員警到達前先行離去，自有充分逃逸之動機，是原告稱其無肇事逃逸之主觀故意云云，自非可採。六、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規，被告援引道交條例第62條第1項、裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰3,000元，並自112年9月12日起1個月內不得重新考領駕駛執照(原應吊扣駕駛執照1個月，惟原告之駕駛執照係於註銷之狀態，依道交條例第67條第9項規定於吊扣期間內不得考領駕駛執照)，核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-01-10

TPTA-112-交-1057-20250110-2

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第148號上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師被上訴人劉慧萍上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月24 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第407號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一審訴訟費用新臺幣300元及上訴審訴訟費用新臺幣750元由被上訴人負擔。四、被上訴人應給付上訴人訴訟費用新臺幣750元。理由一、被上訴人於民國112年12月29日9時04分許，駕駛牌照號碼BR R-1312號自用小客車（下稱系爭車輛），行經○○市○○區○○街 00巷00號（下稱系爭路段）時，因與訴外人何寶雲之車輛發生擦撞後即逕自離開現場，經臺中市政府警察局（下稱舉發機關）大雅分局警員獲報調查後，認有「駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，而製開第 GU0461551號單舉發違反道路交通管理事件通知單。被上訴人提出線上申辦陳述交通違規案件申請書，經上訴人函請舉發機關查證違規屬實後，上訴人續依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第24條第1項、第62條第1項及道路交通安全講習辦法第4條第1項第1款規定，以113年4月1日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,000元、吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分)。被上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭提起訴訟（下稱原審），經原審以11 3年9月24日113年度交字第407號判決（下稱原判決）撤銷原處分。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。　　二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：　㈠按我國行政訴訟係採職權調查原則，其具體內涵包括事實審法院有促使案件成熟，亦即使案件達於可為實體裁判程度之義務，以確定行政處分之合法性及確保向行政法院尋求權利保護者能得到有效之權利保護。故事實審法院如就個案事實未依職權調查並予認定，即屬未盡職權調查義務，而有不適用行政訴訟法第125條第1項及第133條規定之判決違背法令情事。倘對於與待證事實有關之證據未予審酌，復未說明其理由，即構成同法第243條第2項第6款所謂判決不備理由之當然違背法令。　㈡本件原處分經撤銷之理由，無非係認定上訴人未提出佐證資料，無從認定相對人車輛是否確有車損，自不能遽認被上訴人已有發生交通事故，因而判處上訴人敗訴。然經向警察確認後有無車損照片後，警員業已於舉發時提供「道路交通事故照片黏貼紀錄表」，並附於本件裁罰案件卷宗內提出於原審，並無任何疑義。　㈢該表編號4之照片，可以明確發現訴外人何寶雲所駕駛之車輛照後鏡處，確實有明顯因碰撞所產生之擦痕，顯屬車輛之「車損」，應屬發生交通事故之情形無誤。原審未就此部分之事實予以詳細審酌已有違誤。再者，訴外人何寶雲所駕駛之車輛是否有車損即為上訴人裁罰之依據，亦為裁罰規定之法定要件，而舉發機關業已檢附相關證物於卷證內，有無車損且證據是否充足，自應為法院職權應調查之事項，如有認為卷證內資料不足者，亦應職權調查或函詢舉發機關以查明事實，原審未予以詳細調查，率然推論、認定被上訴人未發生交通事故，顯有未盡職權調查義務及判決不備理由之違背法令。　　　㈣上訴人於原審審理程序中，已當庭表示其已正準備佐證資料，並將於庭後以書狀補充提出證據供參，原審亦未拒絕上訴人再具狀補陳，此均有言詞辯論期日筆錄紀錄在案，然原審未曾曉諭失權效之期日，亦未經闡明補充證據之期限末日，或於庭後以函文催告上訴人補正期限，卻在上訴人補陳證物前，無任何通知之情況下即驟然判決，已損及上訴人於原審訴訟程序答辯之利益。　㈤原審復以租賃公司未向其請求賠償推論訴外人之車輛是否有車損無法認定，然已足以證明有車損客觀事實，且縱使租賃公司未提出修復費用，亦僅係受損民眾有無向肇事者求償之問題，非謂不予修理即無損失可言，兩者非同等概念。且自卷內警方所附現場採證照片，已能明顯看出車輛之照後鏡背面，確實已有明顯撞擊擦痕，該損害之客觀事實已得經由檢視客觀照片所顯示之客觀事實而清楚查知，亦有警察所製作之詢問筆錄在卷可佐，本件確實有因被上訴人肇事撞擊而造成車損之客觀事實已至明確，至於受損民眾並未修理損害，不等於車輛未受損，故有無提出修理費用收據或報價單，均無礙於對於照後鏡有遭碰撞而受損之客觀事實認定，原判決混淆此兩種不同概念，亦有違誤。況若原審有疑慮，亦可函詢警察機關或車禍相對人再行調查，逕行判決實屬率斷，有違反職權調查及應調查而未調查之違誤。　㈥並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉被上訴人於一審之訴均駁回。四、本院的判斷：　　　　　　㈠按處罰條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1千元以上3千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」又道路交通事故處理辦法第2條第1款規定：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」第3條第1項規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」前開處罰條例第62條第1項規定，課予駕駛人肇事後為適當處置之義務，無非係為維護肇事現場安全、確認有無人員傷亡、保存現場事證及並通知警察機關釐清責任歸屬，而道路交通事故處理辦法第3條第1項規定，於無人傷亡之情形，除當事人當場自行和解外，駕駛人仍有留置現場、維持肇事現場並通報員警之義務，係責令汽車駕駛人善盡行車安全之社會責任，屬維持社會秩序及增進公共利益所必要，核無違處罰條例之規範意旨（最高行政法院104年度判字第558號判決意旨參照）。　㈡經查，原審業以原處分暨送達證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發機關大雅分局113年3月6日中市警雅分交字第0000000000號函、受理民眾違反道路交通管理事件調查表、道路交通事故現場圖、潭子交通分(小)隊處理道路交通事故談話紀錄表、系爭車輛之車籍資料、原審之勘驗筆錄暨影像截圖等證，認定系爭車輛行經系爭路段時，與訴外人何寶雲之車輛極為靠近，且雙方車輛交會時有出現車輛接觸而發出之聲響等情，為原審確定之事實，核與卷內資料相符，自得為本院裁判之基礎。　㈢原判決固以卷內無訴外人何寶雲車輛受損照片，不得僅以其於警詢時稱「左側後照鏡受損」即認有車損，且因無從知悉其實際受損情形為何，上訴人雖於原審審理時表示車損情形須再為確認，然迄無相關資料可供核實，則訴外人何寶雲之車輛是否確有車損，即屬有疑，自不能遽認已有發生交通事故，被上訴人離去現場，難認有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規等語為由，而撤銷原處分，固非無據。惟查：　⒈依原審當庭勘驗蒐證光碟並製成勘驗筆錄略以：「⒈螢幕時間 09：02：09處起，檢舉人沿○○市○○區○○街由東向西行駛，並於螢幕時間09：02：17處右轉駛入合作街38巷；螢幕時間09 ：02：22處，檢舉人前方有部車輛(下稱A車) 迎面駛來，而原告所駕駛車輛(下稱B車) 停靠於檢舉人前方之黃色網狀線處(圖1)。其後檢舉人即向右偏移停靠。⒉螢幕時間09：02： 26處起，B車變換車頭方向後即開始行駛，並往檢舉人所在處前進(圖2)；螢幕時間09：02：30處，原告完全停駛於路旁。⒊螢幕時間09：02：33處起，B車從檢舉人車輛之左側經過(A車則行駛於其後)；螢幕時間09：02：35處，錄影設備錄製到一聲『叩』，當時B車尚未完全消失於螢幕畫面中(圖3) ，09：02：36時，B車就消失於螢幕畫面。其後檢舉人即呼喊一聲『喂』，錄影設備隨即錄製到拉起手煞車、鳴按兩聲喇叭與開關車門之聲響；螢幕畫面則於螢幕時間09：02：45至 09：02：47處有明顯晃動之情事。⒋螢幕時間09：02：49處，錄影設備錄製到有人表示『媽的哩，ㄎㄠ到了……(無法清楚辨識內容)』；螢幕時間09：02：53處起，檢舉人則下車指揮A 車通行，其在與A車駕駛談話後即走回車輛並於上車後將車輛向前移動；螢幕時間09：03：25處，A車從檢舉人車輛之左側經過。其後檢舉人又再次下車，惟錄影設備並未錄製到檢舉人與他人對話之聲音。」並有勘驗擷取畫面可稽（原審卷第107-108、111-112頁）。　⒉又據訴外人何寶雲陳述略以，其於112年12月29日沿合作街38 巷往北行駛時，事故地點對向有車，有一白色小客車000-00 00在會車時撞到其車輛後照鏡，之後對方在巷口停了一下，就右轉合作街離開了等語；被上訴人亦自承其於事故地點經過路邊一台車時，好像從左前方有聽到一個聲響，所以停下來，見對方駕駛下車看了一下，之後上車，被上訴人覺得應該沒事就離開等語，有舉發機關所屬大雅分局潭子交通分（小）隊處理道路交通事故談話紀錄表及道路交通事故現場圖在卷可憑（原審卷第74-78頁）。綜上事證，足證被上訴人已知悉肇事，卻未依規定為任何處置而逕行離去，已構成逃逸行為且有故意，上訴人審認被上訴人確有「駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡，未依規定處置而逃逸」之違規行為，乃依處罰條例第62條第1項規定，以原處分裁處被上訴人罰鍰3 ,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習，於法並無違誤。　⒊處罰條例第62條之規範目的既在維持肇事現場、釐清責任歸屬、避免駕駛人脫免就相關財產損害必須負起之民事法律責任，則駕駛人於知悉或可預見肇事時即負有依規定處置、留置現場並通知警察機關之義務，不以駕駛人是否明確知悉已造成財產損害及損害程度為限。原判決既依上開勘驗結果認定兩輛車輛會車時有因接觸而產生「叩」之聲響，則被上訴人在已知悉兩車有碰撞之情形下，即應下車查看並留置現場或通知警察機關處理，被上訴人卻僅停下檢視自己車子是否有損傷，並未下車查看對造車輛（原審卷第108-109頁），顯然刻意忽視其肇事行為對他人造成之損害，被上訴人未下車查看且未為任何處置，難認其無逃避肇事責任之意圖，而有逃逸之故意。然原判決卻以系爭交通事故之發生因被上訴人並未明確知悉有造成財產損害及損害程度，進而認定擦撞輕微而不構成處罰條例第62條之違規情狀，除有違處罰條例第62條第1項之規範目的及文義解釋，並增加法律所無之要件，亦有違論理及經驗法則，自有判決適用法規不當之違法。　㈣綜上所述，原判決既有上述適用法規不當之違背法令事由，則上訴人求予廢棄，為有理由，自應由本院將原判決廢棄；又因本件事實已經原審認定明確，爰依行政訴訟法第259條第1款規定，由本院依原審確定之事實，將原判決廢棄，並駁回被上訴人在第一審之訴。　　　五、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀修正行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，為有理由，則第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元（均為裁判費，合計1,050元），自應由被上訴人負擔，因上訴審裁判費是上訴人於上訴時預為繳納，故確定訴訟費用額如主文第3、4項所示。六、結論：本件上訴為有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官　許騰云

2025-01-07

TCBA-113-交上-148-20250107-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第47號原告佑福營造工程有限公司代表人曾國哲被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人朱育萱上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月15日雲監裁字第72-KAV086563號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告所有牌照號碼AMZ-6651號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國112年10月27日16時10分許，行經雲林縣○○鄉○○路000號前（下稱系爭路段）時，碰撞停放於路旁之車輛，致該車受損而仍離開現場。員警獲報調查後認有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規而逕行舉發。被告認舉發無誤，於113年4月15 日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第62條第1項、第63條之2第2項、第1項第1款(被告誤載為第63條第1項) 規定，以雲監裁字第72-KAV086563號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3000元、記系爭車輛之違規紀錄1次，並吊扣系爭車輛牌照1個月（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：當時原告代表人未察覺有撞到路邊之車輛，係員警通知才知悉。原告有投保車輛保險，並無肇事逃逸之意圖。因當時系爭路段附近有垃圾車，撥放大聲音樂，致無法聽聞碰撞聲響。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依舉發影像，當時系爭車輛確實有撞擊停放於路旁之車輛，致該車明顯晃動。且依車損照片，遭撞車輛之車損嚴重，足認原告之代表人並無不能查知肇事事實，其肇事後駛離現場，違規事實明確。系爭車輛在發生事故後，車尾處有先亮起剎車燈，可見當下原告代表人係先有煞停動作後才駛離現場時，原告主張其代表人未察覺有撞到路邊車輛，尚無可採。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通事故處理辦法(下稱事故處理辦法)：　　⒈第2條第1款：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」　　⒉第3條：「（第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。（第2項）前項第4款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」　㈡處罰條例：　　⒈第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1000元以上3000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」　　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⒊第63條之2：「(第1項第1、2款)逕行舉發案件之被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，處罰被通知人。但被通知人無可駕駛該車種之有效駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人：一、駕駛人之行為應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規紀錄1 次。二、駕駛人之行為應吊扣汽車駕駛執照者，吊扣該汽車牌照。(第2項)逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。」　　⒋第85條第1項：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」　㈢道路交通安全講習辦法第4條第1項第1款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：一、肇事致受吊扣駕駛執照處分。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、雲林縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、斗南分局古坑分駐所道路交通事故照片黏貼紀錄表、斗南分局員警舉發交通違規民眾申訴查詢表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡本件事發過程，本院當庭勘驗系爭路段周圍之之錄影設備影像結果略為：「⒈相對人之車輛(下稱A車) 停駛於雲林縣古坑鄉文昌路由東向西行駛路段側之住宅前方。⒉螢幕時間16：10：10處起，原告所駕駛車輛(下稱B車)由螢幕左下側駛出(行車動向為由東向西行駛)，並緊貼道路邊線行駛(圖1)。⒊螢幕時間16：10：11處，B車從A車左側經過(圖2、3)，並致A車產生明顯之晃動；螢幕時間16：10：12處，B 車車尾處亮起煞車燈(圖4)，位於B車後側之民眾則看向A 車，並於螢幕時間16：10：13處起向道路旁走去；螢幕時間16：10：14處，B車消失於螢幕中。」㈢依上勘驗結果，系爭車輛撞擊路邊車輛時有造成明顯晃動，且審視卷附採證照片（見本院卷第79頁），系爭車輛右側車身劃出一道長而明顯之擦痕，車損非輕，可見有相當撞擊力道，則撞擊所發出之聲響自非微小。而汽車車體為金屬架構，撞擊聲響藉由金屬傳導，汽車駕駛人在汽車內部因回音共鳴，當可輕易察知，此為吾人駕駛汽車之一般生活經驗。是縱使如原告所稱，當時外部確有垃圾車音樂聲響，原告在車內部對於撞擊聲響仍非不能輕易查知。是原告否認當時有車身晃動，且因有垃圾車音樂聲響，致未察覺有擦撞路邊車輛情事云云，尚無可採。原告肇事後，未下車為必要處置，即逕自離開現場，該當駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸之違規。此項違規，一經逃逸，即屬成立，與事後有無與被害人達成和解無關，併此敘明。六、結論：　㈠綜上所述，原告駕駛系爭車輛撞擊路邊汽車致有車損，對於已發生之交通事故，既已知悉，卻未依規定為必要之處置而離去現場，構成「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規，事屬明確。被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用確定為第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　31 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官林俐婷

2024-12-31

TCTA-113-巡交-47-20241231-1

交上易

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第388號上訴人即被告洪郁盛上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院113 年度審交易字第778號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22028號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、洪郁盛於民國113年4月6日16時至22時許，在新北市汐止區之住處，飲用高粱酒，又於113年4月7日13時許，在新北市新莊區中正路之工地內飲用含酒精飲料保力達，竟未待體內酒精濃度消退，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年4 月7日15時許，駕駛車牌號碼00-00號重型動力機械上路，嗣於同日15時22分許，行經新北市新莊區中正路與新泰路口前，因違規為警攔停並實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又上訴人即被告洪郁盛雖於本院審理時經合法傳喚未到庭，然其於原審為認罪之意思表示，對卷內證據均無意見，並同意原審依簡式審判程序判決（見原審卷第41至43、45至48頁），上訴意旨係以家庭、經濟因素請求酌情審理等情，並未爭執證據能力 (見本院卷第15頁)，檢察官於本院審理時，對本院所提示之卷內證據均表示無意見，同意有證據能力（見本院卷第40頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，本院所引用供述證據及文書證據等，均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　被告於本院審理時雖經合法傳喚未到庭，惟其於原審審理時對於上開事實坦承不諱（見原審卷第41至43、45至48頁），　　並有新莊分局新莊所違反公共危險當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人台灣工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、員警密錄器影像光碟、員警密錄器影像翻照片在卷可稽（見偵卷第11至19 頁），足認被告於原審出於任意性之自白核與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告之服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪之說明：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定參照）。本案被告前於108年間因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以108年度審交易字第527號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，經本院駁回上訴確定，於109年6月1日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑，被告固為累犯；惟檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指出證明之方法，亦不主張被告為累犯應加重其刑(見本院卷第39至41頁) ，本案僅將被告之前科紀錄列為科刑審酌事由。三、維持原判決及駁回上訴理由：　㈠本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告明知酒精成分對人的意識及反應能力具有不良影響，於飲酒後呼氣酒精濃度已高達每公升0.42毫克，猶貿然無照駕駛重型動力機械上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，且被告自90年起已有9次犯服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具罪經法院判刑之紀錄（見卷附本院被告前案紀錄表），又再犯本件公共危險案件，應予非難，惟其犯後坦承犯行之態度，及其自陳國小畢業之智識程度，從事吊車助手、月入新臺幣4萬元，單親、家有父親、2名未成年子女賴其扶養、家境勉持等家庭生活、經濟狀況（見偵卷第6頁、原審卷第48頁）等一切情狀，量處有期徒刑8月等旨。　㈡經核原判決認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴主張其非故意再犯，需要扶養父親及年幼子女，為家中經濟來源，而指摘原判決量刑不當。惟查：原判決業依刑法第57 條各項就卷內證據資料參互審酌，逐一剖析，認定被告事實欄所示之服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具犯行明確，且原審已審酌刑法第57條各項事由，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並無違法或不當之情形，且查無動搖原判決量刑之新事證，原判決即應予維持。被告上訴主張非故意再犯云云，然被告前已有9次相同之科刑紀錄，難認有悔意，被告之上訴為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、368條，判決如主文。本案經檢察官蔣政寬偵查起訴，由檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第4條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-交上易-388-20241231-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1656號原告陳佳琪住○○市○鎮區○○街000巷00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月30日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年9月28日18時35分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在高雄市○○區 ○○路○段000號前(下稱系爭地點)，因高雄市政府警察局鳳山分局忠孝路派出所（下稱舉發機關）員警認其有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，經舉發機關員警填掣高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年10月18日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條第1項規定，於112年11月30日開立高市交裁字第32-B00000000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習」（下稱原處分）(裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷【詳本院卷第25頁】，依行政訴訟法第237 之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：　㈠因事故當天下大雨，視線比較差，原告未注意前方車輛停放，原告真的不知道有擦撞到對方車輛。　㈡以下為原告沒有肇事逃逸之理由： ⒈原告車輛有投保強制險及加重第三責任險，保險公司會處理理賠事宜，原告無須逃逸。 ⒉原告也沒有任何不良紀錄，無須逃逸。 ⒊對方也沒有嚴重受損，只是車輛輕微擦傷，更不需要逃逸。 ⒋112年9月28日18時35分當天確實下大雨，車輛只是輕微擦傷，原告當時真的無法察覺到擦撞到對方車輛，非肇事逃逸，不知者無罪。 ⒌肇逃為知道發生交通事故而逃逸，原告是不知道有發生交通事故，何來肇事逃逸等語。　㈢並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告雖主張「未注意前方車輛停放，原告真的不知道有擦撞到對方車輛」，惟按道交條例第62條第1項規定所稱「依規定處置」，係指道路交通事故處理辦法第3條所示：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限」。由此以觀，道交條例第62條第1項所規定之「肇事」，與該條文第3、4項規定之「肇事」，應為相同之解釋，不限於「駕駛人就交通事故發生具有故意或過失」之情形。是道交條例第62條第1項，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬(即不論有無過失)，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，除非已經當場與肇事對造和解，均有義務停留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取必要措施，並即向警察機關報告，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任。　㈡另參酌臺灣高等法院暨所屬法院66年度法律座談會刑事類第7 3號提案：「道交條例」第62條第1項之立法意旨，在於保護肇事現場以利肇事責任之鑑定，雖該汽車駕駛人並未違反道路交通安全規則，亦無任何過失情事，固不負肇事責任，但其於肇事後，未即時處理，即駛離現場，已足使現場被破壞，有礙肇事責任之鑑定，是故仍應成立該條項之違規行為。意即汽車肇事，駕駛人有無違反交通規則，有無過失，仍須待調查鑑定，並非駕駛人可以自行認定，為保持肇事現場，以利調查鑑定，規定肇事後不得自認無責任後而自行離開現場。　㈢復經檢視舉發機關查復略以：事故當下，對造詹民坐於車內( BMP-9771)，車輛停放於路邊計時停車格(693028)內。於事故發生後，詹民目擊後立刻下車並報警，向警方陳述為一紅色自小客車行駛機車優先車道肇事，警方依據監視器過濾自小客車BEB-1159號肇逃。警方亦與對造聯繫，確認其辦案內容並取得殘留紅漆之車身照片…；警方調閱現場監視器，發現自述BEB-1159號人駕駛陳佳琪駕駛之自小客車非因準備停車而行駛於機車優先車道，警詢筆錄中詢問陳佳琪於行經對造車輛時，車頭為何突然稍微偏左再偏右，筆錄內容陳佳琪回覆因欲靠左插入汽車道，但左方車輛未禮讓，查監視器畫面陳佳琪並未打左轉方向燈且與左方車輛車距明顯不足以插入。對造車輛左後車身有明顯紅色烤漆痕跡殘留，BEB-1159 號右側車身亦有多處擦痕，且無法提供該多處擦痕係前次事故所造成之報案證明…」並有交通事故資料、原告、訴外人調查筆錄及採證影片佐證。依前揭說明，足見原告車輛發生事故後復未留下任何聯絡方式，亦未依道路交通事故處理辦法第3條規定立即通知警察機關，待處理員警到達並為適當之處置，即逕行離開現場，原告所為即為駕駛汽車肇事無人受傷而未依規定處置逃逸之行為，應堪認定屬實，其行為縱無故意，亦有過失，尚難據為原告得以免責之有利認定。是原告於前揭時間、地點既有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」、「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」、「(第1項)發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。(第2項)前項第4款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」」道交條例第62條第1 項、道路交通事故處理辦法第2條第1款及第3條第1項分別定有明文。又行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」可知違反行政法上義務行為之處罰，以行為人主觀上對義務之違反具有故意或過失為要件。而汽車駕駛人倘對其駕駛汽車肇事之事實無所認識者，自不知道交條例第62條第1項規定所課予之行政法上義務已然發生，即難有故意違反義務，或能注意履行該義務而不履行之過失可言。㈡原告於前揭時、地，駕駛系爭車輛行經系爭地點，適有訴外人詹貴筌駕駛車號000-0000號自小客車(下稱訴外人車輛)停放於道路右側停車格內，訴外人車輛左後側車門靠近下緣處嗣後發現有凹損及紅色烤漆痕跡等情，固有調查筆錄、監視器擷取畫面、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、訴外人車輛照片、道路交通事故現場圖及A3類道路交通事故調查紀錄表等在卷可佐(本院卷第57至67頁、第75至77頁)，此情固堪認定屬實。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。除本法有規定者外，民事訴訟法第277條之規定於本節準用之，行政訴訟法第136條亦有明文規定。當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年判字第2號判決要旨參照）。申言之，如行政機關對於人民違反行政秩序法令之行為而為裁罰處分者，必須確實證明其違法之事實，倘不能確實證明違法事實之存在，其裁罰處分即不能認為合法。㈢經查，本件採證光碟勘驗結果略為：「一、檔案名稱：2023_ 1005_092816_194(有聲音)，勘驗時間：影像時間2023/10/0 509：28：15至09：28：39，勘驗內容：09：28：20-翻拍監視器畫面時間：2023/09/2818：35：49，可見原告車輛(紅色方框)行駛於路肩處。09：28：21-翻拍監視器畫面時間： 2023/09/2818：35：50，可見原告車輛突然向左偏移，……。 09：28：23-原告車輛……並未於現場停留，而是繼續向前行駛並離開現場。（影片中當時道路潮濕，天候並非良好）。二、檔案名稱：2023_1005_092911_195(有聲音)，勘驗時間：影像時間2023/10/0509：29：10至09：31：23，勘驗內容：(該影像檔係員警再次快速瀏覽監視器影像之檔案)18：36 ：01-原告車輛經過之路旁停放車輛，有一民眾下車(紅色方框處)，檢查車輛是否受損。（影片中當時道路潮濕，天候並非良好）。三、檔案名稱：bandicam0000-00-0000-00-00 -000(無聲音)，勘驗時間：影像時間2023/09/2818：35：15 至18：36：15，勘驗內容：18：35：48-原告車輛(紅色方框處)從右側車道路旁駛過，惟因拍攝角度及影像畫質問題，無法看出原告車輛有無與訴外人車輛發生擦撞。」經檢視本件採證影像未見明顯擦撞情形，再檢視本件一切證據資料，更無諸如兩車擦撞力道、車體因擦撞而震動之程度等得以推知原告主觀上對於兩車發生擦撞之事故有所知悉或可得知悉之佐證資料。則原告主觀上是否明知或可得知悉發生交通事故之事實，即頗有疑問。　㈣承上，被告未能提出相關事證證明原告主觀上對逃逸不作為義務之違反具有故意或過失，逕以「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實為由，而為原處分，於法即有未洽，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300 元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2024-12-30

KSTA-112-交-1656-20241230-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第342號原告楊立榮住○○市○○區○○路000號4樓之2 被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人林思瑜律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月16日中市裁字第68-BCSB12503號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000大型重機(下稱系爭車輛) ，於民國112年12月13日16時49分許，在高雄市橋頭區筆秀東路與橋燕路口，與訴外人孫詩萍所有之車牌號碼0000000 號自小客車(下稱乙車)發生碰撞糾紛。惟原告於事故發生後仍駕車離去，孫詩萍見狀旋即報案後，為警認有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為。二、程序歷程：經警於112年12月26日填製高雄市政府警察局第B CSB12503號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)肇事舉發，即移送被告處理。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年2月16日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第62條第1項、第24條規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第41條、第43條、第44條第1項規定開立交裁字第 68-BCSB12503號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告當下不知道有發生擦撞，不知道有事故發生。小擦撞一般人並無感覺，因此沒有停下來，並非有意要逃走。原告認為對方說原告逃逸，但對方也逃逸。二、本件裁決有三個處罰內容(即罰鍰、吊扣駕照、參加道安講習)是一事三罰。且罰鍰違反比例原則，一律裁罰3,000元，有如大砲打小鳥。三、報案時間及事故時間落差快要2個小時，當下對方根本沒有想要處理這個事故。對方如果當下要處理應該就會直接打電話報警。對方僅有一道小刮痕，屬情節輕微，有行政程序法第19條便宜原則的適用。退步言，若無撤銷罰單，應考量比例原則，所犯情節輕重，若改罰處罰條例第62條第1項前段，原告虛心接受。四、因為員警與監理機關不公正，未依法裁罰對方肇事逃逸行為及其他違規行為，有選擇性執法之情，違反行政程序法第9 條及誠實信用原則，聲請送行車事故鑑定等語。五、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、原告並不否認有與孫詩萍發生碰撞，且對於為留下聯絡方式予檢舉人及警方到場即離開現場之事實均不爭執，自該當處罰條例第62條第1項後段「逃逸」之要件。二、原告主張對方亦屬肇事逃逸云云，無非係主張「不法之平等」，原告此部分主張，自無解於其因本件違規事實而應負之罰責。原告有肇事逃逸之事實甚明，被告據以裁處，洵無不合。三、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例㈠第62條第1項：　　汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。㈡第24條第1項第1款：　　汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：一、違規肇事受吊扣駕駛執照處分。二、道路交通事故處理辦法：㈠第2條第1款：　　本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。㈡第3條第1項：　　發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。三、行政罰法第7條第1項：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。四、處理細則：　㈠第2條第1、2項規定：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰　基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為3,00 0元，吊扣駕駛執照1個月。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執並未與乙車發生碰撞，亦無肇事逃逸之故意之違規行為外，其餘均經兩造陳述如前，並有原舉發通知單、交通違規案件陳述單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；高雄市政府警察局岡山分局113年1月24日高市警岡分交字第11370357200號函暨檢送之光碟、職務報告、申訴採證影像說明、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件在卷可稽(詳本院卷第53至55、61至34、87至95頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果並無不當違法，說明如下：㈠考量駕駛車輛上路是具有風險性之行為，可能導致其他用路人之傷亡、車輛等財產損傷之危害，並致現場有危害交通安全之虞，且該交通事故後續更有相關刑事、民事、行政責任尚需調查釐清，是以處罰條例第62條第1項規定課以駕駛人於肇事後有在場協力義務。而道路交通事故處理辦法第3條第1項規定發生道路交通事故之駕駛人或肇事人的現場處置義務，不僅負有救援、維護現場交通安全、保留跡證等作為義務，亦有配合警員調查釐清事故責任義務，因此，駕駛人自負有在事故現場停等警員到場調查之義務。審酌該辦法係經處罰條例第92條第5項規定授權內政部會同交通部、衛生福利部，就道路交通事故駕駛人、肇事人應處置作為、現場傷患救護、管制疏導、肇事車輛扣留、移置與發還、調查處理及其他相關事項而訂立，並未逾越授權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，自可援用。㈡查原告當日行經現場時有碰撞乙車等節，業經證人孫詩萍於警詢中陳述：原告行經乙車右側至右前車頭處，我確定他有與乙車右前車頭發生碰撞而肇事等節明確，有其之A3類道路交通事故調查紀錄表各1份在卷可參(以上參見本院卷第78頁 )。㈢經本院當庭勘驗採證影片光碟，結果如下：　　畫面時間：2023/12/18-16:49:22-關係人車輛於紅燈前停止，依其車蓋前緣觀察，其前緣應該已進入機車停等區，16:4 9:48-原告自關係人車輛右前方欲向左切入(截圖1並標示原告位置附卷)，16:49:50-原告機車續行至關係人車輛前方，原告頭部原為正向向前，此時向左下方回頭查看，依其臉部方向應似在觀看關係人車輛前下方處(截圖2並標示原告附卷 )，16:49:51-原告頭部向前回正(截圖3附卷)，16:49:53-原告向前停等於關係人車輛前(截圖4附卷)，16:49:56-影像一女子聲音稱「他是不是撞到你」，另一女子稱「對呀」，16 :50:02-燈號轉換為綠燈，原告車輛向前左轉駛離(截圖5附卷)，16:50:36-女子稱「要下車看看嗎」，後續關係人車輛也向左轉駛離碰撞現場，16:51:01-一女子下車查看車輛右前方下側，影像勘驗至此。以上有本院勘驗筆錄暨截圖翻拍照片等件附卷可參(參見本院卷第116、123至133頁)。則依孫詩萍與其隨車之人上開談及兩車有無發生碰撞，又於事發後旋即下車察看車輛外觀一情，並佐以原告行經乙車後，亦有旋即回頭查看乙車之處之行為，且於本院審理中自陳：我會回頭向左下看是要看我有沒有撞到對方，但我看是沒有撞到他，所以我才左轉離開，因為他外觀沒有受損情況等語( 參見本院卷第116頁)，可察兩方於系爭車輛行經乙車之際，已有具體客觀事實發生，足令其等主觀上懷疑有發生碰撞事實。㈣再參以二車當時距離甚近，有上開截圖翻拍照片等件在卷可參(參見本院卷第123至125頁)，衡情原告行經乙車旁過程中，確有可能不慎碰撞乙車。且孫詩萍於當日下午6時40分許，亦已前往岡山分局橋頭分駐所報警，顯見孫詩萍係於事發後不久旋即報警；而警員當日到場勘查時，乙車右前車頭確有碰撞痕跡，以上有職務報告、現場照片各1份在卷可考(參見本院卷第63、79頁)。則依上開各情交互參照，足認孫詩萍前揭證述原告有與乙車右前車頭發生碰撞而肇事等節，具有可信之基礎，而為可採。㈤另審酌原告事發時主觀上已懷疑其與乙車有發生碰撞，其應可察知其與孫詩萍間已有上開駕車事故糾紛，竟於本件肇事責任尚未釐清前，未經孫詩萍同意，亦未待警員到場，私自駕車離去現場，就其所為，自已符合處罰條例第62條第1項規定之逃逸行為。再查，原告考領有駕駛執照，並為智識正常成年人，其對於有駕駛車輛肇事，且事後未依上開法規為相關處置之事實，主觀上應有認識，卻仍決意離去現場，就本件違規行為自具有故意，亦可認定。是本件符合「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」要件，應堪認定。㈥至原告雖仍以前詞為爭執，除前已說明外，其餘補充如下：　⒈原告駕駛系爭車輛行經乙車右側時，不慎碰撞乙車右前車頭，造成該處之車等情，業經本院認定如上。原告雖爭執該車損係孫詩萍自行碰撞，並未提出具體證據證明之，就其此部分主張，並無可採。　⒉又原告事發時僅於行經乙車右側後，由前往後回頭觀看乙車，即自行認定兩車並無發生碰撞事故，而未下車靠近並仔細察看乙車右側車身全部，或詢問孫詩萍有關乙車有無毀損情事。就原告當時所為，並不足認有何具體客觀事實可確信二車間並無行車糾紛，自無從反證其主觀上不具逃逸故意。又孫詩萍於事發後雖亦有駕車離去現場，但其係於原告先行離去30秒以後始離去現場，原告既未獲孫詩萍同意即逕行離去現場，自難以孫詩萍事後亦有離去現場之事實，推認其當時已同意原告先行離去之事實。　⒊此外，關於原告主張孫詩萍亦有諸多違規行為等節，縱使屬實，亦僅係孫詩萍是否應受裁罰之情事，並不因此遽認原告不該當本件違規行為。就其此部分主張，亦無可採。㈦再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，是原告行為時之處理細則第 43條第1項規定及附件之裁罰基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於裁罰基準表記載汽車駕駛人駕駛汽車(含機車)肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸部分，罰鍰之額度、吊扣駕駛執照之期間並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第62條第1項前後段規範之未依規定處置、肇事逃逸之不同違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨），符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而被告依處罰條例第62條第1項、第24條規定，及裁罰基準表逕行裁處原告罰鍰3,000元及吊扣執照1個月部分，自屬有據，且無裁量違法情形，亦符合平等原則、行政自我拘束原則。另審酌原告為節省自己時間浪費，違反在場處置義務而離去，導致警員獲報後尚須循線調查，耗費相當行政資源，所應受相當責難程度等情，據此衡量原處分裁決書之裁處對原告法益侵害性程度，亦難認有違反比例原則而有過重之虞。此外，關於原處分裁決書裁參加道路交通安全講習部分，乃係處罰條例第24條第1項第1款所明定，被告依法裁處並無裁量空間，即無裁處過重之違法情形，亦無一事三罰之情事，併予敘明。三、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官葉宗鑫

2024-12-30

KSTA-113-交-342-20241230-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第173號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭如妙蔡佩蓉蕭凱文被告吳維新（即NGO DUY TAN，越南國人）上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣151,889元，及自民國113年8月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分，得假執行。　　事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之 3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：被告未考領有機車駕駛執照，仍於民國111年12 月25日20時17分許，酒後騎乘車號000-0000號普通重型機車 (下稱前開機車)搭載訴外人范氏秋，誤闖臺中市○○區○道○號高速公路，沿東向之內側車道逆向行駛，在國道四號公路東向9.2公里處，碰撞沿內側車道東向行駛即由原告承保訴外人林靜怡駕駛其所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經警派員處理並將被告送往光田綜合醫院沙鹿院區後，由醫院於同日21時44分許，對NGO DUY TAN施以抽血檢驗，測得其血液中所含酒精濃度達百分之0 .187。被告就本件車禍應負全部過失責任。又原告承保系爭車輛經送修支出維修費用新臺幣（下同）227,945元(包含工資25,300元、烤漆費用16,000元及零件費用186,745元)，原告已依約賠付訴外人林靜怡，依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權。為此，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告227,945元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告227,945元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　㈠系爭車輛為訴外人林靜怡所有，原告乃為訴外人林靜怡就系爭車輛所投保之保險人，被告酒後無照騎乘前開機車搭載訴外人范氏秋、訴外人林靜怡駕駛系爭車輛於前揭時地碰撞而發生本件車禍，致系爭車輛受損，且原告就系爭車輛因本件車禍受損已依保險契約賠付被保險人即訴外人林靜怡227,94 5元等情，業據原告提出任意車險賠案簽結內容表、系爭車輛之行車執照、訴外人林靜怡之駕駛執照、龍旺汽車商行估價單及統一發票、鉅豐輪胎行估價單、國道小型車拖救服務契約三聯單、車損相片、統帥汽車玻璃有限公司統一發票、詮勝汽車材料行統一發票、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單等件為證，並有內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊（下稱國道公路警局）復本院函附本件車禍案卷資料在卷可按，應堪信為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。按汽車（包括機器腳踏車）駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上，不得駕車。道路交通安全規則第114條第2款定有明文。次按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛機車，處新臺幣6 千元以上1萬2千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車行駛於高速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而違規超車或跨行車道，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰；不得行駛或進入高速公路之人員、車輛或動力機械，而行駛或進入者，處新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰。道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第 33條第1項第7款、第4項分別定有明文。經查，綜參前揭卷附本案車禍案卷資料即：道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、被告、訴外人林靜怡、前開機車所有人即訴外人陶秋香、借用前開機車予被告之訴外人高道長及前開機車之乘客即訴外人范氏秋之警詢時調查筆錄、光田綜合醫院沙鹿院區(檢驗科一般生化報告單）、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、A1、A2類交通事故攝影蒐證檢視表、道路交通事故當事人登記聯單、權利告知書、道路交通事故檢測委託書、肇事駕駛人血液檢測鑑定陳報檢察官許可書、內政部移民署外人居停留資料查詢-明細內容、警員職務報告、舉發違反道路交通管理事件通知單、訴外人范氏秋之童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、車輛詳細資料報表、訴外人陶秋香之身分證影本及訴外人高道長之居留證影本等資料，足見被告疏未注意前揭規定，因酒後駕車誤闖國道並逆向行駛之過失因而肇致本件車禍之發生，被告就本件車禍應負全部過失責任，堪以認定。準此，被告既因前述疏失而肇致本件車禍發生並致系爭車輛受損，則被告就本件車禍之發生為有過失，且該過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害系爭車輛所有人即訴外人林靜怡之財產權，應賠償其因系爭車輛受損之損害。　　㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第2 13條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛係110年11月出廠乙節，有系爭車輛之行車執照在卷可按，迄至本件車禍發生即111年12月25日已使用1年2月。又系爭車輛經送修支出之修繕費用227,945元乃包括工資25,300元、烤漆費用16, 000元及零件費用186,745元乙節，此觀卷附龍旺汽車商行估價單及統一發票即明，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 110,589元（詳如附表之計算式），加計工資25,300元、烤漆費用16,000元後，被告應賠償系爭車輛受損之損害為151, 889元（110,589＋25,300＋16,000=151,889）。　㈣損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65 年台上字第2908號民事裁判參照）。查原告承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已賠付被保險人227,945元，然被告應賠償系爭車輛毀損之金額為151,889元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額即151,889元為限，原告逾此範圍之請求，為屬無據，不應准許。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭151,889元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8 月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。　㈥綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告151,889元，及自113年8月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　186,745×0.369=68,909 第1年折舊後價值　　186,745-68,909=117,836 第2年折舊值　　　　117,836×0.369×(2/12)=7,247 第2年折舊後價值　　117,836-7,247=110,589

2024-12-27

SDEV-113-沙簡-173-20241227-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第75號原告李捷訴訟代理人鄭聿珊律師複代理人柯毓榮律師被告謝明昶張寶誠上一人訴訟代理人王邵威律師上列被告因過失傷害案件（案號：111年度交簡字第673號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：111年度交簡附民字第206號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國1 13年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告謝明昶應給付原告新臺幣1,483,351元，及自民國111年 10月22日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣350元由被告謝明昶負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　被告謝明昶未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：被告謝明昶於民國110年9月12日9時6分許，騎乘牌照號碼501-CRJ號普通重型機車(下稱系爭A車)，沿臺中市東區建成路由西往東方向行駛，行駛至設有普通二時相號誌之臺中市東區建成路與福成街交岔路口處，明知行至設有行車管制號誌交岔路口，應依號誌燈號指示行駛，竟違反號誌管制(闖紅燈)，貿然駛入路口，適原告騎乘牌照號碼NGN-83 55號普通重型機車(下稱系爭B車)，沿臺中市東區福成街由北往南方向行駛至上開交岔路口。因被告謝明昶前揭之疏忽，原告為閃避謝明昶騎乘之上開機車遂緊急剎車，因而人車倒地，受有左近端脛骨粉碎性骨折、右手舟狀骨骨折、左股骨內側踝撕脫性骨折、右手腕挫傷等傷害，被告謝明昶依法自應負損害賠償責任。又車禍發生時被告謝明昶係騎乘系爭 A車於送貨執行業務之途中，被告張寶誠為系爭A車之所有權人，亦為被告謝明昶之雇主，故被告張寶誠應負連帶賠償之責，爰依侵權行為之法律關係，請求被告謝明昶、張寶誠連帶賠償下列損害：　　⒈醫療費用新臺幣(下同)133,806元　　⒉六個月不能工作之損失252,000元　　⒊看護費用10萬元　　⒋交通費用28,350元　　⒌醫療耗材(含營養品及輔助器)共37,300元　　⒍系爭B車修理費2萬元　　⒎勞動力減損129萬元　　⒏慰撫金30萬元　　　以上合計2,161,456元，扣除已領強制險118,000元，被告尚應連帶給付2,043,456元，並聲明：①被告應連帶給付原告2, 043,456元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告謝明昶未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述略以：對原告已領取強制險部分沒有意見，但原告之請求不合理等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告張寶誠則辯稱略以：伊雖為系爭A車之車主，但並非被告謝明昶之雇主，系爭A車亦不具執行職務之外觀，故伊自無需就本件車禍事故負連帶損害賠償責任。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。原告主張被告謝明昶於上開時、地騎乘系爭A 車，明知行至設有行車管制號誌交岔路口，應依號誌燈號指示行駛，竟違反號誌管制(闖紅燈)，貿然駛入路口，適原告騎乘牌照號碼NGN-8355號普通重型機車(下稱系爭B車)，沿臺中市東區福成街由北往南方向行駛至上開交岔路口。因被告謝明昶前揭之疏忽，原告為閃避謝明昶騎乘之上開機車遂緊急剎車，因而人車倒地，受有左近端脛骨粉碎性骨折、右手舟狀骨骨折、左股骨內側踝撕脫性骨折、右手腕挫傷等傷害之事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第18115號起訴書、臺中市車輛行車事故鑑定委員會111 年1月4日函暨中市車鑑0000000案鑑定書、澄清醫院診斷證明書、愛鄰復健科診所診斷證明書等件為證(見附民卷第13 至19、65頁)，並有本院依職權調閱刑事庭111年度交簡字第 673號、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第18115號等該案相關卷宗核閱屬實。而被告對於原告主張有與被告謝明昶發生上開交通事故乙節，於本院言詞辯論期日時亦未爭執，依本院證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第196條及第195條第1項前段分別定有明文。承上，原告因本件車禍，身體受有前述傷害之相關損失、精神上損害及財物損失，被告謝明昶之過失行為與原告所受之損害間，具有相當因果關係無訛。原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告謝明昶賠償原告所受損害，洵屬正當，應予准許。　㈣又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段載有明文。原告主張被告張寶誠為被告謝明昶之僱用人，依民法第188條第1項之規定，應與被告謝明昶負連帶賠償責任等語，則為被告張寶誠所否認。經查，依卷附被告謝明昶之勞工保險投保資料（見本院卷第98頁），被告謝明昶於本件事故發生當時之勞工保險投保單位為君市集農業產商行，此為兩造所不爭執，並非被告張寶誠。是被告張寶誠既非被告謝明昶之僱用人，則原告請求被告張寶誠連帶負責部分，自難認為有據，應予駁回。　㈤茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：　　⒈原告請求之醫療費用133,806元，業據提出澄清醫院診斷證明書及出院帳單明細、收據、傷勢照片、林森醫院診斷證明書及收據、傷勢照片、弘安中醫診所診斷證明書及收據、愛鄰復健科診所診斷證明書及收據為證(見附民卷第19 至87頁)，而被告謝明昶雖辯稱金額不合理，惟原告關逾此部分之支出均有相關單據為證，是原告請求醫療費用13 3,806元部分，應屬有據。　　⒉原告主張其薪資為每月42,000元，請求之6個月不能工作之損失252,000元，業據提出奇晏工業股份有限公司請假暨薪資證明為證(見附民卷第89頁)。而依卷附澄清醫院診斷證明書（見附民卷第19頁）之醫囑欄已記載建議休養6個月，且本院依原告聲請送中國醫藥大學附設醫院鑑定結果，認為原告車禍後6個月不能工作，有中國醫藥大學附設醫院113年4月25日院醫行字第1130006278號函暨所附鑑定意見書(本院卷第229至232頁)。是原告請求6個月不能工作損失252,000元，自屬有據。　　⒊原告主張其於110年9月12至18日共7天需全天看護、110年9 月18日至同年11月12日共55天需半天看護，以上全日看護費以2,500元計，半日看護以1,500元計，共請求看護費用 10萬元部分。經本院依原告聲請送中國醫藥大學附設醫院鑑定結果，認為原告自110年9月12日至同年月18日共7日需全日看護、110年9月18日至同年11月12日共55天需半天看護等情，有中國醫藥大學附設醫院113年4月25日院醫行字第1130006278號函暨所附鑑定意見書(本院卷第229至23 2頁)。按民法第193 條第1 項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。縱令由親屬代為看護照顧被害人，因親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院88年度台上字第1827號、92年度台上字第431號判決意旨可資參照）。是原告得請求之全日專人看護日數7日、半日看護日數55日。而原告主張全日、半日分別以每日以2,500元、1,500元計算，顯高於一般照護費用2,000元、1,200元，是以本件原告請求看護費用，應以全日2,000元、半日1,200元計算。依此，原告得請求之看護費用為80,000元（計算式：7×2,000＝14,000元，55×1,200＝66,000元，14,000+66,000＝80,000）。逾此部分之請求，則屬無據。　　　　　⒋原告主張其於本件車禍後至111年6月20日共看診81次，每次來回計程車費以350元計，共請求交通費用28,350元部分，並未提出任何單據證明。原告主張自本起事故受傷後，為求診、治療均搭乘計程車往返就診、治療，已支出交通費用28,350元，原告雖未提出相關單據為證。惟一般搭乘計程車等交通工具，本未必會有收據等搭乘證明，而參諸原告之就診紀錄及其傷勢，應確有搭乘計程車之必要。而按依民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。本件原告確實受有支出計程車費用之損害，其雖未能提出搭乘計程車之單據，然依原告提出之相關醫療單據及就醫地點等，本院認為原告就此部分之損害，應為20,000元。是原告就此部分請求 20,000元應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒌原告主張其購買補鈣等營養品36,000元、ㄇ字型輔助器1300 0元，共請求醫療耗材37,300元部分，並未提出任何單據證明。是原告此部分之請求既未能證明其支出及必要性，自難認為此部分之請求有理。　　⒍原告請求之系爭B車修理費2萬元，並未提出任何單據證明。惟一般交通事故，當事人駕駛之車輛於事故中受損係可預見之事實，而參諸卷附臺中市政府警察局交通事故補充資料表，原告所駕駛之系爭車輛確實有左側車身受損之情形，應確有修繕回復原狀之必要。而按依民事訴訟法第22 2條第2項規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。本件原告確實受有系爭車輛損害修理費用支出之損害，其雖未能提出維修單據之單據，然依卷附事故相關資料、照片，及系爭車輛係109年8月15日出廠，至系爭事故發生之110年9月12日，使用時間為1年2月，所使用之新零件需計算折舊等情狀，本院認為原告就此部分之損害，應為7,000元。是原告就此部分請求7,000元應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒎原告主張依中國醫藥大學附設醫院鑑定其永久失能百分之1 9，而原告一年工作收入為504,000元、受傷時為49歲，故請求勞動力減損129萬元，業據提出奇晏工業股份有限公司請假暨薪資證明為證(見附民卷第89頁)，並有中國醫藥大學附設醫院113年4月25日院醫行字第1130006278號函暨所附鑑定意見書在卷可稽(本院卷第229至232頁)。而按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條第 1項第1款定有明文。而原告為00年00月0日出生，而如上所述，原告於事故發生後須休養6個月，即110年9月12日至111年3月11日間不能工作。是原告請求自可開始從事工作後之111年3月12日起至年滿65歲前1日之126年11月7日止勞動能力減損之損害，自屬有據。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,128,545元【計算方式為：95,760×11.00000000+(9 5,760×0.00000000)×(11.00000000-00.00000000)=1,128, 545.0000000000。其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例 (240/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告請求勞動能力減損1,128,545元，實屬有據，而應准許。逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒏再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力等情，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金30萬元尚屬過高，應以100,000元為適當，逾此請求，則屬無據。　　⒐基上，原告得請求之金額為1,601,351元。　　　㈥按強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之；本法所稱汽車，係指公路法第2條第8款規定之汽車及行駛道路之動力機械，強制汽車責任保險法第32條、第5條第1項定有明文。經查，原告於本件事故發生後，業已向投保強制汽車責任保險之保險人領取保險給付118,000元，且為兩造所不爭執（見本院卷第70、337 、341頁背面），揆諸上揭說明，原告已受領之強制汽車責任保險金應視為被告損害賠償金額之一部份，是被告應賠償原告之金額為1,483,351元（計算式：1,601,351元－118,000 元＝1,483,351元）。　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告謝明昶之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本於111年10月21日合法送達被告謝明昶（送達證書見附民卷第91頁），則原告請求被告謝明昶自起訴狀繕本送達之翌日即111年10月22日起，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告謝明昶給付1,483,351元，及自111年10月22日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，本件係就民事訴訟法第427條第2項第11 款、第12款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定，原係免繳納裁判費；惟原告請求被告賠償之財產損害費用，非屬可以提起刑事附帶民事訴訟之範圍，經本院裁定原告補繳裁判費1,000元（機車部分），除此之外，本件訴訟繫屬期間未滋生其他訴訟必要費用，爰依民事訴訟法第79條之規定，斟酌兩造之勝敗之情形，命被告謝明昶負擔350元，餘由原告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-12-27

TCEV-112-中簡-75-20241227-2