Know99判決書

搜尋結果：區衿綾

共找到 113 筆結果（第 61-70 筆）

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第713號聲請人吳玉禮受監護人胡溥生上列當事人間請求許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　文准聲請人代為處分、購置、出租受監護人胡溥生所有如附表所示之不動產。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護人胡溥生負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國112年1月5日以111年度監宣字第539號裁定選任為受監護人胡溥生之監護人。受監護人前於95年3月15日與○○建設股份有限公司（下稱○○公司）就「臺北市○○區○○段○○段00地號（下稱44地號土地）」簽訂合建契約，今合建契約標的已完成更新重建，並辦竣建物第一次登記，現為受監護人之利益，擬辦理以下產權登記事項：㈠受監護人原信託予臺灣土地銀行之附表編號1之土地（地籍整理前為44地號土地），因信託目的達成，應辦理塗銷信託登記；㈡受監護人依合建契約分得建物即附表編號3之建物，於該建物第一次登記完成時係登記為信託財產，而受託人為○○公司，遂應辦理塗銷信託登記；㈢承㈡，受監護人分得之建物基地為附表編號1、2，故除受監護人原有之附表編號1土地外，尚須自○○公司取得附表編號2之土地，故應會同 ○○公司就附表編號2辦理所有權買賣移轉登記予受監護人；㈣承㈡，受監護宣告人另於108年1月25日與○○公司簽訂「商業樓層委託管理合約」，應依約辦理將附表編號1、2、3所示不動產（下合稱系爭不動產）信託登記予華南商業銀行股份有限公司；㈤承㈣，受監護人就系爭不動產，由受託人○○公司依「商業樓層委託管理合約」約定，代為整體統籌招商及出租等，是為受監護人之利益，並為系爭不動產辦理塗銷信託、買賣、信託等所有權移轉登記，爰依民法第1113條準用第 1101條第1項、第2項規定，向本院聲請許可聲請人代受監護人處分系爭不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1113條準用同法第 1101條第1項、第2項第1款定有明文。三、聲請人主張之上開事實，業據其提出本院111年度監宣字第5 39號之監護宣告主文公示公告影本、戶口名簿、合建契約書影本、房屋點交單影本、保證書、承諾書、信託事務指示函、合建契約補充條款、合建補充協議書、土地登記第一類謄本、土地所有權狀、建物登記第一類謄本、建物所有權狀、商業樓層委託管理合約、同意書等件為證，並經本院職權調閱111年度監宣字第539號卷宗確認無訛，堪信聲請人之主張為真實。本院審酌上開事證，認受監護人於95年3月15日以其所有之附表編號1土地與○○公司成立合建契約，嗣於108年 1月25日與○○公司成立商業樓層委託管理合約，約定以受監護人於合建後分得部分之系爭不動產，交由○○公司統籌招商及出租，俟取得之租金則交予信託帳戶，且定期結算固定租金收益予受監護人，此將使受監護人有穩定之定期金錢收入，有利於受監護人後續醫療、照護費用之支出。從而，本件聲請人聲請本院准其代受監護人處分系爭不動產，核與前揭規定尚無不合，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責；且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2 項規定均有明示。準此，監護人自應妥適管理受監護人之財產，並使用於受監護人照護所需費用，附此敘明。五、爰依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾附表：編號項目權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 176/100000 2 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 176/100000 3 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段000號0樓） 411/10000

2024-12-17

TPDV-113-監宣-713-20241217-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

夫妻別居之子女權利義務行使負擔

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第233號 113年度家親聲字第203號原告即聲請人乙○○ 0000000000000000 0000000000000000 被告即相對人丙○○ 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間請求離婚事件（113年度婚字第233號）及聲請夫妻別居之子女權利義務行使負擔事件（113年度家親聲字第203號），本院合併審理，於民國113年11月26日言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　　文一、准乙○○與丙○○離婚。二、兩造所生未成年子女丁○○（男、民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號)之權利義務之行使或負擔，由乙○ ○任之。三、訴訟費用及程序費用均由丙○○負擔。　　理　　由壹、程序事項一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第 1項、第42條第1項前段、第2項定有明文。經查，本件原告即聲請人乙○○（下稱原告）請求與被告即相對人丙○○（下稱被告）離婚事件（113年度婚字第233號）及另案聲請夫妻別居之子女權利義務行使負擔事件（113年度家親聲字第203號），皆因兩造婚姻及親子關係所生之家事紛爭，且請求之基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、判決。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠離婚部分：兩造於民國95年12月00日（原告誤載為95年11月1 7日）結婚，育有未成年子女丁○○（00年0月0日生）一人。被告常酒後返家，並在家中吵鬧、與未成年子女發生肢體衝突，甚至鬧自殺，嗣於113年4月起即未返家居住，現伊無法聯絡被告，而未成年子女雖能與被告聯繫，然僅能知悉大致居住區域，不知道實際居址；被告未有負擔房租或其他家庭生活費用，皆係由伊支付；又被告自稱罹患口腔癌，復稱為此服用安眠藥止痛，然被告服藥後常路倒遭送醫、或酒醉路倒送醫，均由醫院通知伊前去照顧，是被告未盡其夫妻義務，對孩子管教也無幫助，爰依民法第1052條第1項第5款、第 7款，以及同條第2項，聲明如主文第一項所示。　㈡親權部分：112年間未成年子女載友人自摔，相關賠償金全由伊一人負擔，亦未依本院110年度婚字第000號和解筆錄（下稱兩造前案和解筆錄）之約定給付每月家用新臺幣（下同） 8萬元，已造成伊與未成年子女生活困難，無法支付房租；被告不返家，未盡為人父應盡之責，現未成年子女找到工作，卻因被告失聯、不協同辦理開戶，至子女無法順利就職，而有酌定親權之必要，爰聲明如主文第二項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。三、得心證之理由：　㈠准兩造離婚：　1.按民法第1052條第2項規定有同條前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。至該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　2.本件原告主張上情，業據提出戶籍謄本、兩造前案和解筆錄、本院111年度店司調字第000號調解筆錄、本院執行命令、匯款單據、存摺明細等件為憑，堪認兩造因未成年子女行為而對他人負連帶損害賠償責任，然嗣均由原告一人承擔；再衡以原告之胞妹甲○○到庭證述略以：伊與原告一週至少見面一次，最後一次見到被告好像是去年過年的事，跟被告見面、打招呼，都沒有不愉快，跟兩造之子女關係也不錯，兩造沒有同住，被告出去就不回來，夫妻好像不合，被告出去有一段時間，但不確定確切日期，伊聽原告說，被告住家裡時也不給家用，還喝酒鬧到家裡，很短的時間裡就聽到好幾次等語，堪認兩造間互動難稱良好，被告亦無積極擔負家庭及教養責任之舉，又將未成年子女所生債務全推由原告承擔，任何人處於原告之處境均無可能維持此等婚姻，堪認兩造間存有難以維持婚姻之重大事由，依上開說明，原告依民法第 1052條第2項訴請離婚，洵屬有據。應予准許。至原告雖併主張依民法第1052條第1項第5款、第7款之事由，然兩造間既已有民法第1052條第2項規定之離婚事由，就此部分即無庸再加審認，附此敘明。　㈡子女親權部分：　　按民法第1055條第1項、第4項規定，夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之。本院審酌全卷證、社工訪視報告，考量被告行蹤不定，亦未實際負擔未成年子女所生債務，未成年子女與原告同住，且現年已17歲，已能明確表達受照顧經驗及其意願略以：向來均與原告同住，再一年就成年，對於由誰擔任親權人無意見等語（見婚字卷第49、50頁），參酌子女之年齡、性別、人數及健康情形、子女之意願及人格發展之需要、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況、父母保護教養子女之意願及態度、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為、各族群之傳統習俗、文化及價值觀等一切情狀，認對於兩造所生未成年子女之權利義務行使負擔由原告單獨任之，應符合其之最佳利益。四、綜上，原告請求判准兩造離婚，及酌定未成年子女親權由其任之部分，均為有理由，應予准許。五、訴訟費用分擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-12-17

TPDV-113-家親聲-203-20241217-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第233號 113年度家親聲字第203號原告即聲請人乙○○ 被告即相對人丙○○ 上列當事人間請求離婚事件（113年度婚字第233號）及聲請夫妻別居之子女權利義務行使負擔事件（113年度家親聲字第203號），本院合併審理，於民國113年11月26日言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　　文一、准乙○○與丙○○離婚。二、兩造所生未成年子女丁○○（男、民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號)之權利義務之行使或負擔，由乙○ ○任之。三、訴訟費用及程序費用均由丙○○負擔。　　理　　由壹、程序事項一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第 1項、第42條第1項前段、第2項定有明文。經查，本件原告即聲請人乙○○（下稱原告）請求與被告即相對人丙○○（下稱被告）離婚事件（113年度婚字第233號）及另案聲請夫妻別居之子女權利義務行使負擔事件（113年度家親聲字第203號），皆因兩造婚姻及親子關係所生之家事紛爭，且請求之基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、判決。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠離婚部分：兩造於民國95年12月00日（原告誤載為95年11月1 7日）結婚，育有未成年子女丁○○（00年0月0日生）一人。被告常酒後返家，並在家中吵鬧、與未成年子女發生肢體衝突，甚至鬧自殺，嗣於113年4月起即未返家居住，現伊無法聯絡被告，而未成年子女雖能與被告聯繫，然僅能知悉大致居住區域，不知道實際居址；被告未有負擔房租或其他家庭生活費用，皆係由伊支付；又被告自稱罹患口腔癌，復稱為此服用安眠藥止痛，然被告服藥後常路倒遭送醫、或酒醉路倒送醫，均由醫院通知伊前去照顧，是被告未盡其夫妻義務，對孩子管教也無幫助，爰依民法第1052條第1項第5款、第 7款，以及同條第2項，聲明如主文第一項所示。　㈡親權部分：112年間未成年子女載友人自摔，相關賠償金全由伊一人負擔，亦未依本院110年度婚字第000號和解筆錄（下稱兩造前案和解筆錄）之約定給付每月家用新臺幣（下同） 8萬元，已造成伊與未成年子女生活困難，無法支付房租；被告不返家，未盡為人父應盡之責，現未成年子女找到工作，卻因被告失聯、不協同辦理開戶，至子女無法順利就職，而有酌定親權之必要，爰聲明如主文第二項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。三、得心證之理由：　㈠准兩造離婚：　1.按民法第1052條第2項規定有同條前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。至該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　2.本件原告主張上情，業據提出戶籍謄本、兩造前案和解筆錄、本院111年度店司調字第000號調解筆錄、本院執行命令、匯款單據、存摺明細等件為憑，堪認兩造因未成年子女行為而對他人負連帶損害賠償責任，然嗣均由原告一人承擔；再衡以原告之胞妹甲○○到庭證述略以：伊與原告一週至少見面一次，最後一次見到被告好像是去年過年的事，跟被告見面、打招呼，都沒有不愉快，跟兩造之子女關係也不錯，兩造沒有同住，被告出去就不回來，夫妻好像不合，被告出去有一段時間，但不確定確切日期，伊聽原告說，被告住家裡時也不給家用，還喝酒鬧到家裡，很短的時間裡就聽到好幾次等語，堪認兩造間互動難稱良好，被告亦無積極擔負家庭及教養責任之舉，又將未成年子女所生債務全推由原告承擔，任何人處於原告之處境均無可能維持此等婚姻，堪認兩造間存有難以維持婚姻之重大事由，依上開說明，原告依民法第 1052條第2項訴請離婚，洵屬有據。應予准許。至原告雖併主張依民法第1052條第1項第5款、第7款之事由，然兩造間既已有民法第1052條第2項規定之離婚事由，就此部分即無庸再加審認，附此敘明。　㈡子女親權部分：　　按民法第1055條第1項、第4項規定，夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之。本院審酌全卷證、社工訪視報告，考量被告行蹤不定，亦未實際負擔未成年子女所生債務，未成年子女與原告同住，且現年已17歲，已能明確表達受照顧經驗及其意願略以：向來均與原告同住，再一年就成年，對於由誰擔任親權人無意見等語（見婚字卷第49、50頁），參酌子女之年齡、性別、人數及健康情形、子女之意願及人格發展之需要、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況、父母保護教養子女之意願及態度、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為、各族群之傳統習俗、文化及價值觀等一切情狀，認對於兩造所生未成年子女之權利義務行使負擔由原告單獨任之，應符合其之最佳利益。四、綜上，原告請求判准兩造離婚，及酌定未成年子女親權由其任之部分，均為有理由，應予准許。五、訴訟費用分擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-12-17

TPDV-113-婚-233-20241217-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第35號聲請人常福順上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告失蹤人左惠瀅（女、民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前設籍：新北市○○區○○路0段　　000巷0號4樓）於民國113年5月7日下午12時死亡。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由失蹤人遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人左惠瀅之女，失蹤人於民國 110年5月7日經報案失蹤，迄今已逾3年，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、查聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受(處)理案件證明單、入出國日期證明書等件為憑，並經本院職權調取勞工保險與健康保險投保資料、就診紀錄、入出境資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、戶役政資訊，復有新北市政府殯葬管理處函、臺北市殯葬管理處函、新北市政府警察局新店分局函及函附失蹤人口系統資料報表、外交部領事事務局函、新北市新店戶政事務所函及函附戶籍資料等附卷可憑。本院前於113年6月5日為公示催告之裁定，現公示催告之申報期間屆滿，未據陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，故可認應於110年5月7日聲請人申報失蹤人失蹤時，再無失蹤人之行蹤資訊，且失蹤人迄今仍行方不明，是失蹤人於失蹤時已屆齡83歲，自應推定於失蹤人失蹤屆滿3年之113年5月7日下午12時死亡。從而，聲請人據以聲請宣告失蹤人死亡，為有理由，准予依法宣告。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-12-16

TPDV-113-亡-35-20241216-2

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第65號聲請人張鎮如上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人胡麗娟（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前住所地：臺北市○○區○○路000巷00弄00 號4樓）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起6個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-12-11

TPDV-113-亡-65-20241211-1

家訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家訴字第15號原告甲○○ 乙○○ 丙○ 共同訴訟代理人秦嘉逢律師被告丁○○ 訴訟代理人李啓煌律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、原告起訴意旨略以：　㈠緣被繼承人戊○○○（民國110年2月24日死亡）育有一子己○○（ 104年8月31日死亡）、一女即被告；原告甲○○為己○○之妻、原告丙○、乙○○、訴外人庚○○為二人子女（下逕稱其名）。被繼承人於94年間已高齡73歲，無工作收入亦無資產可維持生活，由己○○及甲○○夫妻同住扶養，嗣己○○於104年8月31日死亡後，仍由甲○○與被繼承人同住而扶養之，後被告至108 年10月27日始將被繼承人接回扶養。是104年9月至108年10 月間甲○○為被告代墊扶養被繼承人之費用，依行政院主計處公布之臺北市平均每人每月消費支出計算，代墊費用為新臺幣（下同）145萬0828元，實際支出則遠高於此，故甲○○依不當得利法律關係，請求被告給付之。　㈡又被繼承人死亡後，其喪葬費用依法應由被告、丙○、乙○○、依應繼分比例即1/2、1/6、1/6、1/6分擔。惟實際上喪葬費用係由丙○支付11萬8千元、乙○○支付31萬0482元，被告僅給付2萬9140元，故乙○○依不當得利法律關係，請求被告給付1 2萬6101元（計算式：310,482×1/2-29,140=126,101），丙○ 依不當得利法律關係，請求被告給付5萬9千元（計算式：11 8,000×1/2=59,000）。　㈢聲明：1.被告應給付甲○○145萬0,828元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息5%計算之利息。2.被告應於繼承被繼承人之遺產範圍內給付乙○○新台幣12萬6,101元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息5%計算之利息。3.被告應於繼承被繼承人之遺產範圍內給付丙○新台幣5萬9千元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息5%計算之利息。4.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨略以：　㈠被繼承人每年均有新光人壽保險之生存金匯入，104年8月至1 08年8月間收入金額總計為150萬元，且每月尚另有敬老金3, 628元，原告主張之期間總計約18萬元之收入，無不能維持生活之情，無受扶養之必要；況實際上該段期間亦係由被告扶養被繼承人。另查原告於上開期間內，總計提領被繼承人存款超過184萬元，是原告不但未扶養被繼承人，反有溢領其存款之舉。【本院113年度訴字第3265號事件之攻防不予贅載。】　㈡被繼承人生前已與兩造約定，其新光人壽之保險由受益人支付喪葬費，剩餘之保險金再平分予五位孫子女，有乙○○與被告對話紀錄，及甲○○另案偵查筆錄【即臺灣臺北地方檢察署 111年度調偵字第809號，下稱另案刑事案件】可稽。故丙○ 與被繼承人約定由丙○作為該保險受益人，並支付喪葬費已有合意，丙○、乙○○自不能再向被告主張。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、爭執不爭執事項（見本院卷第287頁，依判決格式微調文字）：　㈠兩造不爭執事項如下：　1.被繼承人於110年2月24日死亡，其繼承人為長女即被告、孫女庚○○、乙○○、孫子丙○，應繼分依序為1/2、1/6、1/6、1/ 6。而甲○○為被繼承人之長媳，被繼承人長子己○○於104年8 月31日死亡。　2.104年9月1日至108年10月27日間，被繼承人與甲○○及其子女同住。　㈡兩造爭執事項為：　1.甲○○請求被告返還代墊扶養費用有無理由？　2.被告辯稱繼承人間有協議以被繼承人之保險金支付喪葬費是否實在？如否，乙○○、丙○各自支付之被繼承人喪葬費幾何？其等向被告請求返還是否有理由？四、得心證之理由：　㈠被繼承人無受扶養之必要，甲○○之請求為無理由：　1.按直系血親相互間，互負扶養義務；受扶養權利者為直系血親者，以不能維持生活為限；扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之，但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，為民法第1114條第1款、第111 7條第2項、第1120條所明定。是扶養義務之發生，必須扶養權利人有受扶養之必要，且扶養義務人有扶養之可能，而直系血親尊親屬受扶養者，須以不能以自己財產維持生活為限。　2.甲○○主張被繼承人無資力可維持生活，而由伊代墊145萬0,8 28元，被告則辯稱如上。經查，甲○○未爭執被繼承人於104 年9月1日至108年10月27日間有150萬元保險生存金及每月3, 628元之敬老金收入，僅主張該些金額不足支付被繼承人之醫療、住宿養病、債務、贈與支出云云（見本院卷第268頁）。惟查，上開收入總額已高於甲○○主張為被繼承人「支出」之扶養費，自難認被繼承人有不能以自己財產維持生活之情。又況乙○○於另案刑事案件中，自述被繼承人於107年5月 22日贈與伊60萬元（見該案他字卷第90頁、第121頁背面），衡以同年度臺北市平均每人每月消費支出為2萬8,550元（見北司補字卷第17頁），計算該金額相當於21個月之生活費（計算式：600,000÷28,550=21，小數點以下四捨五入），則被繼承人既有餘裕對乙○○為此大額饋贈，自益發難認其有不能以自己財產維持生活之情節。從而，被告抗辯被繼承人非不能維持生活而無受扶養義務，可資採信。　3.被繼承人既有財產足以維持生活，揆諸前開說明，並無受扶養權利，甲○○依不當得利法律關係請求返還，即無可採，應予駁回。　㈡被繼承人生前已指示以保險金給付喪葬費，兩造間亦有此合意，丙○、乙○○之請求無理由：　1.丙○主張其代墊被繼承人喪葬費用11萬8千元、乙○○則代墊31 萬0,482元，扣除被告給付之2萬9,140元，及乙○○於另案刑事案件自承於被繼承人死亡後隔日，以被繼承人提款卡領取之1萬6,500元（見本院卷第286頁），餘應依應繼分比例請求被告返還；被告則辯稱如上。　2.經查，乙○○前以通訊軟體向被告表示略以：「謝謝姑姑金寶軒已經收到了」、「其他的部分，當初說丙○是阿嬤保險的受益人，扣掉喪葬費用後，5個孫子平均分攤。」等語，被告則覆以：「丙○是受益人，由他處理就可以了，不必跟我說」等語（見本院卷第173頁），而甲○○亦於另案刑事案件中自承：「（問：被繼承人是否留有遺書或交付後事？）沒有遺書，她生前有說她的保險身故理賠金給丙○領，要丙○ 負責她生後事，但是這筆保險金被告後來又改成她自己，我目前也沒有去向她追討這筆錢」（見他字卷第85頁背面），堪認被繼承人生前確有指示以保險金支付葬喪費用，且兩造間亦有此合意。原告雖主張：乙○○向被告「提議」以新光人壽保險金支付喪葬費用時，該筆保單之受益人已遭被告非法變更，而被告不願以保險金支付喪葬費用，還推稱丙○是受益人，故兩造間未達成相關協議云云。惟衡以上開對話脈絡，乙○○、被告間對於「由保險受益人支付喪葬費用」乙節係有共識，雖被告未告知該保險受益人已經由「丙○」變更為「被告」，惟此僅屬何人應負擔該履約義務之問題，尚難以此推翻兩造間原有之合意。況丙○前已提起給付保險金之訴，由本院111年度保險字第65號判決新光人壽應給付丙○150 萬元及遲延利息確定在案，丙○既受領上開保險金，自應負擔被繼承人之喪葬費用。丙○、乙○○請求被告返還被繼承人喪葬費用，難認有據，應予駁回。　㈢綜上，甲○○請求被告返還代墊扶養費，及丙○、乙○○請求被告返還喪葬費用，均無理由，應依法駁回；其訴既經駁回，假執行之請求亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。六、訴訟費用分擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-12-10

TPDV-112-家訴-15-20241210-1

衛

臺灣臺北地方法院

停止強制住院

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度衛字第19號聲請人甲○○ 相對人臺北市政府上列當事人間停止強制住院事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊並無動手傷害太太，伊回去看孫子，見他們在用餐，伊就到後陽臺抽煙，10分鐘後離開，警察4人已在門口，伊數年前賣地，錢給太太，最近伊頂一間店賣牛肉麵，需資金新臺幣（下同）30萬元，如果太太給伊錢，伊就不會回家吵架等語。二、按嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由2位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定；前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療之必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院，強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人，精神衛生法第41條第1、2、3項著有明文。次按緊急安置期間，不得逾5日，並應注意嚴重病人權益之保護及進行必要之治療，強制鑑定，應自緊急安置之日起2日內完成；強制住院期間，不得逾60日，但經2位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師鑑定有延長之必要，並報經審查會許可者，得延長之，其延長期間，每次以60日為限；經緊急安置或強制住院之嚴重病人或其保護人得向法院聲請裁定停止緊急安置或強制住院，同法第42條第1、2、3項亦有規定。三、經查，聲請人因於民國113年11月27日與家人發生衝突，經報警後，聲請人竟向員警表示：「要讓○○再多一件社會案件」云云，經強制送醫後，聲請人又向醫師表示：「他是我太太我為什麼不能殺他，他是我兒子我為什麼不能決定他的死活」云云，而經聲請人家屬表示：聲請人近來個性變得易怒衝動性高、性慾增加，判斷力變差變賣多筆不動產，又借信貸，近一個月頻繁在家中對家人謾罵，寫好遺書交給未成年孫子，說要殺妻後自殺，兼於急診威脅要傷害配偶及醫護人員，經臺北市立聯合醫院松德院區（下稱松德醫院）認聲請人有脫離現實之怪異思想及奇特行為，且有傷人之行為及傷害他人之虞，而有全日住院治療必要，因聲請人拒絕接受全日住院治療，該院乃向衛生福利部申請許可強制住院獲准等情，有精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、精神疾病嚴重病人診斷證明書、精神疾病嚴重病人強制住院嚴重病人之意見說明書、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書、急診護理紀錄、衛生福利部審查決定通知書等件為證，足見松德醫院對於聲請人之強制住院決定，核與上揭法文規定，尚無違誤。聲請人雖執前詞，聲請停止強制住院云云，惟聲請人目前仍住院治療中，且對於醫療處置配合度不高，病識感薄弱、淡化自身行為，評估仍有傷人之危險等情，業經本院調閱松德醫院之聲請人病歷紀錄、住院護理紀錄，核閱無訛。是本院參酌上開事證，認為聲請人仍有強制住院治療之必要。從而，聲請人聲請停止強制住院等語，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-12-09

TPDV-113-衛-19-20241209-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第270號聲請人丙○○ 代理人黃顯皓律師詹天寧律師相對人丁○○ 代理人林銘龍律師上列當事人因酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請選任程序監理人，本院裁定如下：　　主　文一、選任甲○○為己○○之程序監理人。二、選任乙○○為戊○○之程序監理人。三、選任辛○○為庚○○之程序監理人。　　理　由一、兩造間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，兩造所生之未成年子女己○○、戊○○、庚○○雖非當事人，惟就其權利義務之行使負擔由何人任之，對其權益有重大影響，為確保其最佳利益，保障其表意權及聽審權，及確保其最佳利益之詮釋能融入其本人之觀點，確有為其等選任程序監理人之必要，爰分別為其等選任如主文所示之程序監理人。二、程序監理人應基於未成年子女己○○、戊○○、庚○○之利益及專業立場，瞭解其心理狀態及意願，提出書面報告，且當事人、代理人、利害關係人等，均應配合程序監理人辦理，附此敘明。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-12-06

TPDV-113-家親聲-270-20241206-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第93號聲請人陳志有代理人葉月雲律師（法律扶助）應受輔助宣告之人陳婕蕙上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告陳婕蕙（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定陳志有（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受輔助宣告之人陳婕蕙之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請人主張：伊為應受宣告人之父，應受宣告人自幼即經診斷為○○○○、○○、○○○○○○等症狀，復於民國113年2月26日經醫師鑑定為○○○○○○，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依民法第15條之1、第1113條之1第1項規定，聲請對其為輔助宣告，並選任聲請人為其之輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。民法第15條之1第1項、第11 13條之1第1項、第2項準用第1111條及第1111條之1分別定有明文。三、本院之判斷：　㈠經查，上開聲請人主張之事實，業據提出親屬系統表、同意書、臺北市立聯合醫院診斷證明書、戶籍謄本、臺北市特殊教育學生鑑定證明、應受宣告人之身心障礙證明等件為證，是聲請人提出本件聲請，自屬於法有據。又本院於鑑定人前訊問應受宣告人，其雖能應答提問，然尚難合理估算己身清償債務能力，復參以鑑定結果為：應受宣告人係一「○○○○○○ 」者，其注意力良好、應答迅速、切題，其受意思表示、為意思表示之能力雖能應對日常生活之一般互動，惟囿於○○，其辨識意思表示效果、管理處分自己財產之能力顯有不足；其○○○○係天生之心智缺陷，然其辨識意思表示效果、管理處分自己財產之能力仍有進步空間等情，有本院民國113年10 月23日鑑定筆錄、臺北市立聯合醫院民國113年11月18日北市醫松字第1133071778號函及函附精神鑑定報告書在卷足佐，堪認應受宣告人因精神障礙或其心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰對之為輔助宣告。　㈡本院復參酌卷內資料，考量聲請人為受輔助宣告人之父，有擔任輔助人之正向意願，而受輔助宣告人無其他手足，母現為植物人等情，認由聲請人擔任輔助人，應符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定聲請人為其輔助人。四、依家事事件法第177條第2項準用第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-12-06

TPDV-113-輔宣-93-20241206-1

監宣

臺灣臺北地方法院

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第727號聲請人柯秋月受監護宣告之人連祥貴上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受監護宣告之人甲○○前因罹有○○症，經本院 112年度監宣字第566號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並經選定聲請人為監護人確定。甲○○繼承如附表所示之之不動產（下稱系爭不動產），今所有共有人已協議為利土地利用，同意合併再分割，恐曠日遲久，不利各共有人之處分，且為顧及甲○○之最大及長久利益，爰依法聲請准聲請人代甲○○ 處分系爭不動產等語。二、按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條第1項、第1099條之1 定有明文。次按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1101條第1項、第2 項、第1113條亦有明文。三、經查：　㈠聲請人為受監護宣告人甲○○之監護人，甲○○名下有系爭不動產等節，業據聲請人提出戶本院112年度監宣字第566號民事裁定確定證明書影本、土地登記第一類謄本、戶籍謄本等件為證，並經本院調取112年度監宣字第566號卷宗核閱屬實，堪信為真實。　㈡惟本院於民國113年11月11日發函通知命聲請人文到14月內補正：⒈陳報受監護宣告人甲○○之財產清冊；⒉甲○○之最近親屬同意書；⒊請敘明就系爭不動產擬如何處分（何謂「合併再分割」），並提出與其他共有人協議處分方案等項，該通知函於同年月13日送達聲請人，並由聲請人本人親自簽收，迄未補正，有本院送達證書、收文資料查詢清單在卷可稽。從而，本院尚難認處分系爭不動產之行為係符合甲○○之利益，聲請人之聲請，為無理由，不應准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾附表：編號項目面積（平方公尺）權利範圍 1 新北市○○區○○段○○○段000000000地號土地 57 24分之1 2 新北市○○區○○段○○○段000000000地號土地 40 24分之1 3 新北市○○區○○段○○○段000000000地號土地 233 24分之1 4 新北市○○區○○段○○○段000000000地號土地 364 24分之1 5 新北市○○區○○段○○○段000000000地號土地 145 24分之1 6 新北市○○區○○段○○○段000000000地號土地 142 24分之1 7 新北市○○區○○段○○○段000000000地號土地 1,367 24分之1 8 新北市○○區○○段○○○段000000000地號土地 984 24分之1 9 新北市○○區○○段○○○段000000000地號土地 1018 24分之1

2024-12-06

TPDV-113-監宣-727-20241206-1