Know99判決書

侵抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度侵抗字第1號抗告人即被告蘇泓瑋選任辯護人林石猛律師趙禹賢律師上列抗告人因妨害性自主罪案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年2月13日延長羈押裁定（113年度侵訴字第56號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告蘇泓瑋（下稱被告）因妨害性自主罪案件，前經原審訊問後，認其涉犯刑法第221條第1 項強制性交、第224條強制猥褻等罪，犯罪嫌疑重大，且有反覆實施各該罪之虞，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定，處分被告自民國113年9月18日起羈押3月；繼而裁定自113年12月18日起，延長羈押2月在案。茲因羈押期間即將屆滿，原審於114年2月11日訊問後，被告仍矢口否認各該犯行，惟：㈠相關犯嫌有起訴書所載事證可佐，足徵被告犯嫌重大。㈡被告於短短6月內，所涉強制性交、強制猥褻犯嫌共6次，被告既係美髮師，自述已婚且親人健在，房貸每月新臺幣（下同）20萬元，則其為支應家用、尊親、貸款等開銷，非無可能再接觸女性同業或顧客，難排除其反覆實施各該罪之虞，仍有羈押原因。㈢被告本案被訴多次違反A、B二女意願，不尊重其等性自主決定權，戕害其等身心至鉅，影響社會秩序非微。衡酌被告防禦權之保障及國家追訴犯罪之公益，及本案之訴訟進度，經衡酌比例原則，認命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等，尚不足以確保後續訴訟程序之進行，及預防性羈押之目的，而有繼續羈押之必要。裁定自114年2月18日起，延長羈押2月。又本件亦查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，並駁回被告及其辯護人具保停止羈押之聲請。二、抗告意旨略以：㈠被告已提出告訴人所指訴之案發期間，與告訴人2人仍有正常社交往來，且互動良好之事證。又告訴人2人前於112年1月28日對被告涉嫌施以強盜犯罪（由原審法院113年度訴字第532號審理中，下稱另案），渠等始於112年3月間對被告提出性侵害告訴，於另案中告訴人僅表示被告有對其為不禮貌行為，並無提到遭性侵害之事實，更無舉出相關證據。本案固有告訴人A女提出聲稱遭被告強制猥褻之密錄影像，但別無其他客觀事證，不能排除告訴人有誇大、不實之指控。本案仍有合理事證可認被告是否犯罪嫌疑重大，仍有合理懷疑。㈡被告現已無再犯之虞，亦不具羈押之必要性：⒈被告雖經營美髮、美睫等美容業務等，但自己僅負責男性理髮工作，縱令被告再行經營相同或類似業務，於自身配偶及母親協助之下，無聘雇女性職員之必要，原裁定認為被告日後仍有接觸女性顧客、同事或員工，其所為假設與事實、社會及經驗不符。⒉告訴人除對被告提出刑事告訴外，亦另向高雄市政府勞工局檢舉，被告早已身心俱疲，且本案係發生於特定之工作場所，所涉及之人也是與被告有一定關係的特定對象，故被告並非一概對身邊女性均懷有敵意，將來會有隨機挑選對象從事與本案相類似行為之風險。⒊自被告遭逮捕以來，本案之情節已廣為新聞媒體報導，外界早已知悉被告行為不檢，甚至認定被告乃慣犯，被告承受社會輿論之檢視與壓力，當無可能再對於周遭之女性有任何越矩之舉，而自招己罪。⒋被告在押期間久暫、案件是否已進入審理、親屬從事何職等事由不失作為有無羈押原因、必要性之審酌因素。原裁定卻未說明何以前開因素無庸審酌、無審酌必要性，或如何為不利或有利於被告之心證之具體理由。⒌參照本案歷來處分或裁定之見解，無異認定被告只要沒有放棄原本賴以維生之美髮專業技能，一旦有從事美容業的工作機會，即得謂有再犯之虞。然而，依照原裁定理由，絲毫不認為被告所述願意放棄自身美髮技藝可信，則對被告而言，實不知應有何作為或不作為，恐係唯有待本案審理完結確定，方才有可能符合原裁定所認為之「無再犯之虞」標準。此情儼然已是提前懲罰被告。⒍被告有無前科、過去素行如何，非僅是被告有罪基礎下之量型因子，同樣可作為被告有無再犯之虞之判斷因素，原裁定謂毋庸審究之見解，顯有誤會。⒎被告已於113年12月9日延長羈押訊問時表示願意接受定期向指定機關報到、配戴電子監控設備等限制措施，並於原裁定訊問時再次重申此意。然而，原裁定對於為何前述措施不能發揮擔保，或防止被告再犯的效用，而非羈押不可，未見有何具體說明。綜上，原裁定疏未詳究上情，對於諸多羈押與否之重要審查因素亦乏具體說明，即逕認被告目前仍有反覆實施同一犯罪之虞，且有延長羈押之必要性，徒以被告犯行多次且曾為密集犯案，而推認被告有再犯之虞，無從以其他替代措施代替羈押之執行，顯有認事用法之不備及違誤，請撤銷原裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第221條之強制性交罪、第224條之強制猥褻罪之嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第2款定有明文。羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條之第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上之嚴格證明原則，以適用自由證明法則為已足。所謂「有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞」，係指有事實足以推認被告有再實施同一犯罪之「可能性」而言，並非認定被告已有反覆實施同一犯罪之「事實」。易言之，只要有事證足以認為被告有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項所定各款犯罪之一之可能性，且有羈押必要，即得依該條規定予以羈押。預防性羈押規定之目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全、保護被害人，以避免犯罪造成之損害擴大，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告因涉犯刑法第221條第1項強制性交罪、第224條強制猥褻最等罪嫌，經原審訊問後，認被告涉犯上開罪嫌重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，仍具有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因，經衡酌被告防禦權之保障及國家追訴犯罪之公益，及本案之訴訟進度、比例原則，認命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等，尚不足以確保後續訴訟程序之進行，及預防性羈押之目的，而有繼續羈押之必要，裁定被告應自114年2月18日起延長羈押2月，並駁回具保停止羈押之聲請等情，業經原審於原裁定中詳述理由明確，且本院核閱原審影卷無誤。　㈡抗告意旨雖以被告於原審已提出告訴人所指訴案發期間被告與告訴人二人互動之照片（原審影卷二第29至48頁），及另案告訴人二人對被告涉嫌強盜犯罪之臺灣高雄地方檢察署11 3年度偵字第6159號、第19870號起訴書、原審法院113年度訴字第532號強盜案之114年2月20日審判筆錄，辯稱被告是否犯罪嫌疑重大，仍有合理懷疑云云。然對於羈押要件之審查，以自由證明為已足，無須嚴格證明至無合理懷疑之程度。被告雖否認有於本案起訴書所載之時間、地點對告訴人A 女為1次強制性交、3次強制猥褻犯行，及對B女為1次強制性交、1次強制猥褻犯行，然本件除A女、B女之指訴外，尚有證人即B女之母、B女友人於警詢及偵查之證述、被告與A女之簡訊對話紀錄、現場錄影光碟、錄影翻拍畫面、臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗筆錄、告訴人A女、B女於身心科就診之診斷證明書等在卷為憑，業經本院核閱屬實，上開證據資料已足認被告犯罪嫌疑重大，原審因而認被告涉犯強制性交罪、強制猥褻罪犯罪嫌疑重大，尚無違誤。被告否認犯罪，於原審提出被告與A女、B女之合影照片或影片（原審影卷二第27至48頁），及A女、B女於另案被訴以受被告「性騷擾」為由對被告為強盜案件中，被告及相關證人之陳述等資料，屬被告否認犯罪之辯解是否可採之問題，此為事實審法院應予判斷之問題，尚待法院調查審理，並非本件羈押程序裁定所能審酌。上開事證均不足以動搖被告犯罪嫌疑重大之認定。　㈢被告自陳從事美髮、美甲、美睫、美容業，長期經營美容業，而被告為本案被訴性侵害告訴人二人行為時，已有女友吳 ○○，其仍自112年8月下旬某日起至113年1月12日止，於約6 個月內，對其僱傭之美容師A女、B女，分別涉犯本案之2次強制性交、4次強制猥褻罪嫌，且各次犯罪行為之時間間隔由3月餘，縮短至未滿1月，至僅隔1日，可見被告難以控制自己性衝動，且遵守法律規範之意願薄弱。考量被告於本案之犯罪對象人數、犯罪次數、犯罪時間間隔、犯罪場域及被告之職業屬性，縱被告已與吳○○結婚，仍難排除被告再為相類犯罪之可能，原審認有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，若不繼續對被告實施羈押，恐有危害社會治安之虞，認仍有繼續羈押被告之必要，難認於法有違。另實務上不乏有被告於停止羈押後、案件尚在審理中再犯罪之案例，而被告親屬從事之職業、被告之家庭環境屬被告為本案犯行前已存在之狀態，該等情狀既不能影響阻止被告為本案犯行，自無從以之認被告無再犯之虞。從而，原裁定認被告會否再犯，與在押時間久暫、案件是否進入審理、親屬從事何職，無必然關係，亦無違誤。　㈣再者，定期向指定機關報到、配戴電子監控設備等替代處分，主要作用在保全被告，防止被告逃亡，本案之羈押原因乃係認被告有反覆實施同一犯罪之虞，上開替代處分能否發揮預防被告再犯之功能，實非無疑。　㈤從而，被告至今仍否認犯行，對其自身所為未見反省之意，足使通常有理性之人相信被告若交保在外，再為同種類犯罪之蓋然性甚高，則原審法院以有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，認命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等替代處分，均不足以確保後續訴訟程序之進行，及預防性羈押之目的，審酌被告所為對告訴人2人之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量後，依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定延長羈押，並駁回具保停止羈押之聲請，適足以防衛社會安全，尚不違比例原則與最後手段原則，並無違誤。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2025-03-06

KSHM-114-侵抗-1-20250306-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第4513號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告丁聖竹上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第531 74號），本院裁定如下：　　主　　文丁聖竹自民國壹佰壹拾肆年叁月貳拾叁日起延長羈押貳月。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第108條第1項前段、第101條之1第1項第7款定有明文。二、另羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，並得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號裁定意旨參照）。法院得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量之權，且其所憑之基礎事實判斷，不以嚴格證明為必要，僅需自由證明即為已足。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，本院於民國114年3月5日訊問被告後，考量本案業經辯論終結，將於114年3月26日宣判，而被告前案有期徒刑於113年6月3日執行完畢後，未及5個月時間，即於113年10月28日觸犯本案，且被告自承另涉及其他9件擔任面交取款車手，且均已取得詐欺款項之案件，於本案羈押期間，為其他案件之偵辦多次辦理借訊手續，顯見被告確實具有反覆繼續實施相同犯行之情事，況本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，復審酌全卷及相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事後，權衡「比例原則」及「必要性原則」，認被告羈押之原因、必要性均未消滅，且無從以具保或限制住居取代，仍有繼續羈押之必要，認被告應自114年3月23日起，延長羈押2月。另衡酌本案業經辯論終結，是認已無繼續禁止接見、通訊之必要，是解除此部分之限制，附此敘明。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCDM-113-金訴-4513-20250306-1

聲

臺灣屏東地方法院

具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度金訴字第946號 114年度聲字第259號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告潘麒安上列聲請人即被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14487、15130、15482、13381、133 92號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文潘麒安自民國一一四年三月十六日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，及有犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第2款、同法第101條之1第1項第7款分別定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108 條第1項前段、第5項亦分別明定。另被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權，其裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。再刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞（最高法院109年度台抗字第1384號、110年度台抗字第642號裁定意旨參照）。二、經查，聲請人即被告潘麒安前經檢察官提起公訴，經本院於民國113年12月16日訊問後，認有羈押之原因及必要，應予羈押，故命聲請人自是日起羈押3月，並禁止接見、通信在案，有該次訊問筆錄、本院押票在卷可稽，應先說明。三、因聲請人前開羈押期間即將屆滿，本院於114年3月4日訊問被告後，認為原羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，說明如下：　㈠訊據聲請人對其所涉刑法第339條之4之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第135條第1項之妨害公務執行、同法第277條第1項之傷害等罪嫌，均坦承不諱，且有卷內相關證人、書物證資料在卷可稽，足認其涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大。　㈡審酌聲請人先前已有通緝紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑，且聲請人先前亦自陳暫時住於友人住處，無固定工作、收入不佳，始涉犯本案，於案發時亦有在場拒捕之舉，益徵其已有規避審判、執行之高度傾向，且依其所述資力及生活環境，佐以聲請人先前已有提供人頭帳戶而遭判刑，有前開前案紀錄表可憑，然聲請人本案經起訴所涉加重詐欺犯嫌，已達34次之譜，準此足信，聲請人若在相同條件、環境下，仍有可能再度犯下同一加重詐欺罪，故有事實足認聲請人有逃亡之虞及反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞；又聲請人先前於本院訊問時供稱其刪除與共犯間之對話紀錄，並有與起訴書所載共犯有認識及接觸，則共犯間可能透過相互聯繫、會見等方式，溝通案情內容而招致案情晦暗不明之危險，是亦有事實足認聲請人有勾串共犯及湮滅證據之虞。綜上，聲請人於本案有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、同法第10 1條之1第1項第7款之羈押事由。　㈢本院考量聲請人於本案犯行所呈現之罪質及所涉保護法益之內容，暨其對法尊重之態度及意識，佐以聲請人所涉前開犯罪危害社會財產安全秩序及刑事司法訴追、保全犯罪所得順暢重要公益內容甚大，權衡國家司法權之有效行使、聲請人之人身自由及防禦權受限制之程度，暨斟酌訴訟進行程度及其他一切情事。綜合上情，依比例原則加以考量，本院認無從以具保、責付、限制住居、定期報到或接受科技設備監控等手段，確保後續之審判程序及執行程序之順利進行，或以前述替代方式控管聲請人勾串共犯、滅證及再犯之高度風險，以故，對其續行羈押，應屬適當，爰裁定聲請人自114年3 月16日起延長羈押2月。四、聲請人雖聲請具保停止羈押等語。惟查，然本院衡量之具保這一羈押替代手段，尚不足對聲請人產生有效之客觀制約效果及主觀內在拘束作用，以擔保於日後可能之審理程序、執行程序自行到場，遑論聲請人尚有前述使案情晦暗不明以及再犯之風險，自無從僅以保證金提出之替代方式，達到控管前揭風險之效果。復查，聲請人於本案並無其他刑事訴訟法第114條所列各款情形存在，故其聲請具保停止羈押，為無理由，不應准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎

2025-03-06

PTDM-114-聲-259-20250306-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺犯罪危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度金訴字第946號 114年度聲字第259號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告潘麒安上列聲請人即被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14487、15130、15482、13381、133 92號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文潘麒安自民國一一四年三月十六日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，及有犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第2款、同法第101條之1第1項第7款分別定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108 條第1項前段、第5項亦分別明定。另被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權，其裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。再刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞（最高法院109年度台抗字第1384號、110年度台抗字第642號裁定意旨參照）。二、經查，聲請人即被告潘麒安前經檢察官提起公訴，經本院於民國113年12月16日訊問後，認有羈押之原因及必要，應予羈押，故命聲請人自是日起羈押3月，並禁止接見、通信在案，有該次訊問筆錄、本院押票在卷可稽，應先說明。三、因聲請人前開羈押期間即將屆滿，本院於114年3月4日訊問被告後，認為原羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，說明如下：　㈠訊據聲請人對其所涉刑法第339條之4之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第135條第1項之妨害公務執行、同法第277條第1項之傷害等罪嫌，均坦承不諱，且有卷內相關證人、書物證資料在卷可稽，足認其涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大。　㈡審酌聲請人先前已有通緝紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑，且聲請人先前亦自陳暫時住於友人住處，無固定工作、收入不佳，始涉犯本案，於案發時亦有在場拒捕之舉，益徵其已有規避審判、執行之高度傾向，且依其所述資力及生活環境，佐以聲請人先前已有提供人頭帳戶而遭判刑，有前開前案紀錄表可憑，然聲請人本案經起訴所涉加重詐欺犯嫌，已達34次之譜，準此足信，聲請人若在相同條件、環境下，仍有可能再度犯下同一加重詐欺罪，故有事實足認聲請人有逃亡之虞及反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞；又聲請人先前於本院訊問時供稱其刪除與共犯間之對話紀錄，並有與起訴書所載共犯有認識及接觸，則共犯間可能透過相互聯繫、會見等方式，溝通案情內容而招致案情晦暗不明之危險，是亦有事實足認聲請人有勾串共犯及湮滅證據之虞。綜上，聲請人於本案有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、同法第10 1條之1第1項第7款之羈押事由。　㈢本院考量聲請人於本案犯行所呈現之罪質及所涉保護法益之內容，暨其對法尊重之態度及意識，佐以聲請人所涉前開犯罪危害社會財產安全秩序及刑事司法訴追、保全犯罪所得順暢重要公益內容甚大，權衡國家司法權之有效行使、聲請人之人身自由及防禦權受限制之程度，暨斟酌訴訟進行程度及其他一切情事。綜合上情，依比例原則加以考量，本院認無從以具保、責付、限制住居、定期報到或接受科技設備監控等手段，確保後續之審判程序及執行程序之順利進行，或以前述替代方式控管聲請人勾串共犯、滅證及再犯之高度風險，以故，對其續行羈押，應屬適當，爰裁定聲請人自114年3 月16日起延長羈押2月。四、聲請人雖聲請具保停止羈押等語。惟查，然本院衡量之具保這一羈押替代手段，尚不足對聲請人產生有效之客觀制約效果及主觀內在拘束作用，以擔保於日後可能之審理程序、執行程序自行到場，遑論聲請人尚有前述使案情晦暗不明以及再犯之風險，自無從僅以保證金提出之替代方式，達到控管前揭風險之效果。復查，聲請人於本案並無其他刑事訴訟法第114條所列各款情形存在，故其聲請具保停止羈押，為無理由，不應准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎

2025-03-06

PTDM-113-金訴-946-20250306-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2506號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 PHANG KHAI NAM(馬來西亞國人) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第617 21號），本院裁定如下：　　主　文 PHANG KHAI NAM之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年參月拾玖日起延長貳月，並禁止接見通信。　　理　由一、被告PHANG KHAI NAM因詐欺等案件，前經本院於民國113年1 2月19日訊問後，以其犯嫌重大，有事實足認為有逃亡之虞，且有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，又犯刑法第339 條之4之加重詐欺罪，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之1第 1項第7款情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，自該日起執行羈押並禁止接見通信在案。二、刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項各款、第101條之1第1項各款羈押事由，並有羈押之必要者，得羈押之。又羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依同法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同第108第1項前段定有明文。又法院審酌是否延長羈押時，應審查：㈠被告犯罪嫌疑是否重大；㈡被告是否有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款情事；㈢是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等要件，並依卷內具體客觀事證予以斟酌後，決定是否有延長羈押之「正當原因」及「必要性」。三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，本院於114年3月5日訊問被告及聽取公訴人之意見，並審酌本案卷證資料後認：　　㈠犯罪嫌疑重大　　被告涉犯詐欺等罪嫌，業經被告供承不諱，且有起訴書所列載之各項證據可稽，足認被告之犯罪嫌疑確屬重大。　㈡羈押之原因　　被告係馬來西亞國人民，在臺灣無固定住所，此經被告供陳明確，有事實足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1項第1款之羈押原因。且被告於偵查中否認犯行，於本院訊問及審理時始坦承犯行，本案尚未確定，則被告仍有與共犯勾串之動機，而有事實足認有勾串共犯或證人之虞。又被告前亦因詐欺等案件，經偵查起訴，又為本案犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有依刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第2款及同法第101 條之1 第1項第7款之羈押原因。　㈢羈押之必要　　審酌被告本案犯行，破壞社會金融秩序並損害國民財產法益，經綜合衡酌被告犯罪情節之不法內涵、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及被害人財產安全之維護，暨被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，本院認仍有繼續羈押之必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代之。四、綜上所述，被告有刑事訴訟法刑事訴訟法第101 條第1項第1 款、第2款及同法第101 條之1 第1項第7款之羈押原因，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款事由，爰自114年3月19日起延長羈押2月，並禁止接見通信。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

PCDM-113-金訴-2506-20250306-2

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第460號聲請人即被告吳承恩上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度上訴字第262號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）於偵查之初即坦承全部犯行，未有掩飾，並據實交代毒品來源，且已查獲部分犯罪事實之毒品上游，業經原審判決依毒品危害防制條例第17條規定減刑。被告案發時雖然無業，然已知所悔悟，被告有汽車美容之經驗，預計回到汽車美容行業工作，絕非羈押理由所稱無業狀態，倘以此為由延長羈押，形同否定被告回歸正途之可能，何況被告供出毒品來源，已與毒品集團劃清界線，無反覆實施販毒之可能。再者，被告未對證據能力有爭執，不會妨礙司法程序審理，相較於侵害人身自由最嚴厲之羈押處分，本件非不得以具保、責付之方式替代羈押。爰聲請具保停止羈押等語。二、按犯毒品危害防制條例第4條第1項至第4項之罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第10款定有明文。羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，以及刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押中之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。　　三、經查：㈠、被告於原審審理及本院準備程序均坦承2次販賣第二級毒品犯行，並有相關證據在卷足憑，且經原審以113年度訴字第799 號判決分別判處有期徒刑1年10月、有期徒刑1年6月，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大。㈡、除本案所涉2次販賣毒品犯行外，被告尚因販賣第二級毒品案件，各經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第989號及原審11 3年度訴字第593號判刑在案，合計販賣第二級毒品之次數高達11次，苟非獲利甚豐，被告豈會一再鋌而走險，甘冒販毒重罪以身試法，其藉由販賣毒品獲取金錢之動機實屬強烈，足認被告有反覆實施同一販賣第二級毒品犯罪之虞。㈢、衡以被告所販賣第二級毒品罪對社會秩序危害程度，審酌國家社會公益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保國家刑事司法權之有效行使及防衛社會治安之目的，應認被告於現階段仍有羈押之必要性。㈣、被告是否符合毒品危害防制條例之減刑事由、是否坦承犯罪而減省司法程序耗費，核屬罪責認定或量刑審酌事項，核與被告有無羈押必要性之判斷無涉，亦非法定得以停止羈押之原因。此外，本件查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。四、綜上所述，被告羈押之原因及必要性依然存在，不能因具保而使之消滅，其聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TPHM-114-聲-460-20250306-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6544號上訴人即被告楊坤宇上列上訴人即被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文楊坤宇羈押期間，自民國一百一十四年三月九日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告楊坤宇（下稱被告）因詐欺等案件，經本院於民國113年12月9日訊問後，認其涉犯洗錢防制法第19條第1 項洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，認有羈押之必要，裁定被告自113年12月9日起羈押3月，羈押期間即將屆滿。二、本院於114年2月24日訊問被告後，依被告供述及卷存相關事證，認被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，犯罪嫌疑重大，前經原審以113年度金訴字第1510號判處應執行有期徒刑2年6月，由本院於114年1月21日以113年度上訴字第6 544號撤銷原判決，改判處應執行有期徒刑1年6月在案。參以被告於本案犯行前之112年5月29日亦擔任詐欺集團之提款車手，經檢察官起訴後，於113年1月17日繫屬於原審法院，復於113年5月間再擔任詐欺集團之提款車手而為本案犯行，且參與本案詐欺集團之其他數案件，業經臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第1497號、第2066號、原審法院以113年度金訴字第860號判處罪刑在案，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，且被告自陳其係有經濟壓力始加入詐欺集團擔任提款車手，足認其有反覆實行加重詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由；再觀諸本案犯罪情節，被告與詐欺集團共犯間乃為綿密分工之犯罪組織，不特定多數人均有成為被害人之可能性，參酌預防性羈押有保護社會安全措施之目的，並權衡國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認本案固已宣判，惟為確保將來可能之後續審判，及判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，尚無從以命被告具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，爰自114年3 月9日起延長羈押期間2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項之規定，作成本裁定。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TPHM-113-上訴-6544-20250305-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第136號抗告人即被告童士修上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年2月5日延長羈押及駁回具保停止羈押之裁定（113年度金訴字第3811號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告童士修（下稱被告）於民國113年9月9日遭警方拘提到案後羈押至今，但於113年11月 8日羈押到期當天下午法院才開移交庭，實屬違法，且被告有固定之住所，為被告親自承租，原裁定卻認定被告在暫居之日租套房遭警方拘捕，而有事實足認被告有逃亡之虞，又被告遭拘捕後手機亦遭扣押，不可能與犯罪集團有所聯繫，故原裁定認被告有反覆實施同一犯罪之虞，對被告實有不公之處，請撤銷原裁定改判，以利被告自新等語。　　二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行　　，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，　　而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押　　之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原　　因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具　　體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈　　押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明　　顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再關於羈押與　　否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，　　並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件　　，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被　　告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有　　無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無　　羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法　　院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院　　許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠本件被告因詐欺等案件，前經原裁定法官訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，而被告係在暫居之日租套房經查獲，工作情形尚非正常，有事實足認為被告有逃亡之虞，且被告係加入詐欺集團之犯罪組織而持續匯出詐欺所得款項，有事實足認為被告有反覆實行同一犯罪之虞，是本案被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，並有繼續羈押之必要性，爰裁定自114年 2月8日起延長羈押2月，並駁回被告具保停止羈押之聲請等情，業經本院核閱原審卷宗無誤。　㈡查被告所犯上開罪嫌，業據被告坦承不諱，並有證人即告訴人翁端蓉等人之證述可參，且有各該交易查詢資料、監視器錄影畫面截圖及通訊軟體對話紀錄等在卷可查，其犯罪嫌疑重大，又本案起訴書所載犯罪時間為113年8月2日至9月9日，受詐欺之被害人高達33人，足見被告所犯加重詐欺等罪數甚多，罪責非輕，將面臨重刑之處罰，而被告又無不利逃亡之身體健康因素，有事實足認有逃亡之高度可能；且被告自述於113年6、7月間即加入詐欺集團並持續匯出詐欺所得款項，所參與係集團犯罪有反覆性、持續性的特徵，有事實足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，原裁定法院認羈押之原因尚未消滅，仍有羈押之必要，裁定予以延長羈押，並無違誤。抗告意旨稱被告有固定之住所、手機遭扣押不可能與犯罪集團有所聯繫，無羈押之必要等語，尚非可採。　　　　㈢本案檢察官係於113年9月10日以被告涉犯加重詐欺等罪嫌疑重大，且有事實足認為被告有逃亡及反覆實行同一犯罪之虞，向原裁定法院聲請羈押，經原裁定法官訊問後，認被告確有上開羈押之原因，而裁定准予羈押，有原裁定法院113年9 月10日訊問筆錄、押票在卷可稽（臺灣臺中地方法院113年度聲羈字第637號卷第25至35頁）。足見本案偵查中羈押之2 個月期間，應自113年9月10日起算，於113年11月9日方為期滿。抗告人徒憑己見，認為本案偵查中羈押期滿之日應為11 3年11月8日，亦無可採。　㈣綜上所述，原裁定認定被告有刑事訴訟法第101條第1 項第1 款、第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要，裁定對被告延長羈押，並駁回被告具保停止羈押之聲請，經核並無違誤，且被告無合於刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請停止羈押規定之情事，抗告意旨仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHM-114-抗-136-20250305-1

抗

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第509號抗告人即被告鄭智文選任辯護人黃子寧律師上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國114 年2月10日所為裁定（114年度聲字第65號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告鄭智文（下稱被告）自承前於民國113年8月26日起加入詐欺集團擔任取款車手，於同年 8月27日上午向某被害人取款1次，同日下午向另名被害人李康民取款時，遭新北市政府警察局永和分局員警查獲、逮捕，並查扣「王顥天」工作證等證物，被告經臺灣新北地方檢察署檢察官訊問諭知釋回後，猶不知悔改，再於同年9月2日向被害人林思妤收取詐欺款項新臺幣（下同）35萬元、同年 9月13日向被害人黃牡丹收取詐欺款項35萬元、同年9月24日上午11時23分許向被害人陳雅玲收取詐欺款項80萬元，有警方檢送之被害人筆錄、指認紀錄及指紋鑑定報告在卷可稽，被告亦坦承自113年8月26日加入詐欺集團後至同年9月24日本案遭逮捕羈押止之期間，共擔任約10次之取款車手等情；又被告前於109年間因幫助詐欺案件經臺灣花蓮地方法院判處罪刑，並諭知附條件之緩刑宣告，迄至112年7月25日緩刑期滿，未經撤銷，有被告之本院前案紀錄表各1份存卷可參，惟被告於約1年後之113年8月26日起即加入詐欺集團，於同年8月27日經警方查獲移送臺灣新北地方檢察署，獲釋回後，即與詐欺集團聯繫，再多次以相同之模式，持偽造之工作證、現儲憑證等文書，擔任詐欺車手從事取款行為，向被害人取得金錢，並上繳與詐欺集團上游成員，使多位被害人遭受財物損失，損害程度非輕，被告毫無尊重他人財產權之觀念。且被告於警詢中自承：因缺錢始加入詐欺集團，於偵查中供承：因錢不夠始持續為參與詐欺集團之工作等語，於原審就檢察官聲請羈押之訊問時亦供稱：因家裡缺錢才加入詐欺集團等情；再依被告之本院前案紀錄表，其確因案由臺灣桃園地方檢察署偵查中，亦涉有加重詐欺取財等案件經起訴而由臺灣新北地方法院審理中。本案詐騙集團之其餘成員尚未全部到案，被告所參與者，為具有組織計劃性、隱密性之詐欺集團，存有細膩之分工及高度之指揮服從關係，各犯嫌間連結、環環相扣，被告既自陳因缺錢而參與詐欺集團，並依詐欺集團之指示行事，且現今通訊技術發達，詐欺集團有多種聯絡被告之方式，如任令被告在外，極易再與集團成員取得聯繫，而有繼續為詐欺犯罪之虞，有事實足認被告有反覆實行同一詐欺犯罪之虞；衡諸被告所涉加重詐欺取財等犯行，對社會秩序危害程度及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益相權衡後，為確保本案後續程序之進行，並避免被告繼續從事詐欺犯罪，認對被告維持羈押處分符合憲法比例原則之要求，尚稱適當與必要。被告既有事實足認有反覆實行上開犯罪之虞，又無法以具保、責付或限制住居等侵害較小手段確保被告不致再犯，實不宜准許被告停止羈押。因認被告之羈押原因依然存在，又無刑事訴訟法第 114條各款所定應准予具保停止羈押事由，若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保前揭公共利益之維護及將來執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回等語。二、被告抗告意旨略以：其並無詐欺前科，雖於113年8月27日取款遭查獲後再與詐欺集團聯繫而犯案，惟實係詐欺集團掌握被告之身分證等證件，且知悉其住處，並揚言若被告不繼續取款將對被告家人不利，被告因遭恐嚇，方繼續依指示取款，被告所為實屬不得已，否則被告從未取得報酬，何以需繼續參與犯罪，故被告應無反覆實行同一犯罪之虞。況原裁定並未具體敘明本案羈押必要性之理由，且若要防止被告反覆實行犯罪，尚有具保、責付或限制住居及向派出所定期報到等替代方式，不必然需以羈押之方式始足以確保；被告已知所警惕，且有正當工作，涉犯本案僅係需錢急用，本案應可選擇較輕微之手段替代羈押云云。三、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。又按刑事訴訟法第101條之1 所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實行該條犯罪之虞。四、經查，原審訊問被告後，以上述事由否准被告具保停止羈押之聲請，業已詳述其理由，本院另審酌被告所涉屬集團性犯罪行為，參與之人員非少、分工細膩，本質上即具有反覆實行之特性；又被告於抗告意旨猶自承:涉犯本案僅係需錢急用等語（本院卷第12頁），顯見其自制力不足；再被告於11 3年8月27日因犯三人以上共同詐欺取財罪經警方查獲移送檢察官複訊獲釋後，即與詐欺集團聯繫，再多次以相同之模式，持偽造之工作證、現儲憑證等文書，擔任詐欺車手從事取款行為，向被害人取得金錢，並上繳與詐欺集團上游，可見被告犯案已非偶一為之。本院審酌全案卷證，參酌被告於其中所位居之角色地位，就其犯罪歷程、環境、組織分工、計畫等條件觀察，足認有反覆實行同一加重詐欺取財犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且無法以具保、責付、限制住居等方式代替羈押。是原審以被告之羈押原因仍然存在，並審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認仍有繼續羈押之必要，而否准被告具保停止羈押之聲請，已就案件具體情形依法行使裁量職權，且權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由與防禦權受限制之程度，並無明顯違反比例原則之情形，核無不合。五、綜上所述，被告之抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPHM-114-抗-509-20250305-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1488號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張觀照許文彬上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4995號），本院裁如下：　　主　文張觀照、許文彬自民國一一四年三月九日起延長羈押貳月。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為其犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；又羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前經受訴法院依第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。此觀刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款、第108條第1項但書規定自明。被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。二、被告張觀照、許文彬（下分稱其名，合稱被告二人）因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問後，認其等涉犯刑法第339之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施之虞，而有羈押之必要，命自民國113年5月24日起羈押3月在案。三、茲因被告二人之羈押期間將於114年3月8日屆滿，經本院於1 14年2月26日訊問被告，被告二人於訊問時均陳稱：對延長羈押無意見等語。四、查被告二人於本院準備期日坦承涉犯刑法第339之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪等罪嫌，其犯罪嫌疑仍屬重大；且依張觀照自陳尚涉有多件詐欺取款案件，許文彬則自陳其依詐欺集團指示監控張觀照取款過程，故有事實足認有反覆實施之虞；又被告二人涉犯為有期徒刑1年以上7 年以下之罪，而趨吉避凶為人之常情，且張觀照為香港籍人士，於我國境內並無固定住居所，其家人親友價在海外，與我國無其他連結，被告二人畏罪逃亡規避刑罰之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，有繼續羈押之原因。考量被告所犯為侵害國民財產權之案件，所涉金額達百萬元，嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、羈押對被告人身自由及防禦權限制之程度與比例原則等情，認若僅命被告具保、責付、限制住居或其他羈押替代手段，均無法確保其無反覆實施同一犯罪之虞，亦無法防免被告逃亡，其羈押必要性仍存在。綜上，被告之羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，爰裁定被告自114年3月9日起，延長羈押2 月。五、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPDM-113-訴-1488-20250304-1

搜尋結果：反覆實行同一犯罪

延長羈押

詐欺等

具保停止羈押

詐欺犯罪危害防制條例等

詐欺等

聲請具保停止羈押

詐欺等

延長羈押等

聲請具保停止羈押

詐欺等