Know99判決書

搜尋結果：古瑞君

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

限制出境等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第434號抗告人即被告龔偉綸上列抗告人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國 114年1月17日所為限制出境、出海之處分（112年度易字第758號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　　抗告人即被告龔偉綸（下稱被告）涉犯起訴書起訴罪名，有卷內事證可佐，並經原審法院於民國114年1月17日判處有期徒刑4年，可認其涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪而犯罪嫌疑重大，且被告經原審法院判處不得易科罰金之刑，又被告具一定社會經歷、前有另案通緝之紀錄，且本件詐得告訴人高達新臺幣（下同）3,000萬元之鉅資，自有充足的資力潛逃出境，而趨吉避兇為人之常情，被告畏罪逃亡規避刑罰之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項規定，逕予限制出境、出海等語。二、抗告意旨略稱：㈠被告工作發展穩定，積極維護自身權益：被告工作、生活重心與家人均在臺灣，年邁父母，罹有疾病，均賴被告照顧扶養；而被告無其他國家公民身分，在海外亦無開設帳戶、公司、動產及不動產，或有其他親友扶持。目前係於台灣投資建設有限公司任職董事，為單獨出資4,00 0萬元，高於本案涉案金額甚多。此外，公司位址設立於臺北市○○區○○路○段0號57樓之1（即台北101大樓內），被告已投入龐大心力於創立、茁壯該公司之業務發展且穩定經營，尚無可能因此潛逃，使過往拚搏及努力付之一炬。況被告深知自身清白，亦必然挺身維護自身權益，使真相水落石出，斷無可能為畏罪逃亡之舉。㈡另案民事債權，依法提訴爭取權利中：被告尚積極爭取另案民事債權500萬元，目前繫屬於鈞院民事庭113年度上字第450號審理中，更無逃亡而棄該債權於不顧之情。㈢本案無通知不到庭之情形，尚有另案訴訟進行中：被告前雖有另案通緝之紀錄，惟其係因當時被告未及時收受通知，因而無法及時獲悉法院訴訟文件所致；然被告於本案並無經本案原審法院通知而刻意不到庭之情形，均遵期到庭應訊，無逃亡之虞。㈣被告已與告訴人調解成立：被告已主動聯繫告訴人，於113年12月19日達成調解，告訴人亦同意原審法院斟酌兩造已達成和解，請原審法院從輕量刑，顯見被告實無逃避面對刑事或民事責任之情形，自已無限制出境出海之必要。㈤被告平時熱心公益：除前述無逃亡規避刑罰之可能原因外，被告平時亦關注社會弱勢，參與臺北市議會112年議員就職周年二手衣義賣活動及公益拍賣，捐出心愛的二手衣物、包包、鞋子，義賣金額，以及被告於公益拍賣中，25萬元拍賣之款項全數捐予台北市失能兒福利基金會，熱心公益、造福鄰里及回饋社會不遺餘力。㈥綜合以上各點情節考量，被告於本案限制出境、出海之妥適、必要性，仍有待鈞院再次查明。為此，懇請鈞院審酌上情，撤銷原處分云云。三、刑事訴訟法第93條之2第1項前段規定，被告犯罪嫌疑重大，而無一定之住、居所，或有相當理由足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。而關於審判中限制出境、出海與延長暨其必要性之判斷，係事實審法院本於憲法保障人民自由權利之旨趣，就繫屬個案基於訴訟關係之權利與義務，視訴訟進行程度，考量是否（繼續）限制被告出境、出海，始足以達保全其受審或執行目的而加以斟酌之職權，具有強烈之程序性取向，祇作為保全被告俾利刑事訴訟程序順利進行之手段。故審判中對被告所為出境、出海之限制與延長，以得自由證明為已足，對相關證據之評價，僅須有優勢可能性之心證即可，苟其裁量之論斷不悖乎經驗及論理法則，即無違法或不當可言（最高法院113年度台抗字第357號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠被告犯罪嫌疑重大：　　經查，本件被告因涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，經檢察官提起公訴，原審訊問後，被告矢口否認犯行，然有被告之供述、證人即告訴人之證述、證人俞海倫之證述、證人及台新銀行員許家銘之證述，及卷內所附之合庫西門分行新開戶建檔登錄單、歷史交易明細表【帳號：000-0000000000 000、戶名：龔偉綸】、台新銀111年11月18日台新總作文字第1110033312號函暨交易明細表【帳號：000-000000000000 00、戶名：劉元】、台新銀忠孝分行存摺封面、匯款申請書【帳號：000-00000000000000、戶名：劉元】、合庫存戶單摺掛失暨新單摺補領/印鑑掛失暨更換印鑑/更換印鑑、戶名、代表人申請書、合庫銀行取款憑條、匯款申請書代收入傳票【被告111年3月8日自合庫帳戶提領2500萬存入元大帳戶】、合庫銀行營業部、復興北路道路監視器錄影畫面截圖、合庫復旦分行112年1月3日合金復旦字第1110004178號函暨存款憑條、元大銀新莊分行開戶資料暨客戶往來交易明細表【帳號：000-0000000000000000、戶名：龔偉綸】、元大銀 111年11月28日元銀字第1110101176號函暨存款憑條、共用認證單、交易申報資料、查復資料表、元大銀南京東路分行、大同分行、南門分行監視器錄影畫面截圖、台新銀111年1 0月25日台新總作文字第1110029734號函暨房屋貸款申請書及徵信照會表【申請人：劉元】、合庫復旦分行111年11月2 3日合金復旦字第1110003685號函暨開戶明細及交易明細表【帳號：000-0000000000000、戶名：劉元】、台新銀112年 11月14日台新作文字第11222307號函暨交易明細表、信貸申請書等文件【帳號：000-00000000000000、戶名：劉元】、 LINE對話紀錄文字檔案及工程估價單暨建案照片、合庫西門分行113年4月22日合金西門字第1130001266號函暨客戶資料、往來明細【帳號：000-0000000000000、戶名：為綸開發投資股份有限公司籌備處】、臺北市政府113年4月15日府產業商字第11348198100號函文等相關證據在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大。　㈡被告有相當理由足認有逃亡之虞：　　經查，被告前有另案通緝之紀錄，且其具一定社會經歷，並本件詐得告訴人高達3,000萬元之鉅資，自有充足的資力潛逃出境，此外，原審以112年度易字第758號判決就被告所犯詐欺取財罪，判處有期徒刑4年，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，故有相當理由足認有逃亡之虞，堪以認定。　㈢本件有限制出境、出海之必要：　　按限制出境、出海之處分，係保全刑事訴訟程序之順利進行及刑罰權之實現，縱被告出國之權益受有影響，然與更重要之國家司法權行使之輕重權衡相比，尚屬輕微，亦與非嚴重限制個人行動自由權益之比例原則無違。原審衡酌被告所涉刑責、本案法益侵害大小、惡性程度、逃亡之可能性高低、家庭經濟狀況、資力及比例原則等因素，基於保全刑事追訴、執行、確保審判程序順利進行之目的，認本案限制被告出境、出海之理由存在，有限制被告出境、出海之必要，而依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款，逕行裁定被告應予限制出境、出海，期間8個月，業已兼顧被告之權益及公共利益，並確保將來訴訟程序之順利進行，乃選擇採取對其侵害較輕微之手段，經核並無違法或不當。　㈣被告雖以前詞提出抗告，惟查，被告前雖有另案通緝之紀錄，雖個案之訴訟進行具有浮動性，固應考量訴訟進行而變化之可能性，惟衡酌我國司法實務經驗，在國內尚有家人、工作，且有固定住、居所之犯罪嫌疑人，為爭取翻案機會，在偵、審期間尚均能遵期到庭，迨判決確定後，不顧國內事業、財產及親人而潛逃出境，致案件無法續行或執行者，不勝枚舉，審酌被告有無逃亡之虞，與被告是否遵期到庭、國內有無工作、親人、財產等無必然關係，是被告抗告意旨稱其於本案並無經本案原審法院通知而刻意不到庭之情形，均遵期到庭應訊，且被告工作、生活重心與家人均在臺灣，年邁父母賴被告照顧扶養。被告無其他國家公民身分，在海外亦無開設帳戶、公司、動產及不動產或有其他親友扶持。被告投入龐大心力於台灣公司之業務發展且穩定經營，自無可能因此潛逃云云，自無可採。至抗告意旨稱：被告必然挺身維護自身權益，爭取自身清白，且民事債權依法提訴中，亦與告訴人告訴人調解成立，並熱心公益，實無逃亡之虞云云，惟此等與是否應裁定限制出境出海之審核要件無涉，尚不足遽以推定其即無逃亡之虞，亦非可採。　㈤綜上，原裁定認有相當理由足認被告有逃亡之虞，經權衡國家刑事司法權有效行使及人權保障受限程度，認被告有限制出境、出海之必要，而裁定被告自114年1月17日起限制出境出海8月，並未違反比例原則，亦無不當之處。被告徒以抗告意旨所示各節，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-27

TPHM-114-抗-434-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6231號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告宋文華選任辯護人蕭烈華律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告強盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第348號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13210號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。第一審以上訴人即被告宋文華（下稱被告）係犯刑法第330條第1 項、第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅強盜罪，判處有期徒刑7年4月，並說明強盜所得毒品為其所涉毒品案件之重要證物，與共同被告楊景元強盜所得之撲滿零錢，及其個人強盜所得之金腳鍊，除告訴人楊健龍拋棄民事求償權利，且已與蔡淑華成立和解並賠付金錢，諭知沒收顯有過苛之虞，且欠缺刑法上之重要性；扣案之原子筆非供本案犯罪所用之物；扣案衣物固為本案犯罪所用之物，惟價值低微，易於取得，無宣告沒收之刑法上重要性，故均不予宣告沒收等節。原審判決後，檢察官及被告均提起上訴，檢察官係依告訴人楊健龍所請提起上訴，主張量行過輕；被告則主張原審量刑過重；檢察官及被告於本院準備程序及審理期日，亦均明確陳稱對於原判決認定（關於被告宋文華）之犯罪事實、證據、論罪部分均未爭執，是以此等部分已非屬於上訴範圍，本院審理範圍，僅就原判決關於被告之科刑，至原判決關於事實、證據、所犯罪名之認定，均已確定，而不在本院審理範圍，先予敘明。二、駁回上訴理由：　　　㈠原審以被告涉有上開犯行，事證明確，並說明被告本案犯罪動機係出於自己之利益，且係以妨害住居安寧、人身自由重大之入室強盜之方式為之，難認符合刑法第59條「犯罪之情狀顯可憫恕，經科以最低度刑仍嫌過重」情形，故無刑法第 59條適用。並以行為人責任為基礎，審酌被告與同案被告楊景元共同為本案加重強盜犯行，侵害蔡淑華、楊健龍之財產法益，並嚴重侵害蔡淑華之人身自由，以及被告係應楊景元邀集而開始本案犯行，並經楊景元指示以膠帶綑綁蔡淑華，更於共犯犯行外另有強盜蔡淑華所有金腳鍊之犯行，應予非難；復衡酌被告犯後坦承犯行，非無悔意；以及業與蔡淑華達成和解，蔡淑華、楊健龍於原審均表示對被告從輕量刑之意見，以及檢察官、被告、辯護人之量刑意見等一切情狀，酌情量處上揭刑度，經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。　㈡本件檢察官提起上訴，上訴意旨固係依告訴人楊健龍所主張，質疑被告何以知悉其家中藏有保險箱、保險箱中有何物、更得以避開家中監視器之行走路徑，並準確於其離家後便立即侵入而實施予以強盜，因認被告未據實陳述案件全情有所隱蔽，而認被告犯後態度不佳，原審量刑過輕等語；被告則主張其始終坦承犯行更積極與被害人蔡淑華達成和解並賠償損害，亦經告訴人楊健龍於原審表示從輕量刑、判輕一點沒關係，故本件對被告而言有情輕法重之嫌，況被告之母罹患癌症末期，亟需被告隨侍在側，原審未能審酌前情，未依刑法第59條規定酌減刑度，量刑難認允洽云云。惟按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原判決已審酌刑法第57條所定科刑應審酌事項，在法定刑度範圍內予以科刑，難認有何輕重失衡情形，至檢察官所指上訴理由，僅係告訴人楊健龍之臆測，並無實據，更非起訴意旨所指而構成犯罪事實之一部；而被告所指應再從輕量刑之事由，除經原判決具體說明無刑法第59條情堪憫恕、酌減其刑之適用外，更均已於量刑時充分審酌，原判決量處之刑度應認已於罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，是檢察官及被告之上開上訴主張，均無理由，俱應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官許振榕及被告宋文華均提起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6231-20250227-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第119號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人高景泰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第65號），本院裁定如下：　　主　文高景泰因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人高景泰因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項第1 款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。又數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第 50條、同法第53條分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號解釋意旨參照）。末按數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。據此，本院業將檢察官聲請書、受刑人定應執行刑案件一覽表及陳述意見狀送達本件受刑人，並經其表示「無意見」，此有陳述意見狀在卷可參（見本院卷第47頁）。　㈡本件受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，附表編號1、2所示之罪，分別經臺灣臺北地方法院、臺灣基隆地方法院判處如附表編號1、2所示之刑，並確定在案（附表編號1所示之偵查機關年度案號應為111年度調院偵字第1542號，檢察官聲請書誤載，應予更正）；附表編號3所示之罪，經臺灣士林地方法院判處如附表編號3所示之刑，嗣經本院判決上訴駁回確定在案，俱有各該刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第13至37、40至42頁）。　㈢受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，如附表編號2、3所示之罪所處之刑則均不得易科罰金，核屬刑法第50條第1項但書第1款情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得全部依第51條規定合併定其應執行之刑。茲受刑人業已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有受刑人簽署之「臺灣士林地方檢察署依 102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可稽（見本院卷第11頁），故經本院審核，認聲請為正當。　㈣而按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。附表編號1、2所示之罪，業經臺灣基隆地方法院以113年度聲字第1104號裁定定其應執行之刑為有期徒刑10月等情，有上開刑事裁定書及法院前案紀錄表附卷可按（見本院卷第21、40頁），爰審酌該內部性及外部性界限，並考量受刑人所犯上開各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益等情狀，及受刑人上揭表示「無意見」之陳述意見狀（見本院卷第47頁），復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。　㈤至受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑，雖原得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號2、3所示之罪併合處罰結果，已不得易科罰金，揆諸前揭解釋意旨，無再諭知易科罰金折算標準之必要。又附表編號1部分，雖已執行完畢（見本院卷第42頁），然與附表編號2、3所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於執行時扣除已執行部分，併予敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，第50條第2項、第53條、第5 1條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　27　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附表：編號 1 2 3 罪名傷害竊盜毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月有期徒刑8月有期徒刑2年犯罪日期 111/06/27 112/01/14 112/03/21 偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢111年度調院偵字第1542號基隆地檢112年度偵字第4786號士林地檢112年度偵字第8584、8585號最後事實審法院臺北地院基隆地院本院案號 112年度簡字第921號 113年度易字第217號 113年度上訴字第2989號判決日期 112/06/08 113/05/29 113/10/17 確定判決法院臺北地院基隆地院本院案號 112年度簡字第921號 113年度易字第217號 113年度上訴字第2989號確定日期 112/07/26 113/07/05 113/11/21

2025-02-27

TPHM-114-聲-119-20250227-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第446號抗告人即受刑人楊嵩壽上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年2月4日裁定（114年度聲字第118號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：原審法院為抗告人即受刑人楊嵩壽（下稱受刑人）所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，且附表編號2至16所示之罪確係在附表編號1所示之判決確定前所犯，並經各法院判決判處如附表所示之刑確定，有各該案件裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可按。其中得易科罰金之罪（附表編號2、3、4、5、7、9、10、12、13、15、16 ）與不得易科罰金之罪（附表編號1、6、8、11、14），合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已請求檢察官聲請定其應執行刑，此有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1 紙附卷可考，是依刑法第50條規定，聲請人係經受刑人之請求，而向原審法院聲請就附表編號1至16所示之罪定應執行刑，經審核認聲請為正當，應予准許。並審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、附表各罪彼此間之關聯性、附表各罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等裁量內部性界限，及附表所示各罪宣告刑總和上限之外部性界限暨受刑人之意見，爰就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行有期徒刑5年等語。二、抗告意旨略以：依刑法第51條第5款之規定及法秩序之理念，定應執行刑有外部界限與內部界限之拘束，且刑法第56條連續犯之規定於民國94年刪除後，法院於數罪併罰時除不得逾越法律規定範圍外，尚重教化功能，而非實現應報，此有各法院對各該罪犯所判應執行刑之刑度，均獲大幅減刑之案例、且學者著作亦曾提出具體之數罪併罰量刑模式構想等可參。查受刑人未定應執行刑之合計刑期為5年11月，經原審裁定應執行5年，所寬減之刑度過於苛酷，雖從形式觀之未逾越法律之外部界限，然未充分考量受刑人所犯數罪所反映出之人格特性、對他人財產、生命等權益及社會秩序不至有直接或嚴重之侵害，亦非具不可替代、不可回復性，其過度評價致罪刑不相當、其裁量權之行使與比例原則、公平正義原則等法律秩序理念及目的規範已有所違背，懇請撤銷原裁定，依職權裁定較適合之應執行之刑云云。三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，倘法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁判要旨參照）。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院99年度台非字第229號判決意旨參照）；惟刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。末按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為裁量是否有濫用之依據。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院10 0年度台上字第21號判決意旨參照）。四、經查：　㈠本件受刑人所犯如附表所示各罪，經原裁定法院即臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣士林地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，並於如附表所示判決確定日期確定在案，而附表各編號所示之罪，其犯罪時間均係於最初判決確定日即113年3月12日前所犯，且原裁定法院確為本件之最後事實審法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。臺灣臺北地方檢察署檢察官因而向原裁定法院聲請就附表所示罪刑定其應執行之刑，經原裁定法院審核認正當，裁定應執行有期徒刑5年。而其所定應執行刑係在附表所示各宣告刑中之刑期最長之有期徒刑10月以上，各刑合併之有期徒刑7年7月以下（有期徒刑8月2罪、3月10罪、6月1罪、10月2罪、4月2罪、2月1罪、9月1罪；共19罪），復未逾附表各編號前所定之應執行刑期之總和（即附表編號1至10 所示13罪，前此經定應執行有期徒刑2年10月；與附表所餘編號11至16之罪合計為有期徒刑5年6月），並未違背刑法第 51條第5款之規定，符合不利益變更禁止暨量刑裁量之外部性界限及內部性界限之要求，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序不相違背，難認有裁量權濫用之情形，亦與罪刑相當原則無悖，復無違反一事不再理原則，當屬法院裁量職權之適法行使。　㈡本院綜衡卷存事證及受刑人所犯之犯罪類型、態樣、侵害法益及犯罪時間、行為動機、責任非難重複程度等情，兼衡受刑人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度等一切情狀；且觀附表編號5 所示4罪曾經原判決合併定刑為有期徒刑8月，再與編號1至4 、6至8合併定刑為期徒刑2年6月，嗣再加入編號9、10等罪合併定刑為有期徒刑2年10月，歷次所酌定之刑度均獲酌減，顯已給予受刑人相當之恤刑利益，並未逾越法律所規定之範圍，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，於法並無違誤。抗告意旨徒以實務上其他定刑個案合併定執行刑曾獲之寬減幅度指摘原裁定云云，惟此係法官酌量具體案件不同情節之結果，且執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理，無從比附攀引他案量刑，指摘原裁定不當。再者，本件受刑人之所以須受有期徒刑5年之刑度，確係因其所犯次數眾多，抗告意旨稱其所犯對他人權益及社會侵害程度均無直接或嚴重侵害、原裁定未充分考量受刑人所犯數罪所反映之人格特性、犯罪行為態樣、手段、動機云云，並無足採；況司法實務上常見多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當或有無恤刑無涉（最高法院113年度台抗字第1390號裁定意旨參照）。是以，受刑人徒執前詞，無非係對原裁定已敘明之事項及定刑裁量權之適法行使，任意指摘其所定執行刑之刑期過長有違誤而不當，並非有據，自無可採。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：受刑人楊嵩壽定應執行刑案件一覽表（以下臺灣臺北地方檢察署簡稱「臺北地檢」；臺灣臺北地方法院簡稱「臺北地院」；臺灣新北地方檢察署簡稱「新北地檢」；臺灣新北地方法院簡稱「新北地院」；臺灣士林地方檢察署簡稱「士林地檢」；臺灣士林地方法院簡稱「士林地院」）編號 1 2 3 4 罪名竊盜毒品危害防制條例竊盜竊盜宣告刑有期徒刑8月有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 112年11月11日 112年7月20日 112年11月11日 112年9月5日偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢112年度偵字第42826 號新北地檢112年度偵字第53878號臺北地檢113年度偵字第1073號新北地檢112年度速偵字第1762號最後事實審法院臺灣高等法院新北地院臺北地院新北地院案號 113年度上易字第245號 113年度審簡字第166號 113年度簡字第577號 112年度簡字第5353號判決日期 113/03/12 113/02/20 113/02/29 113/03/08 確定判決法院臺灣高等法院新北地院臺北地院新北地院案號 113年度上易字第245號 113年度審簡字第166號 113年度簡字第577號 112年度簡字第5353號判決確定日期 113/03/12 113/04/10 113/04/09 113/05/14 是否為得易科罰金之案件否是是是備註臺灣高等檢察署113年度執字第63號新北地檢113年度執字第5318號臺北地檢113年度執字第2780號新北地檢113年度執字第7077號編號1至8經臺北地院113年度聲字第1584號裁定應執行有期徒刑2年6月編號1至10經臺北地院113年度聲字第2493號裁定應執行有期徒刑2年10月編號 5 6 7 8 罪名竊盜竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月(4罪) 有期徒刑8月有期徒刑6月有期徒刑10月應執行有期徒刑8月犯罪日期 112年10月21至28日 112年10月21日 112年10月1日 112年10月30日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵字第79773、80784、81640、81710號新北地檢112年度偵字第75426號新北地檢112年度偵字第80485號臺北地檢113年度偵字第892號最後事實審法院新北地院新北地院新北地院臺北地院案號 113年度審易字第306號 112年度審易字第4055號 113年度審易字第526號 113年度審易字第240號判決日期 113/03/12 113/03/14 113/03/28 113/04/22 確定判決法院新北地院新北地院新北地院臺北地院案號 113年度審易字第306號 112年度審易字第4055號 113年度審易字第526號 113年度審易字第240號判決確定日期 113/05/08 113/05/08 113/05/15 113/05/19 是否為得易科罰金之案件是否是否備註新北地檢113年度執字第7289號新北地檢113年度執字第7493號新北地檢113年度執字第7127號臺北地檢113年度執字第4367號編號1至8經臺北地院113年度聲字第1584號裁定應執行有期徒刑2年6月編號1至10經臺北地院113年度聲字第2493號裁定應執行有期徒刑2年10月編號 9 10 11 12 罪名竊盜竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑4月有期徒刑2月有期徒刑10月有期徒刑3月犯罪日期 112年10月22日 112年11月14日 112年9月5日 112年11月11日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢113年度偵字第15865號臺北地檢113年度調院偵字第1355號士林地檢112年度偵字第30563號、113年度偵字第778號士林地檢112年度偵字第30563號、113年度偵字第778號最後事實審法院新北地院臺北地院士林地院士林地院案號 113年度簡字第1758號 113年度簡字第1941號 113年度審易字第627號 113年度審易字第627號判決日期 113/05/31 113/06/11 113/06/25 113/06/25 確定判決法院新北地院臺北地院士林地院士林地院案號 113年度簡字第1758號 113年度簡字第1941號 113年度審易字第627號 113年度審易字第627號判決確定日期 113/07/16 113/07/09 113/07/30 113/07/30 是否為得易科罰金之案件是是否是備註新北地檢113年度執字第9635號臺北地檢113年度執字第5367號士林地檢113年度執字第5413號士林地檢113年度執字第5414號編號1至10經臺北地院113年度聲字第2493號裁定應執行有期徒刑2年10月編號 13 14 15 16 罪名竊盜竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑4月有期徒刑9月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 112年10月30日 112年1月1日 112年11月4日 112年10月30日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢113年度偵字第6991號新北地檢112年度偵緝字第4720號臺北地檢113年度調院偵字第1486號臺北地檢113年度偵字第1002號最後事實審法院新北地院新北地院臺北地院臺北地院案號 113年度簡字第2540號 112年度易字第1203號 113年度簡字第1721號 113年度簡字第2591號判決日期 113/06/25 113/07/26 113/07/30 113/08/30 確定判決法院新北地院新北地院臺北地院臺北地院案號 113年度簡字第2540號 112年度易字第1203號 113年度簡字第1721號 113年度簡字第2591號判決確定日期 113/08/06 113/09/04 113/12/11 113/10/01 是否為得易科罰金之案件是否是是備註新北地檢113年度執字第12782號新北地檢113年度執字第13246號臺北地檢114年度執字第96號臺北地檢113年度執字第7165號

2025-02-27

TPHM-114-抗-446-20250227-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第248號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇俞帆選任辯護人潘心瑀律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度侵訴字第80號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵續一字第31號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蘇俞帆為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠告訴人A女對於被告如何違反其意願強行觸摸其胸部、對其強吻、對其打手槍等本案基本核心犯罪事實，迭於歷次陳述均具體指證且相符，且於偵訊及原審審理中亦經具結擔保據實證述而可採信，實難想像告訴人甘冒偽證罪責而虛偽證述。縱或有犯罪事實細節描述部分前後不一情形，然此係因於原審審理時距離案發已數年，就細節事項記憶模糊所致，此亦符合常情，原審判決逕以告訴人歷次指證不一致，認非無重大瑕疵，顯違反經驗法則及論理法則。　㈡況觀諸卷內對話紀錄，告訴人案發後旋即傳送訊息向友人「T 」表達「救命」，向當時男友吳○成表示「救命」、「我受不了」，益臻其於案發時，意願確遭被告壓制，此等對話截圖可與告訴人歷次指證互相補強，而得以認定被告確有為本件強制猥褻行為，原審遽認卷內並無其餘補強證據，尚嫌速斷。　㈢原判決認事用法有上開違誤，爰依法提起上訴，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、惟查　　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例參照）。再按被害人係被告以外之人，就被害經過所為的陳述，本質上固屬證人，然其目的既在於使被告受到刑事訴追處罰，即與被告處於絕對相反之立場，所為陳述，自不免未盡實在或有所偏頗，故其證明力，顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，實務操作上，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，而刑事訴訟法既採推定被告無罪及嚴格證明法則，則基於被害人陳述與被告自白之證明力類同，自均應有相同之限制。亦即，被害人之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕疵，且就其他方面調查，具有補強證據以證明其確與事實相符者，始得採為被告論罪科刑之基礎，學理上稱為超法規的補強法則。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或瑕疵、指述是否堅決以及態度肯定與否，僅足作為判斷其供述是否有瑕疵之參考，尚非其所述犯罪事實存在的補強證據（最高法院107年度台上字第3813號判決意旨參照）。又性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案發當時僅有被告與告訴人二人在場，事後常有各執一詞，而有難辨真偽之情形。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於告訴人指證是否可信，自應詳加調查，必其指證確與事實相符，而無重大瑕疵者，始得採為論罪之依據。尤其涉及究係強制或合意爭議之案件，被告固有可能偽辯係合意而為，以求脫免刑責。此類性侵害疑案，因涉及雙方利害關係之衝突，告訴人難免有虛偽或誇大陳述之可能。事實審法院為發現真實，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽對被告論罪科刑。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最高法院 105年度台上字第1331號判決同此意旨）。　　㈡本件原審斟酌取捨被告之供述、證人即告訴人A女、案發時A 女男友吳○成、案發時被告之女友廖○均之證述、A女於案發後在LINE社團群組與友人暱稱「T」之人於通訊軟體對話擷圖、證人吳○成與被告間通訊軟體對話擷圖、衛生福利部桃園療養院111年12月23日桃療一般字第1110009325號函覆A女病歷影本、A女手繪之酒吧現場圖、A女於案發後之凌晨3時2 4分許與被告、廖○均及另一被告之男性友人吃火鍋之截圖照片等證據資料暨當庭勘驗由吳○成所提出之其與案發時被告之女友廖○均之通話錄音，此有勘驗筆錄存卷可憑。綜合審認上開證據資料，認定因A女歷次證述存有瑕疵可指，且本件尚乏證據補強A女證述之憑信性，是以檢察官就起訴書所指被告所涉上揭犯行，所提出之證據未能達被告確有涉犯強制猥褻罪之程度，認本件不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，其所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈢況觀諸卷附A女歷次陳述遭被告強制猥褻之過程，首於警詢中證述為被告一邊打手槍，一邊用手觸摸其胸部，待A女將被告觸摸胸部之手甩開後，被告始將A女身體轉過來，並強吻A 女，全未提及任何其手部有觸碰到被告生殖器之情形。嗣於偵查中又證述被告先觸摸A女胸部一次，遭A女拍掉後，再開始一手打手槍，一手觸摸其胸部，之後便遭被告轉向身體強吻，2次陳述關於被告觸摸其胸部之次數已見前後不一。另A 女於原審審理中另證稱係被告在請其為之口交遭拒絕後，隨即將背對被告之A女轉身後強吻，待A女推開後，被告再開始從後方抓A女之胸部，經A女閃躲後，被告即自己在A女身後打手槍，且A女是背對被告等待被告自行打手槍完畢，被告打手槍期間並未觸摸A女胸部等語。則A女關於被告究竟是先將其轉過身強吻後，再開始觸摸其胸部，抑或是被告先打手槍同時摸其胸部後，再強吻其之時序關係，前後即有不同。再者，依A女於原審審理中所證關於被告摸胸之情節，是被告先從後方抱住A女後觸摸，有摸到，後A女即有躲開，嗣被告即開始自行打手槍，然此情對照A女於警詢、偵查所證被告是一邊打手槍、一邊摸其胸部，先後所指被告之強制猥褻手段即有差異，已非枝微末節之歧異。再者，A女於警詢中並未提及其有因被告拉住手，而觸摸到被告生殖器之情形，於偵查中更明確證稱沒有碰到被告之生殖器等語，然A女於原審審理中卻再改證稱有碰到被告的生殖器，是龜頭等語，足見A女之證述內容除存在渲染、誇大被告所為之情事，歷次就被告所為強制猥褻之基本事實確有重大瑕疵可指。　㈣又觀諸卷內對話紀錄，告訴人案發後雖有傳送訊息向友人「T 」表達「救命」，然A女既有充分時間傳送訊息予友人，甚且自陳被告於案發後請其至7-11超商購買巧克力，並未有限制A女行動或命A女於購物後立即返回酒吧，其卻未曾向友人「T」提及其所指遭被告撫摸胸部及強吻等節，而僅陳述遭被告要求「口交」及「打手槍」等未涉及肢體上碰觸及「有親到」而非遭強吻之情事，更直稱未讓被告撫摸、其根本沒有碰到被告，被告叫其抱他亦拒絕等語。至A女同時間亦以L INE向吳○成表示：「救命」、「我受不了了」等語，而吳○ 成在A女傳送救命訊息之後，馬上撥打電話給A女，然A女並未接聽以表達遭被告強制猥褻之情，亦全然未急切尋求吳○ 成之協助。甚且吳○成又立即傳送：「那就回家、別做了」等訊息，A女此時自可返回吳○成住處求援，擺脫被告，但A 女於警詢中卻證稱：傳訊息給吳○成後，因為吳○成並沒有回，所以向姊妹求救，我的姊妹叫我趕快離開，我不知道要去哪裡，所以我又回到酒吧上班等語，顯與客觀事證相悖。且觀諸A女既指稱當時遭被告違反意願強吻、摸胸，惟本案中A 女不但持有手機可向外求救、亦有交通工具可到達離酒吧距離甚近之吳○成住處、甚至吳○成本人亦清楚告知A女可立刻離開現場回家，但A女卻未選擇直接離開現場，反選擇回到酒吧繼續與其所稱甫對其實施強制猥褻行為之被告，再次共處同一環境，甚而更自承於當日下班後接受被告邀約，另行騎車前往餐廳與被告、被告女友及另一友人吃火鍋、用餐。是以，A女雖有傳送「救命」、「我受不了」等訊息給友人「T」、吳○成，然徵以A女與友人「T」之訊息傳送全貌及A 女所外顯之行為舉措，無從推認其於案發時，意願確遭被告壓制之情，此等訊息內容，亦無從補強其有瑕疵可指、所稱遭被告強制猥褻之證據資料。　㈤稽諸上開說明，檢察官所執前開上訴理由，仍無法為不利於被告之認定，因此，檢察官之上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，並未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官劉哲鯤提起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴字第80號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　蘇俞帆　選任辯護人　潘心瑀律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續一字第31號），本院判決如下：　　主　文蘇俞帆無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇俞帆係址設桃園市桃園區（地址詳卷）某酒吧（下稱酒吧）之老闆，告訴人即代號AE000-A10956 1號成年女子（下稱A女，真實姓名年籍詳卷）為上開酒吧之員工。詎蘇俞帆竟基於強制猥褻之犯意，於民國109年11月2 0日23時許，在上開酒吧倉庫內，要求A女至倉庫後，以其身體阻擋門口並鎖門，令A女為其口交，經A女拒絕後，仍違反 A女之意願，強抓住A女之手欲使A女觸碰其生殖器，再撫摸A 女胸部，並強吻A女嘴巴，以此方式對A女為猥褻行為，隨後蘇俞帆自行打手槍直至射精，2人始離開倉庫。因認被告涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌等語。二、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求（最高法院10 4年度台上字第1374號判決意旨參照）。　　　三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。另性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案發當時僅有被告與告訴人二人在場，事後常有各執一詞，而有難辨真偽之情形。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於告訴人指證是否可信，自應詳加調查，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽對被告論罪科刑。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最高法院105年度台上字第1331號判決參照）。非謂告訴人（被害人）已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據，合先敘明。四、本件檢察官認被告蘇俞帆涉有上開犯行，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人A女於警詢、偵查中之證述、證人吳冠成即A女案發時男友於警詢、偵查中之證述、A 女與其友人間通訊軟體對話擷圖、證人吳冠成與被告間通訊軟體對話擷圖、衛生福利部桃園療養院111年12月23日桃療一般字第1110009325號函覆A女病歷影本，為其全部論據。五、訊據被告固坦承其有於上揭時、地，與A女在酒吧倉庫內親吻，且於倉庫內有自慰舉動之事實，然堅決否認有何強制猥褻犯行，辯稱：我並未故意觸碰A女胸部，可能是進到酒吧倉庫內的過程中不小心觸碰到，且我沒有強迫A女親吻我，我要A女親吻我，所以A女就有親吻我等語。辯護意旨則為：由A女病歷資料書有A女就診當時說其差點被性侵，可見A女從警詢後所證，有誇飾之情形。又A女提出之其當時男友吳冠成與被告女友廖意均案發後之錄音檔案，除了非完整錄音檔案外，該檔案中經勘驗才發現A女有主動親被告，此與A女於警詢所述不符，而A女於偵查中提出之錄音譯文刻意忽略此部分內容，更證A女證述內容應屬誇飾。另A女如確遭被告強制猥褻，因A女當時住的男友住家離酒吧距離很近，A女實可直接離開酒吧返家求助，而不會在當天凌晨下班後，自行騎機車到火鍋店與被告、廖意均愉悅、平靜的吃火鍋。本件被告是自行以自慰方式解決生理需求，沒有對A女為強制猥褻行為等語，替被告辯護。六、經查：　㈠上揭被告坦認之事實，核與A女於警詢、偵查、本院審理中之證述內容大致相符，復有本院勘驗吳冠成所提出之吳冠成與廖意均之通話錄音勘驗筆錄（見本院卷第81-87頁）存卷可憑，是此部分事實先堪認定。　㈡關於被告在倉庫內對A女為強制猥褻之犯罪情形，A女歷次證述存有瑕疵可指：　⒈A女於警詢中證稱：當天被告盧我要我幫他口交，我說不要，接著被告就要我去倉庫，我問被告要幹嘛，被告說妳來就對，我走過去倉庫後被告立刻把門鎖起用身體擋住門口，我當下不敢看被告一直背對他，被告持續要求我幫他口交，我說了好幾次不要，被告沒有理會，就拉我的手去摸她的生殖器，並說不然妳幫我打手槍，我把被告的手甩開，被告一邊打手槍一邊伸手向前隔著衣服抓我胸部，我把被告手甩開，被告就沒有繼續再抓。接著被告又要求我親他，並把原本背對他的我轉向親吻我嘴巴，我很努力推開被告，被告沒有理會我，之後被告就射精在衛生紙上，並要我先去工作等語。　⒉A女於偵訊中結證稱：當天被告屢次叫我幫他口交，我說不要，他叫我進倉庫，我說你要幹嘛，被告說妳來就知道，我也不能不去，我就跟去，我一進倉庫被告就把門鎖起來，擋住門口，後來被告直接把生殖器掏出來，我背對他不敢看他，被告就要抱我，被告先摸我胸部，我把他手拍掉，後來被告就一手打手槍、一手抱著我，我一直都是背對被告，然後被告就硬把我轉成面對他，親我，我推不開，他就說快好了再一下，他射精後就把我放出去。我後來沒有幫被告口交，我的手也沒有碰到被告生殖器等語。　⒊A女於審理中結證稱：當天被告叫我去倉庫搬酒，我進倉庫後被告也進去並把門鎖起來，擋在門出口，之後被告就請我幫他口交，我說不要，而當時我背對著他。後來被告就強吻我，我左肩被被告轉過來他就直接強吻我，我就蠻大力的把被告推開，我將被告推開後，我有轉回去不敢看被告，被告就從我背後直接抱我，並摸我胸部，被告是用一隻手摸我胸部，我忘記是哪側，被告有抓一點點，但沒有很大力，後來我就有躲開，但他有摸到我胸部，我閃開之後我還是背對著被告。之後被告就一直要我幫他口交，我就一直說不要，他就自己在後面打手槍，被告打手槍是在最後的階段，我當時是背對著被告，之所以知道被告在打手槍是因為我往後看。被告打手槍過程中就直接拿我的手碰他生殖器，我此時持續背對著被告，被告拉我左手去碰，我有摸到被告的龜頭，我嚇到就趕快收回手。被告是在準備打手槍的時候抓我的手問我要不要幫他打手槍，我說不要，後來被告就自己打手槍射精，我當時就背對著被告等他打完手槍再出來等語。　⒋觀諸A女於警詢至審理中之證述內容，A女於警詢中證述遭被告強制猥褻之過程為：被告一邊打手槍，一邊用手觸摸其胸部，待A女將被告觸摸胸部之手甩開後，被告始將A女身體轉過來，並強吻A女，期間A女並未提到任何其手部有觸碰到被告生殖器之情形。嗣A女於偵查中證述遭被告強制猥褻之過程為：被告先觸摸A女胸部一次，遭A女拍掉後，再開始一手打手槍，一手觸摸其胸部，之後便遭被告轉向身體強吻。經核A女於警詢至偵查中之證述內容，依其偵查中所證被告有先觸摸其胸部1次，遭A女拍掉後，被告又在打手槍期間觸摸 A女胸部，故被告共有2次觸摸A女胸部之情形，惟於警詢中依其證述，被告應僅有1次在打手槍期間同時抱著A女，觸摸胸部之情，是關於被告觸摸其胸部之次數，A女於警詢及偵查中所述尚有前後不一之情形可指。又比對A女於警詢及偵查中之證述，與本院審理中之結證內容，可見A女於審理中證述被告對其為本案犯行之經過，卻是被告在請A女口交經拒絕後，隨即將背對被告之A女轉身後強吻A女，待A女推開被告後，被告才開始從後方抓A女之胸部，經A女閃躲後，被告即自己在A女身後打手槍，且A女是背對被告等待被告自行打手槍完畢，被告打手槍期間並未觸摸A女胸部。則A女關於被告究竟是先將其轉過身強吻後，再開始觸摸其胸部，抑或是被告先打手槍同時摸其胸部後，再強吻其之時序關係，前後亦有不同。再者，依A女於審理中所證關於被告摸胸之情節，是被告先從後方抱住A女後觸摸，有摸到，後A女即有躲開，嗣被告即開始自行打手槍，然此情對照A女於警詢、偵查所證被告是一邊打手槍、一邊摸其胸部，兩相對照即有差異，則被告究竟有無故意違反A女意願觸摸其胸部，由於A女前後所述遭被告摸胸之情節尚有出入，即有疑慮。再者，A 女於警詢中並未提及其有因被告拉住手，而觸摸到被告生殖器之情形，於偵查中更明確證稱沒有碰到被告之生殖器等語，然A女於審理中卻改證稱我有碰到被告的生殖器，是龜頭等語，足見A女之證述內容可能存在渲染、誇大被告所為之情形，而非歷次指證皆無重大瑕疵，是自須憑藉相當補強證據以佐證A女證述之憑信性。　㈢本件尚乏證據補強A女前開證述之憑信性，敘述如下：　⒈由A女案發後與友人之對話內容，以及A女、吳冠成及廖意均之對話錄音內容以觀：　①查A女於案發後在LINE社團群組與友人暱稱「T」之人有如下對話（見本院侵訴不公開卷第7-57頁，僅節錄並彙整重要部分，如有明顯誤繕部分本院將逕予更正）：（於109年11月20日晚間11時35分開始） A女：幹救命。暱稱「T」之人(下稱T）：幹嘛快說急死人了。 A女：馬的為什麼我遇到的老闆都會性騷擾我。 T：性騷擾？ A女：對。 A女：ㄐ八我老闆剛剛把我拖到倉庫，一直叫我幫他吹打手槍，　　我說你不要這樣，我有男友，你有76（按：應指女朋友） T：等等，他直接這樣跟妳說？ A女：直接拖阿，他說他喝酒很想要。 T：然後你怎麼跑掉的？ A女：他76剛好今天沒來陪他，來店裡，他有機會，叫我趕快。　　（張貼一張店外街景照片），我在外面。 T：不要做了真的，如果之後沒人只剩妳們兩個的時候妳會被強　姦。 A女：馬的我今天車子又停在他門口。（按：此句發話時間為10 　　 9年11月20日晚間11時42分）（中略） (於109年11月23日凌晨1時23分) T：阿所以妳有讓他摸還是幹嘛嗎？ A女：說我性騷擾當下應該會叫救命 T：靠背妳都傻了。 A女：完全沒有，有親到。對阿，我都傻眼了。（中略） (於109年11月23日凌晨1時29分) T：妳根本從頭到尾沒幹嘛。 A女：對，我根本沒幹嘛。 T：叫他不要機掰了。 A女：莫名其妙，她男友也說了，我根本沒碰她，他叫我幫他吹幫他打出來，抱他，我都不要，我說我有男友你有女　　友不要這樣。 T：幹你娘扯爆了。　②稽之A女案發後隨即與友人之對話紀錄顯示A女僅向友人表示被告有在倉庫內，對己提出要求自己幫被告口交、幫忙打手槍之請求，而被告之反應即係拒絕被告。然A女當時既已立即傳訊向友人表示「救命」而欲求助，若確有如A女上開指證被告有強行違反A女意願觸摸A女胸部等情事，衡情A女在有充分時間可以傳送訊息予友人之情況下（依A女於警詢中所證，在案發後被告請A女至7-11超商購買巧克力，並未有限制A女行動或命A女於購物後立即返回酒吧之情事），應會同時向友人表述有上開事項之發生，而非僅提到遭被告要求「口交」及「打手槍」之事。因以嚴重程度而言，A女遭被告請求幫被告「口交」及「打手槍」一事，雖亦會讓A女感到遭冒犯而產生不適，惟究其實際仍僅止於口頭上請求A女幫其口交、自慰，而未涉及肢體上之碰觸，但如A女確遭被告違反意願之摸胸，則被告所為不但已與A女發生肢體上之碰觸，被告更係違反A女之意願為之，佐之依A女於審理中所證其遭摸胸時有用力推開被告等語，可徵若被告確有上開舉動，勢會造成A女極為震驚且心有餘悸，則A女案發後向友人求助之訊息，何以並未提及有遭被告「摸胸」此情形更加嚴重，已達肢體碰觸甚至有壓制A女自由意志之強制猥褻過程，反僅談到被告以口頭方式邀約A女幫其口交、打手槍遭其拒絕之過程，即存疑慮，是被告是否確有違反A女意願觸摸A 女胸部之行為，即有不明。何況，A女於上述對話中，當友人T詢及A女有無讓被告摸或幹嘛等語時，明確回稱：完全沒有等語，後續也表示其根本沒有碰到被告，被告叫其抱他其拒絕等語，並未同時提及其遭被告強行觸摸胸部，則倘被告確有A女證述之摸胸行為，A女為何會向友人為上開表示，尤存悖於常情之處，自不足以補強A女指證被告有強行摸胸之證述。　③至A女於上開與友人對話內容中，固然提及「有親到」等語，而被告亦坦承在酒吧倉庫內有與A女親吻之事實，然查，觀之本院當庭勘驗A女、吳冠成及廖意均之對話錄音，顯示（節錄，見本院卷第82-87頁，A表示吳冠成，B表示廖意均，C 表示A女）： B：大家都是成年人要負責任，好不好？他有他不對的地方，但是妳沒有不對的地方嗎？那妳為什麼要親他？妳為什麼要主動親他？（此段對話中，C有回應「不是啊!啊我看店裡就只有我跟他，不然…（難以聽清）」） C：他先親我的。 B：妳沒有回應他嗎？ C：什麼我回應他？ B：大家都是成年人了，妳沒有嗎？ B：那妳為什麼要跟我去吃飯，坐在我對面，坐在我對面吃飯的時候，為什麼不跟我說，為什麼還可以對我嘻嘻笑笑，我感受難道會很好嗎，妳昨天吃飯還是我買單的，我還跟妳說騎車回家小心，妳怎麼有辦法對我笑的這麼開心，然後這麼坦然的面對我呢？妳真的很不舒服的話，妳昨天怎麼會願意自己騎車跟我們去吃飯呢，這個我不懂！（此段對話中，C有回應「好，我確實…我確實有親到他」、「你可以問…（無法聽清），我要拿錢啊！」） (中略) 　 B：對啊，妳沒碰到他啊！重點是妳還沒碰到他啊，我知道妳沒碰到他啊，但是妳親了他啊，我有問他，我告訴妳，他在外面玩，我隨便他怎麼玩，但是我的條件是，他不能親別的女人，所以我剛才非常怒，非常炸，因為妳親了他，妳這麼不開心，這麼不滿意，這麼覺得噁心，這麼覺得不舒服，妳到底為什麼還要親我男朋友？ A：嗯。 B：妳為什麼要親他？妳覺得不舒服妳為什麼要親他，你跟我講啊！妳覺得妳被性慅擾，妳為什麼要親他，為什麼啊？你也順便告訴妳男朋友，妳為什麼要親他？妳為什麼要親別的男生？為什麼？嘴巴長在妳身上啊，為什麼要親他？為什麼要對他的吻有所回應，對不對？兩張嘴要碰在一起有那麼容易嗎？　　由上開勘驗內容，可見當廖意均詢問A女為何要主動親被告時，A女回應廖意均之內容為他「先」親我的，尚非「他強吻我」，或言及其他顯示被告有使用強制力親吻A女之回覆，且當廖意均繼續表示為何A女指稱遭被告強吻後，A女仍能一起和被告、廖意均吃火鍋時，A女則表示「好，我確實…… 我確實有親到他」等語，也無提及遭被告強吻之情形，只單純陳述有親到被告之事實，則A女此部分曖昧不明之回應內容，猶難認定被告當天是否確有違反A女之意願，強行親吻A 女。再者，上開對話錄音依吳冠成、廖意均於審理中證稱：為110偵3434號偵公開卷第101頁發生於000年00月00日凌晨1 時50分之時長17分19秒對話（見本院卷第181、258頁），然 A女於偵查中提出之對話錄音內容時長，僅為8分47秒，剩餘之對話內容A女則於審理中證稱：後面有將錄音提早關掉等語（見本院卷第111頁），惟稽之吳冠成於審理中證稱：「（審判長問：上次勘驗最後結束是結束在廖意均問A女妳為什麼要親他，兩張嘴要碰在一起有這麼容易嗎，後面講什麼就完全沒有回應，後面講什麼你還記得嗎？）沒印象，反正後面就是一直在講為什麼要親她」等語(見本院卷第182頁) ，佐以廖意均於審理中證稱：我問A女及吳冠成好幾次A女為什麼要親被告，問完後A女有回應我說就是親一下而已，A女其餘沒講其他的等語(見本院卷第259-260頁)，可知在A女於偵查中提供之錄音檔案8分47秒之後之對話內容，亦有提及關於A女是否遭被告強吻之討論，則既A女已知以錄音方式保存對己有利之證據，在錄音檔案8分47秒後，廖意均不斷詢問A女「妳為什麼要親被告」之狀態下，衡情A女應會向廖意均嚴正聲明是遭被告強吻，而非如同廖意均所稱之自己有意願親吻被告，就此攸關A女是否有遭被告強吻之詢答及釐清過程，涉及A女權益至鉅，A女可藉由對話過程向廖意均清楚闡述遭被告強吻之過程，A女理應繼續錄音，保存此與廖意均對質之過程，以免自陷僅有廖意均之說法，而欠缺A女說法之不利處境。但A女卻於討論到有無強吻一事之關鍵時刻，自行中斷錄音，致該錄音檔8分47秒後之內容付之闕如，則僅憑上開本院勘驗之內容，實無明確跡象顯示A女係遭被告違反其意願之親吻。至吳冠成雖於警詢、審理中證稱A女有跟其訴說遭被告強吻，但此僅屬吳冠成轉述聽聞自A女之內容，屬A女指訴之累積性證據，不具補強證據適格，自無從藉此補強A女指訴之證明力。　⒉由A女案發時及案發後之反應狀況以觀：　①根據A女手繪之酒吧現場圖，可見店內倉庫與A桌、B桌之距離相近（見110偵3434號偵公開卷第35頁），又A女於審理中證稱：案發當時有2桌客人，客人好像是在A桌和B桌等語(見本院卷第123頁)，則倘A女突遭被告無預警的在倉庫內強吻、摸胸，縱使A女無法確定其喊叫是否可以穿過倉庫門使A桌和 B桌之客人聽聞，在驚恐之際A女仍可嘗試藉由大聲喊叫之方式向在酒吧內之客人求助。即便如A女所證倉庫門關上就聽不到外面的聲音，然A女透過大聲喊叫之方式，仍可起到喝止、驚嚇被告，使其停止動作之目的，但A女案發當下並未以喊叫方式向在酒吧之客人尋求協助或以此喝止被告，其反應尚與在周遭有他人可能可提供協助之情形下，突遭他人侵害者多會以叫喊方式求助之狀況不同。　②又A女指證稱係因被告利用體型優勢擋住倉庫門並反鎖，將其困在倉庫內，其因而無法越過被告向外求助。惟查，倘A女無法離開倉庫之原因，是因被告堵住倉庫門，則在案發後A 女終於獲得可以離開的機會時，甫突遭被告侵害之A女，既已獲得手機可自行使用，向外求助，且依A女於當日晚間向友人「T」稱：馬的我今天車子又停在他門口等語，顯示當日A女車子停在酒吧門口，A女隨時可以騎車離開，且A女案發當日居住之吳冠成住處又離酒吧距離甚近，僅1至2公里，又已至酒吧外購買巧克力而非遭被告拘束人身自由之情形下，脫困之A女或可直接騎乘機車返回吳冠成住處求援、或直接報警處理，亦可藉故向被告表示要離開酒吧求援。尤其A 女於案發後當日晚間11時35分、38分以LINE向吳冠成表示：「救命」、「我受不了了」等語，吳冠成在A女傳救命之後，馬上在同日晚間11時36分撥打電話給A女，然A女並未接聽，衡以A女表示「救命」後，距離吳冠成之回應僅經過1分鐘，A女若確有突遭被告強吻、摸胸，驚慌之餘應至少會等待數分鐘看吳冠成有無回應，或是急切檢視手機有無吳冠成之回應、撥打電話給自己之紀錄，若有，A女即可立即向吳冠成求救，敘述案發經過。況吳冠成於同日11時39分更稱：「那就回家、別做了」等語，已經明確告知A女可以回家，A女此時自可返回吳冠成住處求援，擺脫被告，但A女於警詢中卻證稱：傳訊息給吳冠成後，因為吳冠成並沒有回，所以向姊妹求救，我的姊妹叫我趕快離開，我不知道要去哪裡，所以我又回到酒吧上班等語，顯與A女與吳冠成之LINE對話內容迥然相異，尚無A女所證「我不知道去哪裡」而仍需回到酒吧之情。則A女既指稱當時遭被告違反意願強吻、摸胸，惟本案中A女不但持有手機可向外求救、亦有交通工具可到達離酒吧距離甚近之吳冠成住處、甚至吳冠成本人亦清楚告知A女可立刻離開現場回家，但A女卻未選擇直接離開現場，反選擇回到酒吧繼續與甫對其實施強制猥褻行為之被告，再次共處同一環境，A女此事後反應尚有悖常情。　③此外，被告於偵查中亦提出A女於案發後之凌晨3時24分許，與被告、廖意均及另一被告之男性友人吃火鍋之截圖照片（見110偵3434偵不公開卷第37頁），觀之該照片中之A女，神色並無出現明顯異常、痛苦之狀態，又A女於審理中證稱：被告叫我跟他們一起下班吃火鍋，我是自己騎車去跟被告吃火鍋等語（見本卷第130-131頁），可知A女下班後，被告雖有邀請A女一起吃火鍋，但被告並非強硬要求A女一定要跟其去吃火鍋，或由被告強行搭載A女至火鍋店，而是由A女自行選擇是否一起去吃火鍋，且A女可自行騎車前往。於此狀態下，可自行騎車返回吳冠成住處以遠離被告，同時可以求援之A女，捨此不為，反而騎車前往火鍋店與被告在同一空間餐敘，此事後反應著實與一般被害人遭他人侵犯後，會希求離侵害者越遠越好，立刻減少接觸之情形不合，有違一般經驗法則。至A女雖稱是因擔憂無法領到薪資始勉為其難前往吃火鍋，不知道如何拒絕被告邀約等語，然而，A女縱使在被告邀約吃火鍋時拒絕被告邀請，返回吳冠成住處求救，單純有無事後與被告一同吃飯一節，尚難認會影響A女事後可向被告要求給予薪資之權利。而關於不知如何拒絕被告乙節，A女於倉庫內尚能明確拒絕被告請其為己口交之邀約，實難認為A女對於一般日常可輕易拒絕之吃飯邀請，有何不知如何拒絕之難處。　⒊A女案發後離職、被告案發後至吳冠成住處向A女、吳冠成道歉等舉，俱不能佐證A女有遭被告強吻及觸摸胸部等猥褻行為：　　本案中A女固然於案發後即自酒吧離職，且被告亦不否認案發後有至吳冠成住處向A女、吳冠成道歉之舉。惟查，本案中被告坦認其案發當天有詢問A女是否可幫其口交一事，而吳冠成於偵查中證稱：被告有對我及A女當面道歉，但好像也沒有很具體的說，當時被告沒有很明確的說他做了什麼事情等語（見偵續一公開卷第37-38頁），於審理中證稱：被告當時到場後就一直道歉說他喝多了，他說他對我女友亂來，但亂來的具體內容沒有提到，當下我忘記有無質問被告具體到底對A女做了什麼等語（見本院卷第183-184頁），可知本案A女離職之原因及被告道歉之原因，可能是因A女認為遭被告邀約在倉庫內替被告口交感到遭冒犯、不適，及被告因認上開舉動不妥所生，但尚不足以憑此遽認A女必定是遭被告為強制猥褻行為，才使被告、A女有如上反應。　⒋A女於事發後之109年12月2日固經衛生福利部桃園療養院（下稱桃園療養院）診斷罹有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症，但尚不足以補強A女之證述內容：　　①評估被害人有無創傷後壓力反應，固可協助判斷其所指訴之性侵害行為是否確實發生，然縱有創傷後反應，未必係因遭受性侵害所致，仍應查明其創傷後反應產生之原因，是否確與其所指訴之性侵害行為具有因果關聯，若不能確定其發生之原因，仍不得作為不利於被告之證據。　②經查，A女於事發後雖經診斷罹有上開病症，但依偵查中檢察官函調A女於桃園療養院之就診病歷紀錄，記載略以：A女於 11月20日發生被公司老闆（按指被告，下同）性騷擾之事件，之後被老闆女友指責，男友及A女父親也認為是A女的問題，A女男友於上週四提分手，致A女心情低落、失眠，一直無法平復心煩、氣憤、無奈、難過等情緒。A女與家人感情疏離，認為祖母、父親重男輕女，常拿A女跟堂哥比較，語多批評貶低，從小就喜歡在外面，不愛回家和家人互動；A女想到這件事就覺得噁心，雖然老闆有道歉，但老闆女友一直罵我，說我勾引老闆，我根本沒有，覺得委屈，明明我是受害者，他們還罵我，爸爸和男友也是罵我，很難過也很生氣；與男友提分手(交往兩年)，後悔想挽回，但被拒，無能為力（見偵續一公開卷第47-55頁）等文字，並佐之吳冠成於審理中證稱：案發後我與A女分手，除了本案事件的影響外還有別的事情；本件案發後分手前，我和A女還有吵其他事情，我也不確定有無指責A女進而導致分手，我和A女在案發後4天就是11月26日就分手，在短短4天內就分手是因為我也不知道要相信A女還是被告女友，被告女友也有講到A女和被告私下有聊這些我和A女性經驗的內容，加上我跟A女本來就有些事不太合，就藉由這次事件分手，我在分手前有跟A女爭吵幾個月；之前本來就在吵很多事，加上這件事我就覺得趕快分手，是我主動提分手，A女有說不要但我還是堅決提出，A女有想要挽回並聯絡我要復合等語（見本院卷第164、 187、193、197-199頁），是依上開病歷記載及吳冠成證述，可知A女在案發後、就診前即與吳冠成感情出現相當裂痕，且有與吳冠成發生長達數月非因本案之爭吵，復案發後A 女與吳冠成相對之下長達2年之交往期間，在短短4天內即驟然結束，尚難排除A女經診斷罹有上開焦慮、憂鬱情緒之適應障礙症狀，係出自於一段相當期間之感情經營倏然告終所致生之可能，且A女此情緒適應障礙之產生，亦可能是同時摻雜有他人對自己之不信任感、對原生家庭重男輕女，貶低自己等情事，交互累積影響無從宣洩，導致A女遭被告要求幫其口交此一性騷擾事件發生後，因告知家人、男友均未獲信任，反而遭受指責，遂因此情緒低落、焦慮、憂鬱。惟上開負面情緒之來源容有多重，況此種負面情緒反應之間接事實，非與構成要件事實直接相關，固可增強告訴人指訴內容之憑信性，然以此情緒反應之存在，尚不足以逕認必與A女指訴之遭被告為本案強制猥褻行為間，具有因果關聯，無法進而補強A女所為指訴屬實。七、綜上所述，檢察官就起訴書所指被告所涉上揭犯行，所提出之證據尚難補強告訴人前後非無瑕疵之指證內容，未達有罪之確信，是既起訴意旨尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告確有涉犯強制猥褻罪之確信心證，揆諸前開說明，自應依法為被告無罪之諭知。又判決被告無罪，並非認定被告所述為真，或告訴人指訴不實，而係因訴訟上之證明，未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，依證據裁判主義，即應為無罪之判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

2025-02-27

TPHM-113-侵上訴-248-20250227-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第238號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳政龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第131號），本院裁定如下：　　主　文陳政龍因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑叁年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳政龍（下稱受刑人）因詐欺等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。據此，本院業將檢察官聲請書、受刑人定應執行刑案件一覽表及陳述意見狀送達本件受刑人，並經其表示意見，此有陳述意見狀在卷可參（見本院卷第55頁）。　㈡本件受刑人因詐欺等罪，附表編號1所示之罪，經臺灣新北地方法院判處如附表編號1所示之刑，並確定在案；附表編號2 所示之罪，經臺灣臺北地方法院判處如附表編號2所示之刑，嗣經本院及最高法院判決上訴駁回確定在案，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第13至48、49 至50頁）。　㈢茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，經本院審核，認聲請為正當，應予准許，爰審酌本件內部性及外部性界限，暨受刑人各罪之犯罪時間、類型相同、動機、危害情況、侵害之法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨受刑人對本件定應執行案件之意見（見本院卷第 55頁），定其應執行刑如主文所示。　㈣至附表編號1部分，雖已執行完畢（見本院卷第51頁），然與附表編號2所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於執行時扣除已執行部分，併予敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附表：編號 1 2 罪名毒品危害防制條例詐欺宣告刑有期徒刑1年10月有期徒刑1年4月犯罪日期 110/08/25 109/10/28~110/01/19 偵查（自訴）機關年度案號新北地檢110年度偵字第33809號臺北地檢111年度偵字第24687號最後事實審法院新北地院本院案號 111年度訴字第106號 113年度上訴字第1843號判決日期 111/06/15 113/07/31 確定判決法院同上最高法院案號同上 113年度台上字第4677號確定日期 111/07/20 113/12/19

2025-02-27

TPHM-114-聲-238-20250227-1

侵附民上

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度侵附民上字第9號上訴人 A 女被上訴人蘇俞帆上列當事人間因妨害性自主附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣桃園地方法院中華民國113年8月22日第一審附帶民訴判決(112年度侵附民字第47號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被上訴人蘇俞帆被訴妨害性自主案，經臺灣桃園地方法院112年度侵訴字第80號諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院113年度侵上訴字第248號判決上訴駁回在案。則依照首開規定，關於上訴人所提起之附帶民事訴訟，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合。上訴人上訴猶執陳詞指摘原判決不當，求為判決如訴之聲明，為無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-113-侵附民上-9-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6202號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告黃承志選任辯護人陳鵬宇律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告殺人未遂等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度訴字第760號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第21630號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃承志與廖炳緯（所犯剝奪他人行動自由罪，業經原審判決確定）、歐陽光哲、張恩瑋（歐陽光哲與張恩瑋所涉殺人未遂等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定；另歐陽光哲於民國112年11月12日死亡）為朋友關係。緣於112年4月4日17時 52分許，黃承志與歐陽光哲、張恩瑋搭乘廖炳緯駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）前往黃聖原位於新北市○○區○○路0段000巷00弄00號之工作地兼居所（下稱案發現場），協議黃聖原友人積欠廖炳緯債務及廖炳緯友人積欠黃聖原債務等事，嗣發生齟齬爭執。黃聖原之女友簡彩丞見狀取出手機欲報警，黃承志為阻止其報警，竟基於強制之犯意，取出所攜帶前往之開山刀（未扣案）作勢揮砍、恫嚇簡彩丞，並搶走簡彩丞之行動電話，以此強暴之方式妨害簡彩丞行使撥打電話之權利。二、後因廖炳緯、黃承志、黃聖原雙方衝突趨於激烈，黃承志預見以折疊刀朝人之背部、側腹部等部位猛力刺擊，極有可能刺穿該等部位內之重要臟器，進而發生死亡之結果，竟基於縱使發生死亡之結果，亦不違背其本意之殺人不確定故意，於同日18時22分許在案發現場，持折疊刀（未扣案）自黃聖原後方朝其左上背部、左下背部靠近側腹部、下背部連續猛力刺擊3刀，致黃聖原受有左側橫膈膜撕裂傷、脾臟出血、背部穿刺傷等傷害，黃承志復繞至黃聖原正面持刀再刺向黃聖原，經黃聖原以左手阻擋，致其再受到左手腕穿刺傷等傷害，廖炳緯見狀遂喝止並阻擋黃承志續行砍擊。後由歐陽光哲及黃聖原之友人丁秀德及時將黃聖原送醫，始倖免於難。三、案經黃聖原訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本院審理範圍　　本案原審判決後，本案檢察官及上訴人即被告黃承志（下稱被告）均提起上訴，檢察官主張係針對原審就被告所犯殺人未遂及強制罪之量刑上訴；被告則係就原審認定其犯殺人未遂罪行部分提起上訴。故檢察官就被告被訴涉犯（對簡彩丞）刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌而經原審不另為無罪諭知部分，並未上訴，是此部分不在上訴範圍而非本院審理範圍，合先說明。貳、證據能力一、供述證據　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作為認定被告有罪之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告暨辯護人均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。二、非供述證據　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。參、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告對於所犯強制罪行不予爭執，惟矢口否認有何殺人未遂犯行，辯稱：我沒有要致告訴人於死的意思，我是因為被反鎖在案發現場，覺得有危險，才從告訴人手上搶刀攻擊對方云云。辯護人則為被告辯稱：被告與告訴人黃聖原並無宿怨，而告訴人受傷部位雖係左上背部内側有心、肺等器官，下背部亦有脾臟、肝臟、胰臟、腸胃等器官。惟此等傷勢所在部位，本非如頭部、前胸部或後背部等内含關乎生命存否之要害器官之部位，非能以此遽認被告確有殺人之故意或不確定故意甚明。再者，被告係從告訴人手中奪取折疊刀後始向告訴人揮劃，倘被告真有殺害告訴人之故意或不確定故意，當可拿取在旁之開山刀或類似西瓜刀的長刀對之下手攻擊，豈不更易取其性命？顯見被告毫無殺害之犯意至明。況是時被告係處於酒後意識較為低下情狀，證人即同案被告廖炳緯於警詢時即稱被告並無致告訴人於死之犯意，僅係一時無法控制自己；被告以為告訴人要拿武器出來才先發制人等語，證人即同案被告歐陽光哲亦稱係告訴人持像是刀子之類的攻擊被告，被告就把刀搶過來並朝告訴人揮了幾下、被告沒有致告訴人於死之意圖，且被告為了要搶刀也被割傷等語；又證人廖炳緯及歐陽光哲亦均稱被告除手持刀械刺告訴人外，並無攻擊告訴人其他身體部位等語。再者，被告於在事發後旋遭歐陽光哲、張恩瑋等人架開後而停止攻擊，冷靜後亦有請歐陽光哲、張恩瑋等人將告訴人送醫，上情均足證被告實無殺人犯意等語。二、首查，被告於112年4月4日17時52分許，與歐陽光哲、張恩瑋搭乘廖炳緯駕駛之A車前往案發現場，因黃聖原或廖炳緯之友人相互積欠廖炳緯、黃聖原債務一事發生衝突等情，業據被告於警詢、偵訊時（偵卷第9、144頁背面）供陳在卷，並經同案被告廖炳緯於警詢、偵訊時（偵卷第16頁背面、17 、136頁）陳述明確，核與證人即被害人簡彩丞於警詢時（偵卷第35頁背面、36頁）、證人歐陽光哲於警詢時（偵卷第 27頁背面），證人張恩瑋於偵訊時（偵卷第164頁背面），證人柯鈞元於警詢時（偵卷第44至46頁）證述綦詳，並有A 車抵達案發現場之監視錄影畫面擷圖存卷可查（偵卷第82頁背面），此部分事實首堪認定。三、被告妨害被害人簡彩丞行使權利部分：　　此部分經被告於本院審理時坦認在卷，並經被害人簡彩丞於警詢及偵訊時、證人即告訴人於偵訊時、證人即同案被告廖炳緯於偵訊時證述在卷（偵卷第38頁背面、137頁、170頁背面、189頁），且互核一致。從而，應認被告所為上開任意性自白，已得藉由前揭補強證據予以確認，核與事實相符，應堪採信，被告確有於被害人簡彩丞取出手機試圖報警時，取出開山刀作勢揮砍，並搶走其手機，以此強暴方式妨害其行使撥打電話之權利。四、被告殺害告訴人黃聖原未遂部分：　㈠告訴人於偵訊時供稱：我的背被捅了3刀，被告繞來我前面，拿折疊刀又要捅我，我用左手擋，所以我左手被刺傷，廖炳緯阻止被告，廖炳緯大聲罵被告你幹嘛捅他，我流了很多血，頭很暈等語（偵卷第190頁）。證人簡彩丞於偵訊時證稱：我有看到被告像在我男友背後打他的樣子，當時我還以為是用拳頭打，後來才發現是刀傷等語（偵卷第170頁背面）。證人即同案被告廖炳緯於偵訊時證稱：被告拿出刀朝黃聖原的背刺下去，實際刺幾刀我不清楚，因為我當時是跟黃聖原面對面，黃承志是在黃聖原的背後刺等語（偵卷第136頁）。而告訴人就診後經醫師診斷受有背部穿刺傷、脾臟出血、左側橫膈膜撕裂傷等傷害，有亞東紀念醫院診斷證明書在卷可參（偵卷第94頁），復依其同院病歷所附傷勢照片及急診醫囑單所示，其遭刺傷位置為左上背部、左下背部靠近側腹部、下背部及左手腕等位置（原審訴字卷一第354至361頁；起訴書漏載左手腕穿刺傷之傷害，應予補充），與上開證人證述內容相符。則被告持折疊刀從告訴人後方朝其左上背部、左下背部靠近側腹部、下背部刺擊3刀，致黃聖原受有左側橫膈膜撕裂傷、脾臟出血、背部穿刺傷等傷害，更再繞至告訴人正面而欲持刀續行刺向告訴人，經告訴人下意識舉起左手阻擋，致其再受到左手腕穿刺傷等傷害，被告經被告廖炳緯阻擋喝止後始罷手等節，堪已認定。㈡按殺人、重傷害與傷害之區別，應以其犯意為斷，被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何，所持兇器種類、性質等，雖不能據為絕對之判斷標準，但仍得供為審判者心證參考之重要資料；而行為人於行為當時，主觀上犯意為何，除應斟酌衝突起因、行兇動機及與被害人之關係外，尚應就行為人使用兇器種類、攻擊部位、行為時之態度、表示，行為時所受刺激、下手力量輕重，被害人受傷情形及行為人事後態度等各項因素綜合，予以研析判斷。經查：　⒈被告與告訴人2人間並無宿怨，故被告並無殺害告訴人之直接故意；然被告刺擊告訴人之部位，其中左上背部內側有心、肺等重要器官，下背部亦有脾臟、肝臟、胰臟、腸胃等重要器官，如持刀猛力刺擊此等部位，當有致死之虞，此為眾所週知之事。而觀告訴人病歷所附手術紀錄及手術照片可知，告訴人脾臟、左側橫膈膜上均有1公分之撕裂傷（原審訴字卷一第423至426頁），且傷口深度均屬非淺，可見被告刺擊告訴人時，無視人體要害臟器部分而未迴避，且其刀刃刺穿表皮、脂肪及肌肉層而深入內臟，益臻刺擊力道極大。而告訴人送醫後，曾經醫師開立病危通知單（原審訴字卷一第33 9頁），醫囑亦指明若告訴人未及時做適當手術處置，將有生命危險，且告訴人住院期間及出院後1個月均須專人看護（偵卷第181頁），足見被告對告訴人之攻擊行為，已達嚴重危及其性命之程度。準此，被告主觀上明知猛力刺入告訴人上開部位，將深及臟腑恐生致死結果，仍就其所施力道未加控制，無任何避免傷及臟腑之思慮、行為，持刀多次猛力刺擊告訴人，可認縱生告訴人死亡之結果，亦不違背其本意。　⒉再者，被告非僅攻擊告訴人1次，而是接連猛力刺擊告訴人左上背部、左下背部靠近側腹部、下背部共3刀後，又再轉至告訴人正面位置繼續持刀刺擊，係因在場之同案被告廖炳緯阻擋喝斥始罷手，益徵被告非僅出於一時衝動欲教訓對方之傷害意圖，而有更進一步欲持續攻擊告訴人，縱發生死亡結果亦不違其本意之殺人不確定故意甚明。　⒊被告雖辯稱案發當時其等被反鎖在案發現場，是告訴人拿出刀，其感到危險才從告訴人手上搶刀而為本案行為，其並無殺人犯意云云。然與被告一同前往案發現場之同案被告廖炳緯，於警詢、偵訊時始終未曾提及上開情節，且衝突發生時，案發現場外僅有與被告等人一同前往而在外等候之歐陽光哲、張恩瑋，告訴人、被害人簡彩丞及衝突發生時躲在案發現場廁所內之黃聖原友人丁秀德（偵卷第47頁背面）則均在案發現場內，是告訴人方面顯然並無人可在案發現場外將被告或同案被告廖炳緯反鎖在案發現場內，甚且歐陽光哲、張恩瑋亦有自由進入案發現場之情。況縱是時告訴人有反鎖之情，被告亦有欲排除危險之意，然此究不得據以認定被告持刀自告訴人後方朝其左上背部、左下背部靠近側腹部、下背部連續猛力刺擊3刀，致其受有左側橫膈膜撕裂傷、脾臟出血、背部穿刺傷等傷害後，又復繞至告訴人正面持刀再刺向告訴人，經告訴人以左手阻擋，致其再受到左手腕穿刺傷等傷害等節，僅係基於排除危險之作為。又被告縱欲排除危險，則於奪除告訴人所持刀具即可，然其竟係從告訴人背後多次攻擊告訴人，更復行繞至告訴人正面而再次持刀揮擊。且倘告訴人係先行揮刀攻擊被告，同案被告廖炳緯亦不至於有因驚訝而怒罵、質問被告為何要攻擊告訴人之舉措。是被告此部分所辯，難認屬實。至證人即同案被告廖炳緯於本院審理期日證稱當日其與被告想要離開案發現場時，發現門鎖住云云，惟此等證述顯與其在警詢及偵訊中所述不符，至同案被告廖炳緯又證稱其於警詢陳述時係因施用毒品，所以陳述狀況與客觀事實有落差云云，惟觀諸證人廖炳緯之警詢陳述，就本案案發過程得以具體、明確描述，復與其於偵訊中所述得以相互印證屬實，且其於本院審理時亦證稱因為與被告就本案犯罪事實之客觀經過在原審時有所描述，故得認同案被告廖炳緯或係因迴護被告抑或記憶已遭渲染，其於本院審理時所稱案發現場的門遭鎖住云云，難認屬實，而無從為有利於被告之認定依據。況本院仍須重申，案發現場是否遭鎖住、被告感受到危險等節，均無從排除被告持刀砍殺告訴人確具有不確定殺人故意之事實。　⒋被告又辯稱其於告訴人受傷後未繼續傷害，且有請在場友人送醫，可見被告並無殺人犯意云云，然被告係因同案被告廖炳緯阻擋喝止始罷手，已如前述，且依簡彩丞於警詢、偵訊所述，係簡彩丞懇求被告、廖炳緯送告訴人去醫院，廖炳緯以簡彩丞必須跟其等離開，以免簡彩丞報警做為條件，始同意讓告訴人送醫（偵卷第35頁背面、38頁背面、170頁背面、171頁），而非被告主動請友人送醫；同案被告廖炳緯於警詢及偵訊中亦稱被告持刀刺向告訴人後與他人走向外面預計開車先走，但實際未離去，因為怕我留在現場會有事，我當時看告訴人流了很多血，所以叫歐陽光哲及丁秀德等人趕快送告訴人到醫院，我等簡彩丞拿完行李後一起走出來搭被告的車離去等語（偵卷第17頁、136頁），均未陳述係因被告所請始將告訴人送醫等情。至同案被告廖炳緯於本院審理時始證稱有聽到被告請求將告訴人送醫云云，本院仍認其或係因迴護被告抑或記憶已遭渲染，此部分證述難認屬實，況其於本院審理時更證稱係由其與被告一同將告訴人送醫之完全悖於事實之證述，益臻同案被告廖炳緯於本院審理時之上開證稱，無足採信。被告此部分之抗辯，難認與事實相符，無從作為有利於被告之認定依據。　㈢至辯護人雖聲請調閱案發現場於案發當時之監視錄影畫面，以證明當時被告確係遭反鎖在內，並因告訴人取出刀具，其感到危險才自告訴人手中奪取刀具進而為本案行為，故被告並無殺人犯意云云，然本案依卷內客觀事證，已足證是時現場並無反鎖之情，且被告持刀刺殺告訴人亦具不確定殺人故意，業經本院認定如前，此部分待證事實已明。況經新北市政府警察局板橋分局員警具狀稱案發現場偏僻，並未架設公家監視器，現場旁之宮廟私人監視器亦無法照射到案發經過及該處進出人員、車輛。且因時間已久，除卷內已有相關影像畫面外，已無其他更多監視器畫面可提供等語，此有該分局113年12月31日新北警板刑字第1133849619號函及檢附員警職務報告（本院卷第168-169頁）在卷可參，故辯護人此部分調查證據事項亦屬不能調查，而無調查必要，應予駁回。　　五、綜上所述，被告就所犯殺人未遂之抗辯不足採，其所犯強制及殺人未遂犯行，事證明確，故俱應依法論科。肆、論罪一、按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84 年度台非字第194號判決意旨參照）。故核被告就事實欄一所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，就事實欄二所為，則係犯同法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。二、公訴意旨固認被告就事實欄一所為妨害被害人簡彩丞行使撥打電話權利之強制罪犯行，為同案被告廖炳緯後續剝奪被害人簡彩丞行動自由之高度行為所吸收，而亦應論以刑法第30 2條第1項之剝奪他人行動自由罪，然被告並未參與後續剝奪被害人簡彩丞行動自由行為（業經原審判決為不另為無罪諭知，非本院審理範圍，已如前述），被告所為自僅該當於刑法第304條第1項之強制罪，公訴意旨認其構成同法第302條第1項之剝奪行動自由罪，容有誤會。惟其起訴之基本社會事實同一，本院自得變更起訴法條。並經本院於審理時當庭告知此罪名，以維被告訴訟上防禦權之充分行使，附此敘明。三、被告持刀多次刺向告訴人之行為，係於密切接近之時、地所為，其侵害者為告訴人之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。四、被告所犯強制罪及殺人未遂罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、被告已著手實行殺害告訴人之犯行而未遂，此部分應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。六、起訴書雖漏未記載被告造成告訴人左手腕穿刺傷部分，然此與起訴書所載其他刺擊告訴人之行為間有接續犯之實質一罪關係，自應為起訴效力所及，附此敘明。伍、上訴駁回之理由　　原審認被告所為分別係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告陪同同案被告廖炳緯前往案發現場處理債務問題，竟為阻止被害人簡彩丞報警，而以事實欄一所示方式妨害被害人簡彩丞撥打電話之權利，復於衝突加劇時情緒失控，以事實欄二所示方式多次持刀猛刺告訴人，直至同案被告廖炳緯制止時始停手，然仍造成足以危及告訴人生命之嚴重傷害，所為實屬不該。又被告於案發後雖與告訴人於112 年11月23日成立和解，約定給付新臺幣（下同）16萬元，應於每月25日給付2萬元，然被告僅履行2期即未再履行，有上開和解書及原審113年6月14日與告訴人間之公務電話紀錄存卷可查（原審訴字卷一第237、537頁）。被告雖稱是因為另案遭羈押之故，然被告係於113年5月9日始因另案遭羈押，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，倘被告依約履行，理應已履行6期而非2期，是被告雖有成立和解，然履行誠意顯然不足；至被害人簡彩丞部分則全未洽談賠償事宜，犯後態度非佳。兼衡被告前有詐欺、毒品、偽造文書、妨害公務、毀損等諸多前科之素行，國中肄業之智識程度，另案羈押前無業（於本院則補充前此曾於卡拉OK店上班，須扶養母親、奶奶及配偶）之經濟生活狀況等一切情狀，酌情分別量處有期徒刑4月並諭知易科罰金之折算標準為以1千元折算1日（強制罪部分）、有期徒刑5年4月（殺人未遂部分）；另諭知被告持以犯本案之開山刀、折疊刀均未扣案，亦無證據顯示該等物品仍存在，且上開刀械均為日常生活可輕易取得且非高價之物，諭知沒收對犯罪之遏止並無明顯助益，而未宣告沒收等節。經核其認定事實及適用法律均無違誤，量刑及不予沒收之諭知亦屬妥適。被告上訴否認殺人未遂犯行，並以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前，而檢察官上訴則以原審判決就被告犯殺人未遂部分所量處之刑低於司法院所建置「量刑趨勢建議系統」對此犯罪型態之建議刑度，強制罪部分亦屬量刑過輕等語，然司法院所建置之上開量刑系統，僅供法院作為量刑參考，且各案犯罪情節及量刑衡酌標準不一，原審判處刑度亦未見有何有嚴重偏離「量刑趨勢建議系統」對應刑度之情，難認悖於比例原則及公平原則而有裁量違誤之情。故檢察官、被告上訴均無理由，俱應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳力平偵查起訴，檢察官張勝傑提起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。強制罪部分，不得上訴。殺人未遂罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第271條：殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑。刑法第304條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6202-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4322號上訴人即被告丘永賢上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度訴字第812號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第20980號、111年度偵緝字第3954號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於丘永賢刑之部分撤銷。上開撤銷部分，丘永賢處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審理範圍　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；又按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第2項、第3項定有明文。原審審理後，認為上訴人即被告丘永賢（下稱被告）係共犯刑法第150條第1 項前段（在場助勢）、第2項第2款之加重妨害秩序罪、同法第302條第1項之剝奪行動自由罪，且核屬一行為侵害數法益而構成數罪名，為想像競合，從一重論處共同剝奪行動自由罪。就被訴涉有刑法第354條之毀損器物罪部分則不另為不受理之諭知、另被訴自車外及車內將告訴人強拉下車、持棍棒或徒手毆打等方式攻擊告訴人再將之強拉上車及另涉有刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪部分，則不另為無罪之諭知。本案檢察官未提起上訴，僅被告提起上訴，於聲明上訴狀及本院準備程序暨審理期日明確主張僅就量刑上訴，業已明示僅就刑之部分一部上訴，是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，且上開不另為不受理及不另為無罪諭知部分因未上訴而確定，不在本院審理範圍，合先敘明。二、本案刑之加重事由　　本案其他共同被告駕車在供公眾往來通行之道路上包夾圍堵告訴人之車輛，復持棍棒砸車並毆打告訴人，再將告訴人強押上車，即屬在公共場所聚集3人以上施強暴，而被告雖未下手實施強暴、脅迫，惟其在場增加潛在之人數優勢並給予精神上及心理上之支援，屬在場助勢之行為。而被告與其他共同被告在供公眾往來之車道上圍堵告訴人，其佔據車道之結果，易使後方來車未及注意而發生事故，足已影響公眾交通往來安全，該當於刑法第150條第2項第2款之加重要件。而刑法第150條第2項之加重，係就既有犯罪類型增加構成要件而成另一獨立之罪名，依其規定之法律效果，法院對於是否加重其刑，仍有自由裁量之權。經考量被告所為，妨害公眾交通往來安全，且就本案犯罪全貌整體觀之，足以對公眾心理產生極大恐懼，影響社會秩序甚鉅，故應予以加重其法定刑。惟與其餘所犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪為一行為侵害數法益而構成數罪名之想像競合，從一重仍僅論處剝奪行動自由罪。三、撤銷原判決量刑之理由　　　　　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，依原判決認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟刑法第57條第9款、第10 款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補2種目的之實現中，謀求最適當之衡平關係，以符「修復式司法」或稱「修復式正義」（Restorative Justice）之旨趣。從而被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第4774號判決意旨參照）。被告上訴後已坦認犯行，且前於事發（109年8月24日）後未幾（109年9月1日）即與告訴人和解並當場賠償完峻（偵卷第183頁），告訴人除前於原審審理期日陳述同意從輕量刑（原審訴字卷2第291頁）外，於本院審理期間亦具狀表明已原諒被告並請求對被告從輕量刑等語（本院卷第203頁），原審於量刑時未審究上揭被告前已和解賠償並獲得告訴人諒解之情事，復未及審酌被告上訴後坦認犯罪暨告訴人再次具狀表示原諒被告並同意對被告從輕量刑之異於原審之科刑輕重審酌事項，是以本案對於被告之量刑基礎已有變更。基此，被告以上訴後坦承犯行等異於原審量刑基礎之事由為據，請求從輕量刑，為有理由，而原判決關於量刑部分無可維持，且亦有上開瑕疵可指，應由本院予以撤銷改判。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前此未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚佳，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，僅因為處理他人債務，與同案被告輾轉受邀集前往本案案發地點，分工駕車追逐、包夾告訴人，佔據車道而砸車及毆打告訴人，嚴重危害公共秩序並影響社會安寧，又將告訴人載往不詳地點之郊外，而剝奪告訴人之行動自由，被告之行為分擔則係基於加重妨害秩序而在場助勢，並與同案被告共同剝奪告訴人行動自由；衡諸被告參與犯罪之程度、手段、所生損害；上訴後終知坦認犯罪之犯後態度、自陳國中肄業之智識程度、目前在家中開設飲料店幫忙之生活狀況暨已完全依和解書賠償告訴人而獲告訴人諒解並具體表明同意從輕量刑等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-4322-20250226-2

選上訴

臺灣高等法院

違反選舉罷免法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度選上訴字第12號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳宗憲選任辯護人吳明蒼律師林永頌律師章懿心律師被告洪秋莉選任辯護人曾家貽律師蔡榮澤律師劉彥呈律師被告許秀宜選任辯護人呂福元律師被告許大進選任辯護人邱清銜律師游淑琄律師上列上訴人因被告等違反選舉罷免法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度選訴字第10號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度選偵字第69、81、88 號、112年度選偵字第24、32、39、43、49、50、51、52號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案經原審判決後，僅檢察官提起上訴，被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進均未上訴，而檢察官於上訴書中僅稱原審對被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進為附條件緩刑之諭知，難認可達刑罰矯治之效，亦無從達成刑罰一般預防之目的，且難認其等有何暫不執行為適當之情事，原審判決所為緩刑宣告尚欠妥適等語。並於本院審理程序具體陳稱就上揭被告僅就量刑上訴，有本院審理筆錄附卷可稽，業已明示僅就刑之部分一部上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍限於原判決刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠吳宗憲於民國112年2月6日調詢及偵訊、112年2月7日羈押訊問時均否認本案犯行，直至112年3月10日始具狀坦承，並於 112年3月21日偵訊時坦承本案犯行。洪秋莉於112年2月6日調詢及偵訊、112年2月7日羈押訊問時均否認本案犯行，直至112年3月14日始具狀坦承，並於112年3月21日偵訊時坦承本案犯行。許秀宜於111年11月23日調詢及偵訊、112年1月1 2日調詢及偵訊、112年1月13日羈押訊問時均否認本案犯行，直至112年1月18日偵訊時始坦承本案犯行。許大進於111 年11月23日調詢及偵訊、112年2月9日偵訊時均否認本案犯行，直至112年5月26日於原審準備程序時始坦承本案犯行。其等變異辯詞改為認罪，應係見事證明確，無法脫免罪責，企圖以認罪避免羈押、求輕刑度之訴訟考量，尚難認其等有悔改之意，犯後態度非佳。　㈡又吳宗憲、洪秋莉所犯交付賄賂；許秀宜所犯交付賄賂罪及有投票權人收受賄賂；許大進所犯行求賄賂等犯行犯罪情節嚴重損及民主法治之價值，侵害民主國家法治之基石甚鉅，且亦傷害我國民主選舉制度及地方自治制度，其所為足以敗壞選風，腐蝕民主法治根基，導致基層選舉民主政治無法落實建立，並破壞民主政治與選舉之公平性，惡性非輕，而其等所犯交付賄賂、行求賄賂等罪為1年以上有期徒刑之罪，宣告緩刑難符合社會大眾之期待亦難反映立法者對於行求、交付賄賂惡行立訂法定刑為3年以上有期徒刑之刑度，是原審對其等為附條件緩刑之諭知，難認可達刑罰矯治之效，亦無從達成刑罰一般預防之目的，尚欠妥適等語。三、經查　㈠按緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，藉非機構式之刑事處遇，促使犯罪行為人自新，以救濟自由刑之弊，俾符合刑罰再社會化之功能，乃實體法賦予法院在個案符合法定要件情形下得依職權自由裁量之事項。而基於尊重法院裁量之專屬性，對緩刑裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人合於刑法第74條第1項所定之條件，法院斟酌行為人並無再犯之虞，能由刑罰之宣告而策其自新，及認為以暫不執行刑罰為適當者，即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，或有無坦認犯行，並無絕對必然之關聯性，倘其此項裁量權之行使，並無逾越法律所規定之範圍，亦無明顯濫用或失當之情形者，即不能任意指為違法。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定，而緩刑向來被認為是一種刑罰的節制措施，且由於刑罰之執行往往伴隨負面作用，對於刑罰規制效果不彰之人，若能給予緩刑，並在宣告緩刑的同時，要求行為人履行或遵守各種事項，使得緩刑在犯罪控制上的作用，實際上早已超越了節制刑罰的目的，而參雜了道德教化、懲罰、保安處分、回復且衡平法秩序等多重性質，在有罪必罰的觀念與嚴罰化的社會氛圍下，此種處遇使得緩刑反而成為擴張國家懲罰機制與強化規範目的功能；此外，行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在符合刑法第75條、第75條之1規定之法定條件時，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。　㈡原審就被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進所犯，分別予以論罪科刑、諭知沒收，並依公職人員選舉罷免法第113條第3項及刑法第37條第2項之規定，就被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜（交付賂賄罪部分）部分均諭知褫奪公權5年；就被告許大進部分諭知褫奪公權3年。另就被告許秀宜收受賄賂罪部分，同依公職人員選舉罷免法第113條第3項及刑法第37 條第2項之規定，諭知褫奪公權2年。並說明被告吳宗憲前雖因賭博案件，經原審法院以判決判處有期徒刑8月確定，於6 7年10月16日執行完畢；又因妨害自由等案件，經臺灣臺北地方法院以71年度訴字第2589號判決判處有期徒刑8月、5月，定應執行有期徒刑11月確定，於72年間以羈押期間抵有期徒刑執行而執行完畢，惟其嗣後則未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方檢察署112年10月18日北檢銘弗72執4945字第1129101924號函暨所附被告吳宗憲執行案件進行簿在卷可考；被告洪秋莉、許秀宜、許大進前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可考，其等因一時失慮致罹刑典，犯後均坦承犯行，尚具悔悟之意，經此偵、審教訓，當知警惕而無再犯之虞，據此審酌上情，認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，而爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告被告吳宗憲緩刑5年；暨均依刑法第74條第1項第 1款規定，併予宣告被告洪秋莉、許秀宜、許大進均緩刑5年，以啟自新。更考量被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜對於有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一定之行使；被告許秀宜為有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使；被告許大進對於有投票權之人，行求賄賂，顯示其等守法觀念不足，為使其等於緩刑期間內，能從中深切記取教訓，使其等對自身行為有所警惕，並斟酌本案犯罪情節及其等生活狀況等情，又爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進均應於判決確定之日起2年內，分別向公庫支付新臺幣30萬元、8萬元、8萬元、4萬元，及命被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進均向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，俱併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束。並說明倘被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，聲請法院撤銷其等之緩刑宣告等語，業已列明論據甚詳，洵無違法可指。　　　㈢至檢察官上訴意旨所稱被告等人均非自始即坦認犯罪，然此與法院斟酌行為人有無再犯之虞，能否藉由刑罰之宣告而策其自新，及認以暫不執行刑罰為適當者之宣告緩刑斟酌事由，並無絕對必然之關聯性，更無從依此即認被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進無悔改之意，犯後態度非佳。況原審亦為附條件緩刑宣告，促使被告等人提升守法觀念，並於緩刑期間內深切記取教訓，對自身行為有所警惕，以為緩刑諭知之衡平。又被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進所為本件犯行，犯罪情節雖嚴重損及民主法治之價值，侵害民主國家法治之基石甚鉅，且亦傷害我國民主選舉制度及地方自治制度，所為足以敗壞選風，腐蝕民主法治根基，導致基層選舉民主政治無法落實建立，並破壞民主政治與選舉之公平性，具相當惡性且法定刑非輕等節，此均屬依刑法第57條量刑審酌事由，難以此情空言指摘緩刑諭知無可達刑罰矯治之效，亦無從達成刑罰一般預防之目的，進而排除緩刑諭知之適用。　㈣是檢察官指摘原審對被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進等為附條件之緩刑諭知為不當，難認有據，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　本案經檢察官彭師佑、姚承志提起公訴，檢察官凌于琇上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：公職人員選舉罷免法第99條對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第143條有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。

2025-02-26

TPHM-113-選上訴-12-20250226-1