Know99判決書

搜尋結果：同事關係

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4490號上訴人即被告葉立涵選任辯護人呂承翰律師朱星翰律師上訴人即被告李俊彥上列上訴人即被告等因洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院111年度金訴字第276號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第9986號、110年度偵緝字第1537號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、葉立涵依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，可預見金融機構存摺、提款卡及密碼等資料提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並可預見無故蒐集他人之存摺帳戶、提款卡及密碼使用之人，將可能藉蒐集之存摺帳戶、提款卡及密碼遂行財產上犯罪之目的，以及製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，竟仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國109年11月中旬某日前，遊說當時在師大夜市「00 Cafe」（址設○○市○○區○○路00巷00號）之不知情同事顏○，稱提供帳戶金融資料作為虛擬貨幣買賣之用即可從中獲利，顏○遂於109年11月中旬某日，先將其所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱顏○ 華南銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱顏○國泰銀行帳戶）之帳號密碼以LINE通訊軟體傳送予葉立涵，而由葉立涵提供予真實姓名年籍不詳暱稱為「陳昱廷」之詐欺集團成員使用，顏○並再依葉立涵之指示，將顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶之存摺、提款卡交付予詐欺集團成員。嗣「陳昱廷」之詐欺集團成員取得顏 ○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶之存摺、提款卡、帳號密碼後，即與所屬之詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團成員，於如附表一「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以該欄位所示之詐欺方式，向如附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表一「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款或轉帳如附表一「匯款時間、金額」欄所示之款項至如附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶（即顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶）內，並旋遭其他詐欺集團成員提領或轉匯一空，而以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣如附表一所示之人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、李俊彥依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人代為提領後轉交款項之必要，而可預見他人要求其提供金融帳戶並代為提領帳戶內現金予以轉交，其提供之帳戶極可能淪為轉匯贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且代為提領、轉交款項目的極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿該詐欺犯罪所得去向，竟基於縱其提供之帳戶遭作為收取詐欺贓款，由其提領轉交以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財、一般洗錢不確定故意，而與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員（該詐欺集團成員與前述顏○交付華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶之存摺、提款卡之詐欺集團成員為同一詐欺集團，亦稱詐欺集團成員）共同意圖為自己不法所有，基於上開犯意聯絡，於109年12月1日前之某日，允諾同意將其所申設之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱李俊彥台新銀行帳戶）及華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱李俊彥華南銀行帳戶）之帳號資料提供予詐欺集團成員作為詐騙被害人後使被害人匯入款項之帳戶。嗣上開詐欺集團成員（無證據證明李俊彥知悉除上開詐欺集團成員1人外，尚有第三人共同施行詐欺犯罪之情事），於如附表二所示「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以該欄位所示之詐欺方式，向如附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表二「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款或轉帳如附表二「匯款時間、金額」欄所示之款項至如附表二「匯入帳戶」欄所示帳戶（即李俊彥台新銀行帳戶、李俊彥華南銀行帳戶）內。隨後李俊彥再依詐欺集團成員指示，於如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之時間，轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至詐欺集團成員所指定之帳戶，以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，並因此取得轉帳款項約1％至2％之報酬。嗣如附表二所示之人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。三、案經鍾明達、顏鴻銘、李東平、嚴子明訴由桃園市政府警察局桃園分局、黃茂富訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據之情形，不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款定有明文。所稱同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者而言。查被告李俊彥於109年12月8日，將其申辦之華南銀行帳戶金融資料提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員，以佯稱投資，致告訴人吳台善陷於錯誤，於109年12月8日，匯款新臺幣（以下同）30萬元至被告李俊彥之華南銀行帳戶內，涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌部分，經士林地檢署檢察官認定被告李俊彥並無幫助詐欺、幫助洗錢之故意及犯行，而以110年偵字第4200號不起訴處分書為不起訴處分確定（下稱前案），有上開不起訴處分書及本院被告前案紀錄表附卷可參（見偵字第9986號卷第373至376頁、見原審卷第17頁、第337頁、本院卷第121頁）。惟細繹該不起訴處分書之內容，乃就被告李俊彥提供華南銀行帳戶金融資料予詐欺集團成員詐騙吳台善之事實為不起訴處分，與本案起訴事實係被告李俊彥轉帳事實欄二如附表二所示告訴人、被害人等遭詐騙款項之犯罪事實，其被害人並不相同，犯罪事實也不同，並非「犯罪事實相同」之同一案件，依上說明，本院仍應依法審理。二、證據能力　㈠按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，檢察官表示同意有證據能力、李俊彥表示沒有意見、被告葉立涵之辯護人並未爭執證據能力（見本院卷第188至194頁、第 233至240頁），審酌該等證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。　㈡其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違　　反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱　　有證據能力。　　貳、實體事項一、被告葉立涵、李俊彥於本院審理時，經合法傳喚並未到庭應訊，被告葉立涵於原審矢口否認有何幫助詐欺或幫助洗錢犯行，辯稱：伊跟李○耀、顏○是咖啡廳同事關係，109年6月李 ○耀跟伊說他與「陳昱廷」公司在做比特幣須要使用帳戶，說服伊把伊中信、國泰銀行帳戶以1個月5,000元的報酬租借給「陳昱廷」，伊看合約內容是合法的，同年11月顏○跟伊與李○耀說缺錢時，伊基於好意，將租借帳戶資訊告訴顏○，伊將「陳昱廷」的Line給顏○，由顏○自行與「陳昱廷」聯繫，並陪顏○去申辦顏○華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶，之後是由顏○自行與藍英公司的「陳昱廷」相約在淡水捷運站，由顏○將所申辦之上開2銀行帳戶存摺、提款卡及帳號密碼交付給「陳昱廷」，顏○的報酬都是「陳昱廷」給的，沒有經過伊，關於被害人有匯款到顏○之銀行帳戶是事實，伊沒有意見，但伊問過「陳昱廷」進出帳戶之款項是否合法，「陳昱廷」說是合法的，伊否認有幫助詐欺、洗錢之故意，如果伊知道交帳戶是違法的，伊也不會做云云。訊據被告李俊彥固不否認有於如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之時間，轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至真實姓名、年籍不詳之人所指定帳戶之事實，惟矢口否認有何詐欺、一般洗錢之犯行，在準備程序時辯稱：伊是跟藍英公司簽代收轉帳合約，負責代收及轉帳購買比特幣之款項，是張登淯介紹伊這個工作，張登淯跟伊說是在做比特幣之買賣，所以伊與「藍英公司」有簽幫忙代收轉帳合約，伊有問張登淯為何「藍英公司」要用伊的帳戶收款，張登淯說金流太大客戶太多，沒有辦法進多筆帳，對於有被害人匯款到伊帳戶的客觀事實伊沒有意見，匯款至伊帳戶後的款項是伊自己操作網路銀行轉出的，薪水的計算是轉帳款項的1％至2％，伊最後總共獲得約2萬4,000元之報酬，但伊不知道伊的帳戶遭詐欺集團作為詐騙使用，伊否認有詐欺、洗錢行為及故意等語。經查：　㈠上開顏○華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶為顏○本人所申辦，而顏○華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶之存摺、提款卡及帳號密碼，於109年11月中旬某日，輾轉交付予真實姓名年籍不詳暱稱為「陳昱廷」之人使用，而「陳昱廷」所屬詐欺集團成員取得顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶之存摺、提款卡及帳號密碼後，即與如附表一所示之人聯絡，如附表一所示之人即於如附表一「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款或轉帳如附表一「匯款時間、金額」欄所示之款項至如附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶（即顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶）內，並旋遭詐欺集團成員提領或轉匯一空等情，業據被告葉立涵所是認（見偵字第9986號卷第473頁至第4 77頁、原審卷第42頁、第117至119頁、第221頁），核與附表一所示之告訴人鍾明達、顏鴻銘、李東平、嚴子明、告訴代理人黃莉瑾（告訴人為黃茂富）、被害人余君郎於警詢中、證人顏○於警詢、偵查及原審審理時證述相符（見偵字第9 986號卷第61至69頁、第71至75頁、第81至86頁、第87至90 頁、第91至93頁、第43至55頁、第421至425頁、第77至79頁、偵字第15030卷第5至第8頁、第73至75頁、原審卷第297至 307頁），並有顏○所申設國泰世華商業銀行第000000000000 號帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細、告訴人鍾明達之網路銀行轉帳明細翻拍照片、被害人余君郎轉帳5萬元、20萬元至顏○國泰銀行帳戶之台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/ 取款憑條、台北富邦商業銀行帳戶存摺封面及內頁明細影本、被害人余君郎提供之Block Chain投資網站頁面、LINE暱稱「蘇瑾晨」個人資料頁面擷圖、與通訊軟體LINE暱稱「亞太虛擬貨幣商」、「林世豪」之對話紀錄翻拍照片、顏○所申設華南商業銀行第000000000000號帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細、告訴人顏鴻銘之合作金庫銀行帳戶存摺封面及內頁明細影本、告訴人顏鴻銘與通訊軟體LINE暱稱「姚甘芳」、「劉耀雄」、「客服經理_安然」、「數字貨幣專供- Q」及3人群組之對話紀錄翻拍照片、告訴人顏鴻銘之藍英資訊網站頁面擷圖、告訴人李東平轉帳1萬元至顏○國泰帳戶之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、告訴人李東平轉帳3 萬元至李俊彥華南帳戶之華南商業銀行活期性存款存款憑條 (收據)、告訴人李東平之StudyBT199比特幣投資平台頁面擷圖、告訴人嚴子明轉帳5萬元至顏○華南帳戶之華南商業銀行取款憑條傳票、告訴人嚴子明與通訊軟體LINE暱稱「劉耀雄」、「數字貨幣專供-Q」之對話記錄翻拍照片、告訴代理人黃莉瑾提供告訴人黃茂富使用行動電話螢幕畫面之對話紀錄、匯款申請書翻拍照片在卷可佐（見偵字第9986號卷第97至 106頁、第143至147頁、第149頁、第151至153頁、第155至1 58頁、第111至114頁、第161頁、第165頁、第173至180頁、第187至198頁、第211至213頁、第221至224頁、第181至185 頁、第199至210頁、第225頁、第227頁、第229頁、第231頁、第233至236頁、偵字第15030號卷第23至36頁、第97至155 頁），復有證人顏○提供詐騙集團SOP資料、與通訊軟體LINE 暱稱「熊大」之對話記錄翻拍照片（見偵字第9986號卷第42 9至439頁），是此部分事實堪予認定。　㈡又被告李俊彥台新銀行帳戶、華南銀行帳戶均為被告李俊彥本人所申辦，並於109年12月1日前之某日，被告李俊彥允諾同意將台新銀行帳戶、華南銀行帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團作為匯款之用，而後詐欺集團成員與如附表二所示之人聯絡後，如附表二所示之人即於如附表二「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款或轉帳如附表二「匯款時間、金額」欄所示之款項至如附表二「匯入帳戶」欄所示之帳戶（即被告李俊彥台新銀行帳戶、華南銀行帳戶）內，隨後詐欺集團成員即指示被告李俊彥，於如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之時間，轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至真實姓名、年籍不詳之人所指定帳戶等事實，業據被告李俊彥所坦認（見偵字第9986號卷第383至389頁、偵緝字第1537號卷第43至45頁、原審卷第52頁、第40至41 頁、第117至119頁、第172至174頁、第221至222頁、第329 至330頁），且經證人即告訴人鍾明達、李東平、證人即告訴代理人黃莉瑾（告訴人為黃茂富）於警詢證述相符（見偵字第9986號卷第61至69頁、第71至75頁、第81至86頁、第87 至90頁、第91至93頁、第43至55頁、第421至425頁、第77至 79頁、偵字第15030卷第5至第8頁、第73至75頁），並有被告李俊彥所申設台新國際商業銀行第00000000000000號帳戶之掛失申請書、基本資料、帳戶交易明細、告訴人鍾明達之網路銀行轉帳明細翻拍照片、被告李俊彥所申設華南商業銀行第000000000000號帳戶之客戶資料、帳戶交易明細、被告李俊彥所申設華南商業銀行第000000000000號帳戶之客戶資料、存款事故狀況查詢、帳戶交易明細、告訴人李東平轉帳 1萬元至顏○國泰帳戶之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、告訴人李東平轉帳3萬元至李俊彥華南帳戶之華南商業銀行活期性存款存款憑條(收據)、告訴人李東平之StudyBT199 比特幣投資平台頁面擷圖、告訴代理人黃莉瑾提供告訴人黃茂富使用行動電話螢幕畫面之對話紀錄、匯款申請書翻拍照片在卷可佐（見偵字第9986號卷第133至141頁、第143至147 頁、第117至127頁、第225頁、第227頁、第229頁、偵字第1 5030號卷第42至47頁、第23至36頁、第97至155頁），是此部分事實，亦堪以認定。　㈢被告葉立涵、李俊彥固以前情置辯，然查：　⒈如附表一、二所示之告訴人、被害人確係遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而將如附表一、二「匯款時間、金額」欄所示之款項匯至如附表一、二「匯入帳戶」欄所示之帳戶內：　⑴就被告葉立涵涉犯事實欄一所示犯行，證人顏○提出詐欺集團與告訴人鍾明達（如附表一編號1，同被告李俊彥涉犯事實欄二之如附表二編號1之告訴人）、被害人余君郎（如附表一編號2）、告訴人李東平（如附表一編號4，同被告李俊彥涉犯事實欄二之如附表二編號2之告訴人）之通訊軟體LINE 對話紀錄翻拍照片等資料（見偵字第9986號卷第237至305頁），並謂上開告訴人、被害人有進行交易而收到相關之比特幣，就被告李俊彥涉犯事實欄二所示犯行，被告李俊彥亦提出藍英公司與告訴人鍾明達（如附表二編號1，同被告葉立涵涉犯事實欄一之如附表一編號1之告訴人）之通訊軟體LIN E對話紀錄翻拍照片（見偵字第9986號卷第395至411頁），乃認藍英公司確實有將比特幣發給告訴人鍾明達。然依前開對話紀錄，其關於比特幣交易之匯入紀錄，均是詐欺集團或是藍英公司單方面提供之截圖資料，是告訴人鍾明達（如附表一編號1、附表二編號1）、被害人余君郎（如附表一編號 2）、告訴人李東平（如附表一編號4、附表二編號2）是否確實因匯款或轉帳如附表一、二「匯款時間、金額」欄所示之款項至如附表一、二「匯入帳戶」欄所示之帳戶內而取得等值之比特幣，實有疑義。　⑵再者：告訴人鍾明達（如附表一編號1、附表二編號1）於警詢時證稱關於遭詐騙之經過，提及當時是透過通訊軟體LINE 結識年籍身分均不詳暱稱為「Abby」、「劉紫軒」、「林世豪」、「亞太虛擬貨幣商」等人，再由對方告知可投資比特幣平台獲利，並要求告訴人鍾明達匯款及提供投資平台網站供告訴人鍾明達投資，告訴人鍾明達因而匯款並至指定之投資平台網站（https://www.invested7996.com）投資，而後告訴人鍾明達欲提領投資平台網站內之款項，暱稱「林世豪」繼續向告訴人鍾明達稱需操盤到一定金額才可提領，且最終投資平台網站也無法登入始知受騙，而前開匯款也未拿到比特幣或其他虛擬貨幣等語（見偵字第9986號卷第61至69頁、第71至75頁）。被害人余君郎（如附表一編號2）於警詢時證稱關於遭詐騙之過程，提及是在LINE通訊軟體認識「蘇瑾晨」、「林世豪」、「亞太虛擬貨幣商」等人，對方告知被害人余君郎可投資比特幣，被害人余君郎因而依指示匯款、投資至對方所提供之投資平台網站（www.invested7996.c om），然最後欲將投資平台網站內之款項領出，即遭要求把金額補足到60萬元，被害人余君郎始知受騙等語（見偵字第 9986號卷第77至79頁）。證人即告訴人顏鴻銘（如附表一編號3）於警詢及原審準備程序證稱關於遭詐騙之過程，提及是在LINE通訊軟體認識「姚甘芳」、「劉耀雄」、「客服經理_安然」、「數字貨幣專供-Q」等人，再由對方告知可投資比特幣平台獲利，告訴人顏鴻銘因而匯款並至指定之投資平台網站（http://www.global0913.com）投資，而後因告訴人顏鴻銘欲提領部分投資之款項，但一直無法領出，告訴人顏鴻銘始知受騙，而告訴人顏鴻銘之前比特幣投資平台網站，也已經無法進入等語（見偵字第9986號卷第81至86頁、原審卷第120頁）。證人即告訴人李東平（如附表一編號4、附表二編號2）於警詢及原審準備程序證稱關於遭詐騙之過程，提及是在LINE通訊軟體認識「沈怡靜」、「吳鴻文」等人，對方要告訴人李東平加入比特幣投資平台網站「https: //www.StudyBT199.com」獲利，告訴人李東平因而匯款並至上開投資平台網站投資，後因告訴人李東平欲提領投資平台網站內之款項，「吳鴻文」又繼續向告訴人李東平稱需將金額補足到40萬元才能將錢提領出來，告訴人李東平始知受騙，而前開投資平台網站現在也進不去了等語（見偵字第9986 號卷第87至90頁、原審卷第120頁）。證人即告訴人嚴子明（如附表一編號5）於警詢證稱關於遭詐騙之過程，提及是在LINE通訊軟體認識「劉珮毓」、「劉耀雄」等人，對方即要告訴人嚴子明到比特幣投資平台網站（global0913.com）投資獲利，並要告訴人嚴子明匯款，告訴人嚴子明因而匯款，之後又要告訴人嚴子明升級VIP需再匯80萬元，告訴人嚴子明才發覺受騙等語（見偵字第9986號卷第91至93頁）。證人即告訴代理人黃莉瑾（告訴人為黃茂富，如附表一編號6 、如附表二編號3）於警詢時證稱：當時是發現父親黃茂富在臉書上認識暱稱「數字貨幣商亞特」之人，且發現黃茂富有匯款投資、購買比特幣，才知道黃茂富有匯款及受騙等語（見偵字第15030號卷第5至12頁、第73至75頁）。　⑶是從如附表一、二所示告訴人、被害人、告訴代理人等證述關於遭詐騙之整個過程，都是一開始透過通訊軟體LINE結識年籍身分均不詳之人，且與如附表一、二所示告訴人、被害人等接觸之人部分暱稱均相同（告訴人鍾明達、被害人余君郎均有提到「林世豪」、「亞太虛擬貨幣商」，告訴人顏鴻銘、嚴子明均有提到「劉耀雄」），且詐欺手法亦類似，均是要求如附表一、二所示告訴人、被害人投資比特幣並匯款，而可在比特幣投資平台網站獲利，並在如附表一、二所示告訴人、被害人欲將款項取出時，即被要求需再補足金額才可領出，或發生上開投資平台網站無法進入致其等所匯款項無法領出之情事，其中告訴人鍾明達更證稱其所匯之款項也未拿到比特幣或其他虛擬貨幣等語，參酌如附表一、二所示告訴人、被害人、告訴代理人等6人互不相識，若非確有其事，豈有可能為如此遭詐騙主要情節相當之指訴。　⑷復佐以前開詐欺集團與告訴人鍾明達、被害人余君郎、告訴人李東平之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片或藍英公司與告訴人鍾明達之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片，關於比特幣交易之匯入紀錄，均是詐欺集團或是藍英公司單方面提供之截圖資料等情，以及告訴代理人黃莉瑾所提供告訴人黃茂富之比特幣收幣地址「lK4D6FXmJpwr8Umo9TAkKLbgL72BdidW6u 」，經比對後查無所屬幣商，有內政部警政署刑事警察局區塊鏈及虛擬貨幣分析平台資料附卷足憑（見偵字第15030號卷第151頁）。由此可知被告所稱藍英公司或詐欺集團成員與告訴人、被害人等之比特幣交易，實際上均為假造，或僅是詐欺集團成員左手轉入右手之虛假交易，即為顯然，又上開告訴人、被害人等進行投資之比特幣投資平台網站「http s://www.invested7996.com」、「http://www.global0913. com」、「https://www.StudyBT199.com」，均已查無服務器，顯已關閉使用，有桃園市政府警察局桃園分局112年3月 15日桃警分刑字第1120015889號函暨所附網站截圖在卷可資佐證（見原審卷第129至141頁），亦可知該等網站並非合法經營之比特幣投資平台網站，上開告訴人、被害人等亦無其他管道可以聯繫該等網站或公司人員以查證網站的真實性，是告訴人、被害人等證述確係遭詐欺集團以投資為話術而詐騙匯入款項一節，應可採信，故如附表一、二所示之告訴人、被害人等確係遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，始將如附表一、二「匯款時間、金額」欄所示之款項至如附表一、二「匯入帳戶」欄所示之帳戶內而受有損害一情，已堪認定。　⒉顏○之華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶之金融資料透過被告葉立涵提供予「陳昱廷」等詐欺集團成員使用，且被告葉立涵主觀上亦有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意：　⑴被告葉立涵固於原審時供稱有向顏○告知交付帳戶做虛擬貨幣之買賣可以賺錢，並說1個月可以拿個幾千元，也有陪顏○辦理銀行帳戶，但顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶資料，是顏○自行交付給藍英公司之「陳昱廷」，而未透過被告葉立涵等情。然證人顏○於警詢及偵查時證稱：伊於咖啡廳打工期間，葉立涵介紹伊1份關於虛擬貨幣買賣交易工作可以額外讓伊賺錢，並把1間公司的聯絡電話給伊，葉立涵還幫伊聯絡該公司收款事項，並向伊稱說因公司需要，要求伊提供伊名下所有之金融帳戶帳號作為接收客戶買賣虛擬貨幣交易金額之匯款，伊就於109年11月中旬，在臺北市大安區師大夜市內某小吃攤內，將伊華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶帳號告訴葉立涵，葉立涵再以手機記錄伊提供之上開帳戶帳號，並提供他所稱之公司使用等語（見偵字第9986號卷第43頁至第50頁）；於偵查中證稱：伊有把帳戶交給葉立涵使用，葉立涵說他有在做比特幣的合法交易，可以賺一筆工資，說 1本1個月大約2,000至3,000元，所以伊就交給葉立涵兩本帳戶（即顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶）等語（見偵字第9986號卷第421至425頁）；於原審時證稱：事發前是葉立涵問伊缺不缺錢，並提到交付帳戶資料可以收到錢的，問伊要不要一起交帳戶賺錢，說是作為比特幣的買賣使用，伊本來就有國泰銀行帳戶，葉立涵有問伊要不要交2本帳戶賺的錢比較多，後來葉立涵有陪伊去辦理華南銀行帳戶，辦完之後葉立涵有先跟伊要兩本帳戶的資訊，伊就把華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶的帳號密碼用LINE傳給葉立涵，本來伊還要把全部資料都給葉立涵請他處理，但葉立涵後來說要伊直接當面給對方（即「陳昱廷」之人），並傳給伊對方帳號叫伊直接加對方好友，叫伊直接跟對方聯絡交付帳戶存摺跟提款卡，伊才跟對方約時間繳交實體的存摺、提款卡等語（見原審卷第297至306頁）。是證人顏○於警詢、偵查及原審審理時之證述，其前後所述並無明顯歧異之處，均提及係透過被告葉立涵才得知可提供銀行帳戶資料賺錢，並且有將顏○華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶資料交給被告葉立涵，且於審理時更詳細證稱被告葉立涵有陪同一起辦理華南銀行帳戶（就被告葉立涵有陪同顏○辦理銀行帳戶一節，被告葉立涵亦未否認，見原審卷第117頁），華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶之帳號密碼是交給被告葉立涵，存摺跟提款卡雖非直接交給被告葉立涵，但也是因被告葉立涵提供交付對象之聯絡方式，顏○始能將華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶之存摺、提款卡轉交予詐欺集團成員「陳昱廷」使用。復衡酌證人顏○與被告葉立涵僅為咖啡廳同事關係，顯見證人顏○與被告葉立涵並無特別之恩怨或私交，證人顏○當不至於甘冒受偽證罪制裁之風險，而無端為虛偽陳述以構陷被告葉立涵之必要，益見證人顏○證述應不至於有虛偽之處。則從證人顏○之證述可知，被告葉立涵不僅告知證人顏○可透過交付銀行帳戶賺錢、陪同證人顏○辦理華南銀行帳戶外，還有自證人顏○收受顏 ○華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶之帳號密碼而轉交予詐欺集團成員「陳昱廷」，至於證人顏○交付華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶存摺、提款卡之對象即詐欺集團成員「陳昱廷」，也是透過被告葉立涵提供聯絡方式，證人顏○方得轉交，又參以被告葉立涵亦曾於偵查時自承確實有自證人顏○處取得上開華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶資料轉交給「陳昱廷」之人（見偵字第9986號卷第473至475頁），更與證人顏○前開所述內容有相當程度之一致性。從而，顏○之顏○華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶之金融資料確實有透過被告葉立涵提供予詐欺集團成員「陳昱廷」使用（包含直接提供給被告葉立涵帳戶之帳號密碼轉交與「陳昱廷」、間接自被告葉立涵取得「陳昱廷」之聯絡方式而自行交付帳戶之存摺、提款卡予「陳昱廷」）之事實，可以認定。　⑵按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。另依一般金融機構之作業實務，不論有無資力，任何人或依法設立之公司行號，均可申辦金融帳戶使用，且如無正當理由，實無使用他人帳戶作為匯入及轉出款項之理，且以金融帳戶之存摺、提款卡或密碼如落入他人手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關匯入及轉出之工具，此應為吾人一般生活認知上具備之常識，而近年來電視或平面媒體上，常有詐騙集團利用金錢收購、租借、蒐集他人所申請之人頭帳戶，作為犯罪所得財物匯入及轉出款項之相關報導，而被告葉立涵於本件案發時已成年，智識程度為大學畢業，曾從事吧台工作，業據被告葉立涵於原審審理時陳述明確（見原審卷第331頁），可知其係智識正常、具有相當社會歷練之人，則其對於將金融帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料任意交付他人，可供詐騙集團作為犯罪工具使用一節，實無諉為不知之理。　⑶再者，被告葉立涵於原審準備程序時亦供稱：當時伊已經有把伊的中信、國泰帳戶賣給「陳昱廷」，是伊跟顏○說有賺錢之機會，「陳昱廷」後來有跟伊說，顏○提供帳戶，一個月給他4,000元左右等語（見原審卷第42頁）；並曾於偵查時供稱：把顏○和其他自己的帳戶交給「陳昱廷」後，總共拿到8,000元之酬勞等語（見偵字第9986號卷第475頁）。再對照被告於原審時供述曾從事吧台工作，月收入約5萬元至6 萬元等情。是以被告葉立涵之工作經歷，其對於僅須提供帳戶或轉交別人帳戶供他人使用，即可獲得前開之報酬，卻又毋庸付出任何勞力或智力工作，與其從事吧台工作之薪資等情狀相比，顯然與常理有違，被告葉立涵不可能毫無疑慮，對於其所轉交予「陳昱廷」之金融帳戶資料，可能被作為詐欺、洗錢之用，實應有所預見。況被告葉立涵更於本案事發 1個月前之109年10月19日，交付自己所有之國泰世華銀行、中國信託商業銀行帳戶之金融資料予詐欺集團成員「陳昱廷」，作為詐欺、洗錢之工具而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，經原審法院以110年度審金簡字第77號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，後經檢察官上訴後，再經原審法院以111年度金簡上字第15號刑事判決駁回被告上訴確定，有原審法院110年度審金簡字第77號刑事簡易判決及本院被告前案紀錄表1份附卷足憑（見偵字第9986號卷第481至49 3頁，原審卷第333頁至第335頁），更可確認被告葉立涵對於其所交付之帳戶金融資料可能遭犯罪集團利用作為詐欺取財或轉帳匯款等洗錢之犯罪工具，便利犯罪者收取贓款一事已有預見，卻因貪圖高額報酬，不僅於另案交付自己所有之國泰世華銀行、中國信託商業銀行帳戶金融資料予詐欺集團成員作為幫助詐欺、洗錢犯罪使用，又告知顏○可藉由交付銀行帳戶金融資料獲取報酬後，將顏○所交付之顏○華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶之帳號密碼轉交予詐欺集團成員「陳昱廷」，並提供顏○關於詐欺集團成員「陳昱廷」之聯絡方式，讓顏○得交付銀行帳戶之存摺、提款卡予詐欺集團成員，最終致如附表一所示之告訴人、被害人等遭詐欺集團成員詐欺，而匯款至如附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶（即顏○ 華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶）內而受有損害，是被告葉立涵自有容任詐欺取財、洗錢犯行發生之認識，顯具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意等情，已臻明確。被告葉立涵辯稱並不知道交付帳戶資料為違法等情，自難遽採。　⒊就事實欄二部分，被告李俊彥依詐欺集團成員指示，轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至詐欺集團成員所指定之帳戶之行為時，主觀上具有詐欺及洗錢之不確定犯意：　⑴行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸款等動機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所提領及轉交之款項極可能為詐欺者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使用及代為提領並轉交來源不明之款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，實無任意交付予他人使用之理，且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，且現今各家金融機構均有提供網路銀行服務款項，網路電子交易方式普遍，無遠弗屆，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，故款項之轉帳匯款，交易雙方直接提供交易帳戶，彼此間透過臨櫃、自動櫃員機或網路銀行服務，即可輕易完成交易，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，是倘若款項來源正當，根本無必要將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領後轉交予己，或委請他人轉帳至指定帳戶之必要。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項或轉帳至指定帳戶，並支付代價或利益之情形，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，應當有合理之預見。而被告李俊彥於本件案發時亦已成年，自承智識程度為高中肄業，從事過超商、熱炒店工作（見偵字第 9986號卷第387頁、原審卷第331頁），並非毫無社會、工作經驗之人，其對於詐騙犯罪者利用人頭帳戶之犯罪型態，及應避免自身金融帳戶供作詐財工具之常識，應有所體認。　⑵被告李俊彥固辯稱只是跟藍英公司簽代收轉帳合約，負責代收及轉帳購買比特幣之款項，並提及藍英公司的人只認識張登淯，也是張登淯介紹自己這份工作的，合約也是張登淯跟伊簽的，報酬也是張登淯給伊的云云。然依被告李俊彥所提供之藍英公司合作契約影本（見原審卷第59至73頁），該合作契約簽署之立約人為藍英公司、藍英公司法定代理人陳虹柏及被告李俊彥，而沒有任何關於「張登淯」之簽署資料。且證人張登淯於原審審理時證稱：伊不認識李俊彥，也沒有跟李俊彥見過面，李俊彥所提供之上開合作契約，也不是伊拿給李俊彥簽的等語（見原審卷第308頁至第312頁）。是從上開合作契約及證人張登淯之證述可知，不僅證人張登淯與被告李俊彥不認識也沒見過面，被告李俊彥所提出之藍英公司合作契約影本，也與證人張登淯無任何關係，是被告李俊彥前開提出之藍英公司合作契約影本是否為真，及其辯稱係透過證人張登淯而跟藍英公司簽代收轉帳合約進而從事前開轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至所指定帳戶等語是否實在，均有疑義。被告李俊彥在本院空言其在工作前有先上網查證，但公司並無異樣，委不足採。𪺂　⑶再者，在證人張登淯於原審時證稱根本不認識被告李俊彥後，被告李俊彥即於原審時改稱已沒有印象是誰拿上開藍英公司合作契約給自己簽的等語（見原審卷第329頁）。是被告李俊彥既然連實際上係何人與其接觸而簽立上開藍英公司合作契約並無印象，也無法提供指示其轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至所指定帳戶之人之年籍資料，顯見被告李俊彥與該名真實姓名、年籍不詳之人並無特別交情，而依一般人之社會生活經驗，關於金融帳戶之申辦，於我國並無特別之困難，一般人均可自由至銀行提領款項使用，該名真實姓名、年籍不詳之人如真有使用金融帳戶轉帳之必要，自得自行前往銀行申辦金融帳戶即可，然該名真實姓名、年籍不詳之人既捨此不為，還委託或指示1位並無特別交情之人（即被告李俊彥）為其轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項，其反倒增加款項經手他人而遭侵吞等不測風險，此實與常理有違。苟被告李俊彥所為完全與詐欺集團成員無關，則該詐欺集團不可能甘冒功敗垂成，甚至因洩漏犯行遭查緝之風險，而委託被告李俊彥轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項。況被告李俊彥並非毫無社會、工作經驗之人，已如前述，應可察覺前開真實姓名、年籍不詳之人之委託或指示與常情不符，更應對於其轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示款項來源是否涉及不法有所懷疑。是被告李俊彥雖以只是跟藍英公司簽代收轉帳合約而代收轉帳款項而否認具有詐欺、洗錢犯意云云，實難採憑。　⑷又被告李俊彥自承曾從事熱炒店工作，月薪約2萬至2萬5,000 元（見原審卷第331頁），是以被告李俊彥之工作經歷，其對於僅須提供帳戶供他人使用，並依委託或指示轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至所指定帳戶，毋庸付出任何高度勞力或智力工作，即可獲得約轉帳款項約1％至2％之報酬，與其先前從事熱炒店之工作薪資等情狀相比，顯然有違常理，而不可能毫無疑慮，故被告李俊彥主觀上縱非明知其所轉帳之款項為詐欺犯罪者詐騙被害人所得，亦實已預見所轉帳之款項，極可能為他人實施詐欺犯罪之不法所得，卻猶為貪圖前揭報酬，提供自己之台新銀行帳戶、華南銀行帳戶予真實姓名、年籍不詳之人匯款使用，並依委託或指示轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至所指定帳戶，製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺所得去向，被告李俊彥主觀上有與前開真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員共同參與詐欺取財、洗錢之不確定故意，已至為灼然。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告葉立涵、李俊彥犯行洵堪認定，均應依法論科。被告葉立涵之辯護人聲請調閱臺灣士林地方法院111年度審簡字第253號卷、臺灣士林地方檢察署11 0年度偵字第4999號、第23109號、偵緝字1436號卷，經核閱上開判決書、不起訴處分書（見本院卷第75至80頁、第201 至203頁），與本案並無關聯，不予調閱，併予敍明。　二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年 8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告2人於偵查、原審均否認犯行，被告葉立涵之上訴意旨，表示並無詐欺洗錢之主觀犯意，被告李俊彥在本院準備程序表示，其所工作的代收轉帳，看起來沒異樣，2人均否認有詐欺洗錢之犯行（見本院卷第5 7頁、第188頁）。經新舊法比較後，以行為時法最有利於被告，而被告之犯行均無前揭自白減刑規定之適用，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，是本件應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定。　　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告葉立涵於事實欄一，將顏○所交付之華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶之帳號密碼轉交予詐欺集團成員「陳昱廷」，並提供顏○關於詐欺集團成員「陳昱廷」之聯絡方式，使顏○得以交付上開銀行帳戶之存摺、提款卡予詐欺集團成員「陳昱廷」，供詐欺集團成員詐欺如附表一所示之告訴人、被害人等取得財物及洗錢之用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告葉立涵係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告葉立涵應屬幫助犯無訛。　　　㈢至被告李俊彥係提供自己之台新銀行帳戶、華南銀行帳戶予詐欺集團成員匯款使用後，再依該詐欺集團成員之指示或委託，轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至所指定帳戶，而藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得去向，其所為已屬參與詐欺取財與一般洗錢構成要件內容之行為，而屬正犯行為。　㈣核被告葉立涵事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項。核被告李俊彥事實欄二（即附表二編號1至3所示）所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項。起訴意旨認定被告李俊彥乃係詐欺取財與一般洗錢犯行之幫助犯，尚有未洽，而經原審時當庭告知被告李俊彥所犯法條（見原審卷第 292頁），無礙於被告李俊彥防禦權之行使。又正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號、102年度台上字第1998號判決意旨參照），是自毋庸變更起訴法條。　　　㈤被告葉立涵以提供顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶之金融資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐騙前開事實欄一附表一所示之告訴人、被害人等共6人，並同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪2罪名，亦為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪。　　　　㈥被告李俊彥與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，就事實欄二附表二編號1至3所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告李俊彥事實欄二附表二編號1至3所示之各犯行，均係一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。是被告李俊彥就事實欄二附表二編號1至3所示之3次洗錢罪犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告葉立涵基於幫助犯意為事實欄一所示之犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、上訴駁回之理由　　　㈠原審本於同上見解，適用修正前之洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2 項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3 項前段、第51條第5款、第7款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告葉立涵、李俊彥均知悉現今社會詐欺犯罪橫行，被告葉立涵卻還任意交付顏○ 華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶之金融資料予詐欺集團成員作為匯款使用，而被告李俊彥除交付其所有之台新銀行帳戶、華南銀行帳戶之金融資料予詐欺集團成員作為匯款使用外，還實際參與詐欺款項之轉帳行為，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，侵害他人財產法益，是被告葉立涵、李俊彥所為均應予非難；並審酌被告葉立涵、李俊彥犯後迄今均未坦承犯行，被告葉立涵均未與如附表一所示之告訴人、被害人達成調解或和解，被告李俊彥亦均未與如附表二所示之告訴人、被害人達成調解或和解等情，兼衡被告葉立涵、李俊彥犯行分工參與程度上，僅是提供金融帳戶（被告葉立涵部分）或轉匯款項予集團上游（被告李俊彥部分），無具體事證顯示其係詐欺集團之主謀或主要獲利者，亦非直接向告訴人等施行詐術之人，尚非處於本案詐欺集團核心地位，暨考量被告葉立涵、李俊彥之犯罪動機、手段、情節、告訴人、被害人等遭詐欺之金額，與被告葉立涵自陳大學畢業之教育智識程度、未婚、無子女、曾從事吧台工作、月薪約 5萬至6萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原審卷第33 1頁）；被告李俊彥自承高中肄業之教育智識程度、未婚、無子女、目前從事熱炒店工作、月薪約2萬至2萬5,000元之家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原審卷第331頁），就被告葉立涵部分量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）4 萬元；就被告李俊彥部分量處如附表二「原審主文」欄所示之刑，並就被告葉立涵、李俊彥所處併科罰金刑部分，分別諭知如易服勞役之折算標準。復綜合斟酌被告李俊彥上開如附表二「罪名及宣告刑」欄所為之洗錢犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，為免被告李俊彥因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，就被告李俊彥如附表二「罪名及宣告刑」欄之所犯各罪，定其應執行之刑應執行有期徒刑8月，併科罰金4萬元，復諭知所定之罰金刑如易服勞役之折算標準；另說明被告葉立涵於偵查時自承把自己的帳戶跟顏○的帳戶資料交給詐欺集團成員「陳昱廷」，共拿到8,000元之報酬等語（見偵字第9986號卷第475頁），雖被告葉立涵稱後來有還給「陳昱廷」（見偵字第9986號卷第 475頁），但仍不失上開報酬為被告葉立涵犯罪所得之事實，而在審酌上開犯罪所得為合計被告葉立涵提供顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶金融資料，及另案提供自己的國泰世華銀行、中國信託商業銀行帳戶金融資料之金額，故被告葉立涵所取得之犯罪所得應為8,000元之二分之一（因總共提供4個金融帳戶，但本案部分是提供2個金融帳戶），即 4,000元，應依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收，且因未扣案，併依同條第3項，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而就被告李俊彥部分，被告李俊彥供稱當時是約定以轉帳款項之1％至2％作為報酬，3個月總共拿到2萬4,000元之報酬等語（見原審卷第329至330頁）。由此可知，被告李俊彥雖總共取得2萬4,000元報酬之犯罪所得，但此為轉帳3個月帳戶內款項之犯罪所得，而在計算被告李俊彥之犯罪所得時，仍應以實際轉帳如附表二所示告訴人、被害人被害款項之1％（從有利被告李俊彥之認定）作為計算標準，始為合理。故被告李俊彥之犯罪所得，為實際轉帳如附表二所示告訴人、被害人被害款項（7萬＋3萬＋1萬＝ 11萬）之1％，即1,100元，應依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收，亦因未扣案，併依同條第3項，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，被告葉立涵將顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶之存摺、提款卡交付予詐欺集團成員「陳昱廷」使用，失去對上開帳戶之實際管領權限，且該提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，不予宣告沒收及追徵，又依卷內證據資料顯示，就被告葉立涵部分，因被告葉立涵非實際上提款之人，如附表一所示告訴人、被害人等匯入顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶之款項，亦無證據證明該款項之後業經被告葉立涵所收受，揆諸前揭說明，自不能依洗錢防制法第 18條第1項前段規定沒收該等財物。而就被告李俊彥部分，如附表二所示告訴人、被害人等匯入被告李俊彥台新銀行帳戶、華南銀行帳戶之款項後，隨即遭被告李俊彥轉帳至詐欺集團成員所指定之帳戶，是被告李俊彥已不具處分權，亦無從就此部分款項予以宣告沒收等情，核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告葉立涵上訴意旨略以：以被告葉立涵跟李○耀、顏○是咖啡廳同事關係，109年6月李○耀跟被告葉立涵說他與「陳昱廷」公司在做比特幣須要使用帳戶，說服被告葉立涵把中信、國泰銀行帳戶以1個月5,000元的報酬租借給「陳昱廷」，被告看合約內容是合法的，同年11月顏○跟被告葉立涵與李○ 耀說缺錢時，被告葉立涵基於好意，將租借帳戶資訊告訴顏 ○，被告葉立涵將「陳昱廷」的Line給顏○，由顏○自行與「陳昱廷」聯繫，被告葉立涵並陪顏○去申辦的顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶云云；被告李俊彥上訴意旨略以：被告李俊彥並未交付存摺與提款卡給任何人來做使用，且並未收取報酬，在和藍英公司合作之前被告李俊彥有上網查公司登記資料此公司看是否是正常，查詢結果正常，在地檢開庭的時候也有不起訴的紀錄云云。惟查：被告葉立涵有幫助詐欺及幫助洗錢之犯行；被告李俊彥有詐欺及洗錢之犯行，及其等所辯不足採之理由，均詳如前述，被告葉立涵、李俊彥上訴意旨，均係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論述於不顧，任意指摘原審不當，均無理由，其等上訴應予駁回。四、被告2人經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（被告葉立涵部分）：編號被害人/告訴人詐欺時間及方式（新臺幣）匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶　備　註　 1 鍾明達 (提告) 詐欺集團成員於109年11月13日至同年12月8日間，佯以通訊軟體LINE（下稱LINE）名稱「Abby」、「劉紫軒」、「林世豪」、「亞太虛擬貨幣商」等與鍾明達對話聯繫並謊稱：在群組下單一起投資比特幣平台，投資較多金額賺取更多獲利，賠錢則有補償方法云云，致鍾明達陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。而後鍾明達欲提領投資平台內之款項，「林世豪」繼續向鍾明達謊稱需操盤到一定金額才可提領，並陸續告知鍾明達因下單太慢才會賠錢云云，最後投資平台內之款項也都沒錢，鍾明達始知受騙。 ⒈109年11月25日18時35分許，以網路銀行轉帳1萬元 ⒉109年11月29日（起訴書誤載為11月28日）6時39分許，以網路銀行轉帳3萬元 ⒊109年12月2日8時40分許，以網路銀行轉帳7萬元　　　　顏○國泰銀行帳戶起訴案號： 110偵9986 2 余君郎 (未提告) 詐欺集團成員於109年11月27日前某日，佯以LINE名稱「蘇瑾晨」、「林世豪」、「亞太虛擬貨幣商」等與余君郎對話聯繫並謊稱：介紹BLOCK CHAIN平台投資比特幣，匯款至指定帳戶云云，致余君郎陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。而後鍾明達欲提領投資平台內之款項，「林世豪」又繼續向余君郎謊稱因申請VIP會員，需將金額補足到60萬元才能將錢提領出來云云，余君郎始知受騙。 ⑴109年11月27日10時20分許，臨櫃匯款轉入5萬元 ⑵109年11月30日15時10分許，臨櫃匯款轉入20萬元顏○國泰銀行帳戶起訴案號： 110偵9986 3 顏鴻銘 (提告) 詐欺集團成員於109年11月30日某時，佯以LINE名稱「姚甘芳」、「劉耀雄」、「客服經理_安然」、「數字貨幣專供-Q」等與顏鴻銘對話聯繫並謊稱：投資比特幣、獲利很好，轉帳至指定帳戶，再加入多人群組，升級成一對一VIP會員云云，致顏鴻銘陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。而後顏鴻銘欲提領部分投資之款項，但一直無法領出，顏鴻銘始知受騙。 109年11月30日20時47分許，以網路銀行轉帳1萬元顏○華南銀行帳戶起訴案號： 110偵9986 4 李東平 (提告) 詐欺集團成員於109年11月某日，佯以LINE名稱「沈怡靜」、「吳鴻文」等與李東平對話聯繫並謊稱：介紹加入投資平台投資比特幣，進入投資群組依指示進行投資、匯款儲值跟單云云，致李東平陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。而後李東平欲提領投資平台內之款項，「吳鴻文」又繼續向李東平謊稱需將金額補足到40萬元才能將錢提領出來云云，李東平始知受騙。 109年12月1日13時45分許，以網路銀行轉帳1萬元顏○國泰銀行帳戶起訴案號： 110偵9986 5 嚴子明 (提告) 詐欺集團成員於109年11月19日20時41分許，佯以真實年籍身分不詳之女網友「劉珮毓」與嚴子明對話聯繫並謊稱：投資比特幣，保證獲利、穩賺不賠，再加入LINE名稱「劉耀雄」依指示投資、操作匯款及加入群組云云，致嚴子明陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。之後「劉耀雄」又再向嚴子明謊稱要升級VIP，必須在匯款80萬元云云，嚴子明始知受騙。 109年12月1日14時2分許，轉帳存款5萬元顏○華南銀行銀行帳戶起訴案號： 110偵9986 6 黃茂富 (由其女黃莉瑾代為提告) 詐欺集團成員於109年12月1日前某日，透過臉書新展理財顧問有限公司貼文，佯以LINE名稱「數字貨幣商亞特」與黃茂富對話聯繫並謊稱：匯款至指定帳戶，可投資比特幣獲利云云，致黃茂富陷於錯誤，於右列時間依指示匯款，而後始知受騙。 109年12月1日10時48分許，臨櫃匯款轉入2萬元顏○國泰銀行帳戶起訴案號： 110偵緝1537 附表二（被告李俊彥部分）：編號被害人/告訴人詐欺時間及方式（新臺幣）匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶轉帳時間（民國）及金額（新臺幣）　原審主文　 1 鍾明達 (提告) 詐欺集團成員於109年11月13日至同年12月8日間，佯以通訊軟體LINE（下稱LINE）名稱「Abby」、「劉紫軒」、「林世豪」、「亞太虛擬貨幣商」等與鍾明達對話聯繫並謊稱：在群組下單一起投資比特幣平台，投資較多金額賺取更多獲利，賠錢則有補償方法云云，致鍾明達陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。而後鍾明達欲提領投資平台內之款項，「林世豪」繼續向鍾明達謊稱需操盤到一定金額才可提領，並陸續告知鍾明達因下單太慢才會賠錢云云，最後投資平台內之款項也都沒錢，鍾明達始知受騙。 ⒈109年12月4日17時35分許，以網路銀行轉帳4萬元 ⒉109年12月5日3時14分許，以網路銀行轉帳3萬元　李俊彥台新銀行帳戶 ⒈109年12月4日17時42分許，由李俊彥轉帳4萬元至詐欺集團指定帳戶 ⒉109年12月5日14時9分許，由李俊彥轉帳3萬元至詐欺集團指定帳戶李俊彥共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 李東平 (提告) 詐欺集團成員於109年11月某日，佯以LINE名稱「沈怡靜」、「吳鴻文」等與李東平對話聯繫並謊稱：介紹加入投資平台投資比特幣，進入投資群組依指示進行投資、匯款儲值跟單云云，致李東平陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。而後李東平欲提領投資平台內之款項，「吳鴻文」又繼續向李東平謊稱需將金額補足到40萬元才能將錢提領出來云云，李東平始知受騙。 109年12月8日12時13分許，臨櫃匯款轉入3萬元李俊彥華南銀行帳戶 109年12月8日12時28分許，由李俊彥轉帳3萬元至詐欺集團成員指定帳戶李俊彥共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃茂富 (由其女黃莉瑾代為提告) 詐欺集團成員於109年12月1日前某日，透過臉書新展理財顧問有限公司貼文，佯以LINE名稱「數字貨幣商亞特」與黃茂富對話聯繫並謊稱：匯款至指定帳戶，可投資比特幣獲利云云，致黃茂富陷於錯誤，於右列時間依指示匯款，而後始知受騙。 109年12月7日9時23分許，臨櫃匯款轉入1萬元李俊彥華南銀行帳戶 109年12月7日10時24分，由李俊彥轉帳11萬元（其中1萬元為黃茂富受騙後所匯款項）至詐欺集團成員指定帳戶李俊彥共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-06

TPHM-113-上訴-4490-20250306-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5574號原告楊子賢被告黃男吉送達地址臺北市○○區○○路000號（臺灣臺北地方檢察署法警室）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡附民字第137號裁定移送前來，本院於中華民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆仟參佰玖拾伍元，及自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆仟參佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張略以：兩造係同事關係，均為臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）法警室之法警，被告因聽聞原告向其他同事傳述其請喪假係為規避勤務之言語，因而對原告有所不滿，於民國112年12月11日下午2時許，見原告站在臺北地檢署法警室勤務中心勤務牌前，竟基於傷害之犯意，衝進勤務中心，以右手朝原告左臉攻擊，致原告受有左耳擦傷、左臉泛紅、腫脹、局部發熱及局部壓痛等傷害，且常感壓力很大。原告因而支出醫療費用新臺幣（下同）795元，並請求精神慰撫金99,205元，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：我已經有在案發後向原告道歉，且我也有收到刑事簡易判決，希望可以輕判。原告沒有提出精神損害的證明，不能證明原告有受精神損害。另者，原告在事件發生之後有大量接值班賺取值班費，可見原告並沒有產生退縮、憂鬱或畏懼之精神損害狀況，既無受損何來賠償。原告在事件後仍然不改惡習，曾有繼續罷凌其他同事之情形，例如罷凌黃孟賢，可見原告的精神好的很，竟仍還有心思力氣去罷凌別人，不像是有受精神受損等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於上揭時、地，攻擊原告，致原告受有前揭左耳擦傷、左臉泛紅、腫脹、局部發熱及局部壓痛等傷害情事，業據提出臺北市立聯合醫院門急診費用收據在卷可參（見本院113年度簡附民字第89號卷第9頁）。又前開事實，經本院刑事庭以113 年度簡字第2816號刑事案件審理後，判決被告犯傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以1,000元折算壹日，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第13-15頁），並經本院依職權調取系爭刑事案件卷證光碟審查屬實，被告亦不爭執有為前揭行為。依本院審酌上開事證，堪認原告此部分主張為真實。是以，原告本此主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。另又原告尚主張遭受被告攻擊受傷後常常覺得壓力很大云云，惟其僅泛稱壓力很大，然此是否果達損害性質及其程度為何乃至與被告前揭行為具有相當因果關係，均非無疑，原告就此亦未提出何等證據足為證明，是原告主張受有壓力很大之損害云云，即非可採，附予敘明。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告應對原告負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　⒈關於醫療費用部分：　　　原告主張因受有前揭傷害支出醫療費用795元，並提出臺北市立聯合醫院門急診費用收據在卷可參（見本院113年度簡附民字第89號卷第9頁），被告亦未就此部分醫療費用有何爭執，本院審酌原告上開醫療費用795元亦與常情相符，是原告請求賠償醫療費用795元，堪認有據。　　⒉關於精神慰撫金部分：　　原告主張因被告右手朝原告左臉攻擊，致原告受有左耳擦傷、左臉泛紅、腫脹、局部發熱及局部壓痛等傷害，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第13-15頁），請求賠償精神慰撫金100,000元。經查，原告主張因被告前揭出手攻擊其臉部行為，致其身體受有前揭傷害，受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告自述為大學畢業，目前工作為法警，每月收入尚可，約5萬元，名下沒有具價值財產，沒有需要扶養的人等情，被告自陳其大學畢業，目前工作為法警，每月收入尚可，約5萬元，名下沒有具價值財產，有2個小孩及沒有工作的太太需要扶養等節，有言詞辯論筆錄可參（見本院卷第34頁），及兩造有如本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得及財產情形(見限閱卷)，併審酌被告加害程度、原告所受精神痛苦程度及本件損害發生原因，與兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金3,60 0元尚屬適當，應予准許。至被告辯稱原告並沒有產生退縮、憂鬱或畏懼之精神損害狀況，在事件後仍有繼續罷凌其他同事之情形，不像是有受精神受損，精神賠償部分之請求應予駁回云云。然原告因本件事故有上揭左耳擦傷、左臉泛紅、腫脹、局部發熱及局部壓痛等具體傷害，受有精神上痛苦，得請求賠償精神慰撫金，業已析述認定如前；被告以前述原告其它情狀，認原告不得請求賠償精神慰撫金，洵有誤會，故被告此部此部分所辯，尚非可採。　⒊從而，原告得請求賠償之金額為4,395元(計算式：795+3600＝ 4395)。　　　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月 1日（見113年度附民字第885號卷第21頁及本院卷第34頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。　四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付4,395元，及自113年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請自失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由兩造以比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-05

TPEV-113-北小-5574-20250305-1

豐簡

豐原簡易庭

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第112號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 TRAN QUOC TRUONG（中文名：陳國長）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3033號），本院判決如下：　　主　　　文 TRAN QUOC TRUONG犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰審酌被告與告訴人為同事關係，僅因細故起口角爭執，被告竟持銳利之水果刀朝告訴人後背刺擊，損害告訴人之身體法益，所為應予非難；兼衡其犯後未坦承犯行，然亦未與告訴人達成和解、犯罪之動機、目的、手段、所生損害及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、另被告持以刺傷告訴人之水果刀1把，雖屬供犯罪所用之物，然未據扣案，且遍閱全卷查無證據證明確係被告所有，爰不另為沒收及追徵之宣告。　　　五、末查，被告為非法居留移工，業於民國114年2月10日經內政部移民署中區事務大隊辦理遣送出境乙節，有入出境資訊連結作業系統在卷可按，被告既已出境，日後是否得再入境接受刑罰之執行不明，爰不依刑法第95條諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，併予敘明。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官楊植鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　5　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-05

FYEM-114-豐簡-112-20250305-1

豐簡

豐原簡易庭

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第105號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告丁麒菖上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第3972號），本院判決如下：　　主　　　文丁麒菖犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、第304條第1項之強制罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以傷害罪處斷。三、爰審酌被告與告訴人平日係加油站同事關係，雙方僅因換錢細故發生爭執，被告竟不思理性解決，對告訴人訴諸肢體暴力成傷且一度妨害其自由離去，情緒管理及守法意識欠佳，並參酌被告尚無不良素行（參卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷情，暨被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第17頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第304條第1項、第55條前段、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官鄒千芝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官提起上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

FYEM-114-豐簡-105-20250305-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第87號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡睿選任辯護人盧筱筠律師陳彥佐律師葉兆中律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第283號），本院判決如下：　　主　文蔡睿犯乘機性交罪，處有期徒刑肆年陸月。　　事　實一、蔡睿與代號AC000-A112003號之成年女子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）前為同事關係，於民國111年12月30日晚間21時41分許，蔡睿、A女與共同友人陳○雯、陳○揚、劉○廷及真實姓名年籍不詳之女性友人（下稱甲女），相約至址設臺北市○○區○○○路000號之錢櫃○○○○分店802號包廂（起訴書誤載為308號，本院逕予更正，下稱本案包廂）內唱歌、喝酒，席間，甲女先行離去，而劉○鑫則於同年月31日0時11分許進入本案包廂加入聚會。後於同年月31日凌晨0時12分許起至0時59分許A女離開本案包廂前之某時，A女因現場進行之威士忌等酒類之拼酒遊戲，而陷於酒醉致意識模糊，經蔡睿攙扶起身至本案包廂之廁所（下稱本案廁所）內，蔡睿見 A女因不勝酒力已呈現全身癱軟等茫醉狀態，認有機可乘，竟基於乘機性交之犯意，利用A女酒醉不知、不能抗拒之際，親吻A女之嘴唇，並將手伸進A女上衣內，撫摸A女之胸部，再將手指插入A女之陰道內，而以此方式乘機對A女為性交行為1次得逞。嗣於同年月31日凌晨0時59分許聚會活動將結束時，蔡睿見A女仍處於酒醉致意識昏沉、無法正常行走等狀況，又承前犯意，藉欲送A女離開之機會，扶持A女離開本案包廂去搭車，並於同日凌晨1時40分許，蔡睿牽引A女進入位在臺北市○○區○○○路0段之住處（完整地址詳卷，下稱被告住處）內，而於同日凌晨1時40分許起至起至凌晨4時54分許 A女離開被告住處前之某時，蔡睿褪除A女之全身衣褲，以其陰莖插入A女陰道內之方式，接續對A女為性交行為2次得逞。二、案經A女訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，此觀性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明文。是關於告訴人 A女之姓名、居所地址及其友人陳○雯、陳○揚、劉○廷、劉○ 鑫之姓名等足資識別、特定被害人身分之資訊，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，爰依上開規定，對於其等之姓名、年籍等足資識別、特定被害人身分之資訊均予以隱匿，並以代號稱A女，合先敘明。二、證據能力：　㈠告訴人A女於偵訊之指述：　⒈按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官以證人身分訊問被告以外之人時，自應依同法第186條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分訊問，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。此等未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，應於判決內敘明符合傳聞證據例外之理由。又被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據，此於最高法院93年台上字第6578號判例已就「被害人」部分，為原則性闡釋，是告訴人於偵查中經檢察官訊問未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間。惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於同法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院102年度第13次刑事庭會議㈠決議要旨可資參照）。　⒉查，告訴人A女於112年5月12日偵查中，以被害人身分接受檢察官訊問所為之陳述，雖未經具結（見偵字卷第101-103頁），然其身分既非證人，揆諸上開規定，本屬檢察官調查證據職權之適法行使，並無違法可言。又A女於該次偵訊係由告訴代理人黃昱嘉律師、林巧雯律師陪同在場（見偵字卷第 99、101、108頁），且依該次筆錄記載之內容，A女對於檢察官之提問詳加說明，其訊問筆錄之陳述顯係出於「真意」所為，又辯護人迄至本院言詞辯論終結前，亦均未主張A女於偵查中所製作之訊問筆錄有何違法取供之非出於任意性情形。再佐以檢察官之訊問時間較接近111年12月31日之犯罪時間，斯時A女之記憶或較為清晰、並配合檢察官訊問釐清案情，是從A女接受檢察官訊問之內部及外部情況以觀，具有較可信之情況，並為究明犯罪事實所必須。另A女亦經檢察官聲請傳喚到庭接受交互詰問，賦予被告蔡睿及辯護人充分辯明之機會，已保障被告之訴訟程序權，並經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，是A女於偵查中以被害人身分之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。　㈡證人陳○雯、陳○揚、劉○鑫於偵訊之證述：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項定有明文，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。　⒉查，被告之辯護人雖對證人陳○雯、陳○揚、劉○鑫分別於偵訊中經具結之證述之證據能力有爭執（見侵訴卷一第93-100頁），惟陳○雯、陳○揚、劉○鑫係經檢察官告知證人具結之義務及偽證之處罰，並命具結後，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其等親身經歷，亦無證據顯示其等陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下為之，揆諸上開規定，陳○雯、陳○揚、劉○鑫於偵查中向檢察官所為之陳述，自均有證據能力。又陳○揚、劉○鑫於審理中亦經傳喚到庭，被告及辯護人有進行交互詰問之機會，再由本院就陳○雯、陳○揚、劉○鑫之證述內容提示並告以要旨，給予被告及辯護人陳述意見之機會，已完成合法調查程序，是陳○ 雯、陳○揚、劉○鑫於偵查中具結證述，自得作為本案認定被告犯罪事實之判斷依據。　　㈢除上開A女及陳○雯、陳○揚、劉○鑫於偵查中之證述外，本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前並未聲明異議（見侵訴字卷一第92-100頁、第163頁，卷二第280-289頁），本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有在本案廁所內與告訴人A女共處，除有在該處親吻A女之嘴巴外，亦有徒手伸進A女衣服內撫摸A女之胸部。後於被告住處內，被告有將戴上保險套之生殖器插入 A女陰道內，進行2次性交行為之事實，惟矢口否認有何乘機性交之犯行，辯稱：在本案廁所內，伊係先與A女聊天後，才開始接吻及摸A女之胸部，伊沒有將手指插入A女之陰道內，過程中A女還有主動回吻，伊向A女詢問是否要一起至被告住處時，A女也有點頭答應。後來回到被告住處時，A女之意識也很正常，發生性行為之前，A女還有主動為伊口交，伊與A女發生性行為後，A女也有對伊的表現為肯定之答覆。A 女從本案廁所到被告住處，意識狀態都是清醒的，伊與A女係合意發生性關係等語。辯護人葉兆中律師辯護以：A女全程都係自己行走，除可與他人對話及互動外，在本案包廂及前往被告住處等過程中，亦有多次可向外求救或離開現場之機會，但A女均未為之，可見A女從頭到尾都係有意識，A女與被告係合意發生性關係，被告並無乘機性交之舉等語。辯護人盧筱筠律師則辯護以：依A女所述之內容，A女在本案過程中，曾有3次短暫恢復記憶之時刻，則A女理應有非常多可向外求救之機會，但A女卻未為任何自救之舉措，甚神色自然且行動自若與被告一同離開本案包廂，嗣後亦自行進入被告住處內，A女顯無意識狀態不清之情。再依A女表露在外之舉止，被告亦無法知悉A女已陷於意識不清而不能抗拒之狀態，被告並無乘機性交之犯意及犯行等語。經查：　㈠被告與A女前為同事關係，於111年12月30日晚間21時41分許，被告、A女與證人即共同友人陳○雯、陳○揚、劉○廷及真實姓名年籍不詳之1名女性友人，相約至本案包廂內唱歌、喝酒，席間，甲女先行離去，而證人劉○鑫則於同年月31日0時 11分許進入本案包廂加入聚會。後於同年月31日凌晨0時12 分許起至0時59分許A女離開本案包廂前之某時，現場有進行威士忌等酒類之拼酒遊戲，之後在本案廁所內，被告除有親吻A女之嘴唇外，並將手伸進A女上衣內而撫摸A女之胸部。嗣於同年月31日凌晨0時59分許聚會活動將結束時，被告與A 女一同離開本案包廂，並於同年月31日凌晨1時7分許，被告與A女一同搭車離開上址錢櫃KTV，而於同年月31日凌晨1時4 0分許，被告牽引A女進入被告住處內，而於同日凌晨1時40 分許起至起至凌晨4時54分許A女離開被告住處前之某時，被告褪除A女之全身衣褲，以其陰莖插入A女之陰道內之方式，接續對A女為性交行為2次等情，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時供承在卷（見偵字卷第10-12頁、第104 -106頁、第108頁，侵訴卷一第88-91頁、第162-163頁，卷二第224頁、第302-303頁），核與證人A女、陳○雯、陳○揚、劉○鑫分別於偵訊及本院審理中（見偵字卷第101-103頁，偵續字卷第181-190頁，侵訴卷二第184-223頁、第248-261 頁）、證人劉○廷於警詢、偵訊及本院審理時之證述內容（見偵字卷第25-27頁、第106-107頁，偵續字卷第181-190頁，侵訴卷二第262-279頁）大致相符，復有勘驗筆錄、現場監視錄影畫面擷圖、UBER行程詳細內容、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採集單等（見偵字不公開卷第27-33頁、第79-91頁、第119-127頁，偵續字卷第167 -171頁，偵續字不公開卷第97-127頁，侵訴卷一第162頁、第167-180頁，卷二不公開卷第69-106頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告於事實欄所載時、地，乘A女受酒精之影響，呈現意識不清，已處於相類於精神、身體障礙不知且不能抗拒之情形，先後對A女為事實欄所載之性交行為等事實：　⒈告訴人A女於偵查及本院審理時就其遭受被告發生性交行為過程之證述，基礎事實部分並無重大歧異，應非虛妄：　⑴按於綜合證人歷次陳述內容時，包括偵查中、法院審理時之陳述，及於容許警詢陳述做為證據之警詢內容等，自應著重於證人對於待證事實主要內容先後陳述有無重大歧異，藉以判斷其證言之證明力高低。不得僅因證人所為供述，部分內容有先後不一致，或證人間就同一問題之細節，陳述未盡相符，即全盤否認證人證言之真實性。故證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可依據卷內調查所得的各項證據資料，本於經驗法則、論理法則，斟酌各情，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院107年度台上字第2417號判決意旨可資參照）。　⑵A女於偵訊時證稱：其與被告前為同事關係，於本案案發前已相識4年多。其於111年12月30日晚間10時許，與被告及數位友人相約一同至錢櫃KTV唱歌、喝酒、聊天，其喝約1杯半之威士忌後，就因喝醉而沒有意識。在其喝醉的期間，其有感覺到被告在本案廁所內，將手伸進其上衣內撫摸其胸部，並將手伸進其內褲摸其陰道，手指後來有插入陰道內，時間多久不記得。後來再有意識時，已經係在計程車上，其有表示想要吐，司機就有停車在路邊讓其去吐，其不記得在路邊待了多久，其只知道被告後來有扶著其走路。之後再有意識的時候，其已經是躺在被告住處的床上，被告脫掉其身上之衣物，其有感覺到被告的生殖器插入其陰道內，但其之後又失去意識。其後來感覺到有人壓在其身上時，其發現被告的生殖器又插入其陰道內，而且被告有去拿保險套，被告還有問可不可以射精在陰道內，但其當時意識不清沒有辦法抵抗，也沒有任何回應，其感覺結束以後，被告好像有去廁所清理，其慢慢恢復意識跟力氣後，就起來把衣服穿好。但其要離開被告住處時，才發現手機不見了，身上也沒有錢，被告就說要送其搭計程車返家，其有同意，被告就陪其一起搭車回家，被告再離開等語（見偵字卷第101-103頁），後於本院審理中亦具結證述：其與被告先前是同事，於111年12月30 日晚間，其與朋友在餐廳吃完飯以後，相約要去錢櫃KTV唱歌，後來其與被告及陳○雯、陳○揚、劉○廷等人一同前往本案包廂唱歌、喝酒，席間，甲女要先行搭車離開，被告有送甲女去搭車。後於111年12月30日晚間11時許至同年月31日凌晨0時許間，被告有返回本案包廂內，這是其清醒時最後的記憶，之後只剩下一些零碎片段的記憶。其忘記當天喝了多少酒，其第一次喝到斷片，其再有記憶時，已經是在本案廁所內，其不清楚係怎麼進到廁所內，其感覺到被告在親吻其嘴巴，並將手伸進其衣服內撫摸其胸部及陰部，後來還感覺到被告把手指插入其陰道內，之後其又失去意識。其不清楚是如何離開本案廁所、包廂，是事後聽其他人說，其才知道當天係由被告及劉○鑫、劉○廷將其扶出本案包廂而去搭車。其在車上好像有告訴司機其想要吐，所以有印象後來坐在路邊水溝蓋休息。之後再有印象時，已經係在被告住處之床上，其看到上衣已被脫掉，被告上身赤裸而正在脫其外褲及內褲，被告還脫掉自己褲子，其有感覺到被告將生殖器插入其陰道內，但其當時還是因為酒醉沒什麼意識，再有感覺時，是看到被告壓在其身上，並將生殖器插入其陰道內，其好像有看到被告去拿保險套，其當時只能感受到身體在發生什麼事情，其只能發出一點聲音，但沒辦法講出完整的語句去抗拒。其要離開被告住處時，因為這些事情讓其腦筋一片空白，不知道該怎麼辦，其也找不到手機，被告就說要送其離開，其只想趕快離開現場，就答應讓被告送其返家等語（見侵訴卷二第184-208頁），本院勾稽A女於偵查中之指述與本院審理時之證述，就A女離開本案廁所、包廂之經過、自路邊水溝蓋離開之過程等細節，前、後之證述內容雖略有些差異，惟就乘機性交行為之基礎事實，即被告乘其酒醉不知、不能抗拒之際，將其帶進本案廁所內，先親吻其嘴唇，並伸手進其上衣內撫摸其胸部，再將手伸進其陰道內，嗣被告將其帶回被告住處，又以生殖器插入其陰道內而接續為2次性交行為等事發情節，A女於偵查及本院審理時指訴之內容，並無重大歧異，亦與酒醉者之記憶常係片段模糊之型態別無二致，是依上開見解，A女於偵查及本院審理時關於此部分之證述，應可採信。　⒉證人陳○雯、陳○揚、劉○鑫分別於偵查及本院審理時所為之證述與臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、本院113年6月26 日勘驗筆錄、現場監視錄影畫面擷圖、現場照片、通訊軟體對話紀錄擷圖及永康身心診所診斷證明書、病歷、吾心文教基金會諮商歷程摘要等，均可作為補強被告確有利用告訴人 A女酒醉致意識昏沉，而不知且不能抗拒之情形，對A女為性交行為：　⑴按性侵害案件的補強證據，係指足以補強被害人指述本身，確保該指述真實可信的其他證據，其補強程度，無須證明犯罪構成要件之全部事實，亦不以直接證據為限，只要與被害人指述合併觀察、綜合判斷，足以認定性侵害之犯罪事實，皆可作為補強證據。　⑵查：　①陳○雯於偵訊時係證稱：當天在本案包廂內一起飲酒之人有其、陳○揚、劉○鑫、劉○廷、被告、A女及甲女，被告與A女都係其好友，被告與A女先前就因同事關係而相識，當天因為被告一直在追酒說要乾杯，喝酒的速度跟之前不一樣，所以被告與A女都喝蠻多的，A女平時酒量不太好，且A女通常很早就會離開，因為A女之男友會一直催促A女回家，但當天因為喝酒速度比之前快很多，A女就醉了等語（見偵續字卷第1 84-186頁）。　②陳○揚於偵訊時則係具結證述：其當天與陳○雯、劉○鑫、劉○ 廷、被告、A女一同去唱歌、喝酒，當天在場還有一位甲女。被告在本案包廂內一直在催酒玩遊戲，其等係喝威士忌、啤酒。一開始，被告與A女係分坐在U字型的兩邊，喝酒喝一喝以後，被告就跑去坐在A女旁邊，被告與A女喝醉了以後，有抱在一起躺在沙發上，A女醉的很明顯。之後可能是A女要去本案廁所，被告就有扶A女往廁所走。後來其要去上廁所時，多次敲廁所的門都沒開，其就跑回去唱歌，過了5到20 分鐘後，其又跑去敲門，其敲了很多次，被告才打開廁所的門，其記得當時被告很清醒，被告還有示意其向內看，其就看到地板有很多嘔吐物，而A女當時已經醉倒在馬桶旁邊，所以其就跟劉○廷一起走出本案包廂去上廁所。後來A女離開本案包廂時，整個人還是很醉，雖然腳還是可以在地上，但走路東倒西歪的，需要別人攙扶，所以當時係由被告扶著A 女，而劉○鑫、劉○廷也一起跟在旁邊等語（見偵續字卷第18 2-184頁），並於本院審理時證稱：當天去本案包廂聚會的人至少有6個人，後來其有看到被告攙扶A女往門口走，但因為包廂門打開會有光，可是當時沒有光，所以其知道被告係攙扶A女去本案廁所。聚會過程中有玩催酒遊戲，之後A女就呈現爛醉、無意識的狀態，因為他們去廁所前，A女就已經先喝醉躺在沙發上，A女當時醉到應該算是失去意識，因為基本上都沒有互動了。後來其因為想上廁所，所以有去敲門，但都沒有人回應，其就跑回去唱歌，過了大概20分鐘左右，都沒人從廁所出來，其又跑去敲廁所的門，想說發生什麼事情，後來是被告開門的，被告有示意其往內看，其就看到 A女坐著靠在馬桶旁，A女頭都低低的，地上滿是嘔吐物，其想說被告在照護A女，所以就跟劉○廷一起去樓下上廁所。其上完廁所回到本案包廂沒多久，就有看到劉○鑫、劉○廷陪著被告攙扶A女走出本案包廂，A女出本案包廂時很醉，醉到很晃，且東西一直東落西落的，大家都很緊張，就叫人趕快去扶，而劉○鑫、劉○廷回到本案包廂時有說有將A女送上計程車，但其不清楚目的地等語（見侵訴字卷二第208-223頁）。　③劉○鑫於偵查中則係具結證稱：其當天比較晚才到本案包廂， A女當天喝蠻多的，其有看到被告及A女一同進入本案廁所內，感覺是A女想要吐，被告與A女在廁所內待了至少20分鐘，後來陳○揚、劉○廷要去上廁所，但敲門都沒有開也沒有回應，再過了20至30分鐘後，廁所的門就打開了，其要離開本案包廂時，有看到廁所內滿地都是嘔吐物及一堆衛生紙。而A 女離開本案包廂時，係由被告扶著走出去的，其有跟劉○廷一起陪著走出去，看有沒有需要協助的地方。後來在錢櫃KT V1樓大廳時，不知道是被告還是A女已經叫好車了，其就跟劉○廷一起去看車到了沒，印象中被告好像繼續扶著A女走，之後A女被一起推上車而倒在後座，被告也陪著A女一起上車離開等語（見偵續字卷第186-188頁），後於本院審理中則證稱：其印象中，A女在本案包廂內就已經有吐，意識狀況應該是處在喝多的那種狀態，其無法認定有沒有意識不清，但A女的狀況就是喝的很醉。其坐在沙發上時，有看到被告跟A女進去本案廁所內，但其不清楚A女當時的意識狀況。後來陳○揚、劉○廷要去上廁所，但敲門都沒有回應，陳○揚、劉○廷就跑去外面上廁所。之後要離開本案包廂時，A女係由被告攙扶離開，其有看到本案廁所內有嘔吐物，而A女在搭乘電梯下樓時，都係被攙扶著。其在等電梯時，也有詢問A 女有沒有忘記拿東西，當時A女說話的感覺就是喝醉了的狀態，東西丟三落四，也無法正常說話，所以其總共跑回本案包廂拿東西3次。A女上車離開的時候，並未與其打招呼或說話等語（見侵訴字卷二第248-261頁）。　④關於A女進入本案廁所前及離開本案包廂前、後之精神意識狀態，陳○揚、劉○鑫於偵訊及本院審理中之證述均一致，陳○ 雯、陳○揚、劉○鑫彼此間之證述內容互核亦大致相同；復參以陳○揚、劉○廷離開本案包廂去外面上廁所後，確有錢櫃KT V之服務人員進入本案包廂內進行清潔打掃乙情，亦有現場監視錄影畫面擷圖（見偵續字不公開卷第105-115頁）附卷為憑；又A女在本案廁所內，整個人係癱坐在馬桶旁之地板上，上半身靠在牆壁上，而A女之右手肘關節靠在馬桶上，前臂則垂放在馬桶內等情，有本案廁所之現場照片（見偵字不公開卷第117頁）可參，衡諸一般智識經驗，意識清楚而可分辨外在事務之一般人，均不可能在未有特殊目的且沒戴手套之情況下，貿然將手伸進公共場所之馬桶內而毫無反應，尤其「若明知」他人甫使用完畢（詳如後述），仍將毫無隔絕措施之前臂全部伸進馬桶內，更是悖於一般事理常情，是A女此等客觀外在表徵均顯與陳○雯、陳○揚、劉○鑫前開證稱A女在進入本案廁所前，早已呈現爛醉之情相符。堪認A女在進入本案廁所前，因當日先前進行之威士忌等酒類之追酒遊戲，飲酒速度與過往不同，致其不勝酒力先癱軟在沙發上，後在本案廁所內仍因酒醉而癱坐在地，廁所地面亦有其大量之嘔吐物，嗣後A女離開本案包廂時，仍處於需他人攙扶，並需兩名成年男性在旁協助之狀態，則A女指稱其在飲酒後進入本案廁所前，即因受酒精影響而呈意識不清之狀態等節，洵屬有據。　⑶復參以A女離開本案包廂時，係一手扶著牆壁、另一手則由被告牽拉著，且係步履蹣跚的走出本案包廂，後A女等人抵達錢櫃KTV之1樓大廳時，仍係由被告牽引A女之右手而向大門前進，並呈現被告行走在前而拉A女往前走之狀態，劉○鑫、劉○廷則係緊跟在被告及A女身後，而A女步行之過程中，仍有前後搖晃而無法穩定向前行走，待行至大門外之人行道時，被告才放下A女之手而去找尋車輛時，劉○鑫、劉○廷旋即伸手至A女背後扶住其，後A女上車時，被告亦係緊跟在A女身後而攙扶A女上車。之後被告與A女搭車抵達被告住處1樓時，被告亦係伸手在A女背後而扶持其走路，當被告伸手拿鑰匙開門進入1樓大廳之際，A女站在門邊而有左右搖晃並扶著額頭之舉，嗣被告與A女搭乘電梯抵達被告住處所在之樓層時，亦係由被告在前拉著A女之手部向前行進等節，有上開本院勘驗筆錄及現場監視錄影畫面擷圖（見偵續字不公開卷第116-118頁、第122-127頁，侵訴字卷一第119-125頁、第167-180頁）存卷可憑，綜參上開勘驗筆錄及監視錄影畫面擷圖之內容，A女自步出本案包廂之時起至進入被告住處所在之樓層止，A女均無法自力穩定行走，而須依靠他人之攙扶、牽引或扶持方能前行，且一路上在他人攙扶之情況下，仍有多次搖晃不穩之情，此顯與一般因大腦及神經系統深受酒精之影響，而失去對身體之控制能力等情相同，足可認被告在本案廁所及被告住處與A女發生性交行為時，A女之精神狀態均受酒精之影響而呈意識不清之狀態無疑。　⑷再性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院101年度台上字第657 1號、102年度台上字第5010號判決意旨可資參照）。而轉述被害人在審判外陳述，與被害人指述具同一性，屬重複之累積證據，固不能作為被害人指述之補強證據，但倘證人所述內容，係為證明被害人之心理狀態、認知或所造成之影響者，仍屬證人之親身體驗，屬於情況證據，如與待證之指述具有關聯性，自可為補強證據（最高法院112年度台上字第881 號判決意旨可資參照）。查，陳○雯於偵訊時曾證稱：A女於 111年12月31日，撥打電話給其時，就一直在哭，並將發生的事情告知其，並詢問其該怎麼處理，其就一直安撫A女。而事發之後，A女情緒一直很低落，且因其之工作與A女之工作有關，其有聽到別人說A女整個人的行為跟想法都變的很奇怪，變得跟以前不一樣等語（見偵續字卷第186頁）；復佐以A女於本案案發前並無相關身心科就醫之紀錄，然自112 年1月5日起，即因焦慮、恐慌、睡眠障礙等症狀而多次至身心科診所就醫，經醫師診斷後，A女係患有急性壓力症，經多次回診及服藥後，A女仍出現持續發生的侵入式畫面、情緒（包含夜間的惡夢、洗澡時出現的乾嘔及噁心感）、過度警覺與麻木無感、逃避交替出現之情況，更有明顯焦慮緊張、伴隨憂鬱心情，A女想到本案案發相關過程時，會有感受到痛苦及混亂，亦具備廣泛性的恐懼而無法感覺自己與他人是處在安全之情況等明顯「創傷後壓力症後群」之病徵，A 女因而長期接受心理諮商等情，有永康身心診所診斷證明書、病歷資料、藥品明細及收據、吾心文教基金會諮商歷程摘要、個人就醫紀錄查詢（見偵續字不公開卷第87-95頁、第1 37-141頁、第151-163頁，侵訴字卷二第325頁），依陳○雯上開之證述與前開診斷證明書、病歷資料、諮商摘要等相關事證之記載，足見A女於本案案發後，因本案而處於情緒壓抑之狀態，在向旁人提及此事時更有顫抖、哭泣等情緒反應，對於被告以及案發地點均產生懼怕感，倘A女確係在意識清楚之情況下，合意與被告發生前開性行為者，當不致有如此鮮明、連貫一致之情緒反應，且該等情緒狀態俱屬證人及相關醫療從業人員歷聞之事實，是依前開見解及說明，亦足以資補強A女上揭證述之憑信性。綜合以觀，堪認被告於前揭時、地，利用A女受酒精之影響，呈現意識不清，已處於相類於精神、身體障礙不知且不能抗拒之情形，先後對A女為事實欄所載之性交行為之事實，至為灼然。　㈢至於本案對被告有利之證人證述、被告之辯解及辯護人之辯護意旨均不可採之理由，論述如下：　⒈被告雖辯稱在本案廁所內，並未將手指伸進A女之褲子，亦未將手指插入A女之陰道內等語（見偵字卷第104頁，侵訴字卷一第89頁）。經查，被告有將手指插入A女之陰道內等情，業經A女指證歷歷，且觀諸被告所述關於二人在本案廁所內之相處過程，被告係供稱：伊進入本案廁所後，就發現A女自己站在那邊，伊不清楚A女在幹嘛，後來伊就跟A女聊天，之後雙方開始接吻及愛撫。之後外面一直有人在敲門，伊就想要先上個廁所再出去，所以A女有開門向外面的人表示伊在上廁所，伊上完廁所以後，就自己開門先走出去，在這過程中，A女都沒有上廁所等語（見偵字卷第10頁，侵訴字卷二第224頁、第290-292頁），然觀諸前開本案廁所內之照片，A女係癱坐在馬桶旁之地面上乙情，業經本院說明如上，而審視該等照片之內容，A女之皮帶明顯係遭丟棄在馬桶之另一側（見偵續字不公開卷第63頁），依被告前開所述，被告在本案廁所內既與A女相處相當之時間，並自承有親吻及愛撫A女身體之舉，卻對A女皮帶掉落在一旁之地面上之緣由，卻稱毫不知情，可能係伊離開本案廁所後，A女有上廁所等語（見侵訴字卷二第291-292頁），亦顯與一般事理常情相悖。況依被告上開所述，被告在離開本案廁所時，就已打開廁所的門，若A女當時如被告所述係處在清醒之狀態者，豈有不關門即開始脫褲子之可能？況若A女有如廁之需而卸下該皮帶者，亦僅需解開皮帶上相連結之處而無須整個取下，甚者該皮帶之掉落位置亦應在馬桶之正前方處，絕無可能係掉落在A女癱坐之相反方向，基上事證，可見該皮帶並非係由A女自行拿下無疑。而衡諸一般社會經驗，依被告所述當時有親吻A女及愛撫A女之身體之行止，被告又將A女之皮帶完全取下，顯係為伸手進A女下體之準備，則A女指證被告有將手指伸進其內褲，並將手指頭插入陰道等語，當足採信。　⒉而證人劉○廷雖證述：其當天與陳○揚一起在本案廁所前，門有打開，當時被告在裡面上廁所，所以其認為係A女開門的，A女在離開本案包廂時，意識很清楚而沒有什麼意識不清的情況，還可以記得自己掉了什麼東西等語（見偵續字卷第 188-189頁，侵訴字卷二第262-279頁）。然查，本案廁所係由被告打開，當時A女已癱坐在馬桶旁乙節，業經本院認定如前，且細究劉○廷歷次證述之內容，劉○廷於偵訊時先係證稱：其當時跟另外一個朋友要去上廁所，因為被告要上廁所，所以係A女來開門的，當時A女應該有先嘔吐一些東西在地上，其有看到嘔吐物等語（見偵字卷第106頁），後改稱：其與陳○揚當時要去上廁所，所以有一直敲門，後來有人把門打開，但其不知道是誰開的，其只記得廁所內的情況比較混亂等語（見偵續字卷第188頁），後於本院審理時再改稱：當時在本案廁所前，陳○揚係站在其前方，其有看到被告背對其等上廁所的畫面，所以其才認為係A女來開門的，且如果有人大面積吐在地上的話，其應該會有印象，但其不記得本案廁所內有沒有嘔吐物等語（見侵訴字卷二第264、269 頁），關於究係何人打開本案廁所之門及門內相關環境情況，劉○廷於偵訊及本院審理時之證詞相互矛盾，亦與斯時站立在其前方且負責敲門之陳○揚之證述內容迥然相異，更與劉○鑫前開證述及錢櫃KTV之服務人員曾入內清掃環境之現場監視錄影畫面擷圖不符，甚劉○廷於本院審理時曾證稱：其有看到被告在上廁所，而A女當時沒有說什麼話等語（見侵訴字卷二第276頁），此亦顯與被告前開供稱：A女有開門向外面的人表示伊在上廁所等語（見侵訴字卷二第290頁）大相逕庭，則劉○廷該等證述內容是否可信，顯屬有疑。復參以劉○廷在本案案發前即與甲女及A女均為相識之友人，且認識之期間相當，而甲女在聚會過程中先行離席時，僅有被告送甲女離開本案包廂乙情，業據劉○廷證述明確（見侵訴字卷二第274-275頁），並有通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵續字不公開卷第199頁）為佐，反觀A女離開本案包廂時，身旁除有被告攙扶外，另有劉○鑫、劉○廷緊跟在後乙情，有上開勘驗筆錄及監視錄影畫面擷圖可證，對該等差異之情，劉○ 廷於本院審理時僅稱：因為當時甲女已經有人陪，所以其就沒有去送，而且當時才開始唱不到1小時，而陪同被告及A女一起下樓的部分，係其自然反應，其不清楚為什麼會這樣等語（見侵訴字卷二第275-276頁），若A女離開本案包廂時之意識狀況確如甲女般清楚無虞者，在相同有被告陪同之情況下，何需另有2名成年男性隨侍在後？則劉○廷證述A女從頭到尾之意識狀況都係清醒等語，是否為真，更屬有疑。再依一般社會經驗，一般腎功能無礙之青壯年男子，小便如廁所需之時間非長，而被告亦自承伊當時有說伊上個廁所很快等語（見侵訴字卷二第291頁），則劉○廷毫無理由要捨近求遠大費周章跑到外面的廁所，劉○廷此等異於尋常之舉，益徵陳○揚證述當時係由被告將本案廁所門打開後，有看到A女癱坐在本案廁所之地面上，且地面有大量嘔吐物，其才攜同劉 ○廷出外上廁所等語，方屬實情。是劉○廷前開證述內容，顯屬迴護被告之詞，不足憑採。　⒊又辯護人雖以A女離開本案包廂搭乘電梯時，還記得遺忘之物品，且過程中均可自己行走，並可與他人對話及互動等語為辯。惟對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，刑法第225條第1項設有處罰之明文。所謂相類之情形，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力者而言，至被害人之所以有此情狀，縱因自己之行為所致，仍不能解免乘機對其性交者之刑責（最高法院96年度台上字第4376號判決意旨參照）。是乘機性交罪之成立，其客觀要件僅需被害人當時並無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力為已足，並非以酒醉必達於昏迷、呆滯、木僵之程度為必要。又酒精對人體各項功能之影響本即因個人體質差異而可能有不同程度之生理反應，如步行、對話等日常生活反覆進行之事務，酒醉可能僅會影響其運作之順暢程度，但不至於完全喪失其能力，自不能以被害人酒醉後尚未完全喪失對話、步行或肢體活動之能力，即認被害人必有理解並同意性交之能力，或必有抗拒性交之能力。查：　⑴A女在進入本案廁所前，即因受酒精影響而呈意識不清之狀態，且A女自本案包廂離開至抵達被告住處之過程中，雙腿雖有站立在地板上而行走，但全程皆無法自力穩定行走，而須依靠他人之攙扶或扶持方能前行，甚一路上在他人攙扶之情況下，仍有多次搖晃不穩乙節，業經本院認定如前，被告於警詢及本院審理時亦均供稱：當天係A女先進去本案廁所內，而後劉○廷示意伊進去照顧A女，伊才走進去等語（見偵字卷第10頁，侵訴字卷二第289-290頁），若A女斯時神色無異且意識正常者，劉○廷豈有示意被告進入本案廁所照護A女之必要？又廁所係極其私密之地點，一般使用廁所之人均不可能讓他人進入自己如廁之空間，是使用廁所之人進入廁所後，必將門鎖帶上，以防他人誤闖而洩漏隱私，惟被告於本院準備程序時卻供稱：當時A女先進入本案廁所後，門沒有關，劉○廷有示意伊進去廁所照顧A女，所以其才走進去本案廁所內等語（見侵訴字卷一第89頁），A女若當日未受酒精影響且意識無恙者，豈有大開廁所之門而讓本案包廂之其他人或錢櫃KTV之服務人員得隨意窺探其隱私之可能？則辯護人僅憑A女對於步行等日常生活反覆進行之事務尚未因飲酒達至完全喪失活動能力之程度，即斷認A女仍屬意識清醒，而置A女於進入本案廁所及離開本案包廂前、後尚處於意識不清、全身癱軟無力、須他人攙扶等明顯處於泥醉而陷於不能及不知抗拒之情形於不顧，是辯護人此部分所辯，顯不足採。　⑵又A女離開本案包廂時，劉○鑫雖確曾往返本案包廂3次以拿取 A女遺落之物品（見偵續字不公開卷第118-120頁）。惟查，劉○鑫於本院審理時係證稱：當天在電梯內，係伊反覆向A女確認說：手機有沒有拿？皮包有沒有拿？包包有沒有拿，而 A女第一次說了一樣東西，其就跑回去拿，回來以後再確認時，A女又說了一樣東西，所以其又跑回去拿，這樣總共往返3次等語（見侵訴字卷二第251-253頁、第257頁），是關於劉○鑫往返拿取A女遺落之物品，並非係A女主動提起，而係經劉○鑫反覆提醒、確認後所知，並均係由劉○鑫跑回本案包廂去翻找，而非由A女自行返回確認，甚該等過程係連續3 次，此當非一般意識狀況正常之人所應為；再參酌A女縱經劉○鑫反覆之提醒、確認，對於隨身攜帶且劉○鑫亦有反覆確認之行動電話等物品，仍係遺落在本案包廂內而未曾察覺等情，有通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字不公開卷第61頁，偵續字不公開卷第199頁）附卷為證，則辯護人以A女還記得遺忘之物品等語，逕認A女具有完整清醒之意識狀態，實屬無由，亦非可採。　⑶再被告雖稱事先有與A女取得發生性關係之合意等語（見侵訴字卷一第224頁、第302-303頁），惟劉○廷於偵訊時曾證稱：當時A女先上車以後，其有向被告表示如果要再回來，其會再跟被告說在哪續攤，而被告當時有回答說好等語（見偵續字卷第189頁，侵訴字卷二第274頁、第277-278頁），復觀諸被告與劉○廷間之通訊軟體對話紀錄，劉○廷自111年12 月31日凌晨1時19分許起，即陸續傳送「回來了嗎」、「睿哥直接去信義區好了」、「Att」等文字訊息與被告（見偵續字不公開卷第199頁），若被告在本案廁所內確有與A女相約返回被告住處發生性行為者，豈有應允劉○廷續攤邀約之可能？況臀部乃女性之私密部位，若非具有一定親密程度之人，絕不可能讓人肆意碰觸，而A女與劉○廷間並無任何親密關係存在等情，亦經A女及劉○廷分別證述明確（見侵訴字卷二第205-206頁、第278頁），本院觀諸錢櫃KTV大門外之人行道上之監視錄影畫面，被告放開A女去找車時，劉○廷除有伸手至A女背後去扶持外，亦有將左手放在A女之臀部，A女對此不軌之舉卻毫無反應而默不作聲等情，亦有本院113年6 月26日之勘驗筆錄（見侵訴字卷一第172頁）可佐，若A女果真意識清楚且已與被告相約發生性關係者，何以會容忍劉○ 廷之左手碰觸其臀部，俱徵A女於本案案發時，早因不勝酒力而意識模糊，對外界事物欠缺認知能力而陷於不能及不知抗拒之狀態，亦無同意性交之理解、更無抗拒性交之能力，甚為灼然。　⒋辯護人雖另辯稱：A女有諸多可向外求救之機會，均捨棄不為，甚事後主動與被告聯繫及邀約共進晚餐，故A女並非係在意識狀態不清之情況下與被告發生性行為等語（見侵訴字卷二第296-298頁），並提出對話紀錄擷圖為佐（見侵訴字卷二不公開卷第67頁）。經查：　⑴長期在父權文化下，一套以「男性支配」、「認同男性」及「男性中心」為運作規則的體制和秩序中，「認同男性」指的是褒揚那些刻板印象裡被認為屬於男性的特質，例如：勇敢、堅強、喜歡競爭等；相較之下，女性則被期待要展現出溫柔、謙讓與體貼的性格，要懂得展現同理心、關懷他人感受等。因該等性別之刻板印象，也出現所謂的「性侵害迷思」，亦即「想像中」女性被害人大都會出現羞愧感、罪惡感、焦慮或恐懼等性侵害創傷症候群。不可否認的是，由於絕大多數的人本身就是在父權體制下的各種規制中成長，當然會被形塑成一個社會所期待的人，因此在審判實務上確實有不少女性被害人的表現符合前開性別刻板印象。不過，現代社會越來越多元，不同獨立個體因成長背景、人格、個性、成長背景或所受教養方式等不同，承受創傷的能力與程度不同，做出之反應及處理方式亦當會因人而異，亦即並非所有的被害人都會產生相同或所有的症狀。　⑵辯護人雖以A女之事後反應異於常人為辯。惟於案發時，A女係處於酒醉、意識不清之狀態，業經本院認定如前，而A女於本院審理時係證述：其當天自被告住處返家後，腦中很亂，不清楚到底發生什麼事情，其想要弄清楚事發的經過，後來是被告先傳送訊息給其，所以其才回他，其之所以邀約被告出來吃飯，係為了想要找個藉口夥同朋友一起質問被告當天事發經過，因為其怕如果反應太直接，被告會有所警覺，所以才會想要先假裝沒事，藉此把被告找出來看看，但被告沒有同意，其後來才聯繫陳○雯詢問當日發生的事情。事發到現在，其仍受到這些事情的影響，其多次懷疑自己是不是做錯了什麼，才會讓自己走到這種地步，其很努力想要維持自己的生活，所以持續進行心理治療來承擔自己的負面情緒等語（見侵訴字卷二第199-207頁、第223頁），核與陳○雯前開證述相符，並有上開診斷證明書、諮商紀錄等可佐憑，則告訴人雖在事發第一時間並無「立即離去或大聲呼救」等「理想中」之反應，然此係因A女事發當時意識不清，事後尚須考量現實環境及證據蒐集等諸多主客觀因素之影響下所致，自當無法以A女未為「想像中」之動作或反應，即認其指訴有所不實，更無從以此反面推論其並未遭到乘機性交。是辯護人僅憑告訴人事後反應，遽認被告並無對A女為事實欄所載之乘機性交行為，亦屬無據，尚難憑採。　⒌至辯護人雖再辯稱：被告在與A女發生性關係時，A女有發出「嗯嗯」之聲音，被告係認為A女願意發生該等性行為，被告並無乘機性交之主觀犯意等語（見侵訴字卷二第299頁）。然刑法上妨害性自主罪章，係為保護性自主決定權法益而設，即個人享有免於成為他人性客體之自由，其性自主決定權不僅包括是否性交之決定權，亦包含性交對象、時間、地點、方式等決定權，亦即任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上。其中，刑法第225條第1項乘機性交罪之性質，在於行為人利用被害人精神、身體障礙、心智缺陷或其他諸如昏暈、酣眠、酒醉等相類之情形，不能或不知抗拒而為性交，其保護之法益，亦為被害人之性自主決定權。因被害人於受性交時，囿於其上開本身因素所造成對於外界事物失去知覺，或其意識辨別能力顯著降低之狀態，無法或難以擷取其意願，故從保護被害人之角度立基，立法者擬制其應屬不欲或不願與行為人發生性交之意，將之與刑法第221 條第1項的一般強制性交罪同視，而非容許行為人得將之視為合意性交，此所以二者法定刑相當之故。是以行為人在未得該被害人當下之同意而為性交行為，即屬侵害其潛在之性自主決定權（最高法院111年度台上字第5589號判決意旨參照）。查，A女於離開本案包廂時，已處於不勝酒力而意識不清之狀態，且在被告住處內，仍受酒精影響而呈意識模糊乙情，已如前述，被告依據前開客觀情境，對於A女當日酒醉而處於不知、不能抗拒狀態應知之甚詳。而A女於本院審理中雖曾證稱：在被告住處內，其有意識時，發現被告將生殖器插入其陰道內，其當時有發出一些比較低的聲音，不是什麼詞語或是字詞，可能只是一些嗯的聲音，類似像這樣，其實其記不太清楚，只記得有發出一點聲音等語（見侵訴字卷二第203頁），可知在被告與A女發生性交行為時，A女未曾與被告為任何之言語交流，更無一般男女歡愉過程中之相關詞句，至多僅係發出無意義之單詞，自無從以A女曾經有發出無法令人理解之單詞，即認A女意識清楚，且同意與被告發生性交行為，是辯護人僅以A女有發出聲音，即認A女同意與被告發生性交行為，應無所據。　㈣綜上所述，被告前開所辯，顯屬推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。　㈡被告在本案廁所內，對A女所為親吻、摸胸等乘機猥褻犯行，與嗣後所為將手指插入A女陰道內之乘機性交行為，係基於同一乘機性交之犯意而為，故其所為親吻、摸胸等猥褻行為，核屬性交之階段行為，應為性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（參見最高法院著有86年台上字第3295號判決要旨）。查，被告在本案廁所內，先以手指插入A女之陰道內，後在被告住處內，又以生殖器插入A女之陰道等性交行為之部分，3次行為之時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告具有大學畢業之智識程度，並有相當之社會及工作經驗，理應知悉尊重他人之身體及性自主之權益，卻為逞一己私慾，藉告訴人對其之信任，利用告訴人因酒醉等因素而陷入不能抗拒之際，對其為事實欄所載之2次性交行為，對告訴人之身心造成相當大之危害，所為實須嚴懲，復考量被告自警詢時起即推諉卸責，且空言指稱告訴人有積極主動求歡等語（見侵訴字卷二第22 4頁），且迄至言詞辯論終結時，未曾向告訴人表示歉意或與告訴人試行和解或調解，以賠償告訴人所受損害之犯後態度（見侵訴字卷二第294頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段暨其於審理中自述之教育程度、家庭經濟狀況（見侵訴字卷二第294頁），並酌以告訴人、告訴代理人、檢察官、被告及辯護人對於本案量刑所表示之意見（見侵訴字卷二第223頁、第299-303頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TPDM-112-侵訴-87-20250305-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第401號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 HOANG VAN TU (越南籍) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35721 號），被告自白犯罪（113年度易字第2942號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文 HOANG VAN TU犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告HOANG VAN TU 於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告HOANG VAN TU所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。被告分次提領告訴人NGUYEN VAN NHIEN所申辦本案帳戶內之存款之各舉止，係於相近之時間、地點密接為之，且犯罪目的與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應屬接續犯。三、爰審酌被告擅自為本案非法由自動付款設備取財之犯行，所提領次數及款項亦非少微，並非可取；另斟酌被告犯後坦承犯行，且已返還告訴人新臺幣（下同）1萬元；參以被告於本院訊問時所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告係越南籍之外國人，且逾期居留我國，有內政部移民署外人居停留資料查詢結果在卷可查，復衡以被告本案所為之非法由自動付款設備取財罪，其犯罪情節顯已危害社會秩序，而不適宜在臺居留，其既受上開有期徒刑之宣告，爰依刑法第95條之規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。五、被告因本案犯行而獲有2萬5000元之犯罪所得，其中1萬元業經警方扣案後發回告訴人領回，有臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單在卷可稽，此部分依刑法第38條之1第5款規定不予宣告沒收，惟未扣案之餘款1萬5000元仍應依刑法第38條之1第1 項、第3項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察陳君瑜提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之2第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35721號　　被　　　告　HOANG VAN TU　（越南）　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HOANG VAN TU（中文姓名：黃文秀，下稱黃文秀）與NGUYEN VAN NHIEN（中文姓名：阮文然，下稱阮文然）為同事關係。黃文秀意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於民國113年5月13日12時10分許，在位於臺中市○○區○○路0巷0號201號房員工宿舍，擅取阮文然所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡，並於附表所列提領時間，在位於臺中市○○區○○路000號之臺中市后里區農會ATM自動提款機，以輸入、冒用密碼之不正方式，詐領阮文然存在該帳戶內如附表所示之金額，得手後即將提款卡放回原處，盜領之現金則多已花用，僅存新臺幣(下同)1萬元（經警扣案後已返還阮文然）。嗣經阮文然於民國113年5月19日提領款項時驚覺有異，報警處理而悉上情。二、案經阮文然訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃文秀因經雇主通報行方不明而無從傳喚到庭。詢據被告於警詢時對於上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人阮文然指述情節相符，復有監視器影像擷圖、現場照片、本案帳戶交易明細、臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、及贓物認領保管單各1份在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌。按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，此有最高法院86年度台上字第3295號判決可供參照。查，被告於附表各編號所示之犯行，均係基於單一犯意、侵害同一法益，而於同一日內之密接時間、地點，接續提領告訴人之款項，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續進行，而成立一接續犯之實質上一罪。本案被告以不正方法領取如附表各編號所示之款項合計2萬5,000元，均為其犯罪所得，扣除已發還被害人之1萬元，尚餘1萬5,000元，請依刑法第38條之1第 1項、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、告訴暨報告意旨認被告所為亦犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。惟查被告持被害人提款卡提領款項後，旋即將卡片放回原處，並未竊取該提款卡，此亦為被害人於警詢中陳述甚詳，被告取走被害人之提款卡，係為詐領本案帳戶內之存款，對該提款卡並無意圖為自己不法所有之竊盜犯意，應與竊盜罪要件不符。惟此部分如構成犯罪，與上開起訴部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　君　瑜

2025-03-04

TCDM-114-簡-401-20250304-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1483號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王靜梅上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10770 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文王靜梅犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王靜梅與李小青為同事關係，雙方於民國112年12月18日6時 10分許，在新北市○○區○○○路00號之杰哥蛋餅早餐店內，因工作問題發生齟齬，王靜梅竟基於傷害人身體之犯意，以徒手推擠、拉扯李小青方式，致李小青跌倒在地，並受有腰部扭傷及拉傷之傷害（下稱本案傷勢）。二、案經李小青訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告王靜梅所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實全部為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2 之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第1 61條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見易字卷第46、49頁），核與證人即告訴人李小青於警詢中之證述相符（見偵卷第15至21頁），復有告訴人所提出之大魏診所11 2年12月18日診斷證明書、員警所製作之案發現場譯文、現場監視器影像畫面截圖、本院勘驗筆錄等件在卷可佐（見偵卷第31、33至35、37至41頁、易字卷第51至59頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，遇事竟未能秉持平和、理性之方式，循正當、合法之途徑解決其與告訴人間對工作分配之糾紛，逕自徒手推擠、拉扯告訴人，致告訴人受有本案傷勢，實有不該，應予非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行，然未能與告訴人達成和解或調解，並未取得告訴人諒解之犯後態度，兼衡被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，復考量被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度及範圍，以及被告於本院審理時自陳高中畢業、現為一般上班族、需扶養母親、經濟狀況不佳之智識程度及家庭經濟狀況等一切具體情狀（見易字卷第48至49頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-04

PCDM-113-易-1483-20250304-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第888號原告吳維斌被告林愔予訴訟代理人簡羽萱律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年3月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人彭婕為夫妻，被告與彭婕曾任職同一公司而為同事。被告明知彭婕為有夫之婦，竟勾引彭婕與其發展超越朋友關係，除互傳表達愛意之對話外，更有以道具為性行為，實已逾越一般普通朋友交往程度。原告知悉後痛苦不堪、體重遽減而須求助於心理諮商師，更罹患焦慮症、睡眠障礙而須求診於身心科醫師，可見彭婕與被告共同侵害原告配偶權且情節重大，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項等規定，請求被告賠償精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠原告所提彭婕與被告間之對話紀錄，無確切日期、無完整上下文義，何以判斷二人間之對話係於何時所為？何以有別於一般普通朋友之情感？部分對話亦係彭婕主動表示愛意，被告僅將彭婕視為好姊妹而表達深刻、友好情意或玩笑之回應，並無逾越同性好友之界線。況且，彭婕已到庭證稱未保留其與被告間之對話，更無法得知彭婕與被告間對話之前後文義究竟為何。又彭婕現與原告處於修補婚姻關係階段，是以彭婕到庭證稱其與被告有擁抱、親吻、裸體撫摸等情，顯有偏頗之虞，不應採信；另彭婕就其所稱與被告之交往情節，未能具體說明時間、地點，實無從證明二人間有何侵害原告配偶權之情事。原告雖稱其因而精神痛苦、體重遽減、罹患焦慮症及睡眠障礙云云，然此應係彭婕單方向原告表示出軌或喜歡上他人所致，與被告無涉；且從原告現又與彭婕孕育新生兒乙情觀之，原告與彭婕之婚姻關係已有修復。　㈡倘本院認被告應負侵害配偶權之損害賠償責任，依原告與彭婕於民國111年1月13日深夜、14日凌晨之對話，原告表示「我希望你先告訴我實情到底是什麼」，由此可知原告於此之前早已看過彭婕手機，並查看彭婕與被告間對話，則原告於 113年1月12日始提出本件訴訟，應已罹於2年時效。此外，原告迄未對彭婕提出侵害配偶權損害賠償之請求，又與彭婕孕育新生兒，足見原告已免除彭婕此部分債務，依民法第27 6條第1項規定，應扣除彭婕之內部分擔額。　㈢聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；且此於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第19 5條第1項前段、第3項亦有明定。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。經查：　　⒈原告於106年5月28日與彭婕結婚迄今，而被告與彭婕曾任職於同一公司而為（前）同事關係，且被告知悉彭婕為有配偶之人等節，有原告之戶籍資料、彭婕與被告之勞工保險投保資料等件在卷可查，並為兩造所不爭執，首堪認定。　　⒉原告主張被告故與彭婕交往，其等互動方式足以侵害其配偶權乙節，業據提出彭婕與被告之Line對話紀錄為證（見本院卷第21至59、125至129頁），並以彭婕到庭結證內容為憑（見本院卷第178至184頁）。稽之前引彭婕與被告之 Line對話紀錄，二人互傳「想妳」、「喜歡妳」等語或貼圖，被告甚至傳送「我想的是妳讓妳覺得很舒服的頻率耶。不用一直衝啊，要延長快樂比較好」、「我是真的可以想像妳就坐在我身上。或是把妳壓到牆邊慢慢脫掉妳的衣服」等挑情話語（見本院卷第47、53頁）；而證人彭婕亦到庭結證稱：卷附第21至59、125至129頁之Line對話紀錄都是我跟被告在同事期間的對話。我跟被告一開始只是工作上的交流，後來有單獨約出去喝咖啡，之後就自然而然聊天更深入，後來就有一些肢體上的碰觸，包括擁抱、親吻一兩次、裸體撫摸一兩次。約在111年1月間，原告覺得我的表現很奇怪，我才向原告坦白並提出手機給原告看，後來我就跟被告分手了，我跟被告交往期間大約半年等語明確（見本院卷第178至179、182至183頁），再依一般社會觀念加以觀察，彭婕與被告上開所為，應已逾越正常社交之份際，足以破壞原告與彭婕共同生活之圓滿、安全及幸福，共同侵害原告基於配偶關係所生之身分法益且情節重大。從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第19 5條第3項準用第1項等規定，請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。　　⒊被告雖辯稱原告所提出之Line對話紀錄無確切日期、無完整上下文，至多僅為朋友間玩笑、開黃腔之回應；且證人彭婕現與原告修復婚姻關係，容有偏頗疑慮云云。本院審酌原告所提出之Line對話紀錄，雖無確切日期、無完整上下文，然依前後接續對話尚無嬉鬧之意；而原告、證人彭婕雖均陳稱現合力修復婚姻關係等語（見本院卷第180、2 94頁），然觀證人彭婕之證述內容並未全然迎合原告主張（如原告另主張二人有以道具為性行為乙節）；至證人彭婕雖未進一步具體證述其與被告之交往細節，並陳稱：「我無法講得再詳細一點，因為我覺得對不起原告」、「（擁抱、親吻、裸體撫摸是發生在何時？何地？）具體時間我忘記了，在被告車子裡親吻，其他忘記了」（見本院卷第179頁），惟因羞愧、自責或怯場等複雜情緒而不願詳述或回憶細節，尚屬人性之常，尚難執此遽認證人彭婕所述不實。再考量證人彭婕上開經具結後所為證述內容，亦屬涉及自身共同侵權行為之不利於己陳述，當無甘冒涉犯刑事偽證罪責、民事共同侵權行為損害賠償責任等法律上不利益，而故為虛偽證述之理。是以，被告此部分辯詞，尚難採信。　　⒋又不法侵害他人之身分法益，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。茲審酌原告於112年度有營利、薪資及其他所得計1,676,116元，名下有不動產2筆、投資8筆，財產總額2,929,954元；被告112年度有薪資、利息及其他所得計1,034,297元，名下有不動產4筆、車輛1部，財產總額1,783,221元之經濟狀況（見本院限閱卷第69至80頁），併參酌彭婕與被告之交往程度（即交往半年，期間為擁抱、親吻、裸體撫摸數次）、原告所受影響，以及彭婕已努力修復與原告之婚姻關係等一切情狀，因認原告因本件侵害配偶權事實得請求被告賠償非財產上之損害以60,000元為允當。　㈡再按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第 1項定有明文。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知，即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。被告辯稱原告應早於111年1月13日前即有所知情，為時效抗辯並拒絕給付。經查，證人彭婕證稱伊係在公司辦理線上尾牙抽獎前，向原告坦白伊與被告交往、伊係在線上尾牙抽獎當天向被告提出分手等節（見本院卷第180頁），且據彭婕、被告當時所共同任職之台灣富士通股份有限公司函覆稱該公司係於111年1月14日辦理員工年終線上抽獎（見本院卷第20 1頁），是此至多僅能證明原告係於111年1月13日「之前」，經證人彭婕告知本件侵權事實。然原告是否係於111年1月 12日或更早之前知有本件侵害配偶權之損害及賠償義務人，猶未可知，即難遽認原告於113年1月12日提起本件訴訟（見本院卷第11頁）已罹於2年時效。被告復未提出其他具體事證以實其說，揆諸前揭說明，舉證不足之不利益自應由被告承擔，即難認其時效抗辯可採。　㈢復按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第185條第1項、第280條前段分別定有明文。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項亦有明定，此項規定旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，使債權人先將已受免除債務人應行分擔之部分扣除，僅就其殘餘部分，使其他債務人負其責任。經查，彭婕與被告上開所為，足以破壞原告與彭婕婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，業經本院認定如前，是彭婕與被告為侵害原告配偶權之共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，對外應負連帶賠償責任，且無證據證明該二人間就應分擔額另有約定，故依民法第280條規定，彭婕與被告內部間即應平均分擔義務；原告雖認被告未向伊道歉，應負較大責任云云（見本院卷第 294頁），惟其此部分主張實與法律規定未合，自無可採。本院已認原告就本件侵害配偶權事實得請求賠償之非財產上損害以60,000元為允當，則彭婕與被告對原告賠償責任之內部應分擔額應各為30,000元；原告又當庭自承已免除彭婕對原告之侵害配偶權損害賠償債務，但無消滅全部債務之意思（見本院卷第294頁），揆之民法第276條第1項規定，被告於彭婕應分擔之30,000元損害賠償金額範圍內同免責任，據此原告仍得向被告請求30,000元。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達翌日即113年3月18日（見本院卷第91頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦為法之所許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項等規定，請求被告應給付30,000元，及自113年3月18 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本判決所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；而被告陳明願供擔保聲請免為假執行，就原告勝訴部分經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。又原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；至其敗訴部分之假執行聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-02-27

PCDV-113-訴-888-20250227-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

性騷擾防治法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第676號上訴人即被告賴奕璋選任辯護人張世明律師上列上訴人因違反性騷擾防治法等案件，不服臺灣嘉義地方法院 113年度易字第380號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵續字第65號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分暨定應執行刑部分，均撤銷。前開撤銷部分，甲○○各處如附表編號1至2宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成玖小時之法治教育課程。　　事實及理由壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條及罪名均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第92頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。貳、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使，然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。經查，被告於原審判決後，在本院審理期間，已與告訴人達成和解，賠償告訴人之損害，並取得告訴人之原諒，且已給付和解金完畢，有刑事陳報狀1 份在卷可考（見本院卷第85頁），此涉及被告犯罪所生損害等量刑事項之審酌量定，即原審所斟酌刑法第57條各款事由之量刑基礎已有變動，原審未及審酌於此，就被告所犯意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其他身體隱私處之行為罪、跟蹤騷擾罪，各量處如原判決主文所示之刑，尚屬過重，客觀上要非適當，而有違罪刑相當之原則，是被告上訴以原審未及審酌其已與告訴人達成和解，量刑顯然過重等語為由，提起上訴，並非無理由。二、據上，原判決關於刑之部分既有上開可議之處，即無可維持，其定應執行刑部分亦失所依附，自應由本院將原判決關於上開部分予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人於案發時為同事關係，詎被告竟不知謹守職場同事間相處之分際，為逞一己私慾，而為本件性騷擾等犯行，對告訴人之身體自主權未予尊重，亦對告訴人身心健康、發展及日後人際關係交往，均造成負面影響，所為非是，及被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，惟衡酌被告於本院審理期間已與告訴人成立和解，賠償告訴人所受損害，取得告訴人之原諒，詳如前述，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活狀況（見原審卷第57 頁），暨被告犯後於原審、本院審理時坦承犯行之態度，及其並無任何前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626 號裁定意旨參照）。準此，綜合判斷被告整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，爰依法酌定應執行刑如主文第2項所示，併諭知易科罰金之折算標準。五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可考，其於行為時年輕識淺，一時失慮而為上開犯行，惟犯後已坦承犯行，並與告訴人成立和解，顯現思過誠意，經此偵審程序，當知所警惕，慎重行事，而無再犯之虞，且告訴人亦具狀陳稱：本人同意原諒並給予被告緩刑之宣告等語，有上開陳報狀在卷足憑（見本院卷第85頁），及檢察官於本院審理時陳稱：請法院依照告訴人刑事陳報狀所載，給予被告緩刑之宣告等語（見本院卷第94 頁），本院因認被告經此偵、審程序及科刑教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，另審酌被告法治觀念顯然有待加強，為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內完成9小時之法治教育課程，以使被告培養正確法律觀念，以收矯正被告及社會防衛之效，並依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以促其於緩刑期間徹底悔過。又被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。附表：編號犯罪事實宣告刑　　　　1 原判決關於被告犯意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其他身體隱私處之行為罪部分有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日　　　　2 原判決關於被告犯跟蹤騷擾罪部分有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日

2025-02-27

TNHM-113-上易-676-20250227-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

清償借款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹北小字第109號原告林桑琪士被告 RICAFORT GEORGE UBANA即宇喬治上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)8萬4千元，及自民國114年1月 18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項定有明文。經查： (一)被告為菲律賓國籍之外國人，有其中華民國居留證影本附卷可稽（見本院卷第11頁），是本件具涉外因素，應依涉外民事法律適用法定本件管轄及準據法。 (二)又觀之原告提出被告簽立之PROMISSORY NOTE（見本院卷第1 7頁），兩造並無明訂爭議發生時應適用之法律，揆之上開規定，即應依關係最切定法律適用。再者，原告主張本件借款係在我國境內商洽及交付借款，並約定以被告在臺工作之薪資作為清償，而被告受雇於址設新竹縣○○鄉○○路○段000號之景碩科技股份有限公司（下稱景碩公司），亦經本院依職權向勞動部及內政部移民署中區事務大隊新竹縣服務站查詢明確，是以，兩造既在我國就消費借貸事宜進行約定，且以被告在臺灣之薪資為還款，綜合上開因素後，本院認關係最切之法律應為本國法，以此為準據法。另因債務履行地為本院所管轄，是本院並有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　被告為菲律賓人，在址設新竹縣○○鄉○○路○段000號之景碩公司工作，與原告為同事關係，於民國112年1月10日向原告稱其母親中風在醫院治療須借款，日後會每月償還原告1萬元，原告乃借款予被告9萬元，詎被告其後僅償還部分款項即未再還款，迄仍積欠原告8萬4千元未還，乃簽立PROMISSORY NOTE為憑，為此請求被告清償積欠原告借款8萬4千元，並聲明：被告應給付原告8萬4千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由： (一)原告主張之前開事實，業據其提出PROMISSORY NOTE、被告之中華民國居留證、被告在景碩公司工作證、被告外國護照附卷可稽，核與原告主張情節相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。 (二)按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，則被告為本件借款之借款人，被告自應就本件債務負清償之責任。從而，原告依消費借貸法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之未償借款8萬4千元及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月18日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。　四、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並確定訴訟費用額及諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息如主文第二項所示。　　　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-02-27

CPEV-114-竹北小-109-20250227-1