Know99判決書

搜尋結果：吳上康

共找到 140 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金訴易字第15號原告楊千瑩被告馬楚雯上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第298號），本院於 113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣82萬元，及自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月1日或2日18時許，在臺南市 ○○區○○路0段000號0樓統一便利商店○○門市前，將其申辦之台新國際商業銀行股份有限公司敦南分行、帳號0000000000 0000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予身分不詳、通訊軟體TELEGRAM自稱「薛海」之人而容任其使用。嗣該人及其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年11月中旬某日起，透過影音平台YOUTUBE及通訊軟體LINE，向原告佯稱：可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年3月9日11時2分許，匯款新臺幣（下同）82萬元至系爭帳戶，上開款項旋遭轉匯至其他帳戶。爰依侵權行為之規定，請求被告給付82萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。三、被告則以：伊沒有詐欺原告，伊一毛錢都沒有拿到，伊盡所能賠償原告等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。　㈡原告主張之前開事實，經臺灣臺南地方法院112年度金訴字第 1382號、本院113年度金上訴字第813號刑事判決，認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6 月，併科罰金2萬元（尚未確定）在案，並據本院調取前開刑事案卷電子檔核閱綦詳，被告亦未就原告主張之前開事實有所爭執，僅抗辯其未詐欺原告，願盡所能賠償原告云云，是依前開證據調查結果，堪認原告之主張為可採。則依首揭說明，被告縱未參與詐騙原告之過程，然其與該詐欺集團其餘成員互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，自應就原告所受損害負賠償責任。五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付82萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即113年6月4 日，附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧

2024-12-31

TNHV-113-金訴易-15-20241231-1

金簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第102號原告劉鳳卿被告莊孟奇上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第283號），本院於 113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月26日起，透過通訊軟體LINE ，與真實姓名及年籍不詳、暱稱「安本Sylvia＆維亞」之詐欺集團成員（下稱「安本維亞」）聯絡後，即於112年4月18 日12時27、28分許，在其位於臺南市○○區○○里○○00號之00住處，以LINE將自己申設之合作金庫商業銀行佳里分行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行登入帳號、密碼及轉帳密碼均傳送予「安本維亞」，及依「安本維亞」之要求，就系爭帳戶辦理約定轉出帳號，而將上開帳戶資料均提供予「安本維亞」所屬之詐欺集團成年成員使用。嗣上開詐欺集團成員取得系爭帳戶之網路銀行登入帳號、密碼及轉帳密碼後，推由不詳詐欺集團成員「王漢典」，於 112年2月5日起透過社群平臺「Facebook」結識原告，並以L INE與原告聯繫，再介紹「陳姿雅」與原告聯絡，佯稱可藉由「滿盈投資」平臺投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤而依指示操作，於112年5月2日13時13分（入帳時間13時19分）許，匯款新臺幣（下同）20萬元至系爭帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員轉出殆盡。爰依侵權行為之規定，請求被告給付20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。三、被告則以：伊只是辦貸款等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。　㈡原告主張之前開事實，經臺灣臺南地方法院113年度金訴字第 128號、本院113年度金上訴字第726號判決，認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金7萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，並據本院調取前開刑事案卷核閱綦詳，且為被告所不爭執（本院卷第50頁），堪認原告之主張為可採。被告雖抗辯：伊只是辦貸款云云，惟除未舉證以實其說外，核諸申辦貸款應憑申請人之財力、信用資料以進行徵信，無須交付金融機構帳戶之網路銀行登入帳號、密碼及轉帳密碼等資料，其前開所辯，並無可採。依首揭說明，被告縱未參與詐騙原告之過程，然其與該詐欺集團其餘成員互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，自應就原告所受損害負賠償責任。五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即113年5月24 日，附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧

2024-12-31

TNHV-113-金簡易-102-20241231-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

確認契約無效等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第6號上訴人優遊吧斯股份有限公司法定代理人鄭虞坪上訴人鄭嘉容共同訴訟代理人陳偉仁律師被上訴人溫尚樺訴訟代理人 (法扶律師) 顏雅嫺律師上列當事人間請求確認契約無效等事件，上訴人對於中華民國 112年11月14日臺灣嘉義地方法院112年度重訴字第37號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本訴部分：　㈠被上訴人主張：　　⒈伊為民國00年00月出生，於110年1月1日與上訴人優遊吧斯股份有限公司（下稱優遊吧斯公司）及上訴人鄭嘉容簽訂「藍色楓葉演藝經紀三方合約書」（下稱系爭契約）時，尚未成年，且未與法定代理人討論過系爭契約之內容，上訴人利用伊無相關社會經驗之機會，誘使伊簽訂對伊相當不利之系爭契約，且簽約後，該份合約書即由上訴人收走，伊並無該合約或合約之影本。111年6月間伊發見上訴人之經營型態並非如伊所想，便有脫離之意，卻遭上訴人管理階層多次告以違約等威脅之詞，令伊難以自由表示拒絕承認該契約。　　⒉伊於112年4月15日始取得系爭契約書面，再與母親討論並尋求相關之法律建議後，立即於112年4月23日表達離職。伊雖於111年12月2日成年，但從該日起至拿到系爭契約書面之前，伊受限於沒有契約書面，無法與他人討論契約内容，也不確定該契約上是否有更不利之違約條款，一直無法自由表示拒絕承認該契約。詎料，112年4月23日被上訴人提出辭職，優遊吧斯公司即以伊違反系爭契約為由，要求支付新台幣(下同)1000萬元違約金。系爭契約既經伊於成年後拒絕承認而無效，因此請求確認系爭契約無效等語。　㈡上訴人則抗辯：　　兩造簽訂系爭契約後，被上訴人之法定代理人知悉其情，並已承認，系爭契約自已生效。何況被上訴人明知有高額違約金，在成年後至112年4月29日前，均依約參與演藝活動和演出（下稱表演活動），並依約領取津貼報酬，且被上訴人於 111年12月2日滿20歲後，仍依系爭契約參加優遊吧斯公司內外部大小無數之表演，例如於111年12月2、6日、112年3月　　14、18日仍繼續從事表演活動，並依約領取津貼報酬，其並自主規劃新專輯提案，安排於同年7月底前錄製完成，甚至於4月15日取回合約後，仍繼續多場演出，並領取報酬，非但有表示意思、亦有效果意思，依民法第81條第1項之規定，已屬承認系爭契約等情。二、反訴部分：　㈠優遊吧斯公司主張：被上訴人於112年4月29日、30日之演出工作，均藉口喉嚨不適而未依約演出，經唯心法律事務所11 2年5月5日函命被上訴人提出因喉嚨不適而無法演出之診斷證明書，被上訴人仍置之不理；同年5月1日亦未依約演出，已屬違約行為，經優遊吧斯公司於112年5月2日以人事命令記申誡一次處分；又經紀人鄭嘉容於同年5月10日通知被上訴人於同年5月11日至15日下午演出，被上訴人仍拒絕演出，已屬違約，因此，依系爭契約第9條第4項之規定，請求被上訴人給付違約金1,000萬元等語。　㈡被上訴人則以：系爭契約係在伊未成年時所簽訂，伊成年後拒絕承認，系爭契約已歸於無效；縱認該契約有效，被上訴人提前解約，對優遊吧斯公司之事業無關痛癢，幾乎未造成任何損害，與系爭契約所定之違約金相差甚遠，優遊吧斯公司所受損害幾乎為零，依民法第252條，請求酌減違約金等語，資為抗辯。三、原判決就本、反訴均為上訴人敗訴判決，上訴人提起上訴：　㈠上訴聲明：　⒈本訴部分：⑴原判決廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。　⒉反訴部分：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付優遊吧斯公司100 0萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日(即112年6月9日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑶願供擔保，請准為假執行之宣告。　㈡被上訴人答辯聲明：　⒈上訴駁回。　⒉反訴部分如受不利之判決，願供擔保免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人為00年00月0日出生，於110年1月1日兩造簽訂系爭契約時尚未成年，且系爭契約之簽訂亦未得其法定代理人同意。　㈡兩造於110年1月1日簽訂系爭契約後，契約書一直保管於上訴人處，被上訴人並未持有該契約書面。被上訴人於112年4月間，多次以通訊軟體LINE(下稱LINE)向上訴人鄭嘉容要求交付書面契約，上訴人於112 年4 月15日將書面契約交付被上訴人。　㈢被上訴人先前即為上訴人之員工，並在上訴人處投保勞健保，110年1月1日兩造簽訂系爭契約時，上訴人知悉被上訴人為未成年人。　㈣被上訴人於111年12月2日成年後，仍有依照系爭契約於111年 12月2、6日、112年3月14、18日從事表演活動。五、兩造爭執事項：　㈠被上訴人於110年1月1日與上訴人簽訂系爭契約之時，尚未成年，簽約亦未得法定代理人同意，則系爭契約是否因被上訴人於成年後拒絕承認而無效？　㈡上訴人優遊吧斯公司反訴依系爭契約第9 條第4 項規定，請求被上訴人給付1000萬元違約金，有無理由？若有，違約金是否過高而應酌減？金額若干為適當？六、本院之判斷：　本訴部分：　　㈠兩造於110年1月1日簽訂系爭契約時，系爭契約處於效力未定之狀態，被上訴人之法定代理人於簽約後未承認系爭契約：　⒈按109年12月25日修正前民法第12條規定，滿20歲為成年，嗣經修正為滿18歲為成年（下稱修正後民法），並自112年1月 1日起施行。本件兩造簽訂系爭契約之時點為110年1月1日，當時修正後民法尚未施行，故仍應適用修正前民法第12條規定，以20歲為成年。　⒉次按滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力；限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力，民法第13條第2項、第79條分別定有明文。查本件被上訴人為00年00月出生，於110年1月1日兩造簽訂系爭契約尚未成年，此為兩造所不爭執，又被上訴人於簽訂系爭契約時，並未得法定代理人之事前允許，事後亦未經法定代理人之承認，故系爭契約處於效力未定之狀態。　⒊上訴人雖抗辯被上訴人之家人於被上訴人新專輯發表時在場，且稱鄭嘉容為經紀人，被上訴人之奶奶常與優遊吧斯公司之董事長以LINE聯繋、被上訴人之母對於溫尚樺收支情形均有相當掌握，應可認其已承認系爭契約云云，並據其提出活動照片及LINE對話紀錄截圖各1份為證(見原審卷第159-174 頁、本院卷第113-133頁）。然縱認被上訴人之法定代理人曾於被上訴人發表新專輯時在場，僅能單純說明其有參與被上訴人之發表活動，但無法憑此逕認被上訴人之法定代理人有承認系爭契約之意思；至於被上訴人之法定代理人或其奶奶稱呼上訴人鄭嘉容為經紀人，或被上訴人奶奶常與優遊吧斯公司之董事長傳問候的LINE亦僅可推論其知悉鄭嘉容之職業狀況，亦不能據此推論被上訴人之法定代理人有承認系爭契約之意思。至於上訴人以被上訴人之法定代理人黃玉琳與優遊吧斯公司副總經理羅秀珠LINE對話中並自承：「這孩子賺的錢，我本不應該拿，若非我身體無法自主，我不用去拿他的錢」等語，用以抗辯黃玉琳對於溫尚樺收支情形均有相當掌握云云。然核上開LINE對話，係訂立系爭契約前108年5 月間之對話，且係被上訴人之母親訴說其親子間關係之冷漠，及被上訴人父母離異無父親扶養，母親身體不好，被上訴人(16歳多<以對話時間108年間計>)十幾歲的孩子須工作賺錢之不容易等心情，當無法由此，認被上訴人之法定代理人知悉系爭契約，並已承認。此外，上訴人亦未能舉證證明被上訴人之法定代理人有承認系爭契約之表示，上訴人此部分之抗辯，自無可採。　㈡被上訴人成年後於111年12月2、6日、112年3月14、18日等時間，繼續從事表演活動，不能認為是默示承認系爭契約：　⒈按限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力；限制行為能力人於限制原因消滅後，承認其所訂立之契約者，其承認與法定代理人之承認，有同一效力，民法第79條、第81條第1項分別定有明文。惟此處所謂承認，乃是事後追認之同意，亦屬意思表示之一種，故應具備意思表示之要件，乃屬當然；而依據學說上之分類，意思表示在客觀上須有表示行為存在，主觀上則另含有「效果意思」及「表示意思」兩項要素，學者間對於主觀上兩項要素是否必須具備，固存有爭議，但倘若對於是否有表示行為存在發生爭執時，則應以有無「效果意思」或「表示意思」來推斷有無表示行為存在，迨無疑義（參姚瑞光，民法總則論，2002年9月版，第340頁）。　⒉上訴人雖抗辯被上訴人於成年後，繼續依系爭契約從事表演活動，並領取津貼報酬，可認已默示承認系爭契約云云。惟此為被上訴人所否認，辯稱伊成年後，受限於沒有契約書面，無法與他人討論契約内容，一直無法自由表示拒絕承認該契約，事後雖參加數場表演活動，然於取得系爭契約書面後，即於112年4月23日表示辭職，足認被上訴人成年未久的幾場表演活動，非屬默示意思表示等語，顯見兩造對於被上訴人於成年後之111年12月2、6日、112年3月14、18日等幾場表演活動，是否屬於承認系爭契約之默示意思表示，存有爭執，依前揭說明，自應從被上訴人前揭表演活動主觀上有無承認系爭契約之「效果意思」或「表示意思」，在客觀上能否推論屬於承認契約之默示意思表示，以決定其法律上效力。　⒊又所謂意思表示乃指表意人將其意欲成立法律行為之意思，表示於外部之行為，且由於默示之意思表示，並非以語言、文字或他人可了解的符號或其他表示方法，直接表示其意思，故實務見解一向認為默示之意思表示，必須表意人有舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言（最高法院10 1年度台上字第1294號民事判決同此意旨），甚至認為須由表意人之某項舉動或其他情事間接推知其企圖發生何私法效果之意思所在，例如進入餐廳坐於餐桌旁之坐椅要求服務生提供菜單目錄，有默示用餐之意（最高法院95年度台上字第 151號民事判決可資參照）。經查，本院基於以下理由，認為被上訴人於成年未久之111年12月2、6日、112年3月14、1 8日等幾場表演活動，只是先前表演活動的延續，非屬默示意思表示：　　①被上訴人於簽訂系爭契約前，已於上訴人經營之原住民文化園區工作，上訴人明知被上訴人為未成年人，此由上訴人所提出108年間與被上訴人法定代理人之LINE對話，可證上情。上訴人欲與被上訴人簽約，在無法定代理人陪同之下，讓未成年之被上訴人獨自面對簽約事宜，且兩造於 110年1月1日簽訂系爭契約，上訴人即立刻將合約收走，並表示合約是不能拿走的，此有被上訴人與鄭嘉容之LINE 對話紀錄為證(見原審卷第249頁)。兩造簽訂系爭契約後，契約書面一直保管於上訴人處，被上訴人並未持有書面契約，嗣被上訴人於112年4月間多次以LINE向上訴人鄭嘉容要求交付書面契約，上訴人始於112年4月15日正式將書面契約交付被上訴人，此為兩造所不爭執之事實(見兩造不爭執事項㈡)。由是以觀，被上訴人雖於未成年時與上訴人簽訂系爭契約，然簽約後從未持有契約書面，根本無法詳知契約條款與內容，故縱其在成年後，屬完全行為能力人，但在未取得書面契約之前，由於無法在成年後再次審視系爭契約之內容，欠缺合理評估契約條款所帶來法律效果之機會，顯無法於充分認知契約之權利義務後，再據以決定是否承認未成年時所簽訂之契約，於此種情形下，縱使有承認契約之外觀，但其意思表示可否謂全然無瑕疵，已非無疑。更何況，被上訴人原本受僱優遊吧斯公司，本件實際上被上訴人未曾表示承認系爭契約，只是於成年後依上訴人向來的安排模式，出席111年12月2、6日、112年 3月14、18日等幾場表演活動，此等演出安排及表演，與先前被上訴人未成年時完全相同，再觀諸被上訴人於112 年4月15日取得兩造所簽訂之系爭契約書後，於112年4月2 3日向上訴人提出辭職，其配合上訴人已安排好之行程繼續工作演出至112年4月28日(見本院卷第147頁之相片)，被上訴人並無任何新舉動或其他情事，可推論其於成年後有承認系爭契約之意思，依前揭說明，本院認被上訴人甫成年後的數場表演活動，只是先前表演活動的延續，欠缺效果意思，非屬默示意思表示。　　②再從法規範之意旨以觀，民法第79條規範目的係為保護未成年人，以免其未經深思熟慮，即與他人為契約行為，故賦予未成年人之法定代理人依其較為完全、成熟之智識能力，事前或事後審視契約之內容，進而判斷對未成年人有利與否，而行使其對契約之允許權或承認權；而民法第81 條第1項同樣在規範限制行為能力人於限制原因消滅後，由於權衡利害、辨別是非與判斷當否之能力已更為成熟充足，故賦予其於有完全行為能力後，再次審視契約之內容，決定是否承認契約。據此可知，法律透過前開嚴密之規定，期能充分保護限制行為能力人之利益，足認對於未成年人之利益保護，乃民法所追求之重要價值，以免有心人士利用未成年人心智尚未成熟，思慮不周之際，與未成年人訂約牟取利益，甚至藉由高額違約金迫使其不敢毀諾。查被上訴人本屬優遊吧斯公司之員工，於16歲時即在優遊吧斯公司所經營之原住民文化園區工作，此有被上訴人所提薪資表1份在卷可參（見原審卷一第261頁），且為上訴人所不否認，堪認兩造於110年1月1日簽訂系爭契約時，上訴人明知被上訴人為未成年人，竟未告知其法定代理人，即與被上訴人簽約，且在契約第9條第5項之違約處置中，對於一位未成年人約定高達1,000萬元之違約金，倘對比被上訴人所得請領薪酬，其於111年5月至112年4月依系爭契約所領報酬及津貼僅約7萬餘元，有轉帳紀錄在卷可佐（見原審卷一第263頁），可見被上訴人支領之報酬與違約金數額相差甚遠。雖上訴人抗辯其投入大量培訓、製作成本云云，並舉證人楊光輝、梁忠雄分別於本院證述：「我到優遊吧斯公司指導被上訴人及戴亞琪配唱、合音發聲，一星期一次，除非天氣不好，一次二小時費用3000元，期間大概一年」、「我教戴亞琪鋼琴，只教她一個，我跟溫尚樺(即被上訴人)沒關係，我和楊光輝一起上山，費用二小時3000元」，由上開證人之證詞，優遊吧斯公司培訓被上訴人之花費，尚不及十萬元(以每周1500元計算一年)，上訴人抗辯其投入大量成本培訓被上訴人，尚難採信。由上訴人前揭簽約模式，顯與前述民法追求保護未成年人之價值相違背，本院認不能僅因上訴人於被上訴人成年後繼續安排表演活動，而被上訴人則未即時拒絕表演，逕認被上訴人有默示同意系爭契約之意。　　③此外，兩造所簽訂系爭契約乃演藝經紀合約，合約期間長達6年，主要從事演藝、主持、代言、走秀等表演工作，並計劃以名為【藍色楓葉】之團體為被上訴人發行專輯，足認系爭契約乃繼續性之勞務給付契約，於契約存續期間將不斷發生勞務給付關係，此與一般一次性給付之契約於給付後，即完成契約之履行有所不同，故無法將契約之一部履行逕視為默示承認契約。基此，本院認被上訴人於甫成年後數場表演活動，雖有履約之外觀，但實質上僅是先前表演活動的延續，欠缺承認系爭契約的效果意思，非屬默示意思表示。此外，亦無其他證據可證明被上訴人於成年後有承認系爭契約之情事，系爭契約自屬尚未經承認。　㈢被上訴人拒絕承認系爭契約，系爭契約應屬無效：　　被上訴人主張於112年4月23日向上訴人提出辭職，雖未有相關證據可資佐證，然被上訴人業於112年5月10日起訴請求確認兩造間之系爭契約關係不存在，已明確拒絕承認系爭契約，則被上訴人既拒絕承認系爭契約，系爭契約歸於無效。　㈣綜上，兩造簽訂系爭契約時，被上訴人為未成年人，且簽約未得法定代理人之同意，故系爭契約效力未定，而被上訴人於成年取得完全行為能力後，拒絕承認系爭契約，則依民法第79條及第81條規定之反面解釋，系爭契約之效力因被上訴人拒絕承認而溯及無效，從而被上訴人本訴請求確認兩造間系爭契約為無效，屬有理由，應予准許。　優遊吧斯公司反訴部分：　　系爭契約無效，被上訴人並無違約之情事：　　優遊吧斯公司反訴雖主張被上訴人於112年4月29、30日及5 月1日未依約演出，嗣經紀人鄭嘉容通知被上訴人於同年5月 11日至15日下午演出，被上訴人仍拒絕演出，因認被上訴人已違反系爭契約云云。惟查，系爭契約為被上訴人於未成年時與上訴人簽訂，且未得法定代理人之同意，故該契約於簽訂後一直未生效，仍屬效力未定狀態，嗣被上訴人於成年取得完全行為能力後，拒絕承認系爭契約，則依民法第79條及第81條規定之反面解釋，系爭契約之效力因被上訴人拒絕承認而溯及無效，故系爭契約自始未生效力，自無所謂被上訴人違反系爭契約之問題，優遊吧斯公司反訴請求被上訴人給付違約金1,000萬及遲延利息，為無理由，不應准許。優遊吧斯公司既不得依系爭契約向被上訴人請求違約金1,000萬元，則有關系爭契約所訂之違約金1,000萬元是否過高之爭點，即無再予審究之必要，附此敘明。七、綜上所述，被上訴人本訴請求確認兩造間系爭契約為無效，為有理由，應予准許。優遊吧斯公司反訴請求被上訴人給付違約金1,000萬元及遲延利息，則為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所據，應併予駁回。從而原審就本訴部分為上訴人2人，反訴部分為上訴人優遊吧斯公司敗訴判決，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-31

TNHV-113-重上-6-20241231-1

金訴易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金訴易字第19號原告曾台英送達代收人謝旼潔住○○市○○區○○○路0段000號0樓被告莊孟奇上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第287號），本院於 113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月26日起，透過通訊軟體LINE ，與真實姓名及年籍不詳、暱稱「安本Sylvia＆維亞」之詐欺集團成員（下稱「安本維亞」）聯絡後，即於112年4月18 日12時27、28分許，在其位於臺南市○○區○○里○○00號之00住處，以LINE將自己申設之合作金庫商業銀行佳里分行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行登入帳號、密碼及轉帳密碼均傳送予「安本維亞」，及依「安本維亞」之要求，就系爭帳戶辦理約定轉出帳號，而將上開帳戶資料均提供予「安本維亞」所屬之詐欺集團成年成員使用。嗣上開詐欺集團成員取得系爭帳戶之網路銀行登入帳號、密碼及轉帳密碼後，推由不詳詐欺集團成員於112年3月間某日結識原告，佯稱有投資存款獲利之方式，再介紹「一世」與原告聯絡，謊稱可藉由「螞蟻金福」支付寶群組存款，利息較一般銀行為高云云，致原告陷於錯誤而依指示操作，於 112年4月28日13時47分許，存入新臺幣（下同）100萬元至系爭帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員轉出殆盡。爰依侵權行為之規定，請求被告給付100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。三、被告則以：伊是要辦貸款被騙，沒有拿到任何利益等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。　㈡原告主張之前開事實，經臺灣臺南地方法院113年度金訴字第 128號、本院113年度金上訴字第726號判決，認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金7萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，並據本院調取前開刑事案卷核閱綦詳，且為被告所不爭執（本院卷第44頁），堪認原告之主張為可採。被告雖抗辯：伊係為辦貸款而受騙云云，惟除未舉證以實其說外，核諸申辦貸款應憑申請人之財力、信用資料以進行徵信，無須交付金融機構帳戶之網路銀行登入帳號、密碼及轉帳密碼等資料，其前開所辯，並無可採。依首揭說明，被告縱未參與詐騙原告之過程，然其與該詐欺集團其餘成員互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，自應就原告所受損害負賠償責任。五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即113年5月25日，附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧

2024-12-31

TNHV-113-金訴易-19-20241231-1

勞聲

臺灣高等法院臺南分院

訴訟救助

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度勞聲字第8號聲請人黃信陽相對人崴多利企業有限公司法定代理人廖山河上列聲請人因與相對人間請求給付職業災害補償金等事件，不服中華民國113年10月9日本院113年度勞上易字第4號確定判決，提起再審，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人已以相對人為再審被告，就本院113 年度勞上易字第4號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，請求給付職業災害補償金，因聲請人無資力支出訴訟費用，且本件非顯無勝訴之望，爰依職業災害勞工保護法第 32條第1項規定，聲請准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又因職業災害所提民事訴訟，法院應依職業災害勞工聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，職業災害勞工保護法第32條第1項亦定有明文。因職業災害所提民事訴訟，除顯無勝訴之望外，法院應依職業災害勞工聲請，以裁定准予訴訟救助，為職業災害勞工保護法第32條第1項所明定。且該條項係民事訴訟法第107條之特別規定，應優先適用。因此勞工因職業災害而提起民事訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要（最高法院101年度台抗字第1017號民事裁定意旨參照）。準此，遭遇職業災害之勞工，以僱主應給付其職業災害補償金等為由，向法院提起民事訴訟，並聲請訴訟救助，倘其主張並非虛妄，則除其訴顯無勝訴之望外，即應以裁定准予訴訟救助（最高法院10 0年度台抗字第40號民事裁定意旨參照）。又所謂顯無勝訴之望者，係指法院依當事人主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴裁判之情形是。若本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，均不得謂為顯無勝訴之望（最高法院95年度台抗字第727號裁定、92年度台抗字第228號民事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人就原確定判決提起再審之訴，並聲請訴訟救助。而依原確定判決所載，聲請人所主張之原因事實及訴訟標的法律關係，係其受僱於相對人擔任粗工，因受有職業災害，起訴請求相對人給付職業災害補償及損害賠償等情，有原確定判決在卷可稽，核屬因職業災害所提之民事訴訟。且聲請人提起之本件訴訟是否有理由，尚待法院調查認定，並非顯無勝訴之望。依前揭說明，聲請人依職業災害勞工保護法第32條第1項規定聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。　㈡又依民事訴訟法第111條規定，准予訴訟救助，於假扣押、假處分、上訴及抗告，亦有效力，並不及於嗣後之再審訴訟程序（最高法院97年台聲字第596號民事裁定意旨參照）。查聲請人就原確定判決提起再審之訴，其於前訴訟程序雖曾經第一審法院即臺灣臺南地方法院以110年度救字第100號裁定准予訴訟救助，惟該裁定效力並不及於本件再審程序，附此敘明。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵

2024-12-31

TNHV-113-勞聲-8-20241231-1

金簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第104號原告吳秋霞被告莊孟奇上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第303號），本院於 113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12萬4,570元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月26日起，透過通訊軟體LINE ，與真實姓名及年籍不詳、暱稱「安本Sylvia＆維亞」之詐欺集團成員（下稱「安本維亞」）聯絡後，即於112年4月18 日12時27、28分許，在其位於臺南市○○區○○里○○00號之00住處，以LINE將自己申設之合作金庫商業銀行佳里分行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行登入帳號、密碼及轉帳密碼均傳送予「安本維亞」，及依「安本維亞」之要求，就系爭帳戶辦理約定轉出帳號，而將上開帳戶資料均提供予「安本維亞」所屬之詐欺集團成年成員使用。嗣上開詐欺集團成員取得系爭帳戶之網路銀行登入帳號、密碼及轉帳密碼後，推由不詳詐欺集團成員於112年4月19日起，透過LINE與原告聯繫，佯稱可藉由「晟元證券」APP投資股票獲利，但須先匯款始能出金云云，致原告陷於錯誤而依指示操作，於112年5月5日9時38分（入帳時間10時48分）許，匯款新臺幣（下同）12萬4,570元至系爭帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員轉出殆盡。爰依侵權行為之規定，請求被告給付12萬4,570元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。三、被告則以：伊係因辦貸款，被詐騙集團騙了等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。　㈡原告主張之前開事實，經臺灣臺南地方法院113年度金訴字第 128號、本院113年度金上訴字第726號判決，認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金7萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，並據本院調取前開刑事案卷核閱綦詳，且為被告所不爭執（本院卷第46頁），堪認原告之主張為可採。被告雖抗辯：伊係為辦貸款，遭詐騙集團所騙云云，惟除未舉證以實其說外，核諸申辦貸款應憑申請人之財力、信用資料以進行徵信，無須交付金融機構帳戶之網路銀行登入帳號、密碼及轉帳密碼等資料，其前開所辯，並無可採。依首揭說明，被告縱未參與詐騙原告之過程，然其與該詐欺集團其餘成員互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，自應就原告所受損害負賠償責任。五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付12萬4,57 0元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即113年 6月1日，附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧

2024-12-31

TNHV-113-金簡易-104-20241231-1

金簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第73號原告陳琇容被告陳汶君上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第267號），本院於 113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年12月9日前某時，將其申辦之華南商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號及網路銀行帳號、密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「業務員阿偉」之人使用。嗣詐欺集團成年成員取得系爭帳戶資料後，於110年8月30日透過通訊軟體LINE與原告結識後，向原告佯稱：加入群組可介紹投資股票，並於其操作投資時幫忙儲值云云，使原告陷於錯誤，依指示於11 1年12月12日10時9分許，匯款新臺幣（下同）5萬元至系爭帳戶，並旋遭詐騙集團成員提領一空。爰依侵權行為之規定，請求被告給付5萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。三、被告則以：伊同意給付，如果有和解或調解成立，一個月2, 000元分期，因伊現在無法一次給。伊對本院113年度金上訴字第404號刑事案件提起上訴，經最高法院駁回上訴確定。伊對於刑事判決認定之事實無意見等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。　㈡原告主張之前開事實，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院　　）112年度金訴字第684號、本院113年度金上訴字第404號判決，認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑8月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。被告提起上訴，經最高法院駁回上訴確定在案，為被告所不爭執，並據本院調取前開刑事一、二審案卷電子檔核閱綦詳，堪認原告之主張為可採，則依首揭說明，被告縱未參與詐騙原告之過程，然其與該詐欺集團其餘成員互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，自應就原告所受損害負賠償責任。五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付5萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即113年5月17 日，附民卷第3頁、本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧

2024-12-31

TNHV-113-金簡易-73-20241231-2

重上

臺灣高等法院臺南分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第3號上訴人郭旭峻郭培元楊嘉瑋共同訴訟代理人蔡文斌律師邱維琳律師吳毓容律師李明峯律師許慈恬律師被上訴人郭博鳴訴訟代理人劉芝光律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國112年9月28日臺灣臺南地方法院111年度重訴字第345號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭1875土地）為被上訴人所有。另被上訴人於民國111年4月 19日，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）110年度重訴字第260號分割共有物事件（下稱前案分割共有物事件)，判決分割取得臺南市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭0000 -0土地，與系爭0000土地合稱系爭土地）確定。因門牌臺南市○○區○○街000○000號等未保存登記建物（下稱系爭建物）無權占用系爭土地如原判決附圖（下稱附圖）編號A部分（下稱編號A部分)，即占用系爭0000土地27.91平方公尺、占用系爭0000-0土地101.3平方公尺，共計129.21元平方公尺，上訴人郭旭峻並於前案自承為系爭建物之事實上處分權人，被上訴人先位依民法第767條第1項規定，請求郭旭峻拆除編號A部分建物後，將土地返還被上訴人。又郭旭峻於臺南地院111年度司執字第56859號拆屋還地執行事件中，抗辯上訴人郭培元為系爭建物之事實上處分權人，惟郭培元亦無合法權源占用編號A部分土地，被上訴人備位依民法第767條第 1項規定，請求郭培元拆除編號A部分建物後，將土地返還被上訴人。又系爭建物現由上訴人楊嘉瑋承租使用，亦無權占用系爭土地，被上訴人依民法第767條第1項規定，於先、備位聲明均請求楊嘉瑋自編號A部分建物遷出等語。二、上訴人則以：郭旭峻雖於101年12月25日取得系爭建物之房屋稅籍登記，登記為納稅義務人，惟系爭建物實際上之事實上處分權人為郭旭峻之父郭培元。又縱認郭旭峻為系爭建物之事實上處分權人，然系爭建物前為訴外人田榮芳所有，坐落於分割前田榮芳所有之臺南市○○段0000地號土地（下稱分割前0000土地）、0000地號土地（下稱分割前0000土地，與分割前0000土地合稱分割前土地）上，嗣田榮芳於101年間將系爭建物出賣予郭旭峻，並分別於102年、103年將分割前 0000土地各移轉登記應有部分2分之1予郭旭峻、被上訴人，於102年將分割前0000土地各移轉登記應有部分2分之1予郭旭峻、被上訴人，自得類推適用民法第425條之1規定，推定被上訴人與郭旭峻間有租賃關係存在，郭旭峻屬有權占有。楊嘉瑋基於其與郭旭峻間之租賃契約使用系爭建物，亦屬有權占有等語，資為抗辯（上訴人原主張之默示使用借貸關係，已不再主張，本院卷第64、178頁）。三、原審就被上訴人先位請求，為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於107年10月26日以買賣為原因，登記為系爭0000土地（段界調整前為○○段00-000地號）之所有權人。另於111 年4月19日因前案分割共有物事件確定判決，登記為系爭000 0-0土地（分割自0000地號）之所有權人。（原審卷一第97 、99、25-33頁）　㈡未保存登記建物即門牌臺南市○○區○○街000號、000號，占用系爭土地如附圖（即臺南市臺南地政事務所112年3月9日土地複丈成果圖）編號A所示，即占用系爭0000土地面積27.91 平方公尺，占用系爭0000-0土地面積101.30平方公尺，合計 129.21平方公尺。（原審卷二第69-71頁）　㈢依臺南市○○區○○街000號建物（下稱000號建物）之建造執照申請書、使用執照記載，起造人為訴外人劉宗華，於72年12 月5日竣工，坐落基地為○○段00-0、00-00、00-000地號土地。000號建物原始設籍人為劉宗華，歷次買賣移轉予禾泉企業有限公司、郭旭峻、田榮芳，現納稅義務人為郭旭峻（於 101年12月25日向田榮芳買受）。（原審卷二第253、239、2 49、233-237頁）　㈣郭旭峻於前案分割共有物事件，曾提出如原審調字卷第47頁之陳報狀，陳報：分割前0000、0000土地上有郭旭峻之鐵皮屋建物，目前仍由本人管領使用中等語。另曾於前案分割共有物事件，由其訴訟代理人蔡文斌律師在書狀中記載：系爭房屋為郭旭峻所有等語。　㈤郭旭峻於109年2月8日與楊嘉瑋就000號建物簽立房屋租賃合約書，租賃期間自109年3月8日至111年3月9日止。嗣於110 年1月8日由郭培元於其上手寫加註「自110年3月8日至111年 3月9日止，租金每月實付新台幣貳萬柒仟元整。自111年3月 8日至117年3月9日止，租金每月實付新台幣參萬元整。112 年起，依每年物價指數調整」。（原審卷一第59頁）　㈥楊嘉瑋於000號建物獨資經營好麵道拉麵工坊。（原審卷一第 119頁、原審卷二第109頁）　㈦被上訴人曾以前案分割共有物事件確定判決為執行名義，向臺南地院民事執行處聲請將系爭0000-0土地上000、000號房屋及門牌臺南市○○區○○街000號之一層樓鐵皮屋拆除，將土地點交，經臺南地院111年度司執字第56859號裁定駁回其聲請，被上訴人聲明異議，經臺南地院111年度執事聲字第68 號裁定異議駁回。（原審卷一第61-62、63-66頁）　㈧分割前0000、0000土地、系爭0000土地之所有權沿革時程，如原判決附表所示。五、兩造爭執事項：　㈠先位：被上訴人依民法第767條第1項規定，請求郭旭峻拆除編號A部分之地上物，將土地騰空返還被上訴人，有無理由？有無民法第425條之1之類推適用？有無違反民法第148條第1項規定而有權利濫用？　㈡備位：被上訴人依民法第767條第1項規定，請求郭培元拆除編號A部分之地上物，將土地騰空返還被上訴人，有無理由？有無民法第425條之1之類推適用？有無違反民法第148條第1項規定而有權利濫用？　㈢被上訴人依民法第767條第1項規定，請求楊嘉瑋自編號A部分之地上物遷出，有無理由？有無定履行期間之必要？六、得心證之理由：　㈠按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決參照）。　⒈系爭0000土地及系爭0000-0土地為被上訴人所有，而系爭建物占用系爭0000土地27.91平方公尺，占用系爭0000-0土地1 01.30平方公尺，合計129.21平方公尺等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），堪予認定。　⒉被上訴人主張系爭建物為郭旭峻所有一節，雖為上訴人所否認，惟查：　⑴000號建物坐落基地為○○段00-0（即分割前0000土地）、00-0 0（即分割前0000土地）、00-000（即系爭0000土地）地號土地，原始納稅義務人為劉宗華，歷次買賣移轉予禾泉企業有限公司（82年8月11日）、郭旭峻（88年11月5日）、田榮芳（92年4月17日）、郭旭峻（於101年12月25日向田榮芳買受），為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈧），並有房屋稅籍登記表（本院卷第115頁）、土地登記第二類謄本（原審卷二第225、229頁）、土地登記公務用謄本（原審卷二第199 頁）、建築改良物買賣所有權移轉契約書（原審卷二第233 頁）可稽。且282號建物已於111年3月1日，依現場門牌及營業登記資料，釐正門牌為○○街000號、000號、000號，亦有臺南市政府財政稅務局臺南分局113年6月27日南市財南字第 1133113471號函檢送之臺南市房屋稅籍紀錄表、房屋平面圖、地籍圖資查詢資料（本院卷第107-113頁）可考，上訴人復不爭執系爭建物占用系爭土地編號A部分，包括門牌000號、000號等語（本院卷第60-61頁），堪認郭旭峻於101年12 月25日，已因向田榮芳買受系爭建物，而為系爭建物之納稅義務人。　⑵郭旭峻曾於109年2月8日與楊嘉瑋就系爭建物簽立房屋租賃合約書，亦為兩造所不爭執（不爭執事項㈤）。　⑶又郭旭峻曾於前案分割共有物事件，提出如原審調字卷第47 頁之陳報狀，陳報：分割前0000、0000土地上有郭旭峻之鐵皮屋建物，目前仍由本人管領使用中等語，及由其訴訟代理人蔡文斌律師在該事件書狀中記載：系爭房屋為郭旭峻所有等語（不爭執事項㈣）。按當事人在訴訟外或他案件之陳述，雖不得視為本案之自認，倘經調查證據程序認與事實相符者，非不得作為法院認定本案事實之根據（最高法院110年度台上字第1955號判決參照）。郭旭峻於前案分割共有物事件，既陳稱系爭建物為其所有及管領使用，且核與前述建築改良物買賣所有權移轉契約書、稅籍資料相符，堪予採認。　⑷依證人桂旦欽於本院證稱：伊曾受郭培元之委託，到好麵道，跟楊嘉瑋之配偶收租幾個月，係因郭培元年紀大，剛好伊等去，郭培元拜託伊收。伊去好麵道收到郭培元的家給郭培元。郭培元不會告訴伊為何郭培元可以收這個租金。郭培元是幫郭旭峻處理的。郭培元沒有告訴伊房子是郭培元的或誰的。伊提到郭培元是幫郭旭峻處理，是因租約還未到期，郭培元在好麵道跟好麵道的夫妻說要漲房租，若好麵道的夫妻不讓他漲，他兒子郭旭峻就要出面漲房租，會漲更多；因為談很久，伊要去整脊，就先離開了，伊不知最後的結果等語（本院卷第89-92頁）以觀，郭培元僅係幫郭旭峻處理租金及收租事宜，尚難認郭培元為系爭建物之事實上處分權人，且郭旭峻是否將系爭建物之出租事宜交由其父郭培元決定及使用租金，亦與系爭建物事實上處分權人之認定無涉。　⑸綜觀上述，被上訴人主張郭旭峻為系爭建物之事實上處分權人，堪可採信。　⒊上訴人雖抗辯：分割前0000、0000土地及系爭建物，於92 年間同屬田榮芳所有，田榮芳於101年間將系爭建物事實上處分權移轉予郭培元，於102年至103年間將前開土地所有權移轉予郭旭峻、被上訴人，得類推適用民法第425條之1規定，推定有租賃關係存在云云（本院卷第95頁）。惟查：　⑴田榮芳曾於92年4月17日，因買賣而為系爭建物之納稅義務人，固如前述（⒉⑴），且其於92年5月9日，因買賣登記取得○○ 段00-0（即分割前0000土地段界調整前地號）、00-00（即分割前0000土地段界調整前地號）地號土地，亦有臺南市臺南地政事務所113年8月8日臺南地所登字第1130070471號函（本院卷第143頁）可參，致系爭建物與坐落之分割前1876 、1877土地同屬田榮芳所有。　⑵惟101年12月25日向田榮芳買受系爭建物之人為郭旭峻，系爭建物之納稅義務人及事實上處分權人為郭旭峻，已如前述，上訴人抗辯：田榮芳於101年間，將系爭建物事實上處分權移轉予郭培元，並無可採，則其以前開事由，抗辯得類推適用民法第425條之1規定，即屬無據。　⑶又土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425條之1第1項前段定有明文。所謂「土地及房屋同屬一人」，包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內；該所謂「房屋承買人」，並應擴及於未經建物所有權第一次登記之房屋事實上處分權人（最高法院106年度台上字第745號判決參照）。郭旭峻既於101年間向田榮芳買受取得系爭建物之事實上處分權，又於102年間自田榮芳處分別取得分割前0000、0000土地之應有部分2分之1，則依前揭說明，系爭建物與坐落之分割前0000、0000土地仍同屬一人即郭旭峻所有，自亦與民法第425條之1之要件不符。　⑷再者，各共有人對於他共有人因分割而得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任，民法第825條定有明文。又法院以判決以原物分配於各共有人後，各共有人就分割所得部分，有單獨之所有權。本件被上訴人所有之房屋既在上訴人分得之土地上，（上訴人分得面積0.0053公頃，其中0. 0033公頃為該被上訴人之房屋所占用），上訴人即不能完全使用其分得之土地，依民法第354條規定，被上訴人即應負不減少該地通常效用之擔保責任，即應拆除房屋，此與土地及房屋同屬一人而將土地及房屋分開，同時或先後出賣之情形不同（最高法院71年度台上字第277號判決參照）。被上訴人與郭旭峻共有之分割前0000、0000土地，經前案分割共有物事件判決以原物分配於各共有人（原審卷一第25-33頁）後，原共有人郭旭峻所有之系爭建物，既占用被上訴人分得之系爭0000-0土地，依前開說明，郭旭峻亦應拆除系爭建物占用被上訴人分割取得土地之部分，而與民法第425條之1 土地及房屋同屬一人而將土地及房屋分開，同時或先後出賣之情形不同。　⒋另系爭0000土地，於107年10月26日即登記為被上訴人單獨所有，郭旭峻未曾為系爭0000土地之共有人（不爭執事項㈠、㈧），郭旭峻既未舉證證明系爭建物有何占用系爭0000土地之合法權源，亦屬無權占有。　⒌綜上，被上訴人先位依民法第767條第1項規定，請求郭旭峻將系爭建物占用系爭土地編號A部分拆除，返還該部分土地予被上訴人，洵屬有據。　⒍又按民法第148條係規定行使權利，應依誠實及信用方法，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，倘非以損害他人為主要目的，亦無違反誠實及信用之方法，即難謂係違反誠信原則或權利濫用。被上訴人為能充分完整利用系爭土地，請求上訴人拆屋還地，乃行使法律所賦予之正當權利，難指為違反誠信原則或權利濫用。上訴人抗辯：被上訴人請求拆屋還地，可能危及分割後同段0000地號土地地上物之使用，或係以損害上訴人之財產權為目的，屬權利濫用云云，並無可採。　㈡次按房屋所有人無權占有該房屋之基地，基地所有人本於土地所有權之作用，於排除地上房屋所有人之侵害，即請求拆屋還地時，得一併請求亦妨害其所有權之使用該房屋第三人，自房屋遷出（最高法院102年度台上字第232號判決參照）。查系爭建物由郭旭峻出租予楊嘉瑋經營好麵道拉麵工坊，為兩造所不爭執（不爭執事項㈤、㈥），郭旭峻所有之系爭建物既無權占用系爭土地，則依前揭說明，被上訴人一併請求楊嘉瑋自系爭建物編號A部分遷出，亦屬有據。　㈢再按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同，民事訴訟法第39 6條第1項定有明文。又民事訴訟法第396條第1項之規定，不過認法院有斟酌判決所給付之性質得定相當之履行期間之職權，非認當事人有要求定此項履行之權利（最高法院86年度台上字第366號裁定參照）。上訴人抗辯：原判決未定履行期間，非適法云云，依前開說明，已無可採，參以系爭建物係無權占用系爭土地，且自被上訴人於111年10月18日起訴請求，迄至本件言詞辯論終結期日（113年12月3日），亦已逾2年，難認有定履行期間之必要。㈣又客觀訴之合併中之預備合併，係指相同原告對相同被告，主張二以上之訴訟標的及訴之聲明，在同一訴訟程序合併起訴，並就各訴之聲明定有先後順序，預慮其先位之訴無理由時請求就後位（備位）之訴為判決，如先位之訴有理由，則不請求就後位之訴為判決之訴。被上訴人先位之訴既有理由，其備位之訴部分，即無審究之必要。七、綜上所述，被上訴人先位依民法第767條第1項規定，請求郭旭峻將編號A部分之地上物拆除，返還該部分土地，及請求楊嘉瑋自編號A部分之地上物遷出，應予准許。原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上　訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請　第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-24

TNHV-113-重上-3-20241224-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

給付無因管理費

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第282號上訴人劉秀枝訴訟代理人蘇慶良律師被上訴人黃錦風黃美雲黃盈彰（原名黃錦章）共同訴訟代理人吳碧娟律師上列當事人間請求給付無因管理費事件，上訴人對於中華民國11 3年8月9日臺灣嘉義地方法院112年度訴字第796號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：黃陳修係被上訴人之母親，於民國108年1月底被診斷出「老年性癡呆…、語言失能，日常生活需全部依賴他人二十四小時照顧」，於同年2月11日因肺炎等胸腔疾病，住進財團法人臺灣省私立嘉義博愛仁愛之家（以下稱仁愛之家）接受專業照顧，至112年7月31日止共支出至少新臺幣（下同）120萬8477元。上訴人之夫黃名聰於111年1月間因出血性腦中風，無法工作，無力支付母親之上開費用，上開費用係由上訴人以股票短線交易或女兒生活費給付或私房錢，幫被上訴人清償，爰依民法第176條或第179條之規定，請求被上訴人各給付30萬2,119元，及自起訴狀送達起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息等語。二、被上訴人則以：母親黃陳修於99年5月間分割遺產時即繼承　現金730萬1374元，於99年6、7月間將繼承分得之嘉義市○ ○街00號房地移轉予黃名聰，收得價金440萬餘元，另有農地幾分地出租他人每年租金1萬6440元，另每月領有老農年金7 000元乃至7256元多年，黃名聰未經兄弟姐妹同意，幫母親申請農保身障給付，於110年領取農保身障給付40萬8000元，亦可支付母親之費用，黃名聰與母親同住，黃名聰名下有甚多財產，且母親有房屋在嘉義遠東百貨附近，出租他人開店月租3萬多元，還有一間鐵皮屋也出租給賣早點的，不可能由上訴人代墊母親之扶養費，上訴人未有工作收入，無能力代墊扶養費用，其提出之台新國際商業銀行交易明細，無法證明有代墊支付養護費用等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴並追加依不當得利之規定請求。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應各給付上訴人30萬2119元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠黃陳修為上訴人之配偶黃名聰及被上訴人等三人之母親。　㈡黃名聰經上訴人以其於111年1月4日因出血性腦中風之故，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，於112年間經上訴人向嘉義地方法院聲請監護宣告，經嘉義地方法院於112年6月6日以112年度監宣字第129號民事裁定宣告黃名聰為受監護宣告之人，並選任上訴人為黃名聰之監護人。　㈢黃陳修於108年2月11日入住仁愛之家。　㈣黃陳修於112年所得為0；名下財產有房屋1棟、土地4筆，總額為1619萬1219元。　　五、兩造爭執之點：　上訴人依民法第176條、第179條即無因管理或不當得利之規定，請求被上訴人各給付上訴人30萬2119元及法定遲延利息，有無理由？六、本院之判斷：　　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款及第1117 條分別定有明文。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言，是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。又按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民法第172條亦有明文。而所謂為他人管理事務，係指管理人認識其所管理者，係他人事務，並欲使管理事務所生利益歸於他人（本人）而言。上訴人主張以無因管理之意思，幫被上訴人清償其等母親黃陳修之住進仁愛之家之費用以及看病之醫藥費用，被上訴人則以前開情詞置辯，依上說明，上訴人就黃陳修已無法維持生活而有受扶養權利（亦即包含黃名聰及被上訴人子女對黃陳修負扶養義務之存在）之有利於己事實，應負舉證之責任。　㈡經查：　⒈黃陳修於108年2月入住仁愛之家至112年7月止之費用，以及黃陳修生病到陽明醫院、盧亞人醫院、嘉義醫院住院治療之醫療費用合計為95萬7204元，兩造並無爭執（本院卷第104 頁）。黃陳修既已入住仁愛之家，自無上訴人所述依嘉義市平均每人每月消費支出計算所需費用之情事。又依仁愛之家函覆原審詢問時，略謂「住民黃陳修自108年2月入住本家養護區，起先服務費用由黃名聰（四子）繳納，中途復由劉秀枝（四媳婦）繳納至112年7月份止，…」等語（原審卷三第6 3頁）。因仁愛之家承辦人員無法確認上訴人何時開始向仁愛之家繳納上開費用（原審卷三第65頁），以上訴人之夫黃名聰係於111年1月4日中風，於中風後當不可能再親自為母親繳納款項，事理上自此時起即係由上訴人繳納，是上開仁愛之家所需費用87萬3572元，並非全數由上訴人繳納，即10 8年2月至110年12月係由黃名聰繳納，上訴人繳納111年1月至112年7月，另外陽明醫院之費藥費用3萬6512元，係發生在110年5月至6月之間（原審卷二第155-161頁），亦非由上訴人繳納，應堪認定。　⒉再查：　⑴黃陳修於99年5月8日因先生於00年00月00日亡故，與四位兒女協議分割遺產，黃陳修分得現金731萬2690元，有遺產分割協議書可按（原審卷二第55-59頁）。　⑵99年6、7月間黃陳修將繼承分得之嘉義市○○街00號房地，移轉予黃名聰，收得價金440萬8700元，有中華郵政股份有限公司嘉義成功路郵局陳黃修之客戶歷史交易清單可證（同上卷第169頁）。　⑶依原審卷內所附嘉義市農會交易明細表所載，黃陳修至少自9 9年5月起每月領取老農年金6000元（依84年5月31日公布之老年農民福利津貼暫行條例之規定，65歲以上即可領取，黃陳修係00年00月出生，於該法公布後即可領取，即至遲於85 年間即可領取），自100年1月起提高為每月7000元，自105 年5月起調高為每月7256元到108年3月止。依嘉義市農會113 年4月10日函覆原審法院之函文稱「黃陳修自108年4月至110 年9月未領取老農津貼」等語（原審卷二第250頁），此係因此期間黃陳修住進仁愛之家，每月受政府補助1萬4700元（原審卷三第35頁被上訴人之辯論意旨狀），故依法不得申領，合計黃陳修自與黃名聰夫妻同住期間，先後領取之老農年金至少在74萬9960元（6000×8+7000×64+7256×35)。　⑷黃陳修於110年10月14日領取農保身障津貼40萬8000元（原審卷二第117-121頁）。　⑸綜上，黃陳修自99年5月至110年10月間，可支配之現金至少高達1287萬9350元（731萬2690元+440萬8700元+74萬9960元 +40萬8000元）（未加算利息），應堪認定。若加上黃陳修在嘉義市○○○○○○附近有二間房屋（其中一間即○○街00號房地）出租他人收取租金每月3萬元以上，農地出租租金每年1萬 6490元，此經被上訴人陳述明確，並有黃陳修之存摺資料（田地租金）可按（本院卷第137頁），因被上訴人係黃陳修之子女，住在附近，對相關母親分得之不動產出租之情形可輕易向母親或承租人查證，其所述房租、田租收入部分，應屬可採信。另外嘉義市政府每年重陽節均發放一筆9000元給高齡老人，亦有上開存摺資料可證，此二筆現金收入（租金及重陽敬老金）亦有數年，金額亦當有十多萬元。　⑹黃陳修於108年1月31日經天主教聖馬爾定醫院診斷為「失智症，未伴有行為障礙」，該院並於診斷證明書醫囑欄記載　：「老年性癡呆症致肢體無力，語言失能，站立平衡失能，殘存不可逆中樞神經後遺症狀，致日常生活需全部依賴他人二十四小時持續性照護，符合加重殘障鑑定標準，因肢體癱瘓無法自行坐立」，有診斷證明書可佐（原審卷一第139 頁）。黃陳修係00年00月出生，不識字（原審卷第二第296頁），依上訴人之書狀所述黃陳修無一技之長，與從事雜工之先生竭盡全力拉拔5名子女長大，必是一位勤儉持家之人，對於生活之需求不高，於98年年底先生黃水道死亡後，與幼子黃名聰夫妻同住，已高齡82歲，其於108年1月即被確診失智症，此項病症係進行性退化性疾病，從輕度症狀逐漸進入中度、重度，退化時間不一定，整個慢慢惡化逐漸進行加深加重，應可推知黃陳修早在100年前後即已有相關病症，依其身體心智及教育程度生活經驗觀之，顯無力自行領取上開巨額款項支用，亦無心力支配該款項，上訴人主張身障津貼 40萬8000元是黃陳修自己領出購買直銷產品，其他黃陳修之現金收入係黃陳修自行領取支用一節，與事理不合，顯不可採。　　⒊黃陳修之現金均係存入上開金融帳戶內，可直接領取支用，無須經變現手續，黃陳修與黃名聰及上訴人同住，相關必要之生活費用自可直接取得黃陳修之存簿及印章領取支用。　㈢綜上所述，黃陳修於108年2月起至112年7月止，並無不能維持生活而有受扶養必要之情況，依上開規定，黃陳修自無受扶養之權利。黃陳修依其財產既然足以維持其於108年2月起至112年7月止，在仁愛之家之生活及醫療所需費用而無受扶養之權利，上訴人或黃名聰雖有支付黃陳修上開仁愛之家所需費用或醫療費用，係以上開黃陳修個人存款或現金支用，不能認上訴人為被上訴人管理事務，被上訴人抗辯，尚可採信。　㈣按無法律上原因受利益致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。上訴人固曾繳納黃陳修入住仁愛之家之費用，以及住院治療之醫藥費用，如上所述，其係以黃陳修所有現金或存款支用，並未受有損害，被上訴人亦未受有免於支出母親扶養費用（含醫藥費用）之利益，自不生不當得利之情事。上訴人主張被上訴人受有免於支付母親扶養費用之利益，致其受支出上開費用之損害，構成不當得利，其得請求被上訴人返還不當得利一節，自非可採。七、綜上所述，上訴人依民法第176條無因管理之規定，請求被上訴人各給付30萬2119元，及自起訴狀繕本送達之翌日即11 2年12月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人於上訴後追加依不當得利之規定，請求被上訴人返還其代為支付之上開費用，於法亦屬無據，不應准許，應併予駁回其追加。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育儒

2024-12-24

TNHV-113-上易-282-20241224-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第233號上訴人劉忠衍盧垣良被上訴人陳淑萍訴訟代理人張瑞彬上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年4月30日臺灣臺南地方法院112年度訴字第1317號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人盧垣良連帶給付及該訴訟費用部分均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。上訴人盧忠衍之上訴駁回。被上訴人追加之訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人盧忠衍負擔。追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下　　列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者　　」，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，並依同法第4 46條第1項適用於第二審程序。被上訴人於原審就上訴人盧垣良（下稱盧垣良）之部分，依民法第184條第1項前段規定為請求，嗣於本院追加民法第184條第2項為請求權基礎（本院卷第31頁），經核追加部分與原起訴部分，均係本於被上訴人主張盧垣良以其帳戶進行虛擬貨幣交易時，未盡注意義務，致被上訴人受有損害之事實，請求之基礎事實核屬同一，依前開規定，應准許追加。二、被上訴人主張：　㈠上訴人盧忠衍（下稱盧忠衍）於民國111年9月25日至同月27 日間某時，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 000號帳戶（以下稱盧忠衍帳戶）網路銀行帳號、密碼告知真實姓名年籍不詳之成年人，並依不詳之人指示，前往銀行臨櫃開通約定轉帳帳戶功能，且於111年9月26日晚間某時，前往臺南市○區○○路00號統一超商鯤鯓門市，將盧忠衍帳戶存摺、提款卡交付不詳之人收受。取得或輾轉取得盧忠衍帳戶之人，於111年8月7日某時許，以LINE帳戶名稱「林志宏」邀被上訴人加入「林志宏內部飆股學習社65」群組，與群組內助教帳戶名稱「蘇雅婷」陸續向被上訴人佯稱，可下載 COINPAYEX交易所，依平臺客服人員「艾琳」指示，匯款購買虛擬貨幣或向馬團斯有限公司購買虛擬貨幣投資即可獲利云云，致被上訴人陷於錯誤，依指示於111年10月6日上午11 時23分許，匯款新臺幣（下同）100萬元至盧忠衍帳戶。復旋由不詳詐騙集團成員，於同日上午11時38分許，將100萬元轉匯至盧垣良申設之華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱盧垣良帳戶），致被上訴人無法追回上開款項而受有損害。　㈡盧垣良為個人幣商，雖未辦理商業登記，但仍有遵守洗錢防制法及「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法」（此辦法於110年6月30日經金融監督管理委員會《下稱金管會》訂定發布，除第7條另定施行日期外，自110年7月 1日施行；嗣該辦法於113年11月26日經金管會再修正發布，並將名稱修改為「提供虛擬資產服務之事業或人員防制洗錢及打擊資恐辦法」，除第7條另定施行日期外，自113年11月 30日施行；以下仍以本件發生時經施行者，即於110年6月30 日訂定發布之「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法」為論述，並以「系爭辦法」稱之）相關規定之義務。由系爭辦法第2條第1項第6款、第3條、第5條、第6條規定可知，事業應依重要性及風險性，提出最適當且有效之方法驗證客戶之真實性以防止洗錢，且對客戶身分持續審查。盧垣良於111年10月3至6日之4天內頻繁交易，金額合計約 650萬，為大額交易具有重要性。又以「盧忠衍」名義於通訊軟體LINE（下稱LINE）與盧垣良交易之人（因盧忠衍否認其係以LINE與盧垣良交易虛擬貨幣之人，以下為區分，以「盧忠衍」稱呼於LINE與盧垣良交易虛擬貨幣之人）以往也未有向盧垣良交易之紀錄，洗錢之風險性極高，惟盧垣良僅用系爭辦法第3條最低標準確認客戶之身份證文件，未採取視訊驗證之方式查驗，對「盧忠衍」稱係從事進口酒類生意，盧垣良也未要求提供可靠之文件、資料或資訊進行辨識及驗證。且發現「盧忠衍」多次下單之異狀，亦未依系爭辦法第 5條、第6條規定持續審查並驗證客戶身份，及依系爭辦法第 4條規定婉拒交易。是就被上訴人所受損害，盧垣良與盧忠衍間具有行為關聯共同，應成立共同侵權行為。為此，依民法第184條、第185條規定，請求上訴人連帶給付被上訴人10 0萬元及法定遲延利息等語。三、上訴人抗辯：　㈠盧忠衍部分：盧忠衍因有資金需求，擔心工作年資不夠，銀行貸款不會過，才在網路尋找輕鬆貸款資訊。剛好於網路上看到貸款廣告，點選後隨即跳出一個網站連結，要求填寫盧忠衍帳戶網路銀行之帳號密碼才可登入。填寫完登入後，便跳出另一個聊天視窗，當時負責接洽之人員表示，因盧忠衍帳戶資金不漂亮，貸款不會過，須製造帳戶有資金往來流動情形，美化帳戶資金往來紀錄，使貸款通過機率增加。嗣貸款公司人員表示，為避免盧忠衍將帳戶內的錢提領出來，要求盧忠衍必須交付提款卡，但不需要提款卡密碼，盧忠衍遂與貸款公司人員相約見面，當面交付存摺及提款卡與貸款公司人員，對方稱1、2天後就會歸還，但之後再也無法聯繫。盧忠衍係因誤信佯稱為貸款公司人員之說詞，使盧忠衍帳戶遭詐騙集團成員不法利用，並非基於幫助詐欺取財及洗錢之故意而提供金融帳戶帳號，無故意或過失侵權行為等語。　㈡盧垣良部分：盧垣良係在名稱為「Houbi」（火幣）之平台（下稱火幣平台）從事虛擬貨幣（泰達幣）買賣之個人幣商，非系爭辦法規範主體。「盧忠衍」與盧垣良間買賣虛擬貨幣，均係透過火幣平台交易，非線下交易，客戶身分業經火幣平台專業審查，盧垣良於交易前，亦對客戶進行KYC程序（全稱Know Your Customer，即對客戶進行實名認證等身分查驗程序），以確保客戶係以自身所有之金融帳戶，出於自由意志購買虛擬貨幣，每筆交易前都有提醒交易之客戶詐騙猖獗，所購買之虛擬貨幣應謹慎保管，不要隨便投資等警示詞語。本件交易前，盧垣良有確實進行「盧忠衍」之身分證正反面、存摺正面封面及手持證件拍照等查驗程序，並確認購買虛擬貨幣之目的為何，經「盧忠衍」表示係作酒類進口生意，才需要用虛擬貨幣支付款項等語，足認盧垣良有確實落實KYC程序之規範，系爭辦法並未明定審查方式應依「視訊」為之。甚至因「盧忠衍」多次購買時，盧垣良也再次詢問盧忠衍為何不一次買足，要拆成多筆買賣，「盧忠衍」表示因為其往來廠商很多，未必能在同一時間内回帳，故需分批購買虛擬貨幣。且盧垣良收到款項後，已將等價之虛擬貨幣透過火幣平台支付給「盧忠衍」。盧垣良已配合相關規範查驗買家身分，已盡注意義務，如進一步要求賣家查驗買家資金來源，顯無限上綱賣家義務，阻礙市場流通與便利性。本件經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後，亦以112年度偵字第22053、35500、38326、44322號對盧垣良為不起訴處分確定。顯見盧垣良係基於善意第三人之立場，與「盧忠衍」進行正常之買賣行為，與詐騙集圑間互不認識，並無故意或過失，自無須與盧忠衍連帶負侵權行為損害賠償責任等語。四、原審判決命上訴人盧忠衍、盧垣良應連帶給付被上訴人100 萬元，及自112年9月14日起至清償日止按週年利率5％計算利息，另就112年8月28日起至112年9月13日按週年利率5％計算之利息部分，由盧忠衍負擔，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　（被上訴人就其遭原審判決駁回而敗訴部分，並未提起上訴或附帶上訴，業已確定，不在本院審理範圍內，不予贅述）五、兩造不爭執事項：　㈠盧忠衍於111年9月25日至同月27日間某時，將其申設之盧忠衍帳戶網路銀行帳號、密碼提供與真實姓名年籍不詳之成年人（盧忠衍辯稱係在申辦貸款之網站上，填載盧忠衍帳戶之網路銀行帳號、密碼），並前往銀行臨櫃開通約定轉帳帳戶功能，且於111年9月26日晚間某時，前往臺南市○區○○路00 號統一超商鯤鯓門市，將盧忠衍帳戶之存摺、提款卡交付不詳之人收受。　㈡取得或輾轉取得盧忠衍帳戶之人，於111年8月7日某時許，以 LINE帳戶名稱「林志宏」邀被上訴人加入「林志宏內部飆股學習社65」群組，與群組內助教帳戶名稱「蘇雅婷」陸續向被上訴人詐稱：可下載COINPAYEX交易所，依平臺客服人員「艾琳」指示，匯款購買虛擬貨幣或向馬團斯有限公司購買虛擬貨幣投資即可獲利云云，致被上訴人陷於錯誤，依指示於111年10月6日上午11時23分許，匯款100萬元至盧忠衍帳戶，該筆款項隨於同日上午11時38分，轉匯入盧垣良帳戶，由盧垣良於同日上午12時25分以提領現金方式全數提領。　㈢盧忠衍因上開行為，經臺灣臺南地院法院（下稱臺南地院）以113年度金訴字第122號刑事判決，認定幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金5,000元；盧忠衍及檢察官均上訴後，經本院以113年度金上訴字第1 313號刑事判決（下稱系爭刑事判決）撤銷原判決，並認定盧忠衍幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金50,000元（被上訴人為該刑事判決附表編號17），該刑事判決因盧忠衍不服提起上訴，目前尚未確定。　㈣盧垣良為從事虛擬貨幣買賣之幣商，以盧垣良帳戶供作收取買賣虛擬貨幣帳戶。盧垣良之上開行為，經新北地檢署檢察官以112年度偵字第22053、35500、38326、44322號為不起訴處分確定（原審卷第39至47頁）。六、得心證之理由：　　被上訴人主張盧忠衍因故意或過失提供盧忠衍帳戶資料與姓名年籍不詳之詐騙集團成員，另盧垣良與「盧忠衍」為虛擬貨幣交易時，未採取加強措施驗證及持續審查客戶身份，致被上訴人遭詐騙匯入盧忠衍帳戶之款項無法取回，而受有損害，上訴人成立共同侵權行為等語，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠關於盧忠衍部分：　　⒈盧忠衍於111年9月25日至同月27日間某時，將其申設之盧忠衍帳戶網路銀行帳號、密碼提供與真實姓名年籍不詳之人，並前往銀行臨櫃開通約定轉帳帳戶功能，且於111年9 月26日晚間某時，前往臺南市○區○○路00號統一超商鯤鯓門市，將盧忠衍帳戶之存摺、提款卡交付不詳之人收受；取得或輾轉取得盧忠衍帳戶之人，於111年8月7日某時許，以LINE帳戶名稱「林志宏」邀被上訴人加入「林志宏內部飆股學習社65」群組，與群組內助教帳戶名稱「蘇雅婷」陸續向被上訴人詐稱：可下載COINPAYEX交易所，依平臺客服人員「艾琳」指示，匯款購買虛擬貨幣或向馬團斯有限公司購買虛擬貨幣投資即可獲利云云，致被上訴人陷於錯誤，依指示於111年10月6日上午11時23分許，匯款10 0萬元至盧忠衍帳戶等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡）。　　⒉盧忠衍雖執前詞，辯稱其係因要辦理貸款，誤信佯稱為貸款公司人員之說詞，遭騙取盧忠衍帳戶資料，並無故意或過失侵權行為，且已委任律師就系爭刑事判決提起上訴等語。然查：　　　⑴盧忠衍於本院113年度金上訴字第1313號刑事案件（下稱系爭刑案）警詢中曾稱：「（你是否知道銀行帳戶存摺等物包含網路銀行帳號密碼應由個人保管，不可隨意提供給他人？）是…」等語（臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1110728159號偵查卷宗《下稱警卷六》第 6頁）；於偵訊時陳稱：「（你的學經歷？）大學畢業。我做過職業軍人，南科的一般職員，也有做過○○○，現在做板模工程。」、「（依你的智識、社會經驗，你應可知悉金融帳戶資料是個人極為重要之物，不得隨意交付給來路不明的人？）知道，但是我被錢逼到，看到貸款才會相信。」等語（臺灣臺南地方檢察署《下稱臺南地檢署》112年度偵續卷字第102號偵查卷《下稱偵續卷二》第33頁）。足見盧忠衍曾接受高等教育，具相當高智識程度，從事過軍職及任職一般公司、○○○員工，工作歷練完整，以其學識與社會經驗，及其自述知悉金融帳戶資料為個人重要之物，不得隨意交付他人等情，盧忠衍對於其將所持有之盧忠衍帳戶資料提供非至親、具相當親誼信賴關係之他人使用，對方將可能供作詐欺取財或其他財產犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具之非法用途一事，應有所預見及認識。　　　⑵盧忠衍雖辯稱其係為了申辦貸款，始提供盧忠衍帳戶資料與他人云云，惟盧忠衍並未提出與其抗辯相符之相關證據資料，所辯已難信為真實。且盧忠衍於系爭刑案中，就其提供盧忠衍帳戶之過程曾為下列陳述：　　　　①於警詢中稱：111年9月25至27日間，我在網路上看到貸款訊息，我點進連結，輸入自己帳戶網路銀行帳號、密碼，對方就傳官方LINE給我，要我傳我個人資料、存摺近3個月交易明細，對方說因為我交易明細不夠好，需要跟我拿存摺去美化才能辦貸款，對方跟我約在7-11超商鯤鯓門市，時間我記得是9月26日左右晚上，一名年輕男子（年籍不詳）開車（車號不詳）到臺南市○區○○路00號找我取存摺及提款卡，我把盧忠衍帳戶存摺跟提款卡交給對方，隔幾天對方就失聯，我就接到銀行通知我帳戶有問題，沒有辦法提供任何貸款之人年籍資料或聯絡方式，因為是在網路上辦的貸款等語（臺東縣警察局臺東分局信警偵字第1120 004834號偵查卷宗《下稱警卷四》第3至4頁、警卷六第 4至5頁）。　　　　②於偵訊時稱：111年9月20幾日臉書上找到可以輕鬆貸款廣告，我當時因為工作及家急需用到錢，我申請貸款30萬元，我點進臉書廣告就有跳出一個網站連結，我填寫網銀帳號密碼後，就跳出聊天視窗，對方叫我加入他的LINE，要我填寫個人資料，並將存摺拍照傳給他，他審核完畢說我的流水明細不夠漂亮，過兩天之後，對方跟我約在臺南的濱海路上的7-11見面，他說要美化我的帳戶，就跟我要提款卡，說怕我將帳戶的錢領出來，對方沒有給我名片，只有先在LINE上跟我說會派人跟我領取東西，盧忠衍帳戶提款卡、存摺於111年9月20幾日，在臺南市南區的一間7-11，面交給一個自稱中國信託的專員，我看對方穿西裝，感覺應該是銀行專員，就相信他等語（臺南地檢署112年度偵字第5466號偵查卷宗《下稱偵卷一》第23頁背面、偵續卷二第32頁）。　　　　③於本院二審刑事庭審理時稱：「（對方是何人，姓名為何？）沒有提供姓名。（職稱為何？）只說是代辦專員。（何機構的代辦專員？）不清楚。（你與他們何關係？）沒有關係。（你是否認識他們？）不認識。」等語（本院113年度金上訴字第1313號刑事卷宗《下稱刑事二審卷》第110頁、第112頁）。　　　　依盧忠衍之上開陳述，可見盧忠衍對於刊登代辦貸款訊息、收取帳戶之人之真實身分、以及是否確實從事代辦貸款工作等節均不知悉，以其上述學經歷及就金融帳戶資料不得隨意交付他人等情有所認知情形下，其未為任何查證，甚至在曾與該不詳姓名之人見面接觸並交付存摺、提款卡之情形下，仍未向該人留下任何聯絡資訊或方式，以利取回所交付帳戶之存摺、提款卡，即率爾將盧忠衍帳戶資料提供不詳之人使用，顯與常情有違。　　　⑶此外，依盧忠衍帳戶於111年9月27日起至同年10月7日止之交易明細所示，盧忠衍帳戶於上開期間，於111年9月 29日、111年9月30日、111年10月3日、111年10月4日，分別有以一卡通000000000000號帳戶（下稱系爭一卡通帳戶）轉帳提領300元、300元、1,000元、1,000元之紀錄（高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳偵字第111754 14104號偵查卷宗《下稱警卷一》第48、50頁）。參以盧忠衍於系爭刑案偵訊時陳稱：「（你是否有將上開中信銀行帳戶《按：即盧忠衍帳戶，下同》綁定系爭一卡通帳戶？）我的信用卡有綁定一卡通，是從這個中國信託帳戶綁定扣款。」、「（提示本案中信帳戶之歷史交易明細紀錄，在111年9月29日，以一卡通提領300元、111年 9月30日，以一卡通提領300元、111年10月3日，以一卡通提領1,000元、111年10月4日，以一卡通提領1,000元，是否均為你所為？）不是，我沒有刷這麼多錢。」、「（帳戶內的提領情形，是否均為你所為？）我自從交付提款卡之後，就只有用信用卡支付ETC的費用，其他都不是我做的。」等語（偵續卷二第34頁）。足見盧忠衍係知悉盧忠衍帳戶有經綁定為扣款帳戶申請一卡通使用。參以系爭一卡通帳戶係於111年9月29日註冊，該日期係盧忠衍將帳戶資料提供給不詳之人之後，且申請一卡通電支帳戶時，須輸入申請人姓名、身分證字號、行動電話、出生日期等個人資料，有附於系爭刑案內之開戶基本資料可參（偵續卷二第55頁），堪認盧忠衍將帳戶資料提供給不詳之人使用後，續有申請一卡通交付該不詳之人使用之情形。且依盧忠衍帳戶及系爭一卡通帳戶之開戶基本資料所示（警卷一第32頁、偵續卷二第55 頁），系爭一卡通帳戶申請時所留存之行動電話號碼，與盧忠衍帳戶綁定網路銀行時留存之行動電話號碼一致，而該行動電話既然一直在盧忠衍使用並掌控中，其自可接收盧忠衍帳戶存取款之各筆資訊，而對其提供帳戶資料後，不詳之人之使用情形有所了解。則盧忠衍對不詳之人取得盧忠衍帳戶資料，並非僅為其美化帳戶金流乙節，應屬知情。　　　⑷再者，觀諸盧忠衍帳戶之交易明細，盧忠衍將帳戶交付不詳之人後，於111年9月28日，盧忠衍帳戶有一筆「繳放款」3,401元支出（警卷一第48頁），參以盧忠衍將盧忠衍帳戶提供給不詳之人使用前，仍為自己使用時，於111年7月21日及28日、111年8月22日及29日、111年9 月21日均各有一筆3,401元繳放款支出（警卷一第44至4 5頁），且盧忠衍於系爭刑案偵訊時陳稱：「（先前有無貸款經驗？）有，我媽幫我向國泰銀行做房屋增貸及中國信託的疫情期間紓困貸款。」、「（該中信帳戶平常作何使用？）一開始是我的薪轉帳戶，後來就改作為轉帳繳各種費用，我的疏困貸款也是從該帳戶扣繳。」等語（偵續卷二第32頁、第35頁），可見盧忠衍每月月底2次扣款3,401元之「繳放款」，應是其向中國信託銀行申辦紓困貸款應納本息。盧忠衍既然先前已經向中國信託銀行辦理過貸款，自應對中國信託銀行辦理貸款時，審核貸款人資格、手續知之甚詳，當可發現先前向中國信託銀行辦理紓困貸款，毋庸交付帳戶給中國信託銀行以美化帳戶金流，卻對本件不詳之人悖於先前貸款手續及常情之行為極力配合，實難認合理。且觀諸盧忠衍帳戶之存款交易明細可知，盧忠衍交付帳戶資料前，特地將帳戶內款項提領至餘額僅25元（警卷一第46頁），明顯無法繳納111年9月28日貸款應扣本息3,401元，其後亦未存入3,401元供扣繳，僅任令銀行由該他人匯入盧忠衍帳戶內之款項扣繳，進而取得該筆貸款債務清償之利益，益徵盧忠衍對於不詳之人使用盧忠衍帳戶所接受款項，可能係非法犯罪所得乙節並非毫無認識。　　⒊金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供收受、提領款項，提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。由前揭盧忠衍所述及其提供帳戶資料給不詳之人之行為可知，其自始即知不詳之人收取其帳戶資料之目的，係為使用該帳戶接收並轉匯款項。參以盧忠衍於系爭刑案中自承：「（辦貸款為甚麼還需要申請約轉帳戶？）對方說要幫我美化帳戶，所以會有大筆的錢進來，說這樣才能夠提高貸款機率。」、「（是否有在新聞報導、網際網路等媒體聽過或知道詐騙集團？）有。」、「（是否知道詐騙集團有在蒐集他人帳戶作為詐欺及洗錢工具使用？）之前就有看過新聞…」、「（你剛剛稱對方沒有跟你要提款密碼，但有跟你要提款卡，是擔心你把裡面的錢領出，如此一來，他們就是要將錢匯進去？）是。」、「（他們把錢匯到你的帳戶後，怕你把你帳戶裡的錢領出來，意思不就是不讓你將你帳戶裡的錢領出，而是由對方領出你帳戶裡的錢？）是。」等語（偵續卷二第34至35頁、刑事二審卷第109頁）。足認盧忠衍主觀上已可預見其提供帳戶資料之對象，將使用該帳戶洗金流，其帳戶極可能供詐欺等財產犯罪使用，且辦理約定轉帳帳戶功能後，如款項經轉匯往其他約定轉帳帳戶，將形成資金斷點，難以追查金錢流向，盧忠衍仍提供帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼給不詳之人使用，並依不詳之人指示臨櫃申辦約定轉帳帳戶功能，容任上開結果之發生而不違背其本意，其上開行為確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，並致被上訴人受有100萬元財產損害之事實，堪可認定。　　⒋按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第 184條、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，各行為人不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為損害發生之共同原因，即所謂行為關連共同，亦成立共同侵權行為（最高法院89年度台上字第1102號民事判決意旨參照）。又民法第185條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係（最高法院107年度台上字第2436號民事判決意旨參照）。依上所述，盧忠衍對於將帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼任意提供給不認識之人使用，有可能遭他人作為詐欺取財與洗錢等財產犯罪使用工具有所認識及預見，仍予以提供並容任該不詳之人使用，致被上訴人遭該不詳之人或其所屬詐騙集團成員詐欺，匯入100萬元至盧忠衍帳戶，並遭轉匯一空，因而受有上開財產上損害，足認盧忠衍之行為已給予該不詳之人或其所述詐騙集團實施侵權行為之助力，構成民法第185條第2項所稱之幫助人。則被上訴人依前揭規定，請求盧忠衍賠償100萬元，自屬有據，應予准許。盧忠衍辯稱其僅係為了辦理貸款美化帳戶而提供帳戶資料，並無侵權行為責任云云，尚難採認。　　⒌再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被上訴人對盧忠衍之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而被上訴人之民事起訴狀繕本係於112年8月17日對盧忠衍為寄存送達（原審卷第35頁臺南地院送達證書），於同年月27日發生送達效力。是被上訴人併請求盧忠衍給付自民事起訴狀繕本送達翌日即112年8月28日起算之法定遲延利息，核無不合，亦應予准許。　㈡關於盧垣良部分：　　⒈按民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須共同侵權行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中有人無故意過失，或無不法侵害行為，則其人非侵權行為人，自不須與具備侵權行為要件之人負連帶損害賠償責任。而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。被上訴人主張盧垣良於進行虛擬貨幣交易時，有未盡注意義務之過失以及違反保護他人之法律之行為，致被上訴人受有損害，應與盧忠衍連帶負侵權行為損害賠償責任等情，為盧垣良所否認，依上開說明，被上訴人自應就其主張上開有利於己之事實，負舉證責任。　　⒉盧垣良與被上訴人並不認識，被上訴人亦非與盧垣良交易虛擬貨幣之客戶，雙方間無契約或一定之特殊關係，則除法令有課予盧垣良義務外，盧垣良對於由被上訴人匯入盧忠衍帳戶再轉入盧垣良帳戶之款項，自不負一般防範損害之注意義務。被上訴人雖主張盧垣良因過失未依系爭辦法第2條第1項第6款、第3條、第5條、第6條規定，採取加強措施驗證「盧忠衍」身份，未採取視訊驗證之方式查驗，亦未持續審查、驗證或婉拒交易，就被上訴人所受損害，應依民法第184條第1項前段、第2項規定，與盧忠衍成立共同侵權行為，連帶賠償被上訴人100萬元及法定遲延利係等語，惟查：　　　⑴被上訴人雖主張盧垣良違反洗錢防制法第6條第1項、第8 條第1項、系爭辦法第3條、第4條、第5條、第6條規定等語，構成違反保護他人之法律之侵權行為等語，惟查：　　　　①被上訴人所舉洗錢防制法第6條第1項前段「提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業或人員未向中央目的事業主管機關完成洗錢防制、服務能量登記或登錄者，不得提供虛擬資產服務、第三方支付服務。」之規定，係於113年7月31日修正公布所新增、並於113 年11月30日施行之規定。該條新增「提供虛擬資產服務之人員未向中央目的事業主管機關完成洗錢防制、服務能量登記或登錄者，不得提供虛擬資產服務」之規定，此項規定為盧垣良為本件虛擬貨幣交易時所無，自難認定係盧垣良為本件虛擬貨幣交易時所違反之法律。　　　　②又被上訴人雖主張盧垣良違反洗錢防制法第8條第1項「金融機構及指定之非金融事業或人員應進行確認客戶身分程序，並留存其確認客戶身分程序所得資料；其確認客戶身分程序應以風險為基礎，並應包括實質受益人之審查。」之規定（於113年7月31日修正公布前，係規定於同法第7條第1項），然盧垣良係以自然人身分，從事虛擬貨幣與新臺幣間之交換為事業（俗稱個人幣商），並非上開條文所規定「金融機構」甚明，又縱認盧垣良係屬上開條文所稱之「指定之非金融事業或人員」，惟盧垣良與「盧忠衍」進行虛擬貨幣交易時，已有進行確認客戶身分程序，並留存確認客戶程序所得資料（詳下述），故亦難認盧垣良有違反上開法律之情形。　　　　③再者，觀諸系爭辦法第2條第1項第1款、第2條第2項規定：「（第1項）本辦法用詞，定義如下：一、虛擬通貨平台及交易業務事業（以下簡稱本事業）：指為他人從事下列活動為業者。㈠虛擬通貨與新臺幣、外國貨幣及大陸地區、香港或澳門發行之貨幣間之交換。㈡虛擬通貨間之交換。㈢進行虛擬通貨之移轉。㈣保管、管理虛擬通貨或提供相關管理工具。㈤參與及提供虛擬通貨發行或銷售之相關金融服務。…（第2項）前項第一款所稱本事業，係以在國內設立登記者為限。」、第3條規定：「本事業確認客戶身分措施，應依下列規定辦理：一、不得接受客戶以匿名或使用假名建立或維持業務關係。二、於下列情形時，應確認客戶身分…」。堪認系爭辦法之適用範圍，應僅限於我國設立登記之虛擬通貨平台及交易業務事業。盧垣良係個人幣商，並無在國內設立登記，其與「盧忠衍」進行交易，尚非屬系爭辦法所規範之「虛擬通貨平台及交易業務事業」。是縱如被上訴人主張，系爭辦法係屬保護他人之法律，仍難認盧垣良為系爭辦法規範之對象。至被上訴人雖主張，金管會稱從事虛擬通貨活動為業之自然人，應依商業登記法辦理商業登記，並遵循洗錢防制法、系爭辦法之規定等語，然查，金管會於112年6月19日發布之新聞稿，其中固有記載「從事虛擬通貨活動為業之自然人，自應依商業登記法及稅籍規則登記相關規定辦理商業登記及稅籍登記，並遵循洗錢防制法及系爭辦法相關規定，尚未完成洗錢防制法令遵循聲明而以虛擬通貨活動為業者，自屬違法」等語，然上開新聞稿發布之日係在盧垣良以個人幣商之身分與「盧忠衍」進行虛擬貨幣買賣後，且觀諸系爭辦法，並未明定從事虛擬通貨活動為業之自然人，應依商業登記法及稅籍規則登記相關規定辦理商業登記及稅籍登記後，始得以虛擬通貨活動為業，復未明定未經設立登記之個人幣商亦有系爭辦法之適用，是尚難以金管會於112年6月19日發布之上開新聞稿內容，而認系爭辦法亦適用於盧垣良於111年10 月間與「盧忠衍」進行之虛擬貨幣交易行為。被上訴人主張盧垣良雖屬個人幣商，仍為系爭辦法所規範之對象，因違反系爭辦法而有「違反保護他人之法律」等情事存在等語，難認可採。　　　⑵再者，依系爭辦法第3條第1至4款規定：「本事業確認客戶身分措施，應依下列規定辦理：一、不得接受客戶以匿名或使用假名建立或維持業務關係。二、於下列情形時，應確認客戶身分：㈠與客戶建立業務關係時。㈡辦理等值新臺幣三萬元以上之臨時性交易或多筆顯有關聯之臨時性交易合計達等值新臺幣三萬元以上時。㈢發現疑似洗錢或資恐交易時。㈣對於過去所取得客戶身分資料之真實性或妥適性有所懷疑時。三、確認客戶身分應採取下列方式：㈠以可靠、獨立來源之文件、資料或資訊，辨識及驗證客戶身分。㈡對於由代理人辦理者，應確實查證代理之事實，並依前目方式辨識及驗證代理人身分。㈢辨識客戶實質受益人，並以合理措施驗證其身分，包括使用可靠來源之資料或資訊。㈣確認客戶身分措施，應包括瞭解業務關係之目的及性質，並視情形取得相關資訊。四、前款規定於客戶為自然人時，應至少取得客戶之下列資訊，辨識及驗證客戶身分：㈠姓名。㈡官方身分證明文件號碼。㈢出生日期。㈣國籍。㈤戶籍或居住地址。」而依盧垣良於新北地檢署112年度偵字第220 53、35500、38326、44322號偵查案件（下稱系爭盧垣良偵查案件）中所提供其與「盧忠衍」間之LINE對話紀錄，可知「盧忠衍」於加入盧垣良之LINE帳號後，盧垣良有先以自動回應訊息之方式，告知首次與其交易者，須配合通過身分驗證，驗證方法包含提供身分證正反面照片、存摺正面照片、手持證件正片拍照、視訊驗證、提供30天內交易明細等方式，並聲明其賣場拒絕非法交易，如作為非法用途導致賣場帳戶遭警示凍結，一律追究到底並索賠損失等語（新北地檢署112年度偵字第443 22號卷《下稱偵44322號卷》第8至9頁）。隨後盧垣良有詢問「盧忠衍」購幣用途，經「盧忠衍」回答「工作需求」、「我在國外有些生意，為了省匯率問題都購買幣在使用」，盧垣良再詢問「可以問一下大概是什麼生意嗎？」，「盧忠衍」再答以「我是從事酒類進口」等語，其後盧垣良要求「盧忠衍」將上開需實名認證之文件準備好回傳，「盧忠衍」即回傳盧忠衍身分證正反面照片、手持盧忠衍身分證之正面清晰照片及盧忠衍帳戶存證封面及內頁照片（偵44322號卷第10至11頁）。經本院請盧忠衍確認上開照片中之人是否為其本人，盧忠衍陳稱：上開對話紀錄中「盧忠衍」所傳送給盧垣良之照片上之人為其本人，是其要交盧忠衍帳戶給對方時，對方幫其拍攝的，而手部拿著身分證的照片，則是其交付盧忠衍帳戶存摺給對方時，對方要求其拿著身分證拍攝給對方的等語（本院卷二第48頁），可知上開照片中拍攝之身分證確屬盧忠衍所有，照片中拿著身分證之人亦為盧忠衍本人無誤。足認盧垣良對於身為自然人之交易對象即「盧忠衍」，已以要求其提出身分證證件、存摺封面及內頁照片及手持身分證件正面拍照，而取得其姓名、身分證號碼、出生日期、國籍、戶籍地等資訊，並確認「盧忠衍」向其購買虛擬貨幣所進行匯款之帳戶，戶名與提出之身分證上顯示姓名吻合，確保「盧忠衍」身分為真實，亦有詢問「盧忠衍」購買虛擬貨幣之用途，以對其業務進行了解。是縱然盧垣良係個人幣商，並非系爭辦法適用之對象，惟盧垣良與「盧忠衍」交易前，已以系爭辦法所規範對於客戶為自然人時之辨識、驗證客戶方式，檢驗與其交易之客戶身分，亦難認有何過失之情。　　　⑶被上訴人雖主張：由系爭辦法第2條第1項第6款規定，事業應依「重要性及風險性」提出「最適當且有效」之方法驗證客戶之真實性以防止洗錢，對於較高風險客戶應採取加強措施，對於較低風險客戶，得採取簡化措施，有足以懷疑該客戶涉及洗錢者，不得採取簡化確認客戶身分措施，並依重要性及風險性對客戶身份持續審查，「盧忠衍」以往未曾與盧垣良交易，不知其信用，於11 1年10月3至6日短期4天內頻繁交易，金額合計約650萬元，應採取加強措施驗證其身分，惟盧垣良以低效果且容易造假之相片（日間預先拍照，夜間再交易），僅用系爭辦法第3條最低標準確認客戶之身分文件，未採取視訊驗證之方式查驗，且對「盧忠衍」稱係從事進口酒類生意，也未要求提供可靠之文件、資料或資訊，發現「盧忠衍」多次下單，亦未依第5條、第6條規定持續審查並驗證客戶身份，及第4條規定發現異狀婉拒交易，就被上訴人所受損害，應與盧忠衍成立共同侵權行為等語。惟查：　　　　①盧垣良為個人幣商，並非系爭辦法所規範之對象，且盧垣良與「盧忠衍」交易前，已以系爭辦法第3條所規範對於客戶為自然人時之辨識、驗證客戶方式，檢驗與其交易之客戶身分，尚難認有何過失等情，已如前述。縱使盧垣良與「盧忠衍」進行虛擬貨幣交易時，並未以視訊之方式進行驗證，惟盧垣良既已要求「盧忠衍」提供系爭辦法第3條第4款所規定客戶為自然人時，事業所應至少取得客戶之資訊，系爭辦法復未明定確認客戶身分之措施，須以視訊之方式為必要，則尚難以盧垣良並未與「盧忠衍」以視訊方式為驗證，即認盧垣良就被上訴人所受損害係有過失。　　　　②上訴人雖主張「盧忠衍」提供之照片係日間預先拍照，夜間再交易，客觀上已可查知有異常，盧垣良卻未質疑照片合理性，未盡注意義務等語。然查，依盧垣良與「盧忠衍」間之LINE對話紀錄顯示，盧垣良與「盧忠衍」開始以LINE聯絡並進行客戶查驗程序之時間係在111年9月28日晚間11時30分至48分，而「盧忠衍」所提供給盧垣良之照片，其中「身分證正反面照片」及「手持身分證之正面照片」顯示拍攝時間為晚上，與對話時間為夜間相符，而「盧忠衍」傳送之帳戶存證封面及內頁照片，雖顯示拍攝時間為白天，然盧垣良對此已陳明：其作幣商時，也有在平台上向其他賣家買過幣，如果先前已經有手持身分證件拍照，後來向其他賣家購買，用同樣照片就可以，其不知道為何要質疑此點等語（本院卷二第50頁），衡諸虛擬貨幣之買賣，未必均是初次交易，交易對象亦未必都是同一人，則將先前交易曾拍攝好之身分證件、存摺照片，繼續提供日後之其他交易為查驗，亦難認顯有不合理之情事。再者，系爭辦法第3條第3款雖規定應以可靠之文件、資料或資訊，確認客戶身分，然同條第 4款已規定前款規定於客戶為自然人時，應至少取得客戶之資訊為「㈠姓名。㈡官方身分證明文件號碼。㈢出生日期。㈣國籍。㈤戶籍或居住地址。」，並未規定辨識及驗證客戶身分之過程，須取得關於客戶所從事生意之相關資料或文件，是被上訴人主張盧垣良未要求「盧忠衍」提供關於酒類生意之相關資料或文件，應負侵權行為責任等語，亦難採認。　　　　③又「盧忠衍」雖與盧垣良在111年10月3日前無交易紀錄，並於111年10月3至7日間進行數次高金額交易（金額及日期詳如原判決附表所示），惟盧垣良於與「盧忠衍」建立業務關係，開始買賣虛擬貨幣時，已依系爭辦法第3條第4款之方式取得資訊，辨識及驗證客戶身分，業如前述。又系爭辦法第11條雖規定事業對 50萬元以上現金交易，應於交易後5個營業日內向法務部調查局申報，然本件並非以現金交易，尚無該條之適用。另系爭辦法第3條第10款固規定：「對於無法完成確認客戶身分相關規定程序者，應考量申報與該客戶有關之疑似洗錢或資恐交易。」、第4條第8款規定：「本事業確認客戶身分時，有下列情形之一者，應予以婉拒建立業務關係或交易：八、建立業務關係或交易時，有其他異常情形，客戶無法提出合理說明。」、第5條第1、4款規定：「本事業確認客戶身分措施，應包括對客戶身分之持續審查，並依下列規定辦理：一、應依重要性及風險程度，對現有客戶身分資料進行審查，並於考量前次執行審查之時點及所獲得資料之適足性後，在適當時機對已存在之往來關係進行審查。上開適當時機至少應包括：㈠客戶新增業務往來關係時。㈡依據客戶之重要性及風險程度所定之定期審查時點。㈢得知客戶身分與背景資訊有重大變動時。…四、對客戶身分辨識與驗證程序，得以過去執行與保存資料為依據，無須於客戶每次從事交易時，一再辨識及驗證客戶之身分。但對客戶資訊之真實性或妥適性有所懷疑、發現客戶涉及疑似洗錢或資恐交易、或客戶之交易或帳戶之運作方式出現與該客戶業務特性不符之重大變動時，應依第三條規定對客戶身分再次確認。」、第6條規定：「第三條第三款與前條規定之確認客戶身分措施及持續審查機制，應以風險基礎方法決定其執行強度，包括：一、對於高風險情形，應加強確認客戶身分或持續審查措施… 三、對於較低風險情形，得採取簡化措施，該簡化措施應與其較低風險因素相當。但有下列情形者，不得採取簡化確認客戶身分措施：…㈡足資懷疑該客戶或交易涉及洗錢或資恐。」惟觀諸盧垣良與「盧忠衍」進行虛擬貨幣交易之LINE對話紀錄，盧垣良於交易前及過程中，數次張貼訊息向「盧忠衍」聲明禁止洗錢、詐騙、代買，且在盧垣良與「盧忠衍」談論交易之價格、數量之過程中，難認盧垣良所得知「盧忠衍」之身分或背景資訊有何重大變動。又盧垣良於111年10 月4日與「盧忠衍」交易後，於當日晚間18時38分許曾詢問「盧忠衍」為何都是分筆買幣，不一次購買，讓盧垣良要一直跑銀行等語，「盧忠衍」則回以「我的配合商很多家，貨款都有統一時間回帳」、「但是有些商家可能時間不允許狀況下會耽擱到」、「不然我這樣分批購買，其實也挺心累的」，盧垣良表示之後有需要再麻煩盡量一次匯款時，「盧忠衍」答以「好」、「我盡量好嗎」、「因為真的下游不一定」等語（偵44322號卷第51至52頁）。足認盧垣良與「盧忠衍」交易過程中，曾因「盧忠衍」分次購買虛擬貨幣而詢問其原因，經「盧忠衍」表示係因有些配合之商家回帳時間耽擱，故其始分批購買等語，而就其分次購買之原因提出說明。依其所為上開答覆，尚難認有何顯有異常之處，是盧垣良辯稱：其詢問「盧忠衍」為何要分次購買後，其對於「盧忠衍」之答覆，並未覺得有何奇怪之處等語（本院卷二第50頁），尚非全然無據，難認盧垣良與「盧忠衍」建立業務關係或交易過程中，有何異常且「盧忠衍」無法提出合理說明之情形。從而，縱然「盧忠衍」於111年10月3至7 日間與盧垣良之數次交易係屬高金額交易，然盧垣良甫於111年9月29日透過前述方式辨識及驗證「盧忠衍」之身分，其後「盧忠衍」向盧垣良買幣之過程中，復無積極證據資料顯示盧垣良可得知悉「盧忠衍」有出現疑似洗錢或資恐交易，及各次交易或帳戶之運作方式出現與其業務特性不符之重大變動情事，自難認盧垣良有於每次交易前，對「盧忠衍」之身分再為辨識及驗證身分、或應婉拒交易而改以申報洗錢或資恐交易之義務存在。則盧垣良以交易前，於111年9月29 日依「盧忠衍」提供所取得之身分及帳戶資料為依據，於111年10月3至7日間，與「盧忠衍」進行虛擬貨幣交易，縱未於每次交易前再次辨識及驗證客戶之身分，或未婉拒交易，亦難遽認有何違反注意義務之過失行為存在。　　　　④又「盧忠衍」將款項匯入盧垣良帳戶後，盧垣良均係透過火幣平台交付「盧忠衍」所購買之虛擬貨幣，有盧垣良於系爭盧垣良偵查案件中所提出之訂單交易明細可參。觀諸盧垣良歷次交付虛擬貨幣給「盧忠衍」之「出售USDT」紀錄上，均顯示買家真實姓名為「盧忠衍」，另註冊火幣平台須進行身分證，包含輸入姓名、地址、生日，及提供身分證、護照或駕照之相片，有盧垣良提出之火幣平台認證頁面列印資料可參（本院卷二第73至75頁）。而以「盧忠衍」姓名註冊並登入火幣平台交易者，依一般常情應係由其本人登入使用，則盧垣良辯稱：我的幣掛在火幣平台上販售，「盧忠衍」也是透過平台下單把幣拿走，我們並沒有私下移轉，我們是在火幣平台上的場內交易，而非場外交易，火幣平台本身不論是出賣或買受都需要實名認證，客戶加我的官方LINE跟我對話，我會進行KYC 認證，確認客人資料與火幣平台上是否相符，銀行帳號、戶名是否相符，相符我才會交易等語（原審卷第 192、218頁、本院卷二第50頁），尚非無據。參以盧垣良就其上開行為，業經新北地檢署檢察官以112年度偵字第22053、35500、38326、44322號為不起訴處分確定，該不起訴處分並記載：「…自無法排除被告（即盧垣良）係遭詐欺集團利用作為『三方詐欺』之對象之可能，被告辯稱主觀上認匯入款項係進行虛擬貨幣交易等語，並非無稽，堪以採信，無從依現有事證逕認被告主觀具詐欺之不法所有意圖或洗錢之犯意，本件尚難以詐欺款項直接或輾轉匯入被告所申設之本案華南帳戶之事實，即逕認被告涉有幫助詐欺、詐欺、洗錢等犯行。」（原審卷第65頁）。綜合上情以觀，可知盧垣良係在火幣平台上進行交易，而在火幣平台上註冊者須提供身分證件資料進行驗證，盧垣良辯稱其信賴「盧忠衍」已通過平台之身分驗證，其自身亦有對「盧忠衍」進行KYC認證程序，並無過失等語，應屬可採，尚難認盧垣良有未盡善良管理人注意義務或違反保護他人法律之過失。被上訴人主張盧垣良違反系爭辦法前述規定，未盡善良管理人之注意義務，對其損害之發生同有過失，應依民法第184條第1項前段、第2項規定、第185條規定，與盧忠衍負共同侵權行為損害賠償云云，難認有據。　　⑷依上所述，盧垣良與被上訴人並無契約或一定之特殊關係，盧垣良對於被上訴人匯入盧忠衍帳戶再轉入盧垣良帳戶之款項，不負一般防範損害之注意義務，且被上訴人主張盧垣良違反系爭辦法所規範之查核身分義務云云，並非可採，依被上訴人所舉之證據資料，亦未能證明盧垣良之行為具有違反性或可歸責性，自難令盧垣良與盧忠衍負共同侵權行為損害賠償責任。是被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，請求盧垣良應與盧忠衍連帶賠償100萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求盧忠衍給付100萬元，及自112年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；被上訴人另依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求盧垣良就上開金額應與盧忠衍負連帶給付義務部分，則屬無據，應予駁回。原審判決就上開不應准許部分，為盧垣良敗訴之判決，尚有未洽，盧垣良上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄，更為判決如主文第二項所示。至原審就上開應予准許部分，為盧忠衍敗訴之判決，並依聲請及依職權，分別酌定相當擔保金額宣告假執行及免為假執行，核無違誤，盧忠衍上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人追加依民法第184條第2項規定，請求盧垣良就上開金額應與盧垣良負連帶給付義務部分，並無理由，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件盧垣良之上訴為有理由，盧忠衍之上訴為無理由，被上訴人追加之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵

2024-12-24

TNHV-113-上易-233-20241224-1