搜尋結果:吳佩臻

共找到 71 筆結果(第 61-70 筆)

原易
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原易字第24號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 葉婉婷 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 尤弘昱 指定辯護人 本院公設辯護人 張晉維 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第26944 號),本院判決如下: 主 文 本件公訴不受理。 犯罪事實及理由 一、追加起訴意旨詳如附件之「臺灣臺南地方檢察署檢察官追加 起訴書」所載。 二、按於第一審辯論終結前,得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪,追加起訴,刑事訴訟法第265條第1項定有明文。起 訴之程序違背規定者,應諭知不受理之判決,並得不經言詞 辯論為之,同法第303條第1款、第307條亦有明定。準此, 追加起訴應於第一審辯論終結前為之,如於第一審言詞辯論 終結後,始追加起訴,則追加起訴之程序違背規定,自應諭 知不受理之判決(最高法院106年度台上字第921號判決意旨 參照)。又刑事訴訟法第265條之追加起訴,係就與已經起訴 之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪(指刑事訴訟法 第7條所列案件),在原起訴案件第一審辯論終結前,藉原訴 之便而加提獨立之新訴,俾與原起訴案件合併審判,以收訴 訟經濟之效。故起訴之追加,須於第一審辯論終結前始得為 之,此為追加起訴時間上之限制,而起訴之追加既係利用舊 訴之訴訟程序提起,自以有本案之存在為前提,其已無本案 之訴可資附麗者,即無許其追加之餘地。違反上開之規定而 追加起訴者,顯屬不合,其追加起訴之程序違背規定,應諭 知不受理之判決,並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第 264條第2項規定之法定記載程式,即可不論是否合法,均應 以實體判決終結其訴訟關係之可言(最高法院100年度台非字 第107號裁判意旨參照)。 三、經查:本件追加起訴意旨雖以本件與本院113年度原訴字第1 1號被告葉婉婷、尤弘昱竊盜等案件(下稱本訴)間具有一 人犯數罪之相牽連關係,因而追加起訴。惟本訴業於民國11 3年9月25日第一審辯論終結乙節,業經本院職權調閱並核閱 該案全卷確認無誤,復有該案書記官辦案進行簿1份附卷可 參,而本件追加起訴係於113年10月28日始繫屬本院一節, 亦有臺灣臺南地方檢察署113年10月28日南檢和義113偵2694 4字第1139079831號函及其上所蓋印之本院收文戳在卷足憑 ,是本件追加起訴既係於本訴第一審辯論終結後始繫屬本院 ,依前揭說明,其起訴程序自屬違背規定,爰不經言詞辯論 ,逕為不受理判決之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條,判決如主 文。  本案經檢察官陳鋕銘追加起訴。 中  華  民  國  113  年  11  月  7   日          刑事第一庭 法 官 陳淑勤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                 書記官 楊雅惠 中  華  民  國  113  年  11  月  7   日 【附件】: 臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第26944號   被   告 葉婉婷 女 43歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○里00鄰○○路0              巷0號2樓 (現羈押於法務部○○○○○○○○)             國民身分證統一編號:Z000000000號         尤弘昱 男 29歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○里00鄰○○路0              巷0號2樓 (現羈押於法務部○○○○○○○○)             國民身分證統一編號:Z000000000號 以上被告等因竊盜案件,已經偵查終結,認與臺灣臺南地方法院 (貴股)審理之113年原訴字11號案件相牽連,應追加起訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:       犯罪事實 一、葉婉婷與尤弘昱為夫妻,意圖為自己不法所有,共同犯意聯 絡,於民國113年7月22日2時42分,由尤弘昱駕駛租賃之BDZ -3010號自小客車搭載葉婉婷,至臺南市○○區○○路000○0號蕭 卉珺經營的新化排骨麵前。尤弘昱在車上把風接應,由葉婉 婷持客觀上具危險性之剪刀、螺絲起子下車,破壞門鎖(毀 損未據告訴)後進入店內,徒手竊取店內現金新臺幣(以下 同)6,900元。得手後駕車逃離現場,所竊現金花用一空。蕭 卉珺發現失竊報警,警方調取監視錄影而循線查獲葉婉婷與 尤弘昱。 二、案經蕭卉珺訴請臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。       證據並所犯法條 一、證據清單: 編號 證據名稱 證明事項 1 被告葉婉婷供述 承認全部犯罪事實。 2 被告尤弘昱供述 承認全部犯罪事實。 3 告訴人蕭卉珺陳述 被告二人共同毀壞門扇持凶器竊盜之事實。 4 BDZ-3010號自小客車車籍資料、借車單及車牌行車辨識紀錄 被告二人乘租用之BDZ-3010號自小客車竊盜之事實。 5 竊盜現場及道路監視錄影及擷取照片,竊盜現場照片 被告二人分工持凶器破壞門鎖竊盜之事實。 二、核被告葉婉婷、尤弘昱所為,均係犯刑法第321條第1項第2 、3款持兇器毀壞門扇加重竊盜罪嫌。 三、按數人共犯一罪或數罪者,為相牽連之案件,於第一審辯論 終結前,得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪,追加起 訴。刑事訴訟法第7條第2款、第256條第1項定明文。被告葉 婉婷及尤弘昱二人因竊盜案件,經檢察官以113年度偵字第2 0268號等案提起公訴,現於臺灣臺南地方法院113年度原訴 字第11號(貴股)審理中,本案係葉婉婷及尤弘昱分別一人 犯數罪,與上開案件係相牽連案件,依上開意旨得追加起訴 ,合併審判。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條追加提起公訴。  此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  7   日                檢 察 官 陳 鋕 銘 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  16  日                書 記 官 吳 佩 臻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者,處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑,得併科 50 萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TNDM-113-原易-24-20241107-1

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第581號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 曾泓翔 上列被告因竊盜等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第406 3號),被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述,經告知簡式審 判程序意旨,並聽取公訴人及被告之意見後,本院裁定進行簡式 審判程序,判決如下:   主 文 己○○犯如附表A所示之罪(共肆罪),各處如附表A所示之刑;如 附表A所示之沒收,併執行之。   事實及理由 一、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作,準用刑事訴訟法第 454條之規定,刑事訴訟法第310條之2定有明文。 二、本件犯罪事實及證據,除如附件(即檢察官起訴書)所示下 列部分更動外,其餘均引用附件之記載:  1.犯罪事實部分增加:己○○前因強盜強制性交及竊盜等案件, 經臺灣高雄地方法院以93年度重訴字第57號判處無期徒刑、 有期徒刑1年,上訴後,由臺灣高等法院高雄分院(下稱高 雄高分院)以94年度上重訴字第25號駁回上訴,再經最高法 院以95年度台上字第3966號判決駁回竊盜部分確定,惟將強 盜強制性交部分撤銷發回,該撤銷部分嗣經高雄高分院以95 年度上重更㈠字第13號判處有期徒刑15年、3年4月確定;復 因竊盜案件,經臺灣高雄地方法院以93年度簡字第3076號判 處有期徒刑6月確定;再因偽造文書案件,由臺灣高雄地方 法院以94年度訴字第941號判處有期徒刑9月確定;之後上開 各罪刑及另案經臺灣高雄少年及家事法院論罪科刑部分,由 高雄高分院以96年度聲字第313號裁定應執行有期徒刑20年 確定,復經臺灣高雄地方法院以99年度聲減字第87號裁定減 刑並合併定應執行刑為有期徒刑18年10月確定,於110年4月 28日縮短刑期假釋出監並付保護管束,於111年7月16日保護 管束期滿未經撤銷視為執行完畢。  2.犯罪事實一、3之「無故侵入壬○○在臺南市○○區○○路00號房 屋,並破壞其2樓2B房間門鎖,價值7,000元」改為「攜帶客 觀上可供兇器使用之不詳尖銳工具,無故侵入壬○○在臺南市 ○○區○○路00號房屋,並毀壞其2樓2B房間門板(業經檢察官 當庭更正,價值7,000元)」。  3.證據部分增加「臺灣高等法院高雄分院95年度上重更㈠字第1 3號判決書(本院卷第249至262頁)、被告己○○於審理中之 自白(本院卷第93至241頁)、臺灣高等法院被告前案紀錄 表(本院卷第20至52頁)」。 三、論罪部分:  1.核被告己○○就「附表編號1〈民國112年10月22日12時許部分 ;告訴人戊○○〉」之所為,係犯刑法第321條第1項第1款之侵 入住宅竊盜罪;就「附表編號2〈民國112年10月31日凌晨2時 許部分〉」之所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪;就「 附表編號3〈民國112年10月31日凌晨3時餘許部分;告訴人壬 ○○〉」之所為,係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款 、第3款之攜帶兇器、毀壞門扇、侵入住宅竊盜未遂罪」; 就「附表編號4〈民國112年10月31日凌晨5時餘許部分〉」之 所為,係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。  2.被告己○○就「附表A編號1至4」各該部分,分別觸犯「附表A 編號1至4」所示論罪罪名之4罪,犯意各別,行為互殊,應 分論併罰。  3.另按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪,係刑法第3 06條之侵入住宅罪與刑法第320條第1項之普通竊盜罪之結合 犯;刑法第321條第1項第2款之毀損門扇竊盜罪,乃刑法第3 54條之毀損罪與刑法第320條第1項之普通竊盜罪之結合犯; 故上開侵入住宅、毀損門扇,均係犯普通竊盜罪之加重情形 ,已結合於所犯加重竊盜之罪質中,自不能於加重竊盜罪外 ,更行論以侵入住宅罪或毀損罪,亦即毋庸另論以刑法第30 6條第1項之無故侵入住宅罪、刑法第354條之毀損罪,附此 敘明。  4.被告就「附表編號2〈民國112年10月31日凌晨2時許〉」、「 附表編號4〈民國112年10月31日凌晨5時餘許〉」部分,各係 基於同一犯罪決意於密接之時間、地點為之,亦無證據足以 認定被告知悉其所侵犯之法益屬不同被害人所有,是其各行 為之獨立性均極為薄弱,難以強行分開,應視為數個舉動之 接續施行,皆合為包括一行為予以評價,較為合理,又其以 一行為侵害數被害人之法益,均為想像競合犯,應依刑法第 55條前段之規定,各從一重處斷。  5.另檢察官於審理中業將附件犯罪事實一、3部分之論罪法條 更正刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款、第3款之規定 ,將附件犯罪事實一、4部分之論罪法條更正刑法第321條第 1項第1款之規定(本院卷第93及240頁),附為說明。 四、累犯部分(最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參 照):  1.本案被告構成累犯之事實(詳前)及應加重其刑之事項,業 據檢察官於審理中主張明確(本院卷第245及246頁),並提 出臺灣高等法院高雄分院95年度上重更㈠字第13號判決書在 卷可憑(本院卷第249至262頁),再有臺灣高等法院被告前 案紀錄表足佐(本院卷第29至51頁),均經本院踐行調查、 辯論程序,自得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎( 最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。  2.衡酌被告前案竊盜之犯罪情節,與本案之犯罪所侵害法益均 同,皆為意圖不法之所有,貪圖利益,未尊重他人財產權, 破壞社會秩序,足認被告對刑罰反應力薄弱,未因前案徒刑 之執行完畢而有所警惕,本案犯罪之責任非難程度應予提升 ,有其特別惡性,且依本案犯罪情節,並無應量處法定最低 刑度之情形,即使依累犯規定加重其法定最低本刑,亦不致 使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責,即無司法院 釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑,否則 將致罪刑不相當之情形,故本案上開4罪刑依刑法第47條第1 項規定,各加重其刑。 五、又被告就「附表編號3〈告訴人壬○○〉」部分,係已著手於竊 盜之犯罪行為實行而不遂,為未遂犯,依刑法第25條第2項 之規定減輕其刑。又就此部分有刑之加重(累犯)及減輕( 未遂)事由,依法先加後減之。 六、爰審酌被告不思以正當方法獲取財物,為貪圖不法利益,率 爾恣意侵入他人住宅竊盜,又為竊盜,再攜帶兇器、毀壞門 扇、侵入住宅竊盜未遂,復侵入他人住宅竊盜,未尊重他人 財產法益,法紀觀念淡薄,危害社會治安,影響他人生活安 寧,尚未與告訴人等和解或賠償,暨被告素行(累犯部分不 重複評價,有上開前案紀錄表可參)、犯罪之動機、目的、 手段、犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀,分 別量處如主文所示之刑,併就附表編號2部分諭知易科罰金 之折算標準,以為警惕。 七、關於數罪併罰案件,如能俟被告所犯數罪全部確定後,於執 行時,始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官,聲請該法院裁定之,不但能保障被告(受刑人)之聽 審權,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測性,減少 不必要之重複裁判之發生(最高法院111年度台非字第97號判 決意旨參照)。被告本案所犯各罪中固有可合併定應執行刑 之情,然其於本案被訴各罪均尚未確定,佐以被告仍有另外 數案尚在其他法院審理中,有上開前案紀錄表可參,本院認 宜俟被告所涉及數罪全部確定後,另由檢察官聲請定應執行 刑為適當,本案不定其應執行之刑,併此敘明。     八、又被告就附表編號1、2及4各部分之犯罪所得(詳見附表編 號1、2及4所示),未發還或賠償被害人,依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收 時,追徵其價額。至於被告持以犯案之上開不詳尖銳工具, 並未扣案,亦無證據可認係被告所有,故不為沒收之宣告。 九、據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項,刑第法320條第1項、 第321條第2項、第1項第1款、第2款、第3款、第47條第1項 、第25條第2項、第55條前段、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主 文。 本案經檢察官陳誌銘提起公訴,檢察官乙○○到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  6   日          刑事第八庭  法 官 盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                 書記官 洪筱喬 中  華  民  國  113  年  11  月  13  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條: 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條: 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。   ◎附表A:  編號、(犯罪事實;論罪罪名)主文、沒收 1.(本案起訴書犯罪事實一、1部分;即民國112年10月22日12時許部分〈告訴人戊○○〉;刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪)  己○○侵入住宅竊盜,累犯,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得即金飾壹條、手錶壹支、衣服肆件及新臺幣現金伍佰元均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   2.(本案起訴書犯罪事實一、2部分;即民國112年10月31日凌晨2時許部分;刑法第320條第1項之竊盜罪)  己○○犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即保溫杯壹個、香菸壹包及打火機壹個均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 3.(本案起訴書犯罪事實一、3部分;即民國112年10月31日凌晨3時餘許部分〈告訴人壬○○〉;刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器、毀壞門扇、侵入住宅竊盜未遂罪」)  己○○攜帶兇器、毀壞門扇、侵入住宅竊盜未遂,累犯,處有期徒刑柒月。 4.(本案起訴書犯罪事實一、4部分;即民國112年10月31日凌晨5時餘許部分;刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪)  己○○侵入住宅竊盜,累犯,處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得即褲子壹條、枕頭套壹個及拖鞋壹雙均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 ◎附件(附件內容除列出者,餘均省略) 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第4063號   被   告 己○○ 上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:       犯罪事實 一、己○○意圖為自己不法所有,為以下竊盜行為: 1、於民國112年10月22日12時許,利用戊○○在臺南市○○區○○路0 段000巷0號B2028房間未上鎖之機會,進入該房間(無故侵 入住宅未據告訴),竊取金飾1條、手錶1支、衣服4件及零 錢約新臺幣(以下同)500元,總共價值3萬元。 2、於112年10月31日凌晨2時許,在丙○○及辛○○在臺南市○○區○○ 路00號租屋處前,徒手竊取丙○○停放於租屋處外之NQU-0820 號普重機車內置物箱內保溫杯1個,價值700元。復竊取辛○○ 停放於租屋處外之NQU-5878號普重機車置物箱內之香菸1包 及打火機1個,共價值120元。 3、於112年10月31日凌晨3時15分,無故侵入壬○○在臺南市○○區 ○○路00號房屋,並破壞其2樓2B房間門鎖,價值7,000元。因 未尋得竊盜物品而未遂。 4、於112年10月31日凌晨5時27分,無故侵入甲○○在臺南市○○區 ○○○街00號房屋內。並於凌晨5時46分,在庚○○租用的該屋1 房前,竊取庚○○所有的褲子1條、枕頭套1個,共價值300元 ;復在丁○○租用的該屋3房前,竊取丁○○所有的拖鞋1雙,價 值700元。   案經張維祐等發現物品失竊後報警,警方調取監視錄影而查 獲己○○。 二、案經戊○○、丙○○、壬○○、甲○○、庚○○訴由臺南市政府警察局 歸仁分局報告偵辦。       證據並所犯法條 一、證據清單: 編號 證據名稱 證明事項 1、 被告己○○自白犯罪 全部犯罪事實。 2、 告訴人戊○○陳述 犯罪事實一、1(提告竊盜) 3、 告訴人丙○○陳述 犯罪事實一、2(提告竊盜) 4、 被害人辛○○陳述 犯罪事實一、2 5、 告訴人壬○○陳述 犯罪事實一、3(提告侵入住宅及毀損) 6、 告訴人甲○○陳述 犯罪事實一、4(提告侵入住宅) 7、 告訴人庚○○陳述 犯罪事實一、4(提告竊盜) 8、 被害人丁○○陳述 犯罪事實一、4 9、 犯罪事實一各次犯罪地點及道路監視器錄影畫面 全部犯罪事實。 二、核被告己○○所為:  1、犯罪事實一、1:第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌。  2、犯罪事實一、2:第320條第1項竊盜罪嫌。  3、犯罪事實一、3:刑法第321條第1項第1、2、3款及第2項之 加重竊盜未遂罪嫌、同法第354條毀損罪嫌。  4、犯罪事實一、4:刑法第306條侵入住宅罪、同法第321條第 1項第1、3款侵入住宅持凶器竊盜罪嫌。 三、被告己○○所竊告訴人戊○○所有金飾1條、手錶1支、衣服4件 及零錢約500元,總共價值3萬元;所竊告訴人丙○○所有保溫 杯1個,價值700元;所竊被害人辛○○所有香菸1包及打火機1 個,共價值120元;所竊告訴人庚○○所有的褲子1條、枕頭套 1個,共價值300元及被害人丁○○所有的拖鞋1雙,價值700元 ,為不法所得,請依刑法第38條之1第1項及第3項宣告沒收 ,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 中  華  民  國  113  年  2   月  21  日                檢 察 官 陳 鋕 銘 中  華  民  國  113  年  3   月  4   日                書 記 官 吳 佩 臻

2024-11-06

TNDM-113-易-581-20241106-1

原簡
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第43號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 尤弘昱 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第23196號),本院判決如下: 主 文 尤弘昱犯竊盜罪,處罰金新臺幣參仟元,如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、核被告尤弘昱所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以 行為人之責任為基礎,審酌被告不知以正途獲取生活所需, 恣意竊取他人之財物,未尊重他人財產權,所為實屬不該。 並考量被告之品行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯 後態度、犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值。兼衡 被告於警詢自陳教育程度為國中畢業,職業為臨時工,家庭 經濟狀況勉持等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易 服勞役之折算標準,以資警惕。 三、未扣案被告竊得之外國錢幣及古錢幣數枚,本身財產價值甚 微,宣告沒收欠缺刑法上重要性,依刑法第38條之2第2項規 定,不予宣告沒收,附此說明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起上 訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 六、本案經檢察官陳鋕銘聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  11  月  5   日          刑事第七庭 法 官 張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀(應附 繕本)。 書記官 陳冠盈 中  華  民  國  113  年  11  月  5   日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件:】 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書  113年度偵字第23196號   被   告 尤弘昱 男 29歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○里00鄰○○路0              巷0號2樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 以上被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處刑, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、尤弘昱意圖為自己不法所有,於民國113年6月23日23時9分 ,至臺南市○○區○○路000號劉秀蓉所開設小吃店內,徒手竊 取劉秀蓉所有放置店內之外國錢幣及古錢幣數枚(價值不詳) 。得手後逃逸。嗣因發現所竊錢幣無法使用,而隨手任意丟 棄。經劉秀蓉發現失竊報警而查獲。 二、案經臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。        證據並所犯法條 一、證據: (一)被告尤弘昱之自白。 (二)被害人劉秀蓉之陳述。 (三)店內及道路監視器錄影擷取畫面在卷可資佐證。   被告尤弘昱竊盜犯嫌已堪認定。 二、所犯法條:刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。    此  致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  3   日                檢 察 官 陳 鋕 銘 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  11  日                書 記 官 吳 佩 臻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-05

TNDM-113-原簡-43-20241105-1

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3578號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 葉婉婷 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第25959號),本院判決如下: 主 文 葉婉婷犯竊盜罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之,於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時,追徵其價額。 事 實 及 理 由 一、本件犯罪事實及證據,除犯罪事實一、第1至2行記載:「11 3年8月6日零時許」,應更正為:「113年8月5日23時58分許 」外,餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件 )。 二、核被告葉婉婷所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審 酌被告有多次竊盜、詐欺等前科,有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可按,詎不知悔改,猶不思以正當方式賺取所需 ,竊取他人財物,致被害人受有財產上之損害,應予非難, 並考量被告犯後坦承犯行,惟未賠償被害人之損失,兼衡其 自陳國中之教育程度,職業為油漆,家庭經濟狀況勉持   (見警卷第3頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭 知易科罰金之折算標準,以資懲儆。 三、被告因本案竊得之現金新臺幣4千元,並未扣案,亦未發還 被害人,應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定,宣 告沒收,並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時, 追徵其價額。 四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項 、第450條第1項,刑法第320條第1項、第41條第1項前段, 刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起上 訴(應附繕本)。 中  華  民  國  113  年  10  月  30  日 刑事第十二庭 法 官 張婉寧 以上正本證明與原本無異。 書記官 陳怡蓁 中  華  民  國  113  年  11  月  1   日 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書  113年度偵字第25959號   被   告 葉婉婷 女 43歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○里00鄰○○路0              巷0號2樓 ○○○○○○○○○○)             國民身分證統一編號:Z000000000號 以上被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處刑, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、葉婉婷意圖為自己不法之所有,於民國113年8月6日零時許 ,搭乘先生尤弘昱所承租BNL-1092號自小客車,至臺南市○○ 區○○路0段00號潘虹宜所經營之麵攤。葉婉婷下車單獨進入 上址以徒手方式竊取放置於抽屜內現金約新臺幣(以下同) 4,000元,得手後出去,搭乘尤弘昱駕駛之車輛離開,並將 現金花用一空。經潘虹宜發現失竊後報警,警方循線查獲葉 婉婷。 二、案經潘虹宜訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。        證據並所犯法條 一、證據: (一)被告葉婉婷之自白。 (二)告訴人潘虹宜之陳述。 (三)監視器錄影及擷取畫面。   被告竊盜犯嫌已堪認定。 二、所犯法條:刑法第320條第1項竊盜罪嫌。竊取所得4,000元 為不法所得,請依刑法第38條之1第1項及第3項宣告沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。    此  致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  26  日                檢 察 官 陳 鋕 銘 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  7   日                書 記 官 吳 佩 臻 (本院按下略)

2024-10-30

TNDM-113-簡-3578-20241030-1

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3579號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡鈞安 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第21081號),本院判決如下: 主 文 蔡鈞安犯竊盜罪,處拘役15日,如易科罰金,以新臺幣1,000元 折算1日。 事實及理由 一、本件犯罪事實與證據,除證據增加【臺灣臺南地方檢察署收 受贓證物品清單】、【臺灣臺南地方檢察署檢察官扣押(沒 收)物品處分命令】,其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載(如附件)。 二、論罪科刑  ㈠核被告蔡鈞安所為,係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。  ㈡審酌被告不思以正途獲取財物,率爾下手行竊他人財物,可 見被告法治觀念淡薄,不能尊重他人財產權,行為自應予相 當之非難。惟念及被告所竊財物金額非鉅,被告犯後坦承犯 行,且犯罪所得已繳交由檢察官扣案後發還告訴人周俊佑, 足認被告犯後態度良好。被告前同因犯竊盜罪,經本院以11 3年度簡字第759號判決判處拘役15日,如易科罰金,以新臺 幣1,000元折算1日確定,此有該判決書以及臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參,素行不佳。最後,兼衡被告之教育 程度、家庭經濟以及身心狀況等一切情狀,量處如主文所示 之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項,逕以簡易 判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決,得自簡易判決送達之日起20日內,向本院提 出上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。   本案經檢察官陳鋕銘聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  10  月  30  日          刑事第十五庭 法 官 廖建瑋 以上正本證明與原本無異                書記官 謝盈敏 中  華  民  國  113  年  10  月  30  日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書  113年度偵字第21081號   被   告 蔡鈞安 男 29歲(民國00年0月0日生)             住○○市○區○○里○○○路000○0              0號2樓之2             國民身分證統一編號:Z000000000號 以上被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處刑, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、蔡鈞安意圖為自己不法所有,於民國113年2月2日凌晨3時38 分,騎乘向曹詩怡借用之510-JNZ號普通重機車,至臺南市○ ○區○街里○○路000號周俊佑所經營之恩廚小吃店,徒手竊取 店內之零錢盒及零錢,共新臺幣(下同)1,500元,得手後 逃離現場。經周俊佑發現遭竊後報警,警方循線查獲蔡鈞安 。 二、案經周俊佑訴請臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告蔡鈞安對於上開犯罪事實坦承不諱,核與告訴人周 俊佑及證人曹詩怡所述相符,復有現場照片、案發現場及道 路監視錄影及擷取畫面、510-JNZ號車籍資料在卷可憑,被 告蔡鈞安竊盜罪嫌堪予認定。 二、所犯法條:刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。    此  致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  25  日                檢 察 官 陳 鋕 銘 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  5   日                書 記 官 吳 佩 臻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

TNDM-113-簡-3579-20241030-1

司促
臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第19926號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 吳佩臻 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹佰零參萬玖仟玖佰捌拾柒元 ,及如附表所示之利息,並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元 ,否則應於本命令送達後二十日之不變期間內,向本院提出 異議。 二、債權人請求之原因事實: (一)債務人吳佩臻於民國112年11月06日向債權人借款270,0 00元,約定自民國112年11月06日起至民國119年11月06日止 按月清償本息,利息按年利率百分之11.62採機動利率計算 ,依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者,或 任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之 加速條款」情形之一時,借款債務視為全部到期,此有借據 為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪 失期限之利益,上述借款視為全部到期,債務人至民國113 年10月18日止累計256,759元正未給付,其中250,241元為本 金;5,818元為利息;700元為依約定條款計算之其他費用, 債務人依約除應給付上開款項外,另應給付如附表編號:(00 1)所示之利息。(二)債務人吳佩臻於民國112年05月05日向 債權人借款930,000元,約定自民國112年05月05日起至民國 119年05月05日止按月清償本息,利息按年利率百分之3.25 採機動利率計算,依約定如有停止付款或經票據交換所通知 拒絕往來者,或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「 喪失期限利益之加速條款」情形之一時,借款債務視為全部 到期,此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立 借據約定當即喪失期限之利益,上述借款視為全部到期,債 務人至民國113年10月18日止累計783,228元正未給付,其中 777,403元為本金;5,125元為利息;700元為依約定條款計 算之其他費用,債務人依約除應給付上開款項外,另應給付 如附表編號:(002)所示之利息。(三)本件係請求給付一定數 量之金額債務,而所請求之標的,茲為求清償之簡速,以免 判決程序之繁雜起見,特依民事訴訟法第五○八條之規定, 狀請 鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令,實為法便 。 三、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 民事庭司法事務官 洪婉琪 附表:113年度司促字第019926號利息: 編號 請求金額 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣 250241元 吳佩臻 自民國113年10月19日 至清償日止 按年利率 11.62%計算 002 新臺幣 777403元 吳佩臻 自民國113年10月19日 至清償日止 按年利率 3.25%計算 附註: 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書,債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-28

KSDV-113-司促-19926-20241028-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1885號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊忠憲 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第155 45號),被告就被訴事實為有罪之陳述,經告知簡式審判程序之 旨,並聽取公訴人與被告之意見後,本院裁定改依簡式審判程序 審理,判決如下: 主 文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑捌月。 扣案如附表編號4至7所示之物,均沒收。 事實及理由 壹、程序事項:    被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪,被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述 ,經告知簡式審判程序之旨,並聽取檢察官、被告之意見後 ,本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處,業已依 刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1,裁定進行簡式 審判程序,是本案之證據調查,依同法第273條之2規定,不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制,合先敘明。 貳、實體事項   一、本件犯罪事實、證據,除下列事項外,餘均引用起訴書之記 載(如附件): (一)犯罪事實欄一、第6至7行所載「基於三人以上共同犯詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡」補充更正為「基於三人以上共同犯詐 欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書與洗錢之犯意 聯絡」。 (二)犯罪事實欄一、第11行所載「陳柏舟」更正為:「陳柏州」 。 (三)犯罪事實欄一、第2頁第1行所載「先後匯款4次共20萬元至 詐欺集團成員指定之帳戶。」補充更正為:「先後匯款4次 共20萬元至詐欺集團成員指定之帳戶(匯款20萬元部分係發 生於丙○○加入前,不在本案起訴範圍)。」。 (四)犯罪事實欄一、第2頁第11至12行所載「丙○○欲向乙○○收取 上開100萬元款項之際,旋遭埋伏員警當場逮捕而未遂。」 補充更正為:「丙○○欲向乙○○收取上開100萬元款項之際, 並出示如附表編號4所示之工作證,及交付其填寫金額、「 王子健」之如附表編號5所示之收據予乙○○而行使之,足以 生損害於「德美利證卷有限公司」、「王子健」,旋遭埋伏 員警當場逮捕而未遂。」。 (五)證據部分補充:「被告丙○○於本院訊問、準備程序及審判程 序時之自白」。 二、論罪科刑: (一)新舊法比較: 1.按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑,以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕,以最重主刑為準,依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。經查,洗錢防制法第14條 第1項規定業於民國113年7月31日修正公布施行,並於000年 0月0日生效。修正前該項規定:「有第2條各款所列洗錢行 為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」,修正後則移列條號為同法第19條第1項規定:「有第2條 各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利 益之金額多寡,法定刑均為7年以下有期徒刑,併科新臺幣( 下同)5百萬元以下罰金;修正後則以1億元為界,分別制定 其法定刑,將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢 行為,提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑,併科新 臺幣1億元以下罰金,未達1億元之洗錢行為,則修正為法定 刑度至6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下 罰金。 2.修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為, 雖最輕本刑提高至6月以上,惟最重本刑減輕至5年以下有期 徒刑,依上開規定,應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定應屬較有利於被告之情形,故依刑法第2條第1項但 書之規定,應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定 論處。    (二)核被告丙○○所為,係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一 般洗錢未遂罪。檢察官起訴書涉犯法條欄記載「刑法第339 條之4第1項第2、3款、第2項詐欺未遂罪嫌」部分,業經公 訴檢察官表明第3款部分為贅載,並更正為「刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌」 ,附此敘明。 (三)被告偽造「王子健」簽名之行為,係偽造私文書之階段行為 ,又偽造文書之低度行為,復為行使偽造私文書之高度行為 所吸收,均不另論罪。 (四)被告及本案詐騙集團成員偽造「Ameritrade工作證」之偽造 特種文書行為,相對於行使該偽造特種文書而言,屬低度行 為,是前者為後者所吸收,不另論罪。 (五)被告上開犯行時與暱稱「天九皇帝」「天九天對」、「山本 五十六」等人及所屬詐騙集團其餘成員之間,有犯意聯絡及 行為之分擔,應論以共同正犯。 (六)被告所犯上開行為間具有行為局部、重疊之同一性,應認所 犯係以一行為同時觸犯上開數罪名為想像競合犯,應依刑法 第55條規定,從一重依刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 (七)刑罰減輕事由:  ㈠被告因著手三人以上詐欺取財而未遂,為未遂犯,爰依刑法 第25條第2項規定,按既遂犯之刑減輕之。 ㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日施行,該條例第2條第1 款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之 4之罪;第47條前段則規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次 審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減 輕其刑。」被告已於偵查及本院審理時自白(偵卷第13頁、 本院卷第107至113頁),且查無因本案犯行取得何犯罪所得 ,自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑, 並遞減之。  ㈢又被告於偵查、本院審理中,均坦承所犯一般洗錢未遂罪犯 行,原應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定,減輕其刑 ,然被告本案所犯一般洗錢罪,已從一重論以三人以上共同 詐欺取財未遂罪,是關於想像競合之輕罪即一般洗錢罪得減 刑之部分,本院將於量刑時一併審酌。 (八)爰審酌被告正值青壯,竟不思以正當方式賺取所需,為貪圖 不法錢財,竟與多名不詳成年人共同為詐騙犯行之分工,擔 任取款車手之工作,並以向告訴人行使偽造私文書、行使偽 造特種文書等方式詐欺取財、洗錢未遂,念被告坦認犯行, 尚未與告訴人和解,其參與犯行部分係依指示取款之末端角 色,本案犯行亦因告訴人察覺有異、配合警方查緝而未遂, 幸未造成財產損失等情;兼衡被告之犯罪動機、手段、參與 本案犯罪分工角色、教育程度、工作及家庭生活、經濟狀況 、素行(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表)及符合上開洗錢 罪於量刑時應審酌之減輕其刑事由等一切情狀,量處如主文 所示之刑。 三、沒收: (一)按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定,犯詐欺犯罪, 其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之。 而依刑法第2條第2項規定,沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律,是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定。查本件扣案如附表編號4至 7所示之物,係供被告本案犯行所用之物,業經被告供明在 卷(見警卷第9至11頁),爰均依上開規定宣告沒收。又如 附表編號5收據上固均有偽造之「德美利證券有限公司」印 文1枚、「王子健」署名1枚,本應依刑法第219條規定宣告 沒收,惟因上開收據業經本院宣告沒收如上,爰不重複宣告 沒收。 (二)另因無法排除收款收據上偽造之「德美利證券有限公司之印 」之印文,係詐欺集團以電腦設備或其他方式偽造後列印出 ,而無證據足以證明其等另有偽造「德美利證券有限公司之 印」之印章犯行或偽造印章之存在,故不予就印章部分宣告 沒收,附此說明。 (三)扣案如附表編號1至3所示之物,固亦屬被告之犯罪所得,惟 業經員警查獲後實際發還告訴人乙節,有贓物認領保管單1 份在卷可參(見警卷第51頁),爰依刑法第38條之1第5項規 定不予宣告沒收或追徵。 (四)卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報 酬,自無庸宣告沒收犯罪所得。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴,檢察官甲○○到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  10  月  28  日          刑事第八庭 法 官 王惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                書記官 張怡婷 中  華  民  國  113  年  10  月  28  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。    洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。  中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表 編號 品名、單位及數量 1 新臺幣貳仟元 2 假鈔壹捆 3 紙袋壹個(台新國際商業銀行) 4 工作證壹張(Ameritrade,姓名:王子建,單位:外務部,編號:22875) 5 收據憑證壹張(德美利證券有限公司,代表人:王子健) 6 IPhone XR手機壹支(紅色,IMEI1:000000000000000,IMEI2:000000000000000) 7 投資合約書貳份(有價證券投資保密契約義務告知書) 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第15545號   被   告 丙○○    選任辯護人 楊珮如律師 上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:       犯罪事實 一、丙○○於民國112年間因強制性交案件,經檢察官提起公訴, 於113年4月18日甫經法院判決有期徒刑2年,緩刑5年,緩刑 期間付保護管束,並賠償被害人新台幣15萬元。詎其竟於同 年0月間即加入真實姓名年籍不詳之暱稱「天九皇帝」「天 九天對」、「山本五十六」等人及其他真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員,共同意圖為自己或第三人不法之所有,基於 三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡。以通訊軟體Te legram「快樂星期三」群組聯繫。於113年5月15日13時許, 由被告丙○○擔任取款車手,至臺北市○○區○○○路000號1樓, 向曾浚育收取詐騙款項新台幣(下同)50萬元後,轉至德行 東路257號要交付贓款予陳柏舟時,為警方當場逮捕(另經 臺灣士林地方檢察署檢察官以該署113年度偵字第11556號提 起公訴) 。丙○○經釋放後,仍與原詐欺集團成員繼續聯繫, 繼續擔任面交取款車手工作。適乙○○於112年12月8日起,透 過通訊軟體LINE遭暱稱「朱曉涵」、「TD開戶專員」之不詳 詐欺集團成員佯稱:可透過投資APP買賣股票投資獲利等語 詐騙,致乙○○陷入錯誤,依該詐欺集團成員指示,先後匯款 4次共20萬元至詐欺集團成員指定之帳戶。事後該不詳詐騙 集團成員仍持續與乙○○聯繫,佯稱:有中籤股票,需繳納10 0萬元等語,惟因乙○○已察覺有異並報警,遂配合警方而與 本案詐欺集團成員相約於113年6月4日20時58分,在臺南市○ 區○○街0號之6統一超商2樓面交。丙○○遂依「天九皇帝」指 示,搭乘詐欺集團所叫喚之計程車至臺南市○區○○路○段000 號統一7-11超商長源門市,拿取偽造之德美利證券有限公司 收據及不實工作證、有價證券投資保密契約義務告知書2份 ,佯裝成「王子健」之人,搭乘鄧夷芳所駕駛之車號000-00 00號計程車,至臺南市○區○○街0號之6統一超商2樓。丙○○欲 向乙○○收取上開100萬元款項之際,旋遭埋伏員警當場逮捕 而未遂。當場查扣作案之手機一支(iPhoneXR)、假冒工作證 1張(Ameritrade)、假收據1張(德美利證卷有限公司)、有價 證券投資保密契約義務告知書2份、乙○○支付丙○○之玩具千 元紙鈔一捆(內含2張千元真鈔)、紙袋1個(台新銀行)。 二、案經乙○○訴請臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。   證據並所犯法條 一、證據清單: 編號 證據名稱 證明事項 1 被告丙○○供述 承認擔任車手收取告訴人乙○○被騙款項,惟辯稱是為了繳交性侵害和解金及當鋪借款等語。且拒絕透露其他詐欺集團共犯詳情。 2 告訴人乙○○指證 被告丙○○擔任詐欺集團面交車手詐欺未遂之事實。 3 證人鄧夷芳證述 被告丙○○係案發前搭乘其駕駛之計程車至臺南市○區○○街0號之6統一超商之人。 4 告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖ヽ內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 告訴人乙○○遭詐騙先前已匯款20萬元至對方指示帳戶。對方仍騙她中獎,要繳納100萬元。 5 臺南市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片各1份、贓物認領保管單。 被告丙○○持偽造之文書詐騙未遂。 6 扣案作案之手機一支(iPhoneXR)、假冒工作證1張(Ameritrade)、假收據1張(德美利證卷有限公司)、有價證券投資保密契約義務告知書2份 被告丙○○行使偽造之私文書及證明文書實施詐欺未遂。 7 被告扣案手中與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄截圖。 被告丙○○依照詐欺集團成員指示擔任面交車手。 8 士林地方檢察署113年度偵字第11556號起訴書 被告丙○○甫於113年5月15日13時在士林地區擔任面交車手,被當場逮捕,旋於釋放後即與詐欺集團聯繫,於6月4日繼續為本案之面交車手而再次被逮捕。其參與共同詐欺、洗錢犯意甚明。 二、核被告丙○○所為係犯刑法第210條、第212條、第216條行使 偽造私文書、證明文書罪嫌,刑法第339條之4第1項第2、3 款、第2項詐欺未遂罪嫌,修訂前洗錢防制法第14條第1、2 項洗錢未遂罪嫌。扣案假冒工作證1張(Ameritrade)、假收 據1張(德美利證卷有限公司)、有價證券投資保密契約義務 告知書2份上偽造之印文、署押,請依刑法第219條沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。  此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  8   日                檢 察 官 陳 鋕 銘 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  13  日                書 記 官 吳 佩 臻

2024-10-28

TNDM-113-金訴-1885-20241028-1

交簡
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2340號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳清松 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度撤緩速偵字第40號),本院判決如下: 主 文 陳清松犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動 力交通工具罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、被告行為後,刑法第185之3條於民國112年12月8日修正,同 年12月27日公布,並自同年12月29日施行,然本次增修內容 ,與被告本件犯行之適用款項無涉,無新舊法比較問題,應 逕行適用修正後之規定。核被告所為,係犯刑法第185條之3 第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕 駛動力交通工具罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告於飲用酒類後吐氣所含 酒精濃度為每公升0.48毫克之情況下,猶貿然騎乘普通重型 機車上路,所為實有可議之處。惟念及被告犯後坦承犯行, 兼衡其自述國中肄業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一 切情狀,量處如主文所示之刑,並依刑法第41條第1項前段 ,諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得於本判決送達之日起20日內,具狀向本院 提出上訴(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。   本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  10  月  25  日          刑事第十五庭 法 官 張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(應附 繕本)。                書記官 郭峮妍 中  華  民  國  113  年  10  月  25  日 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。    【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書  113年度撤緩速偵字第40號   被   告 陳清松 男 53歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○路00巷0號11              樓之1             居臺南市○區○○路000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 以上被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、陳清松明知酒後不能駕車,竟於民國112年7月15日20時許在 臺南市○區○○路000號家中飲用3瓶啤酒,至21時結束。於23 時酒後騎乘MNR-2196號機車外出用餐,於23時40分在臺南市 南區夏林路與新興路口,因警方路檢為警攔查,發現其身上 有酒味而作酒精濃度測試,於23時46分測得吐氣酒精濃度為 0.48mg/l,超過法定標準值0.25mg/l,顯無法安全駕駛動力 交通工具。 二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。        證據並所犯法條 一、訊據被告陳清松對於酒醉駕駛坦承不諱,復有酒精測定紀錄 表及舉發違反道路交通管理事件通知單等資料附卷可資佐證 ,被告犯嫌堪予認定。 二、核被告陳清松所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後超 過吐氣酒精濃度0.25mg/l駕駛罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。    此  致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  18  日                檢 察 官 陳 鋕 銘 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  24  日                書 記 官 吳 佩 臻

2024-10-25

TNDM-113-交簡-2340-20241025-1

原易
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原易字第22號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 葉婉婷 (現另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 尤弘昱 (現另案於法務部○○○○○○○○○行中) 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第25963 號),本院判決如下: 主 文 本件公訴不受理。 犯罪事實及理由 一、追加起訴意旨詳如附件之「臺灣臺南地方檢察署檢察官追加 起訴書」所載。 二、按於第一審辯論終結前,得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪,追加起訴,刑事訴訟法第265條第1項定有明文。起 訴之程序違背規定者,應諭知不受理之判決,並得不經言詞 辯論為之,同法第303條第1款、第307條亦有明定。準此, 追加起訴應於第一審辯論終結前為之,如於第一審言詞辯論 終結後,始追加起訴,則追加起訴之程序違背規定,自應諭 知不受理之判決(最高法院106年度台上字第921號判決意旨 參照)。又刑事訴訟法第265條之追加起訴,係就與已經起訴 之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪(指刑事訴訟法 第7條所列案件),在原起訴案件第一審辯論終結前,藉原訴 之便而加提獨立之新訴,俾與原起訴案件合併審判,以收訴 訟經濟之效。故起訴之追加,須於第一審辯論終結前始得為 之,此為追加起訴時間上之限制,而起訴之追加既係利用舊 訴之訴訟程序提起,自以有本案之存在為前提,其已無本案 之訴可資附麗者,即無許其追加之餘地。違反上開之規定而 追加起訴者,顯屬不合,其追加起訴之程序違背規定,應諭 知不受理之判決,並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第 264條第2項規定之法定記載程式,即可不論是否合法,均應 以實體判決終結其訴訟關係之可言(最高法院100年度台非字 第107號裁判意旨參照)。 三、經查:本件追加起訴意旨雖以本件與本院113年度原訴字第1 1號被告葉婉婷、尤弘昱竊盜等案件(下稱本訴)間具有一 人犯數罪之相牽連關係,因而追加起訴。惟本訴業於民國11 3年9月25日第一審辯論終結乙節,業經本院職權調閱並核閱 該案全卷確認無誤,復有該案書記官辦案進行簿1份附卷可 參,而本件追加起訴係於113年10月14日始繫屬本院一節, 亦有臺灣臺南地方檢察署113年10月14日南檢和義113偵2596 3字第1139075354號函及其上所蓋印之本院收文戳在卷足憑 ,是本件追加起訴既係於本訴第一審辯論終結後始繫屬本院 ,依前揭說明,其起訴程序自屬違背規定,爰不經言詞辯論 ,逕為不受理判決之諭知。 四、另查被告尤弘昱係山地原住民,有其個人戶籍資料1份在卷 可稽(本院卷第47頁)。而被告具原住民身分,經依通常程 序起訴或審判者,於審判中未經選任辯護人者,審判長應指 定公設辯護人或律師為被告辯護,固為刑事訴訟法第31條第 1項第4款所明定。惟本院係諭知不受理,不經言詞辯論為之 ,業如前述,縱被告尤弘昱具有原住民身分,亦無指定辯護 人之問題(最高法院97年度台上字第4298號判決意旨參照) ,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條,判決如主 文。  本案經檢察官陳鋕銘追加起訴。 中  華  民  國  113  年  10  月  17  日          刑事第一庭 法 官 陳淑勤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                 書記官 楊雅惠 中  華  民  國  113  年  10  月  17  日 【附件】: 臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第25963號   被   告 葉婉婷 女 43歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○里00鄰○○路0              巷0號2樓 ○○○○○○○○○○)             國民身分證統一編號:Z000000000號         尤弘昱 男 29歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○里00鄰○○路0              巷0號2樓           居高雄市○○區○○○路00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 以上被告等因竊盜案件,已經偵查終結,認與臺灣臺南地方法院 (貴股)審理之113年度原訴字11號案件相牽連,應追加起訴, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:       犯罪事實 一、葉婉婷與尤弘昱為夫妻,意圖為自己不法所有,共同犯意聯 絡,於民國113年8月6日凌晨4時10分,由尤弘昱駕駛BNL-10 92號自小客車搭載葉婉婷,前往臺南市○○區○○路0段0000號 旁紀超翔所經營之阿超檳榔攤,趁深夜檳榔攤內無人看守之 際,由尤弘昱負責在車上把風,葉婉婷則入內行竊,並持隨 身攜帶之萬能鑰匙開啟店門,以手電筒照明,並拔除監視器 主機電源,隨後徒手竊取放置於抽屜內硬幣新臺幣(以下同) 950元、鈔票9,000元,以及香菸(長壽10號)6包、香菸(峰)5 包、香菸(七星硬盒)11包、香菸(七星軟盒)10包、麥香奶茶 2罐、麥香紅茶2罐、伯朗咖啡2罐及保險箱1個等物,共計18 ,575元。葉婉婷看到有保險箱1個,通知尤弘昱進來盜取, 尤弘昱進來將保險箱搬上車,葉婉婷與尤弘昱得手後,迅速 駕駛BNL-1092號自小客車逃離現場。現金花用一空,飲料施 用完畢,香菸交予租車行抵租金。尤弘昱並持客觀上具危險 性之螺絲起子撬開保險箱,見其中沒有金錢,而丟棄於路上 。紀超翔發現失竊後報警,警方循線查獲葉婉婷及尤弘昱, 並扣得螺絲起子3支、手電筒1支、剪刀1支。 二、案經紀超翔訴請臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。       證據並所犯法條 一、訊據被告但辯稱云云。惟上開犯罪事實有以下證據足佐: 編號 證據名稱 證明事項 1 被告葉婉婷自白 承認與被告尤弘昱共同侵入阿超檳榔攤行竊,所竊物品已花用或食用一空。 2 被告尤弘昱自白 承認與被告葉婉婷共同侵入阿超檳榔攤行竊,所竊物品已花用或食用一空。另竊保險箱1個,以螺絲起子撬開後,發現沒有東西,已丟棄於路上。 3 告訴人紀超翔陳述 失竊之事實。所損失的金額,失竊財物價值18,575元。 4 現場照片、店家及道路監視器翻拍照片 被告二人犯罪現場紀錄 5 BNL-1092號自小客車車籍資料 被告租用車輛作為本案交通工具。 6 搜索扣押筆錄、扣押證明書、扣押目錄表 被告葉婉婷及尤弘昱隨身攜帶具危險性之作案工具(螺絲起子、手電筒、剪刀) 二、核被告葉婉婷及尤弘昱所為,係犯刑法第321條第1項第3款 攜帶兇器竊盜罪嫌。扣案供犯罪所用之物,為被告等所有, 請依刑法第38條第2項宣告沒收。本案被告二人竊盜所得價 值18,575元財物,為不法所得,請依刑法第38條之1第1項及 第3項宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ,追徵其價額。 三、按數人共犯一罪或數罪者,為相牽連之案件,於第一審辯論 終結前,得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪,追加起 訴。刑事訴訟法第7條第2款、第256條第1項定明文。被告葉 婉婷及尤弘昱二人因竊盜案件,經檢察官以113年度偵字第2 0268號等案提起公訴,現於臺灣臺南地方法院113年度原訴 字第11號(貴股)審理中,本案係葉婉婷及尤弘昱分別一人 犯數罪,與上開案件係相牽連案件,依上開意旨得追加起訴 ,合併審判。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條追加提起公訴。  此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  26  日                檢 察 官 陳 鋕 銘 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  7   日                書 記 官 吳 佩 臻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者,處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑,得併科 50 萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TNDM-113-原易-22-20241017-1

交簡
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2316號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黄國閔 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第23880號),本院判決如下: 主 文 黄國閔吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通 工具,處有期徒刑6月,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1日 。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除證據增列【財團法人台灣商品檢測 驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書】外,其餘均引用附 件聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑  ㈠核被告黄國閔所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪 。  ㈡爰審酌依被告之智識程度,應明知酒精對人之注意力、控制 力及反應能力皆有不良影響,酒後駕車對一般往來之公眾及 駕駛人自身安全產生高度危險性,因而致生之憾事更屢見不 鮮,竟仍無視法律禁止規範與公眾安全,抱持僥倖心態,於 酒後駕駛普通重型機車行駛於道路,行為實屬不該,應予相 當之非難。另查被告前於91年(拘役30日,如易科罰金,以 新臺幣【下同】300元折算1日銀元)、106年(有期徒刑3月 ,如易科罰金,以1,000元折算1日)、112年(有期徒刑5月 ,如易科罰金,以1,000元折算1日)均有不能安全駕駛之刑 事紀錄,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑,素行 不良。最後,考量被告犯後坦認犯行之態度,本案所測得之 吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克,復兼衡被告於警詢中 自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀,量處如主文 所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項,逕以簡易 判決處如主文所示之刑。 四、如不服本件判決,得自收受送達後20日內,向本院提出上訴 狀(附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官陳鋕銘聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  10  月  16  日          刑事第十五庭 法 官 廖建瑋 以上正本證明與原本無異                書記官 謝盈敏 中  華  民  國  113  年  10  月  16  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第23880號   被   告 黄國閔  男 41歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○里00鄰○○街00              0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、黄國閔明知飲酒過量無法安全駕駛動力交通工具及酒後駕車 具有高度肇事危險性,於民國113年7月30日15時,在臺南市 ○○區○○街000號住處,與胞兄喝摻有米酒之甲魚湯。於同日1 6時許騎乘車牌號碼000-0000號重型機車外出工作。於同日1 6時50分,行經臺南市安南區大安街與大安街461巷口,因安 全帽未上扣,為警攔查,發覺其身上有酒味,於同日16時57 分,當場測試其口中吐氣之酒精濃度為0.45mg/l,超過0.25 mg/l。 二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告黄國閔於偵訊時坦承不諱,且有酒 精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單各1紙在卷可稽,被告犯嫌堪予認定。 二、核被告黄國閔所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共 危險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。    此 致 臺灣臺南地方法院    中  華  民  國  113  年  9   月  9   日                檢 察 官 陳 鋕 銘 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  17  日                書 記 官 吳 佩 臻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-16

TNDM-113-交簡-2316-20241016-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.