Know99判決書

搜尋結果：吳冠慧

共找到 223 筆結果（第 61-70 筆）

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第1069號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾隆源上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15260號），本院裁定如下：　　主　文曾隆源自民國一百一十四年二月二十六日起延長羈押貳月。　　理　由一、本案業經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，是就被告曾隆源延長羈押一事，依刑事訴訟法第284 條之1規定意旨，仍應由受命法官獨任裁定，先予敘明。二、被告前經受命法官訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大；且被告除本案外另涉犯其他次依詐欺集團指示向被害人面交取款之工作，足認被告有反覆實施之虞，而無法以其他替代方式代替羈押，有羈押必要，乃於民國113年11月26日裁定羈押。三、本案羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月17日行訊問程序，檢察官主張：本案羈押理由仍然存在，建請延長羈押等語。被告則表示：希望可以交保，其身心障礙證明即將到期，另有報名課程，均待出所處理等語。而本院審酌被告本案被訴加重詐欺等犯行，業經本院於114年1月13日判決判處有期徒刑11月，並經被告、檢察官提起上訴，是以前開羈押原因仍然存在，且有保全被告繼續接受審判之必要。再者，被告先後於93、105、109、113年間因他案經發布通緝，有法院通緝紀錄表存卷可參，而被告固辯稱其一知通緝即前去報到等語，但觀諸被告前案之通緝、撤緝日期，除臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年6月12日以113年北檢偵露緝字第2227 號通緝後，隨即於同年月19日撤緝之外，被告前經①臺灣高雄地方檢察署檢察官於99年3月31日以99年雄檢惠執嵐緝字第1445號通緝後，於同年4月21日撤緝，②臺灣新北地方檢察署檢察官於105年8月31日以105年新北檢兆偵景緝字第5190 號通緝後，於106年3月15日撤緝，③臺灣彰化地方檢察署檢察官於109年11月10日以109年彰檢錫執丙緝字第1149號通緝後，於110年3月17日撤緝等情，有上開法院通緝紀錄表為證，足見被告前案經通緝20日、6個多月、4個多月後才被撤緝，是為確保之後審理及刑罰執行程序順利進行必要，並衡量司法追訴之國家與社會公益，以及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認本案羈押原因並未消滅，且不能以具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代，而有繼續羈押被告之必要。至於被告雖以前詞置辯，惟此與執行羈押係為確保審判及執行程序有效進行之程序上考量迥異。從而，乃認被告仍有羈押之原因及必要，應自114年2月26日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2025-02-17

CHDM-113-訴-1069-20250217-2

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第1062號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳韋綸上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15863號），本院裁定如下：　　主　文陳韋綸自民國一百一十四年二月二十五日起延長羈押貳月。　　理　由一、本案業經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，是就被告陳韋綸延長羈押一事，依刑事訴訟法第284 條之1規定意旨，仍應由受命法官獨任裁定，先予敘明。二、被告前經受命法官訊問後，認為被告坦承犯行，並有卷內事證可佐，犯罪嫌疑重大；又被告因相類似案件經其他警局偵查，足認被告有反覆實施之虞，且無法以其他方式代替羈押，乃於民國113年11月25日裁定羈押。三、本案羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月17日行訊問程序，檢察官主張：本案羈押理由仍然存在，建請延長羈押等語。被告則表示：沒有意見等語。而本院審酌被告本案被訴加重詐欺等犯行，業經本院於114年1月13日判決判處有期徒刑 10月，並經被告提起上訴，是以前開羈押原因仍然存在，且有保全被告繼續接受審判之必要。再者，本院前於114年1月 14日裁定准予被告以新臺幣（下同）5萬元交保，惟被告迄今未提出保證金，顯見被告無法以具保處分代替羈押。從而，乃認被告仍有羈押之原因及必要，應自114年2月25日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2025-02-17

CHDM-113-訴-1062-20250217-2

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第166號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃冠庭上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17192號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃冠庭刑法第一百八十五條之三第一項第三款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2至4行「有期徒刑 6月、8月、5月、10月、6月、9月、8月、2月、5月、4月、3 月、3月、8月確定」之記載，應更正為「有期徒刑6月、8月、5月、10月、6月、9月、8月（3次）、2月、5月、4月、3 月（2次）、3月、8月確定」之外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃冠庭所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪。　㈡被告有如聲請簡易判決處刑書所示於民國112年3月3日有期徒刑執行完畢出監等情，業據檢察官具體指明該等前科紀錄，並提出刑案資料查註記錄表為證，足認被告確有上開有期徒刑執行完畢紀錄，並於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。又檢察官主張：被告本案所為，與前案同屬施用毒品之犯罪，犯罪之罪質相同，且均係故意犯罪，被告再犯本案犯行，足認其法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請審酌是否加重其刑等語。則本院審酌後認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨。並衡量被告本案與前案罪質固然不完全相同，但同屬因施用毒品而衍生之案件，且被告經前案有期徒刑執行完畢後不過1年，竟再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品，對周遭事物之辨識及反應能力已較平常未施用毒品時為薄弱，精神狀態亦迥異於常人，仍枉顧公眾行路安全，於服用毒品後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，騎車上路，則被告漠視自身及公眾之安全，甚屬可議。兼衡被告經採尿送驗，結果嗎啡濃度達10,000ng/mL、可待因濃度達601ng/mL、甲基安非他命濃度達4,150ng/mL之犯罪情節。除前揭構成累犯之前科紀錄不予重複評價外，並考量被告甫於112年間另涉施用毒品案件，經本院於113年3月15日以113年度毒聲字第29 號裁定送觀察勒戒，嗣由檢察官以112年度毒偵字第1919號、113年度毒偵字第462、900號不起處分確定，此有各該案號裁定、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，則本案與前案罪名、行為態樣固然不完全相同，但同屬因施用毒品所衍生之案件，而被告因前案經法院裁定後仍再犯本案，顯見其未能悔改並記取教訓。惟念及被告坦承犯行之犯後態度。暨其自述學歷為國中畢業之智識程度，做臨時工之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-13

CHDM-114-交簡-166-20250213-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第495號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告范玉香上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第129號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略為：被告范玉香於民國110年12月24日17時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣○○鄉○○ 村○○路0段由南往北方向內側車道行駛，行經○○路0路與○○路交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時狀態，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行。適告訴人黃月紅騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿○○路0段由北往南方向行駛至上開交岔路口附近○ ○路0段000號「阿毛自助洗衣」前停等，欲穿越中興路至對面，亦疏未注意劃有分向限制線之路段，不得迴車，而逕行跨越該處之分向限制線，駛入被告來車車道，兩車因而在○○ 路0段000號前發生碰撞，致告訴人人、車倒地，受有頸椎脊髓不完全損傷、右側足部第一蹠骨移位閉鎖性骨折、骨盆其他部位閉鎖性骨折、顏面骨骨折鼻淚管斷裂等傷害，治療後並遺存中樞神經系統機能極度障害，終生無工作活動能力之重大不治或難治傷害。因認被告所為，係犯修正前之刑法第 284條後段之過失致重傷罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又依第303條所為之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失重傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條後段之過失致重傷罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。又觀諸本案告訴代理人賴昭彤律師提出之委任狀，告訴人並未就代理範圍有所限制，且本案調解程序係由告訴代理人賴昭彤律師陪同告訴人之姪子柯淳耀（亦為告訴代理人）到場，堪認業已授權告訴代理人賴昭彤律師關於告訴之所有相關權限，告訴代理人賴昭彤律師自得據此代告訴人為一切訴訟行為。茲經被告與告訴代理人2人達成和解，並由告訴代理人賴昭彤律師具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、本院113年度彰司刑移調字第557號調解程序筆錄及電話洽辦公務紀錄單在卷可參，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2025-02-13

CHDM-113-交易-495-20250213-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第843號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊子萱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4142號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略為：被告楊子萱於民國113年5月5日下午4時2分許，騎乘腳踏車沿彰化縣○○市○○路由東往西方向行駛，行駛至該路段00巷0號前，本應靠右行駛，亦需注意與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，然依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然改變動線往右偏向行駛，適告訴人蔡健祥騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿○ ○路自後同向右側行駛至該處，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，因之閃煞失控而倒地，致告訴人受有左側腕部挫傷、手肘擦傷、右側腕部擦傷、腹壁擦傷、左側小腿擦傷及左側足部擦傷等傷害。因認被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又依第303條所為之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。本件茲據告訴人於本院繫屬後之114年2月9日對被告撤回告訴（於同年月11日送達本院），有刑事撤回告訴狀 1件在卷可憑。依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2025-02-13

CHDM-113-交易-843-20250213-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第121號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人陳信彣上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第79號），本院裁定如下：　　主　文陳信彣所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。刑法第50條第1項本文、第51條第5款前段、第53條規定甚明。又最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。又前項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，同法第41 條第1項前段、第8項規定甚明。二、經查：　㈠受刑人陳信彣因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑（僅記載有期徒刑部分），均經分別確定在案，有卷附如附表所示之各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件卷附可參。從而，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。　㈡本院斟酌受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪均為妨害秩序案件，編號3所示之罪均為重利案件，二者行為態樣、罪質均不相同，並考量各罪犯罪日期差距、所生危害與損害、受刑人之犯後態度、前科素行。以及受刑人表示希望定有期徒刑9月、罰金新臺幣1千元之意見。再審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等總體情狀綜合判斷，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附表：受刑人定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編號罪名　宣告刑犯罪日期偵查年度及案號　　最　後　事　實　審　　　確　定　判　決備　註法　院案　號判決日期法　院案　號確定日期 1 妨害秩序有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算壹日 112年1月1日彰化地檢112年度偵字第19566號臺灣彰化地方法院 113年度訴字第58號 113年4月19日臺灣彰化地方法院 113年度訴字第58號 113年5月23日應執行有期徒刑10月臺中地檢114年度執更字第253號 2 妨害秩序有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算壹日 112年7月27日臺中地檢113年度偵字第2744號臺灣臺中地方法院 113年度簡字第1479號 113年8月16日臺灣臺中地方法院 113年度簡字第1479號 113年9月16日 3 重利有期徒刑3月，共3罪，如易科罰金，均以1000元折算壹日 ①109年3月間某日至5月18日 ②111年6月1日至9月27日 ③111年9月24日　　彰化地檢113年度偵字第4147號臺灣彰化地方法院 113年度易字第578號 113年8月27日臺灣彰化地方法院 113年度易字第578號 113年12月26日應執行有期徒刑6月彰化地檢114年度執字第350號

2025-02-13

CHDM-114-聲-121-20250213-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第45號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人王永慶上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第22號），本院裁定如下：　　主　文王永慶所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。刑法第50條第1項本文、第51條第5款前段、第53條規定甚明。又最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。又前項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，同法第41 條第1項前段、第8項規定甚明。二、經查：　㈠受刑人王永慶因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有卷附如附表所示之各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件卷附可參。從而，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。　㈡本院斟酌受刑人所犯如附表所示之罪，均為不能安全駕駛案件，罪質相近，並考量2罪犯罪日期差距、所生危害與損害、受刑人之犯後態度、前科素行。以及經本院發函詢問對定執行刑之意見後，受刑人表示無意見。再審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等總體情狀綜合判斷，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附表：受刑人定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編號罪名　宣告刑犯罪日期偵查年度及案號　　最　後　事　實　審　　　確　定　判　決備　註法　院案　號判決日期法　院案　號確定日期 1 不能安全駕駛有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算壹日 113年4月25日彰化地檢113年度速偵字第413號臺灣彰化地方法院 113年度交簡字第650號 113年6月24日臺灣彰化地方法院 113年度交簡字第650號 113年7月24日彰化地檢113年度執字第3731號 2 不能安全駕駛有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算壹日 113年5月10日彰化地檢113年度偵字第7851號臺灣彰化地方法院 113年度交簡字第1354號 113年9月30日臺灣彰化地方法院 113年度交簡字第1354號 113年11月6日彰化地檢114年度執字第95號

2025-02-07

CHDM-114-聲-45-20250207-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1566號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告高浚騰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第12032號、第13916號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文高浚騰持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑拾月。扣案4-甲基甲基卡西酮毒品壹包（驗前純質淨重約267.57公克）、黃色圓形錠劑壹粒（淨重0.2642公克）、毒品殘渣袋壹包，均沒收銷燬。　　犯罪事實一、高浚騰明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例所列之第三級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重五公克以上之犯意，於不詳時間，在彰化縣○○鄉○○路旁，以新臺幣（下同）3萬5,000元之價格，向真實姓名年籍不詳、自稱「陳柏維」之人購入含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品而持有之。嗣於民國112年10月間，高浚騰因擔心持有大量毒品遭員警查獲，遂於112年10月21日20時45 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至彰化縣○○鄉「展」檳榔攤附近的停車場（彰化縣○○鄉○○○路00號對面），將所持有之含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品1包（同時含有微量第三級毒品甲基-N,N-甲基卡西酮成分，驗前純質淨重約267.57公克）、橘黃色粉末1包（內含黃色圓形錠劑1 粒【含有第三級毒品硝甲西泮成分，淨重0.2642公克】）、毒品殘渣袋1包（含有第三級毒品Mephedrone成分）交予黃罡逵（所涉持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌，另經檢警偵查）保管，黃罡逵即將上開毒品放置在車牌號碼000- 0000號自用小客車後行李廂。之後黃罡逵於112年10月25日1 0時50分許，在臺中市○區○○路000號停車場，另案為臺北市政府警察局內湖分局員警執行拘提，並對其實施附帶搜索，而在黃罡逵上開車輛內查扣上開毒品，並因而循線查獲上情。二、案經彰化縣警察局員林分局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮後偵查起訴。　　　　理　　由一、被告高浚騰所犯之本案犯罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，訊據被告坦承不諱（見本院卷第80至82、89至90頁），核與證人黃罡逵於警詢時之證述相符（見12032偵卷第63至64頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（見12032偵卷第65至68、81頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、搜索及扣押物品照片（見12032偵卷第69至77頁）、112年10月21日路口監視器照片、GOOGLE街景圖及平面圖、職務報告並附交付卡西酮毒品地點街景圖及平面圖（見12032偵卷第78至79、189至190頁）在卷可稽。又扣案4-甲基甲基卡西酮毒品1包、橘黃色粉末1包、毒品殘渣袋1包經送鑑定，結果認為：①4-甲基甲基卡西酮毒品1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-甲基卡西酮成分，驗前純質淨重約267.57公克；②橘黃色粉末1包，檢出2-Amino-5-nitrobenzophenpne及Methylpropiophenone成分，淨重0.96公克；黃色圓形錠劑1粒，檢出Nimetazepam成分（即硝甲西泮），淨重0.2642公克；③毒品殘渣袋1包，檢出Mephedrone成分等情，有毒品初步鑑驗報告單、毒品初步檢驗圖片說明表、交通部民用航空局航空醫務中心112年11月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、内政部警政署刑事警察局113年4月10日刑理字第0000000043號鑑定書存卷可按（見他卷第83至89頁、12032偵卷第143至146頁），足見扣案4-甲基甲基卡西酮毒品1包、黃色圓形錠劑1粒、毒品殘渣袋1包均含有第三級毒品成分。從而，足認被告前揭自白均與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行均可認定。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。又被告雖同時持有不同種類之第三級毒品，然被告顯係基於單一持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意而為，且同級毒品所侵害之法益同一，應僅成立單純一罪，不因持有不同種類之同級毒品而分別論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因轉讓愷他命、販賣咖啡包等案件，分別經本院以109年度簡字第767號判決判處有期徒刑3月共3罪確定、112年度訴字第1064號判決判處有期徒刑3年9月共2罪、8年、3年11月、7月共2罪、8月、3月（後案上訴中）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各案號判決書存卷可參（見本院卷第14至17、29至61頁），被告依其偵查經驗，知悉持有第三級毒品為國法所厲禁，但被告仍漠視法令禁制，持有如犯罪事實欄所示第三級毒品，其中4-甲基甲基卡西酮毒品1包之驗前純質淨重更高達267.57 公克，是被告欠缺守法觀念，所為實無足取。惟念及被告於犯後坦承犯行之態度。暨其自述學歷為高中畢業之智識程度，現在做電腦維修，月薪約3萬2千元，需要扶養2名未成年子女之生活狀況（見本院卷第91頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑。　四、沒收部分：　㈠扣案4-甲基甲基卡西酮毒品1包、黃色圓形錠劑1粒、毒品殘渣袋1包均含有第三級毒品成分，均為被告本案持有之毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之（經取樣鑑驗用罄部分，失其違禁物之性質，毋庸宣告沒收）。又盛裝毒品之包裝袋，無論依何種方式分離，均有極微量之毒品殘留，是盛裝前開毒品之包裝袋，應整體視為扣案毒品，依前開規定併予沒收銷燬之。　㈡至於被告交付給黃罡逵之夾鏈袋2包、被告被扣案之現金7萬9 600元、iPhone手機3支，固為被告所有之物，但被告供稱該等物品均與本案無關（見本院卷第81至82、88頁），復無證據證明與本案有關，自難認以上扣案物為本案犯罪工具或犯罪所得，而無從宣告沒收，併此敘明。　　五、退併辦部分：臺灣彰化地方檢察署檢察官以114年度偵字第4 50號移送併辦被告上開持有第三級毒品案件，認與本案為事實上同一案件，而聲請併案審理。然因本案已於114年1月17 日言詞辯論終結，而檢察官係於本案言詞辯論終結後之同年月22日始移送本院，有本院收文戳章在卷可憑，則該移送併辦部分屬本院未及審酌之範圍，自無從併予審理，應退由檢察官另行處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-02-07

CHDM-113-易-1566-20250207-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反建築法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第148號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林献鐘賴久雄許瓏鏵上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第8310號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林献鐘、賴久雄、許瓏鏵共同犯建築法第九十三條之非法復工經制止不從罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按建築法第93條之規定：「依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金」，係採行政罰前置原則，即所謂「先行政後司法」，必須行為人先建造違章建築經勒令停工，且未經許可擅自復工，再經制止不從，始有加以刑事處罰之可言。易言之，此一條文係針對行為人第二次違反建築法規定、顯然藐視規範始發動之行政刑法。本件被告林献鐘、賴久雄、許瓏鏵擔任委員之福寧宮經彰化縣員林市公所於民國110年11月29日函【即110年11月22日員市建字第1100037760號違章建築勒令停工（制止）通知單】第一次通知勒令停工、於同年12月9日函【即同日員市建字第11000 41062號違章建築勒令停工（制止）通知單】第二次通知勒令停工後，均仍不知改善，決議繼續施工，是核被告3人所為，均係犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪。　㈡被告3人就非法復工經制止不從犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告3人決意僱用不知情之工人（無證據證明為兒童或少年），就經依建築法規定勒令停工之建築物，未經許可擅自復工，經制止不從，繼續興建而犯上開罪名，均應論以間接正犯。　㈣被告3人自收受上開2次勒令停工通知後，至111年1月5日會勘前之某日間，未經許可擅自復工且經制止不從，則被告3人行為時間密接、地點相同，且係實現同一犯罪目的而侵害同一法益，均應論以接續一罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人經彰化縣政府員林市公所2次勒令停工通知後，未予改善，並擅自復工繼續修建，則被告3人顯然均欠缺法治觀念，並影響主管機關對於建築物興建之管理。再參酌被告3人供稱修建上開違章建築之目的，是要修建廁所供來訪信眾使用之動機。以及被告3人均無相類違反建築法前科之素行。暨被告林献鐘學歷為國中畢業、被告賴久雄學歷為高中畢業、被告許瓏鏵學歷為碩士畢業之智識程度（見個人戶籍資料），及被告3人均擔任福寧宮委員之生活狀況等一切情狀，乃均量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官楊聰輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　建築法第93條依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。

2025-01-23

CHDM-114-簡-148-20250123-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第127號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告樂建民上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第13號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文樂建民犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告樂建民所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕騎動力交通工具，對其本人及其他用路人之生命、身體、財產安全，皆具有高度之危險性；而被告猶於服用酒類後，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，執意駕車上路，則被告漠視自身及公眾之安全，甚屬可議。兼衡被告經測得吐氣所含酒精濃度高達每公升1.17毫克。惟念及被告並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。以及被告坦承犯行之犯後態度。暨其自述學歷為高中畢業之智識程度，業工之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林裕斌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-23

CHDM-114-交簡-127-20250123-1