Know99判決書

搜尋結果：吳孟潔

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第390號上訴人即被告粘秀花上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年6月11日 113年度簡字第831號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第51190號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、楊志盛、粘秀花分別居住在臺中市○○區○○路0段000巷00號及 55號，渠等常因位於臺中市○○區○○路0段000巷00號旁之土地使用問題起爭執，粘秀花於民國112年3月2日18時30分許，因見楊志盛以腳踹、徒手或持磚塊丟砸方式，毀損其所有之花盆及植栽（楊志盛涉犯毀損部分，業經本院判決確定），竟心生不滿，基於傷害之犯意，在上開土地撿拾地上磚塊朝楊志盛腳部丟擲，致楊志盛受有左側小腿擦挫傷之傷害。二、案經楊志盛訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。檢察官、被告粘秀花就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，於本院審理時均同意作為證據，且迄至言詞辯論終結前，均未聲明異議（見本院簡上卷第113、111-122頁），且本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。　㈡本件非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。　　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告於本院第二審審理時矢口否認有何傷害犯行，辯稱：其有彎腰下去拿磚塊，不確定有沒有丟到告訴人楊志盛；其是不小心丟到告訴人，不是正面丟告訴人，如果其要傷害告訴人，就會丟告訴人上身，不會丟告訴人的腳等語。惟查：　㈠被告有於上開時、地，因見告訴人以腳踹、徒手或持磚塊丟砸方式，毀損其所有之花盆及植栽，與告訴人發生爭執，並彎腰撿拾地上磚塊丟擲等情，業據為被告於本院第一審審理及本院第二審準備程序及審理時自承在卷【見本院113年度易字第1145號卷（下稱易字卷）第39-40頁、本院簡上卷第4 3、120頁），核與證人即告訴人楊志盛、證人吳依玲、楊平偉及廖慶成於警詢中之證述相符（見偵卷第29-33、184-185 、188、35-37、39-41、75-77頁），是此部分事實，堪以認定。又告訴人於上開時、地，與被告發生爭執時，遭被告持磚塊丟擲，並於同日至台新醫院就診，經診斷為「左側小腿擦挫傷」等情，亦經告訴人於警詢中指證綦詳（見偵卷第29 -33、184-185、188頁），且有台新醫院診斷證明書1份、現場監視器影像截圖及手機錄影畫面共11張、告訴人左腳受傷照片2張（見偵卷第105、110-115、119頁）附卷可查，是告訴人與被告發生爭執後受有前開傷害之事實，亦堪以認定。　㈡本院認定被告有傷害告訴人之犯行，理由如下：　⒈證人即告訴人楊志盛於警詢中證稱：伊下車把雜物往前推到巷尾空地那邊，被告就衝上來找伊理論，並推伊多次，伊因為被推火氣上來，所以用腳去踢放在一旁的花盆，在伊踢完花盆後，被告撿起一旁的磚塊往伊這邊丟來，伊的腳被被告丟傷後，伊拿起被告丟伊的那塊磚頭往花盆那邊丟等語（見偵卷第35頁），核與卷附現場監視器影像截圖及手機錄影畫面截圖所示被告與告訴人2人爭執衝突之情形相符（見偵卷第110-115頁），足見告訴人之指訴，並非無稽。　⒉經本院勘驗案發現場手機錄影影像，勘驗結果如下：檔案名稱：0000000-0.MP4 畫面一開始，粘秀花背對手機鏡頭，彎腰站在盆栽前，廖慶成站在粘秀花右側，楊志盛站在粘秀花後方。粘秀花右手撿起一旁地上的磚塊，握在手上。【光碟播放時間00:00:15秒】楊志盛走上前，移動至粘秀花左側，並伸出右腳踢倒盆栽。【光碟播放時間00:00:26秒】楊志盛站在粘秀花左手邊方向，粘秀花右手拿磚塊，彎著腰、身體重心微往左偏，右手的磚塊朝楊志盛腳部方向丟擲。楊志盛抬起右腳往後縮，磚頭砸到楊志盛左腳腳踝後，再掉落至地上。楊志盛左腳遭磚塊砸到之後，腳往後縮。【光碟播放時間00:00:33秒】楊志盛右手撿起掉落地上的系爭磚塊，左手拉住粘秀花的背心，楊志盛雙腳一前一後呈弓箭步之站姿，右手磚塊高舉過頭，粘秀花轉身彎腰面向盆栽，背著著楊志盛。粘秀花重心不穩，雙手扶著花盆。　　此有本院113年12月16日勘驗筆錄1份及影像截圖11張（見本院簡上卷第65、67-87頁）存卷可查。依上開勘驗結果及影像截圖所示，案發當時告訴人係走上前站在與被告幾近併立之被告左側，並伸出右腳踢倒被告盆栽，嗣於告訴人右腳收回尚未落地之際，被告已將右手磚塊舉起，向左偏移重心，朝告訴人腳部丟擲磚塊，被告雖然彎著腰，然其丟擲磚塊之際，非但已稍稍側身面朝告訴人所在方向，甚且已移轉重心至左側，再向被告腳部丟擲，足認被告應係在見及告訴人以「腳」踢毀其盆栽後，即以磚塊丟擲告訴人腳部之方式反擊，其行為之指向性與目的性已極明顯，實非欠缺認識或疏於注意所致，被告對於告訴人將因此受傷之事實，應屬明知且有意使其發生，具有傷害之直接故意甚明。　⒊稽諸告訴人對於其遭被告持磚塊丟擲腳部之時、地、緣由之證述，核與本院勘驗手機錄影畫面結果相互吻合，又告訴人遭被告以磚塊丟擲後，同日即前往就醫驗傷，時間緊接連貫，所受傷勢位置與其指訴遭被告以前揭方式施害傷害行為所可能受傷之身體位置及傷害結果相當，故告訴人上揭傷勢，應係於本案時、地，遭被告丟擲磚塊所致乙節，亦堪以認定。　⒋被告雖以前詞置辯，然查，被告並非隨意丟擲磚塊，乃係有指向性及目的性之行為，業經本院認定如前，且被告丟擲告訴人身體部位，亦係基於現場告訴人毀損其花盆之方式所為之反擊，要難以其丟擲部分並非告訴人上半身，即反推其沒有傷害告訴人之故意。另參諸被告先於警詢中供稱：112年3 月2日那時，有一名男生拿磚塊丟花盆，伊怕他繼續拿磚塊丟伊的花盆，就趕快把地上的磚塊拾起來，撿起來的時候，有劃到他，造成他的腳受傷等語（見偵卷第52頁），嗣又改稱：伊到看告訴人撿起磚塊後，怕他用磚塊傷害伊，所以上前和告訴人爭奪磚塊，但伊搶不贏告訴人，所以放手，可能因此去傷害告訴人的腳等語（見偵卷第49頁），復於本院第一審準備程序中，經法官當庭撥放現場影像光碟後，被告即供稱：伊有於上開時、地，撿拾地上磚頭丟擲告訴人，致告訴人受有左側小腿擦傷，伊承認犯罪等語（見本院易字卷第 39-40頁），惟於本院第二審準備程序中又改稱：伊沒有拿磚塊砸告訴人，是告訴人自己撞到等語（見本院簡上卷第43 頁），末於本院第二審審理時改稱：伊是不小心丟到告訴人等語（見本院簡上卷第120頁），是由被告對於案發當時究竟有無撿拾磚塊丟擲告訴人乙節，供述反覆不一，且於本院先後2次勘驗現場錄影面後，先是坦承犯罪，又後改稱係不小心丟到告訴人。被告歷次所述，隨著本案證據開示，一再更易前詞，前後所供非但反覆不一，且自相矛盾，要屬臨訟臨卸之詞，無足為取。　⒌至被告提出影片檔案欲證明其並無傷害告訴人乙節，經本院於審理時當庭勘驗結果，其中檔案名稱:「搗毀盆栽(並無傷害).MP4」，僅有告訴人毀損被告之盆栽器物，兩人有互推之動作，另檔案名稱:「推打被害人廖慶成.MP4」（勘驗至檔案時間01:15止），影片中可見被告出手推告訴人，且於彎腰後，面朝告訴人，告訴人也彎腰，兩人先後起身，告訴人右手拿起磚頭，腳成弓箭步站姿等情，且因影片畫面與聲音未同步，於影片18:29:00時，聽到「ㄎ一ㄤ」一聲，有本院勘驗筆錄1份附卷可參（見本院簡上卷第114頁），由上開勘驗結果可知，該影片就被告與告訴人發生爭執之過程，與本院上開二、㈡、⒉勘驗筆錄相符，然被告所提供之影片僅能看見告訴人與被告身體部分動作，此外，均不見被告有手持磚塊及丟擲磚塊等動作，由此可知，上開影像因拍攝位置及角度，並未能拍攝到本案發生時之全貌，要難據為被告有利之認定。　㈢綜上所述，被告所辯，不足為採，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、駁回上訴之理由：　原審審理結果，認被告罪證明確，論以刑法第277條第1項之傷害罪，並審酌被告不思以理性、和平方式解決住處旁土地使用之糾紛，率然訴諸暴力，致告訴人身體受有傷害，又迄未成立調解或賠償損害，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡告訴人之傷勢、被告無前科之素行、犯罪動機、目的、手段、自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況、告訴人之意見等一切情狀，量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。被告否認犯罪，並執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCDM-113-簡上-390-20250319-1

簡上

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第467號上訴人即被告游維翔上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年8月1日113年度簡字第1401號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度毒偵字第1224號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、程序事項：　　按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項規定亦有明定。查，被告游維翔經本院合法傳喚，於民國114年2月19日審判期日無正當理由未到庭，此有本院送達證書2份、刑事報到單1紙及法院前案案件異動表1份在卷可稽（見本院簡上卷第93、95、99、107-110頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、本案審判範圍：　　對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定；上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條規定分別定有明文。參諸刑事訴訟法第34 8條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。查，上訴人即被告（下稱被告）游維翔於「理由後補狀」中記載「判決刑度與實際情形不符」等語，有理由後補狀1份（見本院簡上卷第13-17頁）在卷可參，嗣於本院準備程序中表示：其上訴意旨為原審判決判太重，係針對量刑部分上訴等語（見本院簡上卷第65頁）。依前述說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，被告其餘未表明上訴部分，不在上訴範圍。三、本案據以審查量刑當否之原判決所認定犯罪事實及罪名，均引用如附件原審簡易判決書所載（含起訴書）。四、被告上訴意旨略以：原審判決判太重，其於113年3月14日為警查獲時，係因警察執行臨檢勤務，發現其是通緝犯後，先問其有無違禁品，其遂拿出第二級毒品甲基安非他命及吸食器，因此本案應有自首規定之適用，應該判有期徒刑2個月等語。五、駁回上訴之理由：　㈠對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。刑法第62條定有明文。所謂自首，係犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「未發覺」，指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，然尚不知犯人為誰者而言。至於有偵查犯罪職權之公務員對犯罪事實之發覺，固不以確知犯罪事實為必要，然若有確切之根據已為合理之懷疑，而達到採取必要作為或強制處分之程度，則已非單純主觀上之懷疑，自與「未發覺」之要件不合（最高法院112年度台上字第1364號判決意旨參照）。查，本案係因臺中市政府警察局第三分局正義派出所警員於113年3月14日13時許，接獲樂微行旅旅館人員來電稱，原301號房租客於同年3月13日入住，嗣於同年3月14日退房後，轉租至507號房，惟經旅館清潔人員打掃301號房過程，發現該房垃圾桶內有疑似吸食毒品之吸管等物，疑似有吸食毒品跡象，請求警方到場協助處理；嗣警即率員及線上巡邏網共同到場查看，抵達後先行檢視住宿名單該租客姓名登記為游維哲，經警上樓按鈴由該名租客開門，經其同意確認身分，發現租客與所登記之人別長相特徵不符，後續確認租客實際姓名為游維翔，為臺灣桃園地方檢察署發佈之詐欺通緝犯，亦為列管之毒品尿液採驗人口，因欲躲避警方查緝爰登記為胞兄姓名，經警依刑事訴訟法第87條規定逕行逮捕等情，有臺中市政府警察局第三分局113年12月2日中市警三分偵字第1130101571號函檢送員警職務報告1份在卷可稽（見本院簡上卷第85頁），且有該旅館清潔人員打掃301號房過程發現垃圾桶內有類似吸食毒品之吸管等物之影像擷圖1張附卷可查（見本院簡上卷第88頁）。據上可知，本案於被告坦認施用毒品犯行前，警方依據樂微行旅旅館人員之報案內容、旅館清潔人員在301號房發現之疑似吸食毒品所用之吸管，以及員警查驗被告身分得知其為毒品應受尿液採驗人等資料，已有確切根據足以合理懷疑被告有施用毒品犯行，而非員警單純主觀上懷疑，堪認被告施用毒品之犯行已遭發覺。依據前開說明，本案核與自首要件不符，自無從依刑法第62條前段規定減輕其刑。被告辯稱其應適用自首規定減刑云云，自非可採。　㈡又按量刑之輕重，係事實審法院得依職權裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年度台上字第 2446號判決意旨參照）。原審審理結果，認定被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，累犯，且本案並無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，而無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，並審酌被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒，仍未知警惕，徹底戒除惡習遠離毒害，無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，猶施用毒品不輟，所為實不可取，兼衡酌施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，被告施用毒品本質上屬自我戕害行為，並未實際危害他人，及被告本案犯罪之動機、手段，犯罪後坦承犯行之態度，自述高職肄業之智識程度、從事餐飲業，經濟狀況勉持之生活情況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。原審之宣告刑已屬法定刑中之低度刑，且就量刑部分，亦已注意依刑法第57條之規定詳為審酌，並具體敘明量刑理由，且未逾越法定刑度，復未濫用裁量之權限，亦無輕重失衡之情形，難認原審判決量刑有何違法或不當之情事，本院當予尊重。被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：本院113年度簡字第1401號刑事簡易判決

2025-03-19

TCDM-113-簡上-467-20250319-1

原附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第137號原告黃輝政被告張家隆林軒宇林佳杰上列被告因詐欺等案件（本院113年度原金訴字第163號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第48 7條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。又附帶民事訴訟之對象，依刑事訴訟法第487條第1項之規定，不以刑事案被告為限，即依民法負賠償責任之人，亦包括在內，共同侵權行為人，應負連帶賠償責任，自得對之一併提起附帶民事訴訟（最高法院71年度台附字第5號判決意旨參照）。二、經查：　㈠被告林軒宇、林佳杰因被告張家隆詐欺等案件，經原告黃輝政對被告張家隆、林軒宇、林佳杰提起本件刑事附帶民事訴訟，被告林軒宇、林佳杰雖非上開刑事案件之被告，然原告主張依起訴書所載內容，被告林軒宇、林佳杰為共同侵權行為人，揆諸上開說明及規定，原告自得於本案刑事訴訟程序中對被告張家隆、林軒宇、林佳杰提起附帶民事訴訟。　㈡茲因本件附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCDM-113-原附民-137-20250312-1

原附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決 113年度原附民字第137號原告黃輝政被告陳昱呈鍾富鎧上列被告因詐欺等案件（本院113年度原金訴字第163號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　　實一、原告方面：聲明及陳述詳如附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀及陳報狀所載。二、被告方面：被告鍾富鎧、陳昱呈均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　　由一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第502條第1 項、第487條分別定有明文。又上開條文所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院96年度台上字第978號裁判意旨參照）。二、經查，原告黃輝政主張其遭詐欺集團詐騙而寄交其所申設之金融機構帳戶提卡（含密碼），故被告鍾富鎧、陳昱呈均應負損害賠償責任。惟本院113年度原金訴字第163號詐欺等案件，檢察官並未認定被告鍾富鎧、陳昱呈為詐騙原告之共犯或幫助犯，且本院審理結果，亦未認定被告鍾富鎧、陳昱呈有共同或幫助為本案犯行，有上開起訴書及本院113年度原金訴字第163號刑事判決各1份附卷可查。則被告鍾富鎧、陳昱呈既非本案起訴、審理範圍，且其等2人亦未經本院刑事訴訟程序認定係與被告張家隆、林軒宇及林佳杰共同對原告為侵權行為之人，是原告對被告鍾富鎧、陳昱呈提起本件刑事附帶民事訴訟，揆諸前揭說明，顯非合法，應以判決駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，自失所附麗，爰併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2025-03-12

TCDM-113-原附民-137-20250312-2

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3127號原告劉可婕被告林哲楠古學璋上列被告林哲楠犯詐欺罪案件(113年度金訴字第3486號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。至於，被告古學璋雖非上開案件之刑事被告，惟原告卻仍為請求，並與案件相牽連，而一被告對應一原因事實為一案件，不同被告於訴訟法上本質係獨立之一案，審酌最高法院民事大法庭裁定108年度台抗大字第953號揭示顧及原告時效利益之旨，故一併移往民事庭，如何補繳民事裁判費由民事庭決之，附此敘明。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第十二庭審判長法官吳孟潔法官黃淑美法官方星淵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官賴柏仲中華民國 114 年 3 月 12 日

2025-03-11

TCDM-113-附民-3127-20250311-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第998號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何泓樟上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第23 625號)，本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告何泓樟於民國112年10月20日17時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺中市西屯區台 74線東西向快速公路內側快車道往烏日方向行駛，行至台74 線8.7公里處時，原應注意汽車行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時狀況，天候為晴，夜間有照明，路面無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，自後追撞前方同向停等由告訴人許栢愷駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，致告訴人受有雙手及左腕擦挫傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告經檢察官依刑法第284條前段之過失傷害罪起訴，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人於113年 8月12日與被告達成調解，並書寫聲請撤回告訴狀提出於本院，有該調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽(見本院卷第4 7至50頁)。揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、退併辦部分：臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第4 0463號移送併辦被告涉犯過失傷害案件(犯罪事實同一)，因本案為不受理之諭知，則前揭移送併辦部分，本院自無從併予審理，應退回原檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TCDM-113-交易-998-20250311-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第495號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱淳敏籍設臺中市○○區○○路0○00號 (臺中 ○○○○○○○○○) 上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院113年度中簡字第1597號中華民國113年6月28日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第2261號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。經查，被告邱淳敏目前設籍在臺中○○○○○○○○○，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料（見簡上卷第96頁），經本院合法傳喚，惟被告於民國114年2月19日審理期日，無正當理由未到庭，此有臺中市太平區公所113年12月18日函、本院公示送達證書、本院送達證書、114年2月19日刑事案件報到單、法院在監在押簡列表各1紙在卷可稽（見簡上卷第71至74、78、88、98頁），爰不待其陳述逕為一造辯論判決，合先敘明。二、次按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第3 項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之上訴人即檢察官所提上訴書之內容，及經本院當庭與公訴檢察官確認結果，本案檢察官已明示僅就刑一部（累犯）提起上訴（見簡上卷第15至18、90至94頁），是依上開規定，本院審理範圍自僅及於原判決關於刑（累犯）之部分，檢察官上訴未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分，則不屬本院審判範圍。三、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，除臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第3行原記載「該店店長許嘉浩」應更正為「該店店員許嘉浩」外，其餘均引用第一審簡易判決書（含臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。四、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告前因攜帶凶器竊盜案件，經臺灣臺中地方法院於111年11 月21日以111年度簡字第954號判決有期徒刑3月確定，嗣112 年4月17日送監執行，迄112年7月29日徒刑執行完畢出監，有被告全國刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，顯已該當刑法第47條第1項之累犯。　　　㈡本件被告在前述有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件與前案同屬侵害他人財產法益之竊盜犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力皆屬薄弱，顯然已符合大法官解釋第775號解釋理由書所述「特別惡性」、「犯罪行為人之刑罰反應力薄弱」之情形，且無上開解釋理由書中所列舉「最低法定本刑 6月有期徒刑，累犯加重結果，最低本刑為7月有期徒刑」此一可能致不得易科罰金或易服社會勞動之過苛情形，是法官不僅應於主文宣告被告為累犯，於量刑上，亦應依刑法第47 條第1項加重其刑。　㈢本署查詢之「全國刑案資料查註表」既係本署收受刑事案件後，由前案查詢人員查詢被告之前案資料，應屬刑事訴訟法第159條之4第1款所稱「除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書」。該「全國刑案資料查註表」之用途除供判斷本案與他案是否為同一案件、被告有無在監在押情狀等情事外，尚有供檢察官、法官判斷被告素行、被告是否符合緩起訴要件及被告是否構成累犯之用，長久以來為法院實務所廣泛採用，顯具有證據能力，得做為判斷被告是否構成累犯之證據資料。　㈣本件業已補充說明被告構成累犯事實及應加重事由之主張，並具體指出證據方法為被告之全國刑案資料查註紀錄表，即已就被告構成累犯之事實提出主張並具體指出證明方法，且亦踐行合法調查程序，法院即應依刑法第47條第1項，主文諭知被告為累犯，並於宣告刑上，予以加重其刑。原審漏未就是否構成累犯實質認定，難認原判決允當。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，依刑事訴訟法第344條第1項、第455 條之1第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。五、駁回上訴之理由：　　　㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。至於檢察官所提出之證據資料，經踐行調查程序，法院認仍有不足時，是否立於補充性之地位，曉諭檢察官主張並指出證明方法，自得由事實審法院視個案情節斟酌取捨。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨，併予敘明。若檢察官未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈡經查：聲請簡易判決處刑意旨並未主張或具體指出構成累犯事實及是否加重其刑之證明方法，原審法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，然原審判決理由欄已說明就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，本乎前科形成累犯處斷刑或作為宣告刑事由之裁量，只須滿足其一，其評價即足，是被告上開素行資料，既已經原審列為量刑審酌內容，而對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止原則，亦無再許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由，爭執應改論以累犯並加重其刑，並據以指摘原判決未依累犯規定加重其刑有所未當。　㈢綜上所述，檢察官上訴意旨指稱原審未論以累犯及依法加重其刑等，均無理由，應予駁回其上訴。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃裕峯聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附件：本院113年度中簡字第1597號刑事簡易判決

2025-03-07

TCDM-113-簡上-495-20250307-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度訴字第2274號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告施勝富指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(112 年度偵字第52234號)、移送併辦(113年度偵字第36779號)，本院判決如下：　　主　　文甲○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾壹月。緩刑伍年，並應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實甲○○與暱稱「小吳」之人，共同基於營利之犯意聯絡，先由「小吳」透過使用通訊軟體微信，以「茶之魔手」帳號與林家慶聯繫，相約交易第二級毒品安非他命、以及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包(下稱毒品咖啡包)事宜，嗣後甲○○於民國112年8月23日2時6分許接受「小吳」之指示，遂駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱A車)於同年月日2時53分許，到達臺中市○里區○里路00號與林家慶會合，並將A車停於上址前方，甲○○旋向探入A車之林家慶表達要交付出售之第二級毒品安非他命1包、毒品咖啡包2包，並收取交易價金新臺幣(下同)4400元之意，而林家慶旋即2度步行往返於A車處與鄰近之臺中市○里區○里路000號統一超商東里門市間，末於同年月日2時59分許至A車旁並探向車內，甲○○即向林家慶交付上開毒品並收取上開交易價金而完成交易，甲○○即駕A車離去。　　理　　由一、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊、本院準備及審理程序中均坦承不諱，並與證人楊宥芸於警詢之證述、證人林家慶於警詢、偵訊中之證述大致相符，亦有附表一所示之證據存卷可按，足認被告前開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告自承其知悉所販售者係第二級毒品安非他命，以及混合二種以上之第三級毒品咖啡包，並其交易確係販售毒品之意，且被告於偵查中即自白完成此次交易毒品，「小吳」會多給被告一點毒品供被告吸食，作為被告共同販賣毒品之利益 (見他7912卷第92頁、本院卷第157頁)，足見被告確有營利意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，以及同條例第9條第3項、第4條第3項販賣混合二種以上之第三級毒品罪。至被告因販賣而持有各該毒品，因販賣係高度行為，持有為低度行為，故持有之行為受販賣所吸收，持有各該毒品部分不另論罪。　㈡想像競合：　　被告以一次販賣行為，犯上開之罪，係想像競合犯，依刑法第55條，從一重處斷，論以毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。　㈢共同正犯：　　被告與「小吳」之人，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣併辦說明：　　臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第36779號移送併辦審理之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實相同，為同一案件，乃起訴效力所及，本院自得併予審理。　　㈤刑之加重、減輕事由說明：　⒈混合二種以上之第三級毒品加重(對應想像競合中之輕罪，量刑審酌)：　　按犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。被告本案所販賣上開毒品咖啡包，混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之二種以上第三級毒品成分，有衛生福利部草屯療養院112年9月 11日草療鑑字第1120900050號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院112年9月15日草療鑑字第1120900051號鑑驗書存卷可考( 見偵52234卷第67、69頁)，自應依上開規定，適用最高級別之同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之法定刑，加重其刑，惟販賣第三級毒品罪有期徒刑之法定刑上限為7年，縱使經此分則加重事由加重其刑，仍較販賣第二級毒品罪之法定刑上限係無期徒刑為輕，販賣混合二種以上之第三級毒品罪為想像競合中之輕罪，故上開加重事由當在量刑中考量。　⒉偵查及審判中自白減輕(降低處斷刑範圍)：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告就其所為之本案犯行，於偵訊、本院準備及審理程序中均坦承不諱，業如前述，被告所論處販賣第二級毒品罪，自應依上開規定減輕其刑；另想像競合中輕罪同有此減輕事由另量刑審酌。　　⒊供出毒品來源並查獲之減輕(降低處斷刑範圍)：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查，被告供出共同正犯暱稱「小吳」者，檢警因而查獲「小吳」，有臺中市政府警察局霧峰分局113年9月26日中市警霧分偵字第1130047659號函並檢附刑事案件報告書2份(本院卷第99至110頁)、臺灣臺中地方檢察署113年10月4日中檢介鳳112偵52234字第11391220 07號函(本院卷第123頁)可參，要與毒品危害防制條例第17 條第1項相符，復考量被告確實有本案犯行，審酌毒品危害對國家健全發展損害非輕，尚不宜免刑，僅係得以減輕，且此部之減輕，係合於刑法第66條但書規定之減輕。　⒋未依刑法第59條減輕之說明：　　本案辯護人雖為被告請求依刑法第59條減輕其刑，並表示被告與「小吳」共同犯本次犯行，僅係獲得「小吳」少量毒品供被告施用之利益，尚非毒梟類型，惡性非重，個案上有法重情輕情形，惟審酌被告想像競合論處之罪，已有上開2個減輕事由，於依法遞減後，要無法重情輕而違反罪責相當情形，故不另依刑法第59條減輕其刑。　⒌本此，被告減輕事由為複數(偵審自白、因被告而查獲上手或共犯)，依法由減輕程度較低者，遞減輕之；另就販賣第三級毒品之混合二種以上部分，屬想像競合中之輕罪，對應之加重、減輕事由，則係量刑中審酌，併此敘明。　㈥量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對毒品之禁令，為牟利而販賣第二級毒品安非他命，以及混合二種以上之第三級毒品成分之毒品咖啡包，戕害國民身心健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，嚴重影響社會秩序，所為應予非難；惟念被告犯後始終坦承犯行，可見被告悔過之態度，又被告配合檢警偵辦毒品來源，而且查緝行動確有所獲等情如上述，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、販毒金額，以及被告自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見本院卷第158頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈦緩刑暨緩刑負擔說明：　⒈緩刑5年：　　被告於本案判決前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告前案紀錄表(見本院卷第125頁)在卷可佐，是本院考量被告因一時短於思慮而實施本案犯行，經此偵審教訓及本案相當刑度之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，參以被告正值青年、於查獲後始終坦認本案犯行、協助查緝共犯等節，認本案對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑5年，以啟自新。　⒉緩刑附負擔─150小時義務勞務、保護管束：　　為確保被告能記取教訓、建立尊重法治之正確觀念，認緩刑應附有一定之負擔，兼衡被告之生活狀況及上開所述情節，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以使觀護人監督被告暫不執行宣告刑之緩刑寬典成效，俾兼顧刑法之應報、警示、教化目的。　⒊緩刑寬典仍可能被撤銷之說明：　　此需向被告說明者係，緩刑係刑法上之寬典，而其要件係「暫不執行為適當」，但被告若未積極履行負擔，未配合執行保護管束，執行檢察官仍得聲請撤銷緩刑，又若緩刑期間內，有何刑法第75條、第75條之1所示情形，緩刑寬典亦將受撤銷，是被告應慎重行事，配合執行檢察官之履行負擔、保護管束，不得有任何違法犯紀情事，方得持續保留緩刑寬典，併此敘明。三、未宣告沒收之說明：　㈠犯罪所得4400元非被告支配故未宣告沒收：　　本案被告就本案所收取之價金4400元，為其共同犯罪之犯罪所得，惟考量被告已將上開款項回帳給上手「小吳」，有卷附交易明細圖面可佐(見偵52234卷第27頁)，則被告雖身為共同正犯，但就該犯罪所得，既因回帳上手而無支配權限，被告就此部分要無利得，自無庸再行剝奪，故未就被告宣告沒收犯罪所得(最高法院104年度台上字第3604號刑事判決同此意旨)。　　㈡自被告居住處扣得物品部分扣案之第二級毒品安非他命、毒品咖啡包、吸食器部分：　　被告於112年10月31日經員警搜索其住處，扣得第二級毒品安非他命1袋、毒品咖啡包1包、吸食器1組，此有本院112年聲搜字第2657號搜索票、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據(偵52234號卷第29 至37頁)可參，經被告表示，上開扣案物品，係自身施用毒品所剩餘，其已經前往觀察勒戒，據被告坦承在卷，亦有被告法院前案紀錄表可考(見本院卷第115、125頁)，此另涉被告施用毒品犯行，爰不於本案沒收，至被告亦表示要拋棄上開物品，不願再碰觸毒品(見本院卷第115頁)，就該等毒品於被告施用毒品案件如何依法處置，要屬另事，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官溫雅惠提起公訴，檢察官溫雅惠移送併辦，檢察官王宥棠、乙○○、鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表一　　　編號證據名稱 1 （一）112年度他字第7912號卷（他7912號卷） 1.臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄(楊宥芸、林家慶住處，搜索日112年8月24日)、扣押物品目錄表及扣押物品收據（他7912號卷第27至35頁） 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（林家慶指認甲○○之照片）（他7912號卷第49至53頁） 3.微信暱稱「茶之魔手」與林家慶對話紀錄畫面翻拍照片（他7912號卷第57至58頁） 4.路口監視器畫面擷圖（他7912號卷第59至64頁） 5.林家慶為警查獲時之衣著照片（他7912號卷第65頁） 6.牌照號碼：AJZ-9623號自用小客車之車輛詳細資料報表（他7912號卷第69頁） 7.牌照號碼：AJZ-9623號自用小客車之車行紀錄及GOOGLE地圖（他7912號卷第73頁） 8.路口監視器畫面擷圖（他7912號卷第74至76頁） 9.甲○○持用門號：0000000000號之通聯調閱查詢單（他7912號卷第79頁）　 10.暱稱「叫小黑」之0000000000電話號碼擷圖（他7912號卷第83頁）　 2 （二）112年度偵字第52234號卷（偵52234號卷） 1.甲○○之手機微信對話紀錄翻拍照片（偵52234號卷第23至28頁） 2.衛生福利部草屯療養院112年9月11日草療鑑字第1120900050號鑑驗書(林家慶家中扣得毒品鑑定結果)（偵52234號卷第67頁） 3.衛生福利部草屯療養院112年9月15日草療鑑字第1120900051號鑑驗書(林家慶家中扣得毒品鑑定結果)（偵52234號卷第69頁） 4.林家慶之欣生生物科技股份有限公司報告日期：112年9月15日、報告編號：00000000濫用藥物尿液檢驗報告（偵52234號卷第71頁）　 5.楊宥芸之欣生生物科技股份有限公司報告日期：112年9月15日、報告編號：00000000濫用藥物尿液檢驗報告（偵52234號卷第73頁）　 3 （三）113年度偵字第36779號卷【移送併辦】（下稱偵36779卷） 1.甲○○之手機微信對話紀錄翻拍照片（偵36779號卷第31至36頁） 2.手機微信對話紀錄翻拍照片（偵36779號卷第87至92頁） 3.路口監視器畫面擷圖、林家慶查獲時穿著照片（偵36779號卷第93至99頁） 4 （四）112年度訴字第2274號卷（本院卷） 1.臺中市政府警察局霧峰分局113年9月26日中市警霧分偵字第1130047659號函並檢附刑事案件報告書2份（本院卷第99至110頁） 2.臺灣臺中地方檢察署113年10月4日中檢介鳳112偵52234字第1139122007號函（本院卷第123頁）　附錄本案論罪科刑法條：【毒品危害防制條例第4條】製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　【毒品危害防制條例第9條】成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-06

TCDM-112-訴-2274-20250306-1

金簡上

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第138號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊定霖上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年8月30日113年度中金簡字第120號第一審刑事簡易判決(聲請案號：113年度偵字第1583號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，楊定霖處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表一所示給付賠償金。　　事實及理由一、審理範圍：依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅檢察官對原判決提起上訴；經本院審判長於審理時向檢察官確認，其明示僅就刑之部分上訴(見金簡上卷第111至112頁)。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據(依司法院頒布刑事裁判書類簡化原則，無須將第一審判決書作為附件)。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決判處被告楊定霖，幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1 000元折算1日，並宣告緩刑2年等節，顯漏未併科罰金，即與法律文義不符，請將原判決就刑之部份撤銷，並審酌新舊法比較，另為適法處置等語(見本院金簡上卷第111至112、1 18頁)。三、新舊法比較：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍(即上訴審理範圍)記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪(犯罪事實、證據取捨及論罪等)部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨。即使第二審判決書內記載第一審認定之犯罪事實，或將其第一審判決作為附件，自亦不能憑此即認定該原未上訴之罪部分已經第二審之判決。從而，第二審之科刑判決，僅能、且應在不變更原審判決所認定之罪之前提下，審理原審之科刑有無不當或違法（最高法院112年度台上字第2625號判決參照）。又本案檢察官雖僅就原判決之量刑上訴，然依原審認定之犯罪事實於洗錢防制法修正前、後均該當一般洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，是以下新舊法比較結果，未更改量刑上訴之本質(臺灣高等法院113 年度上訴字第4937號刑事判決同此意旨)，先予敘明。　㈡次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告於民國112年8月間行為後，有修正洗錢防制法，於113年7月31日修正公布，嗣於113年8月2 日施行生效情形，而法律變更應就罪刑有關之法定加減原因與加减例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑上下限範圍，宣告刑之封鎖效力等，亦為有利與否之比較，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，是就新舊法比較，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」又被告於偵查未自白(見偵卷第100頁 )，則修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第 23條第3項前段被告自始均無從適用；又被告屬幫助犯，刑法第30條第2項係得減輕，以及修正前洗錢防制法第14條第3 項係宣告刑之限制，均需整體考量有期徒刑之上下限，則被告倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，有期徒刑上限7年，下限為2月，又幫助犯規定係得減輕，上限7年，下限降至未滿2月，又受修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑封鎖效力限制，依照詐欺取財罪為上限5年，而下限未滿2月，倘論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，係上限5 年，下限6月，依照幫助犯規定得減輕，上限5年，下限降至 3月，整體適用法律之比較結果，修正後規定並非有利被告，仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項刑之規定論處，斯符刑法第2條第1項之規定。本案檢察官就原審判決之量刑上訴，然依原審認定之犯罪事實於洗錢防制法修正前後均該當一般洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，爰逕補正此部分論罪法條為修正前洗錢防制法第14條第1項，此無更改量刑上訴本質如前述。四、幫助犯之減輕：　　被告基於幫助之犯意，為一般洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其情節，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又其所犯想像競合中輕罪之普通詐欺取財罪，亦有幫助犯減輕部分，亦應在量刑中一併審酌。五、撤銷原判決及量刑之理由：　㈠原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟同係論處幫助犯一般洗錢罪之情形下，就量刑部分，原審判決所採修正前洗錢防制法第19條第1項後段刑係規定「處6年以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，顯就併科罰金部分，應宣告併科罰金而漏未宣告，要與文義不符，另相同構成要件下，整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項刑之規定，經考量同條第3項封鎖宣告刑效力下，當以修正前規定較為有利被告如前述，甚且被告在原審判決之後，另行跟告訴人曾冠明達成調解，有該調解筆錄存卷可考(見金簡上卷第63至64頁)，此係有利被告事項，而原審未及審酌，是原審所為之科刑，尚有未洽，自屬無可維持，自應將原判決關於科刑部分，予以撤銷改判(緩刑暨負擔部分詳後述)。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉金融帳戶重要性，恣意交付他人，極可能遭他人用於財產犯罪，導致被害人之損害，且金融帳戶進而可作為設置金流斷點工具，導致查緝困難，卻仍將自身金融帳戶提供暱稱「張峻維」者使用，所為殊值非難，另考量被告在審判中坦承犯行，又非詐欺、洗錢正犯，且被告於調解程序中，就到場之告訴人郭彥谷、洪健峰均依約完成賠償，有各該調解筆錄存卷可參(見本院中金簡卷第31至34頁)，原審判決後，又另與告訴人曾冠明達成調解如上述，被告亦表達會好好給付賠償金以取得緩刑寬典之善意(見本院金簡上卷第91、117頁)，量刑基礎亦有更動，更顯被告彌補自身過錯態度積極，而尚有1位告訴人未到場，當不可歸責於被告，有報到單與電話紀錄可考(見金簡上卷第49、87、109、121頁)，兼衡被告犯行動機、目的、手段暨造成之損害、自身未有獲利、努力彌補告訴人等損害程度、無前科之素行、被告自述智識程度、家庭生活、經濟狀況(見金簡上卷第117頁)，以及想像競合中輕罪減輕事由當在量刑中審酌等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，且就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準，資為懲戒。六、緩刑之說明：　　　㈠緩刑2年：　　查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表在卷可參(見金簡上卷第123頁)，其因一時失慮，致罹刑章，而被告嗣後跟其中3位告訴人達成調解，其中更有2位已經給付賠償金完成(見中金簡卷第33頁)，1位仍須分期給付賠償金(見金簡上卷第63至64頁)，尚有1位未到場致未能調解非可歸責被告如上述，足認被告確實積極弭補損害。故綜合考量被告犯後態度、家庭經濟狀況因素，當認被告經此次司法歷程，以及論罪科刑教訓，當已知警惕，無再犯之虞，其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年。　㈡緩刑負擔：　　按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，且應附記於判決書內，刑法第74條第2項第3款、第3項定有明文。本院審酌被告與告訴人曾冠明雖達成調解，但被告尚需分期給付賠償金(見金簡上卷第63至64頁)，本院認宜依上揭規定，將調解結果作為緩刑負擔，詳如附表一所示，以兼顧告訴人曾冠明權益，並期使被告能深記此次教訓，確收緩刑之功效，被告自應慎重遵守之。　㈢緩刑寬典之持續保留：　　另需說明者係，緩刑實為刑法上之寬典，但刑法第75條、第 75條之1，尚有撤銷緩刑之規定，被告日後應慎重行事，以持續保留緩刑之寬典，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生聲請簡易判決處刑，由檢察官鄭珮琪、張永政到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表一：調解筆錄內容備註被告楊定霖應給付告訴人曾冠明新臺幣2萬5000元。給付方法：自民國114年1月起，於每月10日前給付新臺幣5000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 1.調解筆錄卷證索引：見金簡上卷第63至64頁。 2.告訴人曾冠明稱已收到被告給付114年1月份的5000元賠償金，嗣後被告務必充分給付調解內容，慎重行事，俾合於刑法第76條本文規定，日後刑之宣告斯依前開規定失其效力。附錄：本案判決論罪科刑法條：【修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第30條】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-06

TCDM-113-金簡上-138-20250306-2

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第715號原告巫依頻被告尤健龍上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第2025號，114年度交簡字第165號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第50 4條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日刑事第十二庭審判長法官吳孟潔法官方星淵法官江文玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳俐雅中華民國 114 年 3 月 6 日

2025-03-06

TCDM-113-交附民-715-20250306-1