Know99判決書

搜尋結果：吳昇峰

共找到 103 筆結果（第 61-70 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第731號上訴人即被告高安宏選任辯護人紀佳佑律師上訴人即被告高天成選任辯護人郭承泰律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1949號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40370號、 112年度偵字第47431號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署11 2年度少連偵字第411號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，引用原審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：　㈠上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○）上訴意旨略以：　⒈本件係由被告甲○○自中國進口未列管之4-甲基苯丙酮，經由溴化程序而合成2-溴-4甲基苯丙酮，屬於第四級毒品原料。但扣案之2-溴-4甲基苯丙酮，不但純度不夠而呈暗褐色之液體，是否已製造4-甲基甲基卡西酮之先驅原料而既遂，實有疑問。　⒉被告前因違反農藥管理法而經判刑確定且執行完畢，今雖誤觸法網，惟犯後坦承犯行，並未浪費司法資源，揆諸司法院釋字第775號意旨，應無加重其刑之必要，請求將原判決撤銷，另為適法之判決等語。　㈡上訴人即被告乙○○（下稱被告乙○○）上訴意旨略以：　⒈被告乙○○在警詢、偵訊及歷次審理中均坦承犯行，請依毒品危害防制條例第17條第2項予以減刑。　⒉被告有正當工作，非如一般以毒品製造、販賣為業之人，顯非專以販賣毒品維生之人，相較於大盤、中盤毒販備置、運輸大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬有別，縱被告所為已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，審酌被告之犯罪情節，仍屬情輕法重，請依刑法第59條之規定，酌減其刑。又被告無前科，素行良好，其因一時貪圖利益而為本件犯行，但被告所製造之毒品，仍無法供人施用，以致未流入市面，並有3名未成年子女需要扶養，請從輕量刑等語。　三、上訴駁回之理由　㈠被告甲○○部分：　⒈按刑事法之製造行為，乃指運用各種原、物料或方法予以加工，製成其特定目的之產品，所採取之一切措施。且該製造行為常係一連串之繼續舉動或歷程，若產品初經完成，復施以純化，或液化、結晶等求其精進之加工，仍屬製造之一環。至其既、未遂之區別，應以已否違反法規範所禁制之目的為斷，凡製成客體，已具法規範所不允許之功能、效用者，即屬既遂（最高法院109年度台上字第2802號判決意旨參照）。本案被告2人既以4-甲基苯丙酮、溴水等為原料，合成2 -溴-4-甲基苯丙酮，作為製造第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之先驅原料，並欲進而製造4-甲基甲基卡西酮，且扣案如原判決附表一編號3至9、17至23之物質經檢驗結果，已檢出第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮之成分，其中編號3至 9部分之純度更高達64％至77％，足認被告製造第四級毒品行為已達既遂階段。是以被告甲○○此部分上訴所陳，尚難憑採。　⒉被告甲○○前因違反農藥管理法案件，分別經臺灣臺中地方法院以106年度訴緝字第1號判決判處有期徒刑1年2月、8月，臺灣彰化地方法院以106年度簡字第1396號判決判處有期徒刑6月，併科罰金100萬元，均已確定。嗣上開案件經臺灣彰化地方法院以107年度聲字第123號裁定有期徒刑部分定應執行有期徒刑2年確定，有期徒刑部分於民國108年1月22日縮短刑期假釋（嗣後接續執行罰金易服勞役，於108年12月20 日出監），所餘刑期付保護管束，於110年3月13日保護管束期滿未經撤銷，以執行完畢論等情，業經檢察官主張並說明，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告甲○○ 於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。原審審酌被告甲○○所犯前案雖與本案罪質不同，然均為故意犯罪，被告甲○○未能記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再為本案製造第四級毒品之犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜合全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，並無不當。被告甲○○上訴認尚無依累犯規定加重其刑之必要等語，亦難憑採。　　　㈡被告乙○○部分：　⒈證人何○文於偵查時證稱：我跟乙○○是我讀國中的時候認識的，大概3年前我讀豐原國中國二還是國三，他來我們學校搭帆布時認識的，平常也會跟他一起出去玩，他應該知道我的年紀，3年前我14、15歲，乙○○知道我沒有駕照等語（偵403 70卷二第271至275頁），核與被告乙○○於原審訊問時供稱：少年何○文是約3、4年前我去豐原國中搭帆布工程時認識的，何○文是當時豐原國中的學生，當時何○文就讀幾年級我忘記了，當時何○文他們在打球，我有跟他們一起打球，就認識了。後續我還有去豐原國中操場打球就會遇到何○文，就有變熟，後面就有加聯絡電話聯絡等語（原審卷第78至79頁）大致相符，佐以被告乙○○於偵訊時供稱：我跟何○文的爸爸認識5、6年，我都叫他哥哥等語（偵40370卷一第416頁），足見被告乙○○與何○文家人平時交集甚多，而被告乙○○於原審訊問時亦自承：依我跟他認識的經過，我覺得何○文有可能是未成年人等語（原審卷第78頁），是被告乙○○應可預見何○文係未滿18歲之少年，其與少年共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。被告乙○○此部分上訴所陳，自難採信。　⒉刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本案被告乙○○所犯成年人與少年共同製造第四級毒品罪，其知悉毒品戕害施用者個人身心健康、破壞社會治安，卻無視於此，仍共同為製造第四級毒品犯行，雖未實際流入市面，然查獲數量甚鉅、最高純度達77％，且被告乙○○於本案犯罪分工中屬主要角色，客觀上實無可資憫恕之處，原審業已敘明被告乙○○行為之惡性、對社會之危害，及若輕率依刑法第59條規定酌減其刑而易產生之流弊，且被告乙○○業依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並無宣告法定最低度刑仍嫌過重之情，是無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要（原判決第10至 11頁）。是以被告乙○○上訴以其身心、經濟狀況及惡性非重等為由，請求依刑法第59條酌減云云，自難憑採。　⒊刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原審審酌被告乙○○與科刑相關之一切情狀（原判決第11頁），對被告乙○○量處如原判決主文第1項所示之刑，顯係本於被告乙○○之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第 57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，難謂有不當之處。是以被告乙○○此部分上訴所陳，亦屬無據。　㈢綜上所述，原審以被告乙○○、甲○○犯罪事證明確，對被告2人論處罪刑，其認事用法、量刑及沒收核無違誤。被告2人在本院未提出其他之積極證據，猶以前詞指摘原判決不當　　，其等上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴及移送併辦，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHM-113-上訴-731-20241217-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1613號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹明宗上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3931號），本院判決如下：　　主　文詹明宗駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告詹明宗所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、查被告前因公共危險案件，經本院以110年度中交簡字第178 號判決處有期徒刑6月確定，於民國111年6月1日徒刑易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且上開前科業經檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄載明，並且將被告刑案資料查註紀錄表附於偵查卷宗，一併送交法院，應認檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張並盡其舉證責任。參以司法院釋字第775號解釋之意旨，審酌被告已因前開案件而經法院判處徒刑，並以易服社會勞動方式執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯罪質相同之本罪，足見其對刑罰之反應力欠佳，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌政府大力宣導酒後不得騎車並積極取締，且大眾傳播媒體亦屢屢報導酒後騎車造成無辜民眾死傷之新聞，且酒後騎車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，被告竟漠視自身安危，罔顧公眾交通往來安全，於飲用啤酒及食用含酒精成分之薑母鴨後，駕照經註銷仍騎乘機車上路，經警查獲後測得吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克，實值非難；惟犯後承認犯行，態度尚可；暨被告前有多次公共危險犯行之素行(累犯部分不重複評價)、自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳昇峰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官方　荳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附　件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3931號　　被　　　告　詹明宗　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○村巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、詹明宗前有4次公共危險犯行，最末次，於民國109年間，因　　公共危險案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於111年6月1 　　日易服社會勞動履行完成執行完畢。詎仍不知悔改，明知酒　　後不得騎乘動力交通工具，竟仍自113年10月22日19時許起至同日20時許止，在南投縣草屯鎮博愛路之檳榔攤，飲用啤酒 2瓶及食用含酒精成分之薑母鴨後，雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，仍於翌(23)日6時10分許，無照(駕照經註銷 )騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同年月23 日6時35分許，在臺中市○○區○○○路0段000號前時，因臉色明顯潮紅且行車不穩為警攔查，經警對其施以呼氣酒精濃度檢測，而於同年月23日6時44分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，始查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告詹明宗於警詢及偵查中均坦承不諱　　，並有員警偵查報告書、臺中市政府警察局交通警察大隊第　　二中隊當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局執行交通　　違規移置保管車輛收據、車號查詢機車車籍資料、證號查詢　　機車駕駛人資料、刑案資料查註紀錄表各1份及臺中市政府　　警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本　　署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 　　年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第　　1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、　　偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應　　力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字　　第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪　　責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳昇峰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珊慧　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-16

TCDM-113-中交簡-1613-20241216-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2844號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝旻昇上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3937號），本院判決如下：　　主　　文謝旻昇犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BVH-6625」號車牌貳面均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分關於「現場照片」之記載應更正為「簡訊及偽造車牌照片」，並補充「證人黃冠翔於警詢中之證述、臺中市政府警察局舉發違反道路交通事件通知單及行照」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，檢驗合格後發給之，道路交通安全規則第8條定有明文。經查，汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書之性質，惟依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告謝旻昇所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告自民國113年10月某日起至113年10月23日為警查獲時止，於該段期間內多次接續行使上開偽造車牌，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包括一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其所有車輛牌照因違規已遭吊扣，竟擅自在網路上購得偽造之車牌，進而懸掛於車輛並駕車上路而行使之，妨礙公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，要非可取；又被告犯後坦承犯行之態度、其智識程度、家庭經濟及生活狀況（見被告個人戶籍資料查詢結果及警詢筆錄受詢問人基本資料欄之記載），暨本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　扣案之偽造車牌號碼「BVH-6625」號車牌2面，為被告所有，且供其為本案犯行所用之物，業據被告供承在卷，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、爰依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第212條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳昇峰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官林芳如以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3937號　　被　　　告　謝旻昇　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段0000號5樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝旻昇因需要使用車輛，而其BYC-5203號車牌，因執行條例　　處分遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113 　　年10月初某時，在網路上以新臺幣5500元代價，向綽號「SU 　　MMER」之不詳之賣家購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌2 　　面後，自113年10月16日起，將前開偽造之車牌懸掛在本案　　車輛上行使之，足以生損害於交通監理機關對車牌管理、警　　察機關對於交通稽查之正確性及車主黃冠翔。嗣於113年10 　　月23日8時許，黃冠翔收到簡訊，稱其所有之車牌號碼000-0 　　000號自用小客車，停放於臺中市○區○○○路0段00號之東　　欣停車場，乃前往上址查看，發現謝旻昇懸掛偽造車牌，便　　隨即報警。經警到場扣得上開偽造之車牌2面而查獲。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝旻昇於警詢及本署偵查中坦承不　　諱，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第二分局扣押筆　　錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表及現場照片4張在　　卷可稽，復有偽造之上開車牌扣案足憑，足認被告上開任意　　性之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文　　書罪嫌。被告偽造車牌之低度行為，為行使偽造車牌之高度　　行為所吸收，不另論罪。扣案之偽造車牌2面，為被告所有　　供犯罪所用之物，此經被告供述在卷，併請依刑法第38條第　　2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳昇峰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珊慧

2024-12-13

TCDM-113-中簡-2844-20241213-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第920號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳昇峰上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第36號），本院判決如下：　　主　文吳昇峰犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。　　　　　　犯罪事實一、吳昇峰與李振復、張皓翔（左列2人另行通緝中）及林○銓、許○杰、陳○孝（左列3人均未成年，年籍詳卷，另送少年法庭審理中）等人共同基於3人以上剝奪行動自由及在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，於民國112年12月28 日凌晨1時10分許，在臺北市○○區○○街000號附近，追逐與渠等談判破裂而逃跑之丙○○，將丙○○踹倒在地後拳打腳踢，使丙○○受有頭皮多處撕裂傷、右手指撕裂傷等傷害（傷害部分未據提出告訴，下稱本案傷害），再一齊將丙○○拉抬至酒泉街220號前，以此方式剝奪丙○○之行動自由，足以妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經員警接獲民眾報案到場處理，始偵悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告吳昇峰於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院113年度訴字第920號【下稱本院卷】第65頁至第67頁），且檢察官、被告於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承與共同被告李振復、張皓翔及林○銓、許○杰、陳○孝等人，於上開時、地出現，並有一齊將被害人丙○○ 拉抬至酒泉街220號前等情，惟矢口否認有何在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及三人以上共同犯非法剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：伊與其餘同案被告係看被害人倒在路邊後，怕被害人被車撞，所以將其拉抬至酒泉街220號前，伊沒有打被害人，伊過去時已經有4人在拉被害人了等語，經查：　㈠被告與共同被告李振復、張皓翔及林○銓、許○杰、陳○孝等人，上開時、地出現，並有一齊將被害人拉抬至酒泉街220號前等情，業據證人即被害人於警詢、偵查中；證人即共同被告李振復於警詢時；證人即共同被告林○銓、許○杰於警詢及偵訊時、證人即共同被告陳○孝於警詢時證述明確（見臺灣士林地方檢察署113年度少連偵字第36號卷【下稱偵卷】第9 頁至第11頁、第157頁至第159頁、第163頁、第29頁至第34 頁、第73頁至第79頁、第159頁至第163頁、第91頁至第97頁、第157頁至第163頁、第111頁至第114頁、第115頁至第119 頁），且為被告所是認，並有道路（臺北市○○區○○街000號）監視器錄影畫面（見偵卷第17頁至第19頁）在卷可參，此部分事實，首堪認定。　㈡依下列證據，足認被告與共同被告李振復、張皓翔及林○銓、許○杰、陳○孝等人，於上開時、地，追逐與渠等談判破裂而逃跑之被害人，將被害人踹倒在地後拳打腳踢，使被害人受有本案傷害，再一齊將被害人拉抬至酒泉街220號前等事實：　⒈證人即被害人於警詢時供稱：當時是伊朋友請伊於上開時間至上開地點代談事情，然後伊與對方發生口角，伊就在路邊逃跑要往酒泉街延平北路4段路口的全家便利商店，然後伊就被人踹並跌在地上，然後就有好幾個人打伊，伊就頭暈也看不清楚是誰打伊，當時也喘不過氣來，現場監視器畫面中第一名穿深藍色外套男子奔跑往右方是伊本人，伊遭現場一群男子毆打後，遭多名男子自酒泉街220號對面抬往酒泉220號等語(見偵卷第9頁至第11頁)；於偵查中證稱：伊當時1個人同日1點左右抵達上開地址，伊代表伊朋友要跟對方談關於金錢糾紛，當時約在那裡，伊有跟對方說要來講事情，對方當時要伊進巷，那個巷很深，伊不要，一言不合就起衝突，伊就趕快跑，結果就被6個人拖回來；被打地點就在監視器畫面右邊白色賓士的往裡面方向，在監視器拍不到的地方等語(見偵卷第157頁至第159頁)，審酌證人即被害人於警詢及偵查中均一致證稱因遭被告等人追打與抬往酒泉街22 0號等情，且上開所述與監視器畫面顯示被害人先遭5名男子追逐，後第6名男子加入其他5名男子行動，被害人總共被6 名男子拖行，強押至酒泉街220號等情，大致相符，有道路（臺北市○○區○○街000號）監視器錄影畫面1份（見偵卷第17 頁至第19頁)在卷可佐，另證人即被害人經檢察官當庭諭知偽證之處罰，是以證人即被害人當無甘冒偽證重罪而設詞誣陷被告之必要，況就被害人所受之傷勢，亦有被害人提出之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112年12月28日乙種診斷證明書1份（見偵卷第13頁）足資補強，堪認證人即告訴人上開證述自屬可信。足徵共計6名男子於上開時、地，追逐與渠等談判破裂而逃跑之被害人，將被害人踹倒在地後拳打腳踢，使被害人受有本案傷害，再一齊將被害人拉抬至酒泉街220號前等情，應堪認定。　⒉再佐以證人即少年林○銓於偵查中證稱：伊有打被害人，其他共同被告也有打也有一起追出，共同被告李振復叫伊們幫忙，共同被告李振復跟其他人威脅伊，說一定要把被害人抓回來，如果沒抓回來就完蛋，也是跟伊說可以用打的，一開始被害人在跟其他人談事情的過程中就講好了等語（見偵卷第 159頁至第163頁）；核與證人即共同被告許○杰於偵查中證稱：伊有打被害人，其他共同被告也有打也有一起追出，共同被告李振復、張皓翔、被告（即當日一同遭警逮捕之人）當時都有抓、拉被害人，至於誰打得不清楚；而本案是共同被告李振復叫伊把被害人抓回來，共同被告李振復說沒辦法就用打的，所以伊才打被害人，伊到的時候其他人跟伊說是要談事情，但伊不知道談什麼事，這時共同被告李振復在旁邊說如果被害人跑掉就把被害人抓回來，可以用打的，一開始被害人在跟其他人談事情的過程中，共同被告李振復就講好了等語（見偵卷第157頁至第163頁）大致相符，又被告亦於本院審理自陳監視器編號5是自己等語(見本院卷第67頁) ，且被告亦不否認有與其餘共同被告拖拉被害人等情，基上，綜合前揭證據互核以觀，足徵於上開時、地，追逐與渠等談判破裂而逃跑之被害人，將被害人踹倒在地後拳打腳踢，使被害人受有本案傷害，再一齊將被害人拉抬至酒泉街220 號前，係被告與共同被告李振復、張皓翔及林○銓、許○杰、陳○孝等人為之無訛。　㈢按判斷共同正犯之成立，係以「主客觀擇一標準說」為基準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否為犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。從而，除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯(最高法院112年度台上字第3499號刑事判決意旨)，經查，被告既有與其餘共同被告追逐被害人、毆打被害人並將被害人拖回等情，是被告與其餘共同被告間顯有彼此利用、互為補充，以達成則聚眾實施強暴脅迫及以此方式剝奪被害人行動自由之目的。從而，被告就上開犯行顯有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈣至被告固辯稱：伊與其餘同案被告係看被害人倒在路邊後，怕被害人被車撞，所以將其拉抬至酒泉街220號前，伊沒有打被害人，伊過去時已經有4人在拉被害人了等語，惟查，監視器畫面顯示被害人先遭5名男子追逐，後第6名男子加入其他5名男子行動，被害人總共被6名男子拖行，押至酒泉街 220號等情，有前揭道路監視器錄影畫面1份可參，與被告上開所述不符，則被告辯稱是否可採，已非無疑；再者，倘僅係將被害人抬回去，衡情亦難以造成本案傷勢，況果若係被害人倒在路邊，被告等人僅係拉抬至酒泉街220號前，當無可能由被告等人先追逐被害人之情事，足徵被告上開所辯係屬臨訟卸責之詞，自屬無據。另證人即共同被告李振復於警詢時證稱：因為怕被害人在馬路上出事，伊們才將被害人抬回酒泉街220號等語(見偵卷第32頁)，惟證人即共同被告李振復上開證述亦與本院認定之事實不符，應係迴護被告之詞，不足執為被告有利之認定，併予敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第150條之罪屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院112年度台上字第829號判決要旨參照）。本件被告與共同被告李振復、張皓翔及林 ○銓、許○杰、陳○孝等人，最初聚集之目的雖在於與被害人談判，而非聚眾對之施暴行，然揆諸前揭說明，聚集之後因偶發事件臨時起意而犯他案，仍應論以妨害秩序之罪，是被告應論以本件妨害秩序之下手實施罪無訛。　㈡次按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」，依其立法理由說明，行為人不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能等旨。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符，且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。又因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰（最高法院11 1年度台上字第3231號判決意旨參照）。經查，本案被告與共同被告李振復、張皓翔及林○銓、許○杰、陳○孝等人明知案發地點係馬路為公共場所，因與被害人起爭執，即當場聚集，並共同徒手毆打被害人、且將被害人抬至上開地點，致被害人受有本案傷害，已可造成可見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公共秩序及安全，當與前開「在公共場所聚集三人以上施強暴」之構成要件相符。　　　㈢核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。被告與共同被告李振復、張皓翔及林○銓、許○杰、陳○孝等人，就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告與共同被告李振復、張皓翔及林○銓、許○杰、陳○孝，對於上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），是本案條文以「聚集三人以上」、「三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　㈤又被告所涉在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、三人以上共同剝奪他人行動自由犯行，有一行為觸犯數罪名之情形，為想像競合犯，應從一重論以刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。　㈥公訴意旨固認被告與未成年人林○銓、許○杰、陳○孝　共同實施本案妨害秩序、三人以上共同剝奪他人行動自由之犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所規定加重其刑等語。經查，被告於行為時已成年，未成年人林 ○銓、許○杰、陳○孝於本案犯罪時為12歲以上未滿18歲之少年，有其等個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可佐（見偵卷第87頁、第107頁、第133頁），然被告於偵查中供稱：伊當時跟被告李振復在酒泉街喝酒，還有其他人，有的只知道名子，對不起來等語（見偵卷第257頁)，於本院審理時供稱：伊根本不知道他們是誰等語（見本院卷第68頁)，考量林○銓、許○杰、陳○孝於案發時為分別14歲、14歲、17歲之少年，本案發生時間為凌晨1時10分許，燈光昏暗，卷內無其他積極證據佐證被告得預見林○銓、許○杰、陳○孝為未滿18歲之少年，是被告所辯並非全然無稽，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人與少年共同實施犯罪之規定加重其刑，公訴意旨認被告就此部分犯行應依該項規定加重其刑，容有誤會。　　㈦爰以行為人之責任基礎，審酌被告因與其餘共同被告與被害人談判破裂，不思以理性方式解決，將逃跑之被害人踹倒在地後拳打腳踢，使被害人受有犯罪事實欄一、所載之傷勢，再一齊將被害人拉抬至酒泉街220號前，以此方式剝奪被害人之行動自由，影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，所為應值非難，並考量被告迄未能與被害人達成和解、調解，填補被害人所受損害，另審酌被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第68頁）以及其犯罪動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第150條第1項後段在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第302條之1第1項第1款犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。

2024-12-12

SLDM-113-訴-920-20241212-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1119號上訴人即被告 KULLA GJON（加拿大國籍）選任辯護人陳麗雯律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第334號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56242號、11 3年度偵字第8112號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告KULL A GJON（以下稱被告）不服原審判決，經確認僅對於原審量刑部分提起上訴（本院卷第137、185頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據、論罪法條、沒收及保安處分部分，本院僅就原判決量刑部分為審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、被告上訴理由略以：原判決肯認被告已於偵查及審理程序中自白，本應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，惟最後科刑卻未依法減輕，已有違法在先，且判處12年，亦較國人雷同案例且數量超過4倍之主謀僅判8年超出甚多，再加上原判決理由寫明擬判給被告刑期為3年6月，而非1 2年，判決主文與理由顯有不一致矛盾之違法情事。被告受黑幫指示分工之行為確實僅為至便利商店拿到遙控器後至倉庫將行李箱放置於倉庫内供其他成員裝運物品，放置完畢後即離開倉庫，並將遙控器交予原來交給其遙控器之人，已於偵查及審理程序中數次自白，被告既已認罪，實無再說謊之必要，主張無確定故意之用意，實係為表明並無犯罪之重大惡意，因受黑幫脅迫不得已而為，分工屬最細微之部分，犯罪之情狀顯可憫恕，請求准予引用刑法第59條予以減刑。綜上，原判決逾越法令對被告施以12年重刑，不僅違法，亦違反比例及相當性原則，量刑顯較國人雷同案例更重，實有歧視外國人之情，重傷臺灣司法形象，為此懇請參酌上情，依法撤銷原審裁判，並依法、依比例原則及相當性原則，減輕被告罪刑等語。三、刑之減輕事由：　㈠按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。查被告就本案運輸第三級毒品之犯行，於偵查中、原審羈押訊問、行準備程序、審理及本院羈押訊問、行準備程序、審理時均自白不諱（偵56242卷二第406至410頁、原審卷第33、34、8 5、86、260頁、本院卷第66、137、185頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　㈡次按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第107號判決意旨參照）。衡諸私運毒品為國際公認之犯罪，為各國聯手打擊，且毒品對社會風氣及治安危害重大，亦為我國政府嚴加查緝之重大犯罪，被告為本案運輸第三級毒品行為時為成年人，明知毒品對人體身心健康危害之烈，竟仍為本案運輸第三級毒品犯行，且所運輸之第三級毒品愷他命係屬高純度愷他命且數量甚鉅（原始淨重：203,257公克，純度84%，純質淨重：170,735.88公克），倘流入市面，將嚴重危害我國社會治安及國民健康至鉅，被告「犯罪時」並無特殊之原因與環境，衡情並無足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重」之情形。況被告所犯運輸第三級毒品罪之最輕本刑為7年以上有期徒刑，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定最輕本刑為有期徒刑3 年6月，顯已無情輕法重，足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告及其辯護人以上訴意旨所載理由主張援引刑法第59 條之規定，酌減其刑等語，尚無足採。四、上訴駁回之理由：　　　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。查原審以被告所犯運輸第三級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，另以行為人之責任為基礎，審酌被告為加拿大國籍人士且正值壯年，明知毒品對於人類身心健康可能產生之危害至鉅，且吸食毒品者為取得購買毒品所需之金錢，往往衍生家庭、社會治安問題，竟無視上情及國際上各國均杜絕毒品犯罪之禁令，為賺取不法利益，鋌而走險來臺從事本案運輸第三級毒品犯行，助長毒品之流通與氾濫，且所運輸之第三級毒品愷他命數量高達純質淨重170多公斤，犯罪情節已達極為嚴重程度，若順利流入市面實對我國社會治安及國民健康造成極大危害，惡性重大，應予嚴厲非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，未有前科素行，且本案毒品幸於報關時即為警查獲，尚未流入市面，兼衡被告自陳因無力負擔對「D」高利借貸而為本案犯行之動機、手段、犯罪參與程度、於原審審理時自陳之教育程度及生活狀況（原審卷第33、34、261頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑12年。原審顯已具體斟酌刑法第57 條所列情形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之失衡情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形。且衡諸現行監獄行刑制度尚有假釋規範，若被告果有悛悔向上之心，終有憑藉自身努力悔過之表現，經由法定假釋制度之評核而得重返社會之期，並非必然在監執行期滿。是被告提起上訴，指摘原審量刑過重云云，係對原審量刑職權之適法行使，任意指摘，自無足採。　㈡次按刑法第33條第3款規定：「主刑之種類如下：三、有期徒刑：2月以上15年以下。但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年。」，刑法第66條前段規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。」。所稱減輕其刑至二分之一，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，於減輕之最高度與最低度範圍內（即處斷刑），審酌一切情狀為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑，如量處之刑度（即宣告刑），係在處斷刑之範圍內，即不得指為違法（最高法院111年度台上字第1904號、113年度台上字第4065號判決意旨參照）。查被告所犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪，其法定刑為「 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金」，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之處斷刑範圍，為有期徒刑3年6月以上至15年未滿。依上開說明，原審量處被告有期徒刑12年，係在處斷刑之範圍內，自屬適法。且原判決理由記載「被告前揭運輸第三級毒品愷他命犯行屬重大犯罪，而運輸第三級毒品罪之最輕本刑為7年以上有期徒刑，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後，法定最輕本刑為有期徒刑3年6月，是本案須認如量處有期徒刑3年6月，尤嫌過重時，始有刑法第59條適用餘地」等語，係原審說明本案並無刑法第59條規定適用之理由，並非指原審斟酌刑法第57條所列之情形後量處被告有期徒刑3年6月，被告上訴意旨及辯護人此部分主張，均有所誤。　㈢又罪責相當與否，係以反應責任之不法內涵為判斷準據。具體個案不同被告之行為人屬性量刑事由，互有差異，殊難單純比附援引他案量刑結果，據以指摘本件量刑有違法情事；縱為同一犯行之共同正犯，不同行為人間因犯罪主導性、參與程度、分工狀況、犯行情節等量刑事由亦未必盡同。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，縱屬共同犯罪之情形，仍不得援引其他行為人之量刑輕重情形，比附援引為指摘量刑不當之依據（最高法院111年度台上字第1904號、113年度台上字第4065號判決意旨參照）。被告上訴意旨雖以司法院所建置之事實型量刑資訊系統及提出數案判決（本院卷第29至39頁），主張本案量刑過重。然該量刑資訊系統僅屬於量刑之參考工具，並非據此得以剝奪或限縮個案量刑之裁量權限，且不同具體個案之犯行情節及行為人屬性等量刑事由，本屬各異，他案被告縱有部分量刑因子可執以相互比較，其情節究屬有別，自無從比附援引，亦不得僅因法院量處之刑度與上開系統查詢所得未盡相符，或與其他被告之量刑結果有落差，即援引指摘原判決量刑違法，被告上訴意旨及辯護人此部分所指，均非得以憑採。　㈣綜上所述，被告上訴為無理由，其上訴應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。

2024-12-12

TCHM-113-上訴-1119-20241212-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1562號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林聖祐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第81號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表「宣告罪刑」欄所示之罪，處各該欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序、審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠論罪：　⒈新舊法比較：　⑴刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項，並規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上、7年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，又被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，另被告於偵查、審理中均自白其洗錢之犯行，是依舊法即修正前洗錢防制法第14條第1、3項、112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項（必減）規定論處時，被告之處斷刑為有期徒刑1月以上、6 年11月以下；依新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條第2項（必減）規定論處時，被告之處斷刑則為有期徒刑3月以上、4年11月以下。基此，經比較新舊法結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⑶被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日施行。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，屬增設有利於被告之減刑、免刑規定，自應予適用。　⒉核犯罪名：　　核被告就起訴書附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒊共同正犯：　　被告、吳宥呈、賴○譁、顏○佑及本案其他詐欺集團成員就本案三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　⒋想像競合：　　被告就起訴書附表編號1至3所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間，分別具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，是被告以一行為觸犯前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　⒌罪數：　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪（3罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒍刑之加重、減輕事由：　⑴兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」。查被告於本案行為時為成年人，且知悉共犯賴○譁為12歲以上未滿18歲之少年，業據被告供承在案（見本院卷第73頁），是被告就起訴書附表編號1至3與少年賴○譁共犯三人以上共同詐欺取財罪（3罪），均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定，加重其刑。至本案共犯顏○佑為00年00月生，於被告行為時係12歲以上未滿18歲之少年，固有其戶籍資料在卷可參（見偵卷第141頁），惟被告供稱：我不知道顏○佑未滿18歲等語（見本院卷第73頁），且卷內亦無積極證據足認被告於本案行為時知悉或可得而知顏○佑為12歲以上未滿1 8歲之少年，是此部分自無兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段規定之適用，併予敘明。　⑵詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。其前段規定之立法說明略以：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。查被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（3 罪），為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，被告固於偵查及審判中均自白前開犯行，惟均未自動繳回足以填補被害人所受財產損害之犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　⑶被告於偵查、審判中均自白其等所犯洗錢犯行，是就起訴書附表編號1至3部分，原均應依112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟因被告所犯洗錢罪均屬想像競合犯中之輕罪，僅從較重罪名處斷，爰於量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。　　　㈡科刑：　　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青壯，竟加入詐欺集團擔任收水人員，負責向集團車手收取贓款並轉交上手，導致檢警難以追緝隱身幕後之人，增加被害人追回款項之困難度，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可，且就自白洗錢犯行部分符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，兼衡被告自述教育程度為高中肄業、執行前從工、未婚、無子女、經濟狀況勉持等家庭生活狀況（見本院卷第83頁），暨其犯罪之動機、手段、情節、詐取金額、與告訴人丙○○、戊○○分別達成和解、調解然未開始賠償等一切情狀，分別量處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑。　⒉不併科輕罪罰金刑之說明：　　被告就起訴書附表編號1至3部分，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪（法定刑：1年以上、7年以下有期徒刑，得併科1,000,000元以下罰金）及洗錢罪（法定刑：6月以上、5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金），經本院依想像競合犯關係，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並以該罪之法定最重本刑7年有期徒刑為科刑上限，最輕本刑1年有期徒刑為科刑下限，分別宣告如附表「宣告罪刑」欄所示之刑。審酌被告侵害法益之類型與程度、資力、因犯罪所保有之利益，及刑罰儆戒作用等情，經整體觀察並充分評價後，認對被告科以上開徒刑已足使其罪刑相當，無再併科輕罪罰金刑之必要。　㈢定執行刑：　　審酌被告所犯如附表「宣告罪刑」欄所示之罪刑間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程度較高，且被告犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。　三、沒收　㈠刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。查被告自承因本案犯行取得報酬205元（見本院卷第73頁），為其本案犯罪所得，並未扣案，亦未返還予起訴書附表所示告訴人，應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，並移列至同法第25條第1項，自同年8月2日施行，是依刑法第2條第2 項規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定。又依修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查被告向本案詐欺集團車手顏○佑收取之詐欺贓款，均經被告轉交本案詐欺集團上手而未能查獲扣案，難認被告就該等款項有事實上之處分權限，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實宣告罪刑 1 附件起訴書附表編號1 乙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附件起訴書附表編號2 乙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附件起訴書附表編號3 乙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第81號　　被　　　告　乙○○　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年7月16日前某時，加入由吳宥呈（另案偵辦）、少年賴○譁（96年1月間生、真實姓名年籍資料均詳卷，其涉案部分另由臺灣臺中地方法院少年法庭審理）、少年顏 ○佑（95年10月間生、真實姓名年籍資料均詳卷，其涉案部分另由臺灣臺中地方法院少年法庭審理）、真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「双囍」及其他真實姓名年籍均不詳之成員所組成，三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之通訊軟體Telegram暱稱「白鱷集團」之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責擔任「收水」之工作，依照本案詐欺集團其他不詳成員之指示陪同「車手」少年賴○譁及少年顏○佑前往提領詐欺款項後，收取其等提領之金額並依照本案詐欺集團其他不詳成員之指示放置於指定地點（乙○○所涉違反組織犯罪防制條例部份，業經本署以112年度偵字第56464號起訴，不在本件起訴範圍）。二、嗣林聖祐與吳宥呈、少年賴○譁、少年顏○佑及本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之一般洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他不詳成員，分別於附表所示之詐騙時間，對附表所示之人施以附表所示詐術，致渠等陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示之銀行帳戶。後乙○○、少年賴○譁及少年顏○佑遂依照本案詐欺集團指示，共同於112年7月16日21時20分前某時，搭乘車牌號碼000-0000號計程車至址設臺中市烏日區站區二路8號之高鐵台中站，先由少年顏○佑至高鐵台中站廁所內，向真實姓名年籍不詳、綽號「白板」之人取得羅弘舜合庫帳戶之金融卡後，轉交與少年賴○譁；再由少年賴○譁於附表所示之提款時間，前往附表所示之提款地點，提領附表所示之金額，並由少年顏○佑在附表所示提款地點附近把風；待少年賴○譁提款完成後，便隨即將其所提領之詐欺款項，於附表所示之提款地點先交付與少年顏○佑，再由少年顏○佑轉交與乙○○，後乙○○再依照本案詐欺集團其他不詳成員之指示，於不詳時間，將上開款項於臺中市南屯區某巷弄，交付予本案詐欺集團其他不詳成員收取，後再返回如附表所示之提領地點與少年賴○譁及少年顏○佑會合，後乙○○、少年顏○佑及少年賴○譁再於同日接著共同前往彰化縣大村鄉某一公園，由吳宥呈依照「双囍」指示，分別發放當日提領金額之百分之1予少年賴○譁、提領金額之千分之5予乙○○及少年顏○佑。嗣經丁○○、蔡沛媞及丙○○察覺受騙後，報警處理，並經警調閱如附表所示之提領地點周遭監視器畫面，而循線查悉上情。三、案經丁○○、蔡沛媞及丙○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　編號證據名稱待證事實㈠被告乙○○於警詢及偵查中之供述。 ⒈被告於112年7月16日前某時，加入由證人吳宥呈、證人少年賴○譁、證人少年顏○佑、真實姓名年籍均不詳及其他真實姓名年籍均不詳之成員所組成之本案詐欺集團，負責擔任「收水」之工作，依照本案詐欺集團其他不詳成員之指示陪同「車手」證人少年賴○譁及證人少年顏○佑前往提領詐欺款項後，收取其等提領之金額並依照本案詐欺集團其他不詳成員之指示放置於指定地點之事實。 ⒉被告與證人少年賴○譁、證人少年顏○佑及本案詐欺集團其他不詳成員依照本案詐欺集團指示，共同於112年7月16日21時20分前某時，搭乘車牌號碼000-0000號計程車至址設臺中市烏日區站區二路8號之高鐵台中站，先由證人少年賴○譁於附表所示之提款時間，前往附表所示之提款地點，提領附表所示之金額，並由證人少年顏○佑在附表所示提款地點附近把風；待證人少年賴○譁提款完成後，便隨即將其所提領之詐欺款項於附表所示之提款地點先交付與證人少年顏○佑，再由證人少年顏○佑轉交與被告，後被告再依照本案詐欺集團其他不詳成員之指示，於不詳時間將上開款項於臺中市南屯區某巷弄交付予本案詐欺集團其他不詳成員收取之事實。㈡證人即少年賴○譁於警詢時之證述。被告與證人少年賴○譁、證人少年顏○佑及本案詐欺集團其他不詳成員依照本案詐欺集團指示，共同於112年7月16日21時20分前某時，搭乘車牌號碼000-0000號計程車至址設臺中市烏日區站區二路8號之高鐵台中站，先由證人少年顏○佑將羅弘舜合庫帳戶之金融卡交與證人少年賴○譁；再由證人少年賴○譁於附表所示之提款時間，前往附表所示之提款地點，提領附表所示之金額，並由證人少年顏○佑在附表所示提款地點附近把風；待證人少年賴○譁提款完成後，便隨即將其所提領之詐欺款項於附表所示之提款地點先交付與證人少年顏○佑，再由證人少年顏○佑轉交與被告，後被告再依照本案詐欺集團其他不詳成員之指示，於不詳時間將上開款項於臺中市南屯區某巷弄交付予本案詐欺集團其他不詳成員收取，後被告再返回如附表所示之提領地點與證人少年賴○譁及證人少年顏○佑會合，後被告、證人少年顏○佑及證人少年賴○譁後再於同日接著共同前往彰化縣大村鄉某一公園，由證人吳宥呈分別發放當日提領金額之一部分予證人少年賴○譁、被告及證人少年顏○佑之事實。㈢證人即少年顏○佑於警詢時之證述。被告與證人少年賴○譁、證人少年顏○佑及本案詐欺集團其他不詳成員依照本案詐欺集團指示，共同於112年7月16日21時20分前某時，搭乘車牌號碼000-0000號計程車至址設臺中市烏日區站區二路8號之高鐵台中站，先由證人少年顏○佑將羅弘舜合庫帳戶之金融卡交與證人少年賴○譁；再由證人少年賴○譁於附表所示之提款時間，前往附表所示之提款地點，提領附表所示之金額，並由證人少年顏○佑在附表所示提款地點附近把風；待證人少年賴○譁提款完成後，便隨即將其所提領之詐欺款項於附表所示之提款地點先交付與證人少年顏○佑，再由證人少年顏○佑轉交與被告，後被告再依照本案詐欺集團其他不詳成員之指示，於不詳時間將上開款項於臺中市南屯區某巷弄交付予本案詐欺集團其他不詳成員收取，後被告再返回如附表所示之提領地點與證人少年賴○譁及證人少年顏○佑會合，後被告、證人少年顏○佑及證人少年賴○譁後再於同日接著共同前往彰化縣大村鄉某一公園，由證人吳宥呈分別發放當日提領金額之一部分予證人少年賴○譁、被告及證人少年顏○佑之事實。㈣證人吳宥呈於警詢時之證述。 ⒈附表所示提領地點之監視器畫面擷圖8張內提款之人為證人少年顏○佑之事實。 ⒉證人吳宥呈於案發當日晚間，依照「双囍」指示，在彰化縣大村鄉某一公園，分別發放當日提領金額之百分之1予證人少年賴○譁、千分之5予被告及證人少年顏○佑之事實。㈤告訴人丁○○於警詢時之指述。本案詐欺集團不詳成員於112年7月16日20時5分許以門號+000000000000號電話向告訴人丁○○佯稱：你之前訂購之商品沒有領取，會有郵局客服打電話給你幫你解除自動扣款等語，致使告訴人丁○○陷於錯誤，依照本案詐欺集團不詳成員所假冒之郵局客服人員以門號+000000000000號電話聯絡後，依照指示於附表編號1所示時間，以附表編號1所示之帳戶匯款如附表編號1所示金額至羅弘舜合庫帳戶之事實。㈥告訴人蔡沛媞於警詢時之指述。本案詐欺集團不詳成員於112年7月16日21時許以暱稱「陳東林-魚缸」之臉書帳號向告訴人蔡沛媞佯稱：你的臉書帳號不符資格要求，無法購買你要出售的魚缸等語，致使告訴人蔡沛媞陷於錯誤，依照「陳東林-魚缸」之指示與本案詐欺集團不詳成員所假冒之臉書客服人員（LINE通訊軟體ID：facebook320）聯絡後，依照指示於附表編號2所示時間，以附表編號2所示之帳戶匯款如附表編號2所示金額至羅弘舜合庫帳戶之事實。㈦告訴人丙○○於警詢時之指述。本案詐欺集團不詳成員於112年7月16日某時許以暱稱「王兰」之臉書帳號向告訴人丙○○佯稱：在你指定的蝦皮賣場結帳失敗，要找客服處理等語，致使告訴人丙○○陷於錯誤，依照「王兰」之指示與本案詐欺集團不詳成員所假冒之蝦皮客服人員聯絡後，依照指示於附表編號3所示時間，以附表編號3所示之帳戶匯款如附表編號3所示金額至羅弘舜合庫帳戶之事實。㈧告訴人丁○○所提供之手機畫面擷圖11張。本案詐欺集團不詳成員於112年7月16日20時5分許以門號+000000000000號電話向告訴人丁○○佯稱：你之前訂購之商品沒有領取，會有郵局客服打電話給你幫你解除自動扣款等語，致使告訴人丁○○陷於錯誤，依照本案詐欺集團不詳成員所假冒之郵局客服人員以門號+000000000000號電話聯絡後，依照指示匯款之事實。㈨告訴人蔡沛媞所申設之郵局帳號00000000000000號帳戶存摺明細1張。告訴人蔡沛媞於112年7月16日21時19分許以蔡沛媞所申設之郵局帳號00000000000000號帳戶，匯款6,985元至羅弘舜合庫帳戶之事實。㈩告訴人蔡沛媞所提供之手機畫面及對話紀錄擷圖10張。本案詐欺集團不詳成員於112年7月16日21時許以暱稱「陳東林-魚缸」之臉書帳號向告訴人蔡沛媞佯稱：你的臉書帳號不符資格要求，無法購買你要出售的魚缸等語，致使告訴人蔡沛媞陷於錯誤，依照「陳東林-魚缸」之指示與本案詐欺集團不詳成員所假冒之臉書客服人員（LINE通訊軟體ID：facebook320）聯絡後，依照指示匯款之事實。  告訴人丙○○所提供之轉帳紀錄明細及對話紀錄擷圖10張。本案詐欺集團不詳成員於112年7月16日某時許以暱稱「王兰」之臉書帳號向告訴人丙○○佯稱：在你指定的蝦皮賣場結帳失敗，要找客服處理等語，致使告訴人丙○○陷於錯誤，依照「王兰」之指示與本案詐欺集團不詳成員所假冒之蝦皮客服人員聯絡後，依照指示匯款之事實。  附表所示提領地點之監視器畫面擷圖8張。證人少年顏○佑於附表所示之提款時間，前往附表所示之提款地點操作提款機之事實。二、所犯法條：　㈠核被告就附表編號1至3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。　㈡按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。被告雖非親自以附表所示之詐術，向附表編號 1至3之告訴人等施用詐術而騙取財物，且未以提款卡提領各告訴人等之詐騙款項，而未自始至終參與各階段之犯行，然其擔任本案詐欺集團中之收水工作，縱使未與其他負責實施詐騙之本案詐欺集團其他成員謀面或聯繫，亦未明確知悉本案詐欺集團內負責其他層級分工之其他成員身分及所在，只不過係本案詐欺集團所實施之詐欺犯行中細密分工模式下之當然結果，則被告與少年賴○譁、少年顏○佑、吳宥呈及本案犯罪組織其他成員間既為詐騙而彼此分工，堪認被告與其等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的。從而，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被告與少年賴○譁、少年顏○佑、吳宥呈及本案犯罪組織其他成員間，就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。三、罪數：　㈠被告就附表編號1至3部份，各別係以一收取少年賴○譁所提領之各被害人被詐欺款項之行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，實行行為具有局部之同一性，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。　㈡按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。復按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷(最高法院110年度台上字第1812號判決可資參照)。是被告針對附表編號1至3所示之各告訴人所為之三人以上共同詐欺取財犯行，因各告訴人受騙而交付財物之基礎事實有別，各係侵害獨立可分之不同財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、刑之加重減輕　　按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質。查被告於本案行為時，係年紀19歲之成年人，且其知悉共同正犯少年賴○譁及少年顏○佑案發當時為16、 17歲之少年，則被告林聖祐與少年賴○譁、少年顏○佑共同實施之加重詐欺取財犯行，請依兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。五、科刑建議：　　請審酌詐欺取財犯罪近年甚為氾濫，並經立法者先後修正刑法之規定、增訂刑法第339條之4之加重詐欺取財罪及組織犯罪防制條例關於「犯罪組織」之定義，及洗錢防治法之洗錢罪，使詐欺取財犯罪之法律效果較諸修正前為重，甚至使集團性、具有相當規模之詐欺取財犯行應適用加重詐欺取財罪之規定，因而受更加嚴厲之制裁，以展現政府為降低或消弭集團性詐欺取財犯罪，並保障民眾之財產法益以維護社會治安之決心，且與國際上加強打擊、掃蕩集團性詐欺取財犯罪模式之趨勢接軌。被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，反貪圖一己不法利益，參與詐欺集團犯罪組織並擔任「收水車手」之工作，詐騙被害人等金錢，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權。衡量本案被告及詐欺集團成員利用集團間多人分工遂行犯罪之模式，刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝，詐欺集團首腦繼續逍遙法外，而不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，造成被害人等財產無法追回及社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題，我國近年來詐騙事件層出不窮，行政機關投入大量成本宣導，民間金融機構亦戮力防範，迄今仍無法有效遏止詐欺集團，此種加重詐欺犯罪類型，請不宜輕縱，爰請予從重量刑。六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按有關犯罪所得之沒收，依刑法第38條之1之立法理由，係採總額原則，不扣除成本，且倘與犯罪構成要件事實之認定無涉，即不適用嚴格證明法則，如事實審法院已視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，即不能遽指為違法(最高法院112年度台上字第1793號判決可資參照)。經查，被告雖辯稱本案收水未領取報酬，然證人即另案被告吳宥呈供稱：於案發當日晚間，依照「双囍」指示，在彰化縣大村鄉某一公園，分別發放當日提領金額之百分之1予少年賴○譁、千分之5予被告及少年顏○佑等語，是被告當日收取少年賴○譁所提領之4萬1,000 元，依上開方式計算，應可認有獲得205元之報酬(計算式： 4萬1,000元x0.005＝205元)，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告收取少年賴○譁所提領之4萬 1,000元，已交回詐欺集團上游，卷內無證據可資證明被告仍對該等詐得之贓款擁有所有權或事實上處分權限，自無從依洗錢防制法第18條第1項之規定對該等款項聲請宣告沒收，併此敘明。七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳昇峰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珊慧　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙時間及詐術匯款時間、金額及帳戶提領車手提領時間提領金額提領地點交付之收水對象 1 丁○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年7月16日20時5分許以門號+000000000000號電話向丁○○佯稱：你之前訂購之商品沒有領取，會有郵局客服打電話給你幫你解除自動扣款等語，致使丁○○陷於錯誤，依照本案詐欺集團不詳成員所假冒之郵局客服人員以門號+000000000000號電話聯絡後，依照指示匯款。於112年7月16日21時3分許以丁○○所申設之郵局帳號00000000000000號帳戶，匯款6,985元至羅弘舜合庫帳戶。少年賴○譁 112年7月16日21時20分許 2萬元址設臺中市烏日區站區二路181號之統一超商站前店乙○○ 2 蔡沛媞　本案詐欺集團不詳成員於112年7月16日21時許以暱稱「陳東林-魚缸」之臉書帳號向蔡沛媞佯稱：你的臉書帳號不符資格要求，無法購買你要出售的魚缸等語，致使蔡沛媞陷於錯誤，依照「陳東林-魚缸」之指示與本案詐欺集團不詳成員所假冒之臉書客服人員（LINE通訊軟體ID：facebook320）聯絡後，依照指示匯款。於112年7月16日21時19分許以蔡沛媞所申設之郵局帳號00000000000000號帳戶，匯款6,985元至羅弘舜合庫帳戶。 3 丙○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年7月16日某時許以暱稱「王兰」之臉書帳號向丙○○佯稱：在你指定的蝦皮賣場結帳失敗，要找客服處理等語，致使丙○○陷於錯誤，依照「王兰」之指示與本案詐欺集團不詳成員所假冒之蝦皮客服人員聯絡後，依照指示匯款。於112年7月16日21時19分許以丙○○所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，匯款2萬6,998元至羅弘舜合庫帳戶。 112年7月16日21時21分許 2萬元 112年7月16日21時23分許 1,000元

2024-12-10

TCDM-113-金訴-1562-20241210-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2578號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊建廷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23111號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○於網路上結識姓名、年籍不詳綽號「阿彥」之成年男子（下稱「阿彥」），「阿彥」向乙○○表示如代為提領款項，可獲取新臺幣~(下同）5,000元之報酬，乙○○依其一般社會生活之通常經驗，知悉一般人均可自行持金融帳戶提款卡至自動櫃員機或銀行提領款項，如非意圖供犯罪使用，實無要求他人代為提領後轉交款項之必要，其已預見持他人交付之金融帳戶提款卡提領款項，他人將可能藉由該帳戶作為詐欺被害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳戶款項係詐欺犯罪所得，代為提領、轉交，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，而隱匿該詐欺犯罪所得去向，其為賺取報酬，仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與「阿彥」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由「阿彥」所屬之詐欺集團成員（無證據證明成員中有未成年人，或乙○○知悉本案為三人以上共同犯詐欺取財）於民國112年10月初起，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「分析師總指揮詹老師」、「輝立集團-輝立客戶經理」、「投顧-林璐璐」、「財務-張嘉霖」，向丙○○佯稱：在「輝利集團」網站投資保證獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於 113年1月5日19時55分許、20時3分許，分別匯款50,000元、 50,000元至施永忠（所涉詐欺犯行，由檢察官另行偵查中）所有中華郵政帳號00000000000000號人頭帳戶（下稱施永忠郵局帳戶）內。待款項匯入後，乙○○旋於113年1月5日22時許起，依「阿彥」指示前往臺中市○○區○○路0段000號之北屯兒童公園網球場外之草叢處拿取施永忠郵局帳戶之提款卡，並於翌（6）日0時35分許、0時36分許，駕駛車牌號碼0000- 00自用小客車前往址設臺中市○○區○○○路000號之中華郵政松竹郵局，先後提領60,000元、60,000元（其中20,000元非丙 ○○匯入）之款項，乙○○留取報酬5,000元後，復依指示將上開提款卡放至回原處，並將115,000元放置在車號不詳之機車車廂內，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。嗣因丙○○察覺有異，發覺遭到詐騙，遂報警究辦，始循線查悉上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決除上揭所述外，下列所引之被告乙○○以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證（供述證據部分），查無符合同法第159條之1至之4 等前4條之情形，檢察官、被告於本院審理時均表示對該等傳聞證據之證據能力均同意有證據能力（見本院卷第142頁），於本院審理時並未就卷內其他證據資料之證據能力有所爭執，且迄本院言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為證據，且經本院審酌上開傳聞證據作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。　㈡以下引用之其餘非供述證據，檢察官、被告於本院審理中，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是以依法均得作為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有為上開洗錢犯行，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：「阿彥」說那是別人儲值線上百家樂的錢，請我幫忙領，我領完後留下5,000元，其餘115,000元交給「阿彥」，我不知道這是詐欺得來的款項等語（見本院卷第127、1 43、144頁）。　㈡告訴人丙○○於112年10月加入一個LINE群組，群組內暱稱「分析師總指揮詹老師」、「輝立集團-輝立客戶經理」、「投顧-林璐璐」、「財務-張嘉霖」陸續加入告訴人為好友，佯稱可投資虛擬貨幣獲利，令告訴人下載APP進行操作，告訴人因而陷於錯誤，於113年1月5日19時55分許、20時3分許，分別匯款50,000元、50,000元至施永忠郵局帳戶，被告旋於 113年1月5日22時許起，依「阿彥」指示前往臺中市○○區○○ 路0段000號之北屯兒童公園網球場外之草叢處拿取施永忠郵局帳戶之提款卡，並於翌（6）日0時35分許、0時36分許，駕駛車牌號碼0000-00自用小客車前往中華郵政松竹郵局，先後提領60,000元、60,000元之款項，被告留取5,000元後，復依指示將上開提款卡放至回原處，並將115,000元放置在車號不詳之機車車廂內情，業據被告於本院準備程序及審理時坦承在卷（見本院卷第127、143頁），並經告訴人於警詢、證人施永忠於警詢時陳述明確，復有告訴人提供之網路銀行交易畫面翻拍照片及擷圖、元大商業銀行國內匯款申請書、施永忠郵局帳戶交易明細表、帳戶個資檢視、員警職務報告書、自動櫃員機監視器影像擷圖、路口監視器影像擷圖等附卷可佐（見偵卷第13、21、24至26、29至33、43、47至 49、51至55、66至68頁），此部分之事實，首堪予認定。被告於告訴人匯款至施永忠郵局帳戶後，持提款卡提領匯入之款項，再放至「阿彥」指定之地點，被告所為，確係為「阿彥」取得告訴人遭詐欺之款項與掩飾、隱匿該等款項之去向及所在。㈢金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之帳戶資料具專屬性及私密性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，又確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，依一般人之社會生活經驗，如將提款卡隨意交予他人，將有遭提款卡持有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無將提款卡交予他人再委請該人代為提領後交付與己之必要，是若遇刻意委託他人代為提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺集團利用「車手」提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃（較大額款項，無法於一日內以自動付款設備提領完畢）或至自動付款設備分別多次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查，此應為一般社會大眾所周知。被告於本院審理時自陳其不曾見過「阿彥」，係在網路上結識「阿彥」（見本院卷第144頁），被告顯無從確保匯入施永忠郵局帳戶款項之用途及「阿彥」所述之真實性，此亦為被告所自承（見本院卷第143頁）。又被告係將領取之款項放置在機車車廂內，不知道取錢之人為何人，可見「阿彥」與被告既互不相識，亦非至親好友，雙方在無任何信賴基礎之情形下，被告依其日常生活經驗，當可輕易查覺「阿彥」委託提領之款項倘未涉及不法，豈會甘冒款項遭陌生之被告侵吞之風險，將本案高達12萬元之款項委由被告提領，徒增遭被告侵占盜用之重大風險，此顯與常情事理相悖，則被告應已認識對方係為不法目的而要其配合提款。再者，被告於案發時為年滿21歲之成年人，國小畢業，從事油漆工，此經被告自陳在案（見本院卷第145頁），乃具有一定社會經驗之人，況被告案發前於112年7月11日依「阿彥」指示擔任取簿手，至臺中市○○區○○○路000號之統一超商雙喜門市，領取裝有王克崴之郵局帳戶提款卡之包裹後交予「阿彥」，並領取500元之報酬，嗣王克崴之郵局帳戶遭利用作為詐欺匯入款項之人頭帳戶，經偵查機關進行偵查後提起公訴，亦有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第58982號起訴書存卷可參（見偵卷第75至86頁）。則被告就「阿彥」將施永忠郵局帳戶交予其，委由其代領帳戶內之款項，該帳戶內之款項極有可能係詐騙所得，代為提領他人匯入施永忠帳戶來源不明之款項後轉交予「阿彥」，亦極有可能是代「阿彥」提領詐欺犯罪所得並掩飾該犯罪所得之去向等情，理應有所認識。且被告供稱提領款項可獲取5,000元報酬，提領款項工作極為短暫、輕鬆簡單，毋庸專業知識，亦無需付出勞力、時間，卻能獲取高額之報酬，若論被告全然不知提領之款項係詐欺所得，孰能置信？㈣按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。被告收取「阿彥」交付之提款卡，並代為提領款項時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於所代領及轉交之款項極可能為詐欺集團詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶代為提領並轉交來源不明之款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。本案被告既完全未見過「阿彥」，亦不知其真實姓名及年籍資料，而施永忠郵局帳戶提款卡係放置兒童公園草叢處，被告將帳戶內之款項領出又係放至車號不詳之機車車廂之情形，顯不合常情。況被告前因擔任取簿手而經以詐欺案件遭偵查，更應引以為戒而深知為他人提領款項，有可能涉及詐欺犯罪之風險，凡此種種被告顯已預見對方可能為詐欺犯罪者，上開帳戶內之款項極可能為詐欺取財之犯罪所得，其竟仍依指示代領及轉交帳戶內之款項。是以被告縱非明知其所提領之款項係詐欺犯罪者詐騙被害人所得，但其主觀上既對於所提領之款項，極可能係他人實施詐欺犯罪之不法所得乙節，已有所預見，卻為貪圖高額之報酬，仍依指示擔任取款之車手，足認被告主觀上有共同參與詐欺取財及洗錢之不確定故意，至為灼然。㈤次按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照），是以共同之行為決意不以共同正犯間均相互認識為要件。而以電話或通訊軟體詐欺之犯罪型態，自籌設機房、收集人頭電話門號及金融機構帳戶、撥打電話或傳送訊息實行詐騙、自人頭帳戶提領款項、或自被害人處取得現金或金融機構帳戶後，由詐得之金融機構帳戶內提領款項等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之犯罪，其等參與實行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其等對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。查本案「阿彥」所屬詐欺集團成員詐騙告訴人後，指示被告於犯罪事實欄所載之時間、地點提款後，再將所提領之現金放至車號不詳之機車車廂，待負責收受之其他詐欺集團成員即「收水」前來收取款項，被告與「阿彥」所為不僅均係該詐欺集團犯罪計畫之重要環節，且皆係以自己共同犯罪之意思，各分擔犯罪構成要件之行為或犯罪構成要件以外之行為，是被告縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然被告對於其自身與「阿彥」係各別從事整體犯罪行為之一部有所認識，進而基於共同之犯罪意思而為之，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之目的，揆諸前揭說明，被告與「阿彥」即有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。又本案參與詐欺犯行之共犯除「阿彥」外，雖尚有「分析師總指揮詹老師」、「輝立集團-輝立客戶經理」、「投顧-林璐璐」、「財務-張嘉霖」等人，然被告供稱：除了「阿彥」外，我沒有跟任何人接觸等語（見本院卷第144頁），本案亦無證據足認被告知悉參與詐欺犯行之人尚有「分析師總指揮詹老師」、「輝立集團-輝立客戶經理」、「投顧-林璐璐」、「財務-張嘉霖」等人，基於罪疑惟輕之原則，應認被告並無三人以上共同犯詐欺取財之主觀犯意。㈦綜上所述，被告上開所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告上開詐欺取財罪及一般洗錢犯行堪予認定，應依法予以論科。　三、論罪科刑之理由：　㈠比較新舊法之說明：　　　洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」㈡有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」㈢修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。本案被告洗錢之財物未逾1億元，且於偵查中否認洗錢犯行，經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定（最高法院刑事判決113年度台上字第3112號、3147、3145、4158 、4298、3669號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈢被告與「阿彥」就上開詐欺取財及一般洗錢犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告上開詐欺取財及一般洗錢犯行，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告於本院審理時雖坦承洗錢犯行，然於偵查中則否認洗錢犯行，自無修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。　㈥本院審酌被告行為時正值青年，具有從事勞動或工作之能力，竟不循正當途徑獲取所需，且現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，被告明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟為圖得不法利益擔任車手，依指示為提款及交付詐欺所得贓款之行為，不僅使告訴人受有重大之財產上損害，且亦因被告所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，更間接破壞社會長久以來所建立之互信機制與基礎，使人與人間充滿不信任、猜忌與懷疑，其所為實值非難，又被告犯後坦承洗錢犯行，然否認詐欺犯行，迄今未與告訴人達成調解、和解或賠償告訴人所受損害之犯罪後態度，並考量被告所自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第145頁），與被告在本案詐欺犯罪參與之分工、角色地位，及告訴人所受財產上損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈦沒收部分：　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定。次按刑法關於「犯罪所得」之沒收，新增第38條之1：「（第1項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。（第2項）犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。（第3項）前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（第4項）第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。（第5項）犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」規定，考其立法理由略謂：「依實務多數見解，基於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，蓋以犯罪所得本非屬犯罪行為人之正當財產權，法理上本不在其財產權保障範圍，自應予以剝奪，從而，刑法及相關法令基於不正利益不應歸於犯罪行為人所有之原則，就犯罪所得之物設有沒收、追徵或發還被害人等規定，且無扣除成本之概念，此乃因犯罪行為人於犯罪過程中所使用之物力，或係供犯罪所用之物，或為完成犯罪之手段，均屬犯罪行為之一部，並為刑罰之對象，所取得之財物亦係犯罪行為人之不法所得，致無所謂成本可言，亦即，在犯罪所得之計算上，係以該犯罪破壞法秩序之範圍論之，犯罪者所投入之成本、費用等，為其犯罪行為之一部，自無合法化而予以扣除之可言(最高法院1 06年度台上字第770號判決意旨參照）。　　⒉另按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」且按從刑法第38之2規定「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」以觀，所稱「宣告『前二條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項暨第3項及第38 條之1第1項（以上均含各該項之但書）暨第2項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩；刑法沒收新制係基於任何人都不得保有犯罪所得之原則，而其目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬於類似不當得利之衡平措施，為獨立於刑罰之外之法律效果，僅須違法行為該當即可，並不以犯罪行為經定罪為必要，亦與犯罪情節重大與否無關。又倘沒收全部犯罪（物）所得，有過苛之特別情況，得依刑法第38條之2第2項「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」之規定，以為調劑。其適用對象包含犯罪物沒收及其追徵、利得沒收及其追徵，且無論義務沒收或裁量沒收均有其適用，最高法院109年度台上字第191 號、110年度台上字第4525號判決要旨可資參照。從而，洗錢防制法第25條第1項固為義務沒收之規定，仍未排除刑法第38條之2第2項規定之適用。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。至犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，故共同正犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」者而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院107年度台上字第2491號判決意旨參照）。　　⒊被告於本案犯行擔任車手工作，因而獲取5,000元之報酬，業據被告供述在卷，被告獲取之犯罪所得5,000元並未扣案，且未實際發還被害人，自應就此部分犯罪所得予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒋被告本案犯行洗錢之財物並未扣案，然該等款項被告業已交予「阿彥」，依卷存相關事證，無從認定該等款項仍在被告掌控之中，且被告為洗錢犯行所獲取之報酬，業經本院宣告沒收，如再對被告宣告沒收上開洗錢之財物款項，顯有過苛之虞，爰不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　楊欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-09

TCDM-113-金訴-2578-20241209-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第23672號債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人吳昇峰債務人黃羽恩一、債務人應向債權人清償新臺幣①參拾柒萬伍仟貳佰柒拾肆元② 壹萬玖仟柒佰參拾伍元，及均自民國一百一十三年十月十一日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 5 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-12-05

TNDV-113-司促-23672-20241205-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2185號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宥勝（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第127 11號），嗣本院準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文陳宥勝三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造如附表編號1至3所示之印文、署押、印章，均沒收。　　犯罪事實一、陳宥勝於民國112年7月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、 TELEGRAM通訊軟體綽號為「小羊」、「鴻銳傳訊」等人所組成3人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（涉犯組織犯罪防制條例部分，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官另案提起公訴，不在本案起訴、審理範圍），擔任取款車手。陳宥勝與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書及私文書、一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團某不詳成員，以通訊軟體LINE暱稱「陳經理」向范右詮佯稱：在「資豐E點通」APP上投資保證獲利云云，致其陷於錯誤，約定面交現金；再由陳宥勝依「鴻銳傳訊」指示，印出偽造之收據，並前往指定之刻印店拿取如附表編號2、3所示偽造之印章，及前往指定之家樂福密碼櫃內拿取如附表編號 4所示偽造之工作證後，於112年7月20日19時38分許，在臺中市○○區○○路0段000號對面之土地公廟，出示偽造之工作證假冒「資豐投資有限公司」外務部外派專員「簡子祥」之身分，向范右詮收取新臺幣(下同)60萬元，並交付范右詮偽造之「資豐投資有限公司現儲憑證收據影本（陳宥勝並於經辦人員簽章欄位偽造「簡子祥」之署名及持用偽造之「簡子祥」印章蓋印「簡子祥」之印文，其上另有列印之偽造資豐投資有限公司收款蓋印章）」，用以表示資豐投資有限公司收受范右詮所交付60萬元之意，足生損害於資豐投資有限公司、簡子祥及范右詮。陳宥勝收取上開款項後，遂依「鴻銳傳訊」指示將上開款項放置於其指定處所，再由不詳之詐欺集團成員收取款項，以此迂迴層轉之方式，將贓款「回水」至詐欺集團上游，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，陳宥勝因而獲得犯罪酬勞3,000元。嗣因被告以另案現行犯遭警逮捕，始查悉上情，並扣得如附表編號2至4所示偽造之印章7顆及工作證4張等物。二、案經范右詮訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經公訴人、被告同意後，本院裁定進行簡式審判程序（見本院卷第91頁）。簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2分別定有明文，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時坦承不諱（見偵卷第21-25頁、第129-131頁，本院卷第87-88頁、第98-99頁），核與證人即告訴人范右詮警詢之證述大致相符（見偵卷第29-31頁）。並有員警職務報告（見偵卷第19頁）、告訴人范右詮之：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單等報案相關資料（見偵卷第33-36頁）②告訴人提供之轉帳交易明細截圖（見偵卷第37-39頁）③資豐投資有限公司現儲憑證收據翻拍照片（見偵卷第41頁上圖）④告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄譯文（見偵卷第42-85頁）、資豐投資有限公司外派專員「簡子祥」工作證翻拍照片（見偵卷第42頁）、現場查獲照片（見偵卷第87頁）、扣案物翻拍照片（見偵卷第 89頁）、路口監視器影像畫面擷圖（見偵卷第91-93頁）在卷可稽，及如附表編號2至4所示偽造之印章7顆及工作證4張扣案可佐。被告前開任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，修正前洗錢防制法條第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，主刑以新法較輕，以新法有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。但關於洗錢防制法自白犯罪減刑規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，於113年8月2日施行之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，新法修正對減刑條件增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，不利於被告，應適用被告行為時之法律。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。　㈡、核被告陳宥勝所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書雖漏未引用刑法第216條、212條之行使偽造特種文書罪名，惟此部分與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，並經本院補充告知罪名(見本院卷第88頁)，無礙被告防禦權之行使，應併予審理，附此敘明。㈢、被告就本案犯行，與暱稱「小羊」、「鴻銳傳訊」之人及其他詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。㈣、被告偽造印文、署名之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，為後續行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈤、被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。㈥、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。經查，被告就本案關於一般洗錢犯行部分，於偵查及審判中均坦承不諱，業如前述，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然其本案犯行已從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，而無從再適用上開條項規定減刑，爰於後述量刑時一併衡酌該減刑事由，附此敘明。㈦、被告於偵查及審判中雖均自白犯罪，但並未繳回犯罪所得，自無新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。㈧、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，以行使偽造私文書之手法與詐欺集團成員共同詐取告訴人之財物，侵害他人財產權，且向告訴人取款後，即將款項交付上手，製造金流斷點，破壞社會經濟秩序，使檢警難以追查贓款去向，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，尚未與告訴人成立調解或和解之犯後態度。⒊被告於本案行為前並無有罪科刑確定之前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第 19至23頁）。⒋被告在本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第99頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　　㈠、刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。而共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決參照）。經查，被告於偵查及本院審理中自承，本案有獲得 3,000元之報酬（見偵卷第123頁、本院卷第88頁），為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘款項被告既已交付上手而無處分權，自不另宣告沒收。㈡、偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，本案被告與集團成員共同偽造之「資豐投資有限公司現儲憑證收據」，業經被告交付告訴人留存，且無再供犯罪使用之可能，難認仍具沒收實益，爰不予宣告沒收。惟被告所交付之上開文書，有如附表編號1 所示之署押、印文，均為被告本人所偽造，均應予沒收。至於印文部分，依被告供述，除「簡子祥」印文，有實際使用扣案如附表編號2所示偽造之「簡子祥」印章蓋印（見本院卷第88頁），應沒收偽造之「簡子祥」印章1枚外，關於「資豐投資有限公司」印文為列印產生（見本院卷第88至89頁），並無證據證明另有偽造印章，自不另宣告沒收偽造之印章。另扣案如附表編號3所示由本案詐欺集團委由不知情之刻印店人員偽刻之印章6顆，均係偽造之印章，且經交付被告管領後，用以預備供本案犯罪所用（見本院卷第96頁），亦均依刑法第219條規定諭知沒收。㈢、宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，被告為上開犯行所持如附表編號4之偽造識別證、工作證，非屬應義務沒收之違禁物，本身亦無價值，為免執行困難，認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第2項、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第216 條、第212條、第210條、第55條、第38條之1第1項、第3項、第3 8條之2第2項、第219條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號出處應沒收之物 1 資豐投資有限公司現儲憑證收據影本（見偵卷第41頁）　經辦人簽章欄位偽造之「簡子祥」簽名1枚、印文1枚 2 扣案物翻拍照片（見偵卷第89頁上圖）偽造「簡子祥」之印章1顆 3 扣案物翻拍照片（見偵卷第89頁上圖）　偽造之印章6顆 4 扣案物翻拍照片（見偵卷第89頁下圖）　偽造之工作證4張

2024-12-05

TCDM-113-金訴-2185-20241205-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第573號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾侑惠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度金訴字第2350號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾侑惠共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第11列之「本案玉山商業銀行」，應更正為「本案玉山商業銀行帳戶」；犯罪事實一第23列之「Rosaiyn」，應更正為「Rosalyn」；附表編號 4受款帳號欄之「遠東國際商業銀行000-000000000000000號」，應更正為「遠東國際商業銀行000-0000000000000000號」，並補充「被告鍾侑惠於本院準備程序時之自白」及「合作金庫銀行楊梅分行112年4月11日臨櫃匯款單」（見偵卷第 87頁）為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律修正之適用說明：　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。　⒉被告鍾侑惠行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條第3項規定：「前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金，且依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。　⒊另洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於11 3年0月0日生效，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開000年0月00日生效前之規定，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依112年6月16日及113年0月0日生效後之規定，則均須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　　⒋又修正前洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪，其第3 項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定之立法理由略謂：洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑等旨，指出此乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然於行為人一行為同時觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之情況下，修正前洗錢防制法對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制，首為法定本刑之上限有期徒刑7年，次為宣告刑之上限有期徒刑5年，上揭法律明文之雙重限制規定，難謂不屬罪刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制對於原法定本刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響修正前洗錢防制法之一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項。　　⒌查，被告雖於偵查中並未自白其所涉本案一般洗錢犯行，此觀被告警詢及偵訊筆錄即明（見偵卷第15至20頁、第105至1 08頁）。惟被告於本院準備程序時已自白此部分犯行，堪認被告已於審判中自白，合於000年0月00日生效前之洗錢防制法第16條第2項「偵查或審判中自白」規定之減刑要件。又本案洗錢之財物未達1億元，業經認定如前。經綜合比較之結果，自以被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項及000年0月00日生效前之洗錢防制法第16條第2項之規定，較為有利於被告。　　　　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與虞瑞林就上開詐欺取財及一般洗錢之犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告係一行為而觸犯上開詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告於本院準備程序時，對其所涉本案一般洗錢犯行，已表示認罪，已如前述，爰依000年0月00日生效前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取報酬，竟提供本案帳戶資料予虞瑞林利用為詐欺取財及一般洗錢之工具，嗣更依其指示，將匯入款項轉匯至上開「MAX交易平台」之虛擬帳戶內，並自「MAX交易平台」轉入1萬2759顆之泰達幣（ USDT）予虞瑞林，破壞社會人際彼此間之互信基礎，且助長犯罪之不良風氣，使實施詐欺之犯罪者隱匿真實身分，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，致告訴人吳燕鈴受有財產上損害，被告所為應予非難。復考量被告犯後於本院準備程序時已坦承犯行，然因告訴人表示無調解意願，致雙方未能成立調解（見本院金訴卷第59頁之本院電話紀錄表）之犯罪後態度，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院金訴卷第33頁），並衡以告訴人所受財產上損害之程度，與被告在本案犯行中之角色、分工，暨被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第54頁），與被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告於本院準備程序自陳其有拿到本件之報酬1200元等情（見本院卷第48頁），堪認被告本案犯行之犯罪所得為1200元，並未扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡又依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。而113 年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制法第2 5條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第 38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查，本案告訴人遭詐欺而輾轉匯入本案玉山商業銀行帳戶之款項，已由被告依虞瑞林之指示，將匯入款項轉匯入上開虛擬帳戶內，業經本院認定如前，且依卷內資料，亦乏證據可認該等洗錢財物係由被告實際掌控或管領支配，倘若再對被告沒收此部分洗錢之財物，尚屬過苛，是爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢另被告供本案犯罪使用之本案玉山商業銀行帳戶資料，並非違禁物，且該帳戶業經警方通報列為警示帳戶，該帳戶資料應無再遭他人為不法利用之虞，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第39號　　被　　　告　鍾侑惠　女　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0弄000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾侑惠依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人代為轉匯之必要，而可預見他人要求其提供金融帳戶並代為轉匯帳戶內款項，其提供之帳戶極可能淪為轉匯贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且代為提領、轉交或轉匯款項目的極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿該詐欺犯罪所得去向，至遲於民國112年4月11日14時40分許前之某日，將其於112年4月初所申設之玉山商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶(下稱本案玉山商業銀行)，提供予虞瑞林(涉嫌詐欺部分，已經臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第451 53號提起公訴；113年度偵字第1934號、112年度偵字第4515 3號、112年度偵字第52013號、112年度偵字第54549號、112 年度偵字第55875號移請法院併辦)，虞瑞林並將上開帳號資料提供予LINE暱稱「財經100 阮老師」、「驊創阮慕驊」等人所組成之詐欺集團(尚無證據證明鍾侑惠知悉該詐欺集團具有三人以上)。鍾侑惠復基於縱其提供之帳戶遭作為收取詐欺贓款，由其轉匯詐欺贓款以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢不確定故意，而與詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於上開犯意聯絡，由詐欺集團成員謊稱操作「Rosa iyn」網站投資股票可保證獲利、穩賺不賠等詐術誆騙吳燕鈴，致吳燕鈴陷於錯誤，將新臺幣(下同)49萬元，匯入郭旭杰(涉嫌詐欺部分，已經臺灣高雄地方檢察署以112年度偵字第19157號、112年度偵字第22847號、112年度偵字第23027 號聲請簡易判決處刑；112年度偵字第35389號移請併辦；並經臺灣高雄地方法院以112年度金簡字第684號為第一審判決 )之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號之第一層人頭帳戶後，於112年4月11日14時37分許，由詐欺集團成員轉匯其中之40萬元款項入虞瑞林所提供之華南商業銀行帳號000- 000000000000號之第二層人頭帳戶，並旋由詐欺集團成員轉匯前開40萬元款項匯入鍾侑惠所提供作為第三層收款帳戶之上開玉山商業銀行帳戶內，鍾侑惠旋即擔任轉匯手，依虞瑞林指示以操作網路銀行方式將40萬元款項轉帳至「MAX交易平台」系統所產生之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000 000000號虛擬帳戶中，並在「MAX交易平台」轉入1萬2,759 顆泰達幣(USTD)予虞瑞林，並從中獲得前開轉匯款項40萬元的0.3%之利潤(約為1,200元)，以此輾轉利用本案帳戶收受詐欺犯罪款項後再轉帳匯出之隱匿方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺取財特定犯罪所得之去向及所在(詳如附表) 。嗣吳燕鈴發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳燕鈴訴由苗栗縣政府警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾侑惠於警詢及本署偵詢時之供述。 ⑴坦承收得轉入其上開玉山商業銀行帳戶內之40萬元款項，並轉帳匯出之事實，惟辯稱：我只是在從事幣商，我有詢問虞瑞林資金來源，虞瑞林跟我說是工廠所得等語。 ⑵證明被告之上開玉山商業銀行帳戶為112年4月間所申辦，並於開辦帳戶後馬上從事幣商之事實。 ⑶證明被告從事虛擬貨幣交易可以賺取轉匯款項0.3%利潤之事實。 ⑷證明被告對於此種異常之交易模式並未謹慎思考其可疑之處，反而抱持賺外快之心態而為之事實。 ⑸證明被告欠缺對虛擬貨幣之相關交易知識如：泰達幣兌換新臺幣之行情、交易油費等之事實。 ⑹證明被告僅與另案被告虞瑞林為交易且並未記帳之事實。 2 證人即告訴人吳燕鈴於警詢時之證述。告訴人吳燕鈴因遭詐騙從而將49萬元款項匯入另案被告郭旭杰所申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之事實。 3 另案被告郭旭杰於警詢時之陳述、另案被告郭旭杰之刑事案件報告書。另案被告郭旭杰有提供永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之網路銀行APP帳號及密碼給真實姓名年籍不詳LINE暱稱「林夢」之詐欺集團成員之事實。 4 另案被告虞瑞林之刑事案件報告書。另案被告虞瑞林有提供華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之事實。 5 另案被告郭旭杰之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細。告訴人吳燕鈴因遭詐騙從而將49萬元款項匯入另案被告郭旭杰之永豐商業銀行帳戶，另案被告郭旭杰並就其中40萬元部分再層轉匯入另案被告虞瑞林所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之事實。 6 另案被告虞瑞林之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細。另案被告郭旭杰將40萬元部分層轉匯入另案被告虞瑞林所申設之華南商業銀行後，另案被告虞瑞林再將上開40萬元層轉入被告所申設作為第三層人頭帳戶之本案玉山銀行帳戶之事實。 7 被告之本案玉山銀行帳戶開戶基本資料及交易明細。另案被告虞瑞林將上開40萬元層轉入被告所申設作為第三層人頭帳戶之本案玉山銀行帳戶，被告並依另案被告虞瑞林指示以操作網路銀行方式將上開40萬元款項轉帳至「MAX交易平台」系統所產生之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶之事實。 8 被告與另案被告虞瑞林間之LINE對話紀錄截圖。 ⑴證明被告與另案被告虞瑞林間，於112年4月11日至112年4月17日，短短不到10日及完成17筆款項交易，而非如被告所述僅交易1次之事實。 ⑵被告有向購幣者即另案被告虞瑞林確認身分，惟購幣者即另案被告虞瑞林並未向被告確認身分或付款方交易安全機制之事實。 ⑶被告曾向另案被告虞瑞林詢問資金來源，並表示最近詐騙很多、我會怕等情，證明被告主觀上可預見另案被告虞瑞林所匯之款項可能為詐欺所得之事實。 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。證明告訴人吳燕鈴遭詐騙之過程及相關詐騙帳號中包含另案被告郭旭杰之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之事實。 10 苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所112年4月25日受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。證明告訴人吳燕鈴匯款時之交易方式、受款帳號及金額之事實。 11 苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所112年4月25日受理案件證明單。證明告訴人吳燕鈴遭詐騙過程之事實。 12 永豐銀行金融機構112年4月25日聯防機制通報單。證明另案被告郭旭杰之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶因涉及詐欺案件遭通報為警示帳戶之事實。 13 臺灣臺中地方檢察署科技偵查支援組113年6月2日虛擬通貨分析報告。 ⑴證明被告與另案被告虞瑞林間，於112年4月11日至112年4月17日間，短短不到10日中曾完成17筆泰達幣之交易，金額高達691萬3,100元之事實。 ⑵證明被告於17筆泰達幣之交易中，皆於2分鐘內完成買進泰達幣，並以固定1顆泰達幣兌換新臺幣31.35元之價格轉售予虞瑞林之事實。 ⑶證明另案被告虞瑞林先將款項匯予被告，使被告可以用此款項向MAX交易所以市價購買泰達幣，而無須以被告自己之資金先行購買之事實。 ⑷證明被告毋須將所有購得之泰達幣全數轉發之事實。二、訊據被告鍾侑惠固坦承有於上開時間與另案被告虞瑞林交易虛擬貨幣乙節，然矢口否認有何詐欺取財之犯行，並辯稱：伊於112年4月間申辦上開玉山商業銀行帳號原本要作為工作室收款用，後來想賺點外快，便開始經營虛擬貨幣買賣，惟只做過112年4月11日這筆交易。該交易係伊去火幣商城刊登賣場資訊，客戶會透過官方LINE聯繫伊，對方會跟伊說買多少幣，伊就依照當天再加0.03或0.04報給對方，客人先把錢轉帳給伊，伊就到MAX交易所買幣，然後將幣轉到伊的火幣商城，伊再打給對方，伊從事虛擬貨幣買賣，沒有本金也沒有囤幣，都是人家先匯錢給伊，伊再買幣打給對方，伊只是在買賣虛擬貨幣等語。惟查：　㈠被告於偵查中自陳其從事幣商期間買進並賣出虛擬貨幣次數僅有一次，惟就當日買賣泰達幣之數量與交易價格均無法清楚回答，亦對泰達幣兌換新臺幣之行情並無認識，甚而針對擔任幣商之相關交易常識，如：交易的油費為何、偵訊時泰達幣之行情為何等，均未有所了解。被告雖自陳為個人幣商，然針對與虛擬貨幣交易有關之知識卻知之甚微，是被告所辯，並不足採。　㈡細繹被告上開玉山商業銀行帳戶內交易紀錄，係於同日密接時間匯入40萬元款項後，旋即於密接時間轉出殆盡，倘被告所辯操作虛擬貨幣買賣以賺取價差等情為真，當不致於極短時間內能逢低買進逢高賣出，且交易款項進出金額均完全一致。又經向MAX交易所函調被告之錢包註冊資料及交易資料後，得知被告錢包內之入帳紀錄主要集中於112年4月11日至 112年4月17日，短短不到10日入金之金額高達691萬3,100元，且交易之對象皆集中於虞瑞林，又細繹被告之錢包交易資料後可發現，總共17筆款項匯入後，旋即於密接時間向MAX 交易所購入泰達幣，並隨即以固定1顆泰達幣31.35元之價格轉售予虞瑞林，倘被告所辯操作虛擬貨幣買賣以賺取價差等情為真，當不致於全部17筆交易均於2分鐘內能逢低買進逢高賣出，且無論當日泰達幣之交易價格為何，被告均係以固定1顆泰達幣31.35元之價格轉售予虞瑞林，而未隨當日幣價之波動而變，顯與真正以虛擬貨幣交易買賣賺取價差之投資方式常情有違。　㈢被告所稱個人幣商，實欠缺合理及合法性：　 1、個人幣商並不具有存在之空間：　　現今網路電子交易方式普遍、便利，欲從事虛擬貨幣交易之人，本可在合法交易平台自行開戶、購買，或經由多種正當管道進行，直接透過金融機構匯兌方式為之，既可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項因多人經手而遭覬覦侵吞，或在交付過程中不慎遺失、遭人竊取或強盜等不測風險，殊難想像交易虛擬貨幣何需額外支付高額報酬，委請第三人花費時間、勞力收取現金申購，是苟非該組織所為涉及不法，為掩飾幕後行為人之真實身分，並製造金流斷點，實無刻意由他人代為收取款項之必要。傳統所稱個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」存在（即同一時間之賣匯價均高於買匯價，以此產生匯差即利差）。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損。惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平台，難認有何獲利之空間，此觀被告交易40萬元之金額，僅稱獲利1,200元云云甚明，則被告辯稱自己為真實之虛擬貨幣幣商云云，當誠屬可疑。 2、快速入出金之不合理性及扣除交易手續費毫無利潤：　　現今虛擬貨幣存有各式各樣具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣，且價格透明，而可消彌交易雙方之資訊不對稱之交易成本，交易金流亦非以高度風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或泰達幣後，對方收款即避而不見之風險成本。又泰達幣屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1：1，亦即泰達幣1枚等於1美元，泰達幣可謂結合比特幣等虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買者願以高於市場價格之成本收購，又或者個人幣商願以低於市場價格出售泰達幣予素未謀面之人，是以，泰達幣之個人幣商實無具有何種合法之獲利空間，難認具有存在之必要。被告雖一再辯稱其係賺取買賣虛擬貨幣之約0.04的匯差等語，然觀諸被告錢包內之交易資料後可發現，總共17筆款項匯入後，旋即於密接時間向MAX交易所購入泰達幣，並隨即以固定1顆泰達幣31.35元之價格轉售予虞瑞林，資金流動時序連貫緊密，衡諸常情，倘該等款項確為他人購買或販賣虛擬貨幣之款項，難認有何立即由各帳戶持有人提領轉匯之急迫性，豈非各帳戶持有者於數分鐘即完成購買虛擬貨幣，入帳後，隨即於網站掛賣，掛賣後隨即交易成立？再依本署查詢泰達幣之匯率後發現，泰達幣如何於數分鐘內即有如此劇烈變動之匯差可供獲利？復火幣網交易需收取手續費為交易虛擬貨幣金額之0.02%~0.05%，坦如被告所述賺取僅0.04匯差，豈非將所賺取之匯差均繳交火幣網之交易手續費用，而白忙一場均一無所獲？由上可知被告所稱賺取虛擬貨幣匯差之供述，難認可信外，更可徵其所為當與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款，故即時提領犯罪所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致。 3、虛擬通貨交易平台註冊容易：　　按虛擬通貨交易平台之交易管道多提供「直接向平台購買」（即B2C模式）及「用戶掛單交易，平台居間」（即C2C模式），交易均有平台作為履約保證，且手續費均不逾交易價格之0.1％，大額更有手續費之優待，與個人幣商交易金額1至3 ％不等之手續費相比，不論從風險角度或經濟觀點，合法資金無選擇與個人幣商交易虛擬貨幣之可能；且進行虛擬貨幣買賣尚無身分限制，任何成年人均得透過交易平台自行進行虛擬貨幣買賣，並無任何特別困難之申請註冊門檻，若非為特殊或違法之目的，並為避免檢警從註冊資料而查缉行為人及金流外，無論交易量多寡，均無需委由陌生人提供個人銀行帳戶收款並代為購買虛擬貨幣，因而给付報酬之理，臺灣高等法院111年度上訴字第4473號判決意旨可資參照。依被告於偵查中所自陳及被告與虞瑞林之LINE對話紀錄，被告有向購幣者即虞瑞林確認身分，並使購幣者即虞瑞林傳送自身與身分證之合照，則虞瑞林係一成年人，其本可透過交易平台自行進行虛擬貨幣買賣，並無任何特別困難之申請註冊門檻，被告亦稱自己沒有詳細問虞瑞林為何須找被告購買，被告反而曾向另案被告虞瑞林詢問資金來源，並表示最近詐騙很多、我會怕等語，有被告與虞瑞林之LINE對話紀錄1份附卷可參，足認被告對本案買賣虛擬通貨而匯入其實際控制金融帳戶款項來源不合法應有預見可能性。　㈣本案被告情形並不符合「個人幣商」，理由如下： 1、非以營利為目的：　　況縱認被告或有自創「匯差」之情形，然依據被告於偵查中所述，其既為經營者，卻從未仔細比價或逢低買進大量虛擬貨幣，以降低成本及分散風險，反而以「即時」向「特定上游」交易，亦從未見其透過虛擬貨幣交易平台場內交易方式取得虛擬貨幣，此間確屬可疑，而其從事「個人幣商」之各該所為，無論係從未製作帳冊、未記錄購入虛擬貨幣之價額及成本，乃至客戶下單後，為交付虛擬貨幣方即時向MAX交易所平台買幣，其各該行為均屬異常。顯示被告並非以「經營牟利」為目的進行交易，其等所著重者毋寧是現金款項之層轉及交付本身，亦徵其行為確與一般詐欺集團之「車手」、「水房」工作相仿。 2、貨幣價格之透明性　　再依被告所述，其有在「火幣APP」刊登買賣虛擬貨幣之廣告，我是以當天泰達幣的金額去加0.多，例如：31.6，就加 0.04。跟「虞瑞林」交易，是「虞瑞林」先付錢，被告方向到MAX交易所買幣，然後再轉到「火幣APP」後再開啟泰達幣數讓客人下單等語。經本署向MAX交易所函調被告之錢包註冊資料及交易資料後，得知被告無論當日泰達幣之交易價格為何，被告均係以固定1顆泰達幣31.35元之價格轉售予虞瑞林，而未隨當日幣價之波動而變，有本署虛擬通貨分析報告 1份在卷可稽。此與被告所陳，其係依「火幣APP」內當天泰達幣之價額決定出售之幣價，有所不符。且被告要賺取差價，所販售之價額定較「火幣APP」等公開交易平臺可見者為高，則「虞瑞林」既能自被告於「火幣APP」刊登之廣告進而選擇與被告交易，當亦能輕易辨別被告所出售泰達幣價額，高於交易平臺可購得之價額，渠等卻仍決定與被告進行場外交易，且係在無任何安全機制下即逕行匯款，實與一般交易常情有悖。 3、交易對象皆相同　　被告雖稱其為個人幣商並以賺取價差為目的，惟經本署向MA X交易所函調被告之錢包註冊資料及交易資料後，得知與被告交易之對象皆集中於虞瑞林，然經營個人幣商恰巧都找到同一個交易對象，並將泰達幣匯入同一個錢包內的機率甚低，若非由詐欺集團在幕後操控安排，顯難出現上述情形，從而，足證被告係假冒為個人幣商，實際上是擔任詐欺集團車手分工的角色，應堪認定。 4、被告欠缺相關知識、專業：　　又據被告所陳其從事美容、美髮、美體相關業務，其顯無具備投資、理財、操作虛擬貨幣等相關知識、專業，則其有何能力足以從事虛擬貨幣買賣事宜？而被告所稱「虞瑞林」均未確認被告之學歷、專業能力、工作經驗等，即與被告進行虛擬貨幣買賣之交易，並且先行給付款項予被告？是被告所陳其僅係個人幣商與常情不符，實屬無稽。　㈤被告主觀上對於帳戶匯入款項為不法來源有間接故意 1、被告應具有間接故意：　　個人幣商之工作內容本質上僅係搓合買賣，而搓合買賣業務之利基主要在於交易標的物市場流通性較低，價格難有穩定之客觀標準，需要有中間方協助找尋買或賣家，並促成交易，再從中抽取適當比例之報酬，例如房仲業者，然泰達幣之市場流通性極高，價格恆定美元，買賣雙方可輕易在具高度信譽之合法設立之虛擬貨幣交易所，支付適當手續費，快速以透明、合理之價格完成泰達幣交易，反之，若向不知名之個人幣商購買泰達幣，買賣雙方均會擔心對方不履約，交易風險極高，且因泰達幣價格透明，恆定美元，個人幣商亦難在合法市場取得低價泰達幣，再轉賣給客戶，甚至個人幣商還需將客戶不履約或價格波動風險納入考量，故個人幣商實難報出明顯低於交易所之價格與客戶交易，已如前所述。由此觀之，對一般客戶而言，與個人幣商交易並非好的選擇，但因合法設立之交易所需要踐行認識客戶、留下交易紀錄等洗錢防制程序，不願接受此程序之客戶，就有動力選擇忽視此等程序之個人幣商，換言之，因為泰達幣之洗錢風險極高，合法業者必需踐行洗錢防制程序，個人幣商在此就找到利基，只要個人幣商不問客戶身分，不管資金來源，即可吸引有意規避洗錢防制程序之買或賣家透過個人幣商交易。在法制社會下，從事任何業務之前，均應考慮違法風險，事先做好法律風險評估，且前揭泰達幣之風險及個人幣商之優勢等相關資訊，均唾手可得，行為人不得推諉不知。退步言之，行為人縱使在行為當下，不知有違法可能，但此不知實係行為人故意不知，因為行為人在決定是否要作行為時，僅願意考量該行為結果所能獲得之利益，卻不願以幾乎無成本之方式搜尋前揭資訊，只要行為人之智識未異常，簡易搜尋前揭資訊，即可輕易知悉其行為之違法性，卻捨此不為，實屬故意忽略對違法性之認識，仍應認定行為人知悉此行為有違法性，否則有意的無知將成為不具主觀違法性之保護傘，難以實現刑法之公平正義。故被告對本案買賣虛擬通貨而匯入其實際控制金融帳戶款項來源不合法應有預見可能性。 2、個人幣商存在風險，被告與詐騙集團具有高度信任關係：　　若某詐欺者欲透過與不知情之第三人進行虛擬貨幣交易，換取詐欺款項等值之虛擬貨幣利益及造成詐欺款項非法來源之斷點，衡情會選擇在公開交易平臺購幣，以避免詐欺利益因虛擬貨幣交易風險受損，縱係選擇具高度交易風險之個人幣商，亦至少會確認幣商之確切或真實身分及自己一方之交易安全機制，方付款購幣，惟依被告於偵查中所自陳及被告與虞瑞林之LINE對話紀錄，除顯示被告有向購幣者即虞瑞林確認身分外，皆無購幣者即虞瑞林向被告確認身分或付款方交易安全機制之情形，且購幣者於詢問幣價後，即逕為給付一定數額款項購幣，足認某詐欺者對於被告似存有高度信任情形，否則豈會選擇與具高度風險之個人幣商即被告，以上開方式進行虛擬貨幣交易。　㈥綜上所述，堪認被告係將本案帳戶提供予詐欺集團成員使用，且無任何正當理由，顯見被告主觀上認識該詐欺集團成員可能將本案帳戶作為收受特定財產犯罪所得使用，嗣後該集團成員再指示被告將詐得之款項轉匯入特定帳戶，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，被告已參與收受詐得財物及洗錢之構成要件行為，其所為自成立詐欺取財及一般洗錢罪之正犯。三、論罪及所犯法條：　㈠按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年0月00 日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）第1條揭櫫之立法目的為「防制洗錢，追查重大犯罪」，而本次修法後修正為「為防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作」，其立法目的及保護法益，已自單純國家對重大（特定）犯罪之追訴及處罰，擴增至防制洗錢體系之健全、金融秩序之穩定及透明金流軌跡之建置。至於洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祗一端，故為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃參照相關國際標準建議及公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接軌。從而，行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生新法所保護法益之危險者，即應屬新法所欲禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。其中，所謂上述第2款之洗錢類型，固多以迂迴曲折之方式輾轉為之，但不以透過多層之交易活動為限，且掩飾或隱匿之管道是否為共同正犯或其他第三人，亦可不問。因而過往實務見解認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分或移轉贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，已與新法所規定之洗錢態樣有所扞格。蓋行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之（最高法院108年度台上字第3993號判決意旨參照）。經查：本案被告及所屬詐欺集團成員藉由層層轉匯或提領後轉交之行為轉變犯罪所得之物理空間，而隱匿金錢來源為前開詐欺所得贓款，製造金流之斷點，並妨礙國家對於詐欺犯罪所得之追查，所為實已該當一般洗錢罪無疑。　㈡另按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院112年度台上字第3740號判決意旨參照）。經查，被告雖僅與「虞瑞林」有所聯繫，然仍係藉由「虞瑞林」與其餘詐欺集團不詳成員間，有間接之犯意聯絡及行為分擔，請論以刑法第28條之共同正犯。　㈢末按112年6月14日修正公布施行，同年月00日生效之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。準此，被告就本案所為，既成立詐欺取財及一般洗錢罪之共同正犯，即無洗錢防制法第15條之2之適用（最高法院112 年度台上字第4603號判決意旨參照)。　㈣核被告所為，係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，為想像競合犯，請以法定刑較重之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪名論處。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項亦有明定。經查，本案被告自承協助購買泰達幣獲利為1,200 元，是被告本案確獲有犯罪所得1,200元，縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告之罪刑項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又按洗錢防制法第18條第1項前段，係為針對洗錢行為標的即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行為客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制法第4條）所設之特別沒收規定；至於行為人為掩飾或隱匿前置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（即「洗錢對價及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對價及報酬」變得之物或財產上利益及其孳息，暨與「洗錢行為客體」於不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則均應回歸刑法沒收章之規定。再因洗錢防制法第18條第 1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決參照）。經查，本案被告向另案被告虞瑞林領取之40萬元，已匯入「 MAX交易平台」系統所產生之遠東國際商業銀行帳號000-000 0000000000000號虛擬帳戶中，所購得之泰達幣亦已交回詐欺集團上游，卷內亦無證據可資證明被告仍對該等詐得之贓款擁有所有權或事實上處分權限，自無從依洗錢防制法第18 條第1項之規定，對該等款項宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳昇峰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珊慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條：（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號匯款人匯款時間受款帳號受款金額 (新臺幣) 備註 1 吳燕鈴 (被害人) 112/04/11 14:35:05 永豐商業銀行 000-00000000000000號 (帳戶名：郭旭杰) 49萬 2 郭旭杰 (另案被告) 112/04/11 14:37:18 華南商業銀行 000-000000000000號 (帳戶名：虞瑞林) 40萬第一層帳戶 (郭旭杰) 3 虞瑞林 (另案被告) 112/04/11 14:37:53 玉山商業銀行 000-0000000000000號 (帳戶名：鍾侑惠) 40萬第二層帳戶 (虞瑞林) 4 鍾侑惠 (本案被告) 112/04/11 14:40:50 遠東國際商業銀行 000-000000000000000號 40萬第三層帳戶 (鍾侑惠)

2024-11-29

TCDM-113-金簡-573-20241129-1