Know99判決書

搜尋結果：吳福森

共找到 114 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上字第10號上訴人陳科僑訴訟代理人蘇奕滔徐崇捷被上訴人永䥶工程有限公司法定代理人郭晉宏訴訟代理人簡世昌上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月27 日本院民事簡易庭112年度簡字第116號第一審判決提起上訴，本院於113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣捌拾叁萬壹仟貳佰元，及自民國一一二年七月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴及其假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之四十七，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即原審原告起訴主張：被上訴人為執行國道道路工程，於民國112年3月24日上午8時45分許由訴外人汪浩恩駕駛被上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用大貨車附加框式緩撞設施升降機（下稱甲車及系爭緩撞設施）於國道1號進行作業，甲車係作為防撞車，後掛系爭緩撞設施，用以保護工作區人員及車輛的安全。甲車停放在國道1號北向244.2公里處之內側車道作業時，上訴人駕駛車牌號碼000-0000號白色自用小客車（下稱乙車）由後方駛來，但上訴人未親自操控乙車，而是倚賴車輛自動駕駛系統行駛，上訴人疏未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，自後方撞擊系爭緩撞設施，導致系爭緩撞設施全部毀損（下稱系爭車禍）。系爭緩撞設施之防護功能不因使用年限增加而有遞減，雖因系爭車禍致兩節全毀，但甲車車體毫無損壞，為此依民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項規定提起本件訴訟，請求上訴人賠償：㈠拖吊費新臺幣（下同）20,000元。㈡系爭緩撞設施修復費1,650,000元（計算式：零件1,550,000元＋工資100,000元＝1,650,000元）。㈢後鏡頭修復費6,300元。㈣租緩撞設施車之費用87,750元。並聲明：上訴人應給付被上訴人1,764,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准予宣告假執行。　　二、上訴人即原審被告則以：不爭執上訴人修系爭緩撞設施支出 1,650,000元，但零件1,550,000元部分應予折舊等語。並聲明：被上訴人之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、本件原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，除援引原審所為陳述外，於本院補充陳述略以：㈠、原審函詢之訴外人隆太國際有限公司（下稱隆太公司）乃系爭緩撞設施國內代理商，應有利益迴避問題，原審逕以隆太公司之函覆作為本件應無折舊之判決，顯有未當。㈡、又依一般交易市場習慣，新、舊車輛在市場上交易價額仍有高低差異，而系爭緩撞設施仍有因使用保養方法，或時間經過產生鏽蝕、老化之可能，故計算系爭緩撞設備之實際損害，仍應扣除折舊，較為合理，原審認系爭緩撞設施應無折舊問題似有未妥。㈢、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，其他業用貨車（號碼20305）、其他特種車輛（號碼20306）之耐用年限均為5年，而甲車行車執照之車身式樣及附加配備欄明確記載「框式、緩撞設施、升降機」等文字，因此系爭緩撞設施亦應與車身一體適用計算折舊。㈣、並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、被上訴人除援引原審所為陳述及舉證外，於本院補充陳述均略以：　　㈠、系爭緩撞設施係功能性產品，並無中古品市場，以新品零件修復係唯一且不得不之修復方式，而以新品零件修復僅係回復其原有功能及市場價值，並未增加其市場價值，故應無折舊問題。倘系爭緩撞設施零件修復費用予以折舊，將使被上訴人財產損害有未獲填補情事，實有違公平正義之法律原則。㈡、並聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：㈠、被上訴人於112年3月24日上午8時45分將甲車停在北向244.2 公里做防撞車，上訴人駕駛乙車，未注意車前狀況，撞到甲車後掛之系爭緩撞設施。㈡、被上訴人因系爭車禍受有施吊費20,000元、車後鏡頭修復費6 ,300元、租用緩撞設施車之費用87,750元及系爭緩撞設施修復費1,650,000元等損失。㈢、兩造同意以110年4月7日作為被上訴人購買系爭緩撞設施之日期，折舊期間以2年計算。六、兩造爭執事項：　　系爭緩撞設施之修理費用關於零件部分1,550,000元是否應予折舊？七、得心證之理由：　　　　㈠、兩造對於被上訴人於112年3月24日上午8時45分將甲車停在國道1號北向244.2公里處之內側車道作業時，上訴人駕駛乙車，未注意車前狀況，撞到甲車後掛之系爭緩撞設施，既不爭執，並有國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、事故現場照片、甲車行照、行車紀錄器影片光碟佐證，堪認屬實。㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，道路交通安全規則第94條第3項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又賠償其物因毀損所減少之價額，而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。故物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、82年度台上字第892號判決可資參照。又依一般交易市場習慣，新、舊車輛在市場上交易價額仍有高低差異，且上開緩撞設備仍有因使用保養方法，或時間經過產生鏽蝕、老化之可能，故計算系爭緩撞設備之實際損害，仍應扣除折舊，較為合理。且依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，其他業用貨車（號碼20305）、其他特種車輛（號碼20306）之耐用年數均為5年，而甲車及系爭緩撞設施主要用途為道路施工期間之警示及防撞設備，性質上應屬其他業用貨車或其他特種車輛，其車尾附掛之系爭緩撞設備自應一體適用耐用年數5年，被上訴人此部分所述，尚無可採。因此系爭緩撞設施之修理費用關於零件1,550,000元部分自應予折舊。㈢、茲就被上訴人請求之各項賠償金額審究如下：　⒈被上訴人主張其因系爭車禍支出拖吊費20,000元、車後鏡頭修復費6,300元、租緩撞設施車之費用87,750元等情，兩造不爭執，是被上訴人請求上訴人賠償上開費用共114,050元( 計算式：拖吊費20,000元+車後鏡頭修復費6,300元+租緩撞設施車之費用87,750元=114,050元)，為有理由，應予准許。　⒉被上訴人請求修理費用共1,650,000元，其中工資100,000元部分無爭議照列，但關於零件1,550,000元部分應予折舊，並以二年為折舊期間計算，採定率遞減法，則零件扣除折舊後之修復費用為617,150元(詳如附表之計算式)，加計工資1 00,000元，合計717,150元。㈣、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人　給付被上訴人831,200元(114,050元十717,150元)及自112年 7月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。按本件就系爭緩撞設施之修理費用是否須要折舊，實務上有不同見解，原審採無庸折舊之見解，與本院上開見解不同，不予維持，故原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴人上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，應予准許，爰由本院予以廢棄並改判如主文第1、2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨仍執陳詞求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　18　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　冷明珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1,550,000元×0.369=571,950元第1年折舊後價值　　1,550,000元-571,950元=978,050元第2年折舊值　　　　978,050元×0.369=360,900元第2年折舊後價值　　978,050元-360,900元=617,150元

2024-12-18

ULDV-113-簡上-10-20241218-2

聲

臺灣雲林地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度聲字第63號聲請人許榮身代理人李文潔律師上列聲請人因與相對人高蓋營造有限公司間請求損害賠償事件（本院112年度訴字第313號），聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納費用後，准予交付聲請人本院一一二年度訴字第三一三號損害賠償事件於民國一一二年九月二十一日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。第一項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣五十元。持有第一項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用；持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條、法院組織法第90條之4第1項分別定有明文。又所謂主張或維護法律上利益者，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之（法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條之修正說明參照）。二、聲請意旨略以：聲請人係鈞院112年度訴字第313號損害賠償事件(下稱本院前述事件)之當事人，本院前述事件之證人王意超、袁涵妍於民國112年9月21日言詞辯論當庭之證述，認與筆錄之記載有不符、落差，又因上開案件現上訴中（臺灣高等法院臺南分院113年度上字第282號），為利該件訴訟，故有複製當日開庭錄音檔案以釐清之必要，為此請求准予交付上開期日之法庭錄音光碟等語。三、經查，聲請人為本院前述事件之當事人，屬依法得聲請閱覽卷宗之人，本院前述事件現由聲請人上訴中，判決尚未確定，聲請人陳明其為確認112年9月21日言詞辯論期日筆錄與證人王意超、袁涵妍之證述有無不符、落差之處，而須聲請交付該期日法庭錄音光碟，可認其確有取得法庭錄音以維護其自身法律上利益之必要，揆諸上開說明，其聲請於法尚無不合，應予准許。惟聲請人就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，爰併予諭知如主文第2項所示，以促其注意遵守。四、依法院組織法第90條之1第1項、第90條之4第1項，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2024-12-16

ULDV-113-聲-63-20241216-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第771號原告吳正一被告宋志明上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項、第28條第1 項分別定有明文。是當事人間若無專屬管轄之情形，亦無特別審判籍之適用，則應回歸普通審判籍之規定，合先敘明。二、查本件被告之住所地在桃園市，有個人戶籍查詢資料可參，依民事訴訟法第2條第2 項之規定，自應由桃園地方法院管轄。又被告之犯罪地依起訴書所載，係於不詳地點交付其銀行帳戶帳號及密碼，不能證明係在本院管轄區域內。茲原告向無管轄權之本院起訴，要屬違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　年　　12　　月　　16 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2024-12-16

ULDV-113-訴-771-20241216-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第515號原告 A女（真實姓名、年籍及住所詳卷）兼上一人法定代理人 A女之母（真實姓名、年籍及住所詳卷）共同訴訟代理人詹忠霖律師（法扶律師）被告林揚文訴訟代理人陳亮逢律師（法扶律師）上列當事人間因妨害性自主案件，原告於刑事訴訟程序中提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（112年度侵附民字第2號），經本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告A女新臺幣肆拾萬元，及自民國一一三年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告A女之母新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告A女以新臺幣壹拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告A女之母以新臺幣陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；又司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第 3項、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項分別定有明文。查本件原告係基於被告妨害性自主等之侵權行為事實，訴請被告負損害賠償責任，依上開規定，本判決書自不得揭露被害人即原告之身分識別資訊，爰將原告之身分資訊以Ａ女、Ａ女之母表示，詳細身分識別資料詳卷所載，合先敘明。二、原告起訴主張：被告知悉原告A女未滿14歲，竟基於與未滿1 4歲之人為性交行為之犯意，於民國110年7月20幾日之某日晚上10時許，在雲林縣○○鄉○○村○○路00○00號4樓之1住處，以其性器進入原告A女性器之方式，對原告A女為性交行為1 次。嗣因原告A女經社工人員發現懷孕並協助報警，始循線查知上情。被告因上開犯行，業經臺灣雲林地方檢察官提起公訴並由鈞院審理在案。又被告之行為，係侵害原告A女之身體、健康及貞操權等人格權，並致原告A女之母之親權、監護權等人格權，受有重大損害，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項之侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告A女新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息；㈡被告應給付原告A女之母100萬元，及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：對鈞院111年度侵訴字第28號刑事判決書犯罪事實欄所載對原告A女有妨害性自主犯行，均坦承不諱，就侵害原告A女之身體、健康、貞操權，以及侵害原告A女之母基於父母子女關係身分法益所生之親權，均不爭執，惟原告所請求之賠償金額過高，請鈞院審酌被告因酒後一時衝動對原告為妨害性自主行為，然手段尚屬和平，並未施用強制力，犯後態度懇切良好，至今仍積極與原告A女之母洽談和解中，而被告本身亦有80歲母親需扶養，請鈞院酌減為適當金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請求宣告免為假執行。四、本院之判斷：㈠、本件原告主張被告明知原告A女未滿14歲，於上開時、地以其性器進入原告A女性器之方式，對原告A女為性交行為1次等事實，為被告所不否認；又被告上開不法行為，業經本院刑事庭111年度侵訴字第28號判處對於未滿14歲女子性交罪，處有期徒刑4年6月在案。嗣經被告提起上訴，現於臺灣高等法院臺南分院以113年度侵上訴字第1397號刑事案件審理中等情，為兩造所不爭執，並有本院刑事庭113年8月20日雲院仕刑廉決112侵附民2字第1130005417號函、本院111年度侵訴字第28號刑事判決及歷審裁判查詢在卷可稽，是被告前開侵權行為，應為屬實，堪可認定。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，第184條第1項前段、第195條第1、3項分別定有明文。是未成年子女遭他人不法侵害貞操權時，該未成年子女自得向加害人請求非財產上損害賠償，又父母對未成年子女有保護、教養之權利義務，當加害人對尚未成年之被害人施以強制性交、強制猥褻時，將使父母保護、教養未成年子女之權利，即親子關係之身分法益同受不法侵害，於情節重大時，父母自亦得準用民法第195條第1項之規定，請求加害人非財產上損害賠償自明。本件被告對原告A女為前述之性交行為，係屬故意以不法手段侵害原告A女之身體、健康及貞操權，是原告A女據此請求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據。又原告A女於前揭時間受被告不法侵害時尚未成年，原告A女之母對其有保護、扶養、教養及監護之權利義務，因被告以上開故意不法行為侵害原告A女，使原告A女之母基於與親子身分關係所生之監護權遭受侵害，且其情節堪稱重大，是原告A女之母依上開規定請求被告賠償非財產上損害，亦屬有據，應予准許。㈢、按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度臺上字第46 0號判決意旨參照）。本院審酌原告A女於受侵害時年僅13歲，心智未臻成熟且領有中度身心障礙證明，卻遭被告為性交行為並因而懷孕，對其將來人格健全發展亦生影響，原告A 女之母並因而受有精神上痛苦，且日後尚須花費相當心思撫慰、輔導原告A女，其所精神上所受之痛苦，亦非輕微；另參酌被告為國中畢業之教育程度，先前從事廚師工作，目前待業中，離婚且子女已成年及需扶養母親等情，此據其於刑案審理中自述在卷，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），是本院審酌兩造之身分、地位、經濟財產狀況、被告加害情節、原告所受精神上痛苦、所遺留難以平復之精神上創傷等一切情狀，認原告依侵權行為請求被告賠償原告A女非財產上之損害即精神慰撫金40萬元、原告A女之母非財產上之損害即精神慰撫金20萬元，逾此範圍之請求，不應准許。㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，原告之民事起訴狀繕本於113年 2月23日送達於被告，此有送達證書在卷足憑，是原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項等規定，訴請被告應分別給付原告A女40萬元、原告A 女之母20萬元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰各酌定相當之擔保金准許之。至原告敗　　訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不須徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未增生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。本院依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2024-12-12

ULDV-113-訴-515-20241212-1

重訴

臺灣雲林地方法院

返還借款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度重訴字第95號原告雲林縣二崙鄉農會法定代理人廖萬成被告李昭儀上列原告與被告間請求返還借款事件，業據被告聲明異議視為起訴。原告前雖據繳納裁判費新臺幣（下同）500 元，惟查本件訴訟標的金額核定為12,539,472元，應徵收第一審裁判費122,352 元，原告僅繳納500 元，尚不足121,852元，限原告於收受本裁定送達3 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，茲依民事訴訟法第 249 條第1 項但書之規定，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第二庭法官吳福森以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官沈菀玲

2024-12-06

ULDV-113-重訴-95-20241206-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第663號原告張朝彬訴訟代理人鄭崇煌律師被告張新添訴訟代理人張啓松被告林也德兼上一人訴訟代理人沈泰山被告沈秋福沈逸凡張坤級張坤新林輝亮林輝彥林淑貞張錦終上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○地號土地，面積六六七點七五平方公尺，應予變價分割，所得價金按附表所示兩造應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依附表訴訟費用負擔比例欄之比例負擔。　　事實及理由一、被告沈秋福、沈逸凡、張坤級、林輝彥、林淑貞經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積667.75 平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分詳如土地登記謄本權利範圍欄所載，兩造就系爭土地無不分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割之情形，惟未能達成分割協議，系爭土地之面積僅有667.75平方公尺，但共有人卻有12人且系爭土地上亦蓋有建物，不適合原物分割，爰依民法第823條第1項、824條之規定，請求變價分割系爭不動產。並聲明：如主文第1項所示。三、被告之答辯：㈠、被告張新添、林也德、沈泰山、張坤新、林輝亮、張錦終　　到庭稱：同意變價分割，但希望系爭土地可以與鄰地同段33 7地號土地一起拍賣，不然會有袋地問題等語。被告張坤新另稱伊有建物在系爭土地上等語㈡、被告張坤級未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到場陳稱：同意變價分割等語。㈢、其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查，系爭土地為兩造所共有，應有部分各詳如土地登記謄本權利範圍欄所載，而兩造間就系爭土地未定有不能分割之契約，為兩造所不爭執，自堪信實。另兩造間就系爭土地並無約定不分割，無使用目的不能分割之情形，亦無法協議分割，亦為兩造所不爭執，則原告訴請法院裁判分割系爭土地，即屬有據。㈡、次按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項、第3項分別定有明文。再按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度臺上字第1607號判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度臺上字第600號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭土地面積僅667.75平方公尺，有土地登記謄本在卷可憑，倘以原物分割，被告張新添、張坤級、張坤新、張錦終分割後分得土地面積僅各13.27平方公尺，而被告林也德、沈秋福、沈泰山、沈逸凡分割後分得土地面積僅各38.41平方公尺，足認系爭土地如以原物分割，將造成土地過於細分，且不利使用，徒生兩造紛爭，當非妥適。　⒉本院審酌系爭土地之面積、經濟效用、共有人意願及利益等一切情狀，應認系爭土地以變價分割方式，最能充分發揮市場價值，有利於全體共有人，且各共有人尚得於變價時依法參與競標或於共有人以外之人得標時為優先承買，亦給予欲取得原物之共有人選擇之機會，認原告主張系爭土地應予變價分割當屬公平合理之分割方式，足以採取，爰判決如主文第1項所示。　⒊至被告張新添、林也德、沈泰山、張坤新、林輝亮、張錦終　　雖到庭表示希望系爭土地可以與鄰地同段337地號土地一起拍賣，不然會有袋地問題等語，然本件原告僅請求分割系爭土地，上開337地號土地非在本院審理範圍內，本院自無從審酌之，併予說明。五、末按，分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按附表所示訴訟費用負擔比例欄之比例負擔。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲附表編號共有人姓名應有部分訴訟費用負擔比例 0 張新添 704分之14 704分之14 0 林也德 1408分之81 1408分之81 0 沈秋福 1408分之81 1408分之81 0 沈泰山 1408分之81 1408分之81 0 張朝彬 704分之162 704分之162 0 沈逸凡 1408分之81 1408分之81 0 張坤級 704分之14 704分之14 0 張坤新 704分之14 704分之14 0 林輝亮、林輝彥、林淑貞 704分之324 （公同共有） 704分之324 （連帶負擔） 00 張錦終 704分之14 704分之14

2024-12-05

ULDV-113-訴-663-20241205-1

訴

臺灣雲林地方法院

給付工程款

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度訴字第567號原告張永昌即偉程起重工程行訴訟代理人陳穎賢律師唐樺岳律師被告藤淦營造有限公司法定代理人李嘉峻訴訟代理人王彥盛上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬零捌佰柒拾壹元，及自民國一一二年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔分之七十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾玖萬零捌佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。查本件原告以被告為相對人聲請核發支付命令，經本院於民國112年9月15日以112年度司促字第5470號裁定核發支付命令，惟被告收受後於法定期間具狀聲明異議，依前開規定應以支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。二、原告起訴主張：原告向被告承包「台61線南鯤鯓橋至華安橋等九座害橋面等結構整修工程」之「高空作業機具-移動式吊卡車」工項，就「使用機具及施工所需施工補助吊掛」工程簽立包商契約書（下稱系爭合約），並就付款方式約定為原告於每月25日期限內之帳單均在發票月份隔月撥款，以百分之50現金、百分之50一個月期票進行撥款。兩造簽立系爭合約後，原告即依約配合被告施作工程，則依原告開立予被告之統一發票、工作簽收單及3月份至5月份工程費用統計表，計算後原告得向被告請求之工程款總價為新臺幣（下同） 3,059,194元（含營業稅），被告有依系爭合約之付款約定，於110年1月4日至111年3月18日間給付工程款項共計2,431 ,426元（含營業稅）予原告。然自111年3月至5月之工程款總計627,768元（含營業稅）【計算式：239,783元（3月款項）＋192,682元（4月款項）＋165,410元（5月款項）＝597,8 75元，597,875元×1.05（營業稅5%）＝627,768元】尚未給付，經原告多次催討，均置之不理，故提起本件訴訟，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告627,768 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯則以：㈠、兩造有簽訂系爭合約，主要是被告向原告租賃吊卡車來進行吊掛工程，約定每月租金17萬元，每月做滿22天，費用包含運輸。且依系爭合約之附件即施工輔助條款第2項施工注意事項第3條機具每日應有上午及下午兩張照片佐證，請原告提供。又原告請求之紐澤西護欄吊運部分沒有工地人員簽章，且數量及金額不符。㈡、原告歷來請款內容均有不實，致被告陷入錯誤而支付，原告即有溢領工程款之情形，自110年7月份至111年2月份，原告溢領之工程款為783,891元（詳如被告提出之附件一，本院卷第69頁），被告就此金額為抵銷本次原告主張請求工程款之抗辯。㈢、本件原告請求之111年3月份至5月份之工程款部分，因月租吊卡車無法指揮調度，甚至故意刁難，並且未經被告同意私自載運廢鐵去銷售，故被告另備吊卡車常駐工地使用，而被告之吊卡車常不知蹤跡，原告提出之簽單亦無人簽認，被告此部分僅願給付原告一半月租金即共255,000元。又因原告已溢領工程款783,891元，扣除被告本件應給付之255,000元，原告尚需返還被告528,891元。㈣、並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請准供擔保免為假執行宣告。四、得心證之理由：㈠、經查，兩造間有簽訂系爭合約，約定㈠乙方（即原告，下同）以每月22日為計，超出22日以上皆為加班金額計算，每日工作時數為8小時超過30分以加班計算，如當日累積時數達30 分起（不含）皆以加班費計算。㈡若甲方（即被告，下同）使用機械天數不足22日時，甲方仍需支付乙方月租金額。㈢補充條約如下：…⒉若甲方須請乙方配合工地施工進度進行加班時乙方須全程配合（加班費另計並開列收據明確標示加班時程及工作內容與金額）；⒊乙方如使用途中機械損壞維修時影響本工程使用時須扣除當日租金額（如圖表1-1）…㈣承包價格為：①月租費用，每月170,000元，一日以8小時（每月以22日計）；②長途費用，10KM（含）起跳，每1KM（含以上）＋50持續累積；③加班費用，每小時1,000元，單日30分起（不含30分）不得累積；④紐澤西護欄移除費用，一座150 元，運輸里程不得跨標（當日須扣除日租金）；⑤紐澤西護欄佈設費用，一座250元，運輸里程不得跨標（當日須扣除日租金）。原告每月需配合被告工地施作22日，每月租金17 萬元，如有少天數，每日扣除7,727元；被告尚未給付原告1 13年3至5月之工程款等事實，均為兩造所不爭執，且有系爭合約書附卷可稽，堪以認定為真實。㈡、本件原告請求被告給付之111年3至5月份工程款合計627,768 元，而依其提出3月份工程款細項表暨吊車工作簽收單，其請求之項目為月租費17萬元、總原物料費用63,783元、加班費2,000元、其他費用（往返費）4,000元，合計239,783元，加計百分之5營業稅後，金額為251,772元；依原告提出之 4月份工程款細項表，其請求之項目為月租費139,086元（扣除2日租金）、總原物料費用51,596元、加班費2,000元，合計192,682元，加計百分之5營業稅後，金額為202,316元；依原告提出之5月份工程款細項表，其請求之項目為月租費1 58,410元（扣除1.5日租金）、加班費2,000元、其他費用（往返費或吊運材料費）5,000元，合計165,410元，加計百分之5營業稅後，金額為173,680元（見本院支付命令卷第33至 77頁）。惟被告以原告每月提供之機具未滿22日及簽收單沒有被告工地主任之簽名，無法認定原告工作地點等語抗辯。經查：　⒈原告請求每月租金部分：　⑴原告以每月22日為計；若被告使用機械天數不足22日時，被告仍需支付原告月租金額；原告須在被告承租期間內協助各類機械負荷範圍內之移動吊掛施工；原告如使用途中機械損壞維修時影響本工程使用時須扣除當日租金額；被告若通知原告休息則不扣除租金與扣除相關款項，系爭合約第6條前段、第7條、第8條第1項、第3項、第4項分別訂有約定。　⑵原告本件請求3月份月租費17萬元、4月份月租費139,086元、5月份月租費158,410元乙節，有原告提出之3至5月份工程款細項表附卷可稽（見本院支付命令卷第45頁、第57頁、第 71頁），亦即原告就4月份、5月份協助被告施作範圍內未滿 22日或依系爭合約之約定須扣除日租金之情形已自行扣除。又依系爭合約之約定，被告使用原告之機械天數不足22日時，被告仍需支付原告月租金額，除非原告如使用途中機械損壞維修時影響工程使用時及原告施作紐澤西護欄移除或佈設當日，才須扣除當日租金，亦即，兩造係以被告須給付月租費17萬元為原則，在例外情況下方得扣除甚明，則被告辯稱原告3至5月份協助被告施作之天數並非如原告主張之天數，僅願付一半租金云云，被告即應就例外須扣除之日租金負舉證責任，然被告迄至本件言詞辯論終結仍未提出原告在111 年3至5月份有須扣除日租金之相關證明文件，僅空言辯稱，尚難憑採。從而，原告依系爭合約約定請求被告給付3至5月份月租金額490,871元【計算式：（17萬元＋139,086元＋158, 410元）×1.05（營業稅5%）＝490,871元，元以下四捨五入】為有理由，應予准許。　⒉原告請求總原物料費用、加班費、其他費用部分：　　觀諸原告提出之吊車工作簽收單，該「客戶簽章」欄內均未有簽名，且3月份之簽收單，該「客戶」欄內記載有「阿和」、「阿和扣7727元」或「阿扣3863」，與4、5月份之簽收單，該「客戶」欄內均記載有寫「藤淦」並不相同，且就原告在3月份簽收單上記載「扣7727元」或「扣3863」部分，在該3月份工程款細項表上核無相同符合扣除之記載，則原告是否有如該簽收單之「工作內容」欄記載施作工項即非無疑。被告就原告此部分之請求亦否認，原告復未提出證據以實其說，則就其請求之3月份總原物料費用63,783元、加班費2,000元、其他費用（往返費）4,000元；4月份總原物料費用51,596元、加班費2,000元；5月份加班費2,000元、其他費用（往返費或吊運材料費）5,000元，尚乏所據，不應准許。㈢、至於被告固辯稱原告自110年7月份至111年2月份已溢領工程款為783,891元，被告以此主張抵銷抗辯云云。惟查，抵銷債權是否存在，屬對被告有利之事實，應由被告負舉證責任，惟被告僅空言泛稱原告有溢領工程款，復未舉證證明該抵銷債權確實存在，自難為對被告有利之認定，是被告前開抵銷抗辯，洵屬無據，亦不可採。五、綜上，本件原告依系爭合約之約定，請求被告給付490,871 元，及自112年9月21日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項之規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2024-12-05

ULDV-112-訴-567-20241205-1

重訴

臺灣雲林地方法院

確認公同共有權利移轉登記無效

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度重訴字第63號上訴人林銀玩被上訴人鄭景仁鄭景升鄭至妙上列上訴人與被上訴人確認公同共有權利移轉登記無效事件，上訴人對於第一審判決不服，提起第二審上訴。經查，上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）30,425,000元，應徵第二審裁判費419, 676元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限該上訴人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第二庭法官吳福森以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官沈菀玲

2024-12-02

ULDV-113-重訴-63-20241202-2

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡字第7號原告沈鴛鴦訴訟代理人許莉翎被告兼下一人法定代理人王○娟被告黃○蕎上一人訴訟代理人邱皇錡律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟陸佰伍拾壹元，及被告黃○蕎自民國一一三年九月四日起、被告王○娟至自民國一一三年九月十六日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（減縮部分除外）由被告連帶負擔百分之二十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如各以新臺幣壹拾陸萬壹仟陸佰伍拾壹元為原告預供擔保，得各免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2條、第69條第1項第4款、第2項定有明文。查本件被告黃○蕎（民國00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷）為未滿18歲之人，並為少年保護事件之當事人，依前開規定，本院不得揭露被告黃○蕎及其親屬之真實姓名、住所等足以識別其身分之資訊，本判決就相關人等之姓名、住居所資料均隱匿，詳細身分識別資料詳卷內所載，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應連帶給付原告新臺幣(下同)733,532元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。嗣於113年8月 29日追加被告黃○蕎之母王○娟為被告；復於113年11月7日本院審理時將上開金額改請求為589,902元，經核上開原告所為訴之變更，就追加被告王○娟部分，係本於相同車禍肇事之侵權行為事實，其請求之基礎事實同一；就金額請求部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，按諸上揭規定，應予准許，合先敘明。至於被告均辯稱因原告係在前次言詞辯論終結後始提出追加王○娟為被告，該追加不合法，且不同意原告此部分之追加云云，惟查，本院前原定113年9月5日下午2時 25分宣判，因原告起訴狀記載之被告僅有被告黃○蕎，而記載之本件請求權基礎有民法第187條規定，且訴之聲明乃記載被告應連帶給付，故本院再開辯論確定原告起訴之對象，而原告在本院再開辯論後之113年8月29日具狀追加王○娟為被告，並非言詞辯論終結後始具狀追加，則被告上開所辯顯有誤會，要無可採，併予敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告黃○蕎未領有駕駛執照於111年10月2日1 6時30分許，騎乘普通重型機車搭載闕○妏，沿村里道路由西往東方向行駛，本應注意行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，未減速即貿然直行通過路口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿雲林縣虎尾鎮廉使里村里道路由北往南方向行駛，行經雲林縣○○ 鎮○○里路○○號293165號前路口時，兩車因而發生碰撞，致原告受有右側橈骨骨幹閉鎖性骨折、右側鎖骨骨折右側肩胛骨骨折、右側肋骨骨折併氣胸、右臉頰擦傷等傷害。原告因而受有醫療費用2,110元、醫療必要用品費用1,082元、看護費用12萬元、無法工作損失151,560元、系爭機車修理費用15, 150元、精神慰撫金30萬元之損害。又被告黃○蕎於本件車禍發生時尚未成年，依民法第187條第1 項規定其法定代理人即被告王○娟應負連帶賠償責任，而原告已受領強制汽車責任保險金68,025元，爰依侵權行為損害賠償請求權提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告589,902元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則均以：對於本件車禍之刑事判決（即本院112年度交簡字第117號）認定之事實不爭執，而對於原告請求之醫療費用共2,110元、醫療必要用品費用1,082元部分同意給付。對於原告因本件車禍需專人看護66天不爭執，但因原告係由家人看護，應以每日1,200元作為計算看護費用之基準；對於原告請求無法工作減損部分，同意以每月薪資25,250元計算，但原告無法工作期間應為3個月，尚需扣除其於111年10 月已領取之24,736元薪資；對於原告請求系爭車機車理費用部分，就系爭機車出廠日期為105年9月、零件費用為11,450 元、工資為3,700元不爭執，但零件部分應折舊計算。至原告請求精神慰撫金30萬元部分，原告請求金額太高，請鈞院審酌；原告得請求之金額應扣除其已領取之強制汽車責任保險金額；原告就本件車禍之發生應負四成與有過失責任；依鈞院113年度虎小調字第71號調解筆錄之記載，原告應給付被告黃○蕎36,000元，因原告尚未給付，故主張抵銷；被告為低收入戶，且被告黃○蕎尚在就學，不具經濟基礎，而被告王○娟工作收入有限，無力維持生計，依民法第318條第1 項但書規定，請鈞院審酌被告家庭狀況，准予分期給付等語，資為抗辯。被告黃○蕎另聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、兩造不爭執事項：㈠、本院112年度交簡字第117號刑事簡易判決認定之犯罪事實。㈡、原告因本件車禍已支出醫療費用共2,110元，被告同意給付。㈢、原告因本件車禍迄今已支出醫療必要用品費用1,082元，被告同意給付。㈣、被告對於原告因本件車禍需專人看護66天不爭執。㈤、兩造同意以每月薪資25,250元作為原告因本件車禍致無法工作損失之計算標準。㈥、系爭機車於105年9月出廠，而系爭機車因本件車禍所支出之修理費共15,150元（含零件費用11,450元、工資3,700元），兩造均不爭執。㈦、原告已受領強制汽車責任保險金68,025元。㈧、原告同意被告抗辯依本院113年度虎小調字第71號調解筆錄之記載，抵銷之金額為36,000元。㈨、兩造呈報職業、教育、收入等身分經濟狀況，及稅務電子閘門財產所得調件明細表。四、兩造爭執事項：　　㈠、除醫療費用、醫療必要用品費用外，原告可得請求被告賠償看護費用、無法工作損失、系爭機車修理費用、精神慰撫金之金額為何？㈡、原告就本件車禍之發生與有過失，過失比例為何？五、本院之判斷：　　　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、民法第187條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。㈡、原告主張其於前開時間、地點騎乘系爭機車與被告黃○蕎所騎乘之普通重型機車發生本件車禍，致原告受有右側橈骨骨幹閉鎖性骨折、右側鎖骨骨折右側肩胛骨骨折、右側肋骨骨折併氣胸、右臉頰擦傷等傷害等情，為被告所不爭執，並有本院112年度少調字第197號調查筆錄節本、本院112年度交簡字第117號刑事簡易判決附卷可稽，堪信原告主張之上開事實為真實。又被告黃○蕎之過失侵權行為與原告所受上開傷害、損害之結果間，具有相當因果關係，是原告主張被告黃 ○蕎應負過失侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。又被告黃○蕎係00年0月生，其於行為時未滿18歲，為限制行為能力人，被告黃○蕎之母為被告黃○蕎之法定代理人(見本院卷第6 1至64頁)，則原告依民法第187條第1項前段規定，請求被告王○娟與其未成年子女連帶負損害賠償責任，亦屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下：　⒈醫療費用、醫療必要用品費用部分：　　原告主張其因本件車禍已支出醫療費用共2,110元及已支出　　醫療必要用品費用1,082元等語，並提出醫療費用收據、電子發票證明聯為證，復為被告明示不爭執並同意給付，應予照列。　⒉看護費用部分：　　原告主張其因本件車禍受傷需專人看護66天，其所受看護費用損失以2個月、每日2,000元計算，共12萬元等語，被告對於原告本件車禍事故需專人看護66天不爭執，但因原告係由家人看護，親屬並非專職看護人員，每日應以1,200元計算原告所受看護費用損失等語置辯。惟按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第一百九十三條第一項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度臺上字第1749號、94年度臺上字第1543號裁判意旨參照），是原告如有由他人照護之必要，縱實際由親屬照護，仍得比照一般看護之情形，評價為金錢認原告受有相當於看護費之損害，命被告賠償。本件原告主張看護費以每日2,000元，與本件車禍事故發生時之一般全日看護費用行情相當，況自109年間起因新冠肺炎蔓延，不論我國籍或外籍看護均短缺，人力難求，看護費用已較往年提高，故本院認為以每日2,000元核算本件看護費用，應屬合理，被告抗辯原告係由家人看護照顧，看護費不得以專業標準計算，由親屬照護之費用金額應以每日1,200元計算較為合理云云，委無足採。從而，原告請求賠償看護費12萬元（計算式： 2,000元×2月×30日＝12萬元），為有理由。　⒊無法工作損失部分：　　原告主張其於本件車禍發生時任職於彰山環保服務有限公司（下稱彰山環保公司），每月薪資為25,250元，而其因本件車禍受有傷害，有6個月期間無法工作，原告所受之不能工作之損失為151,560元等語。經查，天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院112年7月19日診斷證明書醫囑欄記載病人（指原告）於111年10月2日從急診入院，手術復位「信迪思」鎖定加壓骨板固定，於111年10月7日出院，共住6日改門診追蹤治療，住院中及二個月行動生活不便需專人照顧，宜休養6 個月等語（見本院卷第31頁），且依彰山環保公司113年5月 3日彰字第1130503號函說明記載原告因職災而休息，未告知公司是否可回歸，在112年9月時轉出等語，並檢送原告之勞保投保資料及111年4月至10月薪資明細表（見本院卷第121 至125頁），而依該勞保投保資料可知，彰山環保公司於112 年9月間將原告之勞保投保資料退保，於112年12月1日方再投保，可知原告在本件車禍發生後即未至彰山環保公司上班，且上開111年10月薪資明細表上就病假欄並未有記載請假乙事，則原告主張其因本件車禍受有傷害需休養6個月，受有6個月之薪資損失及上開111年10月薪資單之薪資係該年度 9月薪資，均應可採信。是被告辯稱原告無法工作期間應為3 個月，尚需扣除其於111年10月已領取之24,736元薪資云云，即無可採。又原告主張以每月25,250元計算原告無法工作期間之損失，為被告所不爭執，則原告得請求被告賠償之無法工作損失為151,500元（計算式：25,250元×6月＝151,500 元），逾此範圍之請求，則無理由。　⒋系爭機車修理費用部分：　　原告主張其因本件車禍已支出系爭機車修理費用共計15,150 元（含零件費用11,450元、工資3,700元）等語，並提出春發機車材料行免用統一發票收據為證（見本院卷第135至136 頁），被告雖就系爭機車已支出之修理費用共15,150元部分不爭執，惟以零件部分應予折舊計算等語置辯。經查，系爭機車係105年9月出廠，有系爭機車行照在卷可憑（見本院卷第147頁），且為兩造所不爭執，復依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之 9，是其殘值為10分之1，而系爭機車至本件車禍發生時，實際使用已超過3年，則零件費用部分經折舊計算後為1,145元（計算式：11,450元×1/10＝1,145元），加計工資3,700元，是原告請求被告賠償系爭機車修理費用4,845元（計算式：1 ,145元＋3,700元＝4,845元），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　⒌精神慰撫金部分：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度臺上字第46 0號判決意旨參照）。查，原告因本件車禍受有右側橈骨骨幹閉鎖性骨折、右側鎖骨骨折右側肩胛骨骨折、右側肋骨骨折併氣胸、右臉頰擦傷等傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，其請求精神慰撫金，於法有據。茲審酌原告之學歷為小學畢業，已婚，與配偶、子女同住，從事清潔工作，每月薪資約27,000元；被告黃○蕎目前正在就讀國中，需要媽媽扶養，爸爸已經過世；被告王○娟家境清寒，工作收入有限等情，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），及原告個別所受痛苦程度與參酌兩造之身分、地位，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應核減為10萬元，始屬公允，逾此範圍之請求，不應准許。　⒍綜上，原告所得請求之金額為379,537元（計算式：醫療費用 2,110元＋醫療必要用品費用1,082元＋看護費用12萬元＋無法工作損失151,500元＋系爭機車修理費用4,845元＋精神慰撫金 10萬元＝379,537元）。㈢、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上得以職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756號判決意旨參照）。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通警察之指示；而幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈則表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第224條第3款、第211條第1項第1款、第2款分別有明文。查，本件車禍之發生，乃被告黃○蕎騎乘機車行經設有閃光紅燈號誌交叉路口，未停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，肇致本件車禍事故，固有過失，然原告騎乘系爭機車行經設有閃光黃燈號誌之交岔路口時，未減速慢行以致被告因閃避不及發生本件車禍事故，亦可歸責，此節經送交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會亦同此結論，有鑑定報告附卷可憑（見本院卷第33至35頁）。又被告黃○蕎於本件車禍發生時未領有駕駛執照，故本院衡酌上情，認本件車禍發生被告黃○ 蕎應負百分之70的過失責任，原告應負百分之30的過失責任為適當。依上開說明，本院自得以原告過失程度之比例，減輕被告應負之賠償責任。準此，依前開原告所受損害數額，減輕被告賠償責任後，被告應連帶賠償原告之金額為265,67 6元（計算式：379,537元×70%＝265,676元，元以下四捨五入）。㈣、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查，原告就本件車禍已領取被告投保之強制汽車責任保險理賠金計68,025元乙節，為兩造所不爭執，依上開規定，自應於被告賠償之金額中扣除。另被告抗辯依本院113年度虎小調字第71號調解筆錄之記載，主張抵銷之金額為36,000元等語，且為原告所同意。從而，原告於上開得請求之金額265,676元扣除強制險理賠金6 8,025元，並抵銷36,000元後，其於161,651元（計算式：26 5,676元－68,025元－36,000元＝161,651元）範圍內之請求，於法有據，應予准許，超過上開金額部分，即無理由，應予駁回。㈤、再按債務人無為一部清償之權利，民法第318條第1項前段定有明文，又同條項但書之規定，不過認法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利。本院審酌被告所為分期給付之請求既未經原告同意，且顯然有害於原告之利益，故被告此部分之請求，尚難准許。六、從而，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告連帶給付其161,651元，及被告黃○蕎自113年9月4日起、被告王○ 娟自113年9月16日起，均至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分聲請假執行，僅為促使法院發動職權，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。又被告黃○蕎陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。併依職權酌定相當擔保金額，准被告王○娟預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2024-11-28

ULDV-113-簡-7-20241128-2

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度簡字第3號原告林天生訴訟代理人林雅娥林駿騰被告林子細訴訟代理人陳怡君律師（法扶律師）複代理人林堯順律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟壹佰壹拾玖元，及自民國一一一年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款分別定有明文。查原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,103,874元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。嗣於民國112年3月 16日當庭將上開金額改請求為1,263,210元，核屬擴張應受判決事項之聲明，且為被告無異議，而為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，應屬合法，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國110年12月25日上午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿雲林縣斗南鎮民生路由東往西方向直行，行經至雲林縣斗南鎮民生路與五權路路口時，本應注意行經閃光黃燈號誌交岔路口，應注意車前狀況，並減速通過，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，未減速即貿然直行通過路口，適原告騎乘自行車，沿雲林縣斗南鎮五福路由北往南方向直行至上開路口，因閃避不及，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有左側股骨骨折、左側股骨粗隆間移位閉鎖性骨折等傷害。原告因而受有醫療費用78,007元、營養品費用9,600元、往返看診之交通費用19,000元、看護費用18萬元、精神慰撫金60萬元之損害。又原告已領取強制汽車責任保險金共63,875元，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,263,210元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告則以：對於本件車禍之刑事判決認定之事實不爭執，而對於原告請求之醫療費用共78,007元、已支出營養品9,600 元部分同意給付。對於原告請求因本件車禍迄今至佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）看診共19 趟，每趟以來回共40公里並以95無鉛汽油油價作為計算原告之支出交通費之基準不爭執；對於原告因本件車禍事故需專人看護3個月不爭執，但因原告係由家人看護，應以每月3萬元作為計算看護費用之基準；至原告請求精神慰撫金50萬元部分，被告認為金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：㈠、被告於110年12月25日12時10分左右，騎乘車牌號碼000-000 普通重型機車，行經雲林縣○○鎮○○路○○○路○○○號誌交岔路口時，未減速即直行通過路口，適原告騎乘自行車至上開路口，因閃避不及，兩車因而發生碰撞，致原告受有左側股骨粗隆間移位閉鎖性骨折等傷害。㈡、被告因過失傷害案件，經本院以112年度交易字第60號刑事判決，判處被告拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案。㈢、原告因本件車禍已支出醫療費用共78,007元，被告同意給付。㈣、原告因本件車禍迄今已支出營養品共9,600元，被告同意給付。㈤、被告對於原告因本件車禍需專人看護3個月不爭執。㈥、兩造對於原告因本件車禍至大林慈濟醫院共看診19次，並同意每次以來回共40公里及以95無鉛汽油油價作為計算原告之支出交通費之基準不爭執。㈦、兩造呈報職業、教育、收入等身分經濟狀況，及稅務電子閘門財產所得調件明細表。五、兩造爭執事項：　　㈠、除醫療費用、營養品費用外，原告可得請求被告賠償往返看診交通費、看護費用、精神慰撫金之金額為何？㈡、原告就本件車禍之發生與有過失，過失比例為何？　　六、本院之判斷：　　　㈠、原告主張其於前開時間、地點騎乘自行車與被告所騎乘之普通重型機車發生本件車禍，致原告受有左側股骨粗隆間移位閉鎖性骨折等傷害等情，為被告所不爭執，並有本院112年度交易字第60號刑事判決在卷可稽，堪信原告主張之上開事實為真實。又被告之過失侵權行為與原告所受上開傷害、損害之結果間，具有相當因果關係，是原告主張被告應負過失侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查，被告應就本件車禍之發生負過失責任，已詳述如前，則原告依據上開規定請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下：　⒈醫療費用、營養品費用部分：　　原告主張其因本件車禍已支出醫療費用共78,007元及已支出營養品費用共9,600元等語，並提出醫療費用收據、統一發票、收據、訂購明細為證，且有大林慈濟醫院113年8月23日慈醫大林文字第1130001711號函暨檢送之病情書明書在卷可參，復為被告明示不爭執並同意給付，應予照列。　⒉往返看診交通費部分：　　兩造既同意以原告看診共19次，每次來回共40公里及以95無鉛汽油油價作為計算原告之支出交通費之基準不爭執，而查，原告請求往返看診交通費時間係在111年1月至111年8月間，並參酌111年度1月至8月間95無鉛汽油之浮動油價歷史價格，其均價約為31.33元，汽車每公升於市區可行駛之公里數約為10公里，依此公眾週知之事實計算結果，原告往返大林慈濟醫院之交通費用為2,381元【計算式：19（趟）×40公里（往返）÷10（公里）×31.33元＝2,381.08元，元以下四捨五入】。從而，原告請求往返看診交通費2,381元範圍內應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不予准許。　⒊看護費用部分：　　原告主張其因本件車禍受傷需專人看護3個月，其所受看護費用損失以每日2,200元計算，共18萬元等語，被告對於原告本件車禍事故需專人看護3個月不爭執，但因原告係由家人看護，每月應以3萬元計算原告所受看護費用損失等語置辯。惟按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第一百九十三條第一項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度臺上字第1749 號、94年度臺上字第1543號裁判意旨參照），是原告如有由他人照護之必要，縱實際由親屬照護，仍得比照一般看護之情形，評價為金錢認原告受有相當於看護費之損害，命被告賠償。本件原告主張看護費以每日2,000元，與本件車禍事故發生時之一般全日看護費用行情相當，況自109年間起因新冠肺炎蔓延，不論我國籍或外籍看護均短缺，人力難求，看護費用已較往年提高，故本院認為以每日2,000元核算本件看護費用，應屬合理，被告抗辯原告係由家人看護照顧，看護費不得以專業標準計算，由親屬照護之費用金額應在每月3萬元較為合理云云，委無足採。從而，原告請求賠償看護費18萬元（計算式：2,000元×3月×30日＝18萬元），為有理由。　⒋精神慰撫金部分：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度臺上字第46 0號判決意旨參照）。查，原告因本件車禍受有左側股骨粗隆間移位閉鎖性骨折等傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，其請求精神慰撫金，於法有據。茲審酌原告之學歷為高中畢業，已退休，有配偶及4個小孩，本件車禍事故發生前從事農作，收割竹筍每月約2萬元；被告為小學肄業，現無工作，現與配偶及女兒同住，且被告罹患肝癌、慢性 B型肝炎，領有第七類身心障礙證明等情，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），及原告個別所受痛苦程度與參酌兩造之身分、地位，認原告請求被告賠償精神慰撫金60萬元，尚屬過高，應核減為20萬元，始屬公允，逾此範圍之請求，不應准許。　⒌綜上，原告所得請求之金額為469,988元（計算式：醫療費用 78,007元＋營養品費用9,600元＋往返看診交通費2,381元＋看護費用18萬元＋精神慰撫金20萬元＝469,988元）。㈢、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上得以職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756號判決意旨參照）。次按駕駛汽車應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通警察之指示；而幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈則表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第 1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第224條第3款、第211條第1項第1款、第2款分別有明文。查，本件車禍之發生，乃被告騎乘機車行經設有閃光黃燈號誌交叉路口，未注意前方路況，未減速慢行，肇致本件車禍事故，固有過失，然原告騎乘自行車行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口時，未停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行以致被告因閃避不及發生本件車禍事故，亦可歸責，此有雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可參（見本院卷一第17頁），且經本院送請國立澎湖科技大學鑑定，認「⒈林子細駕駛普通重型機車，於閃光黃燈進入路口時，未注意前方路況（腳踏車已在路口內），採取安全措施，為肇事原因。⒉林天生騎乘腳踏自行車，早先進入閃紅燈路口，然未充分注意左側來車，採取安全措施，同為肇事原因。」等語，亦有國立澎湖科技大學交通事故案鑑定意見書置於卷外可稽。本院綜合上開各情，斟酌本件車禍事故之兩造肇事情節，審酌過失程度，認原告應負百分之50的過失責任，被告應負百分之50的過失責任為適當。依上開說明，本院自得以原告過失程度之比例，減輕被告應負之賠償責任。準此，依前開原告所受損害數額，減輕被告賠償責任後，被告應賠償原告之金額為234,99 4元（計算式：469,988×50%＝234,994元）。㈣、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查，原告就本件車禍事故已領取被告投保之強制汽車責任保險理賠金計63,875元乙節，為兩造所不爭執，依上開規定，自應於被告賠償之金額中扣除，是原告本件得請求賠償之金額為171,119元（計算式：234,994元－63,875元＝171,119元）。㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，原告之民事起訴狀繕本於111年 12月12日送達於被告，此有送達證書在卷足憑，是原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即111年12月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並無不合，應予准許。七、從而，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告給付其171,119元，及自111年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，為無理由，均應予駁回。八、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。九、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2024-11-28

ULDV-112-簡-3-20241128-1