Know99判決書

搜尋結果：吳錫欽

共找到 100 筆結果（第 61-70 筆）

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第122號上訴人即被告楊東祥上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度訴字第560號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第4962號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院如認為上訴逾期，即應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1 項及第367條前段分別定有明文。次按送達於住、居所，事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書交付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第137條第1 項所明定，且依刑事訴訟法第62條規定，民事訴訟法第137 條規定於刑事訴訟準用之。而受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與同法第137條第1項規定之受僱人相當。倘文書已付與此種有辨別事理能力之同居人或受僱人，其簽收訴訟文書之效力，應與送達本人收受相同，至該同居人或受僱人已否轉交，何時轉交，則均非所問（最高法院88年度台上字第1752號判決、106年度台抗字第622號裁定意旨參照）。又同一判決縱先後數次送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，其上訴期間應以最先送達之日為起算基準（最高法院106年度台抗字第1 92號刑事裁定意旨參照）。二、經查：㈠、原審於民國113年10月28日判決後，判決正本於113年11月5日送達被告位於新北市○○區○○路00巷00弄00號之住所地，由被告親自簽收，且於同日送達被告位於新北市○○區○○路000巷0 00號之居所地，因未獲會晤被告本人，由其受僱人即伴吾別墅社區管理員代收，有原審送達證書2紙在卷可稽（見原審卷二，第81頁、第83頁），是原審判決於113年11月5日發生合法送達效力。㈡、臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院及臺灣新北地方法院間在途期間之計算，除當事人居住臺灣臺北地方法院所轄臺北市各區，而向臺灣士林地方法院為訴訟行為，或當事人居住臺灣士林地方法院所轄臺北市各區，而向臺灣臺北地方法院為訴訟行為者，均不計在途期間外，其餘均以在途期間2 日計算，法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1項第2款定有明文。被告之住所地位於新北市板橋區，其向原審法院即臺灣臺北地方法院提出上訴，依前揭在途期間標準規定，加計在途期間2日；而其居所地位於新北市新店區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，其向原審法院提出上訴，加計在途期間亦為2日。從而，本件上訴期間自送達翌日即113年11月6日起算20日，加計在途期間2日，應於113年11 月27日屆滿（該日為星期三，非例假日），被告遲至113年1 2月4日始具狀向原審法院提起上訴，有刑事聲明上訴狀之原審法院收狀戳記在卷可稽（見本院卷，第15頁），其上訴已逾上訴期間而違背法律上之程式，且屬無從補正，揆諸上開規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為駁回其上訴之判決。據上論結，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TPHM-114-上訴-122-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第367號上訴人即被告趙振國選任辯護人蕭仁杰律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1609號，中華民國113年11月19日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文趙振國應於本裁定送達後伍日內補正上訴理由到院。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定明文。再第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條亦有明文。二、本件上訴人即被告趙振國因違反洗錢防制法等案件，經原審判處罪刑，於民國113年12月4日具狀聲明上訴。惟其刑事聲明上訴狀記載「詳細上訴理由，容後再行補提」等語，未敘述具體理由。依上開說明，被告應於本裁定送達後5日內，補正敘述具體上訴理由到院，如逾期未補正，即駁回其上訴。據上論斷，依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-上訴-367-20250121-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第22號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告洪鋌晳指定辯護人李柏洋律師上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：　　主　文洪鋌晳自民國一百一十四年二月三日起，延長限制出境、出海八月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、上訴人即被告（下稱「被告」）洪鋌晳被訴違反銀行法等案件（下稱「本案」），經原審審理後，認被告係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財與（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪（詳如原判決「林瑋婕等人罪刑附表」各編號關於被告部分所示），各處如上開各編號「刑罰」欄所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣15萬元，併裁定被告自民國112年10月3日起限制出境、出海8月。三、原審判決後，檢察官及被告均提起上訴，由本院以113年度金上重訴字第22號審理後，以前揭限制被告出境、出海之期間將於113年6月2日屆滿，經審核相關卷證，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，依卷內現存事證，審酌被告本案所涉前揭各罪嫌，業經原審判處應執行有期徒刑5年6月，且檢察官及被告均提起上訴，尚由本院審理中，則以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，為確保日後審理及執行程序之順利進行，認有繼續限制被告出境、出海之必要，爰裁定被告自113年6月3日起限制出境、出海8月（見本院卷一第141至146頁、第159至163頁、第351至354頁、第363至364頁）。茲前開限制出境、出海之期間將於114年2月2日屆滿，經審核相關卷證及本案訴訟進行程度（已辯論終結，訂於114年2月19日宣判），並聽取檢察官、被告辯護人之意見（被告經本院合法傳喚，未到庭表示意見；見本院卷五第287至291頁）後，認依卷內現存事證，足認被告涉犯前揭各罪，嫌疑重大。考量被告就本案所涉犯罪情節、業經原審判處重刑，且被告上訴後始終未到庭，復因另案通緝中（見本院卷五第307至312頁），及被告辯護人陳稱其自被告上訴後迄今，始終未與被告本人見過面，且除有一次撥電話予被告，係由自稱被告朋友之人接聽外，其他多次電話聯繫均無法聯絡被告本人等語（見本院卷五第 290頁），堪認有相當理由足認被告確有逃亡之虞。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度等情，認限制出境、出海對於被告居住及遷徙權利之影響非鉅，未逾必要程度，故為確保日後審理及執行程序之順利進行，上開應續予限制被告出境、出海之情形仍屬存在，仍有繼續限制其出境、出海之必要。爰裁定被告自114年2月3日起延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-113-金上重訴-22-20250121-3

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第47號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫偉喻龔子齊鄭至豪上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第1410號，中華民國113年12月4日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第33789號、113年度偵字第30046號、113年度偵字第30047號、113年度偵字第30048號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告孫偉喻、龔子齊、鄭至豪等3人（下稱被告孫偉喻等3人）為公訴不受理之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠、本件被告孫偉喻等3人與蔡亞倫共犯妨害自由案件，具數人共犯一罪之相牽連關係；蔡亞倫就其被訴與趙翊丞、黃聖沅、尤翔右、吳宜謙、余寺軒、黃裕民、江芯韡共組集團犯罪組織之詐欺案件，具一人犯數罪之相牽連關係。㈡、追加起訴之妨害自由犯罪事實與詐欺之犯罪事實、行為態樣固然不同，但均屬同一「路思集團」所為詐欺、妨害自由，兩者並非毫無聯繫因素，況被告孫偉喻等3人所涉妨害自由案件之證據資料均與蔡亞倫涉案部分共通，由同一法院審理最為便利，可避免不同法院審理做出不同認定。㈢、原審判決所持「刑事訴訟法第265條第1項所指與本案相牽連之犯罪，應僅限於與檢察官最初起訴之案件相牽連者，而不及於事後追加起訴之犯罪」之見解，無法律上依據，係自行加諸刑事訴訟法第7條所無之限制。㈣、綜上所述，原判決認事用法違背法令，請撤銷原判決，更為適當合法判決。三、按刑事訴訟法第265條第1項規定，於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。所謂「相牽連案件」，係指同法第7條所列：①一人犯數罪；② 數人共犯一罪或數罪；③數人同時在同一處所各別犯罪；④犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。蓋案件一經起訴，起訴範圍因而特定，若准許檢察官任意追加起訴，除有礙被告防禦權之行使外，亦損及訴訟妥速審理之要求，惟倘一律不許追加起訴，亦無法藉由合併審判，以達訴訟經濟之效果。參酌上述追加起訴制度規範之目的，刑事訴訟法第265條第1項所稱與「本案」相牽連之犯罪之「本案」，自應採目的性限縮解釋，限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件；同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」，所稱之「人」，係指檢察官最初起訴案件之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。因之，法院審核檢察官追加起訴是否合法時，應就是否符合相牽連案件之法定要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的，從形式上合併觀察以為判斷。倘不合於上述規定之情形，應認追加起訴之程序違背規定，依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知公訴不受理之判決（最高法院113年度台上字第1792號判決意旨參照）。我國刑事訴訟制度近年來歷經重大變革，於民國92年9月1日施行之修正刑事訴訟法已採改良式當事人進行主義，於證據共通原則設有第287條之1、第287條之2之分離調查證據或審判程序之嚴格限制，並於第161條、第163條第2項限制法院依職權調查證據之範圍；再於95年7月1日施行之修正刑法廢除連續犯與牽連犯，重新建構實體法上一罪及數罪概念；嗣於99年5 月19日制定並於103年6月6日、108年6月19日修正公布之刑事妥速審判法，立法目的係維護刑事審判之公正、合法、迅速，保障人權及公共利益，以確保刑事被告之妥速審判權利，接軌公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法（下稱兩公約施行法）所揭示健全我國人權保障體系。從而，在刑事訴訟法、刑法均已修正重構訴訟上同一案件新概念，為落實刑事妥速審判法、兩公約施行法所揭示保障人權之立法趣旨，法院審核追加起訴是否符合相牽連案件之法定限制要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的，更應與時俱進，作目的性限縮解釋，以客觀上確能獲得訴訟經濟效益之前提下，核實審查檢察官認「宜」追加起訴案件是否妨害被告之訴訟防禦權，俾與公平法院理念相契合。因此，得追加起訴之相牽連案件，限於與最初起訴之案件有訴訟資料之共通性，且應由受訴法院依訴訟程度決定是否准許。倘若檢察官之追加起訴，對於先前提起之案件及追加起訴案件之順利、迅速、妥善審結，客觀上顯然有影響，反而有害於本訴或追加起訴被告之訴訟防禦權及辯護依賴權有效行使，法院自可不受檢察官任意追加起訴之拘束（最高法院108 年度台上字第4365號判決意旨參照）。四、經查：㈠、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第31071、41502、39 217、36345、44978、37002號、112年度軍偵字第105號、11 3年度偵字第8505、2544、9740、6625號、113年度軍偵字第 15號起訴書所列被告為蔡亞倫、趙翊丞、黃聖沅、尤翔右、吳宜謙、余寺軒、黃裕民、江芯韡（下稱蔡亞倫等8人），犯罪事實為『蔡亞倫等8人與薛揚昱、陳予澤共組通訊軟體Te legram暱稱為「馬德組」、「PD人員組」、「鑫潤人員組」之詐欺集團，基於三人以上詐欺取財、組織犯罪、洗錢、偽造文書之犯意聯絡，由蔡亞倫、趙翊丞擔任車手頭，安排、監控每日面交詐騙款項之車手，趙翊丞負責監控尤翔右取款情形及招募吳宜謙加入集團擔任車手，蔡亞倫與趙翊丞共同主持、操縱、指揮犯罪組織；黃聖沅擔任第二層收水，並負責監視第一層車手收款情況；余寺軒在集團內擔任仲介他人加入集團擔任車手之掮客，招攬尤翔右、陳予澤加入集團擔任車手，並從中收取佣金；尤翔右進入集團後，除擔任第一層車手收受詐騙款項外，亦招募黃裕民與其他人加入集團內擔任車手，吳宜謙、江芯韡、黃裕民、陳予澤則擔任第一層取款車手，其等以此方式參與犯罪組織。詐欺集團成員於11 2年間分別對附表一所示之人施用詐術，附表一所示之人受騙後，再由黃聖沅、尤翔右、吳宜謙、黃裕民、江芯韡、薛揚昱、陳予澤於附表一所示時間、地點，向附表一所示之人收取詐騙款項，而後再將詐騙款項交由不知情之張哲偉購買虛擬貨幣，並轉入不詳錢包地址內，以此方式共同詐欺取財並掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向得手及主持、操縱、指揮、參與詐欺犯罪集團』（下稱本案），有上揭起訴書影本在卷可稽（見偵字第33789號卷，第263至272頁）。由此觀之，檢察官追加起訴書所列被告孫偉喻等3人均非檢察官最初起訴案件（即本案）之被告，核與刑事訴訟法第7條第1款所稱一人犯數罪之情形不符；且本案之犯罪事實為蔡亞倫等8人涉犯詐欺、偽造文書及組織犯罪，追加起訴之犯罪事實為被告孫偉喻等3人夥同蔡亞倫於112年10月8日凌晨0 時許，在高雄市○○區○○○路000號2樓之「豪格＆精品招待會館」內，由被告孫偉喻等3人分別以徒手、塑膠冰桶毆打遭束帶綑綁手部且被固定在椅子上之王家笙、某姓名年籍不詳之人，蔡亞倫則持手機在旁錄影，兩案犯罪事實迥然有別，檢察官亦非認被告孫偉喻等3人與蔡亞倫等8人共同涉犯詐欺、偽造文書及組織犯罪而在本案之審理程序中追加起訴原非本案被告之孫偉喻等3人，顯與刑事訴訟法第7條第2款所稱數人共犯一罪或數罪之情形不符。㈡、再觀諸本案各項證據，待證事實均為蔡亞倫等8人是否成立3 人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪、主持、操縱、指揮犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪、參與犯罪組織罪，追加起訴書之各項證據待證事實則為被告孫偉喻等3人以強暴手段妨害王家笙及某姓名年籍不詳之人行使行動自由之權利，難認兩案之訴訟資料具有共通性而得在訴訟程序相互利用。況本案認蔡亞倫等8人之詐欺集團為「馬德組」、「PD人員組」、「鑫潤人員組」，與追加起訴所認「路思集團」形式上尚無關聯，且被告孫偉喻等3人亦未遭檢察官認定參與詐欺集團運作，僅係應蔡亞倫之邀集而前往「豪格＆精品招待會館」為妨害自由犯行，檢察官所指兩案均屬「路思集團」所為詐欺、妨害自由乙節，核與卷內事證不符，尚難憑採。㈢、按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110 年度台上字第1812號判決意旨參照）。本案遭詐欺被害人多達14位，若蔡亞倫等8人成立犯罪，即應成立14次詐欺與洗錢罪，而舉凡共犯分工、犯罪所得均待審理方能釐清，堪認本案部分實屬繁雜，反觀檢察官追加起訴部分，雖有多數被告，惟犯罪事實單一，卷證資料尚非繁雜，若不與本案合併審理，反而可妥速審結。從而，本院認檢察官在繁雜之本案審理中追加起訴，客觀上確實對追加起訴案件之順利、迅速、妥善之審結有影響，有害被告孫偉喻等3人之訴訟防禦權，亦難認符合追加起訴規範意旨。　　五、綜上所述，原判決以檢察官追加起訴被告孫偉喻等3人不符合刑事訴訟法第7條之規定，認檢察官之追加起訴程序違背規定，而依刑事訴訟法第303條第1款、第307條規定為公訴不受理判決，核無違誤。檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原審判決不當，並無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第372條，判決如主文。　　　　本案經檢察官姜長志追加起訴及提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1410號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　孫偉喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　龔子齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　鄭至豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害自由案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第 33789號、第30046號、第30047號、第30048號），本院判決如下：　　主　文孫偉喻、龔子齊、鄭至豪被訴部分均公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：共同被告蔡亞倫(由本院另行審結）與姓名、年籍不詳、Telegram群組暱稱「路思（又名陳鉑鈞）」之人共組詐騙集團（下稱路思詐團），而王家笙前因在路思詐團內擔任面交車手時，與姓名、年籍均不詳之集團成員 (下稱甲男)共同侵吞詐騙款項新臺幣100萬元，路思詐團成員因此到處找尋王家笙，王家笙嗣後主動與路思詐團成員聯繫談判上揭侵吞詐款一事，並於民國112年10月8日凌晨零時，依路思詐團成員之指示，前往高雄市○○區○○○路000號2樓之「豪格&精品招待會館」內。共同被告蔡亞倫亦邀集被告孫偉喻、鄭至豪、龔子齊到場，待王家笙到場後，共同被告蔡亞倫、被告孫偉喻、鄭至豪、龔子齊等4人與其他在場、姓名年籍均不詳之人，旋共同基於強制之犯意聯絡，先由姓名年籍不詳之人以束帶綑綁王家笙、甲男之手部，並將其固定在椅子上後，再由被告孫偉喻、鄭至豪、龔子齊分別以徒手、塑膠冰桶毆打王家笙與甲男，共同被告蔡亞倫則負責在旁以手機錄影全部過程，並強迫王家笙當場與逃匿於海外之「路思」視訊通話，由「路思」對其質問上開侵吞款項之情事，以此方式妨害王家笙行使行動自由之權利，因認共同被告蔡亞倫與被告孫偉喻、龔子齊、鄭至豪共同涉犯刑法第30 4條第1項強制罪嫌，且共同被告蔡亞倫所涉妨害自由罪嫌，核與現由本院以113年原訴字63號審理之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，而被告孫偉喻、鄭至豪、龔子齊就本件又與共同被告蔡亞倫為「數人共犯一罪」之相牽連案件關係，故為期訴訟經濟，爰依法追加起訴等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文。次按檢察官於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1 項定有明文。而所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。又追加起訴與本案合併審判，目的在訴訟經濟及妥速審判，是同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所稱之「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所載之被告而言，並不及於因追加起訴後始為被告之人，否則案件將牽連不斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的。據此，刑事訴訟法第26 5條第1項所指與「本案」相牽連之犯罪，應僅限於與「檢察官最初起訴之案件」相牽連者，而不及於事後追加起訴之犯罪，如此方符合追加起訴之法定限制要件，並無礙於妥速審判與被告之訴訟防禦權。倘檢察官追加起訴之犯罪與「檢察官最初起訴之案件」不具聯繫因素，而僅與「本案」追加起訴後之其他案件具有聯繫因素者，即不許再追加該另案，如檢察官就非屬與本案相牽連之犯罪追加起訴，其追加起訴之程序即與法律規定之要件不合，應依刑訴法第303條第1款之規定諭知不受理之判決。三、經查：　㈠本件追加起訴意旨所指具相牽連犯罪關係之本院113年度原訴字第63號案件（下稱「本訴案件」），此係檢察官起訴蔡亞倫、趙翊丞、黃聖沅、尤翔右、吳宜謙、余寺軒、黃裕民、江芯韡涉嫌參與詐欺集團犯罪組織，共同對被害人陳妙如、夏瑩、洪綉滿、黃靜如、林四海、吳庭儀、吳豐蘭、江紋秀、蔡文政、王珮珊、王萬、張正森為加重詐欺取財、洗錢等行為，吳宜謙並涉嫌對被害人李淳羽為幫助詐欺、幫助洗錢等行為，此有該案起訴書可佐。　㈡查本件追加起訴之被告孫偉喻、龔子齊、鄭至豪均非本訴案件之被告，與本訴案件並無「一人犯數罪者」關係，又本件追加起訴之被害人及犯罪事實亦與本訴案件迥然不同，與本訴案件亦無「數人共犯一罪或數罪」關係，更與本訴案件相關之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪無涉，而檢察官在追加起訴書與本訴案件起訴書上所列之證據，並無證據共通之處，於案件審理時顯不生訴訟經濟之效，是本件追加起訴被告孫偉喻、龔子齊、鄭至豪部分，難認與本訴案件具有相牽連關係。㈢從而，檢察官對被告孫偉喻、龔子齊、鄭至豪所為追加起訴之程序違背規定，依刑事訴訟法第303條第1款、第307條規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官姜長志追加起訴。中華民國113年12月4日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2025-01-20

TPHM-114-上易-47-20250120-1

重附民上

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度重附民上字第5號上訴人即原告劉其飛劉宜林張美娥張美雲張寶水黃巧梅鄭自好程紅梅曹以錐上列9人共同送達代收人：金學坪律師，住：臺北市○○○路0段00號9樓被上訴人即被告吳木雄劉秀鳳上列當事人間因違反銀行法等附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年2月27日所為110年度重附民字第57號第一審附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、經查，被上訴人即被告吳木雄、劉秀鳳（下稱「被上訴人2 人」）被訴違反銀行法等案件，均經臺灣臺北地方法院以11 0年度金訴字第34號判決無罪、不受理，且檢察官不服原判決而提起上訴後，業經本院判決上訴駁回在案。是依前揭規定，原審駁回上訴人即原告（下稱「上訴人」）劉其飛、劉宜林、張美娥、張美雲、張寶水、黃巧梅、鄭自好、程紅梅、曹以錐等9人對被上訴人2人所提起之附帶民事訴訟及假執行之聲請，經核均無不合。上訴人等猶以被上訴人2人之行為均應成立違反銀行法等罪為由，上訴指摘原判決不當，求為判決如其等「刑事附帶民事上訴狀」之上訴聲明所載，均無理由，應予駁回。另關於張美英於原審對被上訴人2人所提起之附帶民事訴訟部分，業經原審判決駁回其起訴及假執行之聲請，且張美英並未上訴，是此部分業經原審判決確定，非屬本院審理及判決範圍，併此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。上訴人對於本判決之上訴均應受民事訴訟法第466條規定之限制，且非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-113-重附民上-5-20250116-1

金上訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第26號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳木雄選任辯護人傅文民律師被告劉秀鳳選任辯護人鄧啟宏律師上列上訴人因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院 110年度金訴字第34號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第15095號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本案原判決以：　㈠公訴意旨略以：被告吳木雄係設立於大陸地區福建省之福州雄鑫貿易有限公司（下稱「雄鑫公司」）負責人，並為被告劉秀鳳之友人。其等均有原判決「理由」欄「甲、無罪部分」之「一」所載共同基於違反銀行法及詐欺取財之犯意聯絡，以投資位於福建省長樂縣岱西村象鼻山某礦場（下稱「B 礦場」）名義，並保證每年至少有30%獲利（即「保底三毛」）而約定與投資本金顯不相當紅利之方式，非法向告訴人鄭自好、張美英、張寶水、張美娥、程紅梅、張美雲、劉宜林、劉其飛、曹以錐等9人（下稱「鄭自好等9人」）及黃巧梅（「鄭自好等9人」與「黃巧梅」，下合稱「告訴人等10 人」）各吸收取得如附表編號1至9及編號10所示之資金，且未據實告知所收取資金之實際用途等情，將上開資金用以償還位於福建省長樂縣象嶼村某礦場（下稱「A礦場」）之投資人；因認被告2人均涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪及民國103年6月18日修正前刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌。　㈡惟經審理結果，⑴其中關於附表編號1至9部分，依檢察官所舉之證據，均不足認定被告2人確有前揭違反銀行法或詐欺取財之犯行，爰就此部分判決被告2人均無罪；⑵關於附表編號 10部分，係就檢察官以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定之同一案件，違反刑事訴訟法第260條規定而再行起訴，爰就此部分，依刑事訴訟法第303條第4款規定，為公訴不受理之諭知等語。三、經本院審理結果，認第一審判決就附表編號1至9及編號10部分，各為無罪、公訴不受理之諭知，核無不當，均應予維持，並各引用第一審判決書關於無罪、公訴不受理部分記載之證據及理由（詳如附件）。四、檢察官上訴意旨略以：　㈠本案告訴人鄭自好等9人及黃巧梅均交付如附表所示之投資款項，有相關事證可佐，並為被告2人所不爭執。而關於告訴人等究係如何投資及其經過情形，依據證人即鄭自好等9人及黃巧梅之證詞，可知其等均證稱被告劉秀鳳已明白指陳告訴人等當時投資之標的係「長樂岱西村」之「B礦場」，並無意投資「A礦場」，證人陳金官亦證述當時係被告吳木雄向其邀約投資，並許以如投資100萬元，1年保證可拿回30萬元，不足部分由吳木雄補足。又被告劉秀鳳代被告吳木雄出面向告訴人程紅梅、張美英、張美雲、劉其飛等人，及被告 2人共同向告訴人張美娥、范航萍、黃巧梅、鄭自好等人邀約投資時，確均許以「保證每年可獲取三毛」（即每投資1 元可獲取3毛）之高報酬，陳金官等人方願意投資。　㈡原判決「甲、無罪部分」之「六、㈠、2」認被告2人招攬他人投資B礦場之募資金額有一定之預定數額，並無不斷擴張借款或投資金額之情形，僅為一般特定少數人間之理財投資，難認其等所為確違反銀行法之規定。惟查：　1.被告2人與訴外人陳金官就投資B礦場所簽訂之投資契約，係被告2人與陳金官嗣後發生爭執時，被告吳木雄為掩飾犯行才臨時簽訂，用供卸責，此由告訴人程紅梅、張美英、張美雲、劉其飛、張美娥、范航萍、黃巧梅、鄭自好均指稱渠等當時出資投資係為成為雄鑫公司小股東以賺取報酬，且渠等始終未委託被告劉秀鳳為代理人，或委由劉秀鳳統籌募資等情可佐。另依證人劉其飛之證述內容，亦足認被告劉秀鳳僅係告訴人劉其飛前揭投資款之經手人，而非受託人或代理人。　2.另證人黃巧梅之證詞與證人程紅梅之證述相同，顯見被告2 人在招攬本案投資時，並未限制投資上限，亦未限定投資人及其投資金額。另依被告劉秀鳳109年3月3日刑事答辯㈠狀所附「被證2」之「109年度福州雄鑫岱西礦山石只場股東紅利名單」所示，暨證人張美娥於原審審理時所提「人民幣投資明細」記載內容，其投資人另包括曹源、陳莉、曹光裕、曹芝云、劉增國、劉德國、陳萍、周美秀、周美華、曹明霞、陳紅華、林祥會、林禮木，及陳晨、齊國英、張小鳳、鄭香蘭、鄭秋容、陳巧華、張婷等人，堪認本案投資人達數十人，投資時間長達數年，前揭「人民幣投資明細」所載投資金額達人民幣734萬4,220元（此尚未列計鄭自好、陳金官等人之投資金額），各投資人之投資金額均非一致等情，足認被告2人有長期不斷招攬特定多數人或不特定多數人投資之吸金行為。　3.依前揭事證，足認原判決所持見解於法有違。　㈢依被告吳木雄於偵詢時之供述可知，被告吳木雄向告訴人等人吸收取得之資金均係挪用於「A礦場」。雖被告吳木雄嗣於原審審理時翻異前詞，供稱其向告訴人取得之款項，實際上有80%都是投資在「B礦場」，惟其並未提出具體佐證資料，且其所提購買機具等發票、契約等資料，資金來源究否係本案投資人之投資資金，實應以雄鑫公司之會計帳簿記載為準，然被告吳木雄迄今仍藉詞拒不提出雄鑫公司內部會計帳簿紀錄及相關憑證，顯見其前揭辯解不足採信。再參酌「B 礦場」之採礦許可證，其10年有效期限係自102年8月28日起至112年8月28日止，然附表編號1至8所載投資人自100年8月間起至101年7月6日止即已投資，其時間早於上開「B礦場」採礦許可證有效期限始期達一年以上，益見前揭告訴人所投資之款項均經被告吳木雄挪用於「A礦場」無訛。　㈣另被告吳木雄於原審審理時，既以證人身分證稱在大陸地區投資礦場並非一本萬利，其中紛爭甚多，終至嚴重虧損者亦非少見等情，惟被告吳木雄等人竟蓄意隱匿此重大投資風險，不告知告訴人等10人，反以保證高報酬引誘，致告訴人等 10人不查而受騙投資，自屬詐欺取財之犯行。　㈤又被告吳木雄於偵訊時供稱被告劉秀鳳在與其共同邀約告訴人等10人投資時，早已得知上開投資款項將用於填補「A礦場」虧損等情，可見被告劉秀鳳故意隱匿攸關本案投資之重大訊息，並以高報酬引誘告訴人等10人投資，其與被告吳木雄自屬本案詐欺取財之共犯。　㈥依前揭說明，原判決既有上開違誤，則其等就附表編號10之黃巧梅部分，所涉違反銀行法及詐欺取財等犯行即與起訴書附表編號1至9所示鄭自好等9人受害部分，具有裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及，並應為被告2人有罪之判決；原審就前揭附表編號10之黃巧梅部分，為不受理之諭知，顯有失當。爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。五、本院除援引附件所示第一審判決書之記載外，並補充駁回上訴之理由如下：　　㈠檢察官上訴意旨㈠至㈤關於原審就被告2人被訴如附表編號1至9 等部分所涉違反銀行法等犯行，均為被告2人無罪諭知部分：　1.按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院 111年度台上字第768號判決意旨參照）。　　　2.原判決認定不能證明被告2人被訴違反銀行法或詐欺取財等犯罪事實之成立，其中：　⑴關於違反銀行法部分：主要係依憑證人即共同被告劉秀鳳、證人即告訴人張美娥、程紅梅、范航萍、鄭自好、張美英、張美雲、劉其飛之證述，及被告吳木雄與被告劉秀鳳及訴外人陳金官就「B礦場」所簽訂之投資契約（下稱「系爭B礦場投資契約」）、被告劉秀鳳出具予被告吳木雄之承諾書（下稱「系爭承諾書」）所載內容為據，並說明關於告訴人指稱被告2人在招攬本案投資時，曾保證投資「B礦場」，每年可取得30%獲利，且「保本保息」，而與本案投資人約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬乙節，除伊等前揭指述外，並無任何書面證據可資佐證，實難憑以認定。又被告2人對外招攬他人投資「B礦場」時，其募資金額其預定之數額，並無不斷擴張借款或投資金額之情形，且招攬對象均為被告2人具有特定交誼之友人或與被告劉秀鳳具有親屬或特定信賴關係之人，性質上僅係一般特定少數人間之理財投資，僅屬被告2人就與其等有前揭特定信賴或親屬關係者，各別私下詢問或介紹之投資，並非以廣泛、大規模方式招攬投資，亦非不斷擴張投資金額或投資對象，難認係向「多數人或不特定之人」招攬投資，而有違反銀行法第29 條之1第1項所規定非法吸金之犯行，自難以該罪相繩（見原判決「理由」欄「甲、無罪部分」之「六、㈠」所示）。　⑵關於詐欺取財部分：主要係依憑證人即告訴人張美娥、鄭自好、張美英、程紅梅及張美雲、范航萍、劉其飛之證述，本案刑事告訴狀之記載內容，及雄鑫公司營業執照、「B礦場」採礦許可證、系爭B礦場投資契約、象鼻山石只廠投資項目合營協議書等為據，並說明關於告訴人指稱被告2人在招攬本案投資時，曾保證投資「B礦場」可取得每年30%獲利乙節，除伊等前揭指述外，並無任何書面證據可資佐證，是否屬實，實有疑問。且依前揭證據資料，足認被告吳木雄確有取得「B礦場」之採礦經營權，且於「B礦場」採礦權有效期間確有持續經營運作，並發放投資紅利予本案告訴人之事實，否則本案告訴人要無可能持續獲得投資分潤，自非僅係虛擬一投資標的（即「B礦場」）作為詐術手段。尚難認被告2 人以投資「B礦場」之名義招募本案投資，在主觀上有何不法所有之意圖，或有何對本案告訴人施用詐術之犯行，自無從以詐欺取財之罪責相繩（見原判決「理由」欄「甲、無罪部分」之「六、㈡」所示）等旨。經核所為論列說明，與卷內資料悉相符合，並未違反證據法則、經驗及論理法則，於法並無不合。　3.另查：　⑴依系爭B礦場投資契約所載，堪認被告劉秀鳳與訴外人陳金官係於102年8月28日，共同與被告吳木雄擔任負責人之雄鑫公司簽約，共同以人民幣1,200萬元向雄鑫公司購買該公司所取得「B礦場」採礦權之15%股權，且由劉秀鳳擔任「B礦場」之會計，負責相關帳目，相互監督，雙方並依上開持股比例，併享利潤分配等語（見108年度他字第9283號卷第131頁）。另參被告劉秀鳳於107年5月30日出具之系爭承諾書（見同卷第133至135頁）記載關於本案投資人（名單詳如系爭承諾書之附件所示）共同投資而匯入被告吳木雄指定帳戶之款項，因此取得之「（「B礦場」）股權」均在其名下等情，核與原判決所引證人即告訴人張美娥、鄭自好、張美英、程紅梅、張美雲、范航萍、劉其飛之相關證述相符，復有雄鑫公司營業執照、「B礦場」採礦許可證等證據可佐，堪認被告劉秀鳳與訴外人陳金官係與被告吳木雄所代表之雄鑫公司簽訂系爭B礦場投資契約，共同以人民幣1,200萬元向雄鑫公司購買「B礦場」之前揭15%股權，而前揭人民幣1,200萬元之資金再由被告劉秀鳳等人招攬鄭自好等9人與黃巧梅共同集資投入。此參告訴人鄭自好等9人與黃巧梅雖均因被告劉秀鳳等人之招攬而共同集資，共同投資「B礦場」，惟其等均未與被告吳木雄或雄鑫公司簽訂相關投資契約，亦未因此登記為雄鑫公司之股東，而僅係由被告劉秀鳳代表取得雄鑫公司就「B礦場」之前揭15%股權，即足佐證。又依前揭事證，亦堪認告訴人鄭自好等9人與黃巧梅係各以匯款或交付現金之方式，共同集資人民幣1,200萬元，再由被告劉秀鳳出面，代表伊等與被告吳木雄擔任負責人之雄鑫公司簽訂系爭 B礦場投資契約，被告劉秀鳳（或併同訴外人陳金官）與鄭自好等9人及黃巧梅均因此成為雄鑫公司之（實質）股東，此參鄭自好等9人與黃巧梅投資「B礦場」之紅利，亦係交由被告劉秀鳳處理，由劉秀鳳按告訴人投資之比例，分別轉交等情，益足佐證。又依前揭事證，亦堪認被告2人就「B礦場」投資案之招攬投資金額不僅係以上開「人民幣1,200萬元」為預定額度（並據以向雄鑫公司購買取得「B礦場」之前揭15%股權），其招攬投資之對象亦屬特定，並非無限或不斷擴張招攬投資之對象及金額。又告訴人鄭自好等9人及黃巧梅既係共同集資人民幣1,200萬元，由被告劉秀鳳出面代表與雄鑫公司簽約而共同取得前揭15%股權，因此與被告劉秀鳳等人均成為雄鑫公司之股東，則擔任雄鑫公司負責人之被告吳木雄於取得前揭人民幣1,200萬元投資款後，除將大部分款項用供「B礦場」採礦設備及相關準備事項所需外，縱有將其中部分款項移作「A礦場」因最終無法順利採礦之後續處理事項所需，衡情亦係為使雄鑫公司得以順利了結「 A礦場」未結事務，俾接替之「B礦場」採礦事務得以順利開展，而此亦應屬被告吳木雄依其擔任雄鑫公司負責人所得權宜處理之範圍，尚難謂有何違法之處。檢察官於前揭上訴意旨「㈠至㈤」援引相關告訴人或被告吳木雄之指訴或供述，指稱被告2人在招攬本案投資時，曾為「保證獲利（每月可獲利30%，即每投資1元可獲取3毛）」、「保本保息」之約定或承諾，且無投資上限，及本案告訴人鄭自好等9人及黃巧梅集資之人民幣1,200萬元僅限投資「B礦場」，不得挪用於「A礦場」，亦未委任被告劉秀鳳為伊等代理人，被告2人就本案「B礦場」之招攬投資行為，係屬違反銀行法規定之非法吸金行為，且隱匿前揭人民幣1,200萬元之資金將挪用於「A礦場」之實情而招攬本案投資，係對於告訴人鄭自好等9 人及黃巧梅犯詐欺取財罪行等語，尚難遽採。另關於檢察官上訴指稱系爭B礦場投資契約係被告吳木雄嗣後就本案投資與訴外人陳金官發生爭執時，為掩飾犯行而臨時簽訂乙節，既未舉證證明，復與前揭事證不符，亦難採認。　⑵另關於被告劉秀鳳109年3月3日刑事答辯㈠狀所附「被證2」之「109年度福州雄鑫岱西礦山石只場股東紅利名單」及告訴人張美娥所提「人民幣投資明細」雖記載其他投資人，惟關於各該投資人之具體投資緣由、投資金額、相關約定內容等節均有未明，且其中關於「109年度福州雄鑫岱西礦山石只場股東紅利名單」部分，並未具體記載投資期間、匯款帳戶，前揭「人民幣投資明細」部分則僅記載「投資雄鑫貿易有限公司戶頭」等語，並未記載其投資對象（標的）是否亦係「B礦場」，投資期間亦與本案告訴人鄭自好等9人或黃巧梅之投資期間未盡相符，均難認與本件案情有關；檢察官上訴指稱依此部分事證，足認被告2人有長期不斷招攬特定多數人或不特定多數人投資之非法吸金行為，亦難遽採。　㈡檢察官上訴意旨㈥關於原審就被告2人被訴如附表編號10部分所涉違反銀行法等犯行，均為公訴不受理之諭知部分：　　原審就被告2人關於附表編號10部分，被訴涉犯銀行法第125 條第1項前段之非法經營收受存款業務罪及103年6月18日修正前刑法第339條第1項詐欺取財等罪嫌部分，均為公訴不受理之諭知，係以被告2人前曾另案被訴涉犯銀行法第125條第 1項前段之非法經營收受存款業務罪及103年6月18日修正前刑法第339條第1項詐欺取財等罪嫌，而該案經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第15130號、第15311號偵查後，均為被告2人不起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長以1 09年度上職議字第6675號處分駁回再議，再經原審法院以10 9年度聲判字第223號裁定駁回交付審判之聲請確定在案（下稱「前案」）。且經比對本案起訴書「犯罪事實」欄所載，與前案犯罪嫌疑之時間相同、犯罪方法及行為相近、侵害之法益相同，係屬事實上同一之案件。前案既經檢察官偵查後，認被告2人犯罪嫌疑均不足而為不起訴處分並確定，且依本案卷證，公訴人就此部分再行提起公訴，未見主張並指明有符合刑事訴訟法第260條第1項各款所列之情形，自屬違反刑事訴訟法第260條之規定，爰依刑事訴訟法第303條第4款規定，均諭知公訴不受理等旨。經核所為論述說明，與上開卷內資料相符，並無不合。是檢察官以前詞指摘原判決就此部分有所違誤，並無理由。　　㈢綜上所述，檢察官上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官李豫雙提起上訴，由檢察官宋文宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就本院維持原審無罪判決部分提起上訴，須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表：編號姓名　交款時間付款方式　　　付款金額 1 鄭自好 100年8月22日、同年8月23日。　匯款人民幣100萬元 2 張美英 101年5月7日　匯款人民幣20萬元 3 張寶水 101年5月7日　匯款人民幣20萬元 4 張美娥 101年5月7日　匯款人民幣50萬元 5 程紅梅 101年5月8日　匯款新臺幣93萬2,400元 6 張美雲 101年5月22日　匯款人民幣20萬元 7 劉宜林 101年5月22日　匯款人民幣30萬元 8 劉其飛 101年6月25日、同年7月6日。　匯款人民幣80萬元 9 曹以錐 102年4月8日　匯款人民幣150萬元 10 黃巧梅 102年5月30日　現金新臺幣47萬元附件：臺灣臺北地方法院110年度金訴字第34號刑事判決。

2025-01-16

TPHM-113-金上訴-26-20250116-1

上

最高行政法院

性別平等教育法

最高行政法院判決 112年度上字第316號上訴人廖啟雄訴訟代理人翁國彥律師被上訴人新北市新店區北新國民小學代表人施裕明訴訟代理人吳錫欽律師上列當事人間性別平等教育法事件，上訴人對於中華民國112年2 月23日臺北高等行政法院110年度訴字第762號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、爭訟概要：　㈠被上訴人於民國106年10月23日接獲其前校長為曾為該校學生之乙女於96年3、4月間遭該校教師即上訴人性騷擾之檢舉後，旋交由所設性別平等教育委員會（下稱性平會）以第1061 018號案件調查處理作成調查報告，調查結果認定上訴人「隔著衣服伸手觸摸乙女胸部，甚至觸摸乙女下體私密處」之行為，除該當刑法第227條第2項、第228條第2項之刑責，亦屬行為時性別平等教育法（下稱性平法）第2條第3款之校園性侵害，建議依行為時教師法第14條第1項第8款規定予以解聘，以示警戒。嗣經被上訴人106學年度性平會第6次會議決議通過，並報經新北市政府教育局（下稱新北市教育局）以 107年5月3日新北教國字第1070796532號函核准後，被上訴人爰依上開教師法規定，作成107年5月8日新北店新小人字第1075942813號函（下稱107年5月8日函）解聘上訴人，並敘明於上訴人收受次日起生效。上訴人提起申復，經被上訴人所組申復審議小組審認上開調查報告對性騷擾之事實認定，有程序之重大瑕疵，以107年6月14日申復審議決定書認申復有理由，應予重新調查。㈡被上訴人所屬性平會遂依上開申復決定書意旨另組調查小組重新調查，其間曾為被上訴人學生之丙女亦以書面申請調查上訴人於91年6月間涉及性騷擾，被上訴人受理後交性平會以第1071018號案件併第1061018號案件調查處理，歷經多次會議討論復佐以上訴人到會陳述意見之內容，於109年10月2 8日作成並通過第1061018號案及第1071018號案併案調查報告（下稱系爭調查報告），調查結果關於第1061018號案部分，認定上訴人「有於95學年度下學期開學後，大約96年3 、4月間之某個週三下午，在電腦教室㈠，反覆多次觸摸當時國小四年級大約9-10歲之乙女之胸部、大腿內側、私處」，構成行為時性平法第2條第4款第1目之性騷擾；關於第10710 18號案部分，認定上訴人「有於90學年度下學期畢業前，大約91年6月間某日放學後，在當時6年10班教室，觸摸當時國小六年級大約11-12歲之丙女之胸部、大腿內側、私處、耳朵，並親吻丙女之額頭及臉頰」，構成行為時臺北縣所屬各級學校校園性騷擾暨性侵害處理原則第2條第1項第1款規定之校園性騷擾，亦該當行為時教師法第14條第1項第6款「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者」規定，且情節已屬重大，決議依現行（108年6月5日修正公布）教師法第14 條第1項第5款聯結同條第3項規定予以解聘，且終身不得聘任為教師。被上訴人即以109年11月10日新北店新小學字第1 097447091號函（下稱109年11月10日函）附系爭調查報告，通知上訴人上開處理結果，並依現行教師法第14條第1項第5 款規定予以解聘。　㈢上訴人不服被上訴人109年11月10日函，提起申復，經被上訴人所組申復審議小組審議結果，以109年12月24日申復決定書認申復無理由（下稱109年12月24日申復決定）。另被上訴人以上開解聘且不得聘任為教師經其性平會決議，並報新北市教育局110年1月13日新北教國字第1100013538號函（下稱110年1月13日函）核准在案，作成110年1月20日新北店新小人字第1107430373號函（下稱110年1月20日函）通知上訴人，以現行教師法第14條第1項第5款規定解聘，且終身不得聘任為教師，並撤銷其107年5月8日函，另解聘效力溯及至1 07年5月9日生效。上訴人對被上訴人109年11月10日函、109 年12月24日申復決定及110年1月20日函不服，併向新北市政府提起訴願，經以第1100060129、1100060211號訴願決定就被上訴人109年11月10日函、109年12月24日申復決定為不受理，就被上訴人110年1月20日函予以駁回。上訴人續向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，並聲明：被上訴人109年11月10日函及110年1月20日函所附之解聘處分、109 年12月24日申復決定所附之申復無理由決定及訴願決定均撤銷（上訴人不服訴請撤銷之標的，經原審闡明後乃被上訴人對上訴人依現行教師法第14條第1項第5款所作成之解聘且終身不得聘任為教師，並效力溯及至107年5月9日生效之處分，以及被上訴人以110年1月20日函撤銷前處分即107年5月8 日函）。經原審以110年度訴字第762號判決（下稱原判決）駁回其訴後，上訴人仍不服，提起本件上訴並聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人109年11月10日函及110年1月20日函所附之解聘處分、109年12月24日申復決定所附之申復無理由決定及訴願決定均撤銷。二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯均引用原判決所載。三、原判決駁回上訴人在第一審之訴，係以：　㈠84年8月9日制定公布教師法第14條第1項第6款規定「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者」作為得予解聘教師之事由，歷經98年11月25日、101年1月4日兩次修正僅調整項次，直至102年7月10日方以同條項第9款、第11款及第12款規定予以取代，另修正經學校性平會調查確認有性騷擾行為，其情節重大與否之處理程序及法律效果列於同條第2至4項；迨108年6月5日修正公布、109年6月30日施行之現行教師法，除將原明定解聘或不續聘之法律效果分為終身不得聘任、1至4年不得聘任及僅在原服務學校不得聘任為教師三種，復將原第1項第9款修正並移列第5款規定「經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，有解聘及終身不得聘任為教師之必要」，又將原第4項修正移列第3項明文「教師有第1項第4款至第6款規定情形之一者，免經教師評審委員會審議，由學校逕報主管機關核准後，予以解聘」。參諸上開教師法第14條規定歷次修正之立法意旨及精神可知，教師於102年7月10日教師法修正施行前之行為如構成「行為不檢有損師道」之解聘事由，於 109年6月30日現行教師法施行後學校始予處分者，自應將教師之行為具體涵攝於現行教師法規定（教師法施行細則第27 條第1項規定參照）。再者，依本院98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨暨憑以修正之現行教師法第44條明文，被上訴人決定解聘上訴人，業經新北市教育局110年1月13日函核准，即發生完全之內部效力，是上訴人以之為標的循序訴請撤銷，程序上並無不合。㈡依據乙女、丙女、其他案關證人及上訴人於被上訴人所屬性平會調查期間所為供述，經原審斟酌全辯論意旨及全卷調查證據結果，上訴人先後於系爭調查報告所認時、地，有違反丙女、乙女意願，分別以手觸摸渠2人胸部、大腿內側等私密處，並親吻丙女之額頭及臉頰，此不受歡迎且具有性意味之行為，致影響丙女、乙女人格尊嚴、學習或工作之機會或表現，為校園性騷擾事件，堪可確定。何況校園性騷擾事件之受害者常係真的忘記或壓抑相關細節，故要渠全盤回想此痛苦經驗，確有一定難度；且孩童能回想起者通常較成年人少，但記得的基本行為與情節仍屬精確，是上訴人執詞主張乙女、丙女之指述均不可信乙節，實難憑採。再者，被上訴人重組調查小組成員3人暨所設108、109學年度性平會組成委員，均合於性平法暨其授權訂定新北市新店區北新國民小學性別平等教育委員會設置要點規定；審議系爭調查報告之性平會108年10月23日、108年11月1日及109年10月28日會議，扣除應迴避者均有16名以上委員出席，審議前並給予各在場委員相當時間閱讀資料，經討論後作成相關決議，且同意與否之決議均經參與投票委員全數通過，而系爭調查報告內容業已載明案由、調查訪談過程紀錄、調查所得證據資料、事實認定及理由、處理建議等項，並詳予敘明相關證據取捨及事實認定之理由，均無違背證據、論理及經驗法則，對行為之價值判斷亦未悖離一般公認標準，符合專業、公正及中立之要求，核無牴觸教師法第14條為維護學生受教權之規範目的或有其他恣意情事。是被上訴人依系爭調查報告所認定之事實，並參酌其處理建議，決定解聘上訴人，自於法有據。至被上訴人所設108、109學年度性平會組成委員已符合法定人數與性別比例，而被上訴人性平會設置要點並未明訂教師代表委員應以符合教師法所定經檢定合格之教師為限，則性平會委員陳○○、劉○○2人是否具此教師資格，即非所問。另被上訴人所屬性平會之調查、審議合於相關規定所建構之正當行政程序，則上訴人於無具體情事佐證，即指稱調查小組調查程序有重大瑕疵，顯屬臆測之詞，咸難採信。　㈢上訴人所涉校園性騷擾事件，無論依據教師法第14條第1項修正前、後明文，均合致解聘且終身不得再任教職之要件，差別在於原適用行為時教師法第14條第1項第8款事由，後改依現行教師法第14條第1項第5款事由，重新就原已存在之基礎事實作成同為解聘及終身不得聘任為教師之處分，上訴人對其自有預見可能性，復未損及第三人權益，且上訴人事實上自被上訴人107年5月8日函予以解聘後，即未再任教職，則本件解聘決定追溯至被上訴人107年5月8日函之解聘日生效，並無與所憑事實存在之客觀狀態相扞格，具有溯及的可能性。又現行教師法第14條第1項賦予公立學校對於教師具有該項各款所列情形者，得行使終止聘約權利，性質上是因其違反義務行為所呈現之人格缺陷特質，顯示已不適任教師職務，為達成維護學生受教權之公共利益目的，所為不利管制性措施，故教師因有性騷擾行為，符合現行教師法第14條第 1項第5款規定之情形，已具足不適任教職之法定效果，除非有其他法定事由，服務學校要無不予終止聘約之裁量餘地，亦不得類推適用行政罰裁處權之時效或懲戒罰之行使期間等規定，作為限制服務學校行使終止權之期間規範。準此，上訴人前開校園性騷擾行為成立，符合現行教師法第14條第1 項第5款規定，則被上訴人依據系爭調查報告，作成解聘決定且終身不得聘任為教師，並為賡續被上訴人107年5月8日函已發生之法效果狀態，避免影響法秩序之安定性，溯及自 107年5月9日生效，於法均無不合。　㈣關於被上訴人撤銷其107年5月8日函部分，因該函之法律效果係解聘上訴人，並於上訴人收受次日起生效，影響上訴人擔任教師及因此所享有之教師權利，且終身不得再聘任為教師，自屬不利益上訴人之行政處分。而被上訴人110年1月20日函所為之撤銷其107年5月8日函決定，既具廢棄其107年5月8 日函之法律效果，形式上即屬對上訴人有利之行政處分，對於上訴人之權益尚無侵害可言，並無進行爭訟而為合法性審查之實益，上訴人對此部分表示不服，自屬欠缺權利保護必要，併此敘明等語，為其論據。　四、本院的判斷：　㈠108年6月5日修正公布、109年6月30日施行之教師法第14條第 1項第5款及第3項規定：「（第1項）教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且終身不得聘任為教師：……五、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，有解聘及終身不得聘任為教師之必要。…… （第3項）教師有第1項第4款至第6款規定情形之一者，免經教師評審委員會審議，由學校逕報主管機關核准後，予以解聘，不受大學法第20條第1項及專科學校法第27條第1項規定之限制。」教師法施行細則第27條第1項規定：「本法中華民國109年6月30日修正施行前之教師解聘、不續聘、停聘及資遣案尚未生效者，應依本法修正施行後之規定辦理。」是可知，教師只要經學校性平會或依法組成的相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，認定有解聘及終身不得聘任為教師之必要者，即可免經教師評審委員會審議，由學校直接報請主管機關核准後，予以解聘，且終身不得聘任為教師。　㈡經查，被上訴人於106年10月23日接獲其前校長為曾為該校學生之乙女遭上訴人性騷擾之檢舉後，交由該校性平會以第10 61018號案件調查處理作成調查報告，調查結果認定上訴人「隔著衣服伸手觸摸乙女胸部，甚至觸摸乙女下體私密處」之行為，除該當刑法第227條第2項、第228條第2項之刑責，亦屬行為時性平法第2條第3款之校園性侵害，建議依行為時教師法第14條第1項第8款規定予以解聘，以示警戒；嗣經被上訴人106學年度性平會第6次會議決議通過，並報經新北市教育局核准後，被上訴人依上開教師法規定，以107年5月8 日函解聘上訴人，並敘明於上訴人收受次日起生效；上訴人提起申復，經被上訴人申復審議小組審認調查報告對性騷擾之事實認定，有程序之重大瑕疵，以107年6月14日申復審議決定書認申復有理由，應予重新調查；被上訴人所屬性平會遂依上開申復決定書意旨另組調查小組重新調查，其間，曾為被上訴人學生之丙女亦以書面申請調查上訴人涉及性騷擾，被上訴人受理後交性平會以第1071018號案件併第1061018 號案件調查處理，於109年10月28日作成並通過系爭調查報告，調查結果關於第1061018號案部分，認定上訴人「有於9 5學年度下學期開學後，大約96年3、4月間之某個週三下午，在電腦教室㈠，反覆多次觸摸當時國小四年級大約9-10歲之乙女之胸部、大腿內側、私處」，構成行為時性平法第2 條第4款第1目之性騷擾；關於第1071018號案部分，認定上訴人「有於90學年度下學期畢業前，大約91年6月間某日放學後，在當時6年10班教室，觸摸當時國小六年級大約11-12 歲之丙女之胸部、大腿內側、私處、耳朵，並親吻丙女之額頭及臉頰」，構成行為時臺北縣所屬各級學校校園性騷擾暨性侵害處理原則第2條第1項第1款規定之校園性騷擾，亦該當行為時教師法第14條第1項第6款「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者」規定，且情節已屬重大，建議依108 年6月5日修正教師法第14條第1項第5款聯結同條第3項規定予以解聘且終身不得聘任為教師；被上訴人即以109年11月1 0日函附系爭調查報告，通知上訴人上開處理結果，並依教師法第14條第1項第5款規定予以解聘；上訴人不服被上訴人 109年11月10日函，提起申復，經被上訴人所組申復審議小組審議結果，以109年12月24日申復決定申復無理由；另被上訴人報經新北市教育局110年1月13日函核准後，再以110 年1月20日函通知上訴人，依教師法第14條第1項第5款規定予以解聘且終身不得聘任為教師，並撤銷其107年5月8日函，解聘效力溯及至107年5月9日生效等情，為原審依法認定之事實，經核與卷內證據資料相符。　㈢原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，論明：⒈上訴人自83 年起為被上訴人聘任之教師，乙女向被上訴人前校長陳情時稱：記得應該是小學3年級時，資訊課老師請伊課後找伊，以協助伊完成資訊課作業，與老師約好的那天下午，伊一人前往資訊教室，在教導作業期間，老師越靠越近，竟然伸手隔著衣服觸摸伊胸部、下體私處，伊很害怕，卻不敢掙脫，怕惹怒上訴人，伊故意聊起上訴人未婚妻之事，上訴人手卻沒有停下動作，等伊走出教室就哭了，這位老師即是上訴人，伊無意詆毀任何老師名譽，只因可能即將成為老師，不希望類似性騷擾事件發生在任何學生身上等語；復於調查小組 107年11月13日訪談時陳稱：上訴人教資訊，時間應該是3、 4年級，現在不是很確定，印象中是週三下午天未黑時，伊去資訊教室找上訴人問電腦作業，伊與上訴人坐同側面對同方向，上訴人在右邊用滑鼠，貼得很近，後來開始隔著衣服摸揉伊胸部，上訴人很冷靜，伊嚇傻了，後來隔著褲子從膝蓋來回摸到私處，有碰到私處，但手沒有伸進褲子，伊腿是夾緊的，動作是明顯告訴上訴人，伊不舒服，伊記得上訴人快結婚，就提起結婚話題，希望上訴人停下來，可是上訴人沒有停手，伊一出電腦教室就哭了，現在想起來還是很害怕，伊後來有跟C女講上訴人摸伊，但沒有講細節等語；經乙女108年3月4日親至案發現場後，確認電腦教室名稱為電腦教室㈠，是乙女先後所為陳述，互核尚屬一致，並無齟齬或矛盾等瑕疵可指，乙女所陳上訴人有性騷擾行為，不論是地點、手法、現場情狀等，尚屬明確，亦無任何明顯攀附、誣陷上訴人之動機；復經C女陳稱乙女曾表示其下課放學後去問功課，電腦老師一手放在其腿上，一手放在其肩膀教電腦等語，乙女所述應為可採；再參以上訴人於調查小組訪談時陳稱其95學年度有擔任乙女的資訊課教師，並於96年結婚，授課教室一直在電腦教室㈠等語，堪認上訴人於95學年度下學期即96年上半年間之某週三下午，在被上訴人學校之電腦教室㈠，有反覆以手觸摸乙女之胸部、大腿及私處之行為。⒉ 丙女以調查申請書指稱：上訴人留伊一人放學，強脫伊書包拉伊坐大腿摸大腿內側、摸胸、親臉跟額頭等語；及於108 年4月1日對質時陳稱：上訴人係伊小六班導師，考完試準備畢業那天，放學時留伊在教室問事情，後來上訴人將伊後背書包脫下，拉伊坐上訴人大腿，手放在伊大腿上摸大腿內側、鼠蹊，沒有伸進去，又摸伊胸部，然後親伊額頭及臉頰，隔幾天後，伊有告訴奶奶，但奶奶當時是站在老師的立場，要伊不要跟校長講，也不要去講什麼，伊因此事覺得家人不幫忙報冤屈，對家裡非常反感，伊現在出來指控，係因伊小孩要讀被上訴人學校，怕由上訴人教到等語，先後所述，互核一致，亦無明顯齟齬或矛盾之瑕疵，丙女所指上訴人有性騷擾行為，不論是時間、地點、手法、現場情狀等，均已明確，所述動機並無可議之處，而丙女祖母亦陳稱：丙女曾向其反應老師會對丙女東摸摸西摸摸，其有罵丙女亂講話，老師怎麼會做這樣的事情，其認為是自己小孩子壞，然後丙女就怪其，其想說不嚴重就算了，沒事就好了，不要理他，反正就要畢業了等語，丙女所述應為可採，堪信上訴人於91年 6月間某日放學後，在被上訴人學校教室，有以手觸摸丙女之胸部、大腿內側及鼠蹊部，並親吻丙女之額頭及臉頰之行為。⒊乙女於96年3、4月間在被上訴人學校就讀國小4年級，丙女於91年6月間就讀國小6年級，上訴人與乙女、丙女間具有師生關係，上訴人先後於上開時、地，有違反丙女、乙女之意願，分別以手觸摸渠二人胸部、大腿內側等私密處，並親吻丙女額頭及臉頰，此不受歡迎且具有性意味之行為，致影響丙女、乙女之人格尊嚴、學習或工作之機會或表現之性騷擾，為校園性騷擾事件，堪可確定等語，業已詳述得心證之理由，並就上訴人主張乙女前後說詞不一，可合理懷疑乙女記錯行為人姓名，而丙女指控與事實不符，有重大瑕疵等節，何以不足採取，予以論駁甚詳，經核並無違反論理法則、經驗法則及證據法則。上訴意旨主張：上訴人於原審已提出諸多事實證據與調查報告不符之情況，如乙女、C女前後說詞反覆，調查報告認定之案發時間上訴人須擔任「課後照顧班」之授課老師，上訴人實無單獨留下丙女為性騷擾之可能，調查小組立場偏頗，調查程序具重大瑕疵等等，然原判決卻未積極調查相關證據，亦未就上訴人主張之內容詳予論駁、說明不可採信之理由，應有未依職權調查證據、判決不備理由之當然違背法令等語，核諸上訴意旨無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，復執陳詞為爭議，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並不可採。　　㈣關於解聘部分：　　⒈憲法法庭111年憲判字第11號判決理由書闡釋略以：「依103 年教師法第14條第1項第14款及第2項規定（現行教師法為第 16條），大學就是否不續聘教師，須經學校教師評審委員會審議，以認定教師是否有不續聘原因，並報主管教育行政機關核准，予以不續聘；而此等規範內容，涉及各大學與教師於聘約期限屆至時，是否不再繼續成立新的聘約關係，且應為各大學與所聘教師間聘任契約之內容。是各大學依據具此等規範內容之聘約約定，不續聘教師，其法效僅係使教師在原受聘學校不予聘任，性質核係單純基於聘任契約所為之意思表示，雖對教師之工作權益有重大影響，惟尚與大學為教師資格之審定，係受委託行使公權力，而為行政處分之性質（司法院釋字第462號解釋參照）有別。」上開憲法法庭判決意旨已變更本院98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議關於公立學校教師因具有當時教師法第14條第1項各款事由之一，經該校教評會依法定組織及法定程序決議通過予以不續聘，係屬行政處分之見解，而改採單純基於聘任契約所為意思表示之見解。又依憲法訴訟法第38條第1項前段規定，憲法法庭判決具有拘束各機關及人民之效力，法院應依憲法法庭判決意旨為裁判。　　⒉上開憲法法庭判決意旨，雖僅闡釋公立大學不予續聘教師的法律性質，但教師的工作權為憲法第15條所保障，教師依教師法第9條規定取得教師資格，並由教育部發給教師證書，得應聘於學校從事教學工作，公立國小與教師間具有聘約關係，與公立大學及其教師間的基礎法律關係，並無不同。公立國小得選擇與符合聘任資格的特定教師訂立聘任契約，以形成雙方間的權利義務關係，故公立國小對其所屬教師所為解聘行為的性質，自與不續聘教師的意思表示性質相同，均屬基於聘任契約所為的意思表示。因此教師認為學校的解聘不合法，對聘任契約法律關係存否為爭執，應對該公立國小提起確認聘任法律關係存在之訴，以為救濟。　⒊原判決認定上訴人成立校園性騷擾，依109年6月30日施行之教師法第14條第1項第5款規定，應予解聘，且終身不得聘任為教師，於法固無不合，但公立學校與教師間之聘任關係，性質上屬行政契約，原審就上訴人不服解聘所提起的訴訟，仍以被上訴人107年5月8日函、109年11月10日函、110年1月 20日函所為解聘之性質屬行政處分，按撤銷訴訟之審理脈絡，判決駁回上訴人在第一審之訴，而未依憲法法庭111年憲判字第11號判決意旨闡明上訴人變更訴訟類型與訴之聲明而為裁判，則有未合。又兩造間既訂有行政契約，其等關於教師法之適用或其他解消聘約關係之效力，如契約另有約定而未違反強制禁止規定者，應依契約約定內容以定之。另依行政程序法第149條規定：「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」民法第95條第1項本文規定：「非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。」被上訴人以公函為解聘之通知，屬非對話為意思表示，應於解聘函送達上訴人時發生效力。本件被上訴人先以 107年5月8日函解聘上訴人，惟因上訴人提起申復，經被上訴人所組申復審議小組審認調查報告對性騷擾之調查程序有重大瑕疵，申復決定有理由，應依性平法第32條第3項及第3 3條規定重新調查。其後，被上訴人所屬性平會重組調查小組調查結果，認上訴人成立性騷擾且情節已屬重大，建議依 108年6月5日修正公布教師法第14條第1項第5款聯結同條第3 項規定予以解聘且終身不得聘任為教師，被上訴人即以109 年11月10日函附系爭調查報告，通知上訴人上開處理結果，並依教師法第14條第1項第5款規定予以解聘；嗣報經新北市教育局110年1月13日函核准後，被上訴人又以110年1月20日函通知上訴人，依教師法第14條第1項第5款規定予以解聘且終身不得聘任為教師，並撤銷其107年5月8日函，解聘效力溯及至107年5月9日生效。其中，被上訴人109年11月10日函記載：「行為人依現行教師法第14條第1項第5款規定予以解聘」，亦為解聘之意思表示，則此函與107年5月8日函所為解聘間之關係為何？至於被上訴人110年1月20日函則係函告解聘案業經報請新北市教育局核准，另該函所稱解聘「效力溯及至107年5月9日生效」，其真意及所憑依據為何？被上訴人所為解聘意思表示究係於何時到達上訴人？原審囿於上訴人依撤銷訴訟之類型起訴，以解聘之性質屬行政處分為由，據以認定被上訴人所為解聘得溯及至107年5月9日生效，容屬速斷。關於兩造聘約是否訂有涉及解消之特別約定、聘約究於何時解消、得否溯及解消等重要爭點，原審因未及適用契約法理而未調查審認及此，有應予調查之事項未予調查而生判決理由不備之違誤。　⒋又解聘既屬學校基於聘任契約所為的意思表示，性質上並非對教師之違反特定義務行為予以制裁，即非對教師行使裁罰權或懲戒權，自不得類推適用行政罰裁處權之時效或懲戒罰之行使期間等規定，作為限制學校行使終止權之期間規範。上訴意旨主張：被上訴人所屬性平會認定之事實，距今早已超過10年，已超過教師解聘懲處權之行使期間，被上訴人以逾越教師解聘權時效之行為作為處分基礎，顯然不符司法院釋字第583號解釋所揭示比例原則及法安定性原則之意旨，原判決就此有判決不備理由、不適用法規之違背法令等語，並不可採。　　　㈤關於終身不得聘任為教師部分：　⒈依109年6月30日施行之教師法第14條第1項第5款及第3項規定，教師「經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，有解聘及終身不得聘任為教師之必要」者，免經教師評審委員會審議，由學校逕報主管機關核准後，予以解聘，且終身不得聘任為教師。上述條款關於終身不得聘任為教師之決定，具有剝奪教師受聘於全國其他各級學校之職業選擇自由而影響其工作權之效力，係基於學校對該解聘事實情節最熟知之考量，惟學校於性平會議決後仍應將議決報請主管教育行政機關核准，乃因此已非單純屬於原學校與其聘任教師間之聘任法律關係，而是使教師終身退出教師職場，限制教師工作權之重大事項，故賦予主管教育行政機關統籌對學校之議決為實質審查以作成最終決定之權責。是以，主管教育行政機關依教師法第14條第 3項規定對公立學校性平會議決教師有終身不得聘任為教師之必要之核准，始對該教師產生終身不得聘任為教師之規制效果，核為單方具有規制效力之行政處分。　　⒉本件被上訴人就其性平會決議上訴人終身不得聘任為教師，係報經新北市教育局110年1月13日函核准，故該終身不得為教師之處分係由新北市教育局所作成，上訴人就該終身不得聘任為教師部分提起撤銷訴訟，自應以新北市教育局為被告，其誤以被上訴人為被告提起撤銷訴訟，自屬被告不適格。原審未及依行政訴訟法第107條第1項、第2項之規定，向上訴人闡明，使其補正新北市教育局為被告，並曉諭上訴人就此部分撤銷之標的為適當之聲明，而仍依上訴人之聲明及所列被告為判決，容有違誤。又依教師法第2條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為教育部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」主管機關應為新北市政府，須新北市政府依法將關於教師法所定主管機關權限委任新北市教育局執行，新北市教育局始具有核准之權限。若新北市政府並未將其教師法所定主管機關權限委任新北市教育局執行，則新北市教育局逕以其自己名義作成終身不得聘任為教師之處分，即屬無權限機關所為處分，自非適法。果爾，上訴意旨主張：本件終身不得聘任為教師之處分係由未經權限委任程序授權之新北市教育局所作成，具有欠缺事務管轄權之違法瑕疵乙節，即非無據。新北市教育局是否經新北市政府委任執行教師法所定主管機關之權限，攸關終身不得聘任為教師處分之合法性，本件發回且上訴人補正被告為新北市教育局後，原審應併予查明。　㈥綜上所述，原判決既有如上所述之違誤，且影響判決之結果，上訴意旨執此主張原判決違法，應認上訴有理由。又因本件事實尚有未明，有由原審調查審認之必要，爰將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭，另為妥適之裁判。　五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　章舒涵

2025-01-09

TPAA-112-上-316-20250109-1

聲

臺灣高等法院

聲請解除限制出境

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第17號聲請人即被告鍾文智選任辯護人王國棟律師（三審）陳憲裕律師（三審）蔡承恩律師（三審）上列聲請人即被告因違反證券交易法案件（本院110年度金上重訴字第23號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：　　主　文鍾文智提出新臺幣伍仟萬元保證金後，准予解除自民國一百一十四年一月十二日起至同年一月十四日止之限制出境（出海），並自民國一百一十四年一月十五日起恢復限制出境（出海）。　　理　由一、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1 項各款所定情形之一，而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。次按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。而限制出境、出海，依其性質，應為限制住居處分之一，法院是否限制被告出境，其審酌之情形亦同（最高法院102年度台抗字第196號、105年度台抗字第637號裁判要旨參照）。是限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以遂訴訟之進行及證據之調查，則考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷之依據。復按國民涉及重大經濟犯罪或重大刑事案件嫌疑，或因案經司法或軍法機關限制出國者，移民署應禁止其出國，入出國及移民法第6 條第1項第3款、第6款定有明文。而所謂「重大經濟犯罪或重大刑事案件」之認定標準，依同法第7條第3項規定，係由主管機關（依同法第2條規定，係指內政部）會同法務部定之。內政部及法務部乃依上開規定，於97年8月1日修正公佈「國民涉及重大經濟犯罪重大刑事案件或有犯罪習慣不予許可或禁止入出國認定標準」（下稱「認定標準」）之法規命令，於該認定標準第4條第4款明定國民涉及證券交易法第17 1條之罪嫌，且斟酌當時社會狀況，足以危害經濟發展，破壞金融安定者，應認定其涉嫌重大經濟犯罪。又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項亦規定甚明。二、聲請意旨詳如聲請人即被告（下稱「被告」）鍾文智民國11 3年12月30日「刑事聲請暫時解除限制出境狀」所載（如附件）。三、經查：　㈠被告因涉嫌違反證券交易法第171條第1項第1款之高買低賣證券及操縱證券交易價格罪、同法第171條第2項、第1項第1款之加重高買低賣證券及加重操縱證券交易價格等罪嫌（下稱「本案」），經本院裁定被告自111年12月27日起限制出境、出海8月後，於112年5月31日宣判，將原判決撤銷，改判被告犯附表所示之罪刑，並就所處有期徒刑部分，定應執行刑為有期徒刑17年6月（被告提起第三審上訴，尚未確定）。另考量被告就本案所涉犯罪情節、業經本院判處上開重刑，及被訴重罪者常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認被告非無逃亡境外而脫免刑責之動機，有相當理由足認其有逃亡之虞。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等情，認限制出境、出海對於被告居住及遷徙權利之影響非鉅，未逾必要程度，故為確保本案日後審理及執行程序之順利進行，上開應續予限制被告出境、出海之情形仍屬存在，仍有繼續限制被告出境、出海之必要。爰先後裁定被告自112年8月27日、 113年4月27日、113年12月27日起，各延長限制出境、出海8 月。　㈡本院考量被告就本案所涉前揭罪嫌，其中關於「加重高買低賣證券罪及加重操縱證券交易價格罪」部分均係最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，並經本院分別判處有期徒刑9年10 月、7年10月（詳如附表編號2、5所示）。經審酌本件案情經過及前揭「認定標準」之規定，足認被告所涉罪嫌之行為，足以危害經濟發展，破壞金融安定，係屬涉嫌重大之金融經濟犯罪，為確保本案訴訟程序之順利進行，仍有繼續限制被告出境、出海之必要，不宜貿然全面解除被告之出境限制。惟併考量被告前揭「刑事聲請暫時解除限制出境狀」之「二」所指其為協助我國企業達成「碳中和」目標，達成產業發展與淨零排放間之平衡，已於全台各地協助相關企業發展綠色能源，著有實績，並因此獲得「信達君和公司」邀請於 114年1月13日前往香港地區，擔任該公司舉辦「大灣區碳中和新趨勢峰會：大灣區綠色科技、碳權、金融、數字與人工智能」峰會（下稱「系爭峰會」）之主講人，且系爭峰會主辦方亦邀請其親自出席（非以視訊等方式出席），因此聲請於114年1月12日起至同年1月14日間，准由朱世璋律師擔任保證人，全程陪同其出入境及參與系爭峰會之相關行程，而暫時解除其出境、出海之限制，俾其得於現場分享工程實務經驗，以促進國際及兩岸綠色科技、碳權等重要公共議題之發展，並於系爭峰會結束後，隨即於同年1月14日搭機返台等語，核與被告所提「專案工程實績資料」、「大灣區碳中和新趨勢峰會：大灣區綠色科技、碳權、金融、數字與人工智能邀請函」、「工程合約」、「立信科技工程股份有限公司委任證明書」（共2件）、「信達君和公司邀請函」、及「朱世璋律師基本資料」等證據資料（見本院卷第7至17頁、第29至155頁、第175至177頁）所載相符。本院審酌被告所指其須於前揭期間，前往香港地區參加之系爭峰會，確具公益性，且為使被告充分參與系爭峰會以發揮公益功能，確有由被告親自參與之必要，而不宜以電話、傳真、網路、同步視訊或其他方式代替其親自出席；復經朱世璋律師於本院訊問時，當庭陳稱伊願擔任被告於前揭出境期間之保證人，與被告搭乘同班機前往香港、住相同飯店，亦搭乘相同客運前往峰會地點，再陪同被告搭乘相同班機返台，且若被告未依期返台，伊願依規定接受律師懲戒委員會之相關懲戒等語（見本院卷第167至171頁）。是經權衡前揭各情，並審酌被告之資力，本案承辦檢察官陳稱對於被告聲請於前揭特定期間，准予暫時解除限制出境，並無意見等語（見本院卷第21 頁），及被告先前業經本院合計裁准以新臺幣（下同）1億元具保在案等情，准於被告再提出5,000萬元之保證金後，於114年1月12日至同年1月14日止之特定期間，解除其入出境之限制，並於該特定期間屆滿後（即自114年1月15日起），仍回復為限制其出境、出海（並發還其於前揭特定期間解除限制出境所繳交之上開保證金），俾兼顧本件訴訟程序之順利進行與將來可能之刑罰執行、被告遷徙或行動自由之人權保障。四、綜上所述，本件被告以前揭情詞為由，聲請准予解除其於前揭特定期間內之限制出境、出海處分，經核尚非無理由，應予准許。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TPHM-114-聲-17-20250109-1

聲再

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第501號再審聲請人即受判決人詹夏連輔佐人詹大為上列再審聲請人即受判決人因違反銀行法案件，對於本院98年度上訴字第2632號，中華民國99年5月25日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院96年度訴字第204號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署95年度偵字第15645號、第19071號、第20047號、第26552號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按有罪之判決確定後，有原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者，或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，或受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1、2、 3款定有明文。前開款項情形之證明，依同條第2項之規定，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。而所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審。又因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款亦定有明文。而此所謂新事實或新證據，係指未經法院調查、斟酌及判斷之資料而言。再者，再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序尋求救濟，二者迥然不同（最高法院110年度台抗字第1888號裁定意旨參照）。二、本件聲請再審之意旨略以：　㈠本院98年度上訴字第2632號判決（下稱「原確定判決」）雖認定再審聲請人即受判決人（下稱「聲請人」）有共同違反非銀行不得經營收受存款業務規定之行為，而犯銀行法第12 5條第3項、第1項前段之罪。惟本案之犯罪主體究係自然人即騏鼎資產管理顧問股份有限公司（下稱「騏鼎公司」）董事長鄧國基、李清泉或法人即騏鼎公司，攸關本案究應依銀行法第125條第1項或同條第3項之規定論罪。　㈡原確定判決雖以經勘驗證人連武勝於第一審審理時之證述光碟結果，認連武勝確實證稱伊係透過聲請人而參加本件「金玉滿堂」專案投資（下稱「系爭金玉滿堂專案」）新臺幣（下同）20萬元，期滿續約亦係透過聲請人辦理，嗣後無法依約拿到利息時，亦係找聲請人處理等語，因認聲請人係共同正犯。惟此與⑴原確定判決理由欄「乙、實體部分」之「壹、有罪部分」，關於「二、㈣」部分所載：「......本件被告詹夏連......，至其等另於民國94年9月間，......，原判決因認二者之犯意各別，無從包括論以一罪，......。是檢察官就被告詹夏連部分提起上訴，主張原審對其等受僱於雙鴻、精誠公司所為向不特定人招攬投資之犯行，亦應併予審理云云，尚難憑採」之判決理由；⑵最高法院100年度台上字第1236號判決理由所載：「詹夏連上訴意旨略為：證人連武勝雖一度供證：伊受吸金，係經詹夏連電話服務，並付給佣金；但嗣後已改口直言並無其事。衡諸連武勝之參加「金玉滿堂」專案協議書載明招攬人為蔡佳燕與陳百瑞，蔡佳燕亦供認無訛，足見無關詹夏連。縱然蔡佳燕供稱佣金付給詹夏連，卻無法提出憑證，且稽諸詹夏連之銀行帳戶紀錄，未見有騏鼎公司匯入利息、薪資或佣金之情形，綜合所得稅核定通知書亦顯示確無其情，詎原判決仍採用上揭不利且不實在之部分證據，逕行認定詹夏連參與犯罪，自非允洽云云」之判決理由；⑶聲請人就另件聲請再審案，於113年7月21日所提國泰世華商業銀行（下稱「國泰世華銀行」）台北分行 95年2月21日匯出匯款回條記載收款帳號（00000000000號）、收款人戶名（連武勝）、金額（10萬6000元）、匯款人（詹夏連），及騏鼎公司客戶匯款指示「匯款後請將匯款水單明細傳真回本公司」，服務人員為騏鼎集團經理「蔡佳燕」之記載內容，及衛生署中央健康保險局健保北字102年4月26 日第0000000000號函、101年7月19日健保北字第1011011372 號函所載投保內容；⑷臺灣臺北地方檢察署（下稱「臺北地檢署」）北檢治結102他4098字第37478、37479號函記載「本件被告所犯之犯嫌與該案件之犯罪事實相同，為同一案件」；⑸國泰世華銀行復興分行94年5月31日存款存根（帳號： 000000000000號，戶名：騏鼎公司，金額50萬元，存款人詹夏連）等資料之記載均不合。　㈢又①同案被告黃思靜於原審審理時坦稱伊保管騏鼎公司之國泰世華銀行館前分行帳戶存摺及印鑑，並依同案被告鄧國基之指示，將系爭金玉滿堂專案出資人之出資款項匯入鄧國基使用之帳戶，亦自該帳戶提領出資人應按月領取之利息，匯入出資人指定帳戶；②同案被告王秀芳於原審審理時亦指稱很多事情都是找會計（當時係黃思靜，後來係朱翠紅），所以直覺認為銀行之事均係他們在處理等語。然被告黃思靜於原審審理時亦陳稱：「出金與否都是總經理看過再跟董事長討論，再由董事長決定出金，業務員不會直接與我接洽」；③ 同案被告鄧國基於原審審理時亦以證人身分證稱：「（問：被告李清泉是否知道你如何運用騏鼎公司之資金？）部分知道，行政管銷費用都是由總經理批准後，再轉給我簽」、「（問：不管是一般行政事務或資金轉入轉出，最後決定權都是由你決定？）高於5千元就是由我決定」各等語。顯見騏鼎公司之資金進出均係由同案被告鄧國基及李清泉負責決策，黃思靜僅為一般會計人員，對於資金進出無權決定，亦無從知悉原因等語。另同案被告朱翠紅、黃思靜均坦承其等係依鄧國基之指示，辦理系爭金玉滿堂專案出資人之出資款項匯入、提領及匯出等節，此均與聲請人無關。且關於原確定判決附表編號51之業務員「詹夏連」及投資人「連勝武」於 95年3月投資20萬元部分，依原確定判決理由記載內容及臺北地檢署99年度偵緝字第673號不起訴處分書（經聲請人列為「證2」；告訴人為「詹夏連」，被告為「鄧國基」）、臺灣高等檢察署100年度上聲議字第1014號處分書（經聲請人列為「證1」；其聲請人為「詹夏連」，被告為「鄧國基」）、臺北地檢署100年度偵字第9544號不起訴處分書（經聲請人列為「證3」；被告為「連武勝」）所載，均未認定聲請人有與鄧國基、李清泉等人共同為本案犯行之記載，此與原確定判決認聲請人確為本案犯罪之認定均有不符。　㈣綜上，原確定判決認聲請人係不具銀行法第125條第3項所定公司行為負責人之身分，而與有該身分之同案被告鄧國基、李清泉等人有犯意聯絡及行為分擔，共同實行犯罪，應論以共同正犯（並減輕其刑），容屬違誤，依法自應為聲請人無罪之認定。爰依前揭新事實、新證據，依刑事訴訟法第420 條第1項第1、2、3、6等款規定，聲請再審，並聲請調查聲請人與鄧國基、李清泉等同案被告間有無犯意聯絡等語。三、經查：　㈠原確定判決依憑卷內相關證據資料，本於法院職權推理之作用，認定聲請人違反非銀行而共同經營收受存款業務之犯行　　，判處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月，緩刑3年，已於其理由欄內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，係綜合聲請人坦承依騏鼎公司之「指示行事」之自白，同案被告鄧國基、李清泉、齊東圃、王秀芳、黃惠珠、吳世娟之供述、證人即被吸收存款之客戶連武勝證述，參酌騏鼎公司案卷、被害投資人之「金玉滿堂」專案協議書、推廣人員承攬書、空白客戶協議書、騏鼎公司之相關銀行交易往來明細、傳票資料、騏鼎集團教育訓練及行銷作業說明、鄧國基簽立之還款協議書、支票、本票與退票理由單；參諸該專案之約定利率較諸一般銀行定存利率高達10倍左右，此為聲請人所明知等情況證據資料，並載明經勘驗證人連武勝於第一審之供證筆錄光碟，證人連武勝確實證稱伊係透過聲請人而參加系爭金玉滿堂專案，期滿續約亦係由聲請人辦理，嗣後拿不到利息時，仍係找聲請人處理等語，且對於聲請人否認犯行，辯稱並未在騏鼎公司擔任業務員，連武勝之投資係由陳百瑞負責，與其無涉之辯解，所認不足採取之理由，均依憑卷證資料，詳加指駁，並未違反證據法則、經驗法則、論理法則之情形，業經本院核閱原確定判決及最高法院100年度台上字第1236號刑事判決無訛。　㈡聲請人於前揭再審聲請意旨「㈢」部分所提出之證據資料，　　其中關於同案被告鄧國基、黃思靜、王秀芳於原審審理時之供述或證述內容，均係已存在於卷內之證據資料，且經原確定判決調查、斟酌及判斷，尚非法院未經發現而不及調查審酌者；依上開說明，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定再審聲請要件之「新規性」不相適合，聲請人執此聲請本件再審，難認有據。至於聲請人雖提出前揭「證1」（臺灣高等檢察署100年度上聲議字第1014號處分書）、「證2」（臺北地檢署99年度偵緝字第673號不起訴處分書）、「證3 」（臺北地檢署100年度偵字第9544號不起訴處分書）為其所指之新事實或新證據，惟其中「證1」、「證2」之處分書或不起訴處分書，案由均係「偽造文書」，案情僅係關於鄧國基是否明知聲請人於93、94年間並未於騏鼎公司任職支薪，卻基於行使業務登載不實文書及逃漏稅捐之犯意，填載不實之業務上應製作之各類所得扣繳暨免扣繳憑單，虛報聲請人93、94年薪資所得之犯行，並未直接涉及或認定聲請人是否有本件違反銀行法之犯行；另「證3」之不起訴處分書，其案由不僅係「偽證」，而非「違反銀行法」之案件，且依該處分書所載，並未認定連武勝就指述伊係透過聲請人介紹而購買騏鼎公司之「系爭金玉滿堂專案」等證述內容，有何與事實不符或偽證之情形，此與原確定判決所認定之事實並無不符。則聲請人或鄧國基、連武勝等人各就前揭另案受訊時，縱未陳述或指述聲請人是否涉及本件違反銀行法之犯行，亦均不足為有利聲請人之認定依據。是依此部分不起訴處分書或處分書等事證，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足據以認定受有罪判決之聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，並不符前揭「新事實或新證據」之要件，不足以作為本件聲請再審之依據。另關於聲請人就此部分聲請調查其與鄧國基、李清泉等人就本案違反銀行法之犯行有無犯意聯絡之事實乙節，核無調查之必要。　㈢聲請人於前揭再審聲請意旨「㈡」所援引或提出之前揭證據資料，其中多數均係關於前揭「證1」、「證2」即聲請人指訴鄧國基另案涉犯「偽造文書」罪嫌之證據資料，與聲請人本身是否涉犯本案違反銀行法犯行之事實認定並無直接關聯性，且依聲請人此部分所提之證據資料，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足據以認受有罪判決之聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，並不符前揭「新事實或新證據」之要件，自不足以作為本件聲請再審之依據。　㈣至於聲請人前揭再審聲請意旨「㈠」指摘原確定判決適用銀行法第125條第1項或同條第3項之規定有誤，惟此非救濟原確定判決認定事實有誤之再審範疇，故聲請人據此聲請本件再審，亦有未合。　㈤聲請人雖另依刑事訴訟法第420條第1項第1、2、3款規定聲請再審，惟並未提出原確定判決有所憑之證物已證明其為偽造或變造，或原確定判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽，或受有罪判決之人（即聲請人）已證明其係被誣告，而經法院判決確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之證明，核與刑事訴訟法第420條第1項第1、2 、3款、第2項所定得聲請再審之要件不符，亦非屬得據以聲請再審之適法事由。　　㈥綜上所述，聲請人前揭再審聲請意旨「㈠」部分，核與聲請再審之範疇無關；其再審聲請意旨「㈡、㈢」等部分，僅就聲請人認為原確定判決未採信聲請人自認為有利之證據而空言主張確定判決憑認之證言為虛偽，核與刑事訴訟法第420條第1 項第1、2、3、6等款之要件不符。本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPHM-113-聲再-501-20250107-1

重附民

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第115號原告王少偉上列原告因違反銀行法等案件（本院113年度金上重訴字第22號），提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後拾日內，補正被告之姓名及其住所或居所（如為法人被告，則應補正被告之名稱、營業所及其法定代理人之姓名、住所或居所），及本件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」之正確提出法院；逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人者，應記載其名稱及營業所，其法定代理人之姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，並應記載提出之「（正確）法院」。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款、第7款、第244條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。前揭規定，於刑事附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第492條第2項亦有明文。二、查本件原告王少偉提起刑事附帶民事訴訟，未於其刑事附帶民事訴訟起訴狀上記載①被告之姓名、住所或居所，②所指法人被告之名稱及營業所，其法定代理人之姓名、住所或居所，及該法定代理人與被告之關係。另其刑事附帶民事訴訟起訴狀所記載之提出法院為「臺灣屏東地方法院」，並非本院，起訴程式於法不合。爰裁定原告應於本裁定送達後10日內補正，逾期未補正，即依法駁回其訴。三、依刑事訴訟法第492條第2項，民事訴訟法第121條第1項、第 249條第1項第6款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-重附民-115-20241230-1