Know99判決書

搜尋結果：吳青煦

共找到 95 筆結果（第 61-70 筆）

賭博

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第305號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蘇祈兆選任辯護人黃柏榮律師周雅文律師舒盈嘉律師上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第697、 717、718號），當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，並判決如下：　　主　文蘇祈兆犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行後段應補充為「基於以網際網路賭博、意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，經營俗稱『今彩539』與『六合彩』地下簽注站」；證據部分補充被告蘇祈兆於本院準備程序及協商程序所為之自白及陳述外，均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，由辯護人協助被告與檢察官協商，其等合意內容如主文所示。經查，前揭協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1 項所列不得為協商判決之情形，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為之。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第266條第2項、第1項、第268條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。五、如不服本判決，且有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官吳青煦提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡以上正本證明係照原本作成。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定外，檢察官與被告均不得上訴。如有上開得上訴之情形，應於收受判決後20內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附表：編號犯罪事實主文欄 1 即起訴書犯罪事實一蘇祈兆犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之APPLE手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即起訴書犯罪事實二蘇祈兆共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即起訴書犯罪事實三蘇祈兆共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：刑法第266條、第268條中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第697號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第717號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第718號　　被　　　告　蘇祈兆　　　　　　　　　黃家霖　上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇祈兆自民國113年1月間起至113年1月8日止，經營俗稱「今彩539」與「六合彩」地下簽注站，並設立通訊軟體LINE 群組「38 005（K)素麵（8）」、「381 36（K)TU（7）」，聚集不特定之多數人利用通訊軟體LINE簽選號碼賭博財物，賭客則使用通訊軟體LINE傳送訊息方式下注，每注簽賭金額為新臺幣（下同）80元，賭法為「二星」、「三星」、「四星」等3種，即以01至39共39個號碼中，由參與賭博之人任意圈選2個至4個號碼，再核對每星期一至星期六開獎之「今彩539」開獎號碼決定勝負；若與當期開獎「今彩539」號碼中之2碼、3碼、4碼相同者，即簽中「二星」、「三星」、「四星」，每注並可分別贏得5,300元、7萬,3000元、86 萬元之彩金，未簽中者，所繳賭資均由蘇祈兆獨得，而以此方式與賭客蘇信維、涂展綸（其等2人所涉賭博部分，均另依職權為不起訴處分）等不特定賭客對賭牟利，且意圖從中營利。二、蘇祈兆自112年2月間起至113年1月8日止，與真實姓名年籍不詳「卡利」賭博網站經營者共同基於以網際網路賭博、意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由蘇祈兆擔任上開賭博網站之「代理」職務（代理編號8112e），待有賭博意願之賭客涂展綸（玩家編號uznps）與蘇祈兆聯繫後，由蘇祈兆提供會員端網址予賭客，並開通網站之帳號密碼後，旋在上開賭博網站以下注賭玩其內之「牛牛」、「百家樂」（以押莊家、閒家方式與莊家對賭是否押中）等賭博遊戲，而賭客之賭博方法，係由賭客在各賭博遊戲中押注所欲下注的數量金額，再以各遊戲開牌結果認定輸贏，如賭客贏牌，可贏得遊戲所設定賠率的金額，由蘇祈兆交付現金予賭客，如賭客輸牌，賭資均歸蘇祈兆所有，蘇祈兆可自賭客投注金額抽取5％作為佣金，迄今獲利3至5萬元。三、蘇祈兆、黃家霖與真實姓名年籍不詳綽號「阿力」之成年男子，自112年11月間起至113年1月8日止，共同基於以網際網路賭博、意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由「阿力」使用電腦連結網際網路註冊登入賭博網站（2858、百威等網站），而為上開賭博網站管理者，並以每月6000元之價格雇用蘇祈兆，由蘇祈兆負責設立通訊軟體LINE群組「 129（d)高」、收取賭客賭資、再由蘇祈兆以每月3000元至5 000元不等之價格，雇用黃家霖，負責將所收取之號碼，以電腦設備連接網際網路，傳送牌支至網站「百威」、「2858 」下注賭博財物，其輸贏係以美國加州政府每日所發行彩券「天天樂」為依據，其等賭博方式為賭客以簽賭1注100元之價格，簽注天天樂號碼，與美國加州政府發行開獎之天天樂號碼核對，而以此方式與不特定賭客賭博金錢。四、黃家霖基於以網際網路賭博、意圖營利供給賭博場所之犯意，自112年11月23日起，至112年12月16日止，利用社群通訊軟體LINE經營「今彩539」地下簽注站，再由賭客楊鈺彬（所涉賭博部分，另依職權為不起訴處分）以通訊軟體LINE簽賭下注賭博財物，黃家霖繼將所收取之號碼，以手機設備連接網路網路，傳送牌支至APP「大老爺」下注賭博財物，其輸贏係以中華民國政府每星期一至六所發行臺灣彩券「今彩 539」為依據，其等賭博方式為賭客以簽賭1注100元之價格，簽注「今彩539」號碼，與中華民國政府發行開獎之「今彩539」號碼核對，而以此方式與不特定賭客賭博金錢。五、嗣為警於113年1月8日18時40分許，持臺灣臺東地方法院法官核發之搜索票，至臺東縣○○市○○街000號執行搜索，扣得蘇祈兆所使用APPLE(門號0000000000號)手機1支；繼經警於 113年2月1日10時39分許，持臺灣臺東地方法院法官核發之搜索票，至臺東縣○○市○○路00號執行搜索，扣得黃家霖所有所有IPHONE手機1支、筆記型電腦1台，始循線查悉上情。六、案經臺東縣警察局移送及臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蘇祈兆於警詢時及偵查中之供述全部犯罪事實 2 被告黃家霖於警詢時及偵查中之供述 1.受僱被告蘇祈兆負責「百威」、「2858」之打單、下注之事實。 2.證人楊鈺彬知悉其有在玩APP「大老爺」，找其下注今彩539之事實。 3 證人蘇信維於警詢時及偵查中之具結證述證明其有透過通訊軟體LINE 簽賭向被告蘇祈兆下注今彩539之事實。 4 證人涂展綸於警詢時及偵查中之具結證述證明其有透過通訊軟體LINE簽賭向被告蘇祈兆下注今彩539及「牛牛」之事實。 5 證人楊鈺彬於警詢時及偵查中之具結證述證明其有透過通訊軟體LINE簽賭向被告黃家霖下注今彩539之事實。　6 被告蘇祈兆手機內登入卡利代理商介面截圖2張、被告蘇祈兆手機內下載資料夾中賭博網站帳號密碼截圖1張、被告蘇祈兆手機上網紀錄1份、警方執行搜索現場採證照片16張 1.佐證被告蘇祈兆擔任「卡利」賭博網站「代理」職務之事實。 2.佐證證人涂展綸以玩家編號uznps下注「牛牛」之事實。　7 被告蘇祈兆手機內通訊軟體LINE群組「38　005（K)素麵（8）」、「381　36（K)TU（7）」賭客簽賭下注截圖3張證明證人即賭客蘇信維、涂展綸有透過通訊軟體LINE簽賭向被告蘇祈兆下注今彩539之事實。　8 被告黃家霖於113年2月1日網路下注明細1份佐證被告黃家霖將所收取之號碼，以電腦設備連接網際網路，傳送牌支至網站「百威」、「2858」下注賭博財物之事實。　9 被告黃家霖手機通訊軟體LINE簽賭下注截圖暨現場採證照片20張 1.佐證證人楊鈺彬有透過通訊軟體LINE簽賭向被告黃家霖下注今彩539之事實。 2.佐證被告黃家霖將所收取之號碼，以手機設備連接網路網路，傳送牌支至APP「大老爺」下注賭博財物之事實。　10 扣案之被告蘇祈兆所使用APPLE(門號0000000000號)手機1支佐證被告蘇祈兆使用上開手機供簽賭使用之事實。　11 扣案之被告黃家霖所有IPHONE手機1支、筆記型電腦1台佐證被告黃家霖使用上開手機及筆記型電腦供簽賭使用及網路下注之事實。二、核被告蘇祈兆、黃家霖所為，均係犯刑法第266條第2項、第 1項之以電子通訊賭博財物罪嫌、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪嫌與同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告蘇祈兆與真實姓名年籍不詳「卡利」賭博網站經營者間，就犯罪事實二之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告蘇祈兆、黃家霖與真實姓名年籍不詳綽號「阿力」之成年男子間，就犯罪事實三之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告蘇祈兆就犯罪事實二自112 年2月間起至113年1月8日止，所為以網際網路賭博、意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，均應僅成立集合犯之包括一罪。被告蘇祈兆、黃家霖就犯罪事實三自112年11月間起至113年1月8日止，所均為以網際網路賭博、意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，均應僅成立集合犯之包括一罪。被告黃家霖就犯罪事實四自112年11月23日起，至112年12月16日止，所為以網際網路賭博、意圖營利供給賭博場所之犯行，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，均應僅成立集合犯之包括一罪。又被告蘇祈兆、黃家霖以一行為同時觸犯以網際網路賭博罪、意圖營利供給賭博場所罪與聚眾賭博罪等3罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告蘇祈兆就犯罪事實一至三之犯行，犯意各別，賭博方式有異，請予分論併罰。被告黃家霖就犯罪事實三至四之犯行，犯意各別，賭博方式有異，請予分論併罰。至扣案被告蘇祈兆所使用AP PLE(門號0000000000號)手機1支、被告黃家霖所有IPHONE手機1支、筆記型電腦1台，分別為被告蘇祈兆、黃家霖所有，供本案賭博犯罪所用，業據被告2人供認在卷，爰請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。被告蘇祈兆、黃家霖就上開犯行均獲有佣金或報酬，核屬其等之犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳青煦本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-11-29

TTDM-113-易-305-20241129-1

原交易

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原交易字第68號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告胡凱哲指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 578號），本院判決如下：　　主　文胡凱哲吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑拾壹月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並更正及補充如下： (一)犯罪事實欄一部分：　1.第1列至第3列之「最近一次係經法院判處徒刑並定應執行有期徒刑1年7月確定，於民國110年1月27日執行完畢」，更正為「經臺灣南投地方法院以108年度原交易字第2號判決判處有期徒刑10月確定，及以107年度審原交易字第25號判決判處有期徒刑11月確定，並經同院以108年度聲字第373號裁定就上開2罪定應執行有期徒刑1年7月確定，嗣於民國109年8 月31日因縮短刑期假釋出監，假釋期滿未經撤銷，視為於11 0年1月11日執行完畢」。　2.第5列之「自小貨車」，更正為「自用小客貨車」。　3.第6列之「21時18分許」，更正為「20時30分許」。　4.第8列之「並施以」，補充為「，並於同日21時18分許施以」。　　　　　 (二)增列證據：被告胡凱哲於本院113年11月28日準備程序及協商程序中所為之自白（見本院卷第165、174頁）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其等協商合意內容為：被告就起訴書所載犯罪事實及罪名，累犯，願受有期徒刑11月之宣告（本院卷第173頁）。三、經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰裁定改行協商程序，並不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。四、依刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，判決如主文。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第4 55條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。七、本案經檢察官吳青煦提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2578號　　被　　　告　胡凱哲　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、胡凱哲前曾犯多次公共危險案件，最近一次係經法院判處徒刑並定應執行有期徒刑1年7月確定，於民國110年1月27日執行完畢，仍不知悔改，於113年6月4日17時許至20時許，在臺東縣○○鄉○○村○○○○號」飲用米酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車行駛於道路，嗣於同日21時18分許，行經臺東縣東河鄉臺23線37.5公里處，自撞路邊護欄而肇事，經警方據報到場處理並施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.23毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局成功分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告胡凱哲於警詢及偵查中坦承不諱，　　復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東　　縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖各1份及現場照片5張在卷可稽，足證被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。被　　告前受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑　　以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定加重其　　刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳青煦本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-29

TTDM-113-原交易-68-20241129-1

金訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第84號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林嘉誠張睿中上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第414 7號、113年度偵緝字第38號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定簡式審判程序，判決如下：　　主　文林嘉誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張睿中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實林嘉誠、張睿中於民國112年3月間加入「黃宏騏」所屬詐欺集團，擔任取款車手、監控把風之工作，並共同意圖為自己不法之所有，與「黃宏騏」、詐欺集團不詳成員等人，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員透過社群網站臉書刊登投資理財等不實廣告，俟羅伶俐不察而加入廣告內附LINE帳號後，詐騙集團成員陸續使用暱稱「艾琳」、「張益德」聯繫羅伶俐，復以投資虛擬貨幣、股票可獲利為由，誘使羅伶俐誤信為真，乃依詐欺集團不詳成員指示，陸續於附表所示之時間、地點，交付如附表所示之金額與林嘉誠、張睿中及詐欺集團不詳成員後，再由渠等前往臺中市龍井區某處交給「黃宏騏」，以隱匿犯罪所得去向。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告林嘉誠、張睿中於本院準備程序、審判程序均坦承不諱（本院卷第209頁、第220頁、第311頁、第322頁），核與告訴人羅伶俐於警詢、偵訊之證述情節大致相符(偵卷第29至31頁、第33至35頁、第387至389頁)，並有告訴人提供之對話紀錄截圖1份、面交監視器畫面截圖6 張、買賣契約3份、詐欺集團之寄件信封及電子錢包地址、區塊鏈及虛擬錢包分析平台查證資料可憑(偵卷第61至62頁、第63至64頁、第65至66頁、第67至85頁、第87頁、第95頁、第97至99頁)，是被告2人之上開任意性自白，確與事實相符，均堪予採信，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)被告2人於行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上 10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」。另想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則於113年7月31日修正公布，亦於同年0月0日生效施行。然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第 1項第1目規定之詐欺犯罪，詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5 百萬元，自無新舊法比較問題；至於洗錢防制法雖經修正，然姑不論係適用舊法或新法，既均應依想像競合犯規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之罪（詳後述），且不生刑法第55條第1項但書之輕罪封鎖作用，依前揭說明，自毋庸就上開較輕之洗錢罪新舊法條比較其輕重。 (二)核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告2人與「黃宏騏」、詐欺集團不詳成員間具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。另被告2人對告訴人之數次取款、轉交款項，主觀上均係基於單一犯罪目的及決意，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為包括一行為之接續犯，則被告2人以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (三)刑之減輕說明　1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告林嘉誠於偵查及審判中雖均自白本案加重詐欺犯行，惟經本院賦予繳回所得之機會後，仍未自動繳交本案全部所得(偵卷第343至345頁，本院卷第3 11頁、第322頁、第324頁)；被告張睿中雖於審判中自白本案加重詐欺犯行，然未於偵查中自白該犯行(偵緝卷第125頁，本院卷第209頁、第220頁)，是被告2人均無從依前述規定減輕其刑。　2.至於被告2人就一般洗錢犯行業已分別於偵查中、本院準備程序、審理中坦承不諱，是就其所犯之一般洗錢罪，雖符合 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，然因該罪係屬想像競合犯其中之輕罪，本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述依刑法第57條量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由綜合評價，併此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思依循正途獲取所需，加入詐欺集團，擔任車手，嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所為實屬不該，應予非難；復考量被告林嘉誠犯後坦承犯行，被告張睿中犯後原否認犯行，最終於本院審理時坦認犯行，然迄今仍均未與告訴人和解或賠償之犯後態度，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、參與程度及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告2人之前科素行，暨其等於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，被告2人現均在監執行，及被告2人、檢察官就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第191至201頁、第220至第221頁、第26 9至303頁、第323至324頁），分別量處如主文所示之刑。三、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第 1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 (二)被告2人分別向告訴人收取如附表所示遭詐詐款後，被告林嘉誠因而獲得報酬新臺幣(下同)5萬8,200元，被告張睿中則獲得報酬2萬9,000元等情，業據被告2人於本院審理時供述明確(本院卷第220頁、第322頁)，認屬被告2人之犯罪所得，且未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告2人所犯各該罪刑下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)被告2人向告訴人收取上開遭詐款項後，經被告2人扣除上開報酬後，已將剩餘款項繳交給「黃宏騏」，則被告2人洗錢之財物扣除其等實際取得報酬部分，本應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，予以宣告沒收，惟被告2人對該已交付款項已無事實上管理權，如就其等參與洗錢之上開財物部分，仍予以宣告沒收，顯有過苛之情事，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳青煦提起公訴，檢察官王凱玲、許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表編號交付時間地點交付金額 (新臺幣) 1 112年3 月21日11時許臺東縣○○市○○路000號85度C臺東更生店 22萬元 2 112年3 月24日12時許臺東縣○○市○○路000號85度C臺東更生店 35萬元 3 112年3 月31日18時30分許臺東縣○○市○○路000號順益汽車公司 172萬元

2024-11-29

TTDM-113-金訴-84-20241129-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1428號上訴人即被告康梅芳上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第825號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第31281號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內完成法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告康梅芳提起第二審上訴，被告於本院準備程序及審理時表示：對原審判決認定之犯罪事實及罪名均沒有意見，我都認罪，只有對量刑上訴，希望從輕量刑等語（本院卷第66、67、70、100、101、103頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審此部分量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依原審所認定被告係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第277條第1項傷害罪，且為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之傷害罪處斷之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否，並逕行援用原審判決此部分之內容。三、撤銷改判之理由與量刑審酌：　　　　㈠原審詳予調查後，依前揭法條論處被告罪名，並判處拘役30 日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，固屬卓見。然查，被告於本院審理期間已坦承犯行，並與告訴人李芸萱達成和解，有和解書及調解筆錄等在卷可查（本院卷第55-59頁），其犯後態度業已變更；又被告就其家庭生活狀況，於本院審理時亦再補充相關審酌資料；原判決就上述各情未及審酌，容有未洽；前揭量刑基礎既有變更，被告就量刑部分提起上訴，即有理由。是原判決關於量刑部分既有前述不當之處，即應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　　㈡爰審酌被告為智識成熟之成年人，竟未能理性處理與告訴人間糾紛，率爾以徒手拉住告訴人手臂之方式阻擋告訴人離去，並造成告訴人受有雙側前臂表淺挫傷之傷勢；然被告之犯罪情節、方式與告訴人所受傷勢尚非甚重，被告於本院審理期間業已坦認犯行，並與告訴人達成和解，告訴人並表示不再追究，請法院給予被告緩刑機會等語，有刑事陳報狀附卷可參（本院卷第55、57、85頁）；考量被告之犯罪動機係因自身財物受損、希望告訴人依約賠償、目的惡性並非重大，素行亦稱良好（詳後述），兼衡被告於本院自陳大學畢業之智識程度，目前從事文書行政工作，月薪4萬多元，需要扶養女兒且尚有房貸之家庭生活經濟狀況（本院卷第102頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑部分：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第37頁），其因搭乘捷運與告訴人發生身體碰撞之細故，一時衝動而拉扯告訴人手臂，犯罪情節尚輕，被告犯後初始雖否認犯行，然於本院審理期間，業已坦承不諱，並與告訴人成立和解，告訴人並請求法院給予被告緩刑機會，堪認被告已積極面對己過而有悔悟之心，信其經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞；再審酌被告前揭家庭生活狀況，為使其能有效回歸社會，認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年；另為深植被告守法觀念，爰依刑法第74 條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間內，完成2場次之法治教育課程；並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立法美意。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。　　　　本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TPHM-113-上易-1428-20241129-1

上更一

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第77號上訴人即被告陳建倫選任辯護人林庭誼律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第291號，中華民國112年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第39281號），提起上訴，本院前審判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內完成法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實與沒收而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實及沒收為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告陳建倫提起第二審上訴，被告於本院準備程序及審理時表示：對原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分均不爭執，承認犯罪，只就量刑上訴，希望可以從輕量刑並給予緩刑等語（本院卷第54、55、57 、58、120、121、124頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。故本院係依原審認定被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪之犯罪事實、罪名據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、撤銷改判之理由與量刑審酌：　㈠刑之減輕事由：　1.被告已著手於販賣毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　2.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告於原審供稱：扣案毒品係案發當晚向網路某賣家購入，已提供該賣家訊息予員警，員警有持監視錄影截圖讓其指認等語（原審卷第146、147 頁）。嗣經原審函請桃園市政府警察局中壢分局查明有無因被告之供述而查獲毒品來源，該分局於112年4月25日函覆解送人犯報告書，載明「犯罪嫌疑人戴成宇…基於販賣第二級毒品安非他命之犯意，於111年9月11日21時30分許在桃園市 ○○區○○○○街00號前，將價值新臺幣4,500元安非他命2小包販賣予證人陳建倫牟利。嗣證人陳建倫因施用、持有第二級毒品案為警方查獲，於警詢筆錄中供述毒品來源係向戴嫌取得，本分局遂於上記拘捕時（111年3月16日）、地持臺灣桃園地方檢察署核發之拘票，逮捕到案，現場查扣安非他命14包 …，全案依法偵辦」（原審卷第65-69頁）。嗣該案經移送檢察官偵查起訴後，業經原審以112年度訴字第1376號判決判處戴成宇犯販賣第二級毒品罪刑確定（最高法院卷第75-85 頁），堪認調查犯罪職務之公務員確實因被告之供述而查獲其上游戴成宇，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑（依其情節尚無免除其刑之必要），並依法遞減之。　3.被告並無刑法第59條規定之適用：　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。　⑵查被告所犯販賣第二級毒品犯行，固為法定最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，然被告依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑後，處斷刑已大幅降低；本案被告雖稱因欲與買家進行性交，始以販賣毒品作為交友管道等語，然被告以此僥倖心理犯此重罪，其犯罪情狀在客觀上並無足以引起一般同情之特別情形，況被告之犯行，依前述規定遞減其刑後，其處斷刑已大幅降低，難認有宣告法定低度刑期尤嫌過重之情，自無再援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈡撤銷理由：　　　　原審依前述罪名量處被告有期徒刑6年，固非無見。然被告得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，已如前述；原審就此等被告減刑規定未及審酌適用，尚有未合，此部分量刑基礎既有變更，被告就量刑部分提起上訴，即有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　　　㈢量刑審酌：　　爰審酌被告之犯罪動機係為從事性交而為本案犯行，其所販賣之毒品數量與價格尚微，與大量散布廣告販售毒品予不特定人之販毒行為，實屬有別，然毒品具成癮性，對社會潛在危害甚深，被告所為可能助長毒品流通，幸因員警即時查獲而未遂，方未成實害，參以被告犯罪後原本否認犯行，至本院審理時終能坦認犯行，且於警詢初始即供出毒品來源供警查緝，並已查獲，犯後態度及減輕社會危害之情形尚可，佐以被告於本院自述大專畢業之智識程度，沒有要扶養之人，有正當工作，月薪約3萬元之智識程度、生活狀況等一切情狀（本院卷第123頁），量處如主文第2項所示之刑。　三、緩刑宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可考，其犯罪動機與犯案情節尚非嚴重，主觀惡性亦非重大，業如前述，犯罪後終能坦承犯行，堪認已有悔悟之心，其經此教訓，當知所警惕，信無再犯之虞；復審酌被告有正當工作，為使其能有效回歸社會，重啟人生，本院認為對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年；另為深植被告守法觀念，使其確切明瞭行為之不當與所生危害，爰依刑法第74 條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間內，完成2場次之法治教育課程；並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立法美意。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。　　本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TPHM-113-上更一-77-20241129-1

原上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第45號上訴人即被告胡馨方指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度原易字第33號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81509號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、罪名及沒收為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告胡馨方提起第二審上訴，被告於本院審理期日並未到庭，依其上訴書所載之上訴理由及其於本院訊問時表示：我承認持有毒品的事實，但原審量刑似有過重之嫌，我就量刑提起上訴等語（本院卷第21-23 、74頁），被告辯護人於本院審理程序亦表示：被告僅就量刑上訴，沒收部分不上訴等語（本院卷第68頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪之犯罪事實據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴理由略以：被告來自原住民弱勢家庭，法治觀念不足，但有穩定工作及經濟來源，並非以販毒維生，且被告犯後坦認犯行，因本身及女兒均有憂鬱症，現為單親家庭且需照顧扶養女兒，才會一次購入純質淨重20公克以上之毒品施用並以此降低成本，被告並無轉讓或販賣毒品之前科，且被告需較寬裕之時間加班工作以支應本案之易科罰金，爰請求依刑法第59條規定從輕量刑等語。　㈡刑之加重減輕事由之認定：　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。審酌被告持有如附表所示之兩種第二級毒品（甲基安非他命與大麻），且數量非少，犯罪情節並非相當輕微，被告雖執上述身心及家庭狀況作為持有前揭毒品之理由，然被告本得尋其他途徑抒解自身壓力，且持有毒品亦屬一般人均可輕易知悉之違法行為，綜觀被告犯罪之動機、原因及所處之客觀環境，並無顯然足以引起一般人同情而應予憫恕之情，難認即使科以最低度刑仍嫌過重，自無適用刑法第59條規定之餘地。　㈢量刑審酌：　　　1.量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　2.本案原審於量刑時，已審酌被告明知甲基安非他命及大麻為法律嚴格管制之第二級毒品，竟仍無視禁令，向他人購入而非法持有，且毒品數量合計達純質淨重20公克以上，顯然漠視法令禁制，自制力及守法觀念均有欠缺，且易生其他犯罪，危害社會治安，惟其始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其本件持有毒品之種類、數量、純質淨重及其犯罪之動機、目的、手段、素行，並考量被告於審理中自陳之教育程度、家庭經濟及生活狀況（原審卷第58頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑有何不當。被告雖執前詞提起上訴，然查，被告所述之量刑事由業經原審予以考量，且原審已量處法定最低度刑，是被告上訴請求再從輕量刑，並無理由，應予駁回。三、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。附表編號扣案物毛重淨重驗餘重純質淨重檢出毒品成分 1 米黃色晶體2包 36.1593公克 34.9376公克 34.9191公克 32.9112公克第二級毒品甲基安非他命 2 米黃色晶體2包 3.8213公克 3.4575公克 3.4409公克 3.1325公克第二級毒品甲基安非他命 3 大麻菸草（草綠色）2包 7.9174公克 7.0004公克 6.9880公克第二級毒品四氫大麻酚 4 大麻菸草（棕色）1包 0.9930公克 0.7302公克 0.7103公克第二級毒品四氫大麻酚

2024-11-29

TPHM-113-原上易-45-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2432號上訴人即被告王忠聖選任辯護人王楷中律師呂理銘律師上訴人即被告趙韋豪指定辯護人胡鳳嬌律師(義務辯護) 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1242號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第42921、 62176號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。二、原審認定本案上訴人即被告王忠聖（下稱被告王忠聖）所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪(2 0罪)、同條項之製造第二級毒品罪(1罪)，並定應執行有期徒刑7年8月及為相關沒收、追徵、沒收銷燬與否之諭知，至就被告王忠聖被訴違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣混合第二、三級毒品成分搖頭丸罪嫌部分，則另為公訴不受理之判決；就上訴人即被告趙韋豪(下稱被告趙韋豪)所為，認定係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 (2罪)，並定應執行有期徒刑5年6月及為相關沒收、追徵之諭知；被告2人雖均不服原判決提起上訴，然被告王忠聖於本院審理期間陳稱僅就原審判決之量刑上訴，對原審判決之犯罪事實、罪名及沒收均不上訴（本院卷第141、323頁），是依上開規定，就被告王忠聖部分，本院審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，是本案關於被告王忠聖量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及記載；至被告趙韋豪部分則係全部審理。貳、量刑上訴（即被告王忠聖）部分一、刑之減輕事由　㈠均有毒品危害防制條例第17條第2項規定適用：　　按「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告王忠聖於偵查、原審及本院審理，均自白原判決事實欄一㈠即其附表一編號1至20之各次販賣第二級毒品犯行、原判決事實欄一㈡之製造第二級毒品犯行，是就其上揭犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡原判決事實欄一㈠即其附表一編號1至10、12至20所示之販賣第二級毒品犯行、原判決事實欄一㈡之製造第二級毒品犯行，均有刑法第59條規定適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告王忠聖無視國家杜絕毒品危害之禁令而為原判決事實欄一㈠即其附表一編號1至 10、12至20之販賣第二級毒品犯行、原判決事實欄一㈡之製造第二級毒品犯行，甚屬不該，應予非難，惟審酌其自始坦認犯行、知所悔悟，主觀惡性及量處長期自由刑以矯正犯罪人格之需求較低，其亦無違反毒品危害防制條例案件之前科，有本院被告前案紀錄表可參，又其販賣之對象、重量及價額非多，因供自己施用而製造第二級毒品大麻，對社會整體危害尚難與毒品大盤、中盤相提並論而相對較為輕微；惟衡其上揭所為販賣、製造第二級毒品罪之法定本刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，仍不無法重情輕而可憫之處，爰均依刑法第59條規定遞減輕其刑。　㈢原判決事實欄一㈠即其附表一編號11所示之販賣第二級毒品犯行，有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用：　　按毒品危害防制條例第17條第1 項所謂「供出毒品來源，因而破獲者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而破獲者而言（最高法院99年度台上字第4392號判決意旨參照）；查被告王忠聖為警查獲本件犯行後，主動供出本案販賣毒品之來源，於112年5月開始，是請趙韋豪買的；透過趙韋豪買的毒品種類是大麻膏、大麻花等語(原審卷第92 頁)，而員警因被告王忠聖指訴並持原審法院核發之搜索票、台灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票，查獲同案被告趙韋豪涉嫌各於112年6月1日（即原審判決事實欄二㈠所述）之販賣含第二級毒品大麻成分之大麻膏1罐與王忠聖、同月6日（即原審判決事實欄二㈡所述）之販賣第二級毒品大麻花與王忠聖等犯行，新北市政府警察局刑事警察大隊並於112年8 月16日以新北警刑毒緝字第1124488481號刑事案件報告書移請台灣新北地方檢察署偵辦，經該署檢察官偵查終結後，認趙韋豪涉嫌前揭時地之販賣第二級毒品大麻罪嫌，以112年度偵字第42921號起訴書對趙韋豪提起公訴等情，有新北市政府警察局刑事警察大隊112年12月11日新北警刑四字第112 4512664號函、台灣新北地方檢察署112年12月12日新北檢貞雨112偵32176字第1129154763號函在卷可參（原審訴字卷第 119、131頁）；又審諸被告王忠聖如原判決事實欄一㈠即其附表一編號11所述販賣第二級毒品大麻花與暱稱「史努比SL OW」之犯行時間係112年6月8日，乃在其於112年6月6日向趙韋豪購得前述大麻花之後，且二者時間尚屬密接，堪認被告王忠聖就原判決事實欄一㈠即其附表一編號11所述販賣第二級毒品大麻花犯行，已供出毒品來源因而查獲其他正犯，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑。至被告王忠聖雖另指訴112年4月間之毒品來源係吳○任云云，然因被告王忠聖指訴係於112年4月之不詳時間向吳○任購買，致相關監視器影像難以調閱，囿於亦無其他對話紀錄等事證可佐，故員警未因被告王忠聖之供述而查獲吳○任等情，有前述新北市政府警察局刑事警察大隊112年12月11日新北警刑四字第1124512664號函可參，是被告王忠聖此部分有關指訴吳○任係其本案112年4月間販賣毒品犯行來源之供述，尚與毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件未合，併此敘明。　　　㈣原判決事實欄一㈠即其附表一編號11所示之販賣第二級毒品犯行部分，並無刑法第59條規定適用：　　被告王忠聖此部分犯行應依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項遞予減輕其刑，業如前述，是其此部分犯行所得量處之最低刑度均大幅降低，已無情輕法重而可憫之處，此部分販賣犯行，即無刑法第59條酌減其刑之適用。　　㈤均無須再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕刑度：　①「一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」此觀憲法法庭112年憲判字第13號判決主文自明。　②依被告王忠聖本案販賣、製造第二級毒品之行為態樣、數量等，均難認犯罪情節「極為輕微」而與憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨顯然有別，是就被告王忠聖本案犯行，均不應再依該判決意旨減輕刑度。　　二、駁回被告王忠聖量刑上訴之理由　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。　㈡原審審理後，認被告王忠聖犯原判決事實欄一㈠㈡所示之罪均事證明確，乃以行為人責任為基礎，審酌被告王忠聖明知毒品對人體有莫大之戕害，竟無視政府反毒政策及宣導，販賣並製造第二級毒品，戕害我國人民健康，再考量其前因不能安全駕駛案，經法院判處有期徒刑4月，於112年4月14日易服社會勞動改易科罰金執行完畢，而於有期徒刑執行完畢後，故意再犯原審判決事實欄一即其附表一編號1至4、10至11 、14至20及事實欄一㈡之犯行(檢察官未主張累犯)，再審酌其自承高中畢業、目前從事風扇廣告業、經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如原審判決主文第1項所示之刑，復考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），審酌被告王忠聖上開所犯各罪，其犯罪時間多集中在112年2月至6月間，附表一編號1至20之販賣第二級毒品罪之犯罪手法相同，侵害同種法益，與製造第二級毒品罪之犯罪手法不同、侵害法益有別等情，就其所犯各罪酌定應執行有期徒刑7年8月；經核原判決關於被告王忠聖犯行之量刑（含應執行刑），已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告王忠聖犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，應予維持。又被告王忠聖本案犯行情節與憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨顯然有別，無從依該判決意旨再予減輕刑度，詳如前述，被告王忠聖上訴意旨猶以原判決量刑過重，主張應依憲法法庭112年憲判字第13 號判決意旨再予減輕刑度云云，並無理由，應予駁回。參、全部上訴（即被告趙韋豪）部分　　一、事　實　　　　趙韋豪明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得持有或販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，持其所有之扣案IPHONE12行動電話1支連結網際網路，以IG暱稱「咪啊」與王忠聖聯絡，分別為下列行為：　㈠於112年6月1日晚間11時56分許，在臺北市○○區○○○路○段00號前，以新臺幣（下同）15萬元之價格，販賣含有第二級毒品大麻成分之大麻膏1罐（100ml）與王忠聖，經王忠聖給付10 5000元與趙韋豪，並於同年月4日匯款45000元至趙韋豪指定之中國信託銀行000-00000000000號帳戶內。　㈡於112年6月6日晚間10時42分許，在王忠聖位於新北市○○區○○ 路00○0號居所，以50000元之價格，販賣大麻花50公克與王忠聖，並收取現金50000元。嗣因王忠聖供出趙韋豪，為警於112年8月15日持台灣新北地方法院核發之搜索票，至趙韋豪位於新北市○○區○○路000巷00弄00號5樓之住處搜索，並扣得趙韋豪所有之前揭IPHONE12行動電話1支，因而查悉上情。　㈢案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官及辯護人於本院審理時同意作為證據（本院卷第150至155頁），而被告趙韋豪原審審理時調查證據，迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（原審訴字卷第186至193頁），其於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，應認無相異之主張，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第159 條之5 規定，認均有證據能力。　　三、認定犯罪事實所憑之證據　　　訊據被告趙韋豪於原審審理時固不否認於事實欄一㈠㈡所述時地，分別交付大麻膏1罐、大麻花50公克與王忠聖等情不諱，然矢口否認有何販賣第二級毒品大麻犯行，辯稱：王忠聖是透過我向彭瑋智購得事實欄所述之大麻膏、大麻花，我沒有賺錢，沒有營利之意圖云云（原審卷第201至205頁），辯護人並為其辯護以：被告趙韋豪僅是單純為王忠聖向彭瑋智代購大麻，應僅構成幫助施用第二級毒品罪或轉讓第二級毒品罪等語。經查：　㈠被告趙韋豪於事實欄一㈠㈡所述時地，分別販賣第二級毒品大麻膏1罐、大麻花50公克與王忠聖等情，業據證人即同案被告王忠聖於警詢證述略以：扣案大麻膏11罐中之1罐是112年 6月1日，在臺北市○○○路○段00號1樓外(7-11京東門市)以15 萬元購得；「咪啊」叫我陪他去台北買油，他會順便幫我一起買，意思是陪他去買大麻膏，我們約在7-11京東店，我大約23時41分抵達，我當時跟「咪啊」用15萬買1瓶大麻膏，但我沒看到「咪啊」的毒品上游；我是在112年6月1日23時4 1分，在臺北市○○○路○段00號1樓外(7-11京東門市)旁，等待「咪啊」向不明上游購買大麻膏，「咪啊」拿到大麻膏後，在我車上交付給我，我在車上直接給「咪啊」現金，當時只有我跟「咪啊」；當日「咪啊」共向他的上游購買多少罐大麻膏，以多少價格購買，我都不清楚；112年6月3日「咪啊」給我一組銀行帳號，那是他的毒品上游給他的銀行帳號，「咪啊」叫我匯45000元，112年6月4日「咪啊」說他的毒品上游已收到我匯的45000元；另扣案大麻花2包中之1包，是我於112年6月6日晚間，在我土城區住家內，向綽號「咪啊」之男子以5萬元購得；「咪啊」於112年6月6日21時7分到達我家，後來他又出門去買大麻花，大約22時9分回到我土城區住家，他當時拿了100公克的大麻花回來，我用5萬元跟他買50公克；我不知道「咪啊」如何取得大麻花等語明確（偵卷一第21、141至142、208頁）；復於偵查具結證稱：112 年6月1日「咪啊」約我一起去臺北拿大麻膏，我是開自己的車去，超商門市照片就是我和「咪啊」相約交易的地點，後來「咪啊」也真的有賣我大麻膏，我當天是拿105000元現金給「咪啊」，45000元是補匯款給到「咪啊」指定的中信末5 碼82102號帳戶內，這次交易的大麻膏也有被扣案；112年6 月6日第二次「咪啊」要我開門，是他要拿大麻花給我，我拿現金50000元跟他買50克等語綦詳（偵卷一第229頁）；質諸被告趙韋豪雖辯稱並無營利營圖而否認販賣第二級毒品大麻與王忠聖，然於偵查亦供認略以：伊就是王忠聖持用手機內通訊軟體暱稱「咪啊」之人；112年6月1日晚間11時，有跟王忠聖約在統一超商京東門市；伊到了後，先去超商領錢，幫王忠聖墊錢，再去轉角處的巷子內的路邊，把身上的錢交給對方拿大麻煙油罐，接著就把東西帶去王忠聖車上給王忠聖，伊在副駕駛座，王忠聖就拿錢給伊；6月6日也有去找王忠聖，是去中和南勢角幫王忠聖去跟藥頭拿大麻花50公克，伊先幫王忠聖墊付，回到土城王忠聖住處後交給王忠聖，王忠聖有給伊現金；伊否認販賣，伊覺得伊只是轉讓等語不諱（偵卷二第189至191頁）；並有與王忠聖所述相符之其與通訊軟體紙飛機暱稱「咪啊」之手機對話紀錄翻拍照片（偵卷一第97至103頁）、監視器錄影畫面擷圖（偵卷二第153至 157頁）、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣案物照片（偵卷二第143至147頁、第151頁）在卷可佐；而觀諸王忠聖前述與「咪啊」之手機對話紀錄翻拍照片可見「咪啊」於112年6月1日晚間9時9分許，傳送「你等等陪我去台北拿油」訊息，並於同日晚間10時18分許，傳送7-11京東門市之照片給王忠聖，稱「十一點十分這兒」，「咪啊」並於同日晚間10時58分許，傳送「000-000000000000」帳號給王忠聖，並稱「匯45000元就好」，王忠聖另於6月4日傳送「已轉入45000」，「咪啊」回覆「他有收到」等語（偵卷一第97至103頁）；又「咪啊」另於同年月6日晚間10時41 分許，傳送「幫我開門」之訊息給王忠聖各節（偵卷一第10 4至109頁），俱與證人王忠聖上開警詢及偵查證述其與「咪啊」見面交易大麻膏1罐、大麻花50公克等情相符，足見王忠聖證述有據，可以信實，堪認被告趙韋豪有於事實欄一㈠㈡所述時地，販賣第二級毒品大麻膏1罐、大麻花50公克與王忠聖，被告趙韋豪否認本件販賣第二級毒品大麻犯行，容係事後卸責之詞，已難採憑。　㈡被告趙韋豪雖以前詞置辯否認犯行，然關於合資、代購、調貨毒品之行為是否構成販賣，應視行為人在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若行為人自行與買主討論交易毒品之種類、價金或數量，並直接收取價金、交付毒品予買主，由自己完遂買賣的交易行為。因其阻斷毒品施用者與毒品提供者間之聯繫管道，縱所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自屬於毒品條例所認定之販賣行為。乃因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係行為人立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，僅屬行為人個人之單獨販賣行為(最高法院112年度台上字第3641 號判決參照)。茲販賣大麻行為，因係政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，如無確切反證足資認定行為人係基於某種非圖利本意之關係，若非有利可圖，殊無必要甘冒遭查獲、重罰之極大風險，無端持交他人之可能。查依證人王忠聖前揭證述、被告趙韋豪上開供述關於本案交付大麻與王忠聖之過程，王忠聖核係處於消極接受被告趙韋豪交付大麻之地位，對於趙韋豪之毒品來源、所購得毒品之正確數量、價款等交易情節均未能知悉，亦無從置喙，足見被告趙韋豪在毒品交易中，係居於優勢地位，握有絕對主導權，已阻斷王忠聖直接向藥頭購買毒品之可能，原難認被告趙韋豪係立於買方立場為王忠聖代為聯繫購買或合資購買毒品；況觀諸被告趙韋豪與王忠聖前揭手機對話之脈絡，亦全無合資或代買之外觀；佐以被告趙韋豪與王忠聖並非至親好友，被告趙韋豪卻承擔時間與交通勞費，往返路程取得大麻以交付予王忠聖，均徵被告趙韋豪並非僅單純代購交付大麻，堪認其主觀上具有營利之意圖甚明。　㈢至證人王忠聖雖於原審審理另證稱：這2次買大麻膏、大麻花都有先跟趙韋豪的朋友講好價錢跟數量，是透過趙韋豪打電話開擴音跟趙韋豪的朋友協商後決定云云（原審卷第171、1 77頁），惟王忠聖前述證詞，非惟與其前揭警詢直指關於被告趙韋豪向其上游購買多少罐大麻膏，以多少價格購買，伊都不清楚等語相悖，佐以王忠聖、被告趙韋豪2人於偵查期間亦均全未提及有何購買本案大麻前，王忠聖乃經被告趙韋豪持手機擴音而與上游賣家直接商洽購買大麻之數量、價格等節，足見王忠聖前述原審審理證詞，核係事後迴護被告趙韋豪之語，不足採信，無從執為有利於被告趙韋豪之認定；又證人彭瑋智自112年2月至4月間燒炭後即住在花蓮吉安鄉，且彭瑋智因腦部受損，就未曾再使用手機或通訊軟體，也未再回到臺北，至彭國銘固有提供中國信託之帳號給彭瑋智使用，然帳號為0000000000000000000號等情，業據證人彭瑋智及其父親彭國銘於原審證述明確（原審訴字卷第179至1 85頁），是被告趙韋豪辯稱於112年6月1日、同月6日，係幫王忠聖與彭瑋智從事大麻膏、大麻花交易云云，與前述事證未合，自難遽採，被告趙韋豪及其辯護人辯稱：被告趙韋豪僅是單純為王忠聖向人代購，應僅構成幫助施用第二級毒品罪或轉讓第二級毒品罪云云，均無足採憑。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告趙韋豪犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪　㈠查大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，是核被告趙韋豪如事實欄一㈠㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告趙韋豪2次販賣第二級毒品大麻而持有之低度行為，均應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。其所犯之販賣第二級毒品罪（2罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告趙韋豪無視國家杜絕毒品危害之禁令而為事實欄一㈠㈡之販賣第二級毒品犯行，甚屬不該，應予非難，惟審酌其無經法院判處徒刑之前科，有本院被告前案紀錄表可參，再考量其案發時年僅23歲餘，是其素行非劣，應係年輕識淺、思慮未週，一時失率始誤觸法典，其主觀上應無反社會性格之顯著惡性；而以其販賣之對象、重量及價額非多，對社會整體危害尚難與毒品大盤、中盤相提並論而相對較為輕微，倘予以宣告法定最低度刑期，非無情輕法重而可憫之處，爰均依刑法第59條規定減輕其刑。　㈢被告趙韋豪於原審及本院審理時均否認犯罪，自與毒品危害防制條例第17條第2項規定之要件不合，而無該條減刑規定之適用。　㈣被告趙韋豪雖稱：事實欄一㈠㈡之毒品上游係彭瑋智云云，然業經新北市政府警察局刑事警察大隊函覆原審並未因此查獲等語，有新北市政府警察局刑事警察大隊112年11月9日新北警刑四字第1124505661號函在卷可佐（原審訴字卷第75頁），是本案亦無因被告趙韋豪供述而查獲其毒品上游，即無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　五、駁回被告趙韋豪上訴之理由　　原審本於同上見解，就被告趙韋豪前揭犯行，認其犯販賣第二級毒品罪(2罪)，並以行為人責任為基礎，審酌被告趙韋豪明知毒品對人體有莫大之戕害，竟無視政府反毒政策及宣導，販賣第二級毒品2次，戕害我國人民健康，惟衡酌其販賣對象僅1位，次數2次，各次販賣之金額及數量，再審酌其自承國中畢業、目前從事夜市攤販、經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處有期徒刑5年3月、5年1月，並考量被告趙韋豪上開所犯2罪，犯罪時間集中在112年6月間，犯罪手法相同，侵害同種法益等情，就其所犯2罪酌定應執行有期徒刑5年 6月；另敘明扣案如原判決附表二編號14所示之IPHONE12行動電話1支，係被告趙韋豪所有，供其本案聯繫王忠聖所用之物，乃依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，至被告趙韋豪各次販賣第二級毒品所得之財物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定，於各次販賣毒品主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額之旨。經核原審認事用法並無違誤，科刑尚屬妥適，沒收亦無不當，應予維持。被告趙韋豪上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，均不足採，業經本院指駁說明如前，其上訴無理由，應予駁回。六、被告趙韋豪經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官沈念祖、吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TPHM-113-上訴-2432-20241128-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2589號上訴人即被告陳裕文郭宗勝陳柏憲（原名陳勃憲）上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第2053號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第48092、55123、56344號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於郭宗勝之科刑部分、陳柏憲之沒收犯罪所得部分，均撤銷。上開撤銷科刑部分，郭宗勝處有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開撤銷沒收部分，陳柏憲自動繳交之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。陳柏憲其他刑之上訴駁回。陳裕文之上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審理範圍：　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　原審認定本案上訴人即被告郭宗勝（下稱被告郭宗勝）所為，係犯修正前之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪），量處有期徒刑1年1 0月，併科罰金新臺幣（下同）21萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1千元折算1日；上訴人即被告陳柏憲（下稱被告陳柏憲）所為，係犯修正前之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪），量處有期徒刑1年，併科罰金11萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1 千元折算1日，且宣告未扣案犯罪所得3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；上訴人即被告陳裕文（下稱被告陳裕文）所為，係犯修正前之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪），量處有期徒刑1年4月，併科罰金15萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1千元折算1日，且宣告扣案IPHONE -6S手機1支沒收、未扣案犯罪所得3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被告3人雖均不服原判決提起上訴，然被告郭宗勝於本院審理期間陳稱僅針對原審判決之量刑上訴，對原審判決之犯罪事實、罪名均不上訴（本院卷一第411頁），被告陳柏憲於本院審理陳稱係對原審判決之量刑、沒收提起上訴，對原審判決之犯罪事實、罪名均不上訴（本院卷二第61頁），被告陳裕文於本院審理則陳稱就原審判決之罪刑、沒收諭知，全部提起上訴（本院卷二第61頁），是依上開規定，就被告郭宗勝、陳柏憲部分，本院審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適（被告陳柏憲部分，本院審理範圍尚含沒收部分），至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，是本案關於被告郭宗勝、陳柏憲量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及記載；至被告陳裕文部分則係全部審理。貳、量刑及沒收犯罪所得之上訴（即被告郭宗勝、陳柏憲）部分　刑之減輕事由　㈠被告郭宗勝、陳柏憲本案行為後，洗錢防制法第16條第2項迭經修正，修正前（即112年6月14日修正之前）洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」然112年6月14日修正公布，自同年6月16日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣同法於11 3年7月31日再經修正公布，並於同年8月2日起施行，本次修正後（即現行）洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是就被告自白能否減刑，被告郭宗勝、陳柏憲行為時之規定並不以被告偵查及歷次審判中均自白為必要，修正後則需偵查「及」歷次審判中均自白，且最近一次修正（即現行法），更須自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，是修正後之規定對被告較不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前（即112 年6月14日修正之前）洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告郭宗勝於偵查、原審否認犯行，然於本院審理期間坦認犯行；被告陳柏憲於偵查否認犯行、然原審及本院審理均坦認犯行，均合於前揭修正前（即112年6月14日修正之前）洗錢防制法第16條第2項減刑規定，是就被告郭宗勝、陳柏憲所犯洗錢罪部分，均應依上開規定減輕其刑。　㈡本案並無刑法第59條規定之適用　1.按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。　　2.查被告郭宗勝、陳柏憲固均於本院審理期間坦認犯行，然詐欺犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，而依原判決所認定之事實，被告2人在本案中均擔任偽以虛擬貨幣幣商身分向告訴人詐取款項持交不詳人收受之角色，其等所為，係此詐欺犯罪後，最終能取得犯罪所得之不可或缺之重要環節，並致告訴人無法追查贓款流向，蒙受高達數百萬元之鉅額損失，犯罪所生危害甚鉅，其等犯罪情節難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之處，故本案被告郭宗勝、陳柏憲就其等所涉犯行，均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併此敘明。　被告郭宗勝之科刑上訴部分　　　㈠撤銷改判之理由　　原審審理後，依所認定被告郭宗勝之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見；然被告郭宗勝上訴後坦認犯行而有112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，原審未及審酌上情，所為量刑即無從維持，是被告郭宗勝就原審量刑提起上訴，非無理由，應由本院就原判決關於被告郭宗勝之科刑上訴部分，予以撤銷改判。　　　㈡科刑審酌事項　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭宗勝共同分工詐取告訴人財物及洗錢，造成告訴人受有高達588萬7千元之金錢損失，甚屬不該，且迄未與告訴人和解或賠償告訴人損失，惟被告郭宗勝於本院審理期間坦認犯行、尚知悔悟之犯後態度，兼衡其前有違反毒品危害防制條例、幫助詐欺等案件，經法院判處罪刑確定之品行（見本院卷一第355至371頁之被告前案紀錄表，檢察官未主張累犯），暨其本案犯行之動機、目的、參與分工程度，無證據證明其實際分得犯罪所得，暨其自陳高職畢業之智識程度，未婚、有1名7歲小孩由社福機構照顧、現無人需其扶養、擔任大樓磁磚師傅、每月收入約 3至5萬元許等家庭、經濟生活狀況（本院卷一第418頁）等一切情狀，改量處如主文欄第二項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　被告陳柏憲之科刑、沒收犯罪所得上訴部分　㈠撤銷改判部分（即原判決關於陳柏憲之沒收犯罪所得部分）　　原審依法宣告沒收、追徵被告陳柏憲之犯罪所得3千元，固非無見；然按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文；查被告陳柏憲於本院審理時已自動繳交原審判決認定之本案犯罪所得3千元，有本院113年第236號收據可參（本院卷二第77頁），則被告陳柏憲本案犯罪所得即無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收而須追徵其價額之必要，原判決未及審酌上情，此部分主文宣告，容有未洽。被告陳柏憲以原審諭知追徵犯罪所得不當為由提起上訴，非無理由，原判決關於被告陳柏憲之沒收犯罪所得部分即無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判如主文第3項所示之沒收。　㈡被告陳柏憲其他刑之上訴駁回部分　　按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。茲原判決業已審酌刑法第57條各款所列情狀，詳酌被告陳柏憲參與本案詐欺取財、洗錢之行為，致告訴人受有財產上損害，且製造犯罪金流斷點，財物損失無法追回，所為實有不該，惟被告尚能坦承犯行，然迄今未能和解、賠償等為量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦於法定刑內而為量處，並無違法之處。又被告陳柏憲繳回犯罪所得金額甚微，不足以動搖原審量刑基礎，且其並無刑法第59條之適用，詳如前述，是被告陳柏憲上訴猶認原判決量刑過重，應適用刑法第59條云云，並無理由，應予駁回。參、全部上訴（即被告陳裕文）部分　事　實　㈠陳裕文（Line暱稱「浩浩商舖」）與真實姓名年籍不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之人先於112年2月中旬，以Line暱稱「客服經理-陳延濤」，與劉耀隆聯繫，佯稱：加入「大和」投資系統可獲利，致劉耀隆陷於錯誤而匯款（匯款部分非本案起訴範圍）後，復以需購買虛擬貨幣方可取得內線交易情資、順利出金云云，並推薦劉耀隆向陳裕文購買虛擬貨幣，陳裕文即以販售虛擬貨幣之名義向劉耀隆收取款項（時間、地點、金額詳如附表），最終將取得款項交付不詳之人收受，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。　㈡案經劉耀隆訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　證據能力　　本件檢察官、被告陳裕文對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本判決認定犯罪事實所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158 條之4反面解釋，均具證據能力。　認定犯罪事實所憑之證據　　訊據被告陳裕文固不否認於附表所示時地，向告訴人收取如附表所示款項，然矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我只是單純從事虛擬貨幣的買賣，告訴人向我買幣的當下，我就將虛擬貨幣轉給告訴人，不知道為什麼會與詐欺有關，我的虛擬貨幣來源是我的合夥人叫「莊文峰」，我先把現金存在他那邊，需要虛擬貨幣的時候就會把虛擬貨幣轉給我，我收到現金以後，不夠的部分後續再補給「莊文峰」，而且我當下有和告訴人確認，表示如果是詐騙的話可以幫忙報警，但告訴人說不用云云。查：　㈠真實姓名年籍不詳之人於112年2月中旬，以Line暱稱「客服經理-陳延濤」，與告訴人聯繫並藉詞：加入「大和」投資系統可獲利，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款，前述真實姓名年籍不詳之人復以需購買虛擬貨幣方可取得內線交易情資、順利出金云云，並推薦告訴人向被告陳裕文（Line暱稱「浩浩商舖」）以現金購買虛擬貨幣，告訴人乃與被告陳裕文加為Line好友後聯繫見面交付附表所示現金與被告陳裕文以購買虛擬貨幣，被告陳裕文則出具買賣契約書與告訴人收執各情，經告訴人於警詢證述明確（他卷第6至10頁），並有與告訴人指訴相符之對話紀錄、監視器畫面、買賣契約書在卷可佐（他卷第6、9至12頁、偵56344卷第76至79、105至10 9頁）。　㈡告訴人於警詢指稱此次交易的電子錢包0000000000000000000 00000000000000000000（下稱甲電子錢包）是Line暱稱「客服經理-陳延濤」傳送給我的等語在卷（他卷第65頁背面）；被告陳裕文則於警詢供認：此次交易我使用的電子錢包為 000000000000000000000000000000000000000（下稱乙電子錢包）；本次出售與告訴人之虛擬貨幣10萬4709顆泰達幣，係由莊文峰的電子錢包00000000000000000000000000000000 0000000（下稱丙電子錢包）轉至我的前述乙電子錢包，再由我轉給告訴人的前述甲電子錢包等語不諱（偵56344號卷第12頁）。　㈢然審諸被告陳裕文持有之前述乙電子錢包係於112年3月17日1 1時6分，經上揭丙電子錢包轉入10萬4709USDT後，旋於同日 11時29分，將此10萬4709USDT轉至告訴人依Line暱稱「客服經理-陳延濤」指示之前述甲電子錢包內，惟該存於甲電子錢包內之10萬4709USDT，竟旋於同日11時50分，復如數轉至被告陳裕文本次交易前取得虛擬貨幣來源之上述丙電子錢包內，有112年3月17日虛擬電子錢包資金流向可參（他卷第54 頁、偵字第56344號卷第58至61頁），即本件虛擬貨幣交易之來源、去向竟為相同之丙電子錢包，足認本件虛擬貨幣買賣僅係真實姓名年籍不詳之人與被告陳裕文所製造的形式上流動之交易假象，告訴人核係受騙而連結進入本案詐欺成員架設之網路投資平台，經偽稱之客服人員聯繫告知購買虛擬貨幣、給予詐欺成員掌控之電子錢包位址，再提供被告陳裕文之LINE ID，要求告訴人加為好友向之現金交付購買虛擬貨幣而遭詐欺甚明，被告陳裕文辯稱本件確係虛擬貨幣交易買賣云云，顯係事後卸責之詞，委無足取。　㈣又被告陳裕文係在本案交易的前一天即向告訴人報價（偵563 44卷第77頁），亦即現金兌換虛擬貨幣USDT的比率已經事先被固定下來，然虛擬貨幣的價格每天都會隨著市場供需產生變化，倘以過去的匯率進行交易，當有因價格波動而受到損失之虞，惟被告陳裕文並未以虛擬貨幣的即時價格進行交易，其主觀上顯然不在乎虛擬貨幣的價格究竟是多少，重點在於取走告訴人的財物（即收取的現金），亦見被告陳裕文確有詐欺取財之犯意；再佐以被告陳裕文的手機中（另案扣得）存在「教戰守則」，一一臚列面對警方盤查、逮捕的時候，應該如何應對的說詞，有手機擷圖1份在卷可佐（偵55123 卷第99頁），亦可認被告陳裕文就自己的行為涉及不法已經有所心理準備；遑論被告陳裕文若非確為本件詐欺成員，實難想像前述真實姓名年籍不詳之人有何甘冒損失詐得款項之風險，允由被告陳裕文直接接觸告訴人，並將詐欺鉅額款項交由被告陳裕文收取之理，均徵本案告訴人與被告陳裕文面交取款連繫過程，係在本案詐欺成員掌控下所為，被告陳裕文應係在受前述真實姓名年籍不詳之人指示之情況下收款、轉交款項，分擔完成詐欺取財、洗錢犯行，是縱被告陳裕文與告訴人面交取款過程曾佯有提醒告訴人小心詐騙之言談，甚由被告陳裕文具名簽立虛擬貨幣買賣契約等，核均容係本件詐欺犯行施詐手段之一環，被告陳裕文之辯解並非實情，其聲請傳喚告訴人以明其有提醒告訴人小心詐騙之舉，核無必要，其辯稱：僅係出售虛擬貨幣而向告訴人收取現金並曾於交易過程提醒告訴人小心詐騙，並非詐欺、洗錢云云，委難採憑。　㈤至被告陳裕文雖另辯稱：伊因合夥而將自有資金70至80萬元放在莊文峰處，而本案交易結束後，伊不想再與莊文峰合夥，莊文峰即先交付30幾萬現金給伊，另簽立面額40萬元本票 1紙給伊，然嗣仍未能支付40萬元給伊，莊文峰遂另簽立車輛轉讓契約書以為抵償40萬元云云，並提出「莊文峰」簽立之本票、車輛轉讓契約書各1份為憑（本院卷一第47至49頁），暨聲請傳喚莊文峰以明二人確係共同合夥經營虛擬貨幣買賣云云，然本案告訴人遭詐之金額高達342萬4千元，殊難想像以被告陳裕文所稱其自有資金僅70至80萬元，何能有此資力完成本案高額交易，遑論本案虛擬貨幣買賣實係真實姓名年籍不詳之人與被告陳裕文所製造的形式上流動之交易假象，並非真實交易，業如前述，自無從以被告陳裕文提出之前述本票、車輛轉讓契約書執為有利於其之認定，又莊文峰經本院合法傳喚並未到庭，且此部分事證已明，本院認亦無必要再予傳喚，均併敘明。　㈥被告陳裕文以「浩浩商舖」虛擬貨幣幣商之身分，先由真實姓名年籍不詳之人，以Line暱稱「客服經理-陳延濤」自居，與告訴人聯繫施詐，使之誤信得以購買虛擬貨幣方式取得內線交易情資、順利出金云云，旋經告訴人與被告陳裕文相約會面，由被告陳裕文以虛擬貨幣交易為外觀，而偽以客服經理-陳延濤自居之前述真實姓名年籍不詳之人則同步實施詐術，使告訴人全力配合被告陳裕文，進行簽署本案虛擬貨幣買賣的契約書、提供打幣的錢包地址等舉，被告陳裕文則對告訴人出具買賣契約書，致告訴人步步陷於錯誤，因而交付本案現金，偽以客服經理-陳延濤自居之前述真實姓名年籍不詳之人，再向告訴人告以已因告訴人交款而確認款項匯入，被告陳裕文與前述真實姓名年籍不詳之人顯係分工詐得告訴人所交付之金錢，自構成詐欺取財犯行。又被告陳裕文與前述真實姓名年籍不詳之人實施詐欺取財罪，為修正前洗錢防制法第3條第2款所稱之特定犯罪，被告陳裕文更因取走告訴人交付之款項交付不詳之人，而將前述不法犯罪所得迂迴轉匯，製造金流斷點以掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，阻撓對犯罪所得之追查，自屬修正前洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，被告陳裕文顯知情併參與不法犯罪所得之收受、轉交過程，客觀上復已該當掩飾、隱匿該詐得款項所在、去向效果之洗錢犯行，是其與前述真實姓名年籍不詳之人間具有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡、行為分擔，當可認定，被告陳裕文以前詞置辯，否認共同詐欺、共同洗錢犯行云云，核係事後卸責之詞，委無足取。　　　　㈦綜上，本案事證明確，被告陳裕文犯行堪以認定，應依法論科。　論罪　㈠新舊法比較　　被告陳裕文行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113 年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年8月2 日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項) 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上 )有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2 項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。本件被告陳裕文所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前之規定，其科刑範圍即處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法規定之科刑範圍即法定刑則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正前之規定較有利於被告陳裕文，應適用修正前之規定論處。　　㈡核被告陳裕文所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告陳裕文以一行為致告訴人財物受損而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪論處。又被告陳裕文與真實姓名及年籍不詳之人就本案詐欺及洗錢犯行具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢又被告陳裕文與同案被告郭宗勝、陳柏憲彼此互不認識，無從認定被告陳裕文與郭宗勝、陳柏憲之間有犯意聯絡，至於與告訴人進行聯繫的Line暱稱雖分別有「客服經理-陳延濤」、「鄭姍姍」，然告訴人明確指稱完全沒有見過這些人（他卷第6頁），尚難排除就是被告陳裕文接觸到的真實姓名年籍不詳之人所假扮的不同暱稱，卷內亦無證據顯示被告陳裕文接觸到兩個以上的真實姓名年籍不詳之人，基於罪疑有利於被告的原則，難以認為本案的詐欺行為係由三個人以上的分工所為，無從遽認被告陳裕文涉犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，是此部分起訴法條應予變更。　被告陳裕文上訴駁回之理由　　　㈠原審本於同上見解，認被告陳裕文罪證明確，適用修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第339條第1項、第55條前段等規定，並審酌被告陳裕文身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正當途徑獲取財物，竟與不詳之人分工合作，以販售虛擬貨幣為名義，實際上卻是至交易定點向告訴人收取詐欺款項，並將所得款項交付不詳之人收受，製造金流斷點，行為非常值得加以譴責，又矢口否認犯罪，犯後態度上無法給予最有利的考量，兼衡被告陳裕文有違反洗錢防制法的前科，更因為傷害致死、竊盜、恐嚇取財等案件，被法院判處有期徒刑後執行完畢，再次故意犯罪（5年內，檢察官未主張累犯），素行不佳，自陳高職肄業，以工為業，月收入是4至5萬元，獨居，需要扶養姐姐，無證據顯示整個計畫中，被告陳裕文具有決策權的角色，並考慮所獲得報酬多寡、造成告訴人損害的程度，未與告訴人達成和解及賠償損害等一切因素，量處有期徒刑1年4月，併科罰金15萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1千元折算1日，且說明扣案被告陳裕文所有IPHONE-6S手機1支為其犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收，另依被告陳裕文於警詢供稱：與告訴人的交易我記得是賺3萬元等語，認被告陳裕文犯罪所得為3萬元，然因未予扣案，乃依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又敘明扣案被告陳裕文所有IP HONE-14ProMax手機1支、現金5萬5700元，並無證據顯示與本案有關（偵55123卷第34、36頁），不於本案併予宣告沒收之旨；經核原審此部分之認事用法均無不合，量刑及沒收予否之諭知亦屬妥適（至原審雖未及為洗錢防制法之新舊法比較，惟經比較後仍適用修正前即被告陳裕文行為時之法律，是以，此部分無礙於本案結論之認定，由本院予以補充說明如上即足）。被告陳裕文上訴意旨仍持前詞否認犯罪，並不足採，業經本院指駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。　㈡被告郭宗勝經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條、第371條，判決如主文。本案經檢察官藍巧玲提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附表：面交者時間地點金額（新台幣）等值虛擬貨幣陳裕文 112年3月17日11時6分（起訴書誤載為11時29分）新北市○○區○○路000號2樓統一超商北福門市 342萬4,000元 104,709USDT

2024-11-26

TPHM-113-上訴-2589-20241126-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1632號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳楷峰上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度易字第216號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1462號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳楷峰在臉書社團「遊戲王買賣交易區」看見賣家即告訴人廖冠博與買家「吳○○」間因少付運費新臺幣（下同）30元之事發生糾紛，被告竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年12月25日22時30分許，在其所服役位於彰化縣彰化市中央路之彰化縣消防局，透過智慧型手機連結至可供多數人查看之臉書社團「遊戲王買賣交易區」，回覆告訴人之留言，公然以「好了啦，少匯30元不到一天沒回你就公審人家的人，活像乞丐一樣。」等語（下稱本案言論）辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽，因認被告涉犯刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭嘲諷他人，且當場見聞者不多，或偶發、輕率之負面冒犯言行縱有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人言行習慣及修養本有差異，有些人之日常言語或肢體動作確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等）或不雅手勢，或只是以此類粗話或不雅手勢來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，主要係以被告之供述、告訴人之指訴，以及被告所張貼之貼文截圖等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承於公訴意旨所述時、地發表上開內容之貼文等情，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我認為我所發表之上開貼文，只是在對告訴人公審買家的行為表示主觀意見，尚在合理評價之範圍內，並無公然侮辱之犯意，所述話語亦不足貶損告訴人於社會上之人格評價等語。經查：　㈠被告於公訴意旨所述時地發表本案言論之行為等情，業據被告於警詢、偵查及原審、本院審理供承不諱（見警卷第1至2 頁、偵卷第6至7頁、原審卷第48頁、本院卷第71頁），核與證人即告訴人廖冠博於警詢及偵查證述相符（見警卷第3至4 頁、偵卷第7頁），並有臉書貼文截圖在卷可稽（見警卷第5 至6頁、原審卷第63至69頁），此部分事實自堪認定。　㈡緣告訴人前出售「遊戲王商品」與買家吳○○，二人並以通訊軟體互加為好友後，買家表示已轉帳至告訴人指定帳戶並希望商品包裹寄送至全家超商龜山長明店，然告訴人覆以交易方式已註明係轉帳後7-11店到店，運費自理，包裹並已在7- 11超商寄出之旨，買家乃表示請告訴人收到超商退貨後重寄 (至全家超商)，嗣告訴人收到退貨之包裹欲重新寄送與買家，並於某超商店內發送簡訊予買家詢以包裹應寄送至何處及表示買家就此次運費匯一半即可之旨，然告訴人嗣因認買家對其上述詢問未予回應，乃將該買家封鎖，二人無法再透過 Messenger聯絡等情，有被告於原審提出該買家與告訴人之下述手機對話訊息翻拍相片可參(原審卷第67至69頁) 　　買　家：我已經轉帳新台幣1060元給您，請您確認，謝　　　　　　謝！吳○○ （手機門號）全家龜山長明店　　告訴人：收到囉，謝謝　　　　　　(貼出寄送包裹至統一超商新長明店與買家之相片) 　　買　家：謝謝、不好意思、請問是不是寄到7-11的長明店了　　告訴人：貼出截圖　　　　　　(內容係記載交易方式：轉帳後7-11店到店，運費　自理等意旨) 　　買　家：好吧那就等他寄回來再重新寄一次了，我再給你　　　　　運費吧　　　　　　　　　　　　告訴人：(貼圖比讚）　　買　家：麻煩您貨物如果可以重新寄出的時候跟我說一聲　　　　　呦～謝謝　　告訴人：目前還沒收到　　　　　　(貼圖比讚，12月23日21時42分）　　　　　　所以你要寄到哪間門市?人在超商這，我寄庚大門　市喔（12月23日23時38分）　　　　　　運費匯一半就可以了（0時12分）　　　　　　哈囉，能給個回應嗎　　　　　　(買家無法透過Messenger聯絡此用戶)　　　　　㈢另被告與告訴人於臉書社團「遊戲王買賣交易區」之對話經過如下：　　⒈告訴人貼文：　　　為了30元運費都能神隱，人品真棒（比讚符號）＃黑名單（貼上告訴人與買家之前述對話紀錄截圖）。　　⒉被告、告訴人於上開貼文下留言：　　　被　告：以後在貼文事先講說*請於24小時內匯款不然視同棄標*不就沒這個困擾了？一點小錢追殺成這樣活像乞丐一樣。　　　告訴人：（標註被告）　　　　　　　貼文就有講了，你是眼幹？　　　被　告：（標註告訴人）　　　　　　　啊人家就匯錢了在淦淦叫什麼？成年人缺30元嗎？　　　告訴人：(標註被告）　　　　　　　是喔，那你出門買東西都少付那30元啊，笑死，你的腦袋是裝了什麼啊？　　　　　　　（標註被告）　　　　　　　看不懂字就閉嘴，幹幹叫真的很難看　　　被　告：（標註告訴人）　　　　　　　好了啦，少匯30元不到一天沒回你就公審人家的人，活像乞丐一樣。　　　告訴人：(標註被告）　　　　　　　整件事情就跟你不相干，有種一點來我面前　　講，不要只會躲在鍵盤後嘿，笑死。　　　被　告：(標註告訴人）　　　　　　　嗯你說的都對；我來幫他付30元，帳戶給我　　　告訴人：(標註被告）　　　　　　　希望你來台中警局作筆錄的時候還能這麼有自　信喔。對了，記得當面再跟我說一次這個行為　像乞丐喔　　　被　告：(標註告訴人）　　　　　　　你說的都對，祝老闆平安喜樂　　　告訴人：(標註被告）　　　　　　　啊請問你哪位?到底整件事干你屁事。不知道事情的緣由就閉嘴啊，該付多少就要付多少，你爸媽沒教你?去買東西你會跟店員說「30元你也要要，乞丐?」??到底是我的行為乞丐還是你的思想啊，笑死，拜託不要再說一些丟人現眼的言論，真的是看了很好笑。　　　被　告：(標註告訴人）　　　　　　　依照你的說法，我可以理解為，他匯款了但少付運費可以嗎?如另一位所說，他都匯款了，商品還沒拿到，少付了30，沒理由為了省那一點錢陰你吧?你大不等他匯錢完剩下的錢再寄給他。這點小破事有必要公審人家嗎?而既然你都公審了，便同樣要受公評，就我一個g8人不認同你酸你酸不起喔?請問丟人現眼的是誰?也感謝你跟我在這裡吵架　　　　　　　（見警卷第5頁、原審卷第63至66頁、本院卷第 85至89頁）　㈣依告訴人於偵查結證稱：我們社團(遊戲王買賣交易區)裡面只要交易有糾紛，就會貼文告知其他賣家或買家，說這個交易對象有問題，我把我跟那個買家的對話貼出來，告知大家說這個買家是有問題的，有糾紛的，他為了30元神隱快1天等語（見偵卷第7頁），再觀諸被告所提供買家於「遊戲王買賣交易區」社團之貼文（見原審卷第69頁），買家亦將其與告訴人之對話貼出，表示其僅係一晚未回訊息即遭告訴人封鎖，顯見告訴人與買家間交易糾紛，雙方均有各自解讀，亦均將雙方對話內容貼上「遊戲王買賣交易區」社團而公諸於該社團成員。循此脈絡，「遊戲王買賣交易區」社團內之成員，對於上開事件自可能以貼文、留言之方式表達自身對事件之意見；而以被告留言「好了啦，少匯30元不到一天沒回你就公審人家的人，活像乞丐一樣」等語，可知被告係認告訴人處理上開交易糾紛之方式不佳，雖被告使用之言詞，屬尖酸、帶有貶低他人品格之負面評價，然其所為仍與刻意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊、謾罵有別，且被告在社群媒體所為偶發、輕率之負面文字留言，雖造成告訴人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。從而，經衡酌本案之表意脈絡，尚難認被告係蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格；又被告在社群媒體所為偶發、輕率之負面文字留言，應尚無逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，實難率以公然侮辱罪責相繩。五、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告並未就運費少付之緣由，為任何說理、評論，即公然以「活像乞丐一樣」之話語辱罵告訴人，顯已逸脫合理、正當評論之範圍，當屬對告訴人之侮辱無疑，原審未察，逕為被告無罪之諭知，認事用法顯有違誤等語。　　　㈡惟查，依上開卷附客觀事證，從表意脈絡觀之，被告為本案言論之過程，係針對告訴人貼文稱「為了30元運費都能神隱，人品真棒」之訊息，於留言區貼文回應其認遇此類事情之解決方式，而被告之本案言輪相關陳述，核係依其瀏覽告訴人與前述買家所各張貼之貼文後，就此告訴人與買家間因包裹重寄收貨地點、運費負擔、有無即時回應之衍生糾紛事宜所為意見評價，並非純粹無端謾罵、專以損害告訴人人格名譽為目的，縱遣詞用字或較粗鄙低俗，使告訴人感受難堪或不快，然未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，難認被告此等負面言詞逾越社會通念或人民法律感情所可容忍之界線，依憲法法庭前開判決要旨，自不能逕以公然侮辱罪之刑責相繩；本案依公訴人所提出之證據及主張，尚不足以證明被告所為該當於刑法第309條第1項之公然侮辱罪構成要件，其犯罪自屬不能證明，揆諸首揭說明，應為其無罪之諭知。是原審審理結果，依法為被告無罪之諭知，其認事用法，均無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求撤銷原判決，改判被告有罪，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張學翰偵查起訴，檢察官黃正綱提起上訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-上易-1632-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5052號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林陽裕上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第853、1186號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6462號；追加起訴案號：113年度偵字第18898號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實及罪名，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件僅檢察官提起第二審上訴，被告林陽裕並未提起上訴。依檢察官上訴書所載及蒞庭檢察官於本院準備程序及審理中表示：僅就原判決之量刑上訴，原審宣告刑過輕不當，請從重量刑等語（本院卷第31、68、96頁），足認檢察官只對原審科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，並依想像競合犯規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪（共2罪）處斷之犯罪事實據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、上訴駁回之理由：　　　　㈠檢察官上訴意旨略以：被告本案所為造成被害人2人共損失新臺幣（下同）160萬元，被告又未與被害人游美珠達成和解賠償損失，是考量本件受害人數、受害金額及被告犯後態度，原審量刑實屬過輕，請撤銷原判決從重量刑等語。　㈡按詐欺犯罪危害防制條例於被告行為後之民國113年7月31日公布施行，該條例新增被告自白並繳回犯罪所得之減輕規定，茲被告固於偵查、原審、本院審理均自白犯行，然並無繳回犯罪所得，自無從依前開條例減輕其刑；又被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，於113年8月2日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500 萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」；另有關減刑之規定，修正前同法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。而被告本案犯行所隱匿之洗錢贓款均未達1億元，且於偵查及原審、本院審理時，均自白所為一般洗錢犯行，然未繳交全部所得財物，則依修正前第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，經依修正前第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，因未繳交全部所得財物，不符合修正後第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍為6月以上5年以下。則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之規定（6年11月)，高於修正後之規定(5年)，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之現行洗錢防制法規定論處；又因被告並未繳交犯罪所得，自無從於量刑審酌時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，併此敘明。原審亦同此認定，並無違誤。另被告所犯一般洗錢罪與3人以上共同詐欺取財罪，依想像競合犯規定，係從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷（共2罪），經整體觀察被告本案所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、擔任車手收款角色，並評價其行為之不法及罪責內涵後，認尚無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，則原判決雖未說明不併予宣告輕罪併科罰金刑之理由，惟不影響量刑之結果，即不構成撤銷原因，由本院補充說明即足，附此敘明。　㈢按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院1010年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告不思循正途賺取所需，為貪圖非法利益，向告訴人收受詐欺贓款及依指示用於購買泰達幣再將其轉存入電子錢包，造成告訴人游美珠、鍾慧卿之財產損失，且同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，已與原審到庭之告訴人鍾慧卿達成調解，承諾將來賠償其60萬元，有原審113年度附民移調字第1082號調解筆錄在卷可佐，復兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、參與犯罪程度及分工、所獲利益、告訴人受害人數及遭受詐騙金額暨被告於警詢及原審自述之智識程度、從事保全工作、須扶養一名小孩之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀以為量刑；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌，是原審就被告所犯2罪，分別量處有期徒刑1年4月、1年2月，客觀上並無明顯濫權或失之過輕之情形，復未違反比例原則，檢察官執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王念珩提起公訴、檢察官姚承志追加起訴，由檢察官方勝詮提起上訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-上訴-5052-20241126-1