Know99判決書

搜尋結果：吳韻聆

共找到 198 筆結果（第 61-70 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第249號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人洪翔昱籍設臺中市○區○○路00號(臺中○○○○○○○○) 上列被告因強制等案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（113年度執助字第3209號、113年度執聲字第3445號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因共同犯強制罪案件，經臺灣彰化地方法院於112年6月6日以112年度原訴字第8號（臺灣彰化地方檢察署111年度少連偵字第150號、151號、111年度偵字第13354號）判處拘役50日，緩刑2年，於112年8月3日確定在案。惟受刑人於緩刑期內即112年8月27日復犯共同傷害罪，經本院於113年6月17日以113年度簡字第936號（臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第387號）判處有期徒刑4月，於113年8月19日確定在案，經核本件受刑人於緩刑期間内再犯罪，而前後二罪均為聚眾多人對被害人為妨害自由、傷害等行為，顯見受刑人未珍惜緩刑給予之利益，再犯罪質相同之後案，認前案緩刑之宣告並無法達到改過遷善矯治之效，故依法聲請撤銷其緩刑之宣告。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷。二、受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，亦為刑事訴訟法第476條之明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第7 5條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。三、經查：㈠、受刑人前因犯共同強制罪案件，經臺灣彰化地方法院於112年 6月6日以112年度原訴字第8號判處拘役50日，緩刑2年，於1 12年8月3日確定在案（下稱前案）。又於緩刑期內即112年8 月27日故意再犯共同傷害罪，經本院於113年6月17日以113 年度簡字第936號判處有期徒刑4月，於113年8月19日確定（下稱後案）等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是受刑人於前案緩刑期內又故意犯後案，於緩刑期內受有期徒刑4月之宣告確定，足認受刑人確有刑法第75條之1第1項第2款得予撤銷緩刑宣告之情形，應堪認定。㈡、本院審酌緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，本質上無異恩赦，得消滅刑罰之效果；本件受刑人於前案緩刑期間內，本應自律，避免觸犯刑章，詎不知悔悟及珍惜此一緩刑給予自新之機會，未幾即故態復萌，其前案所為係聚眾多數人共同強制、傷害他人之暴力犯罪行為，於緩刑期間竟又故意從事與前案性質相類似之聚眾多數人共同傷害他人方式協助友人處理債務糾紛之犯罪行為，而同屬暴力型犯罪，其於前案業經法院判決科刑確定後，竟猶未能深切悔改，於緩刑期間內故意再犯後案，且犯罪時間距離前案判決確定日不滿 1月，堪認受刑人忽視前案予其緩刑之寬典，依舊漠視法令、未生警惕之心態，其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性非輕，非屬偶發性之犯罪。從而，本院審酌上情，認原宣告之緩刑已難收其預期效果，有執行刑罰之必要，聲請人之聲請於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-113-撤緩-249-20241230-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3597號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林侑憲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第12769號、113年度執聲字第3205號），本院裁定如下：　　主　　文林侑憲所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人林侑憲犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人所犯如附表所示之案件，業經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示判決、裁定及臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，核無不合，爰依刑法第53條、第51條第5款規定，審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，本案附表編號1至3分別為詐欺、侵占案件，屬不同性質之罪，被害人不同，各罪之犯罪時間相異，關聯性不高。數罪間附表編號1至2另經裁定合併定應執行刑，參考其定刑之比例，復參酌本件受刑人於前開「刑法第50條第 1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」中，對法院就本件定應執行刑案件之意見已勾選「無意見」，暨審酌本院於定應執行刑時，函詢受刑人賦予其表示意見之機會，受刑人並已具狀表示無意見等語，有本院送達證書及被告之陳述意見表各1紙在卷可佐（見本院卷第29至31頁）等一切情狀，而為整體評價後，依法定其應執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：受刑人林侑憲定應執行刑案件一覽表編號 1 　　　 2 3 罪名詐欺詐欺侵占宣告刑 ①有期徒刑8月（二罪） ②有期徒刑7月（二罪）有期徒刑5月有期徒刑8月犯罪日期 ①111/11/10-111/11/21 ②111/10/19-111/11/02 ③111/11/20 ④111/10/09 111/11/10 112年6月下旬某日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵緝字第2053號臺中地檢112年度偵緝字第2053號臺中地檢112年度偵字第58004號最後事實審法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 112年度易字第3174號 112年度易字第3174號 113年度易字第1399號判決日期 113/03/07 113/03/07 113/08/02 確定判決法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 112年度易字第3174號 112年度易字第3174號 113年度易字第1399號判決確定日期 113/04/25 113/04/25 113/09/03 是否為得易科罰金之案件否是否備註臺中地檢113年度執字第6154號（編號1-2臺中地院113年度聲字第2285號定應執行刑1年2月）臺中地檢113年度執字第6155號（編號1-2臺中地院113年度聲字第2285號定應執行刑1年2月）臺中地檢113年度執字第12769號

2024-12-30

TCDM-113-聲-3597-20241230-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第803號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宥屾選任辯護人賈俊益律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35079號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度金訴字第3259號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳宥屾犯幫助一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行，此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，又修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，關於自白犯罪減刑規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行之新法第23條第3項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法律後，以整體適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項有利於被告，本案自應適用被告行為時之法律。㈡、核被告陳宥屾所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈢、被告係以一行為觸犯數罪名，同時侵害數人財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰審酌⒈被告將帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，造成本案告訴人5人受有損失，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，已經與告訴人彭福展、魏筱筠、劉晏均成立調解並當場給付賠償完畢，並另自行賠償告訴人楊佳欣之犯後態度。⒊被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院金訴卷第19頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院金訴卷第59頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈥、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述。且犯後已經與部分告訴人達成調解，成立調解之告訴人均同意給予被告緩刑之機會（本院金簡卷第39-42、49、50頁），另亦自行賠償告訴人楊佳欣（見本院金簡卷第53頁），告訴人洪銘駿部分被告亦有意賠償，係因告訴人洪銘駿調解程序未到未能調解，尚非全然可歸責於被告，本院認被告本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告緩刑2年，併依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束，以啟自新，並觀後效。㈦、卷內無積極證據可證明被告有因提供帳戶實際取得報酬，爰不為犯罪所得沒收之宣告。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，（修正前）洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第1 1條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55 條、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93 條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　止股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35079號　　被　　　告　陳宥屾　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○道0段000號3樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　賈俊益律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宥屾可預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，且可能用於收取贓款及掩飾正犯身分，以逃避檢警查緝，竟仍以縱有他人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，於民國113年4月8日，將其所申設中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶之金融卡（含密碼），寄交予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員，夥同其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對附表所示洪銘駿、彭福展、魏筱筠、楊佳欣、劉晏均，實施附表所示之詐欺行為，致其等陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於附表所示之時間，將其等所有如附表所示金額轉入陳宥屾前揭銀行帳戶，旋遭提領。嗣因洪銘駿、彭福展、魏筱筠、楊佳欣、劉晏均察覺受騙後報警處理，為警循線查悉上情。二、案經洪銘駿、彭福展、魏筱筠、楊佳欣、劉晏均訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳宥屾於警詢及本署偵查中之供述。被告坦承有將其所申辦前揭中信銀行帳戶之金融卡（含密碼）寄交予他人使用之事實，然矢口否認有幫助詐欺取財等犯行，辯稱：伊在臉書社團看到「李明憲」刊登徵作業員之廣告，伊就連結該廣告所載LINE與「崔育勝」聯絡，「崔育勝」要伊將金融卡寄去給他，他就可以給伊新臺幣4萬元，並說他3天後會寄還金融卡，伊就寄出去，伊因為前陣子發生車禍，要賠錢給別人，伊看到該則廣告想說可以兼職賺錢，當時伊沒有懷疑，是對方跟伊說要審核金流，伊認為這種東西比較高階，報酬也會比較高。伊寄出金融卡後發現帳戶有資金進出，伊就打電話給中信銀行報掛失，後來伊的金融卡不能使用，伊就到中信銀行要申請補辦，但是該銀行行員說伊帳戶已係警示帳戶，要伊去警察局處理，後來伊去警察局處理，警察就叫伊等通知云云，並提出臉書廣告、LINE對話紀錄、道路交通事故當事人登記聯單、中國信託信用卡客服中心之通話紀錄擷圖及彰化縣警察局警民聯繫卡翻拍照片等資料。經查，經檢視被告提出臉書廣告及LINE對話紀錄等內容，被告明知對方以「娛樂城」博弈金流需借用帳戶為由，藉此廣徵人頭帳戶，被告為謀得高額報酬，率爾應允對方要求寄出帳戶金融卡，縱被告以車禍賠償急需用錢作為辯解，惟此益徵其為用錢，鋌而走險。況被告已係成年人，雖仍在大學就學中，然其於偵查中自承曾在外打工，即難謂其係毫無社會工作經驗人士而受騙。又被告提出前揭中國信託信用卡客服中心之通話紀錄擷圖及彰化縣警察局警民聯繫卡翻拍照片等資料，對照本案被害人受騙轉帳時間及報案時間，顯然係被告知悉該帳戶遭警示後所為，難認其係寄交該帳戶金融卡後，自行察覺異狀而採取防範措施。是被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，難予採信。 2 證人即告訴人洪銘駿、彭福展、魏筱筠、楊佳欣、劉晏均於警詢時之指證。告訴人洪銘駿等5人均遭詐騙，並將其等受騙款項轉入被告前開中信銀行帳戶之事實。 3 告訴人洪銘駿、彭福展、魏筱筠、楊佳欣、劉晏均於警詢時提出其等與詐欺集團成員對話紀錄或轉帳交易紀錄之擷圖。同上。 4 被告前揭中信銀行之存款交易明細翻拍照片。該銀行帳戶為被告所申設，且前揭告訴人洪銘駿等5人受騙款項均轉入被告該銀行帳戶，旋遭提領之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法第14條第1 項規定，於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並改列為第19條第1項。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」是本案經比較新舊法規定結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯二罪名及一幫助行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人洪銘駿、彭福展、魏筱筠、楊佳欣、劉晏均等5人，係屬以一行為侵害數法益而觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依同法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項後段有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人是否提告詐騙手法時間遭詐騙金額 (新臺幣) 1 洪銘駿是於113年3月28日15時3分許，詐欺集團成員自稱「鄭欽文」之人，經由通訊軟體LINE與洪銘駿聯絡，佯稱：申辦貸款須做財力證明並簽切結書云云，致洪銘駿陷於錯誤，依對方指示轉帳而受騙。 113年4月10日15時27分許 9990元 2 彭福展是於113年4月10日15時43分許，詐欺集團成員冒稱係彭福展之友人「饒明元」，佯稱：其急需向彭福展借錢周轉云云，致彭福展陷於錯誤，依對方指示轉帳而受騙。 113年4月10日16時3分許 3萬元 3 魏筱筠是於113年4月10日15時44分許前某時，詐欺集團成員冒稱係賣貨便之買家，佯稱：其無法向賣家魏筱筠下單，須先做三方保證之驗證程序云云，致魏筱筠陷於錯誤，依對方指示轉帳而受騙。 113年4月10日15時44分許 4萬6046元 4 楊佳欣是於113年4月9日某時，楊佳欣見詐欺集團成員暱稱「黃冠評」之人於臉書某社群刊登販賣手機之廣告，雙方連繫後，該人佯稱：須先匯款才可取貨云云，致楊佳欣陷於錯誤，依對方指示轉帳而受騙。 113年4月10日15時29分許 2萬3000元 5 劉晏均是於113年4月10日14時16分許，詐欺集團成員暱稱「Bagus，空濾外蓋」之人見劉晏均於臉書刊登販售機車零件之廣告，雙方連絡後，佯稱：須以蝦皮賣場進行交易並做三大保證云云，致劉晏均陷於錯誤，依對方指示轉帳而受騙。 113年4月10日16時4分許 1萬123元

2024-12-30

TCDM-113-金簡-803-20241230-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1785號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳志偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第551 號），經被告自白犯罪（113年度易字第1119號），本院逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文吳志偉犯加重竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告吳志偉於本院審理程序時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告吳志偉所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第2項之加重竊盜未遂罪。被告前因公共危險案件，經本院以107年度中交簡字第714號案件判處有期徒刑3月，於108年2月6日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，且經檢察官提出前開刑事判決及被告完整矯正簡表、執行案件資料表等在卷可考，被告於本院審理程序時就其前開成立累犯情形，表示沒有意見等語（見本院易字卷第128頁）。是本案卷內事證已足資認定被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。惟本院審酌被告前案所犯為酒後駕車公共危險案件，與本案加重竊盜未遂犯行之罪質顯然不同，且行為態樣及受侵害法益亦明顯不同，尚難彰顯被告於本案所犯究竟有何特別惡性或其對刑罰反應力有何特別薄弱之處，爰不予依刑法第47條第1項規定加重其刑，而將被告此部分之前科紀錄列入刑法第57條第5款犯罪行為人品行之量刑審酌事由，附此敘明。被告著手竊盜犯行而不遂，為未遂犯，爰依既遂犯之刑減輕之。三、爰審酌被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟不思尊重他人財產權，為犯罪事實欄所示之加重竊盜犯行，而有不該，幸經被害人何金山經由監視器發覺大聲喝叱，被告倉皇將袋子棄置在地後逃逸而未得手等節；兼衡被告自述高中肄業之教育智識程度，之前做貼磁磚的工作，未婚之生活狀況（見本院易字卷第128頁），犯後於本院審理程序時終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第25條、第321條第2項、第1項第2款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第551號　　被　　　告　吳志偉　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○○村000號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳志偉意圖為自己不法所有，基於踰越安全設備竊盜之犯意，於民國112年7月26日23時26分許，翻越址設臺中市○○區○○ ○街0段000巷00弄00號工地（下稱本案工地）鐵皮圍籬，侵入該本案工地2樓後，徒手竊取人何金山所掌管之電纜線1捆，並將之放入自備袋子，嗣經何金山經由監視器發覺大聲喝叱，吳志偉倉皇將袋子棄置在地後逃逸而未得手，後經何金山報警處理，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳志偉於偵查中之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊於案發當時於是前往案發地點借住1晚，伊是把電纜線裝進包包裡當枕頭，伊聽到監視器發出聲音受到驚嚇才跑走云云。 2 證人即被害人何金山於警詢及偵查中之證述伊係本案工地負責人，於112年7月26日23時23時26分許經由手機接獲本案工地監視系統通報，隨即察看監視器發現被告從隨身背包拿出袋子，再將工地內之電纜線1綑裝入袋內，伊透過監視器擴音機對被告喊「你又要偷東西了嗎（台語）」，被告受到驚嚇隨即逃逸之事實。 3 監視器錄影光碟及錄影畫面截圖共11張證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯涉犯刑法第321條第1項第2款、第2項之踰越安全設備竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖育賢本件正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林羽萱

2024-12-30

TCDM-113-簡-1785-20241230-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1695號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳珈琳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4115號），本院判決如下：　　主　　文陳珈琳駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告陳珈琳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。㈡、爰審酌⒈被告飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.33毫克，超出標準值，仍無視其他用路人安全，執意駕駛危險性較高之自小貨車上路，且駕駛過程更撞及被害人楊舜閔之車輛，導致他人受傷，已然發生實害，所為應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告前有同質性不能安全駕駛罪經緩起訴處分前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第13至14頁）。⒋被告於警詢時所供述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第19頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官楊凱婷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4115號　　被　　　告　陳珈琳　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、陳珈琳前於民國109年間，因公共危險案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定，於110年7月15日緩起訴期間期滿(未構成累犯)。詎仍不知悔改，於113年11月7日上午10時許，在臺中市北屯區東山路1段147巷附近之工地內，飲用啤酒及含酒精成分之保力達後，仍於同日上午11時13分前某時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車上路。嗣於同日上午11時13分許，行經臺中市北屯區東山路1段147巷與東山路1段147巷30弄交岔路口時，因不勝酒力，不慎撞及楊舜閔所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致楊舜閔受傷住院(過失傷害部分，未據告訴)。經警獲報後前往處理，並於同日上午11時24分許，對陳珈琳施以酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.33毫克而查獲。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳珈琳於警詢時及偵查中均坦承不諱，且有臺中市政府警察局北屯所當事人酒精測定紀錄表、員警職務報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車號查詢汽車車籍資料、車號查詢機車車籍資料、證號查詢汽車駕駛人資料、證號查詢機車駕駛人資料、臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據各1份、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各2份及現場照片20張等附卷可稽，足證被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱婷

2024-12-30

TCDM-113-中交簡-1695-20241230-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1462號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡庭瑜上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3518號），本院判決如下：　　主　　文蔡庭瑜駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡庭瑜所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。爰審酌被告前曾因酒後駕車公共危險案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟不知戒慎警惕，再為本案酒後駕車公共危險犯行，漠視政府再三宣導酒後不得駕車之法令，仍酒後駕駛自用小客車車上路，罔顧自己及他人之生命身體安全，本件吐氣酒測值為每公升0.64毫克之情節；兼衡其自述大學畢業之教育智識程度，家庭經濟小康之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），犯後坦承不諱等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第　　185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3518號　　被　　　告　蔡庭瑜　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、蔡庭瑜前於民國99年間，因公共危險案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定，於100年3月16日緩起訴期間期滿(未構成累犯)。詎仍不知悔改，自113年9月23日22時許起至同日23時許止，在彰化縣之友人住處內，飲用調酒後，於翌(24)日0時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同年月24日1時17分許，行經臺中市○○區○○路 0段000○0號前時，因紅燈右轉且牌照註銷、車速過快，未聽見警方指令停車而為警攔查後，發現其身上酒氣濃厚，遂當場對其施以吐氣酒精濃度檢測，於同年月24日1時31分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.64毫克，而查獲。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡庭瑜於警詢及本署偵查中坦承不諱。此外，並有員警職務報告、臺中市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4份等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文賓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡慧美

2024-12-30

TCDM-113-中交簡-1462-20241230-1

訴更一

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴更一字第2號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告施品希選任辯護人黃晨翔律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第17697、17698、19277、19278、19280號），本院於民國111年8月29日以111年度訴字第991號判決後，檢察官提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於113年5月30日以111年度上訴字第2 574號撤銷原判決，發回本院更為審理，本院判決如下：　　主　　文施品希犯附表一編號1至3所示之罪，處附表一編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。　　犯罪事實一、施品希明知大麻花為毒品危害防制條例所規範之第二級毒品，竟基於販賣第二級毒品大麻花以營利之犯意： (一)於民國108年間某日，在其當時新北市○○區○○路00號住處前，將第二級毒品大麻花30公克交予杞柏霖，欲以其積欠杞柏霖之債務抵償此次毒品交易對價，然因杞柏霖並無抵債之意，遂未能達成抵償交易合意而止於未遂。 (二)於110年5月28日，透過通訊軟體微信，以暱稱「西」與暱稱「Line」之林正宇聯繫毒品交易事宜後，林正宇先於110年5 月30日20時45分許，自其所申設之台新銀行帳號0000000000 0000號帳戶，匯款3200元至施品希所申設之台新銀行帳號00 00000000000000號帳戶內給付毒品價金，再於翌日即110年5 月31日在新北市蘆洲區中原路上某全家便利超商，由施品希將大麻花2公克交予林正宇。 (三)於110年9月20日，透過通訊軟體微信，以暱稱「西」與暱稱「Line」之林正宇聯繫毒品交易事宜後，因施品希無法及時趕赴交易現場，乃透過微信請求微信暱稱「愛馬仕」之郝緯臣及微信暱稱「M」之林采緹（郝緯臣、林采緹前均經本院以111年度訴字第991號認追加起訴不合法，由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查中）夫妻為其出面交易毒品，經林采緹等人應允同意，即承繼上開販賣第二級毒品之犯意，並與郝緯臣、林采緹共同基於該販賣第二級毒品之犯意聯絡，由林采緹依施品希告知之交易時、地、數量等資訊，於110年9月21 日晚間9時許，在臺北市○○區○○街0號前，將第二級毒品大麻花5公克交予林正宇，並當場向林正宇收取販毒價金4800元，林采緹返家後，再將款項交予郝緯臣，林采緹並以微信告知施品希已完成毒品交易。嗣施品希因另案涉嫌販賣毒品案件經警查獲，供出其上手為郝緯臣、林采緹，於111年4月19 日22時40分許，經警在新北市○○區○○路00號旁，逮獲郝緯臣、林采緹，並於同日23時6分許，在新北市○○區○○路0段00號執行搜索，並扣得郝緯臣、林采緹手機各1支。二、案經彰化縣警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、追加起訴部分： (一)按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7條規定，包括一人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者、數人同時在同一處所各別犯罪者、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。 (二)查被告施品希前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官以 110年度偵字第34461、第36772號等提起公訴，並由本院以　　111年度訴字第212號案件審理，檢察官以被告另涉犯販賣毒品案件，以111年偵字17697、19278、19280號等追加起訴，此部分與上開本院審理之案件屬一人犯數罪之相牽連案件關係，而於本院111年度金訴字第212號案件言詞辯論終結前，追加起訴（原111年度訴字第991號），經核程序尚無不合，本院自應併予審理。二、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告施品希以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均不爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，認均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦無違反法定程序取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理程序時（見8410號他卷第38至40、99至102頁、17697號偵卷第39至48 、133至136頁、本院訴更一卷第94至95頁）均坦承不諱，核與證人杞柏霖、林正宇、共犯郝緯臣、林采緹於警詢、偵訊時證述之情節（見8410號他卷第251至254、257至261、　　283至285頁、19278號偵卷第121至131頁、1486號他卷第9至 16頁、17697號偵卷第143至144頁、17698號偵卷第17至30、 103至105頁、17696號偵卷第31至39頁）均大致相符，並有員警偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告指認林采緹、郝緯臣、杞柏霖）、被告扣案手機內微信對話紀錄截圖：①被告以暱稱「西」與暱稱「虧雞佛萊爹」之杞柏霖②被告與暱稱「Line」之林正宇③被告與暱稱「M」之林采緹之微信帳號介面、對話紀錄；郝偉辰（郝緯臣）暱稱「X」之微帳號介面截圖、被告扣案手機內　　Wickr軟體截圖、林采緹之手機資料截圖、員警偵查報告、台新國際商業銀行110年12月24日台新作文字第11033464號函檢送：帳號00000000000000、戶名林正宇之帳戶基本資料、帳戶交易明細（見8410號他卷第9至25、41至47、55至　　61、63至95、103至108、171至193頁）、林正宇指證於110 年9月21日21時許左右之大麻花交易地點與林采緹該時段基地台位置相對位置（經林采緹確認）、通聯調閱查詢單（　　0000000000、林采緹）、基地台位址資料、本院111年聲搜字575號搜索票（林采緹、郝緯臣）、自願受搜索同意書（林采緹、郝緯臣）彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：林采緹、郝緯臣）、被告扣案手機內與林采緹（暱稱「M」）、郝緯臣之微信對話紀錄截圖、林正宇指證於110年5月31日9時37分許，大麻花交易地點：新北市○○區○○路00號（經被告確認）、台新國際商業銀行110年11月26日台新作文字第11029862號函檢送：帳號00000000000000、戶名施品希之帳戶基本資料、帳戶交易明細、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（林正宇指認被告、林采緹）、台新銀行110年12月24日台新作文字第11033464號函檢送：帳號00000000000000、戶名林正宇之帳戶基本資料、帳戶交易明細、林正宇提供手機內We Chat軟體內容截圖、林正宇提供交易現場畫面、勘查採證同意書（林正宇）、彰化縣警察局刑警大隊委託檢驗尿液代號舆真實姓名對照表（林正宇）（見警卷第18、25至30 　　、25至42、85至87、139至144、149至155、192至199、204 至208頁）等在卷可稽。 (二)被告主觀上有販賣毒品以營利之意圖： 1、按我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責，販賣第二級毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量微價高，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外，自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯行之追訴。 2、查被告本案販賣第二級毒品之犯行係屬重罪，而被告與如附表二所示之購買毒品之買家等人均非至親，復有金錢交易等情，如於買賣之過程無從中賺取差價或貪圖小利，被告自無必要甘冒觸犯刑罰之高度風險而無償幫助他人取得毒品。此由被告於警詢時供稱：其於110年5月31日販賣大麻花3200元予林正宇可獲利1200元等語（見本院8410號他卷第38頁）亦足證，是被告就其販賣第二級毒品大麻花可賺取價差利潤，堪認被告主觀上確有營利之意圖甚明。 (三)綜上所述，足徵被告前揭自白與事實相符。本案事證明確，被告本案犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告就犯罪事實一、（一）所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂罪；就犯罪事實一、（二）、(三)所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪。至起訴意旨雖認被告就犯罪事實一、（一）部分，已達販賣第二級毒品既遂，惟被告於本院準備及審理程序時，均辯稱略以：杞柏霖後來沒有讓我抵債，我家人有幫我償還欠款等語，而否認有收到此部分販賣毒品之價金，而杞柏霖於111年4月20日偵訊時亦曾證稱：「（施品希之前有欠你錢？）是，多少錢我忘了，幾萬吧。（施品希是用等值大麻花抵債？）不是，是她家人跟我處理，但也沒有實還。」等語（見8410號他卷第252頁），則就被告是否與杞柏霖達成抵債交易合意並收到抵償利益即販毒對價，確有可疑，依罪疑為有利被告原則，爰認定被告此部分所為，僅達販賣第二級毒品未遂。二、被告與郝緯臣、林采緹就犯罪事實一、(三)所示犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。三、被告前開所犯2次販賣第二級毒品、1次販賣第二級毒品未遂犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之加重減輕： (一)被告就犯罪事實一、(一)所為，已著手於販賣毒品而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (二)按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就犯罪事實一、(一)至(三)所示犯行，於偵查及本院審理中，均自白犯罪，爰均依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定，分別減輕其刑。 (三)次按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 (四)毒品危害防制條例第17條第1項減刑部分： 1、就犯罪事實一、(三)部分　　查被告前於警詢時供稱其此部分犯行之上手、共犯為原名「林玠廷」之林采緹，及林采緹之配偶「郝偉辰」，嗣林采緹、郝緯臣因涉嫌與被告共同犯犯罪事實一、(三)所示販賣毒品犯行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第176 96、17698、19280號等追加起訴，有該案追加起訴書在卷可佐，爰就此部分犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。 2、就犯罪事實一、(二)部分　　　查被告前於警詢時即供稱犯罪事實一、（二）所示販賣毒品犯行之上手為「郝偉辰」，而郝緯臣前於111年4月20日偵訊時，亦曾供稱曾販賣過2、3次大麻花予被告（見8410號他卷第283至284頁），除如犯罪事實一、(三)所示於110年9月21 日該次與被告共同販賣第二級毒品予林正宇外，郝緯臣於同次偵訊時供稱：大概是110年5、6月，金額為2000元、時間忘記了等語（見8410號他卷第283至284頁），茲被告供稱其毒品來源為郝緯臣，且經郝緯臣前於偵訊時供陳在卷，客觀上堪認已經提供相當之指述及事證。然就郝緯臣涉犯於110 年5月31日販賣第二級毒品大麻花予被告，經臺灣臺中地方檢察署檢察官遲於112年6月29日以112年度偵字第30610號為不起訴處分（見本院訴更一卷第33至34頁），可見被告指述郝緯臣為其販賣毒品上手之犯罪事實，尚屬具體，且具相當可信度，並非係因故意虛構犯罪情節，而係公訴人怠於舉證，或嗣後客觀跡證滅失而舉證困難等原因，以致所提證據不足以證明犯罪所致，參照最高法院100年度台上字第6027號判決意因認被告就此部分，仍有毒品危害防制條例第17條第 1項規定之適用。 (五)查就被告本案犯行，係因另案被告賴昱翰涉嫌販賣大麻煙彈予被告，而查得被告涉嫌販賣第二級毒品大麻煙彈予黃鉦凱，經警於110年10月20日持搜索票至被告住處執行搜索。被告於未經有偵查權之機關或公務員發覺本案犯罪事實前，即於110年10月21日警詢時向員警供稱略以：其手機內與暱稱「Line」之人之微信對話記錄，分別為其於110年5月31日、 9月20日販賣第二級毒品大麻，且購毒者曾於110年5月30日匯款等語（見8410號他卷第38至39頁）；另其手機內與暱稱「虧雞佛萊爹」之微信對話記錄，係其與杞柏霖討論要製造大麻油、欲合資販賣，嗣於111年4月19日，杞柏霖於警詢時則供稱被告曾無償提供大麻花與其施用，翌日即111年4月20 日，被告於偵訊時供稱：「（你是否曾大麻花給杞柏霖要去煉成大麻煙油？）有，大概3年前，在新北市蘆洲區中原路附近拿給他。（後來有無煉成？）我不知道，…。我是拿30 克大麻花給杞柏霖，因為我欠他錢，剛好抵債」等語（見17 697號偵卷第135頁），而分別向員警坦承本案各次販賣第二級毒品犯行，自首而願接受裁判等情，有偵查報告書、被告 110年10月20日警詢筆錄（見8410號他卷第9至40頁）等在卷可考，足認警方雖因調查另案被告賴昱翰涉嫌販賣大麻煙彈予被告，經警持搜索票對被告住處執行搜索，並有查閱被告手機對話記錄，然於被告主動自首本案販賣第二級毒品犯行前，應尚無確切之根據得合理懷疑被告有本案各該次之販賣第二級毒品犯行，經核符合自首要件。爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。並均依法遞減輕之。 (六)被告就犯罪事實一、(一)所示販賣第二級毒品未遂犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項、第62 條前段規定遞減輕其刑後，可量處法定最低刑度為有期徒刑 1年3月；另就犯罪事實一、(二)、(三)所示販賣第二級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項、刑法第 62條前段規定遞減輕其刑後，可量處法定最低刑度為有期徒刑10月，均難認有何情輕法重之情形，自難再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。是被告之辯護人為被告辯護稱請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，尚難准許，附此敘明。五、爰審酌被告無視毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，竟分別為犯罪事實欄所示販賣第二級毒品既、未遂犯行，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，被告本案販賣第二級毒品之毒品種類、販賣毒品之對象、次數、各該次之販賣金額等節；兼衡被告自述高中畢業之教育智識程度，之前做藥局助理，與母親同住，未婚，經濟狀況普通之生活狀況（見本院訴更一卷第96頁），犯後能坦認犯行等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。暨考量被告本案所犯屬有同質性之販賣第二級毒品既、未遂罪，及各罪之犯罪情節而為整體評價，定其應執行之刑如主文所示。六、沒收部分：　　被告就犯罪事實一、(二)所示販賣毒品犯行，業已取得3200 元之販毒價金，自屬被告此部分販賣毒品之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告此部分所犯罪名項下，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至得扣案之郝緯臣、林采緹手機部分，並非被告所有，應於扣案物所有人即郝緯臣、林采緹等人所涉販賣毒品案件處理沒收問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第6項、第17條第1項、第2項，刑法第11條、第 25條、第28條、第59條、第62條、第51條第5款、第38條之1第1 項、第2項，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷追加起訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭百易　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文刑沒收 1 犯罪事實欄一、(一) 施品希販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑壹年肆月。 2 犯罪事實欄一、(二) 施品希販賣第二級毒品，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、(三) 施品希共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾壹月。

2024-12-30

TCDM-113-訴更一-2-20241230-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1663號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林益祺上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 34980號），經被告自白犯罪（113年度易字第673號），本院逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文林益祺犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告林益祺於本院審理程序時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於民國112年6月7日12時9分許、同年月8日8時10分許、同年月 12日20時16分許、同年月13日7時24分許、同年月14日10時　　59分許，使用行動電話傳送恐嚇訊息予甲女，其應係本於同一恐嚇危害安全之犯罪動機，在密切接近之時日實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。三、爰審酌被告與告訴人甲女前為同事，竟對告訴人為犯罪事實欄所載恐嚇犯行，迄未能與告訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述高職肄業之教育智識程度，目前早上在包子店工作，晚上兼職餐飲，離婚，育有1名就讀國中的女兒，需與前妻負擔各半之生活費，另需負擔70多歲母親的生活費每月約新臺幣5、6千元之生活狀況（見本院易字卷第12 2頁），犯後於本院審理程序時尚能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34980號　　被　　　告　林益祺　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市西屯區市○○○路000號　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺中市○○區○○街00巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號2樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林益祺與甲女（代號：AB000-K112096號，真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲女）前係同事，因與甲女有感情糾葛，林益祺竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年6月7日12時9分許，使用行動電話傳送訊息予甲女恫稱：「我等等就會過去妳那下午下班別讓我遇過…要玩我陪妳玩大點…明天早上6點我會到妳家那…最好別讓我遇到…妳不用想去那安心上班、我請一個月絕對早上都來這等（傳送甲女住處附近照片）…妳不想談別回來欸我有喝喔會很難看、不想談要躲好喔（傳送酒瓶照片）、在喝了要搞會大一點、我認真跟妳說躲好喔、這鬧下去應該會上新聞…你真的要躲好、妳不談就躲好、不然會出事…妳看妳對我來說多重要、我請一個月欸…我都能請一個月了、我絕對讓妳我都毀了、我可以對妳好、也可毀了一切、真的別回來讓我遇到、不然會很刺激（傳送甲女住處附近照片）…妳最好別回來、我絕對跟妳玩了、要玩就來吧、你越來越讓我狂了…不談、我絕對讓妳啥都沒…」等語，復接續前揭恐嚇危害安全之犯意，於112年6月8日8時10分許，使用行動電話傳送訊息予甲女恫稱：「…我沒騙妳我真的在堵你…我整個火都來了…我說一個月就是一個月、真的別讓我堵到、別以為我這次跟你唬爛…明天妳第一出門我就會把妳攬下來…真的別讓我堵到、我要出門了、我要把妳毀了…不回我、我要把你毀掉…你真的在挑戰我的耐心、妳別讓我找到、我在找了…我狠的時候、不留餘地、妳現在過的很自在、我會毀了妳、我啥沒、妳也啥也會沒…還有要死在一起、我有帶東西、別讓我找到、躲好…我霍出去了…我會搞的妳別的地方也沒法作…」等語，又接續前揭恐嚇危害安全之犯意，於112年6月12日20時16分許，使用行動電話傳送訊息予甲女恫稱：「…妳真的別以為我跟妳開玩笑、到最後變成恨了時候、妳想陪那個人不是妳能說了、好妳選擇了、我也該結束了（傳送刀械照片）、上新開吧、不用怕、我會陪你…最近有看新聞嗎、玩弄別人如和死地、我說了我要幹嘛都跟妳明說了喔、我知道妳那時候出門、早上見、我真的火了」等語，再接續前揭恐嚇危害安全之犯意，於112年6月13日7時24 分許，使用行動電話傳送訊息予甲女恫稱：「幹、妳完了找人暗算我、妳真完了、妳找人就是要鬧大、好會如你所願、要暗算我、很好、現在換我出招了、你既然找人要讓我死、那換我了」等語，另接續前揭恐嚇危害安全之犯意，於112 年6月14日10時59分許，使用行動電話傳送訊息予甲女恫稱：「我決定讓你們上電視…昨天妳們要暗算我、我今天去跟之前有的沒的拿東西、看哪個快…看昨天要弄我的木棒快、還是我手中的東西快」等語，而以加害生命、身體、自由等事項恐嚇甲女，致甲女因之心生畏懼，而生危害於安全。嗣甲女報警處理，查悉上情。二、案經甲女委任沈暐翔律師告訴及訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林益祺之供述。被告坦承有傳送上開訊息予告訴人甲女之事實，惟否認犯罪，辯稱：我會這麼生氣是因為我要拿回我放在甲女那邊的行動電源及我之前買給甲女的東西，而且甲女還欠我2、3萬元沒還，且甲女不接聽我撥打的電話，而我要跟甲女要把事情分清楚等語。 2 1、證人即告訴人甲女之指證。 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 1、全部犯罪事實。 2、被告上揭文字訊息中所稱之「新聞」，係指112年6月11日發生之北投關渡鹹粥老闆娘遭槍殺之新聞。 3 證人即告訴人之胞兄代號AB000-K112096A號（真實姓名年籍詳卷，下稱乙男）之證述。告訴人因收到被告傳送之上揭訊息而心生畏懼之事實。 4 1、員警職務報告。 2、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。告訴人報案及員警處理之過程。 5 告訴人提出行動電話通訊軟體頁面擷圖。被告傳送上揭訊息恐嚇告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告所為之前揭恐嚇危害安全行為，具有反覆及持續之性質，屬接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃元亨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林莉恩

2024-12-30

TCDM-113-簡-1663-20241230-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1817號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林俊鋒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4401號），本院判決如下：　　主　　文林俊鋒駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告林俊鋒所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。㈡、爰審酌⒈被告飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.76毫克，超出標準值甚多，仍無視其他用路人安全，執意駕駛危險性較高之自小客車上路，製造公共危險，所為應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告前有肇事逃逸及同質性不能安全駕駛罪前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第15至17頁）。⒋被告於警詢時所供述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第15頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官廖育賢聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-30

TCDM-113-中交簡-1817-20241230-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1668號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃威綸上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第47049號），本院判決如下：　　主　　文黃威綸駕駛動力交通工具而尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測尿液所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含毒品愷他命、去甲基愷他命之濃度值標準，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739C號公告濃度值為：愷他命：100ng/mL，同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/ mL以上者；去甲基愷他命：100ng/mL。經查，被告黃威綸經警採尿送欣生生物科技股份有限公司檢驗結果，呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，閥值濃度值分別為愷他命827ng/mL 、去甲基愷他命1384ng/mL乙節，有該公司於113年8月14日出具之濫用藥物尿液檢驗報告附卷可參（見偵卷第47頁），足徵被告於駕駛動力交通工具時，其尿液所含毒品及其代謝物濃度已逾行政院公告之標準，是被告本案不能安全駕駛犯行，應堪認定。　　三、論罪科刑：㈠、核被告黃威綸所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪。㈡、爰審酌⒈被告無視法規禁令，於施用毒品後仍執意駕駛車輛行駛於道路上，製造公共危險，所為應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第13頁）。⒋被告於警詢時所供述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第19頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官李俊毅聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　取股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47049號　　被　　　告　黃威綸　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號6樓　　　　　　　　　　　　送達址臺中市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃威綸於民國113年7月28日22時許，在臺中市某公園旁之車內，以將愷他命摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第三級毒品愷他命後，猶基於服用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於翌(29)日1時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載林冠衛上路。嗣於同年7月29日1時9分許，行經臺中市西屯區西安街277巷口時，因行車飄忽不定為警盤查，發現車內瀰漫濃厚愷他命氣味，並扣得林冠衛主動交付之K盤1個。於徵得黃威綸之同意後採尿送驗，結果呈愷他命及去甲基愷他命陽性反應(閾值濃度愷他命：827ng/ml，去甲基愷他命：1384ng/ml)，達行政院公告之品項及濃度值以上，始查悉上情(黃冠綸及林冠衛所涉施用第三級毒品，另由警依法裁處)。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人林冠衛於警詢之證述情節大致相符，並有職務報告、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第六分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份、現場照片2張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅

2024-12-30

TCDM-113-中交簡-1668-20241230-1