Know99判決書

搜尋結果：呂彧

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第109號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃志強上列被告公因共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1173號），本院判決如下：　　主　文黃志強駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告黃志強（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上之罪。三、爰審酌被告前有1次酒後駕車之緩起訴處分紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可查，其明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力均具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類後吐氣酒精濃度高達每公升0.34毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕車行駛於公眾往來之道路上，雖未發生交通事故，已有危害行車安全之虞，惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢時自陳從事貨運業、經濟狀況勉持、智識程度高中肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1173號　　被　　　告　黃志強　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃志強於民國114年1月26日中午12時59分許，在停放於苗栗縣大湖鄉台3線省道蕭P檳榔攤旁之車牌號碼000-0000號自用小貨車內飲用保力達藥酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午1時許，駕駛上開自用小貨車上路。嗣於同日下午1 時4分許，行經苗栗縣大湖鄉台3線省道126.7公里北上車道處時，為警攔檢後發現其散發酒味，經警對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日下午1時6分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.34毫克而查獲。二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告黃志強於警詢及偵查中之自白。　（二）酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。請審酌被告前因酒後駕車公共危險案件，經本署檢察官以105年度速偵字第860號為緩起訴處分確定，於106年5月31 日緩起訴期滿，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，然被告竟又再為本案犯行，雖未構成累犯，惟足見其未從前案中記取教訓，請依刑法第57條之規定，從重量刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊佳瑋

2025-03-10

MLDM-114-苗交簡-109-20250310-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第82號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭梓幸上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第656號），本院判決如下：　　主　文鄭梓幸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告鄭梓幸（下稱被告）行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年，本案被告於偵查中否認犯行，並無洗錢防制法修正前、後自白減刑規定之適用，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，而依刑法第2條第1項但書規定，適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡被告僅提供本案郵局帳戶資料予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財之行為人有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯，核其所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈢被告未實際參與詐欺取財或洗錢罪構成要件之犯行，僅係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐騙犯案猖獗，利用人頭帳戶存提詐欺贓款之事迭有所聞，貿然將其本案郵局帳戶之提款卡提供予他人，容任不詳詐騙份子藉此行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，可責性較輕，非最終之獲利者，然其所為究已實際造成告訴人受有財產損害，仍應予非難，又其犯後否認犯行之態度、未與被害人達成和解或賠償其損害、本案受騙金額，暨被告之智識程度、生活狀況、檢察官求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。另卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第656號　　被　　　告　鄭梓幸　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭梓幸依其智識程度與社會生活經驗，應有相當之智識程度，知悉金融機構帳戶之存摺、金融卡及提款密碼為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶及申請金融卡，並無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶資料交付或提供他人使用，可能因此供不法份子用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，以達到不法份子隱瞞資金流向及避免提款行為人身分曝光之目的，竟仍基於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行、隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月12日前某日，在苗栗縣三義鄉某統一超商門市，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺份子使用，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。嗣該詐欺份子取得本案郵局帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之詐騙時間、方式，詐騙劉子瑄、莊博淵，致渠等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯出如附表所示之金額至本案郵局帳戶內，各該款項即遭不詳詐欺份子提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經劉子瑄、莊博淵訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告鄭梓幸於偵查中固坦承於上揭時、地，將其申設之本案郵局帳戶提款卡寄交予真實姓名年籍不詳之人使用，且透過 LINE告知提款卡密碼之事實，惟矢口否認幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：伊當時找兼差，對方說伊一個月可以拿新臺幣（下同）2萬元，他沒說要做什麼事，要伊將提款卡寄出云云。然上揭犯罪事實，業據告訴人劉子瑄、莊博淵於警詢時指訴綦詳，並有告訴人2人提供之匯款憑證、電話通話紀錄截圖、金如意/iLEO數位帳戶明細查詢結果與本案郵局帳戶客戶基本資料暨交易明細、帳戶個資檢視資料、報案資料附卷可稽。被告雖以前詞置辯，然被告自承僅需提供本案郵局帳戶提款卡，一個月即可獲得2萬元報酬，此無須提供相關技術及經驗，亦無需付出相當勞力，即可藉由提供金融帳戶獲取報酬，與一般人社會生活及工作經驗不符，況申辦金融帳戶並無困難，即使自己之金融帳戶因故一時無法使用，亦可向親人或友人無償借用，又何需在網路上以金錢向陌生人蒐集、收購或借用，此實異於常情，當可判斷係詐欺份子收取帳戶資料從事非法犯罪之用。則被告既已預見提供帳戶資料予他人使用，可能遭供犯罪使用，仍為獲取報酬，將本案郵局帳戶資料提供予陌生人，顯見被告只要對方能提供其報酬即為已足，對於帳戶資料提供予他人後將為如何使用並無意見，是被告除已預見其提供本案郵局帳戶資料予他人，可能遭犯罪使用外，復有容任他人任意使用該帳戶資料之意，其有幫助他人洗錢、詐欺取財之不確定故意甚明。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，且刪除同法第14條第3項之規定。綜合比較洗錢防制法修正之結果，修正前洗錢防制法第14條第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯罪即普通詐欺罪法定最重本刑有期徒刑5年之限制，不得宣告超過有期徒刑5年之刑，是以新法第19條第1項後段之法定最重本刑雖從有期徒刑7年，調整為有期徒刑5年，仍應認其得宣告之最高度刑為相等，然新法法定最輕本刑已從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，經綜合比較結果，修正後之規定並未對被告較有利，依刑法第2條第1項從舊、從輕之原則，仍應適用行為時之洗錢防制法。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。審酌被告犯罪手段及被害人所受損害，爰請具體求處有期徒刑5月以上。另本件並無證據足認被告交付上開帳戶而獲得報酬，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額 1 劉子瑄 (提告) 於112年8月12日，假冒HoHo平台人員，以電話向劉子瑄佯稱其誤辦HoHo好服務會員，須依指示操作網路銀行以解除錯誤云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款 112年8月12日18時10分許 4萬9986元 112年8月12日18時13分許 4萬9986元 2 莊博淵 (提告) 於112年8月12日17時18分許起，假冒HoHo平台人員及第一銀行人員，以電話向莊博淵佯稱先前訂單有誤致重複下訂，須依指示操作網路銀行進行訂單取消云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款 112年8月12日18時16分許 4萬9965

2025-03-10

MLDM-114-苗金簡-82-20250310-1

苗秩

臺灣苗栗地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣苗栗地方法院簡易庭裁定 114年度苗秩字第2號移送機關苗栗縣警察局苗栗分局被移送人黃睦翔上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年2月25日以栗警偵字第1140004555號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文黃睦翔無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。　　事實及理由一、被移送人黃睦翔於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為　　：　㈠時間：民國114年2月6日10時50分許。　㈡地點：苗栗縣苗栗市中正路與愛國路口。　㈢行為：無正當理由，於上開時地，隨身攜帶具有殺傷力之器械即菜刀（非管制刀械）1 把。二、上開事實，有下列之證據證明屬實：　㈠被移送人黃睦翔於警詢時之供述。　㈡員警職務報告、違反社會秩序維護法案件現場紀錄、苗栗縣警察局苗栗分局違反社會秩序維護法案件讓與扣留保管物所有權同意書。　㈢現場監視器畫面截圖5張、現場照片2張。　㈣扣案之菜刀1把。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行。換言之，社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，此同法第1條已昭示明確。是行為人有上開攜帶具殺傷力之器械、危險物品行為外，仍須視該行為是否已對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害。四、經查，被移送人於上開時、地攜帶扣案之菜刀1把，業據被移送人坦承不諱，且有前述㈡至㈣所列證據可佐，堪認此部分事實為真正。又扣案菜刀雖非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，惟該刀械為金屬製品，質地堅硬，如持之朝人揮砍，足以造成人體傷害，應屬具殺傷力之器械無疑。又按社會秩序維護法第63條第1項第1款所稱之「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。而被移送人陳稱：我在前述地點之垃圾堆旁拾獲菜刀並拿來刮除住家牆上之殘膠，刮完後帶著菜刀步行至苗栗市復興路的回收站回收等語（見本院卷第10頁），其手持上開菜刀步行在騎樓、道路上，雖未持以攻擊他人，惟其攜帶刀械之行為，顯已脫逸正常社會生活維持所必需，自足對他人之生命、身體、安全構成威脅，亦足對公共秩序與社會安寧造成相當危險，是被移送人確有無正當理由攜帶具有殺傷力器械之行為，堪以認定。五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力器械。爰審酌被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之菜刀，對公共秩序及社會安寧危害非輕，又其事後坦認其違規行為，態度尚可，兼衡其於警詢中自陳待業中、經濟狀況小康、智識程度大學畢業等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰。六、次按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之，社會秩序維護法第22條第3項前段定有明文。查扣案菜刀1把，雖係被移送人持以違反社會秩序維護法行為所用之物，然該短刀非被移送人所有，已如前述，又非屬查禁物，爰不予沒入。據上論斷，應依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄處罰法條：社會秩序維護法條第63條有左列各款行為之一者，處3 日以下拘留或新臺幣3 萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物　　品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設　　備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物　　之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之　　營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令　　規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之　　器械者。前項第七款、第八款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2025-03-10

MLDM-114-苗秩-2-20250310-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第148號聲請人即受刑人謝孟宏上列聲請人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因本次犯罪分別收受臺灣苗栗地方檢察署執行指揮書共4張，且所犯案件全數判決確定，故聲請合併裁定應執行刑等語。二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。準此，聲請人如認受宣告多數有期徒刑，應依刑法第 51條之規定定其應執行之刑者，應向該案犯罪事實最後判決法院之檢察官為請求，由該檢察官向法院聲請裁定之，而非由受刑人逕向法院為聲請。從而，聲請人之聲請未合於前揭規定，為無理由，且無從補正，應予駁回。三、爰依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

MLDM-114-聲-148-20250310-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲明異議

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第135號異議人黃永順上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方檢察署檢察官之指揮執行（114年度執字第289號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃永順（下稱受刑人）本次距前次酒駕亦已逾3年，已與車主達成和解，並持續接受戒酒治療中，再無任何酒駕情事。又受刑人現已年邁，體力、精神狀態大不如前，亦有心臟及慢性疾病，需按時服藥、回診追蹤，如准予易科罰金，實足以達懲戒矯正之效，爰聲明異議。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之；犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項前段、刑法第41條第1項亦分別定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1 項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院 110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因公共危險案件，經本院以113年度苗交簡字第648 號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日確定，嗣經移送臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）執行，受刑人於民國114年2月11日向苗栗地檢署陳述意見並請求易科罰金，嗣經執行檢察官以114年2月13日苗檢映戊114執2 89字第1149004013號函駁回其聲請，並核定不准易科罰金，且不准易服社會勞動等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行筆錄、上開函文等件在卷可稽，並經本院職權調取苗栗地檢署執行卷宗核閱無訛。　㈡受刑人：①於90年間，因公共危險案件，經本院以90年度苗交簡字第52號判決判處有期徒刑3月確定；②於108年間，因公共危險案件，經本院以108年度苗交簡字第249號判決判處有期徒刑3月確定；③於110年間，因公共危險案件，經本院以1 10年度苗交簡字第555號判決判處有期徒刑4月確定；④於113 年間，因公共危險案件，經本院以113年度苗交簡字第648號判決判處有期徒刑6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，足見受刑人確已有4次因犯酒後駕車經查獲之公共危險案件。　㈢苗栗地檢署檢察官於本案判決確定後，以執行傳票通知受刑人到案執行，考量受刑人為酒駕4犯，且第4次酒後駕車之酒精濃度達每公升0.83毫克，認非予發監執行，顯難收矯正之效及維持法秩序，並依據臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函示意旨，係本於法律所賦與指揮刑罰執行之職權；另依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第 5點第9項第5款規定「有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之其他事由」之得駁回事由，而駁回易科罰金、易服社會勞動，檢察官否准受刑人聲請易服社會勞動並無違反檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之情形。故檢察官不准許受刑人易科罰金、易服社會勞動而應發監執行，並給予受刑人為充分陳述意見之機會，其上開裁量權之行使並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，難認有何違法或不當之處。　㈣至受刑人所稱其已與車主和解、身體健康及戒酒治療狀況，均與考量受刑人是否有「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定無涉，非執行檢察官於決定是否准予易科罰金時，所應斟酌審查之法定事由，要難憑此而認檢察官之執行指揮有何違法或不當。　㈤綜上，本院認檢察官執行之指揮無違法或不當，受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

MLDM-114-聲-135-20250306-1

交訴緝

臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度交訴緝字第1號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 DAU DUC HUY (越南籍，中文譯名：豆德輝) 上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第228號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文豆德輝駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑柒月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱，除補充「被告豆德輝於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告豆德輝（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰審酌被告前無犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可，其駕車不慎肇事致告訴人受傷，預見告訴人可能受有傷害，雙方肇事責任歸屬仍有待釐清，竟又不思留待員警到場處理，或留下其聯絡方式，反擅自逃離現場，所為對交通安全及社會秩序顯已生不良影響，殊不可取，惟念其犯後坦承犯行，然於偵查及審理中均因通緝始到案之犯後態度，兼衡被告於本院審理中自陳職業為工、月收入新臺幣7萬至8萬元、智識程度國中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告因本案犯行受有期徒刑之宣告，酌以被告為逃逸外籍勞工，工作及居留許可均已逾期甚久，業經內政部移民署預計將執行強制驅逐出國處分等情，有被告之外人居停留資料、內政部移民署中區事務大隊南投收容所114年2月13日移署中投所字第11481054 75號函附卷可佐（112年度偵緝字第228號卷第29頁，本院11 4年度交訴緝字第1號卷第43頁），被告顯無在臺居留之合法理由，其所為亦已影響政府機關對外籍勞工之管理，非無可能成為社會秩序潛在之隱憂，不宜令被告於刑之執行完畢或赦免後繼續居留在我國境內，是依上開規定，併宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附記論罪之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第228號　　被　　　告　DAU DUC HUY　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、DAU DUC HUY(中文譯名：豆德輝，下稱豆德輝)於民國111年 9月30日7時21分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿苗栗縣竹南鎮大埔六街由西往東方向行駛，行經苗栗縣竹南鎮大埔六街與大埔十街之交岔路口，本應注意行經無號誌路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，並注意車前狀況，而依當時天氣晴、日間光線、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好等並無不能注意情事，竟貿然直行，適有王聖文騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿苗栗縣竹南鎮大埔十街由北往南方向行駛，行經上開路口，2車閃避不及，因而發生碰撞，王聖文因而受有頭部傷口、右側第2- 4肋骨骨折、左肩胛骨骨折、右上肢大範圍撕裂傷疑似韌帶損傷之傷害(過失傷害未據告訴)。詎豆德輝明知王聖文受有傷害，豆德輝仍基於肇事逃逸之犯意，在上開地點未協助王聖文送醫救治或為適當之保護處置，且未報警處理並留待警方到場處理，亦未留下聯絡方式，未經王聖文之同意，而逕行步行離開而逃逸。嗣經警到場處理，循線查獲上情。二、案經王聖文訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告豆德輝於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人王聖文、阮國全、黎氏蘭韋於警詢、偵查中所述之情節相符，並有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖暨調查報告表(一)、(二)、苗栗縣警察局竹南分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 (鄧旭玲)、車輛詳細資料報表、本署檢察官勘驗筆錄各1份、監視器翻拍照片暨現場照片共81張等在卷可參，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告豆德輝所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔

2025-03-06

MLDM-114-交訴緝-1-20250306-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

公然侮辱

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第798號上訴人即被告呂坤豐上列上訴人即被告因公然侮辱案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度易字第207號中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第12390號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除上訴範圍及理由補充如下外，其餘皆引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原判決提起上訴，雖陳明係全案上訴（見本院卷第54、76頁），然被告就原判決不另為無罪諭知部分並無上訴利益，而檢察官則未上訴，故本件審理範圍應僅限於原判決關於被告有罪部分。三、被告於本院並未提出其他有利之證據，惟仍否認有何犯行，　　辯稱（含上訴意旨）略以：　㈠案發當時確實為被告私人講電話時，對方無權竊聽私人對話內容，被告亦絕無辱罵之意，被告報案逕行舉發職業聯結車違規，警方卻遲遲不進行開罰，已失職在先，本案實在有違言論自由。　㈡憲法法庭113年憲判字第3號、第5號判決宣告刑法「侮辱職務罪」違憲失效，其判決意旨中固提及「惟侮辱職務罪雖經本判決宣告違憲失效，然個案中侮辱職務行為，若兼有針對特定或可得特定之公務員為其攻撃、辱罵之對象，足以影響公務員執行公務或致受指涉之公務員社會名譽或名譽人格因此受到減損，則可能另構成系爭規定所定侮辱公務員罪或刑法第309條公然侮辱罪」等語。然查：　1.依原審調查結果，案發時被告原係行駛在苗栗縣○○鎮台1線欲左轉苗128線，嗣被告車輛左轉至苗128線時，原本行駛在外側車道，突然變換至苗128線內側車道時，此時後方大貨車剛好左轉至苗128線內側車道，隨即被告將車輛停放在苗1 28線與苗38線路口。被告雖有擋住後方大貨車行駛，但被告於主觀上自認並非無故在車道中暫停而妨害該大貨車司機丁 ○○所駕駛之車輛行駛，雙方對於違規情節仍有爭議，被告認為對方有逼車嫌疑，因而報警，請警方前來協調處理。　2.告訴人即本案到場處理之警員丙○○前來，被告係在「撥打報案電話」，於電話中刻意向接聽報案電話之員警指稱告訴人「態度不佳」，明顯偏頗他方，而以「一副流氓」向該接聽之員警訴苦或抱怨。　㈢原審雖認定被告係有意直接針對他人名譽予以恣意攻撃，故意發表公然貶損他人社會名譽之言論。然查：　1.揆諸113年憲判笫3號判決理由：對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人「社會名譽中之虛名」，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰等語（詳憲判理由第40段）。本案被告僅抽象性描述告訴人「身為警員並未秉公執法偏信他方」之態度，並非對於告訴人「一人之侮辱性言論」，兒戲對「警方偏聽他人片面陳述」之抱怨，似非已足以對吿訴人之「真實社會名譽」造成損害，而僅係對於「警察執法態度」之意見。　2.次就該憲判3號判決理由闡明：名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。是系爭規定立法目的所保障之名譽權内涵應不包括名譽感情等語（詳憲判理由第42段）。本案被告並非對於告訴人之個人特質為羞辱，更非對其外貌為「流氓」之評價，而係對於其「強制力之公權力」似乎有「權威性」，而出於「調侃」、「批評」之評論。　3.再就憲判3號理由之意旨：對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害等語（詳憲判理由第 45段）。被告所批評、諷刺之對象為具有公權力之「警方人員」，絕非屬於「社會之弱勢團體」，被告所為批評並無刻意貶抑「弱勢」之可言。　4.另就憲判3號理由之評價基準，依其理由以：「先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪（第56段）。故具體言之，被告之言論文義，應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量被告基於表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價等語（第56段）。被告係因感受遭「逼車」，明顯為對方之「違規」，但卻無法感受公權力之善意對待，而反遭對方報警而有遭罰款之虞，故乃基於感嘆「公權力不彰」或對於他方「報警」威嚇之不滿，而有此言論。是就故意公然貶損他人名譽而言，被告並非有意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊，可認僅是與他方「逼車」、「違停」之爭執，對於警方介入雙方衝突過程中，因失言或衝動，以致「附帶、偶然傷及」對方之名譽（憲判理由第57段意旨參照）。　㈣本案是否就「對告訴人社會名譽或名譽人格之影響，已逾一般人可合理忍受之範圍」乙節，經查：　1.上開憲法法庭判決理由昭示：「按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍等語（詳憲判理由第58段）。本件被告對於告訴人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，雖有對告訴人造成精神上痛苦之可能，但以社會上對於「警方」批評「有公權力卻常有不近人情」、「穿著（警察）制服之流氓」等語，並非少見。　2.被告並非對於個別警員加以傷害，而對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴，反係指摘「警方不能像流氓一樣武斷」，似非已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。　㈤就負面評價言論之可能價值而言，上述憲法法庭判決理由更表明「一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相闢人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辨之輿論功能」等語（憲判理由第59段）。被告縱有貶抑他人之表意成分，並因針對他人在「警察職業」上之言行，發表負面評價，評價他人表現，但並非全然無價值之言論。是就此等言論，本件係對「警察執法態度」之表意脈絡，考量其仍屬於公共事務之批評，亦不宜逕以公然侮辱罪相繩。　㈥本件被告應係就「警員值勤態度」加以評價，如依本案之表意脈絡，雖有「公然侮辱言論」之嫌，但被告係對於「接聽報案電話之警員」指摘告訴人之態度，對於「警方執法公正性」之社會名譽或名譽人格之影響，應非明顯逾越一般人可合理忍受之範圍：　1.本案被告並非直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，尚非貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。　2.被告並非單純損害他人之個人感情或私益，亦非具有反社會性。立法者以「刑法處罰」此等言論，惟系爭規定就公然侮辱行為處以拘役部分，縱得依法易科罰金，基於憲法「罪刑相當原則」之精神，單以「言論入罪」即剝奪人民身體自由，仍有過苛之虞。　3.原審處以「拘役刑」，應依前述憲法法庭判決理由之意旨，宜限於侵害名譽權「情節嚴重」之公然侮辱行為（例如表意人透過網路發表或以電子通訊方式散佈公然侮辱言論，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者），始得於個案衡酌後處以拘役刑，此為該憲判第3號判決理由第64 段明示之原則。被告對於苗栗縣警察局舉發違反「道路交通管理事件」，未經陳述意見，即斷認被告有「無故在車道中暫停而妨害證人丁○○所駕駛之車輛行駛」之違法，深感不平，故因對方報警，被告亦特意報警以維持平衡。嗣後於本案到場處理之警員丙○○面前，確實更再次撥打報案電話，於電話中偶然陳述「警員一副流氓」之態度，並非原審事後所認「無事生非」，被吿確實主觀上有「報案指稱遭逼車」之情形，仍與散佈無關公共事務議题之言論不可比擬，縱令告訴人有精神痛苦之反感，但並非已逾一般人可合理忍受之範圍，核與公然侮辱之構成要件並不相符。　4.請鈞院權衡「言論自由」與「公權力行使之警方」社會評價之公益性，於被告自認為遭他人惡意逼車之下，報案請警方處理爭議，縱有辱駡到場處理之警員即告訴人，但主要係針對警方執法態度之社會評價。　㈦為此，請撤銷改判，並揆諸前揭規定及判決意旨，認不能證　　明被告犯罪，而為被告無罪之諭知。四、然查：　㈠原審於判決理由欄已詳述認定犯罪事實之證據及理由，暨不採信被告辯解之理由（詳如附件），且經合法調查、嚴格證明，其認定事實合於經驗法則及論理法則，尚非無證據佐證之主觀推測，自無違法、不當之可言。　㈡被告確係刻意針對告訴人丙○○（下稱告訴人）指稱「一副流氓的樣子」等語：　1.經臺灣苗栗地方檢察署檢察官勘驗當時執勤員警即告訴人之密錄器影像結果如下（見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第12390號卷【下稱偵卷】第61-63頁）：　　　　　　2.依上開勘驗結果可知，被告雖係在電話中陳稱「來你們來看一下你們派來這個年輕員警，一副流氓的樣子」等語，然細繹被告表意之脈絡，被告係先對告訴人之應對態度有所意見，雙方爭執態度問題後，被告隨即拿起手機撥打，撥打電話過程一直面對著告訴人，且撥通後第一句即直接說出「來你們來看一下你們派來這個年輕員警，一副流氓的樣子」等語，並未先就報警緣由、來龍去脈予以交代，乃逕直持手機對著告訴人說出上開言詞，係刻意針對告訴人而為陳述至為明顯。況當時在場之證人丁○○亦結證稱：我有聽到被告說上開言語。警員到的時候，被告一直說吃案，說警察維護我，當時被告與告訴人面對面，我站在中間，被告指的流氓是告訴人，因為當時面對面，氣沖沖的講等語（見偵卷第70-71頁），適足見被告當時雖持手機通話，然所述「一副流氓的樣子」等語實則係刻意針對告訴人而來。被告此部分辯稱：不過係向接聽報案電話之員警抱怨告訴人態度，並非針對告訴人等語，殊不足採。至被告辯稱上開言詞為其與對方之通話內容，告訴人有竊聽其通話之情形等語，然被告之上開通話內容不僅聲量大到在場之告訴人得以密錄器收錄到聲音，連在場之證人丁○○亦得以清晰聽聞，可見被告當時通話音量使在場眾人均得以聽聞，告訴人自無所謂竊聽之嫌；且被告故意放大聲量對手機通話，此舉更得以佐證被告撥打電話報案並非意在申訴，而係大聲出言指責告訴人「一副流氓的樣子」外，益見被告當時通話乃故意使在場眾人均得聽聞，故被告此部分所辯，亦無足憑採。　㈢上開言論已致告訴人社會地位及名譽人格受到嚴重減損　1.被告對據報前來處理其與證人丁○○糾紛之告訴人，竟在不特定多數人得共見聞之路旁（該處地點有證人丁○○證述及現場照片可徵【見偵卷第70、38頁】），針對告訴人口出「來你們來看一下你們派來這個年輕員警，一副流氓的樣子」一語。而「流氓」一詞，依社會通念均認屬負面之意，係指破壞社會秩序或組織幫派、非法橫行之徒之謂，被告對執行國家公權力之告訴人以上開詞語指摘，顯然意指告訴人行事恣意妄為，形同非法橫行之徒。一般人面對此「流氓」之指責，已然覺得名譽人格遭污損，遑論執行國家公權力之告訴人，身為維持社會秩序之警員，竟被以破壞社會秩序之「流氓」稱之，對告訴人所造成名譽及社會地位之人格貶損至為嚴重，該等用語客觀上已損及告訴人之社會上所保持之人格與地位之評價，足使告訴人感到屈辱，自屬貶抑性之言詞，堪認被告主觀上確有以上開言詞侮辱告訴人之故意甚明。被告雖辯稱：指訴警員「一副流氓的樣子」係對公共事務之批評等語，然告訴人係前往支援已在現場處理員警之第2批警力，並非第一線處理之警員，此情有上開勘驗結果及證人丁○○於偵查中之證述可稽（見偵卷第61、70頁）；又被告早對於現場處理員警遲遲不對證人丁○○開罰單心生不滿，認為員警偏袒證人丁○○，更認為警方吃案，因而告訴人只不過問被告「有問題嗎？」，被告即爆發不滿情緒，一再質疑告訴人態度不佳，亦為上開勘驗筆錄及證人丁○○證述在卷甚詳（見偵卷第70-71頁），被告進而藉打電話之名以上開言詞指責告訴人，已如前認定，而告訴人前往現場協助處理，在遭到被告以上開言語指責前，未曾對被告為任何行為、動作，有被告陳述在卷（見偵卷第72-73頁），並有證人丁○○及證人即告訴人之證述可據（見偵卷第71、72頁）。由上可知，告訴人尚未在現場為任何處理或執法行為，被告何能對於告訴人尚未進行之執法行為作評價，是以被告上開言詞自難認係對於公共事務之批評、諷刺、調侃而已，或所謂對於警員執法之社會評價，而是針對告訴人人身加以攻擊，故被告上開所辯，無非卸責之詞，不足採信。　2.又被告上述所說之「一副流氓的樣子」等語，係屬貶抑性之言詞，業如前述，且以被告在道路旁之不特定人均得共見聞之場域，對告訴人大聲指責，在旁之聽聞者即可感受到被告所說言詞，帶有不滿之攻擊性，此由證人丁○○證稱被告係氣沖沖的講等語即可見一斑（見偵卷第70頁），並非平常口頭禪可比擬，參以被告辱罵之用詞，意指身為警員之告訴人係利用警員身分恣意妄為之不法人士，當足以貶損告訴人名譽、人格及社會評價，而已屬不可容忍之程度，是被告所為已逾越一般人可合理忍受之範圍。被告辯稱：應仍在合理忍受範圍內等語，顯然漠視言語暴力造成之影響，自不為本院所採。　㈣言論自由並非漫無限制，在行使自己言論自由之同時亦應尊重他人之自由，若以言論恣意指摘他人，不過係以言論自由為包裝，實則暗藏攻訐他人之惡意，此種言語自不在言論自由保障之內。被告一再指稱所為係言論自由等語，實則濫行指摘他人，此舉無關乎公益、亦對公共事務思辨無所助益，自非言論自由保障之範圍，被告此部分所辯，顯係濫用言論自由概念，委不足取。　㈤又刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 102年度台上字第2615號判決意旨可資參照）。原審審酌被告前有傷害之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行難稱良好，僅因自認為遭他人逼車，竟率爾報案，並以前開言詞辱罵到場之警員即告訴人，而貶損他人之人格及社會評價，所為有所不該，復衡酌被告犯後否認犯行（此雖為被告防禦權之正當行使，不得做為加重量刑之因子，然與其他案件自始坦承之被告相較，仍應於量刑時予以考量，如此方符平等原則），暨被告於原審審理中自陳無業、智識程度國中畢業、有心臟病及重度憂鬱症、母親有腦栓塞、高血壓之家庭狀況等一切情狀量處拘役10日。經核原判決就被告之犯罪情節及科刑基礎，已於理由欄內具體詳細說明，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，就被告犯後態度、家庭生活經濟狀況等詳加斟酌，雖對被告判處拘役之刑，然被告對告訴人所為「流氓」之侮辱性言語，對身為奉公執法警務人員之告訴人而言，遭指涉為非法份子，所造成之社會名譽傷害甚深，情節並非輕微，自屬嚴重，故原審量處拘役刑仍在合理量刑框架之內，且被告迄今尚未獲得告訴人諒解，復無其他量刑減輕事由，堪認本案之量刑因子較之原審並未有何足以影響量刑之變動。原審已詳述審酌之量刑情狀，並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，本院自當予以尊重。被告上訴以本案並非情節嚴重，原審竟量處拘役刑，違反憲法法庭判決意旨一節，尚屬無據，難為本院所採。　㈥至被告其餘辯詞，業經原審判決詳予論述其不可採用之理由，被告於本院審理時亦未再提出其他有利之證據及辯解，其徒執前詞指摘原判決不當，自難認有據。　㈦綜上所述，本件被告上訴，並無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主　　文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第207號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○街000 　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　居花蓮縣○○市○○街00號上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第 12390號)，本院判決如下：　　主　文甲○○犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國112年8月21日12時33分許，在不特定人得共見共聞之苗栗縣○○鎮○○路00號對面，基於公然侮辱之犯意，當場以「來你們來看一下你們派來這個年輕員警，一副流氓的樣子」等語侮辱警員丙○○，足以損害丙○○之社會名譽。二、案經丙○○訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。經查，證人丁○○、丙○○於偵查中向檢察官所為之證述，係其等基於親身經歷所為陳述，雖屬被告甲○○(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，然上開證人在偵查中之證述並無「顯有不可信之情況」存在，揆諸上開規定，自有證據能力。　㈡勘驗為法定證據方法之一種，依刑事訴訟法第212條規定檢察官與法官同有行勘驗之權，然案件審判中實施之勘驗與偵查中勘驗仍有不同，後者因尚在檢察官蒐集證據階段，且本於偵查不公開原則，依同法第214條第2項規定，如非必要，得不通知當事人、代理人或辯護人到場（最高法院98年度台上字第6313號判決意旨參照）。檢察官之勘驗筆錄為被告以外之人在審判外所作之書面陳述，固屬於傳聞證據，然係檢察官針對具體個案所製作，不具備例行性之要件，依同法第15 9條之4立法理由解釋，該筆錄並非經常處於可受公開檢查狀態之文書，自非同條第1款規定由公務員職務上製作之紀錄文書，亦非屬同條第3款規定在類型上與前述公文書同具有高度信用性及必要性之其他可信文書，惟係同法第159條第1 項所稱「法律有規定」之例外情形而得為證據，應有證據能力（最高法院96年度台上字第5224號判決意旨可資參酌）。卷附被告與警員之對話內容所製成之對話譯文，固為傳聞證據，惟經檢察官勘驗後製成勘驗筆錄，應屬刑事訴訟法第15 9條第1項所稱「法律有規定」之例外情形而得為證據，揆諸前開說明，應有證據能力。　㈢至以下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。二、訊據被告固坦承於上開時、地，口出「來你們來看一下你們派來這個年輕員警，一副流氓的樣子，態度也更不好」，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我是在打電話報警，沒有指員警，沒有指名道姓，警察本來就是有牌流氓云云(見本院卷第104、105頁)。經查：　㈠被告於上開時、地，口出「來你們來看一下你們派來這個年輕員警，一副流氓的樣子」等語，業據被告於本院準備程序及審理中坦認不諱（見本院卷第104、138頁），復經證人即告訴人丙○○、證人丁○○於偵訊中及本院審理中證述明確詳（見偵卷第70、71頁，本院卷第126至129、134頁），並有臺灣苗栗地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份在卷可參(見偵卷第61 至63頁)，是此部分事實，首堪認定。　㈡證人丁○○於偵訊中證稱：當天我有聽到被告說你看你們現場派來的員警，一副流氓的樣子，我覺得被告指的流氓是告訴人，因為當時面對面等語（見偵卷第70頁）；於本院審理中證稱：被告當時罵警察流氓，是在講電話時針對員警說員警是流氓，而且是針對年輕的員警，就我的認定，被告是在講員警等語(見本院卷第134頁)。證人丙○○於偵訊中證稱：被告說一副流氓的樣子時，現場有2位警察，一個是先到比較資深的學長，另一個是我，我跟學長年紀是有很明顯的差別等語（偵卷第71頁）；於本院審理中證稱：被告講一副流氓的樣子時，只有兩位員警到場，我是比較年輕的一位，當時還有另外一個大車司機在場等語(見本院卷第127、128頁)，由告訴人、上開證人證述可知被告顯係針對告訴人所為，是被告所辯不足採信。　㈢按刑法第309條第1項公然侮辱罪（下稱系爭公然侮辱規定）之立法目的，係為保護他人之名譽權，名譽權雖非屬憲法明文規定之權利，但向為大法官解釋及憲法法庭判決承認屬憲法第22條所保障之非明文權利，系爭公然侮辱規定所保護之名譽權保障範圍，其中社會名譽及名譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公眾利益。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，以系爭公然侮辱規定處罰此等公然侮辱言論，於此範圍內，其立法目的自屬正當。又系爭公然侮辱規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。是就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性，足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決主文及理由意旨參照）。次按系爭公然侮辱規定係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。所謂「公然」，乃足使不特定人或特定多數人得共聞共見之狀態為已足，不以實際上已共聞或共見為必要。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言，從而如僅謾罵他人而未指明具體事實，應屬公然侮辱。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309 條第1項之構成要件相符（最高法院110年度台上字第3630號判決意旨參照）。　㈣被告原係行駛在苗栗縣○○鎮台1線欲左轉苗128線，嗣被告車輛左轉至苗128線時，原本行駛在外側車道，突然變換至苗1 28線內側車道時，此時後方大貨車剛好左轉至苗128線內側車道，隨即被告將車輛停放在苗128線與苗38線路口，無故擋住後方大貨車行駛等情，有本院勘驗筆錄1份、監視器翻拍截圖8張、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙在卷可參(見偵卷第35至39頁，本院卷第107頁)，可知被告確實係無故在車道中暫停而妨害證人丁○○所駕駛之車輛行駛無訛。被告嗣後於本案到場處理之警員張方瑜前面，再次撥打報案電話，於電話中刻意說出警員丙○○「一副流氓」，被告竟基於可歸責於己之因素而無故於車道中停車，反而無事生非，報案指稱遭證人丁○○逼車，嗣又於員警無任何不當之發言情況下(見偵卷第61、63頁)，出言譏罵告訴人丙○○ ，有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，故意發表公然貶損他人社會名譽之言論。參諸上開侮辱性言論之含義，顯與公共事務議題無關，無助於公共事務之思辯，亦非以文學或藝術形式表現之言論，依社會共同生活之一般通念，確會對告訴人丙○○造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態造成不利影響，已逾一般人可合理忍受之範圍，足以對告訴人丙○○之真實社會名譽造成損害，核與公然侮辱之構成要件相符。經本院權衡其言論對告訴人之影響，及審酌被告之表意脈絡顯無益於何等公共事務思辯，更不具文學、藝術表現形式，或學術、專業領域等正面價值，認上開言論已逾越常人可忍受之範圍，核與公然侮辱之構成要件相符。　㈤按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者，二、與待證事實無重要關係者，三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，四、同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第163條之2 定有明文。被告雖聲請調閱其向110報案之資料(見本院卷第 137頁)，惟本案相關事證已臻明瞭，爰依上開規定，駁回此部分調查證據之聲請。　㈥綜上所述，被告所辯不足為採。本案事證明確，被告公然侮辱犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有傷害之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行難稱良好，僅因自認為遭他人逼車，然實際上並無遭逼車之事實，竟率爾報案，並以前開言詞辱罵到場處理之警員即告訴人丙○○，而貶損他人之人格及社會評價，所為有所不該，復衡酌被告犯後否認犯行，暨被告於本院審理中自陳無業、智識程度國中畢業、有心臟病及重度憂鬱症、母親有腦栓塞、高血壓之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨略以：被告前揭言語，亦構成侮辱公務員罪。因認被告另涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌等語。　㈡經查：　1.按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足該當上開犯罪(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。　2.被告固於員警即告訴人丙○○執勤時，當場對告訴人丙○○稱「來你們來看一下你們派來這個年輕員警，一副流氓的樣子」等語，惟被告僅係偶發性為之，並非持續性辱罵，未明顯足以干擾告訴人丙○○之指揮、聯繫及遂行公務，尚不致因此妨害公務之後續執行，揆諸上開判決意旨，難認已達「足以影響公務員執行公務」程度或係基於妨害公務之主觀目的為之，而難以刑法第140條侮辱公務員罪相繩。　㈢綜上所述，本件公訴意旨此部分認被告涉犯刑法第140條侮辱公務員罪嫌，其所憑之積極證據，均不足證明被告有上開犯行，揆諸前揭規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知。惟上開部分如為有罪，與前述經本院論罪部分，屬裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官呂宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-27

TCHM-113-上易-798-20250227-1

交易

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度交易字第13號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蘇裕翔上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2226號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱，除犯罪事實欄一第5列關於「飲用啤酒後，」後應補充「其吐氣所含酒精濃度已達每公升0. 25毫克以上，」、第7列關於「撞繫」之記載應更正為「撞擊」，另補充「被告乙○○於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1項第 1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以112年度苗交簡字第257號判決判處有期徒刑4月確定，於112年9月14日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參酌司法院釋字第775號解釋文意旨，考量本案與前案罪責相同，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告前已有多次酒後駕車之犯罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），此有前揭法院前案紀錄表1份在卷可佐，猶未能從前例中記取教訓，再次犯同一罪質之公共危險案件，顯見其自制力薄弱，漠視法令禁制與刑罰處遇，又其明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類後之吐氣酒精濃度高達每公升0.7毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍騎車行駛於公眾往來之道路上，致不慎撞擊停放路邊之普通重型機車而肇事，已對行車安全造成危害，本不宜寬恕，惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於本院審理中自陳在醫院工作，月收入新臺幣4萬元、智識程度二專畢業、自身之肝、肺、膽囊有切除、需扶養退休父母及育有1名未成年子女之家庭生活狀況及檢察官之求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附記論罪之法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12226號　　被　　　告　乙○○　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以 112年度苗交簡字第257號判處有期徒刑4月確定，於民國112 年9月14日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年12 月7日10時許起至同日12時許止，在苗栗縣○○鎮○○街00號前飲用啤酒後，仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日13時3分許，行經苗栗縣○○鎮○○街00號前，不慎撞繫甲○○已熄火並停放之車牌號碼000-0000號普通重型機車（無人受傷），經警據報到場處理，並對乙○○施以吐氣酒精濃度試測，於同日13時10分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克而查獲。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人甲○○於警詢之證述相符，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統查駕駛資料及查車籍資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告曾受有如犯罪事實欄所載之有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，酌予加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑

2025-02-27

MLDM-114-交易-13-20250227-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第191號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱仕源上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1662號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4列、第7至8列關於「44分」之記載均應更正為「55分」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告甲○○（下稱被告）前於民國110年間，因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第160號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，於111年9月1日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1633 號、111年度毒偵字第438號為不起訴處分確定，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。故被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，本案既經檢察官聲請以簡易判決處刑，自應依法論處。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法令之禁止，於經觀察勒戒及強制戒治後，猶不思戒除毒癮，再度施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，顯見其缺乏拒用毒品之決心及悔改之意，惟念及其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，暨其於警詢中自陳從事建築業、經濟狀況小康、智識程度高職畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告施用第二級毒品所用之玻璃球，雖為被告供本案犯罪所用之物，然並未扣案，無證據現仍存在，亦非屬違禁物，且上開物品交易取得價值不高，不具備刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1662號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年9月1日執行完畢釋放。其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月7日7時44分許，為警採尿時起回溯96小時內某時，在苗栗縣造橋鄉某友人住處，以將甲基安非他命置於玻璃頭燒烤後，再以口、鼻吸取煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於113年8月7日7時44分許，甲○○因另案經緝獲後，員警徵其同意採集尿液送檢驗，檢驗結果呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中均坦承不諱，並有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及員警職務報告各1份卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢

2025-02-27

MLDM-114-苗簡-191-20250227-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1039號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李韋慶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9996 號、113年度偵字第9999號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示時間、地點，見附表所示少年陳○鴻、陳○誠（2人真實姓名均詳卷）停放之腳踏車均未上鎖，竟分別徒手竊取陳○ 鴻、陳○誠之腳踏車得手，其後在臉書社團刊登販售上開腳踏車。嗣陳○鴻、陳○誠發現遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查獲上情。二、案經陳○鴻、陳○誠訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：本判決所引用被告甲○○(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（見本院卷第92、147至149頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。至以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。二、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我叫一個乞丐幫我拿，不是我竊取，我有給乞丐一台1,000元、1台500元，是同一個乞丐交腳踏車給我，是在高鐵外面的7-11等語（本院卷第90、149頁）。經查：　㈠少年陳○鴻、陳○誠停放之腳踏車於附表所示之時間、地點遭竊，被告嗣在臉書社團刊登販售上開腳踏車等情，為被告所不爭執(本院卷第149頁)，且經證人即告訴人陳○鴻、陳○誠於警詢中證述明確（113年度偵字第9996號卷【下稱偵卷一第79至83頁，113年度偵字第9999號卷【下稱偵卷二】第79 至83頁），並有民國113年3月25日監視器錄影畫面截圖10張、同款腳踏車照片1張及臉書畫面截圖1份（偵卷一第97至10 7頁），113年3月30日監視器錄影畫面截圖9張暨影像光碟、蒐證照片2張、臉書畫面截圖1份(偵卷第85至101頁)在卷可參，故此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯。惟被告於警詢中自陳：藍色捷安特折疊腳踏車是我竊取的等語(偵卷一第89頁)，被告嗣後翻異其詞，其所辯已甚有可疑。又被告雖不須就其無罪抗辯負終局舉證責任，然若被告所提出者疑為幽靈抗辯，因該事由有利於被告，且被告對於該積極主張之特定事實比較知道何處可取得相關證據，即應例外由被告自身就此負相當之說明義務，若被告確能證明至有合理懷疑程度，方該轉由檢察官就被告所提抗辯事由之不存在再予舉證，若被告對幽靈抗辯舉證未達此程度，雖理論上其抗辯雖有可能性，但尚不成為有效抗辯，檢察官並無責任證明該抗辯事實不存在，法院就該爭點應為不利於被告之認定。被告所稱乞丐一節，始終未能提出其所稱之人之具體年籍資料，並為合理之說明，自堪認係幽靈抗辯，難以憑採。　㈢綜上，本案事證明確，被告所犯竊盜犯行，堪予認定，均應依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告因竊盜、放火案件，經臺灣新竹地方法院以107年度聲字第507號裁定應執行有期徒刑4年7月確定，於111年5月31日徒刑執行完畢，此有法院前案紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，考量前案之徒刑執行並無顯著成效，對於刑罰之反應力薄弱，且前案為竊盜案件，與本案罪質相同，適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則情形，爰依刑法第47條第1項規定均加重其刑。　　　㈢爰審酌被告前已有竊盜之犯罪科刑紀錄(累犯部分不重複評價 )，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行難謂良好，其僅為貪圖一己私利，竟竊取告訴人之財物，顯見其漠視他人財物之所有權，守法意識薄弱，造成告訴人財產受有損失，並衡酌其犯後否認犯行之態度，亦未賠償告訴人所受之損害，其行為實不可取，暨被告於本院審理中自從入監前從事水電工無、月收收入1萬多元、智識程度國中畢業之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告所竊如附表編號1、2所示之物，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告本案所犯2罪均尚未確定，且其另涉多起竊盜罪而於法院審理中，有法院前案紀錄表1份可參，將來可能與本案確定之罪合併定應執行刑，依上揭裁定意旨，本院於本案判決時不定其應執行刑，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人竊盜時間竊盜地點竊得財物 (新臺幣) 宣告刑 1 陳○鴻 (提告) 113年3月25日16時36分許苗栗縣○○鎮○○○路號豐富火車站腳踏停放區廠牌為捷安特、藍色折疊式腳踏車1輛（價值2萬元）甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車(廠牌為捷安特、藍色)壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳○誠 (提告) 113年3月30日19時37分許同上廠牌為HUB&DYNE、紅黑色腳踏車1輛（價值約6000元）甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車(廠牌為HUB&DYNE、紅黑色)壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-27

MLDM-113-易-1039-20250227-1