Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：周仲鼎

共找到 214 筆結果（第 61-70 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第793號 原 告 林羽綜 陳雅琳 張黃秀碧 共 同 訴訟代理人 周仲鼎律師 複 代理人 劉慧如律師 廖宜溱律師 章詠昌 被 告 吳偉弘 王友聖 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年1月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應將臺中市○○區○○○段000地號土地上如附圖所示暫編19 1⑴（面積為37.37平方公尺）之地上物拆除，並將上開占用 土地返還予原告及其他全體共有人。 二、被告應將臺中市○○區○○○段000000地號土地上如附圖所示暫 編191-14⑴（面積為3.86平方公尺）之地上物拆除，並將上 開占用土地返還予原告林羽綜及其他全體共有人。 三、被告應將臺中市○○區○○○段000000地號土地上如附圖所示暫 編191-13⑴（面積為3.78平方公尺）之地上物拆除，並將上 開占用土地返還予原告陳雅琳、張黃秀碧及其他全體共有人 。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決第1至3項於原告以新臺幣17萬1,038元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣51萬3,114元為原告預供 擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查 ，原告依臺中市雅潭地政事務所收件日期民國113年5月1日 雅土測字第52800號土地複丈成果圖（下稱附圖，本院卷145 頁）之結果更正訴之聲明，係屬更正事實上之陳述。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造均為比利時大庭園社區（下稱系爭社區）住 戶，臺中市○○區○○○段000○000000○000000地號土地（下分稱 191、191-13、191-14土地，合稱系爭土地）作為社區內通 道使用，原告應有部分各如附表所示，並與其他共有人共有 ，被告吳偉弘、王友聖亦為共有人，且分別居住於門牌號碼 臺中市○○區○○路○段000○00巷00○00號房屋（下稱16號房屋、 42號房屋），詎被告未經全體共有人同意，於系爭土地如附 圖所示暫編191⑴（面積37.37公尺）、暫編191-13⑴（面積3. 78公尺）、暫編191-14⑴（面積3.86平方公尺）範圍（下稱 占用範圍）搭建鋼鐵製採光罩（下稱系爭採光罩），並於採 光罩下從事晾衣、停車等行為，無權占用系爭土地占用範圍 ，侵害原告及其他共有人對系爭土地之所有權。爰依民法第 767條第1項前段、中段及第821條之規定，請求被告拆除系 爭採光罩，並返還該部分土地予原告及全體其餘共有人等語 。並聲明：㈠被告應將系爭採光罩拆除，並將占用之土地返 還原告及全體其餘共有人。㈡原告願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以：被告取得系爭土地應有部分合計逾2/3之共有人 同意，並簽立同意調查書後，始搭建系爭採光罩，符合民法 第820條第1項共有物管理行為及土地法第34條之1規定，另 被告僅在自家門前接送或上下貨之臨時停車，及使用移動式 晾衣架之短暫行為，且無限制任何住戶進出或使用系爭土地 占用範圍，系爭土地占用範圍仍為公共區域，並未占用或使 用收益等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷：　　 　㈠原告主張其等為191土地共有人；原告林羽綜為191-14土地共 有人；原告陳雅琳、張黃秀碧則為191-13土地共有人，應有 部分如附表所示，系爭土地為系爭社區之公共設施（通道） ，且被告出資興建於系爭土地占用範圍搭建系爭採光罩等情 ，有地籍圖謄本、土地登記謄本、現場照片可證（本院卷17 至35頁），並經本院會同臺中市雅潭地政事務所人員勘測屬 實，製有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖在卷可稽（ 本院卷131至141頁、145頁），且為被告所不爭執，堪認原 告主張為真實。 　㈡被告是否有權使用系爭土地占用範圍？ 　⒈按以無權占有為原因請求返還土地者，占有人對土地所有權 存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有 權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，應由占有人就 其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台 上字第1120號判決參照）。被告抗辯其等出資之系爭採光罩 非無權占有系爭土地，自應由被告就其等占有之正當權源負 舉證之責。 ⒉被告抗辯其等取得系爭土地應有部分合計逾2/3之共有人同意 ，並簽立同意調查書後，始搭建系爭採光罩，依民法第820 條第1項規定，非無權占有云云，並提出比利時大庭園112年 11月28日同意調查為證（本院卷67至73頁）。然查： 　⑴依民法第818條、第819條第2項、第820條第1項前段分別規定 ：「各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共 有物之全部，有使用收益之權。」、「共有物之處分、變更 及設定負擔，應得共有人全體之同意。」、「共有物之管理 ，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計 過半數之同意行之。」所謂共有物之管理，專指保存行為及 改良、利用等行為而言，其中保存行為係指防止共有物之滅 失、毀損或其權利喪失、限制等為目的，維持其現狀之行為 ；改良行為係指不變更共有物之性質，而增加其效用或價值 之行為；利用行為則係以滿足共有人共同需要為目的，不變 更共有物之性質或用途，決定其使用收益方法之行為，倘程 度上已達變更共有物原來之用益狀況，使共有人原有之用益 權受剝奪，且回復原狀將有困難者，則屬同法第819條第2項 所指共有物之變更之情形，尚非共有物之管理行為，即應依 該條項規定得全體共有人之同意（最高法院109年度台上字 第726號判決參照）。 　⑵系爭土地為比利時社區內通道，有照片可參（本院卷35頁） ，系爭採光罩於系爭土地占用範圍上方部分，以採光罩一端 固定16號房屋1樓與2樓間之牆面，另一端固定於42號房屋1 樓與2樓間之牆面之方式搭建，有勘驗筆錄、照片可佐（本 院卷135至141頁），而被告亦有使用系爭採光罩下方即系爭 土地占用範圍作為晾衣、暫停車輛之用等情，亦有照片可稽 （本院卷27至33頁），顯見被告以系爭採光罩作為16號房屋 、42號房屋住家之延伸，已違反系爭土地占用範圍作為社區 內通道之使用目的，並使系爭社區其他住戶不便利通行，足 徵系爭採光罩已對系爭公寓之整體景觀及通行均造成嚴重影 響，已達「變更」系爭土地之用途或性質，尚非「管理」系 爭土地之性質，被告自應取得系爭土地全體共有人同意始得 為之。被告既未取得系爭土地全體所有人之同意，自無權占 用系爭土地。被告上開所辯，尚不足取，其等聲請傳喚證人 林鴻昀、林明珠、龔國銘、邱建誠、林通全、黃秋榮，核無 必要。 　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第767條第1 項前段、中段、第821條前段分別定有明文。被告為系爭採 光罩之事實上處分權人，原告為191土地共有人；原告林羽 綜為191-14土地共有人；原告陳雅琳、張黃秀碧則為191-13 土地共有人，被告以系爭採光罩占用系爭土地占用範圍，並 無占有之合法權源，已認定如上，系爭採光罩已侵害原告對 191土地；原告林羽綜對191-14土地；原告陳雅琳、張黃秀 碧對191-13土地所有權之行使，依前揭說明，原告依上開規 定請求被告拆除系爭採光罩，並返還占用之①191土地予原告 及其他全體共有人；②191-14土地予原告林羽綜及其他全體 共有人③191-13土地予原告陳雅琳、張黃秀碧及其他全體共 有人，自屬有據。另原告主張返還占用191-14土地予原告陳 雅琳、張黃秀碧；191-13土地予原告林羽綜，因其等並非此 部分土地之共有人，上開主張則屬無據。至被告辯稱系爭採 光罩為全體共有人所有云云，並未提出舉證證明被告於出資 搭建系爭採光罩後，將系爭採光罩事實上處分權讓與系爭土 地全體所有權人，故被告此部分所辯要非可採。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條 第1項前段之規定，請求被告拆除系爭採光罩，並返還占用 範圍之①191土地予原告及其他全體共有人；②191-14土地予 原告林羽綜及其他全體共有人③191-13土地予原告陳雅琳、 張黃秀碧及其他全體共有人，均有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所依據，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官 吳金玫 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙 附表：原告各持有系爭土地應有部分比例　　　　　　　 姓名 191地號 191-14地號 191-13地號 林羽綜 　　2/24 　 2/12 　　 0 陳雅琳 　　2/24　　 　 0 　　1/12 張黃秀碧 　　1/12 　 0 　　1/6

2025-02-14

TCDV-113-訴-793-20250214-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3517號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳俊宇 李建璋 連冠霖 現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中 上 一 人 選任辯護人 周仲鼎律師 劉慧如律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第270 65、28982、40746、43294號），於本院準備程序中，被告就被 訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人 及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　　文 陳俊宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 李建璋犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。未扣案之 犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 連冠霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 　　犯罪事實 一、陳俊宇、李建璋、連冠霖擔任本案詐欺集團車手工作，並分 別為下列犯行： 　㈠陳俊宇、李建璋、連冠霖與本案詐欺集團共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私 文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡，先由本案詐欺集團不 詳成員於附表二編號1「詐欺方式」欄所示時間、方式施以 詐術，致蔡淑如陷於錯誤，遂與本案詐欺集團成員約定面交 款項。陳俊宇、李建璋、連冠霖遂依本案詐欺集團成員指示 ，前往某超商列印如附表二編號1「車手交付、出示之偽造 文件」欄所示偽造收據、工作證，並在假收據上填載金額、 偽造「經手人簽章」欄所示之署名及印文，表彰兆發投資有 限公司、一正投資股份有限公司收取投資款項之意。嗣陳俊 宇、李建璋、連冠霖接續於附表二編號1「面交時間、地點 、金額」欄所示時、地，向蔡淑如出示上開偽造之工作證， 並交付上開填寫完成之偽造收據而行使之，足生損害於蔡淑 如及前揭公司，蔡淑如並將附表二編號1「面交時間、地點 、金額」欄所示共計新臺幣（下同）160萬元之款項交付陳 俊宇、李建璋、連冠霖，由陳俊宇、李建璋、連冠霖將上開 款項放置在本案詐欺集團成員指定之不詳地點，待本案詐欺 集團上手成員收取，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該 犯罪所得去向與所在。 　㈡李建璋與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書等犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表二編 號2、3、4「詐欺方式」欄所示時間、方式施以詐術，致張 仲堅、蒙曉妮、陳淑珍陷於錯誤，遂與本案詐欺集團成員約 定面交款項。李建璋遂依本案詐欺集團成員指示，前往某超 商列印如附表二編號2、3、4「車手交付、出示之偽造文件 」欄所示偽造收據、工作證、契約書，並在假收據上填載金 額、偽造「經手人簽章」欄所示之署名及印文，表彰兆發投 資有限公司、穆默證券投資有限公司、德美利證券有限公司 收取投資款項之意。嗣李建璋於附表二編號2、3、4「面交 時間、地點、金額」欄所示時、地，分別向張仲堅、蒙曉妮 、陳淑珍出示上開偽造之工作證，並交付上開填寫完成之偽 造收據而行使之，足生損害於張仲堅、蒙曉妮、陳淑珍及前 揭公司，張仲堅、蒙曉妮、陳淑珍並將附表二編號2、3、4 「面交時間、地點、金額」欄所示之詐欺款項交付李建璋， 由李建璋將上開款項放置在本案詐欺集團成員指定之不詳地 點，待本案詐欺集團上手成員收取，以此方式製造金流斷點 ，掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在。 二、案經蔡淑如、張仲堅、蒙曉妮、陳淑珍訴由臺中市政府警察 局清水分局、第五分局、大雅分局、豐原分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、得心證之理由 　　上開犯罪事實，業據被告陳俊宇於偵查及本院審理時（偵27 065卷第189至191頁、本院卷第123、137頁）、被告李建璋 於偵查及本院審理時（偵28982卷第121至123頁、本院卷第2 32、246至248頁）、被告連冠霖於偵查及本院審理（偵2706 5卷第207至208頁、本院卷第257、272頁）均坦承不諱，並 有113年3月13日員警職務報告書（偵27065卷第63頁）、113 年5月8日員警偵查報告（偵28982卷第29至31頁）、內政部 警政署刑事警察局113年6月25日刑紋字第1136074976號鑑定 書、指紋卡片影本（偵40746卷第97至101頁）、內政部警政 署刑事警察局113年11月5日刑紋字第1136134773號鑑定書、 指紋卡片影本（本院卷第89至93頁）及附表二「證據名稱及 出處」欄所示證據在卷可參，足認被告陳俊宇、李建璋、連 冠霖（下合稱被告3人）之任意性自白與事實相符，堪可採 信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告3人上開犯行堪可 認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條 　　　被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7 月31日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效， 該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告3人 ，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　　⒉洗錢防制法 　　　被告3人行為後，洗錢防制法第14條、第16條於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。其中： 　　　⑴修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金」；修正後移列條次至第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」 　　　⑵修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移條次為 第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」。 　　　⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本 案被告3人洗錢之財物或財產上利益未達1億元、被告3 人於偵查及審判中均坦承洗錢犯行、被告李建璋未自動 繳回本案犯罪所得、被告陳俊宇及連冠霖無犯罪所得（ 詳沒收部分），綜合比較修正前、後規定，修正前同法 第14條第1項所定有期徒刑之法定刑上限為7年，被告3 人依修正前同法第16條第2項規定減刑後，處斷刑之上 限為6年11月；修正後同法第19條第1項後段所定有期徒 刑之上限已降低為5年，其中被告陳俊宇及連冠霖可另 依修正後同法第23條第3項前段規定減刑，於本案情形 應以新法對被告3人均較為有利，依刑法第2條第1項但 書規定，應適用修正後之同法第19條第1項後段、第23 條第3項前段規定。 　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈢犯罪態樣： 　　⒈被告3人就犯罪事實一㈠部分，係基於單一犯意，於密接之 時、地，利用同一詐術接續向同一告訴人蔡淑如面交詐欺 贓款，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性均極 為薄弱，難以強行分開，應論以接續犯之一罪。 　　⒉被告李建璋就附表二編號4部分，係基於單一犯意，於密接 之時、地，利用同一詐術接續向同一告訴人陳淑珍面交詐 欺贓款，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性均 極為薄弱，難以強行分開，應論以接續犯之一罪。 　　⒊被告3人均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。　 　㈣被告3人就犯罪事實一㈠部分，與本案詐欺集團成員具有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告李建璋就犯罪事實 一㈡部分，與本案詐欺集團成員具有犯意聯絡及行為分擔， 亦應論以共同正犯。　　 　㈤被告李建璋就附表二所示犯行，其詐騙對象人數為4人，且施 用詐術之時間及方式等節，既均有別，顯係基於各別犯意先 後所為，侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。 　㈥刑之減輕事由 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 　　　⑴被告陳俊宇、連冠霖於偵查及審判中均自白本案加重詐 欺及一般洗錢犯行，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑。被告陳俊宇、連冠 霖雖合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定 ，然被告陳俊宇、連冠霖上開犯行依刑法第55條從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規定 減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應 於量刑時併予審酌，附此敘明。 　　　⑵被告李建璋於偵查及審判中雖均自白本案加重詐欺及一 般洗錢犯行，但被告李建璋並未自動繳回犯罪所得（本 院卷第249頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。 　　⒉刑法第59條 　　　被告連冠霖之辯護人雖為被告連冠霖辯護稱：被告連冠霖 於偵查及本院審理時均坦承犯行，未獲犯罪所得，被告連 冠霖僅有高中畢業智識不高，因家庭經濟壓力而誤觸刑法 ，被告僅是下游車手，惡性與詐欺集團高層相比較為輕微 ，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語（本院卷第275、2 84至285頁）。然近年詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴 重破壞社會大眾之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙 犯罪之決心，而被告連冠霖擔任車手工作，雖非立於主導 地位，但仍屬整體犯罪行為不可或缺之一環，並親自向附 表二編號1所示之告訴人蔡淑如收受90萬元之詐欺贓款， 更使蔡淑如受有總計160萬元之財產上損害，參以被告本 案已有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕規定之適用 ，處斷刑下限已大幅降低，依其犯罪情狀，客觀上並無足 以引起一般同情，倘遽予憫恕而依刑法第59條規定減輕其 刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預 防之目的外，亦易使其他實施詐欺取財之人心生投機、甘 冒風險繼續犯之，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社 會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，故 無適用刑法第59條規定。　　　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知詐騙集團對社會 危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，與本案詐欺集團其他成員 分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，侵害社會經濟秩序及 妨害國家對於犯罪之追訴，助長詐欺集團之猖獗與興盛，致 使此類犯罪手法層出不窮，犯罪所生危害非輕；衡以被告3 人犯後坦承犯行，然尚未與附表二所示之人調解成立，賠償 其等所受損害；另考量被告3人本案犯罪之動機、目的、手 段、分工角色、參與犯罪之程度、附表二所示之人本案所受 損害、前科素行、被告陳俊宇、連冠霖前述輕罪減刑事由， 兼衡被告3人於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活 狀況（事涉隱私，本院卷第137、249、273頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。並衡以最高法院110年度台抗 大字第489號裁定意旨，認為宜於被告李建璋所犯數罪全部 確定後，在執行時始定應執行刑，故本院爰不就被告李建璋 部分定應執行刑。 　㈧本院衡以最高法院111年度台上字第977號判決之意旨，整體 觀察被告3人所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪 所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要 併予宣告輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之併科 罰金刑，附此敘明。 三、沒收 　㈠被告李建璋於本院審理時供稱：本案我有拿到2,000元的車錢 等語（本院卷第233頁）。故被告李建璋因本案犯行獲得之2 ,000元為其犯罪所得，未據扣案，尚未實際合法發還被害人 ，亦無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈡被告陳俊宇於偵查及本院審理時供稱：本案我沒有獲得報酬 等語（偵27065卷第191頁、本院卷第124頁），被告連冠霖 於偵查及本院審理時供稱：本案我沒有獲得報酬，當時有約 定報酬，但我還沒拿到，還自己拿錢出來坐車等語（偵2706 5卷第208頁、本院卷第258頁）。是依卷內事證，尚無從證 明被告陳俊宇、連冠霖本案獲有犯罪所得，爰不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一：被告李建璋之宣告刑 編號 犯罪事實 主　　　 文 1 附表二編號1 （告訴人蔡淑如） 李建璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表二編號2 （告訴人張仲堅） 李建璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表二編號3 （告訴人蒙曉妮） 李建璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表二編號4 （告訴人陳淑珍） 李建璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二： 編號 告訴人 詐欺方式 面交時間、地點、金額（新臺幣） 取款車手 車手交付、出示 之偽造文件 經手人 簽章 證據名稱及出處 1 蔡淑如 前揭詐欺集團成員於112年7月1日前不詳時間，在社群網站Facebook刊登不實投資資訊廣告，經蔡淑如瀏覽後點擊廣告連結加入通訊軟體Line暱稱「林庭安助理」之人為好友，該人即將蔡淑如加入投資群組並佯稱：可使用「新鼎雲自營商平臺」申購股票賺取價差獲利等語，致蔡淑如陷於錯誤，而依指示分別面交款項。 112年10月23日某時許，在臺中市清水區五權南路62號，交付20萬元 李建璋 兆發投資有限公司收據、工作證 李育宏 ⑴證人即告訴人蔡淑如於警詢時之陳述（偵27065卷第65至73頁） ⑵左列所示之工作證及現金收據翻拍照片（偵27065卷第115至117頁） ⑶告訴人蔡淑如提供之投資平臺畫面、網銀轉帳明細、Line對話紀錄、出金明細擷圖（偵27065卷第119至129頁） 112年10月27日某時許，在臺中市清水區五權南路62號，交付50萬元 陳俊宇 兆發投資有限公司收據、工作證 林志明 112年11月3日某時許，在臺中市清水區五權南路62號，交付90萬元 連冠霖 兆發投資股份有限公司收據、一正投資股份有限公司工作證 鄭凱元 2 張仲堅 前揭詐欺集團成員於112年10月間某日起接續以「何文賢」等人之名義在Line社團「台股指南針H」內向張仲堅佯稱：其等有與證券公司合作之大單監控軟體，可提供保證獲利之股票資訊，付款後即可透過「新鼎雲資通平臺」申購股票等語，致張仲堅陷於錯誤，而依指示面交款項。 112年10月23日16時許，在臺中市○○區○○路00○0號，交付20萬元 李建璋 兆發投資有限公司收據、工作證 李育宏 ⑴證人即告訴人張仲堅於警詢時之陳述（偵28982卷第33至40頁） ⑵被告李建璋之收款照片（偵28982卷第49頁） ⑶左列所示之工作證及現金收據翻拍照片（偵28982卷第49至51頁） ⑷告訴人張仲堅之元大銀行大甲分行帳戶存摺影本、左列網站連結資訊及郵政跨行匯款申請書翻拍照片（偵28982卷第63至65、70頁） 3 蒙曉妮 前揭詐欺集團成員於113年5月初前某不詳時間，在Facebook刊登不實投資廣告，經蒙曉妮瀏覽後點擊廣告連結加入Line暱稱「蔡麗雅」之人為好友，該人即向蒙曉妮佯稱：可在「穆默網站」申購股票投資，保證獲利等語，致蒙曉妮陷於錯誤，而依指示面交款項。 113年5月17日17時40分許，在臺中市○○區○○路0段000號，交付50萬元 李建璋 穆默證券投資有限公司收據、工作證、有價證券投資保密契約義務告知書 李子昇 ⑴證人即告訴人蒙曉妮於警詢時之陳述（偵40746卷第45至56頁） ⑵告訴人蒙曉妮提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證翻拍照片、郵政跨行匯款申請書、Line對話紀錄、投資平臺畫面、網銀轉帳明細擷圖（偵40746卷第123至137頁） 4 陳淑珍 前揭詐欺集團成員於113年3月29日前不詳時間，在Facebook發布股票投資資訊，經陳淑珍瀏覽後透過其上之Line連結加入暱稱「李蜀芳」等人為好友，其等即向陳淑珍佯稱：可在「Ameritrade平臺」買賣股票獲利等語，致陳淑珍陷於錯誤，而依指示面交款項。 113年6月7日18時2分許，在臺中市○○區○○路000號，交付12萬元 李建璋 德美利證券有限公司收據、工作證、有價證券投資保密契約義務告知書 李子昇 ⑴證人即告訴人陳淑珍於警詢時之陳述（偵43294卷第55至61頁） ⑵左列所示之現金收據及契約書影本（偵43294卷第83至97頁） ⑶告訴人陳淑珍指認之面交地點照片（偵43294卷第99至101頁） ⑷告訴人陳淑珍提供之Line對話紀錄、投資平臺畫面翻拍照片及左列地點監視器拍攝到被告李建璋之影像畫面擷圖（43294卷第103至111頁） 113年6月14日14時16分許，在臺中市○○區○○路000號交付18萬元 德美利證券有限公司收據、工作證

2025-02-13

TCDM-113-金訴-3517-20250213-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第445號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第453號 上 訴 人 即 被 告 朱家逸 選任辯護人 劉慧如 律師 周仲鼎 律師 上 訴 人 即 被 告 盧彥甫 上 訴 人 即 被 告 劉柏均 上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度重訴字第346號、112年度金訴字第1241號，中華民國112 年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年 度偵字第24157號、第24890號、第34311號、110年度少連偵字第 383號、111年度少連偵字第17號、111年度偵字第960號、第2155 號、第39514號、第51490號，追加起訴案號：111年度偵字第382 79號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於朱家逸如其附表一編號1至10所示及丁○○如其附表一 編號1至30所示各罪之刑之部分，及關於朱家逸之未扣案犯罪所 得之沒收、追徵部分，均撤銷。 上開撤銷部分，朱家逸各處如附表編號1至10主文欄所示之刑。 丁○○各處如附表編號1至30主文欄所示之刑。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰 所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨 同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅 就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。且本院判決 亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論 罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之 附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判 決意旨參照）。 　㈡本件上訴人即被告（下稱被告）丙○○、丁○○於本院準備程序 均已明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回 除「量刑部分」以外之其他部分之上訴；上訴人即被告（下 稱被告）朱家逸於本院審理時亦明示僅對原審之量刑及沒收 部分提起一部上訴等語，並撤回除「量刑及沒收部分」以外 之其他部分之上訴，分別有本院準備程序筆錄、審理筆錄及 撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院113年度金上訴字第445號 〔 下稱本院金上訴字第445號）卷二第31、57、134、155頁 ，卷三第49、59頁)，故本被告丙○○、丁○○上訴範圍均只限 於原判決量刑部分，被告朱家逸上訴範圍則只限於原判決量 刑及沒收部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明， 本院僅就原審判決量刑及沒收妥適與否進行審理，至於其他 部分，則非本院審查範圍，合先敘明。 二、本院之判斷： 　㈠刑之加重或減輕事由： 　　⒈按司法院釋字第775號解釋意旨，闡釋刑法第47條第1項所 規定行為人受徒刑執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，雖為累犯，惟仍應依 個案犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負 擔之罪責，裁量有無加重其刑之必要，避免一律加重致發 生過苛或違反比例及罪刑相當原則之情形者而言（最高法 院109年度台上字第3222號刑事判決參照）。又法院於審 酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先 由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加 重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進 行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前 階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張 及具體指出證明方法之責。而所謂檢察官應就被告累犯加 重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科 刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄 弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案 之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無 入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科 罰金或易服社會勞動【即易刑執行】、易刑執行成效為何 ）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或 輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀 ，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰 超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合 正當法律程序及罪刑相當原則之要求（最高法院110年度 台上字第5660號刑事判決參照）。被告丁○○前因過失傷害 案件，於民國109年7月30日經臺灣高等法院以109年度交 上易字第182號判決判處有期徒刑4月確定；於109年11月9 日易科罰金執行完畢。被告丙○○曾因傷害案件，於109年1 0月16日經臺灣新北地方法院以109年度簡字第4521號判決 判處有期徒刑2確定，於110年2月23日易科罰金執行完畢 ；分有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告丁○○ 、丙○○受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案法定 本刑有期徒刑以上之罪，均為刑法第47條第1項所規定之 累犯。而檢察官起訴時，起訴書已載明被告丁○○、丙○○有 前案執行完畢之事實，及請求依累犯規定加重其刑之意旨 ，並已提出被告刑案資料查註紀錄表為據。且經原審審理 時提示臺灣高等法院被告前案紀錄表等相關資料，被告丁 ○○、丙○○並未爭執，檢察官並陳明被告丁○○、丙○○於有期 徒刑執行完畢再犯本案犯行，構成累犯，請求依累犯規定 加重其刑。被告丁○○、丙○○提起上訴後，檢察官就累犯部 分亦陳明應依累犯規定加重其刑之意旨。本院審酌被告2 人前案與本案之犯罪類型固有分別，罪質難謂相當；然被 告丁○○、丙○○所犯前案均係易科罰金執行完畢，卻分別於 執行完畢未幾（均未滿1年），即再犯本案加重詐欺等罪 ，可認被告丁○○、丙○○對先前所受刑之執行欠缺感知，而 不知記取教訓，對刑罰的反應力薄弱，認本案被告丁○○、 丙○○依累犯規定加重其刑，並不致生行為人所受的刑罰超 過其所應負擔罪責，而違背憲法比例及罪刑相當原則之情 形，經本院審酌上開具體情狀後，認為應予加重其刑。爰 就其被告丁○○、丙○○所犯加重詐欺取財等各罪，均依刑法 第47條第1項規定，加重其刑。則原審法院經審酌後，適 用刑法第47條第1項規定予以加重其刑，並無不當。 　　⒉詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行 。而按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47條亦定有明文。此所 指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪(該條 例第2條第1款第1目)，且係新增原法律所無之減輕刑責規 定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，如被告犯刑法加 重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合 該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以適用。而查詐 欺犯罪危害防制條例第47條之規定，依其立法理由，旨在 使詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被 害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動 繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。又 犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之 不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪 犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果， 藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先 原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒 收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。而犯罪所得如 經沒收或追徵，依刑事訴訟法第473條規定，並得由權利 人向檢察官聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之 人已取得執行名義者向檢察官聲請給付。因此，行為人如 已經與被害人成立調（和）解，並已經全部或一部履行調 （和）解之金額，在行為人已經給付被害人之部分，自應 認已實際合法發還被害人，而無庸再予宣告沒收或追徵； 又此部分既已經合法發還被害人，即係使詐欺被害人取回 財產上所受損害，而達到行為人自動繳交其犯罪所得之目 的，如行為人已在偵查及歷次審判中均自白，自得適用詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。被告被 告朱家逸、丁○○、丙○○等3人分別所為如原審判決犯罪事 實一、㈠㈡㈢所示之加重詐欺取財罪，均已於偵查、原審及 本院審理時均自白犯行不諱（見原判決第6-7頁證據出處 之記載，本院金上訴字第445號卷二第32、135、206頁， 卷三第54頁）。又依原審確定之犯罪事實，被告朱家逸之 犯罪所得為新台幣（下同）20,00元，被告丁○○之犯罪所 得為12,000元，被告丙○○之犯罪所得為19,189元。查⑴被 告丁○○已經於原審審理期間在112年11月9日與告訴人許洋 渝達成民事調解，同意賠償告訴人許洋渝15,000元，且已 全部給付完畢，有原審113年度中司刑移調字第2289號調 解筆錄、電話紀錄表等在卷可證（見原審重訴卷三第207- 209頁）。可認被告丁○○已賠償告訴人許洋渝之金額已逾 其犯罪所得12,000元，而達到行為人自動繳交其犯罪所得 之目的，而被告丁○○已在偵查及歷次審判中均自白，其所 犯如原審判決附表一編號1至30所示各加重詐欺取財罪， 均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑 ，並先加後減。⑵被告朱家逸已經於原審判決後迄本院審 理期間，已分別在113年3月19日與告訴人李妍蓓（原判決 附表一編號7）：同年3月25日與告訴人黃建銘、陳韋捷（ 原判決附表一編號2、8）；同年4月22日與告訴人蘇浩承 （原判決附表一編號10）；同年5月4日與告訴人盧怡如（ 原判決附表一編號5）等人達成民事和解，分別同意分期 賠償告訴人李妍蓓30,000元、黃建銘120,000元、陳韋捷1 5,600元、蘇承浩100,000元、盧怡如17,000元，且迄今被 告朱家逸已給付告訴人李妍蓓30,000元、黃建銘18,000元 、陳韋捷7,800元、蘇承浩18,000元、盧怡如17,000元， 有被告提出和解書、轉帳紀錄列印資料及匯款申請書影本 等在卷可證（見本院金上訴字第445號卷三第105-132頁） 。合計被告朱家逸已經實際賠償告訴人李妍蓓等人之金額 為90,800元（計算式：30,000+18,000+7,800+18,000+17, 000=90,800）。可認被告朱家逸分別已賠償告訴人李妍蓓 等人之金額已逾其犯罪所得20,000元，而達到行為人自動 繳交其犯罪所得之目的，而被告朱家逸均已在偵查及歷次 審判中均自白，其所犯如原審判決附表一編號1至10所示 各加重詐欺取財罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定，減輕其刑。⑶被告丙○○並未與原審判決附表一 所示告訴人或被害人達成和解或賠償其損害，且於本院審 理時經合法傳喚未到庭，而經本院電詢是否願繳回犯罪所 得，雖曾表示願以匯款方式繳交其犯罪所得，惟經本院通 知後仍未繳交，有本院函文及訴狀查詢表在卷可稽（見本 院金上訴字第445號卷三第143、155-157頁），可認被告 丙○○並未自動繳交其犯罪所得，無詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定之適用，附此敘明。 　　⒊行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項 分別定有明文。查被告行為後： 　　　⑴洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300 068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中 修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。而犯一般洗錢 罪之減刑規定，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月1 4日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布， 並於同月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 再於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971 號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。新法將自白 減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前規定在偵查「 或」審判中自白，即得減輕其刑；而112年6月16日修正 施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得 減輕其刑；再113年8月2日修正施行後則規定在偵查「 及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部 所得財物者，始得減輕其刑，修正後之規定，關於減刑 要件顯漸嚴格。 　　　⑵依原審確定之犯罪事實，被告朱家逸、丁○○、丙○○分別 所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告 朱家逸、丁○○均已於偵查、原審及本院審理時就所犯一 般洗錢罪均自白不諱，且為認罪之陳述；復已經分別因 賠償告訴人李妍蓓或許洋渝等人之金額已逾其犯罪所得 ，而達到行為人自動繳交其犯罪所得之目的，已如前述 ，被告朱家逸、丁○○均符合修正前之洗錢防制法第16條 第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑之規定 ；另被告丙○○雖亦已於偵查、原審及本院審理時就所犯 一般洗錢罪均自白不諱，且為認罪之陳述，然並未自動 繳回犯罪所得，僅符合修正前之洗錢防制法第16條第2 項減刑之規定；而新舊法比較，應就與罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律， 已如前述；因此，被告朱家逸、丁○○、丙○○所犯一般洗 錢罪，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並 依修正前之同法第16條第2項規定減輕其刑後，其法定 本刑上限為6年11月以下有期徒刑，未逾依同法第14條 第3項規定不得科以超過本案前置特定不法行為即刑法 第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之最重本刑7年 有期徒刑，其量刑範圍為1月以上6年11月以下有期徒刑 ；被告朱家逸、丁○○部分若適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，並依同法第23條第3項前段減輕其刑 規定之適用，其量刑範圍則為3月以上4年11月以下有期 徒刑；被告丙○○部分若適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定，則無同法第23條第3項前段減輕其刑規定 之適用，其量刑範圍則為6月以上5年以下有期徒刑；綜 合比較結果，被告朱家逸、丁○○適用新法其處斷刑之上 限為4年11月有期徒刑，被告丙○○適用新法其處斷刑之 上限為5年有期徒刑，均以修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告3人。是被告朱家逸、丁○○、丙○○所犯一般 洗錢罪，均應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，其中被告朱家逸、丁○○並可依同法23條第3項前 段規定予以減輕其刑。然被告朱家逸、丁○○此部分所為 經依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競 合犯中輕罪部分之量刑有利因子，應於量刑時併予審酌 。被告丙○○部分則無依同法23條第3項前段規定予以減 輕其刑之餘地。 　　　⒋組織犯罪防制條例業經總統於112年5月24日以華總一義 字第11200043241號令修正公布，同年月00日生效施行 。修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「第 3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正 後之條文則為：「第3條、第6條之1之罪自首，並自動 解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因 其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」是組織犯罪防制條例關 於自白減刑之規定，於被告朱家逸行為後法律已有變更 ，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較 。本案比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「及」審 判中自白，即得減輕其刑；而修正後則規定在偵查「及 歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑。修正後組織犯 罪防制條例第8條第1項規定之要件，雖未較有利於被告 ，雖然被告朱家逸於警詢或偵查時，司法警察或檢察官 均未明確就其所涉犯參與犯罪組織之罪名予以告知，即 依其他證據資料提起公訴，致使被告朱家逸無從於警詢 及偵查中就所涉參與犯罪組織罪自白，以期獲得減刑寬 典處遇之機會；然其於原審及本院審理時均坦承參與犯 罪組織犯行，應認仍有上開規定之適用，俾符合該條項 規定之規範目的。因此，可認被告朱家逸已於偵查、原 審及本院均自白參與犯罪組織之犯行不諱，同時符合修 正前後之減刑要件，依具體個案綜合檢驗結果比較，修 正後組織犯罪防制條例第8條第1項規定，並未較不利於 被告朱家逸，應逕予適用修正後規定，予以減輕其刑， 然被告朱家逸所為如原審判決附表一編號2所示參與犯 罪組織罪，經依想像競合犯之規定，從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，自無 從再適用上開規定予以減刑，惟此既屬想像競合犯中輕 罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌。 　　　⒌犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認 ，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤 應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59 條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條 各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果， 認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。且刑法 第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成 ，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自 應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一 望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。被告朱家逸上訴 意旨以其自小父母離異，未曾有母親陪伴、照顧，父親 因工作繁忙亦時常晚歸，被告朱家逸之家庭未能給予支 持與關愛，故被告朱家逸與自幼一同成長之堂弟(即同 案被告乙○○)感情深厚，是當同案被告乙○○遊說加入詐 欺集團時，被告朱家逸因需錢孔急，再加以對親密家人 之信賴，方一時失慮，誤罹刑典；且被告朱家逸僅係負 責統計車手提領之款項數額，並經統整後匯報予他人， 而領有少量之報酬；被告朱家逸於詐欺集團中係位居底 層，並不具備任何決策之權，可取代性極高，亦無重要 影響力，惡性應尚屬輕微，與犯罪情節較諸詐騙集團主 要核心幹部等人有重大差異，對社會治安及國民健康之 危害較輕，如科以被告朱家逸法定最低刑度，恐仍稍嫌 過重，應有情堪憫恕之處，請求審酌是否符合刑法第59 絛酌量減輕其刑之要件，並從輕量刑，以勵自新等語。 被告丁○○則以其為警查獲後，即坦承犯行，所擔任之腳 色相當邊緣，並非詐欺集團之重要角色。倘科以法定最 低本刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則， 犯罪情狀顯堪憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情， 有情輕法重之失衡之情狀，請求依刑法第59條規定酌減 其刑等語。然查被告朱家逸上開所陳自身成長及家庭經 濟生活，或被告丁○○已於偵、審坦承犯行，分別供刑法 第57條所定量刑之參考事由已足。而被告朱家逸、丁○○ 均正值青年，不思以正途獲取收入，為輕易獲取報酬， 參與詐欺集團，而為如原審判決犯罪事實所載於詐欺集 團之分工，被告朱家逸擔任車手繳回贓款之記帳工作， 被告丁○○則擔任車手，負責提領詐欺贓款之工作，而參 與加重詐欺取財犯行之實施，所為破壞社會互信基礎， 其犯罪情狀，衡諸社會一般人客觀標準，已難認其等所 為本件犯行客觀上已有引起一般同情之情事。再者，以 被告朱家逸、丁○○所犯三人以上共同詐欺取財各罪，其 法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，其中被告朱家逸經 依詐欺犯罪防制條例第47條規定減輕其刑後，其法定最 低本刑為有期徒刑6月以上；被告丁○○經依累犯規定加 重其刑，再依詐欺犯罪防制條例第47條規定減輕其刑後 ，其法定最低本刑為有期徒刑7月以上；可認均無科以 最低度刑仍嫌過重之情形。是綜觀被告朱家逸、丁○○之 犯罪動機、目的、犯罪手段、整體犯罪情狀，並無何特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認其犯 罪情狀顯可憫恕，縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情 ，其等所為上開加重詐欺等各罪，均無適用刑法第59條 規定酌減其刑之餘地。被告朱家逸、丁○○上訴意旨請求 各依刑法第59條規定減輕其刑，均非可採。 　㈡撤銷原判決之理由： 　　原審認被告朱家逸所犯如其附表一編號1至10所示、被告丁○ ○所犯如其附表一編號1至30所示三人以正共同詐欺取財罪之 犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　　⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經制定公布，且被告 朱家逸所犯如原審判決附表一編號1至10所示三人以正共 同詐欺取財罪（共10罪）、被告丁○○所犯如原審判決附表 一編號1至30所示三人以上共同詐欺取財罪（共30罪）， 均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑 ，已如前述；此為原審量刑時，無從考量之法定減刑事由 ，而未及審酌者，其適用法規，容有未洽。 　　⒉被告朱家逸於原審判決後迄本院審理期間，已分別在113年 3月19日與告訴人李妍蓓（原判決附表一編號7）：同年3 月25日與告訴人黃建銘、陳韋捷（原判決附表一編號2、8 ）；同年4月22日與告訴人蘇浩承（原判決附表一編號10 ）；同年5月4日與告訴人盧怡如（原判決附表一編號5） 等人達成民事和解，分別同意分期賠償告訴人李妍蓓30,0 00元、黃建銘120,000元、陳韋捷15,600元、蘇承浩100,0 00元、盧怡如17,000元，且迄今被告朱家逸已給付告訴人 李妍蓓30,000元、黃建銘18,000元、陳韋捷7,800元、蘇 承浩18,000元、盧怡如17,000元，有被告朱家逸提出之和 解書、轉帳紀錄列印資料及匯款申請書影本等在卷可證（ 見本院金上訴字第445號卷三第105-132頁）。可認被告朱 家逸關於此部分（即如原審判決附表一編號2、5、7、8、 10所示）犯後已有努力彌補告訴人損害之行為，是被告朱 家逸此部分犯罪後之態度與第一審量刑時相較，亦有稍佳 ，而足以影響法院量刑輕重之判斷。此一量刑基礎事實既 有變更，復為原審判決時未及審酌者，其此部分之量刑亦 難謂允洽。　 　　⒊被告朱家逸部分，關於組織犯罪防制條例第8條第1項規定 修正之新舊法比較，依具體個案綜合檢驗結果比較，修正 後組織犯罪防制條例第8條第1項規定，並未較不利於被告 朱家逸，應得逕予適用修正後規定，已如前述；原審判決 就此組織犯罪防制條例關於減刑規定之新舊法比較結果， 以修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定有利於被 告，認應適用修正前規定，其適用法則，難認妥適。 　　⒋犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項、第5項分別定有明文。而查依原審確定之犯罪事 實，被告朱家逸之犯罪所得為20,000元，雖未扣案，惟被 告朱家逸於上訴後，已於原審判決後迄本院審理期間，已 分別與告訴人李妍蓓等人達成和解，且合計已經實際賠償 告訴人李妍蓓等人90,800元，而已逾其犯罪所得20,000元 ，堪認被告朱家逸犯罪所得已返還被害人，依前揭規定， 應不予宣告沒收，原審未及審酌此部分被告朱家逸於原審 判決後始與告訴人李妍蓓等人和解之事實，就被告朱家逸 未扣案犯罪所得諭知沒收20,000元，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，同有未洽。　 　　⒌被告朱家逸上訴意旨以其僅屬詐欺集團底層角色，不具備 任何決策之權，亦無重要影響力，惡性應尚屬輕微，與犯 罪情節較諸詐騙集團主要核心幹部等人有重大差異，對社 會治安及國民健康之危害較輕，及自偵查時起即已坦承犯 行，犯後態度良好且深具悔意，犯罪之情狀顯可憫恕，縱 科以最低刑度仍嫌過重，而請求依刑法第59條規定酌量減 輕其刑等語。及被告丁○○以其於詐欺集團所擔任之角色邊 緣，並非詐欺集團之重要角色，認犯罪情狀顯堪憫恕，在 客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之失衡之情狀 ，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。固均非可採，惟 被告朱家逸上訴意旨以其於本案審理期間已與部分告訴人 李妍蓓等人達成和解，並有依約賠償損害予告訴人，且其 賠償之金額已逾被告朱家逸之犯罪所得，其此部分所犯三 人以上共同詐欺取財罪，應有詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減輕其刑規定之適用，量刑之基礎已有變更；及被 告朱家逸之犯罪所得已返還被害人，不應再諭知沒收等為 由，指摘原審此部分判決不當，非無理由；又關於被告丁 ○○部分亦有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規 定之適用，亦如前述；且原審所為量刑審酌及關於被告朱 家逸之犯罪所得之沒收、追徵部分，既分有前述不當，結 論已難謂允洽，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被 告朱家逸如其附表一編號1至10所示及被告丁○○如其附表 一編號1至30所示各罪之刑，暨關於被告朱家逸之未扣案 犯罪所得之沒收、追徵部分，均予以撤銷改判。 　㈢上開撤銷部分，本院自為判決之科刑及審酌之理由： 　　⒈爰審酌被告朱家逸、丁○○均正值青年，身體四肢健全，卻 不思以正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團對社會危害 甚鉅，竟為貪圖不法私利，加入本案詐欺集團，與其他詐 欺集團成員分工合作，騙取如原審判決附表一所示告訴人 或被害人之積蓄，遂行詐欺取財之犯罪計畫，不僅使他人 之財產權受到嚴重侵害且難以追償，重創人與人間之信任 基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與盛行，足見其等法治觀念 淡薄，價值觀念偏差，同時危害社會治安甚鉅，犯罪所生 危害非輕；且被告朱家逸除於原審判決後迄本院審理期間 ，分別與告訴人李妍蓓、黃建銘、陳韋捷、蘇承浩、盧怡 如等人達成民事和解及分期賠償其部分損害外，尚未與其 餘告訴人或被害人達成和解，賠償損失以獲取諒解；被告 丁○○除犯後於原審審理時與如原審判決附表一編號22所示 告訴人許洋渝以15,000元達成調解，並依調解條件履行賠 償，有原審112年度中司刑移調字第2289號調解程序筆錄 、公務電話紀錄表在卷可考（見原審重訴卷卷三第207-20 9頁），亦尚未與其餘告訴人或被害人達成和解，賠償損 失以獲取諒解；被告朱家逸、丁○○未和解部分犯罪所生損 害尚未彌補或降低；及考量被告朱家逸、丁○○犯後均坦承 犯行不諱，並詳實交代犯罪分工情節，態度尚可，非無悔 意；及2人所犯一般洗錢罪符合前揭洗錢防制法第23條第3 項前段規定之減刑事由，得執為量刑之有利因子；被告朱 家逸所犯如原審判決附表一編號2所示參與犯罪組織部分 ，亦符合前揭組織犯罪防制法第8條第1項規定之減刑事由 ，亦得執為量刑之有利因子；兼衡被告朱家逸、丁○○之犯 罪動機、目的、犯罪手段、分工角色與參與程度、被害人 之損失，暨其等於原審或本院審理中自陳之智識程度、經 濟與家庭生活狀況等一切情狀（見原審重訴卷二第487-48 8頁，本院金上訴字第445號卷三第55頁），分別量處被告 朱家逸如附表編號1至10所示之刑，被告丁○○如附表編號1 至30所示之刑。又被告朱家逸、丁○○所犯加重詐欺取財及 一般洗錢各罪，其想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分之法 定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌重罪即加重詐欺罪部 分之法定最低本刑為1年以上有期徒刑，經整體評價後， 顯未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑6 月及併科罰金）為低，再審酌本案被告朱家逸、丁○○侵害 法益為財產法益，且依原審確定之犯罪事實，2人非屬詐 欺集團中核心主導之地位，且其犯罪所得不高，認不予併 科輕罪之罰金刑，已足充分評價被告朱家逸、丁○○行為之 不法及罪責內涵，爰均不予宣告併科罰金，附此敘明。 　　⒉關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意 旨參照）。查被告丁○○因參與詐欺集團，涉犯多件加重詐 欺取財、洗錢等案件，及另涉違反槍砲彈藥刀械管制條例 等案件，分別繫屬於本院及臺灣新北地方法院、臺灣臺北 地方法院、臺灣嘉義地方法院及臺灣高等法院等另案審理 中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，上開案件 顯與被告所犯本案犯行，有得合併定執行刑之情。另被告 朱家逸部分，本院亦認參諸前開說明，宜俟被告朱家逸、 丁○○犯數罪全部確定後，由最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官聲請該法院裁定定被告應執行刑為妥，爰於本案 不予定應執行刑，併此說明。 　　⒊另原審關於諭知被告朱家逸未扣案犯罪所得之沒收、追徵 部分，雖已經本院撤銷，惟被告朱家逸已經與告訴人李妍 蓓等人和解及賠償其損害，而將犯罪所得實際返還予告訴 人李妍蓓等人，被告朱家逸既已不再保有犯罪所得，依刑 法第38條之1第5項規定，自不予宣告犯罪所得之沒收及追 徵，附此敘明。　 　　⒋被告朱家逸之選任辯護人雖為被告請求為緩刑之宣告，然 查被告朱家逸參與本案加重詐欺取財犯行，分擔記帳之工 作，而共同實施加重詐欺、洗錢犯行，致告訴人或被害人 受有如原審判決附表一所示之財產上損害，且其損害之金 額非低，被害人數眾多，其犯罪所生危害非輕；且被告朱 家逸雖已與部分告訴人李妍蓓、黃建銘、陳韋捷、蘇承浩 、盧怡如等人達成和解及賠償其部分損害，然其餘告訴人 或被害人並未獲得賠償。再者，被告朱家逸於犯罪而侵害 告訴人李妍蓓等人之權利後，依法本應負民事上之損害賠 償責任，其與之和解而負賠償責任，亦僅係負起其原應負 之損害賠償責任而已，其此部分犯罪後之態度與原審審理 時相較，固有稍佳，然供量刑之審酌已足，非必為緩刑之 宣告。且被告朱家逸所為助長犯罪猖獗，破壞社會秩序及 社會成員間之互信基礎，影響社會治安非淺，其所宣告之 刑，本院認並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜為緩 刑之宣告，附此敘明。　　　　 　㈣上訴駁回部分之理由：　 　　⒈原審認被告丙○○所犯如其附表一編號1至30所示三人以上共 同詐欺取財罪之犯罪事證明確，適用刑法第339條之4第1 項第2款等相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被 告丙○○正值壯年，身體四肢健全，卻不思以正當途徑賺取 生活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟為貪圖不法 私利，加入本案詐欺集團，與其他詐欺集團成員分工合作 ，騙取原審判決附表一所示告訴人或被害人之積蓄，遂行 詐欺取財之犯罪計畫，不僅使他人之財產權受到嚴重侵害 且難以追償，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團 之猖獗與盛行，足見其等法治觀念淡薄，價值觀念偏差， 同時危害社會治安甚鉅，犯罪所生危害非輕，且被告丙○○ 迄今均未能與原審判決附表一所示告訴人或被害人達成和 解，賠償損失以獲取諒解，所為應嚴予非難；惟考量被告 丙○○犯後坦承犯行不諱，並詳實交代犯罪分工情節，態度 尚可，非無悔意；兼衡其犯罪動機、目的、犯罪手段、分 工角色與參與程度、被害人之損失、各罪之罪質，暨其於 原審審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切 情狀（見原審重訴卷二第488頁），分別量處如原審判決 附表一編1至30所示之刑。並審酌被告丙○○就本案犯行供 認不諱，非毫無悔悟之心，而其於本案詐欺集團中皆非屬 核心主導之地位，僅屬集團中依指示行事之底層角色，參 與之情節尚非甚深，獲利亦屬有限，以及所宣告有期徒刑 刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內 ，而裁量不再併科輕罪之罰金刑。且說明參照最高法院11 0年度台抗字第489號刑事大法庭裁定意旨，就被告丙○○所 犯數罪，不先於本案判決定其應執行刑，俟被告丙○○所犯 數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其等應執行 刑，以保障被告權益及符合正當法律程序之要求等情。核 其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　 　　⒉被告丙○○上訴意旨以原審量刑過重，不符合比例原則等語 。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準 ，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由 裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越 法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過 重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重。查原審就關於被告丙○○所犯如其 附表一編號1至30所示各罪，已以被告丙○○之責任為基礎 ，綜合全案卷證資料，具體斟酌被告丙○○加入本案詐欺集 團，騙取告訴人或被害人之積蓄，使他人之財產權受到嚴 重侵害且難以追償，法治觀念淡薄，價值觀念偏差。及被 告丙○○參與犯罪分工之情形，犯後對於犯罪事實均坦承之 態度，未能與告訴人或被害人和解或賠償損失以獲取諒解 ，及被告丙○○於原審審理時自陳之智識程度、家庭經濟生 活狀況等如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而 於法定刑度內量處罪刑，已就量刑刑度詳為審酌並敘明理 由，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦 與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一 端之情形，量刑尚屬妥適，並無判決太重或過輕之情形。 被告丙○○雖以原審量刑過重，不符合比例原則等，請求從 輕量刑；然參照被告丙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪， 其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元 以下罰金。原審就被告丙○○所犯各罪（共30罪），僅分別 量處有期徒刑1年2月（共5罪）、1年3月（共12罪）、1年 4月（共8罪）、1年5月（共4罪）、1年6月（共1罪），且 被告丙○○有累犯加重規定之適用，已如前述，則原審所處 之刑，分別僅較法定最低本刑稍多數月，顯已甚為寬待， 而屬低度量刑，並無判決太重之情形，亦無違反比例原則 之虞。被告丙○○上訴意旨以前情，請求改科以較輕之刑， 並不可採。 　　⒊綜上所述，被告丙○○僅就原判決之刑提起一部上訴。本案 經核原審之量刑堪稱妥適，應予維持。被告丙○○上訴意旨 仍以前詞，請求從輕量刑等，指摘原審判決不當，為無理 由，應予駁回。 　　⒋按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。 扣案如原審判決附表二編號1所示之行動電話1支，係被告 朱家逸所有，且供本案加重詐欺犯罪所使用之物，已據被 告朱家逸於原審審理時供承在卷（見原審重訴卷一第459 頁），依刑法第38條第2項前段規定，應予沒收；原審判 決就扣案被告朱家逸所有如其附表二編號1所示之行動電 話諭知沒收，並無不當；被告朱家逸上訴意旨指摘原審此 部分沒收不當，並無理由，亦應予駁回。　　 五、被告丁○○、丙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其 陳述逕行一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳東泰提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 　　　　　　　 ==========強制換頁========== 附表： 編號 犯罪事實 主　文 （僅列出與上訴範圍有關之刑） 備註 1 原審判決附表一編號1 朱家逸所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 原審判決附表一編號2 朱家逸所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 原審判決附表一編號3 朱家逸所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 原審判決附表一編號4 朱家逸所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 原審判決附表一編號5 朱家逸所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 原審判決附表一編號6 朱家逸所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 原審判決附表一編號7 朱家逸所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 原審判決附表一編號8 朱家逸所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 原審判決附表一編號9 朱家逸所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 原審判決附表一編號10 朱家逸所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 原審判決附表一編號11 丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 原審判決附表一編號12 丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 原審判決附表一編號13 丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 原審判決附表一編號14 丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 原審判決附表一編號15 丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 原審判決附表一編號16 丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 原審判決附表一編號17 丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 原審判決附表一編號18 丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 原審判決附表一編號19 丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 原審判決附表一編號20 丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 原審判決附表一編號21 丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 原審判決附表一編號22 丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 23 原審判決附表一編號23 丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 原審判決附表一編號24 丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 原審判決附表一編號25 丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 原審判決附表一編號26 丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 27 原審判決附表一編號27 丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 28 原審判決附表一編號28 丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 29 原審判決附表一編號29 丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 30 原審判決附表一編號30 丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-12

TCHM-113-金上訴-453-20250212-2

金訴
臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第633號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 冠美開發股份有限公司 兼 上一人 代 表 人 尤敬瑋 選任辯護人 郭承泰律師 被 告 胡家瑜 選任辯護人 吳俊龍律師 被 告 簡建賓 選任辯護人 張博鍾律師 許慧鈴律師 被 告 梁書銘 選任辯護人 尤亮智律師（法扶律師） 被 告 張仕育 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 被 告 潘采欣 指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉 上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第13232號、第15308號）及移送併辦（113年度偵續字第282 ），本院判決如下： 　　主　文 【冠美開發股份有限公司】因其負責人及受雇人執行業務犯銀行 法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處罰金新臺幣1千5 00萬元。 【尤敬瑋】共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之 非法經營銀行業務罪，處有期徒刑3年4月。又共同犯非法發行有 價證券罪，處有期徒刑10月。應執行有期徒刑3年6月。 扣案如附表四編號1-1至1-11所示之物均沒收；未扣案之犯罪所 得新臺幣3911萬4100元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人 外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 【胡家瑜】共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之 非法經營銀行業務罪，處有期徒刑1年10月。又共同犯非法發行 有價證券罪，處有期徒刑8月。應執行有期徒刑2年2月。 扣案如附表四編號2-1至2-3、2-5、2-7、2-8所示之物均沒收； 已繳回之犯罪所得新臺幣14萬7600元，除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之。 【簡建賓】與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段 之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑1年。又犯填製不實會計憑 證罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 均緩刑3年。 扣案如附表四編號4-3、4-4、4-8至4-10所示之物均沒收。 【梁書銘】與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段 之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑10月。 【張仕育】與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段 之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑9月。緩刑2年。 【潘采欣】與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段 之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑9月。緩刑2年。 　　犯罪事實 一、尤敬瑋為冠美開發股份有限公司（下稱「冠美開發公司」） 之登記及實際負責人，亦為冠美資產管理顧問股份有限公司 （下稱「冠美資產公司」）之實際負責人；胡家瑜為冠美開 發公司之總經理、冠美資產公司之登記負責人；梁書銘、張 仕育、潘采欣、蔡泉裕、余伊玫（蔡泉裕、余伊玫待到案後 由本院另行審結）均為冠美開發公司之業務。渠等與簡建賓 均明知冠美開發公司未經主管機關行政院金融監督管理委員 會許可經營存款業務，且非銀行不得經營收受存款業務，亦不 得以收受投資之名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收 資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息，竟共同基於 非法經營銀行業務之犯意聯絡，於民國106年間之某時日， 由尤敬瑋擬定①「越幸福房屋預定買賣投資方案」（以投資 越南永福省平川縣永安市之集合式住宅名義，投資人僅需支 付部分購買預售屋款項，2年後冠美開發公司保證買回；詳 細方案內容參附表一）、②「越南永福省集合式住宅開發投 資方案」（以投資越南永福省平川縣永安市之集合式住宅名 義，保證可固定領取利息；詳細方案內容參附表一）、③「 越南富壽省120公頃工業區開發投資方案」（以投資越南富 壽省之工業區名義，保證可固定領取利息；詳細方案內容參 附表一），再由附表所示招募人負責出面以附表一所式方式 招攬附表一所示之投資人，與冠美開發公司簽訂各該投資項 目之合約，並與投資人約定給付如附表一所示顯不相當之利 息，許家瑋等23人因而陷於錯誤，支付如附表一所示之款項 至附表一所示帳戶，總計冠美開發公司吸金金額為新臺幣（ 下同）4763萬元。 二、尤敬瑋、胡家瑜均明知有價證券之發行，需向主管機關申報 ，竟基於未經許可發行有價證券之犯意聯絡，於107年6月間 ，對外以成立東冠控股投資股份有限公司（下稱「東冠公司 」）之名義，以每股50元，即每張股票5萬元之價格銷售東 冠公司之未上市股票，並保證東冠公司2年內必定上市，股 價會上漲2倍等理由，招攬陳鈺杰、林素芬購買東冠公司之 未上市股票，陳鈺杰於107年12月21日以130萬元購買26張東 冠公司之未上市股票；林素芬則於不詳時間，以100萬元購 買20張東冠公司之未上市股票。 三、簡建賓為捷盟國際物業管理顧問有限公司（下稱「捷盟公司 」）之負責人，為商業會計法第4條所定之商業負責人，其 明知營業人應依銷售貨物或勞務之實際情況，據實開立統一發 票，且捷盟公司與冠美開發公司並無任何業務往來，竟基於 填製不實會計憑證之犯意，以捷盟公司名義，分別於108年8 月21日開立6萬元發票、108年12月23日開立6萬元發票、108 年11月21日開立5萬元發票予胡家瑜，充當冠美開發公司之 進項憑證使用，惟胡家瑜嗣後並未持之用以申報冠美開發公 司之營利事業所得稅。 　　理　由 壹、程序部分 一、起訴範圍： 　　本件關於違反銀行法部分，各該被告之被訴範圍，經公訴人 當庭確認，除被告尤敬瑋、胡家瑜係就起訴書附表之所有投 資人為其等之被訴範圍外，其餘被告則以起訴書附表「招募 人欄」有列載者為準（見本院卷一第314-315頁），是關於 起訴書附表所示投資人，①尤敬瑋、胡家瑜被訴範圍均為起 訴書附表編號1至23；②被告簡建賓被訴範圍係起訴書附表編 號5至8、11；③被告梁書銘被訴範圍為起訴書附表編號1、2 、9、16；④被告張仕育被訴範圍為起訴書附表編號10、18、 20、21；⑤被告潘采欣被訴範圍為起訴書附表編號18、21， 是本院以上開各該被告經起訴部分為審理範圍，合先敘明。 　　 二、證據能力部分 　　本院以下所引用之供述及非供述證據，均與本件事實具有自 然關聯性，且被告等及其等辯護人、檢察官均同意有證據能 力（見本院卷三第270-293頁），復查無事證足認有違背法 定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且經本院 依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，均堪認有證 據能力。　　 貳、有罪部分 一、認定犯罪事實之依據： 　㈠上開事實，業經被告等於警詢、偵訊、本院行準備程序及審 理時坦承不諱，核與其等互為證人時所為之證述相符，並有 附表二及附表三所示供述及非供述證據在卷可稽，且有扣案 如附表四編號1-1至1-11、2-1至2-3、2-7、2-8、4-3、4-4 、4-8、4-10所示之物可佐，足認被告等前揭任意性之自白 ，核與事實相符，堪以採信。 　㈡又關於附表一編號9賴東隆之第2筆投資（即107年9月10日投 資越南永福省集合式住宅開發投資方案之100萬元），依證 人尤敬瑋於本院審理時證稱：關於本案賴東隆之投資，我可 以確定第1、2筆投資是梁書銘招攬，第3筆我有點不確定， 但第3、4筆應該是我招攬的，我記得金額較低的不是我招攬 等語（見本院卷183-186頁），已明確證稱前揭賴東隆第2筆 投資款確為梁書銘所招攬，核與冠美開發公司之投資金額總 表excel檔案（見112偵15308卷一第363頁）所載該筆投資之 負責業務為「梁書銘」相符，是本院認定附表一編號9賴東 隆之第2筆投資為梁書銘所招攬，梁書銘於本院審理時辯稱 賴東隆該筆投資款非其所招攬，不足採信。 　㈢綜上，本件事證明確，被告等上開犯行，洵堪認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠犯罪事實一部分：　　 　⒈按自然人違反銀行法第29條第1項之非銀行不得經營收受存款 業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。法人違反上 開規定者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有明 文。所謂「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代 罰其負責人，係因其負責人有此行為而予處罰。倘法人違反 銀行法第29條第1項非法經營銀行業務之規定，而其負責人 有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」，應該當 銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違反非銀行不得 經營收受存款業務之規定」之罪，而不應論以同條第1項「 違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪。 　⒉又銀行法第125條第3項以具有「法人之行為負責人」為犯罪 成立之特別要素，屬學理上之純正身分犯。如不具法人之行 為負責人身分，知情且參與吸金決策或執行吸金業務，而與 法人行為負責人共同實行犯罪之人，應依刑法第31條第1項 規定，與有身分之人，論以共同正犯(最高法院105年度台上 字第111號判決要旨)。至「法人負責人」，乃指公司法第8 條第1、2項規定之公司負責人及在執行職務範圍內之實際公 司經理人，並不以公司登記資料上登載之負責人、經理人為 限(最高法院107年度台上字第3554號判決要旨)。而公司法 所稱「公司負責人」，在有限公司、股份有限公司為董事， 公司之經理人在執行職務範圍內亦為公司負責人，公司法第 8條第1項、第2項定有明文。 　⒊經查，尤敬瑋為冠美開發公司之代表人且為實際負責人，此 經其於警詢、偵訊及本院準備程序中供述在卷，並有冠美開 發公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽（見11 2偵15308卷二第121頁）；而胡家瑜於前揭投資方案推行時 ，為冠美開發公司之總經理，負責統計投資人之投資金額及 應付利息，且負責舉辦說明會、訓練業務員、督促業務員之 績效等工作，並就附表一所示招攬人所招攬之投資，均領有 「主管」獎金，亦據其於警詢、偵訊及本院準備程序中供承 明確，是依前揭說明，尤敬瑋、胡家瑜均係法人之行為負責 人至明。梁書銘、張仕育、潘采欣則分別自106年7月、106 年3月、106年間某日起受雇於冠美開發公司擔任業務人員， 此經其3人於警詢或偵訊、本院行準備程序時所供明，是其 等均為冠美開發公司之受雇人。 　⒋是核①尤敬瑋、胡家瑜如犯罪事實一所為，均係犯銀行法第12 5條第3項、第1項前段之法人行為負責人非法經營銀行業務 罪。②簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣雖非冠美開發公司 負責人，然其等就犯罪事實一所為，係與法人行為負責人即 尤敬瑋、胡家瑜共同實行犯罪，核均係與法人之行為負責人 共同犯銀行法第125條第3項、第1項前段之法人行為負責人 非法經營銀行業務罪。而③冠美開發公司之負責人即尤敬瑋 、胡家瑜、受雇人即梁書銘、張仕育、潘采欣，既均因執行 業務違反銀行法第125條第1項前段規定，即應依銀行法第12 7條之4第1項規定，對冠美開發公司科以銀行法第125條第1 項後段所定之罰金。 　⒌至起訴意旨雖漏未援引銀行法第125條第3項之規定，然起訴 書犯罪事實欄已敘明尤敬瑋為為冠美公司之法人負責人，且 與總經理胡家瑜及梁書銘等冠美公司之業務，係以冠美公司 之名義為本件投資招攬，是此部分僅屬起訴條文之漏載，尚 無庸變更起訴法條，亦無礙被告等之防禦權，自得由本院逕 予補充法條。 　⒍尤敬瑋、胡家瑜就犯罪事實一所示犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯；簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣 並非本案非法吸金期間冠美開發公司之負責人，然其4人與 具有該身分之尤敬瑋、胡家瑜間，分別就所招攬之投資，亦 有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第1項前段規定，仍 均應以共同正犯論。 　⒎按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特 徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行 為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複 次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性 之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「 集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪 均屬之；違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務之行為， 行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符 合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係 。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取被害人交付 之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評價上以一罪論 （最高法院95年度台上字第1079號、93年度台上字第2588號及10 5年度台上字第721號判決意旨參照）。本案被告等招攬投資之 所為，係在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，核其行 為性質，均具有營業性及反覆性，揆諸前揭判決意旨，應評 價為集合犯實質上一罪關係，僅論以一罪。　　　 　㈡犯罪事實二部分： 　⒈核尤敬瑋、胡家瑜此部分所為，係違反證券交易法第22條第1 項規定，而犯同法第174條第2項第3款之非法發行有價證券 罪。 　⒉又證券交易法第22條第1項之非法發行有價證券罪，依同法第 8條第1項之規定，係以具發起人之身分而成立，胡家瑜雖不 具有該身分關係，然其與東冠公司之發起人尤敬瑋就犯罪事 實二之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1 項前段之規定，論以共同正犯。 　㈢犯罪事實三部分：　 　⒈按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原 始憑證，主辦會計人員如明知為不實之事項，而開立不實之 統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之 事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不 實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優 先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地 （最高法院92年度台上字第6792號、94年度台非字第98號判 決參照）。 　⒉核簡建賓如犯罪事實三所為，係犯商業會計法第71條第1款之 填製不實會計憑證罪。 　⒊簡建賓所為填製不實會計憑證即發票3張，均係開立予冠美開 發公司，作為該公司進項憑證之單一犯罪目的，係於時空密 接狀態下接續實行相同構成要件之行為，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，應認定為接續犯之單一法律行為而論以一罪。公訴人主 張應成立集合犯（見本院卷一第315頁），容有誤會。　 　㈣尤敬瑋、胡家瑜所犯法人行為負責人非法經營銀行業務、非 法發行有價證券2罪；簡建賓所犯與法人行為負責人共同犯 非法經營銀行業務、填製不實會計憑證2罪，均犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。 　㈤刑之減輕： 　⒈就犯罪事實一部分，審酌簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣 均僅係從事招攬投資之業務工作，並非基於支配主導地位， 亦非具有吸金決策權之人，其等分工角色、犯罪情節、對於 犯罪之貢獻程度及可責性相較於尤敬瑋、胡家瑜，顯然較輕 ，惡性與造成之法益侵害亦較輕微，爰均依刑法第31條第1 項但書之規定減輕其刑。　　 　⒉依銀行法第125條之4第2項規定「犯第125條、第125條之2或 第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至 2分之1。」查胡家瑜、簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣於 偵查中均自白犯罪事實一之犯罪，業如前述，而胡家瑜業已 繳交經扣除已返還予部分投資人之剩餘犯罪所得，有繳款收 據存卷可考（見本院卷四第48頁；計算式則詳見附表五編號 2「給付情況」欄及附表五編號2-1關於犯罪所得之計算）； 簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣則因賠償數額已分別大於 或等於其等之犯罪所得，等同實際上已繳回犯罪所得（詳見 附表五編號3、4、5、6「給付情況」欄及附表五編號3-1、4 -1、5-1、6-1關於犯罪所得之計算），是其等如犯罪事實一 所為，均應依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑， 簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣並俱依法遞減之。而尤敬 瑋雖於偵查中自白此部分犯罪，然並未能繳交全部所得財物 ，自無該條適用。 　⒊犯罪事實二部分，審酌尤敬瑋為東冠公司之發起人，且依證 人陳鈺杰、林素芬於警詢之證述，其等之所以購買東冠公司 之股票，主要均係接觸尤敬瑋而來，尤敬瑋並於偵訊時供稱 ：此事是我的想法，然後跟胡家瑜討論細節等語（見112偵1 5308卷三第217-222頁），是胡家瑜應非基於支配或決策之 角色，其犯罪情節相較於尤敬瑋較輕，爰依刑法第31條第1 項但書之規定減輕其刑。　　 　㈥臺灣臺中地方檢察署113年度偵續字第282號移送併辦之犯罪 事實關於尤敬瑋、胡家瑜招攬簡建賓投資而違反銀行法部分 （胡家瑜被訴有關簡建賓於109年1月21日投資65萬元、109 年1月22日投資35萬元部分除外，此部分由本院退併辦，詳 後述），與本案起訴之違反銀行法事實具有集合犯之實質上 一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明 。　 　㈦爰審酌①被告等均明知經營銀行業務需經過主管機關特許，非 銀行不得以收受投資或其他名義，而向多數人或不特定之人 收受款項、吸收資金，竟共同為上開違反銀行法之犯行，所 為妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，實值非難 ；並考量被告等犯後均坦承犯行，且對其等犯行表達後悔之 意，且斟酌其等與被害人之和解、調解成立及賠償情況（詳 如附表五）；衡以被告等在本案之角色、參與程度、所吸收 資金金額之高低；②又尤敬瑋、胡家瑜罔顧我國相關法律之 限制規範，共同恣意發行有價證券，破壞金融及社會經濟秩 序，損及投資人之可能權益；③另簡建賓身為捷盟公司之負 責人，理應正當處理其公司之會計事宜，竟虛開發票，紊亂 主管機關對於統一發票之管理，所為均不足取。兼衡被告等 之前科素行、犯後均坦承犯行之態度，及其等於本院審理時 自陳之學歷、工作、家庭經濟狀況：⑴尤敬瑋為國中肄業， 從事土地仲介之工作，月入5萬元以上，需扶養父母，經濟 狀況勉持；⑵胡家瑜為高職畢業，從事包租代管業務，月入4 萬元，已婚並育有1名年幼女兒，需扶養父母，經濟狀況勉 持；⑶簡建賓為研究所畢業，從事房屋仲介，月入7至8萬元 ，已婚並育有2名年幼子女，需扶養父母，經濟狀況勉持；⑷ 梁書銘為高職畢業，從事倉儲之工作，月入4萬元，需扶養 父母，經濟狀況勉持；⑸張仕育為大學畢業，從事營造業司 機，月入3萬5000元，需扶養媽媽，經濟狀況勉持；⑹潘采欣 為高職畢業，從事裝潢之工作，月入3 萬元，已婚並育有1 名年幼子女，需扶養父母，經濟狀況勉持等一切情狀（見本 院卷三第304頁），各核情量處如主文所示之刑，併就簡建 賓違反商業會計法部分，諭知易科罰金之折算標準。另被告 冠美開發公司部分，則審酌該公司之法人行為負責人及受雇 人即尤敬瑋、胡家瑜、梁書銘、張仕育、潘采欣與共同正犯 簡建賓等人違反銀行法之規模、分工、情節及造成之損害， 量處如主文所示之罰金刑。再審酌尤敬瑋、胡家瑜之角色分 工，犯行次數、密集程度、侵害程度等情，就其2人違反銀 行法及非法發行有價證券2罪，定應執行之刑如主文所示， 以示懲儆。 　㈧緩刑之宣告 　⒈查簡建賓、張仕育、潘采欣3人均未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，此有其3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表 可佐（見本院卷一第55、63、67頁），本院審酌簡建賓、張 仕育、潘采欣均因一時失慮，致罹刑典，且其等尚非違法吸 金之倡議或主導者，吸金規模及獲利亦非甚鉅，犯罪情節或 主觀惡性俱較輕微，且簡建賓、張仕育、潘采欣3人犯後始 終坦承犯行，並與所招攬投資之被害人全部達成和解或調解 成立，且均已全數履行賠償義務（詳見附表五編號3、5、6 ），足認簡建賓、張仕育、潘采欣3人經此偵、審教訓，已 能知所警惕，信無再犯之虞，爰就簡建賓併予宣告緩刑3 年 ；張仕育、潘采欣均宣告緩刑2 年，以啟自新。 三、沒收部分 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案如附表四編號1-1至1-11所示之物，及附表四編號2-1 至2-3、2-5、2-7、2-8，分別係尤敬瑋、胡家瑜所有且供其 等犯本案犯罪事實一之犯行使用，此經其2人於本院準備程 序時供認在卷（見本院卷二第14、278頁）；附表四編號4-3 、4-4、4-8至4-10所示之物，則係簡建賓所有或由其負責保 管而具有事實上管領權，並有用以本案犯罪事實一招攬投資 之用，業據其自陳在卷（見本院卷二第15頁】，均應依刑法 第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈡至扣案如附表四編號2-4、2-6、3-1、4-1、4-2、4-5至4-7所 示之物，經胡家瑜、簡建賓、梁書銘於本院準備程序時供陳 或非屬其等所有之物，或並未持以用在本案犯罪之用，且本 院亦無積極證據證明上開物品與本案之犯罪相關，爰均不予 宣告沒收。 　㈢犯罪所得部分： 　⒈銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行 為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之」，上開規定係在刑法沒收新制生效之後始 修正施行，依刑法第2條第2項、第38條之1第1項但書規定及 「特別法優於普通法」原則，本案被告等違反銀行法之犯罪 所得沒收，自應優先適用銀行法第136條之1規定，於該規定 未予規範之沒收部分（例如：犯罪所得估算、追徵、過苛調 節、供犯罪所用或犯罪所生之物之沒收等），則仍回歸適用 刑法沒收之相關規定。其次，2 人以上共同犯罪，關於犯罪 所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成 員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資 剝奪，故共同正犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為 之。 　⒉經查，被告等就犯罪事實一之犯罪所得各為：尤敬瑋4575萬8 200元、胡家瑜38萬7600元、簡建賓33萬1200元、梁書銘39 萬元、張仕育6萬3000元、潘采欣12萬8000元（認定之依據 暨計算式均詳見附表五編號1-1、2-1、3-1、4-1、5-1、6-1 ），①尤敬瑋部分，扣除其已賠償被害人之數額（詳附表五 編號1「給付情況」欄），就剩餘之犯罪所得3911萬4100元 ，雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1規定，除應發還被害 人或得請求損害賠償之人外，應依法沒收之，並依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。②胡家瑜部分，扣除已賠 償被害人之數額，剩餘犯罪所得14萬7600元（計算式如附表 五編號2、2-1），此業經其繳回，業經認定如前，是就胡家 瑜此部分犯罪所得，依銀行法第136條之1規定，除應發還被 害人或得請求損害賠償之人外，應依法沒收之。③簡建賓、 梁書銘、張仕育、潘采欣部分，因其等賠償予被害人之數額 ，已等於或大於前揭犯罪所得（詳附表五編號3至6「給付情 況」欄），自無從再對其等宣告沒收前揭犯罪所得。 參、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨另略以： 　㈠被告尤敬瑋、胡家瑜、簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣本 案所為，除涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行收 受存款業務罪外，其等明知事實上並無前述越南不動產投資 案之存在，仍為前揭招攬投資之行為，使投資人等誤認冠美 開發公司日後會履行投資方案之獲利承諾，而交付如附表一 所示金額之款項，因認尤敬瑋、胡家瑜、簡建賓、梁書銘、 張仕育、潘采欣均另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財罪嫌等語。 　㈡尤敬瑋、胡家瑜前揭招攬投資行為，另有透過同案被告余伊 玫，向李明芳招攬投資，使其於108年9月24日，投資越南富 壽省120公頃工業開發投資方案，而將1000萬元之投資款匯 入尤敬瑋台新銀行帳號00000000000000號帳戶（起訴書附表 編號14），因認其2人此部分亦涉犯銀行法第125條第1項前 段之非法經營銀行業務罪嫌等語。 　㈢胡家瑜前揭招攬投資行為，另有吸收附表一編號9賴東隆第4 筆投資款、附表一編號11陳奕陸之第3、4筆投資款、附表一 編號13陳鈺杰第3筆投資款，因認其此部分亦涉犯銀行法第1 25條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌等語。　　 　㈣梁書銘前揭招攬投資之行為，另有吸收附表一編號9賴東隆第 3、4筆投資款、附表一編號15林素芬之第2筆投資款，因認 其此部分亦涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業 務罪嫌等語。　　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。其次，刑事訴 訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。再者 ，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文，因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128 號判例參照）。 三、前揭公訴意旨一㈠部分： 　　訊據被告6人堅詞否認涉有加重詐欺之犯行，尤敬瑋辯稱： 當時投資人及同案被告很多人都有跟我去越南，我們與越南 永福省省長等政府人員開會討論時，他們都在旁邊，有具體 討論開發案之地點、面積、規模、販售對象，這些開發案是 確有其事，並非假的，後來因疫情關係無法再過去越南，加 上越南政權更替，他們書記換人後，就終止了投資案，因為 他們認為臺灣跟中國是同一國，我也有支付部分取得土地之 款項給越南政府，因越南為共產國家，土地只能向政府租用 使用權等語（見本院卷一第316頁）；胡家瑜、簡建賓、梁 書銘、張仕育、潘采欣則均辯稱：我們當時有實際去越南考 察當地狀況，當時也有接觸到他們省長及當地官員，我們認 為該等投資案是真實存在，且自身也有投資或招攬親友投資 等語（見本院卷一第317-324頁），經查： 　㈠依①證人陳姿妤於警詢、偵訊時證稱：108年2月20日我投資20 0萬元讓冠美開發公司去越南興建勞工住宅，每個月可拿到1 .5％即3萬元利息，後來領了不知幾個月的3萬元，應該是有 領到10個月的利息，冠美開發公司就來信告知因越南疫情爆 發，投資案延宕，停止發放每個月1.5％孳息，但尤敬瑋為了 向投資人負責，有成立一群組，報告投資案進展，並告知投 資人其目前從事房地產仲介，會將賺取之薪資償還群組投資 人剩餘款項，我印象中前後從尤敬瑋拿到的利息還有後續還 款，加起來近50萬元等語（見111他5137卷第65-70、267-27 0頁）；②證人黃毅偉於偵訊時證稱：我本案投資有拿回利息 ，每個月6萬元，我好像拿了10次共60萬元等語（見111他51 37卷第273-275頁）；③依證人賴東隆於警詢時證稱：我參加 冠美開發公司之投資說明會後，有報名參加去越南永福省考 察，到當地與永福省省長開會，並實際看到冠美開發公司預 計開發的土地，考察後我認為此投資真實性高，就決定投資 。其中我的第2筆投資，在簽約後約10個月，冠美開發公司 有依約將30％利息30萬元匯給我等語（見111他5137卷第79-8 3頁）；④依證人陳奕陸於警詢時證稱：107年9月間我透過大 舅簡建賓認識冠美開發公司總經理胡家瑜，胡家瑜向我介紹 越南永福省不動產投資案內容，有2種投資方案，方案A是年 配利19％，方案B是月配息1.5％，於是我各投資100萬元、60 萬元到方案A、方案B，這2筆投資冠美開發公司都有按方案 內容支付利息，上開2方案我各取得19萬、10萬8000元之利 息，因為已取回利息，所以我就將上開合約終止。後來我另 外再繼續投資新的方案C、方案D，方案C是每2年配息100％， 方案D是每月配息1％，期滿1年後在另外給3％利息。因為也有 順利拿到利息，所以我有再加碼投資，簡建賓也有投資，一 開始冠美開發公司有依約每個月給付利息，但109年3月後就 未依正常時間支付，當時冠美開發公司負責人尤敬瑋有出面 說明，因疫情影響越南不動產市場，所以無法獲利、支付利 息，要視疫情狀況再處理等語（見111他5137卷第157-162頁 ）；⑤證人詹怡妮於警詢時證稱：本案投資我曾於108年間去 越南考察，由尤敬瑋、胡家瑜帶團，約10投資人一起去，到 了越南後，有1名仲介、1名翻譯帶我們前往永福省或福壽省 （詳細地點忘記了）參觀土地等語（見111他5137卷第109-1 14頁）；⑥證人陳鈺杰於警詢、偵訊時證稱：本案投資我有 拿到報酬，拿的次數超過1次，但拿多少忘記了，我親友也 有投資，但我們都沒有要提告，因為後來新冠疫情，這是海 外開發，我會覺得是天災的延宕，尤敬瑋說他在臺中也有做 土地開發，越南因疫情延宕的部分，會從臺中開發案獲利補 償我們，而今年（112年）2月他確實有還我80萬元等語（見 112偵15308卷一第431-435頁；111他5137卷第325-328頁） ；⑦證人林彥君於警詢、偵訊時證稱：我107年間投資50萬元 後，每月利息2萬元，每季6萬元，是季領。一開始確實每季 都有收到6萬元報酬，詳細次數忘記了，投資約1年後，突然 沒有收到報酬，余伊玫說是因受疫情影響，冠美開發公司無 法繼續到越南開發，所以沒辦法繼續支付報酬等語（見112 偵15308卷一第449-454頁；111他5137卷第347-349頁）；⑧ 證人林素芬於警詢時證稱：我於106、107年間，有參加越南 參訪，前往參訪人數約20餘人，冠美開發公司的尤敬瑋、胡 家瑜、梁書銘、蔡泉裕等都有去，同行的還有臺中市政府顧 問游登波，游登波是從事外籍移工仲介業務，與越南政府官 員有認識，所以一同前往，在越南有見到永福省省長，還有 去看開發案基地，返臺後我有再聯絡游登波，詢問開發案狀 況，游登波告訴我，他與永福省省長熟識，知道那邊有土地 要開發，所以牽線冠美開發公司來開發，他認為越南那塊地 沒問題，也覺得尤敬瑋可信任，所以我後來就決定投資越南 永福省集合式住宅開發案，是蔡泉裕聯繫我，投資金額720 萬元。此筆720萬投資之前，我還有投資1個越南住宅投資方 案100萬元，是梁書銘招攬的，期滿有拿回本金及84萬元的 利息等語（見112偵15308卷一第457-461頁）；⑨證人張洧禔 於警詢時證稱：我本案投資有配息的部分，有拿過6期約1年 半的利息，1季1期領3萬6000元，共領21萬6000元等語（見1 12偵15308卷一第501頁）；⑩證人楊詠婷於警詢時證稱：我 的投資案，其中3個月投資報酬率9％的方案中，從107年5月 至109年間，除最後1期外，每3個月都有如期撥款2萬7000元 至我名下帳戶等語（見112偵15308卷一第539-543頁）；⑪證 人張威閔於警詢、偵訊中證稱：我有投資越南永福省不動產 投資案，我本身也是冠美開發公司業務，107年年底有跟著 尤敬瑋、胡家瑜等還有4個投資人一起去越南考察，與永福 省官員一起討論不動產開發案，並且有到預定的建地參觀， 我當時認為有發展性，所以投資75萬元。當時投資是每個月 可以領1萬5000元左右，實際上我拿了多少利息不記得了等 語（見112偵15308卷一第557-562頁；111他5137卷第381-38 3頁）；⑫證人蔡泉裕於偵訊時證稱：我認識尤敬瑋後，他跟 我提到越南開發建設之事，我覺得不錯，我跟尤敬瑋有做1 個參訪團，約10多人左右一起去越南，當地政府也有講這個 開發案的事，開發的事情是有，確實有一個越南的工地，我 也有去參觀，當時也有提供地號資料給我們看，依照當地政 府官員提供的資料，「越幸福」建案的確在我們參觀的工地 上等語（見112偵13232卷第59-62頁）；⑬證人簡建賓於偵訊 時證稱：起初是梁書銘介紹胡家瑜給我認識，我就跟他們一 起去越南考察不動產，此案是與越南省政府合作，要蓋工業 住宅，我們有去越南永福省政府開會，越南的市長、相關官 員有出來講這個案子，我覺得這有政府背書，所以我本人及 家人都有投資等語（見112偵15308卷三第263-269頁）。 　㈡是依上開投資人之證述，佐以卷附尤敬瑋提出之越南考察、 開會、冠美開發公司在永福省之集合式住宅動土典禮等照片 （見112偵15308卷第315-343頁，及富壽省、永福省政府開 會、批文及建築設計規劃資料（見112偵15308卷第3-169頁 ），可證冠美開發公司之前述投資案，確有前往越南接洽並 規劃相關土地開發事宜，而部分投資人亦確有因前述投資而 依約獲得配息；再者，108年底新冠疫情爆發並擴及全球， 此為週知之事，是被告辯稱上開投資案因疫情爆發而中斷， 尚非虛妄之詞；更何況，簡建賓、張仕育、潘采欣並同為投 資人且投入相當資金，是縱尤敬瑋、胡家瑜、簡建賓、梁書 銘、張仕育、潘采欣客觀上確有上揭向不特定之多數人吸收 資金之情形，然無證據證明本案之投資開發案有公訴人所指 虛假不存在之情況（見本院卷一第315頁），亦無證據證明 被告等於行為時，在主觀上即具有詐欺故意，而係以與本金 顯不相當之金錢利益，作為詐取資金之方法，自難認其等此 部分所為與刑法第339條條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪 之構成要件相符。惟公訴意旨認此部分與其等前揭起訴論罪 之非法經營銀行業務部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰均不另為無罪之諭知。 四、前揭公訴意旨一㈡部分： 　　公訴人雖主張尤敬瑋、胡家瑜與余伊玫共同向李明芳招攬之 前揭投資，亦涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行 業務罪嫌，然依證人李明芳於警詢中證稱：當時我投資冠美 開發公司在永福省的土地開發案，簽了2年返還本金與固定 報酬之契約，金額約1000萬元，但詳細本金及報酬約定要看 合約才知道等語（見112偵15308卷一第439-443頁），並未 能證述其投資之具體內容為何，卷內復無相關合約，公訴人 對此部分亦明示無證據聲請調查（見本院卷一第323-324頁 ），是本院自難認定冠美開發公司對李明芳所宣稱之投資內 容為何，及其獲利係否係「與本金顯不相當」之紅利、利息 、股息或其他報酬，而該當銀行法第29條之1以「收受存款 」論，是公訴人所提證據及指出證明之方法，尚不足為尤敬 瑋、胡家瑜此部分有罪之積極證明，惟檢察官認此部分與前 開經本院論罪違反銀行法部分，有集合犯之實質上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。 五、前揭公訴意旨一㈢部分： 　　訊據胡家瑜堅詞否認附表一編號9賴東隆之第4筆投資款（10 8年12月2日投資300萬元）、附表一編號11陳毅陸之第3、4 筆投資款（108年9月1日、同年10月14各投資100萬元、110 萬元）、附表一編號13陳鈺杰之第3筆投資款（108年8月18 日投資130萬元）與其相關，並辯稱：我在108年7月離開冠 美開發公司，上開投資之時間均在我離職後，與我無關云云 。經查，依證人尤敬瑋本院審理時證稱：胡家瑜在108年年 中有離職，詳細時間不記得，但差不多是他說的108年7月間 等語（見本院卷三第183頁），核與胡家瑜辯稱之離職時間 大致相符，而卷內亦無證據證明胡家瑜對於上述投資款部分 領有主管獎金或其他報酬，即難逕認係胡家瑜非法吸收之投 資款。惟檢察官認此部分與前開經本院論罪違反銀行法部分 ，有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 六、前揭公訴意旨一㈣部分：　　 　　訊據梁書銘堅詞否認有招攬附表一編號9賴東隆第3、4筆投 資款（108年4月19日、108年12月2日各投資300萬）、附表 一編號15林素芬之第2筆投資款（107年6月5日投資720萬元 ），並辯稱：賴東隆上開2筆投資在我107年7月離職後，不 是我招攬，而林素芬部分，我只有招攬其第1筆投資100萬元 ，第2筆投資720萬元是蔡泉裕所招攬等語。經查，①賴東隆 第3、4筆投資款部分，依證人尤敬瑋於本院審理時證稱：跟 賴東隆接觸的大概是我跟梁書銘，賴東隆本件4筆投資中， 前2筆金額比較低的，是梁書銘招攬，後2筆是我招攬的等語 （見本院卷三第183-186頁），核與證人賴東隆於警詢中之 證述大致相符（見111他5137卷第79-83頁），且卷內亦無證 據證明梁書銘就賴東隆此2筆投資朋分有任何獎金或報酬， 自難將此2筆投資納為梁書銘本案非法吸收之資金。②而關於 林素芬第2筆投資款，依證人林素芬於本院審理時證稱：我 於107年6月5日投資720萬元，這筆投資之具體內容是蔡泉裕 跟我說的，實際與我簽約之人是蔡泉裕，不是梁書銘等語（ 見本院卷三第169-176頁），核與證人蔡泉裕於偵訊時證稱 ：原本跟林素芬接觸的人是梁書銘，但林素芬不喜歡與梁書 銘之互動，向尤敬瑋反應，後來改由我跟林素芬聯繫並簽約 ，林素芬投資720萬元的部分我抽4％，28萬8000元等語（見1 12偵15308卷三第203-208頁）相符，且該筆投資之合約確為 冠美開發公司授權蔡泉裕出面與林素芬簽約，此有越南永福 省越幸福集合式住宅開發案買賣承諾書在卷可查（見112偵1 5308卷一第477-478頁），均核與梁書銘之辯解相符，即難 認定上開部分係梁書銘招攬之投資款。惟檢察官認此部分與 前開經本院論罪違反銀行法部分，有集合犯之實質上一罪關 係，爰均不另為無罪之諭知。 肆、退併辦部分： 　 檢察官認胡家瑜前揭招攬投資行為，另有吸收附表一編號23 簡建賓第3、4筆投資款（109年1月21日、109年1月22日各投 資65萬元、35萬元），認胡家瑜此部分亦涉犯銀行法第125 條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌等語，而以113年度偵 續字第282號移送併辦，然胡家瑜已於108年7月間離職，業 經本院認定如前，而卷內亦無證據證明胡家瑜對於上述投資 款部分領有主管獎金或其他報酬，即難逕認係胡家瑜非法吸 收之投資款，是此部分併辦之事實，與原起訴部分不生同一 案件關係，本院自無從併予審究，應退回上開移送併辦部分 由檢察官另為適法之處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官張國強移送併案，檢察官蕭 如娟、陳昭德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 巫惠穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 ◎附錄論罪科刑之法條 銀行法第29條第1項 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條第1項前段、第3項 （第1項前段）違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。 （第3項）法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 銀行法第127條之4第1項 法人之負責人、代理人、受雇人或其他職員，因執行業務違反第 125條至第127條之2規定之一者，除依各該條規定處罰其行為負 責人外，對該法人亦科以各該條之罰鍰或罰金。 證券交易法第22條第1項 有價證券之募集及發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有 價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之。 證券交易法第174條第2項第3款 有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，得科或併科新臺幣1千 5百萬元以下罰金： 三、違反第22條第1項至第3項規定。 　 商業會計法第71條第1款 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 【附表一】 編號 姓名 日期 投資項目 換算年報酬率 總投資金額 入金方式 參加說明會 說明會 講師 招募人 1 許家瑋 107年1月10日 越幸福房屋預定買賣投資方案 每戶12萬元，共3戶計36萬元；2年期，每戶領回本利36萬元 100％ 36萬元 尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 台積電「巴菲特」社團開說明會 不詳 梁書銘 2 陳俊紘 ①107年1月10日 ②107年1月15日 ①越幸福房屋預定買賣投資方案 每戶12萬元，共6戶計72萬元；2年期，每戶領回本利18萬元。 ②越南永福省集合式住宅開發投資方案 2年期，季息12％ ①25％ ②48％ ①72萬元 ②50萬元 共122萬元 尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 106年底台積電社團開說明會 無 尤敬瑋 梁書銘 3 郭隆富 107年12月28日 越南永福省集合式住宅開發投資方案 2年期，7％利息 3.50％ 24萬元 冠美資產管理顧問公司台新銀行00000000000000號帳戶 107年底參加2次說明會，在臺北市永康街某咖啡廳 胡家瑜 胡家瑜 4 宗薇 107年12月28日 越幸福房屋預定買賣投資方案 每戶24萬元，共1戶計24萬元；2年期，每戶領回本利36萬元 25％ 24萬元 冠美資產管理顧問公司台新銀行00000000000000號帳戶 無 無 不詳 5 何佩紋 108年3月18日 越幸福房屋預定買賣投資方案 每戶24萬元，共1戶計24萬元；2年期，每戶領回本利36萬元 25％ 24萬元 冠美資產管理顧問公司台新銀行00000000000000號帳戶 無 無 簡建賓 6 彭靖軒（原名彭康浥） 108年6月5日 越幸福房屋預定買賣投資方案 每戶24萬元，共1戶計24萬元；2年期，每戶領回本利36萬元 25％ 24萬元 冠美資產管理顧問公司台新銀行00000000000000號帳戶 無 無 簡建賓 7 陳姿妤 108年2月20日 越南永福省集合式住宅開發投資方案 2年期，月息1.5％ 18％ 200萬元 尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 無 無 簡建賓 8 黃毅偉 108年2月20日 越南永福省集合式住宅開發投資方案 ①2年期，月息1.5％ ②2年期，利息共100％ ①18％ ②50％ ①200萬元 ②200萬元 共400萬元 尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 無 無 尤敬瑋 胡家瑜 簡建賓 9 賴東隆 ①107年5月18日 ②107年9月10日 ③108年4月19日 ④108年12月2日 越南永福省集合式住宅開發投資方案 ①2年期，利息共72％ ②10個月，利息共30％ ③1年期，利息共12％ ④1年期，利息共24％（其中100萬元係107年9月10日投資款項之轉投資） ①36％ ②36％ ③12％ ④24％ ①100萬元 ②100萬元 ③300萬元 ④300萬元 共800萬元 尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 新竹市巨城附近某咖啡廳 梁書銘 梁書銘 10 施采恩 107年2月23日 越幸福房屋預定買賣投資方案 每戶12萬元，共4戶計48萬元；2年期，每戶領回本利36萬元 100％ 48萬元 尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 107年初，至冠美公司位於臺中市○區○○路0段000號9樓之3舉辦之投資說明會 不詳 張仕育 11 陳奕陸 ①107年8月30日 ②107年10月19日 ③108年9月1日 ④108年10月14日 越南永福省集合式住宅開發投資方案 ①1年期，年息19％ ②1年期，月息1.5％ 越南富壽省120公頃工業區開發投資案 ③2年期，利息共100％ ④1年期，月息1％，期滿後另外給3％（共15％） ①19％ ②18％ ③50％ ④15％ ①100萬元 ②60萬元 ③100萬元 ④110萬元 共370萬元 ①現金支付予胡家瑜 ②、③、④尤敬 瑋台新銀行00000000000000號帳戶 無 無 簡建賓 胡家瑜 12 詹怡妮 ①107年1月間 ②108年1月24日 ③108年2月19日 ④108年7月5日 越南富壽省120公頃工業區開發投資案 ①1年期，月息2％ ②2年期，月息2.5％ ③2年期，月息2.5％ ④2年期，月息3％ ①24％ ②30％ ③30％ ④36％ ①100萬元 ②100萬元 ③100萬元 ④200萬元 共500萬元 尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 108年間，冠美公司崇德路辦公室之說明會 尤敬瑋 胡家瑜 13 陳鈺杰 ①108年4月3日 ②107年12月21日 ③108年8月18日 ①越幸福房屋預定買賣投資方案 購買2戶，每戶176萬元，113年4月3日以每戶270萬元買回。 ②東冠控股投資股份有限公司未上市股票 　投資款轉至越南富壽省120公頃工業區開發投資方案。 ③越南富壽省120公頃工業區開發投資案 　2年期，保證獲利至少100％。 ①10.6％[（270-176）÷176÷5年 ] ③50％ ①352萬元 ②130萬元 ③130萬元 共612萬元 尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 107、108年間，在臺北市由冠美公司舉辦之說明會 尤敬瑋 余伊玫 14 林彥君 107年1月26日 越南永福省集合式住宅開發投資方案 2年期，月息4％ 48％ 50萬元 尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 無 無 余伊玫 15 林素芬 ①108年10月14日 ②107年6月5日 ①越南永福省集合式住宅開發投資方案 2年期，利息共96％ ②越幸福房屋預定買賣投資方案 每戶12萬元，共60戶計720萬元；2年期，每戶領回本利36萬元 ①48％ ②100％ ①100萬元 ②720萬元 尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 106年10月間在臺北京站附近某大樓舉辦的投資講座，尤敬瑋指派蔡泉裕、梁書銘擔任講師 蔡泉裕 梁書銘 蔡泉裕 梁書銘 16 張益馨 108年3月20日 越幸福房屋預定買賣投資方案 每戶12萬元，共投資3戶計36萬元；2年期，每戶領回本利36萬元。 100％ 36萬元 尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 108年間，前往冠美公司位於臺中市○區○○路0段000號9樓之3辦公室之投資說明會 無 余伊玫 17 張洧禔 107年6月1日 越南永福省集合式住宅開發投資方案 ①40萬元，2年期，季息9％ ②40萬元，2年期，本利領回90萬4000元 ①36％ ②63％ 80萬元 尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 無 無 潘采欣 張仕育 18 許睿哲 107年初某日 越幸福房屋預定買賣投資方案 每戶12萬元，共1戶計12萬元；2年期，每戶領回本利36萬元。 100％ 12萬元 尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 106年底新竹市「好野人投資俱樂部」介紹會 無 余伊玫 19 詹家慈 106年10月23日 越幸福房屋預定買賣投資方案 每戶12萬元，共2戶計24萬元；2年期，每戶領回本利36萬元。 100％ 24萬元 尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 106年底，在崇德路家樂福辦公室之投資說明會 尤敬瑋 尤敬瑋 張仕育 20 楊詠婷 ①107年5月25日 ②108年4月23日 越南永福省集合式住宅開發投資方案 ①70萬元，2年期，共140％ ②30萬元，2年期，季息9％ 越幸福房屋預定買賣投資方案 ③每戶18萬元，共1戶計18萬元；2年期，每戶領回本利36萬元。 ①70％ ②36％ ③50％ ①70萬元 ②30萬元 ③18萬元 共118萬元 尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 無 無 潘采欣 張仕育 胡家瑜 21 張威閔 107年11月24日 越南永福省集合式住宅開發投資方案 月息2％ 24％ 75萬元 尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 無 無 胡家瑜 22 蔡泉裕 106年11月間某日 越幸福房屋預定買賣投資方案 每戶12萬元，共6戶計72萬元；2年期，每戶領回本利36萬元。 100％ 72萬元 現金給付予尤敬瑋 無 無 尤敬瑋 23 簡建賓 ①107年12月5日 ②108年間某日 ③109年1月21日 ④109年1月22日 ①越南永福省集合式住宅開發投資方案 　保證可固定領月息1.5％ ②至④越南富壽省120公頃工業區開發投資 案（2年期，利息共100％，或1年期，月息1％，期滿後另外給3％共15％） ①18％　 ②至④50％ 或15％　　 ①180萬元 ②12萬元 ③65萬元 ④35萬元 ①尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 ②、③均現金支 　 予胡家瑜、尤敬瑋 ④匯款至尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 無 無 胡家瑜 尤敬瑋 胡家瑜 【附表二：供述證據】 (一)許家瑋 1.109年09月17日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第9-13頁） 2.112年04月21日訊問筆錄[偵訊]（已具結） （111年度他字第5137號卷第217-220頁） （同112年度偵字第15308號卷三第7-10頁） (二)陳俊紘 1.109年09月17日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第21-25頁） (三)郭隆富 1.109年09月18日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第29-33頁） (四)宗薇 1.109年09月23日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第37-41頁） 2.112年05月05日訊問筆錄[偵訊]（已具結） （111年度他字第5137號卷第313-315頁） （同112年度偵字第15308號卷三第39-41頁） (五)何佩紋 1.109年09月01日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第47-50頁） (六)彭靖軒（原名彭康浥） 1.109年09月17日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第53-56頁） 2.112年04月26日訊問筆錄[偵訊]（已具結） （111年度他字第5137號卷第257-259頁） （同112年度偵字第15308號卷三第15-17頁） (七)陳姿妤 1.111年05月12日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第65-70頁） 2.112年04月26日訊問筆錄[偵訊]（已具結） （111年度他字第5137號卷第267-270頁） （同112年度偵字第15308號卷三第21-24頁） (八)黃毅偉 1.112年04月26日訊問筆錄[偵訊]（已具結） （111年度他字第5137號卷第273-275頁） （同112年度偵字第15308號卷三第27-29頁） (九)賴東隆 1.111年05月23日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第79-83頁） 2.113年05月23日準備程序筆錄 （113年度金訴字第633號卷一第325頁） (十)施采恩 1.111年05月04日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第179-183頁） (十一)陳奕陸 1.111年05月04日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第157-162頁） 2.112年04月27日訊問筆錄[偵訊]（已具結） （111年度他字第5137號卷第291-293頁） （同112年度偵字第15308號卷三第33-35頁） 3.113年05月23日準備程序筆錄 （113年度金訴字第633號卷一第325頁） (十二)詹怡妮 1.111年05月19日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第109-114頁） (十三)陳鈺杰 1.111年09月21日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第431-435頁） 2.112年05月24日訊問筆錄[偵訊]（已具結） （111年度他字第5137號卷第325-328頁） （同112年度偵字第15308號卷三第55-58頁） (十四)林彥君 1.111年06月28日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第449-454頁） 2.112年05月24日訊問筆錄[偵訊]（已具結） （111年度他字第5137號卷第347-349頁） （同112年度偵字第15308號卷三第81-83頁） (十五)林素芬 1.111年07月12日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第457-464頁） 2.113年11月27日審判筆錄（已具結） （113年度金訴字第633號卷三第167-177頁） (十六)張益馨 1.111年09月27日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第481-485頁） 2.112年05月24日訊問筆錄[偵訊]（已具結） （111年度他字第5137號卷第355-357頁） （同112年度偵字第15308號卷三第95-97頁） (十七)張洧禔 1.111年10月11日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第499-503頁） (十八)許睿哲 1.111年09月27日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第507-511頁） 2.112年05月24日訊問筆錄[偵訊]（已具結） （111年度他字第5137號卷第363-365頁） （同112年度偵字第15308號卷三第109-111頁） (十九)詹家慈 1.111年09月27日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第523-527頁） 2.112年05月24日訊問筆錄[偵訊]（已具結） （111年度他字第5137號卷第369-371頁） （同112年度偵字第15308號卷三第119-121頁） (二十)楊詠婷 1.111年10月11日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第539-543頁） 2.112年05月24日訊問筆錄[偵訊]（已具結） （111年度他字第5137號卷第375-377頁） （同112年度偵字第15308號卷三第129-131頁） (二十一)張威閔 1.111年05月05日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第557-562頁） 2.112年05月26日訊問筆錄[偵訊]（已具結） （111年度他字第5137號卷第381-383頁） （同112年度偵字第15308號卷三第139-142頁） （二十二）蔡泉裕 1.111年11月10日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第395-403頁） 2.111年11月11日調查筆錄[警詢] （112年度偵字第13232號卷第25-26頁） 3.112年05月05日訊問筆錄[偵訊]（已具結） （112年度偵字第13232號卷第59-62頁） 4.112年10月31日訊問筆錄[偵訊] （112年度偵字第15308號卷三第203-208頁） （同112年度偵字第13232號卷第71-77頁） 5.113年08月01日準備程序筆錄 （113年度金訴字第633號卷二第269-285頁） (二十三)簡建賓 1.111年08月16日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第283-297頁） 2.112年11月24日訊問筆錄[偵訊]（已具結） （112年度偵字第15308號卷三第263-269頁） （同112年度偵字第13232號卷第107-113頁） 3.113年05月23日準備程序筆錄 （113年度金訴字第633號卷一第309-327頁） 4.113年06月27日準備程序筆錄 （113年度金訴字第633號卷二第5-27頁） 【附表三：非供述證據】 1.國泰世華銀行匯款單（許家瑋，107年1月10日） 　（111年度他字第5137號卷第19頁） 2.中國信託匯款申請書（陳俊紘，107年1月10日、15日） 　（111年度他字第5137號卷第27頁） 3.玉山銀行匯款申請書（郭隆富，107年12月28日） 　（111年度他字第5137號卷第35頁） 4.臺灣銀行取款憑條（宗薇，107年12月28日） 　（111年度他字第5137號卷第46頁） 5.第一銀行匯款申請書（何佩紋，108年3月18日） 　（111年度他字第5137號卷第51頁） 6.新竹第一信用合作社匯款委託書、取款憑條（彭康浥，108年6 月5日） 　（111年度他字第5137號卷第61-63頁） 7.中國信託匯款申請書（陳姿妤，108年2月19日） 　（111年度他字第5137號卷第71頁） 8.投資合作契約書（陳姿妤，108年2月20日，越南永福省集合住 宅開發、興建） 　（111年度他字第5137號卷第73-77頁） 9.中國信託匯款申請書（賴東隆，107年5月8日、9月11日） 　 （111年度他字第5137號卷第85-87頁） 10.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（賴東隆，107年5月8 日、9月10日、108年4月19日，越南永福省集合住宅開發、興 建） 　（111年度他字第5137號卷第89-104頁） 11.投資合作契約書（賴東隆，108年12月2日，越南富壽省工業 區開發、興建） 　（111年度他字第5137號卷第105-108頁） 12.投資合作契約書（詹怡妮，108年7月5日，越南富壽省工業區 開發、興建） 　 （111年度他字第5137號卷第115-121頁） 13.郵政跨行匯款申請書、國泰世華銀行匯出匯款憑證（詹怡妮 ，108年7月5日） 　 （111年度他字第5137號卷第123頁） 14.投資合作契約書（詹怡妮，108年1月24日，越南永福省集合 住宅開發、興建） 　（111年度他字第5137號卷第125-133頁） 15.郵政跨行匯款申請書、華南商業銀行匯款回條（詹怡妮，108 年1月24日、107年10月2日、106年11月20日） 　（111年度他字第5137號卷第134、136、138、同第135、13　 　　　7、139-139頁） 16.郵政跨行匯款申請書（詹怡妮，108年2月18日） 　（111年度他字第5137號卷第150、同第151頁） 17.投資合作契約書（詹怡妮，108年2月19日，越南永福省集合 住宅開發、興建） 　（111年度他字第5137號卷第141-149頁） 18.臺中市新社區調解委員會調解書（詹怡妮） 　 （111年度他字第5137號卷第155頁） 19.合作金庫匯款單（陳奕陸，107年10月19日） 　 （111年度他字第5137號卷第163-164頁） 20.現金付款現場照片（陳奕陸） 　 （111年度他字第5137號卷第165-167頁） 21.投資合作契約書（陳奕陸，108年10月14日，越南富壽省工業 區開發、興建） 　（111年度他字第5137號卷第169-174頁） 22.越南富壽省120公頃工業區入股合約書（陳奕陸，108年9月1 日） 　 （111年度他字第5137號卷第175-178頁） 23.玉山銀行匯款申請書（施采恩，107年2月23日） 　（111年度他字第5137號卷第185頁） 24.投資文宣（施采恩，越幸福集合式生活機能住宅建設專案） 　（111年度他字第5137號卷第187頁） 25.房屋預定買賣契約書（施采恩，108年3月22日，越幸福房屋 預定買賣） 　（111年度他字第5137號卷第188-192頁） 26.投資文宣及坪數/價格/獲利/速查表（施采恩，108年3月22日 ，越幸福集合式生活機能住宅建設專案） 　 （111年度他字第5137號卷第193-197頁） 27.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（施采恩） 　 （111年度他字第5137號卷第199頁） 28.業務主任張仕育名片影本 　 （111年度他字第5137號卷第200頁） 29.房屋預定買賣契約書翻拍照片（陳鈺杰，108年4月3日，越幸 福房屋預定買賣） 　（111年度他字第5137號卷第331-335頁） 30.委託管理暨租賃契約翻拍照片（陳鈺杰，108年4月3日，越幸 福集合式生活機能住宅委託租賃與回購） 　（111年度他字第5137號卷第336-339頁） 31.本票翻拍照片（陳鈺杰，108年4月3日） 　（111年度他字第5137號卷第338頁） 32.股票及入股合約書翻拍照片（陳鈺杰，108年8月18日，越南 富壽省120公頃工業區入股） 　 （111年度他字第5137號卷第340-341頁） 33.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（慧承實業吳承訓，1 06年9月18日，越南永福省集合住宅開發、興建） 　 （112年度偵字第15308號卷一第101-112頁） 34.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（陳奕陸，107年8月3 0日，越南永福省集合住宅開發、興建） 　（112年度偵字第15308號卷一第113-120頁） 35.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（楊詠婷，107年5月2 5日，越南永福省集合住宅開發、興建） 　（112年度偵字第15308號卷一第000-0000頁） 36.投資合作契約書（陳奕陸，107年10月19日，越南永福省集合 住宅開發、興建） 　（112年度偵字第15308號卷一第127-132頁） 37.入股合約書（張玉文，108年9月20日，越南富壽省120公頃工 業區入股） 　 （112年度偵字第15308號卷一第137-139頁） 38.投資人及投資內容明細表 　（112年度偵字第15308號卷一第140-144頁） 39.東冠公司股票列表 　（112年度偵字第15308號卷一第145-147頁） 40.分頁名稱「富壽入股」列印資料 　（112年度偵字第15308號卷一第149、同第239頁） 41.房產及專案總表（負責業務：胡家瑜） 　（112年度偵字第15308號卷一第151-152頁） 42.房產及專案總表（負責業務：胡登凱） 　（112年度偵字第15308號卷一第153-154頁） 43.房產及專案總表（負責業務：張仕育） 　（112年度偵字第15308號卷一第155頁） 44.房產及專案總表（負責業務：余悅瑢） 　（112年度偵字第15308號卷一第157頁） 45.房產總表（負責業務：黃湘翎） 　（112年度偵字第15308號卷一第159頁） 46.房產總表（負責業務：張威閔） 　（112年度偵字第15308號卷一第161頁） 47.房產及專案總表（負責業務：陳姿羽） 　（112年度偵字第15308號卷一第163頁） 48.外匯支出明細表 　（112年度偵字第15308號卷一第165-177頁） 49.東冠控股股份有限公司入股合約書 　（112年度偵字第15308號卷一第179頁） 50.郵政跨行匯款申請書（詹怡妮，106年11月20日） 　（112年度偵字第15308號卷一第203頁） 51.入股合約書（陳奕陸，108年9月1日，越南富壽省120公頃工 業區入股） 　（112年度偵字第15308號卷一第205頁） 52.投資合作契約書（詹怡妮，108年1月24日，越南永福省集合 住宅開發、興建） 　（112年度偵字第15308號卷一第207-209頁） 53.投資合作契約書（詹怡妮，108年2月19日，越南永福省集合 住宅開發、興建） 　（112年度偵字第15308號卷一第211-213頁） 54.投資合作契約書（許震承，107年9月26日，越南永福省集合 住宅開發、興建） 　（112年度偵字第15308號卷一第215-221頁） 55.房產及專案總表（負責業務：胡家瑜） 　（112年度偵字第15308號卷一第227-231頁） 56.105、106年度投資人金額總表（負責業務：胡家瑜） 　（112年度偵字第15308號卷一第233頁） 57.107、108年度投資人金額總表（負責業務：梁書銘、張仕　 　　 育、余悅瑢） 　（112年度偵字第15308號卷一第235頁） 58.越南富壽省忠河工業區開發合作投資案散戶股東專案「資金 管理」配息表（民間版） 　（112年度偵字第15308號卷一第243、同第315、同第369頁） 59.冠美開發越南富壽省忠河工業區開發案2020年第一季客戶投 資方案 　（112年度偵字第15308號卷一第245、同第317、同第367頁） 60.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（胡家瑜、冠美-阿嘉， 扣押物編號2-8，胡家瑜Iphone13Pro） 　（112年度偵字第15308號卷一第249-256頁） 61.業務獎金分配表（扣押物編號2-5） 　（112年度偵字第15308號卷一第269頁） 62.越幸福銷售獎金（業務+行銷）規劃表（扣押物編號2-5） 　（112年度偵字第15308號卷一第271頁） 63.房產總表（負責業務：捷盟國際） 　（112年度偵字第15308號卷一第279、319頁） 64.越幸福文宣資料 　（112年度偵字第15308號卷一第299-302頁） 65.越幸福發布會問卷 　（112年度偵字第15308號卷一第303-307頁） 66.107、108年度投資人金額總表（投資人姓名：簡建賓及共同 　 投資人） 　（112年度偵字第15308號卷一第321-321頁） 67.分頁名稱「富壽入股」列印資料（負責業務：Jimmy，即簡建 賓） 　（112年度偵字第15308號卷一第323頁） 68.統一發票影本（冠美開發） 　（112年度偵字第15308號卷一第326-331頁） 69.越南永福省集合式住宅開發建案資金管理表 　（112年度偵字第15308號卷一第347頁） 70.越南永福省集合式住宅開發建案銷售文宣 　（112年度偵字第15308號卷一第348頁） 71.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（賴東隆，107年5月8 日，越南永福省集合住宅開發、興建） 　（112年度偵字第15308號卷一第349-353頁） 72.投資合作契約書（賴東隆，108年12月2日，越南富壽省工業 區開發、興建） 　（112年度偵字第15308號卷一第355-357頁） 73.東冠公司股票列表 　（112年度偵字第15308號卷一第359頁） 74.105、106年度投資人金額總表（負責業務：梁書銘） 　（112年度偵字第15308號卷一第361頁） 75.107、108年度投資人金額總表（負責業務：梁書銘） 　（112年度偵字第15308號卷一第363頁） 76.扣案行動電話照片（梁書銘Iphone8Plus，扣押物編號3-1） 　（112年度偵字第15308號卷一第371-373頁） 77.107、108年度投資人金額總表（負責業務：張仕育） 　（112年度偵字第15308號卷一第389頁） 78.105、106年度投資人金額總表（負責業務：張仕育） 　（112年度偵字第15308號卷一第391頁） 79.房產總表（負責主管：張仕育） 　（112年度偵字第15308號卷一第393、同第641頁） 80.越南永福省越幸福集合式住宅開發案買賣承諾書（林素芬，1 07年6月5日，越幸福房屋預定買賣） 　（112年度偵字第15308號卷一第405-407、同第477-478頁） 81.房產總表（舊業務：潘采欣） 　（112年度偵字第15308號卷一第423頁） 82.105、106年度投資人金額總表（負責業務：潘采欣） 　（112年度偵字第15308號卷一第425頁） 83.107、108年度投資人金額總表（負責業務：潘采欣） 　（112年度偵字第15308號卷一第427頁） 84.購屋預購證明單（楊詠婷） 　（112年度偵字第15308號卷一第429頁） 85.中國信託匯款申請書（陳鈺杰，107年12月21日） 　（112年度偵字第15308號卷一第437頁） 86.永豐銀行帳戶存入交易憑單（楊士洵，108年11月8日） 　 112年度偵字第15308號卷一第438頁） 87.元大銀行匯款單（李明芳，108年9月24日） 　（112年度偵字第15308號卷一第447頁） 88.遠東國際商銀匯款單（林彥君，107年1月26日） 　（112年度偵字第15308號卷一第455頁） 89.台新銀行匯款單（林素芬，107年6月5日） 　（112年度偵字第15308號卷一第465頁） 90.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（林素芬，106年11月 23日，越南永福省集合住宅開發、興建） 　（112年度偵字第15308號卷一第467-473頁） 91.本票影本（林素芬，106年11月23日） 　（112年度偵字第15308號卷一第475頁） 92.買賣承諾書、越南永福省集合式住宅開發建案銷售文宣（林 素芬，106年11月23日，越南永福省集合住宅開發興建） 　（112年度偵字第15308號卷一第476-478頁） 93.購屋預購證明單（林素芬） 　（112年度偵字第15308號卷一第479頁） 94.越南永福省集合式住宅開發建案銷售文宣（林素芬） 　（112年度偵字第15308號卷一第480頁） 95.房屋預定買賣契約書（張益馨，108年3月20日，越幸福房屋 預定買賣） 　（112年度偵字第15308號卷一第487-496頁） 96.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張益馨 ，被指認人：余伊玫） 　（112年度偵字第15308號卷一第497頁） 97.越南永福省集合式住宅開發投資合約書翻拍照片（張洧禔，1 07年6月1日，越南永福省集合住宅開發、興建） 　（112年度偵字第15308號卷一第505-506頁） 98.房屋預定買賣契約書（許睿哲，108年4月2日，越幸福房屋預 定買賣） 　（112年度偵字第15308號卷一第515-518頁） 99.中國信託存款交易明細（許睿哲，107年1月4日、5日） 　（112年度偵字第15308號卷一第519-521頁） 100.房屋預定買賣契約書（詹家慈，108年3月22日，越幸福房屋 預定買賣） 　 （112年度偵字第15308號卷一第529-536頁） 101.臺中銀行國內匯款申請書（詹家慈，106年10月23日、11月2 7日） 　 （112年度偵字第15308號卷一第537頁） 102.現金簽收單（楊詠婷，107年5月25日） 　 （112年度偵字第15308號卷一第545頁） 103.郵政跨行匯款申請書（楊詠婷，107年5月25日） 　 （112年度偵字第15308號卷一第546頁） 104.房屋預定買賣契約書（楊詠婷，108年4月23日，越幸福房屋 預定買賣） 　 （112年度偵字第15308號卷一第553-556頁） 105.中國信託匯款單（張威閔，107年11月21日） 　 （112年度偵字第15308號卷一第563頁） 106.法務部調查局臺中市調查處搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄 表（執行日期：111年8月16日，執行地點：臺中市○區○○○路 000號，執行對象：尤敬瑋） 　 （112年度偵字第15308號卷一第575-583頁） 107.法務部調查局臺中市調查處搜索筆錄暨扣押物品目錄表（執 行日期：111年8月16日，執行地點：臺中市○區○○路0段00號 及內部相通樓層、地下室與附屬圍繞相連建物，執行對象： 胡家瑜） 　 （112年度偵字第15308號卷一第587-595頁） 108.法務部調查局臺中市調查處搜索筆錄暨扣押物品目錄表（執 行日期：111年8月16日，執行地點：臺中市○區○○街00巷00 號3樓之16，執行對象：梁書銘） 　 （112年度偵字第15308號卷一第599-607頁） 109.法務部調查局臺中市調查處搜索筆錄暨扣押物品目錄表（執 行日期：111年8月16日，執行地點：臺中市○○區○○街000號 ，執行對象：簡建賓） 　 （112年度偵字第15308號卷一第611-619頁） 110.冠美案投資人明細一覽表 　 （112年度偵字第15308號卷一第621-622頁） 111.收受投資金額總表 　 （112年度偵字第15308號卷一第623頁） 112.「越幸福預售屋」金額統計表 　 （112年度偵字第15308號卷一第625頁） 113.105、106年度投資人金額總表 　 （112年度偵字第15308號卷一第627-628頁） 114.107、108年度投資人金額總表 　 （112年度偵字第15308號卷一第629-630頁） 115.富壽入股投資金額總表（負責業務：余悅瑢、Jimmy，即簡 建賓） 　 （112年度偵字第15308號卷一第631頁） 116.房產總表（負責主管：胡家瑜） 　 （112年度偵字第15308號卷一第633頁） 117.業務佣金表 　 （112年度偵字第15308號卷一第647頁） 118.尤敬瑋銷售「東冠公司股票」金額統計表 　 （112年度偵字第15308號卷一第649頁） 119.投資金額總表 　 （112年度偵字第15308號卷一第651-655頁） 120.投資金額總表-東冠股票 　 （112年度偵字第15308號卷一第657頁） 121.金融監督管理委員會證券期貨局107年8月9日證期（發）字 第1070328758號函 　 （112年度偵字第15308號卷一第659頁） 122.東冠公司股票影本 　 （112年度偵字第15308號卷一第661-662頁） 123.台新國際商業銀行股份有限公司110年3月2日台新總作文字 第1100003421號函暨檢附冠美公司、尤敬瑋個人帳戶基本資 料 　 （112年度偵字第15308號卷二第3-5頁） 124.台新銀行帳戶交易明細（戶名：冠美資產顧問管理有限公司 ，帳號：000000000000000） 　 （112年度偵字第15308號卷二第7-9頁） 125.台新銀行帳戶交易明細（戶名：尤敬瑋，帳號：0000000000 0000） 　 （112年度偵字第15308號卷二第11-115頁） 126.外匯支出明細表（尤敬瑋） 　 （112年度偵字第15308號卷二第117-119頁） 127.經濟部商工登記公示資料查詢服務資料（冠美開發股份有限 公司） 　 （112年度偵字第15308號卷二第121頁） 128.經濟部商工登記公示資料查詢服務資料（冠美資產管理顧問 有限公司） 　 （112年度偵字第15308號卷二第123頁） 129.公司設立登記資料（冠美資產管理顧問有限公司） 　 （112年度偵字第15308號卷二第125頁） 130.公司設立登記資料（冠美開發股份有限公司） 　 （112年度偵字第15308號卷二第127-132頁） 131.房屋預定買賣契約書（陳鈺杰，108年4月3日，越幸福房屋 預定買賣） 　 （112年度偵字第15308號卷二第137-150頁） 132.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（張洧禔，107年6月 1日，越南永福省集合住宅開發、興建） 　 （112年度偵字第15308號卷二第167-183頁） 133.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（林素芬，106年11 月23日，越南永福省集合住宅開發、興建） 　 （112年度偵字第15308號卷二第201-218頁） 134.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（簡建賓，107年8月 30日，越南永福省集合住宅開發、興建） 　 （112年度偵字第15308號卷二第219-234頁） 135.東冠公司股票、入股合約書 　 （112年度偵字第15308號卷二第253-255頁） 136.冠美開發建設股份有限公司投資計畫書 　 （112年度偵字第15308號卷二第256-267頁） 137.法務部調查局臺中市調查處112年度貴保字第30號扣押物品 清單 　 （112年度偵字第15308號卷三第151-153頁） 138.扣案尤敬瑋開立本票照片 　 （112年度偵字第15308號卷三第155-157頁） 139.法務部調查局臺中市調查處112年度保管字第2249號扣押物 品清單 　 （112年度偵字第15308號卷三第159-166頁） 140.扣案物品照片 　 （112年度偵字第15308號卷三第167-182頁） 141.經濟部商工登記公示資料查詢服務資料（捷盟公司） 　 （112年度偵字第15308號卷三第311-313頁） 142.越南考察照片 　 （112年度偵字第15308號卷三第315-343頁） 143.利息異動公告 　 （112年度偵字第15308號卷三第345頁） 144.臺中法院郵局002760號存證信函 　 （112年度偵字第15308號卷三第347-357頁） 145.行動電話通訊軟體Line對話紀錄（簡建賓成立之群組1） 　 （112年度偵字第15308號卷三第359-393頁） 146.行動電話通訊軟體Line對話紀錄（簡建賓成立之群組2：冠 美越南臺北客群） 　 （112年度偵字第15308號卷三第395-423頁） 147.富壽省、永福省政府開會、批文及建築設計、規劃資料（尤 敬瑋112年10月31日庭呈資料） 　 （112年度偵字第15308號卷四第3-169頁） 148.尤敬瑋還款相關匯款單據（尤敬瑋112年10月31日庭呈資料 ） 　 （112年度偵字第15308號卷四第177-253頁） 149.房屋預定買賣契約書（蔡泉裕，108年7月12日，越幸福房屋 預定買賣） 　 （112年度偵字第13232號卷第29-45頁） 150.受（處）理案件證明單（蔡泉裕） 　 （112年度偵字第13232號卷第47頁） 151.捷盟公司帳戶存摺影本 　 （113年度金訴字第633號卷一第365頁） 152.簡建賓台新銀行帳戶交易明細 　（113年度偵字第27877號卷第61-80頁） 【附表四：扣案物】 ㈠尤敬瑋持有之：　　 　1-1.尤敬瑋名片2張 　1-2.富壽省DM2本 　1-3.越幸福房屋預定買賣契約書156本 　1-4.越南永福省集合式住宅開發投資合約書11本 　1-5.越南富壽省120公頃工業區入股合約書11本 　1-6.投資合作契約書5本 　1-7.購屋預購證明單1袋 　1-8.尤敬瑋Iphone8Plus型號行動電話1支 　1-9.asing10000000il.com雲端硬碟資料光碟1片 　1-10.隨身碟1支 　1-11.尤敬瑋個人電腦主機1台 ㈡胡家瑜持有之： 　2-1.胡家瑜筆記本1本 　2-2.記事簿1份 　2-3.冠美投資團隊表1份 　2-4.胡家瑜台新存摺3本 　2-5.越幸福銷售獎金規劃1本 　2-6.冠美資產公司解散函1份 　2-7.房屋預定買賣契約書（空白）1份 　2-8.胡家瑜Iphone13Pro型號行動電話1支 ㈢梁書銘持有之： 　3-1.梁書銘Iphone8Plus型號行動電話1支 ㈣簡建賓持有之： 　4-1.簡建賓台新銀行存摺2本 　4-2.投資契約37本 　4-3.「越幸福」發布會問卷4張 　4-4.「越幸福」宣傳文宣6本 　4-5.發票1本 　4-6.尤敬瑋開立本票9張 　4-7.匯款申請書1張 　4-8.越南文書資料1份 　4-9.「越幸福」租賃契約3本 　4-10.簡建賓Iphone13型號行動電話1支　 【附表五：和/調解情況】　 編號 被告 被訴相關之被害人 　 和/調解情況 　　　 給付/返還情況 1 尤敬瑋 附表一之全部 業與附表一編號3、4、7、8、10、12至15、16、18、19所示被害人和解或調解成立（見111他5137卷第155頁；本院卷三第229、247、333、393頁；本院卷四第41頁）。 ①已返還附表一編號1許家瑋1筆12萬投資本金（許家瑋警詢之證述；111他5137卷第12頁）。 ②已返還附表一編號2陳俊紘1筆50萬元投資本金（陳俊紘警詢之證述；111他5137卷第24頁）。 ③已返還附表一編號6彭靖軒1萬元（彭靖軒偵訊之證述；111他5137卷第259頁）。 ④已給付附表一編號7、8陳姿妤、黃毅偉共126萬5000元（見本院卷二第394頁）。 ⑤已返還附表一編號10施采恩2個投資單位本金24萬元（施采恩警詢之證述；111他5137卷第181頁）。　 ⑥附表一編號11陳奕陸第1、2筆投資終止合約後，曾返還本金160萬元（陳奕陸警詢之證述；111他5137卷第158-159頁）。　　 ⑦已給付附表一編號12詹怡妮44萬元（ATM交易明細；見112偵15308卷四第175-179頁）。 ⑧於112年2月返還附表一編號13陳鈺杰80萬元（陳鈺杰偵訊之證述；見111他5137卷第327頁）。 ⑨已返還附表一編號15林素芬第1筆投資本金100萬元（林素芬警詢之證述；112偵15308卷一第461-462頁）。 ⑩已返還附表一編號18許睿哲4萬元（許睿哲偵訊之證述；111他5137卷第364頁）。　 ⑪已返還附表一編號21張威閔50萬元本金（張威閔警詢之證述；112偵15308卷一第559頁）。　 ⑫已返還附表一編號23簡建賓11萬9500元（ATM交易明細及存款憑條；見112偵15308卷四第181頁）。 ★實際返還或賠償上述被害人之金額共計663萬4500元。 1-1 尤敬瑋之犯罪所得為4575萬8200元： ①本案投資人如附表一之投資款合計4763萬元，扣除胡家瑜取得之獎金共38萬7600元（詳見附表五編號2-1）、簡建賓之獎金33萬1200元（詳見附表五編號3-1）、梁書銘之獎金39萬元（詳見附表五編號4-1）、張仕育之獎金6萬3000元（詳見附表五編號5-1）、潘采欣之獎金12萬8000元（詳見附表五編號6-1），金額為4633萬200元。 ②又附表一編號4之投資款24萬元，該筆投資係由不詳之業務所招攬；附表一編號13之投資款612萬元、附表一編號14之投資款50萬元、附表一編號16之投資款36萬元、附表一編號18之投資款12萬，均係余伊玫所招攬，余伊玫固於本案偵、審始終不曾到案，然依尤敬瑋於本院審理時供稱：冠美開發公司之業務招攬投資會給予3％至4％不等之佣金等語（見本院卷三第179頁），是上開部分，依最有利被告之方式計算，扣除業務員可取得之最大數，即以4％計算之獎金共29萬3600元（附表一編號4、13、14、16、18之投資款合計734萬元，734萬*4％＝數額應為29萬3600元），金額應為4603萬6600元（4633萬200-29萬3600＝4603萬6600）。 ③再者，附表一編號15林素芬之第2筆投資款720萬元，依同案被告蔡泉裕於偵訊時供稱：林素芬投資720萬元我有抽4％，28萬8000元等語（見112偵15308卷三第205頁），是再扣除此部分數額後，尤敬瑋本案之犯罪所得為4574萬8600元（4603萬6600-28萬8000＝4574萬8600）。 ④尤敬瑋業已返還或賠償本案投資人共計663萬4500元，是本案應沒收之犯罪所得為3911萬4100元（4574萬8600元-663萬4500元＝3911萬4100元）。　 2 胡家瑜 附表一之全部 業與附表一編號3、4、7、8、10、15至20所示被害人和解或調解成立（見本院卷二第393、395、421頁；本院卷三第227、333、349頁；本院卷四第29、31、41頁）。 ①附表一編號3郭隆富部分，未向胡家瑜求償（見本院卷四第41頁）。 ②附表一編號4宗薇部分，未向胡家瑜求償（見本院卷三第333頁和解書）。　 ③附表一編號7陳姿妤部分，被害人表明不向胡家瑜請求賠償（見本院卷二第393頁）。 ④附表一編號8黃毅偉部分，被害人表明不向胡家瑜請求賠償（見本院卷二第393頁）。 ⑤附表一編號10施采恩部分，承諾賠償6萬元，已給付1萬元（見本院卷四第31頁）。 ⑥附表一編號15林素芬部分，承諾賠償20萬元，已給付2萬元（見本院卷三第227頁；本院卷四第33頁）。 ⑦附表一編號16張益馨部分，被害人表明不向胡家瑜請求賠償（見本院卷二第395-396頁）。 ⑧附表一編號17張洧禔部分，承諾賠償10萬元，已給付10萬元（見本院卷二第421頁；本院卷四第27頁）。　　 ⑨附表一編號18許睿哲部分，被害人表明不向胡家瑜請求賠償（見本院卷二第395-396頁）。　 ⑩附表一編號19詹家慈部分，承諾賠償6萬元，已給付1萬元（見本院卷四第29頁）。 ⑪附表一編號20楊詠婷部分，承諾賠償10萬元，已給付10萬元（見本院卷二第421頁；本院卷四第19、21、23-25頁）。　　 ★實際賠償上述被害人之金額共計24萬元。　　　 2-1 胡家瑜之犯罪所得： ㈠胡家瑜於本院審理時供稱：其自行招攬之投資可獲取投資金額3％計算之獎金；由其他業務或其協助其他業務招攬之部分，則獲得投資金額1％計算之獎金（見本院卷二第33-40頁）。其本件實際取得之獎金共計38萬7600元，計算式如下： 　①附表一編號1：36萬*1％＝3600元。 　②附表一編號2：122萬*1％＝1萬2200元。 　③附表一編號3：24萬*1％＝2400元。　 　④附表一編號4：24萬*1％＝2400元。　 　⑤附表一編號5：24萬*1％＝2400元。 　⑥附表一編號6：24萬*1％＝2400元。　　 　⑦附表一編號7：200萬*1％＝2萬元。 　⑧附表一編號8：400萬*1％＝4萬元。　　 　⑨附表一編號9（第4筆投資除外）：500萬*1％＝5萬元。　 　⑩附表一編號10：48萬*1％＝4800元。 　⑪附表一編號11（第3、4筆投資除外）：160萬*1％＝1萬6000元。　 　⑫附表一編號12：500萬*1％＝5萬元。 　⑬附表一編號13（第3筆投資除外）：482萬*1％＝4萬8200元。 　⑭附表一編號14：50萬*1％＝5000元。　　 　⑮附表一編號15：820萬*1％＝8萬2000元。 　⑯附表一編號16：36萬*1％＝3600元。　　 　⑰附表一編號17：80萬*1％＝8000元。　 　⑱附表一編號18：12萬*1％＝1200元。　 　⑲附表一編號19：24萬*1％＝2400元。　 　⑳附表一編號20：118萬*1％＝1萬1800元。　 　㉑附表一編號21、22：被害人以員工身分自行投資，此部分未獲獎 　　金。 　㉒附表一編號23（第3、4筆投資除外）：192萬*1％＝1萬9200元。 ㈡胡家瑜業已賠償本案投資人共計24萬元，是本案應沒收之犯罪所得為14萬7600元（38萬7600元-24萬元＝14萬7600元），胡家瑜已全數繳回。　　　　 3 簡建賓 附表一編號5至8、11 業與左列之被害人全數達成和解（見本院卷一第441-450頁之和解書5份）。 ①業已全數履行和解賠償金（於達成和解時當場給付，參和解書）。 ②各給付附表一編號5至8、11之被害人9600元、9600元、5萬元、13萬元、13萬2000元。 　★共計33萬1200元。 3-1 簡建賓之犯罪所得： ㈠簡建賓於本院審理時供稱：其所招攬之投資，其中「越幸福房屋預定買賣投資方案」可獲取投資金額4％算之獎金；「越南永福省集合式住宅開發投資方案」係獲取年息3％計算之獎金（月領）；「越南富壽省120公頃工業區開發投資案」可獲得投資金額4％計算之獎金（見本院卷一第425頁）。其本件實際取得之獎金共計33萬1200元，計算式如下： 　①附表一編號5：24萬*4％＝9600元。 　②附表一編號6：24萬*4％＝9600元。　　 　③附表一編號7（僅領10個月）：【200萬*3％】÷12*10＝5萬元。 　④附表一編號8：共計13萬元 　　*第1筆投資僅領10個月：【200萬*3％】÷12*10＝5萬元。　　 　　*第2筆投資：200萬*4％＝8萬元 　⑤附表一編號11：共計13萬2000元 　　*前2筆160萬*3％＝4萬8000元。 　　*後2筆210萬*4％＝8萬4000元。 ㈡簡建賓業已賠償本案投資人共計33萬1200元，數額等於其犯罪所得金額，是本案不再對其沒收犯罪所得。　 4 梁書銘 附表一編號1、2、9、15 業與左列之被害人全數成立和解或調解（見本院卷二第53、55頁；本院卷三第199-201、225-226頁之和解書及調解程序筆錄）。 ①附表一編號1許家瑋部分，已當場給付完畢，給付金額為1萬8000元（見和解書；見本院卷二第55頁）。 ②附表一編號2陳俊紘部分，全數履行完畢，共賠償14萬7349元（見本院卷二第57頁匯款紀錄；本院卷三第203頁之和解書補充內容；本院卷四第63頁）。 ③附表一編號9賴東隆部分， 　全數履行完畢，共賠償20萬4651元（見本院卷三第199頁和解書；本院卷四第6、67頁之匯款記錄）。　 ④附表一編號15林素芬部分，承諾賠償2萬元，已全數給付完畢（見本院卷三第369-370頁之匯款記錄；本院卷四第69頁）。 ★實際賠償上述被害人之金額共計39萬元。　　　 4-1 梁書銘之犯罪所得： ㈠梁書銘於111年8月16日警詢時供稱：其所招攬之投資，其中「越幸福房屋預定買賣投資方案」每12萬元之投資款，可獲取2萬至2萬4000元之獎金；「越南永福省集合式住宅開發投資方案」則可獲取投資金額6％至7％計算之獎金。是依最有利被告之計算方式，分別以每12萬元投資款可獲取2萬元之獎金、投資金額6％計算，其本件實際取得之獎金共計39萬元，計算式如下： 　①附表一編號1：（36萬÷12）*2＝6萬元 　②附表一編號2：共15萬元 　　*第1筆：（72萬÷12）*2＝12萬元。 　　*第2筆：50萬*6％＝3萬元。　　 　③附表一編號9（第3、4筆除外）：200萬*6％＝12萬元。 　④附表一編號15（第2筆除外）：100萬*6％＝6萬元。 ㈡梁書銘業已賠償本案投資人共計39萬元，數額等於其犯罪所得金額，是本案不再對其沒收犯罪所得。　　　 5 張仕育 附表一編號10、17、19、20 業與左列之被害人全數和解或調解成立（見本院卷二第63、65頁之和解書；本院卷二第421-425頁之調解程序筆錄）。 ①業已全數履行和解及調解之賠償金（於和解或調解成立時當場給付，參和解書、調解筆錄及本院公務電話記錄；見本院卷三第437頁）。 ②各給付附表一編號10、17、19、20之被害人2萬元、1萬元、10萬元、10萬元。 ★實際賠償上述被害人共計23萬元。 5-1 張仕育之犯罪所得： ㈠張仕育於本院審理時供稱：其所招攬之投資可獲取投資金額6％計算之獎金；然如為其下線潘采欣之客戶，則可獲取投資金額1％計算之獎金（見本院卷二第59-60頁）。其本件實際取得之獎金共計6萬3000元，計算式如下： 　①附表一編號10：48萬*6％＝2萬8800元。 　②附表一編號17：80萬*1％＝8000元。　　 　③附表一編號19：24萬*6％＝1萬4400元。 　④附表一編號20：118萬*1％＝1萬1800元。 ㈡張仕育業已賠償本案投資人共計23萬元，數額大於其犯罪所得金額，是本案不再對其沒收犯罪所得。　 6 潘采欣 附表一編號17、20 業與左列之被害人全數調解成立（見本院卷二第421-425頁之調解程序筆錄）。 ①業已全數履行調解之賠償金（於調解成立時當場給付，參調解筆錄及簽收款項之收據；見本院卷三第433、435頁）。 ②各給付附表一編號17、20之被害人10萬元、20萬元。 ★實際賠償上述被害人共計30萬元。 6-1 潘采欣之犯罪所得： ㈠潘采欣於本院審理時供稱就其招攬附表一編號17、20所示投資，各取得4萬8000元、8萬元之獎金（見本院卷一第323頁），其本件實際取得之獎金共計12萬8000元。 ㈡潘采欣業已賠償本案投資人共計30萬元，數額大於其犯罪所得金額，是本案不再對其沒收犯罪所得。

2025-02-12

TCDM-113-金訴-633-20250212-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第445號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第453號 上 訴 人 即 被 告 朱家逸 選任辯護人 劉慧如 律師 周仲鼎 律師 上 訴 人 即 被 告 盧彥甫 上 訴 人 即 被 告 劉柏均 上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度重訴字第346號、112年度金訴字第1241號，中華民國112 年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年 度偵字第24157號、第24890號、第34311號、110年度少連偵字第 383號、111年度少連偵字第17號、111年度偵字第960號、第2155 號、第39514號、第51490號，追加起訴案號：111年度偵字第382 79號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於丙○○如其附表一編號1至10所示及壬○○如其附表一編 號1至30所示各罪之刑之部分，及關於丙○○之未扣案犯罪所得之 沒收、追徵部分，均撤銷。 上開撤銷部分，丙○○各處如附表編號1至10主文欄所示之刑。壬○ ○各處如附表編號1至30主文欄所示之刑。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰 所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨 同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅 就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。且本院判決 亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論 罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之 附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判 決意旨參照）。 　㈡本件上訴人即被告（下稱被告）庚○○、壬○○於本院準備程序 均已明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回 除「量刑部分」以外之其他部分之上訴；上訴人即被告（下 稱被告）丙○○於本院審理時亦明示僅對原審之量刑及沒收部 分提起一部上訴等語，並撤回除「量刑及沒收部分」以外之 其他部分之上訴，分別有本院準備程序筆錄、審理筆錄及撤 回上訴聲請書在卷可稽（見本院113年度金上訴字第445號[ 下稱本院金上訴字第445號]卷二第31、57、134、155頁，卷 三第49、59頁)，故本被告庚○○、壬○○上訴範圍均只限於原 判決量刑部分，被告丙○○上訴範圍則只限於原判決量刑及沒 收部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅 就原審判決量刑及沒收妥適與否進行審理，至於其他部分， 則非本院審查範圍，合先敘明。 二、本院之判斷： 　㈠刑之加重或減輕事由： 　　⒈按司法院釋字第775號解釋意旨，闡釋刑法第47條第1項所 規定行為人受徒刑執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，雖為累犯，惟仍應依 個案犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負 擔之罪責，裁量有無加重其刑之必要，避免一律加重致發 生過苛或違反比例及罪刑相當原則之情形者而言（最高法 院109年度台上字第3222號刑事判決參照）。又法院於審 酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先 由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加 重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進 行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前 階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張 及具體指出證明方法之責。而所謂檢察官應就被告累犯加 重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科 刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄 弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案 之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無 入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科 罰金或易服社會勞動【即易刑執行】、易刑執行成效為何 ）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或 輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀 ，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰 超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合 正當法律程序及罪刑相當原則之要求（最高法院110年度 台上字第5660號刑事判決參照）。被告壬○○前因過失傷害 案件，於民國109年7月30日經臺灣高等法院以109年度交 上易字第182號判決判處有期徒刑4月確定；於109年11月9 日易科罰金執行完畢。被告庚○○曾因傷害案件，於109年1 0月16日經臺灣新北地方法院以109年度簡字第4521號判決 判處有期徒刑2確定，於110年2月23日易科罰金執行完畢 ；分有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告壬○○ 、庚○○受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案法定 本刑有期徒刑以上之罪，均為刑法第47條第1項所規定之 累犯。而檢察官起訴時，起訴書已載明被告壬○○、庚○○有 前案執行完畢之事實，及請求依累犯規定加重其刑之意旨 ，並已提出被告刑案資料查註紀錄表為據。且經原審審理 時提示臺灣高等法院被告前案紀錄表等相關資料，被告壬 ○○、庚○○並未爭執，檢察官並陳明被告壬○○、庚○○於有期 徒刑執行完畢再犯本案犯行，構成累犯，請求依累犯規定 加重其刑。被告壬○○、庚○○提起上訴後，檢察官就累犯部 分亦陳明應依累犯規定加重其刑之意旨。本院審酌被告2 人前案與本案之犯罪類型固有分別，罪質難謂相當；然被 告壬○○、庚○○所犯前案均係易科罰金執行完畢，卻分別於 執行完畢未幾（均未滿1年），即再犯本案加重詐欺等罪 ，可認被告壬○○、庚○○對先前所受刑之執行欠缺感知，而 不知記取教訓，對刑罰的反應力薄弱，認本案被告壬○○、 庚○○依累犯規定加重其刑，並不致生行為人所受的刑罰超 過其所應負擔罪責，而違背憲法比例及罪刑相當原則之情 形，經本院審酌上開具體情狀後，認為應予加重其刑。爰 就其被告壬○○、庚○○所犯加重詐欺取財等各罪，均依刑法 第47條第1項規定，加重其刑。則原審法院經審酌後，適 用刑法第47條第1項規定予以加重其刑，並無不當。 　　⒉詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行 。而按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47條亦定有明文。此所 指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪(該條 例第2條第1款第1目)，且係新增原法律所無之減輕刑責規 定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，如被告犯刑法加 重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合 該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以適用。而查詐 欺犯罪危害防制條例第47條之規定，依其立法理由，旨在 使詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被 害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動 繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。又 犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之 不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪 犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果， 藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先 原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒 收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。而犯罪所得如 經沒收或追徵，依刑事訴訟法第473條規定，並得由權利 人向檢察官聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之 人已取得執行名義者向檢察官聲請給付。因此，行為人如 已經與被害人成立調（和）解，並已經全部或一部履行調 （和）解之金額，在行為人已經給付被害人之部分，自應 認已實際合法發還被害人，而無庸再予宣告沒收或追徵； 又此部分既已經合法發還被害人，即係使詐欺被害人取回 財產上所受損害，而達到行為人自動繳交其犯罪所得之目 的，如行為人已在偵查及歷次審判中均自白，自得適用詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。被告丙 ○○、壬○○、庚○○等3人分別所為如原審判決犯罪事實一、㈠ ㈡㈢所示之加重詐欺取財罪，均已於偵查、原審及本院審理 時均自白犯行不諱（見原判決第6-7頁證據出處之記載， 本院金上訴字第445號卷二第32、135、206頁，卷三第54 頁）。又依原審確定之犯罪事實，被告丙○○之犯罪所得為 新台幣（下同）20,000元，被告壬○○之犯罪所得為12,000 元，被告庚○○之犯罪所得為19,189元。查⑴被告壬○○已經 於原審審理期間在112年11月9日與告訴人許洋渝達成民事 調解，同意賠償告訴人許洋渝15,000元，且已全部給付完 畢，有原審113年度中司刑移調字第2289號調解筆錄、電 話紀錄表等在卷可證（見原審重訴卷三第207-209頁）。 可認被告壬○○已賠償告訴人許洋渝之金額已逾其犯罪所得 12,000元，而達到行為人自動繳交其犯罪所得之目的，而 被告壬○○已在偵查及歷次審判中均自白，其所犯如原審判 決附表一編號1至30所示各加重詐欺取財罪，均應依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並先加後 減。⑵被告丙○○已經於原審判決後迄本院審理期間，已分 別在113年3月19日與告訴人丁○○（原判決附表一編號7） ：同年3月25日與告訴人己○○、戊○○（原判決附表一編號2 、8）；同年4月22日與告訴人癸○○（原判決附表一編號10 ）；同年5月4日與告訴人辛○○（原判決附表一編號5）等 人達成民事和解，分別同意分期賠償告訴人丁○○30,000元 、己○○120,000元、戊○○15,600元、蘇承浩100,000元、辛 ○○17,000元，且迄今被告丙○○已給付告訴人丁○○30,000元 、己○○18,000元、戊○○7,800元、蘇承浩18,000元、辛○○1 7,000元，有被告提出和解書、轉帳紀錄列印資料及匯款 申請書影本等在卷可證（見本院金上訴字第445號卷三第1 05-132頁）。合計被告丙○○已經實際賠償告訴人丁○○等人 之金額為90,800元（計算式：30,000+18,000+7,800+18,0 00+17,000=90,800）。可認被告丙○○分別已賠償告訴人丁 ○○等人之金額已逾其犯罪所得20,000元，而達到行為人自 動繳交其犯罪所得之目的，而被告丙○○均已在偵查及歷次 審判中均自白，其所犯如原審判決附表一編號1至10所示 各加重詐欺取財罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定，減輕其刑。⑶被告庚○○並未與原審判決附表一 所示告訴人或被害人達成和解或賠償其損害，且於本院審 理時經合法傳喚未到庭，而經本院電詢是否願繳回犯罪所 得，雖曾表示願以匯款方式繳交其犯罪所得，惟經本院通 知後仍未繳交，有本院函文及訴狀查詢表在卷可稽（見本 院金上訴字第445號卷三第143、155-157頁），可認被告 庚○○並未自動繳交其犯罪所得，無詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定之適用，附此敘明。 　　⒊行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項 分別定有明文。查被告行為後： 　　　⑴洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300 068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中 修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。而犯一般洗錢 罪之減刑規定，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月1 4日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布， 並於同月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 再於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971 號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。新法將自白 減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前規定在偵查「 或」審判中自白，即得減輕其刑；而112年6月16日修正 施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得 減輕其刑；再113年8月2日修正施行後則規定在偵查「 及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部 所得財物者，始得減輕其刑，修正後之規定，關於減刑 要件顯漸嚴格。 　　　⑵依原審確定之犯罪事實，被告丙○○、壬○○、庚○○分別所 犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告丙○ ○、壬○○均已於偵查、原審及本院審理時就所犯一般洗 錢罪均自白不諱，且為認罪之陳述；復已經分別因賠償 告訴人丁○○或許洋渝等人之金額已逾其犯罪所得，而達 到行為人自動繳交其犯罪所得之目的，已如前述，被告 丙○○、壬○○均符合修正前之洗錢防制法第16條第2項及 修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑之規定；另被 告庚○○雖亦已於偵查、原審及本院審理時就所犯一般洗 錢罪均自白不諱，且為認罪之陳述，然並未自動繳回犯 罪所得，僅符合修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑 之規定；而新舊法比較，應就與罪刑有關之法定加減原 因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依 具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，已如前 述；因此，被告丙○○、壬○○、庚○○所犯一般洗錢罪，若 適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依修正前 之同法第16條第2項規定減輕其刑後，其法定本刑上限 為6年11月以下有期徒刑，未逾依同法第14條第3項規定 不得科以超過本案前置特定不法行為即刑法第339條之4 第1項第2款加重詐欺取財罪之最重本刑7年有期徒刑， 其量刑範圍為1月以上6年11月以下有期徒刑；被告丙○○ 、壬○○部分若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，並依同法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用 ，其量刑範圍則為3月以上4年11月以下有期徒刑；被告 庚○○部分若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，則無同法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用， 其量刑範圍則為6月以上5年以下有期徒刑；綜合比較結 果，被告丙○○、壬○○適用新法其處斷刑之上限為4年11 月有期徒刑，被告庚○○適用新法其處斷刑之上限為5年 有期徒刑，均以修正後洗錢防制法之規定較有利於被告 3人。是被告丙○○、壬○○、庚○○所犯一般洗錢罪，均應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其中被 告丙○○、壬○○並可依同法23條第3項前段規定予以減輕 其刑。然被告丙○○、壬○○此部分所為經依想像競合犯之 規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，自無從再 適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之 量刑有利因子，應於量刑時併予審酌。被告庚○○部分則 無依同法23條第3項前段規定予以減輕其刑之餘地。 　　　⒋組織犯罪防制條例業經總統於112年5月24日以華總一義 字第11200043241號令修正公布，同年月00日生效施行 。修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「第 3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正 後之條文則為：「第3條、第6條之1之罪自首，並自動 解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因 其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」是組織犯罪防制條例關 於自白減刑之規定，於被告丙○○行為後法律已有變更， 應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。 本案比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「及」審判 中自白，即得減輕其刑；而修正後則規定在偵查「及歷 次」審判中均自白者，始得減輕其刑。修正後組織犯罪 防制條例第8條第1項規定之要件，雖未較有利於被告， 雖然被告丙○○於警詢或偵查時，司法警察或檢察官均未 明確就其所涉犯參與犯罪組織之罪名予以告知，即依其 他證據資料提起公訴，致使被告丙○○無從於警詢及偵查 中就所涉參與犯罪組織罪自白，以期獲得減刑寬典處遇 之機會；然其於原審及本院審理時均坦承參與犯罪組織 犯行，應認仍有上開規定之適用，俾符合該條項規定之 規範目的。因此，可認被告丙○○已於偵查、原審及本院 均自白參與犯罪組織之犯行不諱，同時符合修正前後之 減刑要件，依具體個案綜合檢驗結果比較，修正後組織 犯罪防制條例第8條第1項規定，並未較不利於被告丙○○ ，應逕予適用修正後規定，予以減輕其刑，然被告丙○○ 所為如原審判決附表一編號2所示參與犯罪組織罪，經 依想像競合犯之規定，從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用上 開規定予以減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量 刑事由，應於量刑時併予審酌。 　　　⒌犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認 ，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤 應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59 條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條 各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果， 認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。且刑法 第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成 ，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自 應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一 望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。被告丙○○上訴意 旨以其自小父母離異，未曾有母親陪伴、照顧，父親因 工作繁忙亦時常晚歸，被告丙○○之家庭未能給予支持與 關愛，故被告丙○○與自幼一同成長之堂弟(即同案被告 乙○○)感情深厚，是當同案被告乙○○遊說加入詐欺集團 時，被告丙○○因需錢孔急，再加以對親密家人之信賴， 方一時失慮，誤罹刑典；且被告丙○○僅係負責統計車手 提領之款項數額，並經統整後匯報予他人，而領有少量 之報酬；被告丙○○於詐欺集團中係位居底層，並不具備 任何決策之權，可取代性極高，亦無重要影響力，惡性 應尚屬輕微，與犯罪情節較諸詐騙集團主要核心幹部等 人有重大差異，對社會治安及國民健康之危害較輕，如 科以被告丙○○法定最低刑度，恐仍稍嫌過重，應有情堪 憫恕之處，請求審酌是否符合刑法第59絛酌量減輕其刑 之要件，並從輕量刑，以勵自新等語。被告壬○○則以其 為警查獲後，即坦承犯行，所擔任之腳色相當邊緣，並 非詐欺集團之重要角色。倘科以法定最低本刑，仍嫌過 苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，犯罪情狀顯堪憫 恕，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之失 衡之情狀，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然查 被告丙○○上開所陳自身成長及家庭經濟生活，或被告壬 ○○已於偵、審坦承犯行，分別供刑法第57條所定量刑之 參考事由已足。而被告丙○○、壬○○均正值青年，不思以 正途獲取收入，為輕易獲取報酬，參與詐欺集團，而為 如原審判決犯罪事實所載於詐欺集團之分工，被告丙○○ 擔任車手繳回贓款之記帳工作，被告壬○○則擔任車手， 負責提領詐欺贓款之工作，而參與加重詐欺取財犯行之 實施，所為破壞社會互信基礎，其犯罪情狀，衡諸社會 一般人客觀標準，已難認其等所為本件犯行客觀上已有 引起一般同情之情事。再者，以被告丙○○、壬○○所犯三 人以上共同詐欺取財各罪，其法定刑為1年以上7年以下 有期徒刑，其中被告丙○○經依詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定減輕其刑後，其法定最低本刑為有期徒刑6月 以上；被告壬○○經依累犯規定加重其刑，再依詐欺犯罪 危害防制條例第47條規定減輕其刑後，其法定最低本刑 為有期徒刑7月以上；可認均無科以最低度刑仍嫌過重 之情形。是綜觀被告丙○○、壬○○之犯罪動機、目的、犯 罪手段、整體犯罪情狀，並無何特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認其犯罪情狀顯可憫恕，縱 宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，其等所為上開加重 詐欺等各罪，均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地 。被告丙○○、壬○○上訴意旨請求各依刑法第59條規定減 輕其刑，均非可採。 　㈡撤銷原判決之理由： 　　原審認被告丙○○所犯如其附表一編號1至10所示、被告壬○○ 所犯如其附表一編號1至30所示三人以正共同詐欺取財罪之 犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　　⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經制定公布，且被告 丙○○所犯如原審判決附表一編號1至10所示三人以正共同 詐欺取財罪（共10罪）、被告壬○○所犯如原審判決附表一 編號1至30所示三人以上共同詐欺取財罪（共30罪），均 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑， 已如前述；此為原審量刑時，無從考量之法定減刑事由， 而未及審酌者，其適用法規，容有未洽。 　　⒉被告丙○○於原審判決後迄本院審理期間，已分別在113年3 月19日與告訴人丁○○（原判決附表一編號7）：同年3月25 日與告訴人己○○、戊○○（原判決附表一編號2、8）；同年 4月22日與告訴人癸○○（原判決附表一編號10）；同年5月 4日與告訴人辛○○（原判決附表一編號5）等人達成民事和 解，分別同意分期賠償告訴人丁○○30,000元、己○○120,00 0元、戊○○15,600元、蘇承浩100,000元、辛○○17,000元， 且迄今被告丙○○已給付告訴人丁○○30,000元、己○○18,000 元、戊○○7,800元、蘇承浩18,000元、辛○○17,000元，有 被告丙○○提出之和解書、轉帳紀錄列印資料及匯款申請書 影本等在卷可證（見本院金上訴字第445號卷三第105-132 頁）。可認被告丙○○關於此部分（即如原審判決附表一編 號2、5、7、8、10所示）犯後已有努力彌補告訴人損害之 行為，是被告丙○○此部分犯罪後之態度與第一審量刑時相 較，亦有稍佳，而足以影響法院量刑輕重之判斷。此一量 刑基礎事實既有變更，復為原審判決時未及審酌者，其此 部分之量刑亦難謂允洽。　 　　⒊被告丙○○部分，關於組織犯罪防制條例第8條第1項規定修 正之新舊法比較，依具體個案綜合檢驗結果比較，修正後 組織犯罪防制條例第8條第1項規定，並未較不利於被告丙 ○○，應得逕予適用修正後規定，已如前述；原審判決就此 組織犯罪防制條例關於減刑規定之新舊法比較結果，以修 正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定有利於被告， 認應適用修正前規定，其適用法則，難認妥適。 　　⒋犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項、第5項分別定有明文。而查依原審確定之犯罪事 實，被告丙○○之犯罪所得為20,000元，雖未扣案，惟被告 丙○○於上訴後，已於原審判決後迄本院審理期間，已分別 與告訴人丁○○等人達成和解，且合計已經實際賠償告訴人 丁○○等人90,800元，而已逾其犯罪所得20,000元，堪認被 告丙○○犯罪所得已返還被害人，依前揭規定，應不予宣告 沒收，原審未及審酌此部分被告丙○○於原審判決後始與告 訴人丁○○等人和解之事實，就被告丙○○未扣案犯罪所得諭 知沒收20,000元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額，同有未洽。　 　　⒌被告丙○○上訴意旨以其僅屬詐欺集團底層角色，不具備任 何決策之權，亦無重要影響力，惡性應尚屬輕微，與犯罪 情節較諸詐騙集團主要核心幹部等人有重大差異，對社會 治安及國民健康之危害較輕，及自偵查時起即已坦承犯行 ，犯後態度良好且深具悔意，犯罪之情狀顯可憫恕，縱科 以最低刑度仍嫌過重，而請求依刑法第59條規定酌量減輕 其刑等語。及被告壬○○以其於詐欺集團所擔任之角色邊緣 ，並非詐欺集團之重要角色，認犯罪情狀顯堪憫恕，在客 觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之失衡之情狀， 請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。固均非可採，惟被 告丙○○上訴意旨以其於本案審理期間已與部分告訴人丁○○ 等人達成和解，並有依約賠償損害予告訴人，且其賠償之 金額已逾被告丙○○之犯罪所得，其此部分所犯三人以上共 同詐欺取財罪，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減 輕其刑規定之適用，量刑之基礎已有變更；及被告丙○○之 犯罪所得已返還被害人，不應再諭知沒收等為由，指摘原 審此部分判決不當，非無理由；又關於被告壬○○部分亦有 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用， 亦如前述；且原審所為量刑審酌及關於被告丙○○之犯罪所 得之沒收、追徵部分，既分有前述不當，結論已難謂允洽 ，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告丙○○如其附 表一編號1至10所示及被告壬○○如其附表一編號1至30所示 各罪之刑，暨關於被告丙○○之未扣案犯罪所得之沒收、追 徵部分，均予以撤銷改判。 　㈢上開撤銷部分，本院自為判決之科刑及審酌之理由： 　　⒈爰審酌被告丙○○、壬○○均正值青年，身體四肢健全，卻不 思以正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團對社會危害甚 鉅，竟為貪圖不法私利，加入本案詐欺集團，與其他詐欺 集團成員分工合作，騙取如原審判決附表一所示告訴人或 被害人之積蓄，遂行詐欺取財之犯罪計畫，不僅使他人之 財產權受到嚴重侵害且難以追償，重創人與人間之信任基 礎，亦助長詐騙集團之猖獗與盛行，足見其等法治觀念淡 薄，價值觀念偏差，同時危害社會治安甚鉅，犯罪所生危 害非輕；且被告丙○○除於原審判決後迄本院審理期間，分 別與告訴人丁○○、己○○、戊○○、蘇承浩、辛○○等人達成民 事和解及分期賠償其部分損害外，尚未與其餘告訴人或被 害人達成和解，賠償損失以獲取諒解；被告壬○○除犯後於 原審審理時與如原審判決附表一編號22所示告訴人許洋渝 以15,000元達成調解，並依調解條件履行賠償，有原審11 2年度中司刑移調字第2289號調解程序筆錄、公務電話紀 錄表在卷可考（見原審重訴卷卷三第207-209頁），亦尚 未與其餘告訴人或被害人達成和解，賠償損失以獲取諒解 ；被告丙○○、壬○○未和解部分犯罪所生損害尚未彌補或降 低；及考量被告丙○○、壬○○犯後均坦承犯行不諱，並詳實 交代犯罪分工情節，態度尚可，非無悔意；及2人所犯一 般洗錢罪符合前揭洗錢防制法第23條第3項前段規定之減 刑事由，得執為量刑之有利因子；被告丙○○所犯如原審判 決附表一編號2所示參與犯罪組織部分，亦符合前揭組織 犯罪防制法第8條第1項規定之減刑事由，亦得執為量刑之 有利因子；兼衡被告丙○○、壬○○之犯罪動機、目的、犯罪 手段、分工角色與參與程度、被害人之損失，暨其等於原 審或本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等 一切情狀（見原審重訴卷二第487-488頁，本院金上訴字 第445號卷三第55頁），分別量處被告丙○○如附表編號1至 10所示之刑，被告壬○○如附表編號1至30所示之刑。又被 告丙○○、壬○○所犯加重詐欺取財及一般洗錢各罪，其想像 競合之輕罪即一般洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之 規定，惟審酌重罪即加重詐欺罪部分之法定最低本刑為1 年以上有期徒刑，經整體評價後，顯未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為低， 再審酌本案被告丙○○、壬○○侵害法益為財產法益，且依原 審確定之犯罪事實，2人非屬詐欺集團中核心主導之地位 ，且其犯罪所得不高，認不予併科輕罪之罰金刑，已足充 分評價被告丙○○、壬○○行為之不法及罪責內涵，爰均不予 宣告併科罰金，附此敘明。 　　⒉關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意 旨參照）。查被告壬○○因參與詐欺集團，涉犯多件加重詐 欺取財、洗錢等案件，及另涉違反槍砲彈藥刀械管制條例 等案件，分別繫屬於本院及臺灣新北地方法院、臺灣臺北 地方法院、臺灣嘉義地方法院及臺灣高等法院等另案審理 中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，上開案件 顯與被告所犯本案犯行，有得合併定執行刑之情。另被告 丙○○部分，本院亦認參諸前開說明，宜俟被告丙○○、壬○○ 犯數罪全部確定後，由最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官聲請該法院裁定定被告應執行刑為妥，爰於本案不予 定應執行刑，併此說明。 　　⒊另原審關於諭知被告丙○○未扣案犯罪所得之沒收、追徵部 分，雖已經本院撤銷，惟被告丙○○已經與告訴人丁○○等人 和解及賠償其損害，而將犯罪所得實際返還予告訴人丁○○ 等人，被告丙○○既已不再保有犯罪所得，依刑法第38條之 1第5項規定，自不予宣告犯罪所得之沒收及追徵，附此敘 明。　 　　⒋被告丙○○之選任辯護人雖為被告請求為緩刑之宣告，然查 被告丙○○參與本案加重詐欺取財犯行，分擔記帳之工作， 而共同實施加重詐欺、洗錢犯行，致告訴人或被害人受有 如原審判決附表一所示之財產上損害，且其損害之金額非 低，被害人數眾多，其犯罪所生危害非輕；且被告丙○○雖 已與部分告訴人丁○○、己○○、戊○○、蘇承浩、辛○○等人達 成和解及賠償其部分損害，然其餘告訴人或被害人並未獲 得賠償。再者，被告丙○○於犯罪而侵害告訴人丁○○等人之 權利後，依法本應負民事上之損害賠償責任，其與之和解 而負賠償責任，亦僅係負起其原應負之損害賠償責任而已 ，其此部分犯罪後之態度與原審審理時相較，固有稍佳， 然供量刑之審酌已足，非必為緩刑之宣告。且被告丙○○所 為助長犯罪猖獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎 ，影響社會治安非淺，其所宣告之刑，本院認並無暫不執 行刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑之宣告，附此敘明。 　　　　 　㈣上訴駁回部分之理由：　 　　⒈原審認被告庚○○所犯如其附表一編號1至30所示三人以上共 同詐欺取財罪之犯罪事證明確，適用刑法第339條之4第1 項第2款等相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被 告庚○○正值壯年，身體四肢健全，卻不思以正當途徑賺取 生活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟為貪圖不法 私利，加入本案詐欺集團，與其他詐欺集團成員分工合作 ，騙取原審判決附表一所示告訴人或被害人之積蓄，遂行 詐欺取財之犯罪計畫，不僅使他人之財產權受到嚴重侵害 且難以追償，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團 之猖獗與盛行，足見其等法治觀念淡薄，價值觀念偏差， 同時危害社會治安甚鉅，犯罪所生危害非輕，且被告庚○○ 迄今均未能與原審判決附表一所示告訴人或被害人達成和 解，賠償損失以獲取諒解，所為應嚴予非難；惟考量被告 庚○○犯後坦承犯行不諱，並詳實交代犯罪分工情節，態度 尚可，非無悔意；兼衡其犯罪動機、目的、犯罪手段、分 工角色與參與程度、被害人之損失、各罪之罪質，暨其於 原審審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切 情狀（見原審重訴卷二第488頁），分別量處如原審判決 附表一編1至30所示之刑。並審酌被告庚○○就本案犯行供 認不諱，非毫無悔悟之心，而其於本案詐欺集團中皆非屬 核心主導之地位，僅屬集團中依指示行事之底層角色，參 與之情節尚非甚深，獲利亦屬有限，以及所宣告有期徒刑 刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內 ，而裁量不再併科輕罪之罰金刑。且說明參照最高法院11 0年度台抗字第489號刑事大法庭裁定意旨，就被告庚○○所 犯數罪，不先於本案判決定其應執行刑，俟被告庚○○所犯 數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其等應執行 刑，以保障被告權益及符合正當法律程序之要求等情。核 其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　 　　⒉被告庚○○上訴意旨以原審量刑過重，不符合比例原則等語 。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準 ，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由 裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越 法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過 重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重。查原審就關於被告庚○○所犯如其 附表一編號1至30所示各罪，已以被告庚○○之責任為基礎 ，綜合全案卷證資料，具體斟酌被告庚○○加入本案詐欺集 團，騙取告訴人或被害人之積蓄，使他人之財產權受到嚴 重侵害且難以追償，法治觀念淡薄，價值觀念偏差。及被 告庚○○參與犯罪分工之情形，犯後對於犯罪事實均坦承之 態度，未能與告訴人或被害人和解或賠償損失以獲取諒解 ，及被告庚○○於原審審理時自陳之智識程度、家庭經濟生 活狀況等如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而 於法定刑度內量處罪刑，已就量刑刑度詳為審酌並敘明理 由，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦 與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一 端之情形，量刑尚屬妥適，並無判決太重或過輕之情形。 被告庚○○雖以原審量刑過重，不符合比例原則等，請求從 輕量刑；然參照被告庚○○所犯三人以上共同詐欺取財罪， 其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元 以下罰金。原審就被告庚○○所犯各罪（共30罪），僅分別 量處有期徒刑1年2月（共5罪）、1年3月（共12罪）、1年 4月（共8罪）、1年5月（共4罪）、1年6月（共1罪），且 被告庚○○有累犯加重規定之適用，已如前述，則原審所處 之刑，分別僅較法定最低本刑稍多數月，顯已甚為寬待， 而屬低度量刑，並無判決太重之情形，亦無違反比例原則 之虞。被告庚○○上訴意旨以前情，請求改科以較輕之刑， 並不可採。 　　⒊綜上所述，被告庚○○僅就原判決之刑提起一部上訴。本案 經核原審之量刑堪稱妥適，應予維持。被告庚○○上訴意旨 仍以前詞，請求從輕量刑等，指摘原審判決不當，為無理 由，應予駁回。 　　⒋按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。 扣案如原審判決附表二編號1所示之行動電話1支，係被告 丙○○所有，且供本案加重詐欺犯罪所使用之物，已據被告 丙○○於原審審理時供承在卷（見原審重訴卷一第459頁） ，依刑法第38條第2項前段規定，應予沒收；原審判決就 扣案被告丙○○所有如其附表二編號1所示之行動電話諭知 沒收，並無不當；被告丙○○上訴意旨指摘原審此部分沒收 不當，並無理由，亦應予駁回。　　 三、被告壬○○、庚○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其 陳述逕行一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳東泰提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 　　　　　　　 附表： 編號 犯罪事實 主　文 （僅列出與上訴範圍有關之刑） 備註 1 原審判決附表一編號1 丙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 壬○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 原審判決附表一編號2 丙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 壬○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 原審判決附表一編號3 丙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 壬○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 原審判決附表一編號4 丙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 壬○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 原審判決附表一編號5 丙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 壬○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 原審判決附表一編號6 丙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 壬○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 原審判決附表一編號7 丙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 壬○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 原審判決附表一編號8 丙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 壬○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 原審判決附表一編號9 丙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 壬○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 原審判決附表一編號10 丙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 壬○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 原審判決附表一編號11 壬○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 原審判決附表一編號12 壬○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 原審判決附表一編號13 壬○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 原審判決附表一編號14 壬○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 原審判決附表一編號15 壬○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 原審判決附表一編號16 壬○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 原審判決附表一編號17 壬○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 原審判決附表一編號18 壬○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 原審判決附表一編號19 壬○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 原審判決附表一編號20 壬○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 原審判決附表一編號21 壬○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 原審判決附表一編號22 壬○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 23 原審判決附表一編號23 壬○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 原審判決附表一編號24 壬○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 原審判決附表一編號25 壬○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 原審判決附表一編號26 壬○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 27 原審判決附表一編號27 壬○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 28 原審判決附表一編號28 壬○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 29 原審判決附表一編號29 壬○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 30 原審判決附表一編號30 壬○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-12

TCHM-113-金上訴-445-20250212-2

上易
臺灣高等法院臺中分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第426號 上 訴 人 蔡淑貞 陳冠如 陳莉婷 陳柏智 共 同 訴訟代理人 周仲鼎律師 複代理人 劉慧如律師 被上訴人 陳峻瑲 陳志強 共 同 訴訟代理人 戴連宏律師 複代理人 劉智偉律師 上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年6 月28日臺灣臺中地方法院112年度訴字第3098號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，暨訴訟費用之裁判均廢 棄。 上開廢棄部分，臺灣臺中地方法院112年度司執字第6610號強制 執行事件，於民國112年8月21日製作之分配表，其中次序7所列 被上訴人陳峻瑲第1順位抵押權債權利息應更正為新臺幣35萬308 1元、次序8所列被上訴人陳志強第1順位抵押權債權利息應更正 為新臺幣35萬3081元。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之6，餘由上訴人負擔 。 　　事實及理由 一、上訴人主張：坐落○○市○○區○○段000○0地號土地，及其上同 段000建號建物（即門牌號碼為○○市○○區○○路000號，以下合 稱系爭房地）原為兩造共有，經原法院以110年度訴字第141 9號分割共有物事件（下稱系爭分割事件）判決由伊分得系 爭房地，並對被上訴人各補償新臺幣（下同）807萬9919元 確定在案（下稱系爭確定判決），伊於民國111年8月2日以 系爭確定判決結果，就系爭房地辦理分割登記，並就系爭確 定判決所生金錢補償部分以被上訴人為抵押權人設定債權總 金額1723萬7160元之法定抵押權（下稱系爭抵押權）。嗣被 上訴人就系爭抵押權向原法院聲請拍賣系爭房地，經原法院 裁定准予拍賣確定（下稱系爭拍賣抵押物裁定），被上訴人 再持系爭拍賣抵押物裁定向原法院聲請強制執行系爭房地， 經原法院112年度司執字第6610號（下稱系爭執行事件）受 理，並於112年8月21日作成分配表（下稱系爭分配表）。系 爭確定判決主文雖記載伊應補償被上訴人各807萬9919元之 補償金（下稱系爭補償金），但並未記載系爭補償金應加計 週年利率百分之5之利息，且系爭抵押權亦無關於利息之記 載，兩造亦未約定利息，則系爭分配表於次序7、8所列債權 利息，於法無據；此外，系爭房地未經被上訴人點交予伊， 伊得就系爭補償金為同時履行抗辯，伊不負給付遲延責任， 自無庸給付遲延利息，從而，系爭分配表中次序7列陳峻瑲 應得利息37萬6325元，次序8列陳志強應得利息37萬6325元 應予剔除；又縱認伊應給付遲延利息，被上訴人於111年8月 12日始催告伊於10日內給付，至多僅可自同年月23日起算遲 延利息。爰依強制執行法第41條第1項規定，求為將系爭分 配表中次序7即陳峻瑲第1順位抵押權之債權利息37萬6325元 及次序8即陳志強第1順位抵押權之債權利息37萬6325元，均 應剔除，並改分配予上訴人之判決。 二、被上訴人則以：系爭分配表中所列利息為法定遲延利息，並 非約定利息，依實務見解，法定遲延利息毋待於當事人之約 定及登記，即為法定抵押權之擔保範圍，兩造既未特約排除 遲延利息之給付，上訴人以系爭確定判決中未記載系爭補償 金可請求利息及系爭房地之抵押權登記未約定利息等為由， 主張應將系爭分配表所列次序7、8之利息予以剔除，並無可 採。另上訴人主張伊於111年8月2日後仍居住系爭房地內， 與上訴人於系爭確定判決中所為陳述不符，亦與事實不符， 且上訴人自系爭確定判決確定日起，無待登記即為系爭房地 之所有權人，伊是否居住系爭房地及有無點交，均不負擔所 謂遲延責任；該法定遲延利息係因法律規定而生，為抵押權 所擔保之範圍，此兩者與上開補償金給付義務間既非基於契 約關係所生而無對價給付關係，自無同時履行抗辯之問題等 語置辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，上訴人提起上訴， 聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭分配表其中次序7所列陳峻瑲利 息37萬6325元及次序8所列陳志強利息37萬6325元，均應剔 除，並改分配予上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、本件兩造不爭執事項及爭點：（見本院卷第102至104頁） ㈠、不爭執事項：　　　　 １、兩造前因共有系爭房地，經原法院以系爭分割事件判決上訴 人各分得系爭房地4分之1，並分別補償被上訴人各807萬991 8元，及訴外人○○○107萬7322元確定在案。 ２、上訴人於111年8月2日以系爭確定判決結果，就系爭房地辦理 分割登記，並就系爭確定判決所生金錢補償部分以被上訴人 為抵押權人設定債權總金額1723萬7160元之法定抵押權（即 系爭抵押權）。 ３、被上訴人就系爭抵押權向原法院聲請拍賣抵押物即系爭房地 ，經原法院於111年8月25日以111年度司拍字第225號裁定准 予拍賣，經上訴人抗告，嗣經本院於111年12月29日以111年 度非抗字第523號裁定駁回再抗告確定（下稱系爭拍賣抵押 物裁定）。 ４、被上訴人於112年1月6日持系爭拍賣抵押物裁定向原法院聲請 強制執行系爭房地，經原法院以系爭執行事件受理。 ５、原法院民事執行處（下稱執行法院）於112年7月6日進行拍賣 ，由訴外人○○○拍定並繳足價金，執行法院並於112年8月21 日作成系爭分配表，並定112年10月26日分配。 ６、系爭分配表次序7記載：第一順位抵押權，債權人陳峻瑲，債 權原本807萬9918元、利息37萬6325元；次序8記載：第一順 位抵押權，債權人陳志強，債權原本807萬9918元、利息37 萬6325元；次序9記載：第一順位抵押權，債權人○○○，債權 原本107萬7322元（○○○於112年8月15日向執行法院陳報不請 求利息）。 ７、上訴人於112年9月18日就系爭分配表關於次序7、次序8分配 利息各37萬6325元部分（下稱系爭利息部分）聲明異議，嗣 於112年10月3日向原法院提起本件訴訟，並於112年10月24 日向執行法院陳報起訴證明。 ８、系爭執行事件除系爭利息部分，其餘拍賣價金已分配予兩造 及○○○。 ９、被上訴人曾委託○○律師聯合事務所催告上訴人於文到10日内 給付補償金各807萬9919元（下稱系爭催告函），上訴人於1 11年8月12日收受系爭催告函。 ㈡、爭點： １、上訴人主張被上訴人依系爭確定判決受補償金額不應計算法 定遲延利息；縱應計算，應自催告期滿之翌日即111年8月23 日起算法定遲延利息，有無理由？ ２、上訴人請求系爭利息部分應自系爭分配表剔除或更正，有無 理由？ 五、得心證之理由： ㈠、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴。強制執行法第39條第1項、第41條第1項分別定有明文 。查，執行法院於112年8月21日作成系爭分配表，並定112 年10月26日分配；上訴人於112年9月18日就系爭分配表之系 爭利息部分聲明異議，並於112年10月3日提起本件訴訟，同 年月24日向執行法院陳報起訴證明等情，為兩造所不爭（見 不爭執事項５、６），並據本院調取系爭執行卷宗核閱無訛， 則上訴人提起本件分配表異議之訴，自屬合法。復按分配表 異議之訴為形成之訴，法院之認定並不受當事人聲明之拘束 ，且於法院剔除或更正分配表所列費用及債權金額後，應由 執行法院據以重新分配，自無庸併予更正分配之金額及不足 額，先予敘明。 ㈡、查，兩造關於其共有之系爭房地，經系爭分割事件判決分割 為上訴人共有（應有部分比例各4分之1），並由上訴人分別 補償被上訴人各807萬9918元；上訴人並於111年8月2日持系 爭確定判決辦理分割登記，並就金錢補償部分以被上訴人為 抵押權人辦理系爭抵押權登記等情，為兩造所不爭執（見不 爭執事項１、２），應為事實。嗣被上訴人因上訴人未給付系 爭補償金，遂向原法院聲請取得系爭拍賣抵押物裁定，並持 該裁定對上訴人以系爭執行事件聲請拍賣抵押物強制執行； 經執行法院拍賣系爭房地後，作成系爭分配表，執行法院關 於被上訴人上開應受補償金額加計111年8月2日起算至112年 7月7日止，按年息百分之5計算之遲延利息，而於系爭分配 表次序7列陳峻瑲應得利息37萬6325元，次序8列陳志強應得 利息37萬6325元等情，有本院調取系爭執行事件卷宗可參， 亦為兩造所不爭執（見不爭執事項３至６），堪予認定。 ㈢、上訴人主張系爭確定判決並未命其給付利息，且依據系爭房 地登記謄本，系爭抵押權擔保範圍及種類為擔保系爭確定判 決共有物分割所生之金錢補償，足見已明確限於系爭判決所 生之補償金，不包括遲延利息；兩造復無利息之約定，系爭 分配表次序7、8所列利息部分，自應予剔除云云。經查： １、按裁判分割共有物之金錢補償，於判決確定時發生形成力及 執行力，被上訴人於系爭確定判決後，自得請求上訴人給付 補償金，上訴人如未給付，自發生遲延給付之問題。又給付 有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付 無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人 自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延；應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之五。民法第229條、第233條第1項、第203條分別定有明文 。又法院依民法第824條規定，判決命共有人應以金錢補償 他共有人者，係以判決創設形成權利（債權），並命該共有 人為給付，且於判決確定時發生效力（形成力及執行力）。 惟該確定判決之執行力，僅係表彰受補償之共有人即補償金 債權人對於該補償金債務人確定有該補償金請求權，而得隨 時請求該補償金債務人給付，如補償金債務人未任意履行， 補償金債權人得聲請強制執行而已，該確定判決並未一併定 補償金債務人應於何時給付，是應認即該補償金之給付並未 定有確定期限，依首揭說明，補償金債務人於債權人為給付 催告或與催告有同一效力之行為，仍未為給付時，始負遲延 責任。另民法第824條之1第4項關於法定抵押權之規定，係 為保障因不動產之裁判分割而應受補償共有人之權益，而規 定受補償人對於補償義務人之補償金債權，就補償義務人分 得之不動產，有法定抵押權。再參之土地登記規則第100之1 條：「依民法第八百二十四條第三項規定申請共有物分割登 記時，共有人中有應受金錢補償者，申請人應就其補償金額 ，對於補償義務人所分得之土地，同時為應受補償之共有人 申請抵押權登記。但申請人提出應受補償之共有人已受領或 為其提存之證明文件者，不在此限」，即於申請辦理共有物 分割登記時，同時為應受補償之共有人申請抵押權登記。至 於共有物之共有人何時辦理分割共有物登記之時間非屬確定 ，自不得以辦理系爭抵押登記之時，做為上訴人應給付補償 金之確定期限甚明。是以系爭補償金之給付應屬未定期限， 被上訴人仍應催告上訴人給付，上訴人未為給付始負遲延責 任。而查，被上訴人以系爭催告函催告上訴人於文到10日内 給付補償金各807萬9919元，上訴人於111年8月12日收受系 爭催告函，而上訴人未於文到10日即111年8月22日前給付， 則上訴人應自111年8月23日負遲延責任。則上開補償金807 萬9919元自111年8月23日起至112年7月7日止所生之法定遲 延利息應為35萬3081元【計算式：000萬000元X000/000X5%= 35萬3081元】。執行法院以系爭抵押權登記日即111年8月2 日起算法定遲延利息，自有未合。 ２、此外，依據民法第861條規定，抵押權所擔保者為原債權、利 息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用，但契約另有約 定者，不在此限，亦即除非另有特別排除之約定，否則抵押 權擔保效力，當然及於利息、遲延利息、違約金，不以登記 為必要；又遲延利息因法律規定而生，毋待於當事人約定， 於抵押權設定契約書縱無遲延利息之約定，亦不得認為係以 特約免除依法定利率計算之遲延利息。最高法院98年度台上 字第1594號、81年台上字第1007號裁判要旨參照。準此，前 揭遲延利息自屬系爭抵押權之擔保效力所及，上訴人主張系 爭分配表不應將遲延利息列入分配云云，為屬無據。 ㈣、上訴人雖又主張系爭房屋為被上訴人居住占有，於未點交予 上訴人之前，上訴人不負給付遲延責任云云，惟為被上訴人 所否認。而查，參以系爭確定判決事實理由欄所載：「被告 （即陳峻瑲、蔡淑貞、陳冠如、陳莉婷、○○○、陳柏智）抗 辯：…訴外人○○○目前仍與蔡淑貞、陳冠如、陳莉婷、○○○、 陳柏智等5人共同居住於系爭建物一同生活…系爭房地係蔡淑 貞與○○○自結婚時即共同生活、居住於此，居住至今已逾30 餘年」等語（見原審卷第86頁），再依據上訴人之戶籍謄本 ，渠等分別自80幾、90幾年間即設籍於系爭房地等情（見系 爭分割事件卷第49至57頁），則系爭房地既為上訴人所占有 ，即無再由被上訴人點交予上訴人占有之餘地。上訴人復稱 系爭房地在強制執行點交前，上訴人先於被上訴人搬離，被 上訴人未點交之前，其得就系爭補償金行使同時履行抗辯云 云。惟查，系爭執行事件進行查封程序，於現場指封之債務 人為陳莉婷，有查封筆錄附於系爭執行卷宗可稽。益徵上訴 人陳稱其未占有系爭房地，係由被上訴人占有云云，洵無足 採。上訴人復未舉證證明系爭房地在係由被上訴人占用而應 點交予上訴人之事實，則上訴人主張在被上訴人點交系爭房 地前，其得行使同時履行抗辯，因此不負系爭補償金之給付 遲延責任云云，為無足採。 ㈤、基上，系爭抵押權所擔保範圍包括系爭補償金之法定遲延利 息，數額應各為35萬3081元，已如前述。則系爭分配表其中 次序7所列陳峻瑲第1順位抵押權之債權利息記載為37萬6325 元、次序8所列陳志強第1順位抵押權之債權利息記載為37萬 6325元，自屬未合。從而，上訴人依據強制執行法第41條第 1項規定，請求系爭分配表關於次序7、次序8之利息記載應 分別更正為35萬3081元、35萬3081元，為屬有據。 六、綜上所述，上訴人依據強制執行法第41條規定，請求系爭分配表關於次序7所列陳峻瑲第1順位抵押權之債權利息應更正為35萬3081元、次序8所列陳志強第1順位抵押權之債權利息應更正為35萬3081元，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。另原審就上開不應准許之部分，為上訴人敗訴之諭知，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟 酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必 要，併予敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHV-113-上易-426-20250212-1

聲
臺灣橋頭地方法院

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度聲字第15號 聲 請 人 洪雅華 代 理 人 周仲鼎律師 相 對 人 許榮宗 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人以新臺幣參萬捌仟伍佰元為相對人供擔保後，本院一百一 十三年度司執字第九四八○四號清償債務強制執行事件程序，於 本院一百一十四年度補字第八十三號債務人異議之訴（含其後所 改分之訴訟事件）判決確定或因和解、撤回起訴或其他原因終結 前，應暫予停止執行。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人執本院113年度司促字第10755號支付 命令、確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義）向本院 聲請強制執行，經本院以113年度司執字第94804號清償債務 強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並已執行在案。 聲請人已提起請求債務人異議之訴（本院114年度補字第83 號，下稱系爭民事事件），若不停止系爭執行事件之執行程 序，聲請人之財產將遭受難以回復之損害，爰依法聲請供擔 保後，停止系爭執行事件強制執行程序等語。 二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2項定有明文。又該項擔保係備供債 權人因停止執行所受損害之賠償，而非用以代替原執行標的 物，亦非逕供債權人執行債權受償之用，其數額應依標的物 停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損 害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標 的物之價值或其債權額為依據。 三、經查： （一）相對人執系爭執行名義向本院聲請強制執行，經系爭執行 事件執行聲請人名下之財產，現仍未終結，聲請人對此已 提起系爭民事事件等情，業經本院調取系爭執行事件、系 爭民事事件卷宗查核無誤。是以，倘不停止執行，將來聲 請人縱獲勝訴判決，將受有難以補償之損害，自有停止系 爭執行事件強制執行程序之必要，故聲請人聲請停止執行 ，即屬有據。 （二）爰審酌系爭執行事件之債權本金為新臺幣（下同）210,00 0元，相對人因本件停止執行所受損害，相當於上開金額 延後受償之法定遲延利息，至於相對人延後受償期間，則 應視系爭民事事件何時確定為斷。由於何時確定尚無定論 ，本院參考各級法院辦案期限實施要點所規定各審級辦案 期限，復審酌本件訴訟之難易度，兼考量其他遲滯因素導 致實際受償日期延宕等一切情事，酌定本件應供擔保金額 為38,500元（計算式：210,000元Ｘ法定遲延利息百分之5Ｘ 第一、二審辦案期限約3年8月＝38,500元）。 四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　　　官　呂明龍 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　 　　　　　　　　　　 　　書　記　官　曾啓聞

2025-02-12

CTDV-114-聲-15-20250212-1

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1529號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳子豐 選任辯護人 周仲鼎律師 廖宜溱律師 賴銘耀律師（法扶律師，已於113年8月19日解除委 任） 被 告 葉子維 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第46154、46165號、112年度偵字第2342、11166號） ，本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸年。 扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之。 扣案如附表編號2、5所示之物及犯罪所得新臺幣參萬元沒收。 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，累犯，處有 期徒刑參年捌月。 　　犯罪事實 一、丙○○知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款 所列管之第三級毒品，且可預見毒品咖啡包可能混合二種以 上第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販 賣第二級毒品、第三級毒品、混合二種以上第三級毒品之單 一犯意，於民國111年10月25日9時至11時30分間，接獲乙○○ （另由臺灣臺中地方檢察署檢察官通緝中）欲購買毒品之交 易訊息，雙方遂相約於111年10月25日，在址設臺中市○區○○ 路0段000號之優勝美地汽車旅館510號房進行毒品交易，由 丙○○當場交付愷他命14包、含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包251包、甲基安非他命2包予 乙○○，乙○○當場交付愷他命14包之價金新臺幣（下同）3萬 元予丙○○，並約定乙○○事後需再支付每包毒品咖啡包130元 之價金，甲基安非他命之價金則尚未談妥。 二、丁○○知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係 毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品， 且可預見毒品咖啡包可能混合二種以上第三級毒品，依法不 得販賣、持有，竟意圖營利，與乙○○（乙○○涉犯違反毒品危 害防制條例部分，由本院另行審結）共同基於販賣混合二種 以上第三級毒品之犯意聯絡，由乙○○於111年10月23日某時 ，以通訊軟體微信暱稱「大吉大利～營」之帳號，發送：「 益生菌（加強版）、精氣神馬卡（加強版）、清冠一號、包 你發、1：500低消3」等暗示毒品交易之訊息，待謝馥竹閱 覽上開訊息後，乙○○、謝馥竹透過微信約定由乙○○以1,000 元之價格，販賣含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮之毒品咖啡2包予謝馥竹。乙○○遂指示丁○○於111年10 月23日21時24分許，前往臺中市○區○○街0巷0號前與謝馥竹 面交，由丁○○當場交付上開毒品咖啡包2包予謝馥竹，謝馥 竹並交付1,000元予丁○○。丁○○可抽成其中300元，其餘700 元歸乙○○所有。 三、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第二 分局偵查起訴。 　　理　　由 一、得心證之理由 　　上開犯罪事實，業據被告丙○○、丁○○（下合稱被告2人）於 偵查及本院審理時坦承不諱（偵46165卷第53至56頁、聲羈 卷第42至43頁、偵2342卷第319至322頁、本院卷第252、433 、534至536頁），核與證人即同案被告乙○○偵查證述（偵46 154卷第85至88頁）、證人謝馥竹偵查證述相符（偵46154卷 第213至215頁），並有111年10月26日員警職務報告書（警5 1411卷第3頁）、被告丙○○與乙○○之iMessage對話紀錄翻拍 照片（警51411卷第73頁）、乙○○持用手機之備忘錄截圖（ 警51411卷第77至99、111頁）、販毒廣告翻拍照片（警5141 1卷第101至103頁）、乙○○微信暱稱「大吉大利～營（圖示） 」、「灌籃高手」之個人資料頁面翻拍照片（警51411卷第1 05頁）、微信廣播助手頁面翻拍照片（警51411卷第107至10 9頁）、乙○○與謝馥竹（微信暱稱「154」）之對話紀錄翻拍 照片（警51411卷第129至135頁）、扣案物品照片（警51411 卷第251頁、警51485卷第172頁、警07423卷第179頁）、查 獲現場照片（警51411卷第253至257頁、警51485卷第145至1 47頁、警07423卷第175至177頁）、優勝美地汽車旅館監視 器錄影畫面翻拍照片（警51411卷第259至317頁）、優勝美 地汽車旅館語音訊息紀錄報表、帳單明細表（警51485卷第2 17至223頁）、衛生福利部草屯療養院111年10月27日草療鑑 字第1111000457號、111年11月16日草療鑑字第1111100122 號、112年1月4日草療鑑字第1111200143號、112年1月12日 草療鑑字第1111200144號鑑驗書（警07423卷第65至67、73 至81頁）、臺中市○區○○街0巷0號前之路口監視器影像畫面 翻拍照片（警07423卷第199至203頁）、內政部警政署刑事 警察局112年3月27日刑鑑字第1120039410號鑑定書（偵4615 4卷第151至152頁）及扣案如附表所示之物在卷可參，足認 被告2人之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述， 本案事證已臻明確，被告2人上開犯行已堪認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告丙○○就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第2項、第3項之販賣第二級毒品、販賣第三級 毒品及販賣第三級毒品混合二種以上之毒品等罪。被告丁○○ 就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 4條第3項之販賣第三級毒品混合二種以上之毒品罪。被告丙 ○○持有第二級毒品之低度行為，為販賣第二級毒品之高度行 為吸收，不另論罪。 　㈡被告丙○○係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條從一重論以販賣第二級毒品罪。 　㈢被告丁○○就犯罪事實二部分，與同案被告乙○○具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣刑之加重減輕 　　⒈毒品危害防制條例第9條第3項 　　　公訴意旨雖認被告丙○○就犯罪事實一之販賣混合二種以上 第三級毒品部分，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定 加重其刑等語。然被告丙○○就犯罪事實一部分，已從一重 論以重罪即販賣第二級毒品罪，故無庸再就犯罪事實一部 分重複依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，附 此敘明。 　　⒉刑法第47條 　　　被告丙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111 年度中簡字第214號判決處有期徒刑6月確定，於111年6月 21日易科罰金執行完畢；被告丁○○前因違反毒品危害防制 條例案件，經本院以110年度中簡字第191號判決處有期徒 刑2月確定，於110年10月4日易科罰金執行完畢等情，有 被告2人之前案紀錄表在卷可參，是被告2人於前揭有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯。本院審酌被告2人上開前案與本案同為違反毒 品危害防制條例案件，猶未記取罪質相近之前案教訓，再 為本案販賣毒品犯行，實有特別惡性，對於刑罰之反應力 薄弱，另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，綜 核全案情節，對被告2人適用累犯規定加重其刑，並無致 其所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛 侵害之情形，除法定刑為無期徒刑部分不得加重外，爰依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　　⒊毒品危害防制條例第17條第2項 　　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被 告2人於偵查及本院審理時均自白，均應予減輕其刑，並 先加後減之。 　　⒋毒品危害防制條例第17條第1項 　　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。查被告2人在警詢筆錄中 無交代毒品上手身分，另從被告2人手機內亦未發現有關 上手之詳細年籍資料、持用通信門號或是使用交通工具等 證據，致使警方無法掌握其所販賣毒品之來源，進而無法 溯源查緝相關涉案人等情，有臺中市政府警察局第二分局 112年8月14日中市警二分偵字第1120041118號函文在卷可 參（本院卷第87頁）。是被告2人並無供出本案毒品來源 ，無法因而查獲其他正犯或共犯，故無上開減刑規定之適 用。 　　⒌刑法第59條 　　　被告丙○○辯護人雖為被告丙○○辯護稱：被告丙○○與同案被 告乙○○認識很久，販售量為少量，與販毒集團大量販毒有 別，被告丙○○為最底層販毒成員，並非大盤商，情節較輕 微，請求依刑法第59條減刑等語（本院卷第539頁）。被 告丁○○之辯護人亦為被告丁○○辯護稱：被告丁○○在本案非 主導角色，係完全聽從同案被告乙○○指示交付毒品，本案 販售毒品總價僅1,000元，被告丁○○若每包抽成150元，本 案犯罪所得也僅300元，與法定最低本刑相互比較，顯有 情輕法重之情形，請審酌是否依刑法第59條規定減刑等語 （本院卷第540頁）。經查，被告2人前各自因販賣毒品案 件，業經法院判處罪刑確定等情，有被告2人之前案紀錄 表在卷可參。被告2人經歷前案偵查、訴追程序，顯已知 悉販賣毒品所設之法定最低本刑非輕，竟仍不思悔改再為 本案犯行，難認被告2人有何犯罪之情狀顯可憫恕，認科 以最低度刑仍嫌過重之情形，故無刑法第59條之適用。　 　　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知毒品足以殘害人 之身心健康，助長社會不良風氣，竟基於蠅頭小利而販賣上 開毒品供他人施用，所為非但違反政府防制毒品危害，維護 國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用毒品 者一旦成癮，戒除毒癮非易，間接危害社會治安，行為實有 不該，審酌被告2人於偵、審中坦承犯行，並兼衡被告2人本 案犯罪之動機、目的、販賣毒品數量、時間、交易對象、犯 罪所生之危害、前科素行（累犯部分不重複評價），以及被 告2人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（事涉隱私， 本院卷第538頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠犯罪所得 　　⒈被告丙○○部分 　　　被告丙○○於偵查及本院訊問時供稱：愷他命我賣乙○○3萬 元，乙○○有給我錢，但之前乙○○有向我借2萬元辦交保， 我以為這筆錢是要還我的錢等語（偵46165卷第55頁、聲 羈卷第42頁），互核亦與乙○○於偵查時供稱：我以3萬元 代價向被告丙○○購買愷他命等語大致相符（偵46154卷第8 5頁），可知被告丙○○已實際獲取愷他命之價金3萬元。是 被告丙○○本案犯罪所得共計為3萬元，且已與被告丙○○本 身固有之金錢混同。警方逮捕被告丙○○而查扣如附表編號 7所示之現金25萬4,400元，其中3萬元為被告丙○○本案犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1項，宣告沒收。至扣案其 餘現金，因無證據證明與本案有關，即不予宣告沒收。 　　⒉被告丁○○部分 　　　被告丁○○於本院審理時供稱：雖然我和乙○○約定每包毒品 咖啡包我可以抽成150元，但我還沒有實際拿到等語（本 院卷第262、536頁），是難認被告丁○○已實際獲有犯罪所 得，爰不宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號1所示之物，經送驗後，檢驗出第二級毒品甲 基安非他命成分等情，有衛生福利部草屯療養院111年10月2 7日草療鑑字第1111000456號、112年1月3日草療鑑字第1111 200141號鑑驗書在卷可參（偵46165卷第83至84、105至107 頁），故應依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收 銷燬之。而包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品 難以析離，且無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬之 ，至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，不另諭知沒收銷燬 。 　㈢扣案如附表編號2所示之物，經送驗後，檢驗出第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分等情，有衛 生福利部草屯療養院111年10月27日草療鑑字第1111000456 號鑑驗書在卷可參（偵46165卷第83至84頁），屬違禁物， 爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。而包裝上開毒品之包 裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益， 應視同毒品一併沒收，至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失 ，不另諭知沒收。 　㈣扣案如附表編號5所示之Iphone7手機，被告丙○○於本院審理 時供稱係供本案販賣毒品使用（本院卷第434頁），爰依毒 品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至附表編號6所 示之Iphone14手機，尚無證據證明與本案犯行有關，爰不宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官甲○○、黃芝瑋、張聖傳到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11 　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 品名 數量 所有人 備考 1 第二級毒品甲基安非他命 8包 丙○○ 含袋總重101.78公克。 臺中市政府警察局第二分局扣押物品目錄表原記載數量為5包（警51485卷第113頁），惟編號3之毒品包裝內含有4包毒品（偵46165卷第81頁），故此部分應係誤載，應予更正。 2 第三級毒品咖啡包 22包 含袋總重94.84公克 3 夾鏈袋 1袋 4 不明藥丸 3罐 5 Iphone7手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：+000 00000000 6 Iphone14手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 7 現金25萬4,400元 - 壹仟元：253張 伍佰元：2張 壹佰元：4張 8 安非他命吸食器 1組 丁○○ 9 殘渣袋 2個 10 手機iPhone6金色 （無SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 11 手機iPhone6金色 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 12 手機iPhone7金色 （無SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 13 毒品咖啡包（包你發圖示包裝） 100包 乙○○ 含袋共重471.6公克 14 毒品咖啡包（清冠一號圖示包裝） 100包 含袋共重497公克 15 毒品咖啡包（精氣神瑪卡圖示包裝） 24包 含袋共重90公克 16 毒品咖啡包（益生飲圖示包裝） 27包 含袋共重122公克 17 毒品粉末 2包 含袋共重2.9公克 18 大麻 1包 含袋共重0.3公克 19 愷他命 14包 含袋共重18.1公克 20 分裝袋 1批 21 電子磅秤 1臺 22 手機iPhone XR 1支 IMEI： 000000000000000 23 手機iPhone 8 Plus 1支 IMEI： 000000000000000 24 手機iPhone 8 1支 IMEI： 000000000000000 25 甲基安非他命 2包 含袋共重6.02公克

2025-02-11

TCDM-112-訴-1529-20250211-1

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第196號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張銘榮 選任辯護人 周仲鼎律師（已解除委任） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43961 號、第49140號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處 刑(114年度易字第13號)，判決如下： 　　主　文 張銘榮犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行 拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，其犯罪事實除「定應執行刑，並接續 執行前揭刑期」、「德利路1745巷」，應分別更正為「定應 執行刑為有期徒刑1年8月確定」、「德利路175巷」；其證 據除「被告張銘榮於本院行準備程序時認罪之自白」，應予 補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、查被告曾有如上開及起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執 　　行完畢情形，有被告之法院前案紀錄表在卷可按，被告受有 期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之竊 盜罪2罪，均為累犯，本院考量被告前已有多次竊盜前科， 有上開前案紀錄表可憑，猶不能自制再為本案犯行，足見其 漠視他人財產所有權，堪認被告對於刑罰之反應力稍嫌薄弱 ，並無因累犯加重本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責 之情形，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，均應依 刑法第47條第1項規定各加重其刑。 三、至辯護人雖請求依刑法第59條規定對被告酌量減輕其刑云云 　　惟查，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告前已 有多次竊盜前科，猶復犯本案竊盜2罪，已如前述，且被告 本案所犯均係普通竊盜罪，並無「法重」可言，而被告本案 　　侵害他人之財產法益，顯然欠缺守法之觀念，對社會治安造 成危害，復觀被告之犯罪情節，衡諸常情事理及國民法律感 情，殊無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予憫恕之處 ，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。至辯護人所陳被告 犯後坦承犯行，尚須負擔其胞兄於精神護理之家相關費用， 並提出繳費通知單（欠費中）為證等語，僅屬刑法第57條科 刑斟酌之範圍，辯護人此部分請求，難認有據。　　 四、爰審酌被告有多次竊盜前科，素行不佳，有上開前案紀錄表 　　附卷可憑，其不思憑藉己力以正途獲取所需，竟因生活困頓 率爾先後竊取如起訴書所示物品，漠視他人財產法益，行為 甚不足取，並考量其犯後終於坦承犯行，竊得之電線1捆業 已返還告訴人胡瑞軒，有贓物認領保管單附卷可憑（偵4396 1號卷第73頁），惟尚未返還竊得之電線2捆予被害人林勇忍 或成立和解，其犯罪之動機、目的、手段及其智識程度、家 庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應 執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 五、沒收部分: 　　查被告於起訴書犯罪事實一、㈡竊得之電線2捆，尚未返還 　　被害人林勇忍，既未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，於所犯該罪項下宣告沒收，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第1項、第2項、第450條第1項、第454 　　條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 丁智慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於收受判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述 理由(須附繕本)，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附表: 編號 犯罪事實 　　　 所處罪刑及沒收 1 起訴書犯罪事實一、㈠ 張銘榮犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實一、㈡ 張銘榮犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線貳捆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-10

TCDM-114-簡-196-20250210-1

中補
臺中簡易庭

返還保證金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第496號 原 告 柯彥綸即柯汶成即御文商行 訴訟代理人 周仲鼎律師 複代理人 劉慧如律師 上列原告與被告美客餐飲有限公司間請求返還保證金事件，原告 起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）20 萬元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民 事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一 審裁判費2,100元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249 條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾 期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 雷鈞崴 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 書記官 錢 燕

2025-02-08

TCEV-114-中補-496-20250208-1

1
678
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.