Know99判決書

搜尋結果：周健忠

共找到 91 筆結果（第 61-70 筆）

給付扶養費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第152號聲請人丁○○○ 代理人顧維政律師（法扶律師）相對人乙○○ 丙○○ 甲○○ 上列當事人間給付扶養費事件，未據聲請人繳納裁判費。查本件聲明為相對人乙○○、丙○○、甲○○應自民國112年12月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人新臺幣（下同）7 ,161元。核上開聲明屬財產權之非訟程序，並為定期給付性質，依家事事件法第97條準用非訟事件法準用民事訴訟法第77條之10 之規定，應徵收第一審裁判費2,000元。茲限聲請人於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 17 日家事法庭法官周健忠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官莊敏伶

2024-11-17

HLDV-113-家親聲-152-20241117-1

養聲

臺灣花蓮地方法院

認可收養未成年子女

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度養聲字第29號聲請人丙○○ 甲○○（TRAN THUY TIEN）上一人法定代理人乙○○（TRAN THANH CAO）丁○○（PHI THI HANG）上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○於中華民國112年（西元2023年）12月11日收養甲○○（T RAN THUY TIEN）為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○（收養人，原越南國人，現為我國國民，民國00年00月0日出生）與甲○○（TRAN THUY TIEN ，被收養人，越南國人，00年00月0日出生）為姑姪關係，收養人願收養其姪女甲○○為養女，養親子雙方訂立書面收養契約（甲○○尚未成年，並經其法定代理人乙○○、丁○○簽署同意書），由收養人收養被收養人為養女。收養人有正當職業及相當之財產，確有扶養被收養人之能力，並能提供被收養人良好之生活教育環境，為此請求認可收養等語，並提出收養聲請人健康檢查表、有限公司變更登記表、商業登記抄本、聲請人之戶籍謄本（現戶全戶）、聲請人之警察刑事紀錄證明、同意書、越南司法部聲請收養通知書、越南河內市人民法院離婚判決書（乙○○與丁○○）、出生證明書、居住信息確認書及經駐越南之台北經濟文化辦事處驗證之全部事項證明等件為證。二、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。本件收養人係我國人民，被收養人為越南國人，故本件收養是否認可，應適用我國收養法規及越南收養相關規定，合先敘明。三、按收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；收養應以書面為之，並向法院聲請認可；子女被收養時，應得其父母之同意，但父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意，或父母之一方或雙方事實上不能為意思表示者，不在此限；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1073條第1項前段、第1079條第1項、第1076條之1第1項及第2項、第1076條之2第2項及第3項、第1079條之1及第1079條之3前段分別定有明文。四、再按越南收養法第29條規定，常住外國之外國人，應符合本法律第14條與個別國家相關法律條文所有規定；依同法第8 條第1、2項、第14條規定，外國人收養越南小孩，應符合下列要件：㈠未滿16歲之兒童可被收養；若收養人為繼父母、母方或父方之姑姨、伯叔舅父，則16歲到18歲之兒童可被收養。㈡收養人應具有完全行為能力，且有十足健康、經濟條件及膳宿設備，以確保被收養兒童之照護、扶養與教育，並至少較被收養人年長20歲，如收養人為繼父母或母方及父方姑姨及伯叔舅父，則不適用。㈢具有良好道德風尚。㈣收養人有下列情形之一，失去申請收養資格：⒈限制父母對未成年子女之部分權利。⒉為教育、醫療在法律教育中心接受行政制裁服刑中。⒊在監服刑中。⒋因蓄意干犯他人生活、健康、尊嚴及榮譽，虧待祖父母、雙親、配偶、子女們或照護人，誘惑、脅迫、或隱藏青少年罪犯，非法買賣、交換、侵佔兒童們其中任何一項罪行而被判刑，在犯罪紀錄上不得減刑者。五、經查：　㈠收養人與被收養人間已有收養之合意，並經被收養人之父母同意，復核無有何無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情事，亦無違反上述越南收養法之相關規定，有上開證據及收養人、收養人之女戊○○○到場陳明可據（見113年11月5 日訊問筆錄）。　㈡又財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會派員訪視後評估（113年9月26日兒盟北字第1130001237號函及所附收養事件訪視調查報告，本院卷第165至170頁）：　　⒈出養必要性：就收養人陳述，雖出養人離異，男出養人仍維持穩定工作與經濟收入，亦有一定親職教養能力，與被收養人也有父女依附之情；社會支持方面，有原生家庭的情感支持，並透過聘請家庭幫傭協助照顧被收養人及其手足之生活，然出養人均為越南籍人士，未居住臺灣，故無法訪視評估其出養必要性。　　⒉收養人現況：收養人現年46歲，曾有2段婚姻，並於第一段婚姻育有1女1子，目前無交往對象和結婚規劃，以事業為生活重心。陳小姐居住臺灣，從事餐飲業約20年，目前積極拓展餐飲加盟至母國越南，並在越南購地，未來欲發展光電產業，目前工作收入穩定，存款尚能區分家庭預備金和事業投資基金，然而其越南事業仍在起步階段，且須兒女分別替其管理與經營，未來恐其無多餘心力照顧與教養被收養人。教養態度部分，收養人雖預計在被收養人來臺後，先安排語言課程再就讀高中，然尚未實際了解相關辦法與程度，對於被收養人可能面臨的文化衝擊、升學壓力、同儕相處等，尚無相關準備度，若實際面臨上述挑戰時，也預計委由其女兒協助處理。此外，收養人雖有照顧經驗，然其兒女在青春期時，收養人與子女處跨國分居狀態，因此在教養青春期兒少的經驗恐有限。被收養人已屆青春期，清楚知曉有原生父母，而收養人亦認同未來讓被收養人與其親生父母保持聯繫。收養動機部分，就收養人描述，被收養人與出養人關係親近，出養人亦具備照顧與教養能力，惟因被收養人生母自離婚後即至國外工作而鮮少與被收養人聯繫，則收養人希冀讓被收養人有母親陪伴之感，然就收養人實際生活與工作安排，實難根據被收養人的適應、教養與照顧需求進行調整和給予陪伴，故評估其收養動機為名義收養，藉以讓被收養人能有來臺生活與就學之機會。收養人健康狀況大致良好，且其素行良好，在臺灣無犯罪紀錄。　　⒊試養情況：被收養人年14歲10個月，現居越南，就收養人描述，其未曾實際長時間與被收養人同住和互動，而被收養人未曾來臺觀光旅遊，預計開庭時再前來台灣，故本次未與其進行訪視，尚無法評估親子互動與試養情況。　　⒋綜合評估：本案為親戚間收養案件，收養人丙○○欲單身收養出養人乙○○、丁○○於婚姻關係中所生之女甲○○，期待親子關係能獲法律認同。本案就目前收養人所提供的資訊，評估被收養人在越南生活與家庭狀況穩定，亦與出養人親子關係親近，實難符合出養必要性；且就收養人收養動機為名義收養，希冀透過收養讓被收養人能有來臺生活與就學之機會，又收養人現今在事業規劃、教養準備度、照顧計畫等都尚未因應被收養人需求而進行預備與調整，故在無法了解被收養人意願及試行照顧情況下，評估本案暫不適任收養，建請被收養人來臺出庭時，由本中心進行訪視，以利完整評估其對於收養之看法，以及與收養人之親子互動情形。　㈢依上揭訪視報告固以本件親屬間收養因受限被收養人迄今未來臺生活及接受訪視，與被收養人原生家庭狀況穩定等為由，而認本件無收養之必要性；然而，本院審酌被收養人之父母乙○○、丁○○已於109年間經越南河內市人民法院判決離婚確定，並酌定3名未成年子女之親權由乙○○行使負擔，有前述離婚判決在卷可查（見本院卷第至101至107頁），且乙○○ 除育有被收養人外，另有2名甫年滿13歲之未成年子女，有居住信息確認書附卷可憑（見本院卷第149頁），足見乙○○ 縱有能力獨自扶養3名子女，然其負擔不可謂不重；況收養人對被收養人與其生母間會面交往持開放態度，亦有足夠之經濟能力供被收養人在臺灣就學、生活，又收養人之女戊○○ ○當庭提出其居留證影本（見本院卷第187頁）併到庭稱「我讀東華大學財經博士班」、「（問：希望甲○○來嗎？來了就當妳妹妹？）非常希望，我可以教她中文，幫她習慣臺灣生活；甲○○之媽媽長期在日本工作，成長的過程中，很需要媽媽，來臺灣我們可以照顧她、關心她，給她母親般的關懷」、「甲○○之爸爸有來過臺灣，回去就有跟她講臺灣的生活狀況，她很喜歡讀中文，我希望她可以來臺灣」等語（見本院卷第184至185頁），顯見收養人家庭有完善之資源可供被收養人來臺銜接課業，亦能完整協助被收養人在臺生活，足認本件收養已符合被收養人之意願與最佳利益，依法應予認可。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2024-11-15

HLDV-113-養聲-29-20241115-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

改定未成年人監護人

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第136號聲請人乙○○ 代理人洪嘉吟律師相對人丙○○ 關係人甲○○ 上列當事人間宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人丙○○對於兒童丁○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、庚○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。選定乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為兒童丁○、庚○之監護人。指定關係人甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為兒童丁○、庚○之祖父，聲請人之子戊○○與相對人丙○○原為夫妻關係，育有丁○、庚○，家中經濟與兒童之扶養費均由戊○○負擔，相對人負責操持家務，惟相對人經常將兒童交由聲請人及其配偶照顧；嗣戊○○ 與相對人於民國112年2月1日離婚，約定丁○、庚○之權利義務由父親戊○○單獨行使負擔，並約定扶養費由戊○○負擔，及相對人與丁○、庚○會面交往之方式；相對人自離婚後即攜同其與前男友所生之女至桃園居住，平時未曾扶養丁○、庚○，亦無與丁○、庚○聯絡互動，僅於寒暑假短暫探視丁○、庚○； 113年4月23日，戊○○因公安意外身亡，兒童權利義務之行使或負擔，依法由其等母親即相對人任之，惟相對人從未負擔照顧兒童之義務，平時亦僅短暫探視兒童，並於113年4月29 日就相關親權事項之行使，委託聲請人為之（委託監護），堪認相對人已不適任兒童丁○、庚○之親權人，為兒童之最佳利益，爰依法聲請停止相對人於兒童之親權，同時選定聲請人為兒童之監護人，並指定關係人甲○○（兒童之姑姑）為會同開具財產清冊之人等語。二、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。本件聲請人乙○○係兒童丁○、庚○之祖父，有戶口名簿1件在卷可佐（見本院卷第19、21頁），參照上開規定，聲請人提出本件聲請，於法尚無不合，先予敘明。三、聲請人主張之前揭事實，有戶口名簿、親屬系統表、同意書、親屬會議同意書、離婚協議書各1份、印鑑證明4份在卷可查（見本院卷19第至34、41至49、73至79頁），且與社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會113年11月6日花兒家字第1130 000745號函附「未成年兒童及少年監護權訪視評估報告」記載之內容大致相符（見本院卷第285至294頁），堪信聲請人之主張為真實。綜上事由可知，相對人自離婚後即攜同另一名幼女遷居桃園，至今僅短暫探視兒童，而未給付扶養費，直至兒童父親於113年間歿後亦然，相對人丙○○自離婚後迄今從未盡其保護教養之義務，兒童因有祖父母扶養照顧，始能健全成長，堪認相對人對兒童有疏於保護、照顧情節嚴重之情事，故聲請人聲請停止相對人對於兒童丁○、庚○之親權為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、次按法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。二、監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。三、監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係，民法第1094條之1亦定有明文。五、依上開訪視評估報告紀載，無論從親權能力、親權時間、照顧環境、親權意願、教育規劃、未成年子女意願等各方面評估，聲請人適任監護人，且聲請人對於兒童與相對人會面交往持同意之態度，相對人亦於每年寒暑假各有10餘日與兒童會面交往、共同生活。本院因認由聲請人擔任兒童丁○、庚○ 之監護人，符合未成年人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。六、再按法院依民法第1094條第3項選定監護人或依同法第1106 條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定有明文。此項規定係為保護未成年子女之利益而設，則於法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定選定或改定監護人時，亦應類推適用。本院審酌社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會11 3年11月6日花兒家字第1130000745號函附「未成年兒童及少年監護權訪視評估報告」之記載，認關係人甲○○為聲請人之女，即兒童之姑姑，平時協助聲請人照顧兒童，彼此間關係緊密，甲○○並以書面及到庭表示同意擔任會同開具財產清冊之人（見本院卷第27、29、298頁），相對人亦到庭同意由甲○○擔任會同開具財產清冊之人（見本院卷第298頁），故評估關係人甲○○適合擔任會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第3項所示。七、末按民法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。準此，監護人乙○○於本裁定確定後，應會同受指定人甲○○，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，附此敘明。八、據上論結，依家事事件法第120條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 15 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2024-11-14

HLDV-113-家親聲-136-20241114-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第210號聲請人花蓮縣政府法定代理人乙○○ 代理人甲○○○ 相對人丙○○ （真實姓名年籍地址詳卷）法定代理人丁○○ （真實姓名年籍地址詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童丙○○自民國113年11月9日12時起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第1項及第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：㈠　㈠兒童丙○○於民國113年5月6日12時，因符合兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款之要件，由聲請人予以緊急安置，並經本院裁定延長安置至今。㈡　㈡聲請人於113年5月2日接獲通報，案母於113年4月26日因與同居人發生衝突後便離開同居人住所，將兒童留置於同居人之家中，雖承諾於113年5月1日接返兒童，然期間均未聯繫同居人或其他家庭成員；經聲請人聯繫案母，案母均未於約定時間出現；又案母同居人家屬表示因照顧負荷重，且無法確認案母同居人即係兒童之生父，故拒絕再協助照顧。經評估案母行為涉及遺棄，亦無其他親屬可協助替代照顧，故於11 3年5月6日進行緊急安置。　㈢兒童安置期間，案母身心狀況漸穩定，並主動申請親子會客及表明想接回兒童照顧，聲請人後續將安排漸進式返家。評估現尚處於資源媒合階段，故有提供替代性保護安置之必要，為保護兒童之人身安全，爰聲請法院同意自113年11月9日 12時起延長安置兒童，以維護兒童及少年福利與權益保障法所賦予兒童之權利等語。三、聲請人主張之前開事實，業據其提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書（113年10月17日製作）、本院113年度護字第151號民事裁定各1件為證，並經本院依職權調閱上開案號卷宗查核屬實，且未經兒童之法定代理人丁○○為任何形式之爭執或抗辯，堪認聲請人之主張為真實。從而，聲請人依前揭法律規定，聲請裁定將兒童繼續安置3個月，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2024-11-14

HLDV-113-護-210-20241114-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第91號聲請人宜蘭縣政府法定代理人林姿妙代理人丙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定宜蘭縣政府為受輔助宣告之人之輔助人。聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請人宜蘭縣政府主張相對人甲○○經醫師診斷為失智症，伴有行為障礙、腦部腫瘤，致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，為此依法聲請對甲○○為監護之宣告等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第 14條第3項定有明文。又法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，亦為家事事件法第174條第1 項所明定。三、本院審驗甲○○之心神狀況，並採用衛生福利部花蓮醫院醫師陳彥志之精神鑑定報告書，認甲○○之診斷為失智症，其目前之精神狀態已達「致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足」、「行為能力減低，建議為輔助宣告」，此有該院113年9月30日花醫行字第11300070 87號函所附精神鑑定報告1件附卷可稽。綜上，應認甲○○並非完全不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，聲請人聲請監護宣告，尚屬有間；惟甲○○為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力既顯有不足，爰依職權以裁定為輔助之宣告。四、又㈠本件受輔助宣告人為71歲男性，原生家庭父母皆已逝，已離婚，養子女也辦理終止收養，家中手足排行第8，經戶政資料調閱及調查相對人現存4名手足意見，皆表示與相對人間已多年未往來聯繫，時間20年至50年不等，相對人已長期與原生家庭斷聯，未曾參與家族事務；㈡經確認相對人之4 名手足意願，皆表示願意且接受由宜蘭縣政府擔任相對人之輔助人；㈢本件聲請人為宜蘭縣政府，聲請主要事由為協助相對人辦理公費長期安置與簽署醫療同意書事宜，經查相對人目前名下無任何資產，主管機關聲請為公益權責辦理，未有損及相對人利益情形；㈣於實地訪視時向相對人確認親屬聯繫概況，已多年未有往來聯繫，同時說明後續社福與醫療程序上是否同意由宜蘭縣政府協助辦理，相對人表示同意；㈤相對人經診斷罹患失智症，且有社會救助及長期安置需求，疾病預後不佳，於家屬支持及照護能力不足情況下，經調查期間與各方溝通聯繫，本件建議由主管機關宜蘭縣政府任相對人之輔助人為宜，此有本院家事調查官113年7月4日113 年度家查字第24號家事事件調查報告1件在卷可佐，本院因認由聲請人擔任甲○○之輔助人，符合受輔助宣告之人之利益，爰選定聲請人宜蘭縣政府為受輔助宣告之人之輔助人。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2024-11-12

HLDV-113-監宣-91-20241112-1

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

代位分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度家繼訴字第28號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人李東融被告甲○○ 乙○○ 住○○市○○區○○路○○段000巷00弄 00號兼上一人訴訟代理人丙○○ 被告兼上三人訴訟代理人丁○○ 被告戊○○ 受告知人己○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告與受告知人公同共有被繼承人庚○○所遺如附表一所示之遺產，應依如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，雖屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺，惟債權人基於民法第242條規定，乃代位行使債務人之權利，自無再以受告知人（即債務人）列為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。本件原告既以債權人之地位，代位受告知人己○○請求分割遺產，自無以受告知人為共同被告之必要，合先敘明。二、被告戊○○經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（家事事件法第51條、民事訴訟法第38 5條第1項前段規定參照）。貳、實體事項一、原告主張受告知人己○○積欠原告新臺幣（下同）778,876元及利息、違約金尚未清償，原告已取得執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以112年度司執字第26124號受理在案。又被繼承人庚○○已死亡，其子女即受告知人與被告丁○○、丙 ○○、戊○○、甲○○、乙○○均為庚○○之繼承人，其等因繼承所公同共有如附表一所示遺產，迄今仍未協議分割，受告知人怠於行使分割遺產之權利，致原告債權無法受償，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位受告知人請求分割系爭遺產等語。並聲明：如主文所示。二、被告及受告知人則以：　㈠受告知人己○○到庭稱同意分割，惟本金及利息過於龐大，無法短期內全數清償等語（見本院卷第142、170頁）。　㈡被告丁○○曾親自到庭就本件分割方案稱同意分割等語（見本院卷第142、170頁）；丙○○、甲○○、乙○○均曾親自到庭或委任訴訟代理人到庭就本件分割方案稱同意分割等語（見本院卷第142、170頁）。　㈢被告戊○○經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟前曾到庭就本件分割方案表示同意分割等語（見本院卷第17 0頁）。三、本院之判斷：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1151 條、第1164條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。　㈡原告主張其對於受告知人有778,876元債權，已取得執行名義向本院聲請強制執行，現經本院以112年度司執字第26124號受理在案。而被繼承人庚○○已死亡，受告知人與被告丁○○、丙○○、戊○○、甲○○、乙○○因繼承所公同共有如附表一所示遺產，迄今仍未協議分割，受告知人怠於行使分割遺產之權利，致原告債權無法受償等情，業據提出臺灣士林地方法院債權憑證、執行紀錄表、土地登記第一類謄本（限制登記事項載明附表一所示不動產業經本院以112年度司執字第26124號辦理查封登記）、戶籍謄本（現戶部分）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證（見本院卷第27至53、149至159、 175頁），復未據受告知人及被告爭執，應堪信為真實。查附表一所示之遺產為受告知人及被告公同共有，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，則上開遺產迄未辦理分割，足認受告知人有怠於向被告行使遺產分割請求權之情事，致受告知人無從按應繼分比例取得遺產，進而清償積欠原告之債務，故原告主張其得代位受告知人提起本件訴訟，請求判決分割如附表一所示之遺產，自屬有據，應予准許。　㈢本院審酌遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益、原告訴之聲明及被告對遺產分割方法之陳述（被告對原告主張之事實及提出之分割方案均無意見）等一切情狀，認原告主張依主文第1項所示方法分割遺產為適當，爰判決如主文第1項所示。四、末按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，繼承人全體既因本件訴訟而得消滅繼承就被繼承人所遺遺產之公同共有關係，而代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使受告知人之遺產分割請求權，原告與被告間實屬互蒙其利，依民事訴訟法第80條之1規定，認由兩造各按如附表三所示之比例負擔訴訟費用，方屬公允，爰判決如主文第2項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶　附表一：被繼承人庚○○所遺財產編號種類財產明細權利範圍 0 土地花蓮縣○○鄉○○段000地號（面積：210平方公尺）公同共有 1分之1 0 土地花蓮縣○○鄉○○段000○0地號（面積：1,160平方公尺）公同共有 1分之1 0 土地花蓮縣○○鄉○○段000○0地號（面積：643平方公尺）公同共有 1分之1 0 土地花蓮縣○○鄉○○段000○0地號（面積：837平方公尺）公同共有 1分之1 0 土地花蓮縣○○鄉○○段000○0地號（面積：48平方公尺）公同共有 1分之1 附表二：編號繼承人應繼分 0 己○○ 6分之1 0 丁○○ 6分之1 0 丙○○ 6分之1 0 戊○○ 6分之1 0 甲○○ 6分之1 0 乙○○ 6分之1 附表三：編號訴訟費用負擔之人訴訟費用負擔比例 0 原告 6分之1 0 被告丁○○ 6分之1 0 被告丙○○ 6分之1 0 被告戊○○ 6分之1 0 被告甲○○ 6分之1 0 被告乙○○ 6分之1

2024-11-12

HLDV-113-家繼訴-28-20241112-2

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第217號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 少年丙○○ （真實姓名年籍地址詳卷）法定代理人丁○○ （真實姓名年籍地址詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文少年丙○○自民國113年11月25日起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第1項及第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：　㈠少年丙○○於民國108年11月22日23時45分，因符合兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第4款之要件，由聲請人予以緊急保護安置，並經本院裁定繼續、延長安置迄今。　㈡聲請人於111年2月24日接獲通報指出，少年自108年10月30 　　日開始，因管教問題爭吵後就不斷的逃學與逃家，經尋獲　　後，社工員至警局陪同案父與案大伯母做筆錄與瞭解狀　　　　況，警員表示在尋獲少年時，少年確實與一名成年男子同　　住，並且有親密行為，女警偵詢時，少年也承認兩人有多　　次發生關係，而少年自述4年級有遭到案父性侵，並表示要　　告案父，警方請社工員協助通報。　㈢少年主述就讀國小四年級之大年初三(約莫106年1月間)晚　　間7時陪同案父參加安通國小之同學聚會，聚會中案父喝　　　醉，少年便攙扶案父返家上床休息，隨後，少年亦上床與　　案父共榻(少年表示當時案父長年在北部工作，僅年節返　　　家，因此案父返家時皆會與之共榻而眠)，少年上床後，案　　父隨即將之衣褲脫去，對少年性侵得逞。　㈣本案評估為家內性侵害案件，案父坦言有擁抱少年睡覺，其　　餘未有踰矩行為，父親與女兒之間擁抱並沒有什麼，而且過　　往其經年在北部工作鮮少返家，一有返家少年就非常黏　　　膩，都與之共臥，並表示少年小四與少年發生擁抱事件後，　　即再沒有與少年共臥，也不讓少年進其房門。　㈤安置期間，少年經由機構安排會談，連結現實狀況，較能　　協助少年從情感與安置生活現實中取得平衡，平衡之下少　　年遵守機構規範意願相對高。少年本季的兩性互動關係與　　過往無異，仍觀察到少年對肢體親密互動和情感的需求很　　高。少年身上常出現異性的物品，如對方的上衣、送少年的　　項鍊等，因少年交代不清物品來源，少年過往接受到異性禮　　物後，會以裸照回饋對方，須持續觀察與異性的界線，避　　免受害情形不斷發生。　㈥本季案父未曾主動與縣府社工聯繫，9月7日與機構社工偕　　同少年返回富里進行親子會面，參與部落豐年祭，過程中　　會主動協助豐年祭活動進行，與案父互動時維持基礎的良　　好互動，評估案父對於此次少年返家，案父感到開心，但　　案男友也在現場，交友議題始終讓案父感到困擾，雖難以　　修復彼此關係，短暫與親屬間相聚及問候，能讓少年感受　　到親屬間情感維繫。　㈦綜合以上，評估案父長期飲酒，無法成為案主正向楷模，且　　父職功能薄弱，沒有心力和意願面對少年的行為議題，評估　　無返家的可能。少年的未來處遇朝向自立培養，目標係少　　年從機構結案後，能夠在社區獨立生活。然少年參與世展　　JP職能探索活動時發生擅離及性關係事件，將自己置於人　　身安全有風險的情境下。少年在面對規範遵守和機構管教　　的態度抗拒，遇到問題習慣性逃避，害怕被責罰怪罪，以　　說謊、發脾氣應對，欠缺成熟的處理態度。少年現年17　　　歲，在規範遵守、人際互動和自我保護等方面仍有很大的　　學習空間，生活自理尚需長時間的練習培養。聲請法院同　　意自113年11月25日延長安置少年，以維護兒童及少年福利　　與權益保障法所賦予兒少之權利。三、前開事實，業據聲請人提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書（113年10月21日製作）、財團法人○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○學園安置個案季評估報告（評估期間：113年7 月1日至113年9月30日）、本院113年度護字第154號民事裁定各1件為證，並經本院依職權調閱上開案號卷宗查核屬實，而少年之法定代理人丁○○於電話中表示同意聲請人繼續延長安置少年，且陳述無意到庭陳述意見，聲請人之主張，堪信為真實（案父對少年性侵害部分仍待釐清）。從而，聲請人依前揭法律規定，聲請裁定准將少年延長安置3個月，於法尚無不合，應予准許，爰裁定少年丙○○自113年11月25日起延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2024-11-12

HLDV-113-護-217-20241112-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第209號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 兒少庚○○ （真實姓名年籍地址詳卷）丙○○ （真實姓名年籍地址詳卷）共同法定代理人丁○○ （真實姓名年籍地址詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒少庚○○、丙○○自民國113年11月9日起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第1項及第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：　㈠兒童庚○○、丙○○於民國109年5月6日19時40分因符合兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款之要件，由聲請人予以緊急保護安置，並經本院裁定繼續、延長安置迄今。　㈡案母丁○○性格衝動，容易被激起防衛機轉，無法理性和平的與他人溝通，亦欠缺自我覺察和迴避風險的能力，發生一言不合的情境時，很快會變成肢體衝突，且案母會是主動出擊的一方。工程行的同事背景複雜，有各自的身心議題和前科，且下班後皆有飲酒習慣，案母身處的環境具有風險，即使案母想要有新的行為模式，案母依賴的非正式支持網絡也不利案母改變。案母之工作收入皆由案母老闆打理，社工為協助案母進行金錢管理，欲了解案母存款金額，案母表示不清楚，案母未過問、查看薪資明細；案母老闆多回應會記帳，案母很會花錢等，至於存款金額則語焉不詳。案母於113年9 月17日中秋節當晚與同事發生爭執，離開原本工程行和員工宿舍，案母老闆將案母置於宿舍之個人物品清出，但案母老闆未交還案母的存款和當月薪水，案母以訊息嘗試聯繫案母老闆，皆未讀未回。聯繫未果，案母亦未積極爭取自身權益，打算作罷。　㈢安置期間，113年8月22日至24日安排兒少漸進式返家，案　　母老闆讓案母提款新臺幣（下同）5,000元，採買兒少返家　　的生活物品及交通費。社工於23日邀請案母與兒少至花蓮　　市參加親子活動，觀察手足和親子間互動親密、愉快，然　　活動結束，案母與兒少準備返回住所時，案母身上僅剩10 0　　元，沒有辦法搭車，社工發現後始協助接送。由此可知，　　案母的規劃能力和金錢管理能力薄弱，可能導致出現危機　　狀況而無法因應、解決。原預計兒少9月19日迄至21日返　　　家，然家處社工9月中訊息、電話聯繫案母之狀況不穩定，　　社工與案母順利通話發現案母呈現酒醉狀態，家處社工至　　工程行訪視，始得知案母與其同事發生衝突後，便離開失　　聯。因考量案母現階段狀況不穩定，無法保障案主們返家　　的住所和人身安全，故取消漸進式返家。　㈣綜上評估，案母重要的非正式支持網絡為職場關係，因著雙方的信任、友誼，案母得有穩定的工作和住所，生活不致匱乏，下班後也有情緒支持的出口。然囿於案母本身不穩定性高，處在「全有全無」極端狀態，情緒正向時，與他人關係緊密，連篇稱讚；感到防衛、受到刺激時，則與他人斷絕聯絡，不相往來。目前因案母與同事發生肢體衝突後，又與案母老闆有金錢糾紛，現離開原本工作的工程行，返回原生家庭待業中。評估案母容易做出衝動、不理智的決定，且缺乏問題解決能力和支持資源，會導致住所、經濟狀況無以為繼。聲請人重整服務推動迄今，案母會在類似的困難、議題上重複經歷，即便投入相當的諮商、親職課程和親子重聚服務，案母的母職角色仍未有明顯的提升，難認現階段兒少合宜返家，故為維護兒少之人身安全及發展權益，聲請法院同意自113年11月9日起予以延長安置兒少，以維護兒童及少年福利與權益保障法所賦予兒少之權益等語。三、聲請人主張之前開事實，業據提出本院113年度護字第146號民事裁定、花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書（11 3年10月14日製作）各1件、財團法人私立台東基督教○○○○兒童之家兒童及少年個案紀錄表各2件為證，並經本院依職權調閱上開案號卷宗查核無訛，且兒少之法定代理人丁○○經本院通知，卻未於指定之期日到庭為陳述或抗辯，堪認聲請人之主張為真實。從而，聲請人依前揭法律規定，聲請裁定將兒少延長安置3個月，於法並無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2024-11-11

HLDV-113-護-209-20241111-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第149號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男，民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（男，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」，民法第14條第1項定有明文。又「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」，民法第1111條第1項亦著有明文。二、本件聲請人甲○○主張其子乙○○因車禍致創傷性腦出血，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請對乙○○為監護之宣告等語。三、本院審驗乙○○之心神狀況，並採用國軍花蓮總醫院精神科司法鑑定小組之精神鑑定報告書，認馬員目前臨床精神醫學上之診斷為創傷性顱內出血合併重度認知功能障礙，馬員之專注力、記憶力、思考定向感、執行能力、語言等功能皆有顯著缺損。評估馬員之「知覺、理會、判斷作用」暨「自由決定意思」之整體能力，均已顯著受損，其心智缺陷之情形致其為意思表示，或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯有不足，此有該院113年10月16日醫花醫勤字第113 0011032號函所附精神鑑定報告1件附卷可稽；考量鑑定結果雖認乙○○為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力係「顯有不足」，惟亦認相對人狀態呈現持續性之顯著認知功能缺損，對外界無知覺反應，其運動、言語、思考等功能均受限以致完全喪失，生理需求完全無法表達，更無自我照顧、人際溝通等能力，須長期臥床，仰賴鼻胃管灌食維生，所有日常照料均需他人代勞，短期內回復之可能性低，符合監護宣告標準，爰依首開民法第14條第1項之規定，宣告乙○○為受監護宣告之人。四、又社工員訪視後記載：聲請人為相對人之母，身心狀況良好，對相對人受照顧史、疾病狀況均能掌握並予妥適之照顧安排，另對於擔任監護人具有積極意願，過去對相對人無不利事由，經評估聲請人並無不適任監護人之情事，故建議聲請人擔任監護人；再關係人丙○○為相對人之兄，同意由聲請人任監護人，並願意擔任會同開具財產清冊之人，此有維安社會工作師事務所113年10月4日維安監宣字第113081號函所附「成年人之監護宣告案件之訪視評估報告」1件在卷可佐。爰依首開民法第1111條第1項之規定，選定聲請人甲○○擔任乙○○之監護人，並指定關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人，以維護受監護宣告人之權益。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2024-11-10

HLDV-113-監宣-149-20241110-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第130號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女，民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（男，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」，民法第14條第1項定有明文。又「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」，民法第1111條第1項亦著有明文。二、本件聲請人甲○○主張其母乙○○因失智症臥床，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請對乙○○為監護之宣告等語。三、本院審驗乙○○之心神狀況，並採臺北榮民總醫院玉里分院吳家樑醫師之精神鑑定報告書，認相對人因失智症逐漸退化，程度已達末期，致腦部功能退化，已缺乏語言理解與表達能力，基本認知功能皆已受損，且日常生活需他人全部協助，以維持其生命狀態。鑑定結果為「有精神障礙或其他心智缺陷（失智症）」、「障礙程度-為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力：完全不能」、「預後及回復之可能性：以目前科學根據，無證據顯示有回復之可能性」，此有該院113年10月24日北總玉醫企字第1130601485號函所附精神鑑定報告書1件附卷可稽。爰依首開民法第14條第1項之規定，宣告乙○○為受監護宣告之人。四、又聲請人原聲請其子丙○○任會同人（見本院卷第17頁），後於鑑定時聲請變更由花蓮縣政府任會同人（見本院卷第73頁），並稱鑑定當時之法官表示，其認為會同人不能由聲請人之直系親屬或配偶擔任，故建議聲請人當場以言詞變更會同人之人選為花蓮縣政府等語，有本院電話紀錄1件附卷可查（見本院卷第83頁）；惟社工員訪視後記載：聲請人為相對人之女，身心狀況良好，由其僱外籍看護在家照護相對人，並負擔相對人之照護費用，相對人受照護情形良好，對相對人受照顧史、疾病狀況均能掌握並予妥適之照顧安排，另對於擔任監護人具有積極意願，過去對相對人無不利事由，經評估聲請人並無不適任監護人之情事，故建議聲請人擔任監護人；再關係人丙○○為相對人之孫（聲請人之子），與聲請人及相對人同住，同意由聲請人任監護人，並願意擔任會同開具財產清冊之人，此有維安社會工作師事務所113年8月26 日維安監宣字第113069號函所附「成年人之監護宣告案件之訪視評估報告」1件在卷可佐，足見關係人丙○○適任會同人。爰依首開民法第1111條第1項之規定，選定聲請人甲○○擔任乙○○之監護人，並指定關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人，以維護受監護宣告人之權益。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2024-11-10

HLDV-113-監宣-130-20241110-1