Know99判決書

搜尋結果：和解書

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第5136號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃月出上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26710 號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113年度審易字第2273號) ，爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　主　文黃月出犯竊盜罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　事實及理由一、黃月出於民國113年5月22日4時12分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車行經位於高雄市○鎮區○○○○路00號之大億機車行騎樓時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳荃銘所有放置在停放於該處之某輛紅色機車腳踏板上之紙盒1個，得手後將其所竊得之紙盒1個放置在其所騎乘前開機車腳踏板上，隨即騎乘機車離去。嗣經陳荃銘發覺遭竊而報警處理後，經警調閱上開機車行監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢中供述在卷(見警卷第2至4 頁)，及其於本院審理中坦承不諱(見審易卷第27頁)，核與證人即告訴人陳荃銘於警詢所證述發覺遭竊之情節(見警卷第6、7頁)大致相符，復有上開機車行店內及路口監視器錄影畫面擷圖照片（見警卷第12至21頁）、車牌號碼000-0000 號普通重型機車之車輛詳細資料報表(見警卷第22、23頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開竊盜之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告為具有正常智識程度之人，且非屬毫無謀生能力之人，竟貪圖個人不法私利，率爾竊取他人所有之財物，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並欠缺尊重他人之財產權益，並影響社會秩序安全，復因而致告訴人受有財產損害，其所為實屬不該；惟念及被告於犯後在本院審理中終知坦承犯行，態度尚可；復考量被告於犯後已與告訴人達成和解，並賠償告訴人所受損害乙節，除據告訴人於本院審理中陳述在卷外（見審易卷第31頁），復有被告所提出雙方簽立之和解書1份在卷可憑（見審易卷第37頁），足見被告於犯後業已有悔意，並盡力彌平其所犯造成告訴人所受損失之程度；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段、情節及其所竊取財物之價值、告訴人所受損害之程度；並酌以被告於本案犯罪前並無其他犯罪科刑紀錄一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為國小肄業，及其於本院審理中自陳目前無業、家庭經濟狀況為勉持（見審易卷第 29頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之罰金易服勞役之折算標準。四、緩刑宣告部分：　　查被告於本案發生前並未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告一節，有前揭被告前案紀錄表在卷可查；本院審酌被告因一時思慮未周，始觸犯本案刑章，然被告於本院審理中已知坦承犯行，復於犯後業與告訴人達成和解，並已履行賠償新臺幣下同)2,500元予告訴人，由此可見被告於犯後顯已盡力彌補其所犯造成告訴人所受損害之程度，足認被告經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當已知所警惕，信其應無再犯之虞；以及衡量自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊，另參酌公訴人及告訴人於本院審理中均陳述同意給予被告緩刑宣告(見審易卷第31頁)，堪認被告應已獲得告訴人之諒解等各揭櫫情；從而，本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年。五、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告於前揭時間、地點，竊得告訴人所有紙盒1個之事實，業經被告於警詢及本院審理中均供述在卷，業如前述；是以，上開紙盒1個，應核屬被告為本案竊盜犯行所獲取之犯罪所得，惟被告於犯後業已賠償告訴人所受損害共2,500元乙情，業經告訴人於本院審理中陳明在卷(見審易卷第31頁)，並有前揭和解書存卷可考，前已述及；基此，可認被告本案竊盜犯罪之犯罪所得，業已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之1第5項之規定，本院就被告本案犯罪所得部分，自無庸再為沒收或追徵之宣告，附予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。　七、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

KSDM-113-簡-5136-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2857號原告董宇進訴訟代理人洪家駿律師複代理人李昭儒律師(業於民國113年4月9日陳報解除委任) 劉育杰律師(業於民國113年4月17日陳報解除委任) 許立功律師林家駿律師蔡宜珊律師吳秉翰律師被告陳辭文黃昱智上二人共同訴訟代理人王琮鈞律師複代理人官厚賢律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳辭文應給付原告新臺幣116,667元及自民國112年4月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告黃昱智應給付原告新臺幣116,667元及自民國112年4月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳辭文、黃昱智各負擔12％，餘由原告負擔。本判決第一、二項部分，得假執行。但被告陳辭文、被告黃昱智如各以新臺幣116,667元為原告預供擔保，得分別免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、3款分別定有明文。經查，本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)501,333元及自民國112年4月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息；迭經變更，最後於113年10月31日以民事變更聲明狀、及於1 13年12月5日言詞辯論期日以言詞變更前開聲明為：㈠、被告陳辭文應給付原告510,667元及自112年4月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、被告黃昱智應給付原告510,667 元及自112年4月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。核原告前揭所為，均屬擴張或減縮應受判決事項聲明，且經被告共同訴訟代理人於前開言詞辯論期日當庭表示同意原告前開變更等情，亦經記明筆錄在卷（見本院卷㈡第35頁），依前揭法條規定，均無不合，自應准許。貳、實體部分一、原告主張：㈠、原告向被告陳辭文、黃昱智(以下分稱陳辭文、黃昱智，合稱為被告)借款350萬元，約定借款期間自111年11月7日起至11 2年5月7日止，利息則以每月105,000元計算，惟被告於交付借款當下即預行剋扣代辦費205,000元及3個月利息315,000 元，共計520,000元(起訴狀及擴張聲明狀均誤載為420,000 元)，是被告僅以轉帳方式給付原告298萬元。被告實際貸予原告298萬元，卻約定每月收取105,000元利息，月利率為3. 5％，換算為年利率則為42％，已逾民法第205條約定利率不得高於年息16％之規定，超過部分之約定利率應屬無效。又原告給付4個月利息後深感壓力沈重而與被告協商，被告乃於1 12年4月間同意原告期前清償，雙方並簽立債務協議清償和解書（下稱系爭和解書），協議以421萬元清償前開債務（含本金、利息及違約金）。㈡、承上，被告實際上僅貸與原告298萬元，故應以前開金額計算利息，另依民法第205條規定約定年息不得高於16％，則被告得取得之金額應為3,178,667元【計算式：298萬+(298萬×0. 16×5/12)＝3,178,667，元以下四捨五入，下同】，惟原告卻向被告給付420萬元，則被告就向原告收取清償之金額超過1 ,021,333元【計算式：4,200,000-3,178,667＝1,021,333】部分即無法律上原因而應予返還，且因被告就前開借款係各出資一半，是原告得依不當得利之規定請求被告各返還前開金額之半數即510,667元（計算式：1,021,333÷2＝510,667）。㈢、並聲明：１、陳辭文應給付原告510,667元及自112年4月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。２、黃昱智應給付原告510,667元，及自112年4月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。３、原告願供擔保，請准予宣告假執行。. 二、被告抗辯則略以：㈠、兩造於111年11月7日簽立金錢借貸契約書，約定借款金額為3 50萬元，借款期間自111年11月7日起至112年5月7日止，約定利率3％，採繳納本息方式還款，以每月為一期，每期應支付之利息為105,000元，並約定若提前清償本金，同意除已給付之利息不退還外，另應給付借款金額20％作為提前清償之懲罰性違約金。原告並提供其所有門牌號臺中市○區○道路 00巷0號之房地設定抵押權以做為前開借款之擔保。又被告分別於111年11月7日、11月10日匯款52萬元及298萬元至原告元大銀行帳戶內，被告共匯款350萬元至原告前開帳戶內，未有剋扣代辦費及利息等情事，原告主張被告僅匯款298 萬元，顯與事實不符。㈡、原告雖按時繳納111年11月、12月、及112年1月之本息，然於 112年2月7日起卻未依約定繳納本息，原告表示會晚點給付，被告勉予通融，最終該期原告以分2次（即於112年2月10 日付50,000元、112年2月15日付55,000元）方式繳納完畢。惟原告於112年3月7日復未依約繳納本息，被告乃於112年3 月16日寄發存證信函向原告催繳，嗣兩造於112年4月6日簽立系爭和解書，最終協議以421萬元達成和解，其內載明：「雙方自112年4月6日起已無任何債權債務關係」，有以系爭和解書代替兩造間原借貸關係之意思，屬創設性和解，被告依系爭和解書受領421萬元為有法律上原因。退步言，倘認系爭和解書為認定性和解，則因系爭和解書乃由兩造簽立，並非無效，於未經合法解除或撤銷前，兩造應同受拘束，即被告依系爭和解書受領421萬元屬有法律上原因，原告請求被告返還不當得利並無理由。㈢、並聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實如下：１、原告前於111年11月7日起至112年5月7日止，向被告借款350 萬元（下稱系爭借款），約定每月利息105,000元，如提前清償則須支付借款總額20％之違約金，原告並以其所有坐落臺中市○區○○○段○0000地號土地及其上同段第3696建號房屋( 門牌號碼：臺中市○區○道路00巷0號)為被告設定債權額455 萬元之最高限額抵押權。陳辭文以所申設元大商業銀行博愛分行-綜合活儲00000000000000號帳戶（下稱陳辭文帳戶），於111年11月7日、11月10日分別匯款52萬元、298萬元至原告申設之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱原告帳戶）內。２、111年11月7日原告自原告帳戶內匯出175,030元予陳羿臻，另領出345,000元現金。111年11月9日、11月10日，原告帳戶內分別存入181,797元、39,000元。３、原證2為原告與「樂樂」劉小姐之LINE對話紀錄。樂樂劉小姐協助被告與原告聯繫系爭借款事宜，就借款事宜原告未曾與被告接觸。４、原告於112年4月6日請求提前清償系爭借款，兩造同意由原告支付本金、違約金共421萬元以清償全部債務並塗銷最高限額抵押權。兩造於112年4月6日以債務協議清償和解書約定由原告支付421萬元予被告用以清償借款債務。四、本院之判斷：㈠、原告雖不爭執曾向被告借款，惟主張被告剋扣代辦費及利息後，實際僅交付298萬元之借款，是兩造間就前開借貸契約之借款本金究為350萬元或298萬元乙節，顯有爭執，茲說明如后：１、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。再按金錢消費借貸契約，係屬要物契約，貸與人如自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，自不能成立消費借貸契約，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院106年度台上字第972號判決意旨參照）。次按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責。惟借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實，並綜合其他證據，足以推知貸與人已交付該金錢者，應認其就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院105年度台簡上字第4 2號判決意旨參照）。２、經查，被告就系爭借款之交付方式係由陳辭文以陳辭文帳戶，分別於111年11月7日、11月10日匯款52萬元、298萬元至原告帳戶內，則被告實際匯入原告帳戶之金額合計為350萬元之情，除為兩造所不爭執外，並有原告帳戶臺幣歷史交易明細影本在卷可憑(見本院卷㈠第23頁)，經本院互核相符，堪信被告答辯表示已交付全部借款350萬予原告乙情為真實。３、原告雖一再主張被告於交付款項當下即預行剋扣代辦費用205 ,000元及3個月利息315,000元，扣除上開金額後，被告實際交付之本金應為298萬元等情，則為被告所否認，且與前開客觀證據相左，則被告自應就其前開主張有利於己之事實負舉證之責。原告就上開有利於己之事實，固請求傳訊證人劉思伶、陳羿臻到庭作證。惟據證人陳羿臻於113年7月8日言詞辯論期日到庭具結證稱：「（法官：是否認識原告董宇進？）他（按指原告，下同）透過網路上的「E速貸」找到我們公司，他需要資金，我們轉介紹給民間的金主，當時我們有簽合約，這筆款確實有貸下來，依合約收取5％轉介紹的費用。（法官：你們公司的名稱？）燁熹國際有限公司。（法官：你們是代辦貸款的公司？）是。（法官：幫需要貸款的人去跟民間的金主接洽？）不同的人會有不同的方式，盡量可以去幫助到他們。（法官：妳是否認識在庭另一位證人劉思伶？）不認識。（法官：劉思伶是否為你們公司的員工？）不是。（法官：台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶是否妳開設的帳戶？）是。（法官：這個帳戶做什麼使用？）收取報酬。（法官：薪水還是什麼報酬？）薪水跟貸款，他們中間的介紹費有些會轉進來。（法官：借款人先付的介紹費匯到妳這個帳戶？）是，有些會。（法官：【提示本院卷㈠第187頁原證9】原告於111年11月7日匯款175,000元到妳的台新國際商業銀行00000000000000號帳戶，這是什麼錢？）轉介紹的費用，就是我介紹民間金主的費用。（法官：175,000元是交給妳，還是妳有轉交給其他人？）沒有轉交其他人，就是給公司。（法官：175,000元全部交回給公司？）是。（法官：妳是否認識被告陳辭文、黃昱智？）有，算民間金主的認識。（法官：被告是公司的民間金主？）是。（法官：他們是否為公司的員工？）公司上面業務配合的關係，民間金主的關係。（法官：妳有無與被告陳辭文、黃昱智見面？）有見過。（法官：這175,000元的介紹費是給被告陳辭文、黃昱智？）不是，是給我們公司的。（法官：原告董宇進要借多少錢？）我記得他說能貸多少就貸款多少。（法官：最後他貸款多少？）350萬元。（法官：妳說他跟你們公司有簽約？）有。（法官：簽約內容是什麼？）我有帶來。庭呈原告與燁熹國際有限公司簽立之專任委託貸款契約書、匯款申請書（同本院卷㈠第187頁）、證人陳羿臻台新國際商業銀行帳號00000000000000號存摺封面及內頁影本一份。（法官：原告董宇進要付給公司的介紹費，總數就只有175,000元或還有其他的金額？）175,000元。（法官：原告主張在111年11月7日撥款當日還有領取現金345,000元，這個部分有何意見？）沒有，不是我們公司收的。」等語。是依前開證人證述可知，本件係原告有資金需求而透過網路尋得代辦貸款之燁熹國際有限公司(下稱燁熹公司)，並簽立專任委託貸款契約書，約定由燁熹公司為原告辦理貸款事宜，另約定服務報酬為實際核貸金額5％，此另有證人陳羿臻當庭庭呈之契約書可資佐證(見本院卷㈠第285至287頁)；參以，前開報酬175,000元即為350萬元之5％，核與被告所辯及前揭客觀匯款資料均相符，顯見原告確實自被告處借得350 萬元無訛。此外，前開報酬係由原告自原告帳戶內轉匯至陳羿臻之台新銀行七賢分行帳戶(帳號：00000000000000))內，亦有卷附國內匯款申請書影本可佐，而證人陳羿臻亦證稱被告僅為民間金主，而非燁熹公司之員工，且該筆款項均交回予燁熹公司而非被告，是原告主張前開175,000元係遭被告剋扣，無從採信。４、此外，證人劉思伶雖亦113年7月8日言詞辯論期到庭具結證稱：「（法官：是否認識原告董宇進？）認識。（法官：妳與董宇進是什麼關係？）協助他辦理抵押權設定。（法官：妳是否認識被告陳辭文、黃昱智？）都認識。（法官：妳與被告是何關係？）他們委託我幫他們跟董宇進做設定、對保的事項。（法官：妳處理的只有抵押權設定登記？）還有他們寫本票、借據的這一些對保的事項。（法官：妳是否為燁熹國際有限公司的人員？）不是。（法官：妳從事什麼職業？）我就是幫他們處理這一段對保的事項而已。（法官：是誰聯繫妳辦理對保事項？）陳辭文。（法官：陳辭文當時怎麼跟妳說的？）他就直接跟我說董宇進的需求、電話及借款的條件，後續我就跟董宇進聯絡，跟他確認這樣的條件他是不是都知道，有沒有什麼意見，然後跟他約時間在地政。（法官：妳與董宇進見面幾次？）1次。（法官：妳什麼時候跟董宇進約在哪裡處理這個事情？）好像是11月的時候，約在中山地政事務所。（法官：是112年還是111年？）我不太記得哪一年，就是他辦理設定的那一天。（法官：原告拿什麼來設定？）他拿他的不動產即房子辦理最高限額抵押。（法官：設定多少金額？）不太記得。（法官：妳的LINE暱稱是否為「樂樂」？）是。（法官：「樂樂」就是妳？）是。（法官：【提示本院卷㈠第19頁即原證2、101-123頁即原證6】是否為妳與原告董宇進之LINE對話？）是。（法官：【提示本院卷第189-205頁中山地政函文最高限額申請書】是否為你與原告所辦的抵押權設定？）是。（法官：看起來是向中正地政事務所申請的？）受理機關是中山。（法官：妳說妳跟原告前往，可是這上面沒有任何代理人的記載？）對，因為我只是協助他而已。（法官：從頭到尾是董宇進自己辦？）他自己送件，但是資料這一些都是我先準備好的。（法官：以他的名義送件，並不是以妳為代理人？）是。（法官：你們辦完最高限額抵押，後來陳辭文把董宇進借的350萬元匯給他之後，妳是否於111年11月7日陪同原告臨櫃匯出175, 000元並領出現金345,000元？）我有陪同他去銀行，當時他交付3個月的利息給我，就是他請我幫他保管，按月支付給陳辭文他們。（法官：3個月的利息是多少？）105,000元的 3個月是315,000元。（法官：這315,000元就是他臨櫃領出來交給妳？）是。（法官：他領了345,000元，但是只交給妳315,000元？）對。他有支付我18,000元的費用，就是我陪同他的作業費、設定的費用及我的車馬費。（法官：他要支付給妳本人的是18,000元？）是。（法官：妳說一個月的利息是105,000元，然後他給妳3個月的利息315,000元？）是。（法官：他總共給妳333,000元？）是。（法官：這3個月的利息有需要在第一次就預付嗎？）我是按月幫他支付的。（法官：所以他說請妳先保管，時間到再請妳付給陳辭文？）是。」等語。則由證人劉思伶前開證述亦可知，原告於 111年11月17日臨櫃提領現金345,000元，除交付證人劉思伶 18,000元之協助代辦抵押權等費用外，另交付315,000元予證人劉思伶同時委託證人劉思伶按月將3個月之借款利息交付予被告，則上開款項亦難認係被告預先剋扣之利息甚明。５、綜合上開證據及證人證述，被告確實將借款350萬元如數匯款至原告帳戶內並由原告收受無誤，被告將前款項匯至原告帳戶後即已喪失該等金錢之處分權能，而原告帳戶係由原告自行保管、使用，且相關轉匯及提領現金之行為亦均由原告親自為之，縱原告於被告匯款52萬元當日，即發生前開轉匯或轉交現金之情事，仍均係本於原告自由意志所為，更屬自行處分帳戶內金錢之行為，亦與前揭最高法院前決要旨所示之事實不同，自難任意比附援引。準此，原告既無法舉反證推翻被告確已交付350萬元借款之事實，本院即難為原告有利之認定，是原告謂本件借款本金僅有298萬元，要屬無據，仍應認本件借貸之本金為350萬元。㈡、系爭和解書並非創設性之和解。１、按債務拘束契約或債務承認契約之成立，固不以具備一定形式要件為必要，惟仍須契約雙方有互相意思表示一致，始足當之。又和解，係指當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文。當事人成立之和解，究為創設性和解，抑為認定性和解，應依和解契約之內容定之。倘係捨原有法律關係，以他種法律關係或單純無因性之債務拘束，互相讓步而意思合致，所成立之和解，則屬創設性和解（最高法院111年度台上字第2895號）。２、次查，兩造間所簽訂之系爭和解書內容記載為：「借款人於1 11年11月7日向陳辭文、黃昱智借款，經雙方協議以421萬元整清償，現於112年4月6日所借款項已全部清償，雙方自112 年4月6日起已無任何債權債務關係，兩不相欠。」等語，而系爭和解書究為創設性和解，抑或為認定性和解，應依和解契約之內容加以定性。再查，證人劉思伶於前開期日到庭證稱：「（法官問：【提示本院卷第77頁債務協商和解書】妳有無協助董宇進、陳辭文、黃昱智處理？）有，這份是他還款塗銷的時候。（法官問：當時是怎麼講的？）我不知道他們怎麼講，我只是協助他們辦理塗銷及寫這張和解書。（法官問：他們寫以421萬元來清償，妳知道421萬元的內容是什麼？）我不清楚？．．．（法官問：妳說你不曉得和解金額的詳細資料，當時兩造說好不管借款的狀況怎麼樣，還款的狀況怎麼樣，反正最後就是以這421萬元來總結全部債務，是這樣子嗎？）是。（法官問：【提示本院卷㈠第19頁】妳與董宇進的對話，妳剛才說妳對於債務和解書421萬元怎麼來妳不清楚，可是在這裡，董宇進問妳如果提前清償要怎麼算？妳跟他提到利息怎麼算，違約金是多少？）對，當初我幫他們簽訂借據，所以我知道違約金跟利息的計算方式。（法官問：妳是依照借據裡面講的？）對，我這個是依照借據，但是他們中途好像有協商，我不清楚最後用什麼樣的方式計算，好像有少給。他們好像有折給董宇進，我知道的是這樣。」等語，綜參兩造主張、證人劉思伶前開證詞、暨證人劉思伶與原告間之Line對話紀錄內容可知，原告係於清償4期之借款利息後，有感於利息負擔沉重，才詢問證人劉思伶提前清償所需支付之全部金額（含違約金等），衡情以言，借貸雙方倘就提前清償之金額相互協商，應僅針對協商當時仍未清償之債務及相關違約金加以進行，而不及於債務人業已清償之部分，而系爭和解書既係兩造間就其本件借貸關係期前清償而加協商後而成立，仍屬以清償原借款法律關係為基礎，且雙方亦未因此創設他種法律關係，更非單純的無因性債務，益徵系爭和解書僅針對原告對被告未償之債務及違約金清償所成立之和解，不及於其他債權債務或已清償部分，非屬創設性和解，較符合兩造之真意。㈢、復按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文。承上，兩造間就系爭借款未清償部分之本金、利息及違約金業因兩造簽訂系爭和解書而成立和解，和解內容更已明確記載：「雙方自 112年4月6日起已無任何債權債務關係，兩不相欠。」等語，且前開和解內容並未違反任何法律規定或公序良俗，自難認為無效，兩造即均應受前開和解書之拘束。更何況，觀諸系爭和解書內容，根本無從區分兩造間究係就借款之本金、利息或違約金各多少金額分別加以和解，則原告主張前開和解內容中就被告約定或收取高於法定利率之利息部分應屬無效，並應依不當得利返還乙情，難以採信，則原告前開所為之主張，依法即無理由。㈣、原告再主張本件借貸契約中約定利率高於年息16％部分違反民法第205條應屬無效，是被告就上開高於法定利率所收取之利息部分應負返還不當得利之責任，亦為被告所否認，並已前開情詞置辯，則原告此部分主張是否有據，說明如下：１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。次按約定利率，超過週年16％者，超過部分之利息，無效。民法第1 79條、第205條定有明文。又上開民法第205條於110年1月20 日修法時之立法理由第2項即明定：「約定利率如超過最高約定利率上限，原條文規定債權人對於超過部分之利息『無請求權』，並未規定超過部分之約定為『無效』，故司法實務見解均認為僅債權人對之無請求權，並非約定無效而謂其債權不存在，倘若債務人就超過部分之利息已為任意給付，經債權人受領後，不得謂係不當得利而請求返還。為強化最高約定利率之管制效果，保護經濟弱者之債務人，爰將本條法律效果修正為『超過部分之約定，無效』，以符立法原意。」，準此以言，依前揭修正法條之意旨，債務人就超過法定最高利息部分縱已為任意給付且經債權人受領後，仍得依不當得利規定請求債權人返還。２、第查，本件借款期間係自111年11月7日起至112年5月7日止，乃成立於前開法條修正生效（按於110年7月20日施行）後，自有前開法條之適用，又兩造間之借貸契約雖因兩造簽訂系爭和解書，且因原告依和解書內容如數給付而消滅，惟系爭和解書之和解範圍並不及於簽訂系爭和解書前原告已給付之利息部分，業經本院認定如前。而原告於簽訂系爭和解書前業已支付4個月利息（即111年11月至112年2月之利息，共計 42萬元）乙情，亦為被告所自承，有本院114年2月25日言詞辯論筆錄在卷可按(見本院卷㈡第42頁)。是依前開說明，被告已收取而超出法定上限之利息部份，自屬無法律上原因而應返還原告，而被告可合法取得之利息為：本金3,500,000 元×年息16％÷12個月×4個月＝186,667元，是被告共應返還原告之利息金額為233,333元（計算式：420,000元-186,667元＝233,333元）。復參酌被告均自陳就本件借款各出資一半，也各收取原告支付利息或清償金額半數，則被告就前開應返還原告之利息部分，亦各應負擔二分之一，是原告請求被告各返還116,667元（計算式：233,333元÷2人＝116,667元），依法有據，可以准許；至原告其餘逾上開範圍所為之請求，依法即屬無據。３、受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還。民法第182條第2項定有明文。再查，本件原告所支付4個月之利息均於112年4月6日前之情事，亦為被告所自認，足見被告於112年4月6日前即均受領前開利益，則原告分別向被告請求自112年4月6日起至清償日止，按週年利率5％計算利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，分別請求被告各給付116,667元及自112年4月6日起至清償日止，按週年利率5％計算利息，洵屬有據，應予准許，爰諭知如主文第一、二項所示；至原告其餘逾上開部分所為之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，然關於原告勝訴部分，本院所命給付金額合計未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，原告就前開勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知；又被告就前開部分亦聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既分別經駁回，其假執行之聲請也失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第85條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-03-27

TCDV-112-訴-2857-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2305號原告甲○○ 訴訟代理人王仁祺律師被告乙○○ 訴訟代理人林殷廷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：兩造於民國96年1月8日結婚，目前婚姻關係存續中。伊於112年11月間發現被告行為異常而質問被告，被告竟回稱僅為網路交友而無心靈出軌，並無發生婚外情。經伊委託徵信社調查，發現被告於113年1月14日晚間至隔日上午 10時許間，在飯店房間內與訴外人丙○○發生性行為（下稱系爭性行為），待被告與丙○○於同日上午12時許離開房間，伊與兩造之子即在飯店門口目睹上情。被告與丙○○顯已逾越一般男女交往分際，破壞伊婚姻及家庭共同生活之圓滿及幸福，已侵害伊基於配偶之身分法益情節重大，致伊受有極大精神痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：一、被告應給付原告新臺幣（下同）130萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：伊不爭執與丙○○發生系爭性行為，惟配偶權並非法律保障之權利，且基於憲法第22條保障伊之性自主決定權，伊自無侵害原告之配偶權。況兩造已於112年底協議兩造關係為「開放式關係」（下稱系爭協議），原告已事前同意伊與他人發生性關係，自不得再以侵害配偶權為由請求損害賠償。縱認伊應負損害賠償責任，然兩造婚姻無法維繫，肇因於原告無法為性行為及長期舉債所致，原告請求之慰撫金數額顯屬過高。又原告已與丙○○以130萬元達成和解（下稱系爭和解），目前已取得49萬元和解金，原告所受損害已獲填補，不得再向伊請求賠償等語置辯。並聲明：如主文第1 項所示。參、兩造經本院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語），其結果如下（見本院卷第152頁至第153頁）：　　一、不爭執事項：　㈠兩造於96年1月8日結婚，目前婚姻關係存續中。　㈡被告於113年1月14日晚間至15日間與丙○○發生系爭性行為。　㈢原告就被告與丙○○發生系爭性行為，已與丙○○以130萬元達成系爭和解，現原告已收取49萬元和解金。二、爭點：　㈠被告與他人發生系爭性行為有無侵害原告配偶權？原告有無事前同意？　㈡若原告請求有理由，原告慰撫金數額多寡適當？有無因收取　　系爭和解金而填補損害？　肆、得心證之理由：　　一、被告侵害原告配偶權應負損害賠償責任　㈠兩造於96年1月8日結婚，目前婚姻關係仍存續中，而被告於1 13年1月14日晚間至15日間與丙○○發生系爭性行為等情，此有原告身分證正反面影本及錄影光碟可證（見本院卷第21頁、第23頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項一、二），先予認定。被告雖以配偶權並非法律保障之權利，主張原告不得請求損害賠償云云置辯，惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。復按所謂配偶權，係基於配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，如配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方之權利；又如明知他人有婚姻關係，卻故與配偶之一方交往、同居甚至為合意性交之通姦行為，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，可認係與配偶之一方故意以違背善良風俗之方法，共同不法侵害配偶之他方於婚姻關係存續中基於配偶關係之身分法益，茍配偶之他方確因此受有非財產上損害即精神痛苦，自得依前揭規定，請求損害賠償。被告對於其與原告婚姻關係存續中，與丙○○ 發生系爭性行為並不爭執（見不爭執事項二），則依一般社會通念，被告所為顯已違反婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，足以破壞兩造家庭共同生活之互信基礎，不法侵害原告配偶身分法益，而達情節重大之程度。是原告依上開規定，請求被告賠償其非財產上損害，自屬有據。答辯意旨以基於憲法保障之性自主決定權，而無侵害原告之配偶權，即無足採。　㈡答辯意旨另以兩造已於112年12月間達成系爭協議，原告已同意其與他人發生性行為云云置辯，並提出兩造LINE對話紀錄為證（見本院卷第56頁、第81頁至第83頁）。惟觀之兩造對話內容，原告雖提及接受「開放式關係」，並表示「have f un」等語（如附表編號1、編號2所示），然未提及「性關係」等字眼，僅得認同意被告與其他異性交友行為，尚難依此即認原告明示或默示同意被告與他人發生性行為。參以原告亦表示「不過我理解的各玩各的是彼此還是有愛，只是開放式的關係」、「但是我是為了能因此這樣更愛彼此」等語（如附表編號1所示），可見原告仍抱持與被告維持感情之希望，不足認原告所同意之「開放式關係」，已包含被告與他人發生性行為在內。至原告表示「我今天寧願你只是跟五六個網友打砲」等語（如附表編號3所示），然此無法排除原告因知悉被告與丙○○發生系爭性行為，因激動所為之情緒言語。況此為原告於113年1月18日所傳送之LINE訊息內容，然系爭性行為早於113年1月15日發生，亦無法佐證兩造於此之前所協議「開放式關係」，已包含被告與他人發生性行為之事實，被告就此既無其他舉證以實其說，自難認被告所辯可採。從而，被告侵害原告之配偶權，堪以認定，原告依此請求被告負損害賠償責任，自屬有據。二、原告所得請求之精神慰撫金以30萬元為適當　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。經查，原告為大學畢業之學歷，從事珠寶業，月收入5萬元至6萬元，需扶養3名子女，111年及112 年之所得分別為26元、44,301元，名下有汽車1輛及投資3筆，財產總額為450,500元之經濟能力；被告為專科畢業之學歷，從事服飾業，月收入為6萬元，需扶養母親，111年及11 2年之所得分別為483,867元、383,143元，名下財產有汽車1 輛及投資1筆，財產總額為630,000元之經濟能力等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第152頁），並有兩造稅務電子閘門財產及所得調件明細表在卷可按（見本院卷證物袋）。復參酌被告與他人發生性行為而侵害原告配偶權之情節，使兩造共組家庭所需之互信基礎全失，此自令原告深受打擊，對原告之心理造成嚴重傷害，足徵其所受精神上之痛苦非輕。爰綜合審酌兩造之學經歷、職業、收入，及被告前揭行為對原告之婚姻及家庭圓滿造成相當程度之破壞，兼衡原告於獲知被告之外遇行為後，發生心肌梗塞、恐慌症、憂鬱症之身心受創（見本院卷第12頁至第17頁）等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償數額以30萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據。三、原告因系爭和解不得再向被告請求損害賠償　㈠數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第185條第1項、第274條分別定有明文。清償為消滅債之關係最適當方法，連帶債務人中之一人既經清償債務，債權人已獲得滿足，則全體債務人之共同目的已達，他債務人在其中一債務人清償之範圍內，可免向債權人為給付之責任，此即為債務人中一人對債權人清償，其效力亦及於其他債務人之絕對效力。又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項亦有明定。此項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，即有上開規定之適用。債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用。　㈡本件被告與丙○○發生系爭性行為，共同侵害原告配偶之身分法益，已如前述，是被告與丙○○自應負共同侵權行為之連帶賠償責任。原告已於113年1月25日就被告與丙○○發生系爭性行為，與丙○○以130萬元達成系爭和解，且簽立「和解暨保密協議書」（下稱系爭和解書），並於同日經民間公證人公證，迄今已收取49萬元和解金等情，此為兩造所不爭執（見不爭執事項三），並有113年度中院民公婷字第0118號公證書及系爭和解書附卷可稽（見本院卷第123頁至第127頁、第 137頁）。是原告就被告與丙○○之共同侵權行為之連帶賠償責任，已單獨與丙○○和解，得否再向被告請求損害賠償，依前揭說明，應探究原告與丙○○成立系爭和解，有無消滅全部債務之意，或因和解金額多於丙○○之「應分擔額」，原告就被告應分擔之部分，有無免除而定。　㈢原告雖主張其係單獨與丙○○和解，並未與被告和解，且原主張之賠償金額係260萬元，原告所受損害尚未完全獲得補償云云（見本院卷第115頁、第126頁）。惟觀諸系爭和解書第㈡點所記載之給付金額為130萬元，且系爭和解書全文並無原告所稱賠償金額總額為260萬元之內容，已無從知悉原告於簽立系爭和解書所認之損害賠償數額。參酌兩造LINE對話紀錄，原告已表示：「我也用扣的，也沒有要多增加你的負擔」、「130萬對於你毀掉的一切」、「算什麼！！」、「不用賠」、「我也是開你跟你小王的價錢」等語（如附表編號 4所示），足認系爭和解書所記載之130萬元（即系爭和解金），應為被告與丙○○共同侵權行為損害賠償之總額，原告與丙○○就此已以130萬元總額達成系爭和解，而有消滅全部債務之意。又本件原告得請求之損害賠償金額為30萬元，原告並已取得49萬元和解金，業如上述，被告之應分擔額即為15 萬元，原告所取得之和解金額亦已逾損害數額，而原告已對被告表示「不用賠」，亦應認已免除被告應分擔之部分，原告自不得再向被告請求損害賠償。從而，本件原告再請求被告給付精神慰撫金130萬元，即屬無據。伍、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告給付130萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均　　與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 27　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 27　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷附表：　編號日期對話內容卷證出處 1 112年12月12日被告：「先當家人朋友是可以的」、「維持婚姻關係」、「為了孩子們」。原告：「不過我理解的各玩各的是彼此還是有愛，只是開放式的關係」。被告：「我對你不是愛人的愛現在」。原告：「這兩天想了想，我其實有心理準備想接受開放式的關係」。被告：「但是我的開放式關係肯定安全」。原告：「但是我是為了能因此這樣更愛彼此」。本院卷第83頁 2 112年12月25日原告：「就跟你說我們只是have fun了，扯到錢就會出事情」。被告：「嗯嗯嗯」、「也是」。原告：「Have fun吧」。本院卷第83頁 3 113年1月18日原告：「我今天寧願你只是跟五六個網友打砲」、「媽的」、「我還會開心跟你聊」。本院卷第147頁 4 113年1月30日被告：「我就跟你說，當你決定找徵信社要這些賠償金的時候」、「應該就要想到我們的結局了」、「但是你覺得你這麼作是應該的應得」。原告：「果然是一家人」、「行了」。被告：「而且你也對我開出這麼高的天價」。原告：「你真的好好笑，如果我要你的錢，我幹嘛不開高？退一萬步說，我也用扣的，也沒有要多增加你的負擔」、「130萬對於你毀掉的一切」、「算什麼！！」。被告：、「…」「哎」。原告：「不用賠」、「我也是開你跟你小王的價錢」。本院卷第85頁

2025-03-27

TCDV-113-訴-2305-20250327-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第756號原告洪維新住○○市○區○○路000巷00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師複代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月30日南市交裁字第78-SYGL31624號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年3月18日9時24分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛；車主為○○○○行），行經臺南市○○區○○街00號前（下稱系爭地點）時，不慎擦撞訴外人診所招牌（下稱系爭招牌）後駕車逃離，經訴外人報警處理，為警以原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項等規定，於113年5月30日開立南市交裁字第78-SYGL31624號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,00 0元，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習（裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第 237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：我駕駛系爭車輛因不慎擦撞廣告看板，是在小貨車之框式右上角，當時我以為是壓到地上的東西，所以不知道有擦撞到看板，所以離開現場，當警方通知後才知道，並立即請人修好看板，與訴外人達成和解，警方有立案，當時警方並未開單給我，直至一年後接到被告的裁罰單，依照道交條例第90條規定，逾2個月後不得舉發之規定，及我在不知情的情況下離開現場，因為我車子有保險可以理賠，我不需要逃逸等語；另於當庭陳稱我不曉得有撞到招牌，我以為是壓到東西，所以有下來看，但看一看好像沒有東西，我才離開，從影像可以看出我沒有要逃逸的情形，我不知道上方有擦撞到看板，另關於看板是否合法，也請庭上斟酌，我有保險可以處理，我沒有逃逸故意，如果我有逃逸，後來我拿和解書回去時警察應該要馬上開違規單給我，警察用郵寄的方式寄給我，我也沒有收到紅單，我不曉得舉發通知單就是紅單等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視監視器錄影畫面，檔案名稱「000-0000事故影像」，可見原告駕駛系爭車輛行駛於系爭地點，撞上招牌後停頓一下，明知有事故發生，惟原告並未停車查看及留下聯繫方式仍持續行駛，故原告於當時顯然可清楚感受到車輛發生碰撞（原告亦於起訴狀內自承知曉有事故發生）。詎原告於此一事故發生後，竟未依規定留置於現場進行處置，反而駕車揚長而去，顯已構成道交條例第62條第1項之處罰要件。準此，本件原告駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸之違規事證明確，舉發單位據此製單舉發，並無違誤。次查舉發通知單及送達證書，該案違規日期為11 2年3月18日，舉發通知單為員警於同年3月19日製開舉發，並於同年3月23日由原告本人親自簽名收取，並無逾期未舉發之情形，原告所述，洵屬無據，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　⑵第62條第1項：汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。　　⒉道交處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於汽車駕駛人違反第62條第1項後段規定，逾越應到案期限6 0日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，裁罰罰鍰3,000元　　，吊扣駕駛執照3個月，應接受道路交通安全講習。　　㈡按道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款規定　　：「一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」可知車輛在道路上行駛致「財物損壞」之事故，即屬於道交條例之「肇事　　」。又處理辦法第3條第1項規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施　　，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限　　。」是以，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，即使係無人受傷或死亡之情況，仍應依規定做應有的處置行為。前揭處理辦法第 2條第1款、第3條第1項之規定，係經道交條例第92條第5項授權內政部會同交通部、行政院衛生署訂定之，且無違母法授權之範圍與本質，堪作為認定是否有「未依規定處置」違規之依據。　㈢經查，本件經本院勘驗採證影片，勘驗結果為：「檔案名稱：000-0000事故影像(影片全長：19秒；翻拍監視器錄影畫面，無法看清楚左上角顯示之日期、時間) 監視器錄影畫面可見有輛車頭藍色、後載貨櫃之車輛偏右側民宅前方行駛，於畫面時間00：00：04可見該車輛車頭偏向右側住宅方向，後方貨櫃右上角碰撞懸掛有「牙科」字樣之招牌，車輛停頓了一下後停駛，於畫面時間00：00：10該車輛緩慢向前移動行駛，於畫面時間00：00：18可見該車輛車牌號碼為000-0000號，「牙科」招牌歪斜(影片結束)。」此有勘驗筆錄在卷可參（本院卷第82頁）。依上開事證可知　　，系爭車輛撞擊系爭招牌，導致系爭招牌歪斜，顯見系爭車輛與系爭招牌碰撞之力度並不小，且原告自承事發後有下車察看，顯見原告對於肇事有所認識。又依原告陳述撞擊部位為系爭車輛之右上角（本院卷第12頁、第57頁），然原告並未仔細檢視與系爭車輛右上角距離甚近之系爭招牌是否受損。原告既已知悉其駕車肇事，竟未標繪車輛位置、現場痕跡證據，復未通知警察機關即逕自離去，容任該違規事實之發生，即屬「未必故意」。故原告有未依規定處置即逃逸之行為甚明。是被告認定原告之系爭違規行為違規事實明確，而依法裁處，並無不合。　㈣次查道交條例第62條第1項，對於駕駛人肇事後，未依規定為適當處置，加以處罰，係因駕駛人未盡作為義務，目的在維護現場安全，以確認有無人員傷亡、保存事證及通知警察機關釐清責任。此一義務之發生，與駕駛人對於肇事本身有無故意或過失責任，並無必然關連。又違反處理辦法第3條第1 項規定，認定駕駛未盡處置義務，是否有過失時，對於是否應注意，能注意，當以駕駛人是否能知悉其所駕駛車輛肇事，作為認定依據。原告固主張系張招牌設置是否合法云云，然系爭招牌之設置縱有未符合規定之情形，與系爭車輛為行駛於道路上之動力交通工具，撞毀系爭招牌，造成財物損壞之情形，依上開說明，已屬道交條例之「肇事」，乃屬二事，原告自不得以此免除其所應負之責任。從而，原告對於其所駕駛之系爭車輛發生交通事故之事實，主觀上已有所認識，依前揭規定及說明，在無人傷亡且車輛尚能行駛之狀態下，不論責任之歸屬為何，原告原應通知警察機關並留置現場，靜待警察到場查驗人別及採證處理，以保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，惟原告竟未依上開規定處置逕自決意駕車離去現場，自已構成道交條例第62條第1項後段規定之處罰要件，故被告以原處分裁罰原告，核屬有據。　㈤至原告主張有保險可以處理，沒有逃逸故意云云，然駕駛車輛肇事而逃逸之人，其動機甚多，與車輛有無保險無必然關連性，是原告之主張，尚難採信。另原告主張其與訴外人業已達成和解乙節，屬於其民事應負損害賠償責任之問題，與原處分對原告課處行政法上之管制責任不同，自不能以此主張免責。　　　　　六、綜上所述，原告於前揭時、地有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事　　，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-27

KSTA-113-交-756-20250327-1

小上

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度小上字第12號上訴人符麗君被上訴人嚴德倫上列當事人間請求給付借款事件，上訴人對於民國114年1月24日本院臺南簡易庭第一審判決（113年度南小字第1610號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容，二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；有民事訴訟法第469條第1款至第5款所列事由時，其判決當然為違背法令；而上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之；前開規定，於小額事件之上訴程序均準用之，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第468條、第469條、第444條第1項前段及第4 36條之32第2項分別定有明文。次按當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判意旨，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴意旨略以：原審認其提出之LINE對話紀錄不足認兩造間有借貸關係存在，則被上訴人為何宣稱在媽廟派出所已將新臺幣（下同）35,000元還給上訴人，請求本院發函媽廟派出所提供民國113年8月16日之監視器錄影，上訴人沒收到 35,000元，且被上訴人真的有要求上訴人提供帳戶要返還，當初和解書沒寫清和解內容是其的錯，被上訴人若真的已返還，其不至於收了又再聲請支付命令，其是要幫忙被上訴人解決燃眉之急，並非贈與被上訴人35,000元等語。並聲明：原判決廢棄。三、經查，本件上訴人請求被上訴人給付之金額為35,000元，其訴訟標的金額在100,000元以下，自應適用民事訴訟法第436 條之8小額訴訟程序之規定，則依同法第436條之24第2項、第436條之25規定，非以原判決違背法令為理由，不得上訴，且上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，始合上訴程式。本件上訴人對於原審判決提起上訴，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，泛言原判決之論斷違法，並未依前揭意旨具體指出原判決所違背之法令及其具體內容，暨依何訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實，參照上開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，從而，本件上訴人之上訴為不合法，應予裁定駁回。本件小額事件之上訴既經駁回，第二審訴訟費用 2,250元應由敗訴之上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之32第2項、第444條第1項前段、第95條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-27

TNDV-114-小上-12-20250327-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4830號上訴人李舟生選任辯護人鄭嘉欣律師林佳薇律師上訴人王藝憓（原名王怡文、王綵崴）曾萩桂林佑臻蕭宥芯（原名蕭丁佩）上一人選任辯護人黃世欣律師上訴人梁傑銘選任辯護人毛順毅律師上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月26日第二審更審判決（111年度重上更一字第26號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第22539、22949號，1 06年度偵字第690、6560、18780號，106年度偵緝字第49、50號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人李舟生、王藝憓（原名王怡文、王綵崴）、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯（原名蕭丁佩）、梁傑銘有原判決事實欄所示，與徐婧芝、鐘婉之、吳晅儀（上開3人均已判決確定）共同為如其附表（下稱附表）一、三所示三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）犯行（各該次行為人如上開附表各編號所示，其中附表一編號 6、19、25及附表三編號5為未遂）。因而撤銷第一審關於附表一李舟生、曾萩桂、林佑臻部分（梁傑銘就附表一部分未上訴）、王藝憓附表一編號12、18部分（其僅就附表一編號 12、18部分上訴第二審）、蕭宥芯附表一編號19部分所示科刑判決及蕭宥芯附表一編號1、3、7、8、12、15至18、21、 27等11罪之量刑部分之判決（按蕭宥芯就上開11罪僅就刑提起第二審上訴，見原審卷一第119、201頁），及附表三諭知上訴人等無罪之判決（此部分由檢察官提起上訴），改判論處（1）李舟生如附表一編號1至29、附表三編號1至4、6、7 所示加重詐欺35罪刑（其中附表一編號6、19、25為未遂），（2）王藝憓如附表一編號12、18、附表三編號3、4所示加重詐欺4罪刑（累犯），（3）曾萩桂如附表一編號2、9至 11、14、22、28、29、附表三編號7所示加重詐欺9罪刑（累犯），（4）林佑臻如附表一編號23、25（其中附表一編號2 5為未遂）、附表三編號6所示加重詐欺3罪刑，（5）蕭宥芯如附表一編號1、3、7、8、12、15至18、21、27所示之刑、附表一編號19、附表三編號2至5所示加重詐欺5罪刑（其中附表一編號19、附表三編號5為未遂），（6）梁傑銘如附表三編號1至4、6、7所示加重詐欺6罪刑；並就李舟生、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯分別定應執行有期徒刑6年10月、3年、 2年、3年，及就李舟生、王藝憓、林佑臻、梁傑銘各為相關沒收、追徵之諭知。已詳述其憑以認定之證據（含蕭宥芯對刑上訴部分之量刑依據）及理由，核其所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決上開部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。　　二、上訴人等上訴意旨：　　㈠李舟生、王藝憓、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯均略稱：　1.共犯自白及被害人之指訴不能做為認定被告犯罪之唯一證據。本件部分被害人（其間有提出告訴者，有未提出告訴者，均統稱被害人）就其遭詐騙情節、與其見面之女子為何人有指訴前後不一，或與通訊監察譯文不符之處，已難採信。且相關通訊監察譯文，多無取款車手（下稱車手）向控臺人員（下稱控臺）回覆其與被害人接觸過程及細節之對話，均不足為共犯或被害人證述之補強證據。況被害人或明確證稱，知悉與其等通話之女子與到場女子並非同一人，或係基於伴遊、性交易之需求，自願給付相當之對價。附表一編號21郭承泰證稱，其係請該女子跑業務，給予鼓勵等語。附表三編號4蕭燕欽證稱，交付金錢之目的係為投資等語。實則本案即如附表一編號26張惠國所稱「是高級一點的援交」，被害人等均非因受詐欺而交付財物。且被害人等已於和解書上載明未遭詐騙，並簽立撤回告訴狀，縱大陸機房人員有對被害人等施用詐術，亦與伊等無關。原判決依憑上訴人等之供述，被害人等、其他共犯之證述，佐以與其等相關之通訊監察譯文，認定上訴人等有對各該被害人為加重詐欺犯行，自有違法。 2.蕭宥芯另略稱：依附表三編號2吳明育之證述，及相關通訊監察譯文可證明，伊非民國105年5月間與其交往並發生性交行為，且其交付金錢之對象為「陳思婷」。伊不知前情，雖依徐婧芝指示，於105年6月間以「陳靜儀」身份，與吳明育在臺北見面，惟該次吳明育並未交付伊金錢，伊此部分所為不成立詐欺罪，原判決就此顯有誤認。　　　　㈡李舟生、曾萩桂、林佑臻均略稱：原判決引用未經合法調查，陳述任意性有疑之被害人警詢筆錄為伊等論罪依據，顯有違法。　　㈢李舟生、王藝憓均略稱：　1.員警就附表一編號18呂炳翔、編號21郭承泰、附表三編號3 林宜遠等被害人所製作之通訊監察譯文，有部分並無錄音檔擔保其內容之真實性，應無證據能力，原審逕以上開譯文作為伊等有罪證據，顯有違法。　2.自本案通訊監察錄音檔無法得知通話之確實時間及受監聽電話之號碼，無從擔保卷內通訊監察譯文所載日期、受監聽電話號碼之正確性。且卷內之通訊監察譯文，或有未標示通訊監察案號，或有與標示之通訊監察案號、監察日期、監察電話門號不符之事，甚或有通訊監察譯文內容與被害人陳述之情況不符之情形，本案通訊監察譯文除無證據能力外，亦難認有證明力。原審未聽取並核對所有通訊監察錄音，將員警為辦案所擷取對上訴人等不利內容之譯文再行摘錄，以為上訴人等論罪依據，自有違法。　　㈣李舟生另略以： 1.伊警詢、偵查時誤認伊所犯為普通詐欺罪因而自白，該自白係受利誘所致，不具任意性，無證據能力。　2.檢察官於105年12月15日15時30分同時訊問陳金裕等7名被害人、同日17時26分同時訊問郭承泰等10名被害人、106年1月 20日9時45分同時訊問鄭貴芳等8名被害人，其等於同次偵查程序未經隔離，同時受複訊、具結，檢察官所問問題及被害人等之答案幾乎相同，其等所為陳述恐有互相參考而為相同供述，顯有不可信之情形，應無證據能力。原判決遽認其等於偵查時之證述有證據能力，自屬違法。　㈤王藝憓另略以：　1.伊前與李舟生共犯同類型詐欺案件，經判處罪刑確定，於10 5年5月27日易科罰金執行完畢。原判決認定伊僅參與附表三編號3、4所示第1次詐欺分工，卻論伊以接續犯，已有違法。且伊僅參與附表三編號4所示105年4月29日之第1次詐欺分工，附表一編號12、18所示被害人就其遭詐騙時間前後所述不同，若係於105年5月間，彼時伊之前案尚未執行完畢，並無累犯加重其刑規定之適用，原判決未詳加調查，均依累犯規定加重其刑，顯有違誤。　　　2.徐婧芝證稱，其係應李舟生之邀而參與本案等語，梁傑銘證稱，其係透過張姓友人參與本案詐欺集團等語，蕭宥芯證稱，王藝憓介紹李舟生給我認識，是要做類似飯局、傳播伴遊等語。且伊於前次上訴本院時已援引林佑臻、曾萩桂、徐靖芝、李舟生、梁傑銘等人證述，及提供曾萩桂、林佑臻、梁傑銘親書之證明書，說明其等均非伊所引入，原判決就上開對伊有利之證據未予採納，復未說明不予採納之理由，遽認徐婧芝、梁傑銘、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯等人係伊引入參與本案詐欺集團，並據為不得依刑法第59條酌減其刑及量刑依據，影響伊權益至鉅。　3.原判決就伊所犯附表一編號12、18及附表三編號3、4，未區別伊個案參與之情況、和解與否、受騙金額、被害人等之意見及伊提出之個人資料等一切情狀為量刑，且所量刑度顯重於同案之曾萩桂，並未說明理由，違反公平、比例、罪刑相當等原則，復未說明理由，當然違背法令。　㈥曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯就量刑部分另略以：伊等對第一審判決提起上訴，原判決撤銷第一審對伊等部分之科刑判決，量處較第一審為重之宣告刑及應執行刑，違反不利益變更禁止原則，顯有違法。林佑臻再略稱：伊並非參與決策及核心事項之人，且已完全賠付被害人等之損失，原判決未說明伊不能適用刑法第59條規定酌減其刑之理由，且未依刑法第57 條規定，審酌對伊有利之量刑因子，定其應執行有期徒刑2 年，未給予緩刑宣告，同有違法。蕭宥芯則另略以：伊僅國中肄業、為中低收入戶之單親媽媽，須扶養生病的母親和甫就讀國中之小孩，不得已才為本案犯行，伊僅係付出身體及勞力之角色，實際獲得之報酬甚微，且已與除附表一編號12 張木金以外之被害人達成和解，並均清償完畢，獲得其等諒解，現有正當職業，犯罪情狀顯有可堪憫恕之情形。且現在距伊傷害案件易科罰金之執畢日期（107年12月26日）已逾5 年，符合緩刑規定，參以鐘婉之所犯罪數比伊為多，吳晅儀之行為態樣與伊並無不同，徐婧芝係幕後控臺人員，指示車手行動，上述3人均獲緩刑宣告，伊亦應有量處得易服社會勞動之刑及緩刑之機會，然原判決未說明具體理由，亦未就伊所犯個案分別衡量有無刑法第59條規定之適用，逕認伊無上開酌減其刑規定之適用，且未予伊緩刑，違反平等、比例等原則。　㈦梁傑銘略以：伊於密接之時空從事確認車手小姐是否有與被害人見面的工作，未遂部分對被害人之法益未造成侵害，原審就附表三論處伊加重詐欺未遂罪之刑度卻較伊第一審經論處加重詐欺既遂罪之刑度為重，有輕重失衡之違法。再者伊自幼即有過動症，目前仍有注意力缺失，衝動控制不佳等症狀，影響日常生活及社會判斷，有臺大醫院診斷證明書可稽，伊前所犯使公務員登載不實罪，法院以上開診斷證明書為據，依刑法第59條酌減其刑，足認伊因身心狀況容易遭利用而難以控制之症狀一直存在，原判決未審酌上情，未適用刑法第59條酌減其刑，且未予伊緩刑，顯有違法。三、惟查：　㈠刑事訴訟法第348條於110年6月16日修正公布(同年月18日生效施行)，修正後增列第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。惟上訴人是否僅就原判決之量刑上訴，如有疑義時法院應盡闡明義務，以確認上訴人之上訴範圍，倘已明確表示上訴範圍僅為刑之部分，自無許其再行變更，擴張其上訴範圍至其餘部分。蕭宥芯及其原審辯護人於111年9月21日原審準備程序時表示上訴範圍：就附表一編號1、3、7、8、12、15至19、21、27等12罪，除編號19是全部上訴，其餘的部分是量刑上訴等語，並簽具「刑事撤回上訴狀」就附表一編號1、3、7、8、12、15至 18、21、27等11罪，關於「犯罪事實、罪名、罪數」、「沒收」、「保安處分」撤回上訴（見原審卷一第119、201頁），原判決亦說明就附表一編號1、3、7、8、12、15至18、2 1、27，蕭宥芯之審理範圍為量刑部分（見原判決第9頁）。是以蕭宥芯及其原審辯護人於審理時改稱：共同被告李舟生主張無罪，基於裁判一致性，附表一編號8、21可能有無罪之情形，如鈞院認為無罪，請賜予無罪判決，並就上開部分為無罪之辯論，核屬無訴訟上意義之行為，依上開法律規定及其修法理由，原審僅就附表一編號8、21之量刑部分為審理，至其已撤回上訴之罪名部分，則不屬原審審判範圍。蕭宥芯上訴意旨就有關原審據以量刑之附表一編號8、21所為有罪、無罪等犯罪事實、罪名部分之指摘，並非上訴第三審之合法理由。　　　㈡刑事訴訟法第159條之1第2項明定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。是以被告以外之人在檢察官偵查中所為之陳述，原則上均有證據能力，有「顯有不可信」之例外情況者，始無上開規定之適用。而上開情況乃例外，被告若主張被告以外之人於檢察官偵查時具結所為證述顯有不可信之例外情形者，本乎當事人主導證據調查原則，應負舉證責任。原判決已說明，其判決內所引用經李舟生之原審辯護人爭執，無證據能力之被害人等偵查中經具結之證述何以無顯不可信之情形，而有證據能力（見原判決第13至14頁），核無違誤。再查，陳金裕等7名被害人、郭承泰等10名被害人、鄭貴芳等8名被害人，固於105年12月15日15時30分、同日17時26分、106年1月20 日9時45分，由檢察官先行同時訊問，惟檢察官同時訊問上開被害人，係為使其等指認蕭宥芯等車手，何者為與其等接觸之女子，指認完畢後，再分別訊問各被害人及應對之車手，調查各被害人遭詐欺交付財物之過程，此有檢察官當場為指認完畢另開新筆錄再行訊問之諭知，並有隨後各該分別訊問被害人之筆錄可稽（見偵字第22539號卷四第81至98頁、第102至135頁、偵字第22539號卷五第10至31頁），核無李舟生上訴意旨所指摘同時以相同問題訊問多人，致上開被害人之偵查中證述顯有不可信之情形，其此部分上訴意旨未依卷內證據資料為指摘，並非上訴第三審之合法理由。　㈢監聽係通訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，自與所謂「被告以外之人審判外之陳述」無涉，不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據合法監聽錄音結果而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，踐行調查證據程序。就被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文不爭執之部分，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合。原判決引為論罪依據之通訊監察譯文，均係依法定程序實施通訊監察而取得，有附表一、三「卷證」欄所示通訊監察書可按，復經李舟生之原審辯護人、王藝憓依監聽錄音檔自行製作譯文（見原審卷九第319至578 頁），兩者互核內容大致相符，自有證據能力，業據原判決說明綦詳，核無違誤（見原判決第14、15頁）。至偵查卷內所附吳岩龍等被害人之相關通訊監察譯文，其上所載核准文號均為105年北地聲監字第503號，所載監聽時間均為105年4 月12日至5月11日（即上開通訊監察書核准之監聽時間），顯與吳岩龍等被害人之相關通訊監察譯文所載時間不符，且有部分被害人之相關通訊監察譯文未顯示核准監聽文號等情，顯係員警製作譯文時誤載或漏載所致，不影響上開通訊監察所取得證據之合法性。再者本案通訊監察譯文錄音，均源自合法之通訊監察，已如前述，可認定其內所載之通訊期間、受監聽門號如通訊監察書所載。李舟生、王藝憓上訴意旨未具體指摘本案通訊監察錄音檔其內所載通話時間及與受監聽通話之門號有何不實，空言指摘本案相關通訊監察取得不合法，均非上訴第三審之合法理由。㈣按（1）證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，若其採證認事，並不違背經驗及論理法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。（2）證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得參考其他相關證據，本於自由心證加以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。又同一證人前後供述彼此不能相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果，縱未於判決理由內說明捨棄其他部分證言，而僅說明採用某部分證言之理由，於判決本旨亦無影響，此與判決不備理由尚有未合。（3）不得僅以被告或共犯之自白、被害人之指訴作為被告有罪判決之唯一或主要證據，仍應調查其他必要之證據以察其是否與事實相符，亦即須有補強證據擔保被告、共犯自白或被害人證述等供述證據之真實性。此為刑事訴訟法第156條第2項所明定，並為司法院釋字第789號解釋、憲法法庭112年憲判字第12號判決所揭櫫之原則。而所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐憑其指證非屬虛構，達於通常一般人得確信其為真實之程度者，即已充足。是以被告、共犯之自白、被害人之指訴，與其他補強證據非不得交互運用，於被告自白之情況下，三者可互為補強、或被告自白分別有共犯證述、或被害人指訴、或其他補強證據任一項可佐時，相互勾稽，足認被告自白與事實相符，非不得為被告有罪之判決；於被告否認犯罪之情況下，共犯證述佐以被害人指訴及其他補強證據，或共犯證述、被害人指訴，分別佐以其他補強證據，經綜合判斷，足認共犯之證述或被害人指訴與事實相符，亦非不得為被告有罪之認定。從而於個案審理時，非必有被告自白、共犯證述、被害人指訴，始得認定被告犯罪事實。（4）刑法詐欺取財罪，其犯罪之成立，客觀上以行為人施行詐術，導致被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分，並且受有財產上之損害，為其構成要件，上開要件具有因果關聯性。所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與真實情形產生不一致，倘被害人對於行為人以話術（或行止）所虛構之情節，誤認為真實，進而在此基礎上處分財物者，即已該當；被害人主觀上是否有陷於錯誤，係潛藏在其內部主觀意識之中，若非其自陳，外人固無從輕易窺知，惟法院尚非不得綜合構成要件事實發生當時各種間接或情況證據，參以被害人個人情況及社會經驗等情狀，依據經驗法則及論理法則加以認定。現今詐欺集團所為「交友詐欺」、「愛情騙子」之具組織性、計畫性之犯罪類型，以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐術，利用人性對於親密情感之渴望，使被害人依誤信之情節交付財物，自屬施用詐術使人陷於錯誤而交付財物，已成立詐欺取財罪，不以被害人事發後因恐親友知悉上情影響其家庭或顏面，或已與行為人和解取得賠償等原因，而為其主觀上未陷於錯誤之陳述，即認行為人所為不成立詐欺取財罪。又集團成員或其共犯，經由話務系統撥接被害人電話而接通，即屬詐欺行為之「著手」，縱或各該電話端之被害人未受騙或因其他事由未交付財物，其等仍屬詐欺取財未遂。　1.原判決依卷內證據資料綜合判斷後，認定李舟生意圖為自己不法所有，與大陸機房配合，成立隨機撥打電話以言詞色誘男性，相約見面，再以謊言藉口詐財之詐欺集團，其僱用王藝憓、徐婧芝及鐘婉之擔任控臺，曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯及吳晅儀擔任車手，梁傑銘則負責確保車手取款安全各項事宜。上開9人自104年10月間起至105年10月26日查獲為止，由大陸機房人員（即所謂「電信秘書」）佯以附表一、三所示詐騙內容，使各該被害人陷於錯誤，答應見面後，再下單至本案詐欺集團，由控臺排定取款時程及見面取款車手（控臺及車手詳附表一、三「分工」欄所示），指示各該車手與大陸機房藉由「對話」、「回話」之確保方式，使該車手扮演大陸機房佯裝之角色或該角色之親友。控臺於車手出發前往約定地點之前，先派遣梁傑銘看點、把風，確認現場安全，再通知該車手與被害人見面，並延續附表一、三所示詐騙內容與之互動。除附表一編號6周榮隆因員警及時查獲、附表一編號19林丁弘、附表三編號5馮維屏，因發現有異而未交付金錢，附表一編號25葉國棟雖遭詐欺，然其並非基於詐欺集團話術所虛構之情節而交付金錢，致其等加重詐欺犯行止於未遂外，附表一、三其餘編號所示被害人均因此陷於錯誤而交付財物予車手，使其等加重詐欺犯行得以既遂。　2.原判決已說明：依憑上訴人等供述（李舟生之警詢、偵查自白除外）及同案集團成員證述：李舟生有僱用王藝憓、徐婧芝等人擔任控臺，指派曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯等成員與各該被害人見面，除附表一編號6、編號19、附表三編號5外之被害人有給付財物（附表一編號25部分非陷於錯誤而給付）之事實，佐以附表一、三所示（除附表一編號7楊叔展以外）被害人偵查、審理中之證述，及相關通訊監察譯文，足以認定李舟生所成立之本案詐欺集團，透過車手承續大陸機房「電信秘書」以不實話術，使被害人陷於與其通話之女子共營婚姻生活、發展男女情誼或該女子有困難，須以金錢資助之假象，而答應見面之詐欺手段後，車手再以見面談心、性交、伴遊等有計畫之互動，卸除被害人之心防，使被害人誤認以上開不實話術虛構之情節為真，雙方見面互動時所為性交、伴遊行為、索要金錢之理由，僅係本案詐欺集團承續大陸「電信秘書」已實施之詐術，接續為詐欺行為，以達詐欺既遂之犯罪手段，均無礙詐欺集團成員確係施用詐術，致被害人陷於錯誤而交付財物，所為合於詐欺取財構成要件之事實。上訴人等（除梁傑銘外）所辯，被害人未陷於錯誤，交付金錢或係性交易之對價，或係出於自願，本案乃屬「高級援交」，與詐欺罪之構成要件不符等語，不足採取。已就李舟生、王藝憓、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯等所辯何以不足採取，依據卷內證據資料詳加說明，論述其取捨之理由綦詳，合於經驗與論理法則，並無違誤。李舟生、王藝憓、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯等上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，仍就其等所為是否有陷被害人於錯誤之單純事實，再事爭執，自非合法之上訴第三審理由。　3.刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，原審未依聲請為無益之調查，皆無違法之可言。李舟生、王藝憓雖爭執本案卷附監聽資料不完整，惟本案共犯或被害人之證述佐以卷附監聽資料，已足認定上訴人等就附表一、三所為各次犯行，有如前述，是以其等上訴指摘原審未聽取並核對所有通訊監察錄音，有調查未盡之違法，顯非上訴第三審之合法理由。　4.按證明同一事實內容之證據，如有二種以上，而採用其中一種證據以資認定事實，縱有違背證據法則，然如除去該違法部分之證據，綜合案內其他相關證據，仍應為同一事實之認定者，則原審此項違誤尚不影響於判決之結果，即不得執以指摘原判決違法，而資為第三審上訴之合法理由。依上所述，原判決縱未引用李舟生於警詢、偵查之供述及被害人等之警詢筆錄，於判決結果亦不生影響。再雖李舟生勘驗附表一編號18呂炳翔、編號21郭承泰、附表三編號3林宜遠相關錄音檔之結果，發現警方所製作關於上開被害人之通訊監察譯文，有部分內容無錄音檔可資比對，惟縱將上開部分去除，其餘監聽譯文（見原審卷八第85、88、95頁）分別佐以呂炳翔、林宜遠於原審審理之證述(見原判決第29、38頁）、郭承泰於偵查之證述（證稱警詢陳述屬實，有交付新臺幣1萬元予蕭宥芯，覺得是被騙等語，見偵字第22539號卷四第125 頁），及向其等取款之車手蕭宥芯之自白，亦足認定上開3 名被害人有受詐欺取財之事實。是以李舟生、王藝憓、曾萩桂、林佑臻等上訴意旨有關指摘原判決援引無證據能力之李舟生警詢、偵查自白、被害人等警詢筆錄、上開3名被害人無錄音檔可資比對之通訊監察譯文為其等論罪依據等情，縱然屬實，於判決結果亦不生影響，同非上訴第三審之合法理由。㈤共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。接續犯係指行為人基於單一犯意，於密切接近時、地，實行侵害同一法益之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括一行為而言。故其行為時間之認定，自其著手實行接續行為之初起，持續至接續行為終了時為止，倘部分接續行為，適在行為人前案受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內者，仍成立累犯。查王藝憓就其於李舟生成立之本案詐欺集團內擔任控臺，徐婧芝、梁傑銘、蕭宥芯亦為集團成員，分別擔任控臺、把風人員、取款車手等情自始坦承在卷。再徐婧芝於警詢供稱：是李舟生要我去找他幾天等語（見偵字第6560號卷一第61頁反面）；梁傑銘於警詢供稱：李舟生、王怡文（即王藝憓）均負責處理集團大、小事務，因原控臺離職，李舟生就找「小咪」（即鐘婉之）、「小白」（即徐婧芝）來擔任控臺，是王怡文叫我來上班的等語（見偵字第6560號卷一第72頁反面、74頁）；蕭宥芯證稱：我104年1月左右加入，在網路上招伴遊小姐是「姐姐」（即王藝憓）應徵的等語、「姐姐」幫李舟生處理公司總管的事等語（見偵字第22539號卷一第181頁反面、197頁反面），是以原判決依憑王藝憓之供述及徐婧芝、梁傑銘、蕭宥芯之陳述，認定王藝憓於附表一編號12、18及附表三編號3、4之部分，與李舟生邀集徐婧芝、梁傑銘、蕭宥芯及其他成年女子加入本案詐欺集團，王藝憓並擔任控臺，且於審酌其有無刑法第59條適用時認定王藝憓有邀集其他成員加入集團並擔任控臺之事實、量刑時審酌其居於集團核心地位（見原判決第55、64頁），並無不符，縱事實欄二載徐婧芝乃王藝憓引入等情有誤，於判決結果亦不生影響。次查，雖王藝憓於附表一編號12及附表三編號3、4各罪，僅擔任第1次之控臺，惟上開詐欺行為，皆由其他共犯接續完成，王藝憓對於全部之犯罪結果，應共同負責，仍成立接續犯（原判決就其附表一編號12漏敘明其為接續犯，對判決結果不生影響），而上開3件及附表一編號18之詐欺犯行完成時間均在其前案105年5月27日易科罰金執行完畢之後，原判決以累犯加重其刑（見原判決第54至55頁），核無違誤。王藝憓上訴指摘原判決誤認其引入徐婧芝等人，就附表三編號3、4論其以接續犯，並就其上開4件犯行成立累犯違法等語，並非上訴第三審之合法理由。㈥按（1）被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明文，此即學理上所稱之「不利益變更禁止原則」，倘因原審判決適用法條不當而經撤銷者，即無上開原則之適用，此為同法第370條第1項但書之例外規定。所指「原審判決適用法條不當而經撤銷」係指原審判決適用較輕罪名之法條，或未適用加重其刑之規定，或適用減輕或免除其刑之規定，經第二審法院認為適用法條不當，撤銷改判適用較重罪名或加重其刑之法條，或不適用減輕或免除其刑之規定等情形而言。（2）刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑，仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之規定，乃法院得依個案情節自由裁量之事項。而刑之量定（含定應執行刑），同屬法院得依職權自由裁量之事項，若於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑（含定應執行刑）亦無違公平、比例及罪刑相當等量刑原則者，即不得遽指為違法。原判決已說明，本件詐欺集團所採用之詐欺分工手法、犯罪規模及被害人數非少，王藝憓邀集其他成員加入集團並擔任控臺，梁傑銘擔任集團中把風角色，均為本件詐欺計畫中不可或缺之人；曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯分別擔任車手，為本件詐欺集團深化詐術內容並取得詐得款項之關鍵性角色，審酌其等犯罪情節，難認其等客觀上有堪以憫恕之情，無庸再依刑法第59條酌減其刑（見原判決第53、 55、56、57頁）。爰以其等之責任為基礎，審酌刑法第57條各款情形（已包含其等犯罪情節、個人身心事由、家庭狀況、和解情形），分別量處王藝憓、梁傑銘、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯如原判決主文第二、四至七項所示之刑，並就曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯部分，考量各項定應執行刑因素，分別定應執行有期徒刑3年、2年、3年。另敘明：（1）原判決係以第一審就附表一部分均援引刑法第59條減刑不當（按第一審判決並就上訴人等犯加重詐欺罪，宣告6月以下有期徒刑部分均諭知易科罰金折算標準，於法未合）、諭知附表三部分無罪，因檢察官就此部分提起第二審上訴改判有罪，而予撤銷第一審判決上開部分，依上說明，王藝憓、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯雖就第一審判決關於附表一論處其有罪部分上訴、其等及梁傑銘就無罪部分經檢察官上訴改判有罪，均不受不利益變更禁止原則之限制。（2）依本件犯罪情節，難認曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯係一時失慮而為，不宜為緩刑宣告。核原判決就王藝憓、梁傑銘、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯所量處之刑均未逾法定刑度，及未予緩刑宣告均無濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，並無不當或違法。再鐘婉之、徐婧芝之犯罪情節、個人狀況，與蕭宥芯均不相同，王藝憓與曾萩桂之犯罪情節及各人之上訴範圍及有無定應執行刑有均不同，均難互相比附援引，尚難認原判決量刑有何明顯輕重失衡之情形，自不容任意指為違法。王藝憓、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯、梁傑銘等上訴意旨就有關量刑部分之指摘，並非上訴第三審之合法理由。　㈦上訴人等行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制　　定公布、同年8月2日施行後，刑法第339條之4之加重詐欺罪其構成要件及刑度均未變更，無新舊法比較問題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又上開自白、自首減（免）其刑規定，不待上訴人有所主張或請求，法院應依職權調查其有無適用餘地。惟上訴人等均不符合自首、在偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交犯罪所得之同條例第46、47條新增之減免其刑規定要件，並無上開規定之適用。原判決雖未及說明詐欺犯罪危害防制條例之新舊法比較，對判決結果亦不生影響。　　四、上訴人等上訴意旨及其餘上訴意旨，無非係就原審採證認事及量刑職權之適法行使，依憑主觀再事爭執，或仍為單純事實及枝節之爭辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭規定及說明，其等上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳德民法官王敏慧　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSM-113-台上-4830-20250327-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第111號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黎靜綸上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9303 號），本院受理後（114年度易字第18號）因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黎靜綸犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告黎靜綸於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告黎靜綸所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財物，所為應予非難；惟念被告坦承犯行，已與告訴人和解並賠償（見卷附和解書影本），顯見犯後具悔意與彌補之心；兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭狀況（見本院易字卷第23 頁），暨其犯罪動機、目的、所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢被告本案所竊得之物品，雖未發還被害人，因被告於審理期間已賠償告訴人，堪認已達澈底剝奪犯罪所得之效，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9303號　　被　　　告　黎靜綸　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黎靜綸意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月30日14時45分許，在新北市○○區○○街0號寶雅生活館瑞芳店內，徒手竊取由該店經理簡信慧所管領之如附表所示之物，得手後離去。嗣經簡信慧發現遭竊報警，經警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經寶雅國際股份有限公司訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告黎靜綸於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 0 證人即告訴代理人簡信慧於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 0 監視錄影光碟1片暨翻拍照片12張證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之如附表所示之物(共價值新臺幣2177元)，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯附表：編號物品名稱數量價格（新臺幣） 0 正韓抓夾蝶結造型黑 1 169元 0 Crest 3DWhite香氛鎖白牙膏-海洋 1 229元 0 ADD+馬油滋養修護霜 1 189元 0 舒特膚BHR淨白無瑕精華液 1 1590元

2025-03-27

KLDM-114-基簡-111-20250327-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第89號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王明韋上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12582號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文王明韋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、末2、3行「匯款如附表所示之金額至如附表所示之金融帳戶中」之記載，應補充為「匯款如附表所示之金額至如附表所示之金融帳戶中，其後遭詐欺集團成員提領，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向」；起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實：編號4證據名稱欄2、「告訴人洪秀如提出之與詐欺集團之 LINE對話紀錄高雄銀行自動櫃員機叫伊明細表」之記載，應更正為「告訴人洪秀如提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、高雄銀行自動櫃員機交易明細表」；證據部分應補充「被告王明韋於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第80、85頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，以定其比較適用之結果。洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正，依被告行為時法規定（113年7月31日修正前）及裁判時法規定（113年7月31日修正後），行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，自屬於法定減輕事由之條件變更，因涉及處斷刑之形成，同係法律變更決定罪刑適用時比較之對象；又修正前洗錢防制法第14條第3項規定一般洗錢罪不得科處超過其特定犯罪（本案係普通詐欺取財）所定最重本刑之刑，其所具有之量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑規範，修正後洗錢防制法第19條予以刪除，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告經依上開說明綜合比較結果，自應適用其行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論科，較為有利。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡至洗錢防制法第15條之2（現變更條號為第22條）第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依此條文修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729號判決同此見解）。查被告本案所為既已成立詐欺取財、洗錢罪之幫助犯，並無主觀犯意不能認定、無法證明犯罪之情形，即無洗錢防制法第15條之2規定之適用。是公訴意旨認被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第2款之低度行為，為幫助洗錢罪之高度行為所吸收等語，容有誤會，附此敘明。　㈢被告幫助本案詐欺集團成員詐騙起訴書附表編號3、6、10、1 1、13至16所示之告訴人「多次匯款」至被告本案帳戶之行為，係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後詐騙同一告訴人多次匯款之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣又被告以一幫助行為提供本案金融帳戶資料，而幫助該詐欺集團成員向起訴書附表所示之告訴人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供其個人金融帳戶資料供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實有不該；惟考量被告偵查中否認犯行，審理時終能坦承犯行之犯後態度，與告訴人何書旻、李姿穎達成和解並賠償完畢等情，有和解書、本院電話紀錄表各1份附卷可稽，另考量其犯罪之動機、目的、手段及本件告訴人之人數及受損金額，暨其自述高中畢業之教育程度，現從事受雇廚師，家庭經濟狀況貧窮（本院卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。　㈡被告本案犯罪所得部分，依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38 條之1第1項規定對其宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12582號　　被　　　告　王明韋　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王明韋可知將自己帳戶供作他人使用，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月18日12時43分許，在新竹市○區○○路000號統一超商民富門市，以交貨便之方式，將名下之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）、永豐商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）之提款卡寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「田冠倫」之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE通話告知提款卡密碼，容任他人將上開5個金融帳戶作為財產犯罪之工具。嗣「田冠倫」取得上開5個金融帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之陳佳欣等17人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之金融帳戶中。嗣如附表所示之陳佳欣等17人發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經陳佳欣、邵安妤、吳宛柔、洪秀如、吳羽醇、鄧艾如、李姿穎、古惠文、蔣涵諭、陳宜君、何書旻、陳潔瑩、徐鈴、李盈盈、李宜靜、楊靜璇、蔡文君訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王明韋於警詢及偵查中之供述坦承將上開5個金融帳戶提款卡寄送予他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊是為了申辦貸款，「田冠倫」說交付越多張提款卡，貸款越容易通過云云。 2 1、告訴人陳佳欣於警詢中之指訴 2、告訴人陳佳欣提出之與詐欺集團之通訊軟體 LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細證明告訴人陳佳欣遭詐騙而匯款之事實。 3 1、告訴人邵安妤於警詢中之指訴 2、告訴人邵安妤提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細證明告訴人邵安妤遭詐騙而匯款之事實。 4 1、告訴人洪秀如於警詢中之指訴 2、告訴人洪秀如提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄高雄銀行自動櫃員機叫伊明細表證明告訴人洪秀如遭詐騙而匯款之事實。 5 1、告訴人吳羽醇於警詢中之指訴 2、告訴人吳羽醇提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細證明告訴人吳羽醇遭詐騙而匯款之事實。 6 1、告訴人李姿穎於警詢中之指訴 2、告訴人李姿穎提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細證明告訴人李姿穎遭詐騙而匯款之事實。 7 1、告訴人古惠文於警詢中之指訴 2、告訴人古惠文提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、玉山銀行新臺幣匯款申請書證明告訴人古惠文遭詐騙而匯款之事實。 8 1、告訴人陳宜君於警詢中之指訴 2、告訴人陳宜君提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細證明告訴人陳宜君遭詐騙而匯款之事實。 9 1、告訴人何書旻於警詢中之指訴 2、告訴人何書旻提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細證明告訴人何書旻遭詐騙而匯款之事實。 10 1、告訴人陳潔瑩於警詢中之指訴 2、告訴人陳潔瑩提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細證明告訴人陳潔瑩遭詐騙而匯款之事實。 11 1、告訴人李盈盈於警詢中之指訴 2、告訴人李盈盈提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細證明告訴人李盈盈遭詐騙而匯款之事實。 12 1、告訴人李宜靜於警詢中之指訴 2、告訴人李宜靜提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細證明告訴人李宜靜遭詐騙而匯款之事實。 13 1、告訴人楊靜璇於警詢中之指訴 2、告訴人楊靜璇提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細證明告訴人楊靜璇遭詐騙而匯款之事實。 14 1、告訴人蔡文君於警詢中之指訴 2、告訴人蔡文君提出之與詐欺集團之通訊軟體 LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細證明告訴人蔡文君遭詐騙而匯款之事實。 15 1、告訴人吳宛柔於警詢中之指訴 2、與詐欺集團之通訊軟體 LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細、第一銀行匯款申請書回條證明告訴人吳宛柔遭詐騙而匯款之事實。 16 1、告訴人鄧艾如於警詢中之指訴 2、告訴人鄧艾如提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細證明告訴人鄧艾如遭詐騙而匯款之事實。 17 1、告訴人蔣涵諭於警詢中之指訴 2、告訴人蔣涵諭提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細證明告訴人蔣涵諭遭詐騙而匯款之事實。 18 告訴人徐鈴於警詢中之指訴證明告訴人徐鈴遭詐騙而匯款之事實。 19 被告提出之與「田冠倫」之LINE對話紀錄證明被告將上開5個金融帳戶提款卡寄送予「田冠倫」之事實。 20 上開合作金庫帳戶、台新銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、永豐銀行帳戶、中華郵政帳戶之開戶基本資料及交易明細證明上開合作金庫帳戶、台新銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、永豐銀行帳戶、中華郵政帳戶係由被告所開立，且陳佳欣等17人遭詐騙後，匯款至如附表所示之金融帳戶內之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告王明韋行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告王明韋所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告違反洗錢防制法第 22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶帳號予他人使用之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　檢察官　邱志平本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂附表: 編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳佳欣於112年11月20日前某日，以LINE向陳佳欣佯稱：可領取好友金，惟須先依指示匯款云云，致陳佳欣陷於錯誤。 112年11月20日13時47分許 4萬9,000元永豐銀行帳戶 2 邵安妤於112年11月21日某時許，以LINE向邵安妤佯稱：可投資獲利云云，致邵安妤陷於錯誤。 112年11月21日18時34分許 5萬元臺灣銀行帳戶 3 吳宛柔於112年11月21日前某日，以LINE向吳宛柔佯稱：可透過買賣商品獲利云云，致吳宛柔陷於錯誤。 112年11月22日12時25分許 4萬7,000元台新銀行帳戶 112年11月22日 14時50分許 4萬7,000元臺灣銀行帳戶 4 洪秀如於112年11月21日某時許，以LINE向洪秀如佯稱：可認購商品獲利云云，致洪秀如陷於錯誤。 112年11月21日15時10分許 2萬5,200元合作金庫帳戶 5 吳羽醇於112年11月7日某時許，以LINE向吳羽醇佯稱：因有代墊材料費，故需依指示匯款云云，致吳羽醇陷於錯誤。 112年11月20日13時50分許 5,000元台新銀行帳戶 6 鄧艾如於112年11月20日前某日，以LINE向鄧艾如佯稱：可買賣商品賺取價差云云，致鄧艾如陷於錯誤。 112年11月20日15時15分許 2萬4,570元永豐銀行帳戶 112年11月21日13時51分許 3萬元 7 李姿穎於112年10月31日某時許，以LINE向李姿穎佯稱：須償還代墊之費用以成功提領現金云云，致李姿穎陷於錯誤。 112年11月20日13時35分許 5,000元台新銀行帳戶 8 古惠文於112年11月8日某時許，以LINE向古惠文佯稱：可買賣商品賺取價差云云，致古惠文陷於錯誤。 112年11月20日11時53分許 14萬6,000元臺灣銀行帳戶 9 蔣涵諭於112年11月21日前某日，以LINE向蔣涵諭佯稱：須償還代墊款項以成功提領現金云云，致蔣涵諭陷於錯誤。 112年11月21日13時44分許 5,000元台新銀行帳戶 10 陳宜君於112年11月13日某時許，以LINE向陳宜君佯稱：可認購及銷售商品獲利云云，致陳宜君陷於錯誤。 112年11月21日11時42分許 3萬元合作金庫帳戶 112年11月21日12時19分許 5萬6,000元 11 何書旻於112年11月20日某時許，以LINE向何書旻佯稱：可參加專案獲利云云，致何書旻陷於錯誤。 112年11月21日14時14分許 3萬元台新銀行帳戶 112年11月21日15時20分許 1萬元臺灣銀行帳戶 112年11月21日15時21分許 1萬元 112年11月21日15時21分許 1萬元 112年11月22日13時36分許 2萬5,000元台新銀行帳戶 12 陳潔瑩於112年11月22日前某日，以LINE向陳潔瑩佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致陳潔瑩陷於錯誤。 112年11月22日12時46分許 3萬元臺灣銀行帳戶 13 徐鈴於112年11月21日前某日，以LINE向徐鈴佯稱：可投資獲利云云，致徐鈴陷於錯誤。 112年11月21日11時27分許 3萬元永豐銀行帳戶 112年11月21日12時26分許 4萬元永豐銀行帳戶 14 李盈盈於112年10月24日某時許，以LINE向李盈盈佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致李盈盈陷於錯誤。 112年11月20日12時59分許 1萬元台新銀行帳戶 1萬元 1萬元 112年11月20日13時03分許 2萬元 15 李宜靜於112年11月21日前某日，以LINE向李宜靜佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致李宜靜陷於錯誤。 112年11月21日17時40分許 3萬元臺灣銀行帳戶 112年11月21日20時35分許 3萬元 112年11月21日20時55分許 2萬元 16 楊靜璇於112年11月22日前某日，以LINE向楊靜璇佯稱：可投資獲利云云，致楊靜璇陷於錯誤。 112年11月22日13時16分許 5萬元臺灣銀行帳戶 112年11月22日13時17分許 2萬元 17 蔡文君於112年10月底某日，以LINE向蔡文君佯稱：須依指示匯款始可領取回饋云云，致蔡文君陷於錯誤。 112年11月20日15時59分許 4萬6,000元永豐銀行帳戶

2025-03-27

SCDM-114-金訴-89-20250327-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第491號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許吉佃上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第4064號），本院判決如下：　　主　文許吉佃犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪、第135 條第1項之妨害公務執行罪、第309條第1項之公然侮辱罪，及同法第138條之損壞公務員職務上掌管物品罪。三、被告以一行為同時觸犯上開刑法第140條前段之侮辱公務員罪、刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，及刑法第309條公然侮辱罪部分，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以刑法第135條第1項妨害公務執行罪。四、被告所為妨害公務執行犯行及損壞公務員職務上掌管之物品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲酒後，未能理性克制自身行為，在他人辦公場域恣意滋事，且於桃園市政府警察局大園分局大園派出所警員到場處理時，因酒後情緒失控，竟當場對警員推擠、丟擲鞋子、以腳踢踹警員、並以不堪言語辱罵警員，其後於大園派出所時又毀損拘留所鐵門，所為實有不該，應予責難；惟考量被告犯後已坦承犯行，且與警員姜彣勳和解成立，並支付賠償金新臺幣3萬6,000元予警員並修復大園分局拘留所鐵門等情，有卷附被告與警員簽立之和解書、本院公務電話紀錄可參；兼衡被告自述其學歷為國中畢業、以工為業、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第11頁），暨犯罪之手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、另查被告前於112年間，因公共危險案件受有期徒刑2月之宣告，並於112年10月16日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，核與刑法第74條第1 項規定之緩刑要件未合，自無從為緩刑之宣告，末此說明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。八、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由(須附繕本)，向本院合議庭提起上訴。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4064號　　被　　　告　許吉佃　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許吉佃於民國113年12月24日下午5時許，酒後無故闖入桃園市○○區○○○路000號漢威聯合股份有限公司之辦公室（此部分所涉無故侵入住居罪嫌，未據告訴），且無故逗留不去，上開公司之工程師徐偉寶遂報警處理，經桃園市政府警察局大園分局（以下簡稱大園分局）大園派出所警員姜彣勳據報於同日下午5時37分許至上址處理，許吉佃竟基於對依法執行職務之公務員施強暴、侮辱公務員、公然侮辱之犯意，先動手推擠警員姜彣勳，又以鞋子丟擲該警員，並以脚踢踹警員姜彣勳，同時並以不堪之言語辱罵警員姜彣勳，遂為警依法當場逮捕。詎許吉佃經逮捕解送至桃園市○○區○○○路000號之大園分局後，又於同日晚間9時53分許，另基於損壞公務員職務上所掌管之物品之犯意，以脚大力踢踹大園分局拘留室之鐵門，致該鐵門損壞。二、案經姜彣勳訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告許吉佃之自白；　　　　　（二）證人徐偉寶之警詢中之證述；　　　　　（三）警員姜彣勳出具之職務報告與密錄器譯文各1 　份；　　　　　（四）現場照片16張。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對依法執行公務之公務員施強暴、第140條之侮辱公務員、第309條第1項之公然侮辱與第138條之毀損公物等罪嫌。被告係以一行為觸犯犯對公務員施暴、侮辱公務員與公然侮辱等罪嫌，請從一重論以第135條之對公務員施強暴罪；又被告所犯對公務員施強暴罪與毀損公物罪間，犯意各別，構成要件亦復不同，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如參考法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-27

TYDM-114-桃簡-491-20250327-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第10號上　訴　人即　被　告　蔡聿科（原名蔡浩隆）　　　　　　　　　　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段00號5樓之2 上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院中華民國113年10月1 5日113年度桃簡字第2039號第一審刑事簡易判決（偵查案號：11 3年度偵字第32069號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。蔡聿科緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此於對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用之。經查，本案係由被告蔡聿科具狀提起上訴後，本院於準備程序時已陳明對於原審判決認定之事實、經過及理由均不爭執，上訴僅係希望從輕量刑等語（見本院簡上字卷第29至30頁），是審理範圍自僅及於原判決關於刑之部分，被告未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分，則不屬本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：原審判決過重，然庭後業已與告訴人游凱程達成和解，請求從輕量刑等語。三、按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、96年度台上字第760號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、95 年度台上字第6617號判決意旨參照）。四、經查，原審認定被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，並已敘明審酌被告僅因與告訴人因職場糾紛，不思理性溝通，竟率然傷害告訴人，其所為誠有不該，且被告犯後並未表達徹底之悔意，亦未賠償告訴人或取得其諒解，犯後態度難謂良好等情，兼衡被告之手段、告訴人受傷程度，暨被告自述之智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，足見原審本其職權，就刑法第 57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，已於法定刑度內詳予斟酌而為刑之量定，對被告上訴意旨所指摘各情，亦具體交代量刑理由，並無偏執一端致明顯失出失入之情，與公平正義理念及罪刑相當原則無違，客觀上亦無濫用裁量權之違法或不當之瑕疵，本院自應予以尊重。綜上所述，上訴意旨就原審已妥適審酌之量刑事項，再事指摘其量刑不當，為無理由，應予駁回。　五、緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院簡上字卷第15至16頁），其因一時失慮，誤罹刑典，且與告訴人於庭外達成和解後已履行完畢，此有刑事陳報狀、和解書、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院簡上字卷字第33頁、第 35頁、第39頁），並考量告訴人表示不願追究，請求法院給予被告緩刑之諭知等語（見本院簡上字卷第33頁），足見被告已有悔悟之意，是本院認被告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，信無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TYDM-113-簡上-643-20250327-1