Know99判決書

搜尋結果：和運租車

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12602號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人郭書瑞被告林健男三重汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人黃大維複代理人陳育群上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,770元由原告負擔。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市信義區，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加為他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款、第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明第1項為：被告林健男應給付原告新臺幣（下同）166,990元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於訴訟中追加被告三重汽車客運股份有限公司(下稱被告公司，與林健男合稱被告)，並變更聲明為：被告應連帶給付原告166,990元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有民事追加被告狀可憑(見本院卷第67頁)，核原告所為，係本於同一事實與擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：被告林健男受僱於三重客運公司，於民國(下同) 112年8月9日執行駕駛勤務，駕駛三重客運公司所有之641-U 5號營業用大客車(下稱肇事車輛)，於台北市○○區○○○路○段0 0號處，因起駛未注意其他車輛，致撞損原告承保（車體損失保險）、訴外人和運租車所有、由訴外人王建中駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，本件事故發生時，系爭車輛尚在保險期間內，原告經通知並向警方查證上情屬實後，業依保險契約陪付系爭車輛之必要修復費用166, 990元(含工資90,610元、補漆56,540元、零件11,888元，稅收7,952元)，為此依侵權行為、保險法第53條第1項規定，代位被保險人和運租車提起本訴向被告求償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告166,990元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：訴外人王建中駕駛之系爭車輛應注意兩車並行之間隔，詎訴外人王建中未注意並行之間隔，且未採取必要之安全措施致系爭車禍發生，被告林健男發現無法通過時已採取煞停行為，就系爭車禍之發生並無過失，被告公司自無庸負僱傭人連帶賠償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項、第 191條之2本文分別定有明文。　㈡本件原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛與系爭車輛發生擦撞，致系爭車輛因而受損等情，業經提出道路交通事故當事人登記聯單、估價單、發票、系爭車輛車損照片、行照等件為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告資料（含道路交通事故初步分析研判表、補充資料表、事故現場圖、當事人登記聯單、 A3類道路交通事故調查報告表、事故照片相片黏貼紀錄表）可佐（見本院卷第35頁至50頁）；惟被告堅詞否認其有過失，並提出行車影像光碟為憑。　㈢經本院當庭勘驗播放被告於114年1月24日民事答辯狀提出之　　前開光碟，並製有勘驗筆錄（見本院卷第92頁），確認本件事故經過情形如下：　「00000000 000U5 林健男肇事.AVI」檔案內容如下：　　⒈片長1分00秒，呈彩色分割九宮格畫面。　　⒉00：00：00，畫面開始，被告車輛關閉後方車門，並偏向左前移動，訴外人車輛位於被告車輛左側直行。　　⒊00：00：11，雙方車輛停下。　　⒋00：00：19，前方車輛移動。　　⒌00：00：20，雙方車輛緩步向前，被告車輛微微偏左欲從公車停靠站駛入左方車道，訴外人車輛自後向前直行。　　⒍00：00：25，被告車輛車頭回正行駛。　　⒎00：00：29，訴外人車輛打右轉方向燈，並微向右靠。　　⒏00：00：36，被告車輛停止，訴外人車輛向前滑行。　　　專用道右側偏移行駛。　　⒐00：00：37，被告車輛與訴外人車輛發生碰撞。　　⒑00：00：47，訴外人下車查看，　　　（00：01：00影片結束）　　兩造對上開勘驗過程及勘驗筆錄之內容均不爭執（見本院卷第92頁）。　㈣據上，足見系爭碰撞事故是在被告車輛停止，原告承保之訴外人車輛向前滑行、專用道右側偏移行駛時發生，應堪認定。準此，是被告抗辯林健男就系爭車禍之發生無過失，被告公司亦無庸負僱傭人連帶賠償責任等語，即屬可取。從而，原告主張依侵權行為、保險法第53條第1項規定，代位被保險人和運租車提起本訴，請求被告應連帶給付原告166,990 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，礙難准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條。依職權確定訴訟費用額為1,770元（第一審裁判費），由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-27

TPEV-113-北簡-12602-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2484號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人汪書帆黃聖育郭書瑞被告李維淨上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣16萬2,632元，及自民國113年9月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣16萬2,632元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月21日17時24分許駕駛車號00 0-0000號自用小客車，在高雄市苓雅區三多一路新強001燈桿前側處，因未保持隨時可煞停之距離，不慎與原告承保車體損失險為訴外人和運租車股份有限公司高雄分公司（下稱和運公司）所有、由訴外人李代昌所駕駛車牌000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）23萬6,156元（零件費用18萬2,543元、工資費用2萬2,440元、塗裝費用3萬1,173元）等語。為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191 之2條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告23萬6 ,156元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因未保持隨時可煞停之距離，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車輛修復估價單、發票、車輛受損照片、行照等件為證（本院卷第11至37頁），並有本院依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、交通事故照片、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查報告表（二）-1 等件在卷可稽（本院卷第51至117頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及依保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照】。經查：　　⒈系爭車輛因被告未保持隨時可煞停之距離之過失受損，被告應負損害賠償責任，原告為系爭車輛之保險人，並已按保險契約約定給付保險金予被保險人和運公司，故原告主張得向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。　　⒉本件修復費用為23萬6,156元（零件費用18萬2,543元、工資費用2萬2,440元、塗裝費用3萬1,173元），有修車估價單附卷可稽，惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日109年3月（本院卷第37頁），迄本件車禍發生時即111年7月21日，已使用2年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10萬9,019元【計算方式：1.取得成本182,543÷(耐用年數5+1)≒殘價30,424；2.(取得成本1 82,543－殘價30,424) ×1/耐用年數5×（使用年數：2+5/12 ）≒折舊額73,524；3.新品取得成本182,543－折舊額73,52 4＝扣除折舊後價值109,019（小數點以下均四捨五入）】，再加計不予折舊之工資費用2萬2,440元、塗裝費用3萬1 ,173元，合計被告應賠償原告16萬2,632元。原告請求逾此金額之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付16萬2,632元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月2 7日（本院卷第127頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-27

KSEV-113-雄簡-2484-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12825號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林鴻安被告陳泇皓上列當事人間損害賠償等事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣507,600元，及自民國114年1月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣5,510元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣507,600元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽訂iRent24小時自助租車租賃契約(下稱系爭租約)第14條約定(見臺灣新北地方法院卷第1 9頁)兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國(下同)111年11月5日4時37分起，向原告租用RCM-8937車輛(車型為2019年版prius c，下稱系爭車輛)至111年11月5日10時34分止，詎被告租用系爭車輛後，於同日上午5時55分許，酒後駕車行經桃園市○○區○道0號公路南向64.9公里處時，因酒後操控能力欠佳，不慎失控自撞內側護欄，造成系爭車輛翻覆嚴重受損，估價修復費用新臺幣(下同)670,000元，因修復費用大於同款式車輛中古車行情490,000元，顯無修復價值，僅能依現況處分系爭車輛，取得價金32,000元，爰依租賃契約及侵權行為法律關係提起本訴，請求被告依中古車行情價490,000元扣除原告處分後取得價金32,000元，應賠償原告458,000元(計算式：490, 000-32,000=458,000)，並依系爭租約第10條第1項第7款約定賠償20日定價租金共46,000元(計算式：20日×每日租金2, 300元=46,000)及拖吊費用3,600元，總計507,600元(計算式：458,000+46,000+3,600=507,600)等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。而觀諸系爭租約第5條第5款約定：「乙方(即被告)使用本車輛不得有下列情況，如有違反本契約書其他約定事項或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失…㈤服用麻醉或迷幻藥物或酒醉駕車。…。」、第8條約定：「本車輛發生擦撞、毀損、翻覆、失竊或其他肇事等意外事故時，…如因可歸責於乙方之事由所生之拖車費、修理費及第10條規定車輛修理期間之租金，應由乙方負責。」、系爭租約第10條約定：「承租車輛如發生損傷，致本車輛毀損達無法修復程度者，甲方同意乙方賠償最高上限之車損自負額及汽車20日定價租金…，但有下列情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方：…(七)乙方或駕駛人酗酒或服用、施打違禁品駕駛本車輛所致。」各等語，亦有系爭租約可憑(見新北院卷第17至19頁)。　㈡經查，原告主張被告向原告承租系爭車輛後，因不勝酒力，致系爭車輛發生毀損，經估修之修繕費用高達670,000元，已逾系爭車輛於事故發生時市價（約為490,000元），顯無修繕之價值而達不能修復之程度，是將系爭車輛以32,000元售出等情，業據提出被告身分證件影本、駕駛執照、自拍照片、汽車出租單、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、和運租車中壢鈑噴中心估價單、權威車訊 423期車價表、行車執照、電子發票證明聯、定價表、拖吊費收據等件為證（見前揭卷第13至47頁），互核相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，是原告前開之主張，信屬可取，則原告依系爭租約前開約定，請求被告賠償系爭車輛損害458,000元(計算式：490,000- 32,000=458,000)，並依系爭租約第10條第1項第7款約定賠償20日定價租金共46,000元(計算式：20日×每日租金2,300 元=46,000)及拖吊費用3,600元，總計507,600元(計算式：4 58,000+46,000+3,600=507,600)等語，即屬有據。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年1月26日（見本院卷第 15頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上，原告依租賃契約及侵權行為法律關係，請求被告給付 507,600元，及自114年1月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為5,510元（第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-27

TPEV-113-北簡-12825-20250227-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1701號原告林憲銘即銘發洗車材料行被告張冠廷上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟玖佰參拾參元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔新臺幣貳佰元，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：（一）被告於民國112年11月5日23時20分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺南市仁德區中清路路肩由南向北方向行駛時，不慎擦撞停放於路邊之原告所有車牌號碼00 -0000號自小客車（以下簡稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（以下簡稱系爭交通事故）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償車輛修理費新臺幣（下同）88,800元、14天代步租車費44,100元、輪胎維修費4,300元及更換輪胎費7,800元。（二）並聲明：　　⒈被告應給付原告113,800元。　　⒉訴訟費用由被告負擔。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張被告因駕駛不慎之過失，致與系爭車輛發生碰撞（即系爭交通事故），並致系爭車輛受有損害之上開事實，業據提出臺南市政府警察局歸仁分局道路交通事故當事人登記聯單、臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片、系爭車輛受損照片、車輛維修單及報價單為憑，並經本院依職權向臺南市政府警察局歸仁分局調取系爭交通事故之調查紀錄暨相關資料核閱屬實；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或答辯以供本院斟酌。本院依證據調查結果，堪認原告之主張為真實。（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。本件原告主張因被告駕駛過失致生系爭交通事故，並致原告所有系爭車輛受損，業如前述，是原告依侵權行為法則請求被告賠償，核屬有據。茲就原告請求之項目及金額，審核如下：　　⒈代步租車費部分：原告主張其因系爭車輛送修期間無法使用，請求被告賠償10天代步租車費25,000元，固提出和運租車股份有限公司報價單（本院卷第25頁）為憑。然原告於本院114年2月12日言詞辯論期日自陳系爭車輛尚未送修，目前還在使用，並未租車代步等語，則系爭車輛既仍可使用，亦未送修，自難認原告有租車代步之必要。是原告請求被告賠償代步租車費25,000元，核屬無據。　　⒉輪胎維修費及更換輪胎費部分：原告雖主張系爭車輛之輪胎因系爭交通事故受損，支出輪胎維修費4,300元及系爭交通事故發生約一年後之113年10月30日的2條輪胎更換費用7,800元，並提出免用統一發票收據及估價單（本院卷第27頁）為憑。惟觀原告提出之系爭車輛受損照片，僅可得知被告車輛擦撞到系爭車輛之左前車燈位置，並無法看出系爭車輛之輪胎受有損害，原告復未提出其他證據以實其說，即難認定系爭車輛之輪胎確有遭被告車輛擦撞而受有損害。則原告請求被告給付輪胎維修費4,300元及更換輪胎費7,800元，自屬無據。　　⒊車輛修理費部分：　　　⑴按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。且不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費，而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院72年台上字第3792號判決、77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。　　　⑵原告主張系爭車輛之修復費用為88,800元，雖提出鋐亦企業行車輛維修單（見調字卷第21頁）為憑。然觀原告提出之系爭車輛受損照片，可知被告車輛右後方擦撞到系爭車輛之左前車燈位置，經核維修項目所列前保桿、前保內鐵、左前葉板、左前燈部分與被告車輛擦撞系爭車輛位置相當，堪認維修單所列上開維修項目確係本件事故所致，其餘維修項目則難認係系爭交通事故所致，故認系爭車輛因系爭交通事故支出之修理費用共計28,1 00元【包含零件費用17,000元（前保桿3,000元＋前保內鐵9,000元＋左前葉板4,000元＋左前燈1,000元）、拆裝、鈑金工資5,400元（1,500元＋600元＋600＋1,500元＋1,2 00元）、烤漆工資5,700元（1,200元＋3,000元＋1,500元）】。而依原告提出之估價單所示，其零件之估價係以新零件更換損壞之舊零件，則計算上開零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部分，始屬合理。　　　⑶依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為自用小客車，自出廠日86年4月迄系爭交通事故發生時之112年11月5日，已使用逾5年，惟既仍可使用，應認其尚耐用，應以耐用年數最後1 年即第5年計算其殘值，則零件扣除折舊後之修復費用（損害額）為2,833元（計算式詳如附表）。　　　⑷綜上，原告得請求被告賠償系爭車輛之修復費用（損害額）為13,933元（計算式：折舊後零件費用2,833元＋拆裝、鈑金工資5,400元＋烤漆工資5,700元＝13,933元）；至逾上開金額之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為法則請求被告給付13,933元，為有理由，應予准許；至逾前開範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,220元（即第一審裁判費），而原告之請求為一部有理由，一部無理由，爰依上開規定確定兩造各應負擔之訴訟費用如主文第3項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。　　　八、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院應依職權宣告假執行。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第 1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵　　附表：零件折舊計算式（元以下四捨五入） 1.殘值：17,000元（取得成本）6年（耐用年數5＋1）＝2,833元。 2.應折舊金額：（取得成本17,000元－殘值2,833元）5年（耐用年數）5年（已使用年數，逾5年以5年計）＝14,167元。 3.扣除折舊後金額：17,000元（取得成本）－14,167元（折舊金額）＝2,833元。

2025-02-26

TNEV-113-南簡-1701-20250226-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第440號原告彭俊閎被告吳明政訴訟代理人宋淯禮范睿樺上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月4日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年6月16日駕駛車號000-0000號車在國道1號86公里北側向服務區停車格倒車不慎撞擊原告所駕駛車號000-0000號車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經原告支出修車費用新臺幣（下同）194,340元修復後，仍受有車價減損15萬元之損害，為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償修車費用194,340元、車價減損15萬元及鑑定費用6,000元。並聲明：被告應給付原告350,340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告請求修車費用應扣除折舊，另鑑定報告未就修復後的市價如何判斷做出說明並提出客觀依據，請求再送台灣區汽車修理工業同業公會鑑定等語，並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於前揭時地倒車不慎碰撞原告駕駛之系爭車輛，致系爭車輛毀損之事實，固據提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單及車損照片為證，並有內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊檢送之道路交通事故相關資料在卷可稽，應堪信為真實。（二）惟按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值。民法第184條第1項前段、第191條之2、第196 條固分別定有明文。揆諸前揭規定，物被毀損時，乃被害人始得請求加害人賠償其物因毀損所減少之價值，而被害人則係指物之所有人。經查，系爭車號000-0000號租賃小客車原車主即所有人係訴外人和運租車股份有限公司、租用人為訴外人李展維，有行車執照在卷可稽（見苗簡卷第 99頁）。據此，原告既非系爭車輛所有權人，又未曾受債權讓與，復未舉證證明其對系爭車輛有何權利，即非系爭車輛之被害人，亦非系爭車輛毀損之損害賠償請求權人，姑不論被告就本件交通事故之發生是否有過失，原告自無從請求被告賠償系爭車輛修車費用、車價減損及鑑定費用等損害。（三）綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付350,34 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-26

CPEV-113-竹北簡-440-20250226-1

北簡

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第13054號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均林鴻安被告鄒孟勤上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣102,857元，及自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,110元，其中新臺幣1,060元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣50元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣102,857元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約）第14條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告以其自己之名義，於民國112年1月17日 13時58分許，向原告租用車牌號碼000-0000號租賃用小客車（車型為TOYOTA PRIUSc，下稱系爭車輛），並簽訂系爭契約，約定於租賃期間被告應盡善良管理人注意義務及維護本車輛，禁止出賣、設質等行為，及於發生擦撞、毀損等意外事故時，應由被告負擔。系爭契約原訂被告租用系爭車輛至 112年1月19日19時37分許始需返還，然原告於同年月日17時 23分許即接獲被告來電，並告知原告公司客服人員系爭車輛於高雄市小港區發生事故（下稱系爭事故），已無法繼續行駛需申請道路救援等語，而經原告核對個人資料後，始發現與被告身分有別，顯係已違反系爭契約第5條第9款之禁止非本人用車約定；原告後依約取回系爭車輛檢修整備，見系爭車輛多處受損，遂聯繫被告至約定門市繳付租金等相關程序及費用，然被告迄今音訊全無，原告迫於無奈僅能自行將系爭車輛送廠維修，支出必要修復費用新臺幣（下同）180,00 0元（包含：工資12,667元、零件118,058元、鈑金費用19,5 95元、烤漆費用17,826元、外包費用3,283元、稅額8,571元），經扣除零件折舊後，原告得請求被告給付之車輛維修費用為83,394元（工資12,667元、零件21,452元、鈑金費用19 ,595元、烤漆費用17,826元、外包費用3,283元、稅額8,571 元）。又系爭車輛係於112年1月28日進廠維修、於112年2月 6日完工、實際維修天數為10日，原告於此段期間受有營業損失共計16,100元；此外，被告尚積欠原告租金費用3,665 元、油資費用3,488元、ETC通行費1,040元，是被告共計需給付原告107,687元等情，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告107,687元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告請求被告給付租金費用、油資費用、ETC通行費部分：　　經查，原告主張被告於112年1月17日13時58分許，向原告租用系爭車輛，簽訂系爭契約並於112年1月19日19時37分返還系爭車輛，平日租金以每日1,200元，以2日計算（計算式： 1,200元×2日=2,400元，即自112年1月17日13時58分至同年月19日13時58分止），春節租金以每小時230元計算，以5.5 小時計算（計算式：230元×5.5小時=1,265元，即自112年1 月19日13時58分至同年月日19時37分止）；被告依系爭契約約定應給付原告租金費用3,665元、油資費用3,488元、ETC 通行費1,040元，然均尚未給付等情，業據提出與其主張相符合之和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、系爭契約影本、聯繫單、通行費明細、郵局存證信函、郵件收件回執等件為證（見本院卷第17至33、53至61、63至64頁），而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。再按乙方（即被告）於租賃期間內應依本合約給付甲方（即原告）全部之租金與相關費用；乙方同意負擔於租賃期間內所消耗之燃料，其收費標準依甲方公告之每公里里程計費；租賃期間所生之過路通行費(依照公告牌價收取)等費用，概由乙方負責等情，系爭契約第1條、第2條、第4條第1項分別定有明文。原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付租金費用3,665元、油資費用3,488元、ETC通行費1,040元，洵屬有據。　㈡原告請求被告給付系爭車輛維修費用部分：　　原告主張被告未依系爭契約約定盡善良管理人注意義務保管及維護車輛，另並未遵守系爭契約禁止非本人用車之約定，致系爭車輛經被告租借歸還後車輛多處毀損。原告將系爭車輛送廠維修，支出必要修復費用180,000元（包含：工資12, 667元、零件118,058元、鈑金費用19,595元、烤漆費用17,8 26元、外包費用3,283元、稅額8,571元）等情，業據提出車損照片、和運租車維修/零件明細表、電子發票證明聯、完工照等件為證（見本院卷第35至50頁）。按乙方使用系爭車輛不得有下列情況。如有違反系爭契約其他約定事項或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失：（九）未經甲方事先同意並登記於系爭契約下交由他人駕駛；乙方應盡善良管理人注意義務保管及維護系爭車輛；系爭車輛發生碰撞、毀損、翻覆、失竊或其他肇事等意外事故時，乙方應立即報案並通知甲方以原廠修護處理；租賃期間內致本車輛毀損但可以修復者，甲方同意乙方賠償車輛損失金額，惟如維修費用大於1萬元時，甲方同意乙方賠償金額最高以1萬元為限，但有以下情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方：（十一）違反契約第5條第9款、第8條等約定，系爭契約第5條、第6條、第8條、第10條第1項第10款分別訂有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10 分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於108年5月出廠領照使用乙節，有行車執照、強制汽車責任保險電子式保險證在卷足憑（見本院卷第51頁），則至系爭事故發生時，系爭車輛已實際使用3年9 月，則零件部分【以未含稅費用118,058元計算含稅後之123 ,961元（計算式：118,058×1.05＝123,961，小數點以下四捨五入）計算之】，扣除折舊後之修復費用估定為22,525元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為78,564元（計算式：工資13,300元＋零件22,525元＋鈑金費用20,575元＋烤漆費用18,717元+外包費用3,447元＝78,564 元）。從而，原告請求被告賠償78,564元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。　㈢原告請求被告給付營業損失部分：　　按乙方除前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依下列標準賠償營業損失：十日以內者，償付該期間租金定價百分之 70之租金，系爭契約第10條第2項第1款訂有明文。經查，系爭車輛自112年1月28日入場開工維修，完工時間為112年2月 6日等情，有和運租車維修/零件明細表在卷足參（見本院卷第45頁），是原告請求10日修復期間之營業損失16,100元（ 2,300元×10日×70％＝16,100元），為有理由。　㈣從而，原告得請求被告賠償之金額為102,857元（計算式：3, 665元＋3,488元＋1,040元＋78,564元＋16,100元＝102,857元）。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係請求被告賠償102,85 7元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月10日起（見本院卷第83頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原告作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇附表： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　123,961×0.369=45,742 第1年折舊後價值　　123,961-45,742=78,219 第2年折舊值　　　　78,219×0.369=28,863 第2年折舊後價值　　78,219-28,863=49,356 第3年折舊值　　　　49,356×0.369=18,212 第3年折舊後價值　　49,356-18,212=31,144 第4年折舊值　　　　31,144×0.369×(9/12)=8,619 第4年折舊後價值　　31,144-8,619=22,525 （計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,110元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,110元

2025-02-25

TPEV-113-北簡-13054-20250225-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第875號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人王振碩被告蔡博安上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣（下同）112,522元，及自114年1月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用1,220元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以112,522元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　本件訴訟經本院訂於114年2月17日上午9時50分行言詞辯論，因被告現於法務部○○○○○○○，本院遂囑託屏東監獄送達訴訟文書，而被告接獲開庭通知以後，則填載到庭意願調查表，表明不願到庭言詞辯論，是原告聲請一造辯論而為判決，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告於111年11月18日12時12分許駕駛車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱肇事車輛）行經屏東縣崁頂鄉力社路段處，因未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，而碰撞原告所承保訴外人和運租車股份有限公司高雄分公司所有並由訴外人王大成駕駛之RCG-6530號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告業已支出修復費用112, 522元（含零件費用99,022元、烤漆/鈑金費用7,000元、工資費用6,500元），爰依侵權行為之法律關係及保險法第53 條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告112,522元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。㈡、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、行照、估價單、車損照片、電子發票證明聯、汽（機）車險理賠申請書等資料為證（見本院卷第15至43、115至117頁），並有本院向屏東縣政府警察局東港分局調取之本件車禍資料在卷可憑（見本院卷第57至84 頁）。又本件被告因駕駛肇事車輛，未能保持隨時可以煞停之距離，且未注意車前狀況保持前後車安全距離，因而肇事，有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖可參（見本院卷第61至63、65頁）。復被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項視同自認，足信原告主張為真正。是以被告上開違規之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應就本件事故負全部侵權行為損害賠償責任。原告於賠付範圍內，向被告請求之，核屬有據，應予准許。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償，並未定有給付之期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 4年1月8日（見本院卷第105頁）起至清償日止，按週年利率 5％計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。四、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付112,522元，及自起訴狀送達之翌日即114年1月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　　2 　月　　 24　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　2 　月　　 24　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-02-24

CCEV-113-潮簡-875-20250224-2

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第635號原告亞鈺創新有限公司法定代理人高月英訴訟代理人許立功律師洪家駿律師複代理人林家駿律師被告荃鴻通運有限公司法定代理人張朝政訴訟代理人張德淵複代理人白瑋宏被告黃淑真(即李鵬儀之繼承人) 李盈瑩(即李鵬儀之繼承人) 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國114年2月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告乙○○、甲○○應於繼承被繼承人李鵬儀之遺產範圍內，與被告荃鴻通運有限公司連帶給付原告新臺幣81萬3,048元，及均自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（含鑑定費用）由被告連帶負擔百分之56，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣81萬3,04 8元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項、第178條分別定有明文。查本件訴訟進行中，李鵬儀於民國113年9月28日死亡，其繼承人為乙○○、甲○○，此有個人戶籍資料、戶籍謄本、親等關聯、家事事件（繼承事件）公告查詢結果等附卷可稽（卷 105、個資卷），業據原告具狀聲明乙○○、甲○○承受訴訟（卷99），核與上開規定相符，應准其承受訴訟。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文，依同法第436 條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查原告起訴時聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）110萬6,883元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（卷3），迭追加荃鴻通運有限公司（下稱被告公司）為被告，暨變更後聲明：「㈠被告應連帶給付原告146萬1,883元，及均自民事變更追加狀繕本送達最後1位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（卷75、107），核原告所為訴之變更，乃係擴張、減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，復不礙被告等人之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。三、被告乙○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告向訴外人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），租期自111年3月31日至114年3月30日止，並由訴外人黃信偉為連帶保證人。李鵬儀受僱於被告公司，於112年4月26 日，駕駛被告公司所有之車牌號碼000-0000號（HBA-6682) 營業半聯結車（下稱系爭聯結車），行經國道一號南向56公里200公尺之中線車道時，未注意車前狀況及保持安全距離，不慎碰撞同向前方由訴外人黃信偉駕駛之系爭車輛，系爭車輛再追撞同向前方訴外人林科原駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小貨車，致系爭車輛因此受損（下稱系爭事故），修復費為110萬6,883元（含零件費82萬5,786元，工資28萬1,0 97元）及交易價值減損35萬元，加計鑑價費用5,000元，共計受有損害146萬1,883元，並由和運公司將上開損害債權讓與原告，另李鵬儀因執行職務而駕駛系爭車輛發生系爭事故，被告公司應與李鵬儀負連帶賠償責任，又李鵬儀於113年9 月28日死亡，其繼承人即被告乙○○、甲○○亦應負連帶責任。爰依民法第184條、第196條、第188條等侵權行為、債權讓與等法律關係請求被告連帶賠償損害等語，並聲明如上開變更後所示之聲明。二、被告部分：　㈠被告公司：請依法判決等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告乙○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、原告主張其向訴外人和運租車股份有限公司（即和運公司）承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（即系爭車輛），租期自111年3月31日至114年3月30日止，並由訴外人黃信偉為連帶保證人，李鵬儀則受僱於被告公司，於112年4月26日，駕駛被告公司所有之車牌號碼000-0000號（HBA-6682)營業半聯結車（即系爭聯結車），行經國道一號南向56公里200公尺之中線車道時，未注意車前狀況及保持安全距離，不慎碰撞同向前方由訴外人黃信偉駕駛之系爭車輛，系爭車輛再追撞同向前方訴外人林科原駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車，致系爭車輛因此受損（即系爭事故），修復費為110 萬6,883元（含零件費82萬5,786元，工資28萬1,097元）及交易價值減損35萬元，並支出鑑價費用5,000元，並由和運公司將上開損害債權讓與其等事實，業據其提出車輛租賃契約、估價單、債權讓與證明書、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單等為證（卷8-19），並據本院向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱本件道路交通事故卷宗（卷34-43），經核與原告所述相符。而被告乙○○、甲○○已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，佐以被告公司對此部分事實，亦未爭執，自堪信原告之主張為真實可採。四、茲就本案之爭點，說明本院之判斷如下：　㈠李鵬儀就系爭事故所生損害，應負損害賠償責任：　　　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文亦有規定。　⒉查，本件系爭事故發生係李鵬儀駕駛系爭聯結車，未注意車前狀況及保持安全距離所致，堪認李鵬儀就本件事故之發生自負全部過失責任。又李鵬儀之過失行為與系爭車輛受損之結果間，復具有相當因果關係，而和運公司既已將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告，則原告本於侵權行為損害賠償請求權之規定，請求李鵬儀賠償系爭車輛之損害，自屬有據。　㈡系爭車輛之必要修復費用部分：　　　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3 69，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。　⒉查系爭車輛於109年1月出廠（卷16），至本件事故發生時即1 12年4月26日已使用3年4月，零件費82萬5,786元（卷15反、 18）扣除折舊後為18萬1,951元（計算式見附表），加計工資28萬1,097元（卷15反、18）後，必要修復費為46萬3,048 元（計算式：18萬1,951元+28萬1,097元=46萬3,048元）。是原告請求李鵬儀賠償系爭車輛修復費用46萬3,048元，自屬有據，逾此範圍之請求，礙難准許。　㈢系爭車輛交易交易價值減損及鑑價費用部分：　⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。　⑵查，系爭車輛經原告聲請送臺中市中古汽車商業同業公會為價格貶損鑑定，鑑定結果認「正常車況下車行之收購價約值 265萬元至270萬元，事故修復後約值230萬元至235萬元，價值貶值約35萬元」，此有上開鑑定報告書在卷可參（卷70），參以臺中市中古汽車商業同業公會乃著名之車輛鑑定機構，對於車輛銷售交易市場及車況鑑定具一定公信力，佐以被告公司對鑑定結果無意見，而被告乙○○、甲○○已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，視同自認，堪認系爭車輛受有35萬元之價值貶損，而認原告請求李鵬儀賠償系爭車輛價值貶損35萬元，自屬有據。另原告主張因系爭事故，進行系爭車輛價值貶損鑑定，而支出鑑定費用5,000元等語，惟本件鑑定係本院依原告聲請，由本院送請臺中市中古汽車商業同業公會鑑定，核為訴訟費用之一部，應由當事人依勝訴敗訴比例負擔，原告請求李鵬儀賠償鑑定費用5,000 元，為無理由，應予駁回。　㈣綜上，原告得向李鵬儀請求之金額為81萬3,048元（計算式： 46萬3,048元+35萬元=81萬3,048元）。　　㈤被告公司應與李鵬儀，對原告負連帶損害賠償之責部分：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。　⒉查，李鵬儀於本件系爭事故發生時係駕駛上開被告公司所有之聯結車，該系爭聯結車車身印有被告公司字樣，有上開現場照片可稽（卷59反-60），佐以被告公司對原告主張李鵬儀為其受僱人乙情，亦未曾爭執，足認於系爭事故發生時，李鵬儀正在執行職務，自客觀上亦足使一般人引起正當信賴，而認李鵬儀駕駛系爭聯結車係為被告公司執行業務之外觀，按上開規定，自應有民法第188條第1項規定之適用。從而，原告主張被告公司應依民法第188條第1項規定，與李鵬儀負連帶損害賠償之責，應屬有據。是原告得向李鵬儀、被告公司請求連帶賠償81萬3,048元。　㈥被告乙○○、甲○○應於繼承被繼承人李鵬儀遺產範圍內，與被告公司，對原告負連帶損害賠償之責部分：　⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任、繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第1153條第1項分別定有明文。　⒉查，李鵬儀於113年9月28日死亡，其繼承人為乙○○、甲○○，依前揭規定，被告乙○○、甲○○就李鵬儀生前所負之債務，應僅於繼承李鵬儀之遺產範圍為限，負連帶清償責任。從而，原告得請求被告乙○○、甲○○於繼承被繼承人李鵬儀遺產範圍內，與被告公司連帶給付81萬3,048元，逾此範圍，自屬無據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告乙○○、甲○○於繼承被繼承人李鵬儀遺產範圍內，與被告公司連帶給付之金額部分，請求均自民事變更追加狀繕本送達最後1位被告之翌日起即113年10月5日（卷85- 87）至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自屬於法有據。　　六、綜上所述，原告依民法侵權行為及債權讓與等法律關係，請求被告乙○○、甲○○於繼承被繼承人李鵬儀遺產範圍內，與被告公司連帶給付原告81萬3,048元，及均自113年10月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，自屬無據，應予駁回。七、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行聲請已失所依據，應予駁回。並分別依職權（指被告乙○○、甲○○ 部分）及被告公司之聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。中　　華　　民　　國　114　　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表： ---------------　 ---------------------------- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　825,786×0.369=304,715 第1年折舊後價值　　825,786-304,715=521,071 第2年折舊值　　　　521,071×0.369=192,275 第2年折舊後價值　　521,071-192,275=328,796 第3年折舊值　　　　328,796×0.369=121,326 第3年折舊後價值　　328,796-121,326=207,470 第4年折舊值　　　　207,470×0.369×(4/12)=25,519 第4年折舊後價值　　207,470-25,519=181,951

2025-02-24

CLEV-113-壢簡-635-20250224-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2550號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人廖常宏被告馬瑞和上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1 月23日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟陸佰陸拾壹元，及自民國一一三年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔百分之八十，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）以其所有車號000-0000租賃小客車（下稱系爭保車）向伊投保甲式汽車車體損失險，雙方約定保險期間自民國113年1月 5日起至114年1月5日止（下稱系爭保險契約）。和運公司在系爭保險契約存續期間，將系爭保車出租交由訴外人邱柏豪駕駛，邱柏豪於113年5月3日凌晨2時30分許，將系爭保車停放在高雄市○○區○○○路00號前方之編號591126號路邊停車格內（車首朝北，下稱系爭地點），適被告駕駛車號000-0000 自小客車沿博愛一路由南往北行經系爭地點，疏未注意車前狀況，逕以車首碰撞系爭保車車尾，復將系爭保車往前推撞前方停放在編號591128號路邊停車格內由訴外人陳詠祥駕駛之車號000-0000號自小客車車尾，系爭保車之車首、車尾因而受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）284,998元始能修復，伊已依系爭保險契約如數給付，在伊給付範圍內，自得代和運公司向被告求償因系爭事件所致財產損失。爰依民法第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告284,998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第191 條之2前段定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216 條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。五、經查：　㈠原告主張被告駕車疏未注意車前狀況，碰撞系爭保車車尾後，將系爭保車推撞前車，致系爭保車之車尾、車首受損，係有過失等情，經本院依職權向高雄市政府警察局三民第一分局調取道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場圖、車禍現場照片及初步分析研判表，核閱無訛（見本院卷第63至 89頁），堪信實在。　㈡系爭保車於111年11月出廠，事發時之車齡為1年6個月，有行照在卷可稽（見本院卷第23頁），而系爭車損修復須支出零件費225,348元、鈑金費25,650元及烤漆費34,000元，合計2 84,998元，有估價單、電子發票為憑（見本院卷第25至33、 15頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5= 20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為37,558元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=225,348÷[5+1]=37,558），據此計算折舊額為56,337元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[225,348-37,558]×20%×[1+6/12]=56,337），可見更換新品零件支出費用225,348元經折舊後之價額為169 ,011元（計算式：225,348-56,337=169,011），應按169,01 1元計算回復原狀所需必要費用較為合理，經加計鈑金費25, 650元及烤漆費34,000元後，合計和運公司所受損害為228,6 61元。　㈢又原告主張和運公司以系爭保車向伊投保甲式汽車車體損失險之事實，有承保資料、甲式汽車車體損失險保單條款為憑（見本院卷第129至131、135頁），堪認原告與和運公司間有系爭保險契約存在。而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付賠償金284,998元，有賠付明細表及電子發票為憑（見本院卷第133、15頁），惟和運公司得向被告求償之金額僅2 28,661元，已如前述，原告給付逾此範圍者，因和運公司對被告無損害賠償債權存在，原告自無從代位行使之。從而，原告依保險法第53條規定，代位和運公司向被告請求賠償之金額在228,661元以內者，係屬有據，逾此範圍者，則屬無據。六、綜上所述，原告依民法第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付原告228,661元，及自起訴狀繕本送達翌日113年 11月11日起（見本院卷第97頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。七、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第91條第3 項、第389條第1項第3款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-02-21

KSEV-113-雄簡-2550-20250221-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權設定等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1977號原告司馬特行銷顧問股份有限公司法定代理人林昱安訴訟代理人蔡沂彤律師（兼送達代收人）徐松龍律師被告黃士恩陳素卿上一人訴訟代理人鄭世脩律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定等事件，經本院於民國114年2 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告黃士恩經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告持有被告黃士恩於民國110年2月23日共同簽發之本票乙紙，付款地未載，金額為新臺幣（下同）200萬元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日為111年2月25日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出該紙本票，聲請裁定就上開金額及依年息百分之5計算之利息准予強制執行（臺灣臺北地方法院110年度司票字第4132號民事裁定），並已確定，故原告對被告黃士恩存有債權。又被告黃士恩名下僅有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），為避免遭強制執行，竟於前開本票到期日前，於110年12月14日設定最高限額抵押權予被告陳素卿，擔保債權金額為360萬元，致使原告縱使持上開資料聲請強制執行，債權亦無法獲得清償。然被告間並無借貸關係存在，其票據往來僅係為製作過水金流，故被告就系爭不動產之設定登記行為乃出於通謀虛偽意思表示而無效，且係損害原告債權實現。　㈡爰先位主張被告黃士恩與陳素卿為通謀虛偽意思表示，依民事訴訟法第247條第1項、民法第87條第1項、第113條規定，聲明請求：⒈確認被告間就系爭不動產於110年12月14日所為最高限額抵押權設定登記及其擔保債權均不存在。⒉被告應就系爭不動產最高限額抵押權設定登記予以塗銷。備位主張被告間之無償行為有害及原告，依民法第244條第1項、第4 項規定，聲明請求：⒈被告間就系爭不動產於110年12月14日所為最高限額抵押權之設定登記行為，應予撤銷。⒉被告應將系爭不動產最高限額抵押權設定登記予以塗銷。二、被告則以：　㈠被告陳素卿確實有貸與被告黃士恩金錢，否則被告黃士恩之房地行庫貸款設定已無法再行設定，只有仰賴被告陳素卿之借款始得償還下列債務：　　⒈因訴外人季福龍詐騙訴外人林東源，必須由被告黃士恩償還林東源350萬元。因季福龍詐騙另位車子買主，故必須由被告黃士恩償還840,424元。　　⒉供被告黃士恩償還季福龍邀集訴外人黃聖翔之投資款500萬元。　　⒊供被告黃士恩清償因受季福龍邀集投資之友人林心晨70萬元。　　⒋供被告黃士恩清償吳鎮宇受季福龍詐騙之800萬元。　　⒌供被告黃士恩清償合迪公司之租車款448,924元。　　⒍供被告黃士恩清償和運租車之車款3,787,216元。　　⒎供被告黃士恩清償中租迪合設備95,000元。　㈡以上總計，被告陳素卿借貸與被告黃士恩之金額已高達22,37 1,564元。被告陳素卿僅對被告黃士恩象徵性的設定960萬元（360萬元+600萬元），猶有不足，原告未明被告間之借貸及清償情形，實有誤解等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。查，原告主張其為被告黃士恩之債權人，因被告黃士恩將名下系爭不動產以通謀虛偽意思表示與被告陳素卿成立虛偽債權，並設定最高限額抵押權與被告陳素卿，致使原告債權無法獲得清償，為被告所否認，則兩造間就系爭不動產之抵押權及其擔保債權是否存在，即有爭執而不明確，致原告在法律上地位有不安之狀態，而此種狀態復得以對於被告之確認判決除去之，參諸前開判例意旨，自應認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告自得提起本件確認之訴，先予敘明。　㈡先位聲明部分：　　按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定有明文。又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，因通謀虛偽意思表示為權利障礙要件，且屬變態之事實，應由第三人負舉證責任。此與原告單純否認被告於訴訟前所主張之法律關係而提起消極確認法律關係之訴之情形尚屬有別（最高法院110年度台上字第385號判決意旨參照）。經查，原告主張被告間並無借貸關係，被告間於110年12月1 4日就系爭不動產之最高限額抵押權並無擔保債權存在乙節，雖據提出臺灣臺北地方法院111年度司票字第4132號民事裁定、確定證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110 年度綜合所得稅各類所得資料清單、系爭不動產他項權利部查詢資料影本為據，惟前開資料至多僅足以證明原告為被告黃士恩之債權人之一，且經查詢被告黃士恩名下僅有系爭不動產，並已設定最高限額抵押權與被告陳素卿等情，然尚不足以認定該抵押權登記即出於通謀虛偽意思表示。又原告雖主張被告陳素卿所提出110年12月15日匯款300萬元與被告黃士恩名下新莊區農會帳戶部分極有可能轉回被告陳素卿名下帳戶云云，經本院依原告聲請函查新莊區農會關於該部分金流去向，查得被告陳素卿於110年12月15日匯款300萬元至被告黃士恩名下新莊區農會帳戶後，經被告黃士恩開立合作金庫商業銀行三重分行之本行支票提取2,900,100元，並存入被告黃士恩名下合作金庫商業銀行三重分行帳戶內等情，此有新莊區農會113年3月19日新北市莊農信字第1130001031號函暨所附帳戶存款歷史交易明細查詢、新莊區農會113年5月 23日新北市莊農信字第1130002106號函暨所附取款憑條、新莊區農會113年6月13日新北市莊農信字第1130002369號函、合作金庫商業銀行三重分行113年7月17日合金三重字第1130 002085號函在卷可稽（見本院卷二第85至87頁、第105至107 頁、第115頁、第123頁），並無原告所指款項回流之情形，是原告主張被告間乃基於通謀虛偽意思表示辦理系爭不動產之最高限額抵押權登記云云，並無實據，難認可採。　㈢備位聲明部分：　　按債務人所有之財產，除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保。又債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。民法第24 4條第1項、第2項定有明文。故債務人所為之無償行為，有害及債權，或有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利，致害及全體債權人之利益，債權人方得行使撤銷權。是應自債務人全部財產觀察，其所為之行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態（最高法院 113 年度台上字第1484號民事判決參照）。本件原告主張被告黃士恩就系爭不動產設定最高限額抵押權乙事詐害原告債權實現，惟經被告爭執並提出被告黃士恩賠付與各被害人之匯款單、清償證明（被證1至7，見本院卷一第55至67頁）、被告陳素卿匯款300萬元與被告黃士恩之匯款單（被證8，見本院卷二第29頁），堪認被告間前開最高限額抵押權之設定為有償行為，而非無償行為。故原告依民法第244條第1項、第4項請求撤銷被告間就系爭不動產於110年12月14日所為最高限額抵押權之設定登記，並將前開設定登記予以塗銷，亦屬無理。四、從而，原告依民事訴訟法第247條第1項、民法第87條第1項、第113條規定，聲明請求：⒈確認被告間就系爭不動產於11 0年12月14日所為最高限額抵押權設定登記及其擔保債權均不存在，⒉被告應就系爭不動產最高限額抵押權設定登記予以塗銷；及備位依民法第244條第1項、第4項規定，聲明請求：⒈被告間就系爭不動產於110年12月14日所為最高限額抵押權之設定登記行為，應予撤銷，⒉被告應將系爭不動產最高限額抵押權設定登記予以塗銷；均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑附表編號不動產地號/建號種類面積（平方公尺）權利範圍 1 新北市○○區○○段00000○號（門牌：新北市○○區○○路000巷00弄00號13樓）建物 189.72 全部 2 新北市○○區○○段000地號土地 23.95 1632/240000

2025-02-21

PCDV-112-訴-1977-20250221-1