Know99判決書

六簡

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第346號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度六簡字第347號原告即被告張雪訴訟代理人李丞富被告即原告林美惠上列當事人間因請求損害賠償事件，原告2人就本院112年度訴字第331號刑事案件分別提起附帶民事訴訟（113年度附民字第502 號、第527號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院合併審理後，於民國113年11月14日言詞辯論終結，本院合併判決如下：　　主　　　文一、被告林美惠應給付原告張雪新臺幣10,720元及自民國112年1 0月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告張雪其餘之訴駁回。三、被告張雪應給付原告林美惠新臺幣10,549元及自民國112年1 1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、原告林美惠其餘之訴駁回。五、本判決第1、3項得假執行。六、原告張雪、林美惠其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。本件原告即被告張雪（下稱張雪）對被告即原告林美惠（下稱林美惠）之侵權行為起訴請求賠償其損害。而林美惠以同一侵權行為事實起訴請求張雪賠償其損害，本院分別以113年度六簡字第3 46號及113年度六簡字第347號事件受理，足認二訴之訴訟標的相牽連。依前揭法律規定，本院將二訴合併辯論及合併裁判。貳、實體方面一、113年度六簡字第346號部分　㈠張雪起訴主張：林美惠基於傷害之犯意，於民國112年1月16 日17時許，在其位於雲林縣○○市○○○街000巷00號住處（下稱張雪住處），徒手揮擊其左臉部，並徒手將其推倒在地，致其受有左臉紅腫擦挫傷、左耳耳鳴、四肢多處擦挫傷、雙耳超高頻聽損之傷害。其因此受有醫療費用新臺幣（下同）3, 892元之損害，又林美惠之傷害行為造成其精神上痛苦，故請求賠償精神慰撫金350,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：⑴林美惠應給付張雪353,892元，及自起訴狀送達翌日即112年10月19日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。　㈡林美惠則以：其會打張雪是自我防衛，且張雪之「雙耳超高頻聽損」不是因其毆打所致，對張雪主張之其餘醫療費用72 0元沒有意見，張雪主張之精神慰撫金過高等語，並聲明：原告之訴駁回。二、113年度六簡字第347號部分　㈠林美惠起訴主張：張雪與其係鄰居，其因認張雪在外向其他鄰居訴其蜚語，於112年1月16日17時許，至張雪住處質問張雪，雙方因而發生爭執，張雪竟基於傷害之犯意，持木棍1 支揮打其四肢，在地面推擠、拉扯及扭打，致其受有四肢多處鈍挫傷及臀部鈍挫傷之傷害。其因此受有醫療費用549元之損害，又張雪之傷害行為造成其精神上痛苦，故請求賠償精神慰撫金350,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：⑴張雪應給付林美惠350,549元，及自起訴狀送達翌日即112年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。　㈡張雪則以：其會打林美惠是自我防衛，對林美惠主張之醫療費用549元沒有意見，林美惠主張之精神慰撫金過高等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。兩造有於前揭時間，在張雪住處發生爭執，林美惠竟基於傷害之犯意，徒手揮擊張雪之左臉部，張雪見狀亦基於傷害之犯意，持木棍1支揮打林美惠之四肢，林美惠遂徒手推倒張雪在地，雙方相互在地面拉扯、扭打，致張雪受有左臉紅腫擦挫傷、左耳耳鳴、四肢多處擦挫傷之傷害；林美惠則受有四肢多處鈍挫傷及臀部鈍挫傷之傷害等事實，此有本院112年度訴字第331號刑事判決在卷可稽（見六簡346卷第13至25頁），並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核實相符。堪信為真實。是張雪、林美惠分別請求對方負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡至張雪、林美惠均辯稱自己是自我防衛等語，惟按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。又按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年度上字第1040號判決意旨參照）。此於民事法律亦應予以適用，方足以貫徹法律規範價值判斷之一致性，而維持法秩序之統一性。經查，本件事發經過係林美惠先徒手揮打張雪左臉，而後張雪持棍子打林美惠，之後林美惠推倒張雪，其等於地面互相拉扯、扭打對方，此據其等於上開刑事案件審理過程時均證述明確，則其等於案發當下，顯是互相毆打，依前開說明，均無主張正當防衛之餘地，故其等上開所辯，均非可採。　㈢張雪請求林美惠賠償部分（113年度六簡字第346號）　⒈醫療費用部分　⑴張雪主張其受有左臉紅腫擦挫傷、左耳耳鳴、四肢多處擦挫傷之傷害，且支出720元醫療費，業據其提出國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）外科部醫療費用收據（見附民字502卷第9頁）為佐證，且為林美惠所不爭執（見本院卷第69頁），是張雪此部分主張，應屬有據。　⑵至張雪主張因林美惠之傷害行為受有「雙耳超高頻聽損」，並因而支出醫療費用3,172元，並提出診斷證明書（見偵字卷第31頁）、臺大雲林分院耳鼻喉部醫療費用收據、登淵耳鼻喉科診所醫療費用收據為佐證（見附民卷第7頁、第11至1 6頁），惟林美惠否認此為其傷害行為所致。經查，臺大雲林分院就告訴人張雪「雙耳超高音頻聽損」之傷勢，表示：告訴人張雪於112年1月16日就診，主訴耳鳴，但因耳鼻喉科無夜診，故回門診。聽損，是指聽力功能下降的情況，可以由多種原因引起，包括但不限於：①年齡因素，即隨著年齡增長，人的聽力可能會逐漸下降，這種現象被稱為老年性聽力損失；②噪音暴露；③遺傳因素；④耳部疾病或感染；⑤藥物或毒素暴露；⑥頭部或耳部創傷；⑦病毒性疾病；⑧生活方式因素；⑨以上各種原因均有可能。而「雙耳超高頻聽損」指超高頻率範圍內聽力下降的情況，通常指高於普通語音交流頻率的範圍，大約在8,000赫茲以上，這種聽損的症狀可能不易被立即察覺。至若遭他人毆打左邊臉部造成耳朵受損，該耳朵受損是否會出現於同一側之左邊耳朵？另一側之右邊耳朵是否可能因為左邊臉部遭他人毆打而受損？就此問題在醫學上無法推論等語，有該院113年1月22日臺大雲分資字第 1130000324號函1份附卷可查（見刑事卷第165至166頁）。依前開臺大雲林分院之回函，可知造成聽損之原因眾多，除可能是頭部或耳部創傷導致外，亦有可能是年齡因素導致，隨著年齡增長，人的聽力可能會逐漸下降，衡以張雪於案發時約為70歲，則無法排除其係因高齡導致聽損。再林美惠係徒手揮打張雪之左臉，張雪因而受有左耳耳鳴之傷勢，此據張雪迭於警詢、檢察官訊問、前開刑事案件審理時證述明確（見偵卷第10頁、第65頁、刑事卷第151頁），是張雪左臉遭傷害之情況下，除左邊耳朵受有傷害外，是否會同時導致右邊耳朵受有傷害，而使得左、右耳即雙耳均受有聽損，實有疑問，況張雪於前開刑事案件準備程序中亦曾表示右耳沒有怎樣等語（見刑事卷第151頁）。準據前述，張雪之左、右耳之聽損，尚難認定係因林美惠之傷害所導致，張雪請求林美惠賠償此部分醫療費用，尚乏其據。　⒉精神慰撫金部分　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。查張雪因林美惠之傷害行為受有左臉紅腫擦挫傷、左耳耳鳴、四肢多處擦挫傷等傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院爰審酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、林美惠上開加害情形、本件為兩造互毆等一切情狀，認張雪請求林美惠賠償精神慰撫金350,000元，尚屬過高，應核減為10,000 元，始屬公允，逾此範圍之請求，不應准許。　⒊綜上，張雪得請求林美惠賠償10,720元（計算式：720＋10,00 0＝10,720）。　⒋本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於112年10月18日送達於林美惠（見附民502卷第17頁），其迄今仍未給付，是經張雪以前開起訴狀繕本催告後，併請求被告給付自繕本送達後翌日即112年10月19日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條規定，應予准許。　　㈣林美惠請求張雪賠償部分（113年度六簡字第347號）　⒈醫療費用部分　　林美惠主張其受有四肢多處鈍挫傷及臀部鈍挫傷之傷害，且支出549元醫療費，業據其提出國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院醫療費用收據（見附民字527卷第7頁）為佐證，且為張雪所不爭執（見本院卷第69頁），是林美惠此部分主張，應屬有據。　⒉精神慰撫金部分　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。查林美惠因張雪之傷害行為受有四肢多處鈍挫傷及臀部鈍挫傷等傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院爰審酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、張雪上開加害情形、本件為兩造互毆等一切情狀，認林美惠請求張雪賠償精神慰撫金 350,000元，尚屬過高，應核減為10,000元，始屬公允，逾此範圍之請求，不應准許。　⒊綜上，林美惠得請求張雪賠償10,549元（計算式：549＋10,00 0＝10,549）。　⒋本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於112年10月31日由張雪之同居人即其子簽收，而生送達之效力（見附民527卷第9頁），張雪迄今仍未給付，是經林美惠以前開起訴狀繕本催告後，併請求被告給付自繕本送達後翌日即112年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2 項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，張雪依侵權行為之法律關係，請求林美惠給付如主文第1項之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。又林美惠依侵權行為之法律關係，請求張雪給付如主文第3項之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。五、本件張雪、林美惠分別勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為對造敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，均應依職權宣告假執行。至張雪、林美惠分別敗訴部分，其假執行之聲請均已失所依附，均併予駁回。六、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-12-12

TLEV-113-六簡-347-20241212-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第346號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度六簡字第347號原告即被告張雪訴訟代理人李丞富被告即原告林美惠上列當事人間因請求損害賠償事件，原告2人就本院112年度訴字第331號刑事案件分別提起附帶民事訴訟（113年度附民字第502 號、第527號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院合併審理後，於民國113年11月14日言詞辯論終結，本院合併判決如下：　　主　　　文一、被告林美惠應給付原告張雪新臺幣10,720元及自民國112年1 0月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告張雪其餘之訴駁回。三、被告張雪應給付原告林美惠新臺幣10,549元及自民國112年1 1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、原告林美惠其餘之訴駁回。五、本判決第1、3項得假執行。六、原告張雪、林美惠其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。本件原告即被告張雪（下稱張雪）對被告即原告林美惠（下稱林美惠）之侵權行為起訴請求賠償其損害。而林美惠以同一侵權行為事實起訴請求張雪賠償其損害，本院分別以113年度六簡字第3 46號及113年度六簡字第347號事件受理，足認二訴之訴訟標的相牽連。依前揭法律規定，本院將二訴合併辯論及合併裁判。貳、實體方面一、113年度六簡字第346號部分　㈠張雪起訴主張：林美惠基於傷害之犯意，於民國112年1月16 日17時許，在其位於雲林縣○○市○○○街000巷00號住處（下稱張雪住處），徒手揮擊其左臉部，並徒手將其推倒在地，致其受有左臉紅腫擦挫傷、左耳耳鳴、四肢多處擦挫傷、雙耳超高頻聽損之傷害。其因此受有醫療費用新臺幣（下同）3, 892元之損害，又林美惠之傷害行為造成其精神上痛苦，故請求賠償精神慰撫金350,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：⑴林美惠應給付張雪353,892元，及自起訴狀送達翌日即112年10月19日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。　㈡林美惠則以：其會打張雪是自我防衛，且張雪之「雙耳超高頻聽損」不是因其毆打所致，對張雪主張之其餘醫療費用72 0元沒有意見，張雪主張之精神慰撫金過高等語，並聲明：原告之訴駁回。二、113年度六簡字第347號部分　㈠林美惠起訴主張：張雪與其係鄰居，其因認張雪在外向其他鄰居訴其蜚語，於112年1月16日17時許，至張雪住處質問張雪，雙方因而發生爭執，張雪竟基於傷害之犯意，持木棍1 支揮打其四肢，在地面推擠、拉扯及扭打，致其受有四肢多處鈍挫傷及臀部鈍挫傷之傷害。其因此受有醫療費用549元之損害，又張雪之傷害行為造成其精神上痛苦，故請求賠償精神慰撫金350,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：⑴張雪應給付林美惠350,549元，及自起訴狀送達翌日即112年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。　㈡張雪則以：其會打林美惠是自我防衛，對林美惠主張之醫療費用549元沒有意見，林美惠主張之精神慰撫金過高等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。兩造有於前揭時間，在張雪住處發生爭執，林美惠竟基於傷害之犯意，徒手揮擊張雪之左臉部，張雪見狀亦基於傷害之犯意，持木棍1支揮打林美惠之四肢，林美惠遂徒手推倒張雪在地，雙方相互在地面拉扯、扭打，致張雪受有左臉紅腫擦挫傷、左耳耳鳴、四肢多處擦挫傷之傷害；林美惠則受有四肢多處鈍挫傷及臀部鈍挫傷之傷害等事實，此有本院112年度訴字第331號刑事判決在卷可稽（見六簡346卷第13至25頁），並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核實相符。堪信為真實。是張雪、林美惠分別請求對方負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡至張雪、林美惠均辯稱自己是自我防衛等語，惟按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。又按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年度上字第1040號判決意旨參照）。此於民事法律亦應予以適用，方足以貫徹法律規範價值判斷之一致性，而維持法秩序之統一性。經查，本件事發經過係林美惠先徒手揮打張雪左臉，而後張雪持棍子打林美惠，之後林美惠推倒張雪，其等於地面互相拉扯、扭打對方，此據其等於上開刑事案件審理過程時均證述明確，則其等於案發當下，顯是互相毆打，依前開說明，均無主張正當防衛之餘地，故其等上開所辯，均非可採。　㈢張雪請求林美惠賠償部分（113年度六簡字第346號）　⒈醫療費用部分　⑴張雪主張其受有左臉紅腫擦挫傷、左耳耳鳴、四肢多處擦挫傷之傷害，且支出720元醫療費，業據其提出國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）外科部醫療費用收據（見附民字502卷第9頁）為佐證，且為林美惠所不爭執（見本院卷第69頁），是張雪此部分主張，應屬有據。　⑵至張雪主張因林美惠之傷害行為受有「雙耳超高頻聽損」，並因而支出醫療費用3,172元，並提出診斷證明書（見偵字卷第31頁）、臺大雲林分院耳鼻喉部醫療費用收據、登淵耳鼻喉科診所醫療費用收據為佐證（見附民卷第7頁、第11至1 6頁），惟林美惠否認此為其傷害行為所致。經查，臺大雲林分院就告訴人張雪「雙耳超高音頻聽損」之傷勢，表示：告訴人張雪於112年1月16日就診，主訴耳鳴，但因耳鼻喉科無夜診，故回門診。聽損，是指聽力功能下降的情況，可以由多種原因引起，包括但不限於：①年齡因素，即隨著年齡增長，人的聽力可能會逐漸下降，這種現象被稱為老年性聽力損失；②噪音暴露；③遺傳因素；④耳部疾病或感染；⑤藥物或毒素暴露；⑥頭部或耳部創傷；⑦病毒性疾病；⑧生活方式因素；⑨以上各種原因均有可能。而「雙耳超高頻聽損」指超高頻率範圍內聽力下降的情況，通常指高於普通語音交流頻率的範圍，大約在8,000赫茲以上，這種聽損的症狀可能不易被立即察覺。至若遭他人毆打左邊臉部造成耳朵受損，該耳朵受損是否會出現於同一側之左邊耳朵？另一側之右邊耳朵是否可能因為左邊臉部遭他人毆打而受損？就此問題在醫學上無法推論等語，有該院113年1月22日臺大雲分資字第 1130000324號函1份附卷可查（見刑事卷第165至166頁）。依前開臺大雲林分院之回函，可知造成聽損之原因眾多，除可能是頭部或耳部創傷導致外，亦有可能是年齡因素導致，隨著年齡增長，人的聽力可能會逐漸下降，衡以張雪於案發時約為70歲，則無法排除其係因高齡導致聽損。再林美惠係徒手揮打張雪之左臉，張雪因而受有左耳耳鳴之傷勢，此據張雪迭於警詢、檢察官訊問、前開刑事案件審理時證述明確（見偵卷第10頁、第65頁、刑事卷第151頁），是張雪左臉遭傷害之情況下，除左邊耳朵受有傷害外，是否會同時導致右邊耳朵受有傷害，而使得左、右耳即雙耳均受有聽損，實有疑問，況張雪於前開刑事案件準備程序中亦曾表示右耳沒有怎樣等語（見刑事卷第151頁）。準據前述，張雪之左、右耳之聽損，尚難認定係因林美惠之傷害所導致，張雪請求林美惠賠償此部分醫療費用，尚乏其據。　⒉精神慰撫金部分　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。查張雪因林美惠之傷害行為受有左臉紅腫擦挫傷、左耳耳鳴、四肢多處擦挫傷等傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院爰審酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、林美惠上開加害情形、本件為兩造互毆等一切情狀，認張雪請求林美惠賠償精神慰撫金350,000元，尚屬過高，應核減為10,000 元，始屬公允，逾此範圍之請求，不應准許。　⒊綜上，張雪得請求林美惠賠償10,720元（計算式：720＋10,00 0＝10,720）。　⒋本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於112年10月18日送達於林美惠（見附民502卷第17頁），其迄今仍未給付，是經張雪以前開起訴狀繕本催告後，併請求被告給付自繕本送達後翌日即112年10月19日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條規定，應予准許。　　㈣林美惠請求張雪賠償部分（113年度六簡字第347號）　⒈醫療費用部分　　林美惠主張其受有四肢多處鈍挫傷及臀部鈍挫傷之傷害，且支出549元醫療費，業據其提出國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院醫療費用收據（見附民字527卷第7頁）為佐證，且為張雪所不爭執（見本院卷第69頁），是林美惠此部分主張，應屬有據。　⒉精神慰撫金部分　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。查林美惠因張雪之傷害行為受有四肢多處鈍挫傷及臀部鈍挫傷等傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院爰審酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、張雪上開加害情形、本件為兩造互毆等一切情狀，認林美惠請求張雪賠償精神慰撫金 350,000元，尚屬過高，應核減為10,000元，始屬公允，逾此範圍之請求，不應准許。　⒊綜上，林美惠得請求張雪賠償10,549元（計算式：549＋10,00 0＝10,549）。　⒋本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於112年10月31日由張雪之同居人即其子簽收，而生送達之效力（見附民527卷第9頁），張雪迄今仍未給付，是經林美惠以前開起訴狀繕本催告後，併請求被告給付自繕本送達後翌日即112年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2 項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，張雪依侵權行為之法律關係，請求林美惠給付如主文第1項之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。又林美惠依侵權行為之法律關係，請求張雪給付如主文第3項之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。五、本件張雪、林美惠分別勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為對造敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，均應依職權宣告假執行。至張雪、林美惠分別敗訴部分，其假執行之聲請均已失所依附，均併予駁回。六、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-12-12

TLEV-113-六簡-346-20241212-2

交易

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第526號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張明春上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 109號）被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文張明春犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張明春於民國113年5月26日晚間7時許，在雲林縣斗六市西平路某處所飲用藥酒後，其知悉服用酒類後駕駛動力交通工具極易影響交通安全，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間8時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車自該處出發，行駛於道路上。嗣於同日晚間9時5分許，駕駛該車行經雲林縣○○市○○路000號前，因其注意力及反應能力受體內酒精成分影響降低，失控駛入該處稻田，經送往國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院救治，獲報到場處理之員警於同日晚間10時3分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.66毫克，始悉上情。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　　　本件被告張明春所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定所拘束。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱（偵卷第9至13頁，本院卷第27、29、35、37頁），並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡各1份（偵卷第19至23頁）、現場、受傷及車損照片暨路口監視器畫面截圖照片各1份（偵卷第25至36頁）、雲林縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（偵卷第15頁）及公路監理電子閘門系統2份（偵卷第43至45頁）在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉飲酒後將影響辨識周遭事物之能力及反應能力，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，卻仍犯下本案犯行，危及大眾行車安全，所為應予非難。參以本件被告經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.66毫克，遠高於法定標準值6倍以上之酒醉程度；及被告駕駛小貨車，危險性較騎乘機車者高，且最終不慎駕車衝入稻田發生交通事故致己成傷（未造成其他用路人受傷）之犯罪情節。另被告於93、101、104年間曾因酒後駕車之公共危險案件經法院判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙存卷可考，可知被告並非初次涉犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，前案距今固然已有相當時日，但被告未能記取前案教訓，顯有以刑罰警惕被告之必要。惟念及被告犯後坦承犯行，略見悔意；兼衡檢察官、被告之量刑意見（本院卷第39頁），暨被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2024-12-11

ULDM-113-交易-526-20241211-1

易

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第517號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第140號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。扣案之第一級毒品海洛因肆包（含包裝袋肆只，驗餘淨重共貳點壹伍公克）及第二級毒品甲基安非他命肆包（含包裝袋肆只，驗餘淨重共壹點陸公克）均沒收銷燬。　　犯罪事實一、乙○○前於民國111年間因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第344號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國112年5月19日執行完畢出所，並由臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第91號為不起訴處分確定。詎其猶不知徹底戒絕毒癮，竟於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，仍基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月3日中午，在其雲林縣○○鄉○ ○0○0號居處，以將海洛因及甲基安非他命一起置入玻璃球內加熱燒烤吸食其產生之煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣乙○○於113年2月3日 15時16分許，在雲林縣○○市○○路000號國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院停車場為警拘提到案，警方扣得乙○○所有之第一級毒品海洛因4包（純質淨重共0.91公克；驗餘淨重共2.15公克）、第二級毒品甲基安非他命4包（驗餘淨重共1 .6公克）、注射針筒10支及手機3支，警並經乙○○同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有安鉑寧企業有限公司（尿液檢體編號：0000000U0078號）濫用藥物尿液檢驗報告（毒偵卷第67 頁）、自願受採尿同意書（警卷第43頁）、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第31至37頁）、雲林縣警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（毒偵卷第69頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（毒偵卷第73頁）、巡署偵防分署科技鑑識實驗室毒品鑑驗報告（毒偵卷第131至133頁）各1份在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，堪以採信。　㈡按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前於111年間因施用毒品案件，經本院以111 年度毒聲字第344號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於112年5月19日執行完畢出所，並由臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第91號為不起訴處分確定等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，揆以前揭規定及說明，被告於經前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一級毒品及第二級毒品犯行，則檢察官依前開規定逕予追訴，自屬合法。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開施用第一級毒品、第二級毒品等犯行，均應洵堪認定。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。又被告持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其持有各該毒品之低度行為，已為其後施用各該毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。再者，被告以一施用行為同時觸犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以施用第一級毒品罪。　㈡爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒程序執行完畢後，竟仍無視於毒品對於自身健康之戕害，未能徹底戒除毒癮，再次施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，因而違犯本案施用毒品犯行，任由毒品對自身健康造成戕害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且對社會風氣、治安造成潛在危害，顯見被告法治觀念確屬薄弱，並欠缺戒絕毒品之決心，其所為實不足取；惟念及被告於犯後已知坦承犯行，態度尚可；兼衡以施用毒品乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格特質，尚未直接危害社會或他人；另參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜；並酌以被告前已有施用毒品經判處罪刑確定之前科紀錄(參見前揭被告前案紀錄表) ，暨衡及被告於本院審理中自述其教育程度、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第182頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收　㈠扣案之粉塊3包及粉末1包，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，檢出第一級毒品海洛因成分（驗餘淨重共2.15公克）；扣案透明晶體4包，經送海巡署偵防分署科技鑑識實驗室鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重共1. 6公克），分別有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（毒偵卷第73頁）、巡署偵防分署科技鑑識實驗室毒品鑑驗報告（毒偵卷第131至133頁）在卷可佐，且分別包裹上開毒品之包裝袋共8只，因與各該包裹之毒品無從完全析離，故均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬。　㈡其餘扣案物無證據證明與被告本案施用毒品有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉得於20日內上訴。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

2024-12-09

ULDM-113-易-517-20241209-1

港簡調

北港簡易庭

返還土地

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度港簡調字第288號聲請人周中庸上列聲請人即原告與相對人即被告周忠志間請求返還土地事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起20日內，具狀補正被告之訴訟能力或其法定代理人，或聲請為被告選任特別代理人，如逾期未補正或補正不完全，即裁定駁回本件訴訟。　　理　　由一、按能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第49條前段、第 249條第1項第4款、第51條第2項定有明文。二、經查，被告經國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院診斷為認知缺損、中度失智，目前精神症狀明顯，定向感間歇性混亂且現實感嚴重喪失，有該院113年11月29日成醫斗分精字第1139901414號函暨所附被告之病患診療資料回覆摘要表附卷可參，是被告之訴訟能力顯有欠缺，且未經訴訟代理人合法代理，原告起訴顯未具備法定程式。準此，爰依前揭規定，限期命原告於本裁定送達翌日起20日內，具狀補正被告之訴訟能力或其法定代理人，或聲請為被告選任特別代理人，如逾期未補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-09

PKEV-113-港簡調-288-20241209-1

訴

臺灣雲林地方法院

傷害致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第446號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李素月選任辯護人柳柏帆律師被告陳信佑選任辯護人劉志卿律師被告陳宗祺選任辯護人施裕琛律師上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12526號），本院判決如下：　　主　　　文李素月犯傷害致死罪，處有期徒刑3年6月。陳信佑犯傷害致死罪，處有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起4年內，向公庫支付新臺幣20 萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。陳宗祺犯傷害致死罪，處有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起4年內，向公庫支付新臺幣10 萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。　　事實及理由壹、犯罪事實：　　李素月、陳信佑、陳宗祺分別為陳宗郁之母親、父親及胞弟，是李素月、陳信佑、陳宗祺與陳宗郁間，分別具有家庭暴力防治法第3條第3款、第4款所定之家庭成員關係。李素月、陳信佑、陳宗祺3人因懷疑陳宗郁遭鬼附身欲以摳挖鼻孔、喉嚨方式驅鬼，主觀上雖均無欲陳宗郁死亡之故意及預見，然其等客觀上應均能預見數人若長時間持續壓制他人在地並將手伸入他人喉嚨深處摳挖，有相當之致命危險性，足生死亡結果，而於當時亦無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由以及傷害他人身體之犯意聯絡，於民國112年12月1日凌晨0時30分許，在其等位於雲林縣○○鎮○○里○○00000號住處之3樓神明廳，由李素月掌摑陳宗郁倒地，再由陳信佑徒手壓制陳宗郁之手及身體，陳宗祺徒手壓制陳宗郁之腿部，以此強暴方式共同剝奪陳宗郁之行動自由，並均容任李素月徒手伸進陳宗郁之喉嚨深處摳挖，欲使其口水流乾以驅邪，期間約半小時，故造成陳宗郁受有舌根、後咽及下咽部出血、鼻樑處紫紅色瘀斑2×1 公分、左鼻翼深紫色瘀斑2×1.3 公分、下巴淡紅色瘀斑1.5×1 及2×1 公分、頸部中央偏左淡紅色瘀斑2×0.3 及1.5×1 公分、左側頸紅紫色瘀斑2×2 公分、右側腹股溝處紅紫色瘀斑8× 3 公分、左胸內側紫紅色瘀斑2×2 公分、右脅處紫色瘀斑4× 3 公分、左脅處深紫色瘀斑1.5×1 公分、右後背中央紅紫色瘀斑伴隨皮膚破損2.5×2.5 公分、右後背偏上側似棒打中空傷長10公分、左後背中央紅紫色似圓環形瘀斑4.5×4 公分、左後背偏上側似棒打中空傷長6 公分、右上臂內上側深紫色瘀斑5.5×5.5 公分、右手肘內側棕色瘀斑1.5×1 公分及1×0. 7公分、手肘外側大片深紫色瘀斑10×8公分，延伸至右前臂外側，伴隨數個深紫色瘀斑2.5×1.6 、1.5×1.3 、1×0.8、1 ×0.7 、1×0.7 公分、右前臂中外段紫紅色瘀斑3.5×3.5 及1 ×0.7 公分、左上臂內上方深紫色瘀斑4×4 及4×3 公分、右手背紅紫色瘀斑2.5×1 公分、左手肘外側深紫色瘀斑4×3 、 2×1 、2.5×2 及4.5×3 公分、右大腿外上側紅色瘀斑5×2 公分、外側中段深紫色瘀斑2.5×2.5 公分、右膝外下方紅紫色瘀斑3.5×2.5 、2.5× 1及4×3 公分、右小腿前側紫紅色瘀斑 7×6 公分、小腿後側深紫色瘀斑2×1 、2×2 、1.5×1 、1×1 公分、左大腿外上側紅紫色瘀斑5.5×3 及2×1 公分、外側中段深紫色瘀斑2.5×2 公分、外側下段淡紅色瘀斑2.5×1 公分、內側下段深紅色瘀斑2×1.5 公分、左後膝下側深紫色瘀斑 6×4.5 、5.5×4 公分、左小腿內上側紅紫色瘀斑2×1. 5公分、外上側紫紅色瘀斑3×2 、1×0.9 、及1.8×1 公分等傷害。嗣因陳宗祺查覺陳宗郁狀況有異而報警，並於同日凌晨1時5 2分許將陳宗郁送往若瑟醫院急救，嗣於同日凌晨2時25分被送抵若瑟醫院時，已無呼吸及心跳，陳宗郁終因遭他人以手阻住呼吸道受傷導致窒息死亡。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告李素月、陳信佑、陳宗祺之自白。二、證人即同案被告李素月、陳信佑、陳宗祺之證述。三、證人陳進吉之證述。四、書證部分：　㈠雲林縣消防局虎尾分隊隊員陳柏良112年12月1日職務報告。　㈡雲林縣警察局虎尾分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書㈠、㈡。　㈢雲林縣警察局刑案現場勘察報告書。　㈣訪談紀錄表：　　⒈劉宗憲雲林縣警察局虎尾分局訪談紀錄表。　　⒉王雅慧雲林縣警察局虎尾分局訪談紀錄表。　　⒊魏世昌雲林縣警察局虎尾分局訪談紀錄表。　　⒋陳柳枝雲林縣警察局虎尾分局訪談紀錄表。　　⒌陳麗雲雲林縣警察局虎尾分局訪談紀錄表。　㈤内政部警政署刑案資訊系統查詢資料、全戶戶籍查詢資料。　㈥死者於若瑟醫院救治之照片。　㈦被告李素月手部照片。　㈧被告陳宗祺全身暨手部照片。　㈨被告陳信佑全身暨手部照片。　㈩勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表。　刑案現場照片。　刑案現場示意圖。　天主教若瑟醫療財圑法人若瑟醫院診斷證明書、法醫參考資料表。　雲林縣消防局消防機關救護紀錄表。　臺灣雲林地方檢察署112年12月1日勘(相)驗筆錄。　臺灣雲林地方檢察署112年12月1日檢驗報告書。　相驗照片(相卷第119至135頁) 。　臺灣雲林地方檢察署112年12月6日相驗屍體證明書。　臺灣雲林地方檢察署112年12月6日解剖筆錄。　法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書。　解剖照片。　臺灣雲林地方檢察署113年1月25日相驗屍體證明書。　内政部警政署刑事警察局刑生字第1136031689號鑑定書。　被告李素月之臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書。　被告李素月之嘉義長庚紀念醫院精神鑑定報告書。　被告陳信佑之臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書書。　被告陳信佑之嘉義長庚紀念醫院精神鑑定報告書。　被告陳宗祺之臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書。　被告陳宗祺之嘉義長庚紀念醫院精神鑑定報告書。　死者所服用藥物之藥袋照片。　雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。　死者生前照片。五、物證部分：　㈠被告李素月警詢錄音錄影光碟（内含Video3、Video4檔案）。　㈡被告陳信佑警詢錄音錄影光碟(Video211檔案）。　㈢被告陳宗祺警詢錄音錄影光碟。　㈣被告李素月、陳信佑、陳宗祺偵訊錄音錄影光碟。　㈤被告李素月偵訊錄音錄影光碟。　㈥死者天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院電子病歷光碟。　㈦被告李素月國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院電子病歷　　、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院電子病歷、天主教　　若瑟醫療財團法人若瑟醫院電子病歷光碟。六、又被害人陳宗郁之死亡原因，經臺灣雲林地方檢察署檢察官囑託法務部法醫研究所鑑定，認依解剖、組織病理切片觀察及相驗卷宗綜合研判:⒈死者主要死因為窒息，解剖過程中發現窒息相符合之證據包括雙手手指及嘴唇明顯發紺、雙側下眼瞼有溢血點（依據相驗照片），肺臟組織呈現鬱血水腫及局部斷裂。而造成死者窒息之狀況配合目前送鑑卷宗所示為他人將手指伸入喉嚨中，解剖時亦發現後咽及下咽有局部充血，可以符合外力所造成之表現。⒉身體四肢及軀幹有多處瘀斑，但均為表淺損傷，與送鑑卷宗所示遭他人壓制不相違背。⒊死者身體無足以致死之疾病。死亡原因研判為：遭他人以手阻住呼吸道，導致窒息死亡等情，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書在卷為憑（相卷第213至223頁）。核與被告李素月等3人供述情節相符，足認被告李素月掌摑被害人倒地，再由被告陳信佑徒手壓制被害人之手及身體，被告陳宗祺徒手壓制被害人之腿部，再由被告李素月徒手伸進被害人之喉嚨深處摳挖等行為，與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。七、被告李素月等3人雖因懷疑被害人遭鬼附身，基於故意傷害被害人身體之犯意，而為上開行為，其等主觀上雖無致被害人死亡之故意，然客觀上應能預見其等以上揭方式所為之行為，將致被害人受有如上所述之傷害並因該等傷害致生如上所述之死亡結果，被告李素月等3人自應對此加重結果，負其責任，堪認被告李素月等3人上揭之傷害行為與被害人之死亡結果間應有相當之因果關係，自應負傷害致死之加重結果責任。　　　　八、綜上所述，被告李素月等3人之任意性自白，均與事實相符，本案事證明確，其等上開犯行，均堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑部分：一、核被告李素月、陳信佑、陳宗祺所為，均係犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪、第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。被告李素月等3人上開傷害致死罪、三人以上共同剝奪他人行動自由罪之犯行，係屬於對家庭成員間實施身體不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法傷害致死罪、三人以上共同剝奪他人行動自由罪論罪科刑。二、被告李素月、陳信佑、陳宗祺就上開犯行間，均具有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。三、被告李素月、陳信佑、陳宗祺分別以法律上一行為，同時觸犯傷害致死罪及三人以上共同剝奪他人行動自由罪，各為想像競合犯，應分別從一重之傷害致死罪處斷。四、刑之減輕事由：　　㈠刑法第19條第2項部分：　　⒈被告李素月在被害人發生精神疾病時，認為被害人遭壞東西或魔鬼附身，未積極求診接受現代醫療，而以民俗療法處理，因情況未能改善，而想以暴力方式驅魔，欲以此改善被害人之精神狀況，當時想法已接近「妄想」，甚至已形成「共享型妄想」，全家共同相信可以使用驅魔的方式改善被害人的精神狀態，故集體行動壓制被害人，驅魔時被告李素月並以手伸入被害人的口腔內，想趕走附身，找回兒子，而於動作進行時不幸導致被害人死亡。被告李素月之行為明顯受其精神病態影響，雖為善意，但未能思及其行為是否違法，推測其犯罪「行為時」，已因精神障礙，致其辨識其行為違法之能力達顯著降低。因被告李素月並非真正罹有精神病，不需要治療，故建議無令入相當處所施以治療之必要等情，有嘉義長庚紀念醫院精神鑑定報告書可參（偵12526卷第481至489頁）。　　⒉被告陳信佑雖未罹有精神病，亦無智能不足或失智等顯著心智缺陷，但因其教育程度不高，性格有思覺失調型及依賴型特質，較為迷信，且想法易受他人影響。被告陳信佑平時具有一般傳統信仰，常常去拜拜或參與民俗活動，太太過去曾發生過附身現象，故其在被害人發生精神異常時，未積極就診接受現代醫療，而以民俗療法處理，因情況未能改善，而認同被害人遭魔鬼附身，並接受太太的想法，以暴力方式驅魔，欲以此改善被害人的精神狀況，當時想法已接近「妄想」甚至已形成「共享型妄想」，全家共同相信可以使用驅魔的方式改善被害人的精神狀態，而於集體動作進行時不幸導致被害人死亡。被告陳信佑之行為明顯受其精神病態影響，而未能思及其行為是否違法，推測其犯罪「行為時」，已因精神障礙，致其辨識其行為違法之能力達顯著降低。因被告陳信佑並非真正罹有精神病，不需要治療，故建議無令入相當處所施以治療之必要等情，有嘉義長庚紀念醫院精神鑑定報告書可參（偵12526 卷第493至500頁）。　　⒊被告陳宗祺雖未罹有精神病，亦無智能不足或失智等顯著心智缺陷，其教育程度不高，個性溫和退縮，平時為一般傳統信仰，被害人發生精神狀況時，配合父母親以民俗療法處理，且認同被害人遭到附身，案發當時配合母親動作以暴力方式驅魔，幫忙壓制被害人雙腳，欲以此改善被害人的精神狀況，母親驅魔時並以手伸入被害人的口腔內，想趕走附身，找回被害人靈魂，而於動作進行時不幸導致被害人死亡。被告陳宗祺當時想法已接近「妄想」甚至已形成「共享型妄想」，全家共同相信可以使用驅魔的方式改善被害人的精神狀態，而於集體動作進行時不幸導致被害人死亡。被告陳宗祺之行為明顯受其精神病態影響，而未能思及其行為是否違法，推測其犯罪「行為時」，已因精神障礙，致其辨識其行為違法之能力達顯著降低。因被告陳宗祺並非真正罹有精神病，不需要治療，故建議無令入相當處所施以治療之必要等情，有嘉義長庚紀念醫院精神鑑定報告書可參（偵12526卷第471至478頁）。　　⒋而前揭精神鑑定報告書係嘉義長庚紀念醫院之精神科醫師依其專業知識，參酌本案卷內相關證據資料，及被告陳素月等3人之個人史、家庭史、生活史、兩性關係、生活習慣、身體及精神疾病史、心理測驗檢查等各項資料，予以通盤考量及檢視後，以客觀評估標準診斷後所得之結論，其鑑定結果自屬可採；考量被告李素月等3人之犯罪情節等情，爰均依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　　㈡刑法第62條部分：　　　⒈對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言（最高法院20年度上字第1721號判決意旨參照）；又刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣為必要（最高法院51年度台上字第1486號、63年度台上字第1101號判決意旨參照）。　　⒉被告陳信佑、陳宗祺有刑法第62條前段減刑規定之適用：　　　被告陳信佑、陳宗祺在其等犯罪未發覺前，向到場處理之員警張峻嘉、何風自承犯罪，業據證人張峻嘉、何風於本院審理時證述明確（本院訴446號卷第195至225頁），是被告陳信佑、陳宗祺均符合刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首，而接受裁判之要件，爰依刑法第62條前段規定，均減輕其刑，並均遞減之。　　⒊被告李素月無刑法第62條前段減刑規定之適用：　　　本案到場處理之員警張峻嘉、何風於本院審理時證稱：是經由被告陳信佑述說大概案情之後，才鎖定被告李素月3 人是犯嫌（本院訴446號卷第200頁）；是透過詢問被告陳信佑、陳宗祺而知道被告李素月也有參與本案（本院訴44 6號卷第203頁、第213頁）；聽被告陳信佑說了以後，員警何風就懷疑被告3人可能涉及本案（本院訴446號卷第20 6頁）；被告李素月在現場從頭到尾幾乎不講話，沒有跟員警說她自己做了什麼事（本院訴446號卷第213頁）；員警張峻嘉一開始到若瑟醫院時並不知道還有被告李素月這件事，是他去看完屍體後，詢問被告陳信佑、陳宗祺發生何事，他們就說把被害人帶去神明廳，被告李素月要把他喉嚨的東西挖出來，所以員警才知道有被告李素月，後來才一起到被告李素月等3人之住處（本院訴446號卷第214 頁）；被告李素月後來比較冷靜時所講的事情，被告陳信佑在之前就大致上提到了，也沒有衝突（本院訴446號卷第217頁）等語。足證被告李素月於製作筆錄前，有偵查權限之承辦員警早已由被告陳信佑、陳宗祺所陳述之內容，有確切之根據得以合理懷疑被告李素月涉犯本案傷害致死罪嫌。是被告李素月自不符合自首要件，並無刑法第62 條前段規定減輕其刑之適用。　㈢刑法第59條部分：　　　　⒈刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，並於判決理由內詳加說明，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號刑事判決意旨參照）。　　⒉被告李素月等3人及其等之辯護人雖均請求依刑法第59條規定減輕其刑等語，惟查被告李素月本案犯行依刑法第19第 2項之規定減輕後，最低可量處有期徒刑3年6月，而被告陳信佑、陳宗祺本案犯行依刑法第19條第2項、第62條前段規定遞減輕其刑後，最低可量處有期徒刑1年9月，審酌其等之犯罪情狀均難認有情輕法重而有顯可憫恕之處，均尚無從依刑法第59條規定，酌減其刑。被告李素月等3人及其等之辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑云云，均屬無據，附此敘明。　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李素月、陳信佑、陳宗祺分別係被害人之母親、父親及弟弟，因為教育水準不高，誤認被害人之怪異行為乃係遭鬼附身，企圖以自創之方式驅魔，欲找回被害人靈魂之犯罪動機，而以犯罪事實欄所載之手段傷害被害人，致被害人因遭他人以手阻住呼吸道受傷導致窒息死亡，兼衡被告李素月等3人犯後均坦承犯行，態度尚可，並考量被告李素月等3人自陳其等之職業、收入狀況、教育程度、家庭狀況（因涉及被告李素月等3人個人隱私，均不予揭露，詳參本院訴446號卷第287頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。六、被告陳信佑、陳宗祺前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。其等因一時思慮未周，致罹刑章，已坦白認罪，應有反躬深省改過自新之可能。又若令其入監禁機構以剝奪自由方式教化處罰，將使其等與社會環境長時間隔絕，反而有礙其等工作及家庭生活之正常化，未必有益於其等日後復歸社會之謀生及再社會化；且本院認被告陳信佑、陳宗祺經歷本案偵審程序，並受罪刑之科處，所受教訓非輕，當足收警惕懲儆之效，爾後應能循矩以行，信無再犯同罪之虞。再者，罪刑宣告本身即有一定之警惕效果，且同就應報觀點而論，緩刑宣告效力事後遭撤銷而喪失，絕大程度取決於行為人本身之後續舉止，緩刑祇不過是刑罰暫緩執行而已，以刑罰為後盾之緩刑宣告，不唯使其仍具充分之個別威嚇力，更可確立刑罰應報予行為人痛苦之本質，無論對行為人本身或一般人而言，刑罰之威嚇功用，殆不至因緩刑而減弱，亦無損於刑罰目的之實現。據上所述，考量被告陳信佑、陳宗祺犯後之態度及上開一切情狀，認被告陳信佑、陳宗祺均已深具悔意，經此偵、審程序及科刑之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告陳信佑、陳宗祺所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。另本院為促使被告陳信佑、陳宗祺記取教訓及對社會付出貢獻，並導正其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款及第93條第1項第2款之規定，諭知被告陳信佑、陳宗祺於緩刑期間均付保護管束，並命應於本判決確定之日起4 年內，被告陳信佑向公庫支付新臺幣（下同）20萬元、被告陳宗祺向公庫支付10萬元，及均應於本判決確定之日起4年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，以維法治，並觀後效。被告陳信佑、陳宗祺此項緩刑之負擔，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　肆、應適用之法律（僅引程序法）：　　　刑事訴訟法第299條第1項前段。　本案經檢察官蔡如琳偵查起訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案所犯法條：　　中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　中華民國刑法第302條之1：犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。

2024-12-09

ULDM-113-訴-446-20241209-1

養聲

臺灣雲林地方法院

認可收養子女

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度養聲字第57號聲請人即收養人張○○ 湯○○ 聲請人即被收養人張○○ 關係人許○○ 張○○ 張○○ 張○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可戊○○、庚○○於民國一百一十三年十月十六日收養丁○○為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：收養人戊○○（男、民國《下同》00年0月0 日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）、庚○○（女、 00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）分別為被收養人丁○○（男、00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）之叔叔、嬸嬸，其等願自113年10月16 日起共同收養被收養人丁○○為養子，並經被收養人之配偶己 ○○同意，雙方訂立有收養契約書，為此依民法第1079條第1 項之規定聲請認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上。但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者20歲以上，而他方僅長於被收養者 16歲以上，亦得收養；下列親屬不得收養為養子女：㈠直系血親。㈡直系姻親。但夫妻之一方，收養他方之子女者，不在此限。㈢旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分不相當者；夫妻收養子女時，應共同為之；除夫妻共同收養外，一人不得同時為二人之養子女；夫妻之一方被收養時，應得他方之同意；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079 條、第1073條第1項、第1073條之1、第1074條本文、第1075 條、第1076條本文、第1076條之1第1項、第2項、第1079條之2及第1079條之3本文分別定有明文。三、經查，本件被收養人之生母張○○已於112年11月30日死亡，又收養人與被收養人之間已訂立書面之收養契約等等情形，業據聲請人提出收養子女契約書、戶籍謄本、除戶謄本等件可供證明，並經收養人戊○○、湯○○到庭均稱：願意收養被收養人為養子等語，收養人湯○○並陳述：因為其與戊○○沒有生小孩，而被收養人是戊○○哥哥的兒子，另被收養人之母張○○ 已死亡等語，復據被收養人丁○○到庭陳述：願意讓收養人戊 ○○、庚○○收為養子，因為戊○○、庚○○是我的叔叔、嬸嬸，他們沒有小孩，而我尚有1個哥哥、1個弟弟及1個姊姊，我的配偶及爸爸均同意我被收養人收養等語，又經關係人即被收養人之生父乙○○稱：同意本件出養，我有兒子3名、女兒1名，戊○○是我的弟弟，出養這件事講很久了，戊○○沒有小孩，以後養老時需有孩子照顧他，我還有3名子女會扶養我等語，另據關係人即被收養人之配偶己○○到庭表示：同意丁○○被戊○○、庚○○收養等語，有本院訊問筆錄在卷可以證明。又被收養人張○○並提出健康檢查表、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院檢驗報告、在職證明書、畢業證書等件附卷可以參考。此外，本件被收養人之生母已死亡，且遍查卷內又無其他證據可資證明本件被收養人之被收養對於其生父有不利或有免除法定扶養義務之意圖；再者，收養人與被收養人長期相處，在生活上又能互相照護、關心，彼此間有一定之感情基礎，並視彼此為親生父母子女般，現因收養人年歲漸長，被收養人欲奉養安年，動機堪謂純正。因此可以認定本件收養與民法收養之相關規定相符，且無民法第1079條之2應不予認可收養之情形，因此，本件收養應予認可。四、另按養子女於收養認可時已有直系血親卑親屬者，收養之效力僅及於其未成年之直系血親卑親屬。但收養認可前，其已成年之直系血親卑親屬表示同意者，不在此限，民法第1077 條第4項定有明文。查，本件被收養人丁○○另有已成年子女即關係甲○○、丙○○，且關係人甲○○、丙○○業已表示同意受本件收養之效力所及等語，有本院113年11月15日公務電話紀錄、同意書附卷可以佐證，依據上述規定，本件收養之效力自及於關係人甲○○、丙○○，併予敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2024-11-30

ULDV-113-養聲-57-20241130-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第298號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 NORRIS BRIAN GLEN 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第634號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　　　文 NORRIS BRIAN GLEN駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、依刑事訴訟法第449條、第284條之1、第454條，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴。本案經檢察官羅袖菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　梁智賢　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第634號　　被　　　告　NORRIS BRIAN GLEN (美國籍) 　　　　　　　　　　　　男　32歲（民國81年【西元1992年】　　　　2月11日生）　　　　　　　　　　　　中華民國境內聯絡地址：雲林縣斗六　　　　　　　　　　　　市○○路000號A8房　　　　　　　　　　　　護照號碼：000000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NORRIS BRIAN GLEN於民國113年10月22日21時許起至同日22 時許止，在雲林縣○○市○○路000號A8房住處，飲用啤酒後，知悉飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日23時35分許，行經雲林縣○○市○○路00號前，不慎擦撞停放在該處路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車，經警獲報到場處理，並對其施以酒精濃度之吐氣測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.24毫克，始悉上情。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告NORRIS BRIAN GLEN於警詢及偵訊中坦承不諱，並有雲林縣警察局斗六分局斗六交通小隊警員偵查報告書、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、雲林縣警察局交通警察隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一 )、(二)各1份、雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2張、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、駕籍及車籍資料各1份、現場照片9張、監視器影片截圖畫面4張等在卷可證。足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅袖菁　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱麗瑛附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-29

ULDM-113-六交簡-298-20241129-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第333號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡秉卲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 849號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文蔡秉卲犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列：「被告蔡秉卲於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第51至53、56至57頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（偵卷第39頁）、交通部公路總局嘉義區監理所113年8月26日嘉監鑑字0000000000號函暨所附嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（本院卷第25至29頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後主動報警，且停留在事故現場，向據報到場處理之員警表示為肇事人，自首而接受裁判等情，業經被告（偵卷第12、19頁）及告訴人洪瑋廷（偵卷第16至17頁）分別陳述明確，並有雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（偵卷第39頁）及現場照片（偵卷第45至61頁）在卷可佐，合於自首之要件，本院審酌被告有面對司法及處理交通事故之決心，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告疏未注意遵守道路交通號誌指示，於夜間行經有照明之閃光紅燈號誌交岔路口，未暫停讓幹線道車先行即貿然行駛，因而肇生本案交通事故，雖非如故意行為之惡性重大，然其對於本案交通事故之發生，確實具有前揭過失，並導致告訴人受有右側脛骨腓骨遠端粉碎性骨折之傷害，徒增身體不適及生活不便外，亦承受相當之身心痛苦，所為實有不該，自應予非難；惟念及被告肇事後主動報警、為告訴人尋求救護協助，且犯後始終坦承犯行，堪認其已坦然面對自己行為所鑄成之過錯，知所悔悟，犯後態度尚稱良好，然與告訴人就賠償金額未能達成共識，致未能成立調解，並考量被告本案違反注意義務之程度、肇事情節及告訴人所受傷勢情況，參以被告無前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第58至59、65至71 頁），復參酌告訴人、檢察官及被告就本案表示之量刑意見（本院卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2849號　　被　　　告　蔡秉卲（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡秉卲於民國112年8月31日20時10分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車，沿雲林縣斗六市府前街由西往東方向行駛，行經城頂街與府前街街口時，本應注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入路口，適洪瑋廷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿城頂街由北往南方向駛至，亦疏未注意應減速接近，注意安全，小心通過，2車因而發生碰撞，致洪瑋廷人車倒地受有右側脛骨腓骨遠端粉碎性骨折等傷害。二、案經洪瑋廷訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡秉卲於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人洪瑋廷於警詢中之指訴全部犯罪事實。 3 國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實蘭所載之傷害。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、道路交通事故初步分析研判表 ⑴佐證本件車禍發生之客觀　狀況。 ⑵證明被告有未依規定讓車之過失。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子云所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-27

ULDM-113-交易-333-20241127-1

交簡

臺灣雲林地方法院

過失重傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第116號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉貞君上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第173號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官不經通常訴訟程序（原案號：113年度交易字第500號），獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文劉○○犯過失致重傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠劉○○於民國112年2月2日8時51分許，本應注意汽車臨停時，消防栓5公尺內不得臨時停車，而依當時天候晴、日間自然光線、路面無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而將車牌號碼000-0000號自用小客車，停放在距離消防栓未達5公尺以上之雲林縣○○市○○路00○0 號前道路上，因而遮擋道路視線，適有林○○○騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，亦疏未注意由未劃行車分向線路段之路旁起駛，應注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而貿然自雲林縣○○市○○路00號路旁，由西北往東南方向起駛，並不慎與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣○○市○○路由西往東方向行駛，而亦未注意該處無速限標誌或標線，且未劃設車道線、行車分向線或分向限制線，行車時速不得超過30公里，反以時速約63公里速度超速行駛之陳○○發生碰撞（陳○○所涉過失致重傷害部分另經檢察官提起公訴，並經本院以113年度交易字第105號判決），致林○○○受有頭部外傷併顱內出血、頸部挫傷、左手挫傷併無名指撕裂傷(3公分)、左足踝挫傷併內踝骨折、頭部外傷併左側急性硬腦膜下出血及蛛網膜下腔出血、左側顳葉腦挫傷出血、左側顴骨骨折、左腳腳踝骨折、器質性腦病變等傷害，經送醫救治後，林○○○仍有顯著中樞神經功能損傷、重度認知功能及生活功能受損，且終生無工作能力並需專人看護之情形，已達對林○○○之身體或健康有重大不治或難治之重傷程度。嗣林○○○之配偶林○○及法定代理人林○○ 於112年11月間，收受交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書，始知上情並提起告訴，而警方據報後循線查知上情。　㈡案經林○○○之夫林○○、林○○○之監護人林○○訴由臺灣雲林地方檢察署檢察官暨雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告劉○○於警詢、偵訊中及本院準備程序中均坦承不諱（警卷第3至5頁、偵卷第17至19頁、本院交易字卷第41至50頁），核與證人即告訴人林○○於警詢及偵訊之證述（警卷第7至8頁、偵卷第17至19頁）、證人即同案被告陳○○於警詢中之證述（警卷第9至11頁）大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份（警卷第15至19頁）、監視器畫面照片4張（警卷第25至26頁）、道路交通事故照片26張（警卷第27至39頁）、被告之駕籍資料1紙（警卷第41頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表1紙（警卷第43頁）、證人陳○○之駕籍資料1紙（警卷第45頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表1紙（警卷第47頁）、被害人林○○○之駕籍資料1紙（警卷第49頁）、車牌號碼000-000號車輛詳細資料報表1紙（警卷第51頁）、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書1 紙（他卷第11頁）、本院112年度監宣字第118號民事裁定暨確定證明書1份（他卷第13至16頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書1紙（他卷第23頁）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份（他卷第33 至34頁）、財團法人天主教中華道明修女會附設私立福安老人療養所養護費收據4紙（他卷第25至26頁）、被害人113年 9月23日國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書1 紙（本院交易字卷第51頁）在卷可佐，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。至起訴意旨雖係論以被告以一行為犯過失傷害與過失致重傷害罪嫌，惟本件被害人之重傷害結果，即係因本案車禍所致，而僅需論以一過失致重傷害罪即足以評價被告之行為，是起訴意旨認被告係以一行為犯過失傷害及過失致重傷害等罪嫌，容有誤會，應予更正。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌本案係因被告未依規定停放車輛，進而阻擋被害人及證人陳○○之行車視線，導致被害人及證人陳○○因行車視線受阻及各自違反注意義務之情形而發生碰撞，進而導致被害人受有上揭傷害，且該傷勢影響被害人終身，實有不該。惟念及被告事後坦承犯行之犯後態度，及本件告訴人及證人陳○○亦有過失行為存在及其等過失比例之情形。又考量本件被告業已與告訴人2人間成立調解，並當場履行調解內容，有本院113年度司刑移調字第590號調解筆錄附卷可參（本院交易字卷第73頁），然因告訴人2人有民事訴訟上之考量，故告訴人2人並未撤回告訴，僅表達願就被告刑事部分同意本院予以緩刑之意見等情，兼衡被告自述家中尚有母親、哥哥、嫂嫂及侄子、學歷為高職畢業，目前在家照顧母親（本院交易字卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行堪稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（本院交簡字卷第5頁），其於本案中已與告訴人2人成立調解，並當場履行調解內容，已如前述，又參以告訴人2人於本院調解筆錄中表示：同意給予被告緩刑或從輕量刑之意見，足認被告尚具悔意，經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附記本案論罪法條全文刑法第284條後段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-26

ULDM-113-交簡-116-20241126-1

搜尋結果：國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院

損害賠償

損害賠償

公共危險

違反毒品危害防制條例

返還土地

傷害致死

認可收養子女

公共危險

過失傷害

過失重傷害