Know99判決書

搜尋結果：圖利媒介性交

共找到 99 筆結果（第 61-70 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4727號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人甲○○ 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3380號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯交通過失致死等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又本件受刑人所犯如附表所示之數罪，宣告刑均在有期徒刑6月以下，且均得易科罰金，並無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之情形，合先敘明。三、經查，受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因犯妨害風化、交通過失致死等案件，經臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之刑(惟如附表編號1備註欄所載「已執畢」應補充更正為「已於113年10月1日易科罰金執行完畢」)，均經確定在案，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前所為，認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰綜合斟酌其所犯如附表所示分別為共同圖利媒介性交、過失致死犯行，犯罪時間間隔約6月，犯罪型態、犯罪情節相異，附表編號1為與應召站成員共同媒介女子與男客為性交易，破壞善良風俗，侵害社會法益，附表編號2為駕駛汽車過失撞及違規行走於快車道之被害人致死，侵害被害人之生命法益，參以受刑人所犯各罪彼此間之關聯性、責任非難重複程度、數罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性等情，及受刑人於定應執行刑意見陳述書上對於定刑範圍表示無意見及對於具體定刑部分表示過失致死案件已與被害人家人和解、尚有2 名不到5歲的小孩需撫養，懇求法官輕判給予受刑人悔過自新的機會乙節，有民國113年12月18日定應執行刑意見陳述書1紙在卷可參，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及應遵守之內部界限，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、至受人刑於應執行刑意見陳述書上另表示其尚有一案已經法院判決，亦屬得易科罰金之案件，希望可以等該案確定後再一起聲請合併定應執行刑等語。惟法院依刑事訴訟法第477 條第1項規定裁定定應執行刑時，應以檢察官所請定應執行刑之案件，作為審查及決定如何定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法，經查，受刑人所指之尚有一案已經法院判決之案件應係其所犯妨害風化案件，於113年11月18日經本院以113年度簡字第4427號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日，尚未確定乙節，有法院前案紀表在卷可稽，該案因不在檢察官本次聲請範圍內，故本院依上開說明無法與本次附表編號1、2所示各罪所處之刑合併定應執行刑，附此敘明。又待本院113年度簡字第4427號判決確定後，如與附表編號1、2各罪間合於刑法第50條合併定應執行刑之要件，受刑人亦得依刑事訴訟法第477條第2項之規定，請求檢察官為定應執行刑之聲請，同此敘明。　　五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

PCDM-113-聲-4727-20241230-1

上訴

臺灣高等法院

妨害風化

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4972號上訴人即被告羅振家上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服臺灣士林地方法院113 年度訴字第58號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21942號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、羅振家與某真實姓名年籍不詳、綽號「阿光」之人（無證據證明未滿18歲）基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，由「阿光」於民國112年7月11日19時35分許，在「JKF捷克論壇」網站，刊登「台中柴柴外約 NEW舒壓會館不需要話術品質至上顧客為尊」等媒介性交易之廣告招攬顧客，羅振家則以每趟新臺幣（下同）500元之對價，駕駛車輛搭載女子與不特定男客從事性交易，性交易所得扣除羅振家、應召女子報酬後，餘歸「阿光」所有。適臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所警員張雋崴執行正俗勤務察覺有異，於112年8月5日喬裝男客，按貼文提供通訊軟體LINE帳號與「柴柴外約定點帶你飛」聯繫，約定以2萬50 00元之對價為性交行為，羅振家即依「阿光」指示，於112 年8月10日21時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）至臺北市○○區○○○路000號搭載謝菀庭，前往約定地點臺北市○○區○○○路○段000巷00弄0號雀客旅館607號房進行性交易。嗣經張雋崴確認謝菀庭為應召女子，藉故辭退，並於羅振家駕駛甲車搭載謝菀庭離去之際，當場查獲。二、案經臺北市政府警察局內湖分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、被告羅振家於112年8月10日22時6分許，在雀客旅館前搭載謝菀庭為警盤查，同日簽署自願受搜索同意書（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21942號偵查卷宗【下稱偵卷】第45 頁）後，始經警徵得同意夜間訊問（偵卷第53頁），於112 年8月11日0時45分製作筆錄迄同日2時29分止，復經被告於警詢時確認同意警方檢視其手機對話訊息、相簿，並同意提供手機訊息內容予警方偵辦（偵卷第13、17頁），本件警員徵得被告同意搜索其行動電話，核與法定程序無違，所擷取對話紀錄自有證據能力。二、其餘本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院準備程序及審理時均同意作為證據（本院卷第42至43、68至69頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　　訊據被告矢口否認圖利媒介性交犯行，辯稱：謝菀庭從事情色行業多年，應為共同正犯，為規避自身刑責不實指控被告云云。經查：　㈠被告於112年8月10日21時30分許，以500元之對價，依「阿光」指示，駕駛甲車至臺北市○○區○○○路000號搭載謝菀庭往返臺北市○○區○○○路○段000巷00弄0號雀客旅館之事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時供述在卷（偵卷第9至1 8、67至71頁、原審113年度訴字第58號刑事卷宗【下稱原審卷】第22至23頁、本院卷第43頁），此部分核與證人謝菀庭於警詢、偵查及原審審理時具結證述之情節大致相符（偵卷第23至26、83至85頁、原審卷第51至57頁），此情首堪認定。　㈡而本案係警員張雋崴執行正俗勤務，在「JKF捷克論壇」見有「台中柴柴外約 NEW舒壓會館不需要話術品質至上顧客為尊」等媒介性交易廣告（刊登時間：112年7月11日19時35 分），於112年8月5日喬裝男客，按貼文提供通訊軟體LINE 帳號與「柴柴外約定點帶你飛」聯繫，約定以2萬5000元之對價為性交行為，而由謝菀庭搭乘被告駕駛甲車前往雀客旅館進行交易之事實，則有「JKF捷克論壇」廣告頁面（偵卷第31至32頁）、「柴柴外約定點帶你飛」之對話紀錄（偵卷第33至39頁）、警員張雋崴職務報告（偵卷第47頁）、警員張雋崴與謝菀庭現場對話譯文（偵卷第49頁）在卷可資佐證，復據證人謝菀庭於警詢、偵查及原審審理時具結證稱：我於112年8月10日22時許前往雀客旅館607號房是要從事性交易，我不知道在「JKF捷克論壇」刊登上開廣告的人是誰，也不是我與男客聯繫，是開車載我的被告告訴我交易地點等語無訛（偵卷第23至26、83至85頁、原審卷第51至57頁）。上開事實，亦堪認定。　㈢被告雖否認有何圖利媒介性交犯行，然其於警詢之初即坦承：「阿光」是酒店經紀，他曾於112年7月17日20時20分許傳送「車資價目表、教戰守則」給我，希望我長期當他的馬伕等語（偵卷第14、16頁），即知悉「阿光」擔任酒店經紀媒介性交易之事實，復於檢察官訊問及原審審理時坦承：本案是謝菀庭的經紀「阿光」叫我去林森北路載謝菀庭到雀客旅館，謝菀庭要我等5分鐘，看客人願不願意把她留下，如果客人不願意，我會將謝菀庭載回林森北路，如果客人願意，我就先離開，等謝菀庭完成性交易，她的經紀會再安排車輛，或由我載她離開，謝菀庭知道她去雀客旅館做什麼，客人是她的經紀「阿光」找的，不然我怎麼被指派去哪裡，車資也是由經紀「阿光」給我，謝菀庭不用給我錢，車資通常都是由經紀支付等語（偵卷第69至71頁、原審卷第56、61、62 頁）。再與卷附被告手機內「阿光」傳送之訊息對照以觀（偵卷第41、43頁），「阿光」於112年7月17日傳送附表編號 1、2所示訊息，明訂載送地點價目及司機載送應召女子之教戰守則，其後不僅未見被告拒絕，反而是於112年7月18日接收附表編號3所示派工訊息，被告並回傳路況照片，復又於1 12年7月30日接收附表編號4所示派工訊息，並有具體指示，被告除於警詢時坦承編號1、2所示訊息為「阿光」邀約擔任長期馬伕（偵卷第14頁），於原審審理時更直承知悉編號4 之訊息內容「重服務」、「激情演出」為性交易等語（原審卷第62頁），益徵被告確知「阿光」媒介女子與男客為性交行為，仍以500元之對價，依「阿光」指示載送謝菀庭前往雀客旅館從事性交易。　㈣又刑法第231條第1項前段之罪，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成該罪，至該男女與他人是否為性交或猥褻之行為，行為人是否實際得利，則非所問。本案共犯「阿光」刊登媒介性交易廣告，業與喬裝男客之警員談妥對價、地點，並指示被告駕車搭載謝菀庭至約定地點從事性交易，雖謝菀庭並未與警員完成性交行為，被告亦未取得約定報酬500元，即為警查獲，然被告與「阿光」業已著手媒介謝菀庭與男子為性交行為，被告並可藉此獲得500元報酬，其主觀上有營利及使女子與他人為性交行為之意圖，客觀上有媒介之行為，均臻灼然。　　㈤被告其餘辯解不予採認之理由：　⒈謝菀庭固曾傳送「為案號0678一事因本人不善言詞，故做此陳述補充，當日約莫22：00前往內湖雀客旅館援交遭警方誘捕查獲。警方表示羅振家比較嚴重，我才聽信栽贓罪名於羅振家，才能幫自己脫罪。製作筆錄前，員警說不好配合便將我與他人詢問工作的對話記錄，另開他案偵辦，並非事實及本意可以將自身免其刑罰，因一時緊張失慮才嫁禍他人對此行為感到良心不安，特此表明。」等文字予被告，有被告提出之對話紀錄在卷（原審卷第67至71頁），然證人謝菀庭就該對話紀錄明確證稱：這是被告想要我幫他串供，所以編輯這些東西給我等語（原審卷第60頁），經質諸被告，被告亦坦承：前開文字是我擬草稿給謝菀庭，看她願不願意翻供，她本來答應，後來反悔了等語（原審卷第60頁），可知上開文字係被告為與謝菀庭勾串自行撰擬，並非謝菀庭真意，自不足據為有利被告之認定。　⒉又被告提出某女子刊登「外約茶」、「外送茶」等訊息之網頁照片（本院卷第53、55頁），主張謝菀庭從事情色行業多年云云，然本案警員係按「JKF捷克論壇」上媒介性交之廣告貼文，與「柴柴外約定點帶你飛」聯繫，謝菀庭始經指派應召，此經本院認定如前，被告亦坦承謝菀庭係由其經紀「阿光」媒介性交易，其本人則依「阿光」指示駕車載送謝菀庭前往交易地點，車資將向「阿光」收取之事實（原審卷第56、62頁），則上開網頁照片縱係謝菀庭自行招攬男客從事性交易，亦與本案被告與「阿光」共同媒介謝菀庭與男客性交圖利之犯罪事實無關。被告執此為辯，顯無可採。　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪。　㈡被告與「阿光」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。三、維持原判決之理由：　　原審以被告犯圖利媒介性交罪，事證明確，予以論罪科刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取財物，竟以媒介女子與他人為性交之行為營利，不僅危害社會善良風俗，更助長意圖營利使婦女賣淫之性剝削及加深歧視婦女等現象，本諸聯合國消除對婦女一切形式歧視、禁止販賣人口及取締意圖營利使人賣淫之相關公約規範意旨，為保障人性尊嚴、性別人權，以促進性別平等、消除性別歧視，而維繫個人、家庭與社會之幸福，參酌被告之犯罪動機、目的與手段，實應對其所為加以非難，以禁絕之，兼衡被告之犯罪後態度，及依本院被告前案紀錄表所載被告前無妨害風化等與本案所犯罪質相同或相類前科之品行（原審卷第75至79 頁），暨其於原審審理時自述之智識程度、家庭及生活狀況（原審卷第109頁）等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴猶執陳詞否認犯行，所為辯解均經指駁如前，洵屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表：編號傳送日期訊息內容 1 112年7月17日車資價目表淡水林口三峽 200 鶯歌300 基隆桃園中壢平鎮 500 楊梅觀音龍潭 1000 宜蘭2節不打槍　2000 新竹3+1不打槍　2000 免收還是要算工資給妹 2 112年7月17日回報起床妹上車回報（沒辦法準時上車也要回報）公司發問第一時間回答到點回報 50分提醒妹ㄌ一ㄤ兩聲 60分打到妹回覆超過時間要回報離開派工點回報到派工點回報公司會問阿姨上工回報打槍或開始下班前先問後面有沒有安排工報完下班　算書包 40000＝000 00000＝100 車資價目表淡水林口三峽 200 鶯歌300 基隆桃園中壢平鎮 500 楊梅觀音龍潭 1000 宜蘭2節不打槍　2000 新竹3+1不打槍　2000 免收還是要算工給妹 1.女孩上班前一個小時聯絡女孩確認起床沒無論有沒有起床都要回報公司 2.女孩上班時間提早到樓下等女孩上車上車後確認有無帶身分證高跟鞋回報公司 3.公司要求穿著照就是拍一張穿著照要穿著就是衣服顏色例如：上黑下白或黑色連身裙只要是住家工到點一率主動給女孩穿著 4.住家工到點後一率下車找到門牌之後再回報公司到了……車牌後告知女孩在讓女孩下車走過去不要讓女孩自己去找 6.女孩見外帶工上車工無論是見面上樓上車載走打槍都一率要回報公司 7.上車工請女孩主動回報司機被載去哪裡房號住家一率告知司機在幾樓以免發生問題找不到人 8.先收的一率收到錢才能報開始後收的一率做完再收錢這個請司機時刻提醒女孩 9.生客一率放遠一點讓女孩自己走過去或停隔壁一條街攔計程車讓女孩坐車進去 10.生客打槍一率不要接請女孩自己攔車去坐捷運看要去哪裡逛逛再去接 11.公司給地址後看導航車程多久回報公司如果會遲到或塞車提早告知公司不要等時間快到了才說 12.女孩有任何問題狀況立馬回報公司 13.進出汽車旅館對櫃臺人員一定要有禮貌 14.載妹就好好載不要多嘴女孩有工作上的問題請他問他的經濟 15.群組內有任何不懂的問題可以在司機群組問不要去問公司 3 112年7月18日 7/18 18：51 中山區遼寧街201巷2號 BLC-5776 4 112年7月30日雪雪國聯大飯店1016 唐學生先收11000 說自己19歲台北某大學生兼職這個客人是我的超級VIP客戶重服務懇請妹妹面帶笑容熱情主動服務好時間做足一小時，激情演出非常感謝

2024-12-25

TPHM-113-上訴-4972-20241225-1

簡上

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第184號上訴人即被告吳昱佑上列上訴人因被告妨害風化案件，不服本院中華民國113年5月30 日113年度簡字第1830號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵緝字第1038號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認為不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳昱佑無罪。　　理　由壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳昱佑基於意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利之犯意，與不詳人等共組應召站，兼任派工（俗稱機房）及招募馬伕等工作，並於民國 109年月間，招募陳靜浩（業經法院判決有罪確定）加入該應召站擔任馬伕。嗣於110年8月20日15時17分許，由該應召站成員招攬不特定之男客後，與陳靜浩聯絡並告知應召女子性交易之時間、地址等訊息，再由陳靜浩通知同樣擔任該應召站之馬伕工作之翁敬程（業經法院判決有罪確定）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載應召女子林○○至臺北市 ○○區○○路0段000號碧瑤飯店605號房與喬裝男客之員警從事性交易時，為警當場查獲，始循線查悉上。因認被告涉犯刑法第231條第1項之圖利媒介、容留性交罪嫌云云。貳、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依上說明，本案經本院審理後，既認不能證明被告犯罪（詳下述），而為無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明，合先敘明。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。肆、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人翁敬程、陳靜浩、林○○之證述及對話紀錄、金融帳戶客戶資料及交易明細等件，為其主要論據。伍、訊據被告固坦承認識陳靜浩，亦曾加入應召站擔任馬伕，然堅詞否認有於110年8月20日15時17分許，於該應召站成員招攬不特定之男客後，與陳靜浩聯絡並告知應召女子性交易之時間、地址等訊息之犯行，並以：伊與陳靜浩是從臉書看到應召站資訊，一起去應徵馬伕工作，但伊先前加入應召站之行為，業經本院以110年度審簡字第74號簡易判決（下稱前案判決）判處有期徒刑，伊之後即停用原行動電話號，脫離應召站，亦未再與陳靜浩聯絡；伊亦不認識翁敬程、林○○；伊於偵查時誤以為檢察官是在訊問前案，始為認罪之表示等語置辯。經查：一、陳靜浩於110年3月加入某真實姓名、年籍均不詳之成年人所經營之應召站，即與該應召站成員（無證據證明有未滿18歲之人）共同基於意圖使成年女子與他人從事性交以營利之犯意聯絡，以每小時350元之代價，受僱於該應召站擔任俗稱「馬伕」之工作，由該應召站成員招攬不特定之男客後，以無號碼顯示之電話或手機通訊軟體Telegram作為聯繫，指示陳靜浩駕車搭載應召女子前往從事性交易之處所，待女子與男客完成性交易後，依應召站指示，將女子從事性交易之所得，扣除其應得薪資及女子所應分得之部分後，餘款均匯款至應召站所指定之帳戶。110年8月20日15時17分應召站通知陳靜浩載送林○○前往位於臺北巿松山區八德路二段之碧瑤飯店605號房從事性交易，因陳靜浩所駕駛之計程車當天有包車客人，無法載送林○○，故陳靜浩將載送林○○之工作派遣予翁敬程；翁敬程載送林○○前往碧瑤飯店後，林○○即為警查獲，而未完成交易等事實，業據陳靜浩於警詢時坦承無訛，核與翁敬程、林○○於警詢中陳述之性交易情節大致相符（111 偵4541卷第9至14、23至28、31至34頁），並有佯裝嫖客之員警與應召站、陳靜浩與翁敬程、翁敬程與林○○之Line往來訊息截圖、陳靜浩中國信託商業銀行帳戶基本資料及交易明細等件在卷可憑（110偵26868號卷第10至20頁、110偵31741 號卷第34、37至45頁），是此部分事實首堪認定。二、惟由上開陳靜浩等人於警詢中之陳述可知，該應召站成員招攬男客後，將載送應召女子工作派遣予陳靜浩之成員均不相同；本案性交易，亦是真實姓名、年籍均不詳之人聯絡陳靜浩，嗣陳靜浩再告知翁敬程，再由翁敬程與林○○聯繫接送事宜；且就性交易所得亦是由翁敬程匯入陳靜浩之中國信託銀行帳戶，再由陳靜浩計算後，將餘款匯款至應召站指定之金融帳戶；從而，以上卷存事證均無從據以認定被告曾涉入本案性交易，被告既未參與聯繫、收款等行為，自難以被告與陳靜浩認識，其等曾於109年間擔任馬伕，即認就本案性交易之犯行與應召站、陳靜浩、翁敬程等人間有犯意聯絡及行為分擔。三、陳靜浩固於110年10月17日接受警詢時陳稱：伊是經由暱稱小佑朋友介紹而受僱於應召站等語（111偵4541號卷第11頁），並提出其與被告間之Line往來訊息截圖供檢警偵辦（11 1偵4541號卷第41至44頁）；然前開訊息為陳靜浩與被告於1 09年5月14日之訊息紀錄，距本案性交易已逾1年之久，且自 109年5月後，未見兩人間有訊息往來，故難依憑其等訊息遽認被告參與本案性交易。再勾稽陳靜浩於110年10月23日接受警詢時，另陳稱被告使用之門號0000000000行動電話，已經打不通等語（111偵4541號卷第16頁），而被告使用之前開門號自109年10月起之通訊費用均為0元（本院卷二第73至 81頁）；二者交互以參，則被告辯稱於前案判決後停用前開門號，脫離應召站，斷決與陳靜浩連絡之詞，難謂無稽。至林○○雖稱知悉被告擔任馬伕，然就何時見過被告搭載應召女子乙節，亦稱忘記了（111偵4541號卷第35、36頁），此僅得證明被告曾擔任應召站馬伕工作，亦難據以推論被告於11 0年8月20日時，仍參與應召站擔任馬伕。是對被告有利之可能尚無法逕予排除，仍有合理可疑存在，本院無從形成有罪之確信。陸、綜前所述，檢察官所舉之證據，無論直接或間接，均尚未達於通常一般人均可得確定而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有簡易判決處刑書意旨所指犯行，即不能證明犯罪，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。柒、撤銷原判決之理由：　　被告所為不構成共同圖利媒介性交罪，業經本院認定如上，原審認被告共同犯圖利媒介性交罪而予以論罪科刑，自有未洽。被告提起上訴，請求改判無罪，即有理由，自應由本院予以撤銷原判決，並依通常程序為第一審無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條、第369條第1項本文、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官侯靜雯聲請以簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPDM-113-簡上-184-20241225-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害風化

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第783號上訴人即被告熊伶瑄選任辯護人林春發律師上訴人即被告林銘儀選任辯護人蘇顯讀律師上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服臺灣嘉義地方法院112 年度訴字第199號，中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第790號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由　　一、經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告熊伶瑄犯刑法第 231條第1項圖利媒介性交罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，並沒收如原判決附表所示之物及犯罪所得；上訴人即被告林銘儀犯刑法第30條第1 項前段、第231條第1項前段之幫助圖利媒介性交罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。二、被告2人上訴意旨：　㈠被告熊伶瑄上訴意旨略以：　⒈被告熊伶瑄於110年9月1日搜索扣押過程，遭警脅迫若不配合將通知家人，被告熊伶瑄恐與男友關係生變而不得已於110 年9月2日警詢筆錄配合承認，原審不調取搜索扣押錄影，卻以勘驗警詢筆錄錄影認定被告熊伶瑄警詢筆錄具備自白任意性，顯然違誤。　⒉證人林勝賢證述無法確認曾經跟被告熊伶瑄聯繫過，顯見證人林勝賢LINE聯繫交易之對象並非被告熊伶瑄，依證人吳嘉仁證述擔任老闆都沒辦法確定小姐私下是否有跟客戶性交易，且林勝賢根本不是「小雅4.0全省動態貼文營業中」所媒介，吳嘉仁本身就有好幾個LINE暱稱在接性交易客戶，所以那些小姐縱使說怎樣去做全套、半套，這也是屬於吳嘉仁整個媒介性交易之範圍，不足以認定被告有媒介性交易之情形。另A男究係何人？被告與A男之對話內容是否真實令人存疑，該對話內容顯不足推論被告熊伶瑄媒介性交易。除被告熊伶瑄第一次警詢筆錄自白，卷內資料及證人林勝賢、吳嘉仁證詞等，均無法補足證明被告熊伶瑄媒介性交易。　㈡被告林銘儀上訴意旨略以：被告林銘儀不認識被告熊伶瑄，因為朋友「大龍」信用不良，無法使用帳戶，基於幫忙才幫「大龍」匯款，並非將自己帳戶直接交付「大龍」使用，被告一直以為是「大龍」要匯給女朋友的生活費用。被告熊伶瑄表示也不記得「大龍」的匯款，認為應該是借貸，且由熊伶瑄、吳嘉仁、謝靜宜供述無法證明被告林銘儀所匯款項跟媒介性交易有關。且匯款時間與查獲性交易110年12月10日時間點不同，從卷證資料也看不出來被告林銘儀所匯兩筆款項，有相對應媒介性交易的事實。　　　三、上訴駁回之理由：　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據，只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。原判決詳予說明證人吳嘉仁、謝靜宜於警詢、偵查之證述，均有證據能力，被告熊伶瑄110年9月2日第一次警詢筆錄具任意性（原判決第13～ 18頁），並依證人吳嘉仁、謝靜宜、林勝賢、林佳軒、楊雅淳、楊謹芬、楊雨蓁之證述，卷內被告林銘儀中信帳戶基本資料、被告熊伶瑄中信帳戶存款交易明細、「小雅全省定點外約」網路畫面截圖、被告熊伶瑄以「新小雅」、「新小雅全省動態貼文營業中」等LINE帳號與使用「真善美」LINE帳號之A男、使用「夜世界」、「凱莉-小幫手」LINE帳號之吳嘉仁間對話紀錄截圖等非供述證據而為論斷，並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，認定被告2 人分別有如原判決事實欄一、二之圖利媒介性交罪、幫助圖利媒介性交罪犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並就被告2人否認犯行之辯解，何以不足採信，皆於理由內詳為論述、指駁（詳見原判決第8至16頁），所為論斷俱有卷內資料可資佐證，係合乎論理及經驗法則，核與證據法則無違，並無任意推定犯罪事實、判決理由欠備或矛盾之違誤。　㈡被告熊伶瑄雖以前詞置辯，然查：　⒈被告熊伶瑄之110年9月2日警詢自白具任意性：　⑴刑事訴訟法第156條第1項規定，被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。倘訊（詢）問者並無以不正之方法取得被告之自白，即無礙其供述之任意性，至於被告係基於如何之動機或訴訟策略而為不利於己之陳述，無關其自白任意性之判斷。果其自白內容確與事實相符，自得採為論罪之證據（最高法院110年度台上字第3514號、113年度台上字第3292號）。　⑵被告熊伶瑄及其辯護人於原審準備程序中雖主張：被告熊伶瑄於110年9月2日警詢時所為之自白，係因避免警方通知家人導致被告熊伶瑄與男友關係生變才予以配合，而爭執被告熊伶瑄於110年9月2日第一次警詢所為自白之任意性等語(原審卷一第92頁)，然與被告熊伶瑄於偵查中（辯護人在場）供稱：係因員警告知若不承認，要叫客人來指認，因為客人均有家庭，我不想打擾客人方為自白等語(偵卷第68頁)顯然不同，則被告熊伶瑄究有無其所辯之情節，顯有疑議。　⑶參以當日執行搜索之員警簡傳文於原審審理時證述：除了當事人及已經在場之人外，我們執行搜索公務時，不會讓任何人在場，沒說過要通知被告熊伶瑄的親友、客人到場，要求被告配合等語（原審卷一第313、315、316頁）；另當日執行搜索之員警邵政揚於原審審理時證稱：我為本案執行搜索之主要負責人，並未恫嚇不好好配合會如何等語，未對被告被告熊伶瑄表示若不承認犯行，要通知其家人或男客來指證等語(原審卷一第318、319、323、326頁)。是依執行搜索之員警簡傳文、邵政揚之證述，難認有被告熊伶瑄所指之情。況縱使警方取得熊伶瑄家人之資訊而通知被告熊伶瑄家人，則如何導致其與男友感情生變，亦令人匪夷所思。又無論是通知男客到場釐清案情，或通知被告家人，均難認屬恫嚇之方法，並非違法手段，被告內心究竟基於何動機自白，均無關自白任意性之判斷，則被告於辯護人陪同下在警詢之自白，應認具有任意性無疑。被告熊伶瑄及其辯護人再聲請調取搜索過程之錄影畫面以證明上開爭執之事實，顯無調查之必要，附此敘明。　⒉被告熊伶瑄之媒介性交易犯行明確：　⑴被告自警詢起至本院審理時止均坦承有於「小雅全省定點外約」之網站上刊登暗示性交易之廣告或訊息，惟否認有何意圖營利媒介性交犯行，辯稱上開刊登內容僅為吸引有「傳播」、「伴唱」、「按摩」需求之男客，僅為商業噱頭，實際上並無從事性交易之媒介等語。然被告熊伶瑄網站上所張貼廣告之內容記載可配合「69」、「無套吹」、「口爆」、「無套做」、「2S」、「無套吹」、「品鮑」等包含以男性性器進入他人口腔、未佩戴保險套等之性交行為（警卷第2、4 頁），顯然主要以性交易為介紹內容，而觀其網站會員留言資訊尚有「主動到床角把腳張開讓我幹她，最後再補一句全部射進來沒關係，理智線就斷了」等資訊（警卷第3頁），亦屬上開網站客人有關性交易後之留言評論。參以被告熊伶瑄亦多次將上開暗示性交易之廣告或訊息透過LINE通訊軟體傳送與LINE暱稱「真善美」之A男，有其手機翻拍照片在卷可查（警卷第40、42、45～48頁），且與A男傳送交易後可分得之金額，經A男傳送已轉帳之訊息等情（警卷第45～50、14 0～141頁），另被告熊伶瑄除於110年9月2日警詢自白媒介性交易犯行外，於110年12月17日警詢時亦坦認知道「小姐有在做性行為，但小姐要向客人收多少錢我不清楚，我只抽介紹費1個100元至500元不等」、「小姐從事服務內容有做按摩、陪客人唱歌及性交易服務」（警卷第16頁），亦可知被告有媒介性交營利之意圖無疑。被告辯稱上開刊登訊息為商業噱頭等語，顯為臨訟卸責之詞，不足採信。　⑵另被告於110年12月17日警詢時亦坦承有介紹客人給暱稱「夜世界」之吳嘉仁，並以LINE與吳嘉仁聯絡後，由客人先至套房看小姐等情，並坦承有介紹林勝賢給吳嘉仁，但因經警查獲而未分得費用500元等語（警卷第17～18頁）；證人吳嘉仁於警詢中證述：110年12月10日當場查獲林佳軒(小姐)與林勝賢(客人)進行對價3,000元之「全套」性交易，該客人是由LINE暱稱「小雅4.0全省動態貼文營業中」介紹的、我與「小雅4.0全省動態貼文營業中」就小姐從事性交易所得，「小雅4.0全省動態貼文營業中」抽成500至1,000元不等（警卷第73～74頁），並於偵查中證述：LINE暱稱「小雅4.0全省動態貼文營業中」介紹客人給我，然後我負責提供小姐從事性交易，且她會用LINE傳+2S等字眼的訊息給我，很明顯在講性交等語（偵卷第70頁），均足證被告熊伶瑄有媒介性交之犯行無疑。至於證人林勝賢於原審審理時證述因刪除LI NE對話紀錄及時間久遠而不記得以LINE聯絡性交易之對象（原審卷一第352～355頁），並不影響被告上開媒介性交易犯行之認定。　⑶證人吳嘉仁於原審雖證述：擔任老闆都沒辦法確定小姐私下是否有跟客戶性交易等語，然此部分顯與其偵查中坦承有媒介性交易，「小雅」介紹的客人就是要和我的小姐從事性交易，太太謝靜宜也知道並幫忙收錢及作帳是媒介性交易的等語不符（偵卷第70～72頁），亦與其配偶即證人謝靜宜於警詢證述：吳嘉仁的工作就是接收上頭指示，包括有LINE暱稱「小雅全省外約4.0」之指示，告訴他旗下的小姐何時會上門，吳嘉仁旗下小姐就是從事性交易等語(警卷第113頁)，及於原審證述：隱約知道「小雅全省外約4.0」要小姐是要從事性交易服務等語不符（原審卷二第42頁），更與其旗下小姐即在嘉義市○區○○街00巷00號301房之楊雅淳、401號房之林佳軒、501號房之楊謹芬於警詢證述均從事性交易服務等語不符（警卷第155～159、201～205、249～255頁）。況證人吳嘉仁已於原審證述：小雅有說客人要求提供性交易的，我有提供小姐給小雅等語（原審卷二第31頁），故證人吳嘉仁於原審翻異前詞稱沒辦法確定小姐私下是否有跟客戶性交易之證述，不足為有利被告之認定。　㈡被告林銘儀之幫助媒介性交易犯行明確：　⒈被告熊伶瑄與A男為媒介性交易犯行明確，業如前述，且被告熊伶瑄供稱其媒介男客性交易會以數字記載之方式計算報酬，例如「5+1」是指「1是100元的獎勵金，5是500元的介紹費」、「10+2」就是指1,200元，費用是匯款至被告熊伶瑄中信帳戶等語（警卷第18頁、原審卷一第97頁），足見被告熊伶瑄傳送之訊息所載之數字乘以100後，即代表媒介性交易之介紹費或獎勵金，經核110年6月20日、同年7月8日傳送訊息所述之計算（乘以100後）結果即與被告傳送A男「共19 200麻煩下班匯入通知感謝」、「共16500匯入通知」之金額相符，且A男傳送如附表所示之訊息，被告林銘儀於同日即如附表所示之時間，以其中國信託銀行帳戶轉帳等額金錢1 萬9,200元、1萬6,500元至被告熊伶瑄中國信託銀行帳戶（警卷第142～144頁），堪可認定被告熊伶瑄媒介性交易之佣金，係A男透過被告林銘儀中國信託銀行帳戶轉帳予被告熊伶瑄。　⒉被告林銘儀迄未能提出所指友人「大龍」之真實資訊以實其說，而被告熊伶瑄、被告林銘儀及A男三者間關於請求轉帳訊息、轉帳、回復轉帳之訊息密接性甚高，有如附表所示，被告林銘儀在此凌晨2、3點之期間接獲通知匯款不久即轉帳，有何轉帳生活費之急迫性？益徵此顯非正常交友情形下之匯款轉帳時間，被告竟未詢問匯入帳戶之資訊，而立即轉帳，參以A男於附表所示之時間回復被告熊伶瑄「我已轉帳NT＄ 19,200元給您請您查詢存款明細！（我的帳號末五碼是6340 4，中國信託822。）」、「我已轉帳NT＄16,500元給您請您查詢存款明細！（我的帳號末五碼是63404，中國信託822。）」之銀行制式轉帳訊息（警卷第140～141頁），顯然A男可立即取得銀行之轉帳通知無疑，益徵被告就其提供之中信帳戶係供他人取得犯罪所得之用，進而對該正犯所實行之犯行施以一定之助力，亦不違背其本意，有幫助他人圖利媒介性交之不確定故意甚明。從而被告前開抗辯，顯為卸責之詞，不足採信。四、原判決綜合卷存之證據資料，認被告2人之犯行事證明確，予以量刑及諭知沒收，經核認事用法並無違誤，所量處刑度尚稱允當，沒收之諭知符合法律規定，被告2人上訴否認犯行為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。　　附表編號被告熊伶瑄 A男被告林銘儀 1（110年6月20日）凌晨3時35分傳送「共19200麻煩下班匯入通知感謝」。凌晨3時35分傳送「了解了解OK」。凌晨3時52分轉帳19200元至被告熊伶瑄中國信託帳戶。凌晨3時53分傳送「我已轉帳NT＄19,200元給您請您查詢存款明細！（我的帳號末五碼是00000，中國信託822。）」 2（110年7月8日）凌晨0時11分傳送「共16500匯入通知」。凌晨0時37分傳送OK（圖示）。凌晨2時18分轉帳16500元至被告熊伶瑄中國信託帳戶上午8時11分傳送「我已轉帳NT＄16,500元給您請您查詢存款明細！（我的帳號末五碼是00000，中國信託822。）」

2024-12-25

TNHM-113-上訴-783-20241225-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1407號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江鈺臻上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7737號、112年度偵字第23300號）及移送併辦（112年度偵字第3 2755號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實甲○○與乙○○前為男女朋友。甲○○明知潤滑劑及保險套為性行為所需之物品，且取得該等物品乃輕而易舉之事，已可預見一般人無故委由他人前往套房補充潤滑劑及保險套等物，可能係供從事性交易所用而幫助他人從事妨害風化等犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之不確定故意，於民國111年8月9日起至112年3月30日止之期間，前往乙○○（所涉妨害風化部分，由本院另行審結）所承租之桃園市 ○○路00號5樓之22號、36號、桃園市○○路00號5樓之15號、21號及 29號等套房（下稱本案套房），從事打掃、補充漱口水、衛生紙、毛巾、潤滑劑及保險套等性交易所需物品之工作，供乙○○作為媒介、容留女子與男客從事性交易使用。嗣於上開期間，乙○○與真實姓名年籍不詳、泰國籍綽號「露露」之仲介等人，即共同基於使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意，以本案套房作為媒介、容留成年女子與不特定男客從事性交易之場所，媒介、容留泰國籍PHOLAD PARINYA、BUNROT METHINI、TONPORM PARICHAT、CHAIKEENEE MAYTAWEE等成年女子，以每次1,800元至 2,300元不等之代價，與不特定男客從事俗稱全套之性交行為（即性器官接合至射精為止），每次性交易所得由乙○○從中抽取一半即900元至1,150元不等牟利。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告甲○○固坦承有於上開時間，在本案套房內打掃、補充潤滑劑及保險套等物品之事實，惟矢口否認有何幫助犯圖利容留性交之犯行，辯稱：乙○○請我去套房打掃及補充物品，我只是幫乙○○放東西而已，我不知道這樣是犯罪云云。經查：　　㈠被告與同案被告乙○○前為男女朋友，且被告於上開時間，依同案被告乙○○之指示，前往同案被告乙○○所承租之本案套房，從事打掃、補充漱口水、衛生紙、毛巾、潤滑劑及保險套等物品之工作等情，業據被告供承在卷（本院訴卷第105頁），核與同案被告乙○○於警詢及偵訊時之供證相符（112偵17737卷一第197至212、225至230頁）。又同案被告乙○○與「露露」等人於上開期間，以本案套房作為媒介、容留成年女子與不特定男客從事性交易之場所，媒介、容留上開泰國籍成年女子，以每次1,800元至2,300元不等之代價，與不特定男客從事俗稱全套之性交行為（即性器官接合至射精為止），同案被告乙○○藉此牟利等節，業據同案被告乙○○於警詢及偵訊時供證明確（112偵17737卷一第197至212、225至230頁），核與證人PHOLAD PARINYA 於警詢時之證述（112偵17737卷二第107至118頁）、證人 BUNROT METHINI於警詢時之證述（112偵17737卷二第57至 67頁）、證人TONPORM PARICHAT於警詢時之證述（112偵1 7737卷二第157至166頁）、證人CHAIKEENEE MAYTAWEE於警詢時之證述（112偵17737卷二第5至15頁）、證人黃智鴻於警詢時之證述（112偵17737卷二第209至212頁）、證人蔡志明於警詢時之證述（112偵17737卷二第217至220頁）相符，並有監視器錄影畫面擷圖（112偵17737卷一第24 5至307頁；112偵23300卷第81至92頁）、桃園市○○區○○路 00號、98號現場照片（112偵17737卷一第309至315頁；11 2偵23300卷第95至99頁）、桃園市專勤隊現場蒐證照片（ 112偵17737卷一第317至318頁）、內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊職務報告（111他664卷第285至295、29 7至326頁）、證人PHOLAD PARINYA之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片（112偵17737卷二第127至129、 147至151頁）、證人BUNROT METHINI之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片（112偵17737卷二第77至79、 97至101頁）、證人TONPORM PARICHAT之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片（112偵17737卷二第177至1 79、197至201頁）、證人CHAIKEENEE MAYTAWEE之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片（112偵17737卷二第27至29、47至51頁）、同案被告乙○○之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片（112偵17737卷一第221至2 29、237至244頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，是此等部分事實，應堪認定。　　㈡被告雖以前詞置辯，然被告主觀上確有幫助圖利媒介、容留性交之不確定故意，茲說明如下：　　　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。　　　⒉潤滑劑及保險套為人類性行為所需之物品，而一般民眾僅需至便利超商即可購買潤滑劑及保險套，取得該等物品乃輕而易舉之事，此乃眾所週知之事實。且依一般社會生活經驗，對於不自行購買潤滑劑及保險套，反而委由他人前往套房內補充潤滑劑及保險套之情形，衡情當能預見其企圖，顯係意在供妨害風化等犯罪使用，以隱匿身分逃避檢警追查。被告為智識程度正常之成年人，並有在便利超商工作之經驗（112偵23300卷第197、198 頁），對於上情當有預見可能性。況同案被告乙○○於警詢時供稱：甲○○會幫我在賣淫小姐的房內整理小姐遺留下的垃圾及補充物品等語（112偵17737卷一第205至206 頁），且卷附監視器錄影畫面擷圖亦顯示被告步出本案套房時手提一大包垃圾袋（112偵17737卷一第250、262 、267頁），足見被告於打掃本案套房之過程中，顯可察覺其所補充之潤滑劑及保險套係男女從事性交易所用，當能預見其依同案被告乙○○之指示前往同案被告乙○○ 所承租之本案套房內補充潤滑劑及保險套等物品，極有可能供同案被告乙○○從事妨害風化等犯罪所用。　　　⒊從而，被告可預見前往本案套房內補充潤滑劑及保險套等物，足以幫助同案被告乙○○作為媒介、容留女子從事性交易之用，且該犯罪結果之發生，亦不違背被告本意，猶仍執意為之，故被告主觀上確有幫助圖利媒介、容留性交之不確定故意甚明。　　㈢綜上所述，被告所辯之詞，不足採信，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第231條第1項前段之幫助圖利容留性交罪。又被告幫助圖利媒介性交之低度行為，應為幫助圖利容留性交之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告多次幫助容留女子與男客為性交行為，係於密接時間、地點，本於單一決意所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為評價為合理，應論以接續犯之一罪。　　㈢檢察官移送併辦部分與起訴書所載犯罪事實為同一犯罪事實，本院自應併予審理。　　㈣被告係對正犯資以助力而未參與圖利容留性交行為之實行，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依他人指示前往本案套房內補充潤滑劑及保險套等物，以此方式幫助他人從事圖利容留性交之犯行，助長色情風氣，有害社會善良風俗，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段；衡酌被告犯後始終否認犯行，犯後態度難認良好；並考量被告之品行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴及移送併辦，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2024-12-25

TYDM-112-訴-1407-20241225-2

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2635號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王志偉上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8978號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度審訴字第2650號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：　　主　　　文甲○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪。　㈡被告自民國113年5月12日至同年月15日為警查獲止，媒介女子與他人為性交行為以營利之多次犯行，其主觀上係基於單一之犯意，以多數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間上密切接近，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應僅論接續犯一罪。　㈢被告與真實年籍身分不詳、綽號「小胖」、「000優質渴渴正妹本土外約」、「路易13」之人，就本案犯行有犯意聯絡和行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，竟配合媒介女子為性交行為之應召業者，載送成年女子從事性交易工作而以此牟利，損害社會風俗，行為實不可取；惟念其已坦承犯行之犯後態度，兼衡其品行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪分工之角色、所生危害程度，及其為國中畢業之教育程度（見本院審訴卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、無扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院審訴卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠扣案物部分：　　扣案如附表編號1所示之行動電話1支，係被告所有，供其犯本案圖利媒介性交犯行聯繫所用之物，業據被告供承在卷，並有證人林琡娟行動電話內對話資料截圖在卷可稽（見偵卷第15、59頁），屬犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。至扣案如附表編號2所示之物，為證人林琡娟所有，非屬被告所有，又非違禁物；扣案如附表編號3、4所示之物，無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。　　　㈡犯罪所得部分：　　查被告於警詢中供稱：伊從5月12日開始載送林琡娟從事性　交易獲利約新臺幣（下同）1000元等語（見偵卷第15頁），此1000元為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。　本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　23 　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表：編號扣案物品名稱及數量所有人 1 行動電話1支（廠牌：VIVO，含SIM卡1張）甲○○ 2 行動電話1支（廠牌：realme X50，含SIM卡1張）林琡娟 3 安非他命1包林琡娟 4 安非他命吸食器1組林琡娟附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18978號　　被　　　告　甲○○　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路0段000號4　　　　　　　　　　　　　　樓(臺北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年5月12日至同年月15日之期間，與真實姓名年籍不詳綽號「小胖」、「000優質渴渴正妹本土外約」、「路易13」之人，共同基於意圖使成年女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，先由不詳集團成員在網站刊登「『全台』台灣本土渴渴外送茶（愛心）賴：cc6901或62tw或Teleg000 000000000 約炮#外約」（網址：http：//www.prettyvirgi n.com/phpbb2/viewforum.php?f=12#gsc.tab=0）之廣告，再與男客以通訊軟體LINE洽商性交易情事，復由甲○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，負責載送林琡娟前往性交易地點（俗稱馬伕工作），以媒介林琡娟與男客為全套性交易服務（男性生殖器插入女性生殖器直至射精），每次代價為新臺幣（下同）7,000至8,000元不等，待林琡娟完成性交易而取得上開款項後，將款項交付予甲○○，再由甲○○依不詳集團成員指示取出林琡娟可得報酬交付予林琡娟，及扣除甲○○每小時30 0元之報酬後，剩餘款項由甲○○匯入林琡娟指定之台新商業銀行帳戶號碼00000000000000號帳戶內，而以此方式拆帳牟利，甲○○於上開期間共獲得1,000元之報酬。嗣員警於網路巡邏時查見上揭廣告，並經「000優質渴渴正妹本土外約」以通訊軟體LINE向喬裝男客之警員告以前揭全套性交易服務消費模式及約定時間、地點後，甲○○遂於113年5月15日下午3時許，駕駛上揭車輛將林琡娟載往臺北市○○區○○○路0段000巷0 弄00號之豪城商務旅館民生館303皓房，以媒介林琡娟前往該房內從事性交易。嗣林琡娟進入房間後，警員隨即表明身分，並經林琡娟帶同，於同日下午4時10分許，在臺北市松山區民生東路3段113巷7弄路口前，當場攔查甲○○，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢中及偵查中之供述 (1)坦承因其朋友「小胖」介紹，有於113年5月12日下午2時許及晚間10時許、15日下午3時許等時間，多次載送證人林琡娟前往進行性交易，並因此賺取1,000元酬勞之事實。 (2)辯稱：我只是載送客人而已，我不是馬伕等語。 2 證人林琡娟於警詢中之陳述及於偵查中之具結證述 (1)證明其所屬應召集團有一真實身分不詳之「內機」人員，「內機」與LINE暱稱「大哥」之被告聯繫，並告知性交易之地點及房號後，由被告載送證人林琡娟前往進行性交易，證人林琡娟於性交易結束後收取現金對價，並將現金交給被告，由「內機」計算證人林琡娟當日應得之報酬，由被告發放給證人林琡娟等應召流程之事實。 (2)證明被告有於113年5月12日下午2時許及晚間10時許、5月13日某時許、5月15日下午3時許告知證人林琡娟性交易之訊息，並載送證人林琡娟前往性交易地點、收取性交易報酬之事實。 3 被告與證人林琡娟之LINE帳號及對話紀錄擷圖證明被告（即LINE暱稱「大哥」、證人林琡娟（即LINE暱稱「喬安」）及真實身分不詳之「路易13」討論性交易，包含應如何回覆客人是否接受、消費幾節等內容之事實。 4 警員偵查報告、網頁截圖，及通訊軟體LINE對話紀錄之手機翻拍畫面 (1)證明網址：http：//www.prettyvirgin.com/phpbb2/viewforum.php?f=12#gsc.tab=0有刊登性交易廣告之事實。 (2)證明本案之蒐證及查獲經過。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交而媒介以營利罪嫌。被告與綽號「000優質渴渴正妹本土外約」、「路易13」之人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告之犯罪所得1,000元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉宇倢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊家欣

2024-12-23

TPDM-113-審簡-2635-20241223-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3934號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉士豪上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28170號），本院判決如下：　　主　文劉士豪共同犯圖利媒介性交罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告劉士豪所為，係犯刑法第231條第1項前段意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利罪。（二）被告與真實姓名、年籍不詳、暱稱「小慶」及「陳桂林」之應召站成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）被告前因妨害風化案件，經臺灣士林地方法院以113年度士簡字第320號判決處有期徒刑2月確定，被告於民國113 年6月25日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。被告於受上開刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。酌之被告所犯本案與上開案件之犯罪原因、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度相同，足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有其特別惡性，且對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正途營生，竟擔任應召站司機負責載送媒介成年女子與他人為性交易，並從中牟取不法利益，其行為嚴重危害社會善良風俗，殊非可取；惟念其犯罪後坦認犯行之態度，兼衡其自陳高職畢業之智識程度、經濟勉持之生活狀況（見偵卷第17頁），暨其犯罪動機、目的、手段、參與程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告於偵查中供述：本案因為小姐還沒有性交易就被查獲，所以本次沒有拿到薪水等語（見偵卷第158頁）。且卷內並無其他證據可資證明被告有因本案犯行取得犯罪所得，爰不予宣告沒收及追徵犯罪所得，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官林小刊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻璋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28170號　　被　　　告　劉士豪　○　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉士豪前因妨害風化案件，經臺灣士林地方法院以113年度士簡字第320號判決有期徒刑2月確定，於民國113年6月25日易科罰金執行完畢。詎不知悔改，仍與真實姓名年籍不詳、暱稱「小慶」、「陳桂林」等人，共同基於意圖使女子為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，以新臺幣（下同）250元之時薪，擔任應召站司機，即俗稱「車伕」之工作，由該應召站成員透過網路張貼性交易訊息，招攬不特定男客與該應召站集團之成年女子為性交易，劉士豪並從中抽取薪資。嗣經警於113年7月28日12時50分許與前開應召站成年成員聯繫，並以性交易1萬2,000元為代價達成約定後，應召站成員即通知成年女子王德園至址設○○市○○區○○路0段00號「印石時尚旅館」207室從事性交易，並由應召站成員通知劉士豪於同日14時15分許，接送王德園至上址旅館從事性交易，經警於同日14時20分許，在上址門口前查獲劉士豪而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉士豪於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人王德園於警詢時之證述情節大致相符，並有被告與應召集團不詳成員聯繫之TELEGRAM通訊軟體對話截圖、警員與應召集團不詳成員聯繫之LINE通訊軟體對話紀錄、監視器畫面翻拍照片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段意圖使男女為性交行為，而媒介以營利罪嫌。又被告曾因妨害風化案件受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。而被告所為與前案之犯罪類型同一，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，請依刑法第47第條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林小刊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭予微本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2024-12-19

TPDM-113-簡-3934-20241219-1

易

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1453號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李庚鴻上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28132號），本院前認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字第4049號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文李庚鴻犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬零貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李庚鴻基於賭博之犯意，於民國111年1月14日至111年6月間 (聲請簡易判決處刑書原誤載為至112年6月間，經檢察官更正)，以手機連線網際網路至歐博娛樂城賭博網站，申請註冊為會員，再以轉帳匯款之方式匯款至網站提供之指定帳戶，以現金與點數比值1:1之比例取得遊戲點數後，即於網站内之「百家樂」、「3D電子」、「彩球（359)」等項目所定之規則與賠率決定輸赢之方式對賭，並依其不特定輸贏情形增減其帳號點數，如欲將點數兑換為現金，亦可利用網站内設置之提款功能提出申請，再由網站使用之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)將賭金匯入李庚鴻設定之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱富邦帳戶)内，嗣為網路巡邏員警查知前揭網站利用之銀行帳戶作為匯聚賭博資金所用，追查受款帳戶申登人及交易資料後，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺北地方檢察署( 下稱臺北地檢署)檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告李庚鴻經本院通知於1 13年12月11日審理，審理傳票並於同年11月25日對其住所送達，並由受僱人收受，然於上開審理期日，被告卻無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄在卷足憑（本院卷第15、39至43頁），本院審酌犯罪事實及卷內證據，認被告所為應處罰金之刑（詳後述），爰不待其到庭陳述，逕行判決。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告迄至本案辯論終結均未予爭執，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，均具證據能力。　㈡至其餘非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告李庚鴻坦承不諱(偵卷第4至6頁)，並有富邦帳戶開戶資料及交易明細、「歐博娛樂城」網站勘查資料及合庫帳戶交易明細等附卷可稽(同上卷第7、9、19 至31頁)，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。又被告在上揭期間多次簽賭下注之行為，係基於同一賭博犯意而為，且係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，應以接續犯予以評價而論以一罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府機關宣導禁止賭博之禁令，竟透過網際網路下注簽賭，足以敗壞社會風氣，對公眾形成負面示範，足生不良影響，所為應予非難；再參酌被告總下注之金額固不低，但可受非難之網路賭博行為期間不長，故其行為對社會之危害性尚難謂高，因此其責任刑應屬低度刑之範圍；再衡之被告前有圖利媒介性交經法院判處緩刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行固難謂佳，無從為量刑有利之考量因素；然審酌被告犯後坦承所犯，犯後態度良好，兼衡其自陳大學肄業之智識程度，從事自由業，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：一、被告供述於111年6月14日匯入其富邦帳戶新臺幣20,211元之款項，為其在上開賭博網站贏錢出金之款項，為其本案犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。二、被告用其手機連結網路為本案賭博行為，其手機固屬供犯罪所用之物，然衡諸常情，其手機主要係供其日常聯絡，非專供賭博所用，故不予宣告沒收。伍、不另為無罪諭知：一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告於105年間至111年1月13 日於上開網站賭博之行為亦成立刑法第266條第2項、第1項之網際網路賭博財物罪嫌等語。二、行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第 1條所明定，此乃法律不溯既往及罪刑法定主義，為刑法時之效力之兩大原則。而刑法第266條第2項「以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同」係於111年1月12日公布，自111年1月14日始施行，在該項施行前，刑法僅於第266條第1項定有普通賭博罪之規定，然所謂普通賭博罪係以在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物為其成立要件。從而，若賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，一般民眾單憑外觀無從知悉其等對賭之事，非屬不特定多數人得以共見共聞，尚不具備前述敗壞社會善良風氣之危害性，即非公然賭博罪所欲處罰之範疇。而於網際網路賭博且個人經由私下設定特定之密碼帳號，透過電腦連線至賭博網站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，而不能論以刑法第266條第1項之賭博罪，此有最高法院107年度台非字第174號判決意旨可資參照。三、承上，被告自105年間至111年1月13日連線至賭博網路上之賭博行為，依上揭最高法院見解，因不符合在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博之要件，而無從以刑法第266 條第1項規定相繩。又因法律不溯及既往原則，亦無從以修正後刑法第266條第2項之網際網路賭博財物罪論處。至檢察官認被告此段期間之賭博行為因與後階段之賭博行為為接續犯行，故同有修正後網際網路賭博財物罪之適用等語，恐係誤會此應適用修正後規定之見解，應係指在接續行為之前後階段在分別適用舊法及新法均同屬有罪之情況下，應整體適用新法之規定，而與本案被告前階段行為係為無罪，而後階段犯行依修正後之規定始為有罪之情況不同，尚不可採。又被告此段其間之行為若成立犯罪，與其本案所犯部分因屬接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。陸、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃珮瑜聲請以簡易判決處刑，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-12-18

TPDM-113-易-1453-20241218-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1317號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人林富宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第961號），本院裁定如下：　　　主　　文林富宏犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人林富宏因妨害風化等罪，先後經判決確定如附件，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。刑法第50條第1項本文、第51條第5款前段、第53條規定甚明。至定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及等情狀綜合判斷（最高法院109年度台抗字第1418 號裁定意旨參照）。又最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。刑法第4 1條第1項、第8項亦有明文。三、經查，受刑人林富宏因犯如附件所示之罪，先後經法院判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有如附件所示之各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件附卷可參。是本件定應執行刑時，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附件等罪原定之應執行刑之刑期總和（1年5月）。另經本院函詢受刑人就檢察官聲請定應執行刑表示意見，而未獲回覆等情，有本院函、送達回證在卷可查。四、本院審酌受刑人如附件所示之犯行，均為圖利媒介性交罪，然受刑人附表編號2之案件，係於附表編號1案件遭查獲後所犯，故受刑人之犯罪傾向雖相同，然足以顯示受刑人法敵對意思甚高，自我約束能力不足；且附表編號2之案件已先經本院定應執行刑，於前案定應執行刑中已經充分評價其相同罪名犯罪之下，罪責重疊程度高，而給予相當的刑度酌減，故本次不宜再為酌減，爰定其應執行如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵

2024-12-16

CHDM-113-聲-1317-20241216-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害風化

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5086號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張欣亞上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度少連偵字第385號），本院判決如下：　　主　文張欣亞成年人與少年共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、末2 行「定價款6000元」後應補充「(已發還劉弘國)」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。查，被告行為時為成年人，而少年吳○軒則係00年0月出生，於案發時未滿18歲，屬兒童及少年福利與權益保障法所稱之少年，此有被告及少年吳○軒之個人戶籍資料查詢結果各1份在卷可稽，另參以被告於警詢、偵查中均供稱與少年吳○軒為前任男朋友關係，並知其為未成年人等語(見偵卷第19、96頁)，被告與之共同實施犯罪，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。三、審酌被告不思循正途賺取金錢，藉媒介女子與他人為性交行為以牟取不法利益，助長色情氾濫，敗壞社會善良風氣，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳為高中肄業教育程度、家庭生活及經濟狀況小康、前因詐欺案件經法院判處拘役之前科素行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可查等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官葉育宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。　　　　　　　　　　　　　　　 ◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第385號　　被　　　告　張欣亞　女　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張欣亞與少年吳○軒（民國97年生，真實姓名、年籍詳卷，另由新北地方法院少年法庭處理中），共同基於意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利之犯意，由吳○軒負責在網路上刊登性交易資訊，張欣亞負責管控黃千祐之動態，與客人對談，並告知性交易地點，媒介黃千祐從事俗稱「全套」之性交易，計價方式為每次新臺幣（下同）2500元至3000 元，性交易所得款項再由張欣亞、吳○軒、黃千祐朋分以營利，張欣亞、吳○軒即以上開方式，於112年12月28日20時許，在新北市○○區○○路○段000號探情汽車旅館302號房內，媒介男客劉弘國與張欣亞進行全套之性交易，並約定價款6000 元，然雙方因是否需要帶保險套發生爭執，黃千祐不欲退款，劉弘國遂報警處理，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張欣亞於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人吳○軒、黃千祐、劉弘國於警詢中之證述相符，並有張欣亞與黃千祐之instagram社群軟體對話紀錄、劉弘國與黃千祐之LINE對話紀錄、贓物認領保管單各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、按刑法第231條規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之。是其犯罪係即時完成，無待任何具體有形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言，此有最高法院98年度台上字第862號判決要旨可供參照。是核被告所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪嫌，被告與少年吳○軒具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告與12歲以上未滿18歲之少年吳○軒共同為上開犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑至二分之一。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　育　宏

2024-12-10

PCDM-113-簡-5086-20241210-1