Know99判決書

搜尋結果：坐檯陪酒

共找到 81 筆結果（第 61-70 筆）

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第322號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N108025 真實姓名、住所及年籍資料詳附件法定代理人 N108025A 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N108025自民國113年11月10日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國108年8月7日受理未滿18 歲兒童即受安置人N108025（女，民國100年生，真實姓名、年籍詳附件）疑似遭他人性侵、猥褻案件，過往受安置人N1 08025於106年至108年間因性侵事件通報共3次，受安置人母親N108025A（真實姓名詳附件）於108年亦曾疑似媒介受安置人N108025之成年姊姊從事性交易被通報，經聲請人及網絡單位多次提醒與勸說受安置人母親N108025A需多加注意受安置人N108025安全，仍無法有效制止受安置人N108025與他人親密舉動，藉此達到索求物品之習慣，故評估受安置人母親N108025A恐有利用受安置人N108025進行利益交換及罔顧子女之人身安全等議題，已於108年8月7日下午2時30分許，依法將受安置人N108025緊急安置於適當處所，並聲請繼續安置，嗣迭經鈞院裁定繼續安置、延長安置迄今，最近一次係經鈞院於113年8月13日，以113年度護字第221號裁定准將受安置人N108025自113年8月10日起延長安置三個月。安置期間，聲請人持續與受安置人母親N108025A工作，提升其親職功能、保護意識及身體界線等，然受安置人母親N108025A 生活作息紊亂，持續有酗酒的習慣，110年12月至111年2月之間甚至再有從事坐檯陪酒之工作，觀察其親密關係不穩定，本身無穩定經濟收入，生活多依靠他人提供。受安置人母親N108025A雖表達有照顧意願，卻無法提出具體可行之照顧計畫，聲請人透過家庭重整服務提升受安置人母親N108025A 親職教養與照顧能力，惟受安置人母親N108025A配合度不佳，整體態度消極，經持續勸導亦無積極調整之態度與實際行動。綜上，評估受安置人母親N108025A未能提供N108025適切性教養及保護，若貿然讓受安置人N108025返家恐有再陷入危險情境之虞，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人N108025延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，已據其提出彰化縣政府兒少保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第221號民事裁定等件在卷可佐。又依據彰化縣政府於延長安置期間所為之評估及建議略以：「延長安置期間之評估：一、身心評估：㈠案主受寄養家庭照顧及學校輔導期間，生活適應良好，其生活作息規律穩定、懂得維護環境整潔，也能配合團體規範。但案主明顯對於物質欲望高，且容易有比較心態，在金錢使用及觀念仍有待提升，寄養家庭均會予以教導，本府社工亦持續請機構進行協助導正。㈡111年2月案母同居人小女兒非預期性懷孕生子，寄養媽媽知悉後進行關心，未料案主卻提及認為就算案母同居人的小女兒不是嫁給肚子裡孩子的生父也沒關係，隨便找個人嫁就可以了…等陳述，寄養媽媽聽聞後立即介入，予以導正案主的價值觀。本府社工擔憂此為案主過往的生活經驗影響案主價值觀的一種表現，故連結諮商資源的介入，以重整其生命經驗，為案主後續人生發展建立良善的基準，案主也已順利完成8次的諮商，對於諮商的經驗正向。二、照顧功能評估：㈠保護功能：案母過往對於案主的教養毫無原則，除了會帶著案主出入複雜場所與他人交際（公園），亦會因為與案母同居人吵架爭執半夜帶案主離開家中到公園睡覺，讓案主陷於危險情境當中。108年12月2 5日案母被通報疑似媒合在外居住的案姊與住家附近的嫌疑人進行性交易藉以賺取金錢，該案因查無嫌疑人予以簽結。另案母過往也會挪用案姊的身障補助款為己用。110年12月至111年2月期間，案母向社工坦承自己有到家中附近的小吃店從事坐檯陪酒的工作，評估案母親職功能不彰，倘若案主返回家中，人身安全恐再次遭受侵害。㈡關係議題：案母經常與同居人有口角衝突，雙方互動關係衝突又緊密，反覆通報家暴，社工與案母討論生活作息及家庭關係時，其表示自己與同居人的互動關係就是這樣吵吵鬧鬧。案母自身沒有穩定的處所，當案母與其同居人關係衝突時，同居人就會將案母趕出家中，案母無處可去只得去睡公園。112年4月間，案母又因金錢使用的議題與案母同居人發生爭執遭到通報，同年10月本府社工聯繫案母安排親子會面事宜，案母再度提及自己與同居人互動關係緊張，顯示兩人關係持續不穩定。㈢個人議題：案母有飲酒與賭博習性，工作狀況不穩定，也沒有積蓄的習慣與概念，生活上多依靠同居人及補助過活。11 0年12月底因腸子破裂而頻繁進出醫院，儘管身體狀況出現異常亦不願意積極配合醫生處置。111年11月親子會面時，案母讓案主與案母同居人兩個女兒進行通話，通話過程中案母遭揭露仍有持續飲酒及賭博行為，後續，在普發6000元的政策頒布後，案母曾主動來電本府社工，希冀可以協助領取案主的6000元供自己使用，遭本府社工拒絕後又表明改用「借」的方式，顯見案母經濟狀況不穩定。112年10月本府社工聯繫案母同居人，案母同居人告知案母近期皆未有工作，甚至與朋友外出遊玩多日，顯然案母無工作意願穩定自身經濟。截自113年10月社工家訪案母得知，案母至今仍無穩定就業。㈣教養議題：儘管案母持續向社工表明期待可以接案主返家居住，但對於日漸增長且有自主意見的案主恐無合適方式應對，過往案母只要耐不過案主的任性、耍賴，就會給予案主想要的，也會放任案主向他人索取零食、禮物等，形成案主對於金錢使用毫無節制、在人際交往中以利益取向。社工與案母討論時，案母表示會讓案主到安親班完成課業，補足自己在學業指導的不足，另對於案主的應對態度、作息等會尊重案主的決定，但仍認為功課比生活重要，因此容易忽略案主的内在需求及親子互動。社工多次與案母討論讓案主返家的前提與條件，以及後續案主返家後的安全規劃，案母僅能口頭允諾表示自己有在調整及思考，但難以有實際作為與規劃。111年11月份親子會面過程，案主主動提及國小畢業後想要使用手機的想法，案母聽聞後立即答應，並承諾會提供手機給案主，卻未與案主針對使用手機規範以及相關細項進行討論與了解，顯見案母在管教案主的態度上仍容易屈服配合案主。當次會面結束後，案主也主動向主責社工提出疑問，表明案母每次親子會面僅會關心自己課業議題，鮮少關心自己日常的其他事務。綜合上述，社工觀察案母身心狀態，案母雖有允諾提升自己的親職角色也表達期待照顧案主返家生活的想法，社工也藉由親子會面的時間讓案主與案母兩人討論，釐清並明確讓案母知悉案主期待看到案母的改變之處為何，但經社工觀察其態度與行為，案母的改變與調整明顯不足，能力上仍有諸多需加強之處，其僅關心是否能讓案主返家、成績、是否持續補習等議題，具體的照顧以及與案主的關係修復部分均無法多作詳述，對於案主提出的要求與期待所做出的回應仍可看出對於案主的管教態度仍較為溺愛，未能展現合適照顧教養策略。三、維繫親情概況：㈠親子會面情形：社工固定每月安排案主與案母見面一次，自 109年3月起至今，案母鮮少主動要求親子會面，其以疫情及個人身體狀況不佳為由，故會面次數寥寥可數。110年度會面因疫情警戒鬆綁後案母積極與社工約定會面，也有致電關心案主生活狀況。110年年底的親子會面，案母本有意帶案主前往機構探視案外祖母，但受限於疫情的關係難以成行。直至111年2月份親子會面進行時，案主對於親子會面的態度消極，也不願直接坐在案母身旁，多依靠社工來與案母談論事情。111年5月之親子會面案母再度以工作因素臨時取消。 111年11月親子會面期間，案母被揭露仍持續有飲酒賭博之行為。從案主安置至今，案主對於與案母的親情維繫愈來愈無意願，態度上也顯得矛盾猶豫。2.依附關係：案母雖持續表達要接送案主返回家中的想法，但案主明確表達出不願意返回家中與案母居住，且曾向社工表示自己會擔心、害怕案母與同居人之間的關係不穩定，又擔心案母曾媒合案姊與他人性交易，自己未來也會成為這樣的狀態，期待自己可以被安置到大學畢業，親子會面的過程案主也直接向案母表達暫且不想返家的要求。案母都會向案主表達出自己要改變，也允諾會找到穩定工作，知悉不能再帶案主到奇怪的場合或是半夜去睡公面，並允諾改善案母同居人經常爭吵以及案母飲酒之行為，但綜觀而言，案母改變動力明顯低落，答應案主的承諾均無法兌現，致使案主對於案母所陳述的內容都會有所保留。111年12月校訪案主期間，案主坦承自己對於案母為自己生母身分的厭惡，甚至不想承認案母為自己的媽媽，也立志後續不要成為與案母一樣的媽媽讓自己的孩子受到侵害。112年6月的親子會面，案母主動提供手機給予案主使用，案主對於親子關係的維繫又改為有意願，顯見案主對於與案母的關係維繫多建立在物質的提供上，並非情感上的滿足。本府考量案主與案母親子會面過程多需透過他人引導，故於113年3月的親子會面過程與案主及案母討論後續會面方式，更改成每3個月一次，每次3小時，由案主與案母共同討論當次親子會面地點與想要一起完成的事，再由本府社工陪同進行，然觀察案母對於每季與案主進行親子會面活動的安排並不積極，兩人互動過程仍須透過社工居中介入。㈢手足會面情形：本府考量案主對於案母情感矛盾，親子會面的互動成效不彰以及案主對於親子會面的態度退縮，為維繫案主與原生家庭的情感，遂於111年4月開始固定協助安排案主與案姊的手足會面進行。會面過程觀察案主與案姊互動狀況良好，案主會主動關心案姊的生活狀況，彼此分享自己的近況，也各自帶了小禮物要贈予對方，事後在社工的詢問下案主也表達了自己日後對於與案姊會面的高度意願，111年10月底案姊居住機構預計舉辦外出活動，亦邀約案主一同前往，本府社工協助案主交通部分，藉由活動的共同參與維繫兩人手足情感。現階段本府社工平均約3個月會安排一次案主與案姊手足會面的進行。㈣代間關係：本府社工於112年9月校訪案主過程，案主主動提及對於案外祖母的思念，故本府社工已安排112年10月27日陪同及接送案主至養護中心探視案外祖母。因案姊亦陳述想念案外祖母，故113年5月份安排讓案主與案姊共同前往養護中心探視案外祖母，維繫祖孫之間的關係。案主亦表示期待後續若有機會可以定期前往養護中心探視案外祖母。四、親屬安置評估：經由持續訪視了解，案母與原生家庭之手足各自生活鮮少往來，也曾在案母與案大舅的通訊過程得知親屬間自身狀況多且不佳，案母多與居住在養護機構的案外祖母聯繫進行探視，但案外祖母身體狀況不佳無法協助案母照顧案主。另，案生父身分不詳，無法聯繫案生父端相關親屬資源。」、「評估未來返家的可能性：本案為家外性侵案件，其司法已審理終結，嫌疑人無罪。自案主安置至今，社工多次與案母討論親子互動、教養等議題，其仍無顯著提升，案母親職功能無法有效發揮，照顧、教育及保護功能不佳，另無親屬資源可協助照顧案主。考量案主現階段尚無自立生活的能力，案主有長期安置之服務需求，故先持續進行安置並由安置機構提供替代性照顧。」、「建議：一、建請同意延長安置以提供案主良善之照顧：案主目前由本府安置於適當處所，考量案母親職及保護功能均未提升，過往曾有媒合案姊性交易的通報紀錄，故案主擔心自己返家後恐會遭受相同對待，因此抗拒返家。又案主現正值青春期，除了身心健全發展，如何正向發展其與人的互動方式與身體界線，並加強其自身認知與自立能力為案主現階段人生任務，評估上述教育議題案母親職功能均無法提供。綜合上述，案母無積極調整、改善態度及環境，恐無法有效維護案主權益及人身安全。本府為維護案主的安全及身心健康發展，故聲請延長安置，透過安置期間提升案主個人能力，協助案主後續朝自立發展目標邁進。為維護案主最佳利益，建請貴院同意延長安置三個月之聲請。」等語，亦有彰化縣政府兒少保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開事證，考量受安置人N108025現正值青春期，受安置人母親N108025A及家庭均尚無法提供適切之保護及照顧，亦無其他親屬可提供協助，且安置人母親N108025A目前在照顧議題上仍無法意識需加強維護未成年子女之身心健康，其未積極改善態度、環境及提升親職能力、調整作息，尚無法具體提出受安置人返家生活後之照顧計畫及與受安置人溝通、修復親子關係之方法，亦無法提供適切之教育方式。再受安置人母親N108025A亦表示同意本件延長安置，有本院公務電話紀錄附卷可參。是為提供受安置人N108025身心之健全發展，及提供必要之保護，在無法確保受安置人母親N108025A有相當親職能力得保護受安置人N108025之身心安全前，受安置人N108025現不宜返家。從而，聲請人請求延長安置，即有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2024-11-11

CHDV-113-護-322-20241111-1

易

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2884號 113年度易字第1049號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黎奕珊選任辯護人楊博任律師被告黎秖瑩選任辯護人孫逸慈律師羅國斌律師被告 LE THI TRANG（中文名：黎氏莊）選任辯護人康春田律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 1946號、第21947號）及追加起訴（113年度偵緝字第365號），本院判決如下：　　主　　文丁○○、黎秖瑩、甲 ○ ○○○ （中文名：黎氏莊）均無罪。　　理　　由一、起訴及追加起訴意旨略以：　㈠被告丁○○原籍越南，以結婚依親名義進入我國後，歸化取得我國國籍，認為越南籍女子在臺從事陪酒工作報酬頗豐，遂有意使其越南籍、尚未歸化取得我國國籍、且無結婚真意之胞妹即被告黎秖瑩、被告甲 ○ ○○○ （中文名：黎氏莊，下稱黎氏莊）等來臺工作及順利取得國籍，竟為以下行為：　⒈被告丁○○於民國105年7月5日前之某日，與被告黎秖瑩、謝弼承（另為緩起訴處分）等人，基於行使使公務員登載不實之犯意聯絡，由被告丁○○託請謝弼承尋覓可供被告黎秖瑩假結婚對象，經謝弼承於105年7月5日前不詳時間，向無結婚真意之友人馬誠材（另為緩起訴處分）遊說，以被告丁○○、黎秖瑩等共同支付新臺幣（下同）15萬元，及負擔所有為假結婚出國、住宿、辦理相關文件等一切費用為代價，要求馬誠材與被告黎秖瑩假結婚，使被告黎秖瑩順利入境並取得臺灣國籍，並約定被告黎秖瑩順利取得國籍後，再度交付10萬元代價。經馬誠材同意並與被告丁○○、謝弼承、被告黎秖瑩等共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由無結婚真意之馬誠材分別於105年7月5日起至同月15日止、105年8月10日起至同月14日止、105年12月18日起至同月24日止，與支付機票費用及旅費之被告丁○○，一同赴越南國，與無結婚真意之被告黎秖瑩會面，並攜相關文件前往越南國境內後江省公證處辦理虛偽之結婚登記並取得結婚證書。被告丁○○與馬誠材回國後，再由被告丁○○、謝弼承等協助馬誠材，於105年12 月26日，持雙方虛偽結婚之偽造結婚證書，前往臺中○○○○○○ ○○○，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，致使不知情之該管公務員於依據馬誠材提供完整之必要文件後，將馬誠材及被告黎秖瑩結婚之不實事項，於辦理同日登載於職務上所掌管之戶籍登記簿內，並據以核發記載前揭不實事項之國民身分證及登載有結婚登記之戶籍謄本予馬誠材，足以生損害於戶政機關對戶政及結婚登記管理之正確性。再由馬誠材依據被告丁○○之指示，持登載不實之戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告黎秖瑩來臺簽證，使不知情之承辦簽證業務公務員，誤認為馬誠材與被告黎秖瑩雙方均有結婚之意思而成為配偶，認符合來臺探親之要件而核發中華民國簽證，使被告黎秖瑩順利於106年1月7日持上開簽證入境臺灣。被告黎秖瑩再於106年1月10日，持上開登載不實戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理被告黎秖瑩之中華民國外僑居留證，而連續行使上開使公務員登載不實之戶籍謄本，使具有實質查核申請事項真偽權責之承辦公務員，據以核發外僑居留證予被告黎秖瑩，足以生損害於主管機關對於戶籍管理、外籍人士入出境及居留管理之正確性。被告黎秖瑩另於10 9年6月2日，持相關文件歸化取得我國身分證件。　⒉被告丁○○見被告黎秖瑩將順利進入我國工作，另與被告黎氏莊、謝弼承、無結婚真意之丙○○（另為緩起訴處分）等，於 105年12月前不詳期日，共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由被告丁○○於105年12月前不詳期日，託請謝弼承再度尋覓得有假結婚獲得不當報酬之丙○○，以被告丁○○、黎氏莊等共同支付10萬元，及負擔所有為假結婚出國、住宿、辦理相關文件等一切費用為代價，安排無結婚真意之丙○○與被告黎氏莊虛偽結婚，進而使被告黎氏莊順利入境並取得臺灣國籍。被告丁○○、謝弼承、被告黎氏莊、丙○○等共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由丙○○分別於105年12月18日起至同月31日止、106年3月15日起至同月19日止、106年6月 30日起至同年7月6日止，與支付機票費用及旅費之被告丁○○ ，共同赴越南國與被告黎氏莊會面，並備妥相關證件，一同前往越南國境內後江省公證處辦理虛偽結婚登記，並取得虛偽之結婚證書（上開在外國行使偽造文書部分無管轄權）。再由被告丁○○協助返國之丙○○，於106年7月17日，持上開虛偽結婚之偽造結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，致使不知情之該管公務員於依據丙○○提供完整之必要文件後，將丙○○及被告黎氏莊結婚之不實事項，於辦理同日登載於職務上所掌管之戶籍登記簿內，並據以核發記載前揭不實事項之國民身分證及登載有結婚登記之戶籍謄本予丙○○，足以生損害於戶政機關對戶政及結婚登記管理之正確性。再由丙○○依據被告丁○○之指示，持登載不實之戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告黎氏莊來臺簽證，使不知情之承辦簽證業務公務員，誤認為丙○○與被告黎氏莊雙方均有結婚之意思而成為配偶，認符合來臺探親之要件而核發中華民國簽證，使被告黎氏莊順利於106年7月30日持上開簽證入境臺灣。被告黎氏莊再於106年8月1日，持上開登載不實戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理被告黎氏莊之中華民國外僑居留證，而連續行使上開使公務員登載不實之戶籍謄本，使具有實質查核申請事項真偽權責之承辦公務員，據以核發外僑居留證予被告黎氏莊，足以生損害於主管機關對於戶籍管理、外籍人士入出境及居留管理之正確性。　㈡因認被告丁○○、黎秖瑩、黎氏莊（下合稱被告3人）均涉犯刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書、第216條、第21 4條行使使公務員登載不實之公文書等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。三、檢察官認被告3人涉犯刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書、第216條、第214條行使使公務員登載不實之公文書等罪嫌，無非係以被告3人於警詢或偵查中之供述、證人謝弼承、馬誠材、丙○○、楊秀蘭於警詢或偵查中之供述、出入境紀錄資料、戶役政查詢資料、臺中○○○○○○○○○函文、內政部移民署外國人居（停）留案件申請表影本、被告黎秖瑩與證人馬誠材更換衣物、在床上自拍等照片、證人馬誠材之金融機構往來資料為其論據。四、訊據被告丁○○固坦承有分別介紹被告黎秖瑩、黎氏莊與馬誠材、丙○○認識，其等後續並有結婚等客觀事實；被告秖瑩、黎氏莊固坦承分別有與馬誠材、丙○○結婚等客觀事實，惟被告3人均否認有何行使使公務員登載不實之公文書之犯行。被告3人及其等辯護人分別為以下辯稱及辯護：㈠被告丁○○辯稱：被告黎秖瑩、黎氏莊是真的分別與馬誠材、丙○○結婚，被告黎氏莊有工作、也有錢，不可能為了錢來臺灣假結婚，之前移民署有來做訪查，有做訪談紀錄且有提出他們結婚、共同生活的照片，都能證明他們是真結婚等語。被告丁○○之辯護人辯護稱：被告黎秖瑩與馬誠材自105年12月26日結婚至111年2月11日離婚止，婚姻共存續5年之久，且期間都係共同生活，而被告黎氏莊與丙○○自106年3月16日結婚至108 年10月離婚止，婚姻共存續約3年之久，且期間都係共同生活，而被告黎氏莊於尚未取得臺灣國籍之前就已經與丙○○離婚，根本無所謂為了取得臺灣國籍而假結婚乙事，是被告黎秖瑩、黎氏莊分別與馬誠材、丙○○均係基於結婚並且建立共同生活之真意而結婚等語。㈡被告黎秖瑩辯稱：我跟馬誠材是真結婚，馬誠材有去我越南的家裡跟親戚朋友見面，馬誠材去越南的機票錢跟住宿費用都是他自己出的，結婚之後我跟馬誠材有先暫時住在被告丁○○的家裡，我跟馬誠材是住同一個房間，我們之間也有性行為，我也沒有坐檯陪酒等語。被告黎秖瑩之辯護人辯護稱：被告黎秖瑩與馬誠材結婚前，就已取得美甲師證照，其有一技之長，根本無為了來臺賺錢而假結婚之必要，被告黎秖瑩與馬誠材於婚後亦有共同生活之事證，足認被告黎秖瑩與馬誠材確係基於結婚並且建立共同生活之真意而結婚；本案起訴之唯一依據僅有證人馬誠材、謝弼承及丙○○之供述，然此等3人在被告丁○○與馬誠材如何認識、如何商議假結婚及報酬多少及談論之詳述過程均不一致，且無任何補強證據，是其等3人之證述不得作為被告黎秖瑩與馬誠材無結婚真意之唯一證據；又被告丁○○、黎秖瑩根本也無在酒店從事坐檯陪酒工作，此係屬檢察官個人主觀之推論，毫無根據等語。㈢被告黎氏莊辯稱：我跟丙○○是真結婚，丙○○還有到我越南的家鄉跟我父母見面，丙○○去越南的機票錢跟住宿費用都是他自己出的，結婚之後我跟丙○○ 是住在被告丁○○的家裡，我跟丙○○是住同一個房間，我們之間也有性行為等語。被告黎氏莊之辯護人辯護稱：被告黎氏莊與丙○○結婚時有宴客親友，且自結婚至離婚期間都有共同生活之事實，被告黎氏莊與丙○○雙方間亦以老公老婆互稱，丙○○不定期也會給不等的金額予被告黎氏莊作為生活費使用，被告黎氏莊亦有參與丙○○家中祭祀活動，且有與丙○○之母親、阿嬤等家人吃飯，又被告黎氏莊與丙○○間有性行為，而偵查檢察官認為被告黎氏莊假結婚係為取得臺灣身分證，然被告黎氏莊於取得臺灣國籍前即已與丙○○離婚，以上皆能證明被告黎氏莊確與丙○○係真結婚等語。經查：　㈠被告丁○○有分別介紹被告黎秖瑩、黎氏莊與馬誠材、丙○○認識，馬誠材分別於105年7月5日起至同月15日止、105年8月1 0日起至同月14日止、105年12月18日起至同月24日止，與被告丁○○，一同赴越南，與被告黎秖瑩會面，並攜相關文件前往越南國境內後江省公證處辦理結婚登記並取得結婚證書。馬誠材回國後，於105年12月26日，持結婚證書，前往臺中○ ○○○○○○○○，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記。馬誠材再持戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告黎秖瑩來臺簽證，被告黎秖瑩於106年1月10日，持上開戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理中華民國外僑居留證，被告黎秖瑩另於109年6月2日，持相關文件歸化取得我國身分證件，被告黎秖瑩與馬誠材並於111年2月11日離婚；丙○○分別於105 年12月18日起至同月31日止、106年3月15日起至同月19日止、106年6月30日起至同年7月6日止，與被告丁○○，共同赴越南與被告黎氏莊會面，並備妥相關證件，一同前往越南國境內後江省公證處辦理結婚登記，並取得結婚證書；丙○○於10 6年7月17日，持雙方結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，再由丙○○持戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告黎氏莊來臺簽證，被告黎氏莊於106年7月30日持上開簽證入境臺灣，再於106年8月1日，持上開戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理中華民國外僑居留證，被告黎氏莊與丙○○嗣於108年10月4日離婚等事實，業據被告3人於偵查及本院審理時供承在卷（見偵21946 卷第39至45、65至70、215至221頁、偵21947卷第45至51、2 43至249頁、偵22499卷第251至263、435至445、469至475頁、偵緝365卷第15至21、43至45、77至80頁、本院易2284卷一第77至82、457頁、本院易2284卷二第201、214至215頁、本院易1049卷第40至42、141、399至400、413頁），核與證人馬誠材、謝弼承及丙○○證述之情節大致相符（見他卷第24 3至245頁、偵21946卷第47至56頁、偵21947卷第53至63、15 5至163頁、偵22499卷第151至153、251至263、279至287、3 57至361、457至459頁、本院易2884卷一第191至214、408至 456頁、本院易2884卷二第117至131頁、本院易1049卷第92 至141、315至329頁），並有內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊110年11月1日移署中中勤字第1108011512號函檢附被告黎秖瑩及馬誠材之入出境、歷次查察紀錄表及相關資料（見他卷第61至81頁）、臺中市政府警察局第一分局111 年3月18日偵辦被告黎秖瑩與馬誠材等人涉詐欺案（假結婚）報告書（見他卷第179至189頁）、員警111年3月19日職務報告（見他卷第225頁）、入出境資訊連結作業查詢資料（見他卷第247頁、偵21946卷第145至153、231、235至239頁、偵21947卷第105頁）、臺中○○○○○○○○○111年5月31日中市南屯戶字第1110003090號函檢送被告黎秖瑩與馬誠材105年1 2月26日結婚登記申請書及附件、被告黎秖瑩110年8月18日初設戶籍登記申請書及附件（見他卷第251至265頁）、臺中 ○○○○○○○○111年6月2日中市西戶字第1110002468號函檢送被告黎秖瑩與馬誠材110年12月2日遷入（本轄）戶籍登記申請書及111年2月11日離婚登記申請書（含附件）資料（見他卷第269至275頁）、內政部移民署111年5月20日移署資字第11 10055864號檢送被告黎秖瑩外國人居（停）留案件申請表（見他卷第279至295頁）、內政部移民署111年4月25日移署資字第1110048348號函檢送謝弼承、馬誠材、被告丁○○、黎秖瑩入出國日期紀錄（見偵21946卷第105至113頁）、員警111 年6月21日職務報告（見偵21946卷第163頁）、內政部移民署111年6月16日移署資字第1110067385號函檢送被告黎氏莊入出國日期紀錄資料（見偵21946卷第165至167頁）、臺中○ ○○○○○○○○111年6月17日中市南屯戶字第1110003542號函檢送被告黎秖瑩申請戶籍謄本、結婚、離婚及遷徙登記資料（見偵21946卷第169至201頁）、臺中○○○○○○○○111年6月21日中市西戶字第1110002725號函檢送被告黎秖瑩與馬誠材離婚登記申請書及附件資料（見偵21946卷第203至209頁、偵22499 卷第234至237頁）、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料（見偵21946卷第227至230、233至234頁）、內政部移民署111年 6月16日移署資字第1110067385號函檢送被告黎氏莊外國人入出境資料附表、外國人居（停）留案件申請表、被告黎秖瑩入出國日期紀錄（見偵21947卷第129至153頁、偵22499卷第201至215頁）、臺中○○○○○○○○○111年6月17日中市南屯戶字第1110003542號函檢送被告黎秖瑩與馬誠材、被告黎氏莊與丙○○等人申請戶籍謄本、結婚、離婚及遷徙登記資料（見偵21947卷第187至241頁、偵22499卷第163至200、216至233 頁）、臺中○○○○○○○○111年7月11日中市西戶字第1110003021 號函檢送被告黎秖瑩與馬誠材離婚登記申請書及附件資料（見偵22499卷第21至35頁）、被告黎秖瑩與馬誠材於越南結婚登記之結婚證書（見偵22499卷第85至91頁）、我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處證明文件（見偵22499卷第93頁）、被告黎秖瑩外僑居留證（見偵22499卷第95至101頁）、被告黎秖瑩之戶籍謄本及戶口名簿（見偵22499卷第103至10 6頁）、員警112年3月12日職務報告（見偵22499卷第277至2 78、355至356頁）、被告黎祇瑩與馬誠材結婚申請書表（見偵22499卷卷第385至395頁）、被告黎氏莊與丙○○結婚申請書表（見偵22499卷第397至407頁）等資料在卷可稽。此部分事實，應堪認定。　㈡按夫妻結婚時，是否具有結婚真意抑或並無結婚真意而欲以結婚之形式使大陸地區或外國人士得以入境台灣，取決於夫妻雙方當事人於結婚之際之內心意思，若非當事人自行本於真意對外表示，外人實無從直接認知，僅能從結婚過程及結婚後之夫妻相處狀況等外部情事而為依據，進而判斷夫妻結婚時，是否確係本於結婚真意。　⒈被告黎祇瑩與馬誠材間是否有結婚之真意？　⑴被告黎祇瑩與馬誠材曾在越南拍攝婚紗照，馬誠材並有至被告黎祇瑩之家裡探視其父母：　　被告黎祇瑩與馬誠材在越南認識後，馬誠材有至被告黎祇瑩之家裡探視其父母，且2人亦有於越南拍攝婚紗照，業據被告黎祇瑩於警詢時及本院準備程序時供述在卷（見偵21946 卷第68頁、本院易2284卷一第80至81頁），核與證人即同案被告丁○○、證人馬誠材於本院審理時證述之情節大致相符（見本院易2284卷一第203至206頁、本院易2284卷二第28至30 頁），並有被告黎祇瑩與馬誠材2人於越南拍攝之婚紗照片及馬誠材於越南與被告黎祇瑩之家人吃飯等照片在卷可稽（見偵22499卷第91、107至108頁、本院易2284卷一第355頁）。是被告黎祇瑩與馬誠材2人曾在越南拍攝婚紗照及馬誠材有至被告黎祇瑩之家裡探視其父母一事，堪以認定。　⑵被告黎祇瑩來臺後與馬誠材曾同居於一處：　　被告黎祇瑩於106年1月7日來臺後，與馬誠材曾同住於被告丁○○當時位於五權西路2段之住處（詳細地址詳卷），後又同住於與被告黎祇瑩合夥開設位於文心南二路之「子辰美甲房」樓上（詳細地址詳卷），業據被告黎祇瑩於警詢時供述在卷（見偵21946卷第69頁），核與證人丁○○、證人廖家嫻於本院審理時證述之情節大致相符（見本院易2284卷一第26 7至274頁、本院易2284卷二第32至34、43頁），並有内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊歷次查察紀錄表在卷可稽（見他卷第87至91頁）。而專勤隊分別於109年3月26日、11 0年1月5日、110年10月4日及110年10月21日前往上開文心南二路住處訪查，觀察屋內情況，其家中房間、廚房、浴室及客廳環境有被告黎祇瑩與馬誠材之衣物及生活用品，陽臺處並曬有馬誠材衣褲，而詢問鄰居亦表示有見過被告黎祇瑩與馬誠材及家人一起生活居住於該處等情。足認被告黎祇瑩來臺後與馬誠材曾同居於一處乙節，堪以認定。　⑶被告黎祇瑩與馬誠材婚後互動情形：　　被告黎祇瑩與馬誠材於婚後不定期有出遊、聚餐及慶生等活動，馬誠材並有於被告黎祇瑩之母來臺時一同聚餐，被告黎祇瑩與馬誠材亦有親密互動，且馬誠材亦以「老婆」稱呼被告黎祇瑩等情，此有被告黎祇瑩與馬誠材2人出遊、聚餐、慶生、與被告黎祇瑩之母聚餐、2人裸著上半身於床上之親密合照等照片及被告黎祇瑩通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見偵22499卷第111至137、333至339、343至346頁、本院易2284卷一第327至353頁）。比對上開被告黎祇瑩與馬誠材合照及出遊照片，該等照片之背景、拍照人數均不同，尚難遽認係一時虛應故事而拍攝，而馬誠材又與被告黎祇瑩之親友間有一定之互動、了解，並與其等一同聚餐，亦與一般假結婚之情形有別。　⑷綜上，被告黎祇瑩於106年1月7日來臺後，與馬誠材曾同住一處，且被告黎祇瑩與馬誠材又曾於越南拍攝婚紗照片，而馬誠材亦於越南拜見被告黎祇瑩之親友，2人於婚後並有親密互動及與親友相聚、出遊等情況，是被告黎秖瑩辯稱其與馬誠材2人於105年12月26日辦理結婚登記當時確有結婚之真意等情，並非不可採。　⑸證人馬誠材雖於偵查中證述：被告黎秖瑩係為了取得臺灣身分證才跟我假結婚等語（見偵21946卷第54至56頁）。然被告黎秖瑩係於109年6月2日取得中華民國身分證，而被告黎秖瑩與馬誠材卻係於111年2月11日離婚，亦即其等係於被告黎秖瑩取得中華民國身分證後逾約1年半始辦理離婚。是倘若馬誠材於本案最初並無與被告黎祇瑩結婚之真意，僅是為了其他因素而雙方共謀以結婚之形式助被告黎秖瑩入臺、取得身分證，馬誠材於被告黎秖瑩取得身分證後未幾即可以已達成其等目的而終結婚姻關係，何以需再令其等婚姻關係繼續維持長達1年半之時間。是以，證人馬誠材所述被告黎秖瑩係為了取得臺灣身分證才假結婚之證詞是否真實而可信，已屬有疑。　⑹證人馬誠材於偵查中及本院審理時雖又證述：被告黎秖瑩有在「金豪門越南店」從事坐檯陪酒的工作等語（見偵21946 卷第55頁、本院易2284卷一第213頁）。然其此部分證述並無相關證據可證，亦無被告黎秖瑩於「金豪門越南店」被臨檢之紀錄等情（見他卷第185頁），其此部分證述，亦難遽信。酌以只要婚姻雙方當事人主觀上具有透過結婚而成立具有親密性及排他性之永久結合關係之意，就是出於結婚的真意，雙方意思合致，即具備婚姻之實質要件（尚有其他之實質及形式要件），雙方對於婚姻的想像、期待、外籍配偶是否是為了來台工作而結婚、外籍配偶來台工作後是否可以幫忙維持家計，這些都是結婚的動機，並不影響婚姻的效力，是以縱使被告黎秖瑩有從事上開所述工作之情，亦無從逕予推認雙方無結婚之真意。　⑺證人楊秀蘭（即馬誠材之母）雖於警詢時證述：我從未見過被告黎秖瑩，也不知道被告黎秖瑩與馬誠材結婚乙事等語（見他卷第191頁）。然其亦證述：我很少跟馬誠材聯絡，我也沒有馬誠材的聯絡方式，我已經有20幾年沒看過馬誠材等語（見他卷第192頁）。足認證人楊秀蘭已多年未見過其兒子馬誠材，也甚少與之聯絡，則證人楊秀蘭不知道馬誠材已經結婚，亦未見過其兒子結婚對象，亦屬合理。故其證述無法證明被告黎秖瑩與馬誠材無結婚之真意。　⑻另檢察官雖主張依馬誠材之金融機構往來資料（見他卷第103 至159頁）可證馬誠材歷年來從無高過數萬元積蓄，無資力購機票、住宿費用前往越南等情。然觀之馬誠材郵局帳戶交易明細（見他卷第124至129頁），馬誠材於106年至108年間之存款金額超過萬元，則馬誠材是否確無資力支應前往越南辦理結婚登記而所需耗費之住宿、機票費用？況此部分原應於本案偵查階段調查，然本案偵查階段未曾究此部分加以查明。衡情，馬誠材是否確無結婚真意，尚難遽認。　⒉被告黎氏莊與丙○○間是否有結婚之真意？　⑴被告黎氏莊與丙○○曾在越南宴請賓客，丙○○並有至被告黎氏莊之家裡探視其父母及共同聚餐：　　被告黎氏莊與丙○○在越南認識後，丙○○有至被告黎氏莊之家裡探視其父母，且2人亦有於越南當地宴請賓客等情，業據被告黎氏莊於本院準備程序時供述在卷（見本院易1049卷第 41頁），核與證人丁○○於本院審理時、證人丙○○於偵查時證述之情節大致相符（見偵21947卷第58至59頁、本院易2284 卷二第40至42頁），並有被告黎氏莊與丙○○2人於越南拍攝之宴請賓客照片及丙○○於越南與被告黎氏莊之家人吃飯等照片在卷可稽（見偵緝365卷第103至107、121至125頁）。是被告黎氏莊與丙○○曾在越南宴請賓客及丙○○有至被告黎氏莊之家裡探視其父母一事，堪以認定。　⑵被告黎氏莊與丙○○婚後互動情形：　①被告黎氏莊與丙○○於婚後不定期有出遊、朋友聚餐等活動，被告黎氏莊與丙○○過年時亦會一同聚餐吃飯，被告黎氏莊亦有與丙○○家人一同過年吃圍爐飯，且被告黎氏莊與丙○○2人互以「老公」、「老婆」稱呼對方等情，業據被告黎氏莊供承在卷（見偵緝365卷第92至93頁、本院易1049卷第27至28 、161頁），核與證人丙○○於本院審理時證述之情節大致相符（見本院易1049卷第101至103頁），並有出遊、聚餐等照片及118年1月21日錄音譯文在卷可稽（見偵緝365卷第151至 155、165至171頁）。此部分事實，堪可認定。　②被告黎氏莊與丙○○婚後有性行為：　　證人丙○○雖證述其與被告黎氏莊從無性行為等語（見偵2249 9卷第256頁、本院易1049卷第327頁）。然依被告黎氏莊與丙○○113年4月26日對話之錄音譯文顯示（本院易1049卷第20 3至219頁）：　　丙○○：現在帶你回家，可是現在不能做愛了。　　被告黎氏莊：還想做愛。　　（中略）　　被告黎氏莊：所以你不要動我！　　丙○○：對阿不能做愛了。　　被告黎氏莊：哼亂摸！　　（中略）　　被告黎氏莊：你幹嗎？　　丙○○：做愛阿！　　被告黎氏莊：現在不能做愛了！　　丙○○：對，現在不能做愛了。　　被告黎氏莊：還想做愛。　　（中略）　　被告黎氏莊：你還愛我嗎？　　丙○○：我愛你啊！　　被告黎氏莊：不要捉我，我會癢。　　丙○○：你捉我，你捉我。　　被告黎氏莊：我怕你弟弟痛。　　丙○○：不會痛。　　（中略）　　丙○○：就像做愛撞一下、撞兩下…你要不要給我撞一下？　　被告黎氏莊：你想壞了！我不想跟你講。　　丙○○：妳要給我撞一下、撞兩下、撞三下、撞很多下，妳　　　　　　慢慢。　　被告黎氏莊：你想到做愛的事了，壞人你是壞人。　　丙○○：可是現在這個樣子，不能做愛阿。　　被告黎氏莊：弟弟很痛了，還想做愛阿。　　丙○○：對阿，現在不能做了。　　被告黎氏莊：但是想做。　　丙○○：想，但是弟弟不想。　　被告黎氏莊：你是壞人，不要摸我。　　丙○○：好，我知道，捉太大力，我這樣。　　（中略）　　丙○○：妳要來跟我住嗎？妳OK嗎？可以嗎？　　被告黎氏莊：可以。　　丙○○：只是房間很小而已。　　被告黎氏莊：我們只是睡覺而已。　　丙○○：不是，我們是做愛而已。　　被告黎氏莊：你只想做愛的事情，頭有問題阿！　　（中略）　　被告黎氏莊：癢阿！　　丙○○：這樣就癢阿！妹妹會不會癢，我想拿那個剪刀把妳　　　　　　妹妹的毛都剪掉好不好，妳妹妹的毛，比我頭髮還　　　　　　多。　　（中略）　　丙○○：妳來陪我睡覺吧！來陪我睡覺阿！……禮拜天我再　　　　　　去載妳來我家，好不好？……沒有來我家，我沒辦　　　　　　法跟妳做愛。……等一下，我抱抱。……要看一下　　　　　　嗎？很久沒有看到它了，是不是很久沒有看到它了　　　　　　阿！……還是妳要跟它親親。　　（中略）　　被告黎氏莊：不要摸了。　　丙○○：讓我動一下，我喜歡妳，我愛妳才會摸妳……。　　被告黎氏莊：那你跟我做愛有感覺嗎？　　丙○○：有阿！怕做太久，做很久嗎？　　被告黎氏莊：做很久，我怎麼知道你。　　丙○○：那以後妳在上面，我躺著。　　從上開錄音譯文內容，可知被告黎氏莊與丙○○在談論做愛用詞時，係用過去式表示，且還有討論性行為之細節，包含性愛姿勢，且丙○○言詞中對於被告黎氏莊私密處等狀況亦知之甚稔，則證人丙○○所述其與被告黎氏莊間無性行為之證述，是否屬實，實甚可疑，亦難遽信。　⑶被告黎氏莊與丙○○在越南認識後，丙○○有至被告黎氏莊之家裡探視其父母，且2人亦有於越南當地宴請賓客，2人於婚後並有性行為及與親友相聚、出遊，且被告黎氏莊亦有與丙○○ 家人一同過年吃圍爐飯等情況，有如前述，酌以臺灣人普遍有吃「年夜飯」的傳統習俗，對於過年圍爐乙事相當重視，也是家人團圓的日子，足見丙○○應係將被告黎氏莊視為妻子、家人，否則何以被告黎氏莊會於過年時與丙○○之家人一同圍爐。甚且證人丙○○亦於本院審理時證述：當初結婚時，我是喜歡被告黎氏莊的等語（見本院易1049卷第103、324頁）。綜上，已堪認定被告黎氏莊與丙○○2人於106年7月17日辦理結婚登記當時，確有結婚之真意甚明。　⑷證人丙○○雖證述：被告黎氏莊係為了取得臺灣身分證才跟我假結婚的等語（見偵21947卷第58至60頁）。然被告黎氏莊未取得中華民國身分證前，就已與丙○○於108年10月4日　　兩願離婚。是倘若丙○○於本案最初並無與他方結婚之真意，僅是為了其他因素而雙方共謀以結婚之形式助被告黎氏莊入臺、取得身分證，被告黎氏莊為何未取得身分證前就與丙○○ 離婚。是以，證人丙○○前述被告黎氏莊係為了取得臺灣身分證才假結婚之證述是否屬實而可信，已屬有疑。　㈢按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。證人馬誠材、丙○○係屬起訴、追加起訴意旨之共犯，然其等之證述已有前揭瑕疵可指而難以遽信，已如前述，況且：　⒈證人馬誠材雖於本院審理時證述：我跟被告黎秖瑩假結婚可以取得報酬，說好的條件是前半年10萬元，等到被告黎秖瑩拿到身分證後可以再拿到10萬元，後來我有拿到20萬元等語（見本院易2284卷一第192頁）。然證人馬誠材之銀行帳戶並無有上開金流之交易紀錄，此有馬誠材金融機構帳戶交易明細在卷可稽（見他卷第103至159頁），是本案無任何證據證明證人馬誠材確實有收到上開其所述之報酬。又證人馬誠材於本院審理時證述：被告丁○○於被告黎秖瑩剛來臺時，有用紅包袋包10萬元給我，並表示「這是給你們結婚的紅包」等語（見本院易2284卷一第212頁），則證人馬誠材於被告黎秖瑩入臺時所拿到之10萬元，究竟是假結婚之報酬還是僅為結婚之紅包，根本無從加以辨明。另證人謝弼承於本院審理時證述：我不清楚被告黎秖瑩與馬誠材是不是假結婚，他們結婚後有無實際婚姻生活我也不清楚，我只有介紹馬誠材給被告丁○○認識而已，但馬誠材跟我說他跟被告黎秖瑩約定假結婚可以先拿到10萬元，後面再拿到10萬元，但他什麼時候拿到錢的我不知道，都是後面才跟我說的等語（本院易22 84卷一第439至450頁）。足認證人謝弼承對於被告黎秖瑩與馬誠材間之婚姻狀況根本一無所知，而其就假結婚報酬部分亦僅是聽聞馬誠材所述，根本無親眼見聞，僅為傳聞之累積證據，不具補強證據之適格，是其證述亦無從補強共犯馬誠材之自白。　⒉證人丙○○於本院審理時證述：我跟被告黎氏莊結婚的好處是可以拿到10萬元等語（見本院易2284卷一第409頁），然本案無任何證據證明證人丙○○確實有收到上開其所述之報酬。又證人丙○○於本院審理時證述：我之後有跟被告丁○○說「我把10萬元還你，妳把本票還給我」等語（見本院易2284卷一第417頁），則證人丙○○於被告黎秖瑩入臺時所拿到之10萬元，究竟是假結婚之報酬還是借款，亦無從加以辨明。且證人謝弼承於偵查時證述：我不知道丙○○的報酬等語（見偵卷一第46頁），亦足認證人謝弼承對於丙○○與被告黎秖瑩假結婚有無取得報酬乙事根本不知情，是其證述亦無從補強共犯丙○○之自白。　⒊綜上，起訴及追加起訴意旨所指之事實，除共犯馬誠材、丙○ ○於本案偵查時之自白及本院審理時證述外，別無其他補強證據可資佐證，其等所述並有前揭瑕疵可指，自不得僅憑上開共犯之自白，逕認被告3人有何起訴及追加起訴意旨所指上開犯行。　五、綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使本院形成被告3人有起訴及追加起訴意旨所指使公務員登載不實事項於公文書、行使使公務員登載不實之公文書犯行之確信心證。從而，依前開規定及說明，被告3人犯罪既屬不能證明，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴及追加起訴、檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-07

TCDM-113-易-1049-20241107-2

易

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2884號 113年度易字第1049號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黎奕珊選任辯護人楊博任律師被告黎秖瑩選任辯護人孫逸慈律師羅國斌律師被告 LE THI TRANG（中文名：黎氏莊）選任辯護人康春田律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 1946號、第21947號）及追加起訴（113年度偵緝字第365號），本院判決如下：　　主　　文丙○○、丁○○、甲 ○ ○○○ （中文名：黎氏莊）均無罪。　　理　　由一、起訴及追加起訴意旨略以：　㈠被告丙○○原籍越南，以結婚依親名義進入我國後，歸化取得我國國籍，認為越南籍女子在臺從事陪酒工作報酬頗豐，遂有意使其越南籍、尚未歸化取得我國國籍、且無結婚真意之胞妹即被告丁○○、被告甲 ○ ○○○ （中文名：黎氏莊，下稱黎氏莊）等來臺工作及順利取得國籍，竟為以下行為：　⒈被告丙○○於民國105年7月5日前之某日，與被告丁○○、戊○○（另為緩起訴處分）等人，基於行使使公務員登載不實之犯意聯絡，由被告丙○○託請戊○○尋覓可供被告丁○○假結婚對象，經戊○○於105年7月5日前不詳時間，向無結婚真意之友人己○ ○（另為緩起訴處分）遊說，以被告丙○○、丁○○等共同支付新臺幣（下同）15萬元，及負擔所有為假結婚出國、住宿、辦理相關文件等一切費用為代價，要求己○○與被告丁○○假結婚，使被告丁○○順利入境並取得臺灣國籍，並約定被告丁○○ 順利取得國籍後，再度交付10萬元代價。經己○○同意並與被告丙○○、戊○○、被告丁○○等共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由無結婚真意之己○○分別於105年7月5日起至同月1 5日止、105年8月10日起至同月14日止、105年12月18日起至同月24日止，與支付機票費用及旅費之被告丙○○，一同赴越南國，與無結婚真意之被告丁○○會面，並攜相關文件前往越南國境內後江省公證處辦理虛偽之結婚登記並取得結婚證書。被告丙○○與己○○回國後，再由被告丙○○、戊○○等協助己○○ ，於105年12月26日，持雙方虛偽結婚之偽造結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，致使不知情之該管公務員於依據己○○提供完整之必要文件後，將己○○及被告丁○○結婚之不實事項，於辦理同日登載於職務上所掌管之戶籍登記簿內，並據以核發記載前揭不實事項之國民身分證及登載有結婚登記之戶籍謄本予己○○ ，足以生損害於戶政機關對戶政及結婚登記管理之正確性。再由己○○依據被告丙○○之指示，持登載不實之戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告丁○○來臺簽證，使不知情之承辦簽證業務公務員，誤認為己○○與被告丁○○ 雙方均有結婚之意思而成為配偶，認符合來臺探親之要件而核發中華民國簽證，使被告丁○○順利於106年1月7日持上開簽證入境臺灣。被告丁○○再於106年1月10日，持上開登載不實戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理被告丁○○之中華民國外僑居留證，而連續行使上開使公務員登載不實之戶籍謄本，使具有實質查核申請事項真偽權責之承辦公務員，據以核發外僑居留證予被告丁○○，足以生損害於主管機關對於戶籍管理、外籍人士入出境及居留管理之正確性。被告丁○○另於109年6月2日，持相關文件歸化取得我國身分證件。　⒉被告丙○○見被告丁○○將順利進入我國工作，另與被告黎氏莊、戊○○、無結婚真意之辛○○（另為緩起訴處分）等，於105 年12月前不詳期日，共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由被告丙○○於105年12月前不詳期日，託請戊○○再度尋覓得有假結婚獲得不當報酬之辛○○，以被告丙○○、黎氏莊等共同支付10萬元，及負擔所有為假結婚出國、住宿、辦理相關文件等一切費用為代價，安排無結婚真意之辛○○與被告黎氏莊虛偽結婚，進而使被告黎氏莊順利入境並取得臺灣國籍。被告丙○○、戊○○、被告黎氏莊、辛○○等共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由辛○○分別於105年12月18日起至同月3 1日止、106年3月15日起至同月19日止、106年6月30日起至同年7月6日止，與支付機票費用及旅費之被告丙○○，共同赴越南國與被告黎氏莊會面，並備妥相關證件，一同前往越南國境內後江省公證處辦理虛偽結婚登記，並取得虛偽之結婚證書（上開在外國行使偽造文書部分無管轄權）。再由被告丙○○協助返國之辛○○，於106年7月17日，持上開虛偽結婚之偽造結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，致使不知情之該管公務員於依據辛○○提供完整之必要文件後，將辛○○及被告黎氏莊結婚之不實事項，於辦理同日登載於職務上所掌管之戶籍登記簿內，並據以核發記載前揭不實事項之國民身分證及登載有結婚登記之戶籍謄本予辛○○，足以生損害於戶政機關對戶政及結婚登記管理之正確性。再由辛○○依據被告丙○○之指示，持登載不實之戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告黎氏莊來臺簽證，使不知情之承辦簽證業務公務員，誤認為辛○○與被告黎氏莊雙方均有結婚之意思而成為配偶，認符合來臺探親之要件而核發中華民國簽證，使被告黎氏莊順利於106年7月30日持上開簽證入境臺灣。被告黎氏莊再於 106年8月1日，持上開登載不實戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理被告黎氏莊之中華民國外僑居留證，而連續行使上開使公務員登載不實之戶籍謄本，使具有實質查核申請事項真偽權責之承辦公務員，據以核發外僑居留證予被告黎氏莊，足以生損害於主管機關對於戶籍管理、外籍人士入出境及居留管理之正確性。　㈡因認被告丙○○、丁○○、黎氏莊（下合稱被告3人）均涉犯刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書、第216條、第214 條行使使公務員登載不實之公文書等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。三、檢察官認被告3人涉犯刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書、第216條、第214條行使使公務員登載不實之公文書等罪嫌，無非係以被告3人於警詢或偵查中之供述、證人戊○ ○、己○○、辛○○、楊秀蘭於警詢或偵查中之供述、出入境紀錄資料、戶役政查詢資料、臺中○○○○○○○○○函文、內政部移民署外國人居（停）留案件申請表影本、被告丁○○與證人己 ○○更換衣物、在床上自拍等照片、證人己○○之金融機構往來資料為其論據。四、訊據被告丙○○固坦承有分別介紹被告丁○○、黎氏莊與己○○、辛○○認識，其等後續並有結婚等客觀事實；被告秖瑩、黎氏莊固坦承分別有與己○○、辛○○結婚等客觀事實，惟被告3人均否認有何行使使公務員登載不實之公文書之犯行。被告3 人及其等辯護人分別為以下辯稱及辯護：㈠被告丙○○辯稱：被告丁○○、黎氏莊是真的分別與己○○、辛○○結婚，被告黎氏莊有工作、也有錢，不可能為了錢來臺灣假結婚，之前移民署有來做訪查，有做訪談紀錄且有提出他們結婚、共同生活的照片，都能證明他們是真結婚等語。被告丙○○之辯護人辯護稱：被告丁○○與己○○自105年12月26日結婚至111年2月11 日離婚止，婚姻共存續5年之久，且期間都係共同生活，而被告黎氏莊與辛○○自106年3月16日結婚至108年10月離婚止，婚姻共存續約3年之久，且期間都係共同生活，而被告黎氏莊於尚未取得臺灣國籍之前就已經與辛○○離婚，根本無所謂為了取得臺灣國籍而假結婚乙事，是被告丁○○、黎氏莊分別與己○○、辛○○均係基於結婚並且建立共同生活之真意而結婚等語。㈡被告丁○○辯稱：我跟己○○是真結婚，己○○有去我越南的家裡跟親戚朋友見面，己○○去越南的機票錢跟住宿費用都是他自己出的，結婚之後我跟己○○有先暫時住在被告丙 ○○的家裡，我跟己○○是住同一個房間，我們之間也有性行為，我也沒有坐檯陪酒等語。被告丁○○之辯護人辯護稱：被告丁○○與己○○結婚前，就已取得美甲師證照，其有一技之長，根本無為了來臺賺錢而假結婚之必要，被告丁○○與己○○於婚後亦有共同生活之事證，足認被告丁○○與己○○確係基於結婚並且建立共同生活之真意而結婚；本案起訴之唯一依據僅有證人己○○、戊○○及辛○○之供述，然此等3人在被告丙○○與己○ ○如何認識、如何商議假結婚及報酬多少及談論之詳述過程均不一致，且無任何補強證據，是其等3人之證述不得作為被告丁○○與己○○無結婚真意之唯一證據；又被告丙○○、丁○○ 根本也無在酒店從事坐檯陪酒工作，此係屬檢察官個人主觀之推論，毫無根據等語。㈢被告黎氏莊辯稱：我跟辛○○是真結婚，辛○○還有到我越南的家鄉跟我父母見面，辛○○去越南的機票錢跟住宿費用都是他自己出的，結婚之後我跟辛○○是住在被告丙○○的家裡，我跟辛○○是住同一個房間，我們之間也有性行為等語。被告黎氏莊之辯護人辯護稱：被告黎氏莊與辛○○結婚時有宴客親友，且自結婚至離婚期間都有共同生活之事實，被告黎氏莊與辛○○雙方間亦以老公老婆互稱，辛 ○○不定期也會給不等的金額予被告黎氏莊作為生活費使用，被告黎氏莊亦有參與辛○○家中祭祀活動，且有與辛○○之母親、阿嬤等家人吃飯，又被告黎氏莊與辛○○間有性行為，而偵查檢察官認為被告黎氏莊假結婚係為取得臺灣身分證，然被告黎氏莊於取得臺灣國籍前即已與辛○○離婚，以上皆能證明被告黎氏莊確與辛○○係真結婚等語。經查：　㈠被告丙○○有分別介紹被告丁○○、黎氏莊與己○○、辛○○認識，己○○分別於105年7月5日起至同月15日止、105年8月10日起至同月14日止、105年12月18日起至同月24日止，與被告丙○ ○，一同赴越南，與被告丁○○會面，並攜相關文件前往越南國境內後江省公證處辦理結婚登記並取得結婚證書。己○○回國後，於105年12月26日，持結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○ ，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記。己○○再持戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告丁○○來臺簽證，被告丁○○於106年1月10日，持上開戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理中華民國外僑居留證，被告丁○○另於109年6月2日，持相關文件歸化取得我國身分證件，被告丁○○與己○○並於 111年2月11日離婚；辛○○分別於105年12月18日起至同月31 日止、106年3月15日起至同月19日止、106年6月30日起至同年7月6日止，與被告丙○○，共同赴越南與被告黎氏莊會面，並備妥相關證件，一同前往越南國境內後江省公證處辦理結婚登記，並取得結婚證書；辛○○於106年7月17日，持雙方結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，再由辛○○持戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告黎氏莊來臺簽證，被告黎氏莊於106年7月30日持上開簽證入境臺灣，再於106年8月1日，持上開戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理中華民國外僑居留證，被告黎氏莊與辛○○嗣於108年10月4日離婚等事實，業據被告3人於偵查及本院審理時供承在卷（見偵21946卷第39至45、65至70 、215至221頁、偵21947卷第45至51、243至249頁、偵22499 卷第251至263、435至445、469至475頁、偵緝365卷第15至2 1、43至45、77至80頁、本院易2284卷一第77至82、457頁、本院易2284卷二第201、214至215頁、本院易1049卷第40至4 2、141、399至400、413頁），核與證人己○○、戊○○及辛○○ 證述之情節大致相符（見他卷第243至245頁、偵21946卷第4 7至56頁、偵21947卷第53至63、155至163頁、偵22499卷第1 51至153、251至263、279至287、357至361、457至459頁、本院易2884卷一第191至214、408至456頁、本院易2884卷二第117至131頁、本院易1049卷第92至141、315至329頁），並有內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊110年11月1日移署中中勤字第1108011512號函檢附被告丁○○及己○○之入出境、歷次查察紀錄表及相關資料（見他卷第61至81頁）、臺中市政府警察局第一分局111年3月18日偵辦被告丁○○與己○○ 等人涉詐欺案（假結婚）報告書（見他卷第179至189頁）、員警111年3月19日職務報告（見他卷第225頁）、入出境資訊連結作業查詢資料（見他卷第247頁、偵21946卷第145至1 53、231、235至239頁、偵21947卷第105頁）、臺中○○○○○○○ ○○111年5月31日中市南屯戶字第1110003090號函檢送被告丁 ○○與己○○105年12月26日結婚登記申請書及附件、被告丁○○1 10年8月18日初設戶籍登記申請書及附件（見他卷第251至26 5頁）、臺中○○○○○○○○111年6月2日中市西戶字第1110002468 號函檢送被告丁○○與己○○110年12月2日遷入（本轄）戶籍登記申請書及111年2月11日離婚登記申請書（含附件）資料（見他卷第269至275頁）、內政部移民署111年5月20日移署資字第1110055864號檢送被告丁○○外國人居（停）留案件申請表（見他卷第279至295頁）、內政部移民署111年4月25日移署資字第1110048348號函檢送戊○○、己○○、被告丙○○、丁○○ 入出國日期紀錄（見偵21946卷第105至113頁）、員警111年 6月21日職務報告（見偵21946卷第163頁）、內政部移民署1 11年6月16日移署資字第1110067385號函檢送被告黎氏莊入出國日期紀錄資料（見偵21946卷第165至167頁）、臺中○○○ ○○○○○○111年6月17日中市南屯戶字第1110003542號函檢送被告丁○○申請戶籍謄本、結婚、離婚及遷徙登記資料（見偵21 946卷第169至201頁）、臺中○○○○○○○○111年6月21日中市西戶字第1110002725號函檢送被告丁○○與己○○離婚登記申請書及附件資料（見偵21946卷第203至209頁、偵22499卷第234 至237頁）、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料（見偵21946 卷第227至230、233至234頁）、內政部移民署111年6月16日移署資字第1110067385號函檢送被告黎氏莊外國人入出境資料附表、外國人居（停）留案件申請表、被告丁○○入出國日期紀錄（見偵21947卷第129至153頁、偵22499卷第201至215 頁）、臺中○○○○○○○○○111年6月17日中市南屯戶字第1110003 542號函檢送被告丁○○與己○○、被告黎氏莊與辛○○等人申請戶籍謄本、結婚、離婚及遷徙登記資料（見偵21947卷第187 至241頁、偵22499卷第163至200、216至233頁）、臺中○○○○ ○○○○111年7月11日中市西戶字第1110003021號函檢送被告丁 ○○與己○○離婚登記申請書及附件資料（見偵22499卷第21至3 5頁）、被告丁○○與己○○於越南結婚登記之結婚證書（見偵2 2499卷第85至91頁）、我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處證明文件（見偵22499卷第93頁）、被告丁○○外僑居留證（見偵22499卷第95至101頁）、被告丁○○之戶籍謄本及戶口名簿（見偵22499卷第103至106頁）、員警112年3月12日職務報告（見偵22499卷第277至278、355至356頁）、被告黎祇瑩與己○○結婚申請書表（見偵22499卷卷第385至395頁）、被告黎氏莊與辛○○結婚申請書表（見偵22499卷第397至407 頁）等資料在卷可稽。此部分事實，應堪認定。　㈡按夫妻結婚時，是否具有結婚真意抑或並無結婚真意而欲以結婚之形式使大陸地區或外國人士得以入境台灣，取決於夫妻雙方當事人於結婚之際之內心意思，若非當事人自行本於真意對外表示，外人實無從直接認知，僅能從結婚過程及結婚後之夫妻相處狀況等外部情事而為依據，進而判斷夫妻結婚時，是否確係本於結婚真意。　⒈被告黎祇瑩與己○○間是否有結婚之真意？　⑴被告黎祇瑩與己○○曾在越南拍攝婚紗照，己○○並有至被告黎祇瑩之家裡探視其父母：　　被告黎祇瑩與己○○在越南認識後，己○○有至被告黎祇瑩之家裡探視其父母，且2人亦有於越南拍攝婚紗照，業據被告黎祇瑩於警詢時及本院準備程序時供述在卷（見偵21946卷第6 8頁、本院易2284卷一第80至81頁），核與證人即同案被告丙○○、證人己○○於本院審理時證述之情節大致相符（見本院易2284卷一第203至206頁、本院易2284卷二第28至30頁），並有被告黎祇瑩與己○○2人於越南拍攝之婚紗照片及己○○於越南與被告黎祇瑩之家人吃飯等照片在卷可稽（見偵22499 卷第91、107至108頁、本院易2284卷一第355頁）。是被告黎祇瑩與己○○2人曾在越南拍攝婚紗照及己○○有至被告黎祇瑩之家裡探視其父母一事，堪以認定。　⑵被告黎祇瑩來臺後與己○○曾同居於一處：　　被告黎祇瑩於106年1月7日來臺後，與己○○曾同住於被告丙○ ○當時位於五權西路2段之住處（詳細地址詳卷），後又同住於與被告黎祇瑩合夥開設位於文心南二路之「子辰美甲房」樓上（詳細地址詳卷），業據被告黎祇瑩於警詢時供述在卷（見偵21946卷第69頁），核與證人丙○○、證人庚○○於本院審理時證述之情節大致相符（見本院易2284卷一第267至274 頁、本院易2284卷二第32至34、43頁），並有内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊歷次查察紀錄表在卷可稽（見他卷第87至91頁）。而專勤隊分別於109年3月26日、110年1月 5日、110年10月4日及110年10月21日前往上開文心南二路住處訪查，觀察屋內情況，其家中房間、廚房、浴室及客廳環境有被告黎祇瑩與己○○之衣物及生活用品，陽臺處並曬有己 ○○衣褲，而詢問鄰居亦表示有見過被告黎祇瑩與己○○及家人一起生活居住於該處等情。足認被告黎祇瑩來臺後與己○○曾同居於一處乙節，堪以認定。　⑶被告黎祇瑩與己○○婚後互動情形：　　被告黎祇瑩與己○○於婚後不定期有出遊、聚餐及慶生等活動，己○○並有於被告黎祇瑩之母來臺時一同聚餐，被告黎祇瑩與己○○亦有親密互動，且己○○亦以「老婆」稱呼被告黎祇瑩等情，此有被告黎祇瑩與己○○2人出遊、聚餐、慶生、與被告黎祇瑩之母聚餐、2人裸著上半身於床上之親密合照等照片及被告黎祇瑩通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見偵 22499卷第111至137、333至339、343至346頁、本院易2284 卷一第327至353頁）。比對上開被告黎祇瑩與己○○合照及出遊照片，該等照片之背景、拍照人數均不同，尚難遽認係一時虛應故事而拍攝，而己○○又與被告黎祇瑩之親友間有一定之互動、了解，並與其等一同聚餐，亦與一般假結婚之情形有別。　⑷綜上，被告黎祇瑩於106年1月7日來臺後，與己○○曾同住一處，且被告黎祇瑩與己○○又曾於越南拍攝婚紗照片，而己○○亦於越南拜見被告黎祇瑩之親友，2人於婚後並有親密互動及與親友相聚、出遊等情況，是被告丁○○辯稱其與己○○2人於1 05年12月26日辦理結婚登記當時確有結婚之真意等情，並非不可採。　⑸證人己○○雖於偵查中證述：被告丁○○係為了取得臺灣身分證才跟我假結婚等語（見偵21946卷第54至56頁）。然被告丁○ ○係於109年6月2日取得中華民國身分證，而被告丁○○與己○○ 卻係於111年2月11日離婚，亦即其等係於被告丁○○取得中華民國身分證後逾約1年半始辦理離婚。是倘若己○○於本案最初並無與被告黎祇瑩結婚之真意，僅是為了其他因素而雙方共謀以結婚之形式助被告丁○○入臺、取得身分證，己○○於被告丁○○取得身分證後未幾即可以已達成其等目的而終結婚姻關係，何以需再令其等婚姻關係繼續維持長達1年半之時間。是以，證人己○○所述被告丁○○係為了取得臺灣身分證才假結婚之證詞是否真實而可信，已屬有疑。　⑹證人己○○於偵查中及本院審理時雖又證述：被告丁○○有在「金豪門越南店」從事坐檯陪酒的工作等語（見偵21946卷第5 5頁、本院易2284卷一第213頁）。然其此部分證述並無相關證據可證，亦無被告丁○○於「金豪門越南店」被臨檢之紀錄等情（見他卷第185頁），其此部分證述，亦難遽信。酌以只要婚姻雙方當事人主觀上具有透過結婚而成立具有親密性及排他性之永久結合關係之意，就是出於結婚的真意，雙方意思合致，即具備婚姻之實質要件（尚有其他之實質及形式要件），雙方對於婚姻的想像、期待、外籍配偶是否是為了來台工作而結婚、外籍配偶來台工作後是否可以幫忙維持家計，這些都是結婚的動機，並不影響婚姻的效力，是以縱使被告丁○○有從事上開所述工作之情，亦無從逕予推認雙方無結婚之真意。　⑺證人楊秀蘭（即己○○之母）雖於警詢時證述：我從未見過被告丁○○，也不知道被告丁○○與己○○結婚乙事等語（見他卷第 191頁）。然其亦證述：我很少跟己○○聯絡，我也沒有己○○ 的聯絡方式，我已經有20幾年沒看過己○○等語（見他卷第19 2頁）。足認證人楊秀蘭已多年未見過其兒子己○○，也甚少與之聯絡，則證人楊秀蘭不知道己○○已經結婚，亦未見過其兒子結婚對象，亦屬合理。故其證述無法證明被告丁○○與己 ○○無結婚之真意。　⑻另檢察官雖主張依己○○之金融機構往來資料（見他卷第103至 159頁）可證己○○歷年來從無高過數萬元積蓄，無資力購機票、住宿費用前往越南等情。然觀之己○○郵局帳戶交易明細（見他卷第124至129頁），己○○於106年至108年間之存款金額超過萬元，則己○○是否確無資力支應前往越南辦理結婚登記而所需耗費之住宿、機票費用？況此部分原應於本案偵查階段調查，然本案偵查階段未曾究此部分加以查明。衡情，己○○是否確無結婚真意，尚難遽認。　⒉被告黎氏莊與辛○○間是否有結婚之真意？　⑴被告黎氏莊與辛○○曾在越南宴請賓客，辛○○並有至被告黎氏莊之家裡探視其父母及共同聚餐：　　被告黎氏莊與辛○○在越南認識後，辛○○有至被告黎氏莊之家裡探視其父母，且2人亦有於越南當地宴請賓客等情，業據被告黎氏莊於本院準備程序時供述在卷（見本院易1049卷第 41頁），核與證人丙○○於本院審理時、證人辛○○於偵查時證述之情節大致相符（見偵21947卷第58至59頁、本院易2284 卷二第40至42頁），並有被告黎氏莊與辛○○2人於越南拍攝之宴請賓客照片及辛○○於越南與被告黎氏莊之家人吃飯等照片在卷可稽（見偵緝365卷第103至107、121至125頁）。是被告黎氏莊與辛○○曾在越南宴請賓客及辛○○有至被告黎氏莊之家裡探視其父母一事，堪以認定。　⑵被告黎氏莊與辛○○婚後互動情形：　①被告黎氏莊與辛○○於婚後不定期有出遊、朋友聚餐等活動，被告黎氏莊與辛○○過年時亦會一同聚餐吃飯，被告黎氏莊亦有與辛○○家人一同過年吃圍爐飯，且被告黎氏莊與辛○○2人互以「老公」、「老婆」稱呼對方等情，業據被告黎氏莊供承在卷（見偵緝365卷第92至93頁、本院易1049卷第27至28 、161頁），核與證人辛○○於本院審理時證述之情節大致相符（見本院易1049卷第101至103頁），並有出遊、聚餐等照片及118年1月21日錄音譯文在卷可稽（見偵緝365卷第151至 155、165至171頁）。此部分事實，堪可認定。　②被告黎氏莊與辛○○婚後有性行為：　　證人辛○○雖證述其與被告黎氏莊從無性行為等語（見偵2249 9卷第256頁、本院易1049卷第327頁）。然依被告黎氏莊與辛○○113年4月26日對話之錄音譯文顯示（本院易1049卷第20 3至219頁）：　　辛○○：現在帶你回家，可是現在不能做愛了。　　被告黎氏莊：還想做愛。　　（中略）　　被告黎氏莊：所以你不要動我！　　辛○○：對阿不能做愛了。　　被告黎氏莊：哼亂摸！　　（中略）　　被告黎氏莊：你幹嗎？　　辛○○：做愛阿！　　被告黎氏莊：現在不能做愛了！　　辛○○：對，現在不能做愛了。　　被告黎氏莊：還想做愛。　　（中略）　　被告黎氏莊：你還愛我嗎？　　辛○○：我愛你啊！　　被告黎氏莊：不要捉我，我會癢。　　辛○○：你捉我，你捉我。　　被告黎氏莊：我怕你弟弟痛。　　辛○○：不會痛。　　（中略）　　辛○○：就像做愛撞一下、撞兩下…你要不要給我撞一下？　　被告黎氏莊：你想壞了！我不想跟你講。　　辛○○：妳要給我撞一下、撞兩下、撞三下、撞很多下，妳　　　　　　慢慢。　　被告黎氏莊：你想到做愛的事了，壞人你是壞人。　　辛○○：可是現在這個樣子，不能做愛阿。　　被告黎氏莊：弟弟很痛了，還想做愛阿。　　辛○○：對阿，現在不能做了。　　被告黎氏莊：但是想做。　　辛○○：想，但是弟弟不想。　　被告黎氏莊：你是壞人，不要摸我。　　辛○○：好，我知道，捉太大力，我這樣。　　（中略）　　辛○○：妳要來跟我住嗎？妳OK嗎？可以嗎？　　被告黎氏莊：可以。　　辛○○：只是房間很小而已。　　被告黎氏莊：我們只是睡覺而已。　　辛○○：不是，我們是做愛而已。　　被告黎氏莊：你只想做愛的事情，頭有問題阿！　　（中略）　　被告黎氏莊：癢阿！　　辛○○：這樣就癢阿！妹妹會不會癢，我想拿那個剪刀把妳　　　　　　妹妹的毛都剪掉好不好，妳妹妹的毛，比我頭髮還　　　　　　多。　　（中略）　　辛○○：妳來陪我睡覺吧！來陪我睡覺阿！……禮拜天我再　　　　　　去載妳來我家，好不好？……沒有來我家，我沒辦　　　　　　法跟妳做愛。……等一下，我抱抱。……要看一下　　　　　　嗎？很久沒有看到它了，是不是很久沒有看到它了　　　　　　阿！……還是妳要跟它親親。　　（中略）　　被告黎氏莊：不要摸了。　　辛○○：讓我動一下，我喜歡妳，我愛妳才會摸妳……。　　被告黎氏莊：那你跟我做愛有感覺嗎？　　辛○○：有阿！怕做太久，做很久嗎？　　被告黎氏莊：做很久，我怎麼知道你。　　辛○○：那以後妳在上面，我躺著。　　從上開錄音譯文內容，可知被告黎氏莊與辛○○在談論做愛用詞時，係用過去式表示，且還有討論性行為之細節，包含性愛姿勢，且辛○○言詞中對於被告黎氏莊私密處等狀況亦知之甚稔，則證人辛○○所述其與被告黎氏莊間無性行為之證述，是否屬實，實甚可疑，亦難遽信。　⑶被告黎氏莊與辛○○在越南認識後，辛○○有至被告黎氏莊之家裡探視其父母，且2人亦有於越南當地宴請賓客，2人於婚後並有性行為及與親友相聚、出遊，且被告黎氏莊亦有與辛○○ 家人一同過年吃圍爐飯等情況，有如前述，酌以臺灣人普遍有吃「年夜飯」的傳統習俗，對於過年圍爐乙事相當重視，也是家人團圓的日子，足見辛○○應係將被告黎氏莊視為妻子、家人，否則何以被告黎氏莊會於過年時與辛○○之家人一同圍爐。甚且證人辛○○亦於本院審理時證述：當初結婚時，我是喜歡被告黎氏莊的等語（見本院易1049卷第103、324頁）。綜上，已堪認定被告黎氏莊與辛○○2人於106年7月17日辦理結婚登記當時，確有結婚之真意甚明。　⑷證人辛○○雖證述：被告黎氏莊係為了取得臺灣身分證才跟我假結婚的等語（見偵21947卷第58至60頁）。然被告黎氏莊未取得中華民國身分證前，就已與辛○○於108年10月4日　　兩願離婚。是倘若辛○○於本案最初並無與他方結婚之真意，僅是為了其他因素而雙方共謀以結婚之形式助被告黎氏莊入臺、取得身分證，被告黎氏莊為何未取得身分證前就與辛○○ 離婚。是以，證人辛○○前述被告黎氏莊係為了取得臺灣身分證才假結婚之證述是否屬實而可信，已屬有疑。　㈢按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。證人己○○、辛○○係屬起訴、追加起訴意旨之共犯，然其等之證述已有前揭瑕疵可指而難以遽信，已如前述，況且：　⒈證人己○○雖於本院審理時證述：我跟被告丁○○假結婚可以取得報酬，說好的條件是前半年10萬元，等到被告丁○○拿到身分證後可以再拿到10萬元，後來我有拿到20萬元等語（見本院易2284卷一第192頁）。然證人己○○之銀行帳戶並無有上開金流之交易紀錄，此有己○○金融機構帳戶交易明細在卷可稽（見他卷第103至159頁），是本案無任何證據證明證人己 ○○確實有收到上開其所述之報酬。又證人己○○於本院審理時證述：被告丙○○於被告丁○○剛來臺時，有用紅包袋包10萬元給我，並表示「這是給你們結婚的紅包」等語（見本院易22 84卷一第212頁），則證人己○○於被告丁○○入臺時所拿到之1 0萬元，究竟是假結婚之報酬還是僅為結婚之紅包，根本無從加以辨明。另證人戊○○於本院審理時證述：我不清楚被告丁○○與己○○是不是假結婚，他們結婚後有無實際婚姻生活我也不清楚，我只有介紹己○○給被告丙○○認識而已，但己○○跟我說他跟被告丁○○約定假結婚可以先拿到10萬元，後面再拿到10萬元，但他什麼時候拿到錢的我不知道，都是後面才跟我說的等語（本院易2284卷一第439至450頁）。足認證人戊 ○○對於被告丁○○與己○○間之婚姻狀況根本一無所知，而其就假結婚報酬部分亦僅是聽聞己○○所述，根本無親眼見聞，僅為傳聞之累積證據，不具補強證據之適格，是其證述亦無從補強共犯己○○之自白。　⒉證人辛○○於本院審理時證述：我跟被告黎氏莊結婚的好處是可以拿到10萬元等語（見本院易2284卷一第409頁），然本案無任何證據證明證人辛○○確實有收到上開其所述之報酬。又證人辛○○於本院審理時證述：我之後有跟被告丙○○說「我把10萬元還你，妳把本票還給我」等語（見本院易2284卷一第417頁），則證人辛○○於被告丁○○入臺時所拿到之10萬元，究竟是假結婚之報酬還是借款，亦無從加以辨明。且證人戊○○於偵查時證述：我不知道辛○○的報酬等語（見偵卷一第 46頁），亦足認證人戊○○對於辛○○與被告丁○○假結婚有無取得報酬乙事根本不知情，是其證述亦無從補強共犯辛○○之自白。　⒊綜上，起訴及追加起訴意旨所指之事實，除共犯己○○、辛○○ 於本案偵查時之自白及本院審理時證述外，別無其他補強證據可資佐證，其等所述並有前揭瑕疵可指，自不得僅憑上開共犯之自白，逕認被告3人有何起訴及追加起訴意旨所指上開犯行。　五、綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使本院形成被告3人有起訴及追加起訴意旨所指使公務員登載不實事項於公文書、行使使公務員登載不實之公文書犯行之確信心證。從而，依前開規定及說明，被告3人犯罪既屬不能證明，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴及追加起訴、檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-07

TCDM-112-易-2884-20241107-1

護

臺灣桃園地方法院

變更安置福利機構

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度護字第446號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○社工員相對人即受安置人 A（姓名年籍詳對照表）相對人之法定代理人 B（姓名年籍詳對照表） C（姓名年籍詳對照表）上列當事人間變更安置福利機構事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將本院113年度護字第382號民國113年8月19日民事裁定主文所示安置相對人A之處所（兒童及少年福利機構），變更安置於中途學校。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人A（民國00年00月生），為未滿18歲之少年，於113年6月25日經桃園市政府警察局婦幼警察隊調查，發現相對人於112年8月至113年5月間，遭引誘為對價之性行為及受迫拍攝並傳送性影像，經臺灣桃園地方法院113年度護字第382號裁定自113年9月25日起繼續安置於兒童及少年福利機構23個月。評估相對人因就學適應情形不佳、人際關係受挫，進而轉向網路交友，尋求歸屬感與情感認同，然囿於其自我保護觀念及自控性薄弱，致生活逐漸失序，甚有逃家情形，對兒少性剝削情境高度認同，又其父母即法定代理人B、C之親職功能難有效發揮，未能約束相對人行為並建立正向依附關係，衡酌相對人仍需透過封閉性機構式之教育及居所，以協助其穩定就學與生活，提升自我保護意識、建構情感教育、進行家庭重整並修復親子關係，爰依兒童及少年性剝削防制條例第21條第1項規定，聲請准將相對人變更安置處所於中途學校，使其身心發展更臻成熟，並具穩固之家庭關係等語。二、按「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：一、使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為。二、利用兒童或少年為性交或猥褻之行為，以供人觀覽。三、拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。四、使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為。」「本條例所稱被害人，指遭受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童或少年。」「被害人經依第19條安置後，主管機關應每3 個月進行評估。經評估無繼續安置、有變更安置處所或為其他更適當處遇方式之必要者，得聲請法院為停止安置、變更處所或其他適當處遇之裁定。」兒童及少年性剝削防制條例第2條、第21條第1項定有明文。經查：　㈠聲請人前於113年8月7日向本院聲請，請准將相對人自113年9 月25日起繼續安置於中途學校或兒童及少年福利機構23個月，經本院113年度護字第382號113年8月19日民事裁定如該裁定主文第1項所諭知：「被害人Ａ自民國一百一十三年九月二十五日起交由桃園市政府安置於兒童及少年福利機構貳拾參個月。」（當事人對繼續安置不服提起抗告，另由本院受理中）等情，業經本院調閱113年度護字第382號案卷核閱無訛。　㈡聲請人主張本件有將相對人變更安置處所於中途學校之必要等節，業據聲請人提出113年9月5日兒童及少年性剝削事件評估報告、113年9月25日保護個案摘要報告、本院113年度護字第382號民事裁定影本、相對人及其法定代理人之戶籍資料在卷可憑。聲請人之代理人乙○○社工員並到庭陳稱：相對人還在家時曾有擅離家的紀錄；相對人自6月25日開始安置，安置機構的課程不能換算成一般學歷，住院期間（因恐慌症發作，後來診斷出幻聽、幻覺的症狀，已在804住院2個月，今天要辦出院，目前還在使用口服藥物）未上學，在桃園的短期安置機構不能外出，先前只能讓相對人在機構內就學，現在要安排相對人後續的長期規劃，希望能變更為中途學校，需要法院的裁定才能排隊入學；就醫部分要待今天出院後，觀察相對人的狀況，若仍有就醫需求，會安排桃園的醫療機構，我們還是會以醫療需求為優先；若法院直接裁中途學校，對於相對人就醫不會有影響，若評估認為門診治療即可，就可以去中途學校，若評估認有住院需求，也可以以此為理由暫緩或暫停去中途學校等語。是聲請人之主張，應屬有據。　㈢相對人於本院訊問時稱：我覺得如果我的病情沒有好轉，讓我一直待在短期安置機構這不公平，我的病不是一、兩天就會好的東西，去中途學校上課我沒有意見，在我病情還沒有好就可以把我送去中途學校，因為我寧願去中途學校，也不想待在短期安置機構，因為在短期安置機構裡面學不到我想學的東西等語。是相對人對於安置處所之選擇（兒童及少年福利機構或中途學校），此部分之意見尚與聲請人相同。而相對人之法定代理人亦稱：如果以有就醫的情況下，希望仍然可以留在短期安置機構，畢竟還在桃園，就醫跟我們會面都是比較順暢方便的，但若是沒有就醫需求，對於去中途學校沒有意見等語。是相對人之法定代理人希望兼衡就醫需求之意見，亦係聲請人所考量如前者。四、爰審酌上情，為協助相對人穩定就學、就醫及生活，以期提升自我保護意識、培養危機辨別能力及正確之價值判斷，並兼衡聲請人、相對人及相對人法定代理人之意見，本院113 年度護字第382號113年8月19日民事裁定主文所示安置相對人之處所（兒童及少年福利機構），有變更安置於「中途學校」之必要，是本件聲請為有理由，應予准許。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　趙佳瑜附件：113年度護字第446號真實姓名對照表

2024-11-04

TYDV-113-護-446-20241104-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1240號抗告人即受刑人鄭柏漢上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年5月15日裁定（112年度聲字第3772號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨如附件「臺灣桃園地方法院112年度聲字第3772 號刑事裁定」所載。二、抗告意旨略以：　㈠本案檢察官於擬具不准易科罰金及易服社會勞動意見之前，並未給予抗告人即受刑人鄭柏漢（下稱受刑人）陳述意見之機會，縱於執行傳票檢附陳述意見書請受刑人填寫，然因檢察官斯時對於易科罰金或易服社會勞動已有決定，實質上無異剝奪受刑人於檢察官決定前之陳述意見機會，所為之執行指揮程序，難謂已符正當法律程序而無瑕疵。㈡本案尚無受刑人同為幫派份子之合理關連證據　　告訴人李文弘（下稱告訴人）於警詢、偵訊筆錄，以及楊寓婷之警詢筆錄，僅有提及「龍少」為竹聯幫孝堂之人，而未稱受刑人同為竹聯幫孝堂成員，且同案被告張躍譯於偵查中供稱：鄭與袁2個都只是幫忙性質，沒有正式任職六星級舒壓會館等語；同案被告袁振豪於警詢供稱：我目前在六星級舒壓會館擔任臨時工，絕非幫派成員等語；同案被告汪珍宇於警詢供稱：根本就沒有堂口等語；同案被告郭超群於警詢稱：伊確定非幫派成員等語；同案被告梁禮傑供稱：我跟郭超群非竹聯孝堂成員等語；且本案並無受刑人為竹聯幫孝堂成員之物證扣案，本案亦無證人證稱受刑人為幫派成員，復無相關物證，且起訴書及判決書均未認定本案有違反組織犯罪防制條例之犯行，檢察官究如何認定受刑人亦為廣義之幫派犯罪？又原裁定以受刑人與張躍譯另涉有其他犯罪，然此是否宜與本案得否易科罰金、易服社會勞動間認定有關聯性而為合理裁量，亦非無疑。況受刑人於本案審理過程亦與告訴人達成和解，且告訴人已具狀撤回告訴，此情已與本案其他同案被告顯有不同，是否仍得認檢察官否准易刑處分之基礎尚無瑕疵？　㈢原裁定以刑法第41條已刪除修正前關於「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之部分，而認否准受刑人易刑之決定，毋庸再考量此等入監執行顯有困難之因素。惟依臺灣高等法院臺南分院113年度抗字第45 號刑事裁定意旨，可知刪除該要件之理由在於擴大檢察官審查得易科罰金案件之裁量權，不以出於因身體關係而執行顯有困難為必要，並非指檢察官於裁量是否准許易科罰金時，不須審酌受刑人之身心狀況，原裁定以此為由駁回受刑人之聲明異議，亦非有據。爰請撤銷原裁定，發回原審法院另為適法之裁定等語。三、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。　四、經查：㈠本件檢察官執行指揮之過程如下所述：　⒈受刑人因妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院以112年度審簡字第532號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，嗣於民國112年8月29日確定。　⒉臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）執行檢察官於112年 11月12日擬具不准易科罰金及不准易服社會勞動之意見，並詳述理由略以：受刑人於本案中係張躍譯所指示而犯本案，又觀受刑人所為之前科犯行，不論偵查結果為起訴或不起訴，其所涉及之事實（六星級美容養生館之強迫未成年人坐檯陪酒、丟雞蛋灑冥紙討債、妨害自由、傷害、聚眾行為），多與張躍譯及旗下同夥徐俊諺、郭昕恩、汪宸緯、少年同夥汪○○、梁○○等人有涉，本案係因告訴人亂報竹聯幫孝堂名諱而起，足認受刑人本案為廣義之幫派犯罪，性質上不宜易服社會勞動，如准予易科，亦無助社會風氣之改善，甚而助長幫派圍事之猖獗，為維護社會秩序，本件擬不得易刑等語。　　⒊桃園地檢署執行檢察官以112年度執字第12620號傳票傳喚受刑人應於112年12月5日下午2時許到案執行，並在傳票上註記「本件因涉及幫派犯罪，經檢察官審核擬不得易科罰金或易服社會勞動，僅得入監執行，檢附刑事陳述意見書1份，請填寫後攜帶到庭」等語。　　⒋受刑人於112年11月27日具狀表示其僅短暫涉案、現與家人同住、具有正當工作、親屬罹病、非幫派成員，應無難收矯正之效或難以維持法秩序之情，請求准予易科罰金，並表明其戶籍地及現居地均在臺南市，聲請囑託由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）代為執行。　　　⒌桃園地檢署執行檢察官審酌受刑人之意見後，以函文回覆受刑人：「台端雖陳報有正當工作，惟經本署查閱相關資料，台端僅於110年間短暫有正當工作，所述並無理由，所請礙難准許」等語，並將該案囑託臺南地檢署代為執行。　　⒍臺南地檢署執行檢察官以112年度執助字第1671號傳票傳喚受刑人應於113年1月4日上午10時許到案執行，並在傳票上註記「本件業經審核不准易科罰金及不准易服社會勞動」等語，嗣因受刑人對於檢察官之執行指揮聲明異議，臺南地檢署取消原定執行日期，故受刑人目前尚未入監執行。　　⒎上開事實，有該案判決、本院被告前案紀錄表、桃園地檢署　　及臺南地檢署傳票及送達證書影本、臺灣桃園地方法院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽，並經本院調取該案執行　　卷宗核閱屬實，應堪認定。　　㈡依上所述，執行檢察官於作成受刑人不得易刑處分之初，縱未聽取受刑人之意見，然在執行傳票上已載明不得易刑處分之旨，並預留相當時日予受刑人陳述意見，嗣受刑人提出意見後，經執行檢察官審酌後以函文回覆並載明維持否准易刑處分之理由，有臺灣桃園地方檢察署桃檢秀壬112執12620字第1129151414號函在卷可稽，足認執行檢察官於程序上已充分給予抗告人陳述意見之機會，且對於受刑人陳述之意見予以具體之回應，自難認檢察官作成本件不得易刑處分有何重大瑕疵可指。　　㈢觀諸受刑人所犯剝奪他人行動自由犯行，起因於告訴人亂報竹聯幫孝堂之名諱，而遭竹聯幫孝堂之成員毆打、強拉上車剝奪行動自由，此據證人即告訴人於警詢時證述明確（見少連偵259卷第111至115頁），且受刑人在該案中係依張躍譯指示駕駛車輛搭載告訴人及其他共犯；又受刑人與張躍譯另涉意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪、結夥三人以上攜帶兇器侵入有人居住建築物強盜罪，業經法院判處罪刑，有臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第28729號起訴書、本院被告前案紀錄表在卷可佐，足見受刑人之犯罪手法、類型核與幫派犯罪手法相符，故執行檢察官以此為衡量准否易科罰金及易服社會勞動之裁量因素，認依本案犯罪特性及情節，有維持社會秩序之必要，而為否准易刑處分之判斷，是以，檢察官既係於考量上情後，具體說明不准受刑人易科罰金、易服社會勞動之理由，其對本案所為判斷，即無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重，不得遽謂檢察官之執行指揮有何違法或不當。　㈣又刑法第41條第1項有關得易科罰金規定，已刪除「因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，對於犯罪人之處罰，法律制裁效果之審酌衡量，應優先於受刑人自身及家庭因素之考量，是受刑人雖陳述其自身家庭生活、工作狀況等情，並以此為由聲請易科罰金或易服社會勞動，然此與審酌受刑人有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之事由，並據以准否易刑處分之認定並無必　　然關連，尚未能據此認定檢察官否准易科罰金及易服社會勞　　動之裁量違法或不當。　㈤受刑人雖提出另案臺灣高等法院地方臺南分院113年度抗字第 45號刑事裁定為據，然觀諸該裁定所載個案情節與本案並不相同，且他案審定之結果，基於個案拘束原則，不足以拘束本院，附此敘明。　　五、綜上所述，原審以檢察官所為執行指揮並無違法或不當，駁回受刑人之聲明異議，並無違誤，受刑人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第四庭審判長法　官林柏泓法　官葉乃瑋法　官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度聲字第3772號聲明異議人即受刑人　鄭柏漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列聲明異議人即受刑人因妨害自由案件，對於臺灣桃園地方檢察署（112年度執字第12620號）及臺灣臺南地方檢察署（112年度執助字第1671號）檢察官之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人鄭柏漢因妨害自由案件，經本院以112年度審簡字第532號判決判處罪刑確定，惟臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）執行檢察官於受刑人提出易科罰金之聲請前，即以執行傳票命令傳喚受刑人到案執行，未給予受刑人陳述意見之機會，且未於執行傳票命令中併同敘明僅得入監執行而有不得易科罰金或易服社會勞動之具體理由及所憑依據，並將理由對受刑人通知，是執行檢察官於作成決定時，有程序瑕疵，難謂符合正當法律程序；又受刑人所犯妨害自由案件，並無執行傳票命令記載之「幫派犯罪」之積極證據，是執行檢察官所為裁量之基礎尚屬有誤；另受刑人現與父親一同工作、與家人同住，身處環境已無任何再犯之因素，且受刑人雖因協助家中事業而無投保勞保，然並非無正當工作，為符桃園地檢署審核易科罰金之標準，已於民國112年12月21日覓得其他正當工作，並正式投保勞保，難認有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，爰依法聲明異議等語。二、按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項前段定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分；而所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，決定應否准予易刑處分之裁量權。檢察官之執行指揮，若於程序上已給予受刑人就其個人情狀或特殊事由陳述意見之機會，實體上並已就受刑人所陳述包含其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，自應尊重其裁量權之行使；法院因受刑人或有權聲明異議人對檢察官執行之指揮聲明異議，而須審認檢察官之執行指揮有無違法或不當時，僅得就檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之情狀與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越法律規定範圍等事項予以審查。倘執行檢察官進行綜合評價、衡酌結果，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，因而於裁量權之合法行使範圍內，否准受刑人易刑處分之聲請者，自不得任意指為違法或不當（最高法院 111年度台抗字第1720號裁定意旨參照）。三、經查：　　㈠本件檢察官執行指揮之過程如下所述：　　　⒈受刑人因妨害自由案件，經本院以112年度審簡字第532 號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，該案於112年8月29日確定。　　　⒉桃園地檢署執行檢察官於112年11月12日擬具不准易科罰金及不准易服社會勞動之意見，並詳述理由略以：受刑人於本案中係張躍譯所指示而犯本案，又觀受刑人所為之前科犯行，不論偵查結果為起訴或不起訴，其所涉及之事實（六星級美容養生館之強迫未成年人坐檯陪酒、丟雞蛋灑冥紙討債、妨害自由、傷害、聚眾行為），多與張躍譯及旗下同夥徐俊諺、郭昕恩、汪宸緯、少年同夥汪○○、梁○○等人有涉，本案係因告訴人亂報竹聯幫孝堂名諱而起，足認受刑人本案為廣義之幫派犯罪，性質上不宜易服社會勞動，如准予易科，亦無助社會風氣之改善，甚而助長幫派圍事之猖獗，為維護社會秩序，本件擬不得易刑等語。　　　⒊桃園地檢署執行檢察官以112年度執字第12620號傳票傳喚受刑人應於112年12月5日下午2時許到案執行，並在傳票上註記「本件因涉及幫派犯罪，經檢察官審核擬不得易科罰金或易服社會勞動，僅得入監執行，檢附刑事陳述意見書1份，請填寫後攜帶到庭」等語。　　　⒋受刑人於112年11月27日具狀表示其僅短暫涉案、現與家人同住、具有正當工作、親屬罹病、非幫派成員，應無難收矯正之效或難以維持法秩序之情，請求准予易科罰金，並表明其戶籍地及現居地均在臺南市，聲請囑託由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）代為執行。　　　⒌桃園地檢署執行檢察官審酌受刑人之意見後，以函文回覆受刑人：「台端雖陳報有正當工作，惟經本署查閱相關資料，台端僅於110年間短暫有正當工作，所述並無理由，所請礙難准許」等語，並將該案囑託臺南地檢署代為執行。　　　⒍臺南地檢署執行檢察官以112年度執助字第1671號傳票傳喚受刑人應於113年1月4日上午10時許到案執行，並在傳票上註記「本件業經審核不准易科罰金及不准易服社會勞動」等語，嗣因受刑人對於檢察官之執行指揮聲明異議，臺南地檢署取消原定執行日期，故受刑人目前尚未入監執行。　　　⒎上開事實，有該案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、桃園地檢署及臺南地檢署傳票影本、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐，且經本院調取該案執行卷宗核閱屬實，應堪認定。　　㈡受刑人係對桃園地檢署112年度執字第12620號執行傳票及臺南地檢署檢察官112年度執助字第1671號執行傳票聲明異議，因上開傳票上記載不准易科罰金及不准易服社會勞動之旨，應認檢察官實質上已為否定受刑人得受易刑處分利益之指揮命令，自得為聲明異議之標的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響，是受刑人對之聲明異議，程序上核無不合。又執行檢察官於作成否准易刑處分之執行指揮前，已給予受刑人充分表達意見之機會，復考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，依具體個案敘明其裁量判斷之理由，故執行檢察官所為裁量之程序並無瑕疵，且所為裁量之判斷亦無違反比例原則之情事。　　㈢聲明異議意旨雖以：檢察官作成否准易刑處分前，未給予受刑人陳述意見之機會，且未具體說明否准理由云云。惟所謂給受刑人陳述意見之機會，並無法定方式，亦不以言詞陳述為限，受刑人以書面或其他適當方式表達，均無不可。由上開本件執行程序以觀，顯示執行傳票已記載「本件因涉及幫派犯罪，經檢察官審核擬不得易科罰金或易服社會勞動」等語，難認檢察官未敘明否准易刑處分之理由，且受刑人收到該傳票後，已具狀向執行檢察官提出請求准予易科罰金或易服社會勞動之聲請，經執行檢察官審酌後以函文回覆並載明維持否准易刑處分之理由，足見本件執行檢察官於程序上已給予受刑人包含就其個人特殊事由陳述意見之機會，且受刑人亦以書狀表達意見，是檢察官之指揮執行，已給予受刑人程序保障，難認有悖於正當法律程序。聲請異議意旨此部分所指，顯與事實不符。　　㈣聲明異議意旨另以：本案無積極證據顯示為幫派犯罪云云，然受刑人所犯剝奪他人行動自由犯行，起因於告訴人亂報竹聯幫孝堂之名諱，而遭竹聯幫孝堂之成員毆打、強拉上車剝奪行動自由，此據告訴人李文弘於警詢時指訴在卷（110少連偵259卷第111至115頁），且受刑人在該案中係依張躍譯指示駕駛車輛搭載告訴人及其他共犯，而受刑人另案與張躍譯涉有意圖營利媒介少年坐檯陪酒、攜帶兇器侵入住宅強盜、剝奪他人行動自由等罪嫌，此有起訴書在卷可佐（嗣經法院判處罪刑），顯與幫派犯罪常見犯罪手法相符，執行檢察官以此為衡量准否易科罰金及易服社會勞動之裁量因素，認依本案犯罪特性及情節，有維持社會秩序之必要，而為否准易刑處分之判斷，經本院為形式審查，仍可認此裁量事實因素與刑法第41條第1項但書之裁量要件具有合理關連。聲明異議此部分所指，並非可採。　　㈤至受刑人所指上開家庭狀況及工作情形，按現行刑法第41 條有關得易科罰金之規定，已刪除修正前關於「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之部分，亦即准否受刑人易刑之決定，毋庸再考量此等入監執行顯有困難之因素。況在本件執行過程中，執行檢察官業已斟酌受刑人此部分個人特殊事由，是執行檢察官綜合評價、衡酌結果，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，並無不當。四、綜上所述，執行檢察官不准受刑人就有期徒刑部分予以易科罰金或易服社會勞動之指揮執行，在程序上，已給予受刑人陳述意見之機會，在實體上，係在合法範圍內行使裁量權，亦無濫用裁量權之情事。是受刑人提起本件聲明異議，指摘檢察官之執行指揮不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日刑事第十八庭法官羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日

2024-11-01

TPHM-113-抗-1240-20241101-1

護

臺灣桃園地方法院

安置福利機構

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度護字第521號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 址同上相對人即被害人Ａ（姓名年籍住所詳對照表）法定代理人Ｂ（姓名年籍住所詳對照表）Ｃ（姓名年籍住所詳對照表）上列聲請人聲請安置福利機構事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即被害人Ａ自民國一百一十三年十月二十六日起交由桃園市政府安置於兒童及少年福利機構參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按「兒童或少年性剝削」，係指下列行為之一：「一、使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為。二、利用兒童或少年為性交、猥褻之行為，以供人觀覽。三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。四、利用兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等行為」、「本條例所稱被害人，係指遭受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童或少年。檢察官、司法警察官及司法警察查獲及救援被害人後，應於二十四小時內將被害人交由當地直轄市、縣（市）主管機關處理。前項直轄市、縣（市）主管機關應即評估被害人就學、就業、生活適應、人身安全及其家庭保護教養功能，經列為保護個案者，為下列處置：一、通知父母、監護人或親屬帶回，並為適當之保護及教養。二、送交適當場所緊急安置、保護及提供服務。三、其他必要之保護及協助。前項被害人未列為保護個案者，直轄市、縣（市）主管機關得視其需求，轉介相關服務資源協助。前二項規定於直轄市、縣（市）主管機關接獲報告、自行發現或被害人自行求助者，亦同」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條緊急安置被害人，應於安置起七十二小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估無繼續安置必要者，應不付安置，將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定。法院受理前項聲請後，認無繼續安置必要者，應裁定不付安置，並將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾三個月」，兒童及少年性剝削防制條例第2條、第15條、第16條第1、2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人即被害人Ａ（民國97年生）為未滿18 歲之少年。桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所於113年1 0月23日調查發現，被害人於113年9月7日及10月23日遭引誘為對價性行為，評估被害人之父Ｂ、母Ｃ雖關心照顧被害人，然無法管教約束被害人之行為，暫無法提供被害人保護及照顧，為避免被害人再度涉入性剝削風險環境中持續受到侵害，遂於113年10月23日予以安置，期透過短期安置期間加強被害人之性剝削法律知能及自我保護意識，輔導其正向生涯規劃，以確保其能遠離高風險之性剝削危機，爰依兒童及少年性剝削防制條例第16條第2項規定，聲請准予自113年10月 26日起繼續安置被害人於兒童及少年福利機構3個月，以保障兒童及少年之最佳利益等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出與所述相符之兒童及少年性剝削事件緊短安置報告、全戶戶籍資料查詢、兒少保護案件通報表等件為證，並有被害人之家事安置事件陳述意見單附卷可參，堪認被害人確有遭受性剝削之情。被害人雖陳述意見略以：伊當初是自願的，因為沒有更好的工作選擇，心理清楚自己在做什麼，現已承認自己的過錯且悔改，不會再犯同樣過錯，不需接受福利機構安置，可回歸正常生活等語。惟依前揭緊短安置報告略以：被害人在缺錢且需還錢之狀態下，自行主動詢問性剝削工作內容並接案工作，明顯對遭引誘對價性交之事情欠缺自我保護意識，即使家裡經濟條件富裕，擁有比基本水平高之物質生活，仍無法滿足其生活需求，且被害人之父母對被害人之管教和照顧未能提供保護和制止被害人從事對價性交之工作，考量被害人尚有人身安全之虞，倘非透過安置保護實難有效制止被害人再落入性剝削危險環境，建議裁定被害人安置於兒童及少年福利機構3個月，以維護與被害人人身安全等語。顯見確有暫予安置被害人，以維護其人身安全，避免其再度遭受性剝削，並協助被害人之父母發揮管教功能，俾利被害人正向發展之必要。四、綜上，本院審酌被害人之父母之親職有待提升，現階段難對被害人為有效約束，而被害人身心發展仍未臻成熟，缺乏自我保護及區辨危機意識之能力，若未適時予以輔導與管教，確實有再度遭性剝削之危險，為使被害人免再遭性剝削，並期待被害人培養危機辨別能力及協助被害人之父母提升親職能力之必要。從而，聲請人聲請安置被害人，應屬合法妥適，且為維持安置輔導之穩定性，爰依法將被害人交付主管機關安置於兒童及少年福利機構，以健全其身心發展。五、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-11-01

TYDV-113-護-521-20241101-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1947號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊琮翔上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度少連偵緝字第27號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、本件犯罪事實及證據，均引用如檢察官聲請簡易判決處刑書　　之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告乙○○所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第 2項、第4項之意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪。被告招募並協助使A女、B女坐檯陪酒之低度行為，為媒介之高度行為所吸收，不另論罪。又被告與同案少年吳○章、詹○宇、黃○綺有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 (二)罪數：　　　　被告媒介A女、B女為坐檯陪酒之犯行，因兒童及少年性剝削防制條例既在保護每位兒童或少年免受任何形式之性剝削，並強調性剝削活動之被害人地位，則不論任何兒童或少年，均具保有自身免受性剝削之專屬法益，故被告係侵害個別兒童或少年之專屬法益，可認係基於各別之犯意而為，且所侵害法益各自獨立，客觀行為亦可依媒介之對象加以切割，自應予分論併罰(共2罪)。 (三)刑之加重：　　被告之上開犯行應依兒童及少年性剝削防制條例第45條第4 項規定，加重其刑。又兒童及少年性剝削防制條例第45條第 4項、第2項，係對被害人為未滿18歲之少年及兒童所設之特別處罰規定，故被告本案犯行，不再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。 (四)量刑及定應執行之刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取利益，竟為一己賺錢營利之目的，招募、媒介使未滿18歲之少女從事坐檯陪酒工作，除危害社會善良風俗，扭曲少女之價值觀外，亦不利於少女之成長，被告所為應予非難。惟斟酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，及被告本案犯罪期間、招募及媒介人數、於傳播集團間之分工、所獲取利益比例，及被告之犯罪動機、目的、犯罪所生危害、無前科素行，暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見少連偵字卷第11 頁）等一切情狀，均量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。 2、復考量上開2罪犯行之時間相距，並衡諸犯罪態樣、手段相近，及被告所受責任非難重複之程度、犯數罪所反應人格特性、權衡各罪之法律目的及相關刑事政策等情，而為整體評價後，定如主文欄所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官甲○○聲請逕以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　謝長志　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日【本案論罪科刑法條】兒童及少年性剝削防制條例第45條使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關令其停業一個月以上一年以下。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處 3 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 150 萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前三項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵緝字第27號　　被　　　告　乙○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓之14 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林殷佐律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與同案少年吳○章、詹○宇、黃○綺(真實姓名、年籍資料詳卷，另由臺灣桃園地方法院少年法庭審理)自民國112年4 月15日前某日起，共同意圖營利，基於協助少年坐檯陪酒之犯意聯絡，組成「辛巴」傳播娛樂公司，由同案少年吳○章、詹○宇、黃○綺於112年4月15日某時，在桃園市中壢區凱悅 KTV內，引薦代號AE000-000號（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）、AE000-Z000000000號（00年00月生，真實姓名詳卷，下稱B女）予乙○○認識，乙○○明知A女及B女均為未滿18歲之少年，竟意圖營利，基於違反兒童及少年性剝削防制條例之犯意，於112年4月15日晚間20時30分至22時30分許，先後媒介並協助A女、B女至桃園市○○區○○路000號之OHCA 餐酒館從事坐檯陪酒之侍應工作。二、案經桃園市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人A女、B女、同案共犯吳○章、詹○宇、黃○綺於警詢及偵查中證述之情節大致相符，復有IG對話紀錄截圖1份附卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係違反違反兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、第2項之意圖營利容留少年坐檯陪酒罪嫌。被告上開 2次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 6　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲 ○ ○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 7　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴怡柔

2024-10-30

TYDM-113-桃簡-1947-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽證

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第41號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇婷榛上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32157 號），本院判決如下：　　主　文蘇婷榛犯偽證罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、蘇婷榛(原名：蘇婷賢)係亞洲國際股份有限公司(下稱亞洲公司)之會計兼經紀人，陳韋達為亞洲公司之負責人，簡子惟則為亞洲公司之經紀人。緣陳韋達及簡子惟等人，因簡子惟於民國108年1月4日招募未滿18歲之少年陳○綾(00年0月生，完整姓名詳卷)，經陳韋達面試，於陳○綾自行向已滿18歲之鄭伊倫取得其身分證之後，陳韋達指示簡子惟於同年月12 、13日之某日，帶領陳○綾前往頂尖高手足體養身館(下稱頂尖高手養生館)為不特定男客提供撫摸生殖器至射精之猥褻行為等節，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後以108年度偵字第20151、20192、20193號對簡子惟等人提起公訴，復以108年度(起訴書誤載為110年度，應予更正)偵字第24346 號對陳韋達追加起訴，後經本院以108年度訴字第812、991 號、臺灣高等法院以112年度上訴字第1190號及最高法院以1 12年度台上字第3561號予以審理(下稱前案)。二、蘇婷榛明知「陳韋達於亞洲公司並非僅負責借款業務」、「陳韋達知悉頂尖高手養生館」、「亞洲公司有與頂尖高手養生館合作並媒介女子至該處工作」及「亞洲公司有面試並媒介未滿18歲之女子至酒店或養生館等處工作，並要求其等準備年滿18歲之人之證件以供查驗」等情，竟於111年10月17 日上午9時50分許本院前案審理中，基於偽證之犯意，以證人身分供前具結後，就「陳韋達於亞洲公司負責何種業務」、「陳韋達是否知悉頂尖高手養生館」、「亞洲公司有無與頂尖高手養生館合作並媒介女子至該處工作」及「亞洲公司有無面試並媒介未滿18歲之女子至酒店或養生館等處工作，並要求其等準備年滿18歲之人之證件以供查驗」此等與案情有重要關係之事項，接續為如附表編號6、7、9-2至14以底線標示部分所示之虛偽證述，足以影響前案判決結果及司法審理之正確性。三、案經臺灣高等法院向臺灣臺北地方檢察署檢察官告發偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本院審判範圍之說明　　檢察官補充理由書雖認：起訴書所載被告蘇婷榛偽證之內容，其中如附表編號2所示部分，應予刪除等語(見本院113訴4 1卷第45頁)。然檢察官並未就此部分撤回起訴，自不生消滅此部分訴訟繫屬之效力，本院仍應予以審理判決。二、證據能力部分　㈠本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備程序明白表示同意作為證據(見本院113訴41卷第 35至39、68至70頁)，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。　㈡本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承為亞洲公司之會計兼經紀人，嗣於事實欄二所示時、地，在本院前案為如附表編號6、7、9-2至14所示證述之事實，惟矢口否認有何偽證之犯行，辯稱：因為經紀人都是獨立作業，所以亞洲公司不太能夠管控經紀人是否有找未成年人去上班，但我們每次開會時陳韋達及其他負責人都會宣導不可以帶未成年人去上班；當時我跟陳韋達很要好，他知道哪些店都會跟我講，所以我作證時才說陳韋達不知道頂尖高手養生館；簡子惟於本案證述內容不實，因為他還欠我新臺幣(下同)6,000多元，我們有財務糾紛；亞洲公司的會計除了我，還有綽號「冰冰」及「橘子」之人，養生館的帳不是我做的；並不是每一間店家所有人都會知情，我並沒有為袒護陳韋達而做偽證等語。經查：　　㈠陳韋達為亞洲公司之負責人，簡子惟則為亞洲公司之經紀人；前案陳韋達及簡子惟等人，因簡子惟於108年1月4日招募未滿18歲之陳○綾，經陳韋達面試，於陳○綾自行向已滿18歲之鄭伊倫取得其身分證之後，陳韋達指示簡子惟於同年月12 、13日之某日，帶領陳○綾前往頂尖高手養身館為不特定男客提供撫摸生殖器至射精之猥褻行為等節，經檢察官對簡子惟等人提起公訴，復對陳韋達追加起訴，後經本院(下稱前案一審)、臺灣高等法院(下稱前案二審)及最高法院予以審理之事實，業經陳韋達於前案二審審理時陳述在卷(見臺灣高等法院【下稱高院】112上訴1190卷第164、177頁)，核與證人簡子惟於前案一審及本院審理時之證述(見本院108訴81 2卷二第319至323頁，卷三第71至72頁；本院113訴41卷第12 3至124、126至127頁)、證人陳○綾於前案警詢及一審審理時之證述相符(見109他5227影卷第55至57頁，本院108訴812卷二第298至318頁)，並有簡子惟與陳○綾間之通訊軟體對話紀錄截圖(見109他5227影卷第58至60頁)、陳○綾之人事資料表、切結書、陳○綾與鄭伊倫之國民身分證及健保卡正反面影本(見108偵20151影卷第99至105頁)、臺灣臺北地方檢察署檢察官108年度偵字第20151、20192、20193號起訴書(見本院108訴812卷一第9至11頁)、108年度偵字第24346號追加起訴書(見本院108訴991卷一第9至11頁)、本院108年度訴字第 812、991號判決(見本院108訴812卷三第393至418頁)、臺灣高等法院112年度上訴字第1190號判決(見高院112上訴1190 卷第207至217頁)及最高法院112年度台上字第3561號判決在卷可稽(見本院113訴41卷第21至28頁)，是此部分事實，可以認定，更足徵陳韋達亦有負責面試應徵女子之業務，並知悉頂尖高手養生館，且亞洲公司有與頂尖高手養生館合作並媒介女子至該處工作，亦有面試並媒介未滿18歲之女子至養生館工作，並要求其準備年滿18歲之人之證件以供查驗之情。此外，前案起訴、追加起訴及審判範圍，除前述108年1月間招募未滿18歲之陳○綾外，尚有陳韋達推由簡子惟於107年年底至108年年初某日，招募當時未滿18歲之何○然(完整姓名及年籍均詳卷)至亞洲公司，由陳韋達對其進行面試，茲何○然自行向已滿18歲之友人吳庭宇取得其國民身分證後，陳韋達即指示簡子惟帶其至金雀酒吧坐檯陪酒部分，而其等此部分行為，業據陳韋達及簡子惟於前案一審審理時坦承不諱(見本院108訴812卷三第319至320頁)，核與證人何○然於前案偵訊時之證述相符(見108偵20151影卷第345頁)，並有何○然之人事資料表、切結書、何○然與吳庭宇之國民身分證正反面影本、何○然之健保卡影本(見108偵20151影卷第119 、121至125頁)、上開前案起訴書、追加起訴書及判決在卷足憑，故可見亞洲公司亦有面試並媒介未滿18歲之女子至酒店工作，並要求其準備年滿18歲之人之證件以供查驗之情。　㈡被告係亞洲公司之會計兼經紀人乙節，業據被告於前案偵查中及本院審理時供述在卷(見108偵20193不公開影卷第31頁，108偵20193影卷第283頁，本院113訴41卷第66頁)，核與證人陳韋達及簡子惟於本院審理時之證述相符(見本院113訴 41卷第113、122頁)，堪以認定。又被告於事實欄二所示時、地，在前案一審以證人身分供前具結後，為如附表編號6 、7、9-2至14所示證述之事實，亦據被告於本院審理時供述在卷(見本院113訴41卷第33、66至67頁)，並有前案一審111 年10月17日審判筆錄及被告簽署之證人結文在卷足憑(見本院108訴812卷三第74至90頁，108訴991卷二第139頁)，是該事實，亦堪認定。　㈢關於被告明知「陳韋達於亞洲公司並非僅負責借款業務」、「陳韋達知悉頂尖高手養生館」、「亞洲公司有與頂尖高手養生館合作並媒介女子至該處工作」及「亞洲公司有面試並媒介未滿18歲之女子至酒店或養生館等處工作，並要求其等準備年滿18歲之人之證件以供查驗」等節，說明如下：　⒈被告明知「陳韋達於亞洲公司並非僅負責借款業務」部分(即附表編號12所涉部分) 　　陳韋達亦有負責面試應徵女子之業務，已如前述，復依陳韋達於本院審理時證稱：當時我會去公司把他們的薪資、小姐的薪資做好(見本院113訴41卷第117頁)，及證人簡子惟於本院審理時證稱：陳韋達負責作帳，還有面試經紀人帶來的小姐等語(見本院113訴41卷第130頁)，可見陳韋達除負責面試應徵女子外，尚有負責與經紀人拆帳、決定拆帳金額及薪資之業務，而該等情節均為被告明知，此有被告於前案108年8 月14日警詢時供稱：除非有小姐要先預支薪水才會給老闆陳韋達面試(見108偵20193不公開影卷第32頁)，嗣於前案同日偵訊時供稱：經紀與陳韋達拆帳及經紀要給小姐多少錢的上限都是由陳韋達決定(見108偵20193影卷第284頁)，後於前案一審111年10月17日審理時證稱：陳韋達在辦公室和經紀或小姐面試，我基本上都會知道，因為陳韋達面試的時候門不會關起來，所以他們在裡面談話都會知道，我們公司蠻小的，講話都會聽得到；我的位置離陳韋達辦公室大約從證人席位到審判長的距離而已等語足稽(見本院108訴812卷三第8 5至86頁)，並有證人簡子惟於本院審理時證稱：被告知道所有我介紹進來的小姐，都要經過陳韋達或公司的老鳥面試等語可佐(見本院113訴41卷第131頁)，故被告於前案一審111 年10月17日所為如附表編號12所示以底線標示部分所示之證述，自屬故為虛偽陳述。　⒉被告明知「亞洲公司有面試並媒介未滿18歲之女子至酒店或養生館等處工作，並要求其等準備年滿18歲之人之證件以供查驗」部分(即附表編號6、7、9-2及11所涉部分) 　⑴於前案一審111年10月17日審理時，陳韋達之辯護人庭呈通訊軟體群組「亞洲娛樂上檔名單」於107年11月5日之對話紀錄，該對話紀錄顯示：暱稱「公司-福哥」之人表示：「少傑我做一次順序給你你看一下大家也看一下」、「我在面試後確定上店時間你把資料 PO上來告訴晚班人員上店地點時間」，暱稱「公司-少傑」之人則回以：「好我等等把資料po上去」等語(見本院108訴812卷三第111頁)，經該辯護人向被告提示上開對話紀錄後，被告證稱：上開群組是我們把妹妹帶去上班的時候會發的人事資料，經紀人把小姐帶去上班之後會發人事資料到公司群組裡面；上開「公司-福哥」是負責人之一，「公司-少傑」是簡子惟；我有在上開群組內等語(見本院108訴812卷三第96至97頁)，可知亞洲公司早已要求簡子惟等經紀人須將所招募女子之人事資料上傳至公司之通訊軟體群組供被告在內之公司人員周知，則簡子惟嗣後所招募未滿18歲之陳○綾與何○然之人事資料，理應亦已上傳至前揭群組而為被告所明知。　⑵前案警方於108年8月14日至亞洲公司執行搜索而查扣之物品，包括陳○綾之人事資料表、切結書、陳○綾與鄭伊倫之國民身分證及健保卡正反面影本、何○然之人事資料表、切結書、何○然與吳庭宇之國民身分證正反面影本、何○然之健保卡影本，此有新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及上開文件影本在卷足參(見108偵20151影卷第9 1至95、99至105、119、121至125頁)。參以：①被告與簡子惟於同日警詢時均一致供稱：警方所查扣之物為公司所有，其用途為公司營運用等語(見108偵20193不公開影卷第24、3 0頁)；②證人即前案被告辛治緯於同日警詢時供稱：關於警方扣押之未成年女子履歷，只要履歷表內容是未成年資料，有簽立切結書，甚至將未成年人證件及成年人證件裝訂在一起者，就是成功以未成年身分持假證件去做酒店工作等語( 見108偵20193不公開影卷第13至14頁)；③被告於前案一審11 1年10月17日審理時證稱：人事資料表都放在一個資料夾，該資料夾放在開放式空間(見本院108訴812卷三第90頁)；④ 陳韋達於前案110年1月8日偵訊時供稱：人事資料表放在辦公室外面，任何人都可以取得，每個人都可以觀閱(見109他 5227不公開影卷第284頁反面)，嗣於本院審理時證稱：人事資料表統一寫完放在公司辦公室資料夾裡面，以方便大家可以瞭解人事資料，被告是亞洲公司會計，她為了要製作薪資資料，有需要去參考上述人事資料表等語(見本院113訴41卷第120至121頁)，可見陳韋達及簡子惟招募陳○綾及何○然之人事資料表及要求其等準備年滿18歲之人即鄭伊倫、吳庭宇之證件，均屬亞洲公司之營運文件，並皆毫無保密地放置在亞洲公司之公共區域內，則亞洲公司有面試並媒介未滿18歲之女子至酒店或養生館等處工作，並要求其等準備年滿18歲之人之證件以供查驗乙節，對於包括被告在內之亞洲公司人員而言，顯屬公開之秘密，遑論被告身為亞洲公司之會計，為製作薪資資料，更須參考該等未滿18歲女子之人事資料表。　⑶簡子惟於本院審理時證稱：我與未成年人聊天的話術，例如要借成年人的證件等，都是陳韋達與被告教我的(見本院113 訴41卷第129頁)。　⑷互核上開情節，堪認被告明知「亞洲公司有面試並媒介未滿1 8歲之女子至酒店或養生館等處工作，並要求其等準備年滿1 8歲之人之證件以供查驗」，故被告於前案一審111年10月17 日所為如附表編號6、7、9-2及11以底線標示部分所示之證述，實屬故為虛偽陳述。　⒊被告明知「陳韋達知悉頂尖高手養生館」及「亞洲公司有與頂尖高手養生館合作並媒介女子至該處工作」部分(即附表編號10、13及14所涉部分) 　⑴被告於前案108年8月14日警詢時供稱：亞洲公司營運內容為介紹小姐飯局、酒店等等，大概是6年前開始營運；我於亞洲公司擔任會計、經紀人，我是於103年9月開始任職；會計是負責作帳；拆帳方式是酒店給我們公司的總額來拆成經紀、小姐的薪水及公司抽成，比如酒店開給我們1節(10分鐘) 的價錢是210元，我們就會開給小姐1節(10分鐘)的價錢是18 0元，剩下的30元就是經紀人與公司的拆成，接著就是看公司與經紀如何拆成，通常是55拆、46拆(公司4、經紀6)、37 拆(公司3、經紀7)，這就是我平常的會計工作內容，全公司的薪資單都是我製作的(見108偵20193不公開影卷第30至32 頁)，嗣於前案同日偵訊時供稱：我於亞洲公司擔任會計、經紀人，會計負責公司所有帳務；我們是用店家來定上限，我們大概抓30元利潤，經紀人會通知我們哪個小姐在哪家店，我們最高給小姐180元，也就是一節賺30元(見108偵20193 影卷第283、285頁)，且簡子惟於前案108年8月14日警詢時供稱：小姐跟我們的薪資單都由被告製作等語(見108偵2019 3不公開影卷第25頁)。　⑵被告於前案一審111年10月17日審理時，經該案辯護人詰問：「請求提示109他5227卷第170頁反面第二組問答，警察問『查本案該亞洲娛樂有限公司所配合之頂尖高手足體養生館…… 係如何與亞洲娛樂有限公司拆帳』，你答『頂尖高手足體養生館的部分是不管該店家向客人收取多少金額，每個客人就是會分新臺幣1400元給我們……』，所述是否實在？」被告當庭證稱：「實在」，復證稱：頂尖高手養生館算是我們配合的店家，所謂每個客人分1,400元，是不管何種情況都是1,400 元等語(見108訴812卷三第78至79頁)。　⑶證人簡子惟於本院審理時證稱：有關我經紀陳○綾到頂尖高手養生館，若有分潤，我是跟陳韋達、被告對帳；被告也會做到養生館的帳；被告也知道頂尖高手養生館，因為她身為一間公司待比較久的人，什麼店家都會知道等語(見本院113訴 41卷第129至130、132頁)。　⑷證人即前案被告辛治緯於前案一審審理時證稱：陳韋達會知道小姐去哪間酒店上班，我記得薪資表前面都會打酒店的名稱，陳韋達會因此知悉；另外陳韋達會在小姐上班前就知道小姐會去哪間酒店上班，如果小姐不能決定要去哪間酒店的話，會跟陳韋達討論，所以陳韋達會在這個時候知道小姐去哪間酒店上班等語(見本院108訴812卷二第222至223頁)。　⑸證人陳韋達於本院審理時證稱：被告身為會計，要去瞭解每一家店不一樣的分潤，並記載在帳冊給我看等語(見本院113 訴41卷第118頁)。　⑹互核上開證據，佐以前述第貳、一、㈢、⒈項之證人陳韋達證述及被告供述，可見被告乃亞洲公司資深人員，且其身為亞洲公司之會計，負責該公司所有帳務並製作全公司之薪資單，而陳韋達身為亞洲公司負責人，負責決定與經紀人如何拆帳、經紀人給與所媒介女子報酬之上限及全公司人員之薪資，其等必須且實際上亦對於亞洲公司有與哪些酒店及養生館合作，甚至「亞洲公司有與頂尖高手養生館合作並媒介女子至該處工作」，均知之甚詳，再上開帳務既係由被告負責，再交由陳韋達核決，則被告就其所知亞洲公司有合作之酒店及養生館(包括頂尖高手養生館)，自係明知陳韋達亦知悉之。從而，被告明知「陳韋達知悉頂尖高手養生館」及「亞洲公司有與頂尖高手養生館合作並媒介女子至該處工作」等節，堪以認定，則被告於前案一審111年10月17日所為如附表編號10、13及14以底線標示部分所示之證述，乃屬故為虛偽陳述。　㈣至於被告所辯，並不可採：　⒈被告辯稱：亞洲公司不太能夠管控經紀人是否有找未成年人去上班，但我們每次開會時陳韋達及其他負責人都會宣導不可以帶未成年人去上班等語，雖有證人陳韋達於本院審理時證稱：我自己從事這個職業10多年，從未帶過未成年，我也要求自己的公司員工禁止帶未滿18歲之女子等語在卷可佐( 見本院113訴41卷第115頁)，然陳韋達上開證詞顯與前述其與簡子惟媒介未滿18歲之陳○綾、何○然至養生館、酒店工作之客觀事實不符，無法採信，況證人簡子惟於本院審理時證稱：關於我進亞洲公司任職與公司開會時，公司是否有宣導禁止攜帶未成年，我沒有印象(見本院113訴41卷第127頁)，卷內又無其他證據可佐被告前述情節，是被告所辯，並不足取。　⒉被告辯稱：當時我跟陳韋達很要好，他知道哪些店都會跟我講，所以我作證時才說陳韋達不知道頂尖高手養生館等語。如依此理，陳韋達既係於前案指示簡子惟帶領陳○綾前往頂尖高手養身館工作之人，其自會告知被告關於頂尖高手養生館之資訊，則被告猶於前案一審111年10月17日為如附表編號10及13(前半段經起訴部分)以底線標示部分所示之證述，自係故為虛偽陳述。　⒊被告辯稱：證人簡子惟於本案證述內容不實，因為他還欠我6 ,000多元，我們有財務糾紛等語。惟此與證人簡子惟於本院審理時證稱：我與被告沒有過節等語(見本院113訴41卷第13 2頁)，已有不符，復無證據可佐被告與簡子惟間存有上開債務糾紛，自難採信。況縱依被告所稱簡子惟積欠其6,000多元云云，然此係屬小額債務，對比證人簡子惟於本案證述既經具結，如就案情有重要關係之事項為虛偽陳述，將遭追究 7年以下有期徒刑之刑事責任，衡情證人簡子惟應無僅因上開小額債務即於本案偽證之動機及必要。　⒋被告辯稱：亞洲公司的會計除了我，還有綽號「冰冰」及「橘子」之人，養生館的帳不是我做的等語，雖有證人陳韋達於本院審理時證稱：當時亞洲公司有3到4位會計一起作帳，不是所有的帳都是被告作的，被告通常只作酒店帳，沒有作到按摩店帳等語可佐(見本院113訴41卷第119頁)。然此與被告於前案108年8月14日警詢時供稱：全公司的薪資單都是由我製作(見108偵20193不公開影卷第32頁)，及同日偵訊時供稱：我於亞洲公司擔任會計，負責公司所有帳務等語(見108 偵20193影卷第283頁)，暨簡子惟於前案108年8月14日警詢時供稱：小姐跟我們的薪資單都是由被告製作等語(見108偵 20193不公開影卷第25頁)，及於本院審理時證稱：當時亞洲公司的會計，就我所知，只有被告1位等語(見本院113訴41 卷第127頁)，顯然相悖，卷內復無其他證據可佐當時亞洲公司除被告外，尚有其他會計存在，況被告若非亦有製作亞洲公司與養生館合作之帳務，豈有可能於前案一審111年10月1 7日審理時，就亞洲公司與頂尖高手養生館如何拆帳之細節詳證在卷。是以，被告所辯，並不可採。　㈤按偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查時對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為要件，所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言。又刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言。又證人之具結，乃以文書保證其所陳述之事實為真實，告以具結義務命其具結，端在使其明瞭具結意義，知所警惕，強制其據實陳述，不致為虛偽證言，俾能發現真實，故經具結後如就案情有重要關係之事項而為虛偽之陳述時，應受刑法上偽證罪之處罰。查「陳韋達於亞洲公司負責何種業務」、「陳韋達是否知悉頂尖高手養生館」、「亞洲公司有無與頂尖高手養生館合作而媒介女子至該處工作」及「亞洲公司有無面試並媒介未滿18歲之女子至酒店或養生館等處工作，並要求其等準備年滿18歲之人之證件以供查驗」等節，乃攸關前案一審法院判斷陳韋達有無媒介陳○綾至頂尖高手養身館為有對價猥褻行為之重要關係事項，然被告以證人身分供前具結而為如附表編號6、7、9-2至14以底線標示部分所示之虛偽證述，自有使前案之裁判陷於違誤之危險，縱前案一審判決並未採納被告上開虛偽證述(見本院108訴812卷三第400至401頁)，依照上揭說明，仍不影響被告偽證罪之成立。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。　㈡被告係基於同一偽證之犯意，在密切接近之時間、地點所為之數個舉動，僅侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯而論以一罪。　㈢犯罪事實之擴張　　起訴意旨雖未論及被告為如附表編號6、7、9-2、11、12、1 3(後半段)及14以底線標示部分所示之虛偽證述，惟此部分業經檢察官以補充理由書補充(見本院113訴41卷第43至51頁 )，且與本案被告遭起訴並經本院論罪部分，有接續犯之實質上一罪關係，已如前述，為該部分起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈣檢察官雖以補充理由書補充：被告於前案偵訊時為如附表編號1之虛偽證述，及於前案一審審理時為如附表編號5、8及9 -1所示之虛偽證述，並認此等部分與被告遭起訴部分，有接續犯之一罪關係，故請求一併審理等語(見本院113訴41卷第 43至51頁)。經查：　⒈被告於前案108年8月14日臺灣臺北地方檢察署檢察官偵訊時，以證人身分供前具結後，為如附表編號1所示證述，嗣於前案一審111年10月17日審理時，以證人身分供前具結後，為如附表編號5、8及9-1所示證述之事實，業據被告於本院審理時供述在卷(見本院113訴41卷第33、66至67頁)，並有前案偵訊筆錄、審判筆錄及被告分別簽署之證人結文影本各 1份在卷足憑(見108偵20193影卷第283至287頁；本院108訴8 12卷三第74至90頁，108訴991卷二第139頁)，是此部分事實，可以認定。　⒉附表編號1部分　⑴按刑事訴訟法第181條規定：「證人恐因陳述致自己或與其有前條第1項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言」，同法186條第2項規定：「證人有第181條之情形者，應告以得拒絕證言」。上開規定旨在免除證人陷於抉擇控訴自己或與其有一定身分關係之人犯罪，或因陳述不實而受偽證之處罰，或不陳述而受罰鍰處罰等困境。證人此項拒絕證言權與被告之緘默權同屬不自證己罪之權，為確保證人此項權利，法官或檢察官有告知證人得拒絕證言之義務；如法官或檢察官未踐行此項告知義務，而逕行告以具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文後具結，將使證人陷於上述抉擇困境，實則侵奪證人此項拒絕證言權，有違證人不自證己罪之原則。該證人於此情況下所為之具結程式即有瑕疵，為貫徹上述保障證人權規定之旨意，自應認其具結不生合法之效力，縱其陳述不實，亦不能遽依偽證罪責論擬(最高法院102年度台上字第2518號判決意旨參照) 　⑵被告於前案108年8月14日偵訊時固係以證人身分到庭，然嗣於前案110年1月8日偵訊時即遭檢察官列為前案之被告，此有該日訊問筆錄在卷可稽(見109他5227不公開影卷第283至2 85頁)，故被告於108年8月14日偵訊時，經要求就「小姐要不要來店裡上班，你們會不會過濾？」之問題予以回答，所為之證言實有使自己受刑事追訴或處罰之可能，檢察官僅諭知具結之義務及偽證之處罰，即以證人身分訊問被告，有該次檢察官訊問筆錄在卷可稽(見108偵20193影卷第283至285 頁)，並未依刑事訴訟法第181條規定踐行告知被告有拒絕證言權之義務，即令其具結，則被告就其所為不利於己之事項作證陳述，核屬違背前揭法條規定及證人不自證己罪之原則，應認其具結不生合法之效力，縱其陳述不實，亦不能遽依偽證罪責論擬。　⒊附表編號5、8及9-1部分　　被告所為此部分所示之證述，與附表編號3及4所為證述綜合觀之，尚難遽認虛偽，詳如後述「三、不另為無罪諭知部分」中關於附表編號3及4部分所述。　⒋綜上，被告為如附表編號1、5、8及9-1所示證述部分，無從認與檢察官起訴並經本院論罪部分具有接續犯之實質上一罪關係，是檢察官請求就此併予審理，自屬誤會，附此說明。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其身為證人，應依其個人親身經歷誠實作證，竟無視證人到庭作證應據實陳述之義務，就案情有重要關係之事項，於供前具結後虛偽陳述，妨害國家公權力之行使，影響司法裁判之公正性，無端耗費司法資源，所為非是，兼衡前案一審最終未採納被告之偽證，復參酌被告自陳大學肄業之智識程度、現從事網拍業、未婚、無子女、家中尚有祖母需其扶養之生活狀況(見本院1 13訴41卷第144頁)，暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告於事實欄二所示時、地，在前案一審審理時以證人身分供前具結後，為如附表編號2至4所示之虛偽證述。因認被告就此部分亦犯有刑法168條之偽證罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號( 原)法定判例意旨參照）。　㈢經查　⒈被告於事實欄二所示時、地，在前案一審審理時，以證人身分供前具結後，為如附表編號2至4所示證述之事實，業據被告於本院審理時供述在卷(見本院113訴41卷第33、66至67頁 )，並有前案一審111年10月17日審判筆錄及被告簽署之證人結文在卷足憑(見本院108訴812卷三第74至90頁，108訴991 卷二第139頁)，是該事實，可以認定。　⒉附表編號2部分　　被告於前案一審審理時，除如附表編號2所示證稱：印象中亞洲公司的負責人有3位，我只知道陳韋達外，尚證稱：另外2位我只知道綽號，一位是「福哥」，一位是「凱哥」等語(見本院108訴812卷三第75頁)，核與證人簡子惟於本院審理時證稱：亞洲公司有3位老闆，3位老闆是指有分3間公司等語(見本院113訴41卷第130頁)，尚非全然不符。再參前述通訊軟體群組「亞洲娛樂上檔名單」對話紀錄，顯示暱稱「公司-福哥」之人指示簡子惟將所媒介女子之人事資料上傳至該群組之情，足徵被告證稱之「福哥」應有其人，且其有指示簡子惟之權，是被告如附表編號2所示證述，尚難逕認係故為虛偽陳述。　⒊附表編號3及4部分　　被告於前案一審審理時證稱如附表編號3及4所示：亞洲公司每個小姐的面試不需要都經過負責人，且不用特別經過陳韋達等語後，繼而證稱如附表編號5、8及9-1所示：除非有小姐要先預支薪水才會給老闆陳韋達面試，不然通常只要經紀面試通過就可以上班了；除非這個小姐需要預支薪水才會由我們公司面試；陳韋達是在小姐要借款時才會跟小姐接觸等語。而綜合上開證述內容，可知被告於該次證述之真意係指：除非有小姐要預支薪水才會由陳韋達面試，不然「通常」只要經紀面試通過即可上班，故非每位應徵女子之面試均須經過陳韋達之意。而該等證述內容，核與證人簡子惟於本院審理時證稱：若來面試的小姐沒有要借錢的情形，就不一定要陳韋達面試等語(見本院113訴41卷第133頁)，大致相符，卷內復無證據足認係屬不實，自難認被告此部分係為故為虛偽陳述。　㈣綜上，被告此部分被訴偽證之犯行，尚屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟上開部分倘成立犯罪，與前揭認定被告成立犯罪部分，有接續犯之實質上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。附表： (註：偽證部分以底線標示) 編號問題被告具結以證人身分之回答備註 1 小姐要不要來店裡上班，你們會不會過濾？會，……陳韋達是在小姐要借款時才會跟小姐接觸……未成年是不會收的，我收好後會放在資歷夾裡，陳韋達不會主動去看。檢察官以補充理由書補充部分 2 亞洲娛樂有限公司(註：即亞洲公司)有幾位負責人？印象中有三位，我只知道陳韋達…… 起訴部分 3 你們公司面試每個小姐是否都要經過負責人？不需要。起訴部分 4 是否會特別經過陳韋達面試？不用。起訴部分 5 請求提示不公開卷108偵20193卷第32頁第一組問答，你在警察局作筆錄的時候，警察問「如何招募小姐，何人面試，面試内容為何」，你答「除非有小姐要先預支薪水才會給老闆（陳韋達）面試，不然通常只要經紀面試通過就可以上班了」，以上所述是否實在？對。檢察官以補充理由書補充部分 6 下一組問答，警察問「承上，倘有面試女子未滿18歲如何安排女子上班」，你答「只要是未滿18歲的女子我們都不會讓她面試或上班」，以上所述是否實在？實在。檢察官以補充理由書補充部分 7 同卷第33頁最後一組問答，警察問「以上所說是否實在，你有無意見補充或陳述」，你答「實在，如果是辛治緯的小姐是未成年少女，這些事情他已經不是第一次發生，他的行為都是欺瞞我們公司，跟我們大家都無關」，可否詳細說明此為何意？之前有一次辛治緯帶了一個未成年少女去店家上班，當時店家有通知我們，我們就立即把辛治緯開除，因為我們是不收未成年的。檢察官以補充理由書補充部分 8 請求提示108偵20193卷第284頁，偵查筆錄第六組問答，檢察官問「小姐來上班要不要給證件」，你答「要，幫小姐面試的人是經紀人，除非小姐跟店裡另外借款，否則我不會跟小姐接觸」，可否詳細說明此部分？意思就是……，除非這個小姐需要預支薪水才會由我們公司面試。檢察官以補充理由書補充部分 9-1 請求提示同卷頁下一個問題，檢察官問「小姐要來店裡上班你們會不會過濾」，你答「會，……陳韋達是在小姐要借款時才會跟小姐接觸(下略)……」，以上所述是否實在？實在。檢察官以補充理由書補充部分 9-2 請求提示同卷頁下一個問題，檢察官問「小姐要來店裡上班你們會不會過濾」，你答「(前略)……我拿到小姐的個人資料會收起來，資料裡有小姐個人資料、雙證件影本，我會看是否成年，未成年不會收人，我收好會放在資料夾裡，陳韋達不會主動看」，以上所述是否實在？實在。檢察官以補充理由書補充部分 10 因為簡子惟有表示他帶陳○綾去「頂尖高手足體養生館」是陳韋達指示的，對此有何意見？陳韋達根本不知道有這家店。起訴部分 11 是否知道有的經紀人要未成年的小姐準備成年人的證件以供查驗？我不知道。在外面有，但是我們公司是禁止的，我們公司沒有發生過類似的情形。檢察官以補充理由書補充部分 12 陳韋達負責公司什麼業務？我只知道陳韋達負責借款而已。檢察官以補充理由書補充部分 13 你說陳韋達不知道「頂尖高手」這家店，為何會認為陳韋達不知道「頂尖高手」這家店？因為陳韋達知道哪些店都會跟我講，但他真的不知道這間店(註：以上為起訴部分)，我也是後來路過民生東路看到「頂尖高手」，剛好有人跟我講才知道這家店有配合按摩(註：以上為檢察官以補充理由書補充部分)。起訴部分及檢察官以補充理由書補充部分 14 是否知道頂尖高手跟亞洲娛樂有限公司有配合？不知道。檢察官以補充理由書補充部分

2024-10-30

TPDM-113-訴-41-20241030-1

護

臺灣桃園地方法院

安置福利機構

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度護字第445號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 相對人即被害人Ａ（姓名年籍住所詳對照表）法定代理人Ｂ（姓名年籍住所詳對照表）Ｃ（姓名年籍住所詳對照表）上列聲請人聲請安置福利機構事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即被害人Ａ自民國一一三年九月七日起繼續安置於兒童及少年福利機構三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即被害人Ａ（民國96年生）係未滿18 歲之少年，於113年9月4日於他案開庭中坦承持續遭性剝削，庭後被害人表示自112年11月至113年6月間遭利用坐檯陪酒，社工評估被害人自我保護能力及危機意識薄弱，被害人之監護人親職功能不彰，未能提供適當之保護與約束，為避免被害人再落入性剝削環境中持續受到侵害，依兒童及少年性剝削防制條例第15條規定於113年9月4日予以安置，期透過短期安置期間加強被害人保護及輔導正確價值觀，並釐清家庭成員照顧、保護及親職教樣功能，爰向本院聲請被害人自113年9月7日起繼續安置兒童及少年福利機構3個月，以保障兒童及少年之最佳利益等語。二、按「兒童或少年性剝削」，係指下列行為之一：㈠使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為。㈡利用兒童或少年為性交或猥褻之行為，以供人觀覽。㈢拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。㈣使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為。本條例所稱被害人，係指遭受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童或少年。檢察官、司法警察官及司法警察查獲及救援被害人後，應於24小時內將被害人交由當地直轄市、縣（市）主管機關處理。前項直轄市、縣（市）主管機關應即評估被害人就學、就業、生活適應、人身安全及其家庭保護教養功能，經列為保護個案者，為下列處置：㈠通知父母、監護人或親屬帶回，並為適當之保護及教養。㈡送交適當場所緊急安置、保護及提供服務。㈢其他必要之保護及協助。前項被害人未列為保護個案者，直轄市、縣（市）主管機關得視其需求，轉介相關服務資源協助。前二項規定於直轄市、縣（市）主管機關接獲報告、自行發現或被害人自行求助者，亦同。直轄市、縣（市）主管機關依前條緊急安置被害人，應於安置起72小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估無繼續安置必要者，應不付安置，將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定。法院受理前項聲請後，認無繼續安置必要者，應裁定不付安置，並將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾3個月。兒童及少年性剝削防制條例第2條、第15條、第16條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人代理人乙○○社工到庭陳述明確，並提出兒童及少年性剝削事件緊短安置報告、被害人及其法定代理人之全戶戶籍資料、兒少保護案件通報表等件為證，並有被害人之家事安置事件陳述意見單在卷可佐，已可堪認被害人確有遭受性剝削之情。又聲請人提出之前開緊短安置報告記載略以：被害人曾因性剝削事件遭社政單位救援，後續規劃返家就學及就業，惟實際執行狀況不佳，被害人仍易受外在環境誘惑，且行為逐漸失序，交友圈摻雜諸多莠友，評估被害人價值觀偏差，並再次落入性剝削環境，甚另涉其他刑事案件，監護人未能有效發揮親職功能，以保護及避免被害人再度落入風險情境，評估現階段返回社區再次落入性剝削風險極高。綜上，被害人無法意識性剝削環境之危險性，倘非透過安置保護實難有效制止其再落入性剝削危險環境，被害人之自我保護、風險意識、家庭親職功能皆尚待強化與建立，建議裁定被害人安置於兒童及少年福利機構3個月，以維護被害人人身安全等語。被害人到庭及於陳述意見單、陳述意見狀陳稱略以：我已經深刻知道了自己的過錯，不應該總是踩法律的底線，但我已經想好自己出去後要做甚麼事了，學校重讀高中，高中畢業後去學美甲、美睫考證照、開一間店，謹慎小心不再做任何犯法的事，換交友圈不再做八大，過一個正常的生活，我以為今天責付可以回家，卻被緊急安置，真的很後悔自己做的事，希望給我一次機會做改變。我希望可以返家，於進入機構前，我對於沒有時間陪伴家人感到懊悔，現已就工作及就學有規劃，但若安置於機構就無法實現，我知道之前因為忌妒與虛榮心並想讓他人看得起自己而選擇八大行業錯了，過去錯認沒有錢會遭他人看不起，現也認為個人有自己的人生，人的價值不在於有沒有錢，每個人都有自己的尊嚴，且需要努力等語，相對人之父母亦到庭表示希望可以將相對人接回照顧，因相對人身體狀況不佳等語。然查，就相對人就醫部分，相對人之社工已定於113年10月28日陪伴相對人前往看診等情，業具相對人母親到庭陳述甚明，且聲請人代理人到庭陳明安排相對人就醫之事宜明確，故相對人縱患有疾病，亦可於安置期間受良好照顧及就醫安排。再考量相對人已16歲餘，自我意識較高，相對人父母亦忙於工作，親屬親職功能較為薄弱，家庭功能發揮有限，且相對人於112年間遭媒介坐檯陪酒，112年7月12日經台北市政府警察局婦幼警察隊救援並轉介台灣展翅協會追蹤輔導1年，於輔導期間又疑似再經媒介坐檯陪酒情事通報進案，亦有聲請人113年10月16日民事陳報狀可佐，可見相對人現階段心智發展未臻成熟，自我保護及區辨危機意識之能力尚不足，若未適時予以輔導與照顧，確實有再度遭性剝削之危險，是為使被害人免再遭性剝削，並期待被害人培養自我保護意識及建立正確價值觀，本院認確有安置被害人之必要。從而，聲請人聲請安置被害人，應屬合法妥適，又為維持安置輔導之穩定性，爰依法將被害人交由主管機關安置於兒童及少年福利機構，以健全其身心發展。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-10-28

TYDV-113-護-445-20241028-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

繼續安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第867號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁少年即受安置人 AV000-Z000000000 (以下稱：甲) 法定代理人 AV000-Z000000000A（以下稱：乙）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主文少年甲准予繼續安置於適當機構至民國一一四年一月二十五日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人即少年甲因疑似遭受性剝削，即自民國000年0月間開始從事坐檯陪酒，因評估甲有緊急安置保護之需要，而依兒童及少年性剝削防制條例第15條規定，於 113年10月23日19時10分許，將甲緊急安置於適當機構。經評估，甲經常深夜未歸，且有施用毒品，就學狀況不穩定，法定代理人乙無力管教及拘束少年甲，爰依同條例第16條向本院聲請繼續安置3個月至114年1月25日止，以維護甲之權益等語。二、按檢察官、司法警察官及司法警察查獲及救援被害人後，應於24小時內將被害人交由當地直轄市、縣（市）主管機關處理。前項直轄市、縣（市）主管機關應即評估被害人就學、就業、生活適應、人身安全及其家庭保護教養功能，為下列處置：（二）送交適當場所緊急安置、保護及提供服務。直轄市、縣（市）主管機關依前條緊急安置被害人，應於安置起72小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估無繼續安置必要者，應不付安置，將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定。法院受理前項聲請後，認無繼續安置必要者，應裁定不付安置，並將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾3個月。兒童及少年性剝削防制條例第1 5條第1項、第2項第2款、第16條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出高雄市政府社會局緊急安置報告書、本院委託高雄市政府社會局就兒童及少年受裁定安置前依家事事件法第108條表達意願書、真實姓名對照表、提審權利告知書、高雄市政府警察局婦幼警察隊調查筆錄各1份等為證，堪認聲請人所主張之上開情節，應為真實。本院審酌前揭事證，佐以受安置人甲亦於前開警察局之調查筆錄中，承認有從事坐檯陪酒行為，足認甲確已遭性剝削無疑。復參以本件受安置人甲年僅14歲，思慮未周且自我保護能力尚不足，為使受安置人甲脫離原先遭受性剝削之環境，培養正當賺取金錢之觀念及穩定作息的生活環境，及接受後續之教育輔導，認受安置人甲應有繼續安置之必要，並以安置於聲請人委託之適當機構為當，爰依前開規定，准依聲請人所請將受安置人甲繼續安置於聲請人委託之適當機構3 個月，至114年1月25日止。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事第一庭法官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　陳玲君

2024-10-25

KSYV-113-護-867-20241025-1