Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：坦承犯行

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

上訴
臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3482號 上 訴 人 即 被 告 邱錦章 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第5 62號，中華民國112年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北 地方檢察署111年度偵字第26139號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決關於邱錦章部分撤銷。 前項撤銷部分，邱錦章犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳秉利（業經原審判處傷害罪刑確定）為址設新北市○○區○○○ 0段000巷0號「○○○○」公寓大廈社區（下稱本案社區）之保 全人員，邱錦章則為本案社區之住戶。陳秉利、邱錦章於民 國111年1月1日上午6時59分，在本案社區地下停車場內，因 張貼「違規停車通知單」問題而生爭執，邱錦章先出手抽取 陳秉利手中之通知單，陳秉利加以反抗，雙方遂發生肢體推 擠、拉扯，2人均基於傷害之犯意，陳秉利勾住邱錦章脖子 欲將邱錦章後肩摔未果而倒地，邱錦章順勢坐在陳秉利身上 ，並徒手將陳秉利的頭部及上半身持續強壓在水泥地上摩擦 ，致陳秉利受有頭部鈍傷、右臉頰鈍挫傷、胸部挫傷、左手 部擦挫傷、右肩挫傷等傷害。嗣周金生（所涉傷害部分，另 經檢察官為不起訴處分）到場將邱錦章從陳秉利身上拉開， 陳秉利起身後趁隙毆打邱錦章成傷。 二、案經陳秉利訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、認定犯罪事實所憑證據及理由： 一、當事人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執，爰不予贅 述關於證據能力採認之理由。 二、上訴人即被告邱錦章（下稱被告）矢口否認有何傷害告訴人 陳秉利之犯行，辯稱：依原審勘驗案發時、地錄影畫面，可 見伊是被打的狀態，並沒有毆打告訴人，伊是因為遭告訴人 過肩摔不成，跌倒時順勢坐在告訴人身上，並抓住告訴人的 頭，目的是要讓告訴人靜下來，防止告訴人繼續勒住伊脖子 或對伊過肩摔，屬於正當防衛；伊並非強壓告訴人，壓制過 程沒有積極毆打告訴人之行為，也無傷害之意；告訴人所受 傷勢可能是在對伊過肩摔及毆打過程中，因其自身行為所造 成，與伊之行為無因果關係，本案檢察官未詳查，且對屬共 犯之周金生為不起訴處分，原判決亦未依照勘驗影片結果判 決，實難甘服等語。 三、本院查： ㈠、被告與告訴人分別為本案社區之住戶、保全人員，2人於前揭 案發時、地，因張貼通知單之事發生爭執，被告先出手抽取 告訴人手中之通知書，2人因此發生肢體推擠、拉扯，嗣因 告訴人勾住被告脖子欲將被告後肩摔未果而倒地，被告順勢 坐在告訴人身上，告訴人當天有受傷等情，為被告所是認或 不爭執（見本院卷第131、134頁），並經證人即告訴人於本 院結證明確（見本院卷第211、214頁），且由原審勘驗案發 時、地錄影畫面確認上情無訛，有原審勘驗筆錄在卷可稽（ 見原審訴字卷第88、91頁），此部分之事實至為明確，堪以 認定。 ㈡、告訴人指訴於被告坐在其身上時，遭被告傷害成傷乙節，業 於本院審理時，以證人身分到庭具結證稱：被告坐在伊身上 ，被告用手壓伊頭在地上，一直摩擦地板，不讓伊起身，壓 了30秒，伊頭部後腦杓的鈍傷、胸部挫傷、右肩後側挫傷以 及左手擦挫傷，都是被告將伊壓在地上造成的，臉部也是當 天衝突過程中造成等語在卷（見本院卷第211至212頁）；又 告訴人於案發當日上午7時許前往新北市立土城醫院驗傷， 驗得其受有頭部鈍傷、右臉頰鈍挫傷、胸部挫傷、左手部擦 挫傷、右肩挫傷等傷害，有該院出具之診斷證明書在卷可稽 （見偵卷第13頁），經核前開驗傷時間為111年1月1日7時46 分，距離本案案發時間不到1小時，堪認係本案發生後隨即 就醫驗得，且診斷證明書上所載前揭傷勢之部位、態樣（擦 傷、鈍挫傷），均與告訴人證述其跌倒在地後，遭被告坐在 身上，並壓其頭部、手部摩擦地板等被害情節可能造成之頭 、臉、手、胸部擦挫外傷並無不符；參以原審勘驗案發時、 地監視錄影，證實攝得被告壓在告訴人身上，告訴人掙扎試 圖起身，仍遭被告以手將其頭部壓在地上，告訴人持續在地 上掙扎，無法推開被告等情無訛（見原審訴字卷第88至89、 91頁），且被告於本院亦坦承案發時其有坐在告訴人身上， 抓住告訴人頭部等語在卷（見本院卷第132頁），前開各情 參互析之，足認告訴人之證述應屬可信。至被告辯稱其並未 「強壓」告訴人，然由原審前揭勘驗監視畫面結果，證實告 訴人在地上不斷掙扎均無法起身，且影片時間00：01：47告 訴人倒地遭被告壓在身上，直至影片時間00：02：51周金生 出現欲將被告拉開，已經過至少1分鐘，顯見被告當時確係 將告訴人壓在地上經過相當時間，且係用力強壓，方致告訴 人雖不斷掙扎，仍無法起身甚明，被告辯稱並無強壓告訴人 云云，並非可採。又被告前開舉動將造成告訴人身體因受重 壓且摩擦水泥地面而受有前揭身體部位之擦挫傷，本質上即 屬傷害行為，而依被告自承高中肄業之智識程度，對該舉動 導致告訴人受傷，當無不知之理，被告猶故意為之，其主觀 上確有使告訴人受傷之故意甚明。是被告徒以其並無「毆打 」告訴人之行為，並以其不是強壓告訴人，亦無傷害故意， 所為不會造成告訴人受傷云云置辯，否認涉犯傷害犯行，均 非可採。 ㈢、至被告上開壓坐告訴人身上，致告訴人成傷之舉，固係緊接 於告訴人勒住被告脖子，欲將被告過肩摔未果之後，被告乃 據此辯稱其所為只是要讓告訴人靜下來，防止告訴人繼續勒 其脖子或過肩摔，並無其他毆打告訴人行為，應屬正當防衛 云云。然按正當防衛係屬遭受他人現在不法侵害時所得主張 之權利行為，是此等權利之行使亦受到「權利不得濫用」的 一般法律原則所限制；易言之，若行為人所遭受之現在不法 侵害係因可歸咎於行為人自身之行為所導致、且行為人本即 能預見自身行為可能導致侵害之發生時，為免行為人濫用正 當防衛權、及基於所防衛的法秩序必要性較低之考量，行為 人之防衛權自應受到相當程度之限制，亦即此時行為人應先 選擇迴避所面臨之侵害，僅在侵害毫無迴避可能性時始得對 之主張正當防衛，此即學理所稱「合宜性防衛理論（挑唆防 衛理論）」之一環。而查，本案起因於被告與告訴人間關於 張貼通知單問題所生爭執，被告先出手抽取告訴人手中之通 知單，始引發緊接而來2人間相互推擠、拉扯肢體衝突，過 程中並以「過肩摔」、「強壓在地」等動作互相反擊、對抗 ，是以，在被告先挑起肢體拉扯、推擠之情況下，對於後續 之相互肢體衝突已可預見，且被告本得在告訴人反抗而拒絕 交付通知單時，立即停手，被告捨此不由，仍與告訴人持續 拉扯、推擠，進而引發後續傷害行為，依據前開說明，本案 自無從認有正當防衛之適用。至被告主張係因告訴人欲違法 張貼通知單而挑釁在先云云，然不論告訴人張貼該通知單是 否適法有理（此部分為被告與本案社區間之民事紛爭，非本 案審理範圍），告訴人當下既無對被告先施以任何肢體強暴 ，反係被告不循和平方式處理糾紛，先動手強取告訴人手中 之通知單，引發後續2人間之肢體接觸及衝突，自難認本案 係告訴人挑釁在先，是被告此部分所辯，係卸責之詞，並非 可採。另被告指摘檢察官未起訴周金生云云，所涉係周金生 有無對被告犯傷害罪，無從據以排除本案被告傷害告訴人之 犯行，此部分所辯，無從為有利被告之認定。 ㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 四、撤銷改判之理由： ㈠、原審審理後，以被告傷害犯行事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。然原判決引用告訴人於警詢、偵查中以「被告」或 「被害人」身分所為不利被告之陳述為認定被告犯行之證據 ，然自偵查至原審言詞辯論終結，告訴人未曾以證人身分具 結作證，使被告得以對質詰問，且依原審準備程序筆錄記載 ，受命法官就爭點詢問當事人有無證據聲請調查後，除檢察 官答稱：「無」，未見被告及其辯護人之回答內容（見原審 訴字卷第94頁），且於審判期日亦未曉諭被告是否對告訴人 以證人身分對質詰問，對被告訴訟權之保障難認周延，訴訟 程序即非全無瑕疵可指。被告上訴否認犯行，所辯並非可採 ，業經本院指駁如前，惟原判決既有前揭可議之處，復經被 告提起上訴，自應由本院將原判決關於被告部分予以撤銷改 判。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與本案社區間之停車 紛爭，徒手傷害係依社區指示行事之告訴人之動機、目的及 手段，造成告訴人受傷之程度，犯後並未坦承犯行，且未與 告訴人達成和解及賠償損失之犯後態度，兼衡被告在本案過 程中同受告訴人傷害，暨被告自陳高中肄業，經營養生館， 經濟狀況尚可維持，需撫養父母，罹有神經病變之輕度肢體 障礙（提出中華民國身心障礙證明、診斷證明書等，見本院 卷第223、225頁）之智識程度及生活狀況，及其素行（見本 院被告前案紀錄表）等一切情狀，改量處如主文第2項所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3482-20241128-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5273號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 巷佩君 上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方 法院113年度金訴字第351號，中華民國113年7月19日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第53689號、第59 638號、第60893號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年 度偵字第75721號、113年度偵字第32038號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 巷佩君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、巷佩君可預見如將金融機構帳戶存摺、金融卡及網路銀行帳 號密碼等提供與不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶 作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具， 且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到 掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先依不詳詐欺集團成員 指示將其名下之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱彰化銀行帳戶）綁定約定轉帳帳戶，再於民國112年2月 20日17時許，至新北市○○區○○路000巷00號愛莉亞汽車旅館 房間內，將彰化銀行帳戶存摺、金融卡（含密碼）及網路銀 行帳號密碼，提供與詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員 取得彰化銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示詐騙時間，以如 附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於 錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於如附表所示之匯款時間 ，將如附表所示之款項匯入彰化銀行帳戶，旋遭轉匯一空， 以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣經如附表所示之人 發覺有異，報警處理，而查獲上情。 二、案經瞿顯驊訴由高雄市政府警察局鼓山分局、徐昭文訴由臺 南市政府警察局第四分局、臺北市政府警察局信義分局、郭 泰榮訴由桃園市政府警察局龍潭分局、洪瑞源訴由嘉義縣警 察局朴子分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢 察官、上訴人即被告巷佩君(下稱被告)於本院審理時均就上 開證據之證據能力表示無意見（見本院卷第75至76、93頁） ，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或 顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，認前揭證據均有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之 規定，堪認均具有證據能力。 貳、實體事項： 一、事實認定部分： 　㈠訊據被告於本院審理時，均坦承上開犯行(見本院卷第75、96 至98頁)，並有如附表編號1至5「證據資料」欄所示之證據 在卷可稽(附表編號1至5「證據資料」欄所示)，可證被告顯 然係提供其助力予詐欺集團，並使詐欺集團成員取得被告所 有之上開帳戶之控制及使用權，而被告提供本案帳戶予不詳 他人使用之心態，已達主觀上容任他人任意使用該帳戶進行 存、提款項遂行詐欺犯罪之程度，被告主觀上自有幫助洗錢 及詐欺取財罪之不確定故意。 　㈡綜上各情相互酌參，被告之自白，經核與事實相符，堪可採 信，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。 二、論罪部分： 　㈠被告於本案提供帳戶行為時為112年2月20日，其所犯一般洗 錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1 項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵 查時雖否認犯行(見偵53689卷第35頁反面)，然其於原審及 本院審理時為認罪之陳述而自白犯行(見原審金訴卷第44、4 8頁、本院卷第75、96至98頁)，依112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期 徒刑1月以上5年以下(未逾其特定犯罪即刑法第339條第1項 之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制)。若 依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告於偵查時未 自白所為一般洗錢犯行，不符合113年7月31日修正後洗錢防 制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍 亦為6月以上5年以下。經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有 期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6 月以上5年以下，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年 7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項(及112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項)之規定。核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及 刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。且查： 　1.幫助犯： 　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告 就附表編號1至5部分，係對一般洗錢罪之正犯資以助力而未 參與其犯罪行為之實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項 規定，減輕其刑。 　2.想像競合犯： 　　被告就附表編號1至5部分，係以一行為同時提供本案帳戶之 金融資料予詐欺集團成員，使詐欺集團成員向數告訴人詐欺 行為，侵害數告訴人之法益，而觸犯數罪名，成立同種想像 競合犯，而就其所犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之修正前幫助洗錢罪 處斷。 　3.112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項： 　　被告於偵查時雖否認犯行(見偵53689卷第35頁反面)，然其 於原審及本院審理時為認罪之陳述而自白犯行(見原審金訴 卷第44、48頁、本院卷第75、96至98頁)，經比較新舊法後( 詳前述)，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑，較為有利。 　4.被告有前揭二種以上之減輕事由(刑法第30條第2項、112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項)，應依刑法第70條之 規定，遞減輕其刑。　 　5.移送併辦部分： 　　移送併辦如附表編號4、5所示告訴人遭詐騙之犯罪事實，與 被告業經起訴如附表編號1至3所示犯行，均係被告以一行為 同時提供本案帳戶之金融資料以幫助詐欺集團為詐取財物及 修正前幫助洗錢犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，此情業經本院依法告知其相關之權利事項 及事實(見本院卷第91、95至97頁)，自已無礙於被告之訴訟 防禦權，基於審判不可分原則，本院自應併予審究。 　6.不予宣告緩刑之理由： 　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之 宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受 比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比 例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當 性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰 之均衡。本院經綜合被告僅與附表編號2之告訴人達成和解 ，並未與附表編號1、3至5所示其餘告訴人成立調解賠償損 失及被告坦承犯行之犯後態度等節，依本案之客觀情狀綜合 以觀，尚難單以被告有上開情事，即謂其於本案有宣告緩刑 之必要，爰不予宣告緩刑。　 三、撤銷原判決及量刑之理由： 　㈠本院經審理結果，認原審就被告上開犯行明確，予以論科， 固非無見。然查：1.被告行為後，洗錢防制法第19條第1項 業於113年7月31日修正公布施行，已如上述，是原審未及比 較新舊法，逕予適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定 ，容有未合。2.原審判決後，關於被告經臺灣新北地方檢察 署檢察官以113年度偵字第32038號案件移送併辦(即附表編 號5部分)，原審未及審酌，亦有不當。3.另關於沒收部分， 應適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項之規定， 原審就沒收部分未及就修正正後之沒收規定予以說明，亦有 未妥。被告上訴意旨以其應受緩刑之宣告等節，已據本院指 駁如前(詳前述)，固難認為有理由；至檢察官上訴意旨以原 審未及審酌移送併辦部分(即附表編號5部分，原併辦案號： 113年度偵字第24292號，於本院併辦案號為113年度偵字第3 2038號，見本院卷第81至85頁)，則為有理由，且原審既有 前揭未及審酌之處，即有可議，即屬無可維持，自應由本院 將原判決予以撤銷改判。 　㈡量刑：　　 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見將本案帳戶資料 提供他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟 仍本案帳戶資料提供他人使用，致如起訴書、移送併辦意旨 書之各附表所示之人受有財產損害，並使犯罪追查趨於複雜 ，已影響社會正常交易安全及秩序，且增加其等求償之困難 度，僅與附表編號2之告訴人達成調解，有原審調解筆錄1份 （見原審金訴卷第73至74頁）在卷可考，然並未與附表編號 1、3至5所示其餘告訴人成立調解賠償損失，所生損害並未 彌補，行為殊不足取；其犯後態度及考量被告於本案之前， 未有相類犯行之前案紀錄，其素行尚可；兼衡被告高職畢業 之智識程度、婚姻狀態、工作收入情形、有領取托育人員之 技術士證照之家庭經濟生活狀況，並提出中華民國技術士證 影本1紙附卷為憑，暨本案如附表編號1至5所示告訴人人數 及所受財產損害數額之多寡、被告之犯罪動機、目的、手段 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，罰金部分並諭知 易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、沒收之說明： 　㈠犯罪所得部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。經查，被告於原審審理時供稱：伊並 未獲得任何報酬或利益等語（見原審金訴卷第51頁），卷內 復無證據證明被告有因本案犯行而獲得任何報酬或利益，難 認被告獲有犯罪所得，亦無從對被告宣告沒收。　　 　㈡洗錢標的： 　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條 第1項規定，毋庸為新舊法比較。 　2.經查，被告就其附表編號1至5之款項，事實上並無處分權限 ，無證據證明被告有事實上之共同處分權，自無從依洗錢防 制法第25條第1項規定沒收。又本案依卷內事證尚無證據證 明被告確有從該不詳詐欺集團成員處實際獲取犯罪所得或自 附表編號1至5所示告訴人遭詐得之財物中分得任何財產上利 益，是就此部分自亦無從宣告沒收，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官陳璿伊、陳旭華移送併辦 ，檢察官龔昭如提起上訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條(113年7月31日修正前) 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條(113年7月31日修正前) 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表（金額均為新臺幣）： 編號 犯罪事實 證據資料 相關案號 原審判決主文 告訴人/被害人 詐騙方式及時間 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 瞿顯驊(告訴人) 112年2月初，假電商平台儲值 112年2月23日11時22分許 3萬元 彰化銀行00000000000000號帳戶 1.告訴人瞿顯驊於警詢之指述(見112偵53689號卷第4至6頁) 2.告訴人瞿顯驊於警詢提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖(見112偵53689號卷第16至21頁) 3.彰化銀行帳戶開戶資料及交易明細(見112偵53689號卷第9至11頁) 112年度偵字第53689號起訴書 巷佩君幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 徐昭文(告訴人) 111年12月，假投資 112年2月23日10時22分許 45萬8,860元 彰化銀行00000000000000號帳戶 1.告訴人徐昭文於警詢之指述(見112偵59638號卷第8至10頁) 2.告訴人徐昭文提出之對話紀錄截圖、華南商業銀行匯款回條聯(見112偵59638號卷第17、19至22頁) 3.臺南市政府警察局第四分局育平派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見112偵59638號卷第11至12、23至32頁) 4.彰化銀行帳戶開戶資料及交易明細(見112偵59638號卷第33至35頁) 112年度偵字第59638號起訴書 3 嚴仁厚(被害人) 111年12月底，假投資 112年2月23日9時30分許 50萬元 彰化銀行00000000000000號帳戶 1.告訴人嚴仁厚於警詢之指述(見112偵60893號卷第7至9頁) 2.被害人嚴仁厚提出之對話紀錄截圖(見112偵60893號卷第12至17頁) 3.臺北市政府警察局信義分局三張犁派出受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見112偵60893號卷第至20至23頁) 4.彰化銀行帳戶開戶資料及交易明細(見112偵60893號卷第38至41頁) 112年度偵字第60893號起訴書 4 郭泰榮(被害人) 111年12月21日，假投資 112年2月23日10時9分許 100萬元 彰化銀行00000000000000號帳戶 1.被告巷佩君於警詢中之供述(見112偵75721號卷第6至7頁)。 2.證人即被害人郭泰榮於警詢中之指述(見112偵75721號卷第10頁正反面)。 3.被害人提供之國內匯款申請書(見112偵75721號卷第17頁)。 4.被害人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見112偵75721號卷第12至16、18、20至24頁)。 5.彰化銀行帳戶往來交易明細(見112偵75721號卷第32至33頁)。 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75721號移送併辦 5 洪瑞源 (告訴人) 112年2月17日，假投資 112年2月23日11時12分許 3萬元 彰化銀行00000000000000號帳戶 1.告訴人洪瑞源於警詢時之指述(見113偵24292號卷第11至17頁)。 2.彰銀帳戶之申請人基本資料暨交易明細(見113偵24292號卷第35至37頁)。 3.被害人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、嘉義縣警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見113偵24292卷第39至85頁)。 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第32038(原審併辦案號：同署113年度24292號)移送併辦 移送本院併辦

2024-11-28

TPHM-113-上訴-5273-20241128-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4382號 上 訴 人 即 被 告 林純揚 選任辯護人 蔡承學律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院110年 度訴緝字第58號，中華民國113年2月6日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第18917號、104年度偵字第2 2871號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑（含定應執行刑）及沒收（含追徵）之部分，均撤 銷。 前項撤銷部分，處如附表三「本院量處之刑」欄所示之刑，應執 行有期徒刑參年貳月。未扣案之如附表一編號1至7所示之偽造信 用卡均沒收；如附表一編號1至7「偽造署名及數量」欄所示之署 押均沒收；已繳交犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判 決後，上訴人即被告林純揚提起上訴，於本院審理時明示僅 就量刑及沒收部分提起上訴（見本院卷第183頁），檢察官 則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所處 之刑及沒收部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪 等部分，合先敘明。 二、被告上訴理由略以：原審量刑過重，被告現已與中國信託銀 行、富邦銀行等銀行達成和解，並願意繳回犯罪所得，請審 酌被告於偵、審均自白，減輕其刑等語。 三、本案刑之加重、減輕事由之審酌：　　 　㈠被告前因共同犯詐欺取財未遂案件，經臺灣新竹地方法院以1 03年度易字第278號判決判處應執行有期徒刑8月確定，並於 104年3月19日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄 表在卷可按，而此部分構成累犯之事實，業經檢察官於起訴 書及原審審理具體指明（原審訴緝卷二第120頁），並主張 應依累犯之規定加重其刑。參酌司法院大法官釋字第775號 解釋之意旨，衡諸被告前開構成累犯之案件與本案罪名、罪 質類型相同，且於有期徒刑執行完畢未滿1年即再犯本案， 顯見被告經前案執行完畢後仍未汲取教訓，有一再犯相同犯 罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，綜合以上判斷，有 加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰就其所犯各罪，均 依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑。 　㈡按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被告行 為時，為年滿20歲之成年人，而本案之詐欺及偽造信用卡集 團所吸收之各地加油站員工，其中包含未成年人，惟觀諸被 告於本案之分工，係持偽造之信用卡前往商店盜刷，並無證 據證明被告知悉前揭加油站員工於案發時之年紀，故無從認 定被告有與少年共同實施犯罪，應為有利被告之認定，不得 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加 重其刑。　 　㈢被告就附表一編號4、7所示之犯行，因著手詐欺取財而未遂 ，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減 輕之。 　㈣依原判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財既、未遂罪，其 於犯罪後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經總統 制定公布及修正公布，除第19條、第20條、第22條、第24條 、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期 由行政院另定外，其餘條文於113年8月2日生效。說明如下 ： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億以下罰金。」本案被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺所獲取之財物未 逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4 第1項第2款規定之法定刑處刑即可。 　⒉刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」本案被告自陳因為本案犯行而取得 新臺幣（下同）5,000元等語，核屬其犯罪所得。被告於偵 訊時雖未明確坦承犯行，但已如實供出犯罪經過，並無何隱 匿、誤導或刻意曲解之情（偵18917卷一第62至63頁、第99 至101頁），檢察官同係依據被告所述情節認定犯罪事實， 當可認被告已坦承主要事實，是被告在偵查及歷次審判中均 自白犯罪，並繳交其犯罪所得，有繳交犯罪所得資料單、本 院收據1紙可憑（本院卷200頁），自應適用上開規定減輕其 刑。 四、撤銷改判之理由　　 　㈠原審審理後，以被告犯罪事證明確而予以科刑，固非無見。 然查，⒈新增訂詐欺犯罪防制條例第47條第1項前段已有關於 自白並繳交犯罪所得減輕其刑規定，被告於偵查及歷次審判 中均有自白，並已繳交犯罪所得，合於上開減刑規定，原審 未及審酌，尚有未洽。⒉刑法第57條第9款、第10款所定之「 犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重 應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被 告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之 努力在內。國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁， 與確保被害人損害填補2種目的之實現中，謀求最適當之衡 平關係，以符「修復式司法」或稱「修復式正義」（Restor ativeJustice）之旨趣。從而被告積極填補損害之作為，自 應列為有利之科刑因素（最高法院110年台上字第4774號判 決意旨參照）。查被告於本院審理時與部分告訴人達成和解 ，並依和解內容履行，此有中國信託商業銀行、台北富邦銀 行出具之陳報狀在卷可憑（本院卷第163、169頁），另於本 院亦有繳回犯罪所得，已如前述，足見被告犯後態度尚佳， 原審於量刑時未及審酌上情，亦有未合。⒊再新制定公布詐 欺犯罪危害防制條例關於沒收規定有所增訂，被告已依新增 訂之詐欺犯罪危害防制條例規定繳交犯罪所得，原審未及適 用，且就此諭知追徵其價額，容有未洽。據上，被告以其已 與部分告訴人達成和解、繳回犯罪所得，請求從輕量刑為由 提起上訴，為有理由，且原判決有前揭可議之處，就被告所 處之刑部分應予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，本應依靠自 己的努力，獲取合法財富，竟貪圖私利，加入上開詐欺及偽 造信用卡集團，所為助長詐欺及偽造信用卡集團侵犯人民財 產之風氣，致附表一各編號所示之被害人、金融機構及特約 商店受有損失，所為自應予相當之非難。惟念及被告為本案 犯行時年僅20歲，思慮未周而犯本案，犯後自始坦承犯行， 被告與部分告訴人成立和解並依約賠付，足見其犯後能面對 己過，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，現從事房屋修繕 工作，月入約3到4萬元，家中有父母及妹妹、未婚，須負擔 家計等家庭經濟狀況（本院卷第195頁），並已繳交犯罪所 得等一切情狀，分別改量處如附表三「本院量處之刑」欄所 示之刑。 　㈢被告所為本案各次犯行之時間相近，所侵害財產法益固非屬 於同一人，然其各次犯行之角色分工、行為態樣、手段、動 機均相似，侵害法益種類、罪質相同，責任非難重複之程度 顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐 將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要 求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各 罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質 ，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止 原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之 不法與罪責程度及施以矯正之必要性，定其應執行之刑為有 期徒刑3年2月。　 　㈣沒收之說明　 　⒈附表一各編號所示之信用卡，為被告及共同被告持以行使為 上開犯行所用之物，且均為偽造之信用卡，是該等信用卡雖 未扣案，然無證據證明確已滅失，不問屬於犯人與否，均應 依刑法第205條規定諭知沒收。 　⒉又如附表一各編號「偽造署名及數量」欄所示信用卡背面簽 名欄及簽帳單上均係由被告及共同被告偽造之署押，分別應 依刑法第219條規定宣告沒收。至偽造之簽帳單文書業經被 告及共同被告分別持以向各該店員行使，已非被告及及共同 被告所有，爰不予宣告沒收。　 　⒊被告於原審準備程時自陳其為本案犯行取得5,000元之報酬（ 原審訴緝卷三第17頁），核屬其犯罪所得，且被告於本院審 理時已繳交該犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定 ，就其已繳交之犯罪所得5,000元予以宣告沒收。　　 　⒋又扣案如附表二編號1所示之物為共同被告吳漢威所有；附表 二編號2至5所示之物則為上開詐欺及偽造信用卡集團成員「 小龍」、「佳緯」等人所有，附表二編號6所示之物為共同 被告湯皓斐所有；編號7至9所示之物為共同被告湯景允所有 ，惟均與本案犯行無關乙情，業經共同被告吳漢威、湯皓斐 、湯景允分別供述明確（偵22871號卷一第13至14頁，原審 原訴卷二第176頁、卷三第24至28頁、第406頁、卷四第43頁 ），且卷內亦無其他積極事證可認上開扣案物為被告所有， 或其有事實上之處分權並供為本案各該犯行所用，又該等扣 案物並非違禁物，爰不為沒收之諭知，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第201條之1 意圖供行使之用，而偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他 相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物者，處1年 以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為 簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物，或意圖供行使之用 ，而收受或交付於人者，處5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下 罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一（犯罪事實非本院審理範圍，直接引用原判決之附表一之 相關欄位內容）： 編號 起訴書附表四之編號 發卡銀行及卡號 盜刷者 盜刷時間 、地點 盜刷金額 （新臺幣） 盜刷事實 偽造署名及數量 證據清單 取得之財物 1 8 陳明智所有之國泰世華銀行0000000000000000號 林戰、侯昀浩、林純揚 104年5月11日15時14分許 59,329 元 林戰、侯昀浩、林純揚先於左列偽造之信用卡背面簽名欄內偽簽「林觀彥」之署名後，再一同於左列盜刷時間，至左列盜刷地點，向店員表示欲購買不詳物品，而將左列偽造之信用卡交予店員，經該店員刷卡後將簽帳單交予林戰、侯昀浩、林純揚，其等即在其上持卡人簽名欄處偽造「林觀彥」之署名1枚，表示係本人簽帳，並向國泰世華銀行請求撥付款項予該特約商店之意，而偽造屬私文書之簽帳單，並將該偽造之簽帳單持以交付該店員而行使之，致使該店員誤認其等為真正持卡人，陷於錯誤，而交付前開不詳物品予其等，足以生損害於陳明智、家樂福鼎山店、國泰世華銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理之正確性。 信用卡背面簽名欄內偽造之「林觀彥」署名及信用卡簽帳單簽名欄上偽造之「林觀彥」署名各1枚 ⒈證人即國泰世華銀行中專林俊宏之證述（見他字第3136號卷一第17至18、106、129頁，偵字第22871號卷二第157至159頁） ⒉信用卡簽帳單（見他字第3136號卷二第42頁、第80頁，偵字第22871號卷一第91頁、第129頁） ⒊信用卡交易明細表、歷史帳單彙總查詢、聯合信用卡處理中心（見他字第3136號卷一第29頁、第148至149頁、第176頁，偵字第22871號卷二第162頁，卷三第19頁） ⒋偽卡案側錄盜刷明細（見他字第3136號卷一第98頁） ⒌盜刷明細紀錄（見偵字第18917號卷一第106頁） ⒍監視錄影器畫面翻拍照片（見他字第3136號卷一第59至62頁） 高雄市○○區○○○路000號之家樂福鼎山店 不詳物品 2 1 徐泳珍所有之台北富邦銀行0000000000000000號（起訴書誤載為0000000000000000號，應予更正） 林戰、侯昀浩、林純揚、湯景允 104年5月11日15時16分許 59,000元 林戰、侯昀浩、林純揚、湯景允先於左列偽造之信用卡背面簽名欄內偽簽「林侑緯」之署名後，再一同於左列盜刷時間，至左列盜刷地點，向店員表示欲購買不詳物品，而將左列偽造之信用卡交予店員，經該店員刷卡後將簽帳單交予林戰、侯昀浩、林純揚、湯景允，其等即在其上持卡人簽名欄處偽造「林侑緯」之署名1枚，表示係本人簽帳，並向台北富邦銀行請求撥付款項予該特約商店之意，而偽造屬私文書之簽帳單，並將該偽造之簽帳單持以交付該店員而行使之，致使該店員誤認其等為真正持卡人，陷於錯誤，而交付前開不詳物品予其等，足以生損害於徐泳珍、家樂福鼎山店、台北富邦銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理之正確性。 信用卡背面簽名欄內偽造之「林侑緯」署名及信用卡簽帳單簽名欄上偽造之「林侑緯」署名各1枚 ⒈證人即台北富邦銀行專員張鈞翔之證述（見他字第3136號卷一第19至21頁、第126至128頁，偵字第22871號卷二第134至136頁） ⒉信用卡簽帳單（見他字第3136號卷二第40頁、第80頁背面，偵字第22871號卷一第91頁背面、第127頁） ⒊偽卡案側錄盜刷明細（見他字第3136號卷一第98頁） ⒋冒刷明細（見他字第3136號卷一第150頁，偵字第22871號卷二第138頁，卷三第12、37頁） ⒌盜刷明細紀錄（見偵字第18917號卷一第106頁背面） ⒍監視錄影器畫面翻拍照片（見他字第3136號卷一第59至62頁） 高雄市○○區○○○路000號之家樂福鼎山店 不詳財物 3 7 林麗紅所有之玉山銀行0000000000000000號（起訴書誤載為0000000000000000號，應予更正） 林戰、侯昀浩、林純揚 104年5月11日15時28分許 22,100元 林戰、侯昀浩、林純揚先於左列偽造之信用卡背面簽名欄內偽簽「林官彥」之署名後，再一同於左列盜刷時間，至左列盜刷地點，向店員表示欲購買不詳物品，而將左列偽造之信用卡交予店員，經該店員刷卡後將簽帳單交予林戰、侯昀浩、林純揚，其等即在其上持卡人簽名欄處偽造「林官彥」之署名1枚，表示係本人簽帳，並向玉山銀行請求撥付款項予該特約商店之意，而偽造屬私文書之簽帳單，並將該偽造之簽帳單持以交付該店員而行使之，致使該店員誤認其等為真正持卡人，陷於錯誤，而交付前開不詳物品予其等，足以生損害於林麗紅、家樂福鼎山店、玉山銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理之正確性。 信用卡背面簽名欄內偽造之「林官彥」署名及信用卡簽帳單簽名欄上偽造之「林官彥」署名各1枚 ⒈證人即玉山銀行專員張剛維之證述（見他字第3136號卷一第13至14頁、第131至132頁，偵字第22871號卷二第168至171頁） ⒉信用卡簽帳單（見他字第3136號卷二第42頁、第80頁，偵字第22871號一第91頁、第129頁，卷三第57頁） ⒊信用卡交易明細表（見他字第3136號卷一第33、160頁，偵字第22871號卷二第173頁，卷三第23頁） ⒋偽卡案側錄盜刷明細（見他字第3136號卷一第98頁） ⒌盜刷明細紀錄（見偵字第18917號卷一第106頁） ⒍監視錄影器畫面翻拍照片（見他字第3136號卷一第59至62頁） 高雄市○○區○○○路000號之家樂福鼎山店 不詳物品 4 2 朱傅順娣所有之中國信託銀行0000000000000000號 林戰、侯昀浩、林純揚、湯景允 ①104年5月11日17時11分許，在高雄市○○區○○○路000號之大樂量販民族店 51,800元 （交易失敗 ）　　　 林戰、侯昀浩、林純揚、湯景允先於左列偽造之信用卡背面簽名欄內偽簽「林觀彥」之署名後，再一同於左列盜刷時間、地點，向店員表示欲購買某不詳物品，而將左列偽造之信用卡交予店員，經該店員刷卡後將簽帳單交予林戰、侯昀浩、林純揚、湯景允，其等即在其上持卡人簽名欄處偽造「林觀彥」之署名1枚，嗣因故未能完成交易，致林戰、侯昀浩、林純揚、湯景允、涂浩鈞及所屬集團成員詐欺取財未遂。 信用卡背面簽名欄內偽造之「林觀彥」署名1枚及信用卡簽帳單簽名欄上偽造之「林觀彥」署名2枚 ⒈證人即聯邦銀行副理陳泰濬之證述（見他字第3136號卷一第26、103頁，偵字第22871號卷二第151頁） ⒉信用卡簽帳單（見他字第3136號卷二第40頁、第80頁背面、第81頁背面，偵字第22871號卷一第91頁背面、第92頁背面、第127頁） ⒊交易資訊（見他字第3136號卷一第36、158頁，偵字第22871號卷二第152頁，卷三第18頁） ⒋偽卡案側錄盜刷明細（見他字第3136號卷一第98頁） ⒌盜刷交易明細（見偵字第18917號卷一第106頁背面） 10 ②104年5月11日17時14分許，在高雄市○○區○○○路000號之大樂量販民族店 51,800元 （交易失敗 ，起訴書誤 載為既遂） 林戰、侯昀浩、林純揚、湯景允於左列盜刷時間、地點，向店員表示欲購買某不詳物品，而將左列偽造之信用卡交予店員，經該店員刷卡後將簽帳單交予林戰、侯昀浩、林純揚、湯景允，其等即在其上持卡人簽名欄處偽造「林觀彥」之署名1枚，嗣因故未能完成交易，致林戰、侯昀浩、林純揚、湯景允、涂浩鈞及所屬集團成員詐欺取財未遂。　　 5 19 賴宜柔所有之中國信託銀行0000000000000000號 侯昀浩、林純揚 ①104年5月14日14時36分許，在苗栗縣○○鎮○○路00號之燦坤3C頭份店 29,500元 侯昀浩、林純揚先於左列偽造之信用卡背面簽名欄內偽簽不詳署名後，再一同於左列盜刷時間，至左列盜刷地點，向店員表示欲購買某不詳物品，而將左列偽造之信用卡交予店員，經該店員刷卡後將簽帳單交予侯昀浩、林純揚，其等即在其上持卡人簽名欄處偽造不詳署名1枚，表示係本人簽帳，並向中國信託銀行請求撥付款項予該特約商店之意，而偽造屬私文書之簽帳單，並將該偽造之簽帳單持以交付該店員而行使之，致使該店員誤認其等為真正持卡人，陷於錯誤，而交付前開不詳物品予其等，足以生損害於賴宜柔、燦坤3C頭份店、中國信託銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理之正確性。 信用卡背面簽名欄內偽造之不詳署名1枚及信用卡簽帳單簽名欄上偽造之不詳署名2枚 ⒈證人即中國信託商業銀行襄理洪明瑞之證述（見他字第3136號卷一第130頁） ⒉偽卡案側錄盜刷明細（見他字第3136號卷一第98頁） ⒊盜刷明細（見他字第3136號卷一第159頁，偵字第22871號卷三第33頁，偵字第18917號卷一第106頁背面） 不詳財物 20 ②104年5月14日14時37分許，在苗栗縣○○鎮○○路00號之燦坤3C頭份店 29,500元 侯昀浩、林純揚於左列盜刷時間，至左列盜刷地點，向店員表示欲購買某不詳物品，而將左列偽造之信用卡交予店員，經該店員刷卡後將簽帳單交予侯昀浩、林純揚，其等即在其上持卡人簽名欄處偽造不詳署名1枚，表示係本人簽帳，並向中國信託銀行請求撥付款項予該特約商店之意，而偽造屬私文書之簽帳單，並將該偽造之簽帳單持以交付該店員而行使之，致使該店員誤認其等為真正持卡人，陷於錯誤，而交付前開不詳物品予其等，足以生損害於賴宜柔、燦坤3C頭份店、中國信託銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理之正確性。 不詳財物 6 12 張梅姬所有之玉山銀行0000000000000000號 侯昀浩、湯景允、林純揚、林戰（後1人不在起訴書起訴範圍內，且所涉部分，業經臺灣臺中地方法院以105年度審訴字第730號判決確定） 104年5月14日15時38分許 51,999元 林戰、侯昀浩、林純揚、湯景允先於左列偽造之信用卡背面簽名欄內偽簽「林俊廷」之署名後，再一同於左列盜刷時間，至左列盜刷地點，向店員表示欲購買IPHONE664G、IPHONE6PLUS手機各1支及透明手機殼1個，而將左列偽造之信用卡交予店員，經該店員刷卡後將簽帳單交予林戰、侯昀浩、林純揚、湯景允，其等即在其上持卡人簽名欄處偽造「林俊廷」之署名1枚，表示係本人簽帳，並向玉山銀行請求撥付款項予該特約商店之意，而偽造屬私文書之簽帳單，並將該偽造之簽帳單持以交付該店員而行使之，致使該店員誤認其等為真正持卡人，陷於錯誤，而交付前開物品予其等，足以生損害於張梅姬、大潤發、玉山銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理之正確性。 信用卡背面簽名欄內偽造之「林俊廷」署名及信用卡簽帳單簽名欄上偽造之「林俊廷」署名各1枚 ⒈證人即玉山銀行專員張剛維之證述（見他字第3136號卷一第113至114頁） ⒉偽卡案側錄盜刷明細（見他字第3136號卷一第98頁）信用卡交易明細表（見他字第3136號卷一第174頁，偵字第22871號卷二第177頁，卷三第26頁） ⒊盜刷交易明細（見偵字第18917號卷一第106頁背面） ⒋監視錄影器畫面翻拍照片（見他字第3136號卷三第17至19頁） ⒌臺灣桃園地方法院檢察署檢察事務官勘驗報告（見偵字第18917號卷二第170至171頁背面） 苗栗縣○○鎮○○路000號之大潤發 IPHONE 6 64G、IPHONE6 PLUS手機各1支及透明手機殼1個 7 17 黃超群所有之中國信託銀行0000000000000000號 林戰、林純揚 ①104年5月14日15時42分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號之大潤發 59,000元（交易失敗） 林戰、林純揚先於左列偽造之信用卡背面簽名欄內偽簽不詳署名後，再一同於左列盜刷時間、地點，向店員表示欲購買某不詳物品，而將左列偽造之信用卡交予店員，經該店員刷卡後因故未能取得授權，致林戰、林純揚、涂浩鈞及所屬集團成員詐欺取財未遂。 信用卡背面簽名欄內偽造之不詳署名1枚 ⒈證人即中國信託商業銀行襄理洪明瑞之證述（見他字第3136號卷一第130頁） ⒉偽卡案側錄盜刷明細（見他字第3136號卷一第98頁） ⒊盜刷明細（見他字第3136號卷一第159頁，偵字第22871號卷三第33頁，偵字第18917號卷一第106頁背面） ⒋監視錄影器畫面翻拍照片（見他字第3136號卷三第17至19頁） ⒌臺灣桃園地方法院檢察署檢察事務官勘驗報告（見偵字第18917號卷二第170至171頁背面） 18 ②104年5月14日15時42分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號之大潤發 59,000元（交易失敗，起訴書誤載為既遂） 林戰、林純揚於左列盜刷時間、地點，向店員表示欲購買某不詳物品，而將左列偽造之信用卡交予店員，經該店員刷卡後因故未能取得授權，致林戰、林純揚、涂浩鈞及所屬集團成員詐欺取財未遂。 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 電腦設備 1台（含主機、鍵盤、滑鼠） 偵18917號卷一第93頁背面 2 白卡（偽造卡片） 4張 3 白卡空紙盒　　 1個 4 隨身碟 2個 5 螢幕 1台 6 HTC 手機（IMEI：000000000000000 號） 1支 偵18917號卷一第100頁 7 衣服 1件 偵18917號卷一第107頁 8 教戰手冊 2張 9 小米手機（IMEI：000000000000000 號） 1支 附表三： 編號 犯罪事實 原判決主文（罪刑部分） 本院量處之刑 1 原判決附表 一編號1 林純揚犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。 處有期徒刑壹年貳月。 2 原判決附表一編號2 林純揚犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。 處有期徒刑壹年貳月。 3 原判決附表一編號3 林純揚犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。 處有期徒刑壹年。 4 原判決附表一編號4 林純揚犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑拾月。 5 原判決附表一編號5 林純揚犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。 處有期徒刑壹年貳月。 6 原判決附表一編號6 林純揚犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。 處有期徒刑壹年貳月。 7 原判決附表一編號7 林純揚犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑拾月。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4382-20241127-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4283號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 施丞祐 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度 金訴字第152號，中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號： 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第959號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑伍月。 　　理　由 壹、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官表明僅就原審量刑 部分提起上訴（本院卷第59、78、104頁），被告並未上訴 ，本院審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑，不及於原判 決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等部分。 貳、實體部分（刑之部分） 一、未遂犯減刑 　　被告就本案犯行，已著手三人以上共同犯詐欺取財行為而未 遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其 刑。　　　 二、新舊法比較： （一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應 就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全 部罪刑之結果。 （二）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自 113年8月2日起生效施行： 　 1、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該 條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　 2、有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，113年7月 31日修正並變更條次為第19條「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之」。經比較新舊法結果，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 　 3、有關自白減刑規定於113年7月31日修正，修正前（即112 年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在 偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，修正後（第 23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均 自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其 刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑』」，可見裁判時法增訂如有所得並自動繳交全 部所得財物者，始符減刑規定。 　 4、經比較新舊法結果：　 　　　被告於偵查、原審及本院審理中均自白洗錢未遂犯行，依 被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第16 條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上 6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，由於被告符合修正後同法第23條第3項前段自 白減刑要件（無證據證明有犯罪所得），其處斷刑範圍係 有期徒刑3月以上4年11月以下。經整體比較結果，應適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有 利。 （三）關於詐欺犯罪危害防制條例之制訂： 　 1、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法 第1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日公布，於同年8月2日生效施行。而被告 所犯為刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1、3項所列情形，且其行為時並無該條例處罰規定，依上 開說明，並無適用該條例論罪之問題。 　 2、刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分， 因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪 危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定， 乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體 比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予 適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照） 。 三、被告於偵查、原審及本院審理中均自白加重詐欺未遂犯行， 且本案並無證據證明被告獲有犯罪所得，無繳交犯罪所得問 題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並依 法遞減其刑（被告亦自白參與犯罪組織、洗錢未遂犯行，原 應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法 第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織 、洗錢未遂為想像競合犯其中之輕罪，僅於依刑法第57條量 刑時一併衡酌）。　　　　　　　　　 四、末被告所犯之罪經本院整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則， 並充分評價考量於具體科刑時，認除處以重罪即三人以上共 同詐欺取財未遂罪之「自由刑」外，基於不過度評價之考量 ，不併宣告輕罪（即一般洗錢未遂罪）之「併科罰金刑」， 併此說明。 參、撤銷改判及量刑　　　 一、檢察官上訴意旨略以：告訴人蔡日炎因被詐欺集團成員詐騙 多次，損失慘重，身心遭受無比傷害。被告雖未參與先前之 詐騙行為，然因係共犯結構，事後迄未與告訴人談和解事宜 ，亦未賠償告訴人，足認被告未有悛悔之意。再者，被告曾 於111年4月間，提供其2銀行帳戶予詐欺集團，並加入詐欺 集團擔任車手，經臺灣桃園地方法院於112年8月1日以111年 度審金訴第1572號判處1年8月，緩刑4年確定（下稱前案） ，被告旋於半年內，再加入本案詐欺集團並再任車手，顯無 悔意。又打詐是政府目前之既定刑事政策，對於車手及詐欺 集團成員，均要求重懲，以符人民對司法之期待與信任。被 告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂罪，原審量處有期徒刑6月為法定最低刑度， 量刑過輕，且不符比例原則，顯屬不當而欠妥適。 二、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然而，① 被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修 正公布施行，已如上述，原審未及比較新舊法，逕予適用修 正前洗錢防制法第14條第1項之規定，容有未合；②原審判決 後，新制定並生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條就自白減 刑有特別規定，原審判決時未及適用新法，亦有未當。而原 判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決 刑之部分撤銷改判。檢察官固主張被告於前案緩刑期間內再 犯本案而未見悔改，不應再予輕縱等語，惟上開前案之犯罪 時間為111年4月間，與本案犯罪時間（113年1月間）已間隔 將近2年，且前案集團之成員與本案詐欺集團成員不同，被 告於原審中亦稱於前案遭查獲後即未與該集團有任何聯絡（ 原審卷第110頁），考量被告除前案與本案外，未涉其他刑 事案件，再參諸被告於本案係擔任依指示出面取款之角色， 尚非犯罪核心成員，且無犯罪所得，並始終坦承犯行，犯後 態度尚可，自不宜過度偏重上開不利之量刑因子而對被告從 重量刑。至檢察官循告訴人之請求，以被告迄未與告訴人和 解為由，認為原審量刑過輕而提起上訴，惟本院已就原判決 上開未及審酌之處據以撤銷而重新量刑，是檢察官此部分上 訴理由已失所據，併予敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯、非無謀生能 力，竟不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益而加入詐欺集團 ，並聽從詐欺集團成員指示，自行至便利商店列印蓋有偽造 印文之現金收款收據，並在該收據上偽簽他人姓名及製作工 作證，再配戴上開偽造之工作證冒充外務專員向告訴人取款 時，為埋伏之員警查獲逮捕而未遂，被告同時涉犯行使偽造 私文書罪，本件犯罪情節並非輕微，惟被告坦承犯行、知所 悔悟，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危 害，以及其自陳國中畢業、案發時及目前均無工作，家中有 父母、未婚、家中經濟由父母負擔（本院卷第109頁）等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決 如主文。 本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂寧莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱瓊瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 桑子樑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4283-20241127-1

上易
臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1697號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林御丞 上列上訴人等因被告犯傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度易字第1213號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第1496號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，林御丞處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 其他上訴駁回。 　　理　由 壹、審理範圍： 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 二、查原審判決後，上訴人即被告林御丞（下稱被告）以其願坦 承傷害及毀損犯行，並已與告訴人陸玟卉和解成立，請求從 輕量刑並給與緩刑機會為由，提起第二審上訴，並於本院審 理中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第61 頁），是認被告只對原判決有罪部分之科刑事項提起上訴無 訛；又檢察官僅對原判決無罪部分提起上訴，而對原判決有 罪及不另為無罪部分並未提起上訴。依據前述說明，本院僅 就原審判決有罪部分之量刑妥適與否及無罪部分進行審理， 至於原審判決其他部分(即有罪部分之犯罪事實、罪名、沒 收及不另為無罪部分），則非本院審查範圍。 貳、有罪量刑部分撤銷改判之理由：　 一、原審認被告犯傷害犯行罪證明確而予以科刑，固非無見。惟 查，被告提起本件上訴後，已於本院審理中坦承犯行，並與 告訴人以新臺幣（下同）15萬元成立和解，且已交付中國信 託商業銀行中壢分行簽發、面額15萬元之支票1紙予告訴人 委託之律師收受等情，有刑事上訴理由狀及其檢附和解書、 支票影本及本院審判程序筆錄等件在卷可稽（見本院卷第29 至31、33、64頁），量刑基礎已有改變，原審未及審酌被告 此一犯後態度，容有未洽。被告提起上訴，據此指摘原判決 不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告刑之部分予 以撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於違犯本案犯行前並無 其他前科紀錄，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本 院卷第41頁），素行尚稱良好，其與告訴人為前男女朋友， 不以理性方式進行溝通，僅因不滿告訴人之前男友為有婦之 夫，且告訴人與前男友疑似過從甚密，竟毀損告訴人所有之 安全帽1頂、衣服2件、手機1具，並徒手包覆告訴人所穿著 帽踢，朝著告訴人正面勒住其頸部，使告訴人所有之前開安 全帽、衣服、手機均致令不堪用，並受有頸部其他特定部位 挫傷等傷害，顯見被告自我情緒管理能力及尊重他人身體、 財產法益之法治觀念有待加強，所為孰非可取，惟犯後於本 院審理中終能坦承犯行，並與告訴人以15萬元成立和解，且 已交付中國信託商業銀行中壢分行簽發、面額15萬元之支票 1紙予告訴人委託之律師收受等情，業如前述，足認被告犯 後態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人 所受損害，被告於警詢時自承大學畢業之智識程度，職業為 服務業、家庭經濟狀況為勉持之家庭經濟生活狀況（見他卷 第93頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、緩刑之諭知： 　　查被告於違犯本案犯行前並無其他前科紀錄，已如前述，其 因一時失慮，致罹罪章，犯後於本院審理中已坦承犯行，本 院認其經此偵審程序判處罪刑後，應知所警惕，當無再犯之 虞，允宜給予展迎新生之機會，對其宣告之刑，認以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。　 參、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告因不滿告訴人在民國111年3月17日晚間 至3月18日凌晨4時許，停留在告訴人前男友經營之餐酒館， 竟基於恐嚇之犯意，接續於如附表所示之時間，透過網路社 交通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送如附表所示之文字，而以 加害告訴人名譽之言語，使告訴人心生畏懼，致生危害於安 全，因認被告此部分涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌 等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時， 法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號 、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。次按刑事 訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第12 8號判決先例意旨參照），於無罪推定原則下，被告對於檢 察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂 「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責 任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法 官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪， 即應諭知被告無罪。再按證據之取捨及證據證明力如何，均 屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判 斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則 ，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任 意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨 參照）。 三、公訴意旨認被告此部分涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被 告於偵查中之供述、告訴人於偵查中之指訴、告訴人與被告 間LINE對話紀錄等為其主要論據。 四、訊之被告固坦承於前述時間、地點，有透過LINE傳送如附表 所示文字予告訴人等事實，惟堅詞否認有何恐嚇危害安全犯 行，辯稱：我用LINE傳附表的文字給告訴人，是想跟她說不 要理會那個男生的意思，用意是針對那個男生，沒有恐嚇的 意思等語。 五、經查： 　㈠按刑法第305條規定之恐嚇危害安全罪，所稱之以加害生命、 身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生 畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。雖恐嚇 之方法，係言語、文字、或舉動等均非所問，但仍須使人心 生畏懼，始足當之。如所為之恐嚇內容，一般社會通念不認 為足以構成危害者，則不能成立恐嚇罪。申言之，恐嚇是否 達於足使一般人心生畏怖，應就告知之內容、方法與態樣、 被恐嚇者之個人特殊情事等情，自一般人之立場予以客觀判 斷。是刑法第305條所稱「恐嚇」，係指以足使人心生畏怖 之惡害通知他人，即足成立；至被害人實際上有無心生畏怖 ，則為恐嚇的結果，亦即條文所稱「致生危害於安全」之要 件。而惡害的通知，需在客觀上達於「致生危害於安全」， 亦即足使一般人心生畏怖的程度，如僅使受通知人稍感不安 、產生嫌惡、不快、猶豫等較輕微負面情緒者，尚不足以認 定屬恐嚇犯罪行為。又客觀上是否達於足使一般人心生畏怖 的判斷，應就通知的內容、方法與態樣、被通知者之個人特 殊情事等等，自一般人的立場予以客觀判斷；如客觀上尚不 足以使一般人心生畏怖者，尚難認為是恐嚇。 　㈡被告得知告訴人於111年3月17日晚間至3月18日凌晨4時許， 停留在告訴人前男友經營之餐酒館後，接續於如附表所示之 時間，透過LINE傳送如附表所示之文字予告訴人等事實，業 據被告於偵查、原審及本院審理中坦承不諱（見他卷第188 至189頁；原審卷第49至50頁；本院卷第64頁），核與證人 即告訴人於原審審理中指訴情節相符（見原審卷第124至125 頁），並有告訴人提出之LINE對話紀錄截圖1份在卷可稽（ 見他卷第33至85頁），足認被告前開任意性自白核與事實相 符，應堪採信。 　㈢如附表編號1所示內容部分： 　　⒈觀之前引告訴人提出之LINE對話紀錄截圖1份，可知被告與 告訴人間有如下之LINE對話內容： 　　　⑴被告於111年3月18日上午3時40分起至同日3時48分許， 接續傳送「來」、「我打給他啊」、 他在鬧我讓酒圈 都知道」、「好喔一直掛」、「鑰匙在樓下」、「我看 你怎麼解釋」、「Lift嘛」、「幹」、「我等妳回來講 」等訊息予告訴人；告訴人於同日上午3時59分許，傳 送搭車之截圖並回覆「4：40到」等訊息予被告；被告 即於同日上午4時0分許，接續傳送「隨便」、「你自己 好好解釋」等訊息予告訴人；告訴人乃於同日上午4時4 分許，先後傳送「上車囉」、「好喔」等訊息予被告； 　　　⑵被告於同日上午4時4分許起至同日上午4時6分許，接續 傳送「熟悉休息的地方」、「我會讓他浮出檯面」、「 一點教練課？」、「跑台北還不是找他」、「你知道我 有多不爽？？？？」等訊息予告訴人後；告訴人於同日 上午4時9分許起至同日上午4時10分許，傳送「我知道 你很不爽」、「回去再說」等訊息予被告；被告於同日 上午4時11分許起至同日上午4時11分許，接續傳送「謝 囉」、「妳就沒差嘛」、「我會記得」、「你這個沒差 」等訊息予告訴人；告訴人即於同日上午4時11分許傳 送「我沒差還跟你講這些幹嘛」之訊息予被告； 　　　⑶被告於同日上午4時13分許起至同日上午4時19分許，接 續傳送「我不要這樣的生活」、「路邊睡著」、「Wtf 」、「去找前砲友」、「喔」、「至少妳」、「一直到 一直都知道我感受很差」、「還一直讓這樣的事情發生 」、「對我真的很好欸妳」、「反正明天他老婆就知道 了、「我就看40分會不會到」、「我剛也打電話去妳砲 友店裡了」等訊息予告訴人，告訴人於同日上午4時31 分許，回覆「…」、「你有必要這樣嗎」等訊息予被告 ，被告則於同日上午4時32分許，回覆「但我只是問還 有沒有開」等訊息予告訴人。 　　　衡以前開訊息之文意及本案發生起因、爭執過程之對話脈 絡觀之，可認被告傳送如附表編號1所示訊息文字係因告 訴人深夜未歸且疑似在前男友經營餐酒館店逗留，被告深 感不滿，故欲打電話給告訴人前男友或前男友經營餐酒館 詢問告訴人究竟何時才要返家，始口出前開令人不快之訊 息文字，然被告並未向告訴人告知其將要加害告訴人名譽 之情事，在一般情況下，尚難認足使一般人心生畏怖，且 如附表編號1所示內容均係針對告訴人前男友，亦難認被 告主觀上有對告訴人恐嚇危害安全之犯意。 　　⒉證人即告訴人於原審審理中固證稱：「（問：依起訴書附 表編號1的內容，都是被告指稱要對證人的前男友的相關 事宜讓酒圈知道或浮出檯面，此部分為何證人會感到害怕 ？）因為我們大家都在同一個圈子裡工作，所以會影響到 我，我會被同行其他人講我跟我前男友曾經交往過的事情 ，我前男友是有婦之夫，我認為這樣不好。」等語（見原 審卷第131頁)，顯見告訴人因被告傳送如附表編號1所示 內容感到害怕，係因告訴人前男友為有婦之夫之身分，使 得告訴人主觀上立即連結到若他人知悉告訴人曾與有婦之 夫交往會影響其名譽，此乃自身道德羞恥感所致，並非因 被告客觀上針對告訴人為惡害通知之行為所致，自難僅以 告訴人表示被告所為讓其覺得害怕，即遽以刑法恐嚇危害 安全罪相繩。 　㈣如附表編號2所示內容部分： 　　查，被告於111年3月27日上午9時45分許，固以LINE傳送「 不倫關係是屬實的，它會發酵的。想跟你說的撇開烏煙瘴氣 的話 底下是我自己想跟你說的話 找個好感情談吧 別再做 傻事了 只希望你別再被騙了 凱的事做衣服的人還有醫生都 是　別一直找一堆沒必要的安慰了 對於和你的感情試過了 早就算了我們不適合也知道 但說想你也確實是想 可能你有 自己的生存方式也跟我沒關了」等訊息予告訴人（見他卷第 頁第85頁)，惟觀之被告傳送上開文字之整段文意可知，被 告認為告訴人曾與有婦之夫交往之行為本屬不倫關係，所謂 「發酵」係指不倫關係如時間一久將難以處理或容易遭他人 發現，提醒告訴人不要浪費時間與不適合的人交往等情，並 未表示要將告訴人與前男友交往事情公諸於世，則被告既未 向告訴人提到將要加害其名譽之情事，而未為恐嚇之具體表 示，難謂為恐嚇之言詞，尚難認被告主觀上有對告訴人恐嚇 危害安全之犯意，在一般情況下，亦難認接收到此語之人致 其心生畏怖之意。縱令告訴人因被告傳送如附表編號2所示 內容感到嫌惡或不快，然尚不足使一般人心生畏怖的程度， 不足以認定屬恐嚇犯罪行為，自難以恐嚇危害安全罪相繩。 六、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足認有所 指被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌之事實達於通常一般人不致有 所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有 檢察官所指恐嚇危害安全犯行之有罪心證。此外，復查無其 他積極證據足以證明被告涉有檢察官所指犯行，本件不能證 明被告此部分犯罪，依法自應為被告此部分無罪之諭知。 七、上訴駁回之理由： 　㈠原審審理結果，認無積極證據足資證明被告有檢察官所指前 開恐嚇危害安全犯行，而為被告此部分無罪之諭知，尚無不 合。 　㈡檢察官上訴意旨略以：觀諸被告發送附表編號1、2訊息予告 訴人，並稱「讓酒圈都知道」、「明天他老婆就會知道了」 、「我剛也打電話去你砲友店了」、「不倫關係是屬實的」 等暗喻將告訴人曾與有婦之夫交往一事告知他人文字，參以 婚外情為目前我國社會較難接受之負面人格評價，是綜合被 告與告訴人間當時存有感情糾紛及社會常情予以考量，被告 之舉動確足令任何處於和告訴人相同情境之一般人，擔憂被 告係以此方式暗示其欲在告訴人之工作場所，公開不倫戀， 影響告訴人之社會評價，因而心生畏懼，而告訴人確已對此 心生畏怖之感受，則被告上開所為，係以加害告訴人身體或 名譽之事恐嚇告訴人，足生危害於告訴人之恐嚇行為甚明。 原審認上開文字不足使一般人心生畏懼、未為恐嚇之具體表 示，並認被告未構成恐嚇之犯行，容有未洽。請將原判決關 於無罪部分撤銷，更為適當合法之判決云云。 　㈢查被告雖先後有以LINE傳送如附表所示訊息文字予告訴人， 惟觀之前開訊息文字之文意及本案發生起因、爭執過程之對 話脈絡觀之，可知被告傳送如附表編號1所示之訊息文字， 僅係因不滿告訴人深夜未歸且疑似在前男友經營餐酒館店逗 留，故欲打電話給告訴人前男友或前男友經營餐酒館詢問告 訴人究竟何時才要返家，始口出前開令人不快之訊息文字； 而傳送如附表編號2所示之訊息文字，僅係認為告訴人曾與 有婦之夫交往之行為本屬不倫關係，提醒告訴人不要浪費時 間與不適合的人交往等情，實難認被告主觀上有何對告訴人 恐嚇危害安全之犯意，且被告始終未向告訴人明示或暗示其 將要加害告訴人名譽之情事，亦難認足使一般人心生畏怖； 縱使告訴人主觀上立即連結並擔憂被告係以此方式暗示其欲 在告訴人之工作場所，公開不倫戀，影響告訴人之社會評價 ，因而心生畏懼，然此並非因被告客觀上針對告訴人為惡害 通知之行為所致，自難以恐嚇危害安全罪相繩。本院衡酌公 訴意旨認被告所涉此部分恐嚇危害安全犯行，尚無其他積極 之證據佐證，自不足以證明被告涉有此部分恐嚇危害安全犯 行。原判決既已詳敘其依憑之證據及認定之理由，認被告並 無此部分恐嚇危害安全犯行，經核並未悖於經驗及論理法則 ，檢察官上訴意旨對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁 量為不同之評價，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成 之事項，重為爭執，難認可採，故其上訴為無理由，應予以 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官李佳紜提起上訴，檢察官 樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄原審論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附表： 編號 日期 訊息內容 1 111年3月18日凌晨3時40分許至凌晨4時15分許 「來」、「我打給他啊（起訴書誤載為「阿」，應予更正）」、「他在鬧我讓酒圈都知道」、「熟悉（起訴書誤載為「孰悉」，應予更正）休息的地方」、「我會讓他浮出檯面」、「反正明天他老婆就知道了（起訴書誤載為「反正明天他老婆就會知道了」，應予更正）」、「我就看40分會不會到」、「我剛也打電話去妳（起訴書誤載為「你」，應予更正）砲友店裡了」 2 111年3月27日上午9時45分許 「不倫關係是屬實的，它會發酵的。」

2024-11-27

TPHM-113-上易-1697-20241127-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4643號 上 訴 人 即 被 告 黃御宸 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度訴字 第197號，中華民國113年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 北地方檢察署110年度偵字第3126號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告黃御宸犯組織犯 罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪（附表一編號 一）、組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織 罪（附表一編號一）、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪（附表一編號一至二十）、（修正前）洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪（附表一編號一至二十）， 就附表一各編號所示犯行，均依刑法第55條規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷，而分別判處如原判決附表三 所示之刑，併就扣案犯罪所得新臺幣（下同）72萬7,300元 沒收；未扣案犯罪所得80萬4,572元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如原判決附表 二編號1至2、4至8、11至18、21至28、30、32至33、40至43 、54所示之物沒收。核其認事用法、量刑及沒收均無不當， 應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（ 如附件）。 二、被告於本院準備程序及審理時均經合法傳喚未到庭，惟據其 上訴理由略以： 　㈠被告於警詢即坦承全部犯行，節省訴訟勞費，犯後態度尚佳 ，且於原審與告訴人達成和解，自應給予較高幅度之減刑。 另被告於本案分工及參與程度上，係參與將詐得款項提領， 轉而購入虛擬貨幣，再匯回集團上游收受，並未參與前端詐 欺機房實施詐術之工作，屬於集團角色較邊緣之人，原審量 處被告各罪有期徒刑1年10月至2年10月不等，似屬過重，請 求從輕量刑云云 　㈡被告從事水房業務，平均可獲得詐騙款項之2％或3％報酬，原 審引用同案被告鄭宇浩之陳述，推論被告於本案所獲得之報 酬計算方式為1702萬800元之9％，惟卷內並無帳目資料可佐 ，且其餘被告均一致證述渠等報酬約1％至3％不等，合計加總 後與同案被告鄭宇浩之設例並無重大偏離；況各被告對其他 同案被告實際取得「得利範圍」未必均能知悉，詐欺機房就 各次詐得款項就分潤予水房成員之金額，未必出於一致，且 各被告間所從事之工作內容皆相仿，尚難得出單一被告可分 得較高之結論，故原審以推測之方式，率論被告可自詐騙款 項分潤共達153萬1872元，尚有違誤云云（本院卷第83至89 頁）。 三、新舊法比較： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 、洗錢防制法分別於113年7月31日經制定、修正公布，並均 自同年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下： 　㈠詐欺危害防制條例： 　1.詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上 之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑 法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加 重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應 依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　2.詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。本件被告犯刑法加重詐欺罪，於偵查、 原審及上訴狀表示自白，但其未自動繳交其犯罪所得，與詐 欺防制條例第47條減刑要件未合，自無新舊法比較適用之問 題。 　㈡洗錢防制法：　 　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」修正後規定擴大洗錢範圍，惟本件被告提供帳戶並擔任車 手取款之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」，對於 被告並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項 之規定為比較新舊法適用之必要。 　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定： 「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本件被告洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，復無其他自白減刑事由，依刑法 第35條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1項後 段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14 條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以修正後之規定較 有利於被告。 　3.有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正 。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項 ）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者 ，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白 者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人 均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定。 　4.綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上 限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然關於自 白減刑之要件，中間時法、裁判時法對於被告並無較有利之 情形。本件被告於偵查、原審自白洗錢犯行（於本院雖無正 當理由未到庭，被告上訴理由坦承犯行），雖有犯罪所得， 但未自動繳交，故中間時法、裁判時法並未較有利於被告， 依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用最有利於被告即行 為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第1 6條第2項規定。原審雖未及比較新舊法，但經比較後結果， 與原審適用情形一致，並無影響於判決結果，併予敘明。 四、本院查：　　 　㈠原判決依憑被告之自白、同案被告鄭宇浩、林佑杰、黃俊傑 之供述，及原判決如附表一「相關證據資料」欄所示之證據 ，認定被告就原判決如附表一編號一至二十所示之行為，均 係犯三人以上共同詐欺取財罪等犯行，已詳敘所憑之證據與 認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論 理法則無違。 　㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得指為違法。查原判決業於理由說明審酌被告正 值青壯，不思以正途賺取錢財，竟以三人以上共同詐欺取財 、洗錢、參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之行為獲取 不法所得，造成如附表一所示被害人受有損失，且被告係本 案水房之承租者及人員招募者，在本案被告中為地位最高且 不法獲利最豐者；復考量被告於於偵審中均坦承洗錢及參與 犯罪組織之犯行，符合修正前組織犯罪防制條例第8條、修 正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，得為量刑上有利之 考量因子；被告雖與部分被害人達成和解，但未依約賠償， 及其素行、教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，就 其等所犯上開各罪分別量處如主文所示之刑，顯已以行為人 之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，為刑之量定 ，其量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，難 認有何不當。被告上訴請求從輕量刑，惟經本院合法傳喚無 正當理由未到庭，未能具體指出原審量刑有何違法或不當， 且原審量刑基礎事實亦無實質改變，自無再予減輕之理。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，為刑法第38條之1 第1項前段所明定，立法意旨在澈底剝奪犯罪所得，消除犯 罪誘因。又刑法第38條之2第1項規定「犯罪所得及追徵之範 圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之」，立法理由 說明，明定沒收標的「不法利得範圍」之認定，非關犯罪事 實有無之認定，於證據法則上並不適用嚴格證明，無須證明 至毫無合理懷疑之確信程度，適用自由證明已足，爰參考德 國（當時）刑法第73b條之立法以明文規定。然估算並非恣 意，應以合義務性之裁量為之，仍須具有合理之基礎，法院 須先就估算基礎之連結事實加以調查審認，再選擇合適之推 估方式。又既係合適之推估方式，亦無「有疑惟利被告」原 則之適用，其理至明（最高法院108年度台上字第4358號判 決意旨參照）。查原判決業已於理由說明：鄭宇浩於原審供 承：我們只能從詐騙款項分到2％至3％當作報酬，這是黃御宸 要我們這樣說的；實際的情形是，假設騙到100萬元，黃御 宸會回給實際行騙的詐團82萬元，他拿18萬元跟我們一起分 ，以我當時跟他分錢看到的狀況，我會分到1萬元，陳育家 及林佑杰共分6萬元，基本上我當天拿1萬元，我看陳育家、 林佑杰拿的鈔票厚度，大概都有3萬元等語（原審訴字卷五 第308-309頁）。是依鄭宇浩供述，其報酬應為詐騙款項之1 ％，陳育家、林佑杰各可分得詐騙款項之3％，而鄭宇浩雖未 供明同案被告黃俊傑、陳家斌可分潤之報酬，但其等在本案 詐欺水房從事之工作、階層與鄭宇浩相近而論，可分潤之報 酬應各為詐騙款項之1％，進而推論黃御宸則可自詐騙款項分 潤9％之報酬〈即18％-3％（陳育家）-3％（林佑杰）-1％（鄭宇 浩）-1％（黃俊傑）-1％（陳家斌）〉等語。是原審已依卷內 資料，認定估算基礎之連結事實（鄭宇浩之供述），並採用 合適之估算方法（由其他同案被告之角色及利潤推估其等報 酬，由報酬總額予以扣除後即被告分潤之報酬），進行合理 之推估，且於理由內依憑卷內事證就其依據為必要之說明， 核與經驗法則、論理法則無違，所為之估算核屬適法職權之 行使，並無違法、不當。本院復審酌被告為水房之承租者及 人員招募者，為本案水房中地位最高、重要之角色，負責承 上啟下、分配利潤，自無可能其分潤報酬與其他同案被告相 同或接近，是被告辯稱其獲得與其他同案被告相同之2％或3％ 報酬，顯不可採。又被告上訴未能具體指摘原審估算之基礎 事實、估算方法有何違法、不當，自無可採。 　㈣綜上，被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。 五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 ==========強制換頁========== 附件 臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度訴字第197號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　黃御宸　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　林祐增律師 　　　　　　楊偉毓律師 　　　　　　葉慶人律師 被　　　告　鄭宇浩　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　林佑杰　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上　一　人 選任辯護人　林祐增律師 被　　　告　黃俊傑　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第312 6號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定以簡式審判 程序進行審理，判決如下： 　　主　文 黃御宸犯如附表三編號一至二十之「罪刑」欄所示之罪，各處如 附表三編號一至二十之「罪刑」欄所示之刑。扣案犯罪所得新臺 幣柒拾貳萬柒仟參佰元沒收；未扣案犯罪所得新臺幣捌拾萬肆仟 伍佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。扣案如附表二編號1至2、4至8、11至18、21至28、 30、32至33、40至43、54所示之物沒收。 鄭宇浩犯如附表三編號一至五、編號七至二十之「罪刑」欄所示 之罪，各處如附表三編號一至五、編號七至二十之「罪刑」欄所 示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾柒萬零貳佰零捌元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附 表二編號35、57所示之物沒收。 林佑杰犯如附表三編號一至二十之「罪刑」欄所示之罪，各處如 附表三編號一至二十之「罪刑」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新 臺幣伍拾壹萬零陸佰貳拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號3、9至10、36至 37所示之物沒收。 黃俊傑犯如附表三編號一至二十之「罪刑」欄所示之罪，各處如 附表三編號一至二十之「罪刑」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新 臺幣壹拾柒萬零貳佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號38至39所示之物沒 收。 　　事　實 一、黃御宸、陳育家、鄭宇浩、林佑杰、黃俊傑及陳家斌（陳育 家、陳家斌另由本院通緝中）各自基於參與犯罪組織之犯意 ，於民國109年11月間加入真實姓名年籍均不詳、在通訊軟 體TELEGRAM（中文名「飛機」，以下以此稱之）之「晚」群 組暱稱為「大皇瘋」之成年人（下稱「大皇瘋」）所屬以實 施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織， 並與「大皇瘋」及其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由黃御宸以暱稱「麥拉倫」加入上開「晚」群組 ，並承租新北市○○區○○路0段000號房屋作為洗錢水房（下稱 本案水房），並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募陳 育家（「晚」群組暱稱：J、168）、鄭宇浩（「晚」群組暱 稱：小浩）、林佑杰（「晚」群組暱稱：尛）、黃俊傑（「 晚」群組暱稱：V怪客）、陳家斌（「晚」群組暱稱：金煙 斗）加入本案水房；由鄭宇浩、黃俊傑、陳家斌依「大皇瘋 」等人指示提領詐騙被害人匯入銀行人頭帳戶之款項；陳育 家再負責以詐得之詐欺贓款買賣虛擬貨幣，而林佑杰一方面 亦依「大皇瘋」指示提領詐騙被害人匯入銀行人頭帳戶之款 項，另負責向鄭宇浩、黃俊傑、陳家斌收取其等提領之款項 ，並負責將本案水房購買之虛擬貨幣集中至「大皇瘋」指定 電子錢包內，謀議既定，即先由本案詐欺集團不詳電信話務 機房成員透過不特定手機通訊軟體，以投資外匯、期貨名義 ，隨機邀請大量民眾加入通訊軟體群組，佯稱全新引進獨家 循環式獲利法，專業培訓簡單，首次只需小額費用，每日可 獲利數倍，且穩賺不賠，致如附表一所示被害人均陷於錯誤 ，而至本案詐欺集團指定之投資網站註冊帳號，再至前開投 資網站提供之ATM匯款、超商條碼、信用卡等方式取得繳款 帳號或條碼進行投資，俟附表一所示被害人存入一定金額後 ，本案詐欺集團透過修改投資網站後端程式設定，使附表一 所示被害人認為有獲利嚐得甜頭，而深信投資網站之投資報 酬率極高後，因而在本案詐欺集團成員重重話術下加碼投資 ，迨其後如附表一所示被害人表示欲提領獲利，便以各種名 目要求渠等支付新臺幣（下同）數萬元不等之手續費用，而 黃御宸、陳育家、鄭宇浩、林佑杰、黃俊傑及陳家斌即以上 揭分工方式，參與本案詐欺集團之詐欺取財及洗錢犯行，以 此方式製造金流斷點，以掩飾該犯罪所得流向（鄭宇浩參與 附表一編號6之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行部分，業 經本院以111年度審簡字第416號判決判處有期徒刑6月確定 ，此部分被訴事實，本院另為免訴判決）。嗣經新北市政府 警察局海山分局會同內政部警政署刑事警察局員警持本院核 發之搜索票於110年1月8日12時45分許前往本案水房執行搜 索，並當場扣得如附表二所示之物，始查悉上情。 二、案經附表一所示被害人訴由新北市政府警察局海山分局報告 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告黃御宸、鄭宇浩、林佑杰、黃俊傑 於本院行準備程序及審理時坦承不諱（見本院訴字卷五第15 9-162頁、第169頁、第308頁、第333頁），與證人即同案被 告陳育家、陳家斌於偵訊時之證述互核一致（見偵字第3126 號卷三第11-18頁、第69-71頁），並有附表一「相關證據資 料」欄所示證據資料在卷可稽，足認被告黃御宸、鄭宇浩、 林佑杰、黃俊傑之任意性自白與事實相符，其等犯行均堪認 定。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　被告黃御宸行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段、 第2項後段規定於112年5月24日修正公布，並於同年月26 日生效施行，修正前分別規定：「犯第3條之罪...偵查及 審判中均自白者，減輕其刑」、「犯第4條之罪...偵查及 審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則分別規定：「犯 第3條之罪...偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、 「犯第4條之罪...偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；另洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布 ，並於同年月16日生效施行，修正前之洗錢防制法第16條 第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」。上開規定經比較新舊 法，修正後之規定均未較有利於被告黃御宸，依刑法第2 條第1項前段規定，均應適用修正前之舊法規定。　 （二）次按行為人以一參與詐欺犯罪組織或招募他人加入犯罪組 織，並自行或由招募之人分工加重詐欺行為，同時觸犯參 與犯罪組織或招募他人加入犯罪組織罪及加重詐欺取財罪 ，雖其參與犯罪組織或招募他人加入犯罪組織之時、地與 加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如 予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相 契合。再者，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之 罪數；核與參與犯罪組織罪或招募他人加入犯罪組織罪之 侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準 據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為 人於參與犯罪組織或招募之他人加入犯罪組織之繼續中， 先後自行或由招募之人加重詐欺數人財物，因行為人僅為 一參與或招募行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論 以參與犯罪組織罪或招募他人加入犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織或招募 他人加入組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一 參與犯罪組織或招募他人加入犯罪組織行為割裂再另論一 參與犯罪組織罪或招募他人加入犯罪組織罪，而與其後所 犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。從而，被告黃御宸應就 附表一編號一所示詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及 招募他人加入犯罪組織罪；被告鄭宇浩、林佑杰、黃俊傑 應就附表一編號一所示詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織 罪。 （三）是核被告黃御宸、鄭宇浩、林佑杰及黃俊傑所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（ 被告黃御宸、林佑杰及黃俊傑均共20罪，被告鄭宇浩共19 罪）、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（被告黃御宸、 林佑杰及黃俊傑均共20罪，被告鄭宇浩共19罪）、組織犯 罪防制條例第3 條第1 項後段參與犯罪組織罪（各1罪） ，被告黃御宸另犯組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人 加入犯罪組織罪（1罪）。 （四）被告黃御宸、鄭宇浩、林佑杰及黃俊傑就上開各次犯行， 與事實欄所示各該共同參與之詐欺集團成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告黃御宸、鄭宇浩、 林佑杰及黃俊傑就附表一所為，均係以一行為同時觸犯數 罪名，屬想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取 財罪處斷。被告黃御宸、林佑杰及黃俊傑所犯上開20罪， 及被告鄭宇浩所犯上開19罪，均犯意各別，行為互殊，各 應予分論併罰。　 （五）按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告黃御宸就參與犯 罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪及洗錢罪之主要構成 要件事實於偵查及審判中均有自白，本應依修正前組織犯 罪防制條例第8條、修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑，然被告黃御宸所犯參與犯罪組織罪、招募他人加 入犯罪組織罪或洗錢罪，係所論想像競合犯數罪名中之輕 罪，就本案犯行均係從一重以三人以上共同詐欺取財罪處 斷，是就此部分想像競合之輕罪得減刑部分，依上開說明 ，爰於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　　　 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃御宸、鄭宇浩、林 佑杰、黃俊傑均正值青壯，不思以正途賺取錢財，竟以上 揭三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織及招募他 人加入犯罪組織之行為獲取不法所得，造成如附表一所示 被害人因而受有輕重不一之損失，所為實屬不該，並斟酌 被告黃御宸係本案水房之承租者及人員招募者，在本案被 告中為詐騙集團中地位最高且不法獲利最豐者，被告林佑 杰參與情節及獲利次之，被告鄭宇浩、黃俊傑則參與情節 相對輕微，獲利亦最少（被告黃御宸、鄭宇浩、林佑杰、 黃俊傑之不法獲利詳見下述）；復考量被告黃御宸犯後於 偵查及審判中坦承洗錢及參與犯罪組織之犯行，符合修正 前組織犯罪防制條例第8條、修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑規定，得為量刑上有利之考量因子，被告鄭宇浩、 林佑杰、黃俊傑於偵訊時否認犯行但於本院審理時坦承犯 行，但其等均未賠償任何被害人之犯後態度（其中被告黃 御宸及林佑杰雖與部分被害人達成和解，但未依約賠償被 害人，更屬不該。另被告鄭宇浩於本院行準備程序時願意 就犯罪所得吐實，相較於其他被告亦可作為從輕量刑事由 ），暨被告黃御宸、鄭宇浩、林佑杰前無財產犯罪之前科 素行，被告黃俊傑前有多起竊盜財產犯罪之前科素行、及 其等之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，就其 等所犯上開各罪分別量處如主文所示之刑。 （七）另按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制 ，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執 行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論 ，盡攻防之能事，事實上有其困難。關於數罪併罰之案件 ，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案 犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該 法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依 此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違 反一事不再理原則情事之發生。是經綜合上述考量，本院 爰不於本案合併定被告黃御宸、鄭宇浩、林佑杰、黃俊傑 其應執行之刑，附此敘明。　　　 三、沒收及追徵： （一）犯罪所得部分： 　　1.未扣案被告黃御宸、鄭宇浩、林佑杰、黃俊傑因本件犯行 取得之報酬，屬被告黃御宸、鄭宇浩、林佑杰、黃俊傑因 犯罪所取得之財物。而就被告黃御宸、鄭宇浩、林佑杰、 黃俊傑取得之財物數額而論，公訴意旨雖認被告黃御宸、 鄭宇浩、林佑杰、黃俊傑及同案被告陳育家、陳家斌係以 詐騙款項所購買虛擬貨幣之2％或3％充作其等之報酬，然質 言之，倘被告黃御宸、鄭宇浩、林佑杰、黃俊傑及同案被 告陳育家、陳家斌僅能以詐騙款項之2％或3％作為報酬，以 本案而論，等於被告黃御宸、鄭宇浩、林佑杰、黃俊傑及 同案被告陳育家、陳家斌冒著犯罪而遭羈押、起訴、判決 、執行之風險從事詐欺水房工作數月，僅能從本案詐得之 1,702萬800元（附表一各該被害人遭詐騙而匯款之款項總 額）獲取51萬624元，亦即平均每人工作數月僅能分到8萬 5,104元，所得甚至比不上當前在UBER或FOODPANDA騎車送 餐之人，焉有是理！是公訴意旨所指之被告黃御宸、鄭宇 浩、林佑杰、黃俊傑及同案被告陳育家、陳家斌因本案所 取得之報酬金額，顯與事理違背而不可採。 　　2.而觀諸被告鄭宇浩於本院行準備程序時坦認：我們只能從 詐騙款項分到2％至3％當作報酬，這是黃御宸要我們這樣說 的；實際的情形是，假設騙到100萬元，黃御宸會回給實 際行騙的詐團82萬元，他拿18萬元跟我們一起分，以我當 時跟他分錢看到的狀況，我會分到1萬元，陳育家及林佑 杰共分6萬元，基本上我當天拿1萬元，我看陳育家、林佑 杰拿的鈔票厚度，大概都有3萬元等語（見本院訴字卷五 第308-309頁），本院審酌被告黃御宸、鄭宇浩、林佑杰 、黃俊傑及同案被告陳育家、陳家斌均為有正常智識之人 ，其等願甘冒因犯罪而遭羈押、起訴、判決、執行之風險 從事詐欺水房工作，必然是能獲取高額利潤，始有可能， 是被告鄭宇浩供稱其等可分潤之報酬，相較於公訴意旨所 指，方與經驗法則相符而可堪採信。是依被告鄭宇浩上開 供述，其可自詐騙款項分潤之報酬應為詐騙款項之1％，被 告陳育家、林佑杰各可分得詐騙款項之3％，而被告鄭宇浩 雖未供明被告黃俊傑、同案被告陳家斌可分潤之報酬，但 以被告黃俊傑、同案被告陳家斌在本案詐欺水房從事之工 作及其等工作顯示之階層與被告鄭宇浩相近而論，被告黃 俊傑及同案被告陳家斌可分潤之報酬應各為詐騙款項之1％ ，方屬符合論理法則且不違背社會經驗之判斷，而被告黃 御宸則可自詐騙款項分潤9％之報酬。 　　3.從而，被告黃御宸、鄭宇浩、林佑杰、黃俊傑因本件犯行 取得之報酬應各為153萬1,872元、17萬208元、51萬624元 、17萬208元（1,702萬800元之9％、1％、3％、1％），其中 扣案如附表二編號29所示現金72萬7,300元，為被告黃御 宸所有，且因本案犯行所取得之財物，業據被告黃御宸於 本院審理時供承明確（見本院訴字卷五第205頁），應依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。而就被告黃御宸 未扣案且尚未實際發還告訴人之犯罪所得80萬4,572元（ 計算式：1,531,872-727,300=804,572），及被告鄭宇浩 、林佑杰、黃俊傑未扣案且尚未實際發還告訴人之犯罪所 得17萬208元、51萬624元、17萬208元，應依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收；並適用刑法第38條之1 第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 （二）犯罪所用或所生之物部分： 　　1.扣案如附表二編號1至2、4至8、11至18、23至27、30、40 至43所示之物，為被告黃御宸所有，且供本案犯行所用或 因本案犯行所生之物，業據被告黃御宸於本院審理時供承 明確（見本院訴字卷五第205頁），應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。 　　2.扣案如附表二編號21至22、28、32至33、54所示之物，被 告黃御宸於本院審理時雖否認為其所有，然上開物品早經 被告黃御宸於警詢時供稱為其所有（見偵字第3126號卷一 第16頁），且上開物品亦係實務上詐欺水房用以操控轉帳 、聯繫車手、監視水房安全常用之物品，自應係被告黃御 宸所有且供本案犯行所用之物，亦應依刑法第38條第2 項 前段規定宣告沒收。 　　3.扣案如附表二編號20所示之物，為被告黃御宸結婚時妻家 所贈與，業據被告黃御宸於本院審理時供承明確（見本院 訴字卷五第205頁），自屬被告黃御宸所有，雖無證據證 明係被告黃御宸為本案犯行之犯罪所得，然刑法第38條之 1第3 項規定：「沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。」。另刑事訴訟法第133 條第1 項、第2 項規定：「可為證據或得沒收之物，得扣押之。 」「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或 第三人之財產」，是依上規定，上開查扣之物既有財產價 值，縱不能證明與被告黃御宸本案犯罪有關，而不於主文 宣告沒收，惟仍係保全追徵之標的，自不得任意予以返還 被告黃御宸，併此敘明。 　　4.扣案如附表二編號3、9至10、36至37所示之物，為被告林 佑杰所有，且供本案犯行所用或因本案犯行所生之物，業 據被告林佑杰於本院審理時供承明確（見本院訴字卷五第 205頁），應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。　 　　5.扣案如附表二編號35、57所示之物，為被告鄭宇浩所有， 且供本案犯行所用之物，業據被告鄭宇浩於本院審理時供 承明確（見本院訴字卷五第333頁），應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。 　　6.扣案如附表二編號38至39所示之物，為被告黃俊傑所有， 且供本案犯行所用之物，業據被告黃俊傑於本院審理時供 承明確（見本院訴字卷五第205頁），亦應依刑法第38條 第2 項前段規定宣告沒收。　 　　7.附表二其餘扣案物，不能證明為被告黃御宸、鄭宇浩、林 佑杰、黃俊傑所有或不能證明與本案有所關連，自不得宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文 。 本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日 附表一 編號 被害人、告訴人 詐欺時間、方式 被害人、告訴人匯入金額（新臺幣） 被告領款時間、地點與金額（新臺幣） 相關證據資料 一 陳聰明（告訴人） 因假投資被詐騙，告訴人陳聰明於109年10月間，在LINE上結識暱稱 「吳晨曦」之人，「吳晨曦」介紹INFINOX 英諾投資(網址http:www.ifsmarkesstw.com)，告訴人陳聰明自109年10月15日起至12月18日期間，使用其申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶及網路銀行交易匯款12筆至對方指定之帳戶，金額共計2,365,000元。 以彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈於109年10月15日17時37分許匯款30,000元至黃彥暉所有玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⒉於109年10月16日20時55分許匯款50,000元至張瑛恣所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒊於109年10月16日20時57分許匯款40,000元至張瑛恣所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒋於109年10月28日13時57分許匯款50,000元至張慶鴻所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒌於109年10月30日22時16分許匯款150,000元至林怡瑄所有玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⒍於109年11月05日18時37分許匯款150,000元至宋仁君所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒎於109年11月12日15時33分許匯款200,000元至曾采琳所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒏於109年11月16日17時12分許匯款315,000元至黃彥智所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒐於109年11月26日22時15分許匯款200,000元至呂學桂所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒑於109年11月30日14時59分許匯款100,000元至林郁珊所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒒於109年12月09日18時07分許匯款600,000元至古宇鈞所有台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒓於109年12月18日11時44分許匯款480,000元至魏加興所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈於109年10月15日21時40分許轉出150,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒉⒊於109年10月16日21時51分許領款100,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒋於109年10月28日14時19分許領款92,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒌於109年10月30日22時17分許轉出150,000元 ⒍於109年11月05日18時40分許轉出150,000元 ⒎於109年11月12日15時34分許、15時46分許、15時48分許、20時49分許領款20,000元、轉出100,000元、轉出10,000元、轉出400,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒏於109年11月16日18時09分許、20時11分許、20時14分許、20時15分許、109年11月17日0時2分許轉出8,313元、轉出100,000元、轉出170,000元、轉出100元、領款100,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒐於109年11月27日0時8分許、0時9分許轉出150,000元、120,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒑於109年11月30日15時02分許轉出100,000元 ⒒於109年12月09日18時09分許、18時10分許轉出500,000元、160,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項）　 ⒓於109年12月18日11時45分許、11時46分許、11時46分許、11時47分許轉出150,000元、100,000元、20,000元、210,000元 ⒈告訴人陳聰明警詢（見110年度偵字第3126號卷一第177至181頁） ⒉告訴人陳聰明所有彰化銀行帳戶網路銀行轉帳截圖（見110年度偵字第3126號卷一第185頁 ⒊玉山銀行110年3月17日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷一第335至395頁） ⒋臺灣銀行110年3月18日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第25至62頁） ⒌台新國際商業銀行110年3月17日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第143至172頁） ⒍彰化商業銀行110年3月19日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第339至366頁） ⒎中國信託商業銀行110年3月31日函附之交易明細（見110年度訴字第197號中信回函卷第5至973頁） 二 莊政勳（告訴人） 因假投資被詐騙，告訴人莊政勳於109年10月間在，交友軟體遭自稱「可傾」之女子推薦投資平臺「ADSS遠匯」(網址:https://adssstw.com)及詐欺客服(LINE ID:adss6680)，告訴人莊政勳自109年10月15日起至12月16日期間，使用其申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶匯款18次至對方指定之帳戶，金額共計799,000元。 以中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈於109年10月15日19時56分許匯款5,000元至劉敏毅所有國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒉於109年10月15日22時19分許匯款10,000元至劉敏毅所有國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒊於109年10月16日21時47分許匯款14,000元至陳貫章所有第一商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒋於109年10月19日20時46分許匯款10,000元至許俊傑所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒌於109年10月26日18時58分許匯款100,000元至胡琇婷所有華南商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒍於109年10月26日22時01分許匯款100,000元至徐永丞所有合作金庫銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒎於109年10月27日11時19分許匯款70,000元至陳俊豪所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒏於109年11月02日22時42分許匯款30,000元至廖姿穎所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒐於109年11月13日20時57分許匯款30,000元至郝良佑所有彰化商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒑於109年11月16日12時10分許匯款40,000元至張淑芳所有合作金庫銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒒於109年11月16日13時38分許匯款100,000元至鐘少緯所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒓於109年11月17日21時34分許匯款50,000元至黃彥智所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒔於109年11月24日22時40分許匯款100,000元至林素湲所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒕於109年11月26日20時51分許匯款50,000元至呂學桂所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒖於109年12月02日20時56分許匯款10,000元至郭婉婷所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒗於109年12月04日19時07分許匯款30,000元至高晟翔所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒘於109年12月07日17時38分許匯款20,000元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒙於109年12月11日16時38分許匯款30,000元至許立二所有合作金庫銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒈於109年10月15日領款20,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒉於109年10月16日轉出2,700元、領款12,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒊於109年10月16日22時17分許領款20,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒋於109年10月19日21時11分許領款20,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒌於109年10月26日19時02分許轉出100,000元 ⒍於109年10月26日轉出118,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒎於109年10月27日11時25分許領款73,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒏於109年11月02日22時45分許轉出30,000元 ⒐於109年11月13日20時59分許轉出30,000元 ⒑於109年11月16日轉出40,000元 ⒒於109年11月16日13時47分許領款110,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項）　 ⒓於109年11月17日22時11分許、22時51分許轉出15,000元、轉出63,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒔於109年11月24日22時58分許、109年11月25日0時4分許領款80,000元、50,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項）　 ⒕於109年11月27日0時8分許轉出150,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒖於109年12月2日21時01分許轉出181,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒗於109年12月05日0時24分許轉出620,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒘於109年12月07日17時40分許轉出100,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項）　 ⒙於109年12月11日轉出50,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒈告訴人莊政勳警詢（見110年度偵字第3126號卷一第187至193頁） ⒉告訴人莊政勳所有中國信託銀行帳戶交易明細（見110年度偵字第3126號卷一第197至199頁） ⒊華南商業銀行110年3月11日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷一第203至213頁） ⒋合作金庫商業銀行羅東分行110年3月15日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷一第317至323頁） ⒌第一商業銀行土城分行110年3月18日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第127至135頁） ⒍合作金庫商業銀行樹林分行110年3月17日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第137至142頁） ⒎合作金庫商業銀行北新分行110年3月17日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第173至181頁） ⒏中國信託商業銀行110年3月23日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第261至317頁） ⒐彰化商業銀行110年3月19日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第339至366頁） ⒑中國信託商業銀行110年3月31日函附之交易明細（見110年度訴字第197號中信回函卷第5至973頁） ⒒國泰世華商業銀行110年3月23日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第367至601頁）　 三 鄭光華（告訴人） 因假投資被詐騙，告訴人鄭光華於109年10月間，在交友軟體PARTYING結識自稱「陳怡如」之女子，遭對方介紹投資網站FXDD(網址:fxddtwff.com)申請帳號，告訴人鄭光華遂自109年10月29日起至12月25日期間，使用其申設之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶及網路銀行交易、臨櫃匯款方式匯款17筆至對方指定之帳戶，金額共計1,803,000元。 以兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒈於109年10月29日15時04分許匯款3,000元至王宣富所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒉於109年11月04日14時52分許匯款80,000元至玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⒊於109年11月04日14時54分許匯款70,000元至玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⒋於109年11月09日19時27分許匯款90,000元至王浚豪所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒌於109年11月09日19時29分許匯款90,000元至王浚豪所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒍於109年11月10日16時44分許匯款90,000元至李政賢所有第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒎於109年11月10日16時45分許匯款90,000元至李政賢所有第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒏於109年11月11日12時42分許匯款90,000元至玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⒐於109年11月14日12時24分許匯款40,000元至闕筱庭所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒑於109年11月17日15時31分許匯款100,000元至闕筱庭所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒒於109年11月17日15時33分許匯款100,000元至闕筱庭所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒓於109年11月18日13時32分許匯款100,000元至黃彥智所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒔於109年11月19日14時16分許匯款300,000元至簡凱勝所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒕於109年11月25日12時41分許匯款240,000元至林素湲所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒖於109年12月01日14時38分許匯款200,000元至詐騙集團指定帳戶 ⒗於109年12月23日13時14分許匯款90,000元至詐騙集團指定帳戶 ⒘於109年12月25日13時20分許匯款30,000元至蘇啟瑤所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈於109年10月29日15時08分許轉出710,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒉於109年11月04日14時55分許轉出80,000元 ⒊於109年11月04日14時57分許轉出130,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒋⒌於109年11月09日19時46分許、19時47分許領款100,000元、100,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒍⒎於109年11月10日16時53分轉出180,000元 ⒏於109年11月11日12時45分許轉出119,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒐於109年11月14日12時27分許轉出70,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒑⒒於109年11月17日17時26分許、17時59分許、109年11月18日0時8分許、5時30分許、5時36分許、6時44分許、7時31分許、7時34分許、7時54分許、9時14分許、9時51分許轉出20,000元、轉出10,000元、領款120,000元、轉出10,000元、轉出410元、轉出1,000元、轉出2,000元、轉出2,000元、轉出28,000元、轉出1,400元、轉出1,500元 ⒓於109年11月18日15時04分許領款320,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項）　 ⒔於109年11月19日17時16分許、17時17分許、17時36分許、21時56分許、21時57分許、21時58分許、21時59分許、23時21分許、23時43分許、109年11月20日0時40分許轉出5,000元、40,000元、1,000元、500元、1,000元2次、110元、100元8次、100,000元、20,000元、80,000元、100,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項）　 ⒕於109年11月25日12時59分許、13時0分許、13時2分許領款100,000元、100,000元、80,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項）　　 ⒖於109年12月25日轉出20,000元、60,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項）　 　　 ⒈告訴人鄭光華警詢（見110年度偵字第3126號卷一第215至219頁） ⒉兆豐銀行110年3月12日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷一第215至224頁） ⒊玉山銀行110年3月17日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷一第335至395頁） ⒋第一銀行富強分行110年3月17日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第11至23頁） ⒌第一商業銀行新莊分行110年3月17日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第67至89頁） ⒍中國信託商業銀行110年3月31日函附之交易明細（見110年度訴字第197號中信回函卷第5至973頁） ⒎國泰世華商業銀行110年3月23日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第367至601頁） 　 四 黃怡華（告訴人） 因假投資被詐騙，告訴人黃怡華於109年10月間，在LINE上結識暱稱「琪琪」之女子，「琪琪」介紹期貨操盤及「智匯客服」(ID:zh0686）相關投資事項，告訴人黃怡華遂依指示，自109年10月27日起至12月3日期間，使用其申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶及網路銀行交易方式，匯款16筆至對方指定之帳戶，金額共計1,240,500元。 以臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈於109年10月27日19時25分許匯款3,000元至吳偉豪所有兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒉於109年11月04日20時17分許匯款150,000元至劉修維所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒊於109年11月10日11時12分許匯款150,000元至玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⒋於109年11月10日15時18分許匯款37,500元至玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⒌於109年11月12日14時51分許匯款150,000元至郝良佑所有彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 以元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒍於109年11月16日14時45分許匯款50,000元至張淑芳所有合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⒎於109年11月16日21時37分許匯款30,000元至鐘少緯所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒏於109年11月17日16時14分許匯款20,000元至黃彥智所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒐於109年11月17日15時24分許匯款50,000元至闕筱庭所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 以臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒑於109年12月02日22時46分許匯款200,000元至郭婉婷所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 以臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒒於109年12月02日23時12分許匯款100,000元至劉采昀所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 以臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒓於109年12月03日11時33分許匯款100,000元至姜春霞所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 以元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒔於109年12月03日11時36分許匯款50,000元至姜春霞所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 以臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒕於109年12月03日12時54分許匯款100,000元至邱繼玟所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 以臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒖於109年12月03日19時52分許匯款30,000元至吳筱芬所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 以臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒗於109年12月03日19時54分許匯款20,000元至吳筱芬所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈於109年10月27日19時54分許領款9,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒉於109年11月04日20時27分許、20時28分許領款100,000元、100,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項）　　 ⒊於109年11月10日11時14分許轉出150,000元 ⒋於109年11月10日15時20分許轉出38,000元 ⒌於109年11月12日14時53分許轉出150,000元　 ⒍於109年11月16日轉出70,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒎於109年11月16日21時41分許轉出42,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒏於109年11月17日18時34分許、18時48分許轉出100,000元、轉出120,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒐於109年11月17日15時24分許轉出50,000元 ⒑於109年12月03日09時33分許轉出510,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項）　　 ⒒於109年12月02日23時24分許轉出140,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒓⒔於109年12月03日13時41分許轉出960,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） 　　 　 　　　　 ⒕於109年12月03日13時04分許轉出100,000元 　 　　　 ⒖⒗於109年12月04日轉出320,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） 　 ⒈告訴人黃怡華警詢（見110年度偵字第3126號卷一第223至230頁） ⒉告訴人黃怡華所有臺灣銀行、元大銀行帳戶網路銀行交易明細（見110年度偵字第3126號卷一第233至248頁） ⒊兆豐銀行110年3月12日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷一第215至224頁） ⒋元大銀行110年3月15日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷一第225至230頁） ⒌中華郵政110年3月15日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷一第243至275頁） ⒍玉山銀行110年3月17日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷一第335至395頁） ⒎臺灣銀行110年3月18日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第25至62頁） ⒏合作金庫商業銀行樹林分行110年3月17日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第137至142頁） ⒐中國信託商業銀行110年3月23日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第261至317頁） ⒑彰化商業銀行110年3月19日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第339至366頁） ⒒中國信託商業銀行110年3月31日函附之交易明細（見110年度訴字第197號中信回函卷第5至973頁）　 ⒓國泰世華商業銀行110年3月23日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第367至601頁）　 五 林建宏（告訴人） 因假投資被詐騙，告訴人林建宏於109年11月25日，在臺中市○○區○○路000號住處，經交友軟體WIPPY與「語婷」交談，「語婷」即介紹操作平臺(網址:https://acetopstw.com)及客服人員「ACE領峰」，並聲稱可倍數獲利，告訴人林建宏遂依對方指示，自109年12月2日起至12月17日期間，使用其申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶及網路銀行交易方式，陸續匯款至對方指定之帳戶，金額共計888,000元。 以玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈於109年12月02日20時57分許匯款3,000元至郭婉婷所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒉於109年12月03日21時29分許匯款9,000元至吳筱芬所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒊於109年12月03日21時44分許匯款50,000元至吳筱芬所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒋於109年12月03日21時45分許匯款1,000元至吳筱芬所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒌於109年12月03日23時30分許匯款30,000元至吳筱芬所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒍於109年12月05日00時15分許匯款30,000元至高晟翔所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒎於109年12月05日12時32分許匯款30,000元至高晟翔所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒏於109年12月07日20時41分許匯款30,000元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒐於109年12月09日16時20分許匯款120,000元至許正官所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒑於109年12月09日21時14分許匯款30,000元至許正官所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒒於109年12月11日20時10分許匯款105,000元至葉俊榳所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒓於109年12月14日16時59分許匯款150,000元至葉俊榳所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒔於109年12月17日17時00分許匯款300,000元至葉俊榳所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈於109年12月02日21時01分許轉出181,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項）　 ⒉⒊⒋⒌於109年12月04日轉出320,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） 　　　　 　　　　 　　　　 　　　 ⒍於109年12月05日0時24分許轉出620,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項）　　 ⒎於109年12月05日12時33分許轉出38,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒏於109年12月07日20時51分許轉出350,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒐於109年12月09日16時26分許轉出120,000元　　 ⒑於109年12月09日21時17分許轉出30,000元 ⒒於109年12月11日20時13分許轉出105,000元　 　 ⒓於109年12月14日17時05分許轉出150,000元 　　 ⒔於109年12月17日17時01分許轉出300,000元　　 ⒈告訴人林建宏警詢（見110年度偵字第3126號卷一第249至252頁） ⒉玉山銀行110年3月17日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷一第335至395頁） ⒊中國信託商業銀行110年3月31日函附之交易明細（見110年度訴字第197號中信回函卷第5至973頁） ⒋國泰世華商業銀行110年3月23日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第367至601頁）　　 六 林育賢（告訴人） 因假投資被詐騙，告訴人林育賢於109年12月3日，在LINE上結識暱稱「DAHLIA」女子，「DAHLIA」介紹加入投資平臺ONE(網址：onefstw.com)，並提供銀行帳號予告訴人林育賢，告知欲投資需先儲值至平臺內才能操作，告訴人林育賢遂自109年12月3日起至12月18日期間，使用其申設之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶及超商ATM轉帳方式，陸續匯款至對方指定之帳戶，金額共計422,000元，「DAHLIA」向告訴人林育賢指導如何使用APP操作，告訴人林育賢在平臺操作後均無法將獲利領出，始悉受騙。 ⒈以渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶於109年12月03日19時22分許匯款3,000元至吳筱芬所有國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒉以渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶於109年12月04日14時48分許匯款30,000元至邱繼玟所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒊以渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶於109年12月05日19時44分許匯款30,000元至傅婉珊所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒋以渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶於109年12月06日16時53分許匯款24,000元至陳沛君所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒌以渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶於109年12月08日15時34分許匯款30,000元至許正官所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒍以渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶於109年12月09日10時50分許匯款30,000元至許正官所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒎以渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶於109年12月10日10時48分許匯款30,000元至許正官所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒏於109年12月10日13時09分許匯款45,000元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒐於109年12月18日10時36分許匯款200,000元至陳仕恆所有永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈於109年12月04日轉出320,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） 　 ⒉於109年12月04日14時49分許轉出30,000元 ⒊於109年12月05日19時53分許轉出40,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒋於109年12月07日0時1分許轉出100,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒌於109年12月08日16時04分許轉出104,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒍於109年12月09日10時55分許轉出40,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項）　 ⒎於109年12月10日10時51分許轉出30,000元 　　 　 ⒏於109年12月10日13時10分許轉出45,000元　　　 　 ⒐於109年12月18日10時44分許轉出200,000元 ⒈告訴人林育賢警詢（見110年度偵字第3126號卷一第263至269頁） ⒉永豐商業銀行110年3月18日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第209至259頁） ⒊渣打國際商業銀行110年3月23日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第331至338頁） ⒋中國信託商業銀行110年3月31日函附之交易明細（見110年度訴字第197號中信回函卷第5至973頁） ⒌國泰世華商業銀行110年3月23日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第367至601頁）　 　 七 曾冠瑜（告訴人） 因假投資被詐騙，告訴人曾冠瑜在抖音APP結識女子「陳曉瑤」(@chenxiaoyaol)，「陳曉瑤」告知在投資平臺ACYFOREX(網址http://acyforextw.com)賺到一些錢，問要不要一起投資，告訴人曾冠瑜遂在投資平臺申請帳號準備投資，並於109年12月7日匯入12,000元，後於109年12月8日匯入6,000元，陸續在平臺有賺到錢，可是會被平臺抽成，「陳曉瑤」建議加入會員，就不會被抽成，加入會員要1,000元美金，告訴人曾冠瑜就於109年12月9日匯款新臺幣30,000元，之後想將賺到的錢領出來，惟平臺客服告知卡片資料輸入錯誤，致會員被凍結，需要2,000元美金才能解凍，告訴人曾冠瑜又匯新臺幣45,000元，剩餘15,000元是「陳曉瑤」幫忙代匯，解凍後客服告知該會員帳號異常，需再匯3,000元美金，告訴人曾冠瑜始悉受騙。 以彰化銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒈於109年12月07日20時28分許匯款12,000元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 以第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒉於109年12月08日19時45分許匯款6,000元至羅仕龍所有台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 以彰化銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒊於109年12月09日21時35分許匯款30,000元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒋於109年12月14日22時31分許匯款30,000元至唐書銘所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒌於109年12月15日14時58分許匯款15,000元至唐書銘所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈於109年12月07日20時51分許轉出350,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒉於109年12月08日19時56分許領款74,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒊於109年12月09日21時36分許轉出30,000元 ⒋於109年12月15日轉出79,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒌於109年12月15日轉出50,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒈告訴人曾冠瑜警詢（見110年度偵字第3126號卷一第271至273頁） ⒉自動櫃員機交易明細表（見110年度偵字第3126號卷一第279頁） ⒊台新國際商業銀行110年3月17日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第143至172頁） ⒋彰化商業銀行110年3月19日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第339至366頁） ⒌中國信託商業銀行110年3月31日函附之交易明細（見110年度訴字第197號中信回函卷第5至973頁） ⒍國泰世華商業銀行110年3月23日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第367至601頁） 八 鄭佳純（告訴人） 因假投資被詐騙，告訴人鄭佳純於109年11月間，遭友人「陳思琪」介紹從事外匯投資及交易平臺GKFXPrime(網址：:jkjrstwhs.com)，並要求註冊帳號，嗣自109年11月18日起至12月23日期間，以網路銀行交易方式，陸續匯款至對方指定之帳戶，金額共計1,054,000元。 ⒈以國泰世華銀行帳號000-0000000000000000號帳戶於109年ll月24日13時21分許匯款30,000元至吳伊恩所有台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒉以郵局帳號000-0000000000000000號帳戶於109年11月24日13時29分許匯款30,000元至吳伊恩所有台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒊以國泰世華銀行帳號000-0000000000000000號帳戶於109年11月27日11時02分許匯款204,000元至呂學桂所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒋以玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶於109年12月07日21時12分許匯款30,000元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒌以郵局帳號000-0000000000000000號帳戶於109年12月8日11時38分許匯款100,000元至林宜楠所有土地銀行帳號000-00000000000000號號帳戶　 ⒍以玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶於109年12月09日13時49分許匯款260,000元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒎以郵局帳號000-00000000000000號帳戶於109年12月21日11時25分許匯款100,000元至尤祐寧所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒏以玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶於109年12月23日15時09分許匯款300,000元至尤祐寧所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈⒉於109年ll月24日17時06分許轉出450,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） 　　 　　　　 　　 ⒊於109年11月27日11時4分許轉出204,000元 　　　 ⒋於109年12月07日22時06分許、22時15分許轉出13,600元、領款120,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒌於109年12月8日11時43分許轉出110,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒍於109年12月09日13時50分許轉出270,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒎於109年12月21日11時53分許轉出100,000元 　 　 ⒏於109年12月23日16時32分許、16時43分許轉出180,000元、120,000元 ⒈告訴人鄭佳純警詢（見110年度偵字第3126號卷一第297至299頁） ⒉中華郵政110年3月15日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷一第243至275頁） ⒊土地銀行110年3月15日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷一第277至292頁） ⒋玉山銀行110年3月17日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷一第335至395頁） ⒌台新國際商業銀行110年3月17日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第91至126頁） ⒍中國信託商業銀行110年3月31日函附之交易明細（見110年度訴字第197號中信回函卷第5至973頁） ⒎國泰世華商業銀行110年3月23日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第367至601頁） 九 蔡政男（告訴人） 因假投資被詐騙，告訴人蔡政男於109年10月上詢經朋友介紹，在外匯投資網站「ADSS資金託管」(網址:adsstw.com)投資外幣，嗣自109年10月17日起至12月15日期間，陸續匯款31筆至對方指定之帳戶，金額共計2,136,000元，之後要提現時，該網站客服人員各種理由推託，後直接封鎖告訴人蔡政男的LINE，告訴人蔡政男驚覺受騙。 以第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒈於109年10月17日20時17分許匯款30,000元至劉敏毅所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒉於109年10月18日14時18分許匯款6,000元至沈威箖所有永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒊於109年10月19日18時45分許匯款30,000元至楊湘湣所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒋於109年10月20日19時08分許匯款30,000元至張瑛恣所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒌於109年10月21日18時40分許匯款30,000元至戴烱潭所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 以彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒍於109年10月21日18時45分許匯款30,000元至戴烱潭所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒎於109年10月22日20時21分許匯款30,000元至張瑛恣所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 以郵局帳號000-000000000000號帳戶 ⒏於109年10月27日20時43分許匯款30,000元至吳萬福所有聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒐於109年10月28日18時24分許匯款30,000元至王宣富所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒑於109年10月29日18時57分許匯款30,000元至張慶鴻所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 以彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒒於109年10月29日18時56分許匯款30,000元至張慶鴻所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 以中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒓於109年11月20日19時02分許匯款100,000元至王書聖所有永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒔於109年11月20日18時48分許匯款100,000元至王書聖所有永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒕於109年11月21日12時18分許匯款100,000元至王美玲所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒖於109年11月21日16時07分許匯款100,000元至王美玲所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒗於109年11月22日12時39分許匯款100,000元至劉兆洋所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒘於109年11月22日12時41分許匯款100,000元至劉兆洋所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒙於109年11月23日18時38分許匯款100,000元至江孟祥所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒚於109年11月25日18時44分許匯款90,000元至林素湲所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒛於109年11月26日18時53分許匯款100,000元至林素湲所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 於109年11月26日18時58分許匯款20,000元至林素湲所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 以第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 於109年12月06日18時11分許匯款30,000元至傅婉珊所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 以中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 於109年12月06日18時26分許匯款100,000元至傅婉珊所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 於109年12月06日18時27分許匯款100,000元至傅婉珊所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 於109年12月07日13時29分許匯款100,000元至楊濡瑜所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 於109年12月07日13時31分許匯款90,000元至楊濡瑜所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 於109年12月10日16時49分許匯款100,000元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 於109年12月10日16時52分許匯款100,000元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 於109年12月11日12時33分許匯款100,000元至許立二所有合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 於109年12月15日14時49分許匯款100,000元至唐書銘所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 於109年12月15日14時51分許匯款100,000元至唐書銘所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈於109年10月19日轉出2,700元、領款53,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒉於109年10月18日20時44分許轉出30,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒊於109年10月19日18時46分許轉出30,000元 ⒋於109年10月20日19時22分許轉出190,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒌⒍於109年10月21日18時50分許轉出85,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） 　　 　　 　　 ⒎（備註：交易明細無提領部分） 　　 ⒏於109年10月27日轉出495,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒐於109年10月28日18時33分許轉出36,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒑⒒於109年10月29日19時03分許、19時04分許轉出30,000元、30,000元（備註：誤載000-000000000000號） 　　 ⒓於109年11月20日19時02分許轉出100,000元　 　 ⒔於109年11月20日18時49分許轉出180,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒕於109年11月21日12時18分許轉出100,000元　 ⒖於109年11月21日16時09分許、16時16分許轉出35,000元、領款64,000元　 ⒗⒘於109年11月22日12時59分許、13時01分許、13時02分許領款120,000元、120,000元、70,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒙於109年11月23日18時46分許轉出402,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒚於109年11月25日18時45分許轉出90,000元 ⒛於109年11月26日18時58分許轉出114,900元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） 於109年11月26日18時59分許轉出20,000元 於109年12月06日18時38分許、109年12月07日01時30分許、02時10分許轉出49,998元、100,000元、100,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項）　　　 於109年12月07日13時41分許、13時57分許轉出149,000元、50,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） 於109年12月10日16時50分許轉出100,000元　 　 　 於109年12月10日16時54分許轉出100,000元　 　 於109年12月11日臨櫃領款800,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項）　 於109年12月15日轉出50,000元、50,000元、11,000元、109年12月16日轉出1,000,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項）　 ⒈告訴人蔡政男警詢（見110年度偵字第3126號卷一第301至311頁） ⒉聯邦商業銀行110年3月12日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷一第231至241頁）　 ⒊中華郵政110年3月15日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷一第243至275頁） ⒋臺灣銀行110年3月18日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第25至62頁） ⒌合作金庫商業銀行北新分行110年3月17日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第173至181頁） ⒍第一商業銀行五股分行110年3月19日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第191至201頁）　 ⒎永豐商業銀行110年3月18日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第209至259頁） ⒏中國信託商業銀行110年3月23日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第261至317頁）　 ⒐彰化商業銀行110年3月19日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第339至366頁） ⒑中國信託商業銀行110年3月31日函附之交易明細（見110年度訴字第197號中信回函卷第5至973頁） ⒒國泰世華商業銀行110年3月23日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第367至601頁） 十 林金柱（告訴人） 因假投資被詐騙，告訴人林金柱於109年12月間，在交友軟體「PARTYING-線上派對 預見新朋友」結識「王思漫」(LINE ID:W00000000)，「王思漫」慫恿至投資期貨網站DOOPRIME(網址：https:www.dooprimetw.com)投資，誆稱保證獲利，穩賺不賠，告訴人林金柱遂依指示至該網站申請帳號，並依指示自109年12月9日起至12月25日期間，使用其申設之中華郵政0000000-0000000號、0000000-0000000號帳戶及網路銀行交易方式，匯款9筆至對方指定之帳戶，金額共計364,000元，惟要提領獲利出金時，無法出金，驚覺受騙。 以中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈於109年12月09日14時41分許匯款21,000元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒉於109年12月09日17時34分許匯款30,000元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 以臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒊於109年12月09日17時30分許匯款33,000元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶　 以中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⒋於109年12月18日11時36分許匯款50,000元至陳仕恆所有永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒌於109年12月18日11時39分許匯款50,000元至陳仕恆所有永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 以中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶　 ⒍於109年12月19日10時11分許匯款50,000元至陳仕恆所有永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒎於109年12月19日10時13分許匯款50,000元至陳仕恆所有永豐銀行000-00000000000000號帳戶 以臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶　 ⒏於109年12月25日12時00分許匯款50,000元至蘇啟瑤所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒐於109年12月25日12時03分許匯款30,000元至蘇啟瑤所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈於109年12月09日14時42分許轉出21,000元 　 ⒉於109年12月09日17時35分許轉出30,000元 　 　　 ⒊於109年12月09日17時31分許轉出33,000元　 　 　 ⒋⒌於109年12月18日11時43分許轉出160,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） 　　　　 　　 　　 ⒍⒎於109年12月19日10時33分許、10時33分許領款30,000元、轉出70,000元 　　 　　 　　 ⒏⒐（備註：000-000000000000誤載）於109年12月25日轉出80,000元 　　 　 　　 　　 　　 　　 ⒈告訴人林金柱警詢（見110年度偵字第3126號卷二第3至8頁） ⒉中華郵政110年3月15日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷一第243至275頁） ⒊臺灣銀行110年3月18日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第25至62頁） ⒋永豐商業銀行110年3月18日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第209至259頁）　　 ⒌中國信託商業銀行110年3月31日函附之交易明細（見110年度訴字第197號中信回函卷第5至973頁） ⒍國泰世華商業銀行110年3月23日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第367至601頁） 十一 黃重禎（告訴人） 因假投資被詐騙，告訴人黃重禎於109年11月16日，在通訊軟體LINE上結識自稱「WE」之人，「WE」以投資美金為由誆騙告訴人黃重禎匯款，告訴人黃重禎遂自109年12月14日起至110年1月5日期間，使用其申設之金作金庫銀行帳號000000000000000號帳戶，匯款6筆至對方指定之帳戶，金額共計153,000元。 以合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈於109年12月14日20時55分許匯款3,000元至唐書銘所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒉於109年12月20日17時04分許匯款30,000元至陳仕恆所有永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒊於109年12月21日21時12分許匯款30,000元至丁俊毅所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒋於109年12月27日20時51分許匯款30,000元至孫志鴻所有合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⒌於109年12月28日07時45分許匯款30,000元至尤祐寧所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒍於110年01月05日17時47分許匯款30,000元至任睿麟所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈於109年12月14日轉出26,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒉於109年12月20日17時17分許領款30,000元 ⒊於109年12月21日21時19分許轉出85,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒋於109年12月27日領款20,000元、16,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒌（備註：交易明細無此筆匯款紀錄）　 ⒍於110年01月05日轉出73,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒈告訴人黃重禎警詢（見110年度偵字第3126號卷二第9至11頁） ⒉合作金庫商業銀行新店分行110年3月18日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第5至10頁） ⒊合作金庫商業銀行朴子分行110年3月19日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第203至207頁） ⒋永豐商業銀行110年3月18日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第209至259頁） ⒌中國信託商業銀行110年3月31日函附之交易明細（見110年度訴字第197號中信回函卷第5至973頁） ⒍國泰世華商業銀行110年3月23日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第367至601頁） 十二 蕭鈞升（告訴人） 因假投資被詐騙，告訴人蕭鈞升於109年10月26日，在交友軟體CHEERS結識化名「小穎」之人，透過「小穎」提供之LINE ID:00000000，加入LINE名稱「采穎」之人，「采穎」表示有在投資，要求告訴人蕭鈞升至ONE網站(網址：https://onefstw.com/)註冊，並以話術要求按照指示操作投資，告訴人蕭鈞升遂自109年12月1日起至12月23日期間，使用其申設之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶，匯款13筆至對方指定之帳戶，金額共計436,000元。 以永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈於109年12月01日20時09分許匯款6,000元至唐明德所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒉於109年12月07日22時35分許匯款30,000元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒊於109年12月08日18時03分許匯款30,000元至許正官所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒋於109年12月08日21時27分許匯款30,000元至許正官所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒌於109年12月09日18時37分許匯款30,000元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒍於109年12月12日12時23分許匯款30,000元至 徐貽鋕所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒎於109年12月12日15時40分許匯款30,000元至許立二所有合作金庫銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒏於109年12月13日17時56分許匯款30,000元至許立二所有合作金庫銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒐於109年12月14日17時14分許匯款30,000元至唐書銘所有國泰世華銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒑於109年12月15日17時58分許匯款30,000元至唐書銘所有國泰世華銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒒於109年12月15日20時22分許匯款30,000元至陳力嘉所有台新銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒓於109年12月16日19時35分許匯款30,000元至陳力嘉所有台新銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒔於109年12月23日12時16分許匯款100,000元至詐騙集團指定帳戶 ⒈於109年12月01日20時10分許領款6,000元 ⒉於109年12月07日22時47分許、22時52分許、12月08日0時1分許轉出16,100元、3,024元、200,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒊於109年12月08日18時05分許轉出30,000元 ⒋於109年12月08日21時30分許轉出67,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒌於109年12月09日18時40分許轉出30,000元 ⒍於109年12月12日12時32分許領款89,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒎於109年12月12日轉出120,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒏於109年12月13日轉出30,000元 ⒐於109年12月14日轉出44,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒑於109年12月15日轉出11,000元、109年12月16日轉出1,000,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒒於109年12月15日21時27分許領款150,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒓於109年12月16日19時39分許轉出80,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒈告訴人蕭鈞升警詢（見110年度偵字第3126號卷二第13至15頁） ⒉台新國際商業銀行110年3月17日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第91至126頁） ⒊合作金庫商業銀行北新分行110年3月17日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第173至181頁） ⒋永豐商業銀行110年3月18日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第209至259頁） ⒌中國信託商業銀行110年3月31日函附之交易明細（見110年度訴字第197號中信回函卷第5至973頁） ⒍國泰世華商業銀行110年3月23日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第367至601頁） 　 十三 謝佳秀（告訴人） 因假投資被詐騙，告訴人謝佳秀於109年12月22日接獲自稱其弟謝佳哲訊息，表示投資外匯平臺網站「USGFX聯準國際金融集團」(網址:https://usgforexstw.com)，需繳保證金15萬元，請告訴人謝佳秀先幫忙匯款，告訴人謝佳秀遂依指示於同日18時10分許，使用玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，匯款15萬元至對方指定之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 以玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈於109年12月22日18時10分許匯款150,000元至林亞萱所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈於109年12月22日18時14分許轉出150,000元 ⒈告訴人謝佳秀警詢（見110年度偵字第3126號卷二第19至20頁） ⒉玉山銀行110年3月17日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷一第335至395頁） ⒊中國信託商業銀行110年3月31日函附之交易明細（見110年度訴字第197號中信回函卷第5至973頁） 十四 黃麒瑞（告訴人） 因假投資被詐騙，告訴人黃騏瑞於109年12月15日，在交友軟體結識LINE名稱「欣然」之人，「欣然」慫恿告訴人黃騏瑞至博奕投資網站「daka凱達金融集團」(網址:http://sakaforex.com)投資，誆稱保證獲利，穩賺不賠，告訴人黃騏瑞遂依指示至該網站申請帳號，並依指示於109年12月21日及22日，匯款至對方指定之帳戶，金額共計132,000元，惟要提領獲利出金時卻無法出金，並要繳交保證金，匯出後才驚覺受騙。 以渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈於109年12月21日12時45分許匯款9,000元至丁俊毅所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒉於109年12月21日21時30分許匯款33,000元至薛小玲所有第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒊於109年12月22日14時52分許匯款50,000元至林亞萱所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒋於109年12月22日14時53分許匯款40,000元至林亞萱所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈於109年12月21日12時48分許轉出80,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒉於109年12月22日9時29分許領款30,000元 ⒊⒋於109年12月22日14時55分許轉出90,000元　 　 ⒈告訴人黃麒瑞警詢（見110年度偵字第3126號卷二第21至22頁） ⒉第一商業銀行新莊分行110年3月17日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第67至89頁） ⒊渣打國際商業銀行110年3月23日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第331至338頁） ⒋中國信託商業銀行110年3月31日函附之交易明細（見110年度訴字第197號中信回函卷第5至973頁） 十五 陳冠宇（告訴人） 因假投資被詐騙，告訴人陳冠宇於109年12月間，在網路交友軟體結識網友LINE暱稱「兮兮怡婷」，「兮兮怡婷」介紹期貨投資網站，告訴人陳冠宇即註冊帳號，並自109年12月20日起至12月24日期間，匯款6筆至對方指定之帳戶，金額共計390,000元，均無法將獲利金錢取回，詢問朋友後才發現被詐騙。 ⒈以郵局帳號000-00000000000000號帳戶於109年12月20日16時41分許匯款30,000元至陳仕恆所有永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒉以台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶於109年12月20日18時47分許匯款30,000元至陳仕恆所有永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒊於109年12月21日14時01分許匯款240,000元至林亞萱所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒋以台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶於109年12月23日15時15分許匯款30,000元至曾愍詅所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒌以郵局帳號000-00000000000000號帳戶於109年12月23日15時17分許匯款30,000元至曾愍詅所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒍以郵局帳號000-00000000000000號帳戶於109年12月24日12時17分許匯款30,000元至許哲銘所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒈於109年12月20日16時50分許轉出110,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒉於109年12月20日18時49分許轉出30,000元 ⒊於109年12月21日14時07分許轉出931,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項）　 ⒋⒌於109年12月23日15時21分許轉出75,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） 　　 　　 　　 ⒍於109年12月24日12時18分許轉出30,000元　　 　　 ⒈告訴人陳冠宇警詢（見110年度偵字第3126號卷二第23至25頁） ⒉中華郵政110年3月15日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷一第243至275頁）　 ⒊台新國際商業銀行110年3月17日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第91至126頁） ⒋永豐商業銀行110年3月18日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第209至259頁） ⒌中國信託商業銀行110年3月31日函附之交易明細（見110年度訴字第197號中信回函卷第5至973頁） 十六 阮正宜（告訴人） 因假投資被詐騙，告訴人阮正宜於109年10月31日在交友軟體乾杯結識暱稱「娜雲」(ID:ming9608)之人，「娜雲」要求小額投資美金操作外匯，並給網址(http:www.jkjrstwhs.com)下載並註冊MT4 APP，告訴人阮正宜自109年12月2日起至12月21日期間，匯款30筆至對方指定之帳戶，金額共計2,096,280元。 以聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈於109年11月02日21時04分許匯款3,000元至林怡瑄所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒉於109年11月04日21時28分許匯款3,000元至宋仁君所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒊於109年11月09日19時40分許匯款21,000元至張書瑜所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒋於109年11月10日16時36分許匯款30,000元至張書瑜所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 以中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒌於109年11月12日12時33分許匯款49,980元至曾采琳所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒍於109年11月12日12時49分時許匯款49,980元至曾采琳所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒎於109年11月12日13時05分許匯款49,980元至曾采琳所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒏於109年11月12日13時07分許匯款49,980元至曾采琳所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒐於109年11月13日13時35分許匯款49,980元至陳玉真所有臺灣銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒑於109年11月13日13時36分許匯款49,980元至陳玉真所有臺灣銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒒於109年12月9日11時37分許匯款99,960元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒓於109年12月9日11時38分許匯款99,960元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 以國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒔於109年12月9日11時19分許匯款49,980元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒕於109年12月9日11時21分許匯款49,980元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒖於109年12月9日11時22分許匯款49,980元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒗於109年12月9日11時23分許匯款49,980元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 以聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒘於109年12月9日11時29分許匯款49,980元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒙於109年12月9日11時30分許匯款49,980元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 以中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒚於109年12月10日10時45分許匯款99,960元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒛於109年12月10日10時46分許匯款99,960元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 以國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 於109年12月10日10時43分許匯款99,960元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 於109年12月10日10時44分許匯款99,960元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 以第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 於109年12月10日10時30分許匯款49,980元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 於109年12月10日10時31分許匯款49,980元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 以聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 於109年12月10日10時24分許匯款49,980元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 於109年12月10日10時26分許匯款49,980元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 以中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 於109年12月11日11時1分許匯款99,960元至林宜楠所有土地銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 於109年12月11日11時3分許匯款99,900元至林宜楠所有土地銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 以國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 於109年12月11日11時4分許匯款49,980元至林宜楠所有土地銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 以中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 於109年12月21日13時54分許匯款390,000元至林亞萱所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈於109年11月02日21時09分許領款3,000元 ⒉於109年11月4日21時29分許轉出25,470元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒊於109年11月09日19時42分許轉出82,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項）　 ⒋於109年11月10日16時42分許轉出30,000元　 ⒌⒍⒎⒏於109年11月12日12時59分許、13時35分許、15時24分許轉出500元、轉出84,000元、轉出785,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） 　　　　 　　　　 　　　　 　　　　 ⒐⒑於109年11月13日13時36分許、13時36分許轉出60,000元、50,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒒⒓⒗⒘⒙於109年12月9日11時30分許、11時38分許轉出100,000元、249,000元 　　　　　 　　　　　 ⒔於109年12月9日11時20分許轉出70,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒕於109年12月9日11時21分許轉出50,000元 ⒖於109年12月9日11時22分許轉出50,000元 ⒚⒛於109年12月10日10時46分許轉出100,000元2次　　 　　 　　 　　 於109年12月10日10時43分轉出100,000元 　 於109年12月10日10時44分許轉出100,000元　 　 　 於109年12月10日10時31分許轉出49,000元 　 於109年12月10日10時32分許轉出50,000元　 　 　 於109年12月10日10時25分許轉出50,000元 於109年12月10日10時27分許轉出50,000元 　 　 　 於109年12月11日11時2分許轉出440,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） 於109年12月11日11時4分許轉出280,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） 於109年12月11日11時38分許轉出50,000元 於109年12月21日14時07分許轉出931,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒈告訴人阮正宜警詢（見110年度偵字第3126號卷二第27至35頁） ⒉聯邦商業銀行110年3月12日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷一第231至241頁） ⒊土地銀行110年3月15日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷一第277至292頁） ⒋臺灣銀行110年3月18日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第25至62頁） ⒌第一商業銀行博愛分行110年3月23日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第319至329頁） ⒍中國信託商業銀行110年3月31日函附之交易明細（見110年度訴字第197號中信回函卷第5至973頁） ⒎國泰世華商業銀行110年3月23日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第367至601頁）　 十七 姚吉祥（告訴人） 因假投資被詐騙，告訴人姚吉祥於109年12月14日，因臉書投資訊息而加入ID名稱「陳可欣」(ckx0000000)，「陳可欣」介紹投資網站ONE，告訴人姚吉祥於109年12月15日21時9分許，在住處使用手機網路銀行，自帳號000-00000000000000號，將款項3,000元轉入對方帳號000-000000000000號帳戶，一開始因為有獲利就相信，又於109年12月17日13時36分許，使用帳號000-000000000000號，將款項30,000元轉入對方帳號000-000000000000號帳戶，又於12月18日13時13分許，使用帳號000-00000000000000號，將款項23,100元轉入對方帳號000-00000000000號帳戶，於12月22日將款項36,000元轉入對方帳號000-000000000000號帳戶，金額共計92,100元。 以臺北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈於109年12月15日21時09分許匯款3,000元至林博仁所有陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶 以臺中商銀帳號000-000000000000號帳戶 ⒉於109年12月17日13時35分許匯款30,000元至葉俊榳所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 以臺北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒊於109年12月18日13時13分許匯款23,100元至林貞觀所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒋於109年12月22日21時05分許匯款36,000元至林亞萱所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈於109年12月15日轉出12,012元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒉於109年12月17日13時39分許轉出180,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項）　 ⒊於109年12月18日領款20,000元、4,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項）　 ⒋於109年12月22日21時07分許轉出36,000元 ⒈告訴人姚吉祥警詢（見110年度偵字第3126號卷二第37至38頁） ⒉陽信商業銀行110年3月17日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷一第325至333頁） ⒊台中商業銀行110年3月17日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第183至189頁） ⒋中國信託商業銀行110年3月31日函附之交易明細（見110年度訴字第197號中信回函卷第5至973頁） ⒌國泰世華商業銀行110年3月23日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第367至601頁） 十八 蔡豐伍（告訴人） 因假投資被詐騙，告訴人蔡豐伍在銀行遇到自稱銀行行員之路人，表示有1賺錢機會，便是加入ONE投資平臺，聲稱聲請帳號後，就可以操作投資期貨以此獲利，告訴人蔡豐伍不疑有他，加入LINE ID:夢夢，再加入投資平臺，並依指示自109年12月22日起至12月25日，匯款4筆至對方指定之帳戶，金額共計666,000元，之後在投資平臺操作獲利，想從平臺帳號提領現金，卻遭ONE平臺稱帳號輸入有誤，無法提領，始驚覺遭騙。 ⒈於109年12月22日14時42分許匯款75,000元至林亞萱所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒉於109年12月23日11時15分許匯款171,000元至詐騙集團指定帳戶 ⒊於109年12月29日13時38分許匯款390,000元至余嘉峯所有王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 　 ⒋以土地銀行帳號000-000000000000號帳戶於109年12月25日11時03分許匯款30,000元至許哲銘所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒈於109年12月22日14時44分許轉出75,000元 ⒉於109年12月29日20時30分許、20時31分許、20時31分許、20時32分許、20時33分許、20時33分許、領款20,000元共計6次、於109年12月30日00時13分許、00時14分許、00時15分許、00時16分許、00時16分許、00時17分許、00時18分許、00時19分許、00時20分許、00時20分許領款20,000元共計10次　 ⒊於109年12月25日11時04分許轉出30,000元 ⒈告訴人蔡豐伍警詢（見110年度偵字第3126號卷二第39至40頁） ⒉土地銀行110年3月15日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷一第277至292頁） ⒊王道商業銀行110年3月16日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷一第293至315頁） ⒋中國信託商業銀行110年3月31日函附之交易明細（見110年度訴字第197號中信回函卷第5至973頁） 十九 周宗賢（告訴人） 因假投資被詐騙，告訴人周宗賢於109年12月10日，在社群軟體INSTAGRAM上被介紹至acyforex網站上操作儲值投資，並依指示自109年12月22日起至12月28日期間，匯款4筆至對方指定之帳戶，金額共計120,000元，有成功提領過30,100元，但嗣後欲再行提領操作時，網站聲稱因操作錯誤導致帳號遭凍結，需再行匯款五千美金至指定帳戶，方可解鎖並進行後續提領操作。 以國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈於109年12月22日22時20分許匯款30,000元至林亞萱所有中國信託銀行帳號000-0000000000000號帳戶 以中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⒉於109年12月22日22時27分許匯款30,000元至林亞萱所有中國信託銀行帳號000-0000000000000號帳戶 以國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶　 ⒊於109年12月28日22時35分許匯款30,000元至尤祐寧所有中國信託銀行帳號000-00000000000000號帳戶 以中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶　 ⒋於109年12月28日22時40分許匯款30,000元至尤祐寧所有中國信託銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈⒉於109年12月22日22時32分許轉出60,000元 ⒊於109年12月28日22時35分許轉出30,000元 ⒋於109年12月28日22時42分許、22時49分許轉出29,000元、30,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項）　 ⒈告訴人周宗賢警詢（見110年度偵字第3126號卷二第41至42頁） ⒉告訴人周宗賢所有國泰世華銀行、中華郵政帳戶交易明細（見110年度偵字第3126號卷二第45至54頁） ⒊中華郵政110年3月15日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷一第243至275頁） ⒋中國信託商業銀行110年3月31日函附之交易明細（見110年度訴字第197號中信回函卷第5至973頁）　 ⒌國泰世華商業銀行110年3月23日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第367至601頁） 二十 林弘（告訴人） 因假投資被詐騙，告訴人林弘於109年11月，在交友軟體OMI結識LINE暱稱「陳子舒」之人，「陳子舒」慫恿至投資網站FXPM(網址:https://fxprimusss.com)，告訴人林弘遂依指示至該網站申請帳號，並依指示自109年12月20日起至110年1月5日期間，匯款14筆至對方指定之帳戶，金額共計1,620,920元，惟欲提領獲利出金時卻無法出金，驚覺受騙。 以國泰世華銀行帳號013-Z00000000000號帳戶 ⒈於109年12月20日12時43分許匯款3,000元至周詩雯所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒉於109年12月20日14時05分許匯款6,000元至周詩雯所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒊於109年12月20日23時26分許匯款120,000元至陳仕恆所有永豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒋於109年12月22日21時22分許匯款150,000元至林亞萱所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒌於109年12月23日23時11分許匯款200,000元至蘇啟瑤所有國泰世華銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒍於109年12月28日16時00分許匯款360,000元至尤祐寧所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒎於109年12月28日21時54分許匯款140,000元至尤祐寧所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 以郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⒏於109年12月28日22時48分許匯款30,000元至尤祐寧所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒐於109年12月29日21時02分許匯款30,000元至吳家名所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒑於109年12月30日20時27分許匯款30,000元至吳軒慈所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 以台新銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒒於109年12月30日22時38分許匯款50,000元至詐騙集團指定帳戶 ⒓於109年12月30日22時39分許匯款20,000元至詐騙集團指定帳戶 以國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒔於110年01月04日16時57分許匯款181,920元至魏嘉宏所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒕於110年01月05日20時10分許匯款300,000元至魏嘉宏所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒈於109年12月20日13時46分許領款10,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒉於109年12月20日15時45分許領款26,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒊於109年12月20日23時31分許轉出126,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒋於109年12月22日21時24分許轉出180,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項）　 ⒌於109年12月24日轉出199,500元、120,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項）　 ⒍於109年12月28日16時00分許轉出360,000元 ⒎於109年12月28日21時55分許轉出140,000元　 ⒏於109年12月28日22時49分許轉出30,000元 ⒐於109年12月29日領款30,000元　 ⒑於109年12月30日轉出200,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項）　 ⒒於110年01月04日16時58分許轉出182,000元 ⒓於110年01月05日20時13分許轉出300,000元　 ⒈告訴人林弘警詢（見110年度偵字第3126號卷二第55至59頁） ⒉中華郵政110年3月15日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷一第243至275頁） ⒊台新國際商業銀行110年3月17日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第91至126頁） ⒋永豐商業銀行110年3月18日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第209至259頁） ⒌中國信託商業銀行110年3月31日函附之交易明細（見110年度訴字第197號中信回函卷第5至973頁） ⒍國泰世華商業銀行110年3月23日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第367至601頁） ⒎國泰世華商業銀行110年4月16日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷三第155至167頁） 　 附表二　 編號 品名 單位 數量 所有人/持有人/保管人 備考 1 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細 份 1 被告黃御宸 2 中華電信帳單 份 2 被告黃御宸 3 郵局存款人收執聯（戶名：被告林佑杰） 份 1 被告林佑杰 4 白色SP隨身碟32GB 個 1 被告黃御宸 5 KINGSTON黑色隨身碟 個 1 被告黃御宸 6 銀色SANDISK隨身碟 個 2 被告黃御宸 7 遠傳電話卡 張 7 被告黃御宸 8 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺（戶名：被告黃御宸） 本 1 被告黃御宸 9 郵局帳號0000000-0000000號存摺（戶名：被告林佑杰） 本 1 被告林佑杰 10 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺（戶名：被告林佑杰） 本 1 被告林佑杰 11 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺（戶名：周佳勳），含提款卡1張 本 1 被告黃御宸 12 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存摺（戶名：張如君） 本 1 被告黃御宸 13 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺（戶名：張如君） 本 1 被告黃御宸 14 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺（戶名：魏嘉宏），含提款卡1張 本 1 被告黃御宸 15 國泰世華銀行提款卡（卡號：0000-0000-0000-0000，魏嘉宏） 張 1 被告黃御宸 16 中國信託銀行提款卡（卡號：0000-0000-0000-0000，尤祐寧） 張 1 被告黃御宸 17 中國信託銀行提款卡（卡號：0000-0000-0000-0000，尤祐寧） 張 1 被告黃御宸 18 中國信託銀行提款卡（卡號：0000-0000-0000-0000） 張 1 被告黃御宸 19 手銬 個 1 被告黃御宸 20 金項鍊 條 1 被告黃御宸 21 監視器鏡頭 個 5 被告黃御宸 22 監視器主機 臺 1 被告黃御宸 23 中國信託銀行提款卡（卡號：0000-0000-0000-0000，胡益榮） 張 1 被告黃御宸 24 點鈔機 臺 1 被告黃御宸 25 國泰世華銀行提款卡（卡號：0000000000000） 張 1 被告黃御宸 26 自然人憑證（陳仕恆） 張 1 被告黃御宸 27 電腦主機SUPERCHANNEL 臺 1 被告黃御宸 28 LG電腦螢幕 臺 1 被告黃御宸 29 現金（新臺幣） 元 727,300 被告黃御宸 30 陳力嘉身分證影本 張 1 被告黃御宸 31 筆記型電腦（ASUS） 臺 1 被告黃御宸 32 IPHONE 11手機，綠色（IMEI無法辨識） 支 1 被告黃御宸 33 IPHONE 12PRO手機（IMEI無法辨識） 支 1 被告黃御宸 34 IPHONE 12PRO手機，藍色（IMEI：0000-0000-0000-000） 支 1 被告陳育家 35 IPHONE 11手機，黑色（IMEI：0000-0000-0000-000） 支 1 被告鄭宇浩 36 IPHONE 8手機（IMEI：0000-0000-0000-000） 支 1 被告林佑杰 37 IPHONE 8手機（IMEI：0000-0000-0000-000） 支 1 被告林佑杰 38 IPHONE 6S手機（IMEI：0000-0000-0000-00） 支 1 被告黃俊傑 39 SAMSUNG手機（IMEI：0000-0000-0000-000） 支 1 被告黃俊傑 40 IPHONE 手機，黑（IMEI：0000-0000-0000-000，門號：0000000000） 支 1 被告黃御宸 41 台北富邦銀行提款卡（卡號：0000-0000-0000-0000，張家豪） 張 1 被告黃御宸 42 房屋租賃契約書 份 1 被告黃御宸 43 全民健康保險卡（溫志傑） 張 1 被告黃御宸 44 毒品安非他命 包 32 被告黃御宸、林佑杰、鄭宇浩、陳育家 毒品編號1-32，總毛重106.74公克 45 毒品愷他命 包 1 被告黃御宸、林佑杰、鄭宇浩、陳育家 毒品編號37，毛重0.99公克 46 毒品FM2 顆 7 被告黃御宸、林佑杰、鄭宇浩、陳育家 毒品編號36，總毛重1.62公克 47 毒品大麻 包 1 被告黃御宸、林佑杰、鄭宇浩、陳育家 毒品編號35，總毛重2.26公克 48 不明粉末（黃色） 包 1 被告黃御宸、林佑杰、鄭宇浩、陳育家 毒品編號34，總毛重1.53公克 49 毒品卡西酮 包 1 被告黃御宸、林佑杰、鄭宇浩、陳育家 毒品編號33，總毛重0.87公克 50 愷他命K盤 個 1 被告黃御宸、林佑杰、鄭宇浩、陳育家 51 電子磅秤 臺 2 被告黃御宸、林佑杰、鄭宇浩、陳育家 52 安非他命吸食器 個 1 被告黃御宸、林佑杰、鄭宇浩、陳育家 53 分裝夾鍊袋 批 1 被告黃御宸、林佑杰、鄭宇浩、陳育家 54 ASUS筆記型電腦 臺 1 被告黃御宸 55 藍色包包（裝毒品用） 個 1 被告黃御宸、林佑杰、鄭宇浩、陳育家 56 IPHONE 手機（IMEI：0000-0000-0000-000，門號：0000000000） 支 1 被告陳家斌 57 VIVO手機（IMEI：0000-0000-0000-000） 支 1 被告鄭宇浩 附表三：宣告罪刑 編號 犯罪事實 罪刑 一 附表一編號1 黃御宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 鄭宇浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 黃俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 二 附表一編號2 黃御宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 鄭宇浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 黃俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 三 附表一編號3 黃御宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 鄭宇浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 黃俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 四 附表一編號4 黃御宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 鄭宇浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 黃俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 五 附表一編號5 黃御宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 鄭宇浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 黃俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 六 附表一編號6 黃御宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 七 附表一編號7 黃御宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 鄭宇浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 八 附表一編號8 黃御宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 鄭宇浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 黃俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 九 附表一編號9 黃御宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 鄭宇浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 黃俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 十 附表一編號10 黃御宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 鄭宇浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 黃俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 十一 附表一編號11 黃御宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 鄭宇浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 十二 附表一編號12 黃御宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 鄭宇浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 十三 附表一編號13 黃御宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 鄭宇浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 十四 附表一編號14 黃御宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 鄭宇浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 十五 附表一編號15 黃御宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 鄭宇浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 黃俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 十六 附表一編號16 黃御宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 鄭宇浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 黃俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 十七 附表一編號17 黃御宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 鄭宇浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 十八 附表一編號18 黃御宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 鄭宇浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 黃俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 十九 附表一編號19 黃御宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 鄭宇浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 二十 附表一編號20 黃御宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 鄭宇浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 黃俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4643-20241127-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4020號 上 訴 人 即 被 告 蔡丞津 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方 法院112年度金訴字第725號，中華民國113年3月27日第一審判決 （起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第13361、17147 號；移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31231、 33618、34297、35135、37006、41179、41661號、113年度偵字 第5523、6509號；臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2014、295 8號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，蔡丞津所犯之罪，處有期徒刑參月，併科罰金新 臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、本院審判範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告蔡丞津（下稱被告）不服 原審判決提起本件上訴，檢察官並未上訴。被告於本院準備 程序及審理期日時均稱：坦承原審判決認定之犯罪事實，本 案僅針對量刑部分提起上訴，請求法院從輕量刑併諭知緩刑 等語（見本院卷第130、226頁），足徵被告明示僅就原審判 決刑之部分提起上訴。 　㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所 認定之犯罪事實、證據、所犯罪名及不予宣告沒收之認定， 而均已確定，不在本院審理範圍，先予敘明。 　㈣另本件上訴後經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第 6827號、臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第19614 、23208號移送併辦部分，雖主張與本案為裁判上一罪，屬 同一案件，應併予審理。惟本件被告明示僅針對原判決之刑 之部分提起上訴，是原判決之犯罪事實及罪名部分並非本院 審理範圍，則前開移送併辦部分自非本院所能併予審酌，應 退回由檢察官另為適法之處理。　　　 二、新舊法比較及減刑規定之適用 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月1 4日（所涉本案僅洗錢防制法第16條部分）、113年7月31日 先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生 效施行。說明如下： 　㈠被告經原審認定之犯罪事實、罪名部分，固均非本院審理範 圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為 據，故本院就科刑部分均認定，係以原判決認定之犯罪事實 、罪名為依據。至被告所犯之洗錢罪，於113年7月31日修正 公布、同年8月2日起施行之洗錢防制法，將修正前第14條之 洗錢罪責規定之條次變更為第19條，復就洗錢之財物或財產 上利益是否達1億元以上，區分不同刑度，且就洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，刑度亦以舊法為輕。而新舊法 對於一般洗錢行為均設有處罰規定，然原判決有關罪名之認 定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分 之新舊法進行比較，合先敘明。 　㈡而就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為 人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較 之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定。　 三、撤銷改判之理由　　 　㈠原審審理後，認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟查：⑴被告行為後，洗錢防制法關於自白減輕其刑之 部分迭經修正，原審未及比較；⑵另被告於原審判決後，分 別與如原審判決附件三-臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第 41179、41661號移送併辦意旨書所指告訴人施碧雲及附件六 --臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6509號併辦意旨書所 指告訴人張少梅調解成立及達成和解，被告迄今亦有依調解 或和解內容為履行，有調解筆錄、和解筆錄、郵政入戶匯款 申請書及本院公務電話查詢紀錄表等在卷足憑（見本院卷第 147-153、231、233頁），此屬刑法第57條第10款所定犯罪 後態度之量刑因子，原審亦未及審酌。是以，被告上訴意旨 主張其坦承犯罪，請求從輕量刑等語為有理由，自應由本院 將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於幫助之不確定故意 而交付帳戶資料予不熟識之他人為詐欺犯罪使用，除交付網 路銀行帳號、密碼外，更配合辦理約定轉帳，使金流產生斷 點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使本 案被害人（依據原審所引起訴書及併辦意旨書所指被害人部 分）共受有新臺幣（下同）1,213萬元之財產上損害，所為 誠屬不應該。惟念及被告犯後尚能坦承犯行，且於原審判決 後，分別與如原審判決附件三-臺灣高雄地方檢察署112年度 偵字第41179、41661號移送併辦意旨書所指告訴人施碧雲及 附件六--臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6509號併辦意 旨書所指告訴人張少梅調解成立及達成和解，迄今亦有依調 解或和解內容為履行，非無悔悟之意併有彌縫之舉。再酌被 告前無遭法院論罪科刑之紀錄，此有本院被告前案紀錄表附 卷足稽，暨其未直接參與一般洗錢及詐欺取財犯行，惡性及 犯罪情節較為輕微。並衡量被告除交付網路銀行帳號及密碼 外，又配合辦理約定轉帳，致使行騙者得輕易轉匯大額款項 ，及於交付帳戶後，未積極為任何防果措施，率然容任他人 任意使用其帳戶之期間；再參考被告本案之犯罪動機、目的 、手段、自陳專科畢業之智識程度、擔任台積電下包商之員 工之生活經濟狀況、造成社會整體金融體系之受損程度等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易 服勞役之折算標準。 　㈢不予緩刑宣告 　　被告上訴亦請求為緩刑之宣告，惟按緩刑宣告除需符合刑法 第74條第1項之要件外，尚應有暫不執行刑罰為適當之情形 ，始足為之。是否為緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為 自由裁量之事項（最高法院113年度台上字第599號判決參照 ）。查被告前固無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然 本院衡酌被告於本案之犯罪情節、手段暨犯罪所造成之損害 ，且其雖已與上開部分告訴人達成調解、和解，惟究屬少數 ，為使被告知所警惕，仍有執行刑罰之必要，並無以暫不執 行刑罰為適當之情形，不宜宣告緩刑。被告請求本院諭知緩 刑，無從准許，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官鄭博仁、陳彥竹、鄒茂瑜 、劉穎芳、邱志平移送併辦，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4020-20241127-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4550號 上 訴 人 即 被 告 邱順宜 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度審金訴字第308號，中華民國113年6月21日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第25609號、第26749 號、第35252號、第35725號、第43369號、第43849號、第43933 號、第46161號、第54794號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 邱順宜處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、本院審理之範圍： 　　本案僅上訴人即被告邱順宜提起上訴，檢察官並未上訴，被 告於本院審理時明示僅就原判決刑度部分提起上訴，對於原 審認定之犯罪事實、罪名不上訴等語（本院卷第224頁）， 是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原 判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名部分，自非被 告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依 據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。 貳、援用原判決認定之事實與罪名： 一、邱順宜可預見一般人取得他人金融機構網路銀行帳戶及密碼 之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人網路銀行 帳號及密碼之目的在於取得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人 追查；亦可預見將自己之金融機構帳戶提供予他人，得作為人 頭帳戶，以遂行犯罪行為之用，且可預見將匯入自己之金融機 構帳戶之款項，依指示將特定犯罪所得之贓款領出，會使檢 、警、憲、調人員均難以追查該特定犯罪所得財物，而得用 以掩飾、隱匿犯罪集團特定犯罪所得之去向，竟仍不違背其 本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，先於民 國111年10月24日，在中國信託商業銀行(下稱中國信託)桃 園分行，將其所申辦之中國信託帳號000-000000000000號帳 戶（下稱「邱順宜中信臺幣帳戶」）開通網路銀行之約定轉 帳功能並設定OTP行動門號通知，以提高轉帳限額，又於同 日在同分行申請帳號000-0000000000000號美元外幣活存帳 戶（下稱「邱順宜中信美金帳戶」）之開設，再於111年10 月26日至中國信託不詳分行將其「邱順宜中信美金帳戶」辦 理以網路銀行轉帳至FTX DIGITAL MARKET LTD在美國之SILV ER GATE BANK(該銀行在SWIFT之代碼為SIVGUS66)之第00000 00000號帳戶，再於111年11月24日至中國信託不詳分行將其 「邱順宜中信美金帳戶」辦理以網路銀行轉帳至CIRCLE INT ERNET FINANCIAL INC在美國之SILVER GATE BANK(該銀行在 SWIFT之代碼為SIVGUS66)之第00000000000號帳戶。畢辦上 開各項手續後，再於111年10月27日9時27分前某時，以不詳 方式將上開二帳戶之網路銀行帳號、密碼均提供予真實姓名 年籍均不詳之詐欺集團成員使用（無證據顯示邱順宜知悉或 可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員） 。嗣取得上開帳戶資料之詐欺集團成員間，即意圖為自己不 法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集 團成員以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人 陷於錯誤，並將附表所示金額匯款至「邱順宜中信臺幣帳戶 」（第一層帳戶）後，旋遭詐欺集團成員以網銀功能轉匯至 「邱順宜中信美金帳戶」（第二層帳戶）內，再以網銀功能 匯款至CIRCLE INTERNET FINANCIAL INC所有之在美國之SIL VER GATE BANK之第00000000000號帳戶內，以投資國外股權 證券（虛擬通貨等投資），以此方式製造金流斷點，掩飾、隱 匿上開詐欺犯罪所得去向。嗣附表所示之人察覺有異，報警 處理，始循線查悉上情。　　 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一交付金 融帳戶資料之行為，同時侵害告訴人及被害人等12人之財產 法益，及同時犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪2罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯洗錢罪處斷。 三、至被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文， 自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條 ，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區 分不同刑度；然原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍 ，已如前述，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進 行比較，附此敘明（至洗錢防制法有關自白減刑規定修正部 分，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述 ）。 參、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，於本院審理時復與 部分告訴人、被害人達成調解，會盡力分期履行賠償其等損 失，犯後態度良好，請求從輕量刑等語。 肆、本院之判斷： 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。有關自白減刑規定於112年6月14日、113 年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日 修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷 次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月3 1日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷 次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者 』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「 或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判 時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判 時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑 規定。本院審酌上開舊法自白減刑規定，係對於願意自白悛 悔，以節省偵審資源之行為人所為之鼓勵，而新法更進一步 要求行為人主動繳回犯罪所得，以填補被害人之損失，且倘 若能使偵查機關扣押全部洗錢財物或利益、或查獲其他正犯 或共犯，其對追償全部犯罪所得或打擊詐欺集團有重大貢獻 ，減免刑度之幅度更高，均屬於犯罪後之個人減輕刑罰事由 ，乃出於刑事政策考量，亦非針對舊法或新法處罰條文設計 而不可割裂之條款。是就其立法意旨、規範目的及有利行為 人原則，此部分得割裂適用，並單獨比較。查被告於偵訊、 原審及本院審理時均自白洗錢犯行，且無證據證明有何犯罪 所得，是中間時法、裁判時法並未有利於被告，應適用行為 時即112年6月14日修正前自白減刑規定。原審雖未及比較新 舊法，但經比較後結果，與原審適用情形一致，並無影響於 判決結果，併予敘明。 二、刑之減輕事由：　　 　㈠被告幫助他人犯洗錢罪，衡諸犯罪情節，依刑法第30條第2項 規定減輕其刑。　 　㈡被告於偵查、原審及本院審理時坦承幫助洗錢犯行（偵字第2 6749號卷第376頁、原審卷第103頁、本院卷第128、129、23 7頁），應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑，並依法遞減之。 伍、撤銷改判之理由： 　　原審認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟： 　⑴刑法第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害 」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，行為 人犯後是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否 能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院 判決量刑之審酌，應列為有利之科刑因子考量。查被告上訴 後，於本院審理時坦承犯行，並與告訴人簡詠樺、劉日玲、 被害人金克靜、顏麗鳳、黃素美分別成立調解，分期履行賠 償款項（第一期均自113年11月12日起），有調解書在卷可 稽（本院卷第151至154頁；至被告雖同時與臺灣桃園地方檢 察署檢察官113年度偵字第14765、29116號移送併辦意旨書 如附表編號2所示告訴人周芳瑜達成調解，惟此不在本院審 理之範圍）；至被告雖未與本案其他被害人彭海燕、呂曉慧 、王宜正、李彥平、楊振芳調解，此係因其等無調解意願或 無法聯絡所致，有本院公務電話紀錄在卷可憑（本院卷第51 、145頁），至郭月娥因請求金額與被告償還能力有差距， 而未能達成和解，有調解回報單可稽（本院卷第155頁）， 堪認被告犯後態度尚稱良好，非無悔悟之心。原審未及審酌 上情，據以量刑之基礎既有變更，科刑即有未恰； 　⑵按量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例原則、罪刑 相當原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義 之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預 防之妥當性，始稱相當。查被告提供金融帳戶資料予不詳之 人使用，為詐欺集團成員詐欺取財及洗錢犯行提供助力（無 證據證明被告對於詐欺集團成員達三人以上有所認識），造 成原判決附表編號1至12所示之告訴人、被害人等財產上之 損害，行為固有不該，然被告主觀上係基於「幫助」詐欺取 財、「幫助」洗錢之「不確定故意」為之，且詐騙集團取得 被告之帳戶後，詐騙之人數、匯入款項多寡實非提供帳戶之 被告所能預見、決定，況被告並非詐欺集團成員，未參與詐 欺取財、洗錢之構成要件行為，亦非詐得款項之終局獲利者 ，則其所為危害程度、惡性與詐欺、洗錢之正犯顯然有別。 至被告雖於偵查之前階段否認犯行，但終究於112年11月29 日偵訊時表示認罪，並於歷次審理時均坦承犯行，及於本院 審理時與部分告訴人、被害人和解、分期履行賠償，難謂犯 後態度不佳。本院衡酌上情，認原審量處有期徒刑4年10月 （併科罰金新臺幣1萬元）重刑，難認符合罪刑相當原則。 被告上訴以與部分告訴人、被害人和解，原審量刑過重等為 由，請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於刑 之部分均予以撤銷改判。 陸、科刑： 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能 力，卻開立外幣帳戶並辦理網路銀行約定轉帳至外國帳戶， 復提供帳戶資料予他人使用，幫助取得帳戶之人從事詐欺取 財及洗錢之犯行，不僅使本案告訴人、被害人等受有財產損 失，亦增加檢警機關追查詐欺集團及資金流向之困難，並涉 及幫助國外鉅額贓款洗錢行為，對於社會治安及財產交易安 全均生危害，犯罪情節非輕，惟念被告於偵、審均能坦承犯 行，並與部分告訴人、被害人成立和解，履行分期賠償之犯 後態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪之分 工、所生危害，暨其自陳國中畢業之教育程度，目前在科技 工廠上班，月收入約3萬元，離婚、有四個小孩、最大26歲 ，其他三位國小二年級、國二、幼稚園大班，目前與小孩同 住等家庭生活經濟狀況（本院卷第238頁）等一切情狀，量 處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準 。 二、至被告固以被告坦承犯行，並無其他刑事犯罪之前案，目前 有正當工作，需扶養數名未成年子女等為由，請求給予緩刑 宣告云云（本院卷第36至39頁）。惟按，緩刑為法院刑罰權 之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件， 法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定 法定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形， 始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等 原則等一般法律原則之支配。查被告固未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可參（本 院卷第213至215頁），然被告開立外幣帳戶並辦理網路銀行 約定轉帳至外國帳戶，復提供帳戶資料予他人，涉及幫助國 外鉅額贓款洗錢行為，嚴重破壞社會治安及金融交易秩序， 所為實不足取，又其雖與部分告訴人、被害人成立調解，然 需從113年11月12日起分期賠償，迄今未完全彌補所有告訴 人、被害人全部或大部分損失，若未執行相應刑罰，難使其 能知所警惕，而無再犯之虞，是依上開情節，本院認本案宣 告刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告。 是被告此部分上訴為無理由，應予駁回。 柒、退併辦之說明： 　　至臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第14765、2911 6及21753號移送本院併辦審理部分（本院卷第105至108、11 5至118頁），雖與上開科刑部分之犯罪事實具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，惟本案僅被告為自己之利益就科刑部分 提起上訴，檢察官並未提起上訴，為尊重當事人所設定之上 訴與攻防範圍，避免有礙被告訴訟權益而悖於正當法律制度 ，本院自無從就檢察官上開移送併辦部分併予審理（最高法 院112年度台上字第1287號判決意旨參照），應退回檢察官 另為適法處理，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張少威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（即原判決附表） 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 案號 1 彭海燕 (提告) 詐欺集團成員自111年10月中旬起，向告訴人彭海燕佯稱：可投資獲利等語，致告訴人彭海燕陷於錯誤，而依指示於右揭時間將右揭金額匯入「邱順宜中信臺幣帳戶」內。 111年12月5日10時57分許 300萬元 112年度偵字第25609號 書證 告訴人彭海燕報案資料（告訴人之郵局帳戶封面、歷史交易明細、郵政跨行匯款申請書、告訴人與暱稱「《財經》阮老師」間之對話紀錄）。 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 案號 2 金克靜 詐欺集團成員自111年11月22日起，向被害人金克靜佯稱：可投資獲利等語，致被害人金克靜陷於錯誤，而依指示於右揭時間將右揭金額匯入「邱順宜中信臺幣帳戶」內。 111年12月7日13時44分許 41萬4,715元 112年度偵字第26749號 書證 被害人金克靜報案資料（台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、被害人所申辦之投資平台頁面截圖、被害人與暱稱「Evelyn」間之對話紀錄）。 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 案號 3 呂曉慧 (提告) 詐欺集團成員自111年10月底起，向告訴人呂曉慧佯稱：可投資獲利等語，致告訴人呂曉慧陷於錯誤，而依指示於右揭時間將右揭金額匯入「邱順宜中信臺幣帳戶」內。 111年12月7日12時39分許 145萬元 112年度偵字第35252號 書證 告訴人呂曉慧報案資料（分成保密合約、轉帳明細截圖）。 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 案號 4 郭月娥 (提告) 詐欺集團成員自111年10月7日起，向告訴人郭月娥佯稱：可投資獲利等語，致告訴人郭月娥陷於錯誤，而依指示於右揭時間將右揭金額匯入「邱順宜中信臺幣帳戶」內。 111年12月1日9時40分許 371萬8,735元 112年度偵字第35725號 書證 告訴人郭月娥報案資料（存摺封面影本、永豐銀行新台幣匯款申請單）。 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 案號 5 顏麗鳳 詐欺集團成員自111年11月5日起，向被害人顏麗鳳佯稱：可投資獲利等語，致被害人顏麗鳳陷於錯誤，而依指示於右揭時間將右揭金額匯入「邱順宜中信臺幣帳戶」內。 111年12月7日11時36分許 10萬元 112年度偵字第43369號 111年12月7日11時42分許 10萬元 書證 被害人顏麗鳳報案資料（手機轉帳畫面截圖、被害人與暱稱「外資分析師-楊老師」、「助理-余雪滾」、「Aileen」間之對話紀錄）。 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 案號 6 劉日玲 (提告) 詐欺集團成員自111年11月17日某時起，向告訴人劉日玲佯稱：可投資獲利等語，致告訴人劉日玲陷於錯誤，而依指示於右揭時間將右揭金額匯入「邱順宜中信臺幣帳戶」內。 111年12月2日10時53分許 300萬1,680元 112年度偵字第43849號 書證 告訴人劉日玲報案資料（台中銀行國內匯款申請書回條、告訴人提供其配偶之帳戶封面暨歷史交易明細、告訴人與暱稱「朱家泓」、「林穎」、「Janet」間之對話紀錄）。 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 案號 7 王宜正 (提告) 詐欺集團成員自111年12月2日某時起，向告訴人王宜正佯稱：可投資獲利等語，致告訴人王宜正陷於錯誤，而依指示於右揭時間將右揭金額匯入「邱順宜中信臺幣帳戶」內。 111年12月6日11時17分許 50萬元 112年度偵字第43933號 書證 告訴人王宜正報案資料（永豐商業銀行新台幣匯出匯款申請單、告訴人提供會員投資頁面、投資明細截圖、告訴人與暱稱「財經-阮老師」、「Even郭伊雯」、「Evelyn」、「財經-阮老師」間之對話紀錄）。 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 案號 8 李彥平 (提告) 詐欺集團成員自111年11月5日某時起，向告訴人李彥平佯稱：可投資獲利等語，致告訴人李彥平陷於錯誤，而依指示於右揭時間將右揭金額匯入「邱順宜中信臺幣帳戶」內。 111年12月1日12時20分許 40萬元 112年度偵字第43933號 書證 告訴人李彥平報案資料（第一銀行匯款憑證翻拍畫面截圖、告訴人與暱稱「胡立陽」、「孟卿卿」、「范凱琋」間之對話紀錄）。 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 案號 9 陳生財 (提告) 詐欺集團成員自111年11月15日某時起，向告訴人陳生財佯稱：可投資獲利等語，致告訴人陳生財陷於錯誤，而依指示於右揭時間將右揭金額匯入「邱順宜中信臺幣帳戶」內。 111年12月2日13時42分許 100萬元 112年度偵字第43933號 書證 告訴人陳生財報案資料（被害人提供之合作金庫商業銀行帳戶封面暨交易明細、合作金庫商業銀行匯款申請書回條聯、被害人與「財經阮老師」、「郭伊雯Even」間之對話紀錄）。 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 案號 10 黃素美 詐欺集團成員自111年12月2日前某時起，向被害人黃素美佯稱：可投資獲利等語，致被害人黃素美陷於錯誤，而依指示於右揭時間將右揭金額匯入「邱順宜中信臺幣帳戶」內。 111年12月2日15時35分許 40萬元 112年度偵字第43933號 書證 被害人黃素美報案資料（被害人與「劉淑瑩」、「財經-阮老師」間之對話紀錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證）。 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 案號 11 簡詠樺 (提告) 詐欺集團成員自111年10月10日10時許起，向告訴人簡詠樺佯稱：可投資獲利等語，致告訴人簡詠樺陷於錯誤，而依指示於右揭時間將右揭金額匯入「邱順宜中信臺幣帳戶」內。 111年12月6日12時42分許 100萬元 112年度偵字第46161號 書證 告訴人簡詠樺報案資料（國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、告訴人與「胡立陽」間之對話紀錄）。 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 案號 12 楊振芳 (提告) 詐欺集團成員自111年11月24日某時起，向告訴人楊振芳佯稱：可投資獲利等語，致告訴人楊振芳陷於錯誤，而依指示於右揭時間將右揭金額匯入「邱順宜中信臺幣帳戶」內。 111年11月30日13時32分許 150萬元 112年度偵字第54794號 書證 告訴人楊振芳報案資料（兆豐國際商業銀行國內匯款申請書【兼取款憑條】）。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4550-20241127-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5554號 上 訴 人 即 被 告 邱桂蓮 選任辯護人 劉蘊文律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第726號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第33339號、第35993號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 邱桂蓮緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年 內，完成捌小時之法治教育課程。 　　事實及理由 一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件僅被 告邱桂蓮（下稱被告）對原審判決關於量刑部分提起上訴（ 本院卷第76、114至115頁）；依上開規定，本院就被告以經 原審認定之犯罪事實、論罪及沒收之諭知為基礎，僅就原審 判決之量刑部分是否合法、妥適予以審理；至被告被訴於民 國112年4月9日收取款項所涉一般洗錢罪嫌，業經原判決不 另為無罪之諭知，依刑事訴訟法第348條第2項規定，因檢察 官並未提起上訴，則此部分已經確定，不在本院審理範圍內 ，附此說明。 二、被告上訴意旨略以：被告知悉「戴維斯」為詐欺集團成員， 然因被告僅國小畢業，一時思慮不周而依「戴維斯」之指示 收款並交以「陳裕旻」購買虛擬貨幣，請求考量被告先前亦 遭「戴維斯」詐欺，非本案主謀，實際上亦未取得任何金錢 報酬，已屆70歲高齡，又診斷出大腸癌初期，且自己生活， 復與告訴人以新臺幣(下同)100萬元達成和解等節，原審量 刑實有過重，客觀上足以引起一般同情，被告對其所犯三人 以上共同詐欺取財犯行澈底悔悟，請求給予被告自新之機會 ，依刑法第59條規定酌減其刑，從輕量刑，並給予緩刑之諭 知等語（本院卷第23至24、76、115、121、122、123頁）。 三、新舊法比較： (一)按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑 法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法 總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再 次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之 「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程 中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適 進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針 對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上 訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲 明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依 據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨 及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁 判之附件，始符修法意旨。即使第二審判決書內記載第一審 認定之犯罪事實，或將其第一審判決作為附件，自亦不能憑 此即認定該原未上訴之罪部分已經第二審之判決。從而，第 二審之科刑判決，僅能、且應在不變更原審判決所認定之罪 之前提下，審理原審之科刑有無不當或違法（最高法院112 年度台上字第2625號判決參照）。 (二)次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告 行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條條 文，並於同年月16日生效施行；復於113年7月31日修正公布 全文31條，並於同年8月2日生效施行： 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；於112年6月14日 修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中 均自白，始得依該條項減輕之要件；於113年7月31日修正洗 錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下 有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限 制，不涉及法定刑之變動，參閱立法理由及法務部108年7月 15日法檢字第10800587920號函文），併科500萬元以下罰金 ；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之 罪），併科5000萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規 定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但113年7月31日修正 後之新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件 ，較舊法嚴格。 2、關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。 3、法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具 體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑 罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關 之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯 、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究 竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項為 新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條想 像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，依 照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其刑 規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不同 ，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與罪 刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基礎 為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個案 並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規定 。 4、被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而 被告於本院準備程序及審理時自白其等所為一般洗錢犯行（ 本院卷第76、80、120頁），依112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上6年11月以下(未逾其特定犯罪即刑法第339條之4 第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受 限制，經減輕後其上限為6年11月)。若依113年7月31日修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6 月以上5年以下，又被告不符113年7月31日修正後洗錢防制 法第23條第3項規定（詳後述），故其處斷刑範圍依113年7 月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，仍為6月以 上5年以下。據此，本案被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之 最高度，依洗錢防制法113年7月31日修正前之規定（6年11 月)，高於113年7月31日修正後之規定(5年)，依刑法第2條 第1項但書規定，應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定。 5、本案被告雖僅就原判決之量刑上訴，然因其所犯依想像競合 犯規定係依刑法三人以上共同詐欺取財罪論處，此部分所涉 洗錢犯行依原審認定之犯罪事實於洗錢防制法修正前後均該 當洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，爰逕補正此部分論罪 法條為113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段。 另基於法律一體、不得割裂適用原則，被告關於減刑之規定 ，自應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項之 規定。 四、刑之減輕事由：　　 (一)被告無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用： 　　被告行為後，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑」。所謂自白係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯 定供述之意。又所稱犯罪事實之「主要部分」，係以供述包 含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提（最高法院11 3年度台上字第312號判決參照）。查被告固於本院準備程序 及審理時始坦承犯行（本院卷第76、80、120頁），然其於 偵查及原審審理時均否認犯行，以其亦係遭「戴維斯」所騙 等語置辯，始終未自白其詐欺之主觀犯意（臺灣新北地方檢 察署112年度偵字第33339號偵查卷，下稱偵33339卷，第13 至14頁背面、第79頁、第120頁背面、第127頁正背面；臺灣 新北地方檢察署112年度偵字第35993號偵查卷，下稱偵3599 3卷，第6至7頁；臺灣新北地方法院113年度審金訴字第152 號卷，下稱原審審訴卷，第54頁；臺灣新北地方法院113年 度金訴字第726號卷，下稱原審金訴卷，第23、64頁），自 無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定。 (二)113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告犯後於偵查及原 審時均未自白其等主觀犯意，已如前述，自無修正後洗錢防 制法第23條第3項前段規定之適用。 (三)被告無刑法第59條適用之說明： 1、刑法第59條於94年2月2日修正，其修正理由謂：「科刑時， 原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列 事項，以為量刑標準。惟其審認究係出於審判者主觀之判斷 ，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較 為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允。」「依實務 上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯 罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法 定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，乃增列文字，將此適 用條件予以明文化。」是刑法第59條所規定之酌量減輕其刑 ，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情 ，認為宣告法定最低刑度，猶嫌過重者，始有其適用(最高 法院111年度台上字第1899號判決意旨參照)。經查： 2、查本案被告前於111年10月5日至新北市政府警察局板橋分局 信義派出所報案，有新北市政府警察局板橋分局信義派出所 受理案件證明單1份（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第33 339號偵查卷，下稱偵33339卷，第101頁），顯見被告於報 案時主觀上已認知「戴維斯」為詐欺集團成員，則被告可預 見詐欺集團之運作模式，明知詐欺集團係先向告訴人施以詐 術後，仍執意依「戴維斯」之指示擔任取款車手之角色，助 長詐欺集團之盛行，更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後 ，嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，並致告訴 人受有高達750萬元之損害，犯罪情狀並非輕微，客觀上實 無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，自無刑法第59條規 定之適用餘地。至被告雖於本院審理中與告訴人達成和解（ 詳後述），然被告與告訴人達成和解乙節，尚非犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，足可憫恕之 情況，附此說明。 五、上訴駁回之理由： (一)原審以被告犯行事證明確，審酌被告為取回自己遭「戴維斯 」詐取之金錢，協助本案詐欺集團成員收取及轉交款項，對 社會治安造成危害亦侵害他人之財產權，被告所為自屬非是 ；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害人所受之損害、被 告參與犯行部分之角色及介入程度，及其之前科素行、自陳 國小畢業、經濟來源為勞工保險、之前從事清潔工、目前有 骨刺等疾病，且診斷出大腸癌初期之教育程度、家庭經濟狀 況及職業、犯後否認犯行等一切情狀，量處有期徒刑1年6月 。經核原判決量刑應屬妥適。又原判決雖未及為新舊法之比 較，惟被告所犯洗錢輕罪部分，依想像競合犯規定從一重論 以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，就 法律適用之結果並無影響，此非為本案撤銷之理由，併予敘 明。 (二)被告上訴後雖就其本案所犯坦承犯罪，請求依刑法第59條規 定酌減其刑並從輕量刑等語，惟被告何以不符合刑法第59條 規定，業經本院說明如前，且按刑之量定，是實體法上賦予 法院得依職權自由裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任 為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內， 酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者 ，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為 違法；又刑罰裁量，是法官對於被告之犯罪事實，針對各個 量刑因素加以審酌，考量其對社會之一般影響性，以及對行 為人處遇是否適當，並參酌刑罰之目的與作用，力求合法、 合理、合情之裁量，以實現公平與正義。被告在緘默權保障 下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明 案速判，自可予以科刑上減輕之審酌，惟應考慮被告係在訴 訟程序之何一個階段、何種情況下認罪，妥適行使裁量權， 倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕的幅度 則極為微小，甚至已無減輕的空間。亦即，被告究竟在何一 訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔意或 僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯 罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子（最高法院113 年度台上字第989、3194號判決參照），查原審已斟酌被告 之犯罪情節、手段、本案之分工、告訴人所受之損害，暨被 告之素行、教育程度、患有骨刺、大腸癌初期等家庭經濟生 活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年6月，顯已斟酌刑法第 57條各款事由，並以行為人責任為基礎，顧及被告有利與不 利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精 神，客觀上不生量刑畸輕或有所失出之裁量權濫用，核與罪 刑相當原則無悖。至被告於上訴時固已坦承全部犯行並與告 訴人達成和解，惟被告本案於偵查及原審審理時始終飾詞否 認犯行，迄至上訴本院時始坦承犯行，亦即被告於本案案情 已臻明朗，始為認罪，則其於此訴訟程序階段之自白，對於 訴訟經濟之助益及所節省訴訟資源顯然有限；此外，本案告 訴人受有共計750萬元之損害，金額甚高，然被告係以100萬 元與告訴人達成和解，並非全額與告訴人和解，告訴人受償 比例非高，則被告犯後態度之量刑因子雖有改變，然對於刑 度減輕幅度極微，未達因此而改變原審量刑之程度，且此部 分量刑因子業於緩刑宣告時所考量（詳後述緩刑之說明部 分），從而，被告上訴指摘原審量刑不當，核屬無據，應予 駁回。 (三)不依洗錢防制法予以併科罰金之說明(原審漏未論及此部分 ，惟不影響判決本旨，不構成撤銷理由)：　　　　 　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷 。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規 定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像 競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷 外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告 刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵 害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定 刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪 之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清 作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（ 學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定 於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑 ）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基 於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑 」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度 評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於 罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號 判決要旨參照）。被告本案犯行想像競合所犯輕罪即修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪部分，雖有「應併科 罰金」之規定，惟審酌被告於本案所擔任之角色分工，係擔 任聽命他人號令而行動之取款車手角色，並非犯罪主謀，暨 其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、與告訴人和解情形， 以及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整 體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之 相稱，且充分而不過度，併此敘明。 六、緩刑之說明： (一)按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定 ，而緩刑向來被認為是一種刑罰的節制措施，且由於刑罰之 執行往往伴隨負面作用，對於刑罰規制效果不彰之人，若能 給予緩刑，並在宣告緩刑的同時，要求行為人履行或遵守各 種事項，使得緩刑在犯罪控制上的作用，實際上早已超越了 節制刑罰的目的，而參雜了道德教化、懲罰、保安處分、回 復且衡平法秩序等多重性質，在有罪必罰的觀念與嚴罰化的 社會氛圍下，此種處遇使得緩刑反而成為擴張國家懲罰機制 與強化規範目的功能；此外，行為人是否有改善之可能性或 執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考 量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時 ，亦非全無補救之道，法院仍得在符合刑法第75條、第75條 之1規定之法定條件時，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行 之刑，以符正義。 (二)查被告固曾因妨害風化案件，經臺灣板橋地方法院（現更名 為臺灣新北地方法院）86年度訴字第1653號判決判處有期徒 刑5月，於86年12月26日易科罰金執行完畢，有本院被告前 案紀錄表在卷可參（本院卷第31頁），本案於113年11月27 日宣示判決時，自已逾被告前開案件有期徒刑執行完畢後5 年以上，合於刑法第74條第1項第2款之要件。本院審酌被告 為本案三人以上共同詐欺取財犯行，致告訴人受有財產損失 ，固有不該，惟被告行為時已70歲有餘，年事已高，前因受 「戴維斯」之詐欺而受有損害，因急於取回款項，一時短於 思慮，未能體察其行為之嚴重性；酌以被告於本案犯罪計畫 中係擔任第一線之取款車手，究非詐欺集團犯罪之核心人物 ；另衡以被告犯後於本院終能坦承全部犯行，且業與告訴人 以100萬元達成和解，並全數履行完畢等情，有本院和解筆 錄、國內匯款申請書在卷可憑（本院卷第83、127頁），告 訴人復於本院表示：願意給被告自新的機會，同意給予被告 緩刑等語（本院卷第82、122頁）；堪認被告犯罪後積極彌 補損害，減輕告訴人民事求償之訟累，並取得告訴人之寬宥 ，應已認知行為錯誤，面對己非；復斟酌自由刑本有中斷被 告原本生活，產生標籤效果等不利復歸社會之流弊，倘令其 入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害；且執行 機構設施、人力有限，難以對受刑人全面達到教化之效果， 因此似此中期自由刑既無益於改善受刑人惡性，又無威嚇之 效果，基此本院認被告經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後 ，當能知所警惕，本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，並 衡酌其犯罪情節、法益侵害程度等節，爰依刑法第74條第1 項第2款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。另為使被告謹記 教訓，提昇其法治觀念，避免再罹刑章，再衡酌被告之生活 工作環境、犯罪之危害性、犯後態度、刑法目的及比例原則 後，並依第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於判決確定 後1年內，應接受如主文第2項所示法治教育課程，以防止再 犯及觀後效，復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑 期內付保護管束，俾觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之成 效，惕勵自新。若被告違反上開所定負擔情節重大者，依法 得撤銷其緩刑宣告，一併指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第2款、 第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文 本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-5554-20241127-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4230號 上 訴 人 即 被 告 張政隆 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園 地方法院113年度審訴字第84號，中華民國113年5月15日第一審 判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23927號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。 　㈡查上訴人即被告張政隆(下稱被告)於本院審理時言明僅就量 刑部分提起上訴（見本院卷第118頁），則本件上訴範圍只 限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實、論罪部分及沒收， 均如第一審判決所記載（如附件）。 二、本院審理結果，認原審以被告所為，係犯毒品危害防制條例 第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪，依 刑法第62條之規定減輕其刑，並審酌被告明知海洛因屬第一 級毒品，危害國民身心健康，影響社會治安，為法律所嚴禁 ，竟仍購入而持有，所為應予非難；惟其犯後坦承犯行，兼 衡本案行為所生危害、被告犯罪之動機、目的、手段、智識 程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處有期徒刑7月。經 核原審之量刑尚屬妥適。　　 三、被告上訴要旨略以：被告已自首，配合檢警調查，且有供出毒品來源，請撤銷原判決，並依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑云云。惟查： 　㈠被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用 　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具 體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之 供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手 ，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬 典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出 毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之 公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言 。 　⒉被告雖於本院審理時供稱：伊被抓到後，沒有給伊供出上游 的機會，伊還有看到之前賣伊毒品的人，伊會再帶警察去找 該人，若有告發上游的相關資料，會儘快提出等語，然被告 於警詢時供稱：本案毒品是在苗栗縣○○鄉000遊藝場跟「阿 牛」買的，伊都是直接去那邊找「阿牛」，伊沒有「阿牛」 的聯絡方式等語(見偵卷第16頁)。被告迄今均未提出本案因 被告之供述而查獲上游之相關資料或陳報，依卷內證據尚難 認本件被告有「供出毒品來源，因而查獲」之減刑事由，自 無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。 　㈡被告主張從輕量刑部分　　 　⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照) 。 　⒉查原審就被告所犯之罪量刑時，已依刑法第62條之規定減輕 其刑，並審酌上開各情，依刑法第57條各款之一切情狀，包 括審酌被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定 刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情 形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑，並無何違法或不 當而構成應撤銷之事由可言。從而，被告請求從輕量刑云云 ，自無可採。　　 　㈢綜上，本件被告以前揭情詞對原判決而予指摘，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第84號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　張政隆　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第23927號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議 庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　 主　　　文 張政隆持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑柒月。 扣案如附表編號一所示之物均沒收銷燬。 　 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣 桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 （一）犯罪事實欄之補充及更正： 　　⒈附件犯罪事實欄一第1至3列所載「張政隆(所涉施用第一級 毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之罪嫌，另案由臺 灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第1162號偵辦中) 」，補充為「張政隆(所涉施用第一級毒品海洛因、第二 級毒品甲基安非他命之罪嫌，另案由臺灣苗栗地方檢察署 檢察官以112年度毒偵緝字第244號偵辦中；所涉持有第二 級毒品罪嫌，不另為不受理之諭知，詳下述）」。 　　⒉附件犯罪事實欄一第9列所載「在桃園市○○區○○○路000號前 」，更正為「在桃園市○○區○○○路000號前」。 　　⒊附件犯罪事實欄一第12至13列所載「甲基安非他命1包(含 袋毛重9.2公克)」，更正為「甲基安非他命1包(含袋毛重 9.2099公克)」。 （二）證據部分增列： 　　⒈被告張政隆於本院準備程序及審理中之自白。 　　⒉證據清單及待證事實附表編號4所載「法務部調查局濫用藥 物實驗室112年5月29日調科壹字第000000000000號鑑定書 」，更正為「法務部調查局濫用藥物實驗室112年5月29日 調科壹字第00000000000號鑑定書」。　　　　　　 二、論罪科刑： （一）核被告張政隆所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項 之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪。 （二）又被告於其持有毒品犯行尚未有偵查犯罪職權之公務員知 悉前，於為警盤查之際，主動交付扣案如附表編號一所示 之第一級毒品海洛因9包乙節，業經被告於警詢中供陳明 確（見偵字卷第14頁），且與桃園市政府警察局蘆竹分局 刑事案件報告書「犯罪事實」欄所載之查獲經過相符（見 偵字卷第4頁），堪認被告所述屬實，足認本案查獲警員 於被告主動交付如附表編號一所示之第一級毒品海洛因9 包前，並無具體事證懷疑被告涉有持有第一級毒品純質淨 重10公克以上犯嫌，堪認被告符合自首，爰依刑法第62條 前段規定減輕其刑。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因屬第一級 毒品，危害國民身心健康，影響社會治安，為法律所嚴禁 ，竟仍購入而持有，所為應予非難；惟其犯後坦承犯行， 兼衡本案行為所生危害、被告犯罪之動機、目的、手段、 智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以示懲儆。 三、沒收部分： 　⒈按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或 專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第1項、第2項分 別定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第 一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷 燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣 案如附表編號一所示之粉末7包、粉塊2包，經送驗結果確均 檢出第一級毒品海洛因成分，有附表「鑑驗報告」欄所示之 鑑定書附卷為據（見偵字卷第159至161頁），該海洛因9包 係被告本案持有為警查獲之毒品，且包裝袋與沾染之毒品無 法澈底析離，俱應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規 定，併宣告沒收銷燬；至鑑驗滅失之毒品部分，既已滅失， 爰不另為沒收銷燬之宣告。 　⒉次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。查扣案之分裝袋14個、磅秤1台、行動 電話3支，本院查無確據證明係被告供本案犯罪所用之物， 自均無從宣告沒收。 四、不另為不受理之諭知： (一)公訴意旨略以：被告於附件犯罪事實欄一所載之時間、地點 ，向綽號「阿牛」之男子，以新臺幣40萬元之代價，購得如 附表編號一所示第一級毒品海洛因9包，同時購得如附表編 號二所示之第二級毒品甲基安非他命1包，因認被告本案同 時涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪 之罪嫌等語。 (二)另按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴 訟法第303條第1款定有明文。次按刑法上所謂吸收犯，係指 一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生 吸收關係者而言；如先持有第二級毒品（未達純質淨重20公 克以上），進而予以施用者，其持有之低度行為應為較高度 之施用行為所吸收，而僅論以毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，二者之間具有高低度之吸收關係， 為實質上一罪，若施用第二級毒品行為不具備訴追條件，檢 察官復就持有毒品之行為提起公訴，顯然違背起訴之程序規 定，應為不受理判決。 (三)又按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院 （地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所 觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或 少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受 觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起 訴之處分或不付審理之裁定，認受觀察、勒戒人有繼續施用 毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法 院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月 以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年； 依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年 後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。而上開所謂「3年 後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台 上大字第3826號刑事大法庭裁定參照）。倘行為人有多次施 用毒品犯行，法院僅需裁定1個觀察、勒戒，縱經法院多次 裁定送觀察、勒戒，亦僅執行其一，是行為人於經裁定送觀 察、勒戒執行完畢前，無論其施用毒品級別如何，亦不問有 多少次施用毒品犯行，均為該次觀察、勒戒、強制戒治程序 之效力所及，而不另論罪。據此，行為人再犯施用毒品，若 距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後已逾3年， 即不具備訴追條件，檢察官如對再犯之行為提起公訴，其起 訴之程序當屬違背法律規定。 (四)經查： 　⒈本案中，被告於民國112年5月2日下午2時40分許，在桃園市○ ○區○○○路000號前為警查獲，並扣得如附表編號二所示之第 二級毒品甲基安非他命1包乙節，業據被告於警詢、偵訊、 本院準備及審理程序中所坦認，並有桃園市政府警察局搜索 、扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據及附表編號二「鑑驗報 告」欄所示之毒品成分鑑定書等附卷可佐（見偵字卷第11至 19頁、第137至139頁、第49至53頁、第173頁，本院卷第97 至105頁），是被告上開持有第二級毒品甲基安非他命之犯 行，應堪認定。 　⒉而被告於偵訊中供陳其於取得附表編號二所示之第二級毒品 甲基安非他命1包後，曾於112年5月1日凌晨1時許自扣案之 甲基安非他命中取出施用等語明確（見偵字卷第137至138頁 ）；且其於112年5月2日為警查獲後，其尿液經送請台灣檢 驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北檢驗，結果呈安 非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司112年5月19日濫 用藥物檢驗報告、桃園市政府警察局蘆竹分局真實姓名與尿 液、毒品編號對照表（尿液編號：0000-000）等在卷可查（ 見偵字卷第45頁，本院卷第79頁），核與被告上開供述相符 ，足見扣案如附表編號二所示之第二級毒品甲基安非他命1 包係被告於附件所示112年3月初，向「阿牛」購買取得後， 於112年5月1日凌晨1時許施用所剩餘，是依上開說明，被告 持有扣案甲基安非他命1包之低度行為，應為其施用第二級 毒品甲基安非他命之高度行為吸收。 　⒊又被告前於民國92年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法 院（下稱新北地院）裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒 品之傾向，再經新北地院裁定令入戒治處所施以強制戒治， 因戒治成效經評定為合格，於93年11月5日停止戒治依法釋 放（下稱「第一次觀察、勒戒、強制戒治」，其所犯施用毒 品犯行，則經臺灣新北地方檢察署檢察官以94年度戒毒偵字 第176為不起訴處分確定；再被告於111年8月5日晚間6、7時 許（本次施用毒品犯行前3年內，未經觀察、勒戒、強制戒 治），施用第二級毒品甲基安非他命1次，經臺灣苗栗地方 法院以112年度毒聲字第72號裁定送觀察、勒戒，並於112年 12月14日入勒戒處所執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品 之傾向，再經臺灣苗栗地方法院以113年度毒聲字第22號裁 定令入戒治處所施以強制戒治（下稱「第二次觀察、勒戒、 強制戒治」），現正在法務部○○○○○○○○戒治中，有被告之臺 灣高等法院被告前案紀錄表、上開裁定及臺灣苗栗地方檢察 署檢察官戒治處分執行指揮書等在卷可考（見本院卷第47至 52頁、第81至85頁、第91至93頁）。 　⒋被告本案施用第二級毒品犯行，距「第一次觀察、勒戒、強 制戒治」執行完畢釋放後已逾3年，且於「第二次觀察、勒 戒、強制戒治」執行完畢前所為，依前開說明，被告本案施 用第二級毒品犯行，應為「第二次觀察、勒戒、強制戒治」 效力所及，是依毒品危害防制條例第20條第3項適用同條第1 項之規定，被告本案施用第二級毒品犯行即欠缺訴追條件。 而被告本案持有第二級毒品之低度行為，既為施用第二級毒 品之高度行為所吸收，2者乃實質上一罪關係，揆諸上開規 定及說明，自不得就被告持有第二級毒品之行為逕行起訴。 　⒌綜上所述，檢察官就被告持有第二級毒品（未達純質淨重20 公克）之行為提起公訴，其程序屬違背規定，本應為不受理 之諭知，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑之持有第一級 毒品純質淨重10公克以上部分，具有想像競合犯裁判上一罪 之關係，爰不另為不受理之諭知。 （五）沒收： 　　 扣案如附表編號二所示之第二級毒品甲基安非他命1包， 雖為違禁物，然與本案無涉，應由檢察官另為適法之處理 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅 引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官邱健盛到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　高上茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表 編號 扣案物品外觀 數量 檢出成分及用途 鑑驗報告 一 粉末 7包（驗前淨重合計99.32公克，純度50.75％，驗前純質淨重合計50.40公克，驗餘淨重合計99.26公克） 檢出第一級毒品海洛因成分，被告持有為警查獲之毒品。 法務部調查局濫用藥物實驗室112年5月29日調科壹字第00000000000號鑑定書。 粉塊 2包（驗前淨重合計6.04公克，純度82.46％，驗前純質淨重合計4.98公克，驗餘純質合計6.03公克） 二 白色或透明晶體 1包（驗餘淨重8.5599公克）。 檢出第二級毒品甲基安非他命成分，被告持有為警查獲之毒品。 臺北榮民總醫院112年5月12日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23927號 　　被　　　告　張政隆　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張政隆(所涉施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非 他命之罪嫌，另案由臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度 偵字第1162號偵辦中)明知海洛因、甲基安非他命分別係第 一級、第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第一級毒品 純質淨重10公克以上及第二級毒品之犯意，於民國112年3月 初在苗栗縣○○鄉000遊藝場，以新臺幣40萬元之代價，向綽 號「阿牛」之男子，購買數量不詳之海洛因純質淨重10公克 以上及甲基安非他命後而無故持有之。嗣於112年5月2日14 時50分許，在桃園市○○區○○○路000號前，為警盤查時查獲， 並扣得電子磅秤1台、分裝袋14只、行動電話3支、毒品海洛 因9包（含袋毛重共115.5公克，淨重共105.36公克，純質淨 重共55.38公克)、甲基安非他命1包(含袋毛重9.2公克)。 二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張政隆於警詢及偵訊時之供述 扣案之上開毒品係其於112年3月初向綽號「阿牛」之人購買後而持有之事實。 2 桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片13張 本件被告為警查獲持有第一級毒品海洛因9包（含袋毛重共115.5公克，純質淨重55.38公克），及第二級毒品甲基安非他命之過程及事實。 4 法務部調查局濫用藥物實驗室112年5月29日調科壹字第000000000000號鑑定書、臺北榮民總醫院112年5月12日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 證明被告持有之毒品，經檢驗為第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上（含袋毛重共115.5公克，純質淨重達55.38公克），及第二級毒品甲基安非他命之事實。 二、按所謂高度行為吸收低度行為，乃係基於法益侵害之觀點， 認為當高度行為之不法內涵足以涵蓋低度行為時，方得論以 吸收犯；98年5月20日修正之毒品危害防制條例既將同屬持 有毒品行為之處罰依數量多寡而分別以觀，顯見立法者乃係 有意以持有毒品數量作為評價持有毒品行為不法內涵高低之 標準，並據此修訂持有毒品罪之法定刑，俾使有所區隔；因 此吾人應可推知當行為人持有毒品數量達法定標準以上者， 由於此舉相較於僅持有少量毒品之不法內涵較高、法定刑亦 隨之顯著提升，縱令行為人係為供個人施用而1次購入，由 於該等行為不法內涵非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得 拘泥於以往施用行為吸收持有行為之既定見解，應本諸行為 不法內涵高低行為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之 行為屬高度行為而得吸收施用毒品行為，或逕認施用毒品之 輕行為當為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允 當，臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第 15號可供參照。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品、同條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以 上等罪嫌。被告同一時間取得並持有第一級毒品純質淨重10 公克以上及第二級毒品，屬一行為觸犯上開2罪名，請依刑 法第55條想像競合犯之規定，從一重以加重持有第一級毒品 純質淨重10公克以上罪嫌論處。扣案之上開海洛因、甲基安 非他命均為違禁物，請依毒品危害防制條例第18條第1項之 規定宣告沒收銷燬之。 四、另報告意旨認被告涉犯意圖販賣而持有第一、二級毒品罪嫌 ：經查，被告於偵訊時供稱：扣案海洛因皆是我要施用的等 語，而觀諸卷內事證，亦未發現被告有何販賣第一、二級毒 品之意圖，是難僅憑被告持有上開扣案之海洛因，即遽認被 告涉有意圖販賣而持有第一級毒品罪嫌，故此部分應認被告 犯罪嫌疑不足。然此部分倘成立犯罪，因與前揭起訴部分之 持有基本事實同一，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之 處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　 年　　11 　 月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　張羽忻 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 112　 年　　12　　月　 19　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱 所犯法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4230-20241127-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.