Know99判決書

搜尋結果：外籍勞工

共找到 230 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3315號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高駿翔林雨璇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4641號），本院判決如下：　　主　　　文高駿翔共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣柒萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣柒萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得麒麟冰結水果調酒-無糖香檬（500ml）叁瓶、Orion奧利恩生啤酒（500ml）貳瓶、CHOYA蝶矢氣泡梅酒（350ml）貳瓶與林雨璇共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與林雨璇共同追徵其價額。未扣案之犯罪所得CHOYA蝶矢氣泡梅酒（350ml ）壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林雨璇共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得麒麟冰結水果調酒-無糖香檬（500ml）叁瓶、Orion奧利恩生啤酒（500ml）貳瓶、CHO YA蝶矢氣泡梅酒（350ml）貳瓶與高駿翔共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與高駿翔共同追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充被告高駿翔、林雨璇（下合稱被告2人，分別逕稱姓名）於本院訊問時之自白，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告2人所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡共同正犯：　　被告2人就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一所載之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告2人先後竊取聲請簡易判決處刑書附表編號1至3所示商品之竊盜犯行，係於密切接近之時間內所為，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為當，屬接續犯，應僅論以一罪。　㈣數罪併罰：　　高駿翔所犯竊盜罪共2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，欠缺尊重他人財產權之觀念，趁店員未及注意將商店內貨架上所陳列商品攜離之犯罪手段，被告 2人就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一部分所竊商品價值合計新臺幣（下同）633元，高駿翔就聲請簡易判決處刑書犯罪事實二部分所竊商品價值89元，因而各使被害人受有財產損害，應予非難，兼衡被告2人未與被害人達成調解、和解或賠償所受損害，復衡酌被告2人犯罪後終知坦承犯行之態度，並考量高駿翔於本院訊問時自述從事餐飲工作，月收入約2至3萬元，與父、姊、祖母、外籍勞工同住，無需扶養之親屬之生活狀況，大學在學之智識程度（見本院卷第61頁），林雨璇於本院訊問時自述從事服務業，月收入約3萬元，與友人同住，無需扶養之親屬之生活狀況，大學肄業之智識程度（見本院卷第61頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易服勞役之折算標準。　㈥定應執行刑：　　衡酌高駿翔所犯如竊盜罪2罪之不法與罪責程度，2罪係於同日所犯，犯罪類型、行為態樣、動機相似，責任非難重複程度較高，允宜將重複非難之部分予以扣除，而為整體非難之評價，復衡酌刑罰暨定應執行刑之規範目的、被告所犯2罪之刑期暨其總和等法律之內、外部界限，依比例原則、平等原則及罪刑相當原則加以權衡，依刑法第51條第7款規定，就被告所犯2罪，定其應執行之罰金金額如主文第1項所示，並諭知易服勞役之折算標準。三、犯罪所得沒收追徵：　㈠被告2人竊得之麒麟冰結水果調酒-無糖香檬（500ml）3瓶、O rion奧利恩生啤酒（500ml）2瓶、CHOYA蝶矢氣泡梅酒（350 ml）2瓶，為被告2人之犯罪所得，並未扣案，且被告2人既係共同實行此部分竊盜犯行，對於犯罪所得具事實上之共同處分權限，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈡高駿翔竊得之CHOYA蝶矢氣泡梅酒（350ml）1瓶，為高駿翔之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第42 條第3項前段、第51條第7款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4641號　　被　　　告　高駿翔（年籍部分省略）　　　　　　　　林雨璇（年籍部分省略）上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、高駿翔、林雨璇共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年6月10日上午3時6分許，在臺北市○○區 ○○路00號全家便利商店建鑫店內，分別徒手竊取由楊帆婷所管領放置於貨架上之詳如附表編號1至3所示商品共計新臺幣（下同）633元，得手後藏放於個人隨身背包或褲袋內旋即離去。二、高駿翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日上午4時20分許，在上開全家便利商店店內，徒手竊取由楊帆婷所管領放置於貨架上之詳如附表編號4所示商品89元，得手後藏放於褲頭內旋即離去。嗣楊帆婷發現上開商品遭竊，經報警處理並調閱現場監視器影像，循線查悉上情。三、案經楊帆婷訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告高駿翔於警詢中之供述。　　㈡被告林雨璇於警詢中之供述。　　㈢告訴人楊帆婷於警詢中之指訴。　　㈣臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所刑案監視器照片共1份。　　㈤告訴人楊帆婷遭竊商品標籤及說明資料共1份。二、核被告高駿翔、林雨璇所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告高駿翔、林雨璇就上開犯罪事實一之竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告高駿翔前後2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至被告高駿翔、林雨璇之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項本文宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　黛　利（以下書記官記載部分省略）附表：行竊商品明細表編號日期品名數量價格１ 113/6/10上午3時6分許麒麟冰結水果調酒-無糖香檬500ml 3瓶 297元２ Orion奧利恩生啤酒500ml 2瓶 158元３ CHOYA蝶矢氣泡梅酒350ml 2瓶 178元４ 113/6/10上午4時20分許 CHOYA蝶矢氣泡梅酒350ml 1瓶 89元

2025-02-21

TPDM-113-簡-3315-20250221-1

審簡

臺灣臺北地方法院

就業服務法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第185號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馬蒂餐飲有限公司代表人羅偉峰上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22472號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第3152號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文馬蒂餐飲有限公司之代表人，因執行業務五年內再違反雇主不得聘僱他人所申請聘僱之外國人之規定，處罰金新臺幣貳拾萬元。　　事實及理由一、本案除起訴書犯罪事實欄一、第11行所載「TAK」，應予更正為「TIK」；證據並所犯法條欄所載之證據另應補充增列「被告馬蒂餐飲有限公司之代表人羅偉峰於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第25頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告馬蒂餐飲有限公司所為，係違反就業服務法第63條第2 項法人之代表人因執行業務違反同法第57條第1款規定之罪，應科以同法第63條第1項後段之罰金刑。　㈡被告自民國113年4月間至同年5月17日為警查獲時止，聘僱他人所申請聘僱之外國人從事工作，係於密接之時、地，基於同一聘僱他人所申請聘僱之外國人之目的，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因非法雇用未經許可之外籍勞工，經主管機關處以罰鍰新臺幣15萬元在案，足徵被告對法令規定應知之甚詳，詎仍再次聘僱他人所申請聘僱之外國人工作，有害主管機關對外籍勞工之管理、影響國人合法就業之權利，所為實不可取；兼衡被告僱用外籍勞工之期間，造成本國國民就業權益受損之所生危害程度，暨犯後坦承犯行之態度；併參以其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告並非自然人，事實上無從易服勞役，自毋庸諭知罰金如易服勞役之折算標準，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：就業服務法第57條（雇主行為之限制）雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條（罰則）違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上 75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22472號　　被　　　告　馬蒂餐飲有限公司　　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　代　表　人　羅偉峰　住同上　　　　　　　　　上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馬蒂餐飲有限公司（下稱馬蒂公司）前於民國111年8月起至 111年9月13日之期間內，因違反就業服務法第57條第1款之規定，未經許可聘僱印尼籍外國人SURYADI在該公司位於臺北市○○區○○路000號經營之馬蒂印尼餐廳內從事廚務工作，經臺北市政府勞動局於111年10月31日依就業服務法第63條第1項前段之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）15萬元在案，並已於111年11月4日合法送達，且未經撤銷、廢止而失其效力。又於5年內之113年4月間至5月17日止，再次違反第57條第1款之規定，以日薪1,000元之代價，聘僱他人所申請聘僱之印尼籍外國人PURWANTO（下稱P君）在上開餐廳（店名改為MAK TAK)內從事製作餐點之廚務工作，嗣於113年5月17日 10時45分許，經內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）派員在上址內查獲，始知上情。二、案經臺北市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告馬蒂公司之代表人羅偉峰於偵查中之供述固坦承P君有在店內幫忙之事實，惟否認上揭犯行，辯稱：伊沒有叫P君要幫伊做店裡的事，也沒有付他薪水，可能是因為他們是朋友，他看伊忙不過來，才會幫伊做，他如果真的有幫忙，伊會給他幾百塊錢，房租是他自己付等語。　2 證人P君於臺北市專勤隊之陳述證明伊在原申請聘僱單位即振發實業股份有限公司（下稱振發公司）是做電子工廠組裝零件，在查獲前已在被告馬蒂公司餐廳工作3至4個月，一週約工作1至2次，每次從上午8時工作至下午1時，負責煮食物給客人吃，工資是老闆會於工作日後隔1至2日現金支付1,000元予伊之事實，並證稱：伊之前到被告馬蒂公司餐廳吃飯，老闆問伊要不要來店內工作等語。 3 證人即被告馬蒂公司代表人羅偉峰之母親潘玉蘭於臺北市專勤隊及偵查中之證述證明被告馬蒂公司負責人為羅偉峰，而P君確實於臺北市專勤隊人員查獲時在店內幫忙拿東西給客人之事實。 3 證人即振發公司人員李誌峯於臺北市專勤隊之陳述證明P君係振發公司所聘僱之製造業技工，主要負責機台操作之工作，而振發公司與被告馬蒂公司並無業務往來關係之事實。 4 臺北市專勤隊113年5月30日移署北北勤字第1138051233號函暨所附談話紀錄、臺北市勞動力重建運用處外籍勞工檢查表、查察照片、營業人統一編號查詢資料、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細、勞動契約及振發公司出勤明細表影本及臺北市政府勞動局113年7月15日北市勞職字第1136034534號函暨所附該局111年10月31日北市勞職字第11161063751號裁處書、送達證書及案卷影本等資料被告非法容留逃逸失聯之外國人DANG VAN TOI於112年7月27日在其向臺北市政府承攬工程之上開工地工作之事實二、查本件係被告馬蒂公司代表人羅偉峰，因執行業務，聘僱許可失效外國人，係違反就業服務法第57條第1款之雇主聘僱他人所申請聘僱之外國人之規定。是核被告所為，係違反就業服務法第63條第2項之代表人因執行業務違反同法第57條第1款規定之罪，應以同法第63條第1項後段論處罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游明慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅晴附錄本案所犯法條全文：就業服務法第57條（雇主行為之限制）雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第 46 條第 1 項第 8 款至第　　10 款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健　　康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從　　事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條（罰則）違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣 15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。

2025-02-21

TPDM-114-審簡-185-20250221-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第175號原告李定洪訴訟代理人胡佩芝林益堂律師被告李定年李秋月上一人訴訟代理人吳光陸律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人李宗愨所遺如附表一所示之遺產，應依附表一本院分割方法欄所示方法予以分割。二、訴訟費用由兩造按如附表二所示比例負擔。　　理　　由壹、原告主張：一、被繼承人李宗愨（下稱李宗愨）於民國111年12月4日死亡，遺有如附表三所示之遺產，兩造為其繼承人，應繼分比列如附表二所示即各為3分之1。兩造未能協議分割，原告爰依民法第1164條規定，訴請分割李宗愨之遺產。二、茲說明李宗愨之遺產範圍如下： (一)李宗愨自104年身體出狀況，為方便李宗愨住院期間之醫療費用支出，於110年7月4日李宗愨同意授權被告李秋月暫時代理保管臺灣銀行臺中分行及臺中進化郵局存摺帳號及印章簽立「保管證明書」，惟李宗愨死亡後，被告李秋月迄今未依約定交出前揭存摺帳號及印章，且未與原告及被告李定年核對存款金額。李秋月續於112年2月間逕行申報李宗愨遺產現金新臺幣(下同)207萬3012元及贈與150萬元，並持有該現金金額。惟其中於110年9月17日贈與李秋月之150萬元，未經李宗愨同意也未告知原告及被告李定年，此筆金額應納入遺產範圍內計算。 (二)李秋月自110年7月14日即開始私自提領鉅額款項，至111年1 2月27日止，合計擅自提領805萬5188元(含⒈中華郵政578萬8 030元⒉合作金庫163萬元⒊臺灣銀行62萬9800元⒋臺中市第二信用合作社7358元)，加上附表三編號10所示股金1萬元，李宗愨遺產現金共計806萬5188元。 (三)原告對李宗愨喪葬費用支出28萬3882元不爭執。 (四)李秋月主張之外勞費用部分：　1.6萬9267元部分：　　依勞委會所核發予雇主聘僱許可函之載明，移工等待轉換雇主期間，原雇主應繳交就業安定費即可，且原告與李定年二人均有告知李秋月儘快聯絡人力仲介公司處理看護工之事，李秋月若有要求移工工作或未按規定處理，則此筆外勞費用係因李秋月之過失而支出，應由李秋月自行負擔。況李宗愨死亡前，李秋月均未給付任何外勞費用，更應由李秋月自行負擔。　2.47萬4649元部分：　　自105年5月1日起至111年11月30日止，原告與李定年每月各給付5000元給李秋月，李秋月分文未付還稱沒錢，況每月不足外勞費用皆由李宗愨之每月退役俸之金額補足，外勞支出費用47萬4649元，應由李秋月自行負擔。 (五)基上，李秋月已自承提領現金85萬5158元，李宗愨遺產現金部分應以806萬5188元整計算之，扣除喪葬費支出28萬3882 元，應分配遺產現金合計為778萬1306元。三、並聲明：兩造應就被繼承人李宗愨所遺如附表三所示遺產，依附表三分割方案欄所示方法予以分割。貳、被告答辯：一、被告李定年部分：　　同意遺產分割。就原告主張之遺產範圍及分割方法不爭執。李秋月申報110年9月17日贈與150萬元未經過李宗愨同意，也未告知原告及李定年，故應納入遺產內計算。外勞費用6 萬9267元部分，被告李定年於李宗愨過世後就有告知被告李秋月盡快與人力仲介處理，應由被告李秋月個人負責。二、被告李秋月部分：　㈠李宗愨於110年9月17日贈與李秋月之150萬元(下稱系爭贈與) ，因係李宗愨死亡前2年內之贈與，而遭課徵遺產稅，但不應列為民法之遺產，不應列為本件分割之遺產。　㈡國稅局核定李宗慤遺產稅免稅證明書之現金207萬3012元部分，並非被告李秋月所列，而係繼承人不能對國稅局舉證證明其用途，基於稅收為國庫收入立場，遭列入遺產稅課稅範圍，此與實際上被繼承人是否確有此現金應列入遺產不同，繼承人如有爭執，應由主張者舉證證明，即應由原告舉證證明該現金遺產存在。又李定年遺產稅申報書列李秋月提領郵局之109年、110年、111年共626萬9978元（計算式：24萬1978 ＋21萬4000＋38萬8800＝626萬9978），並非現金207萬3012元，不僅與大屯稽徵所函所載之提領金額不合，且既列為贈與，自非民法規定之遺產。況李定年上開申報提領郵局626萬9 978元，亦與李宗慤之郵局交易明細，及原告113年8月14日書狀之附件2合計提領578萬8030元不符，足見李定年之遺產稅申報書記載不實。　㈢原告對李秋月自108年9月25日至111年12月4日以李宗慤名義提領金融機關存款1067萬1850元，及李宗慤死亡後李秋月提領郵局存款47萬8000元及臺灣銀行存款36萬9800元所提起之刑事告訴，業經檢察官為不起訴處分，益見無207萬3012元之現金遺產、被告李秋月確有受贈上開150萬元。　㈣李宗慤生前原告及李定年均未照顧其生活、給付生活費用，李宗慤係111年3月11日起轉加護病房，在此之前溯及至109 年非無意識，亦非持續住院，日常生活仍有費用須支出，而需提領郵局存款支付。李秋月提領存款時，不僅係經李宗慤授權，且除李宗慤住院外，係與李宗慤一同前往，李宗慤均知悉李秋月提領款項，除上開贈與李秋月之150萬元外，其他提領款項，均為李宗慤同意，提領後或交予李宗慤、或做為李宗慤醫療費、日常生活費使用，偶有用餘之金錢，係李宗慤基於父女親情、李秋月照顧李宗慤之補助。基上，李秋月除就李宗慤死亡後提領之郵局存款47萬8000元及臺灣銀行臺中分行36萬9800元、臺中第二信用合作社7358元共計85萬 5158元，扣除支出之喪事費用計28萬3882元(參見本院卷第6 5頁)及外勞費用計6萬9267元(參本院卷第67頁)，目前持有剩餘遺產現金為50萬2009元。　㈤原告主張李秋月未給付外勞費用並非事實，況李秋月係以李宗愨死亡後之111年12月6日至112年2月16日之外勞薪資5萬2 755元，由李秋月提領之李宗愨存款支付，而主張應於遺產中扣除，亦與原告稱李宗愨生前每月給付5000元無關。且李秋月並未請求原告及李定年給付47萬4649元。又李宗愨死亡後，應由雇主辦理轉出，此係兩造之共同責任，不應由李秋月個人承擔責任，是自李宗愨死亡後至112年2月17日外勞轉換雇主前共計90日，仍應由原雇主支付外榮費用，李秋月因而支付3個月外勞薪資5萬2755元、保險費、仲介服務費、年假補償共6萬9267元，並無過失。　㈥基上，李宗愨所遺之遺產扣除支出之喪事費用及外勞等必要費用後，應如附表四所示。　㈦並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140條及第1141 條前段分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦定有明文。經查：　㈠原告主張李宗愨於111年12月4日死亡，遺有如附表一編號1、 2、9所示之遺產，兩造均為李宗愨之繼承人，應繼分如附表二所示，兩造無法達成遺產分割協議等事實，有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書(本院卷第17頁，下稱免稅證明書) 、李宗愨之除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅財產參考清單(本院卷第27、249至257頁)、土地及建物登記第一類謄本(本院卷第385至391頁)、財政部中區國局大屯稽徵所113年10月14日中區國稅大屯營所字第1132513667 號函及所附遺產申報書(本院卷第293頁)為證，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡就附表一編號3至8、10之存款及現金部分之說明：　⒈本件免稅證明書固記載現金遺產207萬3012元，惟按遺產及贈與稅法施行細則第13條規定：「被繼承人死亡前因重病無法處理事務期間舉債、出售財產或提領存款，而其繼承人對該項借款、價金或存款不能證明其用途者，該項借款、價金或存款，仍應列入遺產課稅」，其立法目的係為防止遺產稅之逃漏及維持課稅公平所為之規定，與被繼承人實際持有遺產數額，並無必然關連，復參以本院函請財政部中區國稅局大屯稽徵所查覆前開現金207萬3012元係如何核定，其函覆內容略以：「本所依109至111年間被繼承人進化路郵局帳戶( 帳號:0000000-0000000)提領金額扣除繼承人李秋月主張之資金用途(如外傭費用、醫療費用、營養品支出等)，再扣除依財政部公告各該年度之每人基本生活所需之費用金額後， 111年度尚有提領金額計2,073,012元繼承人無法交代資金流向。是依旨揭施行細則第13條規定，繼承人對被繼承人重病無法處理事務期間提領存款，既不能證明其用途，仍應列入税。」等語，有該所113年11月7日中區國稅大屯營所字第11 32515025號函附卷可稽，是縱使稅務機關依此規定將在李宗愨生前經提領之存款金額申報為遺產，亦無從據此申報內容推論李宗愨死亡時仍實際存在系爭207萬3012元現金，而應列入遺產範圍，合先敘明。　⒉原告主張免稅證明書所載進化路郵局存款中贈與李秋月之150 萬元，未經過李宗愨同意也未告知原告及李定年，且李秋月自110年7月14日至111年12月27日止，擅自從李宗愨郵局、合作金庫、臺灣銀行臺中分行、臺中第二信用合作社帳戶提領現金共計805萬5188元，均應列入遺產計算等情，固據提出免稅證明書、全國贈與資料清單(本院卷第237頁)、112年 2月26日會議錄音檔及譯文(本院卷第240至246頁)、中華郵政歷史交易明細(本院卷第139至143頁)、合作金庫存款存提明細(本院卷第145至146頁)、臺灣銀行存摺存款歷史明細( 本院卷第147頁)、財政部中區國局大屯稽徵所函所附遺產申報書(本院卷第297至303頁)為證，然為李秋月所否認，並以前詞置辯。查，原告前對李秋月提出偽造文書等刑事告訴，業經檢察官為不起訴處分，有臺灣臺中地方檢察署檢察官11 3年度偵字第13648號不起訴處分書在卷可按(本院卷第203頁 )。且依原告上揭所提證據固足證明李秋月有提領金額之事實，惟李宗愨確有授權李秋月保管摺等物，有，原告提出之保管證明書可憑(本院卷第135頁)，且李宗愨死亡前，其日常自需生活、看護、醫療等諸多支出，於完全失智前即神智清楚時，自能自由決定其款項之花用支出或贈與。參以李宗愨生前多由李秋月負責照顧，並觀諸前揭不起訴處分書所載之臺中榮民總醫院鑑定書鑑定結果：「李宗愨於111年2月21 日6時34分抵達急診室時意識尚清楚...，其最有可能於111 年2月21日18時開始發生發生無意識狀態及處於無識別能力狀態」等語，自難認李宗愨於110年9月17日將150萬元贈與被告李秋月時有意識不清楚情形。從而，李宗愨於意識清楚時概括授權李秋月處理金融帳戶款項之事宜，並為原告及李定年所同意，則李秋月據此代為提領帳戶內款項以支付李宗愨生前所需之各項生活及醫療支出，李宗愨並因此而另贈與李秋月款項以資補貼，即符常情。基上，原告及李定年雖主張李宗愨生前之帳戶提領金額均屬遺產，然依其等所提出之證據資料，尚難認有贈與無效或李秋月有盜領或侵占之事實，即難採取。從而，原告主張李秋月受贈之150萬元及所提領之805萬5188元，均應列計為被繼承人之遺產等語，即非可採。　⒋李宗愨死亡後帳戶遭提領部分：　　李秋月主張其於李宗慤死亡後自李宗慤之郵局、臺灣銀行臺中分行、臺中第二信用合作社帳戶提領共計85萬5158元，李宗愨之現存帳戶餘額如附表一編號3至8所示等情，業據其提出臺灣銀行存摺明細(本院卷第103至107頁)、中華郵政郵政存簿儲金簿明細(本院卷第109至111頁)、臺中市第二信用合作社活期存款存摺明細(本院卷第113至115頁)、合作金庫銀行存款存摺明細(本院卷第209至211頁)等件為證，並有臺中商業銀行113年10月9日中業執字第1130030787號函所附交易明細(本院卷第267至273頁)、臺中市第二信用合作社精進分社113年10月11日中二精進第16號函所附交易明細(本院卷第 279至281頁)、中華郵政股份有限公司113年10月11日儲字第 1130061213號函所附歷史交易清單(本院卷第至287至291頁) 、彰化商業銀行股份有限公司作業處113年10月16日彰作管字第1130075101號函所附交易明細(本院卷第至335至339頁) 、合作金庫商業銀行太原分行113年10月23日合金太原字第1 130002953號函所附資料(本院卷第至343至345頁)等件附卷可稽，經核前開帳戶之交易明細與被告李秋月所述大致相符，堪信為真實。　⒌關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。又被繼承人之喪葬費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1 項第9款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，應由遺產負擔之。準此，被繼承人死亡前所負擔債務，應以遺產為清償，被繼承人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費用，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及其他利害關係人亦受利益，此費用應由遺產中支付。經查：　⑴被告李秋月主張支出喪葬費用28萬3882元部分，業據提出契約影本、繳費單據為證（本院卷第至73至87頁），且為原告所不爭執，應堪採取。又被告李秋月另主張支出外勞費用6 萬9267元部分，業據提出外籍勞工薪資明細表、繳費單據為證（本院卷第至89至93頁）。且按「外國人受聘僱從事第四十六條第一項第八款至第十一款規定之工作，有下列情事之一者，經中央主管機關核准，得轉換雇主或工作：一、雇主或被看護者死亡或移民者。」就業服務法第59條第1項第1款定有明文。又雇主申請聘僱外國人從事家庭看護工之許可原因消滅時（如被看護者死亡），應於事由發生日起30日內，依「外國人受聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第11 款規定工作之轉換雇主或工作程序準則」之規定申請轉換雇主，另「受聘僱之外國人有本法第五十九條第一項各款規定情事之一者，得由該外國人或原雇主檢附下列文件向中央主管機關申請轉換雇主或工作：一、申請書。二、下列事由證明文件之一：（一）原雇主或被看護者死亡證明書或移民相關證明文件。」外國人受聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款規定工作之轉換雇主或工作程序準則第2條參照。可知雇主應於事由發生日30日內申請轉換雇主即可，且據李秋月提出臺北市勞動力重建運用處網站資訊(本院卷第至367頁)，其轉換期間有60日。李秋月自李宗愨於111年12 月4日死亡後，持續支付外籍看護111年12月至112年3月之薪資、保險費、仲介服務費、年假補償等共6萬9267元，尚符常情及實務運作，又縱有遲誤通報而衍生費用之情，亦不應僅歸責於李秋月，上開外籍看護費用應屬管理遺產所生費用，應由被繼承人遺產負擔，原告及被告李定年前開陳詞，尚非可採。　⑵李秋月主張喪葬費用28萬3882元及外勞費用6萬9267元，共計 35萬3149元（計算式：28萬3882+6萬9267=35萬3149)，應自李秋月所提領之85萬5158元現金中扣除，餘額即附表一編號 10所示金額始應計入遺產分配，應堪採取。　㈢基上，李宗愨所遺應列入本件分割之遺產範圍，應如附表一所示，即堪認定。原告主張李宗愨所遺應列入本件分割之遺產(如附表三所示)於逾附表一所示部分，尚非可採。二、系爭遺產應依附表一「本院分割方法」欄所載之分割方法分割為適當：　㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文。又依民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院84年度臺上字第971號判決意旨參照）。另在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第11 64條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與民法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82 年度臺上字第748號、93年度臺上字第2609號判決意旨參照）。　㈡本院審酌兩造公同共有如附表一編號1、2所示不動產之性質、經濟效用及使用現況，如將該部分不動產，按兩造附表二所示比例分割為分別共有，渠等對所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，對渠等並無不利益情形。而附表一編號3-10所示之存款、投資及現金，性質可分，由兩造依附表二所示應繼分比例分配，符合公平。故依如附表一「本院分割方法」欄所載之方法分割兩造公同共有如附表一所示之遺產，應屬適當。從而，本院認李宗愨所遺之如附表一所示之遺產，應依如附表一「本院分割方法」欄所載之方法分割，爰判決如主文第一項所示。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。伍、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各按其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉　附表一：本院認定本件應分割之被繼承人李宗愨遺產範圍及分割方法　編號種類財產名稱本院分割方法備註 1 土地臺中市○○區○○段000地號(權利範圍：1/4) 由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有兩造不爭執 2 建物臺中市○○區○○段000○號(門牌號碼：臺中市○○區○○00街00巷00號，權利範圍：1/4) 同上兩造不爭執 3 存款臺灣銀行臺中分行存款新臺幣39元及孳息由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得被告李秋月提領36萬9800元後之餘額。 4 存款臺灣銀行臺中分行優惠存款新臺幣26萬元及孳息同上 5 存款合作金庫商業銀行太原分行存款新臺幣1元及孳息同上 6 存款彰化商業銀行北臺中分行存款新臺幣290元及孳息同上 7 存款臺中商業銀行中正分行存款新臺幣3元及孳息同上 8 存款進化路郵局存款新臺幣141元及孳息同上被告李秋月提領47萬8000元後之餘額。 9 投資臺中市第二信月合作社精進分社股金新臺幣1萬元及孳息同上兩造不爭執 10 現金現金50萬2009元(為被告李秋月提領後持有，含 ) 同上被告李秋月於李宗愨死亡後先後提領上開36萬9800元、47萬8000元及臺中第二信用合作社之7,538元，合計提領85萬5158元現金，扣除喪事費用28萬3882元、外勞費用6萬9267元，餘現金50萬2009元列入分配。註：臺中第二信用合作社之7,538元遭李秋月全部提領後之餘額為0元。附表二：應繼分暨訴訟費用負擔比例編號繼承人應繼分比例 1 李定洪 1/3 2 李定年 1/3 3 李秋月 1/3 附表三：原告主張之被繼承人李宗愨遺產範圍及分割方法(本院卷第231-232頁)　編號種類財產名稱分割方法 1 土地臺中市○○區○○段000地號(權利範圍：1/4) 由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有 2 建物臺中市○○區○○段000○號(門牌號碼：臺中市○○區○○00街00巷00號，權利範圍：1/4) 同上 3 存款臺灣銀行臺中分行存款新臺幣39元同上 4 存款臺灣銀行臺中分行優惠存款新臺幣26萬元同上 5 存款合作金庫商業銀行太原分行存款新臺幣1元同上 6 存款彰化商業銀行北臺中分行存款新臺幣290元同上 7 存款臺中商業銀行中正分行存款新臺幣3元同上 8 存款進化路郵局存款新臺幣47萬8141元同上 9 存款臺中市第二信月合作社精進分社存款7358元同上 10 投資臺中市第二信月合作社精進分社股金新臺幣1萬元同上 11 其他進化路郵局存款150萬元(受贈人被告李秋月，取得日期110年9月17日) 同上 12 現金被告李秋月持有之現金207萬3012元同上存款及現金合計為655萬5188元附表四：被告李秋月主張本件列入分割之被繼承人李宗愨遺產範圍(見本院卷第197-199頁)及分割方法(本院卷第433頁)　編號種類財產名稱分割方法 1 土地臺中市○○區○○段000地號(權利範圍：1/4) 各3分之1 2 建物臺中市○○區○○段000○號(門牌號碼：臺中市○○區○○00街00巷00號，權利範圍：1/4) 同上 3 存款臺灣銀行臺中分行存款新臺幣39元同上 4 存款臺灣銀行臺中分行優惠存款新臺幣26萬元同上 5 存款合作金庫商業銀行太原分行存款新臺幣1元同上 6 存款彰化商業銀行北臺中分行存款新臺幣290元同上 7 存款臺中商業銀行中正分行存款新臺幣3元同上 8 存款進化路郵局存款新臺幣547元及孳息同上 9 投資臺中市第二信月合作社精進分社股金新臺幣1萬元同上 10 現金被告李秋月持有之現金50萬2009元同上臺中第二信用合作社之7,538元已全數經被告李秋月提領，故為0元。

2025-02-21

TCDV-113-家繼訴-175-20250221-1

易

臺灣臺北地方法院

入出國及移民法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1226號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 ATUN （印尼籍，中文名周阿頓）上列被告因違反入出國及移民法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第46398號），本院判決如下：　　主　文甲○ 犯修正前入出國及移民法第七十四條前段之未經許可入國罪，共肆罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○ （印尼籍，中文名周阿頓）因首度申請工作簽證時，尚未滿印度尼西亞共和國（下稱印尼）政府規定之年齡，為求非法入境我國工作，分別為下列行為：　㈠先於民國95年8月16日前某時，委請不詳印尼仲介業者高報其年齡，使用虛構身分即「西元0000年0月0日出生之甲○ 」（下稱Ｘ）取得印尼政府護照1本（護照號碼MM000000號，下稱甲1護照）向我國外交部領事事務局駐印尼臺北經濟貿易代表處（下稱駐印尼代表處）申請工作簽證（簽證號碼095J K083627號，下稱甲1簽證）獲准後，基於未經許可入境我國之犯意，持甲1護照自稱Ｘ而提供予內政部移民署人員查驗，致查驗人員於實質審查後，誤認甲○ 為Ｘ而准許入境，以此方式未經許可入境我國。　㈡先於民國97年3月18日前某時，換發取得Ｘ印尼政府護照1本（護照號碼MM000000號，下稱甲2護照）向駐印尼代表處申請工作簽證（簽證號碼097JKT062015號，下稱甲2簽證）獲准後，均基於未經許可入境我國之犯意，分別於民國97年4月9 日、99年3月28日俱持甲2護照自稱Ｘ而提供予內政部移民署人員查驗，致查驗人員於實質審查後，誤認甲○ 為Ｘ而均准許入境，以此方式先後未經許可入境我國2次。　㈢先於民國108年1月15日以前某時，換發Ｘ印尼政府護照1本（護照號碼MM000000號，下稱甲3護照），向駐印尼代表處申請工作簽證（簽證號碼108JKT103162號，下稱甲3簽證）獲准後，基於未經許可入境我國之犯意，持甲3護照自稱Ｘ而提供予內政部移民署人員查驗，致查驗人員於實質審查後，誤認甲○ 為Ｘ而准許入境，以此方式未經許可入境我國。二、案經內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告甲○ 於本院均不爭執證據能力（見易卷第33頁），經審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告坦承不諱（見易卷第32頁），並有其以Ｘ身分入出境相關紀錄、外籍勞工簽證申請表、居留申請、甲護照影本、臺北市專勤隊函文及函附印尼芝拉扎縣1A級地方法院認定書及中譯本、外交部函文及函附簽證歷史資料等在卷可稽，依上開卷附之各項文書、證物等補強證據，足資擔保被告上開任意性自白之真實性。是本件事證既明，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠被告於事實一㈠行為後，入出國及移民法第54條於民國96年12 月26日修正公布後施行，移列至同法第74條並為文字修正；於事實一㈡行為後，同法於100年11月23日修正公布後施行，新增後段之罪，惟前段僅做文字修正，是前揭修正俱無有利或不利之情形，非屬法律變更，尚不生新舊法比較之問題，逕適用100年11月23日修正公布後入出國及移民法第74條規定即可。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，入出國及移民法第74條於民國112年6月28日修正公布、113年3月1日施行生效。而將原條文移列至同條第1項，並將法定刑自原定之「三年以下有期徒刑、拘役或科或併科九萬元以下罰金」修正為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，可見修正後規定並無較有利於行為人之情形，本件俱應適用修正前入出國及移民法第74條之規定。二、按我國公務員若實質未就實際入境之人為入國之許可，自屬未經許可而入國（最高法院100年度台上字第3492號判決意旨參考）。查被告持甲1、甲2、甲3護照入境我國，且其上記載之出生年月日資料不實在，內容並非真正，於我國入境通關查驗時，經公務人員為實質審查誤認被告與甲1、甲2、甲3簽證許可入境之對象即甲1、甲2、甲3護照上所記載之Ｘ相符而獲准入境，仍屬未經許可而入國。是被告前揭如事實一㈠㈡㈢所為，俱係犯修正前入出國及移民法第74條前段未經許可入國罪。被告所犯上開四罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為印尼籍之外國人，為入境我國工作，高報年齡而持出生日期不實之甲1護照非法入境我國，嗣為延用該身分而換發甲2、甲3護照後非法入境我國，俱有害我國政府對於入出國管理之正確性，所為實不足取，惟念及被告初次係為提早入境打工而使用僅出生日期不實之身分Ｘ，嗣後因仍欲入境打工且無資力進行相關更正而延用身分申請，業與我國國民結婚並育有子女，犯後坦承犯行而態度良好，考量其犯罪之動機、目的、手段，兼衡及其自述國中畢業、原為看護現為全職媽媽之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。考量被告所犯數罪之罪名相同，各次犯罪手段、方法、過程、態樣亦雷同，均侵害同一國家法益等，斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。肆、不另為無罪諭知一、公訴意旨另以：被告除前揭未經許可入國之有罪部分外，尚基於行使偽造特種文書、使公務員登載不實之犯意，持偽造之甲1護照於95年8月31日申請外僑居留證；持偽造之甲2護照接續於97年4月10日申請外僑居留證，於98年12月1日、99 年11月1日申請外僑居留證延期，於同年11月5日、98年3月1 6日申請地址變更；持偽造之甲3護照接續於108年2月20日申請外僑居留證，於109年2月4日、109年3月31日申請外僑居留證延期，於108年12月3日申請地址變更而行使之，並使公務員登載不實於相關系統，足生損害於入出國管理及申請居留之正確性，因認其亦涉有刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌、第214條之使公務員登載不實罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76年臺上字第4986號判例、82年度臺上字第163號判決意旨參照）。次按刑法第2 14條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院73年臺上字第1710號判例意旨參照）。三、經查：　㈠被告前持用之甲1、甲2、甲3護照俱未經扣案，且經其使用多年、使用Ｘ身分一路換發，迄至假身分曝光始循印尼政府允許之途徑，提供真實身分證明文件更正出生日期而取得新護照各情，有卷內證據可稽，是以被告所持用之甲1、甲2、甲 3護照既因換發已無從取得，而無法確認護照是否偽造，參以被告與Ｘ間僅出生日期不同，至姓名、相片等年籍資料俱相合致，且經被告一路換發而持有甲1、甲2、甲3護照，亦難排除該護照並非偽造之可能性，依卷內現存證據，不足以證明被告所持前揭護照係偽造或變造而來，是此部分證據不足，自無從驟為不利於被告之事實認定。　㈡按外國人持有效簽證或適用以免簽證方式入國之有效護照或旅行證件，經入出國及移民署查驗許可入國後，取得停留、居留許可。依前項規定取得居留許可者，應於入國後15日內，向入出國及移民署申請外僑居留證，入出國及移民法第22 條第1項、第2項定有明文。又外國人依前條規定申請居留或變更居留原因，有下列情形之一者，入出國及移民署得不予許可：1.有危害我國利益、公共安全、公共秩序之虞。2.有從事恐怖活動之虞。3.曾有犯罪紀錄或曾遭拒絕入國、限令出國或驅逐出國。4.曾非法入國。5.冒用身分或以不法取得、偽造、變造之證件申請。6.曾經協助他人非法入出國或提供身分證件予他人持以非法入出國。7.有事實足認其係通謀而為虛偽之結婚或收養。8.中央衛生主管機關指定健康檢查項目不合格。9.所持護照失效或其外國人身分不為我國承認或接受。10.曾經逾期停留、逾期居留。11.曾經在我國從事與許可原因不符之活動或工作。12.妨害善良風俗之行為。1 3.經合法通知，無正當理由拒絕到場面談。14.無正當理由規避、妨礙或拒絕接受第70條之查察。15.曾為居住臺灣地區設有戶籍國民其戶籍未辦妥遷出登記，或年滿15歲之翌年 1月1日起至屆滿36歲之年12月31日止，尚未履行兵役義務之接近役齡男子或役齡男子。16.其他經主管機關認定公告者。又入出國及移民署對有下列情形之一者，撤銷或廢止其居留許可，並註銷其外僑居留證：1.申請資料虛偽或不實。2. 持用不法取得、偽造或變造之證件。3.經判處一年有期徒刑以上之刑確定。但因過失犯罪者，不在此限。4.回復我國國籍。5.取得我國國籍。6.兼具我國國籍，以國民身分入出國、居留或定居。7.已取得外僑永久居留證。8.受驅逐出國。入出國及移民法第24條、第32條亦分別定有明文。故依上開規定，可知對於外僑居留證之核發、登記及撤銷等事項，入出國及移民署均有實質之審核義務及權限，故被告持甲1、甲2、甲3內容不實之印尼護照，至我國內政部入出國及移民署辦理居留證及相關延期、地址變更，尚不構成刑法第214 條之使公務員登載不實罪。四、綜上，因公訴意旨認前揭部分倘成立犯罪，與前開論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪之實質一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段。本案經檢察官周芳怡提起公訴、檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條修正前入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。

2025-02-20

TPDM-113-易-1226-20250220-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第514號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告勝富鑫國際企業股份有限公司兼代表人謝三安上一人選任辯護人許芳瑞律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2188、12080號），本院判決如下：　　主　文謝三安犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1至1 4所示之物均沒收。勝富鑫國際企業股份有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪，科罰金新臺幣參拾萬元。　　犯罪事實一、謝三安為勝富鑫國際企業股份有限公司（下稱勝富鑫公司）之登記及實際負責人，謝三安知悉未依廢棄物清理法第41條第1項規定向主管機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件，不得從事廢棄物之清除、貯存，亦知悉未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，竟基於非法提供土地堆置廢棄物及非法從事廢棄物清除、貯存、處理之犯意，於民國112年1月28日前某日，先至臺北市某處向不詳廢金屬中盤商採購混有鋁製品夾帶有塑膠殼、鋁製拖把柄之塑膠頭與其他非鋁之其他金屬、非金屬等不明廢棄物（下稱本案廢棄物），由該中盤商將本案廢棄物載運至謝三安向真實姓名、年籍不詳之人承租、位於高雄市永安區之某工廠（下稱永安工廠，起訴書誤載為路竹區，應予更正），而堆置、貯存 20噸之本案廢棄物於永安工廠，嗣由謝三安載運其中12噸本案廢棄物至屏東縣○○鎮○○路0段000○0號工廠（下稱東港工廠，由承愷金屬有限公司負責人李茂愷【無證據證明與謝三安有犯意聯絡】，於111年8月9日出面向不知情之許全祿所授權而不知情之陳啟霖承租）堆置。謝三安承前犯意，自112 年1月28日起至同年月1月30日為警查獲時止，在東港工廠內，指示逃逸之外籍勞工NGUYEN THE DIEP（下稱阮世葉）、N GUYEN VAN SON（下稱阮文山）、NGUYEN QUOC ANH（下稱阮國英，阮世葉、阮文山及阮國英涉犯違反廢棄物清理法部分，均另經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分；另有1 名越南籍外籍勞工已逃跑，姓名、年籍均不詳【下稱甲】）將本案廢棄物自太空包取出後，置入熔煉爐內以火燃燒，並融成鋁水，再由謝三安將上開鋁水倒進模具冷卻、凝固而作成鋁錠，以上開方式非法貯存、清除、處理、堆置本案廢棄物。嗣經警與屏東縣政府環境保護局獲報，於112年1月30日至東港工廠稽查而查獲上開犯行，並查扣如附表二所示之物（112年2月2日在東港工廠查扣，後於同年5月3日遷移至他處貯存，扣案物略有不同）。二、案經內政部警政署保安警局第七總隊第三大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠本判決下列所引用被告謝三安以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告謝三安及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第50頁、第130至131頁、第177頁），被告勝富鑫公司亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項、第2項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告謝三安於本院審理程序時坦承不諱（見本院卷第177頁），核與附表一編號1至5所示證人於偵查中之證述大致相符，並有附表一編號6至33所示之證據在卷可憑，復有扣案如附表二所示之物可證，足認被告謝三安上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告謝三安係單獨犯本案犯行：　　⒈起訴意旨雖認被告謝三安係與李茂愷共同基於提供土地堆置廢棄物、未領有許可文件即從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，而為上開行為。惟查，被告謝三安於本院審理程序時供稱：我跟李茂愷是透過陳志賢介紹認識的，東港廠房一開始是李茂愷租的，李茂愷說他不作了，就問我要不要做，東港廠房不是我為了本案犯行而要求李茂愷承租，本案我沒有與李茂愷合作等語（見本院卷第192至194頁），已難率認被告謝三安係與李茂愷共犯本案，且遍觀全案卷證，亦無證據足證被告謝三安與李茂愷間有何犯意聯絡或行為分擔，從而，本院認依既有卷證，應認被告謝三安未與李茂愷共犯本案犯行，公訴意旨容有誤會，併予指明。　　⒉至阮世葉、阮文山、阮國英及甲雖於上開時間、地點與被告謝三安共同從事鎔鋁之行為，惟審酌違反廢棄物清理法之行為態樣屬專業範疇，又阮世葉、阮文山、阮國英及甲均係越南籍勞工，而非我國人民一節，業據被告謝三安供承：屏東縣環保局稽查人員到東港工廠時，我正在跟我僱用的4名外籍勞工在拆解金屬，將鐵與鋁及塑膠拆解分離，再將鋁料丟進電爐內容解做成鋁錠等語（見偵一卷第9 頁），核與阮世葉、阮文山均供稱：與我一起工作之外籍勞工總共4人，有1名越南籍勞工跑掉了等語（見偵一卷第 415、403頁），阮國英則供稱：與我一起在東港工廠工作之外籍勞工總共4人，有1名女生跑掉了等語均大致相符（見偵一卷第428頁），復有阮世葉、阮文山之內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、阮國英外人入出境資料檢視可佐（見偵一卷第47、65、91頁），而可認定，是本難期待非具專業性之外籍勞工知悉或可得預見在我國從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄處理機構許可文件後，始得從事處理廢棄物業務一情，卷內復無積極證據證明阮世葉、阮文山、阮國英及甲有何非法處理廢棄物之主觀犯意，是綜觀阮世葉、阮文山、阮國英及甲之國籍、學經歷與其等在台就業情形等客觀條件，應認其等均有正當理由無法避免不知我國法律，而有刑法第16條規定之適用，且阮世葉、阮文山與阮國英所涉犯嫌均經臺灣屏東地方檢察署檢察官作成不起訴處分，是揆諸上開說明，本院認被告謝三安係單獨犯本案犯行，附此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告謝三安犯行堪以認定，而被告謝三安乃被告勝富鑫公司之登記及實際負責人，是被告謝三安執行業務時違反廢棄物清理法犯行，亦堪可認定，均應依法論科。四、論罪科刑：　㈠論罪說明：　　⒈按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，就事業廢棄物而言，所稱「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」乃指下列行為： 1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署訂頒之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1、2、3款分別定有明文（最高法院112年度台上字第1804號、106年度台上字第1739、3834號判決意旨參照）。　　⒉次按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義，係以提供土地者為處罰對象，該款所規範者係未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重土地為何人所有、是否有權使用，且不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開規定之適用（最高法院112年度台上字第343號判決）。　　⒊經查：　　　⑴被告謝三安購買之本案廢棄物雖先被載運至永安工廠堆置，惟綜觀被告謝三安之整體犯罪流程，可知被告謝三安係先將本案廢棄物暫置於永安工廠，再將本案廢棄物載運至東港工廠，於東港工廠以將本案廢棄物置入爐內以火燃燒，並融成鋁水，再固化成鋁錠，足見製成鋁錠乃被告整體犯罪之最終處置，是揆諸前揭說明，應認被告謝三安將本案廢棄物放置於永安工廠之行為，該當「貯存」、「堆置」廢棄物行為，其後，將本案廢棄物載運至東港工廠並以上開熱處理等方法，改變本案廢棄物之物理、化學特性之方式製成鋁錠等行為，則該當「清除」、「處理」廢棄物行為，是核被告謝三安所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪。　　　⑵被告勝富鑫公司因其負責人即被告謝三安執行業務而犯上開廢棄物清理法之罪，被告勝富鑫公司自應依廢棄物清理法第47條之規定，科以該法第46條所定之罰金刑。　㈡按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第 1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上得認為係一罪（最高法院105年度台上字第2691號判決意旨參照）。查被告謝三安反覆以將本案廢棄物堆置、貯存於永安工廠，再載運至東港工廠以上開方式製作鋁錠而處理本案廢棄物等行為，應論以集合犯，僅成立1個非法提供土地堆置廢棄物、非法貯存、清除、處理廢棄物罪。　㈢被告謝三安以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪處斷（最高法院106年度台上字第1222號判決同此見解）。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝三安知悉其未取得廢棄物清除、處理許可文件，亦未經主管機關許可，竟仍決意貯存、清除、處理、堆置本案廢棄物，破壞主管機關對於廢棄物之監督管理、漠視政府對環境保護之政策宣導、危害環境永續發展、忽視國民健康，行為顯不足取，另衡以被告謝三安有毀棄損壞、違反就業服務法、違反組織犯罪防制條例等前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳；復審酌被告謝三安於本院審理程序方坦承犯行之犯後態度，兼衡本案廢棄物之性質、數量、對環境污染之危害性、檢察官對於量刑之意見，以及被告謝三安自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第197至198頁），量處如主文所示之刑。另就被告勝富鑫公司部分，量處如主文第2項所示之罰金刑，並因其法人無從易服勞役，不另諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，38條第2段前項定有明文。經查：　　⒈附表二所示之物均為被告謝三安所有，業據被告謝三安坦認在卷（見本院卷第56頁、第195至196頁），而附表二編號1至9、13所示之物均為本案熔鋁過程或供本案犯行使用，附表二編號10所示之物為熔鋁後所生廢料，附表二編號 11所示之物則為熔鋁所需原料，附表二編號12所示之物乃鋁錠成品等節，則據被告謝三安供述明確（見本院卷第56 頁、第195至196頁）；又附表二編號14所示之物，同據被告謝三安供稱：我聽賣方跟我說，那應該是紡織業的車台，我也不確定那是什麼，外面的黑色外殼就是鋁，那個東西內部是鐵等語（見偵一卷第220頁），並有附表二編號1 4所示之物照片可參（見偵二卷第41頁），復參酌附表二編號14所示之物同樣遭堆置於東港工廠外之存在態樣以觀，可見附表二編號14所示之物亦為被告謝三安所有、供犯罪所用之物。綜上，附表二所示之物均為被告謝三安所有，而附表二編號1至9、11、13、14所示之物均為被告謝三安犯罪所用之物，附表二編號所示之物10、12則均為被告謝三安犯罪所生之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　⒉至被告謝三安雖供稱：我有用附表二編號15所示之手機與李茂愷聯繫等語（見本院卷第55至56頁），然依既有卷證並無證據證明被告謝三安與李茂愷間有何犯意聯絡或行為分擔，已如前述，而依卷附對話紀錄截圖（見偵一卷第29 5至299頁），亦無法認定被告謝三安確係就本案犯行與李茂愷聯繫，則本院尚難認定附表二編號15所示之手機確係被告謝三安所有、供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段亦有明定。惟查，被告謝三安於本院審理程序時主張：我做的鋁錠都沒有賣出去，我都沒賺到錢等語（見本院卷第195頁），又卷內復查無其他證據足證被告謝三安、勝富鑫公司確已收受報酬或有何犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官周亞蒨提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。附表一：編號證據證據卷頁 1 阮世葉於警詢及偵訊時之證述偵一卷第43至45頁、第145至147頁、第411至416頁、第445至448頁 2 阮文山於警詢及偵訊時之證述偵一卷第59至63頁、第133至135頁、第399至404頁第445至448頁 3 阮國英於警詢及偵訊時之證述見偵一卷第87至89頁、第139至141頁、第425至429頁、第445至448頁 4 許全祿於警詢時之證述偵三卷第111至114頁 5 洪哲彥於警詢時之證述偵三卷第127至131頁 6 證人即同案被告阮文山、阮世葉、阮國英於112年2月16日現場作證非法煉鋁作業流程之蒐證照片偵一卷第407至410頁、第419至424頁、第433至436頁 7 内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊扣押筆錄與扣押物品目錄表、扣押物品收據、行動通訊裝置採證同意書、責付保管條偵三卷第185至195頁、第199至209頁 8 内政部警政署保安警局第七總隊第三大隊112年5月12日函與所附扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、責付保管條、東港工廠扣案責付物遷移全紀錄照片等資料偵二卷第3至41頁 9 扣押物品發還領據偵三卷第197頁 10 屏東縣政府環境保護局112年1月30日環境稽查工作紀錄偵一卷第69至70頁 11 112年1月30日、同年月31日、112年2月2日現場蒐證照片偵一卷第35至42頁、第371至385頁、第189至208頁 12 112年1月31日監視器錄影截圖照片偵一卷第386至397頁 13 屏東縣政府警察局112年2月4日數位證物勘查申請單偵一卷第351頁 14 112年2月16日9時30分許屏東地檢署檢察官勘驗筆錄偵一卷第215頁 15 屏東縣政府環境保護局112年3月2日屏環查字第11230599100號函偵一卷第479至480頁 16 行政院環境保護署112年4月7日環署督字第1121040985號函與所附之行政院環境保護署環境檢驗所檢測報告（報告編號：AA112D0002號）與附件偵一卷第521至540頁 17 上準環境科技股份有限公司廢棄物樣品檢測報告偵一卷第543至559頁、第577至583頁 18 行政院環境保護署112年6月6日環署督字第1121067692號函及函附上準公司出具之廢棄物樣品檢測報告、行政院環保署環境檢驗所檢測報告偵三卷第145至184頁 19 經濟部商工登記公示資料查詢服務-勝富鑫國際企業股份有限公司列印資料偵三卷第211至212頁 20 高雄市政府經濟發展局公司登記資料偵三卷第213至214頁 21 阮世葉、阮文山之內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、阮國英外人入出境資料檢視偵一卷第47、65、91頁 22 勞動部勞動力發展署雲嘉南分署112年3月8日南分署就字第1120006146號函偵一卷第463至469頁 23 被告持用手機之通訊軟體LINE（與暱稱「橋頭阿賢」、「伊瑩」、「愷」）對話内容截圖偵一卷第269頁、第281至288頁、第295至299頁 24 屏東縣○○鎮○○段000000地號土地建物查詢資料、屏東縣東港鎮地籍圖查詢資料偵一卷第329至331頁 25 屏東縣○○鎮○○路0段000○0號廠房租賃契約書偵三卷第117至121頁 26 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第11275號起訴書偵二卷第79至83頁 27 臺灣臺南地方檢察署101年度偵字第3117號緩起訴處分書偵二卷第85至86頁 28 臺灣臺南地方檢察署90年度偵字第9426號起訴書偵二卷第89頁 29 臺灣臺南地方法院91年度訴字第64號刑事判決偵二卷第103至104頁 30 臺灣高等法院臺南分院91年度上訴字第400號刑事判決偵二卷第99至100頁 31 臺灣高等法院臺南分院94年度上更（一）字第164號刑事判決偵二卷第95至97頁 32 臺灣高雄地方檢察署91年度偵字第6113號聲請簡易判決處刑書與不起訴處分書偵二卷第91至93頁 33 陳啟霖委任律師向承愷金屬有限公司所提出之存證信函偵三卷第123至125頁附表二（以下以112年5月3日之扣押物品目錄表為準）：　　編號扣案物數量備註 1 室外集塵設備（綠）（含接管、鐵蓋） 1組 2 熔煉爐（含輪式底座及上蓋） 2組 3 儲油槽 2組 4 大型工業用空壓機 2具 5 熔煉爐用鼓風機 2具 6 工業用電風扇 1具 7 小型電風扇 4具 8 電子磅秤 1具 9 堆高機KOMATSU 1輛 10 太空袋裝集塵灰 8袋 11 太空袋裝金屬廢棄物 2袋 12 鋁錠成品 3堆 13 鋁錠鑄模（含座） 2組 14 紡織滾輪廢棄物 1批 15 三星手機（型號：SAMSUNG GALAXY M11；IME1：000000000000000；IMEI2：000000000000000；門號：0000000000） 1隻 ‧已於112年4月13日發還予被告謝三安，有內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊扣押物品發還領據可憑（見偵三卷第197頁）卷別對照表：簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度訴字第2188號偵查卷宗（一）偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度訴字第2188號偵查卷宗（二）偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度訴字第12080號偵查卷宗本院卷臺灣屏東地方法院112年度訴字第514號刑事一般卷宗

2025-02-20

PTDM-112-訴-514-20250220-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第193號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 SUTTHIPHAET APHICHAT（中文姓名：阿皮查）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第157號；偵查案號：113年度毒偵字第792號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○○○ ○○○○ 施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○○○ ○○○○ 基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年4月23日10時50分許為警採集毛髮前1週至3個月內之某時點，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於113年 4月23日10時50分許，徵得被告同意採集毛髮送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、訊據被告否認有何上開施用第二級毒品犯行，辯稱其最後一次施用毒品是112年10月中在泰國施用毒藥丸等語。經查：　㈠按液相層析串聯質譜法是在偵測前先以有機溶劑或酸性溶劑將所要之物質萃取出來後放到質譜議偵測，不致產生偽陽性而具有相當公信力；而毛髮檢驗對於長期性用藥程度及用藥模式能提供較詳細之訊息，並可補充其他檢驗方法如尿液檢驗僅能檢測短期用藥之不足，施用毒品後可於毛髮中可檢出之時間，一般可達90天以上等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年 7月23日管檢字第0920005609號函可資參照。被告於113年4 月23日10時50分許為警採集之毛髮，經送中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心以液相層析質譜儀(LC-MS/MS)檢驗，結果檢出甲基安非他命濃度25600pg/mg、安非他命濃度24 19pg/mg，判定被告應於採檢前約1週至3個月內曾使用過甲基安非他命等情，有勘察採證同意書、南投縣政府警察局南投分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號H245038號毛髮檢驗結果報告等件在卷可憑。可認被告確有於113年4月23日10時 50分許為警採集毛髮前1週至3個月內之某時點，在我國境內之不詳地點，以不詳之方式，施用甲基安非他命1次之情事甚明。　㈡準此，被告上開所辯，顯不足以採信。本案事證明確，被告前開施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，堪以認定。五、又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將被告送勒戒處所觀察勒戒。六、本件檢察官審認被告為外籍勞工，且已出境，而認不宜為緩起訴處分，是檢察官既已具體審酌上述情狀後向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，併此說明。是本件聲請人聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，即無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

NTDM-113-毒聲-193-20250219-1

簡更一

臺北高等行政法院地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡更一字第20號 114年1月14日辯論終結原告齊裕營造股份有限公司代表人鄭俊民訴訟代理人李宗霖律師楊大德律師被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人江一豪律師林三加律師上列當事人間就業服務法事件，原告不服被告中華民國111年10 月17日府勞跨國字第1110289553號裁處書，向臺灣桃園地方法院提起行政訴訟（112年度簡字第41號），因法院組織改制，由本院地方行政訴訟庭接續審理，經本院地方行政訴訟庭以112年度簡字第240號判決後，原告不服提起上訴，復經本院高等行政訴訟庭以112年度簡上字第78號判決廢棄發回更為審理，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：原告為興富發股份有限公司集合住宅新建工程（下稱系爭工程）之承攬人，並將系爭工程A、B棟鋼筋綁紮工程分包予佑啟發企業社，佑啟發企業社再將系爭工程A、B棟鋼筋綁紮工程委由訴外人康譽耀、陳蕙美承攬施作。嗣內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊於民國111年8月8日在系爭工程工地（坐落桃園市○○區○○段000○000地號土地），查獲工作許可已失效之越南籍外國人HOPHUOCTRONG、NGUYEN VANLONG、PHAMTHIHUE等人（下稱H君等3人）從事鋼筋綁紮工作，經被告審認原告非法容留許可失效之外國人從事工作，違反就業服務法（下稱就服法）第44條規定，爰依同法第 63條第1項及行政罰法第18條第1項規定，以111年10月17日府勞跨國字第1110289533號裁處書（下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）30萬元。原告不服，提起訴願，經勞動部以112年4月17日勞動法訴二字第1110023899號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回其訴願，原告仍不服，向臺灣桃園地方法院提起行政訴訟（112年度簡字第41號），因112年8月1 5日行政訴訟新制實施，行政法院組織調整，移由本院地方行政訴訟庭（下稱原審）接續審理，經原審以112年度簡字第240號判決（下稱原判決）駁回原告之訴，原告不服提起上訴，復經本院高等行政訴訟庭以112年度簡上字第78號判決廢棄原判決，發回本院更為審理。二、原告起訴主張及聲明：　㈠鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨已明確認定「受處分人如為法人，應適用就業服務法第63條第2項規定之處罰要件」之法律上見解，故原處分顯屬違法，應予撤銷：　⒈參鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨，解釋上，就服法第63條第1項之適用對象應為自然人，而法人違反就服法第4 4條所定之行政法上義務者，始依同法第63條第2項予以裁罰。 ⒉鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨再謂：「然所謂『原告疏未注意審查進入工地之人之身分』，其具體情節諸如上訴人係由其公司內部人員或委由他人執行查核身分之工作、該等執行身分查核者如何疏未注意審查等事實，則均未據原審認定），而合致就服法第63條第2項所規定之處罰要件並依同條第1項所定之罰鍰裁處，尚待原審調查審認，爰將原判決廢棄，發回原審另為適法之裁判。」 ⒊準此，鈞院l12年度簡上字第78號判決發回意旨已明確認定就業服務法第63條第1項之適用對象為「自然人」，「法人」如違反就業服務法第44條所定之行政法上義務，應適用就業服務法第63條第2項規定之處罰要件，亦即限於該法人其代表人、代理人、受僱人或其他從業人員因執行業務而違反就業服務法第44條或第57條第1款、第2款規定，並經被告就前述法人之從業人員作成裁罰處分時，始得裁處該法人罰緩。 ⒋是以，被告稱鈞院l12年度簡上字第78號判決發回意旨，未完全排除就業服務法第63條第1項「如設定可裁罰法人時，法人違章即得依法裁罰」云云，顯係刻意曲解鈞院l12年度簡上字第78號判決發回意旨，要無可採。　㈡原告已委由御境保全股份有限公司（下稱御境保全公司）執行工區人員進出管制之工作，原告工地主任胡振維實際上並未執行門禁管制工作，故胡振維並未違反就業服務法第44條規定，且被告並未就胡振維作成裁罰處分，是依鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨，本件顯不符合就業服務法第 63條第2項之處罰要件，故原處分顯屬違法，應予撤銷：　⒈依原告工地主任胡振維ll1年8月15日於內政部移民署之調查筆錄及ll1年9月19日於被告之談話紀錄可知，原告已委由御境公司嚴格執行工區人員出管制並嚴格禁止非法外籍勞工進入系爭工地。 ⒉原告已委由御境公司嚴格執行工區人員進出管制，並嚴格禁止非法外籍勞工進入系爭工地，亦即原告就承攬商一般編制下之人員會事先要求承攬商提供領班之身分文件以利出入管制，至於臨時工之部分則交由御境公司暨其保全人員進行24 小時管制，故被告係刻意混淆承攬商對於一般編制人員、領班，以及臨時工門禁管制方式之差異，誆稱原告未落實「新進廠商需於前一周提送人員資料而有工地管理上之疏失」云云，洵無可採。　⒊是以，原告暨工地主任胡振維主觀上並無違反就業服務法第4 4條之故意或過失，客觀上亦非執行系爭工地門禁管制之行為人，故原告工地主任胡振維並未違反就業服務法第44條規定甚明。 ⒋退步言之，姑不論原告工地主任胡振維是否違反就業服務法第44條，然被告並未作成認定胡振維違反就業服務法第44條之之裁罰處分，是依鈞院l12年度簡上字第78號判決發回意旨，本件顯不符合就業服務法第63條第2項之構成要件，故原處分顯屬違法，應予撤銷。　㈢原告係委由御境公司執行工區人員進出管制之工作，姑不論御境公司於稽查當日111年8月8日之工地門禁管制有無疏失，御境公司暨其保全人員均非原告之從業人員，且被告亦未就御境公司暨其保全人員作成裁罰處分，是依鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨，本件自不符合就業服務法第63 條第2項之處罰要件，故原處分顯屬違法，應予撤銷： ⒈按關於就業服務法第63條第2項所規定之法人「其他從業人員」之定義，臺灣高等法院l09年度上易字第146號刑事確定判決已明揭「限於法人或自然人對其具有指揮監督權限之人，故解釋上自不包括執行業務時不受定作人及委任人指揮監督之承攬人及受任人。 ⒉關於門禁管制部分，原告係透過性質上屬於承攬契約之「駐衛保全服務契約」將系爭工地現場之門禁管制工作分包予承攬人御境公司，並於「駐衛保全服務契約」明確約定原告對於駐衛保全服務之需求內容，由御境公司提供駐衛保全服務，嚴格控管稽查非法外籍勞工進入系爭工地現場，並落實職業安全衛生法相關規定，承攬人御境公司提供勞務乃在為原告完成一定之工作，其服勞務具有獨立性，其契約之標的重在「一定工作之完成」，就如何提供勞務不受原告之指揮監督。因此，原告對於承攬人御境公司並無指揮監督權限，是依臺灣高等法院109年度上易字第146號刑事確定判決及地方檢察署不起訴處分書意旨，承攬人御境公司及其所屬人員，均非原告之從業人員甚明。　⒊況且，原告本於承攬契約定作人地位，就御境公司之履行輔助人（即御境公司僱用之保全人員）提供之勞務，係以債權人身分受領其勞務之給付，姑不論御境公司暨其履行輔助人對於門禁管制工作是否有疏失，御境公司並非就業服務法第 63條第2項規定之原告從業人員，且被告亦未就御境公司暨其保全人員作成裁罰處分，故原處分不符合就業服務法第63 條第2項處罰要件之情形下裁罰原告30萬元罰鍰，顯有違法，原處分應予撤銷。　㈣依鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨，被告於本件應適用就業服務法第63條第2項之規定，核無被告所稱其享有自由選擇是用就業服務法第63條第1項或第2項規定之裁量空間，被告前述抗辯顯然違背行政機關應依法行政之法治國基本原則： ⒈鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨已明揭「就業服務法第63條第1項之適用對象應為自然人，而法人違反就業服務法第44條所定之行政法上義務者，始依同法第63條第2項予以裁罰」，已如前述，核無被告所稱其享有自由選擇適用就業服務法第63條第1項或第2項規定之裁量空間，且與被告所援引行政程序法第7條之規定無涉。 ⒉就業服務法第63條第2項法人行政責任係來自於該法人未善盡監督其從業人員之責任，與該從業人員本身是否涉犯就業服務法第57條第1款、第2款或同法第44條所負之責任要屬二事。況查，被告目前同時裁罰下包商「非法僱傭外籍勞工」（就業服務法第57條第1款）及具工地管理權責之法人「非法容留外籍勞工」（就業服務法第44條）之作法，反而才是真正使人民產生一行為數罰之印象。 ⒊被告已自承其「不會依就業服務法第63條第1項裁罰就工地負有管理權責之廠商（法人）」，故在本件被告未就原告任何從業人員作成違反就業服務法第57條第1款、第2款及同法第 44條裁罰處分之情形下，鈞院宜參照l12年度簡上字第78號判決發回意旨，認定本件不構成就業服務法第63條第2項之處罰要件，鈞院實不宜如被告所稱，代替身為行政機關之被告逕認定具體之原告從業人員有無違反上開就業服務法之規定，以符合權力分立原則。 ⒋是以，被告稱其享有自由選擇適用就業服務法第63條第1項或第2項規定之裁量空間云云，顯然違反鈞院l12年度簡上字第 78號判決發回意旨，亦違背行政機關應依法行政之法治國基本原則，要無可採。　㈤綜上所述，原處分顯屬違法，應予撤銷，訴願未予糾正亦屬違法等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：㈠依相關實務見解，就業服務法第44條非僅處罰故意容留之行為人，且事業單位應盡義務查證、控管出入工作場所之人員，以免違法。H君等3人確有於原告承攬工程之工地內非法工作事實，且原告有系爭工程工地管理之權責卻未盡義務，縱非故意亦有過失。且原告縱與佑啟發企業社以契約約定不得聘僱非法外籍勞工工作，或由御境保全股份有限公司承攬該處進出管制事務，亦不脫免其工地管理之義務，其與他人間私權爭議與本件違章行為無涉，原處分並無違誤。　㈡法人如違反就業服務法第57條第1、2款或第44條之違章行為時，實務上行政機關以就業服務法第63條第1項裁罰法人時，通常就沒有另對實際行為之法人代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，併予裁罰。倘認法人同時構成依就業服務法第63條第1項及第2項之裁罰要件時，乃屬「法條競合」，對該法人依法從一重處斷即可。由於就業服務法第63條第1 項及第2項之裁罰效果相同，故行政機關究竟依就業服務法第63條第1項或第2項裁罰法人，乃屬行政機關之裁量權限，應屬「判斷餘地」之範疇。　㈢臺中高等行政法院113年度簡上字第18號判決認就業服務法第 63條第1項規定之適用對象，自當解釋包括自然人與法人在內，始符合行政罰之基本法理。　　　㈣鈞院112年度簡上字第78號判決發回理由雖認「就業服務法第 63條第1項裁罰自然人後，始依第63條第2項裁罰法人」，但「並未完全排除」就業服務法第63條第1項「如設定可裁罰法人時，法人違章即得依法裁罰」： ⒈本件原告身為法人，雖於法律上具有擬制之獨立人格，但其本身並無法如同自然人般得以自力為法律行為或事實行為，故其實際運作乃係由其代表人或負責之自然人為之。原告工地主任胡振維就工地管理之行為，本即屬原告之行為，故系爭工地上所涉之非法容留事件，即非單純為原告工地主任胡振維之個人違章行為，而係原告之違章行為。 ⒉誠如鈞院l12年度簡上字第78號判決提及就業服務法第63條第 1項及第2項之法律架構，被告依法雖非不可「先以就業服務法第63條第1項規定裁罰原告工地主任胡振維，再以就業服務法第63條第2項規定裁罰原告」，但並不代表被告不得「逕依就業服務法第63條第1項規定裁罰原告（因就業服務法第63條第1項規定並非設定僅得裁罰自然人），此尚非立法體例上之唯一解釋，已有許多行政法院之判決先例均曾已肯認行政機關得以就業服務法第63條第1項規定裁罰法人之確定案例可參。㈤被告就「工地查獲非法移工」之非法容留案件，一向均依法直接以就業服務法第63條第1項裁罰就工地負有管理權責之廠商（法人），而不會先以就業服務法第63條第1項裁罰廠商派駐於工地之管理人員，再以就業服務法第63條第2項裁罰廠商。因被告必須遵守行政程序法第7條規定，於以就業服務法第63條第1項裁罰廠商就已能達成行政目的時，即不會先以第63條第1項裁罰廠商工地管理人員，再以第63條第2 項裁罰廠商，而可能涉及違反比例原則（且很可能會造成人民產生受到「一行為兩罰」之感受及誤解）。㈥被告認為，本件究竟應直接以就業服務法第63條第1項裁罰廠商，或應先以第63條第1項裁罰廠商工地管理人員，再以第6 3條第2項裁罰廠商，乃涉行政機關決定如何採取適當之行政行為之判斷餘地．並非單純適法上之爭議。敬鈞鈞院依「權力分立」原則，給予被告基於憲政體制下，行政機關應有的裁量空聞等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按行政訴訟法第260條第3項規定：「受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」依同法第236條規定，於簡易訴訟程序亦適用之。發回判決已闡述：「按就服法第44條規定：『任何人不得非法容留外國人從事工作。』第63條規定：『（第1項）違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。（第2項）法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。』是任何人，包括自然人及法人，違反不得非法容留外國人從事工作之行政法上義務者，即應依第63條規定處罰。稽諸就服法第63條規定，乃係該法於91年間修正時（即行政罰法於95年公布施行前。就服法第63條自91年間修正後，迄未經修正），參考勞動基準法（下稱勞基法）第81條規定（此條規定係勞基法於73年間制定時，參考農藥管理法第47條及藥物藥商管理法【已更名為藥事法】第77條等規定），由原第58條規定予以移列並修正，依就服法第63條之規定體例，其第2項既明定對於法人處以行政罰鍰之要件（即法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務而違反第44條等規定），則解釋上，第63條第1項之適用對象應為自然人，而法人違反就服法第44條所定之行政法上義務者，始依同法第63條第2項予以裁罰。」　㈡上開爭訟概要欄所述，有桃園專勤隊111年8月23日移署北桃勤字第1118045211號函、胡振維（原告工地主任）、劉清發（佑啟發企業社負責人）、康譽耀111年8月15日桃園專勤隊調查筆錄、現場查察照片、H君、N君與P君111年8月8日桃園專勤隊詢問筆錄及其內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容資料、111年8月8日原告危害告知暨勤前教育訓練會議簽到單、桃園專勤隊執行查察營業工作處所紀錄表、111年9月19日胡振維、劉清發、康譽耀之桃園市政府勞動局談話紀錄表等（原處分影印卷第169至258頁）在卷足稽，為可確認之事實。　㈢原告主張已將系爭工程A、B棟鋼筋綁紮工程分包予佑啟發企業社，佑啟發企業社再將系爭工程A、B棟鋼筋綁紮工程委由訴外人康譽耀等人承攬施作，並由御境保全公司管理門禁，對佑啟發企業社及其下包廠商非法僱用外籍勞工之行為，事前毫無所悉，已善盡管理之責，並無違反就服法第44條之情事云云；惟查，依職業安全衛生法第27條第1項第1款及第3 款規定：「事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取下列必要措施：一、設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮、監督及協調之工作。…三、工作場所之巡視。」、職業安全衛生法施行細則第38條第6款規定：「本法第27條第1項第1 款規定之協議組織，應由原事業單位召集之，並定期或不定期進行協議下列事項：…六、作業人員進場管制。」原告係法人並為工程承攬人與再承攬人分別僱用勞工共同作業，屬前揭職業安全衛生法適用範圍，對進出系爭工地的作業人員，無論是否直接為其所僱用，均負有管制責任，對工作場所也有巡查的責任，不因工程分包而有差異。依原告與佑啟發企業社所訂定工程承攬合約書第四條工程管理約定：「…(二 )工程開工乙方需提報工地主任（工作場所負責人）一員統籌負責工程進度、安全衛生、品質等遵行合約予法令事項，以及與甲方及工班協調溝通等事項，休假亦需指派代理人員，如未符合統籌執行能力，經甲方告知乙方，乙方需即刻更換，指派符合要求人員進駐接續執行。」（見桃園卷第57頁）；又，原告與御境保全公司之工程承攬合約書，第3條第1 款約定：「乙方（即御境保全公司）應依甲方（即原告）之要求或指示，執行門禁管制，包含人員進出身分查明並辦理登記，非有許可文件及適當防護具不得讓其出入，嚴禁非法外籍勞工進入標的物或於標的物周界逗留徘迴；如發現有非法外籍勞工進入標的物，應即驅離並通知甲方，並妥為記錄存證相關時間地點。」（見桃園卷第84頁）足見原告對於分包廠商之工作具有監督與管理權限，對於系爭工地工程統籌管理，保全公司係依原告之指示執行門禁管制，並為查核確認，進出工地之勞工，無論是否為原告直接僱用，均負有管制責任，原告主張已將場所管領權能授與佑啟發企業社及訴外人康譽耀等人承攬施作，並由御境保全公司管理門禁，無實質管領支配權能，或以保全契約、開會宣導等方式認其確已善盡場所管領責任等語，均不足採。茲就原告提出之工程承攬合約書第6點、切結書、安全衛生管理罰款標準表及合約單價明細表等文件觀之，其內容雖就查獲非法外籍勞工時，原告與該下包廠商間之損害賠償或罰款數額為約定，惟此並無卸於原告對系爭工地應負之監督管理責任。查本件原告之工地主任胡振維乃系爭工地之工作場所負責人，依法本應對工地負有管理監督之責，是原告上開主張，委無可採。　㈣另依原告所提111年6月、111年7月勞工安全衛生協議組織會議內容：「…新進廠商須於前一周提送人員資料（身分證影本、勞保證明、安衛6小時教育訓練、體檢表）給勞安人員留存備查。」等語（見原處分影印卷第135至151頁），以及原告所訂工地駐衛保全執勤作業原則第二條(二)規定：「如有外籍勞工意欲進入工地，應檢查其有無有效之居留證或學生工作許可證正本並留存紀錄，並通知工地管理人員獲准後，始得放行進入」等語（見原處分影印卷第120頁），足徵原告確有相關身分文件繳交查核規定，並得要求欲進入原告系爭工地之外籍人士出示證明身分文件並進行確認，惟據H 君、N君及P君於111年8月8日桃園專勤隊詢問筆錄均稱：我跟其他越南人一起從大門走進去，我7時以前抵達工地時，沒有看到警衛，只有看到門口有1名穿著便服的臺灣人詢問我們是做甚麼工項。我不知道是否有管制措施；早上跟朋友一起上車，從工地大門下車再走進去工地，沒有警衛或其他人看我們的身分年籍，這個工地沒有警衛，也沒有任何出入口人員管制措施。我自行搭計程車進入工地內，沒有警衛或其他人查看我的身分資料。沒有任何出入口人員管制措施等語（見原處分影印卷第195頁、第206頁、第215頁），顯見桃園專勤隊查獲H君等3人非法工作時，原告系爭工地之工地主任胡振維及所僱用之保全公司保全人員對當日的門禁管理確實有疏失，審酌H君等3人於前揭調查筆錄陳述從早上7時起工作，而原告之工地主任或所僱用之保全只需對於進入工地現場人員加以盤查身分或確實巡視工區，即可輕易發現未經許可之H君等人於工地從事勞務工作，原告工地人員就身分查核規定未詳加落實，其違反規定的行為雖欠缺積極證據可以認定是出於故意，但按其情節應注意遵守就業服務法第 44條規定，並無不能注意的情形而不注意，在主觀上應屬無認識過失，並推定為原告作為法人之過失，也查無證據可以否定此項推定，自無法推翻原告的過失責任，足見原告及其工地主任、保全均未善盡應防止外國人非法進入其所管領工作場所提供勞務之行政法上義務，就原告部分，應合致就服法第63條第2項所規定之要件並應依同條第1項所定之罰鍰裁處。原告主張必須先為裁罰自然人(即原告之工地主任或其僱用之保全)始得裁罰原告等節，恐有誤解，不足為取。原告主張各節，均無可採　㈤綜上所述，原告之前開系爭工地之工地主任胡振維及所僱用之保全公司保全人員，應負有管制責任，對系爭場所亦有巡查責任並執行身分查核工作，而該等人員，並未落實系爭工地人員簽到管理及場內查核機制，依前開本院高等行政訴訟庭112年度簡上字第78號判決認就原告部分，應依就服法第6 3條第2項並依同條第1項所定之罰鍰裁處。而被告所為原處分引用就服法第63條第1項規定、訴願決定遞予維持之部分，雖有未洽，惟對於駁回其訴之結論並無影響，仍應維持。原告仍執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，並作成如聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、本件第一審裁判費應由敗訴之原告負擔，宣示如主文第2項所示。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-02-19

TPTA-113-簡更一-20-20250219-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第415號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 LE KHAC TIEN （中文姓名：黎克進）上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2917號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文 LE KHAC TIEN犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實 LE KHAC TIEN（中文姓名：黎克進，下稱黎克進）未領有駕駛執照，於民國111年12月29日下午5時54分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車，沿臺中市○○區○○路0段○○○○○○○○○○○路0段000號前，欲右轉進入加油站時，疏未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，逕行右轉，適吳家敏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車同向行駛在其右後方，亦疏未注意車前狀況，2車因此發生碰撞，致吳家敏人車倒地，受有下背部挫傷、左側膝部挫擦傷、左側小腿挫擦傷、右側小腿挫傷之傷害（黎克進涉犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪嫌，業經撤回告訴，另經本院為不受理判決）。嗣黎克進聽聞吳家敏欲報警處理時，因畏懼其逃逸外籍勞工之身分為警察覺，明知上開交通事故致吳家敏受傷，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，未待救護車及員警到場，旋與其他同車友人步行離去。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人吳家敏於警詢時之指述（見112偵11558 卷第11-12頁）、證人即被告所駕駛車輛之車主鄧黃德英於警詢時之證述（見112偵11558卷第13-14頁）、證人即被告之友人陳海英於警詢時之證述（見112偵11558卷第15-16頁）相符，並有職務報告、告訴人之光田醫療社團法人光田綜合醫院沙鹿院區診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車損照片、告訴人之行車紀錄器、監視器影像及該等影像截圖照片、被告之駕籍查詢結果與車輛詳細資料報表附卷可稽（見112偵11558卷第9頁、第17-43頁、第67-6 8頁、第70頁，行車紀錄器及監視器影像均置於112偵11558 卷附光碟片存放袋），亦經本院勘驗上開影像屬實，有本院勘驗筆錄及截圖照片在卷可參（見本院卷第51-54頁、第61- 82頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，洵堪採信。　㈡被告於本案事故發生前，駕駛自小客車行駛在告訴人之機車左前方，其於影像時間（下同）17：52：10時，顯示右邊方向燈，且至17：52：14本案事故發生時止均持續閃爍等情，業經本院勘驗告訴人之行車紀錄器影像明確，有本院勘驗筆錄及截圖照片存卷可考（見本院卷第51-52頁、第61-65頁），顯見被告無未顯示右邊方向燈即右轉之行為，檢察官未察，遽認被告尚有違反應顯示右邊方向燈之過失，容有不當，惟此對被告違反應注意兩車並行間隔之注意義務而有過失一節尚無影響，亦無礙於辨別起訴犯罪事實之同一性，併予說明。　㈢綜前所述，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、被告因過失駕車行為發生交通事故，致告訴人受傷後，未待救護車或員警到場即步行逃逸，核其所為，係犯刑法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照，原即不應駕車上路，又於駕車上路後，疏未盡其作為駕駛人之注意義務以維自身與其他用路人之生命、身體安全而肇事，並於事故發生後，恐為警察覺其逃逸外籍勞工之身分，未留在現場即離去，誠值非難。復念被告非本案事故之唯一肇責、雙方過失程度及告訴人所受傷勢等情節，被告犯後坦承犯行，與告訴人調解成立且履行完畢，經告訴人撤回告訴以示不再追究（見本院卷第95-96頁、第99頁），態度尚佳，兼衡被告不曾受刑之宣告（見本院卷第11頁），其自陳之教育程度、先前從事之工作、經濟與家庭狀況，暨告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告因本案犯行受有期徒刑之宣告，酌以被告為逃逸外籍勞工，工作及居留許可均已逾期甚久，業經內政部移民署預計將執行強制驅逐出國處分等情，有被告之居停留資料、內政部移民署中區事務大隊南投收容所113年12月26日移署中投所字第1138546610 號書函附卷可佐（見112偵11558卷第51頁，本院卷第19-20 頁），被告顯無在臺居留之合法理由，其所為亦已影響政府機關對外籍勞工之管理，非無可能成為社會秩序潛在之隱憂，不宜令被告於刑之執行完畢或赦免後繼續居留在我國境內，是依上開規定，併宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-18

TCDM-113-交訴-415-20250218-2

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2280號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 HOANG THI LY（中文姓名：黃氏麗）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33657號），本院判決如下：　　主　文 HOANG THI LY幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實一、HOANG THI LY依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11 月21日13時20分許前某時，將其所使用之中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)第000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員（無證據顯示HOANG THI LY知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即與所屬集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年10月起，透過通訊軟體LINE向甲○○佯稱依指示至指定之網址註冊會員，並下載APP（名稱：TRCOEX PR O），即可透過虛擬貨幣之買賣獲利云云，藉此對甲○○施以假投資之詐術，致甲○○陷於錯誤，而依指示於112年11月21 日13時20分許，匯款新臺幣（下同）50,000元至本案帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第六分局，再交由桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人甲○○於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案帳戶之開戶資料及歷史交易明細、中華郵政113年12月23日儲字第113007853 7號函覆之歷史交易清單，均為金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之告訴人甲○○提出之對話紀錄翻拍照片、網銀轉帳交易紀錄翻拍照片、APP圖示翻拍照片，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告HOANG THI LY矢口否認犯行，於本院及警、偵訊辯稱：伊在112年6月到12月有將提款卡及提款密碼借給越南同鄉吳孟松使用，他在112年12月初將提款卡還給我時還可以使用，但伊在113年2月16日去郵局時發現帳戶遭警示不能使用，伊有詢問伊越南同鄉郵局帳戶為何會不能使用，他只有跟伊說他有借給朋友使用，其他就沒說了、伊沒有提供帳戶供詐欺集團犯罪使用，也沒有獲取酬勞或任何代價、伊不知道伊朋友的真實年籍身分，伊只知道他之前在越南住在哪裡，伊聽說他好像回越南了、因為他要領錢他就跟伊借卡片領錢，然後伊就忘記要回來，之後他表示要繼續借，伊也同意、伊朋友於112年12月將提款卡還給伊、伊郵局帳戶裡面已經沒錢了才借給他、伊薪資及生活費用是使用另一個薪轉帳戶，平常薪水扣掉生活費伊會把剩下的錢存到上開郵局帳戶、該名友人是伊之前越南的同學，認識10年、伊不知道將卡片借給對方，有可能會作為詐欺、洗錢工具，伊沒有想到、當時見面他突然跟伊說借他領錢，伊也沒有想那麼多就借給他用云云。惟查：　㈠證人即告訴人甲○○之被害情節業據其於警詢證述明確，且提出對話紀錄翻拍照片、轉帳交易紀錄翻拍照片、APP圖示翻拍照片，復有本案帳戶之開戶資料及歷史交易明細、中華郵政股份有限公司113年12月23日儲字第1130078537號函暨函覆之歷史交易清單附卷可稽，告訴人甲○○遭詐欺集團欺騙後，將款項匯入被告帳戶內之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然被告身為外籍勞工，自己在台灣地區就至少擁有二個帳戶，本院審理時亦詢問其所謂現在使用的公司薪資轉帳提款卡是何銀行何帳號，經其出示台灣中小企銀提款卡核閱後發還，是「吳孟松」在台自亦可申請銀行帳戶使用，被告知之甚明，豈有突然之場合向被告借用一次後，後續又再向被告借用之理。而依自112年1月1日起之本案帳戶歷史往來明細，被告自112年2月28日密集使用該帳戶進出款項，款項幾均自中國信託帳戶轉入，且轉入款項之中國信託帳戶極多，不及備載，然並無自台灣中小企銀帳戶轉入之資金，被告辯稱其在將提款卡借予「吳孟松」前，均以公司匯入薪資之前開台灣中小企銀內之資金轉至本案帳戶，所以本案帳戶才有密集存提紀錄云云，顯係謊言！遑論其所稱將提款卡借予「吳孟松」云云，亦未提供任何證據以實其說，其之辯詞無可採信。　㈢再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有之認識。被告於行為時已年滿28 歲，警詢自陳高中畢業，自具普通人之常識，又其雖為外勞，即便工作忙碌，無從瞭解我國內之社會實況，然其之母國所在之中南半島各國至遲於109年間即經兩岸詐欺集團招募該半島各國及兩岸不法份子設立詐騙機房、洗錢機房，行騙兩岸及該半島各國，甚且有所謂機房人員之「豬仔」案件，是被告對於任意交付本案帳戶之提款卡及密碼予他人，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，其主觀上自已認識到該帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。是被告對於本案帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入本案帳戶內之資金如經持有提款卡者提領或以持實體卡片至ATM操作之方式轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於任意交付本案帳戶之提款卡及密碼，使詐欺集團成員得以利用本案帳戶收受詐欺所得款項，並持該提款卡提領贓款，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用該等帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。　　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人，俟輾轉取得本案帳戶提款卡及密碼之本案詐欺集團機房成員再對告訴人甲○○施以詐術，令其陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶，旋遭本案詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向，是被告交付本案帳戶之提款卡及密碼所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付本案帳戶之提款卡及密碼，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對告訴人甲○○之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈥想像競合犯：　　被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈦刑之減輕：　　本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈧爰審酌被告可預見將己之金融機構存款帳戶提供他人，該存款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供之金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，並衡酌被告始終否認犯行，且一再砌詞卸責，難認其已知所悔悟，且迄未能賠償告訴人甲○○之損失，復考量告訴人甲○○所受損失之金額50,000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。再被告為外籍勞工，本應謹守本國法律，詎乃干犯本案，且犯案後亦完全不知悔罪，於偵、審期間具體提出各項答辯，堪稱狡猾，為求本國社會之保安，不再受犯罪之危害，並依刑法第95條之規定宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。又本院查無積極具體證據足認被告因交付上開金融帳戶資料而獲有金錢或其他利益等犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第95條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TYDM-113-審金訴-2280-20250218-1

易

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度易字第785號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉淳琪指定辯護人李國源律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5760 號），本院判決如下：　　主　文劉淳琪犯詐欺取財罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣六萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。犯罪所得新臺幣三萬六千元，追徵之。　　　　犯罪事實及理由一、本案根據被告之供述、附件所示之證據資料，可以認定以下犯罪事實：　　劉淳琪為首禾國際有限公司（址設台北市○○○路0段00號0樓，下稱首禾公司）之業務，負責仲介外籍看護，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年7月26日上午11時許，在周正然位於彰化縣○○鄉○○路00號之住處，與周正然洽談外籍看護需求時，除了向周正然收取外籍看護「利亞」之仲介費及服務費新臺幣（下同）1萬9,000元外，復利用周正然急需外籍看護照顧其父親之機會，向周正然謊稱：還要另外收取轉工費3萬6,000元等語，周正然因而誤信為真，當場交付3萬6,000元（下稱系爭轉工費）給劉淳琪。二、被告之辯解與辯護人之辯護意旨　㈠被告辯稱：利亞從前雇主轉到告訴人服務，必須要支付前仲介「轉工費」，系爭轉工費是告訴人直接拿給利亞，並不是我收走的，我只有跟告訴人收取1萬9,000元的費用，後來利亞不符合告訴人的需求，他想要換仲介，本來依規定不用退還任何費用，但因考量本案服務時間比較短，所以退還一半費用合計8,500元給告訴人，我沒有詐取系爭轉工費等語。　㈡辯護人之辯護意旨：根據卷內證據，請審酌被告是否有收到系爭轉工費，如果被告有收，該筆費用也是經過告訴人同意，事後告訴人想要索回該筆費用，但遭被告拒絕，本案很明顯是民事糾紛，利亞之前仲介李崑裕雖然表示沒有收到任何轉工費，但有可能是擔心遭主管機關裁罰，被告應該有將轉工費交給李崑裕等語。三、本案爭執與不爭執事實如下（此部分經本院於準備程序，與當事人、辯護人確認無誤，不爭執事實，亦有附件所示之證據資料可以佐證）：㈠不爭執事實編號事實 1 被告為首禾公司之業務，負責仲介外籍看護 2 告訴人之父有看護之需求，被告因而於111年7月26日上午11時許，帶同外籍勞工「利亞」，與被告相約在告訴人之住處見面 3 告訴人同意聘請「利亞」，被告向告訴人收取服務費2,000元、辦件費1萬7,000元，合計1萬9,000元，且開立收據給告訴人 4 被告曾告知告訴人，因「利亞」轉換雇主時間緊迫，需要額外支付系爭轉工費 5 嗣於111年9月14日，該外籍看護「利亞」因故離職　㈡爭點核心爭點被告是否基於詐欺之故意，另外向告訴人收取系爭轉工費？子爭點 ⒈不論名稱為何，該筆轉工費是否為本案仲介之必要費用？ ⒉上開費用是由被告向告訴人收取，或被告直接轉交給外籍看護「利亞」？ ⒊收條（他字卷第13頁）是被告簽發給告訴人收執，抑或是被告代外籍看護「利亞」處理之費用，而由被告簽發給「利亞」，輾轉由告訴人取得？四、關於爭點之判斷　㈠上開犯罪事實，業經告訴人於本院審理時證述明確，且與告訴人所提出其與被告間LINE對話紀錄、收條（見他字卷第13 頁）相符，本院認為，本案的起因非常單純，因為利亞的工作表現不符合告訴人的需求，告訴人才會想要換看護，且因利亞服務的時間很短，告訴人才會詢問被告能否退還部分費用，該筆費用不高，本案是因為被告完全否認收取系爭轉工費，告訴人才會提出本案告訴，並非被告向告訴人表示已經將轉工費交給前仲介而無法退款，告訴人不滿才提告，告訴人並沒有任何誣陷被告的動機與必要，上開證詞的可信度甚高。　㈡依據中華民國人力仲介協會113年3月8日人仲（113）字第695 號函、證人即首禾公司經理朱錫璋於本院審理時之證詞，可以證明以下基礎事實：　⒈轉工費並非法規或仲介實務的強制規定，而是雙方仲介公司依據外勞轉換移交的成本自行商定。　⒉疫情期間，外籍移工無法入境，但需求仍在，前雇主要將移工轉換到新雇主，可能會要求新雇主支付一筆費用，用來彌補之前聘僱的費用，之後演變成前後任雇主之間的費用補償的機制，該轉工費如何支付，各種可能性都有，也有可能是移工自行處理，或是經由移工介紹，把轉工費給了移工的情形。　⒊首禾公司並沒有收過任何轉工費用。　㈢據此，本案確實有「轉工費」存在的可能性，但根據被告所述，利亞的前仲介為李崑裕，若被告所述為真，則利亞、李崑裕可以證明上情，且被告除了開立服務費1萬9,000元的收據給告訴人外，另有開一張載有「今收到費用共55000元」之收條（其上有被告之簽名，日期為111年7月26日【即本案案發當日】，見他字卷第13頁），對此，被告辯稱：當天我有幫利亞匯款，上開收條是我開給利亞的，並不是要給告訴人，想不到告訴人拿這個收條誣陷我等語（上開爭點⒊）。被告亦提出其協助利亞匯款的明細（見本院卷第101頁、第3 37頁）、利亞出具協助匯款5萬5,000元的單據（見本院卷第 335頁），欲證明其所言並非虛假，然而：　⒈告訴人於本院審理時一再證稱，上開收條是被告開立給告訴人，用來證明本案費用除了發票金額1萬9,000元外，尚包含系爭轉工費。　⒉利亞於本院審理時，完全否認有向告訴人收取系爭轉工費，且本案是第一次委請被告仲介雇主，並未商請被告協助匯款，雙方並無任何私下金錢往來，利亞也未曾提出任何委託匯款的單據給被告。　⒊李崑裕於本院審理，亦否認曾收取任何轉工費（包含本案），且其服務的仲介公司，也沒有收取轉工費的情形。　　雖然辯護人表示，李崑裕之所以不願意承認有收到系爭轉工費，可能是害怕遭行政機關裁罰，但此屬辯護人的臆測，並無證據可以支持，而李崑裕只是就一般與本案仲介情形為證述，亦無甘冒偽證罪處罰的風險，而為虛偽證述，辯護人上開辯護意旨，容待商榷。　　㈣綜合告訴人、李崑裕、利亞上開證詞，難以認定被告所言可能為真，雖然被告提出上開單據、匯款資料為證，但上開收據記載的項目是「費用」，並非記載「協助匯款」的文字，該紙條既然是被告交給利亞，對於利亞而言，是唯一可以證明利亞曾委請被告協助匯款的證據，利亞應該會好好保管，恰巧讓告訴人取走的可能性不高，而被告於警詢稱此為協助利亞購買日用品、電話卡、匯款的收條，此一辯解與本院審理時的說法容有差異，且上開2筆匯款資料（見本院卷第337 頁）之交易資訊已遭塗銷，無法判斷是否匯入利亞指定的帳戶內，且該匯款交易日期為「案發後3日」（111年7月29日），並非本案案發當時匯款，且這2張匯款時間相差2個小時，被告無法提供原件供本院查核，此外，該2張匯款單據，亦與被告先前提出的匯款單據不同（見本院卷第101頁），而被告先前提出之匯款單據的匯款時間為本案案發之前（11 1年7月20日），被告在本案總共提出2份匯款資料，這些匯款單據合計的金額將近11萬元，是利亞委託被告匯款金額的 2倍，實在無法排除被告為了本案訴訟，將其他無關的匯款資料充作本案證據使用。　㈤被告雖然提出其告訴人的LINE對話如下（原文照錄），欲證明告訴人將系爭轉工費交給利亞：　劉小姐我知道你有作你仲介份內的工作只是我要強調一下你其他收走的金額 36000是不是你已經給了上一個仲介（轉工費）所以你才說你沒有收　　但從上開對話可以明顯得知，告訴人是以「猜測」的口氣探詢，且一再強調是被告收走了系爭轉工費，此一證據不僅無法作為有利於被告的認定，反而更讓本院相信告訴人所言為真。　㈥因此，上開證據資料可以證明被告明知利亞或其前雇主或其前仲介，都沒有要向告訴人另外收取系爭轉工費，但被告卻向告訴人佯稱聘用利亞必須另外支付系爭轉工費，告訴人因而陷於錯誤，認為此為本案聘僱的必要費用，並把系爭轉工費交給被告，符合刑法第339條第1項詐欺取財罪之構成要件，本案並非單純的民事糾紛，本案事證明確，應依法論科。　　　五、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告前於111年間，因違反就業服務法案件，經判處有期徒刑 3月確定，而於111年6月15日易科罰金執行完畢（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案，與本案罪質差異甚大，不具關聯性，予以加重最低度刑，應屬罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，不加重最低度刑（檢察官亦同此主張）。　㈢本院審酌卷內量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告不思以合法手段賺取財富，竟謀求私利，向告訴人詐取系爭轉工費，本案告訴人所受損害不高，但被告為了自己財產利益，利用仲介移工的機會，向有高度照護需求的告訴人詐取金錢，濫用其職業角色地位，為了特別預防，有必要科處罰金刑，方能充分回應行為不法內涵。　⒉被告於犯罪後否認犯行，此為憲法防禦權的行使，無法作為加重量刑因子，但被告的辯解，形同對告訴人人格的詆毀，本案陸續傳喚多名證人，利亞更因此到庭作證2次，對於其工作、生活造成一定的衝擊，基於憲法平等原則，應該量刑中考慮，不作為減輕的量刑因子。　⒊被告並未與告訴人和解，難認積極彌補損害。　⒋告訴人表示：對於刑度沒有意見，請依法判決等語。　⒌被告自述：我的學歷是大學肄業，已婚、育有2個小孩，目前與公婆、先生、最小的孩子同住，我現在無業，如果判有罪，我會上訴等語之教育程度、家庭生活狀況與量刑意見。　⒍檢察官表示：本案不主張累犯，且詐欺金額雖然不多，但被告犯後態度難以讓人肯定，請考量本案量刑因子，判處有期徒刑6月等語之意見。　⒎辯護人表示：本案詐欺金額不高，判處6個月實屬過重，希望從輕量刑等語之意見。六、被告因本案實際獲得3萬6,000元，此一不法利得並未扣案、實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，目前多數實務見解對於沒收之諭知，多採「條件式」之方式為之，亦即：「犯罪所得○○○沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，但如何諭知沒收、追徵之方式，立法者並未予以明文，留待實務發展，本院認為，上開條件式的沒收方式，在本案已無適用之必要，因為原標的早就不存在，且新臺幣為國幣，並無價額的問題，如再以此方式進行沒收之宣告，並無任何實益可言，在主文直接諭知追徵，對於沒收之執行、主文明確性、被告對於執行方式之認知，並無任何妨礙，當事人亦得對此，直接提起上訴救濟，因此，本院直接依據刑法第38條之1 第3項規定，宣告追徵之（關於原物已經不存在，而直接諭知追徵之實務見解，可見最高法院107年度台上字第3715號判決）。七、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。八、本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件（證據資料）編號證據名稱 1 證人即告訴人、證人李崑裕、利亞、朱錫璋於本院審理時之證詞 2 ⒈被告之名片 ⒉被告書立之收條與收據、發票 ⒊告訴人於刑事告訴狀檢附之LINE對話資料

2025-02-18

CHDM-112-易-785-20250218-1