Know99判決書

搜尋結果：嬰幼兒

共找到 134 筆結果（第 61-70 筆）

酌定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第47號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第205號聲請人即反聲請相對人乙○○ 代理人李孟仁律師相對人即反聲請聲請人甲○○ 代理人郭晏甫律師上列當事人間請求酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女○○○（女、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，由相對人即反聲請聲請人甲○○單獨任之。聲請人即反聲請相對人乙○○得依如附表所示會面交往方式及期間，與未成年子女○○○為會面交往。聲請人即反聲請相對人乙○○應自本裁定確定之日起，至未成年子女○○○成年之日止，按月於每月五日前給付相對人即反聲請聲請人甲○○關於未成年子女○○○之扶養費新臺幣壹萬元。如遲誤一期未履行，其後之十二期視為亦已到期。聲請人即反聲請相對人乙○○之聲請駁回。聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人乙○○負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。又上開規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，同法第79條亦定有明文。查本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）於民國(下同)111年12月5日具狀請求酌定兩造所生未成年子女○○○權利義務行使及負擔由聲請人單獨任之，並請求相對人即反聲請聲請人(下稱相對人)應自111年12月起至未成年子女成年之日止按月給付扶養費新台幣(下同)10,373元，並由聲請人代為受領，如遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期(見本院112年度家親聲字第47號卷第7頁)，嗣相對人於 112年4月10日提出家事反聲請暨答辯狀，聲明請求酌定兩造未成年子女權利義務行使及負擔由相對人單獨任之，並請求聲請人自本件酌定親權裁定確定時起，按月給付未成年子女扶養費10,096元，遲誤1期履行者，其後12期視為喪失期限利益(見本院112年度家親聲字第47號卷第155頁)。揆諸前揭規定，聲請人上開聲請及相對人之反聲請其基礎事實相牽連，於法尚無不合，應予准許並由本院合併審理、裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：　㈠兩造於109年8月5日奉子結婚，未成年子女○○○於000年00月00 日出生，嗣兩造於111年11月4日離婚。聲請人婚前即居住於台南市○○區○○街之娘家，並任職於台南市○○醫院擔任護理師，相對人則居住於屏東縣○○鄉○○路之原生家庭，任職於高雄船務公司擔任船舶工程師。兩造因工作因素未同住，仍如往昔居住於各自之原生家庭，嗣未成年子女於000年00月00日出生，聲請人為方便相對人探望未成年子女，方至高雄○○的阿姨家坐月子，未成年子女於坐月子期間則在阿姨家任職之阮綜合醫院兒科托嬰中心。聲請人曾於109年12月至110年7 月間之育嬰假期間，應相對人要求攜未成年子女至相對人於屏東之住處暫時與相對人及相對人母親同住，並與相對人講好育嬰假結束後要攜未成年子女返回台南同住生活，故經相對人同意後於110年7月28日將未成年子女戶籍自屏東遷至台南市。然時值嚴重特殊傳染性肺炎疫情嚴重之際，相對人以聲請人在感染高風險之醫院工作、為免未成年子女遭感染之風險為藉口，堅持將未成年子女留在屏東由其與其母親照顧，並承諾會每週開車帶未成年子女到台南與聲請人團聚，為疫情炙熱期間之短期權宜措施，聲請人只能勉強配合，故疫情稍緩之後，聲請人屢次要求將女兒送回台南由聲請人親自照顧，詎料相對人頻以防疫、保護孩子為由，硬將未成年子女留在屏東，除非相對人將女兒帶來台南與聲請人相聚，否則不准聲請人單獨去屏東將女兒帶回台南同住，雖經聲請人一再請求仍拒絕，兩造原本薄弱且缺乏信任之感情因此逐日交惡。至111年2月間約莫元宵節過後，相對人因疑心聲請人有外遇情事，兩造爆發嚴重言語衝突，相對人索性不再帶女兒返回台南，要聲請人自行到屏東探視，聲請人卻被限制僅能在相對人家中見面不得外出，未成年子女留在屏東實係相對人片面排除聲請人之親權強橫獨佔所致。相對人以限制聲請人與女兒共同生活、親自養育女兒之權利行使為報復、懲罰聲請人之手段，顯屬濫用親權，實生重大不利益於未成年子女，相對人應不適任未成年子女之主要照顧者；再者，相對人曾於111年10月30日在其個人社群平台Instagram張貼未成年子女個人相片並註記文字「親生母親放假忙著偷情也不來陪妳，希望妳長大不要變成這樣的人，啾咪愛妳一輩子」等不實指控，似此舉動，實難想像相對人平日不會灌輸未成年子女其遭聲請人拋棄，與對聲請人之怨恨敵對意識，相對人所為明顯違反「友善父母原則」。　㈡兩造所生未成年子女現年僅2歲，嬰幼兒較需母親養育，況且聲請人懷胎至孩子被強留在屏東夫家期間，扶養未成年子女之事務幾乎均由聲請人一手包辦，又未成年子女為女性，未來青春時期之成長過程，若無母親從旁輔導及扶助，其身心發展勢將遭遇困難，甚至可能影響日後人際交往及婚姻關係；亦且，聲請人娘家家庭尚有聲請人之父母、聲請人2位兄弟，家庭凝聚力強，手足感情融洽，均有強烈支持並幫助聲請人撫育未成年子女之意願，不論經濟上或照顧量能均不缺乏而屬充裕，故依「幼兒從母原則」、「照護之繼續性原則」、「主要照顧者原則」、「同性別原則」，未成年子女權利義務行使及負擔應由聲請人任之，顯較符合未成年子女最佳利益。並請求相對人按月給付未成年子女扶養費10,373元。　㈢兩造於本院112年2月14日調解達成會面交往暫行方案後，相對人雖未拒絕聲請人之會面，惟112年3月19日聲請人依約準時晚間7時將未成年子女送回相對人住處，當時未成年子女仍緊抱聲請人，哭鬧不願分離，相對人母親見狀竟強橫以拉扯方式硬將未成年子女從聲請人身上拖離，並忿恨對聲請人稱「妳沒路用啦(台語)」；112年3月31日聲請人仍依約至相對人住處接未成年子女，只見未成年子女1人走出，相對人母親竟柠在門口將未成年子女隨身行李扔擲聲請人車前地上，並當著孫女的面朝聲請人吐口水(此已非首次於探視時有此等羞辱聲請人之舉)，益證其敵視聲請人且在未成年子女面前明顯表現其反對孩子與聲請人會面交往，益證相對人與其母並非適任之照顧者。聲請人與未成年子女試行會面交往後，母女相處融洽，聲請人已於兩造第2次調解時提出將暫行會面交往次數每月2次變更為每月3次，然遭相對人拒絕，其顯然已將聲請人與女兒之會面交往當作對聲請人之恩典，完全未有「女兒能讓聲請人照顧與聲請人相處交往亦是女兒的權利」之觀念，足認相對人母子行使親權有濫用及不當行使之情形。　㈣就台南市童心園社會福利關懷協會訪視報告與社團法人屏東縣社會工作者協會訪視報告表示意見：　⒈聲請人對於台南市童心園社會福利關懷協會訪視報告無意見。　⒉社團法人屏東縣社會工作者協會訪視報告中，相對人陳述有諸多不實，辯駁如下：　　⑴相對人之支持系統部分非如其訪視中所言，相對人父母已離婚多年且未同住，且離婚後互不往來；相對人大姐住於台北，僅過年時才返鄉；相對人二姐與相對人母親關係惡劣，兩人不相往來多年，聲請人從未見過，相對人2位姐姐實無幫忙照顧未成年子女之可能。　　⑵依據兩造離婚協議書第4條內容，足證兩造離婚時就未成年子女權利義務行使負擔已不能達成協議，約明由法院定之，而在社工訪視時相對人卻扭曲事實，欲醜化聲請人是因金錢談不攏方提出本件聲請，相對人心態難期兩造共同行使親權將會有利於未成年子女。　　⑶相對人於訪視中陳述未成年子女出生至今皆由其擔任主要照顧者、聲請人因家人及同事皆在台南故想回原單位上班云云，並非事實，而聲請人本就有於育嬰假結束後返回原來職場之必要，故方有將未成年子女戶籍遷到台南之事，且兩造婚後自始即未就共同住所達成協議，而是各自居住於原來住所。而在相對人屏東住處育嬰期間，關於未成年子女均是由聲請人親自照顧，相對人卻於訪視時故意扭曲事實，醜化聲請人不盡母職，實屬惡意誤導。　　⑷聲請人工作時間並不會影響照顧未成年子女之親職時間，且聲請人早已和主管達成共識，當未成年子女能接回台南活時，會調其班表不再讓聲請人值大夜班。　㈤相對人固提出兩造與未成年子女共同出遊之照片數張，惟查，其中110年12月28日之照片(見本院112年度家親聲字第47 號卷第217頁)已非在111年2、3月間所拍，當時兩造婚姻尚未生變，相對人尚會帶未成年子女來台南與聲請人相聚。11 1年2月1日、111年2月3日為大年初一、初三，當時兩造感情尚未生變，該2張照片係聲請人於春節時自行前往屏東探視未成年子女，1張係兩造攜未成年子女至屏東縣民公園所拍攝，另1張係初三相對人帶未成年子女至台南與聲請人會面。111年2月27日、111年2月28日於屏東海生館所拍攝之出遊照，當時兩造感情雖已於111年2月15日後急速惡化，然因該次出遊係事先規劃且已預定飯店，為了不讓未成年子女失望，仍依原定計畫攜未成年子女出遊。是上開照片均是在兩造感情破裂前或離婚前所拍攝，均不足證明兩造離婚後相對人未阻撓聲請人與未成年子女會面交往。　㈥相對人固提出兩造LINE對話紀錄截圖數張，觀諸其內容實屬兩造商討離婚之事，相對人曾努力想維持婚姻，本與如何處理分居或離婚後未成年子女之扶養照顧議題並無直接關聯。且相對人對生病之未成年子女並未盡照顧注意之義務，蓋聲請人於112年8月17日晚上7時許至相對人屏東住所接未成年子女返家照顧時，相對人僅傳line訊息約略告知未成年子女需服藥，僅稱「晚上九點要再吃一包藥，醫生告知沒繼續給藥會引起肺炎，五小時一包，半夜不用給，晚餐吃了」，然於之前，相對人未曾告知未成年子女有可能會致肺炎之疾病並就醫之事。嗣聲請人見未成年子女仍咳嗽不止，旋於隔日上午急送至台南安南醫院急診室就診，經診斷罹患黴漿菌感染併肺炎，足見相對人未能充分掌握未成年子女身體狀況，實難與聲請人妥善配合共同行使負擔未成年子女之親權。相對人於113年1月21日晚上7時許交接未成年子女時，見女兒不願上車，非但未與聲請人共同安撫，反表現出不耐煩、憤怒之言行，竟對未成年子女指責吼稱「妳要拖到幾點？」，同時也指責聲請人未能將未成年子女帶上車，甚至當未成年子女面前恫嚇稱「所以妳要拖到幾點？我要跟律師講了，我要打給律師了」等語；又兩造曾於法院安排下約定於113年6 月16日為家庭日，雙方約定於高雄市○○區○○○路000號之E7PL AY三多館共聚，然聲請人偕同未成年子女到場後，相對人卻未赴約，事後僅稱記錯時間，使該家庭日不了了之；另相對人曾於113年5月21日在臉書FB帳號名為「○○○」之公開貼文下方回應留言稱「半夜不回家去哪懂的就懂」併同台灣台南地方法院台南簡易庭112年度南簡移調字第6號調解筆錄照片，相對人將聲請人之間侵害配偶權之調解筆錄上傳，並公開給不特定人瀏覽，此舉足證相對人明顯對聲請人有敵視態度、相當輕蔑聲請人。　㈦爰聲明：　⒈本聲請聲明部分：⑴兩造所生未成年子女○○○權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。⑵相對人應自111年12月起至未成年子女○○○成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費10,373元，並由聲請人代為受領。如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期。⑶程序費用由相對人負擔。　⒉反聲請答辯聲明部分：⑴相對人之聲請駁回。⑵程序費用由相對人負擔。二、相對人答辯及反聲請意旨略以：　㈠兩造婚姻關係實情為110年7月間，聲請人時常尋釁與相對人爭執，屢次要求返回台南居住，相對人為避免感情破裂，始答應聲請人，以安撫聲請人情緒，藉以修復兩造感情。豈料，兩造分居二地以後，不但未修補裂痕，反漸行漸遠，聲請人時常要求相對人勿至其台南住處拜訪，直至110年12月間才經他人陸續得知聲請人已與訴外人邱○○過從甚密，二人亦有侵害相對人配偶權之情事發生，故聲請人不願返回屏東與相對人及未成年子女同住之確切原因，實係其欲與邱○○享受二人感情生活，而非迫於工作因素分隔兩地。且相對人於11 1年2月至111年6月間仍持續偶爾載送未成年子女至聲請人台南住處，反倒於111年6月後，聲請人多次提起離婚要脅相對人，以及聲請人忌憚其與邱○○之感情曝光，多以疫情及其在醫院上班接觸較多感染者為由，要求相對人暫不要攜未成年子女至其台南住處見面，若有需要其會親自至屏東探視未成年子女。然相對人仍多次載未成年子女至聲請人台南住處，希冀聲請人與未成年子女多相處以維繫母女之情，惟遭聲請人屢次拒絕，從頭到尾相對人未有任何阻攔其母女會面交往。而聲請人與訴外人邱○○侵害配偶權之事實，業經台灣台南地方法院以112年度南簡字第11號案件審理及調解成立在案( 見本院112年度家親聲字第47號卷第167-180頁)，可見聲請人確係基於與邱○○之曖昧情愫，惟恐東窗事發，才屢拒絕相對人帶同未成年子女至台南住處相聚，絕非如聲請人起訴狀所稱「相對人便拒絕載送未成年子女至聲請人台南住處團聚，並要求聲請人至相對人屏東住處探望未成年子女」云云。　㈡又未成年子女自出生後均與相對人與相對人父母居住於屏東縣○○鄉住處，現已穩定就學，相對人與相對人家人自未成年子女出生以來，無不盡心呵護；反觀聲請人僅泛言稱其有照顧未成年子女之意願，然自110年7月間搬離屏東住處後，徒留相對人與未成年子女相依為命，期間未曾要求相對人將未成年子女帶至台南與其長期同住；聲請人於未成年子女1至2 歲最需要母親陪伴之幼齡期間不欲陪伴在其身旁，一心期待與邱○○相聚，卻於相對人及其家人長期細心照顧未成年子女迄今3歲，生活逐漸穩定，就讀幼兒園之年紀後，反信誓旦旦以所謂「幼兒從母原則」爭取親權，殊難令人不禁懷疑其是否為報復相對人對其提起侵害配偶權訴訟所為之手段。　㈢況且，聲請人自110年7月搬離相對人屏東住處後，未曾給付扶養費予未成年子女或相對人，未成年子女一切生活支出皆由相對人負擔。相對人在高雄港務公司內工作，工作時間皆為平日上午9時至下午5時，下班後可返家照顧未成年子女，而未成年子女自幼生活模式均由相對人及相對人父母照顧，皆未離開過相對人之屏東○○住處，相對人母親為家管，且有保母執照，自未成年子女出生後即與相對人共同照顧，相對人父親亦為公務員，相對人胞姊為家事社工，皆可與相對人共同照顧未成年子女，若由相對人單獨行使負擔未成年子女之親權，不但符合最小變動原則、照顧繼續性原則，亦符合未成年子女最佳利益。反觀聲請人為護理師工作，時常需值夜班或晚班，工作時間不穩定，較難陪同未成年子女之平常生活，加上聲請人父親身患重病，目前仍需由聲請人母親照料，聲請人母親如協助聲請人照顧未成年子女，勢必分身乏術且難以協助聲請人，故由聲請人單獨行使負擔親權，已可預見未成年子女將鮮少獲得聲請人陪伴之外，亦將陷入無人貼身照顧之窘境，顯非對未成年子女最佳利益之考量。由上可知，兩造相較下，相對人顯為較適當之親權人。相對人並請求聲請人於本案親權酌定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日給付相對人關於未成年子女之扶養費1 0,096元。　㈣聲請人固主張相對人「扣留女兒在屏東」，僅泛稱此為不當行為，然通篇無提出任何證據或特定時點，是否屬實已啟人疑竇，又若依聲請人說法，相對人倘真有扣留行為，雙方應早已水火不容，不可能參加彼此活動，然實際上於111年2月、3月間相對人仍出席聲請人家族聚會，且共同出遊，此有照片可證(見本院112年度家親聲字第47號卷第217頁)。更何況聲請人所稱「相對人不准聲請人單獨去屏東將女兒帶回台南同住」等節更屬無稽，蓋相對人從未向聲請人表示或提及此種想法，反而仍於111年9月間不斷嘗試挽回此段婚姻，希望聲請人回心轉意，此有兩造LINE對話紀錄截圖可證(見本院112年度家親聲字第47號卷第219、220頁)，更期盼給予未成年子女健全家庭。相對人既抱有挽回聲請人之意念，依據常理，言行舉止需讓聲請人對相對人有好感，相對人何以會採取「不准聲請人單獨去屏東將女兒帶回台南同住」，反使聲請人對相對人更加反感？足徵聲請人所稱「相對人不准聲請人單獨去屏東將女兒帶回台南同住」云云，實為爭取親權所杜撰之詞。　㈤依兩造調解筆錄內容所載「聲請人得於每月第一、三週之星期五或星期六上午10時起，於相對人住所接回未成年子女○○ ○，照顧至第三日下午7時前送回前開住所。」(見本院112年度家親聲字第47號卷第70頁)，此經兩造皆同意後始簽立，惟嗣後聲請人不欲遵守協議內容在先，逕自變更會面交往時間，相對人因考量未成年子女已就讀幼兒園，週一至週五皆需上課，假日相對人已安排活動，故婉拒聲請人要求，詎料如此普通之溝通過程竟被聲請人認定為「濫用親權」，並以此為爭訟。若可如此論之，嗣後任一方履行會面交往時皆無須考量未成年子女與他方之感受或權利，僅稱自己要與未成年子女有更多相處機會便可拒不履行約定，倘他方要求遵守協議便落入濫用親權之範疇，如此何需有調解之存在？　㈥觀諸相對人訪視報告內容，可知未成年子女自出生以來對相對人相當依賴，相對人亦對未成年子女呵護備至，舉凡日常生活食、衣、住、行皆由相對人親手打理，並縝密規畫未成年子女就學學校及生活事宜，除已安排就讀幼兒園，亦主動替未成年子女購置保險以保障其長大後之生活，故若未成年子女繼續在屏東受相對人照顧，除可避免幼兒成長環境變動過鉅，導致幼兒因驟然離開自幼成長環境而需重新適應幼兒園之朋友、同學造成之適應不良外，亦可使未成年子女在自幼成長之熟悉環境中安穩成長，實屬對未成年子女利益之最佳考量。至於，聲請人辯稱相對人父母離異且未同住、2名胞姊皆住於北部甚少返家，故訪視報告不實云云，然現今實際情形係因家族長輩(包含相對人父母與2名胞姊)皆考量未成年子女年紀尚幼便逢父母離異，基於關懷之心，願意多撥空返家協助相對人照顧幼兒，此情因聲請人自110年7月便已搬離屏東，迄今已近2年，聲請人所述應屬對相對人現金生活狀況不熟悉所生之誤解。　㈦另針對聲請人訪視報告之意見，觀諸該報告所載「據聲請人所述，相對人拒與聲請人分享未成年人生活與就學情形，亦無意願討論調整會面交往方案，且每逢聲請人於房間、外地與未成年人通訊聯繫時，相對人便會向未成年人表示聲請人正在約會、開房間云云，相對人母親則是在交付未成年人期間無故謾罵，並朝聲請人吐口水，聲請人認為相對人與其親屬上揭行徑已違反友善父母原則。」云云，聲請人屢無證據及提供任何佐證之下，從兩造尚未離婚前指責相對人「強留女兒」，離婚後改稱相對人或相對人母親對其辱罵或干擾探視權利，以偌多無證據之片面指摘，又何嘗不是違反善意父母之行為？相對人每次交付子女填寫之交付手冊時，除針對溝通欄積極填寫未成年子女生活細節外，父母溝通欄亦肯定聲請人之付出(見本院112年度家親聲字第47號卷第227-232 頁)，以便使聲請人知悉未成年子女生活狀況，相對人如此盡心盡力，難道係不友善父母？反而係聲請人對子女生活紀錄較為簡陋，令相對人無從掌握子女近況，兩造作法相較之下，可徵相對人實較適合擔任未成年子女主要親權人。　㈧法院原訂兩造於113年6月9日16時於台南鹿耳門進行家庭日活動，惟當日聲請人因其他因素無法與會，便請求相對人配合取消該次家庭日，改訂於113年6月17日16時高雄市○○區○○路之E7PLAY遊樂場碰面，相對人亦應允之(見本院112年度家親聲字第47號卷第373頁)。詎料，聲請人反而於次週即同年6 月16日與未成年子女會面交往時，在未與相對人討論下，提早變更時間為上午11時，並逕自以家庭日名義邀集相對人出席，然該日相對人上午已有工作安排，方詢問聲請人當日下午4時後是否有空，如有空會過去與聲請人會合，足見相對人對於被聲請人「突襲」變更家庭日時間一事完全一無所知，竟被聲請人於書狀中無限放大且視為攻擊目標；況且，以往聲請人表示因故要變更會面期程，相對人絕無二言，此有兩造LINE對話紀錄可證(見本院112年度家親聲字第47號卷第 375、377頁)，顯見相對人確實屢次配合聲請人要求，無不同意之情形，卻被以不友善父母之名義相加於身，實屬無妄。　㈨另針對聲請人指稱相對人於臉書上傳兩造和解筆錄之事，觀諸該發文之人為「○○○」，即訴外人邱○○之配偶，亦遭訴外人邱○○不忠於婚姻所為之侵害配偶權行為傷害甚深，方於網路文章中發文抒情，而相對人係為其打氣，亦想讓「○○○」之友人知悉訴外人邱○○不忠之舉，故針對相對人附和「○○發文對訴外人邱○○之不滿，實屬平常，亦非針對他人，僅係看不慣訴外人邱○○如此無道德底線且囂張跋扈之行徑，實與本案無涉。　㈩相對人於歷次開庭中法院所提供之親職教育資訊及曉諭之內容，已對友善父母一事有更深體會及認識，亦就親職教育有所進步，於過年期間主動與聲請人協調，調整未成年子女之會面交往時間及方式，相對人將不再以書狀指摘他造有何違反友善父母原則之情形，或將兩造與子女互動情形以錄音、錄影或擷取片段內容來指摘他造的不是，不應逕以未成年子單次反應推斷任一方不適合行使親權，而應觀察兩造狀況後，由法院據友善父母原則、變動最小原則、主要照顧原則等事項綜合判斷之。另觀諸中華溝通分析協會家事商談結案評估對兩造之結論略以「雙方都有親友協助照顧，支持系統佳，惟案父因工作及個性關係，在照顧案主上較能親力親為，請親友協助之處較少。案父較主動分享親子互動過程，發現親子互動頗佳，聯合晤談時，案父態度較具彈性，配合度較高。」，顯見相對人應屬較佳之親權人人選。　並聲明：　⒈本聲請答辯聲明部分：⑴聲請人之聲請駁回。⑵程序費用由聲請人負擔。　⒉反聲請聲明部分：⑴兩造所生未成年子女○○○權利義務之行使或負擔，由相對人單獨任之。⑵聲請人應自本件酌定親權部分裁判確定時起至未成年子女○○○成年時止，按月於每月5日前給付相對人關於未成年子女○○○之扶養費10,096元。如有1 期逾期未履行者，其後12期視為喪失期限利益。⑶程序費用由聲請人負擔。三、本院得心證之理由：　㈠兩造於109年8月5日結婚，婚後育有未成年子女○○○（女、000 年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），嗣於11 1年11月4日兩願離婚，惟就未成年子女親權及扶養費未能達成協議等情，有兩造及未成年子女之戶籍謄本、兩造離婚協議書及本院職權查調之個人戶籍資料在卷可稽(見本院112年度家親聲字第47號卷第17-19頁、第31-35頁、第205頁)，並為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡關於對於未成年子女權利義務之行使及負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協定由一方或雙方共同任之；未為協定或協定不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，同法第1055條之1亦有明文規定。第按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1項亦規定甚明。而所謂未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子女權利義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得獲正常發展而言。　⒉經查，　①聲請人主張相對人在其育嬰假結束後，以疫情及其在醫院工作屬高風險染疫對象，唯恐尚為嬰兒之未成年子女感染，將未成年子女強留在屏東相對人住處，於疫情趨緩後仍不同意聲請人將未成年子女帶回台南同住照顧，且僅相對人能帶同未成年子女到台南相聚，不准聲請人到屏東將未成年子女帶回台南一節，為相對人否認。聲請人雖提出未成年子女曾於 110年7月間將戶籍遷回台南之戶籍謄本為證（本院112年度家親聲字第47號卷，下稱47號卷，第19頁），然兩造係因疫情關係，為避免未成年子女染疫便約定未成年子女持續與相對人同住，並因請領育兒津貼關係又將未成年子女戶籍從台南遷入屏東相對人戶籍，已據聲請人於訪視中及本院112年4 月11日調查時陳述在案，有台南市童心園社會福利關懷協會 112年3月13日南市童心園(監)字第11221141號函暨所附酌定親權與會面訪視報告（下稱童心園訪視報告）在卷可參(見第47號卷第98-99頁、193-194頁)。相對人並提出在兩造111 年11月4日離婚前於110年12月28日、111年2月1日、同年2月 3日、同年2月4日、同年2月27-28日共同出遊之照片，及兩造111年10月19日相對人欲挽回婚姻之對話紀錄（見第47號卷第217-220、223-226頁），顯見聲請人在離婚前仍有與未成年子女互動，相對人在111年10月19日前仍有維繫婚姻之意，關於戶籍之遷移亦係經由雙方同意；另聲請人確實在婚姻關係存續中與第三人邱○○有逾越朋友交遊之不正當往來，經相對人於離婚後始於111年11月14日向台南地方法院起訴，於112年3月20日調解成立，有該起訴書、112年度南檢移調字第6號調解筆錄及相關照片在卷可參（見第47號卷第167 -180），則相對人抗辯係因聲請人唯恐與第三人邱○○關係東窗事發而拒絕其帶同未成年子女前往台南相聚尚與常情無違，況且聲請人主張自111年2月中旬以後相對人拒送未成年子女到台南相聚或其前往屏東探視受阻，亦未舉證，本院尚難採信為真。　②聲請人固又主張相對人有前開違反友善父母原則之行為，不適宜擔任未成年子女之親權人云云。然依上開相關卷證所示，相對人確有於111年10月30日在社群平台張貼暗示聲請人對婚姻不忠之敘述，及113年5月21日在臉書FB帳號名為「○○ ○」之公開貼文下方回應留言稱「半夜不回家去哪懂的就懂」併同張貼台灣台南地方法院台南簡易庭112年度南簡移調字第6號調解筆錄照片，有其貼文在卷可參（見第47號卷第2 1、349-351頁），但佐以相對人提出之聲請人侵害配偶權之起訴狀所附蒐證照片，聲請人曾於111年10月24日與第三人邱○○夜間同遊台南市白河區關子嶺風景區，兩人並有勾搭肩膀、摟抱及牽手等行為；於111年10月29日凌晨1時許，兩人並共同前往吃宵夜，是相對人在發現配偶連續為前開踰矩行為後，在111年10月30日之發文及113年5月21日在第三人邱○ ○前配偶「○○○」之臉書留言及張貼前開調解筆錄，觀其內容及起因，乃因聲請人與第三人邱○○過從甚密的關係影響兩造及○○○婚姻關係，心生委屈不滿及為「○○○」抱屈所為，考量其張貼時機、次數，核屬一時性之情緒上抒發，尚非無端灌輸未成年子女負面思想，或刻意離間聲請人與未成年子女之母女關係。至於相對人之母在聲請人交付未成年子女時有非友善行為，既經相對人否認，聲請人亦未舉證以實，尚難依聲請人片面主張認定。又觀諸聲請人與相對人協調113年6月 9日家庭日變更及其他會面交往日期之過程，相對人平和表示同意聲請人更換時間(見第47號卷第373-377頁)，且原定1 13年6月9日家庭日時間為下午4點，於113年6月16日上午8時 6分相對人詢問聲請人在高雄哪裡後，聲請人於10時20分張貼地點，相對人再於10時44分詢問[四點在那邊對嗎]，聲請人則於11時8分回應已經在那裡了，再於12時33分問相對人是否有要來?他們要回去了，相對人則在12時53分回應[你們先回去，我四點看你們要在哪]，聲請人於13時49分回應[他在睡了4點起不來有吃藥]，相對人15實02分回應讓他睡吧，七點去接，有家事報到明細及兩造對話紀錄在卷可參（見第 47號卷第315、343-347頁），是從該歷程觀之，可認相對人所認改期後家庭日（113年6月16日）的時間應該也是下午4 點，該次錯過家庭日，實係兩造溝通未完足之誤會，應非相對人蓄意爽約。另聲請人於會面交往時如認相對人提供之未成年子女就醫、用藥資訊不完足，宜及時加以詢問反應，而非事後以病情惡化質疑相對人未能充分掌握未成年子女身體狀況；至於相對人變更未成年子女就讀幼兒園未事先與聲請人商議或告知一事，或交接子女時處理子女分離焦慮部分，雖有不妥尚有調整之處，但上開單一事件或情況雖有改善空間，實難謂相對人之行為已違友善父母原則而推認其不適任未成年子女之親權人，聲請人復未提出其他證據證明相對人有灌輸未成年子女敵視聲請人之觀念或挑撥、阻撓未成年子女與聲請人間維繫親子關係之情事，故聲請人前開主張，委不足採。　3.又就兩造何人適宜擔任未成年子女之親權人乙節，經本院依職權囑託台南市童心園社會福利關懷協會及社團法人屏東縣社會工作者協會對兩造及未成年子女進行訪視，其訪視評估結果略以：　　⑴聲請人部分：　　①親權能力評估：聲請人自陳健康無異狀，有穩定工作收入，能親自參與未成年子女照顧事務，且與同住親屬互動關係密切，非正式支持系統、經濟穩定可提供本身及滿足未成年子女基本生活、教育所需。　　②親職時間評估：聲請人皆稱有參與未成年子女照顧事務，實際陪伴、營造親子間互動，對未成年子女生活作息與照顧事務有一定程度了解，惟因未成年子女居於外縣市，社工未能有機會觀察了解聲請人與未成年子女間互動狀況，未成年子女與聲請人的依賴、親子關係緊密程度需透過實地觀察評估，且因聲請人工作時間班表仍為大夜班(晚上2 4時至早上8時)，日後能否調整個人班表以配合未成年子女照顧作息尚待確認，目前客觀資訊不足。　　③照護環境評估：聲請人有長期居住所，住家空間與家務整理狀況均屬尚可，未見有明顯不利未成年子女成長之處，尚能提供未成年子女合宜照護環境。　　④親權意願評估：聲請人依據兩造過往負向互動、溝通經驗，主張相對人與其親屬非友善態度，恐不利聲請人維繫與未成年子女穩定親子互動，故聲請人將爭取由其單方行使未成年子女親權並擔任主要照顧者，其履行親職之意願與態度皆屬積極。　　⑤教育規劃評估：聲請人有穩定收入來源，可維持家庭經濟並滿足未成年子女基本受教育需求，也能依未成年子女發展階段規劃學齡前教育，整體教育規劃未見有明顯不當之處。　　⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女現年2歲，與相對人同住外縣市，社工無法觀察聲請人與未成年子女互動情形。　　⑦具體建議：綜上所述，聲請人在健康、經濟及非正式支持系統等方面尚為穩定，有意願承擔未成年子女照顧責任，且聲請人過往即有參與未成年子女照顧事務，兩造離異後也持續藉由會面交往維繫與未成年子女之親子關係與互動，對未成年子女照顧事務有一定程度了解，評估聲請人具行使負擔未成年子女權利義務之能力，在同住親屬協助下應能滿足未成年子女基本生活與教育需要，惟聲請人聲稱有意願調整個人班表以配合未成年子女作息，聲請人工作時間是否影響其親職時間投入有待確認，且因未成年子女與相對人同住外縣市，社工無法實際觀察聲請人與未成年子女互動情形，亦無他造資訊可供對照評估，建請鈞院參酌他造訪視報告後量處等語。此有童心園訪視報告在卷可參(見第47號卷第95-100頁)。　　⑵相對人部分：　　①親權能力評估：相對人現有穩定工作及收入，為被監護人主要照顧者，其相當了解被監護人的生活作息及喜好，且有支持系統能協助照顧，故評估相對人親權能力尚佳。　　②親職時間評估：被監護人自出生之主要照顧者為相對人，其現通勤上班，平時皆會親自打理被監護人生活所需，閒暇時間會自行照顧及陪伴被監護人，故評估相對人親職時間尚充足。　　③照護環境評估：相對人家為穩定住所，家中環境乾淨、明亮，住處內皆可見被監護人使用之物品及玩具，住家內外空間寬敞，可讓被監護人玩耍，其周邊鄰居亦有同齡之孩童可互相作伴，故評估相對人照護環境良好。　　④親權意願評估：相對人表示其希冀能共同監護，並由其主要照顧者，因被監護人出生至今皆由其擔任主要照顧者，而聲請人照顧被監護人雖無不好，然因聲請人工作需輪班，家中支持系統亦無法隨時提供協助，故評估其親權意願良善。　　⑤教育規劃評估：相對人表示已安排好讓被監護人就讀○○幼兒園，且已有帶被監護人熟悉學校環境，並與被監護人溝通過要上學，未來國小則就讀○○國小，路程皆5至10分鐘，故評估相對人對於教育規劃尚積極。　　⑥探視意願及想法評估：相對人表示不論由誰監護，後續探視安排可維持現暫行模式，為每月一、三週的週五至週日或週六至週一，若未來被監護人上國小有自我表達能力時，可再做調整，亦願讓聲請人參與被監護人學校相關活動，故評估相對人探視意願及想法良善。　　⑦未成年子女意願之綜合評估：被監護人尚年幼，語言表達仍在發展階段，故不懂親權意義，然可觀察到被監護人相當黏相對人，會不斷找相對人陪伴其玩耍，觀察被監護人現受照顧狀況良好，發展狀況無異常，與相對人方之關係緊密。　　⑧綜合評估：綜上所述，被監護人出生至今，皆由相對人擔任主要照顧者，並負擔相關開銷，其對被監護人生活作息及喜好皆相當熟悉，現於暫行會面時，皆會於交付日記記錄被監護人狀態以便聲請人帶至台南會面照顧時可清楚知道被監護人作息，目前相對人有穩定工作收入，現住所環境及週邊機能良好，亦可提供被監護人現發展所需，且其支持系統可提供相關之照顧及協助，而在親權方面，相對人希冀能共同監護，且未來不論由誰監護，探視方式則照暫行會面之方式進行即可，於親權及探視意願皆相當良善。另於訪視時可觀察到被監護人與相對人有一定程度之情感依附，且相對人對於被監護人未來教育規劃已有事先安排，見被監護人受照顧狀況亦良好，故評估相對人適任主要親權人等語，此有社團法人屏東縣社會工作者協會112 年3月3日屏社工協調字第112050號函暨所附監護權訪視調查報告在卷可佐(見第47號卷第79-85頁)。　⒋綜上，本院審酌兩造所陳、上開訪視調查報告及全案相關卷證，認兩造均具有穩定工作及收入、支持系統、親職能力及良善之監護意願，分別與未成年子女同住照顧期間，均無明顯照顧不周之情事。惟斟酌兩造工作型態並考量過往照顧未成年子女之模式，相對人工作時間相較聲請人而言較為固定，可契合未成年子女之作息時間，親職時間較佳，衡以未成年子女之年紀尚幼，自聲請人育嬰假起即與相對人同住在屏東由兩造共同照顧，並自110年7月間相對人並擔任主要照顧者迄今，未成年子女與相對人間依附關係緊密，亦對於目前生活環境與狀態適應狀況良好，相對人對於合作式親權的支持力很好、合作式親權意願、認知能力及行動力均為良好；對孩子發展階段需求的認知良好、照顧及管教子女、提供子女與另一方配偶自由互動的能力均為很好，整體相較於聲請人略佳，有中華溝通分析協會家事商談結案評估附卷可佐（見第47號卷第261-263頁），並基於主要照顧者原則、最小變動原則，及兩造均主張單獨行使親權，本院爰認未成年子女之權利義務之行使及負擔，應酌定由相對人單獨任之，較符合未成年子女最佳利益。從而，聲請人聲請未成年子女之權利義務行使或負擔由其單獨任之，並無理由，應予駁回，則聲請人一併請求相對人應給付有關未成年子女之扶養費，亦無理由。相對人反聲請由其擔任未成年子女親權人，為有理由，爰裁定如主文第1、3項所示。　㈢關於未成年子女之會面交往部分：　　　　按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。次按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有明文規定。凡此，皆希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權之他方父母，得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟無害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平。本院審酌上情，認對於兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔，由相對人單獨任之，然未成年子女於成長過程中，仍需母親之指導與關愛，其與聲請人間親情之聯絡不可加以剝奪，參酌兩造於本院調查中關於會面交往方式陳述之意見及未成年子女生活形態、兩造距離及工作情形等酌定聲請人與未成年子女會面交往方式、時間如附表所示。　㈣關於未成年子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2 項、第1116條之 1 及第1119條分別定有明文。是以兩造對於未成年子女之扶養程度，應按未成年子女之需要與雙方之經濟能力及身分而為適當之酌定。又父母對未成年子女有保護、教養及扶養義務，且此種扶養義務為生活保持義務，並非生活扶助義務，亦即父母扶養未成年子女係保持自己生活之一部，保持之程度與自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相當之生活，亦應為保持。而所謂生活保持義務係指被扶養人需受扶養之狀態，應以被扶養人不可或缺之生活需求為標準，且不因父母之一方經濟陷於困難而得免除此項義務。又法院命扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，亦為家事事件法第10 0 條第1 、2 、4 項所明定。又中華民國110年1月13日總統華總一義字第11000001891號令修正公布民法第12條：「滿1 8歲為成年」，並自112年1月1日施行。　⒉次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3項分別定有明文。而所謂受扶養權利者之需要，應係指一般人之消費性支出。再關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年子女，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。是本院審酌未成年子女與相對人同住屏東縣，依本院職務上已知之行政院主計總處公布臺灣地區110年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，屏東縣平均每人每月消費支出為20,192元，每戶平均年收入為1,046,302元，而相對人自陳從事船舶公司工程師，月收入約0萬至0萬元，存款尚有000餘萬元，聲請人則為台南市○○○醫院護理師，月收入約00,000元，每月收入扣除各項花費及日常開銷尚餘00,000元等情，為訪視內容、書狀所載及兩造所陳（見第47號卷第8、82、88、164頁），又本院依職權調取兩造之勞保就保資料及稅務電子閘門財產所得明細表顯示，相對人於110年度所得為000,000元，名下有房屋0筆、土地0筆、投資00筆，財產總和為0,000,00 0元，聲請人於110年度所得為000,000元，名下汽車0筆（見見第47號卷第121-148頁），堪認兩造均具有穩定之經濟能力，足以負擔未成年子女之扶養費用。而相對人反聲請主張未成年子女每月開銷應依上揭110年度屏東縣平均每人每月消費支出20,192元為參考標準，並由兩造各負擔半數即10,0 96元，嗣兩造就給付扶養費金額已達成共識為10,000元(見第47號卷第387頁)。本院審酌雙方年齡、身分、經濟能力，未成年子女由相對人照顧，所為勞心、勞力之付出尚非不得評價為扶養費之一部等一切情狀，認上開金額為適當，爰裁定如主文第2項所示。從而相對人請求聲請人自未成年子女親權裁定確定日起至成年之日止，按月給付相對人關於未成年子女○○○扶養費10,000 元之範圍內，為有理由，應予准許。至相對人請求逾此部分，因命給付扶養費，係屬家事非訟事件，法院對於未成年子女扶養費用額之確定，應就受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力及身分，依職權妥適予以確定，並不受兩造當事人聲明之拘束，自不生准駁問題。再扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰定於每月5 日前給付，以維未成年子女之利益，並依家事事件法第107條第2 項準用同法第100 條第4 項之規定，依聲請命如有一期未履行，其後12 期（含遲誤當期）喪失期限利益，以維子女之最佳利益。四、綜上所述，相對人依民法第1055條第1項規定，反聲請酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之；依民法第1084條第2項等規定，請求聲請人於主文第2項所示期間按月給付扶養費10,000元，均有理由，應予准許；聲請人之聲請，則無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　附表：聲請人即反聲請相對人乙○○(下稱其名)與未成年子女○○○ 會面交往方式及期間一、平日時間　㈠未成年子女○○○就讀國民小學前: 　　①於每月第1、3週週四晚間7時，乙○○在相對人甲○○（下稱其名）住處接回未成年子女○○○會面交往，並於週日晚間7時由甲○○在乙○○住處接回未成年子女○○○。　　②於每月第5週週五晚間7時，乙○○在甲○○住處接回未成年子女○○○會面交往，並於週日晚間7時前將未成年子女○○○送回甲○○住處。　㈡未成年子女○○○就讀國民小學後: 　　①於每月第1、3週週五晚間7時，乙○○在甲○○住處接回未成年子女○○○會面交往，並於週日晚間7時由甲○○在乙○○住所接回未成年子女○○○。　　②於每月第5週週五晚間7時，乙○○在甲○○住處接回未成年子女○○○會面交往，並於週日晚間7時前將未成年子女○○○送回甲○○住處。　　③平日會面交往如遇學校補班日，則取消當週會面交往，由兩造自行協議補足，如未能協議則順延至下一週行會面交往。　㈢平日會面交往如與寒、暑假、農曆春節期間會面交往重疊，重疊日數均不補足。二、寒、暑假期間：未成年子女○○○就讀小學後始適用（以其就讀學校行事曆為準）　㈠寒、暑假期間，除前項平日會面交往時間外，各增加10日、2 0日（得不連續）與未成年子女○○○會面交往，此會面交往期間由兩造協議可一次或分次行使，並於始日當日上午9時至末日下午7時。未能協議時，則自假期開始第2日起算之連續 10日、20日。　㈡寒假期間之會面交往，如與兩造農曆春節年假（即除夕至初五）重疊，按重疊日數順延至「農曆春節年假（即除夕至初五）」結束後往後遞延補足。　㈢寒、暑假期間如與平日會面交往重疊，不另補足重疊日數。　㈣接送方式:由乙○○於始日上午9時在甲○○住處接回未成年子女○ ○○會面交往，並於末日下午7時由甲○○在乙○○住處接回未成年子女○○○。　三、農曆春節年假（即農曆除夕至初五）：　㈠得於民國單數年農曆除夕上午9時至農曆初二下午7時與未成年子女○○○會面交往（單數年農曆初三至初五，則由甲○○與未成年子女共度）。　㈡偶數年農曆初三上午9時至初五下午7時與未成年子女○○○會面交往（偶數年除夕至初二，則由甲○○與未成年子女共度）。　㈢兩造農曆春節假期之會面交往優先於上開平日、寒假之會面交往，如有重疊是否補足參前所述。　㈣接送方式同寒、暑假期間接送。四、家庭日: 　於每年228和平紀念日、兒童節、中秋節及未成年子女○○○生日前後，兩造得自行約定家庭日，與未成年子女○○○共度。五、方式：　㈠得為見面、通信、通話、致贈禮物、交換照片、拍照等行為，並得出遊。　㈡兩造如欲帶未成年子女○○○出國，應於1個月前通知他造。　㈢未成年子女滿十四歲後，會面交往之方式及期間應尊重未成年子女之意願。六、兩造應遵守事項：　㈠不得有危害未成年子女身心健康之行為。　㈡乙○○在實施見面之日，不得遲延送回未成年子女，致減少甲○ ○教育之時間。　㈢兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。　㈣如未成年子女於見面中患病或遭遇事故，乙○○應為必要之醫療措施，即在見面時，乙○○仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。　㈤未成年子女地址，聯絡方式或就讀學校如有變更，甲○○應隨時通知乙○○。　㈥甲○○如未遵守交付子女義務及其他本附表所示事項時，乙○○ 得依民法第1055條第3 項規定，請求法院改定未成年子女權利義務之行使負擔之人。乙○○如違反本附表所示事項或未準時交還子女時，甲○○得聲請法院依民法第1055條第5 項之規定，禁止繼續實施會面交往或減少會面交往次數。

2024-12-31

PTDV-113-家親聲-205-20241231-1

家親聲抗

臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣彰化地方法院民事裁定 000年度家親聲抗字第27號抗告 ○ ○○○ 訴訟代理○ ○○○律師相對 ○ ○○○ 訴訟代理○ ○○○律師上列當事○間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告○對於民國000年8月28日本院000年度家親聲字第17號、144號裁定提起抗告，相對○於第二審為追加聲請，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告○應給付相對○新臺幣133,034元，及自000年5月29日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。原裁定附表關於○○○與未成年子女○○○會面交往之時間及方式，變更如本裁定附表所示。抗告費用由抗告○負擔。　　理　由壹、程序事項：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有規定。本件相對○於抗告程序中，於民國0 00年5月14日具狀追加聲請抗告○應再給付000年7月起至000 年5月止，相對○為其代墊之未成年子女扶養費共計新臺幣（下同）133,034元，因相對○於二審追加部分於法相合，揆諸上開說明，自應由本院合併審理。貳、實體事項：一、本事件經本院審酌全案卷證，核認原審裁定之結果係於法相合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：　㈠關於未成年子女權利義務行使部分：　⒈相對○及抗告○之訪視報告各自表述兩造均具親職能力，然而由抗告○獨任親權之○，始符合兩造所生之未成年子女○○○之最佳利益：　⑴相對○雖然主張幼兒從母原則、心理上父母原則、維持現狀原則與主要照顧者原則，因而請求未成年子女○○○應由其獨任親權。然細究所謂幼兒從母，無非是因為在子女0至0歲的嬰幼兒時期會有哺乳的需求，通常會對母親產生生理及心理上依賴，然而未成年子女○○○年齡已經達0歲，目前三餐除副食品外，雖會補充乳製品，但是早已是長期飲用配方奶，在哺乳需求上無需仰賴相對○。　⑵維持現狀及主要照顧者原則之適用，應建立在未成年子女之父、母均有善盡親職義務之下，然查相對○訪視報告，即可知悉未成年子女○○○主要照顧者為相對○之母親，相對○於未成年子女○○○已就寢時始返家，並未實際照料○○○，相對○以回家照顧小孩為由申請無須留宿，事實上卻是將本應未留宿 ○○而理應撥允照顧孩子的時間，用在追求自己職涯目標上。相對○已自認擔任親職之時間極少，縱然下班時間也是用在自我進修事宜上，相對○母親○○○才是主要照顧者，未成年子女○○○主要由○○○照料打理，相對○客觀上並未善盡保護教養義務，於此情形下，若使相對○擔任親權之主要照顧者，無疑是將未年成子女○○○之親權行使實質上交由○○○，顯然悖離父母優先原則。　⑶未成年子女○○○現時為滿0歲之幼兒，亟需父、母親陪伴及照料，過去抗告○為能多撥允時間陪伴未成年子女○○○，考量兩造均在○○○○○○○任職，而相對○娘家居住於○○○○○區，距離較近，因此抗告○始未堅持將未成年子女○○○交由居住於○○○○之父母照料，而是暫時安置於相對○之娘家，以便於短暫休假時探視、照顧未成年子女○○○。然而每逢抗告○休假一天以上時，即會將未成年子女○○○帶回○○○○家中親自照料，抗告○父母及家中兄妹也會協助照顧，因此未成年子女○○○與抗告○及抗告○之父母依存關係高。　⑷於抗告○休假時間，均是由抗告○親自照料未成年子女○○○之大小事，抗告○對於照顧未成年子女○○○事務上之細膩度、包容度及全然以未成年子女○○○為主之犧牲度，遠遠勝過於相對○ ，因此未成年子女○○○親權交由抗告○獨任行使親權或是擔任主要照顧者，確實係較符合未成年子女○○○之最佳利益。　⒉抗告○本身及所屬家庭之經濟狀況顯然優於相對○及其所屬家庭，且抗告○提供之居家環境，亦確實係較適合未成年子女○ ○○成長，因此由抗告○獨任未成年子女○○○之親權行使者或是主要照顧者，始符合未成年子女○○○最佳利益：　⑴抗告○雖確實曾有於000年間因投資關係，向銀行申辦貸款100 多萬元，然此債務，抗告○之父母已允諾協助償還，抗告○並未因此債務致生活受影響。又因為是由抗告○之父母會協助清償，因此抗告○才會向社工表示無負債問題。抗告○不僅原欲上繳薪資予相對○，且亦會依相對○指示匯款至提供之特定帳戶，且曾借款給相對○、相對○之胞姊。相對○曾於000年1 月7月擅自自未成年子女○○○郵局帳戶提領1萬元花用，證明抗告○之經濟資力明顯較相對○為優，相對○經濟狀況時常入不敷出，依照以往之紀錄所示，相對○未來過度消費，恐易挪用抗告○所給付應運用於未成年子女○○○之扶養費。　⑵相對○住家為向他○租賃，居住穩定性不足，且房屋坐落於○○○ ○○，距離○○○區將近10分鐘車程，交通、生活機能略顯不便，晚上○○○尚需與相對○及相對○之母親同寢一室，然倘若未成年子女○○○長大之後，該居住空間將明顯不足。又該室內空間不大、雜物眾多，活動空間略顯狹小，房間內不只雜物眾多、凌亂不堪，連床上也堆滿雜物，於相對○、相對○母親及未成年子女○○○就寢之房間內，甚至可見將電風扇往上堆疊至高處，住家環境安全堪慮，蓋因未成年子女○○○正處於好奇、好動，喜歡四處攀爬探索的年紀，相對○竟忽視至此，足見相對○住家環境，明顯不適合未成年子女○○○之居住，也可見相對○毫無環境安全之危機意識，而有不堪勝任親權或是親權之主要照顧者之情形。反觀抗告○住家不僅是自有住宅，居住穩定性高，且房屋座落於住宅區，火車站、全聯及○○○中心均於三分鐘車程內，生活機能佳且交通便利，而抗告○住家寬敞、地域寬闊，室外復有大片之花園可供遊玩，未成年子女○○○可恣意奔跑，且因入口處有大門，外車無法進入，安全性亦高。進一步言，抗告○與未成年子女○○○之房間亦屬寬敞，無堆疊雜物致生安全堪慮之情形，也有空間放置未成年子女○○○專屬之遊具，未成年子女○○○可自由玩耍，房間內又配置冷氣機，相較於相對○現今所使用之承租之房間，夏天居住更為方便與舒適。未成年子女○○○對於抗告○ 住家環境熟稔，因此由抗告○獨任親權之○或是主要照顧者，未成年子女○○○居住於此，也能生活良好。　⒊抗告○有較良好且較完善的家庭支持系統：抗告○之父母以及兄妹均支持抗告○爭取擔任未成年子女○○○之親權行使之○或是主要照顧之○，且抗告○之家○對未成年子女○○○疼愛有加，也表態可協助照顧未成年子女○○○。然如將未成年子女○○○交由相對○之母親○○○照顧，必須支付○○○照顧費用每月2萬元，相較於抗告○之家庭成員○數較多，且家庭成員均係因喜愛未成年子女○○○，並願自願且無償性的協助照顧未成年子女○○○ ，而不求對價之情形，顯見抗告○之家庭支持系統，確實係較為健全且良善。　⒋相對○並非友善父母，若未成年子女○○○之權利義務行使或負擔由相對○擔任主要照顧者，恐無法落實合作式父母。：　⑴相對○自000年1月15日以後即刻意阻攔抗告○與未成年子女○○○ 會面交往，抗告○屢次撥打相對○之電話均未獲回應，抗告○ 以Line通訊軟體與相對○母親○○○聯繫，表示要探視未成年子女○○○，也遭拒絕。嗣後於000年3月間相約於○○○○○○警察局○ ○分局○○派出所會面未成年子女○○○，爾後不論抗告○如何請求相對○，或是於調解程序透過律師於原審4月13日、5月4日、6月2日調解程序中反應，仍均未能見到未成年子女○○○。抗告○希望能與未成年子女○○○見面之渴望心態，均未獲相對 ○積極回應。　⑵原審所定之暫時狀態處分之由來，係因於000年6月2日之調解程序中，調解委員慮及抗告○多次反應，且相對○也坦承確實許久未使未成年子女○○○與抗告○交往，且兩造當時對於未成年子女○○○之親權行使，亦尚未能達成協議，因此勸說相對○ 及其代理○，由相對○出面向原審聲請定暫時狀態假處分，自此抗告○始因此而能於000年9月2日收受處分書後，依處分書所定之時間及方式，開始與未成年子女○○○互動。定暫時狀態假處分不能作為終局酌定未成年子女親權之參考依據，亦不能以此為基礎認有繼續性原則之適用。　⒌本件之所以會有酌定未成年子女○○○之權利義務之行使或負擔之源起，係因相對○對於婚姻不忠所產生而來，並非抗告○有何構成法律上之離婚事由。關於相對○外遇○○○一事，並非僅是抗告○懷疑或是無中生有，確實是抗告○與相對○於約000年 12月間共處時，無意間看見相對○正以Line通訊軟體與訴外○ ○○○對話，進而發覺相對○Line暱稱有更改之情形，復發現二 ○相互親吻、於旅館內共浴之照片，當時經抗告○向相對○詢問，相對○親自向抗告○坦承與○○○外遇，並與○○○發生多次性行為。不料，斯時相對○一邊向抗告○認錯、一邊竟趁機刪除上述照片，直至今日甚至昧於良心否認自己外遇一事。是相對○既對於原有婚姻不忠誠之○格，又有時常說謊之情形，何來期待其將來對於未成年子○○○之○格之發展會給予正面之教導。　⒍原審裁定相對○因擔任未成年子女○○○之主要照顧者之後，竟得對於○○及遷籍事宜自行決定，而以相對○父母之生活及工作上之不穩定，再加上相對○工作上之可能異動及再結婚，明顯不利於未成年子女○○○之成長，且損害抗告○對於未成年子女○○○親權之行使。　㈡關於代墊扶養費部分：原審裁定抗告○依據不當得利之法律關係下，應給付相對○205,598元，然先前抗告○未續行提供未成年子女○○○之生活費，係肇因於相對○不願給抗告○探視未成年子女○○○所致，是既屬於相對○之事由所致，何來構成不當得利之情形。　㈢對於相對○答辯部分：　⒈相對○主張未成年子女○○○於000年0月00日出生，屬於嬰兒時期，極需母親親餵母乳及無微不至的照顧，故由兩造協議後決定由擔任母親之相對○申請外宿，以便專心照顧等語，並非事實。事實是抗告○顧慮未成年子女○○○女成長過程需要父或母一○陪伴在側，於抗告○鼓勵促進相對○申請外宿不留○○ 之下，始有相對○於000年1月受核准之日起採上下班制、免留宿○○之情形。　⒉相對○在職進修一事之來○去脈，本是兩造討論二○共同進修、取得考取○○之資格，然囿於○○○尚年幼，時機不允許，因此當時僅初步討論但未有結論。不料，相對○嗣後竟然告知抗告○其將要入學進修一事，不僅全然漠視兩造當初因顧慮○○○ 年幼而暫緩討論二○進修事宜，也不尊重抗告○，抗告○是被動受告知，被迫地無奈接受，於此情形下何來所謂有抗告○ 之支持。　⒊相對○主張將來考取○○，給予未成年子女○○○更好生活，屬未來是否實現尚未可知之臆測，縱然相對○在不可知之某日取得○○資格，如何確保相對○不會因為○○職務之因素而必須配合輪調而有不穩定之情形，又如何能給未成年子女○○○安定之成長環境。　㈣關於家事調查○所為之訪視報告部分：訪視報告對於相對○之財務狀況事實上不甚理想部分，顯未盡調查之處。蓋由相對 ○對於家事調查○之說明中，業已自承其收入為每月4萬5仟元，而就該部分之所得支配，其中2萬元即係用於支付父母之生活費，僅就此部分之支付，相對○美其名為給付照顧子女○ ○○之費用而已。相對○實際剩餘之薪資僅剩2萬5仟元，又相對○亦自承有債務存在，且此部分債務整合後，每月對此部分之支出為1萬元，如再扣除此1萬元後，實際可供支配之金額僅為1萬5千元而已，此部分之剩餘金額已不足供相對○個○ 之生活開銷之用，如何可以將其中9,000元係供未成年子女○ ○○之用。又相對○現今之住所係屬租賃而來，然租金係多少，由何○支付，於訪視調查報告中，並未有說明。是如再扣除此部分之租金支出後，相對○之實質可供支配之所得，實際已不足1萬5千元。如再審視相對○之父、母親，其中母親屬於家庭主婦，並未有經濟來源，另相對○之父親部分，於訪視中雖稱務農，然相對○之父親本身亦患有糖尿病，究竟可否確實從事農業之工作且有所得，令○啟疑，如確實並無工作，致無收入下，勢必將由相對○協助負擔，是於此情節之下，則又何來相對○得健全對於未成年子女○○○為必要照顧之可能。如由相對○擔任主要照顧者，並由抗告○支付○○○每月12,098元之生活費時，恐將來此部分之費用支付，將只會用於補貼相對○家庭上生活費用不足之用，並非真正用於未成年子女○○○之身上，是此舉將嚴重侵害未成年子女○○○之權益。　㈤並聲明：⒈原審裁定廢棄。⒉准兩造所生之未成年子○○○之權利義務之行使或負擔，由抗告○○○○單獨任之。並由相對○○○○自裁定確定之翌日起，至未成年子女○○○成年之日止，按月於每月10日前，給付抗告○○○○關於未成年子女○○○之扶養費新臺幣12,094元。如相對○○○○有遲誤一期履行，當期後之十二期視為全部到期。⒊其餘相對○○○○於原裁定之請求，均應予以駁回。三、相對○除援引第一審之陳述外，並補稱：　㈠關於未成年子女權利義務行使部分：　⒈未成年子女○○○出生時，因屬嬰兒時期，極需母親親餵母乳及無微不至之照顧，惟兩造之工作均為○職，故兩造協議後決定由擔任母親之相對○向其所屬○○申請上下班制，無須留宿於○○，始方便專心照顧未成年子女○○○迄今，抗告○亦知悉此事。嗣相對○為爭取有更好之收入及生活，與抗告○商討後抗告○亦表示非常支持其參加○中之在職進修始可考取○○職位一事，並於000年約8、9月間入學，於斯時兩造尚未分居，且恰逢疫情期間，故○中與學校商議改由線上教學，並由學生閒暇時線上聽課即可，抗告○亦全然知曉此事。約係直至今年初因疫情漸趨緩，校方始與○中才改於周一至周四晚上於○ ○上課，實無如抗告○所述相對○皆於未成年子女○○○就寢時始返家、未實際照料未成年子女○○○，全交由相對○母親照顧等之情事。況相對○之在職進修學業已於000年6月完成，並已取得畢業證書，將可全心全意與其母親一同照顧未成年子女 ○○○，且將來相對○考取○○職位，亦係為給予未成年子女○○○ 更好之生活，不管於○○上、經濟收入上更顯優於抗告○。　⒉抗告○確實有曾於000年間投資關係向銀行貸款100多萬元，縱抗告○之父母願意替抗告○償還債務，惟抗告○確實有因投資失利而向銀行貸款100萬元一事卻無誠實向社工說明，僅以含糊之詞帶過。抗告○陸續轉帳不同之金額至相對○及其母親之帳戶，有可能係因抗告○斯時念於及相對○及其母親照顧未成年子女之辛勞而自願轉帳至帳戶，相對○之經濟狀況非如抗告○所述入不敷出，再相對○每月薪資與抗告○薪資相當，何來有抗告○之經濟資力明顯優於相對○之說。相對○之胞姐○ ○○曾口頭詢問相對○及抗告○是否一起投資其丈夫○○○種植西瓜，於斯時相對○及抗告○皆同意後始先後遂匯款予○○○及○○○ 之帳戶。倘如抗告○稱其於000、000年間有餘裕借貸資金予相對○、○○○及○中同袍，為何抗告○不願意以其自身存款盡快清償債務，反而係由其父母親之存款替抗告○償還。　⒊相對○及其家○於000年1月14日至抗告○家中接未成年子女○○○ 時，兩造原已約定1月29、30日相對○將與未成年子女○○○一同至抗告○家中過年，惟於翌日（15日）抗告○卻多次以通訊軟體Line向相對○母親更改其與未成年子女會面時間，嗣於同年1月21日，相對○因抗告○連日來不斷至其家中堅持要將未成年子女○○○帶走，故相對○約抗告○討論，卻屢遭抗告○拒絕溝通。而相對○因抗告○遲遲不與其討論及約定未成年子女 ○○○之會面方式，故無法將未成年子女交付予抗告○，且斯時正值新冠疫情嚴峻期間，相對○擔憂年紀尚幼之未成年子女○ ○○暴露於外在恐有染疫之風險而提出以視訊方式會面為之，亦遭抗告○拒絕。又於000年3月5日，抗告○以通訊軟體Line 向相對○提出於當日下午16時於○○○○○警察局○○分局○○派出所與未成年子女○○○會面交往，相對○與其家○亦如期赴約，未料，當相對○將未成年子女○○○帶至派出所時，抗告○及其家○ 竟不顧當時有三名警員在場，直接強行將未成年子女自相對 ○手中搶走並快速開車離去，途中甚擦撞派出所外之造景，嗣後經警員撥打電話後抗告○及其家○始回到派出所做筆錄。基上，就前揭之情事係抗告○堅持不願與相對○討論關於未成年子女會面方式，並無如抗告○所稱刻意阻攔並剝奪其與未成年子女會面之權利。抗告○及其家○竟僅為一己私利，不顧未成年子女安危強行抱走，是相對○擔憂未來恐有重複之事情發生，恐危害未成年子女之安危，且為維護抗告○親權及保障子女接受父愛的關懷，故於000年6月9日已向鈞院聲請定暫時處分（000年度司家暫字第32號），並於000年9月2日就抗告○與未成年子女會面交往方式於本案000年度司家調字第127號裁判確定前達成和解。由此顯見，相對○始為善意父母之一方。　⒋相對○與○○○僅為上司下屬之同事關係，雙方僅有公事上交集，私下並無單獨來往，相對○無如抗告○所稱於000年12月間以Line通訊軟體與○○○對話、更改Line暱稱、二○相互親吻及旅館內共浴之照片，更無抗告○所稱相對○向其坦承有外遇及發生多次性行為並同時刪除前揭照片等之情事。惟抗告○仍不斷質疑相對○，並於○中部隊內向其他○稱相對○有外遇一事，嗣有○中同仁恣意散佈而遭○中部隊以散播不實言論懲戒，且於000年1月下旬，抗告○甚帶其家○至相對○所屬之○○外滋事而遭○○守衛阻擋並驅離，相對○○中法制○因而出面協助調解兩造婚姻問題。　⒌抗告○所言皆非屬實，如謊稱係相對○刻意阻饒其與未成年子女會面交往、無貸款負債、以照顧小孩為由申請無須留宿，事實上卻是將本應為留宿於○○而理應撥允照顧孩子的時間，用在追求自己職涯目標上、相對○經濟狀況欠佳、抗告○家庭狀況優於相對○，甚稱相對○之父母親生活及工作不穩定，及相對○工作上可能異動及再結婚等諸多惡意杜撰不利於相對○ 之言詞等云云，相對○均否認。縱未成年子女○○○之主要照顧者由抗告○擔任，難道抗告○未來不會有工作上之異動及再婚。　⒍未成年子女○○○出生迄今，皆係由相對○及其母親扶養照顧，又因未成年子女現已年滿4歲，正值啟發及對任何事物皆感到有趣及好奇階段，故相對○經常幫未成年子女報名參加親子○○課程亦或是各式實驗課程等，並於其休假或假日之時，與其母親一同陪同未成年子女參加活動。若未成年子女如有感冒、生病等情形，皆係由相對○與老師聯繫，並由相對○或相對○之母親帶未成年子女至診所就醫；若是遇未成年子女須接種預防針或疫苗時，相對○則會請假並親自帶未成年子女及其母親一同到診所或醫院施打。　⒎兩造就抗告○與未成年子女○○○會面交往於本案確定前達成和解（000年度司家暫字第32號），且自000年9月2日裁定之日起迄今，兩造雖均有確實共同遵守，惟抗告○與未成年子女會面交往時，未將未成年子女之生命、身體安全擺放第一，甚曾因抗告○及其家○之疏忽，致未成年子女在外找尋不到抗告○而感到恐懼、害怕。　⒏未成年子女自幼迄今所需之日常用品，如：奶瓶、奶粉、尿布、營養品、玩具積木，以及未成年子女現處於學習階段，須陪伴其閱讀之書籍等，皆係由相對○至連鎖藥局或於蝦皮上購買之紀錄。　㈡關於代墊扶養費部分：　⒈原審主文第四項已裁定「相對○○○○應給付聲請○○○○新臺幣205 ,598元，及自民國000年7月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，而該205,598元係依行政院主計處公布之家庭收支調查報告之平均每○每月消費支出表計算扶養未成年子女之扶養費用，000年○○○每○月消費支出為24,187元，父母二○平均分擔後，一○每月須負擔12,094元，並自000 年2月起至000年6月止，共17個月，共計205,598元所計算之。　⒉惟抗告○迄今仍未給付未成年子女○○○之扶養費用，均係由相對○一○獨力扶養未成年子女○○○，抗告○遂因此獲有免給付扶養費用之利益，依民法第179條前段之規定，相對○追加請求抗告○返還000年7月起至000年5月止，共11個月之代墊扶養費用為133,034元（計算式：12,094元×11個月=133,034元），及自家事追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　㈢關於家事調查○所為之訪視報告部分：　⒈相對○每月薪資平均約為4萬5千元，扣除每月債務1萬元，及給付相對○母親每月照顧未成年子女○○○之保母及小孩生活所需相關費用2萬元後，尚有1萬5千元。其中，相對○給付予其母親之2萬元除保母費用外，尚包含未成年子女○○○每月生活所需之費用，如奶粉、衣褲等，是依相對○之經濟收入均足以完全負擔未成年子女○○○及其個○之開銷無虞。倘如抗告○ 所稱相對○無剩餘金錢供其生活開銷之用，豈有可能相對○額外再幫未成年子女○○○報名假日○○課程或實驗課程。　⒉相對○之住所雖為租賃，惟有足夠空間可供未成年子女居住及玩耍，而該住所之每月租金費用皆係由相對○父親務農所得支出，雖其患有糖尿病，惟病情已穩定控制許久，可以正常從事農業工作賺取所得，無須相對○負擔。　⒊於本案家事調查○及原審○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○之訪視報告中，均認未成年子女○○○尚屬年幼，且自出生迄今均由相對○ ○○○及其母親同住及照顧，其已建立緊密關係、情感依附甚深；又相對○○○○之身心、經濟及支持系統等穩定，故由相對 ○○○○擔任主要照顧者尤為適當，且有關未成年子女之重大決定事項均由相對○○○○單獨決定，符合未成年子女○○○之最佳利益。　㈣並聲明：並聲明：⒈抗告駁回。⒉抗告○應再給付相對○133,034 元，及自000年5月14日家事追加聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、本院之判斷：　㈠關於酌定未成年子女權利義務行使負擔及會面交往方式部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、○○○○機構或其他利害關係○之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、○○○○機構或其他利害關係○之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、○○○○機構或其他利害關係○得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、○數及健康情形。二、子女之意願及○格發展之需要。三、父母之年齡、○○、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之○間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工○員之訪視報告或家事調查○之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當○士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條、第1055條之1分別定有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或○○○○機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。法院斟酌前項調查報告為裁判前，應使關係○有陳述意見之機會。但其內容涉及隱私或有不適當之情形者，不在此限。法院認為必要時，得通知主管機關或○○○○機構相關○員於期日到場陳述意見，家事事件法第106條第1、2、3項亦有規定。　⒉經查，兩造於000年6月16日和解離婚成立，此有本院000年度婚字第6號和解筆錄在原審卷內可參，惟兩造就未成年子女○ ○○權利義務行使，未能達成協議，原審自應依兩造於原審之請求酌定之。本件前經原審囑託○○○○○○○○○○○及○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○對兩造及未成年子女進行訪視，關於未成年子女親權部分，○○○○○○○○○○○訪視調查結果略以：「有關案父的部分，若案父所言屬實，案父有穩定的工作收入以及妥適之居住處所，對於案主需求之認知正向且能滿足案主生活基本需求，並會積極安排案主的休閒活動且有適當的教養方式，案祖母、案二伯及案姑姑亦可共同協助照顧案主，社工於訪視時亦也觀察到案父、案祖母、案姑姑與案主的依附關係及互動熱絡且親密，評估案父總體照顧計畫可行性佳，為妥適之監護○及主要照顧者。有關案主的部份，訪視時案主僅為三歲之幼兒，尚無成熟之語言及理解能力，因此無法用言語表達對於受監護之意願，且因對社工感到陌生而不願與社工互動，但就訪視時觀察案主目前生活及發展狀況來評估，案主之受照顧情形為妥適。綜上所述，因本會僅訪案父與案主雙方，故僅能評估案父為妥適之監護權○與主要照顧者，且評估案主於案父家之受照顧情形為妥適，因此建議貴院於綜合案母報告後，再逕行裁定案主之監護權歸屬及主要照顧案主之一方。」等語，○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○訪視結果略以：「親權能力評估：在身心狀態部分，原告(即本件抗告○ )自述身體狀況健康良好，未患有特殊疾病，亦無抽終、喝酒等習慣，訪視時觀察其氣色良好，情緒平穩，外觀上無明顯病徵：在經濟上，原告稱從事○職工作，月薪達4萬5千元，雖目前仍有債務，但扣除必要之支出應足以負擔未成年子女之開銷無虞；在支持系統部分，原告主要之支持係其父母，在生活上為原告照顧未成年子女的生活起居，在情感上亦支持原告爭取照顧未成年子女。整體而言，本會評估原告具備行使親權之能力。2.親職時間評估：就本會訪視了解，原告從事○職工作，其工作時間無法完全配合未成年子女的生活作息，平時仰賴其母親協助照顧未成年子女的生活起居，原告則在晚上上完課後及假日返家照顧、陪伴未成年子女，而未成年子女如有打預防針之需求，原告會親力而為，整體而言，評估原告現階段之親職時間有限，需仰賴家○協助方能夠满足未成年子女之需求。3.照護環境評估：原告現與其父母共同生活，其一家○租賃於此已有8年，住家附近均為親戚，因此未來無搬遷計畫，其住家室內坪數雖然不大，但尚有足夠的生活空間可照顧未成年子女無虞，且為未成年子女熟悉的生活環境，評估為穩定之照護環境。4. 親權意願評估：(1)原告主張未成年子女自出生至今均由原告及其家○ 照顧之，且原告對於未成年子女的照顧及○○有明確的規劃，可讓未成年子女受到適當的照顧，因此原告積極爭取由其擔任親權○，其有積極之意願欲承擔照顧責任。(2)在善意父母態度部分，原告稱能夠理解離婚後未行使親權之一方得以與未成年子女進行會面交往，雖兩造在調解前曾發生過原告隱匿孩子、被告(即本件相對○)搶奪孩子等情事，但自兩造經過調解後，現原告可在探視前協助讓未成年子女做好探視準備，並在交付子女當下協助安撫未成年子女的情緒，因此評估原告現已具備善意父母之認知。5.○○規劃評估：就訪視了解，原告雖因工作無法完全配合未成年子女的作息，但在未成年子女的照顧安排及○○規劃上原告均親力而為，在未成年子女就學前由原告母親協助照顧未成年子女，而原告預計於 000年6月先行為未成年子女登記報名幼兒園，未來倘由原告行使未成年子女之親權，則原告可於明年8月讓未成年子女就讀幼兒園中班，評估其規劃合理並具備可行性。6.未成年子女意願之綜合評估：未成年子女現年约0歲1個月，其表達能力有限，尚無法理解親權之意涵，訪視時觀察其衣著合宜、外觀乾淨整齊，會主動與原告及其父母互動，外觀上未觀察到有明顯異於同齡孩童之行為、表現，評估受照顧情形良好。經本會訪視了解，在各項評估指標上，原告雖親職時間無法完全配合未成年子女的作息，但對於未成年子女的生活照顧能夠有妥善的安排，且未工作時能夠親自照顧、陪伴未成年子女，尚可滿足未成年子女照顧之所需，評估原告具備行使親權之能力，惟本會本次僅能單造訪視，無法了解被告行使親權之能力，因此無法具體評估，建議鈞願參考相關資料後自為裁定。」等語，有○○○○○○○○○○○000年3月3日財○滿字第112040040號函、○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○000年4月25 日財○監字第112040081號函在原審卷可稽（見原審000年度婚字第6號卷第279頁至290頁、第299頁至第306頁），堪認兩造經社工訪視評估，均具有擔任親權○之意願及具備相當親職能力。　⒊再經本院囑請家事調查○就本件進行調查，調查結果略以：「（一）抗告○部分：抗告○於身心狀況、工作經濟、家庭支持系統和居住環境皆具穩定性，親權意願積極，能理解未成年子女之身心發展、生活作息和喜好，能進行○○規劃，未成年子女與其有正向情感依附，於基本親職能力為正向評估。抗告○為○○○○，現於○○居住和工作，週末返回住所同住。住所規劃有未成年子女臥房，居家環境寬敞整齊。抗告○家屬能協助照顧未成年子女，與未成年子女有正向互動。抗告○之未來撫育規劃為期望未成年子女之權利義務行使負擔由抗告 ○單獨任之，未成年子女於抗告○住所居住，抗告○遷回住所同住並規劃調職至離家較近之單位，未成年子女扶養費用由主要照顧者全部負擔，抗告○不願與相對○有金錢來往，避免爭執。觀察未成年子女與抗告○會面交往大致穩定，兩造能就子女照顧和交付事宜進行聯繫，評估抗告○尚具有友善父母之態度，然在共同分擔子女費用之意願較消極。（二）相對○部分：相對○於身心狀況、工作經濟、家庭支持系統和居住環境皆具穩定性，親權意願積極，能理解未成年子女之身心發展、生活作息和喜好，能進行○○規劃，未成年子女與其有正向情感依附，於基本親職能力為正向評估。相對○為○○○ ○，現於○○工作，週間可能因任務需求在○○過夜。居家環境之室內空間雖不大，但有足夠空間照顧未成年子女；衛浴的地面上置有清潔劑，經提醒有安全疑慮後，相對○能承諾移出。相對○母親長期協助照顧未成年子女，與未成年子女之依附緊密，能理解未成年子女之生活作息與身心狀況。相對 ○之未來撫育規劃為期望未成年子女之權利義務行使負擔由兩造共同任之，由相對○主要照顧，子女重大決定事項由相對○決定，願共同分擔子女扶養費用。觀察未成年子女與抗告○會面交往大致穩定，兩造能就子女照顧事宜進行聯繫，相對○能支持未成年子女與抗告○互動，評估尚具有友善父母之態度。（三）未成年子女部分：訪視時，未成年子女年滿 0歲0月，語言理解與表達能力尚有所不足，未能理解親權意義，未能具體表達被照顧經驗及與照顧者之互動情形。觀察未成年子女衣著乾淨整齊、身高及體重符合該年齡發展、行為及情緒表現合宜，身體外觀大致無傷痕。觀察未成年子女自幼多由相對○、相對○母親主要照顧，與兩造、相對○母親皆有正向情感依附關係，受照顧情形穩定。受調查程序中，採分開隔離晤談，晤談情境未受到干擾，評估未成年子女之陳述旬屬真實可信。二、處遇建議：（一）考量共同監護（ Joint Custody) 非但能促進子女與父母雙方互動關係，亦能鼓勵父母打破傳統性別分工，及避免單方父母專斷，能兼顧子女日後○格及心性之正常發展，並滿足其孺慕之情，共同行使親權以彌補子女未能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自對子女發展較為有利，且在子女有完整自主決定前，實不宜讓子女有被撕裂或被迫選擇之壓力。雨造經濟能力、教養能力、親職能力等各有所長，由兩造共同協力陪伴、參與子女之學習成長，對子女之身心發展當更有助益，而兩造對未成年子女親情之付出，均具不可代替性，未成年子女尚屬年幼，無論在身體上或心靈上，實須父母挹注更多之關懷照護，共同陪伴其成長，故由兩造本於善意父母之立場，相互合作，共同照護未成年子女學習成長，以保護教養未成年子女，並酌以未成年子女之年齡、○格發展需要、心理期待，評估未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，較符合未成年子女之最佳利益，以助於未成年子女接受父母各自所應扮演之角色及關懷。（二）就調查期間之理解，兩造之親職意願與勤機，可深刻感受到兩造皆期待給予未成年子女最佳照顧之用心。兩造目前之身心、工作經濟、家庭支持系統和居住環境大致能滿足未成年子女身心發展之需求，兩造現階段皆於○○擔任○○○○，衡量兩造工作特性、工作地點與住所之距離及兩造分別有租屋居住和留宿○○之情事，評估兩造現階段可用以陪伴照顧未成年子女之親職時間不分軒輊，抗告○雖有遷回住所與未成年子女同住並調職之規劃，然本案調查期間尚無法評估其對未成年子女照顧之影響程度。為使未成年子女得有一長期穩定之成長環境，避免因兩造之子女教養方式歧異導致未成年子女無所適從，勢得衡酌雙方優勢，從中擇一。衡酌未成年子女自幼於相對○住所居住，熟悉相對○住所之居家環境，由相對○與相對○母親主要照顧，受照顧狀況良好穩定，且與相對○、相對○母親已建立緊密之情感連結與歸屬感。審酌未成年子女現階段應有之安定性、未來○生成長階段之需求、與相對○和相對○母親已建立緊密之依附關係，及相對○之工作、家庭支持系統、居住環境、親職能力等均足以照護未成年子女，是依父母適切之比較衡量、照護之繼續性、現狀維持原則，建議未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由相對○擔任主要照顧者；再為免兩造溝通未能順暢，進而影響未成年子女之利益，有關子女重大決定事項由相對○單獨決定，餘由兩造共同決定，較符合未成年子女之最佳利益。」等語，有本院00 0年度家查字第19號家事事件調查報告在卷可參（見本院卷第285頁至第297頁）。　⒋抗告○固主張其所屬家庭之經濟能力、支持系統及居住環境較相對○佳，更利未成年子女○○○生長等語，惟法院酌定未成年子女親權時，父母之經濟能力不過僅作為其中一項考量因素，尚須衡量其他諸如親職能力、照顧經驗、親職時間、監護意願、支持系統、情感依附關係與未成年子女意願等因素進行綜合考量，況本件兩造經濟狀況、家庭支持系統及居住環境並無顯著差異，本院自得參酌其他因素判斷由何○任未成年子女○○○之親權○或主要照顧者較為妥適。又抗告○主張相對○自000年1月15日起即刻意阻攔抗告○與未成年子女○○○會面交往，相對○非友善父母部分，相對○則以係抗告○拒絕溝通，且抗告○及其家○於000年3月5日強行搶走未成年子女○○○ 等語置辯，本院審酌兩造均曾有非友善父母之舉，然兩造目前能依本院000年度司家暫字第32號調解筆錄所暫定之方式，進行抗告○與未成年子女○○○之會面交往，縱或有摩擦，實行至今過程亦尚稱順利，並無出現重大不合作父母之情事。至抗告○所述相對○於婚姻存續期間外遇○節，為相對○所否認，且兩造婚姻無法維持與相對○是否為合適之親權○或主要照顧者，係屬二事，無從據此逕行推論相對○有不利於未成年子女○○○成長之情事。參諸上開各情及社工、家事調查○訪視調查結果，暨兩造之身心狀況、工作經濟、親族資源、居住環境及兩造與未成年子女○○○之互動相處等一切情況，原審認未成年子女○○○之權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，核屬適當。復考量未成年子女○○○自出生起，即與相對○之母同住，已熟悉相對○娘家之居住環境，未成年子女○○○與相對○之母情感甚深、連結緊密，業已習慣與相對○及其家○同住生活之狀態，其受照顧情形良好，尚無變動之必要，故原審參酌維持現狀原則，認由相對○擔任主要照顧者，亦屬妥適。另免兩造就特定事項久未能取得共識，以致影響未成年子女○○○之權利，故有關未成年子女○○○之日常生活事務及金融機關開戶、申辦助學貸款、遷移戶籍及學籍、聲請○○○○補助、住院醫療等事項，原審認由相對○單獨決定，其餘事項由兩造共同決定，較符合未成年子女○○○之最佳利益，並駁回抗告○聲請酌定相對○給付未成年子女○○○撫養費部分，於法有據，並無不當。　⒌另按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第10 55條第5項前段定有明文。查兩造所生之未成年子女○○○之權利義務行使與負擔，雖經本院酌定由相對○任之，惟其仍需父母二○親情之完整關愛，是為兼顧未成年子女○○○日後○格、心性之正常發展，應使抗告○仍得與未成年子女○○○維持良好互動，維繫及增進其等間之親情聯繫。而兩造就會面交往之方式及時間，於000年度司家暫字第32號暫時處分事件已有大致之合意，原審酌定抗告○與未成年子女○○○會面交往之方式及期間，並無不當。　㈡關於將來扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第 103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額二分之一，家事事件法第 107條、第100條亦定有明文。　⒉查本件兩造未成年子女○○○之親權雖酌定由兩造共同任之，並以相對○擔任主要照顧者，然抗告○仍應分擔對於兩造子女之扶養義務，本院自應依相對○於原審之請求酌定之。而相對○ 雖僅提出未成年子女部分所需費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政○機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。次查相對 ○為○○○○，每月收入約4萬5千元，最近2年所得收入為760,69 9元、733,802元，名下有1輛汽車，財產總額為0元；抗告○ 為○○○○，每月收入約4萬5千元，最近2年所得收入為678,020 元、705,597元，名下有房屋1筆、土地3筆，財產總額為1,2 56,352元，業據兩造陳述明確，並經本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐。再兩造均主張未成年子女○○○每月扶養費應按照000年度○○○每○每月平均消費支出24,187元計算，原審於審酌兩造○○、收入及財產狀況後，認兩造關於未成年子女○○○之扶養費應各負擔2分之1即1 2,094元（計算式：24,187元÷2＝12,094元，元以下四捨五入），應屬適當。從而，原審裁定抗告○應自原裁定之翌日起，至未成年子女○○○成年之日止，按月於每月10日前，給付相對○關於未成年子女○○○之扶養費12,094元。如有一期遲誤履行，當期以後之一至十二期給付，視為亦已到期，於法有據，並無不當。　㈢關於返還代墊扶養費部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他○受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。另按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。又按不當得利之受領○於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。再按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第182條第2項、第203條分別有明定。　⒉經查，相對○於原審主張抗告○自000年2月起至000年6月止均未給付關於未成年子女○○○之扶養費，復於本院審理時主張抗告○迄至000年5月仍未給付扶養費，此情為抗告○所不爭執。抗告○雖辯稱其未續行提供未成年子女○○○之生活費，係肇因於相對○不讓抗告○探視未成年子女○○○所致。然會面交往與扶養費用二者不應互為條件，以避免子女之利益因父母之紛爭，致受犧牲，抗告○此部分抗辯，即難採憑。是原審裁定抗告○應給付相對○自000年2月起至000年6月止（共計17個月），其所代墊關於未成年子女○○○之扶養費用共計205,598 元，及自家事變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日即000年7月11 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核其認事用法，洵無違誤；又相對○於二審再依不當得利之規定，追加請求抗告○應返還自000年7月至000年5月止（共計11個月），由相對○代墊其應分擔之扶養費用，以每月12,094元計算，共計133,034元及按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦有理由，應予准許。　㈣綜上所述，本院認原審裁定內容，依法均無違誤。抗告意旨指摘原審裁定不當而求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。惟原裁定關於抗告○與未成年子女會面交往方式部分，有部分規定稍嫌簡略，為免兩造日後發生爭議，爰依職權調整並變更如附表所示。末就相對○二審追加部分，請求抗告○給付自000年7月起至000年5月止代墊之扶養費133,034元，及自0 00年5月14日家事追加聲請狀繕本送達抗告○翌日即000年5月 29日（此有本院送達證書在卷可考）起，至清償日止按年息百分之五計算之利息，亦有理由，應予准許，裁定如主文第 2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述。六、據上論結，本件抗告○為抗告為無理由，相對○於第二審訴之追加為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　○　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　　　法　○　王美惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　○　楊鑫忠以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。又再抗告之再抗告利益需逾新臺幣150萬元，始得提起再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理○向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記○　曾湘淯附表：抗告○與未成年子女○○○會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項一、時間：㈠抗告○得於每月第2、4週（按：週次依該月星期六之次序定之）的星期六上午10時至翌日即星期日下午7時，與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、同住、過夜。接送方式：抗告○於會面交往開始時前往○○○○○接回子女會面交往，並由相對○於會面交往結束時至○○分局○○○○○接回子女。㈡自民國114年開始，於奇數年時，抗告○於農曆除夕下午3時得接回未成年子女，並於大年初三下午3時將未成年子女交還相對○ 。於偶數年時，抗告○於大年初三下午3時接回未成年子女，並於大年初五下午3時將未成年子女交還相對○，並得攜出同遊、同住、過夜。前開春節假期（即農曆除夕至大年初五），如逢抗告○依㈠所示會面時間，抗告○依㈠所示會面交往時間會面交往停止實施。㈢抗告○於子女就讀國民小學以後的寒假（不含前開春節假期）、暑假期間，除仍得依前述會面交往時間會面交往外，寒假得額外增加5日、暑假得額外增加10日與子女會面交往，並得接其外出同遊及同住生活。額外增加的日數可以分次或連續的方式行使，但不得妨礙子女參加學校活動、學校返校日及學校規定必須參加的課業輔導，其具體月、日、時分，由兩造共同協議。如不能達成共識，寒、暑假額外增加的會面交往日數則定為子女放假後第1日開始連續計算5日、10日（不含平日、農曆春節所示的探視期間在內：⑴若寒暑假連續探視期間與平日探視期間重疊，平日探視時間依例進行，不足的寒暑假連續探視日數，另於平日探視時間後接續計算；⑵若寒假連續探視期間與農曆春節探視期間重疊，應以農曆春節所示內容為優先，不足的寒假連續探視日數，另於農曆大年初五後接續計算）。接送時間及方式同前㈠。㈣若兩造因臨時有事而無法遵守上開期間，而欲另行協議會面交往方式者，應於交付日前3日先行聯絡對方，若協議不成則應按照上開內容進行。㈤未成年子女年滿14歲後，會面交往應尊重未成年子女主觀之意願。二、方式：㈠以○○○○○、○○分局○○○○○為接取、送還未成年子女之地點，雙方並得指派家○或朋友前來接取或送還，但應先告知對方。㈡抗告○得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。㈢會面交往前，抗告○應事先通知相對○或其家○，無正當理由，相對○不得無故拒絕。㈣未成年子女之地址、聯絡方式、變更名字或就讀學校如有變更，相對○應隨時通知抗告○。三、兩造應遵守事項：㈠不得有危害未成年子女身心健康之行為。㈡不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。㈢抗告○於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。㈣抗告○於會面交往期間應善盡對於子女的保護教養義務，遇子女患病或發生事故時，應立即為必要的醫療措施，並盡速通知相對○。相對○於會面交往期間，亦應善盡對於子女的保護教養義務，不得因與對方間的衝突而波及子女的身心安全。㈤相對○除學校安排之活動、固定課外輔導或特殊原因外，不得無故拒絕會面交往；若因上揭正當原因致無法會面交往，則當次之會面交往時間，順延至次一週實施。㈥相對○交付未成年子女時，應同時交付未成年子女之健保卡。抗告○如規劃於會面交往期間攜同未成年子女出國，相對○亦應配合辦理護照，並交付護照等出國相關必備證件。㈦抗告○應於會面交往期滿時，準時將未成年子女交還相對○。㈧抗告○於會面交往日遲到超過1小時者，除有正當理由並在會面交往日前3日通知相對○，或經相對○同意外，視同放棄當日之會面交往，相對○及子女毋庸在場繼續等候。但翌日為會面交往日者，抗告○仍得於翌日行使會面交往權利，翌日之會面交往自上午10時起至原定終止時間。㈨兩造均不得任意片面更改會面交往之日期、時間，及接回、送還未成年子女之地點。㈩相對○如未遵守交付未成年子女義務或違反前開應行注意事項時，抗告○得依民法第1055條第3項規定，聲請法院改由抗告○行使或負擔未成年子女之權利義務。抗告○如違反前開會面交往時應行注意事項或未準時交還未成年子女時，相對○得依民法第1055條第5項，聲請法院禁止抗告○繼續會面交往或減少會面交往之次數。

2024-12-31

CHDV-112-家親聲抗-27-20241231-1

審簡

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2753號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳瑋澤上列被告因家庭暴力罪之妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第24966號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2 970號，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳瑋澤犯散布文字、圖畫誹謗罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第3至4行「在臺北市○○區○○街000巷00弄00號5樓」更正為「在其新北市蘆洲區之住所內」；證據部分補充被告陳瑋澤於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，為家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告陳瑋澤與告訴人乙○○前曾為配偶，具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。被告對告訴人所為本件之犯行，自屬家庭成員間實施不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪。三、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字、圖畫誹謗罪，且屬家庭暴力防治法之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，仍應依刑法論罪科刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以在網路、里公佈欄上散布文字、圖畫方式為本案犯行之行為情節與侵害告訴人法益之程度等情，及被告自述因先前雙方在婚姻中的糾紛而為本案犯行之行為原因，被告嗣後已刪除網路貼文，張貼在公佈欄裡的資料則經告訴人取下，目前已無張貼文書或網路文字等情，兼衡被告犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，告訴人當庭表示無和解意願，故尚未和解賠償，雙方尚有親權訴訟中，並參酌被告大學肄業之智識程度，自述目前自己承包油漆工程，平均月薪約新臺幣8至9萬元，需扶養1 名子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第310條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24966號　　被　　　告　陳瑋澤　上列被告因家庭暴力罪之妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳瑋澤與乙○○前係夫妻關係，2人為家庭暴力防治法第3條所列之家庭成員，意圖散布於眾基於誹謗之犯意，於民國113 年6月12日6時9分許，在臺北市○○區○○街000巷00弄00號5樓，上網至Dcard網站留言：此女黃Ｏ芳於婚姻期間與當時婚姻對象陳Ｏ澤同居，卻因為自己不願工作、不願做家事、任憑自身家人干涉兩造婚姻關係、經血內褲放廁所長達一個月之久及他衛生習慣不好、又屢次照顧當時只有七個月大的女嬰摔下床多次以及婆婆幫她洗杯子遺失價值50元磁石要婆婆跟她道歉...玩弄自己的婚姻及嬰幼兒本該完整的家庭...，又於同日晚間9時許，至乙○○之外公位於臺北市○○區○○路000巷 00弄0號住處松光里公佈欄內，張貼前揭留言文字訊息附加乙○○與男性友人擁抱照片2張，足以貶損乙○○之人格評價。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　　　待證事實　　　　 1 被告陳瑋澤之供述供承於前揭時地留言及張貼前揭文字、照片訊息 2 告訴人乙○○之指訴被告將涉及私德資料對外散布公告之事實 3 Dcard留言及松光里公佈欄內張貼文字及照片資料各乙份被告將涉及私德資料對外散布公告之事實二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　文　琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒　宜　玶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-12-30

TPDM-113-審簡-2753-20241230-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第893號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱柏堯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第317 01號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表二編號1、2所示之罪，各處如附表二編號1、2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之IPHONE手機壹支、犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、乙○○與王志瑋（另由檢察官偵查中）及詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成年成員，於附表一各編號所示之時間，以附表一各編號所示之詐騙方式，向附表一所示之丙○○、戊○○（下稱丙○○等2人）施用詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示於附表一各編號所示之時間，匯款附表一各編號所示之金額至附表一各編號所示之帳戶後，由王志瑋以iMessenger指示乙○○至不詳地點取得中華郵政帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之提款卡，再由乙○○在附表一各編號所示之地點，提領附表一各編號所示之金額後，將領得款項及提款卡上繳王志瑋，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，乙○○因而獲得新臺幣（下同）5000元之報酬。嗣丙○○等2人察覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經丙○○等2人訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官及被告乙○○於本院審理程序時均同意有證據能力（見本院11 3年度金訴字第893號卷【下稱金訴卷】第53頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第113756 85100號卷【下稱警卷】第8至11頁、高雄地檢署113年度偵字第31701號卷【下稱偵卷】第9至10頁、金訴卷第28、53、 58頁），核與證人即告訴人丙○○、戊○○於警詢時證述情節大致相符（見警卷第49至50、67至69頁），並有監視器影像截圖（見警卷第17至24頁）、本案中信帳戶之交易明細表（見警卷第41至45頁）、本案郵局帳戶之交易明細表（見警卷第 47頁）、告訴人丙○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖（見警卷第57至61頁）、告訴人戊○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖（見警卷第78至79頁）等在卷可稽，足認被告上開自白均與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。　㈡按共同正犯之成立，只須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，且意思之聯絡不限於事前協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之；其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。茲查，王志瑋及其所屬詐欺集團不詳成員先行詐騙告訴人丙○○等2人，使告訴人丙○○等2人陷於錯誤後，匯款至附表一各編號所示之帳戶內，被告依王志瑋之指示，持提款卡提領附表一各編號所示之金額後，將領得款項上繳王志瑋，被告雖未實際從事詐騙行為，但負責持提款卡提領告訴人丙○○ 等2人遭騙之款項，與王志瑋及所屬詐欺集團成員彼此分工，足認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，是被告自應就本案詐欺取財及洗錢犯行，負共同正犯罪責。　　㈢又被告於本院審理時供稱：我知道打電話騙被害人的人應該不是王志瑋，是有人會找王志瑋去領錢，王志瑋再找我或其他人去領錢等語（見金訴卷第29頁），是以被告應已認知本案加計被告本人外，至少有3人參與一節堪以認定，是其主觀上自有三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行均堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布，並於113年 8月2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條例所指詐欺犯罪。惟被告本案各次詐欺犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43 條所指獲取之財物或財產上利益達500萬元，及同條例第44 條第1項所列各款或第3項之情形，故本案自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，合先敘明。　㈡是核被告就附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。被告均係以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。又被告與王志瑋及不詳詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。查被告分別提領告訴人丙○○等2人遭詐騙之款項，侵害告訴人丙○○等2人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、地點亦不相同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣被告雖於偵查中及本院審理時自白犯行，然其並未繳交犯罪所得（詳後述），自與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑及洗錢防制法第23條第3項減輕或免除其刑之規定不合，附此敘明。　　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐欺集團威脅，民眾受騙案件甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，且詐欺集團利用各種方式洗錢以逃避檢警追緝，使被害人難以追回受騙款項，社會對詐騙犯罪極其痛惡，被告正值青壯，卻不思循正途賺取所需，為貪圖非法利益，擔任車手，為詐欺集團持提款卡取款後上繳，製造金流斷點，遂行洗錢及詐欺取財犯行，非但使告訴人丙○○等2人財物受損，更造成一般民眾人心不安，危害社會治安，殊值非難；惟念及被告於警詢、偵查中及本院審理時始終坦承犯行，且供出共犯王志瑋，使員警因而查獲王志瑋與被告共犯本案犯行，有本院公務電話紀錄單在卷可稽（見金訴卷第47頁），態度尚可；復酌以告訴人丙○○等2人受有如附表一各編號所載金額損失、被告雖於本院審理中與告訴人丙○○達成和解，然迄今未依和解條件履行，有本院113年度附民字第1596 號和解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表等在卷可稽（見金訴卷第77至79頁）；兼衡被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前科紀錄之素行；暨其於本院審理中自陳之智識程度、家庭狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見金訴卷第58頁）等一切情狀，就被告所犯附表一編號1、2所示犯行，分別量處如附表二編號1、2「宣告刑」欄所示之刑，以資懲儆。另考量被告各罪時間之間隔，及侵害法益、手段之相似程度，暨定執行刑之加重效應等一切情狀，定其應執行刑如主文第1項所示。　㈥洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。被告就本案犯行，想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告於本案所參與之分工，及其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、被告所獲犯罪所得（詳後述），暨被告於本院審理中與告訴人丙○○達成和解（尚未履行），以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。三、沒收部分：　　　㈠犯罪所用之物：　⒈按犯詐欺犯罪（依同條例第2條規定犯刑法第339條之4之罪屬之），其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有明文。又按刑法第 38條之2第2項之減免沒收規定所列舉得據以不宣告或酌減沒收之事由中「欠缺刑法上之重要性」，則指個案中之沒收，對防禦危險之作用已無足輕重，並非防禦危險之有效手段，致宣告沒收對防禦危險不具重要性。　⒉本案被告係以IPHONE手機之iMessage與王志瑋聯絡乙節，業據被告供述在卷（見警卷第9頁），並有被告手機中與王志瑋之簡訊內容截圖附卷可佐（見警卷第33至37頁），該IPHO NE手機1支為被告供本案犯罪所用之物，未據扣案，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告持以領款之本案中華郵政及中信銀行帳戶提款卡，固為被告為本案犯行所用，然帳戶部分因均經列為警示帳戶，而無法再予使用，且上述物品本身價值均屬低微，認無刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於本院審理時供稱：本案我有拿到報酬5000元等語（見金訴卷第28頁），是本案被告所獲得之犯罪所得為5000元，未據扣案，被告雖於本院審理中與告訴人丙○○達成和解，然迄今尚未依和解條件履行，業如前述，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案告訴人丙○○等2人匯入本案中華郵政及中信銀行帳戶之款項，業經被告依王志瑋之指示提領後全數交付予王志瑋，是該等洗錢之財物非由被告實際管領，卷內亦無證據證明被告仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）匯款帳戶提領時間、金額（新臺幣）提領地點 1 丙○○ 詐欺集團不詳成員於113年9月30日11時許，先以Facebook(下稱臉書)暱稱「叶羽」聯絡丙○○，佯稱：欲購買丙○○在臉書社團「嬰幼兒，全新，二手，圍欄，推車，汽座，嬰兒床，電動安撫椅，滑板車拍賣」販售之商品，並欲以臺灣宅配通下單云云，復以LINE暱稱「臺灣宅配通」向丙○○佯稱：需先匯款方能開通銀行帳戶云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶。 113年9月30日12時29分許，4萬9989元本案郵局帳戶 113年9月30日12時32分許，2萬元（另產生5元手續費）高雄銀行鳳山分行（高雄市○○區○○路○段000○0號） 113年9月30日12時32分許，2萬元（另產生5元手續費） 113年9月30日12時33分許，9000元（另產生5元手續費） 2 戊○○ 詐欺集團不詳成員於113年9月30日某時許，以臉書聯絡戊○○，佯稱：欲購買戊○○在臉書社團刊登販售之商品，並稱欲以「好賣+」APP下單，但因流程問題無法下單云云，復自稱中國信託商業銀行客服人員，向戊○○佯稱：需繳交保證金方能完成交易云云，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶。 113年9月30日11時14分許，2萬9985元本案中信帳戶 113年9月30日11時22分許，1萬元全家超商文濱門市（高雄市○○區○○路000號1樓）附表二：編號犯罪事實宣告刑 1 附表一編號1 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-30

KSDM-113-金訴-893-20241230-1

護

臺灣基隆地方法院

延長安置

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度護字第119號聲請人基隆市政府法定代理人謝國樑代理人甲○○ 受安置人即兒童乙○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷法定代理人丙○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷丁○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷上列當事人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人乙○○自民國一百一十三年十二月二十六日起繼續安置於聲請人委託之寄養家庭三個月。聲請費用由聲請人負擔。　　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人所屬社會處家防中心於民國113 年9月00日進行受安置人乙○○（下稱受安置人）大伯一家兒少保護案件調查時獲知受安置人一家與其同住，因受安置人年紀幼小且受安置人家出入複雜、受安置人之父丙○○（下稱丙父）疑似有吸食海洛因情事，社工邀請丙父偕同受安置人至○○○○醫院採驗尿液，然丙父並未同意。聲請人所屬社工評估受安置人家環境複雜，照顧者疑似有吸食毒品之行為且無法配合本府之安全計畫，為維護兒少之最佳利益，聲請人已於113年9月00日緊急保護安置受安置人，並經本院以113年度護字第90號裁定准予繼續安置在案。聲請人業於113年9月 00日帶受安置人至○○○○醫院進行尿液採檢，受安置人體內檢驗出藥物反應，然受安置人父母無法做出合理說明，而因無法確認受安置人受虐原因，聲請人將提出告訴以釐清相關事實，評估受安置人現階段尚無法返家，為維護受安置人人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長繼續安置受安置人3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之；緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院113年度護字第90號民事裁定、司法個案報告書為證，自堪信為真實。本院審酌受安置人為年僅1歲之嬰幼兒，亟需他人之保護及照顧，然受安置人體內檢驗出藥物反應，而丙父疑似有吸食海洛因之情，並拒絕至○○○○醫院採驗尿液，且受安置人父母均無法做出合理說明，顯見受安置人未能受到妥善照顧，另尚待進行司法程序以釐清相關事實，受安置人父母亦亟待提升親職功能，復無其他親屬可提供受安置人適當之保護及照顧，故為受安置人之最大利益考量，且為使受安置人受到適當照顧及顧及其生命安全，本件確實有將受安置人延長繼續安置之必要。從而，聲請人聲請延長繼續安置，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2024-12-30

KLDV-113-護-119-20241230-1

護

臺灣基隆地方法院

延長安置

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度護字第120號聲請人基隆市政府法定代理人謝國樑代理人甲○○ 受安置人即兒童乙○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷丙○○ 法定代理人丁○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷戊○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷上列當事人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人乙○○自民國一百一十三年十二月二十二日起繼續安置於聲請人委託之寄養家庭三個月。准將受安置人丙○○自民國一百一十三年十二月二十六日起繼續安置於聲請人委託之寄養家庭三個月。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人所屬社會處家防中心於民國113 年9月19日接獲本市○○醫院通報受安置人乙○○（下稱受安置人甲）由部立○○醫院轉診入院就醫，初步診斷為急性呼吸衰竭，立即轉入小兒加護病房住院治療。受安置人之母戊○○（下稱戊母）表示於113年9月00日晚上發現受安置人之父丁○○ （下稱丁父）趴在受安置人身上睡著叫不醒，受安置人甲意識改變臉色發白故送醫治療，因戊母對事發經過說明不符合邏輯且說詞反覆，受安置人甲臨床表現疑似藥物反應，故院方對受安置人甲進行採檢，驗出嗎啡反應大於2000。又聲請人所屬社工於同日至受安置人家進行訪視，偕同受安置人父母、受安置人甲之胞姊丙○○（下稱受安置人乙）至○○○○醫院進行尿液採檢，經確認受安置人乙體內檢驗出鴉片類藥物、安非他命類藥物含量，然受安置人父母對於受安置人甲、乙（下合稱受安置人等）之情況無法做出合理說明，為維護兒少之最佳利益，聲請人已於113年9月00日、00日緊急保護安置受安置人等，並經本院以113年度護字第85號、第89號裁定准予繼續安置在案。然因無法確認受安置人等受虐原因，聲請人將提出告訴以釐清相關事實，評估受安置人等現階段尚無法返家，為維護受安置人人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長繼續安置受安置人3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之；緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院113年度護字第85號、第89號民事裁定、司法個案報告書為證，自堪信為真實。本院審酌受安置人甲、乙分別為年僅6個月、2歲餘之嬰幼兒，亟需他人之保護及照顧，然受安置人等體內均檢驗出毒品反應，而受安置人父母皆無法做出合理說明，顯見受安置人等未能受到妥善照顧，另尚待進行司法程序以釐清相關事實，受安置人父母亦亟待提升親職功能，復無其他親屬可提供受安置人適當之保護及照顧，故為受安置人之最大利益考量，且為使受安置人受到適當照顧及顧及其生命安全，本件確實有將受安置人延長繼續安置之必要。從而，聲請人聲請延長繼續安置，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2024-12-30

KLDV-113-護-120-20241230-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1480號上訴人即被告徐○○(真實姓名年籍詳卷) 選任辯護人江信志律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院113 年度審易字第1288號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47922號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查上訴人即被告徐○○(真實姓名年籍詳卷，下稱被告)於本院審理時言明僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第130、158頁），則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實及論罪部分，均如第一審判決所記載（如附件）。二、上訴駁回　㈠本院審理結果，認原審以被告所為係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪(另敘明被告上開犯行，雖亦屬家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之條文並無罰則規定，是其犯行僅依刑法之規定予以論罪科刑)，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，判處有期徒刑2年。經核原審之量刑尚屬妥適，並無違法、不當。　㈡被告上訴意旨略以：被告為家中經濟支柱，倘被告入監則家庭無人照顧，被告是一時經濟壓力過大，誤觸法律之規定，事後也有盡力對未成年子女照料，並獲得家人諒解；另外新北市政府社會局評估後也有打算讓未成年子女回到家中讓被告及配偶重新照顧，請求從輕量刑云云。　　㈢惟量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台上字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。經查：　⒈被告於本院審理時供稱：(本案與被害人和解、調解或賠償之情形？)我有處理，與孩子面會時，每次我面對孩子我不是不願意陪孩子，我其實是沒辦法面對自己與孩子，因為我內心很自責，故在面會時孩子可能怕生，會哭鬧，我也就不勉強要抱孩子或是靠近孩子，故只能選擇在一旁看他，常常我也會問岳母孩子有沒有缺什麼或是需要什麼，或是在醫療上面、復健上面有沒有我可以幫上忙的地方等語(見本院卷第1 64頁)，且被告之配偶即被害人母親亦表示：事發後，被告也很難過及擔憂，家中經濟主要由被告承擔重擔，其本人收入較不穩定，沒有後援可協助照顧，且被害人回診被告都有積極參與陪同，在一旁保護也有努力拉近距離，更希望被害人可以早日返家一同生活等語，有被告配偶之陳情書在卷可參(見本院卷第151頁)，其辯護人亦提出被告與社工之對話紀錄及被告配偶之陳情書，欲證明主管機關終止親子課程之安排係因諮詢師評估個案之建議，且主管機關已有安排於民國114年2月17日結束安置而評估讓未年子女返家的可能。　⒉然經本院依辯護人之聲請函詢新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心提供被害人之訪視報告，經新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心函覆以下內容，有新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年10月28日新北嘉防護字第1133395066號函及檢附各案摘要表在卷可參（見本院卷第109至121頁）：　⑴被害人於112年5月5日因陰囊腫大發黑送臺北馬偕醫院急診，經診療發現有癲癇之狀，電腦斷層報告顯示被害人頭部有實質血腫、陰囊血腫及視網膜出血，疑似受虐性腦傷後，於11 2年5月6日通報臺北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心，並於112年5月12日轉介至新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心接手本案後續事宜，並自112年5月15日11時起緊急保護安置被害人。　⑵被害人受照顧及就醫情況　①被害人安置於醫院時，其外祖母前往探視，並表達有照顧被害人之意願，於112年6月會議通過轉為親屬安置，由被害人外祖母擔任主要照顧者，被害人外祖母均配合新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心相關醫療及會面探視，被害人在長期復健的情況下，於1歲6個月大時能自行行走，但口語發展仍偏慢，被害人已申請身心障礙手冊，符合肌肉力量功能不足輕度身障資格。被害人外祖母及阿姨們都能協助幫忙照顧被害人，也因外祖母家庭成員較多，被害人接觸的人事物較多，已較少哭鬧不安，會主動探索其他事物。　②被害人先於臺北馬偕醫院就診，於112年7月起轉至臺大兒童醫院就診，分別於112年7月20日就診神經外科、同年7月28 日眼科、同年8月1日超音波檢查、同年8月17日復健科、同年8月31日小兒外科、同年9月21日眼科及骨科、同年9月27 日腦波檢查、同年10月12日復健及神經外科、同年11月6日至8日睪丸歸位手術、同年11月11日小兒外科、113年1月4日神經外科、同年3月28日神經外科、同年5月13日小兒外科、同年5月28日腦波檢查、同年6月20日神經外科、同年6月27 日骨科、同年7月9日耳鼻喉科、同年9月5日神經外科、同年 9月9日聽力測驗、同年9月13日耳鼻喉科，後續持續追蹤治療，被害人目前經腦波檢測，腦波狀況較為穩定，另被害人有斜視的情況，於113年11月安排眼科就診。另被害人於112 年8月17日臺大復健科就診後，被害人外祖母與新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心商討、得同意後，被害人就近於臺北醫學大學附設醫院復健科就診，復健科醫師評估被害人有大量復健需求，安排每周2次的職能及物理治療，滿1歲後增加每周1次的語言治療，另外祖母觀察被害人左側肌肉張力等較不足，故增加每周1次的中醫針灸，以增加被害人左側手腳的活動力。　⑶被告及其配偶(即被害人父、母親)探望互動　①112年會面探視，因親屬安置於外祖母家，且被告及其配偶均表達欲關心被害人的就醫、生活狀況，故同意被告及其配偶可與被害人外祖母、阿姨電話聯繫、視訊了解被害人受照顧狀況，外祖母也會拍攝被害人照片供其等觀看。而為增加家人的相處、互動，故1次安排於外祖母家中2小時會面，1次則在平日晚間社福中心會面1小時，被告配偶即被害人母親會主動靠近被害人，與被害人說話、餵奶、換尿布，也會等被害人較熟悉互動後，抱起被害人，而被害人為高敏感的幼兒，對於環境、照顧者的變化會有所擔憂而哭鬧不止，且對於女性照顧者的偏好度較高，被告有菸癮，身上多有菸味，故會面時，被告若抱起或靠近被害人時，被害人便會開始大哭，對被告的靠近感到抗拒，逐漸被告也多半不主動靠近被害人，而是在旁看著家人與被害人互動，偶爾安撫被害人哥哥的情緒。　②113年會面探視，考量被告配偶為被害人母親，其與外祖母等親屬關係尚可，且願意配合會面探視之規定，故於113年過年年初二及113年6月被害人舅舅的婚禮，同意被告及其配偶能在不受監督下進行會面，但被害人舅舅的婚禮因被告及其配偶擔憂會遭家人責難，故僅由被害人母親帶被害人哥哥出席，被告未前往。113年起每月安排1次會面，被告及其配偶多會準時前往，會面時，被告也與112年會面狀況較為一致，偶爾由新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心或被害人外祖母主動將被害人抱起放於被告旁邊，被告才會與被害人有所互動，若被告要抱著被害人則多半僅能於被害人身後抱起，因被害人對於被告的擁抱感到抗拒便會不斷掙扎，在互動上較無明顯改變。被告因工作及勞動役的執行，僅陪同1次於臺北醫學大學附設醫院的復健課程。　⑷被告與被害人親職互動　①被告在原審判決後主動致電新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心表達對被害人的虧欠，也表達被告坦承犯案後，被告配偶對被告態度也有所改變，然因判決需入監服刑2年，被告擔心其配偶及被害人哥哥的經濟、生活等，希望新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心可協助減輕刑期，新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心表示因角色及權責無法協助被告減刑，但可透過媒合諮商、親子互動等課程觀察及協助被告與被害人的互動、關係修復等，將其報告提供法院，故被告表達有意接受親職課程安排。　②新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心安排被告親職課程，透過諮商師的協助，讓被告能夠與被害人增加互動，並提升被告的育兒知能，被害人為高敏感的孩子，對於轉換環境、照顧者時會有哭鬧的情況，於113年7月18日新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心陪同於遊戲室內，被害人見到被告便迴避，被告也較無意願主動靠近，諮商師鼓勵被告與被害人互動，被告照做但被害人仍迴避，被告便會停止，被告向諮商師表述若過於主動，會讓被害人大哭，諮商師則與被告表達增加與被害人的互動、接觸才會讓被害人認識被告，進而熟悉，但被告仍認為自己的靠近會導致被害人的哭泣，故選擇與被害人保持距離。於113年8月1日被害人主動靠近諮商師，對於被告則選擇遠離，諮商師鼓勵被告主動靠近，被告表示被害人會哭泣故拒絕靠近，諮商師表達被害人的年齡哭泣是正常，但需要被安撫或轉移注意力，鼓勵被告主動靠近被害人，被告仍無意願，表示被害人復健課程結束會疲憊，不應安排被害人此時前往，諮商師表示安撫被害人的情緒並非與疲憊有關，被告便表達課程的安排讓被告感到被羞辱，因課程並非評估被告是否適任，而是協助增加被告與被害人間的互動，後續即使諮商師鼓勵被告與被害人互動，但被告配合意願仍不高，新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心與諮商師討論因被告尚未預備進行與被害人間的親子互動學習，且被告認為1小時的互動課程無法改變什麼，故評估終止課程。　　　　　　　⑸評估及建議　　本案評估被害人在被告及其配偶照顧期間造成虐性腦傷，透過親職教育輔導等相關課程安排，觀察被告與被害人哥哥的親子互動能力頗佳，然在面對被害人的哭泣較無力因應，在學習嬰幼兒情緒安撫等較不具主動性及積極度，後續仍需持續提升被告親職功能。　　⒊依上開個案摘要表可知：　⑴被害人在被告及其配偶照顧期間造成的虐性腦傷，小小年紀、小小身軀需頻繁前往醫院接受診療及復健(包含每周數次的職能及物理治療、語言治療及針灸)，忍受原本不需接受的痛苦，其主要照顧者即外祖母亦需面對照顧被害人的壓力及辛苦，而被害人雖在長期復健下，於1歲6個月大時能自行行走，但口語發展仍偏慢，且已因肌肉力量功能（上肢）輕度障礙，對於被害人造成的影響甚深。　⑵在112年5月15日緊急保護安置至個案摘要日期之113年10月18 日為止，於112年間被告與被害人會面時，被告若抱起或靠近被害人時，被害人便會開始大哭，對被告的靠近感到抗拒，被告也多半不主動靠近被害人，於113年間被告也多與112 年會面狀況一致，被告不會主動與被害人有所互動，且被害人對於被告的擁抱感到抗拒便會不斷掙扎，互動上無明顯改變，被告也因工作及勞動役的執行，甚少陪同被害人復健課程。　⑶在原審判決後，被告才主動致電新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心表達對被害人的虧欠，及擔心其配偶及被害人哥哥的經濟、生活等，希望新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心可協助減輕刑期，在新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心表示雖無法協助減輕其刑，但可透過媒合諮商、親子互動等課程觀察及協助被告與被害人的互動、關係修復，將其報告提供法院，被告始表達有意接受親職課程安排，但在課程中，經諮商師鼓勵被告主動靠近被害人，被告表示因過於主動會讓被害人會哭泣，經諮商師多次表達主動互動，進而熟悉，但被告仍選擇遠離、拒絕靠近，甚至表達被害人復健課程結束會疲憊，不應安排被害人此時前往，及課程的安排讓被告感到被羞辱，新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心與諮商師討論後雖終止親子課程，然原因在於被告尚未預備進行與被害人間的親子互動學習，且被告認為1小時的互動課程無法改變什麼，顯見被告對於親子關係的建立態度消極、怠惰，甚至抗拒。　⒋至於辯護人提出被告與社工之對話紀錄中雖提及「預計在114 年的2月17日正式結束安置」，然上開對話並無標註確切的日期，無從判斷上開對話紀錄是否是在新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心出具之前揭個案摘要表之後，且該對話紀錄內亦載明要「執行結束這個部分，是要讓開會的委員們了解我們朝返家的部分進行，還有了解媽媽跟爸爸有無學習如何同時照顧手足，及評估照顧的能力」，此有上開對話紀錄在卷可參(見本院卷第150頁)，顯見主管機關雖期望被害人得以結束安置返家，惟仍需評估被告及其配偶是否有學習同時照顧手足及育兒照顧能力，始有讓被害人返家之可能，並非主管機關已安排於114年2月17日結束安置而評估讓未年子女返家。　　⒌再者，原審已審酌被告為被害人之父，彼此為血緣上最為接近之親密親屬，案發期間與其配偶輪流照顧包含被害人在內之2名幼子，且被告為家中唯一經濟支柱，自述需日夜從事2 份工作，方足獲取維持家庭開銷之收入，雖可窺知其承受精神、體力上壓力之沉重，然此等在臺灣社會中年輕夫妻共同撫育幼子之情形，並非罕見，縱有身心俱疲且承受前述生活壓力，仍應尋求適當之途徑抒解或休息，對於2名幼子之起居照料，更應與配偶充分溝通而合理調整照顧之時間、方式，惟其未能妥適處理或排解壓力，面對未滿2月仍屬嬰兒階段之被害人，因飢餓、排便、身體不適等可察知並排除或其他不明原因所造成短暫或長期哭鬧，不思耐心撫慰或照料，竟以抓取被害人身體猛力搖晃之方式粗暴應對，對年幼稚嫩之被害人造成原判決附件犯罪事實欄一所示身體各部位出血、血腫、骨折等傷勢，甚為不該，兼衡被告之素行、教育程度、職業、家庭經濟與生活實況，以及犯後終能坦承犯行，態度勉可等一切情狀，量處有期徒刑2年，就被告所犯之罪量刑時，已審酌上開各情，依刑法第57條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑，並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。綜上所述，被告上訴指摘原判決量刑過重等情，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1288號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　徐○○　上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第47922 號），本院判決如下：　主　文徐○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑二年。　事實及理由壹、按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別為刑事案件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項、第 2 項定有明文。經查，本件被害人徐○○（真實姓名年籍詳卷）係民國112 年3 月生，為未滿12歲之兒童，依上開規定，不得揭露其真實姓名年籍資料，是就本判決中被害人姓名之記載，均予以隱匿之。又被告徐○○、證人吳○○分別為被害人之父母，如揭露其等姓名及人別身分資料，將足致他人識別被害人之身分，因此，對本判決與附件即檢察官起訴書所載其等之姓名亦皆依法予以遮隱。次查被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第 284 條之1 之規定，裁定進行簡式審判程序。貳、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，餘均引用附件之記載：一、犯罪事實欄一第15行所載之「朝各方位猛力搖晃」，應補充為「朝各方位猛力搖晃，並曾因而撞擊床頭櫃」；第20至21 行所載之「右下腹股溝瘀青之傷害」，則應補充為「右下腹股溝瘀青、右下骨盆皮下血腫之傷害」。　二、補充「被告徐○○於113 年5 月20日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。參、論罪科刑：一、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 項、第2 項分別定有明文。查被告與被害人為父子，業據被告供承在卷，並有關於被害人之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是被告與被害人為家庭暴力防治法第3 條第3 款規定之家庭成員關係，要無疑義。又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段定有明文。而成年人故意對兒童或少年犯罪者，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件。查被告行為時，係年滿18歲之成年人，其明知被害人係未滿12歲之兒童，仍故意對之為本件犯行，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第277 條第1 項之成年人故意對兒童犯傷害罪，且屬於對現為直系血親家庭成員之被害人實施身體上不法侵害之行為，自亦該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依兒童及少年福利與權益保障法、刑法成年人故意對兒童犯傷害罪之規定予以論罪科刑。被告所為本件犯行，係出於同一傷害犯意，且於密切接近之時地實施，所侵害者係同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應係數個舉動接續施行之接續犯而論以一罪。而被告係成年人，其故意對尚屬兒童之被害人犯傷害罪，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定，加重其刑。二、審酌被告為被害人之父，彼此為血緣上最為接近之親密親屬，案發期間與其妻即證人吳○○輪流照顧包含被害人在內之2 名幼子，且被告為家中唯一經濟支柱，自述需日夜從事2 份工作，方足獲取維持家庭開銷之收入，雖可窺知其承受精神、體力上壓力之沉重，然此等在臺灣社會中年輕夫妻共同撫育幼子之情形，並非罕見，縱有身心俱疲且承受前述生活壓力，仍應尋求適當之途徑抒解或休息，對於2 名幼子之起居照料，更應與配偶充分溝通而合理調整照顧之時間、方式，惟其未能妥適處理或排解壓力，面對未滿2 月仍屬嬰兒階段之被害人，因飢餓、排便、身體不適等可察知並排除或其他不明原因所造成短暫或長期哭鬧，不思耐心撫慰或照料，竟以抓取被害人身體猛力搖晃之方式粗暴應對，對年幼稚嫩之被害人造成附件犯罪事實欄一所示身體各部位出血、血腫、骨折等傷勢，甚為不該，兼衡被告之素行、教育程度、職業、家庭經濟與生活實況，以及犯後終能坦承犯行，態度勉可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。肆、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條　　，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段、第310 條之2、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官徐綱廷偵查起訴，由檢察官余怡寬到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李俊彥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宥伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112 條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47922號　　被　　　告　徐○○　上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、徐○○(真實姓名年籍詳卷)為兒童徐○○(民國112年3月生，真實姓名年籍詳卷)之父，與兒童徐○○之母吳○○(真實姓名年籍詳卷。涉犯傷害等罪嫌部分，另為不起訴處分)於案發時共同居住於新北市○○區居處(完整地址詳卷，下稱本案居處)。兒童徐○○之飲食及生活起居等照護情形，自其出生後1月，白天由徐○○、吳○○共同負責，晚間自19時徐○○外出上班時起，由吳○○接手，待徐○○於隔日凌晨約1、2 時下班返家後，再輪由徐○○照護兒童徐○○。徐○○自112年5月5日7時許往前回溯約1 週內至同年5月5日7時止之期間內，凌晨下班返家後，迭因工作、照護兒童徐○○等事而感疲累、煩躁，復因兒童徐○○哭鬧而情緒失控，明知兒童徐○○時未滿2月之歲齡，身體各部位未發育完全，各器官、組織之支持、防衛功能極其脆弱，仍基於傷害之犯意，多次在本案居處其房間內，徒手抓取兒童徐○○之身體，朝各方位猛力搖晃，致兒童徐○○因不堪此外力搖晃之衝擊，而受有兩側枕葉及額葉急性硬腦膜下出血、兩側額葉陳舊性出血、左側頂葉陳舊性出血、蜘蛛網膜下出血、小腦硬腦膜下出血、右側額葉合併皮下血腫、左側頂骨及顳骨骨折合併皮下血腫、雙側枕葉腦白質損傷、左下肢脛骨骨幹骨折、左側脛骨遠端骨骨骨折、右下腹股溝瘀青之傷害。嗣兒童徐○○於同年5月5日7時許出現食慾不振、哭鬧、陰囊血腫等現象，徐○○、吳○○旋將其送往臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院臺北院區(下稱臺北馬偕紀念醫院)急救，經該院進行腦部、腹部超音波、腦部電腦斷層、核磁共振等檢查，發現兒童徐○○受有上開傷害及癲癇重積等併發症，並於兒科、眼科、骨科等醫師會診後，通報主管機關而循線查悉。二、案經新北市政府告訴偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告徐○○於警詢之供述及偵查中之任意性自白全部犯罪事實。 2 證人即同案被告吳○○於警詢、偵查中之供述兒童徐○○於上開期間受徐○○、吳○○照護，並於112年5月5日7時許出現前揭身體不適症狀而送醫急救之事實。 3 兒童徐○○於臺北馬偕醫院(含附設之馬偕兒童醫院)之病歷資料(含急診病歷、檢傷單、醫囑單、護理紀錄、小兒腦部超音波檢查報告、兒科腹部超音波檢查報告、腦波檢查報告、抽血檢查報告單、會診報告單、門診紀錄單、出院病歷摘要單)、馬偕兒童醫院112年5月6日、5月15日、5月22日診斷證明書、兒童徐○○之外傷照片、馬偕醫院112年10月20日馬院醫兒字第1120006555號函、國立臺灣大學醫院附設醫院兒童醫院兒少保護醫療中心傷勢研判報告兒童徐○○因被告本件犯行，而受有上開傷害之事實。 4 臺北市處理兒童或少年疑似受虐致重傷案件評估啟動檢警早期介入偵辦機制調查評估表全部犯罪事實。 5 本署公務電話紀錄單、新北市政府警察局112年12月27日新北警鑑字第1122492784號函、本署113年1月3日新北檢偵盛112偵47922字第1129164994號、第1129164996號函、新北市政府警察局113年1月25日新北警鑑字第0000000000號函被告原同意接受測謊鑑定，惟未按指定期日到場接受測謊鑑定，後並改稱不願接受測謊之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告本件犯行，主觀上係基於單一之犯意，於時間、空間上有密切關係，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行，為接續犯，應論以一罪。經查，被告為成年人，兒童徐○○為未滿12歲之兒童，各有其等年籍資料在卷可憑，是被告本件犯行，係故意對兒童犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。復按，稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為，刑法第10條第7項定有明文。經查，被告本件犯行縱欠理性思量而應予非難，惟由其實施之手段、態樣，及實施之期間非長等情以觀，尚難認已至違反人道之程度，且就被告係因不堪長時工作、兒童照護等負荷，致情緒失控，及尚知將兒童徐○○送醫急救等節，綜合審量，被告並無凌虐或以他法妨害兒童徐○○身心健全發育之意，實非全然無據。佐之，現無積極證據足認兒童徐○○上開傷勢已至毀敗、嚴重減損或重大不治、難治之程度，自難逕繩以凌虐或以他法妨害未成年人身健全發育罪、重傷罪，一併敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷

2024-12-25

TPHM-113-上易-1480-20241225-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第379號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-113011 （姓名及年籍詳卷）法定代理人 N-000000A （父、姓名及年籍詳卷） N-000000B （母、姓名及年籍詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-113011自民國114年1月5日起，延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國113年3月8日接獲通報，案父N-000000A與N-000 000C為同居關係，平時由N-000000C協助照顧案主N-113011 ，但因N-000000C懷孕且即將生產，N-000000A需工作賺錢，均無法照顧N-113011。原協調由案母N-000000B照顧，但其因N-113011哭泣吵鬧而又將N-113011送回N-000000A家中。聲請人評估N-000000C出院後將專心照顧自己兒子，若要再照顧N-113011，恐因無法承受照顧壓力而有不適N-113011發展之行為，且N-000000A亦自述忙於工作，故無法予N-11301 1適切照顧。綜上，N-113011未受適當養育及照顧，為維護N -113011人身安全及最佳利益，聲請人於113年4月1日啟動緊急安置，並經貴院113年度護字第269號民事裁定在案。　㈡113年6月21日N-000000B同意將N-113011監護權給IN-000000A ，並至彰化戶政事務所辦理監護轉移，N-113011由N-000000 A單獨監護照顧。　㈢N-000000A、N-000000C與N-000000C之子現租屋於員林市，N- 000000A有穩定工作且為家中主要經濟來源者，N-000000C 專責照顧其子並從事網拍工作，其收入尚可維持家中生活。　㈣N-000000A與N-000000C於安置期間皆有穩定與N-113011會面，會面狀況良好，親子互動親密，N-113011也無害怕之情緒反應，N-000000A與N-000000C表示已規劃好N-113011返家後的照顧及就學問題，N-000000C的姊姊也可提供照顧協助，其照顧能力及支持尚待評估。　㈤N-000000A和N-000000C雖已規劃好N-113011的照顧安排，但因N-113011返家時，N-000000A和N-000000C需同時照顧兩名嬰幼兒，故將安排漸進返家，確認其照顧負荷及N-113011 及N-000000C之子的受照顧狀況。　㈥113年10月18日、11月1日、11月15日進行周末漸進返家，第1 、2次N-113011漸進返家狀況良好，N-000000A和N-000000C 皆可予以適切照顧，但因N-000000A工作變成需要到外地，且會是在外地住1-2週的時間，N-000000C表示若N-000000A 長時間在外地工作，其自身無法獨自照顧兩名嬰幼兒，故社工重新再與N-000000A和N-000000C討論，先暫緩漸進返家，改回親子會面的形式，確認N-000000A的工作型態是否能與 N-000000C相互配合一同照顧N-113011及N-000000C之子，故在N-000000A和N-000000C未改善其照顧模式時，若貿然讓N- 113011返家，恐又會有疏忽照顧之況，故為維護兒少之最佳利益，聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請鈞院裁定延長安置，以維護兒童權益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、彰化縣政府兒童保護個案延長安置報告書、本院113年度護字第269號民事裁定影本為憑，堪信為真實。準此，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　施錫揮以上正本係照原本作成直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫

2024-12-24

CHDV-113-護-379-20241224-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第948號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第949號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 兒童即受安置人甲（真實姓名、年籍、住所詳卷）乙（真實姓名、年籍、住所詳卷）相對人兼共同法定代理人丙（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人甲、乙均自民國114年1月7日起，延長安置至民國1 14年4月6日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1 項第3 款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。查本件受安置人甲、乙（下合稱受安置人，若單指其中1人則逕稱其代號）均係未滿12歲之兒童，受安置人之共同法定代理人即相對人丙則為受安置人之母，依上開法條規定，本裁定自不得揭露受安置人之身分識別資訊，是為免揭露足資識別受安置人身分之資訊，本裁定爰不記載受安置人及相對人之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：相對人親職功能不彰，其所生子女多為出養、親友照顧，抑或聲請人社會局安置照顧，甲於民國000 年 0 月0日出生，相對人以無力照顧為由，將甲留置在醫院2個月，經聲請人社會局評估有緊急安置之必要，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項之規定，於111 年5 月16日將甲緊急安置於適當處所。又相對人於112年年0 月0日產下乙，再次將乙留置醫院逾1個月，未積極接返照顧，聲請人社會局考量相對人後續尚有刑期需執行，亦無法提供乙安全妥適之成長照顧環境，其餘親屬復無意願協助照顧，為確保乙之人身安全，評估有緊急安置之必要，遂依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項之規定，於112 年7 月4日將乙緊急安置於適當處所，並與甲均經本院裁定准予延長安置至114年1 月6 日止。相對人孕程期間吸毒，不利受安置人成長發展，又對於聲請人社會局處遇計畫消極配合，雖已完成強制性親職教育時數，卻拒絕接回受安置人照顧，期待接受出養媒合，親職責任難以改善，為顧及受安置人之人身安全及後續處遇，非延長安置不足以提供受安置人照顧及安全保護，爰依同法第57條第2 項規定，聲請裁定准將安置人均自114年1月7日起延長安置至同年4月6日止。三、按兒童未受適當之養育或照顧者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依第56條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項第1 款、第57條第1 項前段、第2 項分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出與其所述情節相符之社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、113年度護字第6 79、680號民事裁定、戶籍資料等件為證，堪信為真實。　㈡本院審酌上開資料，顯示甲為僅2歲餘之幼兒，乙則為1歲餘之嬰幼兒，均無自我照顧能力，需成人協助、保護及照顧，惟相對人前產下受安置人後，即先後將其等留置醫院不顧，其後雖經社會局介入進行相關照顧資源協調，但仍未於約定時間內提出具體照顧計畫及處理受安置人出院事宜，顯見其態度消極，並有遺棄受安置人之虞，且經採集受安置人毛髮送驗，均驗出甲基安非他命陽性反應，可見受安置人確實曾處在受毒品危害之環境，是相對人自有未善盡照顧、養護受安置人之責。又相對人與受安置人生父所生子女多為出養、親友照顧、抑或接受社會局安置照顧，受安置人出生後，先後再次將之留置醫院，更見相對人之親職責任及教養能力仍有待提升，嗣雖已於112年12月20日完成所有強制性親職教育時數，並經心理師評估其親職功能業已改善，然其仍拒絕接返受安置人照顧，期待接受出養媒合，顯然無法及無意願提供受安置人安全妥適之成長環境；而受安置人俱未經其生父認領，且其生父曾有毒品等前科，處理問題態度消極，情緒起伏高，亦無法提供受安置人安全妥適之成長環境；又相對人之親友資源薄弱，生父家族則因已經協助照顧相對人所生其他子女，無力且無意願再照顧受安置人，目前亦無其他親屬可提供協助。則現若任令尚乏自我保護及照顧能力之受安置人返家，其等身心顯有受害之虞。此外，經詢問本件主責社工，其表示相對人目前似遭通緝中，應無法取得聯繫等語，有電話記錄附卷可參，故為提供受安置人安全、關愛之生活教養環境，並妥適處理後續處遇進程，自應延長對受安置人之安置，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 　　條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-12-20

KSYV-113-護-948-20241220-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

2024-12-20

KSYV-113-護-949-20241220-1