Know99判決書

搜尋結果：孫立婷

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

傷害

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度易字第1190號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建閔上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24037 號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、上列被告陳建閔因傷害案件，經檢察官提起公訴，並經辯論終結在案。茲因告訴人於辯論終結後具狀撤回告訴，爰命再開辯論，特此裁定。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TYDM-112-易-1190-20250225-2

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第690號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告藍文婕選任辯護人楊敏宏律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第17606號），本院判決如下：　　主　文甲○○對懷胎婦女犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑3年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實甲○○知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法販賣，亦明知丙○○為懷胎婦女，竟基於販賣第二級毒品與懷胎婦女之犯意，於民國111年7月10日23時許，在桃園市○○區○ ○街00巷0號2樓A室之居所，以新臺幣（下同）1,000元出售甲基安非他命0.5公克（下稱本案毒品）與丙○○。　　理　由一、證據能力部分　㈠證人丙○○於警詢時之陳述固屬傳聞證據，惟其就本案商議毒品交易、價金交付等過程，於本院審理中，就部分情節未能詳加說明，或為不知悉或不記憶之陳述，與其於警詢中之證述並非完全一致，然審酌證人丙○○於警詢製作調查筆錄時，是以一問一答之方式進行，筆錄記載條理清楚，並無簡略或零散之情，復經其於受詢問後自行核對筆錄無訛始於筆錄上簽名，又查無其受詢問時有身體、心理狀況異常，或受其他外力干擾情形，且其於警詢中之陳述，距本案發生時較近，記憶自較深刻清晰，可立即回想反應親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，且於警詢中應較無心詳予考量供詞對自己或他人所生之利害關係，時間上亦不及權衡利害及取捨得失，較無與被告串謀而故為虛偽陳述之可能性，堪認證人丙○○先前於警詢中之陳述具有可信之特別情況，復為認定本案犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，證人丙○○於警詢之陳述應得作為本案之證據。被告甲○○之辯護人爭執其證據適格，為無理由。　㈡又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承明知丙○○為懷胎婦女，仍於上開時、地，交付本案毒品與丙○○之事實，惟否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我不是要轉賣給丙○○，我是要幫她向「鳳姐」買，毒品的錢也是丙○○直接轉帳給「鳳姐」，我再去向「鳳姐」取得毒品後交給丙○○，我沒有從中獲利，也沒有拿她的毒品來施用等語；被告之辯護人則為其辯護稱：被告本案僅係因朋友關係而轉讓毒品與丙○○，並無獲利，也沒有從要轉讓的毒品中挖一點來自己施用，應僅構成轉讓第二級毒品罪等語，經查：　㈠被告確有向其毒品上游「鳳姐」取得本案毒品後，並於上開時、地，將之交付與丙○○，其亦明知當時丙○○為懷胎婦女等節，業據被告供承在卷（見訴字卷第89頁），核與證人丙○○ 於警詢及本院審理時之證述情節相符（見偵卷第35至43頁、訴字卷第241至257頁），並有丙○○之個人戶籍資料查詢結果（見訴字卷第191至192頁）、被告與丙○○間之通訊軟體LINE 對話紀錄截圖在卷可憑（見偵卷第49至57頁），是此節事實，首堪認定。　㈡被告雖否認上開犯行，並與其辯護人均以係基於轉讓毒品之犯意，代丙○○購買本案毒品，且被告並無從中獲利等語置辯，然查：　⒈關於合資、代購、調貨毒品之行為是否構成販賣，應視行為人在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若行為人自行與買主討論交易毒品之種類、價金或數量，並直接收取價金、交付毒品予買主，由自己完遂買賣的交易行為，因阻斷毒品施用者與毒品提供者間之聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所認定之販賣行為。乃因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係行為人立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，僅屬行為人個人之單獨販賣行為（最高法院111年度台上字第5263號判決意旨參照）。　⒉而就商洽購買本案毒品之過程，證人丙○○於本院審理時證稱：我請被告幫我跟「鳳姐」處理1,000元，也就是問被告1,0 00元可以拿到多少毒品，111年7月10日我確實有請她幫我拿 1,000元給「鳳姐」，被告再給我差不多0.5公克的安非他命，我不確定錢是用現金還是轉帳的給被告，但我確定我有給被告1,000元，被告有跟我講過是跟「鳳姐」拿毒品，但我不知道「鳳姐」叫什麼名字，也沒有聯絡方式，我自己也沒辦法主動聯絡到「鳳姐」，都要透過被告，價格也都是被告跟我說的等語（見訴字卷第246至254頁），再觀以被告於警詢時供稱：丙○○先詢問我1,000元可以買多少安非他命，因為我在前一日有找「鳳姐」購買1,000元的安非他命，當時丙○○也有看到，所以我就向丙○○表示跟昨天看到的重量一樣，丙○○就直接給我1,000元，要向「鳳姐」買安非他命，我於111年7月10日23時許，確實有交付丙○○本案毒品，我是去向「鳳姐」即謝茜買的等語（見偵卷第22至23頁），是就證人丙○○所證稱其詢問毒品價格、交付價金及取得毒品方式，乃至於被告之毒品來源等細節，均與被告警詢時之供述互核相符，且有被告與證人丙○○間之對話紀錄在卷可佐（見偵卷第49至57頁），而證人丙○○於本院審理時業經具結，衡以被告與證人丙○○為朋友，證人丙○○先前甚且會投宿於被告之居所，足見二人關係良好，亦無充分事證顯示其等間有何恩怨仇隙或重大之債權債務糾紛，茍非確有其事，證人丙○○應不致甘冒受偽證罪追訴處罰之風險，故為不實證述而設詞誣陷被告，益徵證人丙○○前揭證述情節，應與事實相符。被告雖於偵查中及本院審理時翻異前詞，改口否認有向證人丙○○收取1,000元款項之事實，辯稱：我記得證人丙○○是直接把錢匯給「鳳姐」，因為我不想經手錢，不然出問題會很麻煩等語（見訴字卷第263至264頁），然其此部分所辯，卷內並無客觀事證足資審認，被告及辯護人亦未爭執被告於警詢時陳述之任意性，顯見被告係空言以前揭情詞置辯，要難採信。　⒊綜合前揭事證可知，本案毒品之交易過程，係由證人丙○○交付1,000元與被告，由被告向「鳳姐」取得0.5公克甲基安非他命後，再將之交付與證人丙○○，證人丙○○與「鳳姐」間並無任何聯繫方式，亦無從主動聯繫「鳳姐」，其對於被告與毒品上游之交易價量、過程及取得成本毫無所悉，堪認被告係獨佔其與上游毒販之交易網絡，並立於賣方立場，以己力單獨與證人丙○○聯繫毒品買賣價金及數量，證人丙○○購入本案毒品之唯一對口管道即為被告，並由被告遂行交付毒品、收取價款等交易行為，被告對於販賣本案毒品與證人丙○○之時間、地點、交易價額及數量等節，均具有自主決定權，已阻斷毒品施用者即證人丙○○與毒品提供者即「鳳姐」間之聯繫管道，復觀證人丙○○於警詢時，已明確陳述其於111年7月 10日係與被告有償交易毒品，同年月18日則係被告無償轉讓甲基安非他命與其施用等語（見偵卷第37至41頁），可見證人丙○○能夠明確分辨二者之差別，且其於警詢時業已知悉被告之毒品來源為「鳳姐」，猶仍證稱其係向「被告」購買甲基安非他命，顯見證人丙○○主觀上亦係認知被告為本案毒品買賣之他方當事人，益徵被告所為乃在完成其自身與證人丙 ○○之毒品交易約定，向其上游「鳳姐」調貨後，再販售與證人丙○○，難認被告僅係立於買方立場，為證人丙○○代為聯繫購買毒品。從而，被告本案行為，自應評價為販賣甲基安非他命之行為。　⒋又販賣毒品犯行，只須行為人主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於行為人所欲謀取者究竟係價差抑或是量差之利益，及其實際上是否已經獲利或獲利若干，均非所問。查，關於被告與「鳳姐」即謝茜聯繫毒品交易事宜之緣由，業據其於警詢時供稱：因為謝茜需要現金，叫我幫忙詢問有沒有人要購買安非他命，謝茜要便宜賣，我從中還可以挖一點安非他命起來自己吸食等語（見偵卷第22 頁），而被告與證人丙○○間之對話紀錄中，被告亦曾向證人丙○○表示：「昨天鳳姐帶回來的是一張，他會給我比較多」、「問一下有沒有人要」、「有人要我當然可以帶」、「25 我們還能東（按：即拿取之意）一點」等語（見偵卷第53頁），再佐以證人丙○○於警詢及審理時證稱：被告會從1,000 元裡面的毒品拿一點起來自己吃，意思是本來應該是0.3公克賣1,000元，但「鳳姐」會算被告0.5公克，被告就會弄一點起來自己吃等語（見偵卷第39頁、訴字卷第254至255頁），均核與被告前揭供述情節相符，顯見被告聯繫毒品交易，無非係圖謀量差之利益，主觀上具營利意圖甚明，又此主觀意圖之認定，本不以客觀上已實際獲利為必要，被告辯稱其本案犯行並未從中抽取任何毒品施用而無獲利等語，自屬無據。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠罪名　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第2項、第4條第2 項之對懷胎婦女犯販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣第二級毒品與懷胎婦女之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑罰加重事由　　被告明知證人丙○○於111年7月間為懷胎婦女，仍對之販賣第二級毒品甲基安非他命，應依毒品危害防制條例第9條第2項規定，加重其刑。　㈢刑罰減輕事由　⒈被告於警詢及偵查中，均供稱本案毒品之取得來源為「鳳姐」，並具體供出該人之本名為「謝茜」，新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局）警員復因此循線查獲毒品上游謝茜之年籍資料，嗣前往法務部○○○○○○○○○借詢謝茜後，報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦等情，有板橋分局112年10 月19日新北警板刑字第1123884204號函暨所附刑事案件報告書附卷可參（見訴字卷第99至103頁），堪認被告已供出本案所販賣毒品之來源，並因而查獲其他正犯或共犯。本院審酌被告本案犯罪情節及查獲情形，認不宜予以免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。　⒉至辯護人固為被告請求依刑法第59條規定酌減被告之刑，惟按刑法第59條規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。倘別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。至於行為人之犯罪動機、手段、犯罪所生之危害、是否獲利及獲利多寡、素行是否良好、犯後態度是否良善、生活狀況等，原則上僅屬刑法第57條所規定，得於法定刑內為科刑輕重之標準。本院衡酌被告僅因圖謀毒品量差以供己施用之不法利益，即率爾販賣第二級毒品，犯罪動機客觀上並無值得同情之處，又於犯後否認犯行，未能深切自省，且本案經依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑後，已無科以最低度刑仍嫌過重之情形，依本案犯罪情節，未見有何特殊之原因或環境足以引起一般人同情，與刑法第59條適用要件不符。　㈤量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，自身亦為施用毒品者，應深知毒癮戒除不易，且戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，竟漠視法令禁制，欲藉販賣第二級毒品牟取私利，助長毒品施用行為，增加毒品流竄於社會之風險，其販賣本案毒品與其懷胎之友人丙○○，更危及胎兒之身體健全發展，所為應予非難，考量被告本案販賣毒品之數量、種類、金額，及未實際獲取不法利益等情節，兼衡其尚無同類販毒前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述國中畢業之智識程度、入監前從事物流業、在育幼院長大、無人需扶養之家庭經濟生活狀況（見訴字卷第272頁）及犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收之說明　㈠被告販賣本案毒品所取得之對價1,000元，核屬其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告於本院準備程序及審理時供稱：扣案之Samsung手機1支及iPhone手機1支，均為我所有，但都與本案無關，我用來與丙○○聯繫交易毒品所使用的手機，已因另案詐欺遭扣押並經法院宣告沒收等語（見訴字卷第88頁、第262頁），而觀諸本案被告與丙○○間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，確係取得自證人丙○○之手機，有證人丙○○於警詢時之陳述可憑（見偵卷第35至43頁），此外，卷內亦無積極證據足認上開扣案物與被告本案犯行之關連性，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條、第9條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-02-21

TYDM-112-訴-690-20250221-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第872號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡瑪莉選任辯護人陳薏如律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第112號、113年度偵緝字第280號），本院判決如下：　　主　文蔡瑪莉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡瑪莉知悉一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自己帳戶及提款卡提供予不認識之他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致被害人及警方追查無門，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月23日前某時許，在統一超商不詳門市，以交貨便方式，將其名下元大商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，提供與真實姓名、年籍不詳之人使用。嗣不詳之人向如附表一所示之告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別依指示匯款至本案帳戶後，款項旋遭提領一空（詐欺時間、方法、匯款時間、金額及帳戶詳如附表一），而掩飾或隱匿犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述；如附表一所示之人於警詢時之指訴，及其等提出如附表二所示之轉帳交易明細、報案資料；本案帳戶之開戶基本資料及交易明細等件為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「輕鬆貸～陳專員」之人（下稱「陳專員」）指示，將其所申設本案帳戶之提款卡寄出，並以通訊軟體LI NE告知對方密碼等事實，惟否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：我是為了要貸款，在臉書上看到廣告，才會與對方接洽，對方要求我提供薪資帳戶，待將來薪水匯入之後直接扣還借款，我便依指示將本案帳戶的提款卡及密碼提供給對方，我不知道帳戶會遭到不法利用等語。辯護人則為被告辯護稱：被告原為菲律賓籍人士，雖已歸化我國，但語言溝通方面仍無法與我國國民相提並論，且本案帳戶為被告之薪轉戶，如其確有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，大可使用其他非薪資帳戶之提款卡，顯見被告本案係為求借款，始會遭「陳專員」詐取本案帳戶使用，亦同為詐欺之被害人等語。經查：　㈠被告於上開時間，依「陳專員」指示，透過統一超商交貨便之方式，將其所申設本案帳戶之提款卡寄出，並以通訊軟體 LINE告知對方密碼，嗣如附表一所示之告訴人遭不詳詐欺集團成員施用詐術，致其等陷於錯誤，分別依指示匯款至本案帳戶後，款項旋遭提領、轉匯一空（詐欺時間、方法、匯款時間、金額及帳戶詳如附表一）等情，業據被告供承在卷（見金訴卷第34至35頁），核與如附表一所示之告訴人於警詢時之指訴情節相符（出處詳附表二），並有元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）112年5月26日元銀字第112001 0432號函暨所附本案帳戶之客戶基本資料及往來交易明細（見112偵48911卷第37至42頁）及如附表二所示之非供述證據等件在卷可佐，是此節事實，首堪認定。　㈡被告固有將其所申設本案帳戶之提款卡，依指示寄出與不詳之人並告知密碼等行為，然刑法幫助犯之成立，須客觀上有幫助行為，主觀上有幫助故意，即行為人知悉或可預見他人係實施犯罪，且認識其行為將足以就他人所實施之犯罪發生助力為要件，若其行為雖在外觀上有對他人犯罪施以助力，然其對正犯之犯罪行為並無認識，即屬欠缺幫助故意，自難以幫助犯之刑責相繩。經查：　⒈於詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行。蓋「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。是倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。　⒉被告就其交付本案帳戶提款卡及密碼之緣由，於警詢、偵查、本院準備程序及審理時始終供稱：當時因為我先生的表哥過世，我需要幫忙辦喪事，加上我二女兒要在菲律賓結婚，所以需要借錢，但因為銀行要求提供保證人，我找不到保證人，我在臉書上看到貸款的廣告，才會與對方接洽，對方說要提供金融帳戶提款卡及密碼，屆時我薪水入帳後，就會直接從帳戶裡面扣款償還借款，我們有視訊通話過，對方是臺灣人，所以覺得他可以信任，我才會依指示將本案帳戶的提款卡及密碼提供給對方（見113偵緝280卷第35至37頁、金訴卷第34至35頁、第111至112頁、第204至210頁），經核被告就事件始末前後供述一致，所述情節與其所提出和「陳專員」間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖內容大致相符（見金訴卷第117至124頁），而上開對話紀錄雖有部分缺漏，然其語意尚稱自然連貫，無礙對於整體談話脈絡之理解，堪認被告辯稱其係為辦理貸款，因對方要求提供薪資帳戶以利核撥款項、扣還薪資償還借款，始會依指示寄出本案帳戶之提款卡及密碼等情，尚非子虛。　⒊再者，本案帳戶確為被告任職於吉維那環保科技股份有限公司（下稱吉維那公司），從事洗碗工之薪資轉帳帳戶，有元大銀行113年12月10日元銀字第1130042101號函暨所附本案帳戶客戶往來交易明細、吉維那公司聲明書、吉維那公司11 3年12月5日吉字第11312001號函、113年12月16日吉字第113 12005號函暨所附被告之勞保投保資料明細在卷可憑（見金訴卷第101頁、第163至165頁、第169頁、第175至177頁），顯見本案帳戶為被告日常頻繁收取、提領薪資使用，且其名下尚有開立其他數個金融帳戶，此有本院金融帳戶開戶查詢系統查詢單可佐（見金訴卷第125至137頁），果若被告於提供本案帳戶提款卡及密碼時，已對涉及詐欺犯行有所預見，衡情實無提供自己日常慣用之帳戶與他人使用，徒增日後帳戶遭凍結或被列為警示帳戶等諸多不便之理，此情核與明知或可得預見所提供之帳戶將淪為他人詐欺犯罪使用者，均交付長期不欲使用之帳戶，或交付餘額所剩無幾之帳戶，以避免帳戶遭凍結導致自身日常生活所需金融交易不便之情形迥異，由此益徵被告提供本案帳戶之提款卡及密碼，實無從排除係因誤信對方而遭訛詐之可能，被告主觀上並無幫助該不詳之人遂行詐欺及洗錢犯罪之意。　⒋又觀諸被告與「陳專員」間之對話紀錄，「陳專員」雖曾試圖以中文和被告對談，然被告對此則答非所問（見金訴卷第 118至119頁），「陳專員」遂改以英語傳送訊息，其等間之對話內容幾乎均係以簡單英語進行溝通，佐以被告於本院審理時高度仰賴菲律賓語通譯等情，可徵被告辯稱：我雖然在臺灣居住已經超過20年，但我看不懂中文，我找到臉書的貸款廣告也是透過GOOGLE翻譯軟體等語（見金訴卷第204頁），應非無據。則被告行為時雖已非初出社會或年歲甚輕，且已歸化我國國籍，然其原為菲律賓籍人士，自陳係於菲律賓就讀高中肄業，未曾接受我國教育（見金訴卷第54頁），衡以被告係在我國從事洗碗工等工作（見金訴卷第169頁），堪認被告為教育程度不高之外籍人士，不諳中文，在臺灣從事之工作種類及場域均相對單純，與外界接觸機會較少，獲悉訊息之管道亦十分受限，是其對於我國金融體系之理解、對於相關風險之預見及判斷能力，是否確能與我國具相當社會經驗之人相提並論，顯非無疑。自無從僅憑「一般常理」或「經驗法則」，驟認被告必能對於「陳專員」上開訛詐手法有所警覺，而可預見其所交付之金融帳戶將被用於遂行詐欺、洗錢等不法行為。　㈢從而，依卷內事證，無從排除被告因社會經驗不足，為求申辦貸款，始會遭不詳之人訛詐，未能預見該不詳之人將利用本案帳戶作為遂行詐欺取財及洗錢等犯罪工具之可能，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自難認定其具幫助詐欺取財及幫助洗錢犯罪之不確定故意。五、綜上所述，本案檢察官所提出之證據方法，其為訴訟上之證明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表一（日期均為民國，金額均為新臺幣）：編號告訴人詐欺時間、方法匯款時間匯款金額 1 顏宛如不詳之人於112年4月20日致電向顏宛如自稱係松果網購之客服人員，並佯稱顏宛如之會員資料遭冒用，須依銀行客服人員之指示以解決遭冒用之情事云云，致顏宛如陷於錯誤，而依指示匯款至被告蔡瑪莉名下元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶內（下稱本案帳戶）。 112年4月23日 19時24分許 4萬9,989元 112年4月23日 19時26分許 4萬9,990元 112年4月23日 19時30分許 2萬0,073元 2 吳勝安不詳之人於112年4月24日透過社群軟體FACEBOOK欲向吳勝安購買商品，佯稱吳勝安之匯款帳戶未經銀行認證，故銀行將凍結其帳戶云云，致吳勝安陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年4月24日 0時42分許 4萬9,123元附表二：對應之告訴人證據名稱證據出處附表一編號1 告訴人顏宛如顏宛如於警詢之陳述 112偵48911卷第11至15頁被害人匯款一覽表 112偵48911卷第7頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 112偵48911卷第19至20頁新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 112偵48911卷第37至38頁匯款紀錄翻拍照片及單據影本 112偵48911卷第45頁、第47頁新北市政府警察局海山分局江翠派出所刑案照片黏貼紀錄表(通訊軟體LINE對話紀錄、通聯記錄截圖、存摺、金融卡及寄物單據照片) 112偵48911卷第53至61頁附表一編號2 告訴人吳勝安吳勝安於警詢之陳述 113偵112卷第3至5頁、第7至9頁臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 113偵112卷第27頁、第29頁、第33頁、第35頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 113偵112卷第31至32頁國泰世華銀行帳戶存摺內頁影本 113偵112卷第39至41頁一卡通MONEY收支紀錄翻拍照片 113偵112卷第43頁

2025-02-21

TYDM-113-金訴-872-20250221-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1069號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃思綺選任辯護人周復興律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第43497號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑1年10月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實乙○○與阮立墉（由檢察官另行偵查中）為男女朋友，其等均知悉 4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮、愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，硝西泮為同條例所列管之第四級毒品，不得非法販賣，竟共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，先由阮立墉於民國113年8月14日前某時許，以社群軟體Ti KTOK暱稱「Loopy」，在不詳之人之公開影片下，發送「供（哈密瓜圖案）」等暗示販賣毒品之訊息，伺機兜售牟利。適新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）頭前派出所警員執行網路巡邏勤務時，發現上開訊息，喬裝為購毒者與之接洽後，阮立墉再以通訊軟體Telegram暱稱「。（ID:@asd0000000）」與警員私訊，進一步商談購毒事宜，雙方議定以新臺幣（下同）1萬5,000 元之價格，買賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮等成分之錠劑（下稱「哈密瓜錠」）60顆及愷他命2公克，並約定交易時間地點。乙○○與阮立墉遂於113年8月1 9日0時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，抵達桃園市○鎮區○○街000號之愛錸汽車旅館701號房前，由乘坐副駕駛座之阮立墉交付哈密瓜錠60顆（總毛重60.6830公克），續由乘坐駕駛座之乙○○交付愷他命1包（毛重1.8511公克，下與前揭哈密瓜錠合稱本案毒品）與位於後座喬裝購毒者之警員，此際警員旋表明身分，當場查獲其2人而未遂，並扣得如附表所示之物。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告乙○○及辯護人均同意有證據能力（見訴字卷第87至88頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159之5第1項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第27至36頁、第139至141 頁、聲羈卷第21至25頁、訴字卷第24頁、第86頁、第113頁），核與證人即警員陳鴻揚於偵查中之證述情節相符（見偵卷第185至186頁），並有新莊分局頭前派出所警員於113年8 月25日出具之職務報告（見偵卷第17至19頁）、查獲現場之監視器錄影畫面截圖（見偵卷第215至223頁）、共犯阮立墉與喬裝買家之員警間社群軟體TiKTOK及Telegram對話譯文及對話紀錄截圖（見偵卷第73至75頁、第83頁、第89至105頁）、阮立墉於TiKTOK所發送之販毒訊息截圖（見偵卷第85至 86頁）、新莊分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第47 至49頁、第53至57頁）、臺北榮民總醫院113年8月29日北榮毒鑑字第AB591號毒品成分鑑定書、同醫院113年9月23日北榮毒鑑字第AB591-Q號毒品純度鑑定書（見偵卷第201至205 頁）等件及扣案如附表所示之物在卷可佐。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。　㈡又販賣毒品本即不法行為，刑責甚重，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，是販毒者從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則屬一致，若非有利可圖，實無甘冒重罪風險而僅以購入價格更行轉售之理。況販賣毒品犯行，只須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販賣行為，即足構成，不以行為人實際獲利為必要。經查，被告乙○○與共犯阮立墉透過網路伺機兜售第二級毒品，並出面與偶然結識、無任何情誼關係之陌生網友交易，倘非確有利益可圖，當無甘冒重罪風險，依購入價格轉售或代購之理，堪認被告及共犯阮立墉確係基於營利意圖而為本案犯行無訛，而此乃主觀意圖之認定，是其等實際獲利與否，在非所問。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠被告本案所販賣如附表編號1所示之哈密瓜錠60顆，經送鑑驗後，確檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮及第四級毒品硝西泮成分，有臺北榮民總醫院113年8月29日北榮毒鑑字第AB591號毒品成分鑑定書附卷為憑（見偵卷第201頁），而該等成分業經摻雜為錠劑型態，自屬混合二種以上不同毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪及同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以單一販賣行為，觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪處斷。被告與共犯阮立墉就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡刑罰加重、減輕事由　⒈被告本案犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑。　⒉被告及共犯阮立墉使用社群軟體，公開散布暗示販賣毒品之訊息以尋找不特定買家，已著手為販賣毒品犯罪行為之實行，惟因喬裝為購毒者之警員欠缺購買真意，自始即屬販賣行為不能完成，為未遂犯，考量本案實際上並未成功出售獲利，亦未造成毒品擴散之實害結果，可罰性較低，爰依刑法第 25條第2項規定，減輕其刑。被告於偵查及本院審理中均自白犯行，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊又辯護人固為被告請求依刑法第59條規定酌減被告之刑，惟按刑法第59條規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。倘別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。至於行為人之犯罪動機、手段、犯罪所生之危害、是否獲利及獲利多寡、素行是否良好、犯後態度是否良善、生活狀況等，原則上僅屬刑法第57條所規定，得於法定刑內為科刑輕重之標準。本院衡酌販賣毒品行為，乃政府嚴加查緝處罰之犯罪，被告率爾聽令其男友即共犯阮立墉之指示，而著手販賣本案毒品，罔顧此類犯行嚴重戕害他人身心健康，縱未既遂，對於社會治安仍造成一定程度之影響，其犯罪動機並無值得同情之處，且被告本案犯行，經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定，予以減輕其刑後，法定最輕本刑已大幅下修，由此等刑度評價本案犯罪情節，實未見有何特殊之原因或環境足以引起一般人同情，客觀上亦無情輕法重之憾，與刑法第59條適用要件不符。　㈢量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，且深知毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，猶漠視法令禁制，無端聽令其男友即共犯阮立墉之指示，共同為本案犯行，欲藉販賣第三級毒品牟取私利，助長毒品施用行為，增加毒品流竄於社會之風險，所為應予非難，考量被告上開犯罪動機、目的，及尚非位居主導地位之參與情節，且念及本案毒品即時為警查獲，未經流入市面，所販賣毒品之數量及預期可獲得利潤較為有限，暨其尚無同類前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述高職畢業之智識程度、從事餐飲業、需獨自扶養1名未成年子女之經濟生活狀況（見訴字卷第89頁），及其於犯後始終坦承犯行，於警詢時尚能具體陳述共犯阮立墉之涉案情節等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、不予宣告緩刑之說明　㈠按刑法第74條第1項雖規定，法院對於具備緩刑要件之被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。惟有無以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本有權依個案具體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。　㈡查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，此情固堪認定。惟被告所涉此類犯行，對社會治安及國民健康之危害程度非輕，已不宜輕縱，且被告於本案犯行遭查獲當下，猶仍持續配合共犯阮立墉指示駕車逃離現場，更險擦撞執勤員警，容有危及執法者人身安全之虞，而被告經拘提後為警詢問之際，更藉機如廁向共犯阮立墉取得聯繫並刪除手機中之對話紀錄，顯見被告遵法意識薄弱，本院權衡被告之責任及上開各情後，認其所宣告之刑尚無以暫不執行為適當之情形，自不宜為緩刑之諭知。五、沒收之說明　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。而毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之（最高法院111年度台上字第598號判決意旨參照）。查，扣案如附表編號1所示之哈密瓜錠60顆，經送鑑定後，確含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮及第四級毒品硝西泮成分，扣案如附表編號2所示之白色晶體1包，確含第三級毒品愷他命成分，有上開毒品成分鑑定書在卷可憑，且為被告本案犯行經查獲之違禁物，揆諸前揭說明，除鑑驗用罄部分外，均應依刑法第38 條第1項規定，宣告沒收。又盛裝各該毒品之包裝袋，均殘留微量毒品難以析離，且無析離實益與必要，應視同毒品整體，併予宣告沒收。　㈡扣案如附表編號3所示之iPhone手機1支，業經被告自陳為其所有，且係供本案與共犯阮立墉聯繫使用（見訴字卷第86頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條、第9條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物名稱備註沒收與否 1 B字樣草綠色圓形錠劑2包（內含58顆及不完整2顆） ⒈毛重60.6830公克；淨重59.5805公克；驗餘淨重58.5803公克。 ⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮成分、第四級毒品硝西泮成分。沒收 2 白色晶體1包 ⒈毛重1.8511公克；淨重1.6035公克；驗餘淨重1.6017公克。 ⒉檢出第三級毒品愷他命成分。沒收 3 iPhone手機 1支（含SIM卡1張，門號0000000000）沒收

2025-02-21

TYDM-113-訴-1069-20250221-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2311號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊鳳梅上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第395號，中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42088號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告莊鳳梅為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告確實以「你不要臉」辱罵告訴人莊月梅，且當時有維修人員在場，符合公然之要件。被告長年對告訴人惡意攻擊，脫序行為和肆無忌憚更非一、二次，造成告訴人心理殘害與恐懼，且名譽是否遭毀損，應以告訴人心裡感受及社會通念判斷，被告對告訴人口出上開言語，已經逾越一般人可忍受程度。縱然被告案發之際有諸多不滿情緒，仍不得選擇此逾越法律界線之侮辱行為，益徵被告此舉未達最低道德限度標準。原審判決諭知被告無罪，無異鼓勵動輒以非理性方式解決私人爭端，顯見原審判決認事用法未恰，請將原判決撤銷，更為適當判決等語。三、按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭嘲諷他人，且當場見聞者不多，或偶發、輕率之負面冒犯言行縱有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人言行習慣及修養本有差異，有些人之日常言語或肢體動作確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等）或不雅手勢，或只是以此類粗話或不雅手勢來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由參照）。　　　四、證人即告訴人莊月梅於偵訊及原審審理證稱：112年7月5日上午10時許是上湖派出所的楊SIR與被告安排裝水錶、分錶事宜，我與妹妹莊瑞梅按照時間抵達○○路0段000之0號，我到的時候，莊瑞梅跟我說被告沒有等我們回家，就已經把自來水的私錶裝好，我走去看，被告的確叫水電工裝了一個私錶在那裡，被告蹲在那邊拔草，我走過去說「姐，你裝這個私錶，你知道你以後要付多少水費，你用水度多少嗎」，被告站起來一轉身就用食指指著我說「你不要臉」等語（見偵卷，第58頁；原審易字第395號卷，第75頁、第78頁）；證人莊瑞梅於偵訊證稱：因水電裝接的事情，之前楊梅警察有處理過，後來說7月5日一起到現場處理水電的問題，我到場後發現被告已經有請私人水電工在接水錶，我請被告他們暫停施工，等台水人員來接水錶，被告對工人說不要理他，然後告訴人到場，我聽到被告對告訴人說「你不要臉」，警察到場後，被告與告訴人有繼續爭執，但未辱罵等語（見偵卷，第59頁），顯見本件爭執起源於告訴人察覺被告於112年7 月5日上午10時許，擅自雇工在桃園市○○區○段000之0號私設水錶，認被告私設水錶之舉會導致水費難以正確釐清，進而質問被告，被告聽聞告訴人質問後，即口出「你不要臉」之話語，可見本件發生之緣由乃因其等關於裝設水錶之特定事件處理之當場，而參酌被告與告訴人因亡母生前照護、家產分配、桃園市○○區○○路○段000之0號使用方式與使用範圍等事項爭執並非和睦，有被告與告訴人於偵查及原審審理期間所提書狀在卷可參（見偵卷，第77至85頁；原審易字第395 號卷，第15至17頁），則被告聽聞告訴人質問私設水錶之事，因而無法理性控制情緒而宣洩出言，且「你不要臉」或類似詞彙充斥在吾人生活環境，被告口出此等市井之言，縱然粗鄙或被認為欠缺修養，其目的難認是在惡意攻訐他人名譽，依其情境可認是在宣洩自身不滿情緒，自難認被告主觀上具有侮辱告訴人之故意。五、再依證人莊瑞梅證述可知，被告在對告訴人口出「你不要臉」後，後續已無對告訴人再口出侮辱性意涵之言語，足見被告所為侮辱性言論之時間極為短暫，與透過網路發表或以電子通訊方式散布等較具有持續性、累積性或擴散性之侮辱性言論相較，尚難認已對告訴人造成精神上痛苦，並足以對告訴人心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴，自無從認被告之言論已逾一般人可合理忍受之限度而應以刑法相繩。　　　　　六、被告為00年0月生，學歷為國中畢業，警詢自陳家庭經濟狀況小康，有統號查詢全戶戶籍資料及調查筆錄在卷可考（見偵卷，第9頁、第11頁），告訴人為00年00月生，警詢自陳學歷為高中畢業，家庭經濟狀況為小康，有調查筆錄在卷可憑（見偵卷，第21頁），就被告與告訴人之年齡、性別及社經地位等個人條件以觀，亦無明顯之結構性強勢或弱勢區別，被告之上揭言論尚非對於弱勢群體身分或資格之貶抑，或表達偏見或敵意，且僅屬短暫之言語攻擊，縱使告訴人感受冒犯，仍難認告訴人於社會生活中受平等對待之主體地位已受貶抑，甚或侵害其人格尊嚴。　　七、侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外，亦可能兼有抒發情感或表達風格之表現自我功能，不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院在適用時，仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及可能兼具之言論價值（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由參照）。本件被告對告訴人口出「你不要臉」乙詞固非屬對於政治、宗教、學術、文學、藝術等所為高價值言論，僅屬抒發情感之低價值言論，然其僅在宣洩自身不滿情緒，時間極短，認未達損於告訴人之人格尊嚴或其受平等對待之主體地位，業如前述，檢察官認被告未能理性處理爭端，反而口出侮辱性言論，故有施加刑罰必要乙節，顯與原審及本院依循113年憲判字第3號判決所建構之審查標準審查構成公然侮辱罪之結果不符，難認檢察官此部分主張有理。八、綜上，原審經審理後，認被告所為尚不符合113年憲判字第3 號判決所稱應適用刑法309條第1項規定論罪之要件而諭知無罪，核其認事用法並無違法或不當之處。檢察官仍執前詞指摘原審認事用法不當，提起上訴，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條判決如主文。本案經檢察官吳靜怡、黃世維提起公訴，檢察官劉仲慧提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附件：臺灣桃園地方法院113年度易字第395號判決。臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第395號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　莊鳳梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2088號），本院判決如下：　　主　文莊鳳梅無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告莊鳳梅為告訴人莊月梅、莊瑞梅之姐姐，被告與告訴人間平時相處不和睦。於民國112年7月5日10 時5分許，在被告位於桃園市○○區○○路0段000之0號之住處外，雙方因水電裝接一事而起口角，被告竟基於公然侮辱之犯意，在莊瑞梅、水電師傅許保霖均在場，且在屋外屬於不特定多數人得共見聞之情況下，對告訴人辱罵「你不要臉」等語，使其難堪，足以貶損告訴人之人格評價及名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人及證人莊瑞梅於警詢及偵查中之指訴等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我當天不是說「你不要臉，因為告訴人一直咆哮、亂罵，說警察是他的靠山，所以我是說「不要臉」等語。經查：　㈠被告固以前詞置辯，然其亦未否認係因與告訴人有口角衝突，而口出「不要臉」一詞；另證人即告訴人莊月梅及證人莊瑞梅雖自警詢、偵訊及本院審理中均證稱，被告當日對告訴人所說者係「你不要臉」等語，有2人警詢、偵訊及本院審理筆錄在卷可參。然核諸被告、告訴人及證人所述內容相互以觀，堪認被告當日確因故與告訴人發生口角衝突，無論其當日所說係「不要臉」或「你不要臉」，均係針對告訴人所說之貶抑用語。是此部分事實，固堪認定。　㈡惟按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，其立法目的係為保護他人之名譽權，其保障範圍包括社會名譽及名譽人格，而名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，非上開規定立法目的所保障之名譽權內涵。就社會名譽而言，一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。次按，個人受他人平等對待及尊重之主體地位，不僅關係個人之人格發展，也有助於社會共同生活之和平、協調、順暢，而有其公益性。又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是上開規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照。　㈢公訴意旨雖認被告以前揭言論侮辱告訴人。惟觀該用語內容，並未涉及種族、性別、性傾向、身心障礙等身分或資格之貶抑。而「不要臉」一詞係為一般民眾常見之辱罵用語，多用以表達對指摘對象之言行無法苟同，並予較低評價之意，常涉及個人主觀判斷，尚難認被指摘對象之真實社會名譽，將因此可能受到明顯、重大之損害，而未逾越一般人可合理忍受之範圍。況被告僅單說一譽，經過時間短暫，充其量僅屬於衝突當場之短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第57段參照）。至上開用語內容雖可能使告訴人主觀感受到名譽受損，惟名譽感情並非公然侮辱罪保障範圍，是被告所為上開言論，揆諸上開大法官之憲法判決意旨，與公然侮辱罪之要件未合。五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳靜情、黃世雄提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2025-02-20

TPHM-113-上易-2311-20250220-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第28號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳尚緯上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1013號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度壢交簡字第364號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳尚緯於民國112年3月24 日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿桃園市楊梅區環東路往中山北路1段方向行駛，於同日上午8時39分許，行至環東路與環東路295巷、環東路298巷路口，本應遵守燈光號誌，並注意車前狀況，而依當時天候及路況，無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈駛入該路口，適告訴人邱欣慧駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），沿環東路298巷行駛而進入該路口，旋遭 A車撞擊，告訴人因而受有左側肩膀挫傷、下背挫傷、左側手部開放性傷口、頭部鈍傷等傷害。因認被告係犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而該罪依刑法第287條規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院言詞辯論終結前，具狀對被告撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1份在卷可憑，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TYDM-114-交易-28-20250220-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第93號聲請人張秋香代理人黃俊儒律師劉子琦律師劉帥雷律師被告左維雄上列聲請人即告訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年8月26日113年度上聲議字第8337號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣桃園地方檢察署檢察113年度調院偵字第572號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查，聲請人即告訴人張秋香以被告左維雄涉犯過失傷害罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年7月31日以113年度調院偵字第572 號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年8月26日以113年度上聲議字第8337號處分書（下稱再議駁回處分）認再議為無理由而駁回，嗣聲請人於113年8月29日收受該處分書後，乃委任黃俊儒律師、劉子琦律師、劉帥雷律師為代理人，於法定期間內即113年9月3日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有卷附聲請准予提起自訴狀上所蓋印本院收狀章戳可憑，且查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，是本件聲請程序核屬適法，合先敘明。二、原告訴意旨及聲請意旨　㈠原告訴意旨略以：被告於112年4月13日上午，騎乘車牌號碼0 00-0000號大型重型機車，沿桃園市平鎮區快速路1段內側車道直行往觀音方向行駛，於同日上午6時56分許，行經同市區快速路1段580巷與臺66線交岔路口前時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候及路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，且未與前車保持安全距離，適同方向右前方外側車道有聲請人騎乘車牌號碼000- 000號普通輕型機車駛至內側車道欲左轉快速路1段580巷，雙方因而發生碰撞（下稱本案事故），致聲請人受有右側遠端股骨開放性粉碎性骨折、右側外踝線性骨折、頭部外傷併輕微腦震盪等傷害（下稱本案傷害）。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。　㈡聲請意旨略以：　⒈被告因本案已為桃園市政府警察局開立舉發違反道路交通管理事件通知單，認其有違反道路交通安全規則之事實，足證被告有過失行為，應負刑事責任。且依聲請人之陳述，其係於內車道行駛一段時間後，方為被告自後方撞擊，足證被告有未注意車前狀況之情。而被告所行駛之內車道劃設有左轉通行用之遵行方向標誌，被告行駛於該車道時，自應得預見同車道前方之車輛可能左轉。又依卷附路口監視器畫面可知，聲請人所騎乘之普通重型機車左轉燈處於閃爍狀態，顯見其於本案事故發生前即已預告即將左轉，被告對此應可預見。　⒉原不起訴處分及再議駁回處分雖認本案無足夠跡證作為鑑定依據，然本案除桃園市政府車輛行車事故鑑定會所勘驗之監視器錄影畫面影片外，尚有後車之行車紀錄器得以還原案發經過。由後車行車紀錄器畫面觀之，被告於行駛期間不斷變換車道，亦有超速之情形，被告辯稱其案發時係行駛於內側車道應無足採。　⒊以上各情，均足認被告未注意行駛於前方之聲請人即將左轉，仍疏未注意車前狀況及保持安全距離，始會肇致本案事故並使聲請人受有本案傷害，自構成刑法第284條後段之過失致重傷罪，原不起訴處分及再議駁回處分實嫌率斷，為此依法聲請准許提起自訴。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、聲請人以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱原不起訴處分、高檢署處分書及各該卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　㈠按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，與被告處於絕對相反之立場，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，是告訴人之陳述是否與事實相符，仍應調查其他補強證據以資審認，不得以之作為認定犯罪事實之唯一證據。　㈡聲請意旨認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌，無非係以被告於警詢時之供述、聲請人於警詢時之指訴、案發現場監視器及後車行車記錄器影像、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書等件為其論據。　㈢訊據被告固坦承有於前揭時、地，與聲請人發生本案事故，聲請人並因此受有本案傷害之事實，惟否認有何過失傷害、過失致重傷之犯行，辯稱：我當時騎車在內側車道直行，到達案發地點即上開交岔路口時，聲請人忽然從右前方外側車道內切到內側車道，我根本無法閃避等語。經查：　⒈被告有於前揭時、地，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，與聲請人騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車發生本案事故，致聲請人受有本案傷害等節，業據被告於警詢時供承在卷（見偵卷第13至17頁、調院偵卷第27至29頁），核與聲請人於警詢時之指訴情節大致相符（見偵卷第31至35頁、調院偵卷第27至29頁），並有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可參（見偵卷第41頁），是此節事實，固堪認定。　⒉然查，就本案事故之案發經過，聲請人固於警詢時指稱：我騎乘機車沿臺66線橋下往東勢方向機車優先車道行駛，騎到快到路口70公尺時，我從左右後照鏡察看後方有無來車確認沒有來車，我就打左方向燈，才慢慢切到內側車道，結果就遭後方被告所騎乘之大型重機車追撞後車尾等語（見偵卷第 33頁），然其於偵查中檢察事務官詢問時，則先陳稱：案發當時我跟被告是平行，我不知道為何發生碰撞等語；嗣又改稱：被告是在我內側車道的後面，從後面撞我後尾車牌等語（見調院偵卷第28頁），則就本案事故之案發過程，聲請人前揭指述非無瑕疵可指，已屬有疑。　⒊再者，經桃園地檢署檢察事務官勘驗現場監視器及後車行車紀錄器影像等畫面，現場監視器僅攝得聲請人人車倒地後向前滑行之狀況，後車行車紀錄器則距離案發現場過於遙遠，並未攝得本案事故發生過程，有桃園地檢署檢察事務官勘驗報告及現場監視器影像畫面截圖在卷可佐（見調院偵卷第49 至50頁、偵卷第49至51頁），而本案經檢察官函請桃園市政府車輛行車事故鑑定會進行鑑定，該會函覆以：囿於卷內所附監視器及行車影像紀錄器攝錄畫面，無撞擊瞬間前之畫面，難以釐清雙方於肇事地偏行時之相對位置，及雙方車輛變換進入內側車道之先後時機及順序，致案情無法釐清，肇事實情不明，跡證不足，無法鑑定雙方過失責任等語，有該會 113年4月30日桃交鑑字第1130003206號函附卷可憑（見調院偵卷第39至40頁），足徵本案事故之發生究否可歸責於被告，卷內並無其餘客觀事證可資審認，自難僅憑聲請人前揭單一指述，遽認被告涉犯過失傷害、過失致重傷害之犯行。　⒋至聲請意旨另以聲請人於左轉前已顯示方向燈預告左轉，且被告本案駕駛行為業經員警開立舉發違反道路交通管理事件通知單等事實，據以主張被告對於聲請人即將左轉應有預見，而有未注意車前狀況之過失等語，然依道路交通安全規則第102條第1項第5款規定：「汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉」，其規範目的旨在使後方車輛有充分準備之距離及時間，並非顯示方向燈即足，而本案既乏事證佐證案發現場雙方車輛之駕駛情形，當無從僅以顯示方向燈之情事，逕論被告已可充分預見聲請人即將進行左轉，又行政裁罰之事實採認、心證標準，與刑事訴訟之起訴門檻明顯有別，亦無從憑此遽為不利被告之事實認定，聲請意旨此部分主張，難謂有據。　㈣從而，聲請人聲請准許提起自訴所持之理由，無非係就原不起訴處分及再議駁回處分已論斷之事項，重為爭執，或為其見解之表述，均不足為不利被告之事實認定，無法使本院形成依卷內現存證據，達到足認被告有犯罪嫌疑而應由檢察官提起公訴之心證程度。五、綜上所述，原不起訴處分及再議駁回處分既已詳予調查卷內所存證據，認查無被告確有聲請人所指犯行之積極事證，且在證據法則上存有對被告有利之合理懷疑，本於罪疑唯輕之刑事訴訟原則，無從遽認被告涉犯上開罪嫌，並敘明所憑證據及判斷理由，經核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是本件聲請准許提起自訴意旨，猶執前詞，指摘原不起訴處分及再議駁回處分不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 18 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-18

TYDM-113-聲自-93-20250218-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第106號聲請人即告訴人許○瓊代理人陳雅萍律師被告許○揚葉○珍上列聲請人即告訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年10月4日113年度上聲議字第9681號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵續字第27號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第258條之1第1項、第2項規定「告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴」、「依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第 1項前段之情形，不在此限」。聲請人即告訴人許○瓊以被告許○揚涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪，被告許○揚、葉○珍涉有刑法216條、第210條之行使偽造私文書、同法第 339條第1項之詐欺取財、同法第335條第1項之侵占等罪嫌，提起告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵續字第27號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議為無理由而以113年度上聲議字第9681號駁回再議，處分書於民國113年10月8日送達聲請人。聲請人委任律師，於同年月18日向本院聲請准許提起自訴，有刑事委任狀、蓋有本院收文戳章日期之刑事聲請准予自訴狀可憑。此外，復查無聲請人有不得提起自訴之情形，本件聲請程序核屬適法。二、聲請准許提起自訴意旨略以：許○興至遲於105年間即因陳舊性腦中風失能致生活無法自理，更於106年5月間經評估已達「嚴重失智」程度，顯見其失智進程已持續一段期間，距於 106年1月間僅相隔4月，依聲請人所提出之失智症進程資料，即便106年1月16日許○興尚未達「嚴重失智」程度，至少有「中度失智」程度，許○興認知及語言表達能力即有障礙，然檢察官未詢問專業醫學意見，未慮及許○興於106年5月嚴重失智之診斷，而有應調查而未調查之處。另檢察官未審酌長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)113 年3月8日長庚院林字第1121251539號函意旨(詳後述)，許○ 郭生病後款項之提領，當無可能基於其意思決定，憑依證人所述已可證明許○郭得正常對話並具有意思決定能力，其認定有違經驗及論理法則。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、經本院依職權調閱原不起訴處分書及原駁回再議處分書之偵查相關案卷結果，認不起訴處分書及駁回再議處分書之採證認事，其理由均已論列詳盡，尚無何違法或不當之處，並補充如下：　　 (一)參以敏盛綜合醫院105年5月24日病患暨失能診斷證明書，載以許○興之病名為「陳舊性腦中風」、「生活無法自理，需人照顧」、「腦血管疾病導致明顯生活功能受損」，而檢附之巴氏量表係評估進食、移位、個人衛生、如廁、洗澡、平地走動、大小便控制等項目等語，有該診斷證明書在卷可佐（見他7525卷第9-11頁），足見許○興於105年5月24日時，係因腦中風而影響行動能力，尚無法證明其已欠缺辨明事理之能力；又依同院於106年5月24日，經該院醫師診斷許○興患有「血管性失智症」、「因上述診斷，於本院門診接受失智評估，MMSE8分」等病症，有前開診斷證明書附卷可考(見他7525卷第13頁)，可見許○興於106年5月24日，方經醫院診斷患有失智症，亦未經醫師明確切載明許○興於106年5月間已達「嚴重失智」或「中度失智」之程度。審酌老年失智症屬漸進發展之疾病，亦非一罹此疾病即喪失辨別事理之能力，病患罹患失智症退化程度，涉及個案之身體結構、器官退化程度、疾病史等因素，仰賴專業醫師經驗判斷，僅以時間間隔反推病患之失智症病程，恐流於缺乏醫學根據，故本案實難以僅憑敏盛綜合醫院於106年5月24日所開立之診斷證明書1紙，逕自往前推論許○興於行為時(即106年1月16日所辦理印鑑證明)已欠缺辨識事理能力之確信。況醫師能否於案發後5年(即告訴人提告時之111年)判斷許○興於106年1月16 日之意識情形，已屬有疑，此部分欠缺調查之可能性，屬不能調查之事項，併此敘明。 (二)長庚醫院111年2月22日長庚院林字第1110150088號函（下稱甲函文）載以「許○郭於109年9月7日後持續有肢體無力、意識狀態不清之情形，恐難理解他人語言意思、亦無法依自主意思表達意見」一節；於113年3月8日長庚院林字第1121251 539號函（下稱乙函文）載以「因許○郭左側腦部中風，有右側肢體偏癱及失語症，許○郭雖本人意識清楚，惟無法自我表達意見，且應無法完全理解他人所提問題」等情，有前開函文附卷可憑（見高檢卷第13頁），關於許○郭本人意識是否清楚，已有不同之診斷認定，尚需依憑其他事證予以判斷。 (三)參以證人許○越、許○女、劉○妹均於偵查中證述：許○郭出院後意識清醒並會點頭等語，且就許○郭要求被告許○揚、葉○ 珍提領款項乙節大致相符，可見許○郭於出院後仍可為意思表示之情形。另被告許○揚、葉○珍均辯稱如附表編號10匯款之款項係許○郭親自赴大園區農會辦理定存解約而來，而許○ 郭曾於109年10月16日親自赴桃園市大園區農會辦理定存解約新臺幣120萬元，有桃園市大園區農會111年5月31日桃大農信字第1111000597號函乙份在卷可稽(見他8067卷第137-1 40頁)；另參證人即大園區農會員工李○慈於偵查中證稱：許 ○郭於109年10月16日本人親自到場辦理解款，依農會規定中途解約必須要問本人解除原因，基本上要當事人有回答清楚，我們才會按照流程繼續幫他辦後續手續等語(見偵續27卷第63-64頁)，可知許○郭既已經親自到場辦理解款，且經證人李○慈親自向許○郭確認具解款之真意。是依現有事證實無法排除被告許○揚、葉○珍確係得許○郭之同意而提領、轉匯附表所示款項，並受贈於許○郭之情形，縱檢察官漏未審酌乙函文內容，然此部分未能使本院認被告許○揚、葉○珍涉犯上開犯罪嫌程度。五、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分，均已就聲請人所指予以斟酌，並詳加論述所憑證據及其認定之理由，亦無違背經驗法則或論理法則之情事，且依憑現存證據，無從證明被告許○揚、葉○珍涉有使公務員登載不實罪嫌，或行使偽造私文書、詐欺取財、侵占之犯罪嫌疑。聲請人猶執前詞指摘原處分不當，求予裁定准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表(單位：新臺幣/元) 編號日期帳戶提領或轉匯 1 109年9月8日桃園漁會帳戶提領2萬9000元 2 109年9月9日桃園漁會帳戶提領2萬9000元 3 109年9月10日桃園漁會帳戶提領2萬9000元 4 109年9月11日桃園漁會帳戶提領2萬9000元 5 109年9月14日桃園漁會帳戶提領2萬9000元 6 109年9月16日桃園漁會帳戶提領2萬9000元 7 110年6月17日桃園漁會帳戶提領5600元 8 109年9月8日大園農會帳戶提領6萬7000元 9 109年9月22日大園農會帳戶提領26萬元 10 109年10月16日大園農會帳戶匯款100萬元予葉○珍 11 109年10月16日大園農會帳戶提領3萬元 12 109年10月27日大園農會帳戶提領8萬元 13 109年10月29日大園農會帳戶匯款100萬元予葉○珍 14 110年2月26日大園農會帳戶提領6萬元 15 110年6月17日大園農會帳戶提領9萬7900元

2025-02-14

TYDM-113-聲自-106-20250214-1

訴

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1190號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王○崴（原名王○秋）指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6921號），本院判決如下：　　主　　文王○崴犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑壹年拾月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。扣案如附表編號1所示之物，沒收。　　犯罪事實王○崴（原名王○秋）基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，先於民國112年5月24日0時47分許，攜自備保特瓶前往住處附近加油站購買汽油後，返回其位在桃園市○鎮區○○路○○○段000巷00弄00○ 00號（下僅稱門牌號碼）住處房間，將衛生紙、布料放置於分裝後之保特瓶內沾滿汽油後，再於同日凌晨1時3分許，在其住處屋頂朝19號屋頂鐵皮潑灑汽油，接連朝19號3樓陽台、19號屋頂鐵皮丟擲其以打火機點燃之衛生紙及棉布2團，惟其一部分墜落至1 8號1樓地毯後自行熄滅，另一部分燃燒後，致19號屋頂鐵皮受火熱不等程度燒損0.1平方公尺，嗣遭風吹散而未遂。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之陳述，業據當事人於本院審理時同意作為證據，且本院審酌上開證據作成時之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，並均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，自均具有證據能力。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定，均具有證據能力。　　　二、上開犯罪事實，業經被告王○崴於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人陳○枔於警詢及偵查時證述相符，並有指認照片、刑案現場照片(見偵36921卷第57、59-63頁)、桃園市政府消防局112年6月14日桃消調字第1120018590號函暨火災原因調查鑑定書(見偵36921卷第127-309頁)附卷可稽，及如附表所示之物扣案可佐，足認被告之自白核與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。被告先後投擲2次沾滿汽油衛生紙、棉布之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一社會公共安全法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，而應論以接續犯。 (二)就減輕其刑之說明：　⒈被告雖已著手於放火燒燬現供人使用住宅行為之實行，惟該住宅之主要構成部分尚未因此燒毀而喪失原本之效用，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。　⒉行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。被告經衛生福利部桃園療養院精神鑑定之結果略以：「王員符合安非他命使用障礙症以及安非他命誘發之精神病之診斷，王員自陳案發前有施用(甲基)安非他命，案發當時有幻聽、被害妄想，其述『他們可能在拍電視把我魂吊走；有個聲音叫我過去，我覺得是19號住戶做法要我去他家縱火』，其思考脫離常軌；王員長期施用(甲基)安非他命，自陳案發當日使用量亦與平日相同，王員可完整陳述準備引燃物及丟擲物品之經過，且表示若員警在場，將不會做出本案行為，顯見王員對行為之後果仍有一定之預期，難認其對外界情境之判斷及理會全然不能，其對安非他命使用後之後果應有一定程度之知悉，故認王員涉案時行為違反或依辨識而行為之能力應達顯著減低之程度」等情，有該院 113年9月16日桃療癮字第1135003343號函及所附精神鑑定報告書（見本院卷第245-254頁）在卷可採，審酌該鑑定報告係精神科專業醫師依其專業知識，親自與被告會談後，根據被告之個人生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查、心理衡鑑等情事，並參酌被告之病歷資料，所得出之專業判斷，自可作為被告案發時精神狀態之證據資料，堪認被告於行為時之依其辨識而行為之能力已達顯著減低之程度，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　⒊辯護意旨為被告辯護稱：請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語。本案雖未因被告犯行造成極大範圍之受燒結果及人員傷亡，然依被告本次犯罪之具體情狀及行為背景觀之，其因精神病況長期不穩定，亦未能自律戒除毒癮、遵期就醫服藥而為本案犯行，然其於深夜時分點燃易燃物丟擲於緊鄰住宅區，對告訴人之生命、身體造成潛在危害難謂輕微，復審酌告訴人及附近住民之意見，有告訴人庭呈社區住戶連署簽名及聲明資料（見本院卷第51-56頁）附卷在參，其犯案動機及情狀在客觀上並不足以引起一般同情，況本案刑度經依刑法第25條第2項、同法第19條第2項規定遞減輕其刑後，難認有縱科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因罹患安非他命使用障礙症及安非他命誘發之精神病，長期未規則接受精神醫療，致其認知功能、衝動控制與社會適應等內在功能退化，而為上開犯行，雖未致上址住宅燒燬，然其上開行徑已造成告訴人心中莫大恐懼，並已危及公共安全，所為實有不該；惟考量被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、前科素行、尚未賠償告訴人、前開告訴人庭呈社區住戶連署簽名及聲明資料之意見，暨其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況(見本院卷第309頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (四)被告為上開行為時依其辨識而行為之能力已顯著減低，有刑法第19條第2項之原因，已如前述，復經衛生福利部桃園療養院精神鑑定結果認為：「建議施以監護處分，以確保王員能接受規則之精神治療，降低因精神症狀復發導致再犯之風險」等情（見本院卷第289頁），且被告於本院審理時供稱：我沒有跟家人聯繫，僅剩二姊在世，但沒有同住，出監後未必與男友同住，之前是男友會給我生活費用；我覺得病情沒有這麼嚴重就沒有去醫院，睡不著時才會去醫院，我比較少按時吃藥，男友希望我就醫，但我拒絕，因為懶惰、覺得還能睡得著，我的問題是失眠，且二、三天會施用一次（甲基）安非他命等語（見本院卷第306-308頁），可知被告病識感不足、經濟狀況不佳，加上家庭支持度不足，無貼身親人督促被告遵期就醫，再依被告上開精神疾病、治療狀況及本案行為之情狀，本院認被告仍有再度因未能規則就醫及服藥治療，導致其前述精神疾病惡化之可能，有再犯或有危害公共安全之虞，而有令入相當處所或以適當方式，施以監護之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項規定，併予宣告被告應於刑之執行後，令入相當處所，施以監護1年，以收個人治療及社會防衛之效。四、扣案如附表編號1所示之物，為被告所有供犯罪所用之物，業經被告於本院審理時供承不諱，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。又扣案如附表編號2至3所示之物，均為燃燒後之殘餘物，性質核屬本案證物，且非違禁物，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表：編號扣案物名稱及數量 1 一般物品(塑膠容器、塑膠內液體及抹布)1個 2 一般物品(燃燒殘餘物及地板)1個 3 一般物品(燃燒殘餘物)1個附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-13

TYDM-112-訴-1190-20250213-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第228號上訴人即被告吳嘉賢上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年9月6日所為113年度桃交簡字第636號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第12183號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。吳嘉賢緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），且就證據部分補充「被告吳嘉賢於本院準備程序時之自白（見簡上字卷第50至53頁）」。二、上訴人即被告吳嘉賢上訴意旨略以：我對於聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實及罪名都承認，我有跟告訴人談和解，目前沒有共識，之後會再調解，原審量刑顯然過重，並請宣告緩刑。三、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院民國85年度臺上字第2446號判決參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。查原審被告騎乘普通重型機車上路，本應恪遵各項交通安全法規，並應注意駕車行經無號誌交岔路口時，應注意車前狀況，竟疏未注意其右前方由告訴人鍾維誠所騎乘之普通重型機車，為左轉已顯示左邊方向燈而行駛在被告前方，因而與之發生碰撞，致告訴人受有右肘橈骨頭骨折併移位傷害之犯罪情節、違反義務程度、所造成之損害，暨被告於犯後坦承犯行，然尚未賠償告訴人損害之犯後態度，兼衡其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核並未逾越法律所規定之範圍，且其認事用法均無違誤，尚無明顯違法或裁量濫用之情事。從而，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。四、次按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權宣告緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。查被告於本院二審審理中已與告訴人達成調解，並已依賠償告訴人，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表1紙在卷可參(本院簡上字卷第87頁)，原審未及審酌，且被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本案被告因一時過失，致罹刑典，惟犯後終能坦承犯行，且並賠償完畢，信其經此次科刑教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院認為前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑，檢察官張羽忻到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第636號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　吳嘉賢　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號6樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第12183號），本院判決如下：　　主　文吳嘉賢犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「勘驗筆錄」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告吳嘉賢所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第47頁）可稽，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車上路，本應恪遵各項交通安全法規，並應注意駕車行經無號誌交岔路口時，應注意車前狀況，竟疏未注意其右前方由告訴人鍾維誠所騎乘之普通重型機車，為左轉已顯示左邊方向燈而行駛在被告前方，因而與之發生碰撞，致告訴人受有右肘橈骨頭骨折併移位傷害之犯罪情節、違反義務程度、所造成之損害，暨被告於犯後坦承犯行，然尚未賠償告訴人損害之犯後態度，兼衡其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12183號　　被　　　告　吳嘉賢　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳嘉賢於民國112年6月29日7時26分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿桃園市蘆竹區聯福街由北往南方向行駛，行經聯福街28巷口前時，本應注意駕車行經無號誌交岔路口時，應注意車前狀況，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意其右前方由鍾維誠(所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分)所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，為左轉駛入聯福街28巷口已顯示車輛之左邊方向燈光而行駛在其前方，2車因而發生碰撞倒地，致鍾維誠受有右肘橈骨頭骨折併移位等傷害。吳嘉賢則於肇事後經警到場處理坦承肇事。二、案經鍾維誠訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳嘉賢於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人鍾維誠之指訴情節相符，並有桃園市政府警察局蘆竹分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份及現場監視畫面錄影光碟1片、現場暨車損照片等附卷可稽，而告訴人因此受有犯罪事實所載之傷害一情，亦有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1紙在卷足憑。按汽車駕駛人行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文，被告應注意能注意竟疏未注意上開規定致肇車禍，其有過失甚為顯然，則被告之過失行為與告訴人受傷間，即有相當因果關係，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在偵查機關尚未發覺犯罪前，向到場處理警員當場承認為肇事人而自首並接受裁判，有桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-13

TYDM-113-交簡上-228-20250213-1