Know99判決書

搜尋結果：安全帶

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹東原簡字第43號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李柏毅上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1130號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、程序部分：　　按毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」查被告甲○○前因施用第二級毒品案件，經本院以111 年度毒聲字第192號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年3月8日執行完畢釋放出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第69、70 、71、72、73號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告既於觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內再犯本件施用毒品案件，依上開規定，應依法論科，檢察官依法就本案聲請簡易判決處刑，核其程式並無違誤。三、論罪科刑： (一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論以持有第二級毒品罪。 (二）聲請簡易判決處刑雖於犯罪事實欄敘明被告構成累犯之事實，並提出刑案資料查註紀錄表佐證，請求本院參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。惟聲請人未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明方法，容屬未盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為評價，先予敘明（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第56 60號判決意旨參照）。 (三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒執行完畢後，仍未戒除毒癮，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，顯見被告法治觀念薄弱，所為實不足取，並考量其犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大，另參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，兼衡其品行、犯後坦承犯行之態度及於警詢時自述國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1130號　　被　　　告　甲○○　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○街000巷0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○（原名李柏昇）前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以108年度竹東原簡字第71號判決判處有期徒刑3月（2次），應執行有期徒刑5月確定；又因施用毒品案件，經新竹地院以109年度竹東原簡字第9號判決判處有期徒刑4月確定；上開罪刑經新竹地院以109年度聲字第59 3號裁定應執行有期徒刑7月確定，接續另案執行後，於民國 109年11月1日縮短刑期執行完畢出監。再因施用毒品案件，經依新竹地院111年度毒聲字第192號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年3月8日執行完畢釋放，由本署檢察官以112年度毒偵緝字第69號、第70號、第7 1號、第72號、第73號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改及戒除毒品，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月10日某時許，在桃園市○○區 ○○○街00號1樓租屋處內，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月13日11時許，駕車行經新竹縣○○鎮○ ○路00號前，因未繫安全帶為警攔查，發現其係列管之毒品調驗人口，經警於同日12時9分許，持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（所涉公共危險罪嫌，另以113年度偵字第10419號向法院聲請簡易判決處刑），而查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　　　　　　　　　　　　 (一)被告甲○○於警詢之供述及偵查中之自白。 (二)新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（尿液檢體編號：0000000U0265號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北於113年5月28日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0265號）、新竹縣政府警察局毒品案件嫌疑人照片確認紀錄表、本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書各1份。 (三)刑案資料查註紀錄表1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷備註：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-17

CPEM-113-竹東原簡-43-20250317-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審交簡字第77號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何春福上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 4416號），本院受理後（113年度審交易字第736號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文何春福駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄一補充「徵得其同意採集尿液送驗，結果呈可待因（檢出濃度值3674ng/mL）、嗎啡（檢出濃度值8712ng/mL）、安非他命（檢出濃度值103 32ng/mL）、甲基安非他命（檢出濃度值61593ng/mL）陽性反應，已達行政院公告之品項及濃度值以上（可待因之濃度值300ng/mL、嗎啡之濃度值300ng/mL、安非他命之濃度值50 0ng/mL、甲基安非他命之濃度值500ng/mL且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL）」；證據部分增列「被告何春福於本院準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含毒品之濃度值標準，經行政院於民國113年3月29 日以院臺法字第1135005739B號公告濃度值為：安非他命：500ng/mL；甲基安非他命：500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。而關於尿液所含毒品嗎啡、可待因之濃度值標準，依前開公告濃度值為：嗎啡：300n g/mL；可待因：300ng/mL。經查，被告何春福之尿液送驗後確呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，且濃度分別為可待因3674ng/mL、嗎啡8712ng/mL、安非他命10332ng/mL、甲基安非他命61593ng/mL，此有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年2月16日楊字00 0-000號尿液檢驗報告在卷可稽（見偵卷第31頁），顯逾行政院公告之標準濃度值甚多。（二）核被告何春福所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本案施用毒品後，竟仍駕駛有肇事危險性之自用小客車，行駛在國道1號高速公路上，對交通安全已產生相當程度之危害；惟其犯後坦承犯行，兼衡其於本案犯罪行為所生危害、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44416號　　被　　　告　何春福　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○000 　　　　　　　　　　　　　巷0號1樓　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○附設　　　　　　　　　　　　勒戒處所執行觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何春福於民國113年1月19日下午11時許，在桃園市楊梅區之楊梅交流道旁施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命（施用毒品部分另飭警追查），明知其中樞神經系統恐因施用上開毒品而受影響，導致其意識狀態改變，造成注意力不集中、判斷力變差、反應速度變慢等無法安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於施用完畢後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車欲前往新竹市。嗣因其違規未繫安全帶，於113 年1月19日下午11時30分許，行經桃園市○○區○道0號高速公路南向69公里400公尺處時，經警攔檢，循線查獲上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告何春福對於施用安非他命後駕車一事坦承不諱，然否認有何施用海洛因之行為，辯稱：伊只有施用安非他命及 K他命云云。惟查，本件被告為警查獲後，經採集尿液送驗，其尿液呈鴉片類及安非他命類陽性反應，而愷他命則呈陰性反應，且濃度值已逾行政院公告之濃度值，有中山醫學大學附屬醫院檢驗科藥物檢測中心之尿液檢驗報告在卷足稽。足見被告所辯，並未施用海洛因一情，並不實在。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖所犯法條：刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-14

TYDM-114-審交簡-77-20250314-1

易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第560號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張晉嘉上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵字第1877號），本院認不宜以簡易判決處刑（原簡易案件案號：113年度簡字第4106號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文張晉嘉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張晉嘉前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4 月1日釋放出所，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度撤緩毒偵字第133號為不起訴處分確定。詎其仍不知戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月17日晚間某時，在停放在高雄市大寮區某處的密閉車輛上，由不詳友人將甲基安非他命置入玻璃球內以火燒烤，被告在旁吸入溢散出煙霧的方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月21 日13時許，在高雄市大寮區市188道路與大明街口，因駕車未繫安全帶而為警盤查，並查知為毒品人口，經其同意於同日14時55分許採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有施用第二級毒品罪嫌，無非是以被告於檢察事務官詢問時之自白、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：林偵1131 33）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：林偵113133）為其論據。四、而訊據被告固不否認有於公訴意旨所載時間、地點施用第二級毒品甲基安非他命之事，然辯稱：我認為警察攔查我的程序並不合法，警察在現場不讓我離開，要把我帶回去，堅持要搜我的車，警察開出兩個條件，因為他在我車上搜到鐮刀，就為了這把刀警察說要送社會秩序維護法，警察就說看我要乖乖配合自己同意讓他們搜車，還是要他們依社會秩序維護法移送及搜車，等於不管怎麼樣他們就是要搜我的車，驗尿部分警察還說叫我乖乖聽他們的，有辦法可能讓我可以通過，就叫我尿不要太多，只要尿不超過一半，這個是他們在警局教我的方法，驗尿完之後他們也沒有在我面前對尿罐貼封條及要我簽名，因此我認為警察的行為有爭議，驗尿報告不能當作本案證據使用等語（見偵卷第49至51頁、易卷第29 至35頁、第61至100頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表）。經查：（一）前提事實（即被告不爭執部分）：　　　被告於113年2月21日13時許，駕車行經高雄市大寮區市18 8道路與大明街口停等紅燈時為警攔停盤查，並查知其為毒品人口，嗣經其配合返回高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所採集尿液，並於同日14時55分許採集尿液，且簽立自願受採尿同意書等情，業經被告於本院審理中供明在卷（見易卷第31頁），核與證人即現場值勤員警戊○○、陳泳渝、乙○○（下稱員警戊○○等3人）於本院審理中所為證述大致相符（見易卷第75至95頁），並有本院114年2月25 日勘驗員警密錄器檔案之勘驗筆錄及附圖、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表、自願受採尿同意書各1份在卷可佐（見偵卷第13至15 頁、易卷第63至74頁、第121至141頁），此部分事實，首堪認定。（二）本件員警採尿程序難認已獲被告自願性同意，不合於法定程序，而屬違法取證：　　1.員警攔檢盤查被告之程序於法不合：　　⑴警察職權行使法第6條第1項規定：「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者。四、滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之處所者。五、滯留於應有停（居）留許可之處所，而無停（居）留許可者。六、行經指定公共場所、路段及管制站者。」；同法第7條第1 項規定：「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。二、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等。三、令出示身分證明文件。四、若有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，得檢查其身體及所攜帶之物。」；同法第8條第1 項、第2項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具」。因此，警察或警察機關於特定條件下，在公共場所或合法進入之場所，得「查證人民身分」，但以警察或警察機關「合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者」為發動門檻，並以查明被臨檢人之身分為原則，僅於有明顯事實足認被臨檢人有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，方得檢查其身體及所攜帶之物，且若欲進一步檢查引擎、車身號碼亦以該交通工具已發生危害或依客觀合理判斷易生危害為限，並非毫無限制。再所謂「合理懷疑」乃指須有客觀之事實作為判斷之基礎，根據當時的事實，依據專業經驗，所做成的合理推論或推理。從而，員警執行巡邏勤務，其既為預防犯罪，維持社會治安，於執行職務時，綜合行為人之神色狀態及現場客觀狀況，依其合理懷疑將有可能發生危害，員警始得對該人予以盤查，而非在公共場所以無端之臆測任意盤查。　　　⑵就本案攔停被告車輛要求其下車查驗身分之起因緣由乙節，證人即員警戊○○等3人於本院審理中固均一致證稱：當天我們三位員警是在警車上執行巡邏勤務，當時我們剛好開在被告車輛的後方，看到被告有將車輛同時開在兩個車道中間還有一直偏來偏去的交通違規情形，而且我們在車上輸入他的車牌查詢到他是毒品人口，因此才向前攔查他等語在卷（見易卷第78至79頁、第84至85頁、第89頁）。然經本院勘驗員警密錄器檔案，勘驗結果略為：「畫面一開始，員警乙○○聽從駕車員警戊○○指示在車內以小電腦沿路查車牌，畫面時間13時0分37秒，某員警指示另一名員警於小電腦輸入『BJS-3276』車牌號碼，畫面時間13時00分35秒，同車後座警員突稱『尿仔尿仔…攔攔攔…攔…你說的那台』，員警戊○○隨即驅車迴轉至對向車道加速追上被告車輛。畫面時間13時00分58秒，員警戊○○向發現被告的警員確認是哪台車，員警戊○○便說『開到路中間了啊，可以攔了』，隨即並再稱被告現在『可能在用喔，可能在用喔』。之後路口紅燈，車流開始靜止，警員見狀隨即下車攔停被告車輛。此時員警戊○○請被告將車輛熄火，再透過被告早已打開的副駕駛車窗跟被告說『你開在路中間』，並要被告下車」，此有本院114年2月25日勘驗筆錄及附圖1份在卷可佐（見易卷第63至74頁、第121至141頁），而堪認定。　　⑶則依上開勘驗結果，可見員警戊○○等3人是於巡邏車內輸入被告所駕車輛車牌，查得其為毒品調驗人口（即其等所稱「尿仔」），即決意向前攔查而快速迴轉並朝被告車輛趨前，再以被告開車開到兩車道中間為由而要求被告下車配合受檢。然遍觀國內法規，並無授權員警得徒憑行為人屬毒品調驗人口即恣意對其進行盤查之規定。而本件員警戊 ○○等3人所為攔停盤查行為，僅是憑藉查得車輛所有人即被告為毒品調驗人口一事，實難認與上開警察職權行使法第6條第1項第1款所定發動盤查需以「合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者」為最低門檻之要求相合，則其等恣意攔停盤查被告之程序，已難認適法。　　2.員警於現場留滯被告1小時之久，陸續要求其提供物品予以檢查、查驗車身號碼、配合附帶搜索及同意搜索，難認所為程序合法：　　⑴經本院勘驗員警密錄器檔案，勘驗結果如下，此有前揭勘驗筆錄及附圖可佐：　　①畫面時間13時5分23秒，員警陳泳渝詢問被告是否有攜帶違禁品，被告答沒有，員警戊○○則詢問口袋是否有違禁品，被告也答沒有，但員警戊○○聽後則要求被告翻出來。員警戊○○繞到副駕駛座，以手電筒探查車內，問被告「你帶這個幹嘛？」，並要被告過來看，問被告車上的鐮刀是幹嘛用的，被告答「工作用的」，員警戊○○則繼續追問並質疑哪有人會帶鐮刀工作用，且稱被告本來就不能帶鐮刀在車上。員警陳泳渝並附和說「要不然你問你律師嘛，你本來就不能帶這個啊」，被告則稱他帶鐮刀是要割草，但員警戊○○則說「都不行帶那個啦，工具就放工具袋嘛，哪有人放在副駕駛座，你要不要法律先讀熟啊，你去叫律師來啦，要不要，要不要順便辦你槍砲彈藥刀械管制條例，順便辦你辦一辦…盡講那些有的沒有」，被告無奈表示那就隨便警員看他要怎麼辦好了。　　②畫面時間13時9分22秒，員警戊○○要被告過來他旁邊口袋掏出來一下，被告先聲明他沒有義務這樣做，但他還是願意配合，員警戊○○則又要求看香菸盒，被告從之，警員皆未有任何發現。　　③畫面時間13時11分40秒，員警陳泳渝表示要查看車身號碼，員警戊○○則趁被告查看車身號碼之際，詢問車子後方包包是誰的，並要被告拿出來看一下，且稱「不怕，都沒有嘛」，被告則回稱不怕也不代表要讓你看包包。被告持續找車身號碼，似乎找不到，被告向員警陳泳渝表示他還要上班，員警戊○○聽後回說「我跟你耗啊，反正看是怎樣啊，反正我們尿液採就有了啊」。員警戊○○持續探查車內，被告找不到車身號碼，員警陳泳渝問被告「有沒有，有就簡單處理」，被告情緒激動表示就是沒有，質疑警員為什麼一定要說他有。　　④畫面時間13時13分55秒，員警陳泳渝要被告挪動副駕駛座查看車身號碼，被告嘗試挪動但座椅挪不動，被告與員警陳泳渝溝通嘗試排除問題。畫面時間13時20分1秒，員警戊○○稱警方有「目視的權利」，要被告把中控槽打開給他們看，被告從之，打開給警員看，警員未發現任何違禁物。畫面時間13時21分30秒，員警戊○○要被告拿出包包讓他們看一下，稱要目視。　　⑤畫面時間13時30分11秒，員警戊○○探身進去被告車輛後坐，並以手機拍攝前開鐮刀，並將照片傳給同仁「祥哥（音譯）」，且與「祥哥」通話稱被告將該把刀械放在副駕駛座上，再稱「我想辦他」，又稱被告「身上有藥」，問是否可行。畫面時間13時31分31秒，「祥哥」回撥予A警員，無法得知對方回答內容，但員警戊○○聽後回「是喔，那…如果用社維法也沒有辦法附帶搜索對不對…也是可以就對了？反正就是，…如果沒辦法就用社維法辦他就對了？他現在態度真的很差，我才覺得不能讓他走」。　　⑥畫面時間13時32分34秒，員警戊○○結束通話後問被告有沒有辦法配合，稱「我問過了，你有沒有辦法配合，如果你沒有辦法配合，我就…刀子我扣」，被告問員警戊○○配合什麼，員警戊○○回稱「配合就是，你身上自己有沒有東西你自己坦承，我們就簡單處理。」被告表示沒有，員警戊○○聽後稱「那我跟你講，車子，刀械…剛剛那個刀械在哪裡…在副駕駛座嘛，的腳踏墊上嘛，我有問你了，對吼，對嘛，我跟你講，你如果不配合的話，我就依社維法辦你，然後我附帶搜索，我就開始搜你的車了，你聽得懂我的意思吧」，被告嘗試確認狀況，員警戊○○表示「我權利告知給密錄器聽的」，被告詢問他的選擇是什麼，員警戊○○稱「你刀械…你如果要自己坦承你有攜帶不應該有的，你自己講，如果有你自己拿，沒有我刀械帶你回去辦，我就會附帶搜索你的車子，車子如果有搜到東西，我兩條都辦你，就看你自己怎樣子決定」，被告表示要問一下，員警戊○○稱「你不要問程序啦，後續你都可以告我們啦」，隨後強行取下被告手機，要被告站在車子前面。被告繼續詢問員警戊○○要怎麼搜車，員警戊○○表示「只要有刀子的話，我就是附帶搜索，我就是全部都可以搜了，我就不管你是自動交付還怎麼樣，我如果搜到違禁品我就不管你是自動交付還怎麼樣，針頭我也是給你辦，針頭我也是送你，如果你是用一級的話，因為我不知道你是用幾級的，你懂我的意思嗎，我連針頭都送你」，接著再表示「但是你配合，如果有針頭，你交針頭我就單純驗尿就好了，因為針頭我也不知道是怎樣阿」。　　⑦員警戊○○詢問現在可不可以配合了，被告詢問員警戊○○現在想要怎麼做，員警戊○○稱「簡單講，你身上有沒有東西，沒有東西你包包就拿出來我們看一看」，員警陳泳渝詢問被告車是否有借別人，被告答沒有，員警戊○○要被告就把包包拿出來，被告依指示探進車內拿包包，並將包包打開給員警戊○○查看，並依指示打開包包內的藥袋，讓員警戊○○看裡頭的藥品。過程中被告持續掏出包包裡頭的東西，畫面時間13時39分45秒，被告表示可以讓警員直接動手查看包包，員警戊○○接手查看包包，開始翻找。畫面時間13時40分19秒，員警戊○○從包包內找到一把折疊的刀械，表示該刀械就可以依槍砲彈藥刀械管制條例辦理，稱該物品是列管的，被告則表示不解區分標準。員警戊○○請在場其他警員搜尋法條讓被告看，稱該把刀械為「折疊刀」。　　⑧畫面時間13時42分1秒，員警戊○○稱「搜了啦，給我們搜了…沒有，直接搜了」。員警陳泳渝表示「那就直接看囉」，員警戊○○向被告確認還有沒其他東西，被告表示「沒有」後，員警陳泳渝即開始搜索車內，被告不置可否未明示表示同意，員警戊○○表示「就簡單看一看，沒事我就讓你離開了，紅單也不開，下次注意一下」。　　⑨畫面時間13時43分20秒，員警陳泳渝從車內拿出一根吸管，員警戊○○看到後示意被告看向吸管，被告稱「是吸東西用的」，員警陳泳渝詢問「吸什麼東西」，被告稱「飲料，那不代表什麼，因為現在都沒有附吸管了，連那個什麼都要用紙的那個，一下子就破掉了」，員警戊○○稱「有些東西不要帶就盡量不要帶」。畫面時間13時44分41秒，員警戊○○稱找到的吸管上「有粉末」，被告稱是飲料裡面本身就有的，員警戊○○聽後稱「那我們就回去驗，驗到就送你，好不好，我車上有試劑」。員警戊○○隨即指示員警乙○○從車上拿下試劑，並問被告「好不好，不要驗了啦，你唬我們是唬不走的」。員警乙○○拿出試劑，員警戊○○稱「你看我學長那邊有試劑，我跟你講，我只要驗到，我只要不驗都沒事喔，我如果不驗我就簡單處理，我跟你講，你現在要我驗的話，你現在確定都不是嘛，我驗，如果我驗到，我就一定得送了，一定要送法院」，接著員警戊○○再稱「我給你一個機會，不要再辯了啦，我不想驗，我就當你之前用的忘記丟的，就這樣，要不然怎麼會在車上，就這樣就好了，我就沒有要送你，我不會送你啦，你說你現在沒有嘛，你就等等回去尿個尿就好了」，被告表示他已經尿完了，員警戊○○則表示「你只要有這個（即殘有粉末的吸管）的話不是要移送就是要驗尿」，並稱其他單位也是看到粉末吸管即直接移送。　　⑩員警陳泳渝持續說服被告，稱槍砲問題的刑度還比較高，就尿一尿簡單處理就好，員警戊○○則附和就給被告方便，稱被告聽得下去，員警戊○○、陳泳渝開始相互搭配說服被告，期間員警戊○○打開被告車輛後車廂查看。被告持續與員警陳泳渝討論，員警戊○○則稱「我跟你講，你要怎麼尿隨便你，你懂得了沒有，只是我們回去…」，被告稱是否是要照你們程序走，員警戊○○答是，稱「我讓你沒事，你也不要讓我們有事啊，要不然我們也是會怕啊，就跟你講你要懂就懂全部啊，都懂那種一半的」，員警戊○○繼續翻找車內，並要被告就配合一下。員警陳泳渝再次說服被告，稱驗尿比較划算，稱被告現在有刀、手指虎，員警戊○○則稱一個是罰錢的，至於折疊刀就是徒刑了，稱「（折疊刀部分）看是六個月，如果他不要讓你易科罰金，就會是超過六個月，要不然最少就一年以上了，你自己查就知道了，配合有配合的處理方式，不配合就是這樣啊」，語畢，員警戊○○又繼續查看車內，員警陳泳渝則稱施用毒品可以緩起訴。最後被告被說服，稱可以配合尿尿，希望警員可以高抬貴手，可以不要讓他又失去工作，隨後員警戊○○、乙○○與被告於畫面時間14時4分37秒上警車。　　　⑵依上開勘驗結果可見員警戊○○等3人於過程中持續以其等有「目視的權利」而要求被告翻開口袋、打開香菸盒及後座隨身包、汽車前座中控槽等處予員警一一檢查，甚而要求檢查被告之車身號碼。然上開警察職權行使法第7條第1項第4款所定「檢查其身體及所攜帶之物」、第8條第1項第2 款所定「檢查車身號碼」、第8條第2項所定「檢查交通工具」乃分別以「若有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者」、「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」、「有事實足認其有犯罪之虞者」為其發動要件。縱姑且不論被告將鐮刀1把單純放置於副駕駛座之腳踏墊上，並經其解釋為工作除草所用之物乙節，是否已該當前開得發動上述各項檢查之要件。惟所謂「檢查」與「搜索」乃屬有別，警察僅得以目視之方式檢查交通工具，並不得為物理上之翻搜，亦即只限於觀察人、物或場所之外表（即以一目瞭然為限），例如僅得以目視車內有無犯罪之物品、自小客車車牌是否有偽造、變造等節。然員警戊○○等3人上開命被告翻開口袋、提供菸盒、隨身包及打開汽車前座中控槽之行為，恐有以「目視」為名，實際指使被告形同其等手足之延伸而於口袋、菸盒、隨身包、車體及中控槽等各處為物理上翻搜之嫌。　　⑶再就員警戊○○等3人以被告所駕車輛之副駕駛座放有鐮刀1 把已違反社會秩序維護法為由，而有權利對該車輛執行「附帶搜索」乙節。按檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所，刑事訴訟法第130條定有明文，此即為附帶搜索之相關規範。依該條文內容可知，執行附帶搜索是以行為人為「經逮捕之人或拘提及羈押處分之受執行人」為前提。而本件被告縱有觸犯社會秩序維護法第63條無正當理由攜帶具有殺傷力之器械罰則之疑慮，然此亦僅屬行政裁罰，被告於案發當下既未有受逮捕、拘提或羈押執行之情形，員警自無對其執行附帶搜索之權。是以，員警戊○○等3人於案發現場告知被告其等具有附帶搜索之權限，尚與法不符而有未當。　　⑷另就員警戊○○等3人於翻找被告隨身包包而搜得「折疊刀」 1把，並稱該刀械為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，如經移送恐將判處有期徒刑乙節。該「折疊刀」雖未經扣案，然依密錄器檔案所示外觀，其與槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列「武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首（各如附圖例式）及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械」等管制刀械，於外觀上乃存有一定之差距，其是否為上開條例所列管之刀械，誠屬有疑。且若員警戊○○等3 人認該刀械屬管制刀械，而已涉有槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項未經許可持有刀械罪嫌，亦應將該具違禁物性質之證物予以依法扣案而為後續偵查作業，然其等捨此正規法律程序不為，反據此作為向被告要求「同意配合返所驗尿、同意配合搜索」之交換條件，此節亦屬未當。　　⑸此外，員警戊○○等3人再向被告曉諭可於「附帶搜索正規處理」及「同意搜索從簡處理」二者中擇一，無疑是在向被告傳達無論選擇何者，最終之結果殊途同歸均為「接受搜索」。然本件員警戊○○等3人實無附帶搜索之正當法律依據，此情業如前述。而依上開勘驗結果第⑧點可見，被告於員警戊○○稱：「搜了啦，給我們搜了…沒有，直接搜了」等語；員警陳泳渝稱：「那就直接看囉」等語後，被告並未明確表示同意接受搜索，僅對其等行為不置可否而沉默未答，此後員警戊○○等3人即開始執行搜索車輛之程序。又員警戊○○等3人於執行上開搜索程序完畢後，並未製作搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書或無應受扣押物品證明等相關文件乙節，則經證人戊○○於本院審理中證述在卷（見易卷第81至82頁）。則依員警戊○○ 等3人於案發現場要求被告於「附帶搜索」（本院按：本件並不符合附帶搜索之要件）或「同意搜索」中擇一，於搜索前亦未獲得被告明示同意，且於搜索後亦未製作相關文件等節以觀，其等所為搜索程序顯於法未合。　　3.員警自始即知被告已遵期接受定期採驗尿液，仍以被告無法提出證明文件自證，及前揭違法搜索所得證物而要求其同意驗尿，難認採驗尿液已獲被告自願性同意：　　⑴按觀察、勒戒執行完畢，經檢察官為不起訴處分後2年內，警察機關應定期或於其有事實可疑為施用毒品時，通知其於指定之時間到場採驗尿液，毒品危害防制條例第25條第 2項、第1項定有明文。又行政院依毒品危害防制條例第25 條第3項授權制定之採驗尿液實施辦法第9條、第10條規定，警察機關「執行定期尿液採驗，每3個月至少採驗一次；警察機關通知採驗尿液，應以書面為之；通知書應載明無正當理由不到場者，得依法強制採驗之意旨」、「於應受尿液採驗人有事實可疑為施用毒品時，警察機關或執行保護管束者除執行定期採驗外，得隨時採驗」。另依採驗尿液實施辦法第11條第1項、第2項規定，「應受尿液採驗人經合法通知而無正當理由不到場，或到場而拒絕採驗者，警察機關或執行保護管束者得報請檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）許可，強制採驗；強制採驗，須強制到場者，由警察機關協助執行到場。但不得逾必要之程度」。由此可知，對於毒品調驗人口之尿液檢驗，可分為「定期採驗」及「臨時採驗」，前者需由警察機關以書面通知到場，後者則必須有事實可疑為施用毒品。又若已有具體事證可認為特定人有施用毒品之犯罪嫌疑者，司法警察即可依據刑事訴訟法及警察機關執行毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業規定對嫌疑人採尿。是上開採驗尿液實施辦法第 10條所稱「有事實可疑為施用毒品」者，當是指尚未達刑事訴訟法第228條第1項所定偵查門檻之情形，亦即對於事證證明程度之要求較低，執法人員享有較大之判斷餘地。就採驗之方式，原則應得受採驗人之同意，於無正當理由不到場，或到場後拒絕採驗之情形，應向檢察官聲請許可始得強制採驗。　　⑵經本院勘驗員警密錄器檔案，勘驗結果如下，此有前揭勘驗筆錄及附圖可佐：　　　員警戊○○等3人攔停被告車輛後，畫面時間13時1分59秒，員警陳泳渝要被告下車，被告下車後，員警戊○○直接問被告「你尿尿了沒啊」，被告答「尿了啦」，員警戊○○聽後即稱「尿了？我又不認識你，我哪知道你尿了沒」，被告不服稱請警員自己去看紀錄，如果沒有驗尿就會跳出通知，請警員不要「凹」他。畫面時間13時2分10秒，員警戊○○聽到被告回答後，突然略顯激動表示「我給你看嘛，給你看！凹凹凹，凹什麼凹！」，並稱被告是「公共危險…開在線上面」。畫面時間13時2分18秒，員警乙○○拿出小電腦要被告報證件查詢被告紀錄，此時小電腦立即跳出被告已到場接驗尿液的紀錄，螢幕並詳細記載被告到驗時間為「113年1月30日11時」，員警戊○○亦以手指滑動員警乙○○之小電腦。過程中在場不明警員再次稱被告車「偏來偏去」、「開在線上」，員警戊○○則拿了另一台小電腦給被告看，問被告「尿了沒啊，我問你阿」，被告答「尿了啊」，此時員警戊○○再次質疑被告「我又不認識你，我哪知道你是找誰尿的，電腦就跳這樣啊，就跳毒品人口啊，我哪知道你到底有沒有尿」，被告聽後稱「如果沒有去尿就會跳尿通了」，其他在場警員也一併再次提高聲量問被告到底是找誰尿，而此時員警乙○○再次以小電腦瀏覽被告已到場採尿的紀錄。被告稱是在1月在哈爾濱派出所向「張警員」報到，並表示可以打電話跟該名警員確認，一旁的員警陳泳渝則表示「時間都搞不清楚欸，到底是找誰尿的」。接著被告打電話給前開「張警員」要證明確實已經依通知去驗尿，被告告知目前有警員質疑其未驗尿的狀況，員警戊○○聽後激動表示「我是認識你喔」，並要被告以擴音方式讓他與「張警員」對話，對話另一端的「張警員」尊稱員警戊○○「學長」，通話過程中「張警員」並未協助被告釐清，只問員警戊○○被告是不是被盤查，員警戊○○答是，員警戊○○隨後並稱「那我們就照我們的規定囉，我們現場就照我們的方式處理囉，你應該聽得懂吧」，「張警員」答「OKOK，你們就照自己的規定去做就好」，被告表示他聽不懂他們之間對話的意思，想要再跟「張警員」確認，但員警戊○○立刻要被告不要去煩他們學長，即結束與「張警員」之通話。　　⑶由上開勘驗結果可知，員警戊○○等3人於攔檢被告之初，已由員警乙○○以小電腦查得被告於113年1月30日已遵期到場接受尿液採驗之事，且員警戊○○亦在旁於該小電腦螢幕上瀏覽此一遵期採驗之顯示畫面。此節亦經員警乙○○於本院審理中證稱：我印象中我於案發現場有用小電腦去查詢被告的尿液採驗資料，我記得當時有看到他已經去尿過了等語在卷（見易卷第89至90頁），且核與高雄市政府警察局三民第一分局函覆本院「被告已於113年1月30日遵期至該局哈爾濱派出所接受尿液採驗」乙情相符，此有該局114 年1月13日高市警三一分偵字第11470132300號函及所附尿液檢驗檢體監管紀錄表、尿液檢體採集送驗紀錄及檢驗報告各1份存卷可佐（見易卷第41至45頁），而堪認定。然員警戊○○等3人仍置此一客觀警用電磁設備查詢結果於不顧，於現場反覆質疑被告是否已遵期採驗尿液之事，且稱被告無法提出採驗單據自證，縱經被告撥打電話予定期採驗尿液之承辦人員「張警員」，員警戊○○等3人亦未積極向「張警員」確認被告是否已遵期驗尿之事，反而由警員戊○○以「那我們就照我們的規定囉，我們現場就照我們的方式處理囉，你應該聽得懂吧」等語快速結束被告與「張警員」之聯繫，而使被告無以自證。　　⑷而依前揭採驗尿液實施辦法等相關規定可知，對於毒品調驗人口之尿液檢驗，可分為「定期採驗」及「臨時採驗」。本件被告於接受「定期採驗」後，司法警察固可再對之為「臨時採驗」，然此乃以「有事實可疑為施用毒品」為前提，且應得受採驗人之同意，於遇有拒絕採驗之情形時，則應向檢察官聲請許可始得強制採驗。經查，本件被告於案發現場已多次向員警戊○○等3人主張自己已完成「定期採驗」並無再行配合驗尿之義務，而屬已明確拒絕進行採尿程序，然員警戊○○等3人仍於後續程序中反覆以「吸管驗得毒品陽性反應即移送法院，如願意採驗尿液縱陽性反應亦僅函送」、「攜帶鐮刀、折疊刀恐涉社會秩序維護法及槍砲彈藥刀械管制條例，刑度較施用毒品更高，同意驗尿較為有利」等事由要求被告自行同意配合進行採驗尿液程序，而於現場留滯被告達1小時之久。惟員警戊○○等3 人若合理懷疑在現場發現之折疊刀為槍砲彈藥刀械管制條例所定之管制刀械或吸管為被告施用毒品之工具，依其等職責本應查扣並列為證物，然員警戊○○等3人捨此正當法律程序不為，反據此以為籌碼而要求被告配合返所驗尿。　　⑸是以，本案承辦員警在被告表明不願意接受採尿後，仍以前揭方式要求被告配合進行採尿程序，並於現場遭留滯達 1小時之久，又於此過程中反覆經3名員警以多種於法未盡相合之名義陸續要求其提供物品予以檢查、查驗車身號碼、配合附帶搜索及同意搜索，被告在承受員警欲以現行犯移送之心理壓力下（本院按：被告是否構成現行犯容有爭議），不得不屈從員警之意思而同意配合返所驗尿，縱使被告於採驗尿液前後簽署「自願受採尿同意書」，然綜合上述客觀情狀，員警以此方式取得被告尿液檢體，已明顯左右被告之自由意思，被告並非出於「自願性」同意而配合採尿乙節，自屬灼然可見。（三）經權衡後認本件尿液檢驗報告無證據能力：　　1.按刑事訴訟之目的，固在發現真實，藉以維護社會安全，其手段則應合法純潔、公平公正，以保障人權；倘證據之取得非依法定程序，而法院仍無條件容許該項證據作為認定犯罪事實之依據有害於公平正義時，已違背憲法第8條、第16條所示應依正當法律程序保障人身自由、貫徹訴訟基本權之行使及受公平審判權利之保障等旨。是刑事訴訟法第158條之4規定，除另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。又適用上開規定時，宜就⑴違背法定程序之程度；⑵違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索、扣押之公務員是否明知違法並故意為之）；⑶違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）；⑷侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重；⑸犯罪所生之危險或實害；⑹禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果；⑺偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性；⑻證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高法院93年台上字第664號裁判意旨參照）。　　2.查本件員警戊○○等3人最初乃於巡邏車上單純查得被告為毒品調驗人口後，而即決意予以攔查，再假以無客觀證據可佐之「被告開在路中間、行車偏移」等交通違規事項為其名目，則其等攔停盤查之發動事由已難謂與警察職權行使法第6條第1項第1款所定發動盤查需以「合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者」為最低門檻之要求相合。此後，員警戊○○等3人於查詢小電腦後明知被告已於113年1 月間遵期到場接受尿液採驗，仍於現場反覆質疑被告未遵期採驗，此後再以其等具有「目視的權利」而逸脫一目瞭然法則，陸續要求被告提供口袋、菸盒、隨身包、車體及中控槽等予以檢查，並進而要求查驗車身號碼。再於無附帶搜索之法律依據之情形下，向被告主張其等有權因搜得鐮刀1把而對車輛進行附帶搜索，復曉諭被告於「附帶搜索正規處理」及「同意搜索從簡處理」二者中擇一；另一方面又憑據尋得折疊刀1把而稱被告已涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例犯嫌，卻捨依法扣案之正規法律程序不為，反據此向被告作為「同意配合返所驗尿」之交換條件，使被告最終被留滯於攔查現場達1小時之久，而不得不屈從員警之意思而同意配合返所驗尿。　　3.依上開執法過程綜合觀之，員警戊○○等3人違背法定程序之主觀意圖誠有可議，且違背程度非輕。又尿液中毒品之濃度雖會隨時間而代謝，然尚有數十小時之代謝期間，且員警依法可聲請檢察官強制採尿，難認有何緊急或不得之情況。衡以本件被告僅因具有毒品調驗人口身分，即遭員警攔停盤查，並留滯現場達1小時之久，最後於非出於「自願性」同意之情形下，遭帶回派出所採集尿液，其人身自由及身體自主之干預範圍、拘束時間所造成侵害程度非微。又國家法令受到遵循乃法治國家之基石，亦為實施公權利之公務員執行職務時之後盾。採驗尿液之行為，其目的乃在透過尿液取得人身體內是否含有毒害物質之資訊，乃屬干預個人資訊自決權之處分，故原則需得相對人同意，例外由檢察官審查後許可之。本案若允許員警以上開方式使被告屈從而間接強制採尿，將導致毒品危害防制條例第25條及採驗尿液實施辦法第9條至第11條所定採驗尿液之法規範目的落空。且被告個人資訊自決權及不自證己罪之權利，亦將因法院於審理中採用尿液證據而受損害。此外，亦難以督促警察於查驗毒品調驗人口時，能夠確實遵守法定程序。　　4.再者，衡以本案被告所涉乃施用第二級毒品罪，其法定本刑為3年以下有期徒刑，非屬刑事法上之重罪，且本質上屬戕害己身之犯罪，縱認兼有避免吸毒人口產生其他犯罪，維護社會秩序之考量，其風險亦屬抽象不特定，侵害社會安全法益尚非重大，應認追訴犯罪之公益性較低。縱認警察依法聲請，檢察官應當會許可採驗，然若允許警察機關以此方式違背法定程序取得尿液證據，將導致相關採驗規定形同具文，侵害被告資訊自決權、不自證己罪權利，甚至可能架空刑事訴訟程序上檢察官保留或法官保留之規定，與其所欲追訴施用毒品犯罪之公益性相較，顯然失其衡平。從而，應認本件員警違法採尿所生之侵害，已大於原欲保護之公共利益，若予排除此證據，亦可敦促員警導正觀念，依循正確之法律程序取證。綜上，本案員警對被告採集之尿液證據，應無證據能力；又本案之驗尿報告，乃取得尿液後送驗而直接獲得之證據，並非基於其他獨立偵查手段所取得，為貫徹前開禁止使用尿液證據之目的，所衍生之驗尿報告等文書證據亦應認無證據能力。五、綜上各節，本院審酌被告個人基本人權之保障及公共利益之維護，並參酌比例原則及法益權衡原則後，認本案違法採集之尿液及因此衍生之濫用藥物檢驗報告、尿液採證檢驗對照表，應無證據能力，而不得執為認定被告犯罪事實之依據。又依刑事訴訟法第156條第2項所定「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」，本件既僅存被告於偵查及本院審理中之自白為其施用毒品之唯一證據，自不得僅憑被告之單一自白而認定本件犯罪事實。從而，本件公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足使本院對被告涉有施用第二級毒品罪嫌之事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，依據前開說明，既不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附表：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度毒偵字第1877號卷宗簡卷本院113年度簡字第4106號卷宗審易卷本院113年度審易字第2296號卷宗易卷本院113年度易字第560號卷宗

2025-03-14

KSDM-113-易-560-20250314-1

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交訴字第113號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇浩仁選任辯護人李璇辰律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0382號、112年度偵字第10697號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑参年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，並接受法治教育課程貳場次。　　事　實一、甲○○於民國111年10月10日14時17分許前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案車輛），搭載其配偶蘇結美、其長子、次子及其子之足球隊隊友王○羽（000年0月生，姓名年籍詳卷）沿國道1號高速公路由北往南之方向行駛，於111年10月10日14時17分許，行經國道1號高速公路南向71.3公里處之楊梅休息站便道時，本應注意小型車後座之乘客均應繫妥安全帶，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意使王○羽繫妥安全帶，復未注意車前狀況而不慎撞擊前開便道中間設置之水泥護欄，致後座未繫安全帶之王○羽受有創傷性腦損傷、頭部及臉部挫傷合併臉部多處撕裂傷、右耳撕裂傷、臉部多處骨折、頭骨骨折、氣腦等傷害。嗣王○羽經送醫急救後，仍於111年10月12 日9時32分許宣告不治。甲○○於肇事後，於犯罪尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前，留在現場向前來處理之警員表明係肇事者而接受裁判。　　理　由壹、實體方面一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱（見交訴字卷第394頁），並有行車紀錄器暨監視器錄影畫面擷取照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗照片、相驗報告書、119救護紀錄、聯新國際醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊111年10月17日國道警二刑字第1110408396號函文及急救採證照片等證據資料在卷可稽（以上卷證繁浩，出處頁碼請詳電子卷證索引），並經本院勘驗被告行車紀錄器攝得畫面屬實，有勘驗筆錄在卷可憑（見交訴字卷第56頁），足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。次按行車前應注意：駕駛人、前座、小型車後座及大客車車廂為部分或全部無車頂區域之乘客均應繫妥安全帶；再汽車行駛於高速公路或快速公路，違反前項規定或大型車乘載四歲以上乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰，道路交通安全規則第89條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第31條第2項亦分別定有明文。而本件交通事故發生時，現場天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有上開道路交通事故調查報告表㈠及行車紀錄器暨監視器錄影畫面擷取照片可參，依上開現場客觀情狀，並無不能注意之情事，被告疏未注意遵守上開交通安全規定，因而肇致本件事故發生，堪認被告就本件交通事故之發生為有過失甚明，此部分亦與桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書鑑定意見（見交訴字卷第28 9至293頁）尚稱一致。三、又被害人係因本件交通事故而死亡，而本件交通事故復因被告上開過失行為所致，是被告上開過失肇事行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　貳、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。二、爰審酌被告駕車上路，本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及同車乘客之生命、身體法益，竟疏未注意車前狀況、未注意後座之兒童乘客是否繫妥安全帶，肇致本案事故發生，造成被害人死亡之結果，並使被害人家屬痛失至親，造成難以回復之損害，所為應予非難；兼衡被告於審理時終坦承犯行之犯後態度、素行、智識程度、自陳之家庭生活與經濟狀況（見交訴字卷第400頁）、被告之過失程度、尚未與被害人家屬達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其業已坦認犯行，已如前述，堪認被告已然接受，被害人死亡係因其過失所致，其並造成被害人家屬無法彌補之傷痛等情節，尚有悔意，信其經此次偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕，日後於駕駛車輛時更加小心謹慎，應無再犯之虞。另雖然被告與被害人家屬經多次調解，仍因賠償金額之認知差距過大，而未能達成調解，惟此部分屬民事賠償問題，本院考量倘命被告應執行自由刑，反使被告與被害人家屬間，就訴訟外和解、調解之處理空間更形壓縮，被害人家屬就本件民事訴訟程序部分，亦難以順暢進行，是本院認上開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又審酌被告欠缺遵守交通規則之意識，為充分建立其交通安全意識，以降低再犯風險，確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為所造成之危害，以培養正確法治觀念，爰併依刑法第74 條第2項第5款、第8款之規定，命被告應依執行檢察官之命令，向其指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並接受法治教育課程2場次，另依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官劉倍、張盈俊到庭執行職務。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第276條。因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-13

TYDM-112-交訴-113-20250313-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 114年度員簡字第25號原告黃卿雯被告黃筱雯兼上一人之訴訟代理人黃以舜指定送達處所：彰化縣○村鄉○○村○○○巷0號之6 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度交簡附民字第95號)，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣5萬9,181元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用(減縮部分除外)由被告連帶負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬9,181元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應連帶給付原告新臺幣(下同)41萬5,120元及法定遲延利息。迭經訴之變更追加，並於民國114年2月20日言詞辯論時變更聲明為被告應連帶給付原告11萬181元及法定遲延利息，核其主張屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　二、原告主張：被告黃以舜於112年9月15日14時許，無照駕駛被告黃筱雯所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿彰化縣永靖鄉圳腳巷81弄由北往南方向駛至該路段與洪厝巷77弄交岔路口(行向標誌為閃光黃燈，下稱系爭路口)處，竟疏未注意應遵守閃光黃燈號誌，且未減速接近，亦未注意車前狀況，仍貿然駛入路口，適有訴外人賴冠廷駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)搭載原告，沿彰化縣永靖鄉洪厝巷77弄由西往東方向駛至該路口( 行向標誌為閃光紅燈)，亦疏未遵手閃光紅燈指示，減速接近並先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，而貿然駛入系爭路口，兩車因而閃煞不及發生碰撞，致原告受有右前胸壁挫傷之傷害(下稱系爭A傷害)及左側肩膀挫傷之傷勢(下稱系爭B傷害)(合稱系爭傷害)。原告因被告黃以舜過失傷害行為所受之損害，包含下列費用：㈠醫療費用4萬5,300元。㈡看護費3萬9,200元。㈢薪資損失7萬9,200元。㈣交通費3,570元。㈤精神慰撫金20萬元，以上金額扣除肇事責任(被告應負3 成肇事責任)後請求11萬181元。另被告黃筱雯為肇事車輛之車主，明知被告黃以舜未取得小型車普通駕駛執照，仍將其所有肇事車輛借予被告黃以舜使用，即屬違反保護他人之法律，於發生事故時，亦應與被告黃以舜連帶負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告11萬181元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告答辯：　㈠就本院刑事庭以113年度交簡字第1066號刑事判決(下稱系爭刑案)所認定之事實沒有意見，原告應承擔賴冠廷應負之7成責任，被告黃以舜應負3成肇事責任。　㈡原告所提彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院(下稱員基醫院)診斷證明書之記載其所受傷勢為「右前胸挫傷」，然其所提訴外人存仁堂中醫診所(下稱存仁堂中醫診所)開立載有「胸部挫傷、左側肩膀挫傷」之診斷書(下稱存仁堂診斷書)，開立日期為112年11月18日，與事故發生時間已相距2 個月有餘，且系爭刑案記載原告僅受有系爭A傷害，再依車禍當時情況，原告乘坐之位置為汽車副駕駛座，車輛碰撞時遭安全帶勒傷之部位僅有可能為右側肩膀而非左側肩膀受傷，足認存仁堂診斷書就「左側肩膀挫傷」(即系爭B傷害)之記載有誤，該傷勢與系爭車禍欠缺相當因果關係。　　　㈢就原告請求損害賠償之範圍，意見如下：　　　⒈醫療費用部分：原告所受傷害僅為胸部挫傷，且原告於車禍當日與同車駕駛賴冠廷前往員基醫院急診時，並未一併就醫，足認其傷勢輕微而無急診之必要。又原告出具之醫療費用中有4萬3,000元之自費水藥，大半成分僅係為調理、增強體質，難認係醫療之必要費用；況該自費中藥之金額有一帖單價高達6,100元，高出一般活血化瘀藥材之費用甚多，顯有浮濫之情，欠缺自費水藥支出之必要性，原告之醫療費應僅以支出之健保自付額計算，始為允當。　⒉看護費用部分：原告傷勢輕微，且存仁堂診斷書記載有所浮濫，況衡諸常情，原告僅胸部挫傷並無骨折之情，顯難認其受傷勢已達生活不能自理而需專人照顧之程度，故原告主張看護費用顯無必要。　⒊薪資損失部分：原告傷勢輕微，且存仁堂診斷書未記載休養3 個月之理由，顯有可議。又一般社會通念，輕微挫傷未必影響其工作收入，原告仍應就其因系爭車禍所受傷勢而喪失工作收入之事實，先負舉證責任。且原告所開設之虹蕎髮苑於 112年10月28日已有開放消費者預約，原告主張其因傷而喪失3個月之工作收入，不足採憑。　　⒋交通費部分：原告未提出任何計程車車資單據以實其說，且原告之傷勢輕微，難認其僅因胸部挫傷即無法騎乘機車，而有搭計程車就醫之需求，應以騎機車之油資計算交通費用始為合理。　　⒌精神慰撫金部分：原告僅受有胸部挫傷之輕微傷勢，且尚應承擔同車駕駛賴冠廷之與有過失，再參酌被告黃以舜僅過失肇事而非故意犯罪，目前以擺攤勉力維持經濟等情，應認原告請求金額顯有過高，難謂公允等語。　㈢聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　四、本院得心證之理由：　㈠原告主張因被告過失行為致生系爭事故之過程及原告受有系爭傷害等事實，提出員基醫院、存仁堂診斷書等為證，且被告涉犯上開過失傷害行為，業經系爭刑案判決處拘役50日確定在案，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，被告除不爭執與賴冠廷發生系爭事故及造成原告受有系爭A傷害外，其餘均予否認，並以前詞置辯。是本件爭點應為：⒈被告就系爭事故之發生是否應負侵權行為損害賠償責任？⒉原告所受系爭B傷害與系爭事故有無因果關係？⒊原告可請求之數額為何？茲析述如下。　㈡被告須就原告因系爭事故所致之傷害負過失責任。　⒈因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第102條第1項第2 款、第94條第3項前段、第50條第1項後段；道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。　⒉經查，本件事故路口為彰化縣永靖鄉圳腳巷81弄與洪厝巷77 弄之交岔路口，設有閃光號誌，圳腳路81弄設有閃光黃燈，為幹線道，洪厝巷77弄設有閃光紅燈，為支線道，有道路交通事故現場圖在卷可稽。被告黃以舜尚未考領小型車普通駕駛執照，卻仍於上揭時、地駕駛肇事車輛，沿圳腳巷81弄直行至行向號誌為閃光黃燈之系爭路口，未遵守上開交通規則而先減速接近，注意安全，小心通過，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，仍貿然進入系爭路口，致與適時行經系爭路口由賴冠廷所駕駛之系爭車輛發生碰撞，並造成坐在系爭車輛副駕駛座之原告受有系爭傷害等情，本院參酌交通事故資料、現場圖、事故照片、談話紀錄表等資料，堪認被告之行為與原告所受傷害間有相當因果關係，被告黃以舜復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健康損失負賠償責任，則原告請求被告黃以舜賠償其所受損失，即屬有據。　⒊違反保護他人之法律，致侵害他人權益者，應負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第 185條第1項前段分別定有明文。又汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車者，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月；5年內違反3次以上者，吊扣其汽車牌照6個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限；汽車駕駛人有下列情形之一者，吊扣其駕駛執照3個月：允許未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣之人，駕駛其車輛，道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第21條第1項第1款、第6項、第23條第2 款分別定有明文。又上開道交條例之規定就汽車所有人允許未領有駕駛執照者駕駛其車，定有罰則，衡其立法目的，應係因無照駕駛之違規駕車行為因而駕車過失導致車禍之肇事率相較於一般正常安全駕駛狀況為高，為保護道路其他用路車輛駕駛人及行人與駕駛人本身之安全所致，乃課與車輛所有人有相當注意義務。查被告黃以舜於系爭事故發生時，並未考領小型車普通駕駛執照，已如前述，然被告黃筱雯未善盡查證被告黃以舜有無駕駛執照之注意義務，對被告黃以舜可能未持有駕照，駕駛技術不純熟及交通法規知識之欠缺而造成他人生命、財產上損害之事實，應在其可預見範圍內，其仍將該車交予被告黃以舜使用，肇致本件車禍事故，且迄至本院言詞辯論終結前均未就其行為無過失舉證，則依前揭規定，被告黃筱雯之行為，因違反道交條例第23條第2款之規定，亦即違反保護他人之法律，自應與被告黃以舜就本件交通事故所造成原告之損害，負共同侵權行為責任，是原告主張被告黃以舜、黃筱雯應負共同侵權行為損害賠償責任，亦屬有理。　㈢原告所受系爭B傷害，與系爭事故有相當因果關係，被告應就原告該傷害所衍生之相關費用負賠償責任：　　⒈損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號判決意旨參照)。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係(最高法院98年度台上字第1953號裁判意旨參照)。又行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應以行為人之行為與結果間存有條件關係為前提，由法院立於事後之審查角度，回到行為人於行為當時客觀上所存在之所有事實狀況，以及行為後所發生之事實情狀，參社會生活之經驗，認為得以預測在行為人所處之環境及行為之同一條件，均可發生同一之結果而言，此並不以高度惹起或有惹起結果為必要，僅須經驗上通常得以預測為已足(最高法院106 年度台上字第3118號判決意旨參照)。　⒉原告主張其因系爭事故除急診時經診斷出系爭A傷害外，後續尚有系爭B傷害(即左側肩膀挫傷之傷勢)等語，惟被告爭執該傷勢之因果關係，查員基醫院於112年10月20日開立診斷書記載略：「姓名：黃卿雯。診斷：1.右前胸挫傷。…。醫囑：依據病例記載，患者(即原告)於民國112年9月15日14時 51分至本院急診就醫，進行創傷檢查及處置後，並於112年9 月15日16時30分離院。」等語(見附民卷第13頁)；存仁堂中醫診所於112年11月18日開立診斷書記載略：「應診日期：自112年9月16日至同年11月18日。診斷：胸部挫傷及左側肩膀挫傷…。」等語(見附民卷第15頁、本院卷第139頁)，是系爭車禍發生以後，原告旋於同日即112年9月15日前往員基醫院急診，進行創傷檢查及處置後即離院，並於112年9月16日前往存仁堂中醫診所治療，經診斷出左側肩膀挫傷之傷勢。又本院復函詢存仁堂中醫診所就原告何時開始因胸部挫傷、左側肩膀挫傷傷勢至存仁堂中醫診所治療、左側肩膀挫傷是否係系爭車禍所造成、有無因果關係。經存仁堂中醫診所主治醫師劉吉勝醫師於114年1月13日回復：「㈠黃卿雯自112年 9月16日因胸部挫傷、左肩膀挫傷(系爭傷勢)開始至存仁堂中醫診所就診。112年1月1日至112年9月14日並未因系爭傷勢治本診所看診。㈡胸部挫傷、左側肩膀挫傷確實是因為此次車禍所造成，彼此有因果關係。…」等語(見本院卷第157 頁)。是本院參酌原告提出之員基醫院、存仁堂診斷書等，勾稽比對，核與原告描述經過相當。且衡諸一般常情，身體因突遭遇外力撞擊或衝擊或因為抵抗外力所產生之額外負擔等，除身體部位有明顯之外傷外，身體所受傷害(如內部器官、血管、肌肉或骨骼受損)，常因肉眼無法即時發現，或因感知交錯，部分傷處無法立即發現，而需待相當時間經過後，始因感到不適、疼痛就醫而發現，尚難因系爭B傷害未在第一時間內發現，即認與系爭事故發生無關。爰衡原告遭遇系爭事故、接受傷勢相關治療，並經檢查確診時序經過，且存仁堂中醫診所為行政院衛生署核定之醫療診所，並經合格專業醫師診治，本院自應尊重其治療及診斷，是原告所受之系爭B傷害應為系爭事故所導致之身體傷害，確與系爭事故仍有相當因果關係。是原告請求被告賠償其因系爭B傷害所產生之相關損害，亦屬有據。　　㈣茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　　⒈醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而支出醫藥費用共4 萬5,300元等情，並提出員基醫院診斷書、存仁堂診斷書、醫療費用明細收據等為證等為證，則為被告所爭執。本院細觀存仁堂中醫診所於112年11月18日所開立之診斷證明書略稱「水藥自費部分為針對此次挫傷所開立。」等語(見附民卷第15頁、本院卷第139頁)，另存仁堂中醫診所主治醫師劉吉勝醫師於114年1月13日函略稱「…水藥的作用：①活血化瘀。②消炎止痛。③疏通經絡。④顧筋骨。評估：當時視病人的狀況，服用自費的水藥及搭配針灸及整復，對病人是最好的治療方式，有先告知會患者水藥部分是自費，病患同意後才開立，…」等語(見本院卷第111頁)，本院審酌一般民眾在面對病痛疾患，除接受西醫治療外，亦會同時尋求中醫之物理及藥物治療以促進傷害復原，且因中、西醫治療方法不同，療效亦有不同，應許原告依自身需要尋求中、西醫甚或中西醫併用之治療方式，於傷害或病痛未痊癒前，亦應許原告多方求醫，以求早日康復，是以此部分費用仍認有必要性。再核原告提出之單據，依其治療項目及明細觀之，核屬均治療其所受傷害之必要花費，且本件經合格專業醫師診治，本院自應尊重其治療及診斷，是原告請求醫療費用4萬5,300元，為有理由，應予准許。　⒉看護費用部分：　　原告主張因治療系爭傷害，其需專人照顧2週，並聘請專業看護照顧，以每日2,800元計算，共支出看護費3萬9,200元，並提出存仁堂診斷書、訴外人天心居服企業有限公司出具之9月服務明細表等為證，則為被告所爭執。參原告所提出之存仁堂中醫診所於112年11月18日所開立之診斷證明書略稱「應診日期自112年9月16日至112年11月18日，…需專人照顧二週…」等語(見附民卷第15頁、本院卷第139頁)，堪認原告主張自112年9月16日至同年月30日需人照護為真。本院審酌原告受有上開傷勢，疼痛難以正常行動，避免日常生活活動造成傷勢部位惡化，自有看護需要。又專業看護24小時之收費行情約2,300元至2,800元左右，乃本院職務上已知之事實，原告請求此段期間看護費用為3萬9,200元(計算式：14 日×2,800元＝3萬9,200元】，與常情無違，應予准許。　⒊薪資損失部分：　 ⑴原告主張因系爭事故造成上開傷勢，需休養3個月，以當時基本薪資2萬6,400元計算，因此受有薪資損失7萬9,200元等情，並提員基醫院診斷書、存仁堂診斷書等為證，則為被告所爭執。本院細觀存仁堂中醫診所於112年11月18日所開立之診斷證明書略稱「應診日期自112年9月16日至112年 11月18日，…需休養3個月…」等語(見附民卷第15頁、本院卷第139頁)，可認原告因系爭傷害，自112年9月16日起至同年12月15日共3個月均需休養無法工作為真。被告雖辯稱原告所開設之虹蕎髮苑於112年10月28日已有開放消費者預約，而無工作收入損失云云，惟被告未舉證原告於此期間已實際從事髮苑服務，且未提出消費者預約紀錄，自不足以認定消費者所預約之時段確為原告所主張之休養期間範圍內及實際服務者為原告本人，而難認原告無休養必要。　 ⑵本院斟酌原告係00年0月00日出生，於事故發生時為42歲，尚未逾法定強制退休年齡，其於本件車禍事故前尚仍為具有一般勞動能力之人，是原告因本件車禍受有系爭傷害，仍認其受有基本工資之損失。復行政院所核定之勞工最低基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為客觀合理之計算基準，以此為原告每月收入之計算標準，應屬適當。又依勞動部於111年9月14日發布，自112年1月1日起實施，每月基本工資調整為26,400 元，故原告因系爭傷害共3個月均需休養，無法工作，得請求之不能工作之損失為7萬9,200元(計算式：2萬6,400元×3 月＝7萬9,200元】，應予准許。至於原告陳稱其休養期間將其所經營之髮苑提供同行使用，收取一天約4、5百元之租金等語(見本院卷第117頁)，因該租金收入乃原告與第三人之約定所生，並非基於與系爭事故受損害同一原因事實並受有利益，自無民法第216條之1損益相抵原則之適用(最高法院92年度台上字第803號民事判決參照)，附此敘明。　⒋交通費部分：　 ⑴當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。因此，損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，於此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。　 ⑵原告主張其治療系爭傷害，自112年9月16日起至同年11月18 日止須從住家至存仁堂中醫診所接受治療共21次，需僱用計程車接送，原告以每趟計程車費85元(往返170元)計算，因此支出就醫交通費3,570元等情，則為被告所爭執。本院審酌原告因系爭事故受有上開傷害，均無可能期待原告於上開期間自行駕車就醫，亦無從苛求原告搭乘大眾運輸工具，忍受候車、換車之苦，並步行往來於車站與目的地間，爰認定原告於上開期間有搭乘計程車往來醫院診療及復健之必要，是原告就診既與系爭事故相關，此一費用係因被告之侵權行為致原告增加生活上之需要，其間存有相當因果關係，原告自得請求被告支付此部分就醫交通費用。本院審酌原告住處至醫療院所之距離、路程時間，認為依計程車費率計算原告支出之交通費用，不失為一合理之參考標準。又原告自當時住所(臺中市東區)至存仁堂中醫診所之預估計程車資單趟為305元(來回610元)，有本院查詢大都會車隊車資試算資料附卷可稽，本件原告僅請求住所至存仁堂中醫診所之來回車資170元計算，尚屬合理。是原告請求自112年9月16日、18日、21日、26日、28日、30日、10月6日、9日、11日、14日、17日、19日、21日、24日、27日、31日、11月2日、8日、11日、15日、18日至存仁堂中醫診所就診支出就診交通費為3,570元(即170元×21日= 3,570元)，經核屬其因系爭傷害所增加之必要花費，尚屬合理。　⒌精神慰撫金部分：　　　人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本院審酌原告因被告上開行為，受有上開傷害，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應以3萬元方屬適當。　⒍綜上，本件原告所受損害之金額為19萬7,270元【計算式：4萬5,300元＋3萬9,200元＋7萬9,200元＋3,570元＋3萬元＝319萬7,270元】。　㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決參照）。又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院99年度台上字第1580號判決)。又閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通過後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第21 1條第1項第2款定有明文。查本件事故之發生，被告黃以舜固有如前揭所述之過失，惟賴冠廷駕駛系爭車輛，行經行向號誌為閃光紅燈之系爭路口時，亦未遵守上開交通規則而先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通過後認為安全時，方得續行，仍逕行通過該上開路口，對於本件事故之發生，亦與有過失。是本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告黃以舜應負擔30%之過失責任，賴冠廷應負擔70%之過失責任，另原告係搭乘賴冠廷所駕駛之系爭車輛而受傷，則其行使損害賠償請求權，亦應承受賴冠廷之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告連帶賠償之金額應為5萬9,181元【計算式：19萬7,270元×30%＝5萬9,181元】。　㈥本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月17日(見附民卷第37頁、第39頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條規定相符，併應准許。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告連帶給付5萬9,181元，及自113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，除原告併請求被告黃筱雯就全部債務負連帶賠償責任部分增生裁判費用4,520元外，其餘部分依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-03-13

OLEV-114-員簡-25-20250313-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第154號上訴人黃文彬被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月8 日本院地方行政訴訟庭113年度巡交字第52號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、涉及之法規範 (一)行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由。 (二)行政訴訟法第263條之5準用第243條第1、2項:判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。　　 (三)行政訴訟法第263條之5準用第249條第1項:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，上訴不合法者，應以裁定駁回之。 (四)依上開法規範，對於地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，提起上訴，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以裁定駁回。以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，亦應認上訴為不合法，予以裁定駁回。　　二、事實概要：上訴人於民國112年7月1日19時33分許，駕駛其所有牌號APR-6989號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道一號南向110.8公里處時，有「汽車行駛於高速公路後座乘客未依規定繫安全帶(一人)(右後座乘客未繫)」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）員警以掌電字第ZXXB50024號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。被上訴人續依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定，以113年5月17日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元。上訴人不服，提起訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以原判決駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。　　　三、上訴意旨略以：　㈠原判決內容，仍執著於影片細節，如手無任何物品及無尋找物品的動作，只是多加翹腳來定罪。後座女乘客於車窗未開之前已在拿物品，所以無法看到拿物品的動作；其所拿物品也立即交給上訴人，故手上無任何物品或要出示給員警的物品；拿畢回坐不久，車窗即打開受檢，才會看到她未繫安全帶。其實是上訴人請她幫忙拿後車廂裡的行動電源。　㈡關於駕駛及引擎發動，原判決認定所謂駕駛汽機車，應指操控汽機車，藉其動力作用而在道路上行進之行為。依道交條例第31條第2項規定中「行駛」二字，依教育部解釋為泛指車、船行進中。法官也是認同行進中的車輛才是駕駛，與起訴狀所主張一致。上訴人是排P檔踩剎車拉手剎車的停車狀態而受檢，不是行進中。法院卻用此說詞來定罪，自相矛盾。沒有條文規定停車狀況下不能解開安全帶，且上訴人是被迫停車非自願，如果沒有被迫停車就沒有後座乘客解開安全帶所衍生的問題等語。　　　　　　　㈢引擎發動不代表行駛，難道在家車庫或外面停車場發動引擎就要繫上安全帶嗎？上訴人停車受檢，遵行員警指揮，何來影響交通？員警令上訴人駛離本應配合快速開走，法官卻用立即不立即來定罪，難讓人信服等語。　㈣依交通部107年3月15日交路字第107040101號函略以：查道交條例及相關交通法令，對於「駕駛」行為一詞，並無相關釋義，另現行法院判決見解不一，有認必須以行為人發動引擎而行駛（臺灣高等法院105年度交上易字第496號判決）、有認啟動引擎或馬達後，即足當之（臺灣高等法院104年度交上易字第137號判決）、有認未啟動引擎但有操縱滑行之行為亦可當之（臺灣高等法院105年度交上易字第288號判決）。上訴人認同發動引擎加上排檔而行駛，才是真駕駛等語。　㈤並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉原裁決撤銷。　⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　四、本院查：　㈠原審業已參酌舉發通知單、舉發機關112年7月18日國道警二交字第0000000000號函、原處分與送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料等證據，並以當庭勘驗舉發員警隨身錄影器錄影畫面所製成勘驗筆錄及勘驗畫面截圖照片為據，認定上訴人於上開時間駕駛系爭車輛，行駛至國道一號匝道欲進入國道一號時為警攔檢，經警員要求降下後座車窗時，右後座乘客並未繫上安全帶，且係背部緊貼椅背並翹腿乘坐，手上並無任何物品、也無翻找物品之跡象，嗣警員稱「安全帶啊」後，後座乘客始舉手拉扯安全帶並扣上，可見上訴人駕駛系爭車輛時，後座乘客確有未依規定繫安全帶之違規事實，該當道交條例第31條第2項規定之要件。經查，原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張為何不足採，予以指駁甚明。　　㈡核上訴人之上訴理由，無非重述其在原審已提出而為原審所不採之主張，續予爭執，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2 項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法，應予裁定駁回。　五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　林昱妏

2025-03-13

TCBA-113-交上-154-20250313-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第2號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告林芳利上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院臺中簡易庭112年度中交簡字第1239號民國112年8月31日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第23225號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、林芳利之普通小型車駕駛執照及職業小型車駕駛執照於民國 95年5月22日均業經註銷，其於112年2月11日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱上開BHP-5970號小客車），沿國道三號由南往北方向行駛，於同日下午5時36分許，行經國道三號北向211.1公里處（臺中市霧峰區）時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車行駛高速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，小型車為車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺；在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得驟然或任意變換車道，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未與前車保持安全距離、自中線車道驟然往左變換車道，致駕駛失控打滑，先往右後再往左偏入內側車道，適郭美惠駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱上開1789-ZF號小客車）沿國道三號由南往北方向行駛在內側車道即林芳利所駕駛之上開BHP-5970號小客車之左後方，林芳利所駕駛之上開BHP-5970號小客車車身左側因而與郭美惠所駕駛之上開1789-ZF號小客車車頭右前方發生碰撞，致郭美惠受有頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側上臂挫傷及胸部挫傷等傷害。林芳利於發生上開交通事故後，於未經有偵查權之機關或公務員發覺其為犯嫌前，即當場向獲報至現場處理之警方承認其為肇事人而願接受裁判。二、案經郭美惠聲請臺中市霧峰區調解委員會調解不成立後，臺中市霧峰區公所依郭美惠向臺中市霧峰區調解委員會之聲請，將本案移請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、程序部分：　㈠按告訴乃論之刑事事件由有告訴權之人聲請調解者，經調解不成立時，鄉、鎮、市公所依其向調解委員會提出之聲請，將調解事件移請該管檢察官偵查，並視為於聲請調解時已經告訴，鄉鎮市調解條例第31條定有明文。告訴人郭美惠於11 2年4月17日就其與被告林芳利之上開車禍事件，經國道公路警察局第七公路警察大隊轉介，向臺中市霧峰區調解委員會（下稱霧峰區調委會）聲請調解，嗣調解不成立，告訴人郭美惠向霧峰區調委會聲請，將其與被告間之上開車禍事件移送臺灣臺中地方檢察署偵辦，臺中市○○區○○○於000○0○0○○○ 區○○○0000000000號函將上開車禍事件移請臺灣臺中地方檢察署偵查等情，有臺中市霧峰區公所上開函文暨所檢送之調解案件轉介單、刑事事件調解不成立移送偵查聲請書等件在卷可證，依上開條例規定，視為告訴人郭美惠於聲請調解時已經告訴，先予敘明。　㈡證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於準備程序、審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　訊據被告固坦承其於上開時間、地點駕駛上開BHP-5970號小客車，與告訴人郭美惠所駕駛之上開1789-ZF號小客車發生交通事故之事實，惟矢口否認有過失傷害犯行，辯稱：我的職業小型車駕駛執照已經註銷，但普通小型車駕駛執照應該還在。我不是故意變換車道，而是車子打滑，偏到左側車道，告訴人郭美惠未保持安全距離從後方撞上我的車門，才發生本案交通事故，告訴人郭美惠和我就本案交通事故應均有過失。且於本案交通事故發生時，告訴人郭美惠表示其並未受傷，嗣後始提出診斷證明書，其上記載之傷勢，應與本案交通事故無關等語（見本院交簡上卷第97、238頁）。經查：　㈠被告於上開時間、地點，駕駛上開BHP-5970號小客車與告訴人郭美惠駕駛之上開1789-ZF號小客車發生碰撞之情，業據被告於道路交通事故調查紀錄表、偵查、本院原審訊問、本審審理時自陳在卷（見偵卷第49、50、69至71頁、本院中交簡卷第28頁、本院交簡上卷第97頁），並有證人即告訴人郭美惠於道路交通事故調查紀錄表、偵查、本院審理時之供述、證述在卷可證（見偵卷第51、52、69至71頁、本院交簡上卷第221至226頁），且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、車損照片、臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表附卷可憑（見偵卷第43至47、57至 65、73頁），堪先認定。　　　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項第6款分別定有明文。且按汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺；汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得驟然或任意變換車道，高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款、第11條第1款亦定有明文。查：　⒈案發當時被告係行駛在國道三號高速公路同向三車道路段上，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）在卷可查（見偵卷第 43至48頁）。被告駕駛上開BHP-5970號小客車沿國道三號中線道由南往北方向行駛，自應注意遵守上開規定。　⒉被告於道路交通事故調查紀錄表稱：我因見前方車輛煞車減速，我見狀就跟著煞車，煞車時就失控往左打滑至內側車道後，被行駛在內側車道之上開1789-ZF號小客車撞擊肇事，肇事當時行車速率約90公里，發現危險時距離前車約30公尺，發現危險時往左閃避等語（見偵卷第49、50頁）；於偵查中稱：我當時是要從左邊超前面的貨車，前車有稍微煞車，我就跟著煞車，然後我的方向盤跟整臺車就失控，我才會被告訴人郭美惠所駕駛之上開1789-ZF號小客車追撞等語（見偵卷第70頁）。而告訴人郭美惠於道路交通事故調查紀錄表稱：我行駛在內側車道，當時車流量大，我駕駛上開1789-Z F號小客車跟著前車順順往前，行車速率約100公里，與前車約有70至80公尺距離，突然中線車道之上開BHP-5970號小客車失控往內側，我踩煞車減速，並向左閃避，上開BHP-5970 號小客車左側車身撞擊我上開1789-ZF號小客車右前車頭而發生事故等語（見偵卷第51頁）；於偵查中稱：我當時駕駛上開1789-ZF號小客車在國道三號內側車道，被告駕駛上開B HP-5970號小客車在我右側車道之右前方，突然偏左到我的右前方沒有碰撞到，又回到他原來的車道，之後又偏回到我車道，就撞到我了，被告偏回來時，我方向盤有左轉，當時我有盡量在煞車，還是撞到了等語（見偵卷第69、70頁）。　⒊經本院囑託臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，肇事分析：路權歸屬⑴車輛行駛高速公路時，應與前車保持安全距離，如欲變換車道或其他情形而有偏向行為時，應讓直行車先行，並注意安全距離。⑵依卷附上開BHP-5970號小客車行車紀錄器影像顯示兩車行駛動態及肇事過程、當事人陳述與其他事故相關資料，影像見上開BHP-5970號小客車行駛中線車道，被告自述遇前行車減速而跟著減速（影像見上開BH P-5970號小客車有未與前車保持安全距離之情形），而後上開BHP-5970號小客車突往左往內側車道方向變換車道，並駕駛失控打滑，適行駛內側車道之上開1789-ZF號小客車駛來，兩車發生碰撞，認上開BHP-5970號小客車驟然變換車道後失控打滑之動態為已駛近之上開1789-ZF號小客車所無法預期及防範，上開BHP-5970號小客車行駛上之疏失情節重大。鑑定意見：被告駕照被吊（註）銷駕駛自用小客車，行至同向三車道高速公路路段，沿中線車道行駛，未保持安全距離、驟然往左變換車道，駕駛失控打滑致生事故，為肇事原因。告訴人郭美惠駕駛自用小客車，無肇事原因等語，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年12月3日中市車鑑0000000 案鑑定意見書在卷可憑（見本院交簡上卷第173至174頁）。　　　⒋基上可知：　⑴被告駕駛上開BHP-5970號小客車行駛在中線車道，並未與前車保持安全距離，而被告自陳發現危險時往左閃避，可知被告當時係突自中線車道往左往內側車道方向變換車道，致駕駛失控打滑，先往右後再往左偏入內側車道，而與行駛在內側車道由告訴人郭美惠駕駛之上開1789-ZF號小客車發生碰撞。被告對於本案車禍之發生，顯有未與前車保持安全距離、自中線車道驟然往左變換車道，致駕駛失控打滑，先往右後再往左偏入內側車道，以致生本案車禍之過失。　⑵告訴人郭美惠駕駛上開1789-ZF號小客車行駛在內側車道，見被告所駕駛之上開BHP-5970號小客車驟然變換車道後失控打滑而侵入其車道，並無法預期及防範，見狀閃避不及，所駕駛之上開1789-ZF號小客車車頭右前方遂與被告所駕駛之上開BHP-5970號小客車車身左側發生碰撞，尚難認告訴人郭美惠就本案車禍有過失。　　㈢查：　⒈證人即告訴人郭美惠於本院審理時具結證稱：本案事故發生當時我沒有流血，但頸部、背部均因甩動而有挫傷疼痛，胸部因安全帶緊勒而胸悶，左上臂因為握緊方向盤也有疼痛。車禍當天處理完拖吊已經快晚上9點，又餓又累，回去時感覺還沒那麼明顯，事發後2、3天，疼痛感覺越來越明顯，才至林新醫院急診就診，又於112年2月17日至112年2月25日則前往住處附近之華馨復健科診所復健等語（見本院交簡上卷第223至226、234頁）。　⒉告訴人郭美惠於112年2月14日下午2時3分許至林新醫院急診就診，經醫師診斷結果為頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側上臂挫傷及胸部挫傷之情，有林新醫院診斷證明書影本附卷可查（見偵卷第24頁）。而經林新醫療社團法人林新醫院於11 3年5月8日以林新法人醫字第1130000249號函附公文會簽單覆知本院：醫師依病人即告訴人郭美惠自述於3天前即112年 2月11日發生車禍，導致身體多處疼痛，醫師依病人主述，急診物理檢查有多處壓痛而判斷其傷勢，其傷勢可能與告訴人郭美惠於112年2月11日下午5時36分駕駛汽車發生車禍有關等語，有該函暨檢附之公文會簽單、病歷影本在卷可參（見本院交簡上卷第141至153頁）。且告訴人郭美惠因頸腰部挫傷，復於112年2月17日至112年2月25日前往華馨復健科診所診治，有該診所診斷書在卷可佐（見本院交簡上卷第240- 1頁）。　　　⒊參酌本案交通事故係發生在國道三號北向211.1公里處，被告及告訴人郭美惠所駕駛之車輛均處於時速90、100公里高速行駛之狀態，而被告所駕駛之上開BHP-5970號小客車車身左側，與告訴人郭美惠所駕駛之上開1789-ZF號小客車車頭右前方均受損嚴重，有車損照片附卷可稽（見偵卷第57至65頁），顯見兩車當時撞擊之力道巨大。則在本案交通事故發生當時，告訴人郭美惠因車頭右前方遭猛力撞擊而受有前揭傷勢，尚與常情無違，是證人郭美惠證稱其於本案車禍發生當下即有頸部、背部、手臂不適之症狀，後因疼痛感覺加劇始就醫，應屬可採。　⒋至告訴人郭美惠雖於本案交通事故發生後，於112年2月11日下午6時39分許，在中投交流道，向到場處理之員警陳稱無人傷亡等語，有道路交通事故調查紀錄表可參（見偵卷第51 至52頁），然證人郭美惠於本院審理時具結證稱：因本案交通事故發生時並未流血，被告亦稱會全額賠償，再加上因緊急煞車而受有驚嚇，才向員警表示無人受傷等語（見本院交簡上卷第222至223頁）。而衡諸告訴人郭美惠所受之前揭傷勢並無外傷出血，且車禍發生當下處於高度驚嚇情況，且忙於處理車禍後車輛拖吊等事宜，經警於112年2月11日下午6 時39分許，在中投交流道為其製作道路交通事故調查紀錄表時，未立即向處理員警反應自身身體不適情形，尚非顯不合常情。而告訴人郭美惠於112年2月14日至林新醫院就診後，於112年2月17日至112年2月25日復前往華馨復健科診所診治，已如前述，益徵告訴人郭美惠確實因本案車禍受有前揭傷勢，而陸續就醫及接受復健治療。再者，告訴人郭美惠所受前揭傷勢，可能與本案交通事故存有因果關係，亦據林新醫院前揭函復明確（見本院交簡上卷第141頁）。被告空言臆測告訴人郭美惠所受之前揭傷勢與本案交通事故無關，尚屬無據，亦非可採。　⒌基上，被告之過失行為肇致本案車禍，致告訴人郭美惠受有前揭傷害，足認被告之過失行為與告訴人郭美惠之傷害間，具有相當因果關係，自應負過失傷害之罪責。　　㈣按職業汽車駕駛人，不依規定期限，參加駕駛執照審驗者，處新臺幣300元以上600元以下罰鍰；逾期1年以上者，逕行註銷其駕駛執照。前項經逕行註銷駕駛執照之職業汽車駕駛人，得申請換發同等車類之普通駕駛執照；汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照，為道路交通管理處罰條例第26條、第68條第1項所明定。查被告於74年1月8日考領普通小型車駕駛執照，於86年3月6日考領職業小型車駕駛執照，於90年4月2日受逾審逕註處分，駕駛執照註銷失效；嗣於90年9月12日依道路交通管理處罰條例第26條規定申請換發普通小型車駕駛執照，於90年9月14日重新考領職業小型車駕駛執照，惟於95年5月22日受逾審逕註處分，駕駛執照註銷失效，依交通管理處罰條例第68條第1項規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照，被告目前駕籍狀態為逾審逕註，駕駛執照已註銷失效之情，有交通部公路局臺北區監理所113年3月22日北監駕字第113007 6323號函附卷可佐（見本院交簡上卷第133、134頁）。是被告於本案交通事故發生之112年2月11日下午5時36分許，其普通小型車駕駛執照及職業小型車駕駛執照均業經註銷乙節，應可認定。　　　㈤綜上所述，被告所辯尚難憑採。本案事證明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定業於112年5月3日修正公布，並自同年6月3 0日起生效施行，修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1。」，修正後條文則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。……」，經比較修正前、後規定，除將修正前「無駕駛執照駕車」之構成要件內容區分為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將修正前「必加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」，經比較新舊法結果，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　　　㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決可資參照）。　　㈢被告之普通小型車駕駛執照及職業小型車駕駛執照均業經註銷，竟仍駕駛自用小客車，並因過失行為致告訴人郭美惠受有傷害，核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，容有未合，惟二者之基本社會事實同一，復經原審訊問及本院審理時告知被告此部分之事實、變更後之罪名，及提示前揭證據，賦予被告辯論之機會（見本院中交簡卷第27頁、本院交簡上卷第96、97、232、233 頁），對被告刑事辯護防禦權並不生不利影響，本院自仍應予審理，並依法變更起訴法條。　　㈢本院審酌被告為汽車駕駛人，其普通小型車駕駛執照及職業小型車駕駛執照均業經註銷，未思再依法考領，竟仍駕駛汽車上路，且本案又未遵守交通規則，肇致本案車禍，欠缺守法觀念，衡其過失情節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定，加重其刑。　　　㈣被告於發生交通事故後，於未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，當場向獲報前往現場處理之警方承認其為肇事人而願接受裁判，有國道公路警察局第七公路警察大隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見本院交簡上卷第71頁）。經核符合自首要件，考量被告自首犯罪對本案偵查、審理有所助益，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。四、上訴理由之論斷：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告雖承認犯行，然肇事後假意與告訴人郭美惠協商和解，卻屢次爽約藉此拖延賠償，迄今仍未與告訴人郭美惠達成民事賠償，難認其犯後態度良好。衡酌被告犯罪之情節及犯後態度等情，原審判決僅從輕判處被告拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，科處3萬元，量刑顯然過輕而未能收教化之功，難認已與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，難收懲儆之效，是原審判決量處之刑未符社會期待，而有違背量刑內部界限之違背法令等語（見本院交簡上卷第13、14頁）。　㈡被告上訴意旨略以：本案車禍是告訴人郭美惠沒有保持安全距離從後方追撞我，亦有過失，且其於警詢時稱未受傷，嗣於偵查中始表示有受傷，係如何取得診斷證明書即屬有疑等語（見本院交簡上卷第7、103頁）。　㈢經查：　⒈被告之普通小型車駕駛執照及職業小型車駕駛執照均業經註銷，竟仍駕駛自用小客車，並因過失行為致告訴人郭美惠受有傷害，業已認定如前。被告上訴意旨仍執前詞提起上訴，依本判決上揭理由欄二所示各項事證及論述、說明，為無理由，應予駁回。　⒉按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。原判決審酌被告駕車疏未遵守交通規則，造成本案車禍事故之發生，致告訴人受有上開傷害，應予非難；兼衡以被告本案犯罪之情節、違反注意義務之程度、素行、犯後態度、所生危害、智識程度及生活狀況等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款，刑法第11條前段、第2條第1項但書、第284條前段、第6 2條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決被告犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，經核係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法律所規定之範圍，量刑亦屬妥適，本院自當予以尊重。檢察官雖以前揭理由提起上訴，然並無提出足以動搖原判決量刑基礎之證據，自無變更原判決所量處刑度之必要。從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　　　㈣綜上，本院認原審認事用法並無違誤，量刑亦無過輕之不當情形，而屬妥適。從而，本件被告及檢察官上訴均無理由，皆應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏聲請以簡易判決處刑、提起上訴，檢察官林忠義、蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-03-13

TCDM-113-交簡上-2-20250313-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1133號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳信吉指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度撤緩毒偵字第83號、毒偵字第897號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰依認罪協商程序，判決如下：　　主　　　文陳信吉犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之刑。扣案之白色粉末壹包，沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序時所為之自白（見本院卷第85頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本案被告已認罪，經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商合意，其合意內容如主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、附記事項　㈠數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨可資參照）。經查，被告除本案所犯數罪外，尚有違反毒品危害防制條例等案件於臺灣臺中地方檢察署偵查中，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是依上開說明，本案被告所犯數罪，本院爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，此亦經被告、辯護人及公訴人協商而明確向本院表示暫不願定其應執行之刑在案（見本院卷第89頁），應予說明。　㈡扣案之白色粉末1包（送驗淨重0.084公克、驗餘淨重0.081公克），經鑑驗含第一級毒品海洛因成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司民國113年6月20日所出具之毒品證物檢驗報告（報告編號：A3509號）1份在卷可稽（見毒偵卷第65 頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之外包裝袋1只，沾有微量毒品成分，無法完全析離，亦無析離之實益，應整體視為查獲之第一級毒品宣告沒收銷燬；至送鑑耗損部分既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。　四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第1 0條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定外，不得上訴。六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院　　提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未　　敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實一㈠陳信吉犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖月。 2 起訴書犯罪事實一㈡陳信吉犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。 3 起訴書犯罪事實一㈡陳信吉犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩毒偵字第83號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第897號　　被　　　告　陳信吉　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、陳信吉前因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）110年度毒聲字第700號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月22日執行完畢釋放（另案接續執行），由本署檢察官以110年度毒偵字第1949號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經新竹地院以108年度訴字第703號判決判處有期徒刑1年確定，於111年9月1日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔改及戒除毒品，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一、二級毒品之犯意，分別為下列行為： (一)於112年11月2日中午12時許，在新竹市東區千甲路360巷內某工地，以將海洛因及甲基安非他命混合置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年11月3日，在新竹市東區公道五路358巷口，因搭乘車輛未繫安全帶為警攔查，發現其係列管之毒品調驗人口，復於同日下午1時45分許，徵得其同意後，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，而查悉上情。 (二)於113年5月9日中午12時許，在新竹市香山區某工地，輪流以捲菸方式，施用第一級毒品海洛因1次；及以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月9日晚間7時45分許，在新竹市○區○○街000號前為警盤查，經警得其同意執行搜索，當場扣得海洛因1包（毛重0.3公克），復於同日晚間8 時25分許，徵得其同意後，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，而查悉上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　　　　　　　　　　　　　 (一)被告陳信吉於警詢之供述及偵查中之自白。 (二)員警偵查報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於112年 11月17日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：B-199號）、新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：B-199號）、自願受採尿同意書各1份。 (三)員警偵查報告、自願受搜索同意書、新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、現場及扣押物品照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年5 月24日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U02 22號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0222號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年6月20日出具之毒品證物檢驗報告（報告編號：A35 09號）各1份。 (四)刑案資料查註紀錄表1份。二、核被告陳信吉所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品、同條例第10條第2項施用第二級毒品等罪嫌。其於犯罪事實(二)持有第一級毒品之低度行為，為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於犯罪事實(一)同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為同時觸犯前開二罪名，為想像競合犯，請從一重之施用第一級毒品罪處斷。再被告所犯2次施用第一級毒品、1次施用第二級毒品等罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至犯罪事實(二)扣案之海洛因1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　檢察官　黃振倫

2025-03-12

SCDM-113-易-1133-20250312-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

返還職業災害補償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第141號原告黃燕即呈佑工程行訴訟代理人范仲良律師被告楊雪莉訴訟代理人陳忠勝律師上列當事人間請求返還職業災害補償事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下: 　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：訴外人陳煒昇為原告僱用之勞工，其於高雄市○○ 區○○路00號旁法鼓山南天台紫雲寺擴建工程施作時，因發生事故於送醫後死亡，原告及承包商碩亮工程有限公司（下稱碩亮公司）、潤弘精密工程事業股份有限公司（下稱潤弘公司）與陳煒昇之配偶即被告楊雪莉及陳煒昇之母親陳賴淑容達成和解，並簽立和解書，雙方同意由原告及承包商共同給付被告楊雪莉及訴外人陳賴淑容各新臺幣（下同）200萬元，作為陳煒昇死亡事件（下稱本事件）之一切損害賠償，並於和解書第3條約定：「本和解書成立後，甲方（楊雪莉、陳賴淑容）即同意就本事件拋棄依法可請求之一切民、刑事、行政及其他法律上可主張之請求權與權利，並同意不再向乙方（呈佑工程行)、丙方（碩亮公司）、丁方（潤弘公司）、丁方業主南天台紫雲寺及監造、建築師、共同承攬人或其他相關廠商及其負責人、受雇員工等要求其它賠償或任何主張，如有已提出者並一併撤回。」，被告不得再行請求職業災害補助，惟原告嗣後接獲勞動部勞工保險局（下稱勞保局）來函表示被告向其申請職業災害補償，並已核發職業災害保險給付，要求原告需繳納105萬8,000元，然原告早與被告就本事件達成協議並給付職災補償完畢，被告顯然有重複受領之情事。按依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1項、第60條、勞工職業災害保險及保護法（下稱災保法）第90 條第1項規定，無論是雇主先給付職災補償，或是勞工先請領職災保險給付，兩者之間都可以進行抵充，扣除勞工已經受領的部分，避免勞工就同一損害重複受領，原告既已給付職災補償，被告申請職災保險給付後，原告可主張抵充，並得請求被告返還。又系爭和解書所載之和解金額雖由潤弘公司代付，然該給付係對本事件所給付之全部金額，且依勞基法第62條第1項規定，關於勞工之職災補償責任，無論係事業單位、承攬人、中間承攬人、最後承攬人，所負責任均為雇主之職業災害補償責任，至於渠等內部如何分擔，與勞工請求職業災害無涉。被告請領之職災給付金額經核定為105 萬8,000元，原告自得依災保法第90條第1項規定，請求原告返還105萬8,000元。並聲明：⑴被告應給付原告105萬8,000 元，及自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告就其是否應補繳職災給付款項，業已提起勞保爭議事項之審議，尚在審議中，並未確定，原告亦未曾繳納任何款項，自無「已支出之款項」之損害可言，原告以其遭勞保局追償上開款項，即要求被告給付，難認有據。又原告並未為陳煒昇投保勞保及職災保險，而是由被告及陳煒昇自行投保並繳納保費，被告因保險事故發生，而受領職災給付，自無不當得利可言；且被告受領原告及承包商碩亮公司、潤弘公司（下稱原告等人）200萬元賠償金，係基於原告等人之侵權行為，渠等未使陳煒昇配掛安全帶及掛勾，導致陳煒昇自A字鋁梯上跌落，造成多處肋骨骨折併血胸而致死亡，嗣後雙方達成和解之損害賠償，自非重複受領之職災給付，原告自無權再請求返還。再者，被告所受領之200萬元賠償金，並非由原告給付，原告並未支付分文，原告主張已由雇主支付職災補償費用，進而主張抵充，亦屬無據。退萬步言，本案賠償被告之人共計3人，而金錢為可分之債，原告實際僅支付其中1/3即666,667，原告要求被告賠償105萬8 ,000元，難認有據。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　　　三、兩造不爭執事項（本院卷第124至125頁）： (一)訴外人陳煒昇為原告僱用之員工，其於112年8月23日在高雄市○○區○○路00號旁法鼓山南天台紫雲寺擴建工程施作時發生職業災害，經送醫後死亡。 (二)原告及訴外人碩亮公司、潤弘公司於112年12月29日與陳煒昇之配偶即被告楊雪莉、母親賴淑容成達成和解，由原告等 3家公司行號給付楊雪莉、賴淑容容各200萬元，並簽立如甲證2所示之和解書。 (三)原告未依災保法第12條規定為所屬員工陳煒昇申報參加職業災害保險，勞保局已核發職業傷害死亡給付105萬8,000元予被告，勞保局並以113年6月12日保職補字第11360150180號函通知原告應補繳105萬8,000元，原告尚未補缴。四、法院之判斷： (一)本件原告以其就陳煒昇之職業災害死亡事故業與被告達成和解，雙方同意由原告及承包商共同給付被告200萬元，作為陳煒昇死亡事件之一切損害賠償，被告同意拋棄依法可請求之一切民、刑事、行政及其他法律上可主張之請求權與權利，然被告竟向勞保局申請職業災害補償，而重複受領職業傷害死亡給付105萬8,000元，爰依災保法第90條第1項規定，請求原告返還105萬8,000元。被告則以前揭情詞置辯。是本件爭點為原告依災保法第90條第1項，請求被告返還上開款項，是否有理？ (二)按「遭遇職業傷病之被保險人於請領本法保險給付前，雇主已依勞動基準法第59條規定給與職業災害補償者，於被保險人請領保險給付後，得就同條規定之抵充金額請求其返還。遭遇職業傷病而不適用勞動基準法之被保險人於請領給付前，雇主已給與賠償或補償金額者，於被保險人請領保險給付後，得主張抵充之，並請求其返還。」災保法第90條第1項、第2項定有明文。其立法理由為「一、為因應部分職業災害勞工先向雇主請求勞動基準法第59條所定職業災害補償，再向保險人請領職業災害保險給付，嗣後雇主依前開規定主張抵充時，職業災害勞工未將保險給付返還，致雇主無從抵充之爭議，爰於第一項規定雇主得要求勞工返還抵充金額。二、不適用勞動基準法之被保險人於遭遇職業傷病請領給付前，雇主已先行給付賠償或補償金額者，為衡平勞資雙方之權益，爰於第二項定明不適用勞動基準法被保險人之雇主，得主張抵充並請求返還。」。次按「投保單位未依第12條規定，為符合第6條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額，並以書面行政處分令其限期繳納。投保單位已依前項規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第五十九條規定應負擔之職業災害補償。」災保法第36條第1項、第2 項亦有明定。其立法理由為「一、鑒於符合第6條規定之勞工，縱未辦理加保手續，其保險效力仍從到職日起算，於保險事故發生後，並得依規定請領保險給付。為避免雇主違法未為勞工加保之道德危險，轉嫁由依法加保納費者之負擔，爰參酌日本、韓國及德國職業災害保險相關立法例，於第一項明定保險人於發給前開保險給付後，應命投保單位繳納金額之範圍及方式，以維基金財務安全。二、考量投保單位已依第一項規定向保險人繳納金額，符合勞動基準法第59條有關雇主得主張抵充之規範目的，爰為第二項規定。」。又依勞基法第59條第1項規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。」，而依勞工保險條例第 15條第1款後段規定，職業災害保險費全部由投保單位負擔，是依勞基法第59條第1項但書規定，雇主如為勞工投保勞工保險並負擔保費者，方得主張抵充，反之，則不得主張抵充。故災保法第90條第1項之抵充規定，亦應解為由雇主為勞工投保職業災害保險並負擔保險費用者，雇主方得主張抵充，否則即會產生雇主違法未為勞工加保，卻由依法加保繳納保費者負擔之不合理現象，此觀之災保法第36條第1項、第2項就投保單位未依法為勞工投保職業災害保險，而勞工遭遇職業傷病由保險人發給保險給付後，應向投保單位追償，投保單位繳納後，始得主張以保險給付抵充其應負擔之職業災害補償有所規定，其立法理由亦揭明「為避免雇主違法未為勞工加保之道德危險，轉嫁由依法加保納費者之負擔，爰於第一項明定保險人於發給前開保險給付後，應命投保單位繳納金額之範圍及方式，以維基金財務安全。」，可知災保法第90條第1項僅適用於雇主依法為勞工投保職業災害保險者，如雇主未依法為勞工投保則無適用餘地，雇主若欲主張抵充，僅得依災保法第36條第2項規定，向保險人繳納保險給付後，方得依該條規定主張抵銷。本件原告並未依災保法第12條規定為所屬員工陳煒昇申報參加職業災害保險，自無災保法第90條第1項規定之適用，其亦未向勞保局繳納陳煒昇之死亡保險給付105萬8,000元，亦無從依災保法第36條第2項規定請求返還。　　五、從而，原告依災保法第90條第1項規定，請求被告給付105萬 8,000元及其利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-03-12

KSDV-113-勞訴-141-20250312-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東原交簡字第56號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告高文川上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5041號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.47毫克，仍駕駛自用小貨車於公眾往來之道路上，已有危害於行車安全；然慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其於警詢自陳家庭經濟狀況勉持、智識程度為國中畢業、職業為臨時工、月收入約新臺(下同)3萬多元、需扶養父親及2名未成年子女 (見偵卷第7、48頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款，第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳妍萩聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官施伊玶　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5041號　　被　　　告　甲○○　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年11月17日12時許起至12時40分許止，在臺東縣達仁鄉天公廟飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼為000-0000號之自用小貨車上路。嗣行駛至同鄉臺9線公路426.1公里處，因未繫妥安全帶為警攔檢盤查，經警發覺其身帶酒氣，對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日 14時3分許，測得吐氣酒精濃度值為每公升0.47毫克，而查獲上情。二、案經臺東縣警察局大武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，且有臺東縣警察局飲酒時間確認單、當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、刑案現場測繪圖各1份、刑案現場照片2張附卷可資佐證，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-11

TTDM-114-東原交簡-56-20250311-1