Know99判決書

搜尋結果：宋恩同

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第60號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃唯淯選任辯護人郭昌凱律師上訴人因被告犯過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國 113年8月15日113年度審交簡字第181號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調院偵字第 4016號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，黃唯淯處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件為第二審判決，就有關事實及認定犯罪事實所憑證據及理由部分，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條前段規定，均引用原審判決書（如附件），並增列「被告黃唯淯於本院審理時之自白」為認定犯罪事實之證據，再補充論述證據能力、論罪科刑及撤銷原判決理由如下。二、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法第159 條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經檢察官、被告及其辯護人於本院審理時同意有證據能力，而本院審酌全案各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認均有證據能力，得作為認定事實之憑據。三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，主動向到場處理車禍之警員承認其為肇事者，有自首情形紀錄表在卷可憑，核與自首之規定相符，本院考量被告之舉確有助於節省員警查緝爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、撤銷原判決關於量刑部分之理由：　　檢察官針對量刑部分上訴，上訴意旨略以：被告迄今未與告訴人陳宥洋和解，將所有賠償責任歸由保險公司承擔，毫無意願就其對告訴人造成之傷害負擔賠償責任，犯後態度明顯不佳，造成告訴人受有嚴重傷害，影響告訴人身心健康，受害非輕，顯見被告惡性非輕，原審判決僅量處有期徒刑3月，得易科罰金，未能考究告訴人所受的傷害程度，量刑尚嫌過輕等語，經查：　　原審判決就被告所犯本件之罪，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易刑標準，固非無見。然告訴人因本件交通事故受有左內髁骨骨折、左腳第一蹠骨開放性骨折、左腳第二、三、四趾創傷性截肢、左足背傷口癒合困難併軟組織缺損之傷勢，雖未達刑法上重傷程度，然部分屬永久性損害，必嚴重影響告訴人將來正常生活。此外，被告係沿支線道駕車行駛至本件無號誌交岔路口，未禮讓於幹線道直行之告訴人機車即強行通過，雖告訴人車速也有超速情形，但依現場監視錄影畫面所示，被告通過速度也非緩慢徐行，甚係已快速通過林森北路北向車道後，於南向車道才與告訴人發生碰撞，自應認被告就本案交通事故應負主要責任。況案發時係平日上午8時30分之上班時間，林森北路幹線道上車輛往來頻繁，被告未禮讓幹線道車輛先行即穿越林森北路，其違反注意義務程度顯較穿越一般無號誌交岔路口為高。加以被告於本院審理期間也未與告訴人達成和解，所提出賠償方案實與告訴人所受損害存有不小差距，難認已積極彌補告訴人損失。職是，原審未充分審酌上情，就本案被告之罪量處偏低刑度之有期徒刑3月，難認已充分評價被告過失程度及告訴人所受損害等因素，即有未恰之處，應認檢察官針對量刑上訴為有理由，乃由本院撤銷原判決刑之部分並改判。　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案過失情節及違反注意義務之程度，及告訴人過失情形，並考量本件案發時間、地點及對交通往來安全危害性，及被告犯後坦承犯行，多次表達欲賠償告訴人意願，但因所提賠償方案與告訴人所受損害差距過大，迄今未達成和解之犯後態度，兼衡卷內資料所示及被告於本院審理時所陳稱之智識程度及家庭經濟狀況，及本件犯罪對告訴人所造成痛苦及所生危害等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周芳怡提起公訴，檢察官林秀濤提起上訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-27

TPDM-113-審交簡上-60-20250327-1

審原訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度審原訴字第189號具保人即被告王鴻錦上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45143號、113年度偵字第3289號、113年度偵字第4470號、113 年度偵字第5296號、113年度偵字第8635號、113年度偵字第1257 4號、113年度偵字第15637號、113年度偵字第15789號、113年度偵字第22188號、113年度偵字第22426號、113年度偵字第24566 號、113年度偵字第27986號、113年度偵字第1093號），本院裁定如下：　　主　文王鴻錦繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第九十三條第三項但書及第二百二十八條第四項命具保者，準用之；依第一百十八條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第一百十八條第一項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第181條、191條之1 第2項、121條第1項分別定有明文。二、被告王鴻錦因偽造文書等案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國113年1月22日指定保證金新臺幣20萬元，由具保人即被告本人繳納現金後，將被告釋放等情，有臺灣臺北地方檢察署暫收訴訟案款臨時收據、被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書（見4470偵卷第107至109頁）在卷可參。三、茲被告經檢察官起訴後，經本院合法傳喚並未到庭，且經本院囑警拘提被告未獲，有本院送達證書、報到單、拘票、高雄市政府警察局鳳山分局函覆之報告書存卷為憑；復查無被告在監在押之情形，足認被告已有逃匿之事實。從而，揆諸前開規定，本件應將具保人繳納之保證金及實收利息沒入之。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓得抗告。

2025-03-26

TPDM-113-審原訴-189-20250326-2

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第366號上訴人即被告王柏憲上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度審交易字第54號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44778號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。王柏憲緩刑伍年，並應於緩刑期間內依附件一所示內容履行給付。　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王柏憲(下稱被告)係犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷罪，判處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1 日。核其認事用法、量刑均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件二）。二、被告上訴意旨略以：根據車禍現場之情況，及機車之毀損程度觀之，真正之受力點應該在右翼，極可能是因為突然加速，導致失控改變行車方向並擦撞電線桿後隨即彈向護欄。而被告於民國112年3月12日車禍後昏迷10日，甦醒後直至同年月25日才稍有恢復，即前往派出所製作筆錄，原審判決忽略被告當時生命垂危，無法立即自首之事實，有違常理。又被告已與告訴人徐筠棋於另案達成調解，請改判被告無罪云云。三、惟查：　㈠原判決依憑告訴人提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、臺北市立萬芳醫院(委託財團法人臺北醫學大學辦理)診斷證明書、新北市政府警察局新店分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡及事故照片黏貼紀錄表，佐以告訴人之證述、卷內事故現場照片及被告所提現場照片暨被告之供述等證據，認定被告騎乘機車未注意前方道路之行向已微向左彎之車前狀況仍向前直行，因而撞及道路右側路邊之水泥護欄及電線桿後人車倒地，致後座之告訴人倒地受傷，且其左眼視神經之創傷性病變致左眼視神經萎縮，而達嚴重減損左眼視能之重傷害程度，告訴人所受傷害與被告之過失行為間具有相當因果關係。原判決已詳述其認定告訴人因本件車禍之發生受有傷害所憑之依據及理由（見原審判決理由欄二、㈡），經核其證據之取捨、採證之方法，俱與經驗法則及論理法則無違。　　　㈡被告雖辯稱：車禍可能是機車突然加速，失控改變行車方向，並擦撞電線桿後隨即彈向護欄云云。惟：　⒈依卷內事故現場照片及被告所提現場照片（見原審卷第19頁），明顯可見依被告於事發前之行車方向，其前方道路之行向已微向左彎，該電線桿設於此彎道最深處之道路右側，故如未注意該處道路左彎行向設計仍直行，確有撞及該電線桿或一旁水泥護欄之高度可能性，且卷內並無證據證明本件交通事故另有被告機車以外之外力因素參與其中。　⒉告訴人於警詢及偵查中證稱：事發前伊在車上睡覺，伊和被告各戴一邊藍芽耳機；車禍發生時，伊眼睛閉著，沒有看到事發經過，等伊醒來時，伊已經躺在地上，不知道事發經過，只有看到車子卡在電線桿等語(見他卷第5、35至37、60至 61頁、偵卷第19至21頁)。依告訴人之證述，亦無從證明本件交通事故另有被告機車以外之外力因素參與其中。　⒊被告於112年3月25日警詢時供稱：伊對於如何發生車禍完全沒有印象等語（見他卷第52頁）；嗣於告訴人提出告訴後之 112年10月29日警詢時始供稱：不知道是不是告訴人睡著倒在伊身上，伊感覺伊的手有一股推力，才導致伊失控撞上電線桿等語（見他卷第32頁）；於偵查中供稱：(可否說明案發前有無特殊狀況，為何你騎乘機車會撞到電線桿？)當時我們是從平溪回新店回程路上，我感覺有點疲勞，但我們當天是幾點出門我忘記了。當天我們也是從新店騎車到平溪等語(見偵卷第20頁)；於原審審理時陳稱：伊懷疑是告訴人睡著碰到伊手，因為伊昏迷剛醒來時，一直說伊（手）被撞到等語（見原審卷第54至55頁）。　⒋觀諸被告前揭之供述，其除表示告訴人於被告騎乘機車期間有碰觸被告雙手之情事外，從未指稱本件交通事故之發生，有其他外力介入情形。而被告原本對車禍發生原因並無印象，於案發後、告訴人提出告訴後之6個月才突然主張懷疑本件事故係遭告訴人雙手撞到手所致，是否係臨訟卸責之詞，實屬有疑。再者，被告雖主張告訴人於被告騎乘機車期間有碰觸其雙手，然並未提出其他事證以實其說，自難為被告有利之認定。從而，被告前揭所辯，尚非可採。　㈢被告主張有自首之適用　⒈按刑法第62條前段「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑」，此所謂「自首」，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺犯罪行為人前，即主動向有偵查犯罪職務之機關或公務員告知，即可成立自首。　⒉查被告於本案事故發生後陷於昏迷而就醫，業據被告於本院審理時供述在卷(見本院卷第113頁)，自不可能向到場處理事故之員警承認為肇事人。是本件係屬有犯罪偵查權限之員警至車禍現場處理事故並協助將傷者送醫時，客觀上已合理懷疑被告為肇事之人，故被告於本案並無自首情形。被告主張應有自首之適用，亦非可採。　㈣綜上，被告否認有過失致重傷之犯行，且認本件應有自首之適用為由而提起上訴，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。　　　　四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可證，其因一時失慮，致罹本案刑典，惟於本院審理期間已與告訴人另案達成調解，並依調解條件履行中等情，此有調解筆錄及手機顯示之交易明細截圖等件在卷可參(見本院卷第87至89、119、121頁)，並參酌告訴人於本院審理時具狀陳稱：告訴人已與被告達成和解，請法官從輕量刑等語(見本院卷第103頁)。本院審酌上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，本院因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新，並依刑法第74 條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內應履行如附件一所示之事項。若被告不履行此負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件一：被告王柏憲應給付告訴人徐筠棋新臺幣(下同)壹佰萬元。給付方式為：　㈠於民國一一三年十二月三十一日前給付伍拾萬元予告訴人。　㈡其餘款項伍拾萬元，自一一四年二月起，於每月十五日前給付壹萬元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。附件二：臺灣臺北地方法院113年度審交易字第54號刑事判決臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第54號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　王柏憲　男(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 4778號），本院判決如下：　　主　文王柏憲犯過失致重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王柏憲於民國112年3月12日下午2時20分前某時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載徐筠棋，從新北市平溪區十分瀑布風景區出發，沿新北市道106線往深坑方向行駛，行經新北市○○區○○路○段000號前，本應注意汽機車行駛時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方道路行向已微向左彎仍向前直行，因而撞及道路右側路邊之水泥護欄及電線桿後人車倒地，致後座之徐筠棋倒地受有頭部外傷、左側眼視神經損傷、顏面骨折、眼窩底骨折、左前額撕裂傷及左手挫擦傷等傷害，且其左眼視神經之創傷性病變致左眼視神經萎縮，最佳矯正視力僅剩萬國視力表 0.1且無法恢復，而達嚴重減損左眼視能之重傷害程度。二、案經徐筠棋訴由新北市政府警察局新店分局（下稱新店分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之相關審判外陳述，其證據能力經檢察官、被告王伯憲於本院審理中均未具體爭執證據能力（見審交易卷第35頁、第55頁至第57頁），本院即審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5規定，認上開陳述具有證據能力。　㈡至被告於本院審理時爭執卷內112年12月20日檢察事務官對其詢問筆錄記載：「當時我們是從平溪回新店回程路上，我感覺有點疲勞，但我們當天視幾點出門我忘記了。當天我們也是從新店騎車到平溪」等語，並非其於該次接受詢問時之真實陳述，其僅說玩累了要回家，並未說有感覺疲勞，卻遭刻意誣陷為不實之記載云云。然經本院當庭勘驗該次檢察事務官詢問錄音錄影光碟，勘驗結果可見被告係站立陳述，詳細詢答內容為：　　檢察事務官詢問：「你騎摩托車之前有什麼狀況？你們當下有沒有吵架？」　　被告答：「沒有。」　　檢察事務官問：「正常？」　　被告答：「嗯。」　　檢察事務官問：「那為什麼會撞到電線桿？」（被告停頓未答），約10秒後檢察事務官又稱：「你不用掰啦，而是要想啦，你應該自己會想說對啊，我怎麼會撞電線桿啊？」　　被告答：「應該是我們一起去，然後可能因為我們在要回程的路上，然後我們兩個都累。」　　檢察事務官問：「疲勞嗎？」　　被告答：「對。」被告接著答：「然後其他因素不確定」，檢察事務官問：「反正你就覺得有點累？」　　被告答：「對。」　　檢察事務官問：「所以你那天是從臺北下去玩，玩到平溪來回這樣，所以是平溪回臺北的路上？」　　被告答：「回新店。」　　檢察事務官問：「所以你們那天只有臺北回石碇，石碇再回臺北？」　　（被告未答但點頭）　　檢察事務官問：「那個時間好像已經下午了？」　　被告答：「對。」　　檢察事務官略帶笑聲問：「很少出門嗎？」　　被告答：「我忘記了。」　　檢察事務官問：「所以是騎摩托車來回嗎？」　　（被告未答）　　上述勘驗部分，筆錄記載為：「問：可否說明案發前有無特殊狀況，為何你騎乘機車會撞到電線桿？」、「答：當時我們是從平溪回新店回程路上，我感覺有點疲勞，但我們當天是幾點出門我忘記了。當天我們也是從新店騎車到平溪。」而檢察事務官詢問過程並無對被告有刻意音量放大或要求被告按照其指示陳述之情形，被告動作、神情也沒有不自然的情形。　　　從上勘驗結果可知，檢察官事務官未以強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方法詢問被告，被告於具備任意性之情況下回答如上述，雖未逐字記載於筆錄，然所記載之要旨符合被告陳述之真意，從而被告所辯並非事實，其於112年12月20 日檢察事務官詢問之陳述，無庸排除其證據資格，特此敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我從十分瀑布騎機車到出車禍這段時間比較沒有記憶，但我潛意識有覺得我的手臂撞到，我懷疑是告訴人徐筠棋睡著撞到我的手，導致我失控撞車云云。經查：　㈠被告於112年3月12日下午2時20分前某時，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車搭載告訴人，從新北市平溪區十分瀑布風景區出發，沿新北市道106線往深坑方向行駛，行經新北市○○區○○路○段000號前，撞及道路右側路邊之水泥護欄及電線桿後倒地，後座之告訴人因倒地受有頭部外傷、左側眼視神經損傷、顏面骨折、眼窩底骨折、左前額撕裂傷及左手挫擦傷等傷害，且其左眼視神經之創傷性病變致左眼視神經萎縮，最佳矯正視力僅剩萬國視力表0.1之客觀情節，業經告訴人於警詢、偵訊指述明確（見他卷第5頁、第35頁至第37 頁、第60頁至第61頁、偵卷第第19頁至第21頁），並有告訴人提出國立臺灣大學醫學院附設醫院112年6月5日、8月1日、11月14日診斷證明書（見他卷第9頁、卷第23頁至第27頁）、臺北市立萬芳醫院委託財團法人臺北醫學大學辦理診斷證明書（見偵卷第24頁），新北市政府警察局新店分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡及事故照片黏貼紀錄表（見他卷第56頁至第72頁）在卷可稽，而被告於警詢、偵訊及本院審理時均不否認此情（見他卷第31頁至第32頁、第52頁至第53頁、偵卷第20頁至第21頁），堪以認定。　㈡就本件交通事故發生原因，經被告於112年3月25日警詢時陳稱：我對如何發生車禍完全沒有印象等語（見他卷第52頁）；於112年10月29日警詢時陳稱：我從十分瀑布騎機車載告訴人準備回新店住家騎至新北市○○區○○路○段000號，不知道是不是告訴人睡著倒在我身上關係，我感覺我的手有一股推力，才導致我失控撞上電線桿，之後我就昏迷了等語；於11 2年12月20日檢察事務官詢問時陳稱：當時我們是從平溪回新店回程路上，我感覺有點疲勞，但我們當天是幾點出門我忘記了等語；於本院審理時陳稱：我們回程時我沒有記憶，我懷疑是告訴人睡著碰到我的手，因為當天回來時精神狀況都很好，但到那段就沒有記憶，我昏迷剛醒來時，就一直說我（手）被撞到，事後跟告訴人聯繫，她說她在後座睡著了沒有印象等語（見審交易卷第54頁至第55頁）。而依前述告訴人於警詢及檢察事務官之陳述，其陳稱：我於事發前在車上睡覺，我和被告各帶一邊藍芽耳機；車禍發生時，我眼睛閉著，沒有看到事發經過；等我醒來時已經躺在地上，不知道事發經過，被告機車第一次撞擊位置不清楚，我只有看到車子卡在電線桿等語。姑先不論告訴人於被告機車行駛期間有碰觸被告雙手之情事（詳後論斷），由上觀之，縱身為駕駛之被告也從未指稱本件交通事故之發生，另有諸如遭他車撞擊、逼車或為閃躲路面障礙、行人或其他侵入物而失控等外力介入情形。復參考卷內事故現場照片及被告所提現場照片（見審交易卷第19頁），明顯可見依被告於事發前之行車方向，其前方道路之行向已微向左彎，該電線桿設於此彎道最深處之道路右側，故如未注意該處道路左彎行向設計仍直行，確有撞及該電線桿或一旁水泥護欄之高度可能性。加以卷內員警蒐證資料，尚無事證足疑本件交通事故另有被告機車以外之外力因素參與其中，資可認定本件交通事故之發生，係因被告機車本身操控因素所致。　㈢被告雖辯稱本件交通事故之發生，係因其雙手遭告訴人碰撞，因而導致機車失控云云。然被告於距案發最近之112年3月 25日警詢時僅稱其對車禍發生原因全無印象等語，其遲於告訴人提出告訴後之112年10月29日警詢時才稱：不知道是不是告訴人睡著倒在我身上關係，我感覺我的手有一股推力，才導致我失控撞上電線桿，之後我就昏迷了云云，足見被告係於案發後6個月才突然為此主張，已可疑係臨訟卸責之詞。又告訴人於警詢時固亦自承其於事故發生前在被告機車後座睡覺乙情，然被告於偵訊時陳稱其於案發時與告訴人間為男女朋友關係，再考量一般機車搭載乘坐情形，應認被搭載者之告訴人坐在後座，伸出雙手向前摟抱被告腰部，而坐在前座被告之雙手則向前抓握龍頭把手控制油門及煞車，從此騎乘姿態觀之，告訴人雙手始終在被告雙手下方，縱如告訴人於騎乘過程中熟睡，其雙手理應自然向下垂放，要難想像告訴人反將其雙手刻意向上高舉碰觸甚至拉扯被告雙手之情。況本院訊問被告其上開指控之根據為何，被告僅稱：因為當天回來時精神狀況都很好，但到那段就沒有記憶，我昏迷剛醒來時，就一直說我（手）被撞到，事後跟告訴人聯繫，她說她在後座睡著了沒有印象云云（見審交易卷第54頁至第 55頁），仍未提出具體且可信之事證以實其說，從而被告所辯其雙手疑似遭告訴人碰撞而導致機車失控肇事云云，不值採信。　㈣按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件被告機車撞及路邊電線桿及護欄而致人車倒地，應認係被告在無外力干預之情況下自行騎車撞及，業如前述，從而被告騎乘機車未注意前方道路之行向已微向左彎之車前狀況而肇事，其駕駛行為違反上揭注意義務甚明，且此違規駕駛行為與本件交通事故間具有相當因果關係，被告應負過失之責。　㈤告訴人於案發當日經救護車送往萬芳醫院急診，經該醫院診斷受有頭部外傷、眼窩底骨折、左側視神經損傷之傷勢，有上開萬芳醫院診斷證明書可憑。因告訴人上開病情嚴重，於案發2日後轉送往臺大醫院就診，經施以多次手術及高壓氧治療，其左眼視神經仍因創傷性病變致萎縮，經台大醫院於 112年9月26日對告訴人施以視力鑑定測盲檢查，縱最佳矯正視力也僅測得萬國視力表0.1，憑台大醫院眼科專科醫師判斷，依目前醫學技術已無法恢復，有前開台大醫院112年11 月14日診斷證明書為憑。告訴人嗣於113年5月30日本院訊問時仍陳稱，目前左眼視力仍未恢復或進步等語（見審交易卷第37頁）。據上以斷，應認告訴人傷勢符合刑法第10條第4 項第1款所定嚴重減損一目視能之重傷情形，而此重傷與被告過失駕駛行為間具有相當因果關係，自不待言。　㈥綜上，本件事證明確，被告所辯均不值採憑，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷罪。　㈡本案員警未製作之被告交通事故肇事人自首情形紀錄表，然查被告及告訴人於本案交通事故發生後陷入昏迷，告訴人不久在現場即甦醒後報警，員警及救護車到場後將昏迷之被告及告訴人送醫急救，告訴人於案發當日下午4時許已可接受警詢並陳述被告騎車搭載其肇事之經過，而經送往急救之被告持續昏迷，遲於112年3月25日始能接受警察詢問等情，有上述交通事故資料在卷可憑，應認員警經告訴人陳述後已知被告為肇事機車之駕駛人員，從而被告於112年3月25日才自承其為駕駛者，已不符合刑法第62條前段規定之自首要件，自不得依該規定減輕其刑。　㈢爰審酌本件被告過失情節及告訴人傷勢程度，並考量告訴人接受被告搭載，其藉此便利及擴大行動範圍，亦應於能力所及內協助被告注意行車安全事項，從而督促被告留意精神狀態及車前狀況應為其起碼之注意義務，準此，告訴人於接受搭載過程中睡覺，雖難認定為本案肇事因素，然此注意義務之疏忽，亦應屬本案量刑考量因子之一。本院再斟酌被告犯後否認犯行，未與告訴人達成和解或賠償告訴人損失之犯後態度，暨被告本院審理時自述：高中畢業之最高學歷，目前擔任廚師，月薪約新臺幣3萬2,000元，無需扶養親屬等語（見審交易卷第59頁）之智識程度及家庭經濟狀況，及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-26

TPHM-113-交上易-366-20250326-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度審訴字第2077號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王立頡具保人徐若修上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28652號），本院裁定如下：　　主　文徐若修繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3 項但書及第228 條第4 項命具保者，準用之；依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠本件被告王立頡因偽造文書等案件，前經檢察官指定保證金額新臺幣5萬元，由具保人徐若修繳納現金後，將被告釋放等情，有臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）民國113 年8月23日訊問筆錄、點名單、刑字第00000000號國庫存款收款書在卷可稽（見臺北地檢署113年度偵字第30781號卷第 101至104、109頁）。　㈡嗣本案經檢察官起訴繫屬本院後，被告經本院合法傳喚無正當理由不到庭，本院復依被告之住所予以囑託拘提，仍因未尋獲被告而未能拘提到案，復未因另案在監、所執行或羈押，且具保人經合法傳喚，亦未遵期偕同被告到庭等節，此分別有本院送達證書、報到單、拘票、報告書、個人戶籍資料查詢結果及法院在監在押簡列表等件在卷可稽（見本院卷第 21至23、43、59至65、69至75、89頁），堪認被告已然逃匿，揆諸首揭規定，自應將具保人原繳納上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　 25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　 25　　日

2025-03-25

TPDM-113-審訴-2077-20250325-1

審自

臺灣臺北地方法院

瀆職

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度審自字第4號自訴人劉邦健上列自訴人因偽造文書案件，對被告提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴人劉邦健應於本裁定送達後伍日內補正委任律師為自訴代理人，並向本院提出委任狀。　　理　由一、按自訴之提起，應委任律師行之。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。二、經查，本件自訴人劉邦健以被告等涉犯瀆職等罪嫌提起自訴，然其提起本件自訴並未委任律師為自訴代理人，有其提出之刑事自訴狀1份附卷可稽；其自訴之程式顯有未備，爰裁定命自訴人應於本裁定送達後5日內補正如主文所示，如逾期不補正，即諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPDM-114-審自-4-20250325-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度審附民字第554號原告張啓瑞被告陳志翔上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事第二十庭審判長法官洪英花法官賴鵬年法官宋恩同以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官林鼎嵐中華民國 114 年 3 月 25 日

2025-03-20

TPDM-114-審附民-554-20250320-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

背信等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第344號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張韋奇上列上訴人因被告背信等案件，不服本院民國113年9月4日113年度審簡字第690號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第9560號、112年度偵字第17581號、112年度偵字第25972號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。張韋奇犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張韋奇曾於民國111年12月至112年1月間為爵思國際股份有限公司（下稱爵思公司）之專櫃銷售人員，其明知爵思公司並未授權其向客戶預收款項，用以參加未來可能舉辦之銷售活動，且於執行專櫃銷售業務時，應誠實申報業績，竟分別為下列行為：　㈠張韋奇意圖為自己不法之所有及意圖為自己不法之利益，基於詐欺取財及背信之犯意，於111年12月23日晚間9時許，在臺北市○○區○○路00號微風信義百貨公司「Acqua Di Parma」專櫃內，向周云嫃佯稱欲商借款項增加業績，其後得隨時挑選商品用以抵充云云，致周云嫃陷於錯誤，而陸續交付新臺幣（下同）9萬元予張韋奇，及匯款11萬5,000元至張韋奇指定帳戶內，張韋奇並為取信周云嫃，擅以爵思公司名義開立訂購單交付周云嫃。詎張韋奇事後即避不見面，周云嫃聯絡無著，始悉受騙，並持上開訂購單向爵思公司請求返還上開款項，否則欲訴諸媒體追究爵思公司責任，致爵思公司為維持商譽而同意賠償損失，以此方式詐得20萬5,000元，並違背其任務，致生損害於爵思公司之利益。　㈡張韋奇意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112 年1月17日某時，在臺北市○○區○○路00號微風信義百貨公司「Acqua Di Parma」專櫃內，向劉品豐佯稱欲商借款項增加業績，已達業績門檻，其後會如期將款項匯回云云，致劉品豐陷於錯誤，而匯款2萬5,000元至張韋奇指定帳戶內，以此方式詐得2萬5,000元。詎張韋奇事後即避不見面，劉品豐聯絡無著，始悉受騙。二、案經爵思公司、周云嫃、劉品豐告訴暨臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方檢察署偵辦。　　理　由一、證據之認定：　㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告於警詢、偵查、原審及本院審理時，就事實欄所示之犯行，自白犯罪，且未就自己供述的任意性有所爭執，且本院依下列事證，而足以佐證此自白確屬真實可信，按上開規定，自得作為證據。　㈡本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。二、本案事實，業據被告於警詢、偵查中、原審及本院審理時坦承不諱，核與告訴人爵思公司、周云嫃、劉品豐於警詢中之指述、證人連靜慧、李映慈及林玉玲於警詢之指述均相符，並有被告交付之商品訂購單影本2張、告訴人周云嫃與被告之借款借據影本1張、中信帳戶之歷史交易明細表1份、告訴人周云嫃與被告之通訊軟體聯繫紀錄翻攝照片1份、告訴人劉品豐之報案紀錄、郵局帳戶之歷史交易明細表各1份，告訴人劉品豐與被告之通訊軟體聯繫紀錄翻攝照片1份、臺灣士林地方法院111年度審議字第793號刑事判決影本1份在卷為憑，足認被告之任意性自白與事證相符，可以採信，本件事證既明，被告犯行足可認定，應依法論科。三、論罪科刑及原判決撤銷理由：　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及同法第342條第1項之背信罪；就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠部分，向告訴人周云嫃施用詐術，致其陷於錯誤而先後交付金錢及匯款之行為，係基於對相同之人行詐欺之目的所為，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動接續實行，應論以接續犯之一罪；被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠部分犯行，係以一行為同時觸犯背信罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重即其主要犯罪目的之詐欺取財罪處斷。被告就附表所示各犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡上訴人即檢察官上訴意旨略以：　⒈原審諭知被告張韋奇犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，固屬卓見。　⒉惟按判決不載理由或所載理由矛盾者，為違背法令，刑事訴訟法第379條第14款定有明文。原審於判決理由中敘述：「　　（五）不予定應執行刑之說明：按關於數罪併罰之案件，如　　能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭11 0年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告所犯如附表所示各罪，雖合於定應執行刑之規定，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告於相近時期尚涉有多件詐欺案件，經有罪判決確定或尚在法院審理中，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。」然卻於主文諭知：「應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」。顯有判決主文與理由矛盾之違法。　⒊綜上所述，原審有判決違背法令之違失，爰依刑事訴訟法第3 44條第1項、第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。㈢原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，審酌被告不思以正當方法獲取金錢，以如附件起訴書所載方式詐取他人財物，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於本院準備程序時自述其為高中畢業之智識程度、入監前從事專櫃銷售人員、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見原審審易卷第59頁），暨被告之素行、各次犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附件附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，固非無見。惟按有罪之判決書，其主文、事實及理由必須互相一致，始稱合法，倘竟齟齬，即有判決理由矛盾之違誤，足以構成撤銷之原因( 最高法院100年度台上字第654號判決意旨參照)。原判決於理由欄載明「不予定應執行刑之說明」等語，認被告所犯如附表所示各罪，雖合於定應執行刑之規定，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告於相近時期尚涉有多件詐欺案件，經有罪判決確定或尚在法院審理中，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求，卻於原判決主文欄諭知「應執行有期徒刑伍月」等語，顯依法定其應執行之刑，有判決理由矛盾之處，應予撤銷改判，檢察官上訴認此部分判決主文與理由矛盾，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。㈣審酌被告以如附件起訴書所載方式詐取他人財物，致告訴人等受有財產損失，犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、手段、情節、所生危害等一切情狀，分別量刑如主文所示及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈤沒收：　被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行，分別詐得如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之款項，均屬被告之犯罪所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠償告訴人周云嫃、劉品豐，亦無過苛調節條款之適用，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各次犯行項下宣告沒收，併均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段，第364條，第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第342條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官戚瑛瑛提起上訴，檢察官許佩霖、李彥霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長　法　官洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表：編號　　事　　　　　實　　主　　　　　　文 1 張韋奇意圖為自己不法之所有及意圖為自己不法之利益，基於詐欺取財及背信之犯意，於111年12月23日晚間9時許，在臺北市○○區○○路00號微風信義百貨公司「Acqua Di Parma」專櫃內，向周云嫃佯稱欲商借款項增加業績，其後得隨時挑選商品用以抵充云云，致周云嫃陷於錯誤，而陸續交付新臺幣（下同）9萬元予張韋奇，及匯款11萬5,000元至張韋奇指定帳戶內，張韋奇並為取信周云嫃，擅以爵思公司名義開立訂購單交付周云嫃。詎張韋奇事後即避不見面，周云嫃聯絡無著，始悉受騙，並持上開訂購單向爵思公司請求返還上開款項，否則欲訴諸媒體追究爵思公司責任，致爵思公司為維持商譽而同意賠償損失，以此方式詐得20萬5,000元，並違背其任務，致生損害於爵思公司之利益。張韋奇犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 張韋奇意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年1月17日某時，在臺北市○○區○○路00號微風信義百貨公司「Acqua Di Parma」專櫃內，向劉品豐佯稱欲商借款項增加業績，已達業績門檻，其後會如期將款項匯回云云，致劉品豐陷於錯誤，而匯款2萬5,000元至張韋奇指定帳戶內，以此方式詐得2萬5,000元。詎張韋奇事後即避不見面，劉品豐聯絡無著，始悉受騙。張韋奇犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第690號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張韋奇上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第956 0、17581、25972號），被告自白犯罪（本院112年度審易字第16 88號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文張韋奇犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)：（一）事實部分：　　⒈起訴書犯罪事實欄一、第5行所載關於「竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺及背信之犯意，分別為下列行為」，應更正為「竟分別為下列行為」。　　⒉同欄一、㈠第1行所載「於111年12月23日21時許」，補充為「意圖為自己不法之所有及意圖為自己不法之利益，基於詐欺取財及背信之犯意，於111年12月23日晚間9時許」。　　⒊同欄一、㈠第10至11行所載「致生爵思公司財產上損害」，應更正為「致生損害於爵思公司之利益」。　　⒋同欄一、㈡第1行所載「於112年1月17日某時許」，補充為「意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112 年1月17日某時」。（二）證據部分：　　　增列「被告張韋奇於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第59頁）」。二、論罪科刑：（一）按刑法第342條第1項之背信罪，係指為他人處理事務之受任人，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而違背其任務之行為而言。所謂「違背其任務」，除指受任人違背委任關係之義務外，尚包括受託事務處分權限之濫用在內，如此始符合本條規範受任人應誠實信用處理事務之本旨（最高法院86年度台上字第3629號刑事判決意旨參照）。又使現存財產減少(積極損害)，妨害財產之增加，以及未來可期待利益之喪失等(消極損害)，皆不失為財產或利益之損害（最高法院87年度台上字第3704號刑事判決意旨參照）。查，被告擔任爵思公司之專櫃銷售人員，受公司委任對外銷售公司商品，竟向告訴人周云嫃詐取款項後，開立爵思公司訂購單交付予告訴人周云嫃，致告訴人周云嫃持該訂購單向爵思公司要求退還款項，自亦屬違背其任務而損害爵思公司利益之背信行為。（二）核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第342條第1項之背信罪；就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（三）罪數關係：　　⒈被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠部分，向告訴人周云嫃施用詐術，致其陷於錯誤而先後交付金錢及匯款之行為，係基於對相同之人行詐欺之目的所為，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動接續實行，應論以接續犯之一罪。　　⒉被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠部分犯行，係以一行為同時觸犯背信罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重即其主要犯罪目的之詐欺取財罪處斷。　　⒊被告就附表所示各犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取金錢，以如附件起訴書所載方式詐取他人財物，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於本院準備程序時自述其為高中畢業之智識程度、入監前從事專櫃銷售人員、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第 59頁），暨被告之素行、各次犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（五）不予定應執行刑之說明：　　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告所犯如附表所示各罪，雖合於定應執行刑之規定，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告於相近時期尚涉有多件詐欺案件，經有罪判決確定或尚在法院審理中，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。　　三、沒收：　　查，被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行，分別詐得如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之款項，均屬被告之犯罪所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠償告訴人周云嫃、劉品豐，亦無過苛調節條款之適用，均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，於被告各次犯行項下宣告沒收，併均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號對應之事實主　　　　　文 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示部分張韋奇犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示部分張韋奇犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第9560號　　　　　　　　　　　　　　　　　第17581號第25972號　　被　　　告　張韋奇　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張韋奇曾於民國111年12月至112年1月間為爵思國際股份有限公司（下稱爵思公司）之專櫃銷售人員，其明知爵思公司並未授權其向客戶預收款項，用以參加未來可能舉辦之銷售活動，且於執行專櫃銷售業務時，應誠實申報業績，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺及背信之犯意，分別為以下行為：　㈠於111年12月23日21時許，在臺北市○○區○○路00號微風信義百貨公司「Acqua Di Parma」專櫃內，向周云嫃佯稱欲商借款項增加業績，其後得隨時挑選商品用以抵充云云，致周云嫃陷於錯誤，而陸續交付新臺幣（下同）9萬元予張韋奇，及匯款11萬5,000元至張韋奇指定帳戶內，張韋奇並為取信周云嫃，擅以爵思公司名義開立訂購單交付周云嫃。詎張韋奇事後即避不見面，周云嫃聯絡無著，始悉受騙，並持上開訂購單向爵思公司請求返還上開款項，否則欲訴諸媒體追究爵思公司責任，致爵思公司為維持商譽而同意賠償損失，以此方式詐得20萬5,000元，並違背其任務，致生爵思公司財產上損害。　㈡於112年1月17日某時許，在臺北市○○區○○路00號微風信義百貨公司「Acqua Di Parma」專櫃內，向劉品豐佯稱欲商借款項增加業績，已達業績門檻，其後會如期將款項匯回云云，致劉品豐陷於錯誤，而匯款2萬5,000元至張韋奇指定帳戶內，以此方式詐得2萬5,000元。詎張韋奇事後即避不見面，劉品豐聯絡無著，始悉受騙。二、案經爵思公司、周云嫃、劉品豐告訴暨臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張韋奇於警詢及偵查中之供述。固坦承曾於上開時間、地點收取告訴人周云嫃款項，及詐欺劉品豐等情，惟矢口否認就告訴人爵思公司、周云嫃部分有何詐欺或背信犯行，並辯稱：伊確實向告訴人周云嫃表明自己借款之用途，並簽立借據，並交付價值2萬餘元之商品，亦依公司規定辦理會員，伊並未詐欺告訴人周云嫃，又此部分係伊與告訴人周云嫃私下借貸，顯與告訴人爵思公司無關，伊並無背信云云。 2 告訴人爵思公司於警詢中之指訴。證明告訴人爵思公司遭被告背信，致遭告訴人周云嫃求償，並損及商譽及財產之事實。 3 告訴人爵思公司、周云嫃、劉品豐於警詢中之指訴。證明告訴人周云嫃、劉品豐遭被告詐欺，而交付款項予被告之事實。 4 證人連靜慧、李映慈於警詢中之證述。證明被告亦曾向證人李映慈稱欲商借款項增加業績，其後得隨時挑選商品用以抵充云云，致證人李映慈透過其母即證人連靜慧匯款共11萬元至被告指定帳戶內，被告其後為償還此11萬元，而將證人李映慈所提供，證人連靜慧名下之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）號碼提供予告訴人周云嫃匯款11萬5,000元，足見告訴人周云嫃所匯款之11萬5,000元，係用以為被告償還他人借款，而非用以增加業績之事實。 5 證人即被告之母林玉玲於警詢中之證述。證明被告提供告訴人劉品豐匯款之金融帳戶，係私自挪用證人林玉玲名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之事實。 6 被告交付之商品訂購單影本2張、告訴人周云嫃與被告之借款借據影本1張、中信帳戶之歷史交易明細表1份、告訴人周云嫃與被告之通訊軟體聯繫紀錄翻攝照片1份。證明告訴人周云嫃遭詐欺交付款項，並收受被告交付之商品訂購單之過程。 7 告訴人劉品豐之報案紀錄、郵局帳戶之歷史交易明細表各1份，告訴人劉品豐與被告之通訊軟體聯繫紀錄翻攝照片1份。證明告訴人劉品豐遭詐欺交付款項之過程。 8 臺灣士林地方法院111年度審議字第793號刑事判決影本1份。證明被告於110年1月至3月間，亦曾對他人佯稱在其他百貨公司化妝品專櫃任職，欲借款訂購商品使業績及客戶人數達標云云，致多數被害人因而陷於錯誤並交付款項，後遭法院判決有罪，顯見被告並非首次以相同手法詐欺，主觀上顯具詐欺及背信犯意之事實。二、核被告所為犯罪事實一、㈠部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，及刑法第342條第1項之背信罪嫌；被告所為犯罪事實一、㈡部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開詐欺取財及背信等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。被告所犯上開2次詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案之23萬元（含告訴人周云嫃遭詐欺之款項共20萬5,000元，及告訴人劉品豐遭詐欺之款項2萬5,000元），為被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和

2025-03-20

TPDM-113-審簡上-344-20250320-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1896號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李沁㜯（原名李嫣瑀、李曉艾）上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審易字第1567號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵緝字第210號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告李沁㜯（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：　　　1.本件於無消費爭議下仍未付清款項，且被告業於偵查中自承：當時並無經濟能力等情，再經調取被告於民國107至1 09年度之財產所得資料，顯示名下並無任何資產、僅有新臺幣（下同）2萬餘元之所得，是可認被告並無支付能力。　　2.再被告於109年間，即2度因消費爭議，分別經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第24311號、109年度偵字第20296號為不起訴處分，有前開案號不起訴處分書在卷可稽，是被告有慣性消費不付款之不法意圖。故可認被告於締約之初即有不付款詐欺之主觀犯意等語。　㈡按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。如其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。原審判決已詳細敘明依據周上勤、洪晨翊、楊舒晴之證言、購物分期付款申請暨約定書、商品收取確認書、第一國際資融股份有限公司（下稱第一資融公司）電腦系統之還款紀錄表、顧客課程記錄表、消費紀錄明細表等，固可認定被告向第一資融公司以分期付款之方式，購買金晶醫美診所（下稱金晶診所）價值8萬元之護膚美容療程，然被告接受上開美容利益後，未曾繳付任何分期款項等客觀事實，被告雖就未依期付款之原因前後供述不一，惟以每期6,667元之款項，並未超過中等收入家庭之支付能力，且由楊舒晴與被告間之對話紀錄可認被告尚與金晶診所商討解約事宜，並未一走了之等情相參，尚難逕認被告於締約之初即無付款之意，依卷內證據無法認定被告具詐欺之主觀犯意。故原審就卷內證據調查之結果，已為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，基於罪疑唯輕原則而為被告無罪之諭知，從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈢細查本件於簽約購物分期貸款之際，並未經任何財力評估，並無證據顯示被告曾主動交付任何財力證明，而周上勤、洪晨翊亦證稱：因本件工作職業是寫網拍，僅為電話照會確認身分資料正確，並無提供其他存摺、薪資匯款紀錄等情（見他字卷第75頁、偵緝字卷第49頁），是由本件締約過程，可認第一資融公司就被告之支付能力並無任何之誤認，無法認定被告有何施展詐術、或使第一融資公司陷於錯誤。　㈣被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院 30年度上字第1831號判決、78年度台上字第1981號判決意旨參照），被告就無法支付分期款項之原因，所辯前後矛盾，固有檢察官所指之疑，然刑事訴訟上被告既不負自證己罪之義務，被告究有無公訴意旨所指詐欺得利之犯行，仍需由檢察官負舉證之責，尚難據此而作被告不利之認定。　㈤復上訴意旨所舉臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第24 311號、109年度偵字第20296號所為不起訴處分，均係因無法舉證認定被告具有主觀不法所有意圖、客觀上並未施展詐術使相對人就被告之支付能力產生誤認，而認被告犯罪嫌疑不足，是基於無罪推定原則，以上開購物糾紛、無法認定被告具有詐欺之不法意圖等前案，自無法為不利於被告之「慣習」認定。　㈥綜上，檢察官上訴意旨並未進一步提出積極證據以實其說，仍不足以使本院對於被告產生有罪之確信。本院認原審所為被告無罪之判決，並無不當，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官黃耀賢提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 112年度審易字第1567號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李沁㜯（原名李嫣瑀、李曉艾）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝字第 210號），本院判決如下：　　主　文李沁㜯無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李沁㜯（原名李嫣瑀、李曉艾）明知並無還款之能力，亦無按期繳付分期款之意願，仍意圖為自己不法之利益，於民國108年9月3日前往桃園市○○區○○○街000 號金晶醫美診所（下稱金晶診所），購買價值新臺幣（下同）8萬元之護膚美容療程，並填寫購物分期付款申請暨約定書，由該診所以鉑霖生技有限公司（下稱鉑霖公司）向告訴人第一國際資融股份有限公司（下稱第一資融公司）申請辦理分期付款，位在臺北市○○區○○路○段000號5 樓之1之第一資融公司接獲申請，經承辦人員透過電話向被告照會，確認其所申請之金額、期數與基本資料後，誤認被告將依上開約定書之內容，自108年10月10日起，以每月為1 期，每期支付6,667元，分12期清償上開款項，而由第一資融公司撥款予鉑霖公司，金晶診所因而陸續提供排毒靚白針等護膚美容服務，使被告因此獲得該等美容服務之不法利益。嗣因被告未曾繳付任何分期款，第一資融公司始知受騙。因認被告所為係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第310條第1款定有明文。又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決同此意旨）。從而，本案就傳聞證據是否例外具有證據能力，無論述之必要，合先敘明。又按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告於本院113年4月11日準備程序時，經本院當庭告知應於113年5月20日審判期日到庭，應認已合法傳喚，從而被告於該審判期日不到庭，其被訴犯行經本院審理後認應為無罪之諭知（詳下述），揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行判決。三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。四、本件公訴人認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、第一資融公司之告訴代理人周上勤、洪晨翊於偵查中指述、證人即金晶診所護理師楊舒晴於偵查中之證言、購物分期付款申請暨約定書商品收取確認書、第一資融公司電腦系統之還款紀錄表、顧客課程記錄表、消費紀錄明細表為主要論據。五、訊據被告固坦承其為向金晶診所購買排毒靚白針等護膚美容服務，透過金晶診所之引薦而向告訴人申辦貸款約定分期清償乙情，然堅決否認有何詐欺得利犯行，辯稱：當時帳單沒有寄到我的地址，後來好像也有繳一些款項，我當時從事八大行業，兼職社區大樓秘書，每個月有7萬至8萬元收入，我辦貸款時沒有欺詐故意等語。經查：　㈠被告於108年9月3日前往金晶診所，經推銷欲購買價值8萬元之護膚美容療程，由該診所引薦被告得向第一資融公司以分期還款方式融資消費，被告遂填寫購物分期付款申請暨約定書申辦，並經第一資融公司之承辦人員透過電話向被告照會，確認其所融資之金額、攤還期數與其他基本資料後，同意被告之申請，約定被告應自108年10月10日起，以每月為1期，每期支付6,667元，分12期清償上開款項，第一資融公司並將消費款項撥付予金晶診所指定之鉑霖公司帳戶，金晶診所即陸續提供被告排毒靚白針等護膚美容服務，然被告屆期均未繳還各期款項等情，經第一資融公司之告訴代理人周上勤、洪晨翊於偵查中指述明確（見他卷第31頁至第33頁、第 75頁、偵緝卷第49頁、第60頁），並有第一資融公司所提購物分期付款申請暨約定書商品收取確認書（見他卷第9頁至第10頁、第13頁）、第一資融公司電腦系統之還款紀錄表（見他卷第15頁）、金晶診所所提顧客課程記錄及消費紀錄明細表（見調偵緝卷第75頁至第77頁）在卷可稽，堪以認定。　　㈡按刑法第339第1項之詐欺取財罪，需行為人意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人陷於錯誤，因而將本人或第三人之物交付，亦即除行為人向他人傳達與事實不符之資訊，且需接收該資訊之對象因此誤信，並以該等不實資訊之認知為基礎，而處分其個人或有權處分之第三人之物，致自己或第三人受有財產上之損害，始足成罪。即刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當之方法得利為規範目的，然經濟行為亦因其行為本質及類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易主觀上之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及行為人於交易之初交易雙方為交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予以制裁，否則，經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考。以借貸為例，交易之當事人本應自行考量對方之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險等等因素，除具上開違反詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。　㈢就被告於申辦本件分期付款消費時確無嗣繳款意願及能力乙節，僅見公訴意旨於起訴書舉被告於偵查中之陳述為證。被告於111年9月13日偵訊時陳稱：我有申辦本件分期付款，但我不確定我前夫有沒有幫我還款，當時我沒有經濟能力，我前夫曾凱是保證人，他有說要幫我付，當時我們還沒離婚，後來1、2個月感情生變，他可能沒付款云云（見偵卷第59頁至第60頁）；嗣於112年3月1日偵訊時改稱：我是幫我朋友吳依潔簽名，當時她要購買產品說無法貸款，她本來說她會付，分期付款單都在她那邊，我是隔年才知道她沒有付，曾凱是吳依潔朋友，她們說會負責云云（見調偵緝卷第55頁至第57頁）；於本院審理時則稱：當時帳單沒寄到我居住地址，當時我從事八大行業的工作，兼職擔任社區大樓秘書，每個月有7萬至8萬元收入，辦本件分期付款貸款時沒有欺詐故意云云（見審易卷第226頁至第227頁）。依被告於首次偵訊所陳，其固自稱於本件案發時「沒有經濟能力」等語，然其尚辯稱當時配偶願意分期付款清償乙節，實難割裂此辯解而逕認被告已自白其無清償意願及能力等情。況觀之被告歷次所陳內容，其前後矛盾，可疑均係避重就輕之卸責飾詞，資難信其何次所陳屬實。惟被告各次答辯內容不一致，仍非屬得證其首揭犯罪事實存在之積極證據，尚應由檢察官負舉證責任，並指出證明之方法。　㈣復質之本件被告融資貸款總金額僅8萬元，約定各期攤還本金及利息金額為6,667元，衡情未超出我國中等收入家庭之負擔能力，而檢察官也未就被告行為時具有經濟能力特別欠缺之特殊情事為任何證明，是自難僅憑被告嗣未繳還分期款乙節，驟斷被告行為時具有何詐欺取財犯意。況依證人即金晶診所護理師楊舒晴於偵訊中證述及被告所提其與楊舒晴通訊軟體對話紀錄，確可見被告於申辦不久後之108年9月26日曾向楊舒晴表示其因將搬遷至臺中，不方便後續療程服務，希望終止契約退費，然因換算退費金額不利，致最後未解約乙情，從而被告於療程服務期間仍會與金晶診所討論商討契約事宜，並非默默接受全部療程服務結束再一走了之，其於申辦本件貸款時是否全無清償意願及能力，即有可疑之處。此外，依卷內檢察官所舉證據，未見檢察官就被告於申辦本件分期付款時確無清償能力及意願等情為舉證，自無從逕認被告於申辦之初即有詐欺取財之主觀犯意。　㈤綜上，本件依檢察官之舉證，僅能證明被告為消費而向告訴人以分期攤還方式融資貸款，被告接受消費服務後未依約繳還分期款等情，然就所指被告係基於詐欺得利之犯意而申辦貸款乙節，未提出任何直接證據，且所舉之間接事證，均難證明確有此情，卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無從令被告負詐欺得利之罪責。　六、綜上所述，公訴人所指被告詐欺得利罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　 31　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同

2025-03-20

TPHM-113-上易-1896-20250320-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1894號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林玟寧選任辯護人謝和軒律師魏士軒律師黃重鋼律師被告林美雅上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第314 63號、113年度偵字第16116號），本院判決如下：　　主　文林美雅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林玟寧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定翌日起壹年陸月內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。林玟寧繳回之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收。　　事　實一、林美雅與林玟寧為高雄某高中之同班同學關係，然林玟寧畢業北上就學後，二人即未再密切聯絡。林美雅嗣於民國111 年4月間某時，結識真實姓名、年籍不詳，自稱為「李冠霆」之成年男性，經「李冠霆」表示林美雅可提供金融帳戶供其操作買賣虛擬貨幣，其可提供每日高達新臺幣（下同）5, 000元之不低報酬，且林美雅還可介紹親朋好友提供金融帳戶賺取報酬等語。林美雅明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己或其親友之帳戶資料任意提供他人使用，可能因此供他人從事詐欺犯罪，他人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，而「李冠霆」雖稱所徵用之金融帳戶係供操作虛擬貨幣，但縱真欲操作買賣虛擬貨幣，「李冠霆」也無需使用他人金融帳戶，何況徵用林美雅1個帳戶還不夠，還要請託林美雅募請其他親友提供金融帳戶供其使用，加以提供帳戶者無須付出特別勞力或提供專門技術，單純交付帳戶資料即可獲得不低報酬，參佐政府數十年來在各大公共場所、金融機構及便利商店持續宣導詐騙集團徵用他人金融帳戶作為犯罪工具之手法，已預見「李冠霆」極高度可能係從事詐騙不法行為分子，只不過用「投資虛擬貨幣」之名加以美化，所為就是典型之徵用人頭帳戶使用權，並藉詐騙贓款流動至所蒐集人頭帳戶而分層包裝流向，藉此設置查緝流向之斷點，然林美雅雖已起疑，但因貪圖報酬，仍先提供自己申辦之金融帳戶資料予「李冠霆」使用（此部分目前尚無被害人提告）外，另與「李冠霆」間基於縱「李冠霆」以其徵求而來之金融帳戶實施詐欺使用及隱匿犯罪所得去向之洗錢亦不違其本意之犯意聯絡，於111年4月27日前某時，透過社群網站IG個人頁面，刊登高薪賺錢機會訊息，林玟寧見此訊息後，於111年5月17日透過IG對話功能與林美雅詢問，林美雅旋即不斷遊說此為投資虛擬貨幣之賺錢機會，表示其旗下「員工妹妹」每星期可賺到2萬元至3萬元，只要林玟寧提供指定種類金融帳戶資料，並依指示操作，即可獲得每日至少5,000元報酬等語，嗣並改用TELEGRAM通訊軟體與林玟寧聯繫，要求林玟寧先申辦預付卡門號，並依指示註冊虛擬貨幣交易平台帳戶，再備妥林玟寧所申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱中信帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、上開預付卡等件，會再跟林玟寧收取，且林玟寧需先提供中信帳戶之網路銀行帳號、密碼及前依指示所申辦之虛擬貨幣交易平台之帳號及密碼，俾先處理相關事宜等語。林玟寧為正常智識程度之成年人，明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶提供他人匯入來源不明款項，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，而林美雅雖為其高中同學，但畢業後即無密切情誼，所述投資虛擬貨幣流程有諸多可疑之處，其重點無非為徵用其金融帳戶等相關資料，再參佐政府數十年來在各大公共場所、金融機構及便利商店持續宣導詐騙份子徵用他人金融帳戶作為犯罪工具之手法，已預見林美雅可能為從事詐騙活動之不法份子，其所遊說之賺錢機會，實係誘使缺錢者交付金融帳戶相關資料，再將詐騙贓款匯入該帳戶提領或轉出而設置查緝流向之斷點。然林玟寧因遇疫情打工收入銳減，急欲增加收入來源，抱持縱雖可能如此，但如林美雅提供之賺錢機會如為合法正當，其不配合就將喪失賺錢機會之想法，基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，先透過飛機通訊軟體將林玟寧中信帳戶網路銀行帳號及密碼、虛擬貨幣交易平台帳號及密碼等資料傳送予林美雅，林美雅即於111年5月23日晚上8時、9時許，前往林玟寧位在臺北市信義區福德街住處（具體地址詳卷）見面，收取林玟寧中信帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及上開申辦行動電話門號預付卡，旋於不詳時間、地點轉交予「李冠霆」使用。「李冠霆」或其他不法份子（然無證據足認林美雅主觀上認知除「李冠霆」外另有其他成員，且無證據足認林玟寧主觀上認知除林美雅外另有其他成員，下同）取得上開林玟寧帳戶資料後，於111年4月27日某時起，佯以網路交友方式吸引林家亘上鉤，再不斷向林家亘謊稱可聽從其等建議投資虛擬貨幣云云，使林家亘陷於錯誤，於111年5月27日下午2時35分許匯款10元萬至周玟綺（所涉幫助洗錢等犯嫌，另經檢警偵辦）申辦之臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱第一層人頭帳戶）內，「李冠霆」或其他不法份子再操作該帳戶網路銀行轉帳功能，於同日下午3時29分許，轉帳47萬5,0 10元（除林家亘被騙金額外，另含其他不詳來源款項）至林玟寧中信帳戶內，旋遭「李冠霆」或其他不法份子操作網路銀行轉匯至其他不詳帳戶，以此方式將贓款流向進行分層包裝而製造金流斷點，因而隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經林家亘訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件作為有罪證據使用之相關審判外陳述，經被告林美雅、被告林玟寧及其辯護人、檢察官於本院審理中均同意作為證據（見審易卷第53頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據林玟寧坦承首揭全部犯罪事實，而林美雅雖坦承其經「李冠霆」介紹後，轉向林玟寧推薦「李冠霆」所稱之提供金融帳戶資料獲取報酬之賺錢機會而幫助犯本案詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行，然矢口否認其本人曾向林玟寧拿取其申辦之中信帳戶存摺、提款卡（含密碼）及行動電話門號預付卡等件，且否認其將林玟寧中信帳戶網路銀行帳號及密碼、虛擬貨幣交易平台帳號及密碼等資料轉提供予「李冠霆」，辯稱：「李冠霆」是我當時先生的朋友，他跟我介紹這個賺錢機會後，我自己也有提供金融帳戶給他，後來我只有向林玟寧宣傳此提供金融帳戶賺錢之機會，這些都是「李冠霆」提供給我的文案，並且教我要怎麼講，我也只有用 IG複製貼上這些文案內容給林玟寧看，至於林玟寧提供其以飛機通訊軟體與暱稱「meiya」之對話，是「李冠霆」拿我飛機帳號自己跟林玟寧對話，我沒有參與，之後我也沒北上林玟寧收取中信帳戶資料及門號預付卡云云：　㈠真實姓名、年籍不詳之「李冠霆」向林美雅介紹提供金融帳戶即可獲得至少5,000元報酬之賺錢機會，林美雅依其智識程度，已起疑「李冠霆」之作法就是典型徵用人頭帳戶使用權，「李冠霆」即可疑為從事詐騙不法活動份子，並藉徵用來之人頭金融帳戶將詐騙贓款流動，將流向進行分層包裝，藉此阻礙、拖延檢警往上追查贓款去向而設置查緝流向之斷點，其仍向高中同學林玟寧介紹此恐疑為不法之賺錢機會，林玟寧聽畢後亦已起疑恐有係徵求人頭帳戶移轉詐騙贓款之可能性，仍同意提供中信帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀帳號及密碼、虛擬貨幣交易平台帳號及密碼、行動電話預付卡等資料，嗣「李冠霆」取得上開資料後，由「李冠霆」或其他不法份子於111年4月27日某時起，佯以網路交友方式吸引告訴人林家亘上鉤，再不斷向告訴人謊稱可聽從其建議投資虛擬貨幣云云，使告訴人陷於錯誤，於111年5月27日下午 2時35分許匯款10萬元至周玟綺申辦之第一層人頭帳戶內，甲男或其他不法份子再操作該帳戶網路銀行轉帳功能，於同日下午3時29分許，轉帳47萬5,010元（除告訴人被騙金額外，另含其他不詳來源款項）至林玟寧中信帳戶內，旋遭「李冠霆」或其他不法份子操作網路銀行轉匯至其他不詳帳戶，以此方式將贓款流向進行分層包裝而製造金流斷點等情，業據林美雅於本院審理時坦誠不諱（見審訴卷第52頁、第99頁、第187頁），核與林玟寧於本院審理時陳述（審訴卷第49 頁、第99頁、第187頁）、告訴人於警詢指述（見偵31463卷第55頁至第57頁）之情節一致，並有林玟寧所提其與林美雅 IG通軟體體對話紀錄（見偵31463卷第127頁至第143頁）、與飛機暱稱「meiya」之通訊軟體對話紀錄（見偵31463卷第 145頁至第205頁、審訴卷第161頁至第163頁）、告訴人所提其與與不詳真實身分詐騙份子之LINE對話內容截圖（見偵31 463卷第85頁至第89頁）、網路銀行轉帳畫面截圖（見偵314 63卷第81頁）、警方受理報案相關資料（見偵31463卷第49 頁至第54頁、第59頁至第79頁）、本案第一層人頭帳戶開戶及歷史交易明細（見偵31463卷第27頁至第31頁）、林玟寧中信帳戶開戶及歷史交易明細（見偵31463卷第27頁至第31 頁）等件在卷可稽，應認林美雅、林玟寧上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡此外，林美雅透過飛機通訊軟體要求林玟寧提供其中信帳戶網路銀行帳號及密碼、虛擬貨幣交易平台帳號及密碼，再於 111年5月23日晚上某時前往林玟寧位在臺北市信義區福德街住處（具體地址詳卷）見面，收取林玟寧中信帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及前要求林玟寧申辦行動電話門號預付卡等資料等情，業據林玟寧於警詢、偵訊及本院審理時陳述明確在卷，並有完全符合其所述之上開其所提與其與林美雅IG 通軟體體對話紀錄、與飛機暱稱「meiya」之通訊軟體對話紀錄在卷足佐。林美雅雖予否認，辯稱暱稱「meiya」之飛機帳號係其提供予「李冠霆」使用，由「李冠霆」與林玟寧自行聯絡云云。然林美雅既向林玟寧介紹此本由「李冠霆」提供之賺錢機會，大可轉介林玟寧與「李冠霆」自行接洽即可，實難理解有何必要出借飛機帳號予「李冠霆」，由「李冠霆」假冒其身分與林玟寧聯繫後續事宜。況果係他人假冒林美雅身分與林玟寧對話，自應避免交談、見面等親身接觸，以免遭林玟寧識破，然觀之上開飛機通訊軟體對話，可見「meiya」還果斷傳送：「有問題再跟我說」、「下次如果像這種急事要找我的話，我沒有馬上回你，你可以打電話給我」等語（見偵31463卷第165頁），表明林玟寧可隨時改透過電話與林美雅聯絡；另於111年5月23日下午7時25分許傳送：「預付卡+電話卡，我人在桃園，等等事情處理完直接過去拿資料」、「你原本要等下一批了，有缺我直接排給你」、「好，過去可能晚了，因為我這邊還在跟客戶商談合作」、「我確認好什麼時候出發跟你說」、「不會不會，事態緊急」等語（見審訴卷第163頁）；再於111年6月5日下午傳送：「我們晚上都在台北，如果時間OK ，拿卡片和薪水給你～」、「我們等等8：00到」、「我們到了～」等語，可見林美雅還不止一次與林玟寧聯繫見面拿取資料等情，由此殊難想像係他人冒用林美雅身分與林玟寧對話。此外，飛機暱稱「meiya」帳號與林玟寧對話時，不斷指導林玟寧如何申辦預付卡，並傳送手持申辦書及預付卡外觀照片（見偵3146 3卷第165頁、第167頁、第211頁）予林玟寧參考，明顯可見照片內持申辦書及預付卡係施作彩繪指甲之女性左手，拍照文件內之申辦者恰係林美雅本人且檢附林美雅身分證及健保卡證件影本，從而，林玟寧所提其與飛機暱稱「meiya」之對話，係林美雅本人與林玟寧之對話，至為明灼。　㈢林美雅雖提出顯示其拍攝時間、地點之手機照片及網路貼文截圖等為證（見審訴卷第59頁至第82頁），表示其於111年5 月23日晚上不在台北，有不在場證明云云。然觀之上開資料，雖可見有於111年5月23日凌晨4時32分許在高雄市三民區拍攝之照片，然俟至111年5月25日中午12時9分許間，無其他照片提供，已難證明其於111年5月23日晚上8時、9時不在臺北乙節。又林美雅於111年6月5日於其經營之美容工作室社群網站上張貼公告，表示：因應疫情，高雄、臺南、臺中 6月份皆不開放預約，臺中工作室將轉移至桃園，往後高雄、臺南只接熟客等語（見審訴卷第74頁），顯見其在高雄、臺南、臺中、桃園都有提供美容相關服務，從而其提出與不詳身分客戶於111年5月23日下午5時預約美容紀錄，並未顯示其提供服務之地點，實難排除正係在桃園服務之可能，亦難由此即採信被告辯解屬實。此外，林美雅聲請證人李冠霆到庭作證，欲證明其提供飛機帳號予證人李冠霆使用等情，然證人李冠霆於本院審理時明確否認其曾向林美雅借用飛機帳號，遑論曾與林玟寧對話乙節，也否認其曾向林美雅甚至林玟寧徵用過金融帳戶等情（見審訴卷第188頁至第189頁），無從佐證林美雅此部分所辯屬實。職是，林美雅上開所辯，委難採憑，其透過飛機通訊軟體要求林玟寧提供其中信帳戶網路銀行帳號及密碼、虛擬貨幣交易平台帳號及密碼，再於111年5月23日晚上某時前往林玟寧位在臺北市信義區福德街住處收取林玟寧中信帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及前要求林玟寧申辦行動電話門號預付卡等資料之犯罪事實，堪以認定。　㈣證人李冠霆否認其係指示林美雅向林玟寧徵用金融帳戶之人，固可疑林美雅即為對告訴人施詐之人。然觀之本案卷證資料，並無足認與告訴人聯繫者即為林美雅之直接證據，再參以告訴人於警詢時指述情節，可見係不法詐騙份子以時下詐騙集團慣用之邀約投資之詐術對告訴人施詐，告訴人受騙後，除本案匯款10萬元至第一層人頭帳戶而流向林玟寧中信帳戶外，另曾匯款多筆至其他人頭帳戶。而從本案第一層人頭帳戶流入林玟寧中信帳戶之金額除告訴人受騙會出之10萬元外，同時匯入者還有不詳來源之37萬5,010元，尚無證據足證本案第一層人頭帳戶及告訴人受騙匯至其他人頭帳戶均為為林美雅所持用乙情，即難逕認對告訴人施詐之人為林美雅。然告訴人係遭詐騙，且其受騙匯款終流入林美雅所徵用之林玟寧中信帳戶，從而參考時下臺灣詐騙集團慣用之徵用大量人頭帳戶將贓款流轉而分層包裝再上繳之模式，應可認定林美雅至少係將林玟寧中信帳戶資料提供予不詳身分之詐騙不法份子，特此敘明。據此以論，林美雅經不詳身分之詐騙不法份子「李冠霆」介紹首開賺錢機會後，為「李冠霆」徵用林玟寧包含中信帳戶在內之相關資料，並將林玟寧中信帳戶網路銀行帳號及密碼、存摺、提款卡（含密碼）、行動電話門號預付卡及虛擬貨幣交易平台帳號及密碼等資料提供予甲男等情，至為明灼。　　㈤綜上，本件事證明確，被告辯解不值採憑，首揭被告犯行，堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較：　㈠林美雅、林玟寧行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14 日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月1 6日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　1.如適用前次修正前即林美雅、林玟寧行為時洗錢防制法規定，林美雅、林玟寧均係犯隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢罪，法定最重本刑為7年、最輕本刑為2月；而其等行為時洗錢防制法第14條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並非法定刑改變，從而被告行為時一般洗錢罪之法定最重本刑為7年，殆無疑義。又林美雅、林玟寧於本院審理時自白，依行為時第16 條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。又林玟寧部分於本案係幫助犯，得再依刑法第30條第2項規定遞減其刑。　　　2.如適前次修正後、本次修正前洗錢防制法規定，法定本刑與前次修正前相同，而林美雅、林玟寧於偵查中均否認犯罪，其等各犯之洗錢犯行均不得依前次修正後、本次修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。林玟寧部分於本案係幫助犯，得再依刑法第30條第2項規定遞減其刑（惟林美雅部分之宣告刑仍受有洗錢防制法第14條第3項之限制）。　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，林美雅、林玟寧於本件各次犯行均犯一般洗錢罪，茲因本案各次洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑即得宣告最重之刑為5年；法定最輕本刑即得宣告最輕之刑為6月。而林美雅、林玟寧於偵查中均否認犯罪，其等各犯之洗錢犯行均不得依本次修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。林玟寧部分於本案係幫助犯，得再依刑法第30條第2項規定遞減其刑，附此敘明。　　4.據上以論，參以刑法第35條第2項比較輕重結果，應認林美雅、林玟寧本案犯行後，歷次修正洗錢防制法關於罪刑之規定，對其等均未較為有利，自應整體適用行為時即前次修正前規定論罪科刑。四、論罪科刑：　　　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院107 　年度台上字第4661號判決意旨可資參照）。次按在詐欺集團中從事詐欺所得款項之領款行為，係參與犯罪行為之實行，而非單純於該詐欺集團犯罪行為完成後，予以助力，縱未參與事前之謀議及事中之詐欺行為，仍應成立共同正犯，而非刑法上不罰之「事後幫助」或單純之幫助犯（最高法院10 0年度台上字第2833號、95年度台上字第2383號判決意旨同此見解）。至刑法上之幫助犯，則係指對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查林玟寧將其申設之中信帳戶等資料提供予林美雅，嗣供用以遂行詐欺取財犯行，並藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明林玟寧係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，林玟寧應屬幫助犯而非正犯無訛。反觀林美雅部分，雖無證據足認其實際參與本案對告訴人詐欺及洗錢之構成要件行為，然稽之林玟寧所提其與林美雅間通訊軟體對話內容，明顯可見林美雅不斷遊說林玟寧提供金融帳戶，更積極處理蒐集帳戶資料及交付報酬事宜，還指導林玟寧應提供何間金融機構之何種帳戶，再手把手指導下載虛擬貨幣交易平台帳號及申辦預付卡事項，向林玟寧強調如有問題可隨時發問，更於林玟寧申辦速度較慢時，多次傳訊催促，表示「好～因為每天要追新人進度，收到」等語。更甚者，林玟寧發現中信帳戶遭列警示後向林美雅反應，林美雅竟提供境外（香港地區）門號為「+00000000000」之聯絡方式，要求林玟寧「聯絡一下他，跟他說一下你的狀況然後請他作對話紀錄」（指虛構不實對話紀錄應付後續調查）等語（見偵31463卷第201頁），歷歷顯示林美雅涉入極深，絕非僅出於幫助「李冠霆」犯罪之意而蒐集林玟寧金融帳戶資料，其於本案所為顯係出於自己犯罪意思而與「李冠霆」間具有堅強犯意聯絡，則依上開說明，林美雅應論以正犯。　㈡是核林美雅所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之隱匿犯罪所得去向之一般洗錢罪；林玟寧所為，刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。林美雅、林玟寧於本案所為，各係以一行為而觸犯數罪名，均為想像競合犯，分別從一重之一般洗錢罪、幫助一般洗錢罪處斷。林美雅與「李冠霆」間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又實際對告訴人施以詐術之不法份子並未查獲，無法排除該不法份子即為「李冠霆」，且無正足認林美雅曾與暱稱「李冠霆」以外之人聯繫，依有疑唯利被告原則，本件無從驟論林美雅係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，附此敘明。　㈢林美雅、林玟寧於本院審理時均坦認犯行，俱應依前次修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。又林玟寧於本案係幫助犯，依刑法第30條第2項規定遞減其刑。至林玟寧辯護人請求本院就林玟寧罪刑依刑法第59條規定減輕其刑云云，然林玟寧於本案所犯為最輕本刑為2月有期徒刑之罪，並可遞減其刑，其得科之最低刑度參照林玟寧犯罪情節，顯無仍嫌過重之情事，自無從依該規定減輕其刑。　㈣爰以林美雅、林玟寧各別行為責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者不斷修法提高詐欺、洗錢犯罪之法定刑度，民間主張仍屬偏低之聲浪仍未停歇，林美雅提供自己金融帳戶後見有利可圖，竟招募林玟寧提供金融帳戶資料供「李冠霆」使用，而林玟寧因一時經濟窘迫，竟率同意提供，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，終導致告訴人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。復考量林玟寧於本院審理時坦認全部犯行，並主動繳回犯罪所得60 00元（見審訴卷），而林美雅雖於本院審理時坦承犯罪，但無視對話紀錄十分明確，就大部分犯罪情節仍予否認，而告訴人經本院通知未到庭，而未達成和解，暨林美雅、林玟寧於本院審理時各自所陳（見審訴卷）之智識程度及家庭經濟狀況，並考量其等各自犯罪動機、手段、獲利情形、所生危害、所徵用及提供金融或具識別性資料之數量及時間、告訴人損失情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處罰金之刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈤林玟寧於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可。此外，林玟寧係逢疫情缺錢使用，加以本案係經高中同學林美雅介紹提供金融帳戶獲利之賺錢機會，致警覺心稍減，一時不慎而提供首揭帳戶及門號資料，犯後也終能坦承犯行，主動繳回全部犯罪所得，告訴人經本院通知未到庭，惜未達成和解。準此，本院認林玟寧經此偵、審程序、科刑宣告，應知所警惕，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年。又為使其能於本案從中深切記取教訓，避免再度犯罪，並確實督促其保持善良品行及強化其法治之觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命林玟寧應於本判決確定翌日起1年6月內向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知其應於緩刑期間付保護管束，以啟自新。又此乃緩刑之負擔條件，如被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　　四、沒收：　㈠林美雅、林玟寧行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為林美雅、林玟寧於本案所隱匿、幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依卷內資料，僅林玟寧自陳其從林美雅處獲得6,000元報酬，且無任何積極證據足證林美雅獲得何實際之犯罪報酬，故如對其等沒收全部隱匿詐騙贓款去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。然林玟寧於本案主動繳回之犯罪報酬6,000元，屬於其於本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段宣告沒收，自不待言。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 20　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-20

TPDM-113-審訴-1894-20250320-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害公務等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2501號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳睿淵選任辯護人王子豪律師上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28253號），本院判決如下：　　主　文陳睿淵犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。以上均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定翌日起壹年內完成法治教育課程壹場次。扣案行動電話1支（含門號SIM卡1張）沒收。　　事　實一、陳睿淵因不滿司法院憲法法庭於民國113年7月19日以113年度憲暫裁字第1號裁定（下稱本案暫時處分裁定）暫時停止適用立法院於113年6月24日修正公布之立法院職權行使法、刑法部分條文（下稱系爭法案），竟基於恐嚇危害安全之犯意，於113年7月19日某時，以「K Li Lau Muu」暱稱之帳號登入臉書社群軟體，在司法院臉書粉絲專頁發布關於本案暫時處分裁定之留言處，發布：「許宗力、朱富美等，勸你們先做好【不自殺聲明】這是良心建議，接下來的一連串莫明其妙的一點鐵的磨擦聲響、一張紙在飛、一隻鳥在叫...等訊息你們都要格外注意了！語畢...祝好運。（Bomb）(炸彈貼圖)」等文字，再承前犯意，以「龍佾」暱稱之臉書帳號，在上開司法院臉書粉絲專頁貼文下方留言處發布：「許宗力，社會己有傳聞要追殺你，非致你於刑法271條，恐怕你退休後也難以安然自若的退休，我很期待看到這一幕（笑臉貼圖）快了！快了！」等文字；於同日接續在ETtoday新聞雲粉絲專頁相關新聞下方留言處發布：「潑漆還算客氣了，許宗力爾等大法官，這幾天可能有頭睡覺卻沒頭起床」等文字；於同日在賴清德粉絲專頁張貼關於總統府音樂會貼文下方留言處發布：「清德，你要不要派人保護許宗力、朱富美等人呢？現在臺灣槍枝氾濫...話點到就好」等文字，以此加害生命、身體之事恫嚇司法院大法官許宗力、朱富美，許宗力、朱富美見此等貼文心生畏懼，致生危害於安全。二、陳睿淵因不滿立法委員黃捷於113年7月8日凌晨4時許進入立法院會議室之行為，竟基於恐嚇危安之犯意，於113年7月16 日某時，以「K Li Lau Muu」帳號登入臉書社群軟體，在黃捷臉書粉絲專頁張貼手持國農牛奶照片及貼文下方留言處，發布：「拜託，社會上的大哥，誰都好，能給黃捷吃慶記，去向上帝或觀世音菩薩懺悔，身為社會底層人士的我，感激不盡。」等文字，以此加害生命、身體之事恫嚇黃捷，黃捷見此新聞後心生畏懼，致生危害於安全。嗣黃捷委由蔡明仁報警而循線查悉上情。三、案經黃捷訴由及司法院發函告發臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告陳睿淵及其辯護人於本院審理中同意作為證據（見審易卷第10 9頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見他卷第15頁至第19頁、第79頁至第81頁），核與告訴人黃捷之代理人蔡明仁於警詢指述（見偵卷第21頁至第23頁）、大法官許宗力於陳述意見狀指述（見偵卷第95頁至第96 頁）情節一致，並有與其等所述相符之Meta（臉書母公司）回覆資料及所附截圖（見他卷第39頁至第49頁）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見他卷第53頁至第57頁）、扣案行動電話及截圖（見他卷第73頁至第76頁）、司法院告發函檢附首揭留言截圖（見他卷第7頁至第9頁）、立法委員黃捷所提被告留言截圖（見偵卷第49頁至第51頁）、本案有關臉書帳戶使用人資料及相關留言截圖（見他卷第61頁至第72頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告於本案各次所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於犯罪事實一犯行，對大法官許宗力、朱富美於同日內有多次恫嚇性言論犯行，各係於密接時地為之，手法相同，侵害法益相同，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續一行為。被告於犯罪事實一犯行，係以一行為同時侵犯大法官許宗力、朱富美不同自由法益，屬同種想像競合犯，僅論以一罪。被告就犯罪事實一、二犯行，分別於不同日期為之，對象不同，發文脈絡也相異，應認犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　　　㈡爰審酌被告有其自己政治主張，對司法院大法官許宗力、朱富美所參與之本案暫時處分裁定不滿，也對立法委員黃捷於立法院議場之作為存有意見，因而為本案首揭言論。誠然，憲法第11條規定人民享有言論自由（表意自由），尤人民政治性言論具有促進公眾思辯討論之價值，應享有最高程度之保障，此經司法院大法官於多號解釋一再闡釋，司法院大法官許宗力、朱富美、立法委員黃捷身居國家要職，確應承受人民對其等更為嚴厲之批評、指摘，甚人民於相關政治性表述過程夾雜較為低俗及非友善之用語，相信也非刑罰所能苛責，此道理也經過司法院大法官於相關憲法判決中陳述甚明。但並非所有政治性表意都可用言論自由一詞而無限上綱，被告於本案言論內容本身，除於本案暫時處分裁定相關貼文下方所為部分言論，或可認已傳達其代表人民意見之一所發出之不滿聲量而具有一定程度之言論價值外，其餘內容不過就是彰顯欲透過不法暴力去除其所討厭之政治人物或政府要職之仇恨性，確已逾表意自由之界線，造成司法院大法官許宗力、朱富美及立法委員黃捷內心恐懼，更危害社會法和平秩序，就此仍應予非難。此外，從被告手段觀之，被告為本案之恐嚇性言論，並非單獨聯絡各該被害人（諸如投遞恐嚇信件），而係在眾人參與之公共論壇發布，其留言時其他參與相同議題討論者眾，有各種不同意見同時主張，雖被告此舉於短時間會使諸多參與者存在法秩序遭破壞之感受而有害於大眾治安，但多數人循被告留言脈絡，大概就是認為此又是個口無遮攔的政治嘴泡魔人，雖留言內容仍會使被害者感到擔憂，但普遍會認為實現可能性較低，對被害人心理之強制程度應該也較輕微。並考量被告犯後坦承犯行，表達欲與本案被害人和解、賠償之意，並多次當庭表示對各被害人深感抱歉之意，復衡被告自陳其目前擔任保全，月收入約新臺幣2萬9000元，二專畢業之最高學歷且無需扶養之親屬等語（見審易卷第135頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害等一切情狀，就本案所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。又被告於本案所犯2罪之刑，均無不得併合處罰之情形，本院即衡諸此2罪之罪名，犯罪時間、手段，復考量犯罪所生整體危害，定其應執行刑並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行尚可，犯後坦承犯行，應認係一時衝動而犯本案。復考量被告犯後坦承犯行，多次表達對本案各被害人之歉意，且欲與被害人達成和解，然因被害人無和解意願，致未達成和解。復考量被告有正當職業，於本案明顯係因政治傾向過於強烈而口無遮攔犯案，考其情節、手法等因素後之量刑屬於短期自由刑，約束效果不大，從而本院評估如以緩刑方式督請其於非短時間能慎行守分，對避免其再犯之助益應將更大，因認前開各罪之刑及定應執行之刑均以暫不執行為當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。復為使被告能自本案汲取教訓，確實督促其保持善良品行及強化法治之觀念，自以命履行一定負擔為宜，本院乃斟酌被告之犯罪情狀，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於本判決確定翌日起1年內接受1場次之法治教育課程，並應於緩刑期間內付保護管束，以期符合本案緩刑目的。若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。　四、沒收：　　扣案行動電話1支（含門號SIM卡1張），為被告所有，其內有臉書暱稱「K Li Lau Muu」、「龍佾」帳戶之登入權限，應認係供本案犯所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，於本案宣告沒收。　五、不另為無罪之諭知：　　　　公訴意旨認被告於犯罪事實一恐嚇犯行，欲使許宗力、朱富美大法官就系爭法案之憲法審查依其所願而為終局判決，因認被告所為同時構成第135條第2項之意圖使公務員執行一定之職務而施脅迫之妨害公務執行罪，並與上開經本院認定論罪之恐嚇危害安全罪為想像競合裁判上1罪關係等語。然觀之被告此部分恫嚇性言論，多數係在各臉書粉絲專業張貼本案暫時處分裁定相關貼文下方留言處所為，依其脈絡固可認定被告對本案暫時處分裁定不滿，因而以將加害生命、身體之惡害對許宗力、朱富美大法官進行恫嚇，然稽其留言內容，僅展現出對上開大法官極度不滿之意，但全未提及與系爭法案憲法審查終局判決有關之事，遑論提出要求上開大法官將來應為何特定內容之判決。至被告雖於偵訊時陳稱：「（檢察官問：大法官目前只做了暫時處分，你的發言是希望大法官的終局判決不要讓臺灣人民失望？）對，不要讓人民失望。」等語（見他卷第80頁），惟如何是「不要讓人民失望」之憲法判決，實屬極度抽象之意見表達，並非希望大法官為何特定內容之判決，即難憑此逕認被告具有使許宗力、朱富美大法官為何特定內容判決之意圖，即不得論認被告此部分犯行構成刑法第135條第2項之妨害公務執行罪。本院本應就此部分為被告無罪之諭知，惟檢察官認此部分為前開經本院認定被告有罪部分屬想像競合之裁判上1罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-20

TPDM-113-審易-2501-20250320-1