Know99判決書

搜尋結果：宋政達

共找到 163 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

福建金門地方法院刑事判決　 113年度簡上字第9號上訴人即被告王建元選任辯護人楊士擎律師(法扶律師) 上列上訴人因竊盜案件，不服本院113年度城簡字第83號中華民國113年8月22日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：11 3年度偵字第834號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按「上訴得對於判決之一部為之。」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，刑事訴訟法第348 條第1、3項分別定有明文。本件上訴人因竊盜案件，經本院民國113年8月22日113年度城簡字第83號判決判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並為相關沒收之諭知，其於收受該判決正本後，以原判決量刑不當為由提起上訴，對於犯罪事實、罪名及沒收則均不爭執，有其上訴書及本院審判筆錄可稽（本院卷第7-8、75-77、79 、161-162頁）。上訴人既已明示僅就原審判決之刑，提起一部上訴，參照首揭法條規定，本院僅就原判決量刑部分予以審理，本案被告之犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收之認定，則均如第一審判決書之記載，合先敘明。二、上訴意旨略以：被告竊盜行為未遂，且於偵查中及原審均坦承犯行；被告復因身心障礙，尋找工作不易，家境清寒，一時失慮而起意竊盜，客觀上應可認係情節輕微，足以引起一般人之同情，情堪憫恕，應依刑法第59條、第61條第2款免除其刑，以符合比例原則。又被害人業已原諒被告，並表示不願追究，原審未及審酌，量處被告有期徒刑2月，刑罰之裁量顯屬過重。三、駁回上訴之理由：　　　 (一)按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 (二)經查，原審以被告罪證明確，並審酌被告欠缺尊重他人財產權之觀念、有多次竊盜前案紀錄、坦承犯行之犯後態度，以及其智識及生活狀況等一切情狀，而量處如原判決主文所示之刑，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，包括被告犯後態度及經濟不佳之狀況；且原審判處被告有期徒刑2月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，均在法定刑度內，酌量科刑，尚無顯然失當或違反罪刑相當原則之情。縱原審未及審酌被害人已原諒被告，但被告已有多次竊盜前案紀錄，仍再次犯案，情狀顯無可憫恕，對原審之量刑當不生影響。被告猶執前詞提起上訴，請求從輕量刑或免除其刑，參照前開說明，難認有理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官席時英聲請簡易判決處刑，並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳連發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏玉英以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林詮智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

KMDM-113-簡上-9-20250123-1

易

福建金門地方法院

瀆職

福建金門地方法院刑事判決　 113年度易字第67號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告陳俊銘上列被告因瀆職案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第783號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經合議庭裁定行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文陳俊銘犯公務員洩漏國防以外之秘密罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、陳俊銘於民國105年7月18日至113年5月7日（後於113年5月8 日調動至法務部○○○○○○○○），擔任法務部○○○○○○○○○○○○○○ ）排班制管理員，負責獄所內受刑人及收容人之管理、戒護等工作，係依法令服務於國家所屬機關之公務員。緣另案被告徐新曉因涉犯違反毒品危害防制條例案件，經福建金門地方檢察署檢察官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有勾串共犯或證人及湮滅證據為由，於113年4月2日，向本院聲請羈押禁見，經本院羈押庭訊問後，認有事證足認其有湮滅證據或勾串共犯或證人之虞，裁定羈押禁見，該案另由福建金門地方檢察署檢察官以113年度偵字第498號等案件偵查中（後該案已於113年7月14日提起公訴，並經本院於113年9月26日判決並確定）。其後徐新曉欲向其販賣海洛因之對象曹玉汝、柯東霖索取財物並傳遞與案件有關之消息，遂於該案偵查中之羈押禁見期間即113年4月8日至同年月13日間，在金門看守所，委請陳俊銘向該案證人曹玉汝傳達：「要寄新臺幣（下同）5,000元及1副眼鏡，我都沒有供出你，你不要承認」等語，及向該案證人柯東霖傳達：「要寄5,000元及1副眼鏡，這件案子跟你沒有關係」等語。陳俊銘明知依刑事訴訟法第245條第3項規定：「...(略)...其他於偵查程序依法執行職務之人員，除依法令或為維護公共利益或保護合法權益有必要者外，偵查中因執行職務知悉之事項，不得公開或揭露予執行法定職務必要範圍以外之人員」，其對於職務上知悉之偵查秘密依法負有保密義務，且羈押禁見之另案被告徐新曉，本即不得與外人通信或接見，監所管理員亦不得為其傳遞訊息，否則法院對其羈押禁見之裁定將失去意義，惟陳俊銘竟仍基於公務員洩漏國防以外秘密消息之犯意，於113年4 月9日10時許，在衛生福利部金門醫院對面斜坡，向曹玉汝傳遞訊息表示：「徐新曉出事了，妳知道嗎？我很不想幫人家傳話，我的工作不能幫人家傳話，但是他一直拜託我，讓我很為難，被查到我會有事情，他叫你寄5,000元及配1副眼鏡給他」等語。復於113年4月13日11時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至金門縣○○鎮○○○○000○0號曹玉汝工作之田中央自助餐，曹玉汝向陳俊銘表示：「如果我沒事，我會繼續幫他寄錢，如果咬出我，我頂多是吃（施用海洛因）而已，咬出我，我再去指認他，也不好看」等語，陳俊銘即傳遞訊息表示：「他不會啦，他不是那種人，他都沒有承認，但是有拍到妳的車子，警察一定會找妳，妳千萬不要承認，不要被警察套話套去」等語，斯時柯東霖亦到場，陳俊銘亦向柯東霖傳達：「徐新曉沒有說什麼」等語。陳俊銘即以上開方式將檢察官尚在偵查中案件應秘密之偵查內容即徐新曉於偵查中有無供出販賣海洛因予曹玉汝、柯東霖之事項，洩漏予未到案之曹玉汝、柯東霖，使該案相關證人均得事先知悉偵查過程、內容及目前偵查機關掌握之事證，進而使徐新曉得以事先勾串該案證人方式，增加偵查機關查緝難度。後曹玉汝並於113年4月10日委由不知情之林昭慧寄送 5,000元予徐新曉；柯東霖則於113年4月22日委由不知情之李彥模寄送5,000元予徐新曉。二、案經金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業經被告陳俊銘於本院審理時坦承不諱(見本院卷第80、94頁)，核與證人徐新曉、曹玉汝、柯東霖、張家進於警詢、偵訊（他卷第49至51、57至61、67至71、77 至79頁，偵卷第19至21、23至27、33至39、141至143、167 至169頁）之證述大致相符，並有金門縣警察局金城分局113年4 月30日金城警刑字第1130004930號函暨偵查報告、證人曹玉汝手機電話通訊錄擷圖、車輛詳細資料報表、證人曹玉汝於113 年4月30日警詢時之指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院113年5月2日搜索票、金門縣警察局金城分局113年5月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、戒護科勤務配置簿、金門縣警察局金城分局照片黏貼紀錄表（金門監獄內部、田中央自助餐、金門醫院附近路口之監視器畫面擷圖）、金門監獄接見金錢收入資料查詢表、福建金門地方檢察署 113年4月2日金檢士仁113聲押9字第0097號函暨檢察官羈押聲請書、本院113年4月2日金院發刑113聲羈字第9號函、113年 4月2日押票、法務部矯正署金門監獄113年7月8日金監戒字第1 1300003590號函、金門縣警察局金城分局113年度保管字第9 4號扣押物品清單、本院113年度訴字第22、23、24號刑事判決、銓敘部113年11月27日部特一字第1135767150號函（被告歷年之銓敘審定紀錄）、法務部○○○○○○○113年11月27日金監戒字第11300050400號函暨陳俊銘金門監獄勤務調動表及相關職務調動資料、相關法規等在卷可佐（他卷第3至13、35 頁，偵卷第29至32、41至83、105至121、127、145、171至1 87頁、本院卷第39至70頁）。堪信被告之任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪。　㈡量刑：　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1662號刑事判決意旨參照）。而刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，係指被告行為後至偵查及審判終結前，其面對犯行時所持之態度，舉凡犯後坦承供述犯行，協助檢警查獲其他正共犯、是否積極填補被害人損害或除去違法態樣及有無與被害人達成和解等，均屬被告之犯後態度。簡言之，所謂犯後態度，係包含行為人之「犯後認罪」、「犯後行為」、「犯後悔悟之表現」等情事，而非僅單一考量被告是否於偵查中及法院審理階段有無為「犯後認罪」之表示。次按被告犯罪後悔悟之程度，包括被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。法院對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其裁量權，俾避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪的量刑減讓」，可資參考。亦即，在被告認罪之減輕幅度上，應考慮被告係⑴在訴訟程序之何一個階段認罪，⑵在何種情況下認罪（英國2003年刑事審判法第一百四十四條參照），按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之。被告係於最初有合理機會時即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子（最高法院105年度台上字第388號刑事判決意旨參照）。　⒉爰以行為人之責任為基礎，本院審酌：　⑴被告身為監所管理員，係依法令服務於國家所屬機關即法務部矯正署所屬矯正機關之之公務員，其職務為受刑人及收容人之管理工作，本應克盡戒護、管理受刑人及收容人之職責，並應嚴格遵守「法務部矯正署所屬矯正機關管理人員服勤應行注意事項」之相關規定，不得任意協助受刑人或收容人傳遞消息予他人，其不僅未能謹守規範，甚至洩漏偵查機關尚在偵查中案件應秘密之偵查內容，進而危害偵查程序之順利進行及真實發現，並增加偵查機關查緝難度，更有損人民對國家之信賴，所為實不足取；又被告於本案犯行後至本院準備程序及簡式審判期日前均否認犯行，其雖於本院審理時承認犯行，然其仍向本院表示：我仍然否認檢察官起訴書的犯罪事實，我覺得事情不是這樣子，但我認罪等語(見本院卷第80頁)，此外，就本案證據部分，被告亦表示：像卷內我與證人曹玉汝之電話截圖，也只是我想跟他訂便當而已，我才把他的電話留在我手機，後改稱，我收回爭執證明力之部分；我對於113年5月31日證人曹玉汝之證詞有意見，因為我是在金門醫院遇到的，我叫他幫忙寄錢和寄貨，但是我有跟他們說要不要寄是他們的事情，跟我沒有關係，因為他們當下就要拿給我，我跟他們說不可以，後改稱：對不起，我沒有意見了，我仍然是坦承犯行，剛剛那些意見是我個人想法等語(見本院卷第82、90頁)，是以，綜觀被告於本院準備程序及簡式審判程序中上開陳述，足徵被告不論係對於犯罪事實或卷內證據，均不斷以將過錯推卸於他人並合理化自己的行為，而此種檢討他人並自我合理化之心態，足見被告自始未正視己過、反思內省，認其犯後悔悟之表現未達良好。　⑵另被告於警詢及偵查中均未坦承犯行，其雖於本院114年1月7 日之準備程序及簡式審判期日中均坦承犯罪，然其係因本院於114年1月7日提示本案相關證人於警詢及偵查中之筆錄、司法相關見解及法務部○○○○○○○函暨相關附件(見本院卷第41 至70頁)，被告始向本院坦承犯行，足見被告係見客觀證據皆已明確且難以推翻卷內客觀資料，始於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承本案犯行，然實際上被告卻已耗費相當之司法資源。是以，被告與一開始於偵查中即向司法警察、檢察官承認犯行之其他行為人相比，揆諸上開見解，難認可獲得最高幅度之減輕，自應依序遞減調整其減輕之幅度，然本院仍就被告最終坦承犯行之犯後態度部分，予以酌減適當之刑度。　⑶又被告雖於本院審理時，當庭提出114年1月6日向本院及福建金門地方檢察署檢察官陳報之刑事自述狀(見本院卷第99至1 12頁)，然綜觀其自述之內容，無非係被告認為自身係過失行為，並非主動告知，請求給予輕判或緩刑等語，惟查，刑法第132條第1項所欲規範的目的在於「公務人員自始不應該將公務上知悉的機密事物向與案件無關之人告知」，更何況本案所涉及的是偵查中應該保密的偵查事項，一旦洩漏予案件有關的當事人，將可能會導致偵查進度及法院裁定羈押禁見之目的均前功盡棄，事實上，倘若證人徐新曉於另案已與證人曹玉汝、柯東霖達到勾串的目的，進而使證人徐新曉於另案之審理中為否認答辯，則國家亦將耗費更多司法資源釐清案件真實性，基此，足見被告抗辯不可採。　⑷此外，被告之所以提出上開刑事自述狀，無非是存有透過坦承犯行之方式使法院可以輕判甚至可以易科罰金花錢了事之僥倖心態，而且其直至本院審理階段仍企圖以避重就輕之答辯方式面對刑事追訴程序之態度，亦顯示出被告並不是出於真摯之悔，足見其犯罪後之態度實屬不佳。是以，本案若僅處有期徒刑6月以下之刑度，尚不足以評價被告之犯行，並收預防之效，而將有情重法輕之憾，故本案不論是從特別預防角度或一般預防之效果觀之，如率爾過於從輕量刑，將弱化相關偵查過程中公務員對於偵查不公開原則之遵守，足徵本案應量以不得易科罰金之刑度(即有期徒刑7月以上)較為妥當，以促被告深自反省。　⑸綜上，復審酌被告自陳大學畢業之智識程度，現職服務單位為法務部○○○○○○○○，月薪為60,000至70,000元左右，未婚，父親過世，需要扶養母親之家庭經濟狀況及目前有高血壓之健康狀況等一切情狀(見本院卷第95頁)，量處如主文所示之刑。　㈢本案不予緩刑諭知之說明：　⒈按緩刑之立法目的旨在鼓勵自新，法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條第1項所明定；至於是否「以暫不執行刑罰為適當」，應就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及被告能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院110年度台上字第2053、3430號刑事判決意旨參照）。　⒉查本案檢察官於本院簡式審判程序時亦表示：本案檢方認不適合緩刑，因證人即另案被告徐新曉所違反係販賣毒品犯行，而被告卻仍協助串證，足認被告犯行重大，自不適宜給予被告緩刑等語(見本院卷第96頁)；且綜觀全卷，被告自始無犯後悔悟之表現，如前所述；兼衡考量被告所洩漏之事項將有可能導致證人徐新曉販賣毒品之犯行難遭國家追訴，犯罪狀況情節非輕，實有令被告接受刑罰執行之必要，以維護公平正義及法律秩序，促使其等建立正確之法治觀念，故被告並無以暫不執行刑罰為適當之情況，爰本案不予緩刑之宣告。　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官席時英提起公訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第132條

2025-01-23

KMDM-113-易-67-20250123-1

訴

福建金門地方法院

返還借款

福建金門地方法院民事裁定 113年度訴字第71號原告林宗毅被告楊懿晉上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣3,100,000元。二、原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳納第一審裁判費新臺幣31,190元，逾期未補正，即駁回其訴。　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，此為必備之程式。而裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議意旨參照）。又原告起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款及同項但書所明定。審判長上開權限之規定，於受命法官行準備程序時準用之，民事訴訟法第272條第1項亦有明文。次按民事訴訟法第134條前段規定：送達代收人，經指定陳明後，其效力及於「同地」之各級法院。所謂「同地」之各級法院，係指不同審級之法院在同一所在地。之所以限制送達代收人指定之效力僅及於「同地」之各級法院，係因送達代收人與第一審法院所在地同一，第二審法院復與第一審法院所在地同一，始可生就近送達之便利。若當事人指定之送達代收人非與第一審法院同一所在地，則縱限制各級法院與第一審法院同一所在地始為指定送達代收人效力所及，因第二、三審法院與送達代收人非屬「同地」，亦屬無益。是依民事訴訟法第134條前段規定意旨，亦可知當事人指定之送達代收人，須與法院「同地」始屬有效，此有臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第37號研討結果可資參考。二、經查：　㈠原告與被告楊懿晉間請求返還借款事件，原告聲請對被告核發支付命令（本院113年度司促字第1042號），嗣被告於法定期間內對支付命令提出異議，依法以支付命令之聲請視為起訴。依首揭規定及說明，本件訴訟標的價額即應以原告請求返還之金額為準，是本件訴訟標的價額即為新臺幣（下同）3,100,000元，是以，本件應徵收第一審裁判費31,690元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳31,190元。　㈡茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限期命原告補正之，逾期未補正，即駁回其訴(又原告於收受本裁定及多元化繳款通知書時，若記載之繳款期限不一致，則以本裁定主文所定補繳期間為準)。　㈢另原告所指定之送達代收人周嬌樺部分，因其所指定之送達代收人收件地址為臺中市西區，與本院所在之金門縣不同地，故其指定之送達代收人不生效力，揆諸上開見解，本院日後應向當事人即原告送達，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官宋政達正本係照原本作成核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（又若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧

2025-01-22

KMDV-113-訴-71-20250122-1

補

福建金門地方法院

給付工程款等

福建金門地方法院民事裁定 113年度補字第61號原告真毅營造有限公司法定代理人柯任安被告金門縣自來水廠法定代理人楊沁杭上列當事人間請求給付工程款等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣48,311,398元。二、原告應於收受本裁定之日起5日內補正如附表編號1至3所示事項，逾期不補正，即裁定駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，此為必備之程式；而書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；又原告起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第121條第1項及同法第249條第1項第6款及同項但書規定甚明；而審判長上開權限之規定，於受命法官行準備程序時準用之，民事訴訟法第272條第1項亦有明文。次按民事訴訟法第134條前段規定：送達代收人，經指定陳明後，其效力及於「同地」之各級法院。所謂「同地」之各級法院，係指不同審級之法院在同一所在地。之所以限制送達代收人指定之效力僅及於「同地」之各級法院，係因送達代收人與第一審法院所在地同一，第二審法院復與第一審法院所在地同一，始可生就近送達之便利。若當事人指定之送達代收人非與第一審法院同一所在地，則縱限制各級法院與第一審法院同一所在地始為指定送達代收人效力所及，因第二、三審法院與送達代收人非屬「同地」，亦屬無益。是依民事訴訟法第134條前段規定意旨，亦可知當事人指定之送達代收人，須與法院「同地」始屬有效，此有臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第37號研討結果可資參考。二、經查：　㈠本件原告起訴未據繳納裁判費，原告起訴請求被告應給付48, 311,398元，依首揭規定及說明，本件訴訟標的價額即為48, 311,398元，是以，本件應徵第一審裁判費437,216元。　㈡又原告起訴未據繳納裁判費，且本件另有其他應補正事項，揆諸前揭規定，原告起訴之合法要件顯有欠缺。茲依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書規定，命原告應於收受本裁定後5日內，補正如附表編號1至3所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴。　㈢另原告所指定之送達代收人陳錦芳部分，因其所指定之送達代收人收件地址為臺北市大安區，與本院所在之金門縣不同地，故其指定之送達代收人不生效力，揆諸上開見解，本院日後應向當事人即原告送達，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　宋政達以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官杜敏慧附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號補正事項 1 原告應補繳納第一審裁判費新臺幣437,216元。 (原告於收受本件裁定及多元化繳款通知書時，若記載之繳款期限不一致，則以本裁定主文所定補繳期間為準。) 2 本件原告之工商登記資料。 (依民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款後段規定，本件記載之當事人為法人，則請一併提供原告之商業登記資料，供本院確認公司之設立所在地及法定代理人與當事人之關係。) 3 本件訴狀載明之法定代理人柯任安住所、居所。 (依民事訴訟法第116條第1項第2款規定，本件起訴狀既然已載明法定代理人為柯任安，則請一併陳報其住所、居所，並檢附相關證明文件，例如戶籍謄本、戶口名簿、身分證影本等文件供參。)

2025-01-22

KMDV-113-補-61-20250122-1

聲保

福建金門地方法院

假釋中付保護管束

福建金門地方法院刑事裁定　 114年度聲保字第1號聲請人福建金門地方檢察署檢察官受刑人蔡國平上列被告因詐欺等案件，聲請人聲請在假釋中付保護管束（114 年度執聲付字第1號），本院裁定如下：　　主　文蔡國平假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡國平因詐欺等案件，經本院於民國 112年1月30日以110年度訴字第17號判處應執行有期徒刑1年 9月，於同年2月23日確定，嗣受刑人於114年1月16日經法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，受刑人在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。而刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第2款亦有明文。三、經查，本院為受刑人犯罪事實最後裁判法院，揆諸上開刑事訴訟法之規定，本院自有權為本案裁定。又受刑人於112年6 月23日入監服刑執行後，業經法務部矯正署核准假釋，其縮短刑期後刑期終結日為114年2月22日，此有法務部矯正署11 4年1月16日法矯署教字第11301301461號函暨所附法務部○○○ ○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊（核准假釋日期及文號： 114年1月16日法矯署教字第11301301460號）及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份(見114年度執聲付字第1號卷第3至4 頁、本院卷第14至15頁)在卷可稽。是受刑人經假釋在案，尚在所餘刑期中無誤。綜上，本院審核有關文件，認聲請為正當，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧

2025-01-22

KMDM-114-聲保-1-20250122-1

抗

福建高等法院金門分院

聲請具保停止羈押

福建高等法院金門分院刑事裁定 114年度抗字第1號抗告人即被告曾啓銘上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押案件，不服福建金門地方法院中華民國114年1月7日裁定（1 13年度聲字第88號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨如附件「福建金門地方法院113年度聲字第88號刑事裁定」所載。二、抗告意旨略以：原裁定以伊經判處有期徒刑6年，即臆測其有逃亡之高度可能性，違反必要性原則及比例原則。請撤銷原裁定，命伊得以具保等侵害較小之手段代替羈押等語。三、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。又對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。四、經查：抗告人於原審審理時，坦承有公訴意旨所載共同運輸第二級毒品犯行，並有同案被告林子嚴之供述及相關證據資料可資佐證，有本院查詢列印之原審法院113年度訴字第21 號刑事判決（下稱原判決，見本院卷第33至50頁）在卷可稽，足認抗告人涉犯共同運輸第二級毒品罪之嫌疑重大。抗告人所犯共同運輸第二級毒品罪，為最輕本刑有期徒刑10年以上之重罪，經原判決依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，判處有期徒刑6年，而該案係屬得上訴第三審之案件，尚未確定，衡諸重罪常伴有逃亡之高度可能，且抗告人於原審審理時，就其毒品來源是否為甲男乙節，有變更說詞以掩飾、混淆甲男真實身分之情，亦經原判決說明理由在卷（見本院卷第42頁）。是有事實足認有串供、滅證之虞，倘僅施以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，實不足以確保後續審判、執行程序之順遂進行，而有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定之羈押原因，並有羈押之必要，且無刑事訴訟法第114條不得駁回其具保聲請之情形存在。原裁定已依個案情節，考量訴訟進行程度及其他一切情事，就抗告人之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、有無羈押必要等予以審認，並敘明認定之理由，其目的與手段間之衡量亦無違反比例原則，尚無違法或不當。雖原裁定未敘明之所以認定抗告人有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因之理由與依據，惟尚不影響全案結果，所為駁回被告具保停止羈押聲請之裁定，仍應予維持。從而，抗告人執前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：　　　　　　　　福建金門地方法院刑事裁定　 113年度聲字第88號聲　請　人　即　被　告　曾啓銘　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號2樓之C 　　　　　　　　　　（在押）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：伊已全部坦承犯行並供出毒品來源，在符合毒品危害防制條例第17條第1、2項下，已無10年以上有期徒刑之預見結果。且本案事證鞏固，當無湮滅證據或勾串共犯之虞。另伊於國內有固定住所，親屬亦住國內，並無資力可供逃亡，請求改命具保、責付、限制住居、出境、出海、定期報到或配戴電子腳鐐方式替代羈押，以照顧家庭等語。二、經查：　㈠被告所涉違反毒品危害防制條例等案件，業經本院判決其共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑6年，並於判決理由提及：被告雖坦認犯行，然於審理時變更說詞，嘗試掩飾、混淆其上游甲男之真實身分，有藉由辯護人閱卷並告知甲男說詞後，迴護甲男情事，且僅合於毒品危害防制條例第17條第 2項規定，並無同條第1項適用等情。　㈡被告雖以上開理由聲請具保停止羈押。惟查，被告僅因小利即與同案被告陳禹彣、林子嚴共同運輸第二級毒品甲基安非他命至金門，並經本院衡酌全案事證後判處有期徒刑6年。在此重責下，常伴隨逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性。被告復於審理中翻異前詞，試圖掩飾其上游甲男之真實身分，亦有事實足認有勾串共犯之虞。準此，被告已合於刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，且僅以具保、責付、限制住居、出境、出海、定期報到或配戴電子腳鐐等侵害較小手段，實不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，故仍有羈押之必要。此外，亦無刑事訴訟法第114條所定事由。是認聲請人聲請具保停止羈押，難以為准，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-22

KMHM-114-抗-1-20250122-1

易

福建金門地方法院

賭博

福建金門地方法院刑事判決　 113年度易字第61號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告楊肅福上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度軍少連偵字第1號、112年度軍少連偵字第2號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文楊肅福共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE 13手機壹支沒收。　　犯罪事實一、楊肅福、莊○鑫（真實姓名詳卷，因涉本案時為少年，另由本院少年法庭調查審理）與賭博網站「至尊娛樂城」（後更名為星雲娛樂城，以下稱至尊娛樂城）、「卡利系統」之經營者，共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及以電信設備、網際網路賭博財物之犯意聯絡，自民國111年3月間某日至111年12月間，由楊肅福透過某不詳之友人取得前開賭博網站代理權限帳號、密碼，並由莊○鑫負責對外招攬賭客，楊肅福再提供帳號、密碼予各該賭客登入前開博弈平台，於賭客交付賭金予楊肅福或莊○鑫後，由楊肅福以新臺幣（下同）1元比1積分之比例，將遊戲積分儲值至賭客帳戶，俟賭客楊○、陳○佑、周○林（上3人現已成年，案發時為少年）及徐○宏（真實姓名均詳卷，其等4人涉本案部分，均由本院少年法庭另案調查審理）等人於取得遊戲積分後，自行操作賭玩前開平臺之「妞妞」、「百家樂」等賭博遊戲，楊肅福及莊○鑫則以此方式提供線上賭博虛擬場所聚眾賭博以牟利。二、案經金門縣警察局金城分局、金湖分局報告福建金門地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由一、上揭犯罪事實，業經被告楊肅福於本院審理時坦承不諱(見本院卷第37頁)，核與證人莊○鑫、周○林、楊○、陳○佑、徐○ 宏於警詢及偵查中之證述（偵1卷第22至27、32至37、44至4 8、55至59、73至78頁，偵2卷第29至34、第38至40頁，他字卷第23至25頁)大致相合，並有被告所持用之手機應用程式M essenger對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院112 年度少調字第46及48號宣示筆錄、金門縣警察局金城分局金城派出所照片黏貼用紙、金門縣警察局金城分局搜索暨扣押筆錄在卷可佐（見偵1卷第21、28至31、89至91頁，偵2卷第 21至28、41至46頁）。堪信被告之任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所。透過通訊或電子設備簽注賭博財物，與親自到場賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其在一定場所為賭博犯罪行為之認定（最高法院107年度台非字第174號刑事判決要旨參照）。又按刑法第268條所稱之「聚眾賭博」，乃指招集不特定之多數人共同賭博之意，且該參與賭博之不特定多數人，毋須同時聚集於一處從事賭博之行為為必要，只須其性質係集合多數人而為賭博，而主事者之目的係在聚眾賭博以營利，即成立本罪。　⒉是核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博以及同法第266條第2項、第1項之以電信設備、網際網路賭博財物罪。　㈡共犯關係：　　被告與同案被告莊○鑫及賭博網站經營者間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈢罪數關係：　⒈被告自111年3月起開始代理網路賭博業務至同年12月止，反覆實施供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，復從中獲取利潤，顯具有營利之意圖甚明，且該等行為本質上皆具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，堪認皆係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，應各屬包括一罪，性質上係法律概念之一行為。　⒉被告以一行為同時觸犯上揭構成要件不同罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈣不予加重其刑：　⒈按滿18歲為成年，民法第12條定有明文。次按中華民國109年 12月25日修正之民法第12條及第13條，自112年1月1日施行；於中華民國112年1月1日前滿18歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年。民法總則施行法第3條之1第1項及第2項亦規定甚明。　⒉查本案檢察官起訴書雖認被告於111年3月至同年12月之行為當下係成年人，故應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定，加重其刑等語，惟查，被告係00年0月00 日生，有個人戶籍資料查詢結果在卷可佐(見本院禁閱卷第7 頁)，是以，在本案犯行時其雖已18歲，但仍屬未滿20歲之人，揆諸上開規定，自應認其於112年1月1日始為成年人，基此，被告於本案犯行當下，尚非成年人，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。檢察官起訴書雖指涉有此部分適用，容有誤會，附此敘明。　㈤量刑：　　爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告為謀己利而經營線上賭博網站，供給賭博場所及聚眾賭博，助長社會投機風氣，危害社會善良風俗，且其吸引青少年參與賭博行為，亦對心智尚未成熟之青少年產生錯誤之觀念，所為實有不該；惟考量其犯後終能坦認犯行；兼衡其自陳國中肄業之智識程度，未婚、獨自居住、從事餐飲業、月收入33,000元之家庭生活經濟狀況（見本院卷第52頁），暨本案經營賭場規模、經營期間、所獲利益及其他犯罪目的、動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並一併依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。　㈡查扣案之IPHONE 13手機1支為被告所有且供本案犯罪所用之物，業經其供述在卷（見本院卷第41頁），爰依上開規定宣告沒收之。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林伯文提起公訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧附表：編號本案卷宗案號本判決簡稱 1 112年度軍少偵連偵字第1號偵1卷 2 112年度軍少連偵字第2號偵2卷 3 112年度他字第121號他字卷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條中華民國刑法第268條

2025-01-22

KMDM-113-易-61-20250122-1

城簡

金城簡易庭

違反毒品危害防制條例

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第122號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告鍾真上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第80號），本院判決如下：　　主　文鍾真犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、鍾真前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第11號裁定送法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年4月11日執行完畢釋放，經福建金門地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第34號、第35 號及第54號(聲請簡易判決處刑書誤載為113年度毒偵字第19 號，應予更正)案件為不起訴處分確定。其猶不知悛悔，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月14日晚間9時許，在金門縣金城鎮泗湖某處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警持福建金門地方檢察署檢察官核發之強制採尿許可書，於113年7月17日通知其到場，採集其尿液送驗，檢驗結果呈毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　被告鍾真前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第11 號裁定送觀察、勒戒(見本院卷第25頁)，因認無繼續施用毒品之傾向，於113年4月11日執行完畢釋放出所，並由福建金門地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第34號、第35號及第5 4號為不起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開不起訴處分書各1份在卷可稽（見本院卷第19至26頁），是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢3年內再為本案施用毒品犯行，自應依毒品危害防制條例第23條第2項規定，予以訴追處罰。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告鍾真於警詢、檢察事務官詢問時坦承不諱(見113年度毒偵字第80號，下稱毒偵卷，第10、60頁 )，且其為警採集之尿液檢體送檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應一情，此有113年7月15日福建金門地方檢察署檢察官強制到場(強制採驗尿)許可書、金門縣警察局「應受尿液採驗人」尿液檢體採集送驗紀錄總表、113年8月 27日台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號0000000U0077號、實驗室檢體編號：AM1280 1號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、金門縣警察局金城分局偵辦毒品案件尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U00 77號）附卷可佐(見毒偵卷第14至20頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，其施用第二級毒品犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告前有施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第23 頁），本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡其素行、犯罪後坦承犯行之態度、自陳高職肄業、家境勉持之智識程度及家庭經濟狀況（見毒偵卷第9頁警詢調查筆錄受詢問人欄），暨其犯罪之目的、動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官林伯文聲請簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22 　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2025-01-22

KMEM-113-城簡-122-20250122-1

訴

福建金門地方法院

違反廢棄物清理法

福建金門地方法院刑事判決 113年度訴字第19號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告李國輝上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第482號），後被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經合議庭裁定行簡式程序審理，並判決如下：　　主　文李國輝犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李國輝為順順工程行之負責人，明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物，竟基於非法清除、處理廢棄物之犯意，於附表編號1至4所示之時間，駕駛車牌號碼000-00 00號之自用小貨車，將順順工程行施作工程產生之廢塑膠板、廢水桶、廢木頭及其他廢塑膠混合物等廢棄物載運至如附表編號1至4所示之土地上傾倒，而從事廢棄物清除、處理行為。二、案經金門縣環境保護局、財政部國有財產署北區分署金馬辦事處函送及金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業經被告於偵查時、本院準備程序及審理時，均坦承不諱，核與證人即金門縣環境保護局稽查員呂勛騏及證人王治民之警詢陳述情節相符，並有金門縣環境保護局巡查圖片檔案資料、車籍詳細資料報表、車牌號碼：000-00 00號查詢結果、經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果 (順順工程行)、本院113年6月12日、6月19日公務電話紀錄、金門縣地政局113年6月26日地籍字第1130004666號函暨金門縣○○鄉○○○○段0000地號、西堡劃測段336地號土地登記公務用謄本、新塘掩埋場過磅單、廢棄物產生源隨車證明文件在卷可佐(見偵卷第25至29、39、45至47頁，本院卷第23至2 5、41、47至51、87至105頁)，足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪。　㈡罪數：　⒈按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆是（最高法院95年度台上字第 1079號刑事判決要旨參照）。查被告於附表編號1至4所示之時間持續從事廢棄物清除之行為，顯係自始即基於反覆進行未經許可而從事廢棄物清除之單一決意，在緊密之時間及空間內反覆、持續從事同一犯罪行為，在刑法評價上，應論以集合犯之一罪，即法律上之一行為。　⒉另廢棄物清理法第1條本文規定：「為有效清除處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，特制定本法」；另同法第71 條、第72條規定，不依規定清除處理廢棄物者，主管機關、受害人民、公益團體等得限期清除處理、課予清除行政責任、移送強制執行、提起訴訟請求法院判令清除等，可知廢棄物清理法所欲保護係整體之社會環境法益，故主管機關自得以直接被害人之立場，訴請被告賠償違法行為對整體環境社會造成之損失，反之，亦可推得被告於法律上之評價，應以侵害一個環境社會法益論處之。　㈢酌減其刑：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等資為判斷。廢棄物清理法第46條非法清除廢棄物罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣(下同)1千5百萬元以下罰金」，然同為非法清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大型業者，亦有中、小型業者之分，其非法清理廢棄物行為所造成危害社會、破壞生態環境之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為無法易科罰金、易服社會勞動之有期徒刑1年，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑，符合比例原則。　⒉經查，被告雖未領有廢棄物清除、處理之許可文件，仍於附表編號1至4所示時間清除、處理其施作工程所產生之廢塑膠板、廢水桶、廢木頭及其他廢塑膠混合物等一般事業廢棄物，然被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承犯行，已如前述，其犯後態度尚佳；另審酌本案被告所傾倒之廢棄物數量不多、所清運之廢棄物亦非具有毒性、危險性，與大型、長期營運者，抑或是清運有毒廢棄物者之行為態樣、惡性，尚屬輕重有別，並無造成環境絕對不可回復之傷害，足見被告之可非難性應較低；復考量被告在本院審理時，自願賠償60,000元予被害人即金門縣環境保護局，且亦配合被害人監督，將附表編號1至4所示之土地上廢棄物均派工清除，此有金門縣環境保護局113年9月24日環廢字第1130011529號函暨金門縣環境保護局巡查圖片檔案資料（廢棄物清理現況）、廢棄物巡查記錄表、金門縣政府機關專戶存款收款書、臺灣土地銀行公庫存款送款簿、金門縣環境保護局113年10月1 7日環廢字第1130012429號函暨金門縣環境保護局廢棄物巡查記錄表、巡查圖片檔案資料（廢棄物清理現況）附卷可佐 (見本院卷第109至129頁)；兼衡被害人金門縣環境保護局、財政部國有財產署均表示：對於法院給予被告依刑法第59條規定酌減其刑，均沒有意見等情(見本院卷第84、218頁)。是以，本院考量上情後，認被告本案犯行倘處以最低刑度即有期徒刑1年，仍有過重之情形，有情輕法重足堪憫恕之情，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經被害人即主管機關金門縣環境保護局之許可，亦未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即任意從事廢棄物清除、處理，損及政府藉嚴格審查、控管廢棄物清除處理業者以維護環境衛生、保障國民健康之行政管理機制，欠缺環保觀念，所為實有不該；惟念事後於偵查中、本院準備程序及審理中均坦認犯行，且與被害人金門縣環境保護局達成調解，願意賠償被害人金門縣環境保護局從事環境稽查之人力資源及金門縣環境汙染之損害填補，此有本院113年7月11日113年度附民移調字第47號調解筆錄在卷可佐(見本院卷第83至84頁)，而另一被害人財政部國有財產署亦表示願意原諒被告等語(見本院卷第218頁)，可見被告已積極填補被害人之損失，足徵其犯後態度良好；兼衡其自陳國中肄業之智識程度，已婚、有四名子女、從事水泥工、月收入約60,000元之家庭生活經濟狀況（見本院卷第218頁），暨其他犯罪動機、目的、手段、素行、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑。並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭宇倢提起公訴，並由檢察官張漢森、張維哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 2 0 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧附錄本案所犯法條：　　　　　　　　　　　　　　　廢棄物清理法第46條　　　　　　　　　　　　　有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附表：編號時間土地 1 113年1月8日上午11時28分許金門縣○○鄉○○○○段○0000號地號土地 2 113年1月9日上午11時32分許金門縣○○鄉○○○○段○000號地號土地 3 113年1月24日上午11時52分許金門縣○○鄉○○○○段○000號地號土地 4 113年1月24日下午1時43分許金門縣○○鄉○○○○段○0000號地號土地

2025-01-17

KMDM-113-訴-19-20250117-1

重訴更一

福建金門地方法院

給付承攬報酬

福建金門地方法院民事判決 113年度重訴更一字第1號原告世鴻工業股份有限公司法定代理人粘炳煌訴訟代理人粘舜權律師粘世旻律師被告金門酒廠實業股份有限公司法定代理人吳昆璋訴訟代理人蔡炳楠律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，原告世鴻工業股份有限公司與順晟科技企業有限公司、協磁機電工程有限公司等3間公司，於民國109年12月3日起訴時，主張共同聲明為新臺幣（下同）43,956,129元，經本院前審於111年8月26日以109 年度重訴字第31號判決後，原告等3間公司不服而提起上訴，經福建高等法院金門分院以111年度重上字第5號駁回協磁機電工程有限公司之上訴，並同時廢棄本院前審判決，發回本院另行審理，故原告世鴻工業股份有限公司與順晟科技企業有限公司之共同聲明為29,304,086元，是以，就原告世鴻工業股份有限公司單獨之聲明應為14,652,043元，後原告世鴻工業股份有限公司再於113年5月7日準備書狀變更訴之聲明為36,453,555元，揆諸上開見解，係屬訴之聲明的擴張，應予准許。二、另順晟科技企業有限公司經本院2次合法通知均未到庭，且被告2次均拒絕答辯，亦視為未到庭，依民事訴訟法第191條規定，應視為順晟科技企業有限公司已撤回起訴。故本件審理之範圍僅限於原告世鴻工業股份有限公司與被告金門酒廠實業股份有限公司之訴訟，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告世鴻工業股份有限公司與順晟科技企業有限公司、協磁機電工程有限公司等3間公司，因共同投標並承攬被告之「金城場地三生產線機電工程（下稱系爭工程）」，並於104 年7月10日與被告就系爭工程簽訂之契約書（下稱系爭契約），總價219,470,000元，嗣後被告再追加第一次變更設計工程（下稱一變工程）、第二次變更設計工程（下稱二變工程），並將工程總價變更為281,290,895元。兩造於一變工程、二變工程施作後，始分別簽訂一變契約、二變契約，原告就一變契約、二變契約所載增加之工程費部分，於契約上載明不同意之意思表示，是就增加之工程費部分原告自得向被告另行請求。　㈡另被告主張之逾期罰款23,325,276元中，被告認原告等有「工程驗收缺失改善逾期52日」及「變更設計項目施工逾期65 日」之應計罰事由，而扣罰15,533,279元部分，應係不合法，被告應一併返還此部分金額。　㈢又被告於初驗、複驗時，又增加系爭契約所未約定之初驗、複驗項目（下稱追加工程），致原告等支出追加工程費用4, 327,138元。　㈣綜上，系爭工程業已完工，詎被告尚積欠一變、二變工程款共24,095,712元（計算式：17,337,964元＋6,757,748元＝24, 095,712元）及追加工程費4,327,138元未給付；且被告原先所扣之逾期罰款中，有15,533,279元之扣罰款不應扣除，應返還此部分金額與原告等3家公司，其中屬於原告之部分比例為百分之51.7，金額為8,030,705元；爰依系爭契約第3條第1項、第5條第1項3規定，被告應給付原告36,453,555元（計算式：24,095,712元+4,327,138元+8,030,705元）。　㈤並聲明：　⒈被告應給付原告36,453,555元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭契約為承攬契約，系爭工程於107年6月7日驗收合格後，原告已得行使其承攬報酬請求權，然原告遲至109年12月3日始提起本件訴訟，其中承攬之損害賠償之請求權時效應為1 年，而原告主張被告多扣的罰款部分，原告亦認係報酬而請求被告給付，所以這部分應適用承攬報酬2年之請求權時效；是原告之請求權均已時效消滅，被告得拒絕給付。　㈡又原告主張被告原先所扣之逾期罰款中，有15,533,279元之扣罰款不應扣除，惟此部分業經驗收，原告於驗收時並無表示意見，此部分原告亦無提出相關事證佐證，是原告之主張無理由。　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於104年7月10日簽訂系爭契約，系爭工程之承攬報酬為2 19,470,000元。　㈡兩造施作「一變工程」及「二變工程」前並未先簽訂書面契約書，亦未就變更工程費用事先約定，係原告分別就一變工程、二變工程完工後，被告始提出一變工程契約與二變工程契約予原告簽署。　㈢原告於「一變工程」施做完後，有簽署被告提出之「一變工程」工程合約，並於契約書之末端載明下列文字：「本工程第一次變更設計工作項目『製程設備』追加之直接工程費金額應為34,332,224元，但本協議書總表『預算』僅列12,836,978 元，世鴻公司不同意第一次契約變更金額，世鴻公司於本協議書用印僅為配合行政請款程序，上開二者差異短少之金額及其衍生之間接費用，雙方留待將來履約爭議處理，另就本協議書總表『預算』金額25,541,321元請先付款（見重訴卷1 第71至76頁）。」　㈣兩造簽署「二變工程」之承攬契約書時，原告亦於末段載明下列文字：「本工程第二次變更設計工作項目『製程設備』追加之直接工程費金額應為53,625,564元，但本協議書總表『契約』僅列26,302,406元，世鴻公司不同意第二次契約變更金額，世鴻公司於本協議書用印僅為配合行政請款程序，上開二者差異短少之金額及其衍生之間接費用，雙方留待將來履約爭議處理，另就本協議書總表『契約』金額36,279,574元請先付款（見重訴卷1第249至251頁）。」　㈤第二次變更預算總價表記載：本件工程總價變更為281,290,8 95元（見重訴卷1第252至254頁）。　㈥系爭工程逾期項目：1.施工逾期17日、2.初驗缺失改善逾期1 1日。　㈦本件履約保證金：21,947,000元（原契約總價219,470,000元乘以百分之10）。　㈧本件保固保證金：4,612,178元。四、得心證之理由：　　兩造爭執事項為：㈠系爭契約究竟是屬於承攬契約或承攬契約與買賣契約之混合契約？㈡被告主張原告請求之金額均適用承攬之報酬請求權時效，原告主張該時效應該為15年，何者主張可採？㈢如本院認定為承攬的2年請求權時效，原告主張被告有違誠信原則部份，是否可採？㈣如被告主張之消滅時效期間已完成不可採，原告主張之金額有無理由？　㈠系爭契約、一變契約、二變契約均屬承攬契約：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有明文。準此，契約約定由承攬人供給材料之情形，如未就材料之內容及其計價之方式為具體約定，應推定該材料之價額為報酬之一部，除當事人之意思重在工作物（或材料）財產權之移轉，有買賣契約性質者外，當事人之契約仍應定性為單純承攬契約。　⒉經查：　⑴兩造系爭契約第5條（一）11.約定：「契約價金總額，除另有規定外，為完成契約所需全部材料、人工、機具、設備、交通運輸、水、電、油料、燃料及施工所必須之費用。」（見重訴卷1第31頁），堪認系爭契約係為連工帶料之契約。復審酌系爭契約目錄載明：「一、工程採購契約…四、施工規範；五、廠商參與公共工程可能涉及之法律責任；六、勞工安全衛生管理規定；七、公共工程品質管理作業要點；八、施工圖說（製程機械共95張﹐水電.空調.消防共162張）」，以及系爭契約第2條（一）之1約定由原告施作第三生產線機電工程，並於系爭契約第2條（一）之2、（二）約定：「工作内容：（1）詳如本契約及其附件，相關變更及補充。（2）廠商須交付之文件及交付期限依「金門縣政府公共工程施工階段契約約定權責分工表」規定辦理。履約地點（由機關於招標時載明，屬營繕工程者必填）：金門縣○○鎮 ○○○00號金門酒廠實業股份有限公司金城廠」（見本院重訴卷1第21、25頁）。足認已明確約定係原告為被告完成製程機械工程、水電工程、空調工程、消防工程等工程之合約。　⑵系爭契約第3條（一）前段亦約定：「契約價金之給付，得為下列方式（由機關擇一於招標時載明）：■除詳細價目表内特別註明項目外，依契約價金總額結算。」；第4條（二）約定：「契約所附供廠商投標用之工程數量清單，其數量為估計數，除另有規定者外，不應視為廠商完成履約所須供應或施作之實際數量。」；第5條（一）之2約定：「估驗款： ■估驗款（由機關視個案情形於招標時勾選；未勾選者，表示無估驗款）：（1）契約自開工日起，每月月底估驗計價1 次。估驗時應由廠商提出估驗明細單，經監造單位審查簽認後轉請機關核付，機關至遲應於5日内完成審核程序，並於接到廠商提出請款單據後15日内付款。如需廠商補正資料，其審核及付款時程，自資料補正之次日重新起算；機關並應先就無爭議且可單獨計價之部分辦理付款。（2）竣工後估驗：確定竣工後，如有尚未辦理估驗項目，廠商得提出估驗明細單，辦理末期估驗計價。未納入估驗者，併尾款給付。機關至遲應於5日内完成審核程序，並於接到廠商提出請款單據後15日内付款。如需廠商補正資料，其審核及付款時程，自資料補正之次日重新起算；機關並應先就無争議且可單獨計價之部分辦理付款。（3）估驗以完成施工者為限，如另有規定其半成品或進場材料得以估驗計價者，從其規定。該項估驗款每期均應扣除5%作為保留款。但廠商比照預付款還款保證規定提出與保留款同額之保證金作為擔保者，機關於估驗付款時免扣保留款，已保留之款項無息給付。半成品或進場材料得以估驗計價之情形：完成進場並經甲方檢驗合格之材料以單價分析表契約單項價格之百分之七十估驗計價；而檢驗合格之未安裝設備以單價分析表契約價格之百分之七十五估驗計價。（4）查核金額以上之工程，於初驗合格且無逾期情形時，廠商得以書面請求機關退還已扣留保留款總額之50%。辦理部分驗收或分段查驗供驗收之用者，亦同。（見重訴卷1第25至28頁），可徵原告之義務係完成工作，被告始依實際驗收數量及合約單價結算給付報酬，且已約明工程結算總價按照實作數量計算，乃係以工程完成數量計價，而非以工資及材料分別計算，亦即材料價額已計入承攬報酬之一部，是系爭工程合約重在工作物之完成，其性質應屬承攬契約。　⑶此外，觀諸系爭契約第15條（一）、（五）、（八）約定：「廠商履約所供應或完成之標的，應符合契約規定，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，且為新品。」；「查驗、測試或檢驗結果不符合契約規定者，機關得予拒絕，廠商應於限期内免費改善、拆除、重作、退貨或換貨，機關得重行查驗、測試或檢驗。且不得因機關辦理查驗、測試或檢驗，而免除其依契約所應履行或承擔之義務或責任，及費用之負擔。」；「工程部分完工後，有部分先行使用之必要或已履約之部分有減損滅失之虞者，應先就該部分辦理驗收或分段查驗供驗收之用，並就辦理部分驗收者支付價金及起算保固期。…」（見重訴卷1第45至46頁）。第16條（二）、（三）約定：「本條所稱瑕疵，包括損裂、坍塌、損壞、功能或效益不符合契約規定等。但屬第17條第5款所載不可抗力或不可歸責於廠商之事由所致者，不在此限。」；「保固期内發現之瑕疵，應由廠商於機關指定之合理期限内負責免費無條件改正。逾期不為改正者，機關得逕為處理，所需費用由廠商負擔，或動用保固保證金逕為處理，不足時向廠商追償。…」（見重訴卷1第48頁），已揭明原告負有修復系爭工程瑕疵義務，即被告有瑕疵修補請求權，核與民法第 493條規定定作人對於工作物之瑕疵得請求承攬人修補瑕疵之規定相同，倘若系爭契約係買賣契約，則買賣契約之出賣人瑕疵擔保責任中，買受人對於買賣標的物之瑕疵僅得主張解除契約、減少價金或損害賠償，不得請求修補瑕疵，足徵系爭契約並非買賣契約，其實際上之性質係屬承攬契約。　⑷又自系爭契約第8條（一）、（三）約定：「契約所需工程材料、機具、設備、工作場地設備等，除契約另有規定外，概由廠商自備。」；「廠商自備之材料、機具、設備、..進入施工場所後由廠商負責保管。」；第9條（一）約定：「…施工期間，所有廠商員工之管理、給養、福利、衛生與安全等，及所有施工機具、設備及材料之維護與保管，均由廠商負責。」（見重訴卷1第33頁）。可徵本件契約材料、機具、設備皆由廠商負責保管。　⑸再觀系爭契約第9條（七）之1、2約定：「履約標的未經驗收移交接管單位接受前，所有已完成之工程及到場之材料、機具、設備，包括機關供給及廠商自備者，均由廠商負責保管，如有損壞缺少，概由廠商負責賠償。其經機關驗收付款者，所有權屬機關，禁止轉讓、抵押或任意更換、拆換。工程未經驗收前，機關因需要使用時，廠商不得拒絕。但應由雙方會同使用單位協商認定權利與義務。使用期間因非可歸責於廠商之事由，致遺失或損壞者，應由機關負責。」；第15 條（九）約定：「工程驗收合格後，廠商應依照機關指定的接管單位：金門酒廠實業股份有限公司（由機關視個案特性於招標時載明；未載明者，為機關）辦理點交。」（見重訴卷1第34-35、46頁），可知兩造約定於交付前之材料均由原告負保管責任，所有權移轉時點，應以經被告驗收合格付款完成為準。綜合前述，堪認系爭契約係重在工作之完成，並非材料之交付，故應定性為「承攬契約」。兩造就材料、設備等所有權移轉之時點約定，僅係在釐清兩造對於已完成之工程及兩造各自提供之到場材料、機具、設備，於驗收前應由何人負保管責任，尚不得遽認系爭契約因此具買賣性質。　⑹系爭契約定有第9條施工管理（共26款）、第10條監造作業（共5款）、第11條工程品管（共10款）等約定（見重訴卷1第 33-40頁），及系爭工程預算總表：「工程名稱：金城廠第三生產線機電工程。工作項目有工程發包費、假設工程、製程設備、機電設備工程、海陸空運雜費、施工、竣工圖製作與圖說光碟費、人員訓練及維護保固費、工程品質管理作業費、材料設備檢驗費、勞工安全及衛生設備費、廠商管理及利潤費。」，則將上開約定、附錄及總表綜合審酌觀之，系爭契約不僅由工程名稱已可認定為承攬契約，且系爭契約之目的，係由原告依約完成配水、配電、給電、給水、衛生設備，污水處理、電信配管及空調設備配線、消防等工程，並須就已完成之工作物辦理驗收、移交接管等作業，兩造並約定於交付前之材料均由原告負保管責任，更證系爭契約重在上開工作之完成，而非材料之給付，故系爭契約應屬承攬契約。　⑺復依系爭契約第2條（一）之2約定：「工作內容：詳如本契約及其附件，相關變更及補充」，可資認定一變、二變工程明細表為系爭契約之附件，且為兩造所自認（見重訴卷2第4 19頁）。而觀兩造間一變契約、二變契約，分別僅就製程設備工程、機電設備工程（含電氣設備工程、弱電設備工程、給排水設備工程、火警消防設備工程、空調設備工程、中央監控設備工程）等工作內容約定變更、追加或追減工程項目，有一變契約、二變契約，及一變、二變契約之總價表，暨一變、二變工程明細表在卷為憑（見重訴1第71至115、249 至296頁），實未就契約之性質另為特別約定，故系爭契約為承攬契約之性質未因兩造一變契約、二變契約變更其性質。　⑻綜上所述，本件兩造所約定之系爭契約中，其主要目在於上開工程之完成，而非材料之給付，故應屬承攬契約，而非承攬契約與買賣契約之混合契約。　⒊原告雖依系爭工程之材料費遠大於人工費，而主張系爭契約、一變契約、二變契約均為買賣與承攬之混合契約等語。惟按，民法第490條第2項規定：「約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。」其立法理由謂：「承攬契約約定由承攬人供給材料之情形，其材料之價額，在無反證時，宜計入為報酬之一部。如有反證時，可另外計算，爰增訂第二項。」即知除當事人間有材料另計約定之反證外，不因承攬人提供材料即改變承攬之性質。又民法第490條第2項規定僅係為期法律關係明確之闡明性規定，不問有無該項規定，均不改變承攬契約包括由承攬人供給材料之情形。又承攬人為承攬標的物準備材料，亦為常見，承攬人基於其專業以及對上下游供應市場之熟稔等，通常較能迅速以適當價格取得所需材料，亦較能控制所需材料之品質，以利完成契約所約定之工作，是尚不得以工作物之材料約定由承攬人提供，即認其契約為承攬與買賣之混合契約。從而，完成工作與給付報酬係承攬契約之要素，且為定性契約是否屬於承攬之標準，至於材料由何人供給，則與判斷是否屬於承攬契約無關，原告上開主張，無可採憑。至於原告雖再援引最高法院107年度台上字第1621號民事判決意旨所持見解，主張系爭契約應為承攬及買賣之混合契約等語。然前揭判決所涉原因事實，與本件系爭契約已詳細明文雙方間權利義務關係之情形要屬相異，殊難比附援引，原告此部分主張，容無足取，併此敘明。　㈡本件承攬之報酬請求權時效應為2年：　⒈按民法第127條第7款規定：「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：…技師、承攬人之報酬及其墊款。」，系爭合約屬承攬契約性質，如前所述，則原告承攬報酬請求權之消滅時效期間應為2年。又承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第127 條第7款、第128條前段分別定有明文。所謂請求權可行使時，乃指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，至於義務人實際上能否為給付、願否給付，或請求權人因疾病或其他事實上障礙不能行使請求權，則非所問。次按機關辦理工程採購之付款及審核程序，除契約另有約定外，應依下列規定辦理：㈠定期估驗或分階段付款者，機關應於廠商提出估驗或階段完成之證明文件後，15日內完成審核程序，並於接到廠商提出之請款單據後，15日內付款。㈡驗收付款者，機關應於驗收合格後，填具結算驗收證明文件，並於接到廠商請款單據後，15日內付款。㈢前二款付款期限，應向上級機關申請核撥補助款者，為30日；機關辦理付款及審核程序，如發現廠商有文件不符、不足或有疑義而需補正或澄清者，應一次通知澄清或補正，不得分次辦理。政府採購法第73條之1第1項、第3項可資參照。　⒉經查，系爭契約第5條（一）之3約定：「驗收後付款：除契約另有規定外，於驗收合格，廠商繳納保固保證金後，機關應於接到廠商提出請款單據後15日內，一次無息結付尾款。」同條（二）約定：「廠商請領契約價金時應提出統一發票，無統一發票者應提出收據。」（見重訴卷1第28、31頁），足認兩造約定以「驗收合格」作為被告應給付系爭尾款之清償期，甚為明確，故自應以驗收合格日作為原告之請求權可行使之日。至於被告能否為給付，是否願為給付，原告何時提出請款單據、統一發票向被告請求，被告應於請款後幾日內付款，以及原告有無、能否繳納保固保證金等事實上障礙，均不影響請求權起算及消滅時效之進行。另上開系爭契約所謂「機關應於接到廠商提出請款單據後15日內，一次無息結付尾款」之約定，參酌政府採購法第73條之1之立法意旨及整體法律規範目的，已清楚揭露是為保障廠商請領付款時，機關應於一定期限內付款、審核，透過立法之方式，規範機關不得以分次請求廠商補正、澄清之方式拖延付款期日，是以，本件系爭契約第5條（一）之3約定，亦係同此規範目的，乃係就付款審核所為之約定，而非原告之承攬報酬請求權行使之附帶條件。　⒊原告雖主張：其於一變、二變工程完工後，簽訂一變、二變契約時，均有註明：「世鴻公司不同意第一、二次契約變更金額，世鴻公司於本協議書用印僅為配合行政請款程序，上開二者差異短少之金額及其衍生之間接費用，雙方留待將來履約爭議，…等語」。惟查，原告認被告於初驗及系統運轉測試所提出之缺失項目，非屬系爭契約內容，應屬追加工程，而被告於107年3月27至29日之工程驗收紀錄記載：「本案於106年7月13日完成初驗，因變更設計逾投資總額辦理變更，廠商為符合設備功能進行，有載試俥，另兩次變更設計經多次議價未達成協議，並經檢討預算後屬合理逕為結算，但廠商提出異議，並經多次會議檢討主要爭議為工資項，並經程序報請上級機關監辦，因針對變更設計程序有質疑，經確認於107年3月21日函復，依規定自行辦理驗收，故迄今辦理驗收作業。」等語；此外，被告於107年4月18日之工程驗收紀錄末段亦載明：「旨案因兩次變更設計議價未果逕為結算，廠商同意結算及驗收後提出請款，屆時不願請付款時，本公司將旨案工程尾款提存法院辦理結案等語。」，前開驗收紀錄並經原告所派代表簽認，有世鴻公司106年8月25日106 世鴻字第082502號函副本、被告107年4月12日酒工字第1070 004275號函及附件工程驗收紀錄、107年4月30日酒工字第10 70005278號函及附件工程驗收紀錄附卷可稽（見重訴卷1第5 25、529至534頁）。足見原告就兩造間關於本件一、二變工程款已有爭議，另因初驗等而追加工程項目等情，至遲於10 7年4月30日已明知，原告並同意驗收後請款。而所謂「廠商同意結算」，經觀其前後驗收紀錄之記載，應認指原告同意就兩次變更設計議價未果先逕為結算，並同意驗收後請款，兩造未變更系爭契約約定原告應於驗收後請求被告付款之約定，就亦徵原告承攬報酬請求權於驗收合格時起已得行使。　⒋系爭工程於106年1月12日完成，107年6月7日驗收完成，被告於107年9月25日正式投產至108年4月18日已逾半年，有原告所提被告106年5月19日酒工字第1060006604號函及附件工程驗收紀錄、原告公司108年4月18日108世鴻字第041801號函副本為佐（見重訴卷1第507-508頁、卷2第377頁），並為被告所不爭執，堪信系爭工程於106年1月12日完成，於107年6 月7日驗收合格為真實。　⒌承上，系爭工程既於107年6月7日驗收合格，原告之承攬報酬請求權於107年6月7日即可行使，原告遲至109年12月3日（參原告民事起訴狀狀載本院收件戳章，見本院卷一第9頁）提起本件訴訟，可認原告之承攬報酬請求權已罹於2年時效，被告自得拒絕給付。而原告既認一變、二變工程增加之經費及追加工程費用均係工程款（即報酬），並均援引系爭契約第3條（一）、第5條（一）之3約定為憑，其本件各項款項之請求均係報酬請求，原告之承攬報酬請求權既已罹於2 年時效，被告就本件各該款項自得拒絕給付。被告上開所辯，自為可採。　⒍此外，原告雖再主張應以108年12月4日原告繳納保固保證金日，或以驗收及結算確定開始起算2年時效等語（見重訴卷2 第39、第43至47頁），然本院已就原告承攬報酬請求權應於驗收合格日107年6月7日起即可行使，有何不應以原告繳納保固保證金日及結算日作做為原告承攬報酬請求權2年時效之起算，均已說明並認定如前，是以，原告前開主張，均無足採。是原告於本件之各該款項之報酬請求權均已罹2年時效，被告自得拒絕給付。　⒎末按，原告雖主張原告公司係為配合被告，而數次提出工程結算書，經被告不同意並要求原告重新提算，故被告顯然有違反誠實信用之虞（見重訴卷2第422頁），惟查，被告依政府採購法第73條之1第3項規定，本得於每次原告提出文件時，一次性要求廠商補正之，如兩造對於履約爭議有問題，且認為過早循司法程序將有致雙方合作之氣氛關係，亦可循政府採購法第85條之1規定，透過調解、仲裁之方式辦理，顯然原告並非只有司法訴訟之路徑可茲救濟，其仍得於履約過程中循其他方式予以救濟，且觀諸卷內資料，被告亦無以分次之方式要求原告補正資料，客觀上難認有何拖延付款程序，違反誠實信用之情狀存在。　㈢本件扣罰之部分為損害賠償總額預定性之違約金性質：　⒈查系爭契約第17條（一）約定：「遲延履約：（一）逾期違約金，以日為單位，按逾期日數每日依契約價金總額千分之 1（由機關於招標時載明比率；未載明者，為千分之1）計算逾期違約金…1.廠商如未依照契約所定履約期限竣工，自該期限之次日起算逾期日數。…等語」（見重訴卷1第49頁），是以，兩造就此未明定為懲罰性違約金，應視為損害賠償總額預定性之違約金。而違約金之性質，本身係為獨立之請求，乃係機關即被告對於原告公司逾期尚未完成系爭工程時，被告所得請求之給付內容，其本身並非承攬報酬之一環，故當事人如對違約金而生的扣罰、給付產生紛爭及訴訟時，其所適用的消滅時效期間，即應回歸民法第125條規定，以15 年為其消滅時效期間，而非僅係承攬報酬請求權之2年短期消滅時效，故被告抗辯此部分仍應適用2年之短期時效，自不可採。從而，本件原告是否得主張被告返還逾期罰款部分，仍應視原告是否有此項請求權存在為前提。　⒉經查，本件被告於107年6月7日辦理第3次複驗時，於該次工程驗收紀錄之備註欄記載：「1.施工逾期17天、初驗改善逾期11天、驗收改善逾期至今已逾期52天，合計80天。2.因兩次變更設計議價未果，經檢討價金合理依核定底價逕為決算，廠商同意結算及驗收後提出請款等語。」（見重訴卷1第5 42頁），並由原告授權之人及被告公司之人分別於簽名欄位簽名確認，且兩造對此部分事實均不爭執（見重訴卷2第421 頁），而原告於該次代表參與第3次複驗並簽名之人為張宏粟先生，乃係原告提出授權書委任其到場之人（見重訴卷1 第546頁），足徵是有權代理原告之人，是以，倘若原告當下認為被告於驗收紀錄之逾期計算方式顯然有誤，即應立即反應，或要求被告將其反對意見記錄於該次工程驗收紀錄上，然綜觀整體工程驗收紀錄均無類此記載，顯見原告於該次驗收時，亦同意被告之逾期計算方式。此外，參酌被告公司 106年4月12日之公共工程施工日誌（見重訴卷1第553至556 頁），被告就正宏機械技師事務所核定原告提出之公共工程施工日誌予以備查，顯見該公共工程施工日誌係原告提出予正宏機械技師事務所核定，而如原告有所爭執，其於函文予正宏機械技師事務所核定時，即應表明就變更設計新增項目逾期65天之部分予以爭執，惟觀諸卷內資料，原告並無相關之爭執文件可茲參酌，是以，足徵原告於辦理變更時，有被告記載逾期65天之事實。　⒊承上，被告於原告系爭工程逾期合計80天及變更設計項目施工逾65日之情形下，分別依系爭契約第17條（一）約定，以每日契約價金總額之千分之1計算違約金，故扣款22,262,85 0元（計算式：278,285,630x0.001x80=22,262,850），以及依兩造變更契約書約定，以每日千分之3計算逾期之扣罰違約金（見重訴卷1第553頁），故扣款1,062,426元（計算式：5,448,338x0.003x65=1,062,426）部分，綜合前述情狀，應認被告實際上於驗收當下已經確認原告逾期之天數，事後僅是依系爭契約及設計變更契約之約定計算扣罰之相關違約金，難認被告有任何巧立名目，進行不正當扣罰之事實存在。　⒋原告雖主張上開「驗收改善逾期至今已逾期52天」之部分，應扣除28天之改善期日，並再增加28日之改善天數，且變更設計之項目工程不應再與總契約之工期逾期分開計算等語（見重訴卷1第14至16頁），惟查，兩造既然已有約定履約期限，且履約期限屆至，兩造辦理驗收時，即會一併就逾期之天數予以計算，是以，被告既然已於上開驗收紀錄計算並註明於備註欄，而原告亦予以簽名，即應肯認兩造就逾期之天數已有共識。至於總契約、變更設計契約之工程，因為係分別之契約內容，且變更設計本身係新增一項新的工程內容，除雙方另有約定應合併計算外，否則於各自之契約中約定工程之時程，亦非法所不許之情狀，是以，原告上開主張尚難採信。而原告亦未就此部分再提出相關佐證以圓其說，尚難認盡其舉證責任，本院自難憑其主觀臆測，為原告有利之認定。五、綜上所述，原告依系爭契約第3條（一）、第5條（一）之3 約定，請求被告應給付36,453,555元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為之假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧附表：編號本件卷宗名稱本判決簡稱 1 113年度重訴更一字第1號本院卷 2 111年度重上字第5號重上卷 3 109年度重訴字第31號卷1 重訴卷1 4 109年度重訴字第31號卷2 重訴卷2 5 109年度重訴字第31號卷3 重訴卷3

2025-01-17

KMDV-113-重訴更一-1-20250117-1