Know99判決書

搜尋結果：富邦產險

共找到 95 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1875號原告張世明訴訟代理人張勛程被告張坤生訴訟代理人戴美箴楊詠誼律師廖于清律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）19萬9,560元，及自民國113 年8月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔27％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以19萬9,560元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告張坤生駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，於民國112 年6月4日16時11分許，行經桃園市○○區○○道○號北向高架49. 9公里高乘載專用道處，因疏於注意車前狀況，自後追撞隨前車煞車減速之訴外人慶賓小客車租賃有限公司所有、由原告駕駛RCK-2022號租賃小客車（下稱系爭車輛），該車再往前推撞隨前車煞車減速由訴外人劉韋村駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，原告因此受有如附表所示之損害。為此，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本訴等語。　㈡聲明：　⒈被告應給付原告74萬3,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告非系爭車輛之車主。其餘答辯詳如附表各項所示。　㈡聲明：　⒈原告之訴駁回。　　⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠被告就本件車禍之發生經過及其應負全部肇事責任等事實，並無爭執（本院卷第183頁），並有桃園市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定結果亦同此認定，此有該會112年10月11日桃交鑑字第1120008255號函附鑑定意見書在卷可參（本院卷第19至25頁），是被告對於本件交通事故之發生確有過失，其過失行為與系爭車輛之受損間，亦有相當因果關係，自應負侵權行為之損害賠償責任，又原告雖非車主然已提出債權讓與證明書，所為請求即有理由。　㈡原告得請求賠償之金額若干？　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第216條分別定有明文。本件被告既因過失而撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損，則原告對於因此所受之相關損害請求被告賠償，自屬有據。爰就原告主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」欄所示，是原告主張於19萬9,560元之範圍內（計算式：⒈拖救費用5,550元＋⒉維修費用11萬6,310元＋⒊額外租車費用77,700元），為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表：原告請求之項目與金額原告主張、被告辯稱及本院之認定 ⒈拖救費用：　5,550元 ⑴原告主張： ①事故後車輛無法駛離國道，支出左列拖救費用。 ⑵被告辯稱： ①不爭執。 ⑶本院之認定： ①原告主張其將受損之系爭車輛拖吊至修車廠而支付5,550元，業據提出國道小型車拖救服務契約三聯單為憑，並有現場照片可證（本院卷第35、139頁），且為被告所不爭執（本院卷第183頁），此部分係屬必要之支出，自應准許。 ⒉維修費用：　34萬5,000元 ⑴原告主張： ①被告保額為20萬元。被告承保之富邦產險公司於113年6月16日勘驗系爭車輛外觀後，確認不拆車財損為15萬7,100元。嗣原告委託之維修廠即正大車行拆卸後確認追加18萬7,900元之維修費用，也於同年7月27日提供單據予富邦產險公司。被告一再推諉，拒不給付，實不足取。 ⑵被告辯稱： ①原證6並無提出相關費用之交付或匯款紀錄。 ②15萬7,100元部分，材料應依法折舊，其餘工資不爭執。 ③18萬7,900元部分，原證9進廠日期為112年7月27日，與原證8出廠日期為6月13日顯有不同，且原證8與原證9交修單日期距離差1個半月，被告質疑系爭車輛根本沒有7月27日之維修。 ⑶本院之認定： ①按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊。原告主張系爭車輛受損，修繕費用合計為34萬5,000元【分別為15萬7,100元（下稱0613維修單；本院卷第79至89頁）、18萬7,900元（下稱0727維修單；本院卷第91至97頁）】，業據提出正大汽車零件行收據乙紙、車損照片、維修單、富邦產險公司提供零件認購單為證（本院卷第37頁、第39至71頁、第73至77頁、第99至105頁），被告則以前詞至辯，經查： ❶關於0613維修單部分，系爭車輛為107年6月出廠、事故日為112年6月4日（本院卷第27、129頁），本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，認為上述修繕費用，其中更換零件10萬元部分，應扣除合理折舊1萬元（計算式：10萬元×1/10），則此部分原告得請求系爭車輛必要修復費用為67,100元（計算式：1萬元＋工資費用28,600元＋烤漆費用28,500元；本院卷第89頁）。 ❷原告已敘明在不拆車情況下會同維修廠及被告承保之富邦產險公司先行估價後認定修復內容即為0613維修單，之後原告復經維修廠進行拆車檢修後方有此費用即0727維修單部分，是系爭車輛6月13日出廠後，7月27日再次進廠進行內部拆修，難認有何不合理之處，被告所辯，恐有誤會。退步言，系爭車輛係因被告侵權行為而受有損害，原告於7月27日縱尚未實際維修系爭車輛，亦得依民法第213條第1項、第3項，請求被告交付必要費用以代回復原狀，被告此部分之抗辯，亦難憑採。本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，認為上述修繕費用，其中更換零件15萬4,100元部分，應扣除合理折舊15,410元（計算式：15萬4,100元×1/10），則此部分原告得請求系爭車輛必要修復費用為49,210元（計算式：15,410元＋工資費用27,300元＋烤漆費用6,500元；本院卷第頁）。 ②綜上，原告得請求此部分金額為11萬6,310元（計算式：67,100元＋49,210元），逾此部分之請求，則屬無據。 ⒊額外租車費用：　39萬2,600元 ⑴原告主張： ①原告為租賃車司機，系爭車輛損壞致其無法行駛，故需額外租賃車輛使用，且極致車行之租車費用已低於市價同車型之行情【計算式：4,000元×26日＋3,700元×78日】 ⑵被告辯稱： ①雖有發票，但無提出相關費用之交付或匯款紀錄。 ②租期為112年6月5日至6月30日、同年7月1日至7月31日，　原告請求104天，並無理由。 ③系爭車輛既於112年6月13日出廠，之後之請求即無理由。 ⑶本院之認定： ①系爭車輛為租賃小客車，維修期間當影響原告正常使用系爭車輛執行業務，故原告於系爭車輛維修期間承租他車替代系爭車輛賡續駕車營運，並有汽車租賃契約、收據在卷可憑（本院卷第107頁、第109頁113頁、第115至117頁），堪以認定。 ②本院衡酌一般民間租車市場9人座行情，每日分別以3,700元、4,000元，雖未溢脫市場一般行情，然對於被告辯以租車日數104天不合理等語，原告就此復未更為舉證，且上述2份維修單並無修車日數可供本院參酌，自難認此情所指為真。本院參酌前述2份維修單及事故現場照片即系爭車輛多處受損，且扣除維修廠內部所需之行政作業時間，認原告得主張合理之每日租車費用及維修期間為3,700元、3週即21日，以期衡平，是原告得請求合理維修期間另行租車費用應為77,700元（計算式：3,700元×21日），逾此範圍之請求，為無理由。

2024-12-05

SJEV-113-重簡-1875-20241205-2

保險

臺灣嘉義地方法院

給付保險金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度保險字第8號原告敖婕陳筠蓁陳瑩鍾上3人共同訴訟代理人陳振榮律師簡偉閔律師被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人林春發律師被告富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳訴訟代理人鄭渼蓁律師複代理人楊亭禹律師上列當事人間給付保險金事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告（以下逕以姓名稱之）起訴主張：㈠、原告之被繼承人陳煌利以其為要保人及被保險人向被告富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）投保意外傷害保險金額新台幣（下同）300萬元之保單號碼0522CH00000000號個人健康險暨傷害保險（下稱系爭保險契約1），及向被告富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）投保保單號碼 Z000000000-00之終身壽險（下稱系爭保險契約2）並投保附加安泰意外傷殘保險（下稱系爭附約），於民國109年12月1 8日變更意外身故保險金為55萬元，並均約定以原告為受益人。因陳煌利於112年10月16日前往奈及利亞，在非洲意外遭蚊蟲叮咬導致於同年12月2日因惡瘧疾合併多器官衰竭死亡，被告卻拒絕理賠，爰依系爭保險契約1第20條及系爭附約第7條之約定，提起本件訴訟。㈡、並聲明：１、富邦產險應給付敖婕100萬元、陳筠蓁100萬元、陳瑩鍾100萬元，及自113年1月3日起至清償日止，按年息10％計算之利息。２、富邦人壽應給付敖婕183,334元、陳筠蓁183,333元、陳瑩鍾1 83,333元，及自112年12月31日起至清償日止，按年息10％計算之利息。３、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之答辯：㈠、富邦產險答辯以：最高法院92年度台上字第2710號、104年度台上字第1036號裁判意旨均肯認「細菌感染」所致之身故屬疾病而非意外傷害事故，而臺灣新竹地方法院107年度保險字第6號判決則認定登革熱與其他病毒性疾病皆屬傳染病之一種，因其傳染途徑及感染源明確，應係因「疾病」所致死亡而非意外傷害事故，且目前前往非洲旅遊常態均會到醫院掛旅遊門診，由醫師評估該地疫情，並於二週及一個月前預防性投藥來預防瘧疾，陳煌利於出國前並未施打瘧疾疫苗或投藥預防。原告所舉臺灣高等法院91年度保險上字第28號判決經上訴後因程序不符遭最高法院裁定駁回而不具參考價值。並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡、富邦人壽答辯以：參照最高法院104年度台上字第1036號裁判意旨，陳煌利向其投保系爭附約之身故保險金給付要件為非由疾病引起之外來突發事故致被保險人身體蒙受傷害而致死亡，而依世界衛生組織關於瘧疾之說明，瘧疾可以透過服用藥物預防，傳播方式為透過瘧蚊叮咬傳播瘧原蟲致影響身體健康，因具有高度傳播性，故為我國傳染病防治法所定第二級傳染病，衛生福利部疾病管制署亦建議前往瘧疾傳染高風險地區應事先預防用藥，且瘧蚊叮咬並非直接造成傷害，而是瘧原蟲進入血液後繁殖，並產生組織分裂體釋入血液，引發瘧疾，並非因病媒蚊叮咬直接致成傷害。陳煌利前往瘧疾高風險地區之奈及利亞本得預見有感染風險，卻未先行服用預防藥物，使自己暴露於感染瘧疾之高度風險之中，感染瘧疾並非不可預見。復以，陳煌利死亡結果係因瘧蚊叮咬，傳染途徑明確，後續因感染瘧原蟲後產生之惡性瘧，又引發敗血性休克，因腦性瘧病腦水腫而多重器官衰竭死亡，是被保險人陳煌利死亡之原因並非意外傷害事故，而是因疾病導致死亡，非屬系爭附約第7條所定，原告請求給付保險金，於法無據。並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項為（本院卷㈠第236至237頁、卷㈡第108頁）：㈠、陳煌利於111年12月11日向富邦產險投保系爭保險契約1，約定意外傷害保險金額300萬元，被保險人為陳煌利、身故受益人為原告。保險期間111年12月11日至112年12月11日。㈡、陳煌利於89年12月22日向富邦人壽投保系爭保險契約2，於10 9年12月18日變更意外身故保險金為55萬元，被保險人為陳煌利、身故受益人為原告。保險期間89年12月22日至終身。㈢、陳煌利於112年10月16日由臺灣出發經由泰國、卡達等國家轉機前往非洲奈及利亞，於112年11月25日返國。嗣於112年11 月30日前往嘉義長庚醫院急診，於112年12月1日接受抽血檢驗，結果顯示有瘧原蟲，診斷為瘧疾。診斷證明書欄記載「在非洲意外遭蚊蟲咬傷導致惡性瘧疾合併多器官衰竭」，於 112年12月2日死亡。㈣、原告於112年12月18日向富邦產險依系爭保險契約1之個人健康暨傷害險第二章第20條之約定，請求給付陳煌利意外身故保險金300萬元，富邦產險在113年4月3日發函拒絕給付。㈤、原告於112年12月15日向富邦人壽依系爭保險契約2之系爭附約第7條之約定，請求給付陳煌利保險給付55萬元，富邦人壽於112年12月15日收受，嗣在113年1月3日發函拒絕給付。㈥、本件如陳煌利屬於意外傷害事故死亡，原告得請求富邦產險給付之金額為敖婕、陳筠蓁、陳瑩鍾各100萬元，及自113年 1月3日起至清償日止，按年息10%計算之利息。㈦、本件如陳煌利屬於意外傷害事故死亡，原告得請求富邦人壽給付之金額為敖婕183,334元、陳筠蓁183,333元、陳瑩鍾18 3,333元，及均自112年12月31日起至清償日止，按年息10% 計算之利息。㈧、陳煌利曾於112年9月26日至聖馬爾定醫院家庭醫學科施打黃熱病疫苗。四、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意本件之爭點為：陳煌利是否屬意外傷害事故死亡（本院卷㈠第237頁、卷㈡第108頁），茲分述如下：㈠、按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第131條定有明文。而人之傷害或死亡之原因，其一來自內在原因，另一則為外在事故。內在原因所致之傷害或死亡，通常係指被保險人因罹患疾病、細菌感染、器官老化衰竭等身體內部因素所致之傷害或死亡；至外來事故（意外事故），則係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發生為外來性、偶然性，而不可預見，除保險契約另有特約不保之事項外，意外事故均屬意外傷害保險所承保之範圍（最高法院104年度台上字第1036號判決意旨參照）。㈡、系爭保險契約1第2條第1款、第3條第1款約定：本保險契約係由下列承保項目所構成，要保人得部分或全部向本公司投保之：一、意外傷害保險；本保險契約用詞定義如下：一、意外傷害事故：係指非由疾病引起之外來突發事故，有系爭保險契約1可參（本院卷㈠第29頁）。另系爭附約第7條約定：被保險人於本附約有效期間内，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致死亡、殘廢、失能或接受醫療時，本公司依照本附約的約定，給付保險金。前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故，亦有系爭附約可稽（本院卷㈠第108頁），堪認系爭保險契約1及系爭保險契約2之系爭附約均屬意外傷害保險。㈢、經查，瘧疾是一種由瘧原蟲所引起的傳染病。瘧疾主要藉由瘧蚊叮咬傳播。當被感染且具傳染能力的雌性瘧蚊叮咬時，將瘧原蟲注入人體，導致被叮的人感染瘧疾。此外，輸血、器官移植、注射藥物不慎也可能導致感染瘧疾，而生病的母親經由胎盤有可能傳染瘧疾給嬰兒。過去也曾經發生過實驗室操作不當導致感染的意外，有衛生福利部疾病管制署網頁資料可參（本院卷㈠第127、128頁）。是瘧疾發生既是由瘧原蟲而起，且必須經由雌性瘧蚊叮咬才能將病毒帶進人體，故其為一種傳染病至為明確，此由我國「傳染病防治法」將之列為法定傳染病（第二類傳染病）即明（本院卷㈠第123頁）。原告雖主張狂犬病為我國管制之第一類法定傳染病，亦屬疾病之一種，既經保險業者之主管機關認定被保險人之治療或身故與感染之病症有關，保險公司即有負給付保險金之義務，與本件狀況並無二致等語。惟人體因蟲媒叮咬感染傳染病，雖具外來性，惟較諸遭動物攻擊致受傷或死亡結果，乃直接導因於該生物之攻擊行為或該生物所注入人體之毒素所直接導致，而蟲媒傳染之傳染病，蟲媒僅為媒介性質，人體所受之傷害或死亡，係導因於蟲媒所媒介之病毒、細菌，而非攻擊行為或生物本身之毒素，故瘧疾與動物類之外來攻擊並不相同，難以比附援引。準此，瘧病和其他病毒性疾病一樣，皆屬傳染病之一種，因其傳染途徑及感染源明確，系爭保險契約1及系爭附約被保險人陳煌利之死亡係因「疾病」所致，並非系爭保險契約1及系爭附約所指之意外傷害事故，足堪認定。系爭保險契約1及系爭附約之約定解釋上並無疑義，原告主張應依保險法第54條第2項之規定，做有利於其之解釋，難為可採。㈣、原告另主張陳煌利死亡之原因包含多重器官衰竭、腦性瘧併腦水腫、敗血性休克、惡性瘧，其死亡結果乃肇因於遭受瘧蚊之叮咬，而非自發疾病等語。惟查，單純遭蚊蟲叮咬並不會致人死亡，本件陳煌利之死亡係因遭被感染且具傳染能力的雌性瘧蚊叮咬而感染瘧原蟲而罹患瘧疾死亡，因感染上開法定傳染病致殘廢或死亡，皆係因疾病而死亡或殘廢，核與系爭保險契約1及系爭附約所載「非由本身疾病引起之外來突發事故」定義未合。否則，倘受他人或遭病媒蚊叮咬傳染之疾病均屬意外事故，則流感等呼吸道等疾病均可屬之，意外傷害事故與健康保險疾病將無二致，無從區分，併予敘明。五、綜上所述，原告依系爭保險契約1第20條及系爭附約第7條之約定，請求如訴之聲明１、２所示，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2024-12-05

CYDV-113-保險-8-20241205-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第702號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳銘鐘鄭伊靜被告李團文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣拾貳萬貳仟陸佰捌拾肆元，及自民國一百一十三年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣拾貳萬貳仟陸佰捌拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　訴外人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）為車牌號碼 000-0000號租賃小客車（下稱系爭小客車）之所有權人，並　　向原告投保車體損失險。被告於民國111年6月23日8時7分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿苗栗縣竹南鎮龍山路3段200巷由南往北方向行駛，於行經該路段15弄前方路口之際，因疏未注意靠右行駛及保持行車安全間隔，致不慎撞擊由訴外人陳昱廷向和運公司承租駕駛之系爭小客車，致系爭小客車受損（下稱系爭事故）。嗣經和運公司送修後，共支出修理費新臺幣（下同）13萬7,808元（含工資2萬4,38 1元、更換零件費用11萬3,427元），原告業已依保險契約全數賠付被保險人，故原告自得依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。為此，爰依民法第191條之2前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告13萬7,808元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由㈠、按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛；汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第95條第1 項前段、第100條第5款分別定有明文。經查，原告上開主張，業據其提出苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所道路交通事故當事人登記聯單、苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表翻拍照片、富邦產險汽（機）車險理賠申請書、陳昱廷汽車駕駛執照、系爭小客車行車執照、聯立賓士中壢服務廠維修單及發票等件在卷可稽（見本院卷第19至21、29至41頁），並有苗栗縣警察局竹南分局113年4月22日南警五字第11 30010719號函附處理員警職務報告、道路交通事故現場圖、現場照片及行車紀錄影像附卷可佐（見本院卷第49至61頁），且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信上情為真實。是被告駕車行經系爭事故發生路段，因未靠右行駛，且與陳昱廷所駕駛系爭小客車會車時，疏未保持半公尺以上間隔而發生系爭事故之事實，堪以認定。復參以系爭事故發生時之情狀，被告並無不能注意之情形，是其能注意而不注意，竟疏未注意而肇事，致系爭小客車受有損害，自應認被告就系爭事故之發生負過失之損害賠償責任。㈡、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第19 1條之2前段定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定；另按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條之第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查，本件原告主張其因系爭事故所支付之修繕費用為13萬7,80 8元，其中包含工資2萬4,381元、零件費用11萬3,427元，揆諸上開規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭小客車自出廠日110年11月，迄本件車禍發生時即111年6月23日，已使用8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9萬8,303元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即113,427÷（4+1）≒22,685（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（113,427－22,685）×1/4×（0+8/12）≒15,124（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即113,427－15,124＝98,303】。依此，加計上開不予折舊之工資2萬4,381元後，原告所得請求之損害賠償金額應為12萬2,684元【計算式：24,381＋98,303＝122,684元】。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告代位行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本業於113年8月14日補充送達被告居所（見本院卷第83頁送達證書），已生催告給付效力，則被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任。是原告請求被告就12萬2,684元自起訴狀繕本送達翌日即同年月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項及民法第191條之2前段規定，請求被告給付12萬2,684元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。六、本件係行簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，諭知被告如預供擔保得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　　　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷

2024-11-29

MLDV-113-苗簡-702-20241129-1

花原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花原簡字第115號原告郭麗霞訴訟代理人黃子寧律師被告林欽順訴訟代理人林其鴻律師（法扶律師）被告李欣榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告林欽順於民國111年7月14日上午11時37分許，駕駛其雇主即被告李欣榮所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車），沿花蓮縣花蓮市信義街由西往東行駛，行至信義街與福建街無號誌交岔路口時，適原告騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿福建街明心街由南往北直行，亦行至上述路口，被告林欽順未暫停禮讓原告幹道車先行，二車因此發生碰撞，致原告受有左腳內外踝骨折併踝關節半脫臼、左膝開放性傷口併部分髕腱損傷及胸椎第十一、第十二在椎間盤突出、第四腰椎骨折併不穩定腰痛等傷害，因此支出醫療費用新臺幣（下同）453,645元、醫療用品費用11,000元、看護費用380,000元、交通費用19,740元、財物損失11,730元，受有不能工作損失660,000元、精神慰撫金500,000元之損害。被告林欽順為肇事主因，應負擔百分之70的過失責任，被告李欣榮為林欽順之雇主，應連帶負擔損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告答辯　㈠被告林欽順則以：對於侵權行為事實不爭執（爭執過失比例，詳後述），林欽順是做工的，不是葬儀社員工，當天只是剛好車上有花圈，林欽順向李欣榮借車是為了處理私事；原告已支出之醫療費用157,703元部分無意見，其餘與原告車禍之初所受左腳踝、左膝之傷勢無涉，保險公司固有理賠，但不拘束法院之認定，二部分傷勢差異甚大，間隔時間非短，期間原告受有腰椎及胸椎之傷勢無法認定係本件車禍事故所致；醫療用品全非左腳踝、左膝之傷勢，與本件車禍事故無關聯性；原告未聘請專人看護，每日應以1,200元計算，不爭執之日數為105日；不爭執部分為31趟、單趟117.5元，總計3,643元；原告固提出在職證明，然原告於警詢筆錄自承無業，也未提出報稅資料或投保紀錄，難認有固定工作，應僅能以最低薪資27,470元計算，對於原告縮減請求1年沒有意見；財物損失兩造合意以6,000元計算；精神慰撫金過高；林欽順過失比例應為百分之60等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告李欣榮則以：我不是林欽順的雇主，我在葬儀社工作，林欽順也不是我的同事，系爭小貨車當時本來就有載花圈，林欽順在本件車禍事故發生當日跟我借車，我跟他說如果他的東西載的下，花圈就不要拿下來，我在殯儀館等他把車還我，關於原告請求金額部分同林欽順之答辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠僅被告林欽順應負損害賠償責任　　⒈原告主張被告林欽順駕車肇致本件車禍事故造成原告受傷的事實，業據原告提出診斷證明書，並經本院依職權調閱臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第1032號卷宗核閱無訛，被告林欽順亦不爭執，堪信原告主張為真實。　　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，民法第 184條第1項前段、道路交通安全規則第102條第1項第2款、第93條第1項第2款分別定有明文。查被告林欽順駕駛系爭小貨車行經花蓮縣花蓮市信義街與福建街口時，福建街為幹道車、信義街為支線道車，被告林欽順未禮讓原告先行，致生本件車禍事故，自有過失甚明，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　　⒊原告固主張被告李欣榮為系爭小貨車之車主，且為林欽順之雇主，又被告林欽順曾在警詢時陳稱「至花蓮市殯儀館送花圈」，林欽順既然為李欣榮送花圈，李欣榮即應負僱用人責任等語，被告則以前詞抗辯。經查，本件車禍事故發生時，系爭小貨車車斗上載有花圈等情，為兩造不爭執，並有交通事故照片在卷可參（本院卷一第237至241頁），然被告林欽順駕駛被告李欣榮所有之系爭小貨車原因甚多，或有出於私人借貸之原因，無法僅憑系爭小貨車上有花圈，即肯認李欣榮為林欽順之雇主，且係依照李欣榮指示服勞務，原告就此並未舉證以實其說，原告主張李欣榮應負擔雇主之連帶賠償責任，尚無理由。　㈡原告得請求被告林欽順賠償之金額　　⒈醫療費用　　　⑴原告請求醫療費用453,645元，被告不爭執其中因左腳踝、左膝受傷所生之157,703元，此部分應予准許。　　　⑵依照原告提出之花蓮慈濟醫院歷次診斷證明書，經本院整理如下：編號開立日期科別病名醫師囑言（概要） 1 111年7月29日骨科左腳內外踝骨折併踝關節半脫臼；左膝開放性傷口併部分髕腱損傷。 111年7月14日急診；同日行開放性復位及骨內固定手術及左膝傷口清創手術 111年7月15日入住普通病房，111年7月24日出院 111年7月29日門診拆線，傷後需專人照顧3個月，應持續門診追蹤治療。 2 111年10月3日骨科左腳內外踝骨折併踝關節半脫臼術後 111年9月20日入院；111年9月21日行移除脛腓骨長釘，並更換互鎖釘手術；111年9月22日出院 111年10月3日門診拆線，術後需專人照顧1個月，休養及積極復健6週，宜持續門診追蹤治療。 3 111年11月18日神經外科胸椎第十一、第十二節椎間盤突出；慢性第四腰椎骨折併不穩定腰痛。 111年10月31日入院；同日接受診斷性神經阻斷手術；111年11月3日出院 111年11月7日入院；111年11月8日接受第十一、第十二胸椎半椎板切除手術及第二、三、五腰椎後固定手術；111年11月18日出院。住院期間需專人看護，出院後宜休養1個月，背架為醫療所需，宜持續門診追蹤複查。 4 111年12月7日神經外科同上同上 5 112年4月10日神經外科兩側深臀症候群；左小腿、左踝關節經內固定手術後頑固疼痛；雙側薦髂關節炎。 112年3月28日入院；113年3月30日接受血小板濃縮液注射術；112年4月4日出院。住院期間需專人看護，腳踝輔具為醫療所需，出院後宜休養1個月，宜持續門診追蹤複查。 6 112年5月8日神經外科慢性第四腰椎骨折併不穩定腰痛；胸椎第十一、第十二節椎間盤突出；左腳內外踝骨折；左膝開放性傷口。 111年7月14日急診；同日行開放性復位及骨內固定手術及左膝傷口清創手術 111年7月15日入住普通病房，111年7月21日出院再於111年9月20日入院，於111年9月21日行一隻長釘拔除更換互鎖釘手術，於111年9月22日出院後，因持續性腰痛至骨科與精神外科就診，於111年10月31日入院，於111年11月1日接受神經阻斷手術，於111年11月3日出院，於111年11月7日入院，於111年11月8日接受第十一、第十二胸椎半椎板切除手術及第二、三、五腰椎後固定手術；111年11月18日出院。住院期間需專人看護，出院後宜休養1個月，背架為醫療所需，宜持續門診追蹤複查。 7 112年5月25日神經外科腰椎骨折；胸椎第十一、第十二節椎間盤突出併神經壓迫；深臀症候群。 112年5月10日入院；112年5月22日、112年5月24日接受臀部神經阻斷術；112年5月25日出院，宜持續門診追蹤複查。治療後仍有部分神經失能，部分日常生活、上下樓梯等需他人扶助，住院期間需專人看護，出院後休養1個月。 8 113年4月30日神經外科第十二胸椎，第一及第二腰椎壓迫性骨折 113年4月29日入院，檢查及治療，住院治療中。 9 113年5月24日骨科左腳內外踝骨折；左膝開放性傷口 111年7月14日急診 111年7月14日行開放性復位及骨內固定手術及左膝傷口清創手術 111年7月15日入住普通病房 111年7月21日出院左踝骨折後建議在家休養及復健1年 111年7月29日、111年8月12日、111年9月16日門診複診 111年9月20日入院；111年9月21日行移除脛腓骨長釘，並更換互鎖釘手術；111年9月22日出院 111年10月3日、111年10月24日、111年12月19日、112年3月13日、112年6月12日門診複診 112年6月20日接受踝關節骨折處拔釘手術 112年7月21日、112年8月18日、112年10月20日門診複診，應持續門診追蹤。　　　　由上述診斷證明書可知，原告因本件車禍事故急診入院時，僅經診斷受有左膝、左踝處骨折之傷害，並接受復位及清創手術，直至111年10月31日始又接受胸椎與腰椎等神經阻斷手術，間隔已超過3月，另原告急診時主訴「Denied chest pain, back pain, neck pain or f ace pain」（譯：否認胸痛、背痛、頸痛或臉部疼痛），有急診病歷在卷可參（本院卷一第498頁），堪信原告於急診時並未表示有何胸痛或背痛之情事，應無胸椎或腰椎之傷害，編號6診斷證明書固記載「於111年9月2 2日出院後，因持續性腰痛至骨科與精神外科就診」，然該出院時點與本件車禍事故已間隔甚久，無法排除係在此期間有其他因素導致原告受有胸椎、腰椎等病變，則時序上原告所受胸椎、腰椎等病變是否與被告林欽順之侵權行為（即本件車禍事故）具有因果關係，尚屬無法判斷，自無從請求被告林欽順負擔損害賠償責任。　　　⑶至原告雖主張承保系爭小貨車強制汽車責任保險之富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）已肯認胸椎、腰椎等病變與本件車禍事故之關聯性並給付保險金，故應有因果關係等語，惟依照富邦產險殘廢評估暨醫療諮詢表（本院卷一第373頁）之記載，富邦產險經辦人員僅詢問醫療顧問「1.原告於111年7月14日發生事故，並於112年5月25日診斷書顯示腰椎骨折第十一、十二胸椎椎間盤突出併神經壓迫、深臀症候群，醫囑提及術後有部分神經失能；2.依診斷書及病例顯示，原告符合強制險殘級之項目與級數為何？」亦即富邦產險醫療顧問僅針對失能部分表示意見，是富邦產險並非由醫療顧問判斷原告所受腰椎、胸椎等傷勢與本件車禍事故之因果關係，其因果關係之認定方式尚有疑問，其所為理賠及判斷方法不當然拘束本院判斷。　　⒉原告主張因車禍事故需要背架之醫療護具，花費11,000元等語，並提出相關單據（本院卷一第205頁），被告爭執其必要性。經查，背架之用途係幫助脊椎獲得支持，減輕症狀，應與本院前認定原告因本件車禍事故所受左腳踝、左膝之傷害無關聯性，不具有必要性，難以准許。　　⒊看護費用　　　　　⑴原告主張其因本件車禍事故須專人照護，每日看護費用2 ,000元、190日等語，被告林欽順僅不爭執與左膝、左踝傷害有關之105日、親屬看護應參考強制汽車責任保險法之理賠標準，以每日1,200元計算等語。　　　⑵經查，上開診斷證明書關於原告左膝、左踝相關傷害係編號1、2、5，其中編號2與編號1重疊23日應扣除，原告對於扣除表示無意見等語（本院卷一第339頁），故總計為105日（計算式：90+7+8=105），本院審酌原告此部分均為親屬看護，照護強度有別於專業人士，參照強制汽車責任保險給付標準，以每日1,200元計算，尚屬合理，故原告得請求看護費用126,000元，逾此範圍之請求為無理由。　　⒋交通費用　　　⑴原告請求交通費用19,740元，為被告所否認。經查，原告因本件車禍事故受有左膝、左踝之傷害，衡情有搭乘計程車就醫之必要，應屬因本件事故所致增加生活上必要支出。　　　⑵原告主張其住○位於○○鄉○○路000號，至花蓮慈濟醫院，單趟計程車資為235元，並提出大都會車隊計程車試算結果在卷可參（本院卷第207頁），總計回診42次、84 趟（詳細時間如本院卷第161至162頁）等語；被告僅認為其中31趟與左膝、左踝之傷害有關，且原告未提出計程車單據，衡情為親友接送，不應比照專業駕駛服務，應以半數即117.5元計算等語。經查，被告不爭執其中3 1趟與左膝、左踝之傷害有關，原告雖未提出車資支出單據證明實際支出數額，然原告因本件事故無法開車而有搭車往返醫療院所治療之需求，不論原告係搭乘計程車抑或由親人自行駕車接送，然此種親屬支出勞力時間及費用，亦可評價為金錢，而不能嘉惠於加害人，仍應認原告受有相當於計程車資之交通費損害，是原告請求 7,285元部分應認有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒌原告主張其車禍後無法工作20個月受有損失，月薪為33,00 0元，同意減縮請求1年等語，為被告所否認，惟同意不能工作期間以1年計算等語（本院卷二第48至49頁）。經查，原告固提出○○檳榔攤出具之在職證明書（本院卷第211 頁），惟未能提出任何報稅或投保勞健保之紀錄，亦未提出領取薪資之證明，則該在職證明書之真實性尚有疑問，參酌原告於本件車禍事故發生時年約50歲，距離法定退休年齡尚有15年而具有工作能力，故應以基本工資計算不能工作損失，被告不爭執基本工資以27,470元計算（本院卷一第326頁），是原告得請求329,640元，逾此範圍之請求為無理由。　　⒍財物損失部分兩造同意以6,000元計算（本院卷二第49頁），此部分應予准許。　　⒎精神慰撫金　　　⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第190 8號判例意旨參照）。　　　⑵本院審酌原告因本件車禍事故受有如其主張所示之傷害，傷勢需要一定之時間就醫、復原及休養，對於生活上造成不便，堪認對於原告人格法益受侵害之情節重大，故此部分請求，依民法第195條之規定，尚無不合，惟衡其傷勢狀況，另併斟酌本件車禍事故經過、兩造之身分、地位、經濟能力及對原告生活精神上之影響等狀況，認原告請求之精神損害賠償以300,000元為適當。　　⒏綜上，原告得請求之金額為926,628元（計算式：157,703＋ 126,000＋7,285＋329,640＋6,000＋300,000＝926,628），逾此數額之請求，則均為無理由。　㈢本件車禍事故係被告林欽順駕駛系爭小貨車行經無號誌交岔路口時，未減速注意幹線道車輛並禮讓先行，為肇事主因，原告亦未減速注意，做隨時停車之準備，為肇事次因等情，有交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可參（本院卷一第165至166頁）。本院審酌本件車禍事故發生狀況，認原告與被告林欽順應分別負擔百分之30、70之過失責任。故以此比例減輕被告林欽順之賠償責任後，原告得請求之金額為648,640元。　㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已領取強制汽車責任保險理賠金853,622元（本院卷一第353頁），此部分自應視為被告林欽順已給付損害賠償金額之一部分而予以扣減。且被告林欽順前已給付100,000元等情，亦有花蓮縣吉安鄉調解委員會112年吉刑調字第53號調解書在卷可參（本院卷一第281頁）依此，原告得請求被告林欽順賠償之金額，於扣除已領取之上開強制汽車責任險與被告林欽順給付之賠償金額後已無得再請求之金額。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-11-28

HLEV-113-花原簡-115-20241128-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第80號上訴人即被告陳靜慈上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年6月24日所為113年度交簡字第262號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第5128號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，陳靜慈處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論斷原審宣告刑妥適與否的判斷基礎。經查，本案僅被告陳靜慈提起上訴，其本係對原判決全部提起上訴，嗣於本院準備程序時，已就原判決認定之犯罪事實、罪名及罪數部分均具狀撤回上訴，並陳明僅就原判決之刑提起上訴等語（見本院簡上卷88頁、第93頁），揆諸前開說明，本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及罪數，此部分均以原判決之記載為基礎（如附件）。二、上訴意旨略以：被告已與告訴人翁律翰達成調解，並賠付新臺幣(下同）10萬元予告訴人，請法院就刑度再為斟酌，並給予緩刑之宣告等語。三、撤銷改判之理由　㈠原審認定被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟按刑法第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內，從而被告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第4956號判決要旨參照）。查被告於本案本院第二審準備程序時，已坦承犯行(見本院簡上卷第88頁），更與告訴人達成調解並實際賠付10萬元，此有本院調解筆錄、郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照片及富邦產險公司理賠結果查詢頁面翻拍照片可證(見本院簡上卷第67頁、第81頁、第111頁），足見被告犯後態度已與原判決作成時有所不同，原判決於量刑時未及審酌此等有利於被告之基礎事實，其量刑即有未洽。被告本案上訴主張非無理由，原判決既有前開可議之處，即屬難以維持，自應由本院予以撤銷改判。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告本案過失行為，肇成車禍事故，致告訴人受傷，所為實有不該，惟念及被告終坦承犯行，已與告訴人達成調解並實際賠付10萬元，犯後態度堪認良好，又告訴人就本案車禍事故發生亦具與有過失，兼衡被告於本院自陳之智識程度、工作、家庭生活狀況（事涉隱私，詳見本院簡上卷第110頁），暨被告過失情節、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。㈢緩刑之說明　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其本案因一時失慮，致罹刑典，惟被告已坦承犯行，勇於面對刑責，且與告訴人達成調解及賠償，足見被告確具悔悟之心，是本院審酌上開各情，堪信被告經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官高怡修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附件臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第262號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳靜慈　上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第5128號），本院判決如下：　　主　文陳靜慈犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：陳靜慈於民國112年5月16日中午12時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市大安區瑞安街 23巷由東往西方向行駛，行經瑞安街23巷與瑞安街交叉路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、日間自然光線、視距良好、無障礙物等情形。並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行亦未充分注意車前狀況，即貿然駕車行至上開交叉路口，適翁律翰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺北市大安區瑞安街南往北方向行至上開交叉路口，亦未注意車道數相同時左方車應讓右方車先行，未禮讓其時為右方車之陳靜慈先行即貿然行至上開交叉路口，雙方因而閃避不及發生碰撞，致翁律翰人車倒地，受有右肩挫傷、左下肢挫傷等傷害。二、證據部分補充「本院勘驗筆錄及附件照片」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、訊據被告陳靜慈固坦承於上揭時間、地點駕駛上開自用小客車與告訴人翁律翰騎乘之上開機車發生交通事故，並致告訴人受有上揭傷害之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有違反任何交通規則，對方沒有停看聽就直接從巷弄衝出來，我根本來不及煞車，我車子有裝自動煞車系統也來不及煞車，我認為告訴人要負全部責任云云。然查：（一）經本院勘驗上開交叉路口東往西方向之監視器錄影畫面，勘驗結果如下：　　1.於中午12時17分36秒，告訴人騎乘上開機車從畫面左方出現，沿瑞安街由南往北行駛，隨即進入瑞安街23巷與瑞安街口之黃色網狀線區域（勘驗附件圖一）。　　2.於中午12時17分37秒，被告駕駛上開自用小客車從畫面右下方出現沿瑞安街23巷由東往西行駛，同時可見告訴人轉頭往其右前方查看，並持續行駛通過黃色網狀線（如勘驗附件圖二至四）。　　3.於中午12時17分38秒，上開自用小客車左前方和上開機車右前方於路口處發生碰撞，碰撞後上開機車往其右方人車倒地，上開自用小客車煞車燈亮起並持續前進後於中午12 時17分39秒停止（如勘驗附件圖五至七）。（二）經本院勘驗上開自用小客車車上之行車記錄器錄影畫面，勘驗結果如下：　　1.上開自用小客車沿臺北市大安區瑞安街23巷由東往西行駛，於12時17分32秒可見上開機車沿瑞安街由南往北行駛（如勘驗附件圖八）　　2.於中午12時17分33秒上開機車進入瑞安街23巷與瑞安街口之黃色網狀線區域，上開自用小客車亦通過白色停止線進入瑞安街23巷與瑞安街口（如勘驗附件圖九）。　　3.於中午12時17分34秒可見告訴人轉頭往其右前方查看，並持續行駛通過黃色網狀線（如勘驗附件圖十至十二），於中午12時17分35秒上開自用小客車左前方和上開機車右前方於路口處發生碰撞並發出碰撞聲響（如勘驗附件圖十三），上開自用小客車持續前進後於中午12時17分36秒停止（如勘驗附件圖十四）。（三）觀諸上開勘驗結果及勘驗附件，可見從告訴人騎乘上開機車進入被告視線至雙方發生碰撞，時間相距約有2秒，以雙方騎車及駕車速度均不快之客觀情狀，被告駕車時如有充分注意車前狀況，並隨時採取必要之煞停措施，本案行車事故應尚可防免，尤其被告駕駛上開自用小客車行經上開無號誌之交叉路口，不僅未依法減速慢行，且在與告訴人騎乘上開機車發生碰撞後，上開自用小客車又約過1秒才完全煞停，可見被告怠於注意車前狀況之情節不輕。固然，告訴人騎乘上開機車未禮讓其時為右方車之被告先行即貿然行至上開交叉路口，就本案事故之發生亦屬與有過失，且其違反注意義務之情節絕對不下於被告，然此尚無從因而免除被告之過失責任，附此敘明。四、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於本案肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，符合自首條件，爰依刑法第62條前段規定，予以減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違反行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之行車注意義務，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有前揭傷害，應予非難；復衡酌被告犯後迄今否認犯行，未能認識其錯誤，且因與告訴人就賠償金額未達共識而尚未賠償告訴人損害之犯後態度，暨被告之教育程度、家庭經濟狀況、社會生活經驗、告訴人所受損害程度即告訴人就本案車禍事故之發生亦與有過失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第5128號　　被　　　告　陳靜慈　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳靜慈於民國112年5月16日12時19分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺北市大安區瑞安街23巷由東往西方向行駛，行經同路段與瑞安街口，理應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，與沿瑞安街由南往北方向騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車之翁律翰發生碰撞，致翁律翰人車倒地，受有右肩挫傷、左下肢挫傷等傷害。二、案經翁律翰訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳靜慈矢口否認涉有前揭犯行，辯稱：是告訴人翁律翰突然從左側巷口騎乘機車衝出來，伊煞車不及就與告訴人發生碰撞，且伊的車設有緊急剎車系統都來不及煞車，可知告訴人的速度很快等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人指訴明確，並有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書在卷可稽，再經觀諸卷附道路交通事故現場圖、補充資料表、調查紀錄表、行車紀錄器及監視器擷取照片6張、現場及車損照片9張，足認本件交通事故發生之原因，係因被告未注意車前狀況所致，臺北市政府警察局交通警察大隊亦同此認，有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表附卷可憑，是被告上開所辯並不足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃

2024-11-28

TPDM-113-交簡上-80-20241128-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2017號原告鄭喻仁被告林家晨上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第42號），本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣85萬2,296元，及自民國113年6月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之51，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年7月5日1時45分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿新北市新莊區新泰路往中環路方向行駛，行經新北市新莊區新泰路與公園路口時，本應注意應遵守道路交通號誌之指示，而依當時情形，無不能注意之情事，仍疏未注意及此，貿然闖越紅燈，適有原告騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱系爭機車)沿新北市新莊區公園路往公園一路方向行駛並行經該路口，雙方因而發生擦撞，致原告受有頭部創傷合併腦震盪、雙膝、右小腿、右手、腹部多處擦傷、左遠端肱骨開放性粉碎性骨折、左肘肌肉撕裂傷之傷害。又原告請求損害賠償項目及金額：⑴醫療費用新臺幣（下同）19萬9,019元、⑵看護費用19萬8,000元、⑶交通費用1萬165元、⑷不能工作損失20萬8,000元、⑸精神慰撫金100 萬元、⑹系爭機車維修費用6萬9,550元，共計168萬4,734元。　㈡爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2為請求，並聲明：1.被告應給付原告168萬4,734元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張本件車禍發生之經過，及其因此受有上開傷害等事實，業據提出天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔仁醫院）診斷證明書、亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)診斷證明書各1 紙在卷為憑（交簡附民卷第9頁、本院卷第25頁），並經本院依職權調閱新北市政府警察局新莊分局道路交通事故調查卷宗所附談話紀錄表、調查筆錄、現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車損及現場監視器錄影擷圖照片（均影本）等件在卷可參（本院卷第21至35頁）。又被告所涉過失傷害犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，經本院刑事庭以113年度交簡字第454號刑事判決有罪，復經本院依職權調閱上開刑事過失傷害偵審卷宗、刑事判決書核閱無訛，是兩造確有上開時、地發生車禍，被告就本件車禍有應注意應遵守道路交通號誌之指示，而依當時情形，無不能注意之情事，仍疏未注意及此，貿然闖越紅燈之過失等節。再者，被告經本院合法通知不到庭，亦未提出書狀為任何陳述或抗辯，依法視同自認。原告上開主張，應堪認定，其自得請求被告負損害賠償責任。　㈡茲就原告所得請求損害賠償之項目、金額分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因本件車禍所受傷害，支出醫療費用共計19萬9,01 9元，業據提出輔仁醫院醫療費用收據66紙、亞東醫院費用收據1紙在卷可證（交簡附民卷第11至17頁、第21至145頁），應堪認定。　⒉看護費用：　　原告主張本件車禍所受傷害，須專人照護3個月，以每日看護費2,200元計算，請求看護費19萬8,000元，業據提出輔仁醫院診斷證明書1紙等件為證（交簡附民卷第9頁），又其主張每日看護費以2,200元計算，亦符合一般看護行情，是本件原告請求看護費19萬8,000元（計算式：2,200元×90日＝19 8,000元），為有理由，應予准許。　⒊交通費用：　　原告主張因傷不良於行，往返醫院支出交通費用1萬165元，並提出車資證明清單、計程車乘車證明各1紙在卷為憑（交簡附民卷第147、148頁），參諸原告前往輔仁醫院、亞東醫院急診與門診、輔仁醫院所開立之診斷證明書、醫療費用收據及門診物理治療報到單（交簡附民卷第148至179頁），以往返醫院共計107趟，及上開計程車乘車證明所載單趟以95 元計算，共計1萬165元【計算式：107趟×95元＝10,165元），為有理由，應予准許。　⒋不能工作損失：　　原告主張因本件車禍所受傷害，共計8個月無法工作，並提出上開輔仁醫院診斷證明書為證（交簡附民卷第9頁）；又其主張其任職於順隆重機公司，每月薪資2萬6,400元一節，亦有順隆重機111年6月薪資明細表1紙在卷為憑（交簡附民卷第181頁），查：上開輔仁醫院診斷證明書醫囑欄記載：「...於111年7月5日急診就醫，於111年7月5日~111年7月12 日住院...於111年8月4日(骨科)門診複診，需使用動態肘關節護具，需休養及專人照顧三個月...」（本院卷第9頁），故原告無法工作期間，應自111年7月5日起至111年11月3日止，應以121日計算，方屬適當。是本件原告無法工作損失應為10萬6,480元【計算式：（26,400元÷30日）×121日＝106 ,480元】，逾此部分之請求，為無理由。　⒌系爭機車維修費用部分：　　原告主張其所有之系爭機車因本件車禍毀損，支出修車費用 6萬9,550元(均零件費)，並提出估價單、行照各1紙在卷為憑（交簡附民卷第183頁、本院卷第75頁）。按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係同法第21 3條之法律另有規定，而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查上開估價單所載估價金額均係以零件品名、數量為估價依據，顯見系爭機車之維修方式顯係零件之更換，而系爭機車係108年3月（推定為15日）出廠，至111年7月5日本件車禍發生時，已使用逾3年，依行政院所頒「固定資產耐用年數表及固定資產折舊率」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總合不得超過該資產成本原額之十分之九，是系爭機車之折舊年數為3年，其零件折舊所剩之殘值為十分之一即6,955元，故原告所得請求系爭機車之修復費用應為6,955元，逾此部分之請求，不應准許。　⒍精神慰撫金：　　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於上開刑事案件及原告於本院審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及被告之過失程度、原告所受傷勢情形、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以40萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。　㈢另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自陳因本件車禍已受領強制汽車責任險保險金6萬8,323元，並提出富邦產險通知理賠簡訊擷圖1 紙在卷為憑（本院卷第73頁），應自原告所得請求之損害賠償金額中扣除。四、綜上所陳，原告依侵權行為法律關係，所得請求被告給付之金額為85萬2,296元（計算式：199,019元＋198,000元＋10,16 5元＋106,480元＋6,955元＋400,000元-68,323元＝852,296元）。從而，原告請求被告給付85萬2,296元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月11日（交簡附民卷第193 頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審核後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年11月28日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年11月28日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-11-28

SJEV-113-重簡-2017-20241128-1

台上

最高法院

請求給付保險金

最高法院民事裁定 113年度台上字第1861號上訴人姚玉雪訴訟代理人林孟毅律師張書欣律師被上訴人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）法定代理人尹崇堯被上訴人第一產物保險股份有限公司（下稱第一產險）法定代理人李正漢訴訟代理人賴盛星律師被上訴人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）法定代理人許金泉上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年5 月22日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度保險上字第7 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：綜合兩造不爭執事項及所陳、國立臺灣大學醫學院附設醫院之鑑定報告書、診斷證明書、函文、醫療費用收據等件，參互觀之，堪認上訴人因系爭事故所受傷害，致其一下肢三大關節中，有一大關節遺存運動障害者，雖符合被上訴人富邦產險所承保系爭強制險之失能等級11之情形，但不能證明其髖、踝關節有關節喪失機能、或關節遺存顯著運動失能、或關節遺存運動失能之情形。亦不符合被上訴人南山人壽所承保意外傷害險及被上訴人第一產險所承保團體險之殘廢程度。從而，上訴人依系爭強制險之法律關係，請求富邦產險給付依失能等級7級計算之保險金差額新臺幣（下同）46萬元、醫療費用差額4萬5,811元本息，及依意外傷害險、團體險之法律關係，請求南山人壽及第一產險依序給付保險金54萬7,009元、104萬元本息，均為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾、違反證據、論理及經驗法則，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由；又不必要之證據方法，法院原可衡情不予調查，不為當事人證據之聲明所拘束，上訴人指摘原審未調查其所聲請訊問之證人李念偉、洪怡婷，即屬判決違背法令，不無誤會，均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台上-1861-20241127-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第2700號原告陳宏仁被告張育慈訴訟代理人蔡昱成上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣98,201元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、兩造之主張：　㈠原告主張：被告於民國113年1月20日11時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行駛至臺中市○○區○○路0段000 號前，竟疏未注意車前狀況，而不慎追撞同向前方由原告所駕駛訴外人承泰交通事業股份有限公司所有之車牌號碼000- 0000號計程車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告因而受有1.系爭車輛修理費新臺幣(下同)78,170元、2.無法營業損失74,056元、3.交易價值貶損40,000元、4.鑑定費用6, 000元之損失。嗣承泰交通事業股份有限公司已將系爭車輛關於本件事故損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告198,226元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡被告則以：對於原告所請求之車輛修理費用，零件部分應予以折舊，而工資已由富邦產險理賠人員於113年3月14日與承修車廠即鈦汨汽車有限公司協議以13,400元修復，且原告並未提供發票。又原告並未提供車輛維修期間之營業額，無法確認其實際營業損失之金額，且維修期間應不需要18天。然系爭車輛並無交易，未有交易價值貶損之產生等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。二、原告主張上開事實，業據提出行車執照、估價單、營業月報表、車輛油耗網頁資料、車輛事故減損鑑定書、債權讓與證明書為證，並有臺中市政府警察局所檢送之本件交通事故調查卷宗相關資料可佐。且被告並不爭執其未注意車前狀況而碰撞系爭車輛，又當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足認被告有過失甚明，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　㈠系爭車輛修繕費用部分：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196 條、第213 條第1、3 項、第216條第1項分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照。　⒉經查，原告主張系爭車輛因本件事故受損經送車廠估價，修復費用為78,170元，其中零件費用48,770元、工資29,400元，業據提出估價單為證（本院卷第38至41頁）。然經本院函詢鈦汨汽車有限公司系爭車輛維修總金額為何（請分別列出工資、材料、烤漆等各項費用）？又是否與富邦保險股份有限公司協商工資費用為13,400元（誤載為134,000元）？經鈦汨汽車有限公司回覆估計維修金額為25,950元，細項為零件13,350元、鈑金8,800元、烤漆3,800元，未與富邦保險股份有限公司經辦協議工資為13,400元（本院卷第137頁）。惟按民法第213條規定，損害賠償責任原則上係回復原狀，原告於回復原狀所生合理必要費用範圍內，均得向被告求償，又本件原告請求之中部汽車股份有限公司估價單上所列之項目（本院卷第41頁），與鈦汨汽車有限公司之估價單上維修內容為重複估價之情形（本院卷第33至39頁），是要求被告負擔系爭車輛之中部汽車股份有限公司估價單修復費用，顯不合理。　⒊而系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438。參以系爭車輛之行車執照（本院卷第25頁），該車出廠日為110 年10月（推定15日），至113年1月20日車輛受損時，實際使用日數為2年3月餘，則依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，系爭車輛應以2年4月期間計算折舊。則扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為3,601元（詳如附表之計算式），再加計鈑金、烤漆費用，系爭車輛之必要修復費用為16,201元（計算式：3,601＋8,800＋3,800＝16,201），逾此部分，則無理由。　㈡無法營業損失：　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填補債權人所受損害（即積極損害），並須填補債權人所失利益（即消極損害），民法第216 條規定甚明。此所謂消極損害（所失利益），乃一般可得預期利益之損害，並不以取得利益之絕對的確實為必要，凡按外部情事，足認已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益。是以，營業用小客車因受損以待修繕而不能使用之期間之營業損失，即屬所失利益（最高法院81年度台上字第2149號民事裁判要旨、司法院〈81〉廳民一字第02696 號法律問題研究意見可資參照）。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項分別定有明文。　⒉原告主張其因本件事故將系爭車輛送修，而系爭車輛係供原告開個人計程車使用，以本件事故前112年10月至同年12月止月報表，扣除加油油資後，平均每日營業額4,114元計算，共計18日，受有營業損失74,056元，據其提出月報表、車輛油耗網頁資料為證（本院卷第43至51頁），被告則以前揭情詞置辯。然系爭車輛確因本件事故受損而經原告送修，嗣經本院依函詢修車廠修復天數，經鈦汨汽車有限公司函覆結果：3月16、17日階段性交車，4月8日至19日帶料交車等節（本院卷第137頁），本院審酌系爭車輛受損情況，及本件事故後原告於估價、待料期間，認系爭車輛之實際維修期間至無法使用以14天計算為合理。本院斟酌上情及月報表顯示之營運收入，且原告僅扣除油料費，未扣除保養維修費、保險費、停車費、休假日等營運成本，且原告未證明上開維修期間，依確切的預定營運計畫將有每日4,114元之淨收入等情，按民事訴訟法第222條規定，認原告每日營業損失應以3 ,000元計算為當，是原告請求營業損失42,000元（計算式： 3,000元x14=42,000元），洵屬有據，逾此部分則屬無據。　㈢系爭車輛價值貶損：　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。原告主張系爭車輛於發生本件事故後，縱已修繕完畢，經台中市汽車商業同業公會鑑定後仍受有交易價值減損40,000元等情，為被告所否認。然車輛被毀損後，縱經修復完成，在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，系爭車輛所有人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。且本院審酌上開公會為汽車商所組成之團體，就車市及車況有一定之專業性，整體以觀，鑑定意見尚無明顯不合理之情，當屬可採。是原告請求被告賠償交易價值貶損40,000元，自屬有據，應予准許。　㈣鑑定費用：　　至原告請求價值減損之鑑定費用6,000元，並提出台中市汽車商業同業公會收據為憑（本院卷第59頁）。惟上開費用之支出係原告為蒐集對自己有利證據而自行決定支出之費用，難認與本件事故具直接因果關係，是此部分請求，應予以駁回。　㈤綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為98,201元（計算式：16,201＋42,000＋40,000＝98,201）。四、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月31日（本院卷第93頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。五、從而，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，請求被告給付98,201元，及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果不生影響，爰不逐一論述。　七、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴　　訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職　　權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　13,350×0.438=5,847 第1年折舊後價值　　13,350-5,847=7,503 第2年折舊值　　　　7,503×0.438=3,286 第2年折舊後價值　　7,503-3,286=4,217 第3年折舊值　　　　4,217×0.438×(4/12)=616 第3年折舊後價值　　4,217-616=3,601

2024-11-27

TCEV-113-中簡-2700-20241127-1

上更一

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上更一字第47號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告張仕廸選任辯護人謝菖澤律師(法扶律師) 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111 年度訴字第137號中華民國112年4月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第8169號、第26825號），提起上訴，本院判決後，經最高法院第一次發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於張仕迪如附件二編號1、2、4、12、附件三編號1至8 、附件七編號1至2、附件九編號1「犯罪所得欄」所示犯罪所得沒收、追徵部分均撤銷。　　理　由一、本院更審審理範圍：㈠、被告張仕迪因違反附件二編號1、2、4、12、附件三編號1至8 、附件七編號1至2、附件九編號1「本院前審宣告罪刑欄」所示之罪，經檢察官提起公訴，原審法院以111年度訴字第1 37號判決認定被告有如附件二編號1、2、4、12、附件三編號1至8、附件七編號1至2、附件九編號1「本院前審宣告罪刑欄」所示之罪及犯罪所得，而宣告如附件二編號1、2、4 、12、附件三編號1至8、附件七編號1至2、附件九編號1「原審及本院前審宣告罪刑欄」所示之刑並諭知沒收被告上開附件所載各該犯罪所得。㈡、原審判決後檢察官以原審未經合議庭裁定行簡式審判程序，即由受命法官獨任行簡式審判程序，法院組織不合法而有當然違背法令之情形提起上訴，指摘原判決不當；被告亦以原判決量刑過重且被告雖有如附件二編號1、2、4、12、附件三編號1至8、附件七編號1至2、附件九編號1所載之犯罪所得，但因同案共犯已有超過各該共犯所分得犯罪所得賠償被害保險公司，被害保險公司所受損害已實際返還，不應再對被告沒收或追徵上開附件所載犯罪所得為由提起上訴，指摘原判決不當。經本院前審審理後撤銷原判決改判被告如附件二編號1、2、4、12、附件三編號1至8、附件七編號1至2、附件九編號1「原審及本院前審宣告罪刑欄」所示之刑，並就上開附件「犯罪所得欄」所載被告犯罪所得諭知沒收或追徵，被告不服提起上訴，由最高法院以113年度台上字第133 6號判決就被告針對附件二編號1、2、4、12、附件三編號1 至8、附件七編號1至2、附件九編號1「本院前審宣告罪刑欄」所示之「罪」及「刑」部分駁回上訴確定，另就本院前審判決諭知沒收或追徵附件二編號1、2、4、12、附件三編號1 至8、附件七編號1至2、附件九編號1「犯罪所得」欄所載被告未扣案之犯罪所得諭知沒收、追徵部分，予以撤銷發回，由本院依第二審程序更為審理。㈢、從而，被告所涉關於附件二編號1、2、4、12、附件三編號1 至8、附件七編號1至2、附件九編號1之犯罪事實、罪名及科刑均不在本院更審審理範圍，審理上開犯行之犯罪所得沒收部分所依附之犯罪事實，爰引本院前審判決所載之犯罪事實，合先敘明。二、撤銷原判決關於附件二編號1、2、4、12、附件三編號1至8 、附件七編號1至2、附件九編號1「犯罪所得欄」諭知被告犯罪所得沒收、追徵部分之理由：　㈠、原判決依附於附件二編號1、2、4、12、附件三編號1至8、附件七編號1至2、附件九編號1所示之科刑判決，計算被告有如附件二編號1、2、4、12、附件三編號1至8、附件七編號1 至2、附件九編號1「犯罪所得欄」所示之犯罪所得，並諭知沒收、追徵各該犯罪所得，固非無見。惟：１、被告所犯如附件二編號1、2、4、12、附件三編號1至8、附件七編號1至2、附件九編號1所示各罪，依原審審理時之刑事訴訟法第284條之1規定（該條於民國112年6月21日修正公布，並於同年月23日起施行）為應行合議審判之案件，且原審受命法官未經合議庭評議裁定改行簡式審判程序，即由該受命法官獨任行簡式審判程序，有法院組織不合法，而屬違背法令之情形，容有未洽。檢察官以原審法院有上述法院組織不合法違背法令之處為由，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由。２、為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此項發還條款乃宣示犯罪利得沒收之補充性，相較於國庫沒收，發還被害人居於優先地位，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。又發還條款所稱「實際合法發還」，不限於被害人直接從國家機關取回扣押物之情形，亦包含犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形，成立和解契約後之給付，即屬之。倘共同正犯之一人或數人事後與被害人達成和解，並已賠付者，基於利得沒收本質上為準不當得利之衡平措施，藉由沒收犯罪利得回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，該財產一旦回歸被害人，既已回復合法財產秩序，且已達優先保障被害人求償權之規範目的，即應視為實際合法發還被害人，自不應再對未參與和解或賠付之其他共同正犯，就已賠付被害人部分，宣告沒收、追徵。原判決以被告從事附件二編號1、2、4、12、附件三編號1至8、附件七編號1至2、附件九編號1所示詐領保險費犯行，分配之報酬如附件二編號1 、2、4、12、附件三編號1至8、附件七編號1至2、附件九編號1「犯罪所得欄」所示金額，雖均未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，將上開附件「犯罪所得欄」所載被告之犯罪所得全數諭知沒收、追徵。惟依附件二編號1、2、4、12、附件三編號1至8、附件七編號1至2、附件九編號1「實際理賠金額」欄所示，各該犯行佯裝病患之共同正犯黃柏穎、許志敏、洪名男、洪名源、蘇士展等人，已就附件二編號1、2、4、12、附件三編號1至8、附件七編號1 至2、附件九編號1犯行，與各該被害保險公司調解或和解成立，並依約返還上開附件所示犯行全部詐領保險金完畢，業如上開附件各編號「實際理賠金額欄」所示，並有如上開附件各編號「證據出處欄」所載證據資料可以佐證，故黃柏穎、許志敏、洪名男、洪名源、蘇士展已償還被害保險公司遭詐領之理賠金額，且因黃柏穎、許志敏、洪名男、洪名源、蘇士展實際賠償之款項高於該共同正犯個人實際取得之犯罪利得，則依前開說明，就黃柏穎、許志敏、洪名男、洪名源、蘇士展等人已賠付逾其等個人犯罪所得之款項，被告仍應同受利益予以扣除，不得就此部分再對被告宣告沒收或追徵，原判決未予扣除，仍就附件二編號1、2、4、12、附件三編號1至8、附件七編號1至2、附件九編號1「犯罪所得欄」所載被告獲取之犯罪所得全數宣告沒收、追徵，容有違誤。被告上訴意旨，以洪名男、洪名源、許志敏等共同正犯，已與各被害人成立調解與賠償，數額顯著超過其等應賠償之金額，相當程度滿足被害人受害債權，原判決未考量及此，仍就被告宣告沒收附件二編號1、2、4、12、附件三編號1至8 、附件七編號1至2、附件九編號1全部犯罪所得，將使被害人基於準不當得利就沒收犯罪所得請求返還後，超額沒收之不法所得反由國家坐享，並將使被告除原沒收宣告部分遭追徵外，並可能遭其他共犯依據內部連帶責任求償，等同雙重剝奪，原判決就附件二編號1、2、4、12、附件三編號1至8 、附件七編號1至2、附件九編號1「犯罪所得欄」所載被告犯罪所得宣告沒收部分容有違誤為由，提起上訴，指摘原判決不當，即有理由。㈡、原判決既有上述法院組織不合法及如附件二編號1、2、4、12 、附件三編號1至8、附件七編號1至2、附件九編號1「犯罪所得欄」所示被告獲取犯罪所得已實際返還被害人，依法不應再對被告所分配之犯罪所得諭知沒收、追徵可議之處，自應由本院就原判決關於上述沒收、追徵部分予以撤銷，然原判決雖有前述法院組織不合法之違背法令情形，但因我國刑事訴訟制度之第二審（行協商程序及國民參與審判之案件除外），係採覆審制，並非第一審之續行，亦非僅依第一審之訴訟資料審查其判決之當否，而係全面重複之審理。亦即第二審法院應就第一審判決經上訴部分為完全重複之審理，關於事實認定、法律適用、刑罰量定，皆與第一審法院同其職權，於審理結果，認有違法或不當，應予撤銷時，除有不利益變更禁止原則例外規定適用之案件，應以第一審判決之刑為其量刑之上限外，不受第一審判決見解之拘束。又因覆審制性質為事實審兼法律審，原則上應自為判決。是刑事訴訟法第369條第1項規定：「第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院。」上開條文乃係依我國第二審所採訴訟構造而為之規定，且明白揭示第二審認第一審判決不當或違法，應將第一審經上訴之部分撤銷時，僅於但書所示情形，得發回第一審法院，其餘皆應自為判決。另第一審就應行合議制之通常審判程序案件，違法改行簡式審判程序所為之判決，固有法院組織不合法及訴訟程序違法之違背法令情事。惟行簡式審判程序，除不適用傳聞法則，並放寬證據調查之程序，不受通常審判程序相關規定之限制，且不行合議審判外，其他應遵循之控訴原則、當事人對等、公開審理、言詞審理及審級制度，與通常審判程序則無二致。該案上訴至訴訟構造採覆審制之第二審時，被告仍得爭執證據能力，及請求調查或傳喚暨詰問證人、鑑定人，亦可提出新事實或新證據，第二審法院並應依調查所得，認定事實、適用法律而為判決。是以，第一審上開訴訟程序之違法，就被告在第二審爭執證據能力、行使對質詰問權等權益之行使並無實質之影響，亦無損被告之審級救濟利益。再參以刑事訴訟法上開規定，與第二審非採覆審制之國民法官法第92條第2項，就國民參與審判之第一審判決有法院之組織不合法，或諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當之情形而撤銷者，明定應以判決將該案件發回第一審法院，截然有別，自難謂刑事訴訟法就第二審法院認第一審判決有法院組織不合法之違法情形，未規定應發回第一審係立法疏漏，而有類推該法第369條第1項但書規定發回第一審法院之可言，故被告於前審及本院審理時，對於被訴如附件二編號1、2、4、12、附件三編號1至8、附件七編號1至2、附件九編號1所示之犯罪事實及上述各次犯行之犯罪所得，皆已坦承不諱，是本件案情已極明確，為合理有效分配司法資源，縱然原審有上述未合議裁定改行簡式審判程序之疏漏及違法，得由本院撤銷原審違法之判決，並自為判決即可。從而，依附件二編號1、2、4、12、附件三編號1 至8、附件七編號1至2、附件九編號1「實際理賠金額欄」所示，被害保險公司所受損害，均由同案共犯與被害保險公司調解或和解成立並依約履行賠償完畢一節，有上開附件「證據出處欄」所載證據資料足憑，是上開附件「犯罪所得欄」所示被告之犯罪所得，等同已合法發還被害人，其他共犯已賠付逾其等個人犯罪所得之款項，此部分追徵、沒收被告之犯罪所得時，仍應予以扣除，不得再對被告宣告沒收或追徵，原判決既有前揭違誤，於法要屬無可維持，應由本院就原判決關於收收、追徵被告如附件二編號1、2、4、12、附件三編號1至8、附件七編號1至2、附件九編號1「犯罪所得欄」所示被告之犯罪所得部分予以撤銷。　　　　　三、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文 106年4月19日修正公布組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九十八條第二項、第三項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。以前項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　附件二編號被告及共犯犯罪所得詐領金額與各保險公司調解金額實際理賠金額證據出處原審及本院前審宣告罪刑 1 張仕廸 168,413元 1.遠雄人壽94,534元 2.富邦人壽72,375元 3.三商美邦人壽43,504元 0 0 1.原審法院111年度南司附民移調字第64號調解筆錄（原審卷二第235至239頁） 2.原審法院111年度南司附民移調字第67號調解筆錄（原審卷二第251至252頁） 3.三商美邦人壽保險股份有限公司相關單位照會單、玉山銀行111年7月7日新臺幣匯款申請書（前審卷二第229至231頁） 4.富邦人壽112年3月8日刑事附帶民事陳報續㈠狀（原審卷三第99至101頁）張仕迪三人以上共同犯詐欺取財罪共參罪，各處有期徒刑壹年貳月。洪名源 34,000元 1.遠雄人壽338,172元 2.富邦人壽386,515元 3.三商美邦人壽456,763元（另再與洪名男連帶給付112,031元） 1.已給付遠雄人壽338,172元完畢 2.已給付富邦人壽386,515元完畢 3.已給付三商美邦人壽456,763元完畢（另再與洪名男連帶給付112,031元）洪名男 8,000元三商美邦人壽112,031元（與洪名源連帶給付）已給付三商美邦人壽112,031元完畢（與洪名源連帶給付完畢） 2 張仕廸 168,854 1.遠雄人壽93,638元 2.富邦人壽64,140元 3.國泰人壽(合併編號4理賠) 4.三商美邦人壽43,076元 0 0 1.原審法院111年度南司附民移調字第64號調解筆錄（原審卷二第235至239頁） 2.原審法院111年度南司附民移調字第51號調解筆錄（原審卷二第89至90頁） 3.洪名男提出玉山銀行111年5月30日新臺幣匯款申請書（前審卷二第227） 4.原審法院111年度南司附民移調字第67號調解筆錄（原審卷二第251至252頁） 5.三商美邦人壽保險股份有限公司相關單位照會單、玉山銀行111年07月07日新臺幣匯款申請書（前審卷二第229至231頁） 6.富邦人壽112年3月8日刑事附帶民事陳報續㈠狀（原審卷三第99至101頁）張仕迪三人以上共同犯詐欺取財罪共肆罪，各處有期徒刑壹年貳月。洪名源 24,000 1.遠雄人壽如編號1所示338,172元 2.富邦人壽如編號1所示386,515元 3.國泰人壽128,061元(與洪名男連帶給付） 4.三商美邦人壽如編號1所示456,763元（另再與洪名男連帶給付112,031元） 1.已給付遠雄人壽338,172完畢 2.已給付富邦人壽386,515元完畢 3.已給付國泰人壽128,061完畢（與洪名男連帶給付） 4.已給付三商美邦人壽456,763元完畢（另再與洪名男連帶給付112,031元完畢）洪名男 8,000 1.國泰人壽128,061元(與洪名源連帶給付） 2.三商美邦人壽112,031元（與洪名源連帶給付） 1.已給付國泰人壽128,061元完畢(與洪名源連帶給付） 2.三商美邦人壽已給付112,031元完畢(與洪名源連帶給付） 4 張仕廸 94,385元 1.富邦人壽(合併編號12理賠) 2.國泰人壽100,500元 3.三商美邦人壽9,885元 0 0 1.原審法院111年度南司附民移調字第51號調解筆錄（原審卷二第89至90頁） 2.洪名男提出玉山銀行111年5月30日新臺幣匯款申請書（前審卷二第227頁） 3.原審法院111年度南司附民移調字第67號調解筆錄（原審卷二第251至252頁） 4.三商美邦人壽保險股份有限公司相關單位照會單、玉山銀行111年7月7日新臺幣匯款申請書（前審卷二第229至231頁） 5.富邦人壽訴112年3月8日刑事附帶民事陳報續㈠狀（原審卷三第99至101頁）張仕迪三人以上共同犯詐欺取財罪共參罪，各處有期徒刑壹年貳月；又三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。洪名源 12,000元 1.富邦人壽386,515元 2.國泰人壽128,061元(與洪名男連帶給付） 3.三商美邦人壽456,763元(另再與洪名男連帶給付112,031元） 1.已給付富邦人壽386,515完畢 2.已給付國泰人壽128,061元完畢（與洪名男連帶給付） 3.已給付三商美邦456,763完畢（另再與洪名男連帶給付112,031元完畢）洪名男 4,000元 1.國泰人壽128,061元(與洪名源連帶給付） 2.三商美邦人壽112,031元(與洪名源連帶給付） 1.已給付國泰人壽128,061元完畢(與洪名源連帶給付） 2.已給付三商美邦人壽112,031元完畢（與洪名源連帶給付） 12 張仕廸 484,000元 1.遠雄人壽150,000元 2.富邦人壽250,000元 3.三商美邦人壽100,000元 0 0 1.原審法院111年度南司附民移調字第64號調解筆錄（原審卷二第235至239頁） 2.原審法院111年度南司附民移調字第67號調解筆錄（原審卷二第251至252頁） 3.三商美邦人壽保險股份有限公司相關單位照會單、玉山銀行111年7月7日新臺幣匯款申請書（前審卷二第229至231頁） 4.富邦人壽112年3月8日刑事附帶民事陳報續㈠狀（前審卷三第99至101頁）張仕廸發起犯罪組織，處有期徒刑肆年；又共同犯詐欺取財罪共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。洪名源 16,000元 1.遠雄人壽338,172元 2.富邦人壽386,515元 3.三商美邦人壽456,763元（另再與洪名男連帶給付112,031元） 1.已給付遠雄人壽338,172元完畢 2.已給付富邦人壽386,515完畢 3.已給付三商美邦人壽456,763元完畢(另再與洪名男連帶給付112,031元完畢）備註 1.遠雄人壽就附件二編號1至12之理賠總額為338,172元，洪名源已全額賠償338,172元 2.富邦人壽就附件二編號1至12之理賠總額為386,515元，洪名源已全額賠償386,515元 3.三商美邦人壽就附件二編號1至8、11至12之理賠總額為468,794元，洪名源已賠償456,763元，洪名源再與洪名男連帶賠償112,031元，洪名男、洪名源共賠償三商美邦人壽568,794元（超額賠償） 4.國泰人壽就附件二編號2至4之理賠總額為100,500元，而洪名男、洪名源與國泰人壽調解筆錄內容之賠償金額為128,062元，惟實際支付金額為128,061元（超額賠償） ★附件二被害保險公司全部受騙金額均已獲得賠償附件三編號被告及共犯犯罪所得詐領金額與各保險公司之調解金額實際理賠金額證據出處原審及本院前審宣告罪刑 1 張仕廸 44,137元 1.新光人壽5,000元 2.臺灣人壽51,637元 3.臺銀人壽7,500元 0 0 1.新光人壽保險股份有限公司112年8月25日刑事陳報狀檢附理賠審核通知書（前審卷一第343至352頁） 2.原審法院112年度南小字第863號和解筆錄（前審卷二第171至172頁） 3.臺銀人壽保險股份有限公司112年7月27日民事訴訟撤回起訴狀（前審卷二第173至174頁） 4.本院112年度附民移調字第122號調解筆錄、黃柏穎、洪名源匯款單據（前審卷二第221至225頁） 5.臺灣人壽113年11月11日陳報狀所附玉山銀行112年11月15日、112年12月20日新臺幣匯款申請書、網路銀行交易明細截圖(本院卷第431至455頁) 張仕迪三人以上共同犯詐欺取財罪共參罪，各處有期徒刑壹年壹月。黃柏穎 15,000元 1.新光人壽152,362元 2.臺灣人壽700,000元 1.已給付新光人壽152,362元完畢 2.已給付臺灣人壽700,000完畢洪名男 2,500元 1.臺灣人壽-754,364元(由洪名男、洪名源連帶給付） 2.臺銀人壽36,998元(由洪名男、洪名源連帶給付） 1.已給付臺灣人壽314,364元完畢(洪名男匯款） 2.已給付臺銀人壽36,998元完畢洪名源 2,500元 1.臺灣人壽754,364元(由洪名男、洪名源連帶給付） 2.臺銀人壽36,998元(由洪名男、洪名源連帶給付） 1.已給付臺灣人壽314,364元完畢(洪名男匯款） 2.已給付臺銀人壽36,998元完畢 2 張仕廸 85,354元 1.新光人壽7,340元 2.臺灣人壽84,516元 3.臺銀人壽17,498元 0 1.新光人壽保險股份有限公司112年8月25日刑事陳報狀檢附理賠審核通知書（前審卷一第343至352頁） 2.原審法院112年度南小字第863號和解筆錄（前審卷二第171至172頁） 3.臺銀人壽保險股份有限公司112年7月27日提出民事訴訟撤回起訴狀（前審卷二第173至174頁） 4.本院112年度附民移調字第122號調解筆錄、黃柏穎、洪名源匯款單據（前審卷二第221至225頁） 5.臺灣人壽113年11月11日陳報狀所附玉山銀行112年11月15日、112年12月20日新臺幣匯款申請書、網路銀行交易明細截圖(本院卷第431至455頁) 張仕迪三人以上共同犯詐欺取財罪共參罪，各處有期徒刑壹年壹月。黃柏穎 18,000元 1.新光人壽152,362元 2.臺灣人壽700,000元 1.已給付新光人壽152,362元完畢 2.已給付臺灣人壽700,000元完畢洪名男 3,000元 1.臺灣人壽754,364元(由洪名男、洪名源連帶給付） 2.臺銀人壽36,998元(由洪名男、洪名源連帶給付） 1.已給付臺灣人壽314,364元完畢(洪名男匯款） 2.已給付臺銀人壽36,998元完畢洪名源 3,000元 1.臺灣人壽754,364元(由洪名男、洪名源連帶給付） 2.臺銀人壽36,998元(由洪名男、洪名源連帶給付） 1.已給付臺灣人壽314,364元完畢(洪名男匯款） 2.已給付臺銀人壽36,998元完畢 3 張仕廸 46,022元 1.新光人壽7,340元 2.臺灣人壽84,516元 0 0 1.新光人壽保險股份有限公司112年8月25日刑事陳報狀檢附理賠審核通知書（前審卷一第343至352頁） 2.本院112年度附民移調字第122號調解筆錄、黃柏穎、洪名源匯款單據（前審卷二第221至225頁） 3.臺灣人壽113年11月11日陳報狀所附玉山銀行112年11月15日、112年12月20日新臺幣匯款申請書、網路銀行交易明細截圖(本院卷第431至455頁) 張仕迪三人以上共同犯詐欺取財罪共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月。黃柏穎 27,000元 1.新光人壽152,362元 2.臺灣人壽700,000元 1.已給付新光人壽152,362元完畢 2.已給付臺灣人壽700,000元完畢洪名男 4,500元臺灣人壽754,364元(由洪名男、洪名源連帶給付）已給付臺灣人壽314,364元完畢（洪名男匯款）洪名源 4,500元臺灣人壽754,364元(由洪名男、洪名源連帶給付）已給付臺灣人壽314,364元完畢（洪名男匯款） 4 張仕廸 75,000元 1.新光人壽14,000元 2.臺灣人壽112,000元 0 0 1.新光人壽保險股份有限公司112年8月25日刑事陳報狀檢附理賠審核通知書（前審卷一第343至352頁） 2.本院112年度附民移調字第122號調解筆錄、黃柏穎、洪名源匯款單據（前審卷二第221至225頁） 3.臺灣人壽113年11月11日陳報狀所附玉山銀行112年11月15日、112年12月20日新臺幣匯款申請書、網路銀行交易明細截圖(本院卷第431至455頁) 張仕迪三人以上共同犯詐欺取財罪共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月。黃柏穎 42,000元 1.新光人壽152,362元 2.臺灣人壽700,000元 1.已給付新光人壽152,362元完畢 2.已給付臺灣人壽700,000元完畢洪名男 4,500元臺灣人壽754,364元(由洪名男、洪名源連帶給付）已給付灣人壽314,364元完畢(洪名男匯款）洪名源 4,500元臺灣人壽754,364元(由洪名男、洪名源連帶給付）已給付臺灣人壽314,364元完畢(洪名男匯款） 5 張仕廸 36,250元 1.新光人壽7,000元 2.臺灣人壽57,250元 0 0 1.新光人壽保險股份有限公司112年8月25日刑事陳報狀檢附理賠審核通知書（前審卷一第343至352頁） 2.本院112年度附民移調字第122號調解筆錄、黃柏穎、洪名源匯款單據（前審卷二第221至225頁） 3.臺灣人壽113年11月11日陳報狀所附玉山銀行112年11月15日、112年12月20日新臺幣匯款申請書、網路銀行交易明細截圖(本院卷第431至455頁) 張仕迪三人以上共同犯詐欺取財罪共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月。黃柏穎 21,000元 1.新光人壽152,362元 2.臺灣人壽700,000元 1.已給付新光人壽152,362元完畢 2.已給付臺灣人壽700,000元完畢洪名男 3,500元臺灣人壽754,364元(由洪名男、洪名源連帶給付）已給付臺灣人壽314,364元完畢（洪名男匯款）洪名源 3,500元臺灣人壽754,364元(由洪名男、洪名源連帶給付）已給付臺灣人壽314,364元完畢(洪名男匯款） 6 張仕廸 180,846元 1.新光人壽8,000元 2.臺灣人壽89,368元 3.臺銀人壽12,000元 4.富邦產險103,478元 0 0 1.新光人壽保險股份有限公司112年8月25日刑事陳報狀檢附理賠審核通知書（前審卷一第343至352頁） 2.原審法院112年度南小字第863號和解筆錄（前審卷二第171至172頁） 3.臺銀人壽保險股份有限公司112年7月27日提出民事訴訟撤回起訴狀（前審卷二第173至174頁） 4.富邦產物保險股份有限公司與黃柏穎、洪名源、洪名男112年7月4日和解書（前審卷二第175頁） 5.本院112年度附民移調字第122號調解筆錄、黃柏穎、洪名源匯款單據（前審卷二第221至225頁） 6.臺灣人壽113年11月11日陳報狀所附玉山銀行112年11月15日、112年12月20日新臺幣匯款申請書、網路銀行交易明細截圖(本院卷第431至455頁) 張仕迪三人以上共同犯詐欺取財罪共肆罪，各處有期徒刑壹年壹月。黃柏穎 24,000元 1.新光人壽152,362元 2.臺灣人壽700,000元 3.富邦產險103,478元 1.已給付新光人壽152,362元完畢 2.已給付臺灣人壽700,000元完畢 3.已給付富邦產險103,478完畢洪名男 4,000元 1.臺灣人壽754,364元(由洪名男、洪名源連帶給付） 2.臺銀人壽36,998元(由洪名男、洪名源連帶給付） 1.已給付臺灣人壽314,364元完畢（洪名男匯款） 2.已給付臺銀人壽36,998元完畢洪名源 4,000元 1.臺灣人壽754,364元(由洪名男、洪名源連帶給付） 2.臺銀人壽36,998元(由洪名男、洪名源連帶給付） 1.已給付臺灣人壽314,364元完畢（洪名男匯款） 2.已給付臺銀人壽36,998元完畢 7 張仕廸 394,093元 1.新光人壽57,000元 2.臺灣人壽565,093元 0 0 1.新光人壽保險股份有限公司112年8月25日刑事陳報狀檢附理賠審核通知書（前審卷一第343至352頁） 2.本院112年度附民移調字第122號調解筆錄、黃柏穎、洪名源匯款單據（前審卷二第221至225頁） 3.臺灣人壽113年11月11日陳報狀所附玉山銀行112年11月15日、112年12月20日新臺幣匯款申請書、網路銀行交易明細截圖(本院卷第431至455頁)　張仕迪三人以上共同犯詐欺取財罪共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月。黃柏穎 171,000元 1.新光人壽152,362元 2.臺灣人壽700,000元 1.已給付新光人壽152,362元完畢 2.已給付臺灣人壽700,000元完畢洪名男 28,500元臺灣人壽754,364元(由洪名男、洪名源連帶給付）已給付臺灣人壽314,364元完畢（洪名男匯款）洪名源 28,500元臺灣人壽754,364元(由洪名男、洪名源連帶給付）已給付臺灣人壽314,364原完畢（洪名男匯款） 8 張仕廸 286,500元 1.新光人壽45,000元 2.臺灣人壽421,500元 0 0 1.新光人壽保險股份有限公司112年8月25日刑事陳報狀檢附理賠審核通知書（前審卷一第343至352頁） 2.本院112年度附民移調字第122號調解筆錄、黃柏穎、洪名源匯款單據（前審卷二第221至225頁） 3.臺灣人壽113年11月11日陳報狀所附玉山銀行112年11月15日、112年12月20日新臺幣匯款申請書、網路銀行交易明細截圖(本院卷第431至455頁) 張仕迪三人以上共同犯詐欺取財罪共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月。黃柏穎 135,000元 1.新光人壽152,362元 2.臺灣人壽700,000元 1.已給付新光人壽152,362元完畢 2.已給付臺灣人壽700,000元完畢洪名男 22,500元臺灣人壽754,364元(由洪名男、洪名源連帶給付）已給付臺灣人壽314,364元完畢（洪名男匯款）洪名源 22,500元臺灣人壽-754,364元(由洪名男、洪名源連帶給付）已給付臺灣人壽314,364元完畢（洪名男匯款）備註 1.新光人壽就附件三編號1至8之理賠總額為152,362元，黃柏穎已全額賠償152,362元 2.臺灣人壽就附件三編號1至12之理賠總額為1,454,364元，黃柏穎已就調解金額70萬元全額賠償；洪名男、洪名源就調解金額連帶賠償754,364元部分亦已賠償完畢 3.臺銀人壽就附件三編號1至2、6之理賠總額為36,998元，洪名男、洪名源已全額賠償36,998元 4.富邦產險就附件三編號6之理賠總額為103,478元，黃柏穎已全額賠償103,478元 5.附件三各編號所載張仕廸犯罪所得之數額加應為新臺幣1,148,202元 ★附件三被害保險公司全部受騙金額均已獲得賠償附件七編號被告及共犯犯罪所得詐領金額與各保險公司之調解金額實際理賠金額證據出處原審及本院前審宣告罪刑 1 張仕廸 409,015元 1.遠雄人壽46,125元 2.富邦人壽227,015元 3.富邦產險195,875元 0 0 遠雄人壽清償證明書、蘇士展與富邦產物保險股份有限公司和解書、中國信託銀行匯款申請書（前審卷一第345至353頁）張仕迪三人以上共同犯詐欺取財罪共參罪，各處有期徒刑壹年貳月。蘇士展 48,000元 1.遠雄人壽141,375元 2.富邦人壽440,319元 3.富邦產險275,429元 1.已給付遠雄人壽141,375元完畢 2.已給付富邦人壽440,319元完畢 3.已給付富邦產險275,429元完畢洪名源 6,000元 0 0 洪名男 6,000元 0 0 2 張仕廸 145,233元 1.遠雄人壽38,625元 2.富邦人壽85,054元 3.富邦產險49,554元 0 0 遠雄人壽清償證明書、蘇士展與富邦產物保險股份有限公司和解書、中國信託銀行匯款申請書（前審卷一第345至353頁）張仕迪三人以上共同犯詐欺取財罪共參罪，各處有期徒刑壹年貳月。蘇士展 18,000元 1.遠雄人壽141,375元 2.富邦人壽440,319元 3.富邦產險275,429元 1.已給付遠雄人壽141,375元完畢 2.已給付富邦人壽440,319元完畢 3.已給付富邦產險275,429元完畢洪名源 5,000元 0 0 洪名男 5,000元 0 0 備註蘇士展針對附件七編號1至4之詐領金額，已全額賠償予各保險公司，惟僅臚列發回之編號1、2部分。 ★附件七被害保險公司全部受騙金額均已獲得賠償附件九編號被告及共犯犯罪所得詐領金額與各保險公司之調解金額實際理賠金額證據出處原審及本院前審宣告罪刑 1 張仕廸 65,402元 1.富邦人壽63,617元 2.富邦產險31,785元 0 0 1.原審法院111年度南司附民移調字第50號調解筆錄（原審卷二第77至78頁） 2.許志敏提出之台北富邦銀行存入存根（原審卷三第209頁）張仕迪三人以上共同犯詐欺取財罪共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。許志敏 25,000元 1.富邦人壽151,695元 2.富邦產險69,961元 1.已給付富邦人壽151,695元完畢 2.已給付富邦產險69,961元完畢洪名男 5,000元 0 0 備註許志敏針對附件九編號1至2之詐領金額，已全額賠償予各保險公司，惟僅臚列發回之編號1部分。 ★附件九被害保險公司全部受騙金額均已獲得賠償

2024-11-27

TNHM-113-上更一-47-20241127-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第686號原告陳軍延即蔡坤廷被告施佳賢訴訟代理人林瑋傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣原告於民國111年3月19日駕駛車牌號碼000-00 　　00號自用小客車（下稱系爭BKL-5878自用小客車），行經國道一號南向169公里0公尺內側車道時，因未保持安全距離，自後方碰撞（即第一次碰撞）訴外人李銘崴所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭BFQ-6125自用小客車）　　。嗣被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭292 9-HT自用小客車）行經該處亦未保持安全距離，自後方碰撞原告所駕駛之系爭BKL-5878自用小客車，導致原告所駕駛之 BKL-5878自用小客車再次碰撞（即第二次碰撞）系爭BFQ-61 25自用小客車，致系爭BFQ-6125自用小客車後箱蓋、後保桿、後尾板、排氣管段等零件受損。經李銘崴所投保車體險之富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）賠付李銘崴系爭BFQ-6125自用小客車必要修復費用新臺幣（下同）50 4,983元（工資118,881元、零件386,102元）後，富邦產險公司即代位李銘崴向原告求償，嗣原告與富邦產險公司以25 0,000元調解成立，原告並於113年5月8日給付250,000元予富邦產險公司。系爭BFQ-6125自用小客車係因兩造均未保持行車安全距離而受損害，兩造應就該車輛修復費用負連帶賠償責任，為此，爰依民法第281條、第280條之規定，請求被告給付其應分擔之金額125,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告125,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：無從證明原告與富邦產險公司所成立之調解條件，包含被告對富邦產險公司應負之賠償責任，且富邦產險公司並非依民法第185條請求原告負賠償責任，亦無法證明原告對富邦產險公司所為之給付係屬連帶清償，原告自無從依民法第280條、第281條之規定向被告為請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第185條第1項定有明文。所謂民事上的共同侵權行為，是指數人的過失行為，均為其所生損害的共同原因，有行為關連的共同關係時，才能成立共同侵權行為，而需負連帶賠償的責任。　㈡經查，本件車禍事故係因兩造未保持行車安全距離所致，李銘崴所駕駛之系爭BFQ-6125自用小客車並無過失，而系爭BF Q-6125自用小客車損害回復原狀之修復金額為504,983元（工資118,881元、零件386,102元），經富邦產險公司依保險契約賠付上開修復費予李銘崴，富邦產險公司再依保險法第 53條、民法第191條之2、第196條之規定，請求原告給付504 ,983元，嗣原告與富邦產險公司成立調解，原告並依調解條件給付富邦產險公司250,000元等情，有原告提出之保險估價單、車損照片、臺灣新北地方法院113年度板司調字第430 號調解筆錄、台北富邦銀行提存款交易存根及內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊檢送本件交通事故調查資料在卷可稽（本院卷第26至39頁、第57至74頁），且為兩造所不爭執，先堪以認定。　㈢再查，觀諸上開內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊檢送之道路交通事故現場圖之現場處理摘要欄所載「A 車（即系爭BKL-5878自用小客車）撞擊前方B車（即系爭BFQ -6125自用小客車）後，C車（即系爭2929-HT自用小客車）撞擊A車肇事」等語，則就系爭BFQ-6125自用小客車受損部分，僅可知係原告駕駛系爭BKL-5878自用小客車追撞系爭BF Q-6125自用小客車所致，縱認原告主張被告其後再駕駛系爭 2929-HT自用小客車追撞系爭BKL-5878自用小客車，再依序推撞系爭BFQ-6125自用小客車，致系爭BFQ-6125自用小客車再度受損一節為真，然亦係先後可分之兩次侵權行為所造成，並非兩造之「共同侵權行為」所致。　㈣原告主張依民法第281條規定，請求被告償還連帶債務各自分擔之部分，惟按，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。民法第272條定有明文。查兩造間並無成立連帶債務之明示，兩造亦非共同侵權行為人，未成立連帶債務關係，則原告請求被告償還連帶債務各自分擔之部分，難認有據。　　　　　　四、綜上所述，原告依民法第281條、第280條之規定請求被告給付125,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自　　無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-11-26

FYEV-113-豐簡-686-20241126-1