Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：少年共犯

共找到 100 筆結果（第 61-70 筆）

侵訴
臺灣花蓮地方法院

妨害性自主等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度侵訴字第8號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 吳水順 選任辯護人 曾泰源律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴(112年度少連 偵緝字第5號)，本院判決如下： 　　主　文 吳水順犯二人以上共同以藥劑強制性交罪，處有期徒刑10年6月 。 　　事　實 一、吳水順為成年人，與李豪、余潘守中、江泓杰(其等所涉加 重強制性交等罪，業經本院以100年度侵訴字第46號、101年 度侵訴字第8號判決分處有期徒刑11年、10年、9年確定)、 少年朱○宏(民國83年12月間生，真實姓名年籍均詳卷，所涉 加重強制性交等非行，業經本院以101年度少侵訴字第3號判 決處有期徒刑3年、緩刑5年確定)均係址設花蓮縣○○鄉○○路0 段000號「全方位人力公司」之員工，代號0000乙000000之 女子(83年10月間生，真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女)、 代號0000乙000000之女子(84年4月間生，真實姓名、年籍均 詳卷，下稱B女)則係少年朱○宏之國中同學。李豪於100年8 月22日晚上11時許，邀同吳水順、余潘守中、江泓杰、少年 朱○宏前往花蓮縣○○市○○路000號2樓之「UP409 PUB」飲酒， 於翌(23)日凌晨0時許，少年朱○宏撥打行動電話予B女，邀 請A女、B女一同前來飲酒助興，B女應允後隨即與A女搭乘計 程車前往赴約，2女遂與李豪等人一同飲酒、唱歌至同日凌 晨3時許，結束後李豪見2女略有酒意，遂向江泓杰、吳水順 、余潘守中及少年朱○宏提議引誘A女、B女施用第三級毒品 愷他命後加以性侵，渠等5人謀議既定，遂基於二人以上以 藥劑犯強制性交及引誘他人施用第三級毒品之犯意聯絡，分 別對A女、B女誆稱：「另一女要到少年朱○宏之住處參觀， 請其同往。」等語，使A女、B女不疑有他同意前往，嗣李豪 先騎乘機車搭載余潘守中回「全方位人力公司」，並購買新 臺幣2,000元之愷他命，少年朱○宏則自行騎機車回該公司， 江泓杰、吳水順則分別騎乘機車搭載A女、B女至該公司1樓 ，A女、B女至該公司時，李豪已將愷他命研磨成粉狀，並請 在場之人一起施用愷他命，吳水順、余潘守中、江泓杰及少 年朱○宏乃以香菸一同施用愷他命，復由少年朱○宏將摻入愷 他命之香菸交予A女、B女施用，A女、B女原本拒絕，但禁不 起眾人鼓動誘惑，遂均以抽菸之方式施用愷他命。吳水順、 江泓杰、李豪、余潘守中、少年朱○宏見A女、B女施用愷他 命後，意識逐漸昏沈，雖尚未喪失全部之意識，然其生理狀 況已陷於無力之狀態，遂由少年朱○宏將A女帶往5樓之房間 ，並開始脫去A女之衣褲，A女雖因施用愷他命而較為無力， 仍以手推少年朱○宏加以反抗之方式，明確表達不同意與少 年朱○宏等人性交，少年朱○宏不顧A女之反抗，強行褪去A女 褲子，並分由在場之人抓住A女手腳，將A女壓制在床上，先 後由少年朱○宏、李豪、吳水順、余潘守中4人輪流以陰莖插 入A女陰道，其中1人以手指插入A女陰道之方式，對A女強制 性交得逞；B女則由吳水順帶往4樓房間，吳水順先撫摸B女 之胸部、下體，B女想推開但無力反抗，乃向吳水順等人說 ：「不要這樣！」等語，表達不願意與吳水順等人性交，吳 水順、余潘守中、少年朱○宏、江泓杰4人仍先後輪流以陰莖 插入B女陰道，吳水順、余潘守中、江泓杰並以手指插入B女 陰道、李豪則將陰莖放入B女口中之方式，對B女強制性交得 逞。嗣A女、B女施用之愷他命藥效經過後，下樓一同搭乘計 程車離去報警而循線查知上情。 　　理　由 壹、程序部分： 一、依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，司法機關所製作 必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。故 本案判決書關於告訴人A女、B女僅記載其代號，其姓名、年 籍均詳卷，先予敘明。 二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。經查，檢察官、被告及其辯護 人對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力(見院卷第1 05頁)，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯 不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定， 應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之 情況，自均得作為本判決之證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱(見院卷第104、337頁)，核與證人即告訴人A女、B女於警 詢、偵查中及本院少年法庭審理時所證述、證人即共犯江泓 杰、李豪、余潘守中於警詢、偵查中及本院審理時所證述、 證人即少年共犯朱○宏於警詢、偵查中及本院少年法庭審理 時所證述之情節相符，此外並有案發現場蒐證照片(見警卷 第68乙96頁)、內政部警政署刑事警察局100年12月30日刑醫 字第1000118099號鑑定書1份、行政院國軍退除役官兵輔導 委員會臺北榮民總醫院臨床毒物科檢驗報告2份(見少連偵字 影卷第190、192、198乙205頁)、財團法人臺灣基督教門諾 會醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、財團法人佛教慈濟 綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書各2份(見彌封卷) 在卷足參，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本案事 證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　　　 　㈠刑法第221條第1項強制性交罪與第225條第1項乘機性交罪， 其主要區別在於犯人是否施用強制力及被害人不能抗拒之原 因如何造成，為其判別之標準。如被害人不能抗拒之原因， 為犯人所故意造成者，應成立強制性交罪。復按愷他命(Ket amine)係毒品危害防制條例第2條第1項第3款附表三第19項 所規定之第三級毒品；又愷他命雖屬毒品危害防制條例所規 定之毒品，然亦為管制藥品管理條例第3條規定之經行政院 核定公告「管制藥品分級及品項」所列之第3級管制藥品(分 屬第3級第19項)，自屬刑法第222條第1項第4款規定之「藥 劑」無誤。而管制藥品須有醫師處方，始得調劑、供應，藥 事法第60條定有明文，則合法來源之管制藥品基本上係供醫 療使用，且醫師開立管制藥品均視醫療目的為之，要無在外 流通之可能。又因衛生福利部食品藥物管理署(改制前為行 政院衛生署管制藥品管理局)迄今僅核准藥品公司輸入愷他 命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，目前核准之愷他命 製劑均為國內藥廠製造之針劑，亦即臨床醫療用之愷他命均 為注射液形態，且限由醫師開立處方箋後方得使用，本案被 告及其他共犯轉讓、引誘告訴人2人施用之愷他命，係粉末 狀而添加在香菸內以抽菸方式施用，既非經我國藥品主管機 關核准製造之針劑，亦非來自醫師開立處方簽而取得，顯非 經合法調劑、供應及製造，亦無其他積極證據足認該愷他命 係由國外輸入，是被告於本案所持以轉讓之愷他命應為國內 違法製造者之偽藥無訛。次按行為後法律有變更者，適用行 為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後 ，藥事法第83條第1項於104年12月4日修正施行。經比較新 舊法律，修正後藥事法第83條第1項並無較有利於被告之情 形，依刑法第2條第1項前段規定，就被告轉讓愷他命犯行， 自應適用其行為時，即修正前藥事法第83條第1項之規定論 處。 　㈡刑法第222條第1項之加重強制性交罪，除第2款規定對未滿14 歲之男女犯之者外，別無對於14歲以上未滿18歲之男女犯之 者，亦列為加重條件之規定。惟兒童及少年福利與權益保障 法所稱之少年，依同法第2條規定，係指12歲以上未滿18歲 之人。如成年人故意對12歲以上未滿14歲之少年以藥劑強制 性交者，僅論以刑法第222條第1項第2款、第4款之加重強制 性交罪。而對於同屬少年之14歲以上未滿18歲之人以藥劑強 制性交者，其情節較輕，倘論以兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第222條第1項第4款之成年人故 意對少年犯加重強制性交罪，並加重其刑，顯失公平。是就 此情形，應以其對14歲以上未滿18歲之人犯兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年 人故意對少年犯強制性交罪，並與所犯刑法第222條第1項第 4款以藥劑強制性交罪，依法條競合原則，擇一適用，始為 適法(最高法院107年度台上字第4341號刑事判決意旨參照) 。本案被告行為時已成年，告訴人2人均為14歲以上未滿18 歲之少年等情，有被告及告訴人2人之年籍資料各1份在卷足 憑。 　㈢是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第7條第3項、第9條第 1項成年人引誘未成年人施用第三級毒品罪、兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段、修正前藥事法第83條第 1項成年人對未成年人轉讓偽藥罪、刑法第222條第1項第1款 、第4款二人以上共同犯以藥劑強制性交罪。 　㈣被告與其他共犯就上開犯行間，互有犯意聯絡、行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈤刑法第222條第1項第4款之罪，係以藥劑犯強制性交罪為加重 條件。其與以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術、違反意願，同為 強制性交之方法，為強制性交罪之構成要件。故於施藥劑之 加重條件行為時，即為加重強制性交罪之著手實行，該施藥 劑行為，如另觸犯他項罪名，自屬一行為觸犯數罪名，應依 想像競合犯規定，從一重處斷。被告為成年人，以轉讓之方 式引誘未成年之告訴人2人施用愷他命，進而與其他共犯共 同對告訴人2人為強制性交行為，係以一行為同時觸犯成年 人引誘未成年人施用第三級毒品罪、成年人對未成年人轉讓 偽藥罪、二人以上共同犯以藥劑強制性交罪，為想像競合犯 ，應從較重之刑法第222條第1項第1款、第4款二人以上共同 犯以藥劑強制性交罪處斷。 　㈥刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具 有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬(最高法院101年度台上字第2449號、102年度台上字第 36 29號刑事判決意旨參照)。查被告與其他共犯為達其對告訴 人2人強制性交之目的，引誘告訴人2人施用摻有愷他命之香 菸，再乘告訴人2人因毒品效應陷於昏沈不能抗拒之機會， 違反告訴人2人之意願，於「全方位人力公司」內對告訴人2 人強制性交得逞，故從被告與其他共犯全部行為過程觀之， 其等引誘告訴人2人施用第三級毒品之際，即已著手其強制 性交犯行之實行，被告與其他共犯所為引誘告訴人2人施用 第三級毒品罪與其所為強制性交行為間，係實行行為局部同 一之關係，而其對告訴人2人強制性交，係以同一手法(即引 誘施用第三級毒品)使告訴人2人處於無力抗拒之狀態，於同 一時地對告訴人2人為強制性交，屬一行為侵害告訴人2人法 益之想像競合犯，論以一罪即為已足。公訴意旨以告訴人2 人之人數，認被告對告訴人2人分別犯二人以上共同以藥劑 強制性交罪(共2罪)，應予分論併罰，尚有誤會。 　㈦刑之加重： 　　⒈被告成年人與少年共犯朱○宏共同實施本案犯罪，應依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重 其刑。 　　⒉不依累犯規定加重之說明：　　　 　　　查被告前因傷害案件，經臺灣士林地方法院以99年度審簡 字第1385號判決處有期徒刑3月確定，於100年7月25日執 行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 是被告於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋、最 高法院110年度台上字第5660號判決意旨，被告前開所犯 傷害犯行與本案犯行罪質並不相同，難認被告具有特別惡 性，或對刑罰反應力薄弱之情，故不另依刑法第47條規定 加重其最低本刑，但得作為量刑審酌事由，併此說明。 　㈧爰審酌被告為滿足私慾，先利用告訴人2人信賴少年共犯朱○ 宏之同學情誼，將告訴人2人騙到場，再利用酒精及毒品使 告訴人2人陷於昏沉較無力抵抗之狀態，與其他共犯共同輪 流對告訴人2人強制性交，嚴重影響被害人日後人格之健全 發展，斲傷身心至鉅，犯罪所使用之手段甚為惡劣，其等犯 罪分工、強制性交之次數、情節及對告訴人2人所生損害實 屬非輕。又被告於犯後逃避刑責，於逃亡10餘年後，始經通 緝到案，且於到案之初避重就輕，僅承認有引誘告訴人2人 施用第三級毒品，惟否認有本案強制性交犯行(見少連偵緝 卷第49、287、321頁)，已難認其犯後態度良好；惟念及其 於逃亡期間未有其他犯罪紀錄，且於本院行準備程序及審理 程序時終能坦承犯行，堪認其已有所悔悟；然其尚未與告訴 人2人和解，賠償渠等之損害等情；兼衡被告自陳高職肄業 之智識程度、職業、家庭經濟狀況(見院卷第339頁)等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之者。 二、對未滿十四歲之男女犯之者。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。 四、以藥劑犯之者。 五、對被害人施以凌虐者。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。 八、攜帶兇器犯之者。 前項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第7條 引誘他人施用第一級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3百萬元以下罰金。 引誘他人施用第二級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併 科新臺幣1百萬元以下罰金。 引誘他人施用第三級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併 科新臺幣70萬元以下罰金。 引誘他人施用第四級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺 幣50萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 104年12月4日修正施行前之藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。

2024-12-05

HLDM-113-侵訴-8-20241205-5

原簡
臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第59號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 楊恩 指定辯護人 陳新佳律師 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第22130號、113年度少連偵字第3、4、5號）及移送併辦(113年 度偵字第3630號)，本院受理後（113年度原訴字第8號），因被 告自白犯罪，經本院合議庭裁定就上列被告部分改由受命法官獨 任逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 甲○成年人與少年共同對少年犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間付保護 管束，並應於判決確定之日起壹年內接受法治教育課程貳場次。 　　事實及理由 壹、少年徐○傑(民國00年0月生，真實姓名詳卷，其所涉案件另 為本院少年法庭處理)及少年房○濬(00年0月生，真實姓名詳 卷，其所涉案件另為本院少年法庭處理)，2人因認與其等同 為年之少年之友人詹○峯(00年00月生，真實姓名詳卷)間就 彩虹菸一事有債務糾紛，徐○傑又因不滿詹○峯之友人綽號「 夏夏」之女子於IG發文嗆聲，經聯絡「夏夏」得知詹○峯等 人駕車前往址設於新竹縣新豐鄉新市路00號之新竹縣新豐鄉 公所前，徐○傑即以通訊軟體MESSAGE召集房○濬、甲○及風飛 沙幫風新會之友人楊俊賢、翁子桓(其等所涉及強制罪等犯 行，由本院另行審結)、少年呂○達(00年00月生，真實姓名 詳卷，其所涉案件另為本院少年法庭處理)等人，並由房○濬 邀集少年李○凱(00年00月生，真實姓名詳卷，其所涉案件另 為本院少年法庭處理)於112年6月12日凌晨1時許前往位於新 豐鄉微笑早餐店先行集合後，隨即攜帶開山刀、球棒、棍棒 等兇器步行前往詹○峯所在之新竹縣新豐鄉公所前。甲○、楊 俊賢、翁子桓、徐○傑、房○濬、呂○達、李○凱渠等明知新竹 縣新豐鄉公所前乃公共場所，倘於該處聚集3人以上而發生 衝突，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，楊 俊賢竟仍與徐○傑、呂○達共同基於攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴、強制之犯意聯絡，甲○、翁子桓均 明知楊俊賢等人分持上開兇器到場，亦與李○凱、房○濬共同 基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、並 與楊俊賢、徐○傑、呂○達、李○凱、房○濬等人共同基於強制 之犯意聯絡，見詹○峯乘坐於友人駕駛之自用小客車內，由 楊俊賢持球棒、徐○傑持開山刀、呂○達持棍棒上前包圍該車 ，將在車內之詹○峰強拉下車，楊俊賢並揮舞球棒喝令詹○峯 跪在地上，徐○傑並持開山刀在詹○峯面前揮舞，向詹○峯恫 稱:你看我敢不敢砍你等語，使詹○峯行下跪該等無義務之事 ，徐○傑亦持鐵棍及安全帽毆打詹○峯之手臂及頭部，並改由 呂○達持原徐○傑所持用開山刀，在旁揮舞叫囂斥喝並以安全 帽及腳踢詹○峯之身體，楊俊賢亦對著跪在地上之詹○峯，連 續揮打巴掌約30幾下，詹○峯因而不支昏倒在地因此受有頭 部挫傷、臉部挫傷、雙上臂挫傷、雙膝挫傷等傷害（傷害部 分業據詹○峯撤回告訴，此部分不另為不受理詳後所述）， 甲○、翁子桓、房○濬、李○凱等則於全程在場助勢。案經詹○ 峯訴由請新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查後起訴。 貳、證據名稱: 　　一、被告甲○於警詢、偵查中之供述及本院準備程序中之自 白。 　　二、證人即告訴人詹○峯於警詢及偵查中之證述。 　　三、證人詹○酉(告訴人詹○峰之父)於警詢中之證述。 　　四、證人即共犯少年徐○傑於警詢及偵查中之證述 　　五、證人即共犯少年房○濬於警詢及偵查中之證述 　　六、少年呂○達於警詢中之證述 　　七、共同被告楊俊賢於警詢及偵查中之供述。 　　八、共同被告翁子桓於警詢及偵查中之供述。 　　九、新豐鄉公所大門前監視錄影畫面截圖。 　　十、告訴人詹○峯之東元綜合醫院診斷證明書。 參、論罪科刑: 、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命 、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全 者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫 手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利， 即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯 強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院 84年度台非字第194號判決意旨參照）。查本件事實被告楊 俊賢揮舞球棒喝令詹○峯跪在地上，徐○傑並持開山刀在詹○ 峯面前揮舞，應僅論以強制罪，故核被告甲○所為，係犯兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304 條第1項之成年人與少年共同對少年犯強制罪、兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條第1項前 段、同條第2項第1款之成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上施強暴在場助勢罪。被告甲○以一行為觸犯上 開妨害秩序(在場助勢)、強制等構成要件不同之罪名，為想 像競合犯，應從一重依成年人與少年共同對少年犯強制罪處 斷。 二、刑之加重、減輕事由： 　㈠按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上首謀及下 手實施強暴罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，同法 條第2項第1款定有明文。從而，上開得加重條件，屬於相對 加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案 具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、 被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要 性。查本案事實少年徐○傑與被告甲○、楊俊賢、翁子桓雖聚 集達7人，且攜帶開山刀、球棒、鐵棍等對於被害人下手施 強暴脅迫或在場助勢，然考量案發當時係屬深夜，該鄉公所 前當時並無其他民眾在，未擴及其他人，且聚集之人數固定 並無持續增加致難以控制場面之情狀，少年共犯徐○傑所持 用之開山刀僅揮舞叫囂使用，所侵害社會秩序安全程度未因 攜帶兇器而加重，故尚無予以加重其刑之必要。 　㈡被告甲○就事實與少年李○凱、房○濬共同基於攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行，其間有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯，又就事實與被告楊俊賢、翁子桓 、少年徐○傑、呂○達、李○凱、房○濬等共同對未成年人詹○ 峯為強制罪之犯行，符合兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定之2種加重原因，應就分則加重部分（即 被告甲○故意對少年即告訴人詹○峯犯罪）加重其刑，再依總 則加重部分（即被告甲○與少年徐○傑、呂○達、李○凱、房○ 濬共同實行犯罪)遞加重其刑。(就兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段規定之2種加重原因遞加重其刑部分 ，最高法院96年度台上字第4778號判決亦為相同意旨)至起 訴書雖未記載被告甲○亦犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段之規定及刑法第150條第2項第1款之攜帶兇器 犯之、及同法第304條強制罪之規定，然起訴書犯罪事實欄 一㈠、已就相關犯行記載明確，應認此部分事實業經起訴， 僅係起訴法條漏載，復經本院當庭告知被告甲○本件就事實 亦有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定及 刑法第150條第2項第1款之攜帶兇器犯之、同法第304條規定 之適用（見本院卷一第139頁、卷二第158-159頁、第27頁） ，且事實就刑法第150條第2項第1款之攜帶兇器犯、同法第3 04條強制罪之規定之適用，亦經公訴檢察官更正，無礙被告 甲○得以行使其防禦權，附此敘明。 三、科刑: 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○對於其少年友人之 不理性之暴力行為，不思阻勸，竟仍於楊俊賢共同在公共場 所對他人施加暴行時在場助勢，對公眾安寧及社會安全造成 相當程度之危害，所為殊值非難，兼衡被告甲○於犯後坦認 犯行，並與告訴人詹○峯達成和解，此有本院113年度刑移調 字第76號調解筆錄(本院卷一第371-372頁)，且被告甲○已賠 償部分予告訴人詹○峯(本院卷二第30、71頁)，再考量其犯 罪之動機、目的、手段，暨其自述之教育程度、家庭經濟狀 況、目前工作及需否扶養家人（本院卷二第27頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並定其易科罰之折算標準，以示 懲戒。　　 四、緩刑宣告:被告甲○前無犯罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而罹刑章，犯後已 坦承犯罪，諒被告甲○經此偵、審程序及刑之宣告後，應知 所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告甲○宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩 刑2年，以勵自新，另為使被告甲○加深因此次犯行所得之教 訓及警惕，並於緩刑期間保持良好品行及預防再犯，另依刑 法第74條第2項第8款之規定，命其於判決確定後1年內，接 受法治教育課程2場次。併依刑法第93條第1項第2款之規定 ，宣告在緩刑期間付保護管束，由觀護人予以適當之督促並 提供相關教育，避免被告甲○再犯他罪，以啟自新。又依同 法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本 院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此敘明。　 五、不另為公訴不受理之諭知部分： 　㈠公訴意旨略以：被告甲○與楊俊賢、翁子桓於事實之時間地點 基於傷害之犯意聯絡，由少年徐○傑持鐵棍及安全帽毆打告 訴人詹○峯之手臂及頭部，並改由少年呂○達持原少年徐○傑 所持用開山刀，在旁揮舞叫囂斥喝並以安全帽及腳踢告訴人 詹○峯之身體，被告楊俊賢亦對著跪在地上之告訴人詹○峯， 連續揮打巴掌約30幾下，告訴人詹○峯因而不支昏倒在地因 此受有頭部挫傷、臉部挫傷、雙上臂挫傷、雙膝挫傷等傷害 。因認被告甲○亦涉共同傷害罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其 效力及於其他共犯。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分 別定有明文。經查，告訴人詹○峯告訴被告甲○傷害部分，經 檢察官提起公訴，認其等係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪 嫌，依同法第287條本文之規定，須告訴乃論。茲於本院第 一審言詞辯論終結前，經被告甲○與告訴人詹○峯當庭成立調 解，嗣經告訴人詹○峯具狀撤回告訴等情，有刑事撤回告訴 狀1紙、本院113年度刑移調字第76號調解筆錄(本院卷一第3 71-372頁)存卷可查，是告訴人詹○峯既對於被告甲○撤回告 訴，且公訴意旨認此部分犯行與上開經論罪科刑部分，有想 像競合之裁判上一罪關係，是就被告被訴犯傷害告訴人詹○ 峯部分，爰不另為公訴不受理之諭知。　　　 六、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　 本案經檢察官周文如提起公訴及移送併辦，檢察官陳昭德、邱宇 謙到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附錄論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-04

SCDM-113-原簡-59-20241204-1

原訴
臺灣新竹地方法院

重傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原訴字第8號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 楊俊賢 選任辯護人 廖育珣律師 王聖傑律師 被 告 翁子桓 指定辯護人 陳詩文律師 被 告 吳承恩 指定辯護人 柯志諄律師 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第22130號、113年度少連偵字第3、4、5號）及移送併辦(113年 度偵字第3630號)，本院判決如下︰ 　　主　文 一、丙○○成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，處有期徒刑柒月。又成年人與少年犯攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年 。應執行有期徒刑壹年陸月。 二、乙○○成年人與少年共同對少年犯強制罪，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期 間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內接受法治教育 課程貳場次及應依附件一本院113年度刑移調字第76號調解 筆錄所載之調解內容履行。 三、甲○○成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之長鐵棍壹支沒收之。 四、乙○○其餘被訴部分無罪。　　 　　事　實 一、少年徐○傑(民國00年0月生，真實姓名詳卷，其所涉案件另 為本院少年法庭處理)及少年房○濬(00年0月生，真實姓名詳 卷，其所涉案件另為本院少年法庭處理)，2人因認與其等同 為少年之友人詹○峯(00年00月生，真實姓名詳卷)間就彩虹 菸一事有債務糾紛，徐○傑又因不滿詹○峯之友人綽號「夏夏 」之女子於IG發文嗆聲，經聯絡「夏夏」得知詹○峯等人駕 車前往址設於新竹縣新豐鄉新市路00號之新竹縣新豐鄉公所 前，徐○傑即以通訊軟體MESSAGER召集房○濬、丙○○、乙○○、 丁○(丁○所涉及強制罪等犯行，由本院另行審結)、少年呂○ 達(00年00月生，真實姓名詳卷，其所涉案件另為本院少年 法庭處理)等人、並由房○濬邀集少年李○凱(00年00月生，真 實姓名詳卷，其所涉案件另為本院少年法庭處理)於112年6 月12日凌晨1時許前往位於新豐鄉微笑早餐店先行集合後， 隨即攜帶開山刀、球棒、棍棒等兇器步行前往詹○峯所在之 新竹縣新豐鄉公所前。丙○○、乙○○、丁○、徐○傑、房○濬、 呂○達、李○凱均明知新竹縣新豐鄉公所前乃公共場所，倘於 該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以使公眾或他人產生危 害、恐懼不安之感受，丙○○竟仍與徐○傑、呂○達共同基於攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、強制之犯意 聯絡，乙○○、丁○均明知丙○○等人分持上開兇器到場，亦與 李○凱、房○濬共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴在場助勢、並與丙○○、徐○傑、呂○達、李○凱、房○濬等 人共同基於強制之犯意聯絡，見詹○峯乘坐於友人駕駛之自 用小客車內，由丙○○持球棒、徐○傑持開山刀、呂○達持棍棒 上前包圍該車，將在車內詹○峰強拉下車，丙○○並揮舞球棒 喝令詹○峯跪在地上，徐○傑並持開山刀在詹○峯面前揮舞， 向詹○峯恫稱:你看我敢不敢砍你等語，使詹○峯行下跪該等 無義務之事，徐○傑亦持鐵棍及安全帽毆打詹○峯之手臂及頭 部，並改由呂○達持原徐○傑所持用開山刀，在旁揮舞叫囂斥 喝並以安全帽及腳踢詹○峯之身體，丙○○亦對著跪在地上之 詹○峯，接續揮打巴掌約30幾下，詹○峯因而不支昏倒在地因 此受有頭部挫傷、臉部挫傷、雙上臂挫傷、雙膝挫傷等傷害 （傷害部分業據詹○峯撤回告訴，此部分不另為不受理詳後 所述），乙○○、丁○、房○濬、李○凱等則於全程在場助勢。 二、丙○○與甲○○及徐○傑、許○碩等2位少年友人(有關徐○傑、許○ 碩等2位少年所涉案件，另為本院少年法庭調查審理)於112 年9月9日23時30分許，在乙○○位於新竹縣○○鄉○○村○○○000號 住○○○○○路段000○0號處烤肉，適少年徐○豪(00年00月生，真 實姓名詳卷)騎乘改裝排氣管之重機車經過丙○○等人上開烤 肉地點欲前往其友人房○濬之住家，丙○○、甲○○等人因認徐○ 豪聲音過大等細故因而心生不滿，丙○○、甲○○、徐○傑、許○ 碩渠等明知該處緊鄰新竹縣○○鄉○○村○○○000○0號旁供公眾通 行之道路，乃公共場所，倘於該處聚集3人以上而發生衝突 ，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，仍共同 基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害 之犯意聯絡，由許○碩先以通訊軟體MESSAGE通話聯絡房○濬 ，要求房○濬通知徐○豪至現場向丙○○致歉，嗣徐○豪前來現 場，徐○傑即持質地堅硬可作為兇器之鐵腳塑膠墊圓椅朝徐○ 豪頭部、身體猛烈連續揮打，丙○○則徒手毆打徐○豪，另甲○ ○則持許○碩所交付之長鐵棍毆打徐○豪、許○碩則以徒手、腳 踹毆打徐○豪，又因徐○傑於毆打過程中，其所持之鐵腳塑膠 墊圓椅之塑膠墊因破裂所產生之尖銳處致徐○豪之右手指部 分遭截斷，徐○豪因此受有右手食指創傷性截肢、右手中指 骨折、頭部多處鈍傷及撕裂傷、雙手肘擦挫傷、背部多處擦 挫傷等之傷害。嗣經警據報趕往現場處理，在現場查扣遺留 之長鐵棍1支、鐵腳塑膠墊圓椅1個（已損壞變形），並由救 護車將徐○豪送往醫院救治。 三、案經詹○峯、徐○豪訴由請新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 甲、審理範圍 　 檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴 之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於 自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影 響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查公 訴人於準備程序中，依卷內事證，認被告等就事實一部分， 因被告等喝令被害人下跪，應係基於強制之犯意，所犯法條 更正為刑法第304條之強制罪，且被告等就事實一攜帶兇器 而犯妨害秩序罪，是所犯法條亦補充被告等亦涉犯刑法第15 0條第2項第1款，而更正原起訴所載之犯罪事實及所犯法條 （見本院卷二第96、158頁），揆諸前揭說明，公訴人上開 更正於法均無不合，本院自應以公訴人更正後之犯罪事實為 本案審理範圍。 乙、有罪部分　　 壹、證據能力部分　　 一、本件被告丙○○、乙○○、甲○○等之供述，被告丙○○、乙○○、甲 ○○等3人及其等辯護人等並未主張係以不正方法取得或筆錄 記載與實際所述不符合之情形而無證據能力，足認被告丙○○ 、乙○○及甲○○等3人於警詢、偵查中之供述，均屬出於自由 意識之陳述，無何任意性之瑕疵可指，應均具有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項亦定有明文。經查，本件判決下列所示 之被告丙○○、乙○○及甲○○等以外之人於審判外之陳述，固均 屬傳聞證據，然被告丙○○、乙○○、甲○○等3人及其等辯護人 等於本院準備程序中均同意有證據能力(見本院卷第99頁) ，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議；而本院審酌該等證人 之證述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法 取證及證明力過低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為 以之作為證據應為適當，依前揭規定說明，自均得為證據。 三、至本院下列所引用其餘非供述證據部分，被告丙○○、乙○○、 甲○○等3人及其等辯護人等於本院均未主張排除該非供述證 據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本 院審酌前揭非供述證據之取得過程亦無何明顯瑕疵，且無顯 有不可信之情況，認均有證據能力。 貳、實體事項 一、認定事實欄一所憑之證據及理由： 　㈠此部分事實，業據被告丙○○、乙○○於審理時(見本院卷卷一第 139、卷二第205、206頁)均坦承不諱，核與證人即共犯丁○ 、房○濬及李○凱等於警詢及偵查中之證述(見少連偵3卷第4- 6頁、第16-18頁；他4465卷第50-51頁反面、偵22130卷第44 -47頁、偵22130卷第53-53頁反面；少他卷第1-4頁、第12-1 4頁)相符、證人即少年共犯徐○傑、呂○達等於警詢中之證述 (見他4465卷第42-43頁反面；他4465卷第57-60頁)相符，核 與證人即告訴人詹○峯於警詢及偵查中之指證(見他4465卷第 8-10頁、第12-14頁、第15-16頁、第116-116頁反面)無違， 此外並有新豐鄉公所大門前監視錄影畫面截圖(見他4465卷 第25-38頁)、新竹縣政府警察局113年5月23日竹縣警少字第 1135000127號函暨所檢附之監視器畫面截圖(見本院卷一第3 47-364頁)、告訴人詹○峯之東元綜合醫院診斷證明書(見他4 465卷第76頁)在卷可參。故被告乙○○之自白、被告丙○○之供 述核與事實相符，而被告丙○○其同為下手實施及強制罪之共 犯徐○傑、呂○達；被告乙○○其在場助勢及強制罪之共犯李○ 凱、房○濬等共犯本案時，均為12歲以上未滿18歲之少年， 又告訴人詹○峯斯時亦未為12歲以上未滿18歲之少年，有其 等之年籍資料在卷可憑，故被告丙○○與少年徐○傑、呂○達共 同攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行； 被告乙○○與少年李○凱、房○濬共同攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上施強暴在場助勢之犯行；及被告丙○○、乙○○渠等成 年人與少年共同對未成年人詹○峯為強制之犯行應均可認定 。 　㈡至於檢察官起訴書雖認被告丙○○就妨害秩序之行為係「首謀 」部分，惟查，少年共犯徐○傑於警詢中自承其係因見告訴 人詹○峯友人綽號「夏夏」之女子於IG之貼文遂邀同其餘共 犯前往案發地點等情供述明確(見他4465卷第42-43頁反面) ，與其餘證人即少年共犯房○濬(見他4465卷第50-51頁反面) 、呂○達(見他4465卷第57-60頁)於警詢中證述係徐○傑邀集 至現場等情相符，亦與證人即被告乙○○、丁○於偵訊(少連偵 4卷第15-17頁；少連偵3卷第16-18頁)均證述其等係因徐○傑 邀而至現場等情大致相符，應堪信本件係肇因徐○傑與告訴 人詹○峯間之糾紛，被告丙○○始受少年徐○傑之邀而前往攜帶 兇器而下手施強暴脅迫、強制之行為，則被告丙○○辯稱其非 首謀，並非全然無據，是難認被告丙○○為本件首倡謀議之人 ，附此敘明。 二、認定事實欄二所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告丙○○坦承有於上開事實欄二所示時間及地點，徒手毆打徐○豪成傷，被告甲○○亦有於上開事實欄二所示時間及地點，持鐵棍毆打徐○豪成傷，被告丙○○及甲○○均對於傷害願意認罪，惟均否認有妨害秩序之故意等語，被告丙○○並辯稱:我當時是徒手，不是持鐵棍等語(見本院卷一第139-140頁、本院卷二第205、206頁)。被告丙○○之辯護人亦為被告利益辯稱:被告丙○○等人聚集之目的並非毆打告訴人徐○豪，故不構成刑法第150條等語(見本院卷二第188頁)；被告甲○○之辯護人亦為被告利益辯稱:案發地點侷限相同地點，應不致於有風險外溢之狀況，其等行為不足以引發公眾即不特定人之危害之及感受，故不構成刑法第150條之妨害秩序等語(見本院卷二第171頁)。經查： 　㈡被告丙○○、甲○○等是否具重傷害之故意: 　⒈告訴人即少年徐○豪於上開事實欄二所示時間及地點，遭多人 持鐵腳塑膠墊圓椅、鐵棍等兇器圍毆頭部及肢體，致告訴人 徐○豪受有右手食指創傷性截肢、右手中指骨折、頭部多處 鈍傷及撕裂傷、雙手肘擦挫傷、背部多處擦挫傷等傷害等情 ，除據告訴人徐○豪於偵、審中證述(見他4465卷第77-79頁 、他4465卷第120-120頁反面)明確外，並與共犯即證人許○ 碩於警詢及偵查中之供述(見偵22130卷第55-58頁、偵22130 卷第64-64頁反面)、證人即少年房○濬、少年共犯徐○傑等於 警詢中之證述(見他4465卷第90-92頁、他4465卷第84-85頁) 相符，並有告訴人徐○豪之中國醫藥大學新竹附設醫院診斷 證明書(見他4465卷第98-1頁)、新竹縣○○鄉○○村○○○000○0號 住處附近蒐證照片(見他4465卷第100-102頁)、告訴人徐○豪 手部及頭部傷勢照片(見他4465卷第102頁反面)、少年房○濬 住處旁尋獲之鐵腳塑膠墊圓椅及長鐵棍照片(見他4465卷第1 03-105頁)、告訴人徐○豪全身傷勢照片(見他4465卷第107-1 13頁)、告訴人徐○豪之救護紀錄表(見他4465卷第99頁)、告 訴人徐○豪遭毆打及斷指之錄影畫面截圖(見他4465卷第106 頁)、新竹縣政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表(見他4465卷第17-20頁=偵3630卷第164-167頁)等 件附卷可稽，亦有長鐵棍1支、塑膠圓墊四腳鐵椅1把等扣案 物可佐(見113年度院保字第211號扣押物品清單，本院卷一 第203頁)，是此部分事實已堪認定。又告訴人徐○豪斯時亦 未為12歲以上未滿18歲之少年，有其之年籍資料在卷可憑， 被告丙○○、甲○○亦不否認此部分(見本院卷二第178、206頁) 。 　⒉被告丙○○、甲○○主觀上有無重傷害之認識或預見： 　　按「使人受重傷未遂與普通傷害之區別，應以行為人於加害 時有無使人受重傷之直接故意或間接故意為斷。而行為人主 觀上是否具有使人受重傷之直接故意或間接故意，除應斟酌 其使用之兇器種類（傷害力大小）、攻擊之部位及行為時所 表現之言行舉止外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、 衝突之起因、行為時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人 受傷之實際情形及行為人於事後表現之態度等各項因素綜合 予以研析」、「刑法上使人受重傷罪與傷害致重傷罪之區別 ，應視加害人有無使人受重傷之犯意為斷，被害人所受傷害 程度，雖不能據為認定有無使人受重傷犯意之唯一標準，但 加害人下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考 資料。故在判斷行為人於行為當時，主觀上是否有重傷害之 故意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之 態度，並深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行 為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時 空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素， 綜合加以研判」，最高法院107年度台上字第2096號、2308 號、4574號判決可參。本件檢察官所舉證據，是否足以認定 被告丙○○、甲○○等2人具有重傷害之故意，應就下列各節予 以綜合判斷： 　⑴告訴人徐○豪所受傷勢： 　①按刑法第10條第4項規定：稱重傷者，謂下列傷害：一、毀一 、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損 一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能 。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減 損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治 之傷害。 　②觀諸本件告訴人徐○豪受有右手食指創傷性截肢、右手中指骨 折、頭部多處鈍傷及撕裂傷、雙手肘擦挫傷、背部多處擦挫 傷等傷害，有上開卷附之診斷證明書可憑。又告訴人徐○豪 右手食指因而部分遭截斷，固有告訴人徐○豪遭毆打及斷指 之錄影畫面截圖(他4465卷第106頁)及中國醫藥大學新竹附 設醫院113年4月8日院醫事字第1130001223號函暨所檢附之 徐○豪病歷影本(本院卷一第215-267頁)附卷可證，然經本院 函詢告訴人徐○豪之就診醫院，有關告訴人徐○豪其中右手食 指創傷性截肢、右手中指骨折之傷勢後續治療及恢復情形， 及會否影響手部功能，經該院回覆「告訴人徐○豪右手食指 創傷性截肢即右手中指骨折，於112年9月5日執行手術，並 於112年9月21日至112年10月23日多次回診及門診追蹤，食 指截指後因長度變短，會影響部分抓握及細部功能。中指骨 折術後須先復健，視復健及個人恢復狀況，可能有部分關節 活動功能受限」等語，此有中國醫藥大學新竹附設醫院113 年3月5日院醫事字第1130000634號函(本院卷一第111頁)附 卷可稽，覆經本院函詢該院有關「會影響部分抓握及細部功 能是否有達於嚴重減損或完全喪失之程度」部分，該院則回 覆「會影響手部抓握及細部功能，但無達於嚴重減損或完全 喪失之程度，惟實際影響程度需復健治療後由專門醫師評估 」此有該院113年7月26日院醫事字第1130002823號函(本院 卷二第63頁)在卷可佐，是堪信告訴人徐○豪右手食指創傷性 截肢、右手中指骨折之傷勢，仍未達於刑法第10條所稱「重 傷害」所指之毀敗或嚴重減損一肢以上之機能程度。至於其 餘傷勢亦未見檢察官舉證達於刑法第10條第4款所規定之重 傷害之情形。故被告丙○○、甲○○等人毆打告訴人徐○豪的行 為，客觀上並未對告訴人徐○豪造成重傷。 　⑵被告等使用之兇器： 　①證人即共犯許○碩於警詢及偵查中均證稱:當時係徐○傑拿椅子 毆打告訴人徐○豪，其他人如何打不清楚等語(見偵22130卷 第55-58頁、偵22130卷第64-64頁反面)；又證人即共犯少年 徐○傑於警詢中證稱:我拿塑膠椅子、甲○○拿鐵棍，其他人都 是徒手等語(見他4465卷第84-85頁反面)，與證人即被告甲○ ○於本院具結證稱:當時我持鐵毆打徐○豪，徐○傑拿塑膠椅子 ，被告丙○○則是徒手等語相符(見本院卷二第183-184頁)， 是依證人證述可知本件被告甲○○持鐵棍、共犯徐○傑則持塑 膠圓墊四腳鐵椅毆打告訴人徐○豪，至於證人房○濬固於警詢 中證稱:當時係徐○傑帶頭拿椅子毆打告訴人徐○豪，被告丙○ ○持鐵棍，許○碩則用拳頭，其他我不認識的2個人也一起打 等語(見他4465卷第90-92頁)，然與上開人等證述並不相符 ，且被告甲○○自始坦承係其持鐵棍毆打告訴人徐○豪，證人 房○濬既證稱毆打告訴人徐○豪之人有部分人不認識，自不能 排除證人房○濬於案發當時有誤認持鐵棍毆打告訴人徐○豪之 行為人之可能，又卷內亦無其他證據證明除被告甲○○持鐵棍 外，尚有他人持用鐵棍毆打告訴人徐○豪，是尚難單憑證人 房○濬於警詢單一之證述即不利被告丙○○之認定，是堪認本 件被告丙○○當時應係徒手毆打告訴人徐○豪，被告甲○○則係 持鐵棍、共犯徐○傑則持塑膠圓墊四腳鐵椅毆打告訴人徐○豪 。 　⑶被害人受傷之實際情形與被告下手力量之輕重： 　 依卷附告訴人徐○豪之診斷證明所載，其所受之傷勢為右手 食指創傷性截肢、右手中指骨折、頭部多處鈍傷及撕裂傷、 雙手肘擦挫傷、背部多處擦挫傷，有上開卷附之診斷證明書 可憑。就右手食指創傷性截肢、右手中指骨折部分，依告訴 人徐○豪遭毆打及斷指之錄影畫面截圖(他4465卷第106頁)， 應堪認係因少年共犯徐○傑於毆打過程中，所持之鐵腳塑膠 墊圓椅之塑膠墊因破裂所產生之尖銳處將告訴人徐○豪之右 手指部分截斷，可見告訴人徐○豪曾受到重力毆擊，惟該處 及其餘如頭部多處鈍傷及撕裂傷等其餘傷勢尚無明確證據可 認係經多次重複重擊所導致，則被告丙○○、甲○○等人是否果 基於使告訴人手指受到重創，或徒手或持棍棒重擊告訴人徐 ○豪之重傷害故意，依卷內證據資料，非無可疑。 　⑷關於被告丙○○、甲○○等人與被害人間之關係與衝突原因、行 為時現場爭執之時空背景： 　 共犯即證人許○碩於警詢及偵查中之供述:當天我們一起烤肉 ，還有喝酒，是我打電話叫房○濬把告訴人徐○豪叫下來(見 偵22130卷第55-58頁、第64-64頁反面)等語，及證人房○濬 於警詢中之證述:當時是許○碩打messenger叫我叫告訴人徐○ 豪下來給哥哥一個道歉等語(見他4465卷第90-92頁)，告訴 人徐○豪則於警詢及偵查中則證稱:當時跟房○濬一起分別騎 機車回家，經過被告等人烤肉的地方，外面有人喝醉酒，可 能是因為我的機車有改排氣管太吵，所以被叫下去跟被告丙 ○○道歉等語(見他4465卷第77-79頁、第120-120頁反面)。是 上開證人等所述糾紛發生過程大致相符，堪信被告丙○○、甲 ○○行為時現場爭執之時空背景應僅係被告丙○○、甲○○等人在 該處烤肉喝酒作樂，告訴人徐○豪騎乘機車經過，因被告甲○ ○、丙○○等人認聲音過大而心生不滿，是告訴人徐○豪與被告 丙○○、甲○○等人除上開偶發之細故糾紛外難認有何重大仇恨 ，且卷內亦無證據顯示被告甲○○、丙○○與告訴人徐○豪間有 何關係或前有何糾紛，則被告丙○○、甲○○於當時之時空背景 有何預謀致告訴人徐○豪受重傷之動機，實屬有疑。 　⒊綜上所述，被告丙○○徒手毆打攻擊告訴人，又雖被告甲○○持 鐵棍行兇，導致告訴人徐○豪傷勢非輕，然依其等之行兇動 機、衝突原因、被害人受傷部位、行為時現場之時空背景等 情狀綜合判斷，被告丙○○、甲○○等人是否果基於致告訴人徐 ○豪重傷害之故意而出手毆打，尚有合理懷疑存在，而應為 有利於被告丙○○、甲○○等人之認定，亦即僅認為其等僅具有 普通傷害告訴人徐○豪之犯意，公訴意旨主張被告丙○○、甲○ ○等人具重傷害之故意，尚難遽採，附此說明。　　　 　㈢被告丙○○、被告甲○○具有妨害秩序故意部分: 　⒈按所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得以出 入、集合之場所；所謂「公眾得出入之場所」，係指非屬公 共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場 所。依少年房○濬位於新竹縣○○鄉○○村○○○000○0號住處附近 蒐證照片(見他4465卷第100-102頁)，該處可見有路燈及道 路，依該照片所顯示之景像，案發地點顯為公眾通行之道路 旁，並非私人住家之範圍內，此部分亦經被告丙○○於審理中 明確標示指名案發地點，有被告即證人丙○○於本院審理中之 證詞可參(見本院卷二175頁、217頁)，是該處既為公眾通行 之道路旁，被告丙○○、甲○○應不致誤認該處係屬私人住家範 圍內，案發地點即為特定多數人或不特定之人得以出入、集 合之場所之公共場所，先與敘明。 　⒉復按刑法第150條第1項規定於108年12月13日修正後，業於10 9年1月15日公布，並自同年月17日起生效施行，修正後該條 規定第1項為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以 上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、 拘役或新臺幣(下同)10萬元以下罰金；首謀及下手實施者， 處6月以上5年以下有期徒刑」，依立法者於150條第1項規定 修正理由中所明白揭示：⑴隨著科技進步，透過社群通訊軟 體（如LINE、微信、網路直播等）進行串連集結，時間快速 、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以多數人 犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之 「公然聚眾」，司法實務認為必須於「公然」之狀態下聚集 多數人，始足當之；亦有實務見解認為，「聚眾」係指參與 之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定 ，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情 形不合（最高法院28年上字第621號、92年度台上字第5192 號裁判意旨參照）。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有 批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「 在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成 要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述 社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之 聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事 前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩 序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。⑵為免 聚集多少人始屬「聚眾」在適用上有所疑義，爰參酌組織犯 罪防制條例第2條第1項及其於106年4月19日修正之立法理由 ，認三人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫 ，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集 之人數明定為三人以上，不受限於須隨時可以增加之情形， 以臻明確。⑶倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所 聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為 ）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他 人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符 保護社會治安之刑法功能。⑷實務見解有認本條之妨害秩序 罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚 眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序， 除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院 31年上字第1513號、28年上字第3428號裁判參照）。然本罪 重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪 ，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認 識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰 。而刑法第150條既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強 暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有 實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟 此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要 。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚 集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情 緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之 情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識 而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意 思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是 否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群 眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均 可認有聚眾騷亂之犯意存在(最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照)。又事實欄二之案發地點屬公共場所，已 說明如上，基上，被告丙○○、甲○○就事實欄二雖聚集之初係 為烤肉聚會，然因告訴人徐○豪偶然經過而臨時起意行強暴 脅迫，然被告丙○○、甲○○既利用已聚集之共犯，復未有脫離 該群眾，被告丙○○、甲○○2人猶基於集團意識而繼續下手實 施毆打告訴人徐○豪，堪認其等主觀上具備妨害秩序之認識 或故意甚明，是被告丙○○、甲○○及其等辯護人所辯不足採。 而被告丙○○、甲○○其等上開行為，立法論上即推認其等所為 造成公眾或他人之危害、恐懼不安，業已妨害社會安寧秩序 ，而該當本罪罪名，至實際上是否果有造成社會安寧秩序之 危害，在所不問。況乎被告丙○○亦於審理中供稱:因為我們 事後有討論，乙○○說有鄰居出來看等語(見本院卷二第181頁 )，則既然被告丙○○、甲○○等人所製造之騷亂已引發鄰居關 注，亦證被告丙○○、甲○○之行為亦造成社會安寧秩序之實害 ，則被告丙○○、甲○○2人既於該處聚集含少年共犯等三人以 上下手實施強暴，自有妨害秩序之故意無疑。 　㈣綜上所述，被告丙○○、甲○○事實欄二之共同基於攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯行明確，應 堪認定。　　 三、論罪： 　㈠論罪說明 　⒈刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所 聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下 有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯 」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」 等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見 解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外 之意，是以，如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場 所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」 者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇 器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均 應認該當於加重條件。　　 　⒉刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用； 刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少 年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至 二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪 或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為 加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用 ，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加 重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃 就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加 重之性質。復按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童，指 未滿12歲之人，所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人，該法 第2條定有明文。再按刑法第185條之4所保護之法益係在於 往來交通安全之維護，減少被害人死傷，以保護生命身體之 安全，屬重層性法益之犯罪，所著眼者，除公共交通安全之 保障外，亦兼及使被害人獲得及時救護或其他必要措施而減 少死傷之個人生命身體法益。故肇事逃逸罪，於侵害公共安 全之社會法益中，兼具侵害個人生命身體法益之性質。如駕 駛人肇事使未滿18歲之少年或兒童受傷後逃逸，該少年或兒 童亦為被害人，即有依兒童及少年福利法第70條第1項（即 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項）成年人故意對 少年或兒童犯罪者，加重其刑至二分之一規定之適用（最高 法院99年度台上字第7203號判決意旨參照）。準此，依據兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段，對於成 年人故意對兒童及少年犯罪加重刑度，當以所犯者為侵害個 人法益之罪，始有其適用。又刑法第150條設於刑法第二編 分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序 及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，該罪所著重 者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目 的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營 造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之 加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物 ，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公 眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受（最高法院11 0年度台上字第6191號判決意旨參照），可知刑法第150條所 保護之法益為社會法益，而未兼及個人法益，先與敘明。 　①查被告丙○○、乙○○、甲○○於分別於事實欄一、二行為時，均 係年滿18歲之成年人；而被告丙○○就事實欄一其同為下手實 施及強制罪之共犯徐○傑、呂○達；被告丙○○、甲○○就事實欄 二其同為下手實施及傷害罪之共犯徐○傑、許○碩；被告乙○○ 就事實欄一其在場助勢及強制罪之共犯李○凱、房○濬等共犯 本案時，均為12歲以上未滿18歲之少年，又事實欄一之告訴 人詹○峯為00年00月生、事實欄二之告訴人徐○豪則為00年00 月生，於本案行為時均為12歲以上未滿18歲之少年。 　②是被告丙○○就事實欄一與同為下手實施之少年徐○傑、呂○達 為本案犯行，其間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 ；又被告丙○○就事實欄一攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴罪部分屬侵害社會法益，依上揭說明，事實欄 一部分僅就被告丙○○與少年徐○傑、呂○達共同實行犯罪部分 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之總則加 重部分規定加重其刑，而不應適用故意對少年犯罪之分則加 重規定。又被告丙○○就其事實欄一攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪部分無從與參與犯罪程度顯然有別 之只在場助勢之同案少年李○凱及房○濬等人成立共同正犯， 附此敘明。(臺灣高等法院111年度上更一字第164號判決參 照) 　③被告乙○○就事實欄一與少年李○凱、房○濬共同基於攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行，其間有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯，又就事實欄一與被告丙○○ 、丁○、少年徐○傑、呂○達、李○凱、房○濬等共同對未成年 人詹○峯為強制罪之犯行，符合兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定之2種加重原因，應就分則加重部 分（即被告乙○○故意對少年即告訴人詹○峯犯罪）加重其刑 ，再依總則加重部分（即被告乙○○與少年徐○傑、呂○達、李 ○凱、房○濬共同實行犯罪)遞加重其刑。(就兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定之2種加重原因遞加重 其刑部分，最高法院96年度台上字第4778號判決亦為相同意 旨) 　④被告丙○○、甲○○就事實欄二共同基於攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴及傷害部分，承上說明，應與同為 下手實施之少年徐○傑、許○碩，其等間有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯，均應就被告丙○○、甲○○與少年徐○傑、 許○碩共同實行犯罪部分依兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段之總則加重部分規定加重其刑。 　⒊至起訴書雖未記載被告丙○○、乙○○、甲○○等就事實一、二均 涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定 及刑法第150條第2項第1款之攜帶兇器犯之規定，然起訴書 犯罪事實欄一㈠、㈡已就相關犯行記載明確，應認此部分事實 業經起訴，僅係起訴法條漏載，復經本院當庭告知被告丙○○ 、乙○○、甲○○本件就事實欄一、二均有兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定及刑法第150條第2項第1款 之攜帶兇器犯之規定之適用（見本院卷一第139、卷二第158 、171頁），且事實欄一就刑法第150條第2項第1款之攜帶兇 器犯之規定之適用，亦經公訴檢察官更正（見本院卷二第96 、158頁），如上審理範圍欄所述，使被告丙○○、乙○○及甲○ ○均得以行使其防禦權，爰分別依法變更起訴法條。 　⒋另按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安 全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅 迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利 ，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬 犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法 院84年度台非字第194號判決意旨參照）。查本件事實欄一 被告丙○○揮舞球棒喝令詹○峯跪在地上，徐○傑並持開山刀在 詹○峯面前揮舞，應僅論以強制罪，起訴意旨認對告訴人詹○ 峯部分構成恐嚇，容有誤會，且此部分犯行與已起訴部分， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本 院當庭告知被告丙○○、乙○○事實欄一部分亦有刑法第304條 強制罪規定之適用，此部分亦經公訴檢察官補充（見本院卷 二第158、159頁），使被告丙○○、乙○○均得以行使其防禦權 ，故本院自應予以審理。 　㈡論罪罪名及法條適用 　⒈按刑法及其特別法所處罰之「首謀」，係指犯罪之行為主體 為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配 團體犯罪行為之地位者而言，亦即於同謀犯罪之多數人中， 率先提議實行犯罪而居於主導策劃地位者即屬之（最高法院 99年度台上字第6229號、103年度台上字第1904號判決意旨 參照）。經查，被告丙○○係受少年徐○傑邀集而前往，已認 定事實如上，依上開判決意旨，應非首倡謀議之「首謀」， 故核被告丙○○就事實欄一所為係犯兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人與少年 共同對少年犯強制罪、兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第150條第1項後段、同條第2項第1款之 成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴罪；就事實欄二所為犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同對 少年犯傷害罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段、刑法第150條第1項後段、同條第2項第1款之成年人與 少年共同犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 罪。至於原起訴書就被告丙○○事實欄一所為部分論以「首謀 」，容有未洽，已認定事實及說明如上，然此部分與「下手 實施」屬同條項之罪，僅係行為態樣不同，自無庸變更起訴 法條，附此敘明。 　⒉被告乙○○就事實欄一部分，係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人與少年共 同對少年犯強制罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、刑法第150條第1項前段、同條第2項第1款之成 年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴在場助勢罪。 　⒊被告甲○○就事實欄二所為犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同對 少年犯傷害罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段、刑法第150條第1項後段、同條第2項第1款之成年人與 少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 　⒋按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之聚眾施強暴脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是 ，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施 或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時， 各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之 規定外，業分別說明如上論罪說明欄，其餘均應引用刑法第 28條共同正犯之規定，又參照最高法院81年度台非自第233 號判決意旨，刑法第150條第1項之條文以「聚集三人以上」 為構成要件，爰不在主文加列「共同」之文字，附此敘明。 　㈢罪數: 　⒈被告丙○○就事實欄一以一行為觸犯上開妨害秩序(下手實施) 、強制等構成要件不同之罪名，為想像競合犯，應從一重依 成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴罪處斷。 　⒉被告乙○○就事實欄一以一行為觸犯上開妨害秩序(在場助勢) 、強制等構成要件不同之罪名，為想像競合犯，應從一重依 成年人與少年共同對少年犯強制罪處斷。 　⒊被告甲○○及丙○○就事實欄二以一行為觸犯上開妨害秩序(下手 實施)、傷害等構成要件不同之罪名，均為想像競合犯，均 應從一重依成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪處斷。　　　 　⒋被告丙○○事實欄一、二之行為犯意個別、行為互殊，應予分 論併罰。　　　　 　㈣刑之加重、減輕事由： 　⒈按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上首謀及下 手實施強暴罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，同法 條第2項第1款定有明文。從而，上開得加重條件，屬於相對 加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案 具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、 被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要 性。查本案事實欄一，少年徐○傑與被告丙○○、乙○○及丁○雖 聚集達7人，且攜帶開山刀、球棒、鐵棍等對於被害人下手 施強暴脅迫或在場助勢，然考量案發當時係屬深夜，該鄉公 所前當時並無其他民眾在，未擴及其他人，且聚集之人數固 定並無持續增加致難以控制場面之情狀，少年共犯徐○傑所 持用之開山刀僅揮舞叫囂使用，所侵害社會秩序安全程度未 因攜帶兇器而加重，就此部分尚無予以加重其刑之必要；至 於事實欄二，被告丙○○、甲○○聚集共4人，由被告甲○○持鐵 棍、少年徐○傑持鐵腳塑膠墊圓椅等兇器在緊鄰公眾通行之 道路旁對告訴人徐○豪施暴，造成告訴人徐○豪傷害及留下部 分斷指及血跡，亦引發鄰人關注，對公眾所造成之危險顯然 增加，依上開立法目的考量，就此犯行應有依刑法第150條 第2項規定加重其刑之必要。 　⒉被告丙○○就事實欄一所犯之成年人與少年犯攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴罪，應依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段之規定加重1次；被告乙○○就 事實欄一所犯成年人與少年共同對少年犯強制罪則有同條2 次加重事由，故應遞加重其刑；被告丙○○、甲○○就事實二所 犯之成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，均應依同條規定加重1次，均已分別說明如上 。　 　⒊至於被告丙○○之辯護人雖請求就事實欄一、二均依刑法第59 條之規定酌減其刑，然查，刑法第59條之酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同 情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用 。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之 損害、犯罪後之態度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項 ，非酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號判例、9 7年度台上字第352號判決意旨參照）。是以，刑法第59條之 酌量減輕其刑之規定，必需於犯罪之情狀，在客觀上足以引 起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始 有其適用。查本案被告丙○○所涉事實欄一、二犯行，其犯罪 情狀均並無情堪憫恕、科以最低刑度猶嫌過重之情形，自無 均從依刑法第59條之規定予以酌減其刑，併予說明。 四、科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○及乙○○對於事實欄 一其少年友人之不理性之暴力行為，不思阻勸，被告丙○○竟 仍共同在公共場所對他人施加暴行，被告乙○○則在場助勢， 對公眾安寧及社會安全造成相當程度之危害，就事實欄二部 分，被告丙○○、甲○○2人顯然年長於其他少年共犯，僅因莫 名原因等細故，竟仍共同在公共場所對他人施加暴行，造成 告訴人徐○豪手指遭部分截斷之永久傷害，所為均殊值非難 ，兼衡被告乙○○於犯後坦認犯行；被告丙○○就事實欄一坦承 犯行、就事實欄二否認部分犯行；被告甲○○否認部分犯行之 犯後態度，被告丙○○、乙○○就事實一與告訴人詹○峯達成和 解，此有本院113年度刑移調字第76號調解筆錄(見本院卷一 第371-372頁)，且被告丙○○已實際賠償予告訴人詹○峯(見本 院卷一第385頁)，惟就事實欄二部分，被告丙○○、甲○○迄今 均未能與告訴人徐○豪達成和解，並考量告訴人徐○豪之傷勢 嚴重，再考量其等犯罪之動機、目的、手段，暨其等自述之 教育程度、家庭經濟狀況、目前工作及需否扶養家人（見本 院卷二第208頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就被告乙○○部分定其易科罰之折算標準，復基於罪責相當 性之要求，斟酌被告丙○○本案各次犯罪之時間及其間隔、侵 害法益態樣、犯罪動機與手段等一切情狀而為整體非難評價 ，定被告丙○○應執行之刑如主文所示，以示懲戒。　　 五、緩刑宣告與否 　⒈被告乙○○前無犯罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而罹刑章，犯後已坦承犯罪 ，諒被告乙○○經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕， 而無再犯之虞，本院因認對被告乙○○宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年， 以勵自新，且為保障告訴人詹○峯之權益，併依同法第74條 第2項第3款之規定，命被告應依附件一調解筆錄所載之內容 履行，且此部分依同法第74條第4項規定得為民事強制執行 名義；另為使被告乙○○加深因此次犯行所得之教訓及警惕， 並於緩刑期間保持良好品行及預防再犯，另依刑法第74條第 2項第8款之規定，命其於判決確定後1年內，接受法治教育 課程2場次。併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩 刑期間付保護管束，由觀護人予以適當之督促並提供相關教 育，避免被告乙○○再犯他罪，以啟自新。又依同法第75條之 1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，得撤銷其宣告，併此敘明。　　　 　⒉至於被告甲○○之辯護人雖請求給予被告甲○○緩刑之宣告，然 參酌被告甲○○持鐵棍毆打告訴人徐○豪，造成告訴人徐○豪傷 勢非輕，又迄今未獲得告訴人徐○豪之諒解，被告甲○○猶對 於其妨害秩序之犯行否認，難認其已知警惕而無再犯之虞， 是認就被告甲○○部分尚不宜為緩刑之宣告，併此說明。 六、沒收:扣案之長鐵棍1支被告甲○○所持用，且為本案妨害秩序 、犯罪所用，應依刑法第38條第2 項前段宣告沒收。(見本 院卷二第202頁)、鐵腳塑膠墊圓椅1個，係為徐○傑所持用， 本案不予沒收，至於扣案之為被告丙○○所有I phone手機1支 ，被告丙○○供稱與本案無關，(見本院卷二第203頁)，且卷 內亦無證據證明與本案有關，故不予沒收。 丙、不另為公訴不受理部分（事實一傷害告訴人詹○峰）： 　㈠公訴意旨略以：被告丙○○、乙○○於事實一之時間地點基於傷 害之犯意聯絡，由少年徐○傑持鐵棍及安全帽毆打告訴人詹○ 峯之手臂及頭部，並改由少年呂○達持原少年徐○傑所持用開 山刀，在旁揮舞叫囂斥喝並以安全帽及腳踢告訴人詹○峯之 身體，被告丙○○亦對著跪在地上之告訴人詹○峯，連續揮打 巴掌約30幾下，告訴人詹○峯因而不支昏倒在地因此受有頭 部挫傷、臉部挫傷、雙上臂挫傷、雙膝挫傷等傷害。因認被 告丙○○、乙○○等人亦涉共同傷害罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其 效力及於其他共犯。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分 別定有明文。經查，告訴人詹○峯告訴被告丙○○、乙○○傷害 部分，經檢察官提起公訴，認其等係涉犯刑法第277條第1項 之傷害罪嫌，依同法第287條本文之規定，須告訴乃論。茲 於本院第一審言詞辯論終結前，經被告丙○○、乙○○及共犯丁 ○與告訴人詹○峯當庭成立調解，嗣經告訴人詹○峯具狀撤回 告訴等情，有刑事撤回告訴狀1紙、本院113年度刑移調字第 76號調解筆錄(本院卷一第371-372頁)存卷可查，是告訴人 詹○峯既對於被告丙○○、乙○○撤回告訴，且公訴意旨認此部 分犯行與上開經論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關 係，是就被告丙○○、乙○○被訴犯傷害告訴人詹○峯部分，爰 不另為公訴不受理之諭知。 丁、無罪部分　　 壹、公訴意旨略以:被告乙○○與丙○○、甲○○、徐○傑、許○碩等人 共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、 重傷害之犯意聯絡，由少年許○碩先以通訊軟體MESSAGE通話 聯絡房○濬，要求房○濬通知告訴人徐○豪至現場向丙○○致歉 ，嗣告訴人徐○豪前來現場，少年徐○傑即持質地堅硬可作為 兇器之鐵腳塑膠墊圓椅朝告訴人徐○豪頭部、身體猛烈連續 揮打，被告丙○○則徒手毆打告訴人徐○豪，另被告甲○○則持 少年許○碩所交付之鐵棍毆打告訴人徐○豪、少年許○碩則以 徒手、腳踹毆打告訴人徐○豪，又因少年徐○傑於毆打過程中 ，其所持之鐵腳塑膠墊圓椅之塑膠墊因破裂所產生之尖銳處 致將告訴人徐○豪之右手指部分遭截斷，告訴人徐○豪因此受 有右手食指創傷性截肢、右手中指骨折、頭部多處鈍傷及撕 裂傷、雙手肘擦挫傷、背部多處擦挫傷等之傷害。因認被告 乙○○涉犯刑法第150條第2項之加重妨害秩序及刑法第278條 第1項之重傷害罪嫌。 貳、公訴意旨認被告乙○○涉有上開犯行，無非係以被告乙○○於偵 查中之供述，證人即同案被告丙○○、甲○○、少年徐○傑、許○ 碩及房○濬等於偵查或警詢中之證述、告訴人徐○豪於警詢及 偵查中之證述，告訴人徐○豪之中國醫藥大學新竹附設醫院 診斷證明書、少年房○濬位於新竹縣○○鄉○○村○○○000○0號住 處附近蒐證照片、告訴人徐○豪手部及頭部傷勢照片、少年 房○濬上開住處旁尋獲之鐵腳塑膠墊圓椅及長鐵棍照片、告 訴人徐○豪全身傷勢照片、新竹縣政府警察局少年警察隊搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件，並有、告訴人徐○豪之 救護紀錄表、告訴人徐○豪遭毆打及斷指之錄影畫面截圖等 為其主要論據。 參、訊據被告乙○○固坦承有於案發時間、地點在場，惟堅詞否認 有何加重妨害秩序及重傷害犯行，辯稱：案發地點是在我家 旁邊，我當時是在旁勸架等語。經查： 一、觀諸證人即告訴人徐○豪於警詢及偵查中均已未能指認被告 乙○○有對其下手實施或有在場助勢之行為等情，此有告訴人 徐○豪於警詢及偵查中之證述在卷(見他4465卷第77-79頁、 第120-120頁反面)。再就告訴人徐○豪之友人即在場之房○濬 歷次於警詢及偵查中之證述亦無指認被告有何對告訴人徐○ 豪下手實施或有在場助勢之行為等情。又少年共犯許○碩、 徐○傑於歷次警詢中之證述亦未有指認被告乙○○有何犯行(見 偵22130卷第55-58頁、第64-64頁反面、他4465卷第42-43頁 反面、第84-85頁)，同案被告丙○○於歷次偵查中除僅一度證 述被告乙○○有在場外，亦均未有指認被告乙○○有何犯行。( 見偵22130卷第25-28頁)、同案被告甲○○於歷次警詢及偵查 中亦僅證稱被告乙○○有旁看沒有動手外，亦均未有指認被告 乙○○有何犯行。(見少連偵5卷第2-6頁反面、第15-17頁)是 上開證人均未有對被告乙○○有下手實施犯行之不利證述。 　⒉被告丙○○雖一度於警詢中對於經警詢問其所使用之武器是何 人提供，被告丙○○答稱應該是被告乙○○家的東西等語，然細 觀被告丙○○該次供述之內容，先推稱係徐○傑、許○碩及甲○○ 動手毆打告訴人，自己看到就趕快離開，並供稱誰拿何種武 器毆打不清楚，只知道現場有塑膠椅，顯然否認其有下手毆 打告訴人徐○豪等情，顯與上述認定之事實不符，是能否採 信被告丙○○上開證述之片段即不利被告乙○○之認定已實有可 疑，況乎被告丙○○該次亦供稱被告乙○○無在場助勢等語明確 (見偵22130卷第5-10頁)。 　⒊證人即同案被告甲○○於本院審理中具結證稱:當時是去烤肉， 乙○○有在場，當時發生糾紛時，乙○○有站在家門口，然後徐 ○豪來了，我們就打起來，乙○○在旁邊好像有說不要在這邊 打等語(見本院卷二第185頁)，與被告乙○○所辯相符，應堪 以採信。又案發地點確實係被告乙○○之住處，此有被告乙○○ 之戶籍資料附卷，亦有上開共犯及少年之證述附卷，尚難僅 因被告乙○○在場即認定其有何在場並助勢之犯行，況乎被告 乙○○既已要求在場下手實施之共犯不要在其住處打架，益證 被告乙○○並無妨害秩序之故意。 　⒋復查，卷內本案共同被告之供述、相關證人之證述及檢察官 所舉證之書面資料，均無被告乙○○有攜帶兇器與同案被告丙 ○○、甲○○等共同下手實施強暴或在場助勢之事證，更遑論被 告乙○○有下手攻擊告訴人徐○豪之行為。依上事證，被告乙○ ○前揭所辯，並非無憑。 肆、綜上所述，依檢察官所提出之證據，客觀上雖可認定被告乙 ○○在場，但並無證據可以證明被告乙○○與被告丙○○、甲○○等 人共同為本案加重妨害秩序犯行，或有任何傷害告訴人徐○ 豪之犯行，本案尚有合理懷疑之處，本院無從形成被告乙○○ 有加重妨害秩序或傷害之有罪確信，基於無罪推定之原則， 自應為被告乙○○無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官周文如提起公訴及移送併辦，檢察官陳昭德、邱宇 謙到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件一： 調解內容 備註 相對人即被告乙○○願於民國113年6月14日前給付聲請人詹○峯新臺幣（下同）6,000元至聲請人所指定之帳戶 本院113年度刑移調字第76號調解筆錄（本院卷一第371頁） 附錄論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-04

SCDM-113-原訴-8-20241204-2

中簡
臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2179號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許○珊 年籍住居所均詳卷 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度 少連偵字第485號），本院判決如下： 　　主　　文 許○珊成年人與少年共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實，除「由許○珊以徒手毆打甲○○臉部3下」部分 ，應補充為「由許○珊以徒手掌摑甲○○臉部3下」及證據補充 證人黃伃菖、謝○勳、蕭升立、黃○呈、許○富、洪騰宇、何○ 駿、趙政洋、賴○宸、甯○祐、孫翊睿、張○捷、張○瑜警詢之 證述、調閱之本院少年法庭111年度少調字第1706號卷宗外 ，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、核被告許○珊所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 ㈡、被告就本案犯行，與少年許○譁、陳○岳，有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。 ㈢、被告為成年人，與少年共犯本案，應依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項本文規定，加重其刑。 ㈣、爰審酌⒈被告在告訴人甲○○等人與少年許○譁等人之衝突中， 雖基於保護其子即少年許○譁之動機到場，然衝突中與告訴 人甲○○口角，未能理性解決問題，徒手掌摑告訴人，導致告 訴人臉部受傷，所為應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度 ，及被告雖有意和解，但因告訴人以撤告效力會及於其他共 犯且被告未撤告為由拒絕和解之情形（見本院卷第67頁）。 ⒊被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法 院被告前案紀錄表，本院卷第13頁）。⒋被告於警詢時所供 述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見少連偵 卷【下稱偵卷】第47頁），量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈤、被告掌摑告訴人成傷，固有不該，但被告於警詢時供稱，係 因告訴人事發前騎車出車禍摔壞機車，告訴人女友卻要求其 子賠償新臺幣10萬元，事發前已經與告訴人女友釐清誤會， 告訴人女友亦稱是告訴人在挑撥、說謊，隔天告訴人卻又找 其他少年來助陣，因告訴人一直製造是非爭執，氣不過才打 了告訴人幾巴掌等語（見偵卷第50、51頁），其於偵查中供 稱亦大致相符，另補充其到場之原因，係因其子即少年許○ 譁與告訴人相約談判，擔心小孩出事方到場，到場後見對方 有帶兇器，其確實有打告訴人3巴掌，並告知告訴人不應該 帶人及兇器到場等語（見偵卷第338、339頁）。此情與證人 即少年許○譁警詢之證述大致相符（見偵卷第42、43頁）。 此外，由告訴人糾集到場之少年甲（年籍姓名詳卷）亦證稱 ：被告有打告訴人巴掌，聽對方與告訴人講話，發現是告訴 人理虧，我們覺得很漏氣，決定先行離開等語（偵卷第159 頁）、少年乙（年籍姓名詳卷）證稱：我們原本到現場是要 幫告訴人，到了現場發現告訴人才是錯的一方，害我們大老 遠跑了一趟，面子掛不住等語（見偵卷第165頁）、少年丙 （年籍姓名詳卷）證稱：我在現場看著告訴人跟對方談判， 溝通中發現告訴人是理虧的，跟告訴人跟我們描述的不一樣 等語（見偵卷第171頁），少年丁（年籍姓名詳卷）證稱： 告訴人騎別人的車，發生車禍後不賠錢，我認為是告訴人的 錯，所以我就騎車離開現場等語（見偵卷第176頁）。綜上 ，堪認本案確係告訴人先行挑起紛爭，被告方會一時氣憤掌 摑告訴人，審酌被告之動機及犯罪所受刺激及其他一切情狀 ，認本案被告犯罪情節並非至惡，且情有可原，認本案之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，宣告緩刑 2年，以勵被告自新。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第11條前 段、第28條、第277條第1項、第41條第1項、第74條第1項第 1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。 本案經檢察官馬鴻驊聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官 徐煥淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第485號 　　被　　　告　許○珊　 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許○珊（涉嫌妨害秩序部分，另為不起訴處分）為少年許○譁 （民國00年0月生，行為時為未滿18歲之少年，真實姓名詳 卷）之母；少年陳○岳（00年00月生，行為時為未滿18歲之 少年，真實姓名詳卷）則為少年許○譁之友人。少年許○譁與 甲○○前因車禍賠償糾紛，發生爭執，許○珊竟與少年許○譁、 陳○岳（上開2名少年涉嫌傷害部分，另由臺中市政府警察局 第三分局以中市警三分偵字第1110052470號少年移送書，移 送臺灣臺中地方法院少年法庭審理）共同基於傷害之犯意聯 絡，於111年9月13日0時0分許，在臺中市南區長春公園內， 由許○珊以徒手毆打甲○○臉部3下，少年許○譁、陳○岳則分持 三角錐、木棒毆打甲○○背部，造成甲○○因而受有右臉挫傷及 擦傷、右外耳瘀青、左外耳道血塊、右上臂擦傷、右手肘挫 傷、左膝擦傷、下背部挫傷等傷害結果。嗣經甲○○報警後， 經警循線查獲。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業經被告許○珊於偵訊中坦承不諱，核與告 訴人甲○○之指述、證人共犯即少年許○譁、陳○岳於警詢之陳 述大致相符，並有111年9月13日衛生福利部臺中醫院驗傷診 斷書（中醫診字第15649號）、現場勘查照片、路口監視器 影像及截圖各1份在卷可稽。是本案事證明確，被告上開犯 嫌應堪認定。 二、核被告許○珊所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告 於本案行為時，係年滿18歲之成年人，而共犯即少年許○譁 、陳○岳於案發時均未滿18歲，是請依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬鴻驊

2024-12-02

TCDM-113-中簡-2179-20241202-1

訴緝
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第117號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃智彬 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 108 年度少連偵字第260、261、358、369號、108 年度偵字第29 390 、34380號、109 年度少連偵字第131 、243 、326 、327號 、109 年度偵字第3312 、14063號），及移送併辦（110 年度少 連偵字第282號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭 裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下： 　　主　文 Ｃ○○犯如附表編號1至51「主文」欄所示之罪，各處如附表編號1 至51「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年貳月。未扣案之 犯罪所得新臺幣壹萬壹仟壹佰陸拾玖元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、Ｃ○○成年人於民國108年8月間某日，基於參與犯罪組織之犯 意加入林子翔、梁興壹、吳樹禹及真實姓名年籍不詳綽號「 古天樂」之人、本案詐欺集團其餘成年成員所組成，以實施 詐術獲取暴利為手段，具持續性、牟利性之有結構性組織， 且共同意圖為自己不法之所有，基於成年人故意與少年（僅 附表編號1至31之車手為少年，而有故意與少年共犯）犯三 人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、三人以上共 同詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，由該 詐騙集團所屬其他成員以附表編號1至51「詐騙方式」欄所 示之方式，詐騙各該編號「告訴人/被害人」欄所示之人， 致該等人陷於錯誤，匯款至各該編號所示金融帳戶內，再由 附表編號1至51「行為分擔」欄所示之取簿手、車手、收水 、回水手分工方式取得贓款後，另其中附表編號47、48所示 遭詐騙匯入之款項，於車手提領之際即遭警查獲，因而未及 提領，而未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結果 而洗錢未遂，其餘遭詐騙而匯入之款項，則經由收水、回水 手轉交予Ｃ○○，再由Ｃ○○將款項轉交予上手，以此方式製造金 流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向，Ｃ○○並因此獲得以 其收取款項0.5%計算之報酬。嗣經附表編號12至18、20至23 、26至27、29至35、39至41、45至51所示之人發覺受騙，因 而報警處理，而為警循線查獲上情，並扣得梁興壹所有之黑 色行動電話1支（含門號0000000000、0000000000號SIM卡2 張，業經本院另案以109年度訴字第1165號宣告沒收在案） 。 三、案經附表編號12至18、20至23、26至27、29至35、40至41、 46至51所示之人分別訴由桃園市政府警察局大園分局、中壢 分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 　　本案被告Ｃ○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 　　以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程 　　序進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序 　　要旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第 　　273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 　　序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法 　　第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 　　164條至第170條規定之限制。另組織犯罪防制條例第12條第 　　1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前 　　作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始 　　得採為證據」之規定，係排除證人於警詢陳述之證據能力之 　　特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在 　　排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參 　　照）。故本案被告以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明， 　　於違反組織犯罪條例之罪名，即不具證據能力，不得採為判 　　決之基礎。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱（109少連偵243號卷第25-30頁；109少連偵327號卷第1 3-15頁；109少連偵131號卷第11-19頁；108少連偵311號卷 第285-287頁；108少連偵261號卷一第37-38頁；108少連偵3 58號卷一第45-51頁；108聲羈579號卷第57-60頁；院卷二第 153-158、185-189、237-245、391-401頁；109偵字第3312 8號卷第11-13頁；院卷四第10頁），核與共犯林子翔、吳樹 禹、梁興壹於警詢、偵訊及本院審理時供述相符（見少連偵 131卷第31至35、45至47頁、少連偵243卷第69至71頁、少連 偵260卷二第243至245、374至376頁、少連偵261卷二第176 至179、193至194、315至320、340、372、428至430頁、少 連偵326卷第94至95、295至296頁、少連偵358卷一第87至88 頁、少連偵358卷二第310至314頁、少連偵369卷第129至136 、158至159頁、偵3312卷第8至10頁、偵34380卷第317至318 頁、院卷一第117、145至146頁、院卷二第170至171、219至 220頁），且經證人林子翔、温○陽證述在卷（見少連偵131 卷第505頁、少連偵260卷二第33、199至201、233、315至32 2、351至353、388至390頁、少連偵260卷三第19至20、66至 69、109至112頁、少連偵261卷一第104至105頁、少連偵326 卷第131頁、少連偵358卷二第234至242、268頁），復有如 附表編號1至51所示之證據出處欄所載之證據在卷可參，足 認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本案 事證明確，被告就附表編號1至51部分所示之犯行均堪認定 ，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較之說明：　 　㈠洗錢防制法部分： 　　本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11 條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日 、113年8月2日起生效施行。經查： 　⒈關於洗錢防制法之洗錢罪部分： 　　修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉關於洗錢防制法之自白減刑部分： 　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 　　規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後 　　於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 　　2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條 　　之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時 　　法），112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查 　　及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法）， 　　現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵 　　查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 　　物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 　　全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 　　減輕或免除其刑。」（下稱現行法），經綜合比較上開行為 　　時法、中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其 　　刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查 　　及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳 　　交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法 　　均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告 　　，且刑之減輕規定，非不得割裂適用（最高法院113年度台 　　上字第3672號判決意旨參照），自應適用行為時法即112年 　 6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。 　㈡被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 並於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款規 定，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影 響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現 行有效之裁判時法。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效，就該條例所增加之加重要件，依前揭說明，自無新舊法比較之問題。 　⒉新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」、第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。比較新舊法之結果，新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條就犯刑法第339條之4第1項各款之罪者，增訂減輕或免除其刑之事由，對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌是否減輕其刑。 　㈣被告行為後組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布， 於000年0月00日生效施行，其中： 　⒈組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。　 　⒉112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯罪防制條例）第8條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，修正後之法律並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之規定。 二、按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，係指3 人以上，以 　　實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期 　　徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組 　　織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成， 　　不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分 　　工明確為必要，組織犯罪防制條例第2 條第1 項、第2 項定 　　有明文。查本件被告所加入之上開詐欺集團係以詐騙他人金 　　錢獲取不法所得為目的，而分別由詐欺集團成員撥打電話施 　　詐，或負責上下聯繫、指派工作、交付工作手機及金融卡、 　　擔任車手持金融卡提領金錢、回收款項等，堪認其所參與 　　者，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數 　　人所組成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具 　　有完善結構之組織，核屬3 人以上，以實施詐術為手段，所 　　組成之具有持續性及牟利性之有結構性組織之犯罪組織，該 　　當於組織犯罪條例第2 條第1 項所稱之犯罪組織無訛。而被 　　告Ｃ○○負責向收水手收取車手領出之款項（即俗稱上游） 　　後，再轉交予上手，業如上述，其自該當於組織犯罪防制條 　　例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪。 三、再按行為人在所參與之詐欺犯罪組織行為繼續中，另著手實 　　行二次以上之加重詐欺犯行，因該參與詐欺犯罪組織之不法 　　內涵較之被夾結之加重詐欺犯行為輕，構成夾結之例外，實 　　務上之通說以參與犯罪組織與首次之加重詐欺論想像競合從 　　一重之加重詐欺後，此一參與犯罪組織之繼續行為，已為首 　　次加重詐欺行為所包攝，自不得另割裂與其他加重詐欺行 　　為，各再論以想像競合犯，以免重複評價，而其後獨立之第 　　二次（含）以後之加重詐欺犯行，應單純依數罪併罰之例處 　　理，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組 　　織罪，而與第二次（含）以後所犯加重詐欺罪從一重論處之 　　餘地。又所謂「首次」之加重詐欺犯行，原則上係以事實上 　　是否為首次所犯為判斷標準，例外於行為人如於同時期參與 　　同一詐欺集團之數次加重詐欺行為，卻因部分犯行發覺在後 　　或偵查階段之先後不同，而分別起訴由不同之法官審理時， 　　為裨益法院審理範圍之明確性，以維護審判之安定性，並兼 　　顧評價之適切性與被告之訴訟防禦權，應以數案中最先繫屬 　　之案件為準，以該案中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 　　組織罪論以想像競合，該首次犯行縱非事實上之首次犯行， 　　然參與犯罪組織之繼續行為，既為該案中之首次犯行所包 　　攝，即可認對其參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 　　重複於他次犯行論罪科刑，免於過度評價及悖於一事不再理 　　原則( 最高法院109 年度台上字第3945、4852號刑事判決意 　　旨參照) 。查被告Ｃ○○於108 年8 月間加入本案詐欺集 　　團，而附表編號1 所示告訴人Ｒ○○於同年月4 日16時10分 　　因該詐欺集團成員施以詐術後，復於同日下午6 時48分許起 　　陸續匯款至指定帳戶，被告Ｃ○○隨即依該集團指示向收水 　　手收取車手交付之款項，被告Ｃ○○參與該詐欺犯罪組織 　　後，附表編號1 係最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院 　　被告前案紀錄表在卷可參，被告Ｃ○○應就其附表編號1 參 　　與詐欺取財之行為，論以參與犯罪組織罪。　 四、公訴意旨雖認被告Ｃ○○係犯組織犯罪防制條例第3 條第l 　　項前段之指揮犯罪組織罪嫌。惟按「發起、主持、操縱或指 　　揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺 　　幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒 　　刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」。組織犯罪防制條例 　　第3 條第1 項定有明文。足見參與犯罪組織罪之法定刑，相 　　較於發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪之法定刑有天淵之 　　別，在法律解釋上，自應將此二種犯罪之構成要件予以明確 　　區分，俾使法院認事用法得以對行為人之行為合理評價，使 　　對行為人課處之罪刑相當，而不至有情輕法重之情。而觀以 　　發起犯罪組織者，其惡性在於使該對社會具有莫大危害之組 　　織從無到有；主持犯罪組織者，其惡性在於其身為危害社會 　　之犯罪組織首腦人物，居中指示、監督犯罪組織所有成員遂 　　行危害社會之犯罪事業；則解釋操縱、指揮犯罪組織者，該 　　等人一來並非使該犯罪組織從無到有之發起人，二來亦非該 　　犯罪組織首腦角色，自應以其實際亦有類似發起或主持該犯 　　罪集團之人在組織中擁有之指示、監控犯罪組織內其餘成員 　　之權能與地位，而能對不特定社會大眾產生類似發起或主持 　　犯罪組織之人之危害者始足當之，方屬合理。況且，組織犯 　　罪防制條例於106 年4 月19日修正，於同年0 月00日生效 　　後，將犯罪組織之定義從「三人以上，有內部管理結構，以 　　犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性 　　及脅迫性或暴力性之組織。」放寬為「三人以上，以實施強 　　暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之 　　刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。」， 　　且明定有結構性組織為「非為立即實施犯罪而隨意組成，不 　　以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 　　明確為必要」，可見在組織犯罪防制條例修正後，該條例對 　　犯罪組織之界定已大幅放寬，使內部結構鬆散及成員分工浮 　　動之犯罪集團，亦可能符合組織犯罪防制條例對組織之定 　　義。從而，如行為人所屬集團內部結構鬆散，成員分工又屬 　　浮動之情形，部分集團成員在外觀上或有對集團其他成員下 　　達指示情形，然如依證據資料顯示，該成員在集團中並無類 　　似組織發起人或主持者之地位或權限，其所為指示對集團其 　　他成員又無高度之拘束力或效力，則其對集團其他成員之指 　　示，本質實近似於一般工作團隊中部分成員對其他成員在工 　　作上之提醒、告誡而已，如逕予將之界定為指揮或操縱犯罪 　　組織之行為，而論以等同於發起或主持犯罪組織者之重刑， 　　不惟與立法者之本意有違，亦顯然違反罪刑相當原則而不可 　　取。查本案被告Ｃ○○在上開詐欺集團是向收水手收取車手 　　交付之，待全數收齊後交予上手再從中抽佣，其對於車手 　　頭、車手、取簿手要去哪裡收錢或取簿，其都沒有辦法指 　　揮，其只是擔任被動收水、轉運站的角色，業據被告於本院 　　審理時供述在案（見院卷四第17頁），是被告Ｃ○○在該詐 　　欺集團犯罪組織中僅是擔任「上游」工作，對於是否及如何 　　實施詐騙、何時前往提領及提領多少等各節，並無決定或做 　　主之權利，僅是依詐騙集團其他成員之指示作為，在集團中 　　並無類似組織發起人或主持者之地位或權限，亦無對車手或 　　取簿手或其他參與者有何指示或下達命令，被告Ｃ○○在該 　　詐欺集團犯罪組織中，並無類似組織發起人、主持者、操縱 　　者或指揮者之地位或權限。另綜觀卷內檢察官所舉事證，均 　　未能提出被告Ｃ○○在該詐欺集團犯罪組織，有類似組織發 　　起人、主持者、操縱者或指揮者之地位或權限，或其對集團 　　其他成員有高度之拘束力或效力之支配行為，揆諸前揭說 　　明，自難認為被告Ｃ○○所為已構成指揮犯罪組織犯行。故 　　被告Ｃ○○就此部分犯行應係犯組織犯罪防制條例第3 條第 　　l 項後段參與犯罪組織罪，而非犯組織犯罪防制條例第3 條 　　第l 項前段指揮犯罪組織罪，二者罪名不同，且刑度差別亦 　　甚大，惟因基本社會事實相同，爰變更起訴法條，論以組織 　　犯罪防制條例第3 條第l 項後段參與犯罪組織罪，附此敘 　　明。 五、刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在 　　內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之 　　擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯 　　罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要 　　件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第18 　　 82號判決要旨參照）。而共同正犯間，非僅就 其自己實行 　　 之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正 　　 犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯 絡之表示， 　　 無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限 　　（最高法院98年度台上字第2655號判決要旨參照）。次按刑 　　法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意 　　範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前 　　成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之 　　中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共 　　同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加 　　以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思 　　範圍以內，應共同負責（最高法院98年度台上字第4230號判 　　決要旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接 　　發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀 　　約乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此間並無直接之聯絡，亦無礙於 　　其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意 　　旨參照）。又以目前遭破獲之電話詐騙案件之運作模式，係 　　先以電話詐騙被害人，待被害人受騙匯（交）款後，再由擔 　　任「車手」之人出面負責提款（取款），其後再轉交款項予 　　「收水」，而「收水」再轉交款項予詐欺集團上游之行為， 　　則無論係何部分，均係該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要 　　環節。被告縱未與其他詐欺集團成員接觸，然渠等經中間共 　　犯之聯繫，實係參與相同之詐欺犯行，且該等詐欺之犯行， 　　亦未超出被告與該詐欺集團其他成員之犯意聯絡範圍內，是 　　被告與該詐欺集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共 　　同正犯。而共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之 　　一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 　　全部所發生之結果，共同負責。被告Ｃ○○與共犯林子翔、 　　梁興壹、吳樹禹及其他詐騙集團成員間，為貪圖事後可分得 　　不法報酬，而決意參與本案詐欺集團，並擔任「上游」之工 　　作，以促使本案詐騙集團成員得以順利完成加重詐欺取財之 　　行為，而從中獲取報酬，足徵其係基於自己犯罪之意思參與 　　該詐欺集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行 　　為，以達詐欺犯罪之目的，被告Ｃ○○自應就其等所參與犯 　　行部分所生之全部犯罪結果共同負責。 六、是核被告Ｃ○○①就附表編號1 所為，係犯兒童及少年福利 　　與權益保障法第112 條第1 項前段及刑法第339 條之4第1 　　項第2 款之成年人故意與少年犯三人以上共同詐欺取財罪、 　　組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪、修 　　正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；②就附表編號 　　2、4 、9至11、18、24、25、28、30所為，均係犯兒童及少 　　年福利與權益保障法第112 條第1 項前段及刑法第339 條之 　　4 第1 項第2 款之成年人故意與少年犯三人以上共同詐欺取 　　財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；③就 附表編號3、5至8 、12至17 、19至23 、26、27、29、31所 為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段 及刑法第339條之4 第1 項第2 款、第3 款之成年人故意與 少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；④就附表 編號32、34、36至38 、41至46、49所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；⑤就附表編號33、3 　　5、39、40、50、51所為，係犯刑法第339條之4 第1 項第2 　　款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺 　　取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；⑥ 　　就附表編號47、48所為，因被害人款項業已匯入該編號指定 　　帳戶內，然車手因尚未領得詐欺款項即遭警當場查獲而屬洗 　　錢未遂，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款之 　　三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、及修 　　正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂 　　罪，洗錢未遂部分犯行，並應依刑法第25條第2項之規定， 　　按既遂之刑減輕之，起訴書就此部分記載被告係犯刑法第33 　　9條之4第第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際 　　網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，然被害人之款項業已 　　匯入詐騙集團指定之帳戶，而屬詐騙集團實力所得之配下， 　　應屬加重詐欺既遂，是起訴意旨容有誤會，惟既遂犯與未遂 　　犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不 　　同，尚不生變更起訴法條之問題，一併敘明。另檢察官就被 　　告Ｃ○○上開所為，均漏未論及修正後洗錢防制法第19條第 　　1 項後段之洗錢罪，惟此部分與前開所犯加重詐欺取財罪， 　　核屬想像競合裁判上之一罪關係，且經本院於審理程序時告 　　知被告上開罪名（見院卷四第9、15頁），自無礙被告之防 　　禦權，本院應併予審究，附此敘明。 七、被告Ｃ○○，除參與犯罪組織之犯行外，就加重詐欺取財罪 　　及洗錢罪，分別係與同案被告林子翔、吳樹禹、梁興壹、少 　　年温○陽、「古天樂」及其餘本案詐欺集團成員有犯意聯絡 　　及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告Ｃ○○針對同一告 　　訴人或被害人多次交付款項後進而收取之行為，均係基於單 　　一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法 　　益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 　　在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 　　舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 　　而應依接續犯論以包括之一罪。被告Ｃ○○犯如附表編號1 　　至51所示之犯行，係一行為觸犯上開數罪名，屬想像競合 　　犯，應分別從一重以加重詐欺罪處斷。被告Ｃ○○犯附表編 　　號1至51所示之罪，共51罪，犯意各別，行為互殊，應予分 　　論併罰。 八、刑之加重、減輕事由： 　㈠就附表編號47、48之犯行，被告Ｃ○○及所屬詐騙集團及其他共 犯已著手於洗錢行為，惟車手當場為警查獲而不遂，為未遂 犯，是均依刑法第25條第2 項規定，依法減輕其刑，然告所 犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分想像競合 輕罪應減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡 酌該部分減輕其刑事由。 　㈡112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項： 　　按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。經查，本案 被告於偵查、本院審理時均已自白本案犯行，合於112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，爰依法減輕其刑 ，被告所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分 想像競合輕罪應減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑 時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈢被告於偵查及本院審理中，就其加入、參與本案詐欺集團等 節均均自白犯罪，與修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後 段規定相符。惟其所犯附表編號1之參與犯罪組織罪係屬想 像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分， 即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事 由。　　　 　㈣又詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339 　　條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在 　　偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 　　所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。而刑 　　法第32章之詐欺罪章中並未定有任何減刑規定，是前開條例 　　第47條前段規定乃刑法詐欺罪章之特別規定，且顯有利於行 　　為人，自應優先適用。而被告就本案犯行雖均於偵查、本院 　　審理時自白在卷，惟迄今未自動繳交其本案犯罪所得新臺幣 　　（下同）1萬1,169元（計算方式詳後述沒收部分），是被告 　　就本案犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之 　　適用。 　㈤又被告Ｃ○○為附表編號1至31所示之犯行時為成年人，故 　　意與少年温○陽共同實施上開犯行，應依兒童及少年福利法 　　第112 條第1 項前段規定，加重其刑至2分之1。 　㈥被告就附表編號1至51所示犯行，若同時有上開減輕及加重 　　事，依法先加後減並遞減輕之。　 九、量刑審酌： 　㈠本院審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取錢財，反加入 本案詐欺集團擔任上游，負責向收水手收取詐騙款項並交付 上手，而與本案詐欺集團共同以事實欄及附表行為分擔欄所 載之方式詐欺告訴人，其將提領之詐欺贓款合計223萬3,800 元轉交予上手後，更使本案詐欺集團得以製造金流斷點，規 避查緝，所為助長犯罪風氣，嚴重破壞交易秩序及社會治安 ，並致告訴人受有財產上之實害，自應非難。惟衡酌被告始 終坦承犯行不諱（一併考量修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件、附 表編號47、48洗錢未遂），然尚未與告訴人及被害人達成調 解，本案所涉之被害人即告訴人人數高達51人，合計遭詐騙 之款項甚鉅，實應非難；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、 手段、參與之角色分工、於本院審理時供稱其實際獲利為收 取詐騙款項之0.5%之狀況，並考量告訴人關於本案量刑之意 見，暨被告於本院審理時自述國中畢業之智識程度、入監前 從事水電工為業、月薪4至5萬元（見院卷四第19頁）之生活 經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至51主文欄所 示之刑。另考量被告所犯各罪之性質相同、刑罰邊際效應隨 刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定 其應執行之刑如主文所示。至於被告所犯想像競合犯修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之 規定，本院認整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經 濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵 後，認無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，附此敘明。　 　㈡至檢察官起訴意旨提及應依組織犯罪防制條例第3條第3項之 規定對被告為強制工作之諭知，然組織犯罪防制條例第3條 第3項關於強制工作之規定，業經司法院釋字第812號解釋認 定違憲，並自110年12月10日起失其效力，且於112年5月24 日修正公布之組織犯罪防制條例，亦已刪除前開關於強制工 作之規定，故本院自無須衡酌是否對被告宣告強制工作，一 併敘明。 肆、沒收部分： 　一、被告Ｃ○○為附表編號1至51所示犯行，可獲得提領金額0.5% ，剩下款項交予上手等節，據被告於本院審理時供述在案 （見院卷四第17頁），堪認被告Ｃ○○就本件實際獲利金額 為附表編號1至46、49至51（附表編號47、48為未遂）提 領金額之0.5%，即1萬1,169元（計算式：223萬3,800元X0 .5%=11,169），此未扣案之犯罪所得，自應依刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項規定諭知沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　二、此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公　 　布，並於同年8月2日施行。該法第25條第1項固規定「犯 　　第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不 　　　問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而明文採取「不問 　　　屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收主義。然洗錢犯行 　　　中之前置犯罪所得，係為成立洗錢犯罪之前提要件，是 　　　以，洗錢之財物或財產上利益不具促成、推進犯罪實現的 　　　效用，而僅為構成該罪之事實前提，而屬於洗錢罪之關聯 　　　客體，應以法律特別規範為限，方得對之諭知沒收、追 　　　徵，而不得適用刑法第38條第2項對犯罪物沒收之規範進 　　　行沒收（最高法院106年度台上字第1374號判決意旨參 　　　照）。洗錢防制法第25條第1項雖有規範對查獲之洗錢之 　　　財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，原則均應 　　　沒收，惟該條並未對未能扣案或執行沒收之財物進行追徵 　　　及後續替代性處分之規定，考量上開財物僅係洗錢之關聯 　　　客體，在法無明文之情形下，本不得對行為人宣告沒收， 　　　則在法律僅規範沒收原物，而欠缺替代沒收之補充處置之 　　　相關規範之情形下，應不宜類推適用刑法關於犯罪物、犯 　　　罪所得等不同性質之沒收規範之補充規定宣告追徵等後續 　　　替代性處分，則於體例上，如可認定洗錢之財物或財產上 　　　利益於本案業已佚失，而於本案中已不可能對原物執行沒 　　　收，則縱令對之宣告沒收，亦無從沒收原物，且無由進行 　　　替代性處分，則無贅為諭知沒收上開財物之必要。本案洗 　　 錢之財物，即被告Ｃ○○向收水手收取之詐騙款項合計223萬 3,800元，業經被告依上手指示交付予上手等情，業如 　　　前述，是依卷內事證，尚無法證明該部分洗錢之財物（原 　　　物）仍然存在，自無從就該部分洗錢之財物對被告宣告沒 　　　收，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該款項（ 除以宣告沒收及追徵之報酬外）之情形，則被告對此款項 並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支 配權，若依上開規定對被告為沒收、追繳，毋寧過苛，爰 依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，附此敘 明。 　三、又依113年7月31日修正、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，此為刑法之 特別規定，自應優先適用。雖扣案如附表之行動電話，為 共同被告梁興壹所有供與詐欺集團成員間聯繫所用之物， 此據共同被告梁興壹於警詢供陳明確（108 年度少連偵字 第261 號卷一第23頁、第28頁），然此行動電話業經本院 以109年度訴字第1165號判決宣告沒收在案，有該判決書1 份在卷可參，自無庸於本案重複宣告沒收，一併敘明。至 本件其餘扣案物品，均無證據證明與本件犯罪相關，自無 從宣告沒收。　 　四、至因刑法修正後已將沒收列為專章，具獨立之法律效果， 　　　故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，應依刑法第40條之 　　　2第1項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。　　 伍、移送併辦部分： 　　檢察官110 年度少連偵字第282號併辦意旨書略以：被告Ｃ○○ 、林子翔及少年温○陽、楊○順（少年2 人均另案由臺灣桃園 地方法院少年法庭審理中）共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，先由詐騙集團 成員於108年8 月5 日上午9 時許，向胡森田佯稱係其友人 ，欲借錢周轉，致胡森田陷於錯誤，於同年月12日至臺中市 ○區○○路0 段000 號中華郵政樹仔腳郵局，臨櫃匯款共計15 萬元至帳號000-00000000000000號中華郵政帳戶內。由楊○ 順擔任取簿手，前往新竹縣轄內某便利商店領取裝有帳號00 0-00000000000000號中華郵政提款卡之包裹，再將上開領取 之提款卡交由温○陽提領詐騙款項使用，温○陽旋於108 年8 月12日上午11時25分許，至桃園市○○區○○○路000 號統一超 商北原店，以上開提款卡提領4 萬元，另於同日上午11時27 分許，至桃園市○○區○○○路000 號全家超商新中原店，以上 開提款卡提領8萬元，復於同日上午12時41分許，至桃園市○ ○區○○路00號統一超商壢美店，以上開提款卡提領3 萬元， 上開領得之款項，均悉數交予被告林子翔，被告林子翔再將 詐騙所得回水給被告Ｃ○○，被告Ｃ○○復將詐騙所得回水給詐騙 集團上手。因認被告Ｃ○○、林子翔（所涉部分，前經本院退 併辦後，由檢察官另行提起公訴，經本院以112年度審金訴 字第207號判決在案）均涉犯刑法第30條第1 項、同法第339 條之4 第1 項第2 款之幫助犯加重詐欺罪嫌，而此部分與 本案已起訴之事實具有接續犯關係，爰移送本院併案審理等 語。惟查，被告Ｃ○○於上開案件中均是負責回水工作，是實 施加重詐欺罪構成要件行為之一部，並非屬幫助犯，且移送 併辦之告訴人胡森田並非附表所示之被害人或告訴人，被告 Ｃ○○參與詐騙胡森田乙案，與本案已起訴之事實並非同一案 件，本院自無從併予審究，故此部分應退由檢察官另行處理 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳書郁提起公訴、檢察官陳美華移送併辦，檢察官 潘冠蓉到庭執行職務。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉美香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款、第3款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯 罪者，主管機關得獨立告訴。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以上 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 附表： 編 號 告訴人 /被害人 詐　騙　方　式 行　為　分　擔 時間/地點/提領金額 證　據　出　處 主 文 1 告訴人 Ｒ○○ 於民國108年8月4日16時10分許，詐騙集團不詳成員假冒網路購物客服人員撥打電話予Ｒ○○，向其佯稱：因訂單設定有誤需進行更改云云，致Ｒ○○陷於錯誤，依指示分別於： ⑴同日18時48分許，匯款新台幣（下同）29,988元； ⑵同日18時56分許，匯款17,985元， 至程竪凱之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶內。 1.取簿手：不詳 2.車手：温○陽 　⑴108年8月4日19時2分許，在不詳地點，提領2萬元（提領金額不含銀行手續費，以下均同）； 　⑵同日19時3分許，在不詳地點，提領2萬元； 　⑶同日19時4分許，在不詳地點，提領8,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ｒ○○之警詢陳述（109年度少連偵字第131號卷〈下稱少連偵131卷〉第75至83頁）。 2.Ｒ○○之台新商業銀行存摺封面及內頁影本（少連偵131卷第257至261頁）。 3.程竪凱之臺灣中小企業銀行帳戶歷史交易明細（109年度少連偵字第326號卷〈下稱少連偵326卷〉第195頁）。 4.統一超商股份有限公司109年5月6日函（108年度少連偵字第260號卷〈下稱少連偵260卷〉三第99至103頁）。 5.7-11交貨便客戶留存聯（少連偵131卷第377頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 告訴人 Ｇ○○ 於108年8月5日18時許，詐騙集團不詳成員假冒歐印精品公司人員撥打電話予Ｇ○○，向其佯稱：因重複下單需進行取消云云，致Ｇ○○陷於錯誤，依指示分別於： ⑴同日18時38分許，匯款29,989元； ⑵同日18時46分許，匯款29,989元； ⑶同日19時45分許，匯款3萬元， 至孫季瑩之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶內。 1.取簿手：不詳 2.車手：温○陽 　⑴108年8月5日18時49分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商富中門市，提領2萬元； 　⑵同日18時50分許，在上開統一超商富中門市，提領2萬元； 　⑶同日18時51分許，在上開統一超商富中門市，提領19,000元； 　⑷同日19時52分許，在桃園市○○區○○路0段0000○0號統一超商觀喜門市，提領2萬元； 　⑸同日19時53分許，在上開統一超商關喜門市，提領1萬元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ｇ○○之警詢陳述（少連偵260卷一第91至94頁）。 2.台北富邦銀行自動櫃員機交易明細表（少連偵260卷二第85頁）。 3.孫季瑩之國泰世華商業銀行帳戶歷史交易明細（108年度少連偵字第358號卷〈下稱少連偵358卷〉二第25頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（108年度他字第6570號卷〈下稱他6570卷〉第71至73頁；少連偵358卷二第195至196頁；少連偵260卷一第115至117頁）。 5.統一超商股份有限公司109年5月6日函（少連偵260卷三第99至103頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 告訴人 乙○○ 於108年8月7日16時44分許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書上刊登不實販售蘋果手機訊息，致乙○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同日15時23分許，匯款16,000元至施宏旻之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶內。 1.取簿手：不詳 2.車手：温○陽 　108年8月7日15時38分許，在不詳地點，提領16,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.乙○○之警詢陳述（少連偵131卷第59至63頁）。 2.施宏旻之臺灣土地銀行帳戶歷史交易明細（少連偵131卷第479頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 告訴人 Ｈ○○ 於108年8月8日10時許，詐騙集團不詳成員假冒Ｈ○○友人陳麗卿之子林仲彥撥打電話予Ｈ○○，佯稱：需借款2萬元云云，致Ｈ○○陷於錯誤，依指示於同日12時29分許，匯款2萬元至曾郁齡之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶內。 1.取簿手：不詳 2.車手：温○陽 　108年8月8日13時54分許，在桃園市○○區○○路000○0號萊爾富便利商店桃縣觀坡店，提領2萬元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ｈ○○之警詢陳述（少連偵358卷一第155至157頁）。 2.台新國際商業銀行自動櫃員機交易明細表（少連偵358卷一第341頁）。 3.曾郁齡之玉山商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵358卷二第47頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（少連偵260卷一第131至132頁；少連偵358卷二第197頁下圖；他6570卷第56頁下圖至58頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 告訴人 丑○○ 於108年8月11日16時30分許，詐騙集團不詳成員在YAHOO拍賣網站上刊登不實販售發電機訊息，致丑○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同日16時57分許，匯款14,000元至王子云之玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱王子云之玉山銀行帳戶）內。 1.取簿手：不詳 2.車手：温○陽 　108年8月11日17時9分許，在不詳地點，提領14,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.丑○○之警詢陳述（少連偵358卷一第161至162頁）。 2.中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表（少連偵358卷一第339頁）。 3.丑○○與詐騙集團成員於拍賣網站之對話紀錄截圖（少連偵358卷一第389至399頁）。 4.王子云之玉山商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵358卷二第73頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 告訴人 卯○○ 108年8月10日9時許，詐騙集團不詳成員在YAHOO拍賣網站上刊登不實販售發電機訊息，致卯○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同年8月11日18時37分許，匯款4,000元至上開王子云之玉山銀行帳戶內。 1.取簿手：不詳 2.車手：温○陽 　108年8月11日18時58分許，在不詳地點，提領4,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.卯○○之警詢陳述（少連偵260卷一第45至48頁）。 2.卯○○與詐騙集團成員於拍賣網站之對話紀錄、匯款紀錄截圖（少連偵260卷一第270至273頁）。 3.王子云之玉山商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵358卷二第73頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 告訴人 Ｏ○○ 108年8月12日16時40分許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書上，以「Bub Peng」名義傳送販售iPhone Xs Max 256G手機之不實訊息，向Ｏ○○兜售手機，致Ｏ○○陷於錯誤，依指示於同日18時4分許，匯款17,000元至上開王子云之玉山銀行帳戶內。 1.取簿手：不詳 2.車手：温○陽 　⑴108年8月12日18時20分許，在桃園市○○區○○路0段000號萊爾富便利商店觀音蓮花店，提領2萬元； 　⑵同日18時20分許，在同上地點，提領15,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ｏ○○之警詢陳述（少連偵260卷一第87至89頁）。 2.Ｏ○○與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖（少連偵260卷二第61至71頁）。 3.Ｏ○○之臺灣銀行帳戶存摺封面及內頁影本（少連偵260卷二第73頁）。 4.王子云之玉山商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵358卷二第73頁）。 5.監視器錄影畫面截圖（他6570卷第55至56頁上圖；少連偵358卷二第198頁上圖；少連偵260卷一第129至130頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 告訴人 寅○○ 於108年8月11日17時19分許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書「南部夾娃娃機台買賣出租交流」社團上刊登不實販售iPhone Xs Max手機貼文，致寅○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同年8月12日18時11分許，匯款18,000元至上開王子云之玉山銀行帳戶內。 1.寅○○之警詢陳述（少連偵260卷一第99至103頁）。 2.郵政自動櫃員機交易明細表（少連偵260卷二第137頁）。 3.詐騙集團成員臉書個人頁面及詐騙訊息截圖（少連偵260卷二第139頁）。 4.王子云之玉山商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵358卷二第73頁）。 5.監視器錄影畫面截圖（他6570卷第55至56頁上圖；少連偵358卷二第198頁上圖；少連偵260卷一第129至130頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 告訴人 Ｔ○○ 於108年8月12日19時51分許，詐騙集團不詳成員假冒網路書店「讀冊生活」客服人員致電話Ｔ○○，佯稱：因設定錯誤需依指示操作以解除設定云云，致Ｔ○○陷於錯誤，依指示分別於： ⑴同日20時51分許，匯款29,985元； ⑵同日20時57分許，匯款29,985元； ⑶同日21時15分許，匯款15,985元， 至上開王子云之玉山銀行帳戶內。 1.取簿手：不詳 2.車手：溫○陽 　⑴108年8月12日21時1分許，在桃園市○○區○○路0段0號全家便利商店觀音忠愛店，提領2萬元； 　⑵同日21時2分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑶同日21時2分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑷同日21時20分許，在桃園市○○區○○路0段00號統一超商忠愛莊門市，提領16,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ｔ○○之警詢陳述（少連偵260卷一第39至40頁）。 2.中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表（少連偵260卷一第234頁）。 3.王子云之玉山商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵358卷二第73頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（少連偵260卷一第136至138頁；少連偵358卷二第199頁；他6570卷第62頁下圖至64頁上圖）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 告訴人 壬○○ 於108年8月12日16時38分許，詐騙集團不詳成員假冒網路書店「讀冊生活」客服人員撥打電話予壬○○，向其佯稱：因設定錯誤需依指示操作以解除設定云云，致壬○○陷於錯誤，依指示分別於： ⑴同日17時28分許，匯款29,985元； ⑵同日17時38分許，匯款49,999元； ⑶同日18時3分許，匯款29,985元， 至鍾佳（莉）欣之台新國際商業銀行帳號0000000000000號帳戶內。 1.取簿手：不詳 2.車手：温○陽 　⑴108年8月12日17時32分許，在桃園市○○區○○路0段0000號萊爾富便利商店觀音觀愛店，提領2萬元； 　⑵同日17時33分許，在上開萊爾富便利商店觀音觀愛店，提領1萬元； 　⑶同日17時56分許，在桃園市○○區○○路0段0000○0號統一超商觀喜門市，提領2萬元； 　⑷同日17時57分許，在同前統一超商觀喜門市，提領2萬元； 　⑸同日17時58分許，在同前統一超商觀喜門市，提領1萬元； 　⑹同日18時7分許，在同前統一超商觀喜門市，提領2萬元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.壬○○之警詢陳述（少連偵260卷一第41至44頁）。 2.中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表影本及手機網路銀行轉帳畫面截圖（少連偵260卷一第253至254頁）。 3.Ｖ○○之台新國際商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵358卷二第5頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（少連偵260卷一第118至120頁；少連偵358卷二第200頁；他6570卷第74至76頁上圖）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 告訴人 Ａ○○ 於108年8月12日10時50分許，詐騙集團不詳成員假冒Ａ○○友人邱明洲撥打電話予Ａ○○，向其佯稱：需借款25萬元周轉云云，致Ａ○○陷於錯誤，依指示於同日12時4分許，匯款25萬元至楊乙涵之郵局帳號00000000000000號帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　108年8月8日17時10分許，在新竹市○區○○路000號統一超商恆新門市領取。 2.車手：温○陽 　⑴108年8月12日12時30分許，在桃園市○○區○○路0段00號海洋委員會海巡署北部分署守衛室旁之郵局自動櫃員機，提領2萬元； 　⑵同日12時31分許，在同前地點，提領1萬元； 　⑶同日12時33分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑷同日12時33分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑸同日12時34分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑹同日12時34分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑺同日12時35分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑻同日12時36分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑼108年8月13日0時1分許，在同前地點，提領6萬元； 　⑽同日0時2分許，在同前地點，提領39,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ａ○○之警詢陳述（少連偵260卷一第49至50頁）。 2.劉黃巧竹之郵政存簿儲金簿封面及內頁、郵政入戶匯款申請書影本（少連偵260卷一第283至285頁）。 3.Ａ○○與詐騙集團成員間之對話紀錄及來電紀錄翻拍照片（少連偵260卷一第287頁）。 4.楊乙涵之中華郵政股份有限公司帳戶客戶歷史交易清單（少連偵358卷二第39頁）。 5.監視器錄影畫面截圖（少連偵260卷一第140至142頁；少連偵260卷二第332頁；少連偵358卷二第201頁上圖；他6570卷第66至68頁）。 6.統一超商股份有限公司109年5月6日函（少連偵260卷三第99至103頁）。 7.7-11交貨便顧客留存聯（少連偵358卷二第381頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 告訴人 宇○○ 於108年8月14日12時許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書「中台科技大學」社團上，張貼不實販售手機貼文，致宇○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同日17時43分許，匯款16,000元至林文麒之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林文麒之華南銀行帳戶）內。 1.取簿手：梁興壹 　108年8月13日19時10分許，在新竹市○○市○區○○路0號、中華路2段458號統一超商新站門市領取。 2.車手：温○陽 　108年8月14日17時52分許，在桃園市○○區○○路00號中壢郵局，提領16,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.宇○○之警詢陳述（108年度少連偵字第369號卷〈下稱少連偵369卷〉第325至326頁）。 2.宇○○與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖（少連偵369卷第327至329頁）。 3.林文麒之華南商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵369卷第317至318頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（少連偵369卷第137至148、265頁；少連偵260卷二第331頁上圖；少連偵358卷二第275頁上圖）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 告訴人 Ｕ○○ 於108年8月14日19時許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書「二手中古家電、液晶電視、螢幕交流、買賣」社團上張貼不實販售手機貼文，致Ｕ○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同日19時許，匯款1萬元至上開林文麒之華南銀行帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　取簿時地同編號12。 2.車手：温○陽 　108年8月14日19時12分許，在桃園市○○區○○○路0段000號OK便利商店中壢中央店，提領1萬元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ｕ○○之警詢陳述（少連偵369卷第337至340頁）。 2.Ｕ○○與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖（少連偵369卷第341至347頁）。 3.Ｕ○○之合作金庫銀行帳戶存摺封面及內頁影本（少連偵369卷第348頁至349頁）。 4.林文麒之華南商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵369卷第317至318頁）。 5.監視器錄影畫面截圖（少連偵369卷第137至148、269頁；少連偵260卷二第333頁上圖；少連偵358卷二第279頁上圖）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 告訴人 黃○○ 於108年8月13日20時許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書上刊登不實販售手機訊息，致黃○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同年8月14日20時35分許，匯款17,000元至上開林文麒之華南銀行帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　取簿時地同編號12。 2.車手：温○陽 　108年8月14日20時40分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商中天門市，提領17,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.黃○○之警詢陳述（少連偵369卷第356至359頁）。 2.林文麒之華南商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵369卷第317至318頁）。 3.監視器錄影畫面截圖（少連偵369卷第137至148、273頁；少連偵260卷二第335頁；少連偵358卷二第283頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15 告訴人 Ｐ○○ 於108年8月14日17時許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書「文化大學拍賣社團」上刊登不實販售手機訊息，致Ｐ○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示分別於： ⑴同日21時8分許，匯款3,000元； ⑵同日21時14分許，匯款4,000元； 至上開林文麒之華南銀行帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　取簿時地同編號12。 2.車手：温○陽 　108年8月14日21時23分許，在桃園市○○區○○路00號全家便利商店中壢農會店，提領7,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ｐ○○之警詢陳述（少連偵369卷第365至367頁）。 2.Ｐ○○與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖、手機網路銀行轉帳畫面截圖（少連偵369卷第368至373頁）。 3.林文麒之華南商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵369卷第317至318頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（少連偵369卷第137至148、277頁；少連偵260卷二第337頁；少連偵358卷二第287頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 告訴人 酉○○ 於108年8月14日21時許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書「文化大學拍賣」社團上刊登不實販售手機訊息，致酉○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同日22時22分許，匯款1萬元至上開林文麒之華南銀行帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　取簿時地同編號12。 2.車手：温○陽 　108年8月14日22時42分許，在不詳地點，提領18,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.酉○○之警詢陳述（少連偵369卷第381至383頁）。 2.酉○○與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖（少連偵369卷第384至386頁）。 3.林文麒之華南商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵369卷第317至318頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（少連偵369卷第137至148頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 告訴人 辰○○ 於108年8月14日0時38分許，詐騙集團不詳成員在YAHOO拍賣上刊登不實販售投影機訊息，致辰○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同日22時38分許，匯款8,000元至上開林文麒之華南銀行帳戶內。 1.辰○○之警詢陳述（少連偵369卷第394至396頁）。 2.辰○○與詐騙集團成員於拍賣網站之對話紀錄截圖及網路銀行轉帳交易明細翻拍照片（少連偵369卷第400至401頁）。 3.林文麒之華南商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵369卷第317至318頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（少連偵369卷第137至148頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 18 告訴人 戊○○ 於108年8月14日21時36分許，詐騙集團不詳成員假冒小三美日購物站人員撥打電話予戊○○，向其佯稱：因升級超級會員將每月扣款2,000元，欲取消需操作自動櫃員機進行取消云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於同日22時47分許，匯款11,248元至上開林文麒之華南銀行帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　取簿時地同編號12。 2.車手：温○陽 　108年8月14日22時54分許，在桃園市○○區○○路0段0號萊爾富便利商店桃縣觀坪店，提領11,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.戊○○之警詢陳述（少連偵369卷第408至409頁）。 2.中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表（少連偵369卷第411頁）。 3.林文麒之華南商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵369卷第317至318頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（少連偵369卷第137至148、281頁；少連偵358卷二第291頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 告訴人 Ｄ○○ 於108年8月15日19時許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書「CASH借錢網」社團上刊登不實借款文章，致Ｄ○○陷於錯誤而與其聯繫，並依指示於同日19時26分許，匯款1萬元至葉偉芳之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　於不詳時間，在新竹市○區○○路0段000號統一超商華國門市領取。 2.車手：温○陽 　108年8月15日19時51分許，在桃園市○○區○○路00號安泰銀行中壢分行，提領1萬元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ｄ○○之警詢陳述（109年度少連偵字第243號卷〈下稱少連偵243卷〉第127至131頁）。 2.郵政自動櫃員機交易明細表（少連偵243卷第143頁）。 3.葉偉芳之華南商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵243卷第21頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（少連偵243卷第105頁上圖）。 5.Ｄ○○與詐騙集團間之LINE對話紀錄截圖（少連偵243卷第145至151頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 20 告訴人 Ｑ○○ 於108年8月17日17時許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書「讓票換票求票」社團上刊登不實販賣手機訊息，致Ｑ○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同日17時55分許，匯款10,015元至楊明敏之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱楊明敏之聯邦銀行帳戶）內。 1.取簿手：梁興壹 　於不詳時間，在新竹一帶領取。 2.車手：温○陽 　108年8月17日18時4分許，在桃園市○○區○○路0段000號萊爾富便利商店觀音蓮花店，提領2萬元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ｑ○○之警詢陳述（少連偵260卷一第83至86頁）。 2.Ｑ○○與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖（少連偵260卷二第6至9頁）。 3.台新國際商業銀行自動櫃員機交易明細表（少連偵260卷二第12頁）。 4.楊明敏之聯邦商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵358卷二第45頁）。 5.監視器錄影畫面截圖（少連偵326卷第13頁；他字6570卷第76至77頁；少連偵358卷二第201頁下圖；少連偵260卷一第120頁下圖至121頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 21 告訴人 Ｍ○○ 於108年8月17日18時30分許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書「亞大一家人」社團上刊登不實販售iPhone Xs Max手機訊息，致Ｍ○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同日18時55分許匯款1萬元至上開楊明敏之聯邦銀行帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　取簿時地同編號20。 2.車手：温○陽 　108年8月17日19時3分許，在桃園市○○區○○路0段000號華南銀行觀音分行，提領17,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ｍ○○之警詢陳述（少連偵260卷一第65至67頁）。 2.Ｍ○○與詐騙集團成員之通訊軟體MESSENGER對話紀錄截圖（少連偵260卷一第297至328頁）。 3.Ｍ○○之郵政存簿儲金簿內頁影本（少連偵260卷一第329頁）。 4.郵政自動櫃員機交易明細表（少連偵260卷一第330頁）。 5.楊明敏之聯邦商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵358卷二第45頁）。 6.監視器錄影畫面截圖（少連偵326卷第13頁；他6570卷第78頁；少連偵358卷二第202頁上圖；少連偵260卷一第122頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 22 告訴人 丁○○ 於108年8月17日21時許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書「我是板橋人」社團上刊登不實販售手機訊息，致丁○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同日21時8分許，匯款18,000元至上開楊明敏之聯邦銀行帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　取簿時地同編號20。 2.車手：温○陽 　108年8月17日21時14分許，在桃園市○○區○○路0段000號觀音新坡郵局，提領18,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.丁○○之警詢陳述（少連偵260卷一第75至81頁）。 2.丁○○與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄及網路銀行交易明細截圖（少連偵260卷一第381至384頁）。 3.楊明敏之聯邦商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵358卷二第45頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（少連偵326卷第13頁；他6570卷第79至80頁上圖；少連偵358卷二第203頁上圖；少連偵260卷二第124頁上圖）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 23 告訴人 地○○ 於108年8月17日21時許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書上刊登不實販售手機訊息，致地○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同日21時28分許匯款18,000元至上開楊明敏之聯邦銀行帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　取簿時地同編號20。 2.車手：温○陽 　108年8月17日21時39分許，在桃園市○○區○○路0段0000○0號統一超商觀喜門市，提領18,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.地○○之警詢陳述（少連偵260卷一第69至73頁）。 2.楊明敏之聯邦商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵358卷二第45頁）。 3.監視器錄影畫面截圖（少連偵326卷第13頁；他6570卷第80頁下圖至81頁；少連偵358卷二第203頁下圖；少連偵260卷一第124頁下圖至125頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 24 告訴人 天○○ 於108年8月18日18時許，詐騙集團不詳成員假冒「合馬」家具公司人員撥打電話予天○○，向其佯稱：因有訂單重複扣款需依指示操作自動櫃員機進行取消云云，致天○○陷於錯誤，依指示於同日19時57分許，匯款19,988元至吳盈萱之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳盈萱之臺灣銀行帳戶）內。 1.取簿手：不詳 2.車手：温○陽 　⑴108年8月18日20時13分許，在桃園市○○區○○路0段0000號萊爾富便利商店觀音觀愛店，提領2萬元。 　⑵同日20時14分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑶同日20時15分許，在同前地點，提領1萬元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.天○○之警詢陳述（少連偵260卷一第51至55頁）。 2.中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表（少連偵260卷二第29頁）。 3.吳盈萱之臺灣銀行帳戶歷史交易明細（少連偵358卷二第15至16頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（少連偵358卷二第204頁下圖；他6570卷第83頁）。 5.統一超商股份有限公司109年5月6日函（少連偵260卷三第99至103頁）。 6.7-11交貨便客戶留存聯（少連偵358卷第431至432頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 25 告訴人 Ｌ○○ 108年8月18日19時27分許，詐騙集團假冒「合馬」家具客服人員撥打電話予Ｌ○○，佯稱：因作業疏失而多下訂單，需依指示操作網路銀行取消訂單云云，致Ｌ○○陷於錯誤，依指示分別於： ⑴同日20時39分許，匯款49,988元； ⑵同日21時31分許，匯款19,720元， 至上開吳盈萱之臺灣銀行帳戶內。 1.取簿手：不詳 2.車手：温○陽 　⑴108年8月18日20時54分許，在不詳地點，提領2萬元； 　⑵同日20時56分許，在不詳地點，提領2萬元； 　⑶同日20時57分許，在不詳地點，提領1萬元； 　⑷同日21時39分許，在不詳地點，提領19,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ｌ○○之警詢陳述（少連偵260卷一第57至61頁）。 2.劉明峰之帳戶網路銀行歷史交易明細截圖（少連偵260卷二第45頁）。 3.吳盈萱之臺灣銀行帳戶歷史交易明細（少連偵358卷二第15至16頁）。 4.統一超商股份有限公司109年5月6日函（少連偵260卷三第99至103頁）。 5.7-11交貨便客戶留存聯（少連偵358卷第431至432頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 26 告訴人 宙○○ 108年8月19日16時40分許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書「新竹人新竹事」社團上刊登不實販賣手機訊息，致宙○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同日17時17分許，匯款17,000元至邱文寶之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱邱文寶之郵局帳戶）內。 1.取簿手：梁興壹 　於不詳時間，在新竹一帶領取。 2.車手：温○陽 　108年8月19日17時25分許，在桃園市○○區○○路00號全家便利商店中壢農會店，提領17,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.宙○○之警詢陳述（少連偵326卷第254至256頁）。 2.邱文寶之中華郵政股份有限公司帳戶客戶歷史交易清單（少連偵第326卷第181頁）。 3.監視器錄影畫面截圖（少連偵326卷第151頁至152頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 27 告訴人 Ｎ○○ 108年8月19日18時20分許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書「高雄最便宜～（二手全新）商品～不要私價～」社團上刊登不實販售日立冷氣訊息，致Ｎ○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同日19時24分許，匯款15,000元至上開邱文寶之郵局帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　取簿時地同編號26。 2.車手：温○陽 　108年8月19日19時27分許，在桃園市○○區○○路0000號統一超商大享門市，提領15,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ｎ○○之警詢陳述（少連偵326卷第248至251頁）。 2.邱文寶之中華郵政股份有限公司帳戶客戶歷史交易清單（少連偵第326卷第181頁）。 3.監視器錄影畫面截圖（少連偵326卷第154頁至160頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 28 告訴人 辛○○ 於108年8月20日10時30分許，詐騙集團不詳成員假冒辛○○友人張天豪撥打電話予辛○○，向其佯稱需借款12萬元云云，致辛○○陷於錯誤，依指示於同日12時7分許，匯款12萬元至王宜婷之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　108年8月18日15時57分許，在新竹市○區○○路0段000○000號統一超商華國門市領取。 2.車手：温○陽 　⑴108年8月20日12時24分許，在桃園市○○區○○路0段000號全家便利商店觀音新坡店，提領2萬元； 　⑵同日12時25分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑶同日12時26分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑷同日12時27分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑸同日12時27分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑹同日12時28分許，在同前地點，提領2萬元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.辛○○之警詢陳述（少連偵131卷第49至53頁）。 2.辛○○之玉山商業銀行帳戶存摺封面及內頁影本、存款回條（少連偵131卷第243至247頁）。 3.王宜婷之玉山商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵131卷第461頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（少連偵131卷第115頁下圖至116頁）。 5.統一超商股份有限公司109年5月6日函（少連偵260卷三第99至103頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 29 告訴人 戌○○ 於108年8月21日某時許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書上刊登不實販售冷氣、冰箱、洗衣機等訊息，致戌○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示分別於： ⑴同日12時25分許，匯款3萬元； ⑵同日15時15分許，匯款1萬元， 至許展豪之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱許展豪之玉山銀行帳戶）內。 1.取簿手：梁興壹 　108年8月17日11時57分許，在新竹市○區○○路00號1樓統一超商晏丞門市領取。 2.車手：温○陽 　⑴108年8月21日13時3分許，在桃園市觀音區中山路2段663好統一超商新坡門市，提領2萬元； 　⑵同日13時4分許，在同前地點，提領1萬元； 　⑶同日15時19分許，在同前地點，提領18,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.戌○○之警詢陳述（少連偵131卷第65至69頁）。 2.許展豪之玉山商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵131卷第463頁）。 3.監視器錄影畫面截圖（少連偵131卷第114頁上圖、118頁上圖）。 4.統一超商股份有限公司109年5月6日函（少連偵260卷三第99至103頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 30 未○○（由配偶Ｓ○○ 提告 ）。 108年8月20日某時許，詐騙集團不詳成員假冒未○○之姪子撥打電話予未○○，向其佯稱：需借款28萬元云云，致未○○陷於錯誤，依指示於同日12時10分許（12時12分許入帳），匯款8萬元至上開許展豪之玉山銀行帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　取簿時地同編號29。 2.車手：温○陽 　⑴108年8月20日13時9分許，在桃園市○○區○○路000○0號萊爾富便利商店桃縣觀坡店，提領2萬元； 　⑵同日13時9分許，在上開萊爾富便利商店桃縣觀坡店，提領2萬元； 　⑶同日13時10分許，在上開萊爾富便利商店桃縣觀坡店，提領2萬元； 　⑷同日13時11分許，在上開萊爾富便利商店桃縣觀坡店，提領19,300元； 　⑸同日22時56分許，在桃園市○○區○○路0段0000○0號統一超商觀喜門市，提領500元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ｓ○○之警詢陳述（少連偵131卷第71至73頁）。 2.永豐商業銀行新台幣匯出匯款申請單（少連偵131卷第255頁）。 3.許展豪之玉山商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵131卷第463頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（少連偵131卷第112頁下圖、113頁上圖、120、124頁下圖至125頁）。 5.統一超商股份有限公司109年5月6日函（少連偵260卷三第99至103頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 31 告訴人 Ｅ○○ 於108年8月21日14時19分許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書「快樂寶寶～教養、育兒媽媽經」社團上，張貼不實販售iPhone Xs Max手機文章，致Ｅ○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同日15時9分許，匯款18,000元至上開許展豪之玉山銀行帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　取簿時地同編號29。 2.車手：温○陽 　同編號29、⑶之提領紀錄。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ｅ○○之警詢陳述（少連偵131卷第55至57頁）。 2.中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表（少連偵131卷第283頁）。 3.許展豪之玉山商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵131卷第463頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（少連偵131卷第115頁上竹、118頁下圖）。 5.統一超商股份有限公司109年5月6日函（少連偵260卷三第99至103頁）。 6.Ｅ○○與詐騙集團成員間之對話紀錄、詐騙集團刊登之販賣訊息截圖（少連偵131卷第275至281頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 32 告訴人 癸○○ 108年8月25日某時許，詐騙集團不詳成員假冒客服人員撥打電話予癸○○，向其佯稱：因疏失造成多筆訂單，將協助操作自動櫃員機取消訂單云云，致癸○○陷於錯誤，依指示分別於： ⑴同日16時15分許，匯款29,985元； ⑵同日16時31分許，匯款4,970元， 至許哲榮之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱許哲榮之國泰世華銀行帳戶）內。 1.取簿手：梁興壹 　於不詳時間，在新竹一帶領取。 2.車手：吳樹禹 　108年8月26日某時許，在不詳地點，分別提領2萬元、1萬元、5千元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.癸○○之警詢陳述（少連偵326卷第221至224頁）。 2.許哲榮之國泰世華商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵326卷第189至191頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 33 告訴人 午○○ 108年8月21日23時許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書上刊登不實販售手機訊息，致午○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同年8月25日16時54分許（入帳時間為同年8月26日），匯款1萬元至上開許哲榮之國泰世華銀行帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　取簿時地同編號32。 2.車手：吳樹禹 　108年8月26日某時許，在不詳地點，提領2萬元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.午○○之警詢陳述（少連偵326卷第229至233頁）。 2.許哲榮之國泰世華商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵326卷第189至191頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 34 告訴人 李玫馨 108年8月25日15時許，詐騙集團不詳成員先後假冒ANDEN HUD、銀行等客服人員，撥打電話予己○○，向其佯稱：因誤將其設為VIP，將連續扣款24個月，會協助取消云云，致己○○陷於錯誤，依指示於同日17時25分許，匯款49,985元至上開許哲榮之國泰世華銀行帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　取簿時地同編號32。 2.車手：吳樹禹 　⑴108年8月25日17時50分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商屋學門市，提領2萬元； 　⑵同日17時51分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑶同日17時58分許，在同前地點，提領3,000元； 　⑷同日20時12分許，在同前地點，提領22,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.己○○之警詢陳述（少連偵326卷第225至228頁）。 2.己○○之帳戶手機網路銀行交易明細翻拍照片（少連偵326卷第226頁）。 3.許哲榮之國泰世華商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵326卷第189至191頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（少連偵326卷第114至115頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 35 告訴人 Ｉ○○ 108年8月25日18時許，詐騙集團不詳成員在YAHOO拍賣上刊登不實販售行李箱訊息，致Ｉ○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示在同日18時19分許，匯款15,300元至上開許哲榮之國泰世華銀行帳戶內。 1.Ｉ○○之警詢陳述（少連偵326卷第235至237頁）。 2.許哲榮之國泰世華商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵326卷第189至191頁）。 3.監視器錄影畫面截圖（少連偵326卷第114至115頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 36 告訴人 朱逸潔 108年8月25日19時49分許，詐騙集團不詳成員分別假冒ANDEN HUD、台新銀行等客服人員撥打電話予朱逸潔，向其佯稱：因誤設為VIP將連續扣款，會協助解除VIP自動扣款云云，致朱逸潔陷於錯誤，依指示在同日20時34分許，匯款29,985元至吳崇瑋之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　於不詳時間，在新竹一帶領取。 2.車手：吳樹禹 　⑴108年8月25日20時39分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商屋學門市，提領2萬元； 　⑵同日20時40分許，在同前地點，提領1萬元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.朱逸潔之警詢陳述（少連偵326卷第215至219頁）。 2.吳崇瑋之台新國際商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵326卷第211頁）。 3.監視器錄影畫面截圖（少連偵326卷第113頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 37 告訴人 巳○○ 於108年8月26日11時許，詐騙集團不詳成員假冒巳○○姪子洪子育撥打電話予巳○○，向其佯稱：需借款30萬元周轉云云，致巳○○陷於錢誤，依指示於同日16時19分許，匯款30萬元至劉振字之郵局帳號00000000000000號帳戶內。 1.取簿手：不詳 2.車手：吳樹禹 　⑴108年8月26日16時59分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商富中門市，提領2萬元； 　⑵同日17時許，在同前地點，提領2萬元； 　⑶同日17時1分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑷同日17時2分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑸同日17時3分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑹同日17時4分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑺同日17時5分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑻同日17時7分許，在同前地點，提領1萬元； 　⑼同日18時2分許，在同前地點，提領29,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.巳○○之警詢陳述（108年度偵字第29390號卷〈下稱偵29390卷〉第39至45頁）。 2.劉振宇之中華郵政股份有限公司帳戶客戶歷史交易清單（少連偵358卷二第95頁）。 3.監視器錄影畫面截圖（偵29390卷第67至75頁；少連偵358卷二第205至208頁）。 4.郵局存款人收執聯（偵29390卷第101頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 38 告訴人 亥○○ 於108年8月26日10時43分許，詐騙集團不詳成員假冒亥○○姪子撥打電話予亥○○，向其佯稱：急需借款15萬元云云，致亥○○陷於錯誤，依指示於同日13時57分許，匯款15萬元至黃雅芬之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　108年8月24日18時53分許，在新竹市○區○○路000號1樓統一超商雙民門市領取。 2.車手：吳樹禹 　⑴108年8月26日14時35分許，在桃園市○鎮區○○路○○0段000號萊爾富便利商店平鎮連峰店，提領2萬元； 　⑵同日14時35分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑶同日14時36分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑷同日14時37分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑸同日14時37分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑹同日14時38分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑺同日14時39分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑻同日14時41分許，在同前地點，提領9,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.亥○○之警詢陳述（109年度偵字第76號卷〈下稱偵76卷〉第27至29頁）。 2.合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據（偵76卷第36頁）。 3.黃雅芬之元大商業銀行帳戶歷史交易明細（偵76卷第40頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（偵76卷第19至20、51至52頁）。 5.亥○○與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖（偵76卷第37頁）。 6.7-11貨態查詢系統（偵76卷第44頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 39 被害人 申○○ 於108年8月19日某時許，詐騙集團不詳成員在YAHOO拍賣上刊登不實販售二手空拍機訊息，致申○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同年8月26日15時22分許，匯款13,000元至李雅琪之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱李雅琪之彰化銀行帳戶）內。 1.取簿手：梁興壹 　於不詳時間，在新竹一帶領取。 2.車手：吳樹禹 　⑴108年8月26日15時32分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商壢和門市，提領1萬元； 　⑵同年8月27日0時16分許，在不詳地點，提領2,000元； 　⑶同年8月27日12時36分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商富中門市，提領18,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.申○○之警詢陳述（109年度偵字第3312號卷〈下稱偵3312卷〉第79至81頁）。 2.郵政跨行匯款申請書（偵3312卷第83頁）。 3.申○○與詐騙集團成員間之對話紀錄翻拍照片（偵3312卷第85至92頁）。 4.李雅琪之彰化商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵358卷二第107至108頁）。 5.監視器錄影畫面截圖（偵29390卷第83至84頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 40 告訴人 丙○○ 於108年8月27日10時許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書上刊登不實販售iPhone XS 256G手機訊息，致丙○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同日12時29分許，匯款17,000元至上開李雅琪之彰化銀行帳戶內。 1.丙○○之警詢陳述（偵29390卷第55至59頁）。 2.郵政自動櫃員機交易明細表（偵29390卷第87頁）。 3.李雅琪之彰化商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵358卷二第107至108頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（偵29390卷第83至84頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 41 告訴人 Ｗ○○ 於108年8月26日18時23分許，詐騙集團不詳成員假冒Ｗ○○外甥蕭博元撥打電話予Ｗ○○，謊稱已更改換手機號碼，後於同年8月27日10時20分許，再次致電，佯稱：需借款5萬元投資云云，致Ｗ○○陷於錯誤，依指示於同年8月27日13時52分許，匯款5萬元至上開李雅琪之彰化銀行帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　取簿時地同編號39、40。 2.車手：吳樹禹 　⑴108年8月27日13時58分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商富中門市，提領2萬元； 　⑵同日13時59分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑶同日14時許，在同前地點，提領1萬元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ｗ○○之警詢陳述（偵29390卷第47至53頁）。 2.彰化銀行存款憑條（偵29390卷第105頁）。 3.李雅琪之彰化商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵358卷二第107至108頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（偵29390卷第81至83頁）。 5.Ｗ○○與詐騙集團成員間之對話紀錄、通聯紀錄截圖（偵29390卷第115至123頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 42 告訴人 Ｋ○○ 於108年8月26日19時50分許，詐騙集團不詳成員假冒ANDEN HUD、台新銀行等客服人員撥打電話予Ｋ○○，向其佯稱：因誤設為經銷商將協助取消云云，致Ｋ○○陷於錯誤，依指示分別於同年8月27日： ⑴20時9分許，匯款49,985元； ⑵20時12分許，匯款29,985元； ⑶20時19分許，匯款15,015元， 至鄭叡謙之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱鄭叡謙之郵局帳戶）內。 1.取簿手：不詳 2.車手：吳樹禹 　⑴108年8月27日20時15分許，在不詳地點，提領2萬元； 　⑵同日20時16分許，在不詳地點，提領2萬元； 　⑶同日20時17分許，在不詳地點，提領2萬元； 　⑷同日20時19分許，在不詳地點，提領19,000元； 　⑸同日20時33分許，在不詳地點，提領15,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ｋ○○之警詢陳述（偵29390卷第31至37頁）。 2.台新商業銀行自動櫃員機交易明細表（偵29390卷第97頁）。 3.Ｋ○○之中國信託商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖（偵29390卷第99頁）。 4.鄭叡謙之中華郵政股份有限公司帳戶客戶歷史交易清單（少連偵358卷二第99頁）。 5.統一超商股份有限公司109年5月6日函（少連偵260卷三第99至103頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 43 告訴人 子○○ 於108年8月27日19時50分許，詐騙集團不詳成員假冒網購店家及玉山銀行等客服人員，撥打電話予子○○，向其佯稱：因作業疏失登打錯誤，需操作自動櫃員機以進行退款云云，致子○○陷於錯誤，依指示於同日20時34分許，匯款29,985元至上開鄭叡謙之郵局帳戶內。 1.取簿手：不詳 2.車手：吳樹禹 　⑴108年8月27日20時42分許，在不詳地點，提領2萬元； 　⑵同日20時43分許，在不詳地點，提領1萬元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.子○○之警詢陳述（偵29390卷第15至17頁）。 2.台新國際商業銀行自動櫃員機交易明細表（偵29390卷第183頁）。 3.鄭叡謙之中華郵政股份有限公司帳戶客戶歷史交易清單（少連偵358卷二第99頁）。 4.統一超商股份有限公司109年5月6日函（少連偵260卷三第99至103頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 44 告訴人 玄○○ 於108年8月27日18時39分許，詐騙集團不詳成員假冒美咖、台中銀行等之客服人員，撥打電話予玄○○，向其佯稱：因刷錯條碼將進行12期分期付款，需使用自動櫃員機取消扣款云云，致玄○○陷於錯誤，依指示於同日20時44分許，匯款24,985元至上開鄭叡謙之郵局帳戶內。 1.取簿手：不詳 2.車手：吳樹禹 　⑴108年8月27日21時3分許，在桃園市○○區○○路0號全家便利商店觀音忠愛店，提領2萬元； 　⑵同日21時4分許，在同前地點，提領5,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.玄○○之警詢陳述（偵29390卷第21至29頁）。 2.台新國際商業銀行跨行存款手機通知簡訊翻拍照片（偵29390卷第103頁）。 3.鄭叡謙之中華郵政股份有限公司帳戶客戶歷史交易清單（少連偵358卷二第99頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（偵29390卷第79至80頁；少連偵358卷二第210頁）。 5.統一超商股份有限公司109年5月6日函（少連偵260卷三第99至103頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 45 被害人 庚○○ 於108年8月27日17時3分許，詐騙集團不詳成員假冒ANDEN HUD及銀行之客服人員撥打電話予庚○○，向其佯稱：因誤升級為會員，將協助取消云云，致庚○○陷於錯誤，依指示分別於同日： ⑴18時40分許，匯款29,985元； ⑵18時49分許，匯款4,123元， 至石淑敏之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱石淑敏之郵局帳戶）內。 1.取簿手：梁興壹 　108年8月26日14時14分許，在新竹市○區○○路0段000號統一超商清大門市領取。 2.車手：吳樹禹 　⑴108年8月27日19時11分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商富中門市，提領2萬元； 　⑵同日19時12分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑶同日19時13分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑷同日19時15分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑸同日19時16分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑹同日19時17分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑺同日19時18分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑻同日19時19分許，在同前地點，提領1萬元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.庚○○之警詢陳述（偵29390卷第61至64頁）。 2.石淑敏之中華郵政股份有限公司帳戶客戶歷史交易清單（少連偵358卷二第83頁）。 3.監視器錄影畫面截圖（偵29390卷第77至78頁；少連偵358卷二第209頁上圖）。 4.統一超商股份有限公司109年5月6日函（少連偵260卷三第99至103頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 46 告訴人 Ｊ○○ 於108年8月27日18時1分許，詐騙集團不詳成員假冒ANDEN　HUD、新光銀行等客服人員撥打電話予Ｊ○○，向其佯稱：因誤設為高級會員將協助取消云云，致Ｊ○○陷於錯誤，依指示分別於同日： ⑴18時49分許，匯款29,985元； ⑵18時57分許，匯款12,985元， 至上開石淑敏之郵局帳戶內。 1.Ｊ○○之警詢陳述（偵29390卷第19至20頁）。 2.中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表（偵29390卷第85頁）。 3.石淑敏之中華郵政股份有限公司帳戶客戶歷史交易清單（少連偵358卷二第83頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（偵29390卷第77至78頁；少連偵358卷二第209頁上圖）。 5.統一超商股份有限公司109年5月6日函（少連偵260卷三第99至103頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 47 告訴人 Ｂ○○ 於108年8月27日下午某時許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書「夾娃娃機戰利品買賣、商品批發交流」社團上張貼不實販售手機貼文，致Ｂ○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同年8月28日11時18分許，匯款18,000元至彭凱妮之臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱彭凱妮之臺中銀行帳戶）內。 1.取簿手：梁興壹 　108年8月27日21時48分許，在新竹市○區○○路00號統一超商自興門市領取。 2.車手：吳樹禹 　提領時遭警方查獲，提領未果。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ｂ○○之警詢陳述（108年度偵字第34380號卷〈下稱偵34380卷〉第185至191頁）。 2.Ｂ○○與詐騙集團成員間之對話紀錄翻拍照片、詐騙臉書網頁截圖（偵34380卷第205至207頁）。 3.郵政自動櫃員機交易明細表（偵34380卷第211頁）。 4.彭凱妮之台中商業銀行帳戶歷史交易明細（偵34380卷第159頁）。 5.監視器錄影畫面截圖（偵34380卷第87至103頁）。 6.7-11貨態查詢系統（偵34380卷第129頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 48 告訴人 Ｖ○○ 於108年8月27日20時21分許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書「南臺科技大學103級新鮮人」社團上刊登不實販售iPhone XS Max 256G手機訊息，致Ｖ○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同年8月28日11時58分許，匯款8,000元至上開彭凱妮之臺中銀行帳戶內。 1.Ｖ○○之警詢陳述（偵34380卷第217至219頁）。 2.Ｖ○○之中國信託商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖（偵34380卷第231頁）。 3.彭凱妮之台中商業銀行帳戶歷史交易明細（偵34380卷第159頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（偵34380卷第87至103頁）。 5.7-11貨態查詢系統（偵34380卷第129頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 49 告訴人 甲○○ 於108年9月3日19時許，詐騙集團不詳成員假冒甲○○外甥撥打電話予甲○○，先謊稱更換手機號碼後，於同年9月4日11時許，再次致電甲○○，向其佯稱：需借款10萬元支付票款云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於同年9月5日12時許，匯款10萬元至吳文馨之王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱吳文馨之王道銀行帳戶）內。 1.取簿手：梁興壹 　108年9月2日0時9分許，在新竹市○○路000號統一超商民富門市領取。 2.車手：不詳 　⑴108年9月5日14時19分許，在台北市○○區○○○路00號第一商業銀行西門分行，提領2萬元； 　⑵同年9月5日14時20分許，在上開第一商業銀行西門分行，提領2萬元； 　⑶同年9月5日14時20分許，在上開第一商業銀行西門分行，提領2萬元； 　⑷同年9月5日14時21分許，在上開第一商業銀行西門分行，提領2萬元； 　⑸同年9月5日14時22分許，在上開第一商業銀行西門分行，提領2萬元； 　⑹同年9月6日12時30分許，在台北市○○區○○○路0段00號1樓公館水源大廈瑞興銀行自動櫃員機，提領2萬元； 　⑺同年9月6日12時31分許，在上開公館水源大廈瑞興銀行自動櫃員機，提領15,000元； 　⑻同年9月6日13時46分許，在台北市○○區○○○路0段00○0號捷運公館站地下1樓國泰世華銀行自動櫃員機，提領2萬元； 　⑼同年9月6日13時47分許，在上開捷運公館站地下1樓國泰世華銀行自動櫃員機，提領1萬元。 　【起訴書漏載上開⑻、⑼之提領紀錄，應予補充】。 3.收水、回水：不詳 4.上游：Ｃ○○ 1.甲○○之警詢陳述（少連偵369卷第455至457頁）。 2.白河區農會108年9月5日匯款申請書影本（少連偵369卷第458頁）。 3.吳文馨之王道商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵369卷第447至449頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（少連偵369卷第149至152頁）。 5.警方整理之提領時地一覽表（少連偵369卷第451頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 50 告訴人 Ｆ○○ 於108年9月5日某時許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書「中古堆高機、挖農土機、山貓、貨車、機、零件、機械玩具、任何機具、買賣」社團上刊登不實販售冷氣訊息，致Ｆ○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同年9月6日12時7分許，匯款15,000元至上開吳文馨之王道銀行帳戶內。 1.Ｆ○○之警詢陳述（少連偵369卷第463至465頁）。 2.Ｆ○○之帳戶網路銀行交易明細截圖（少連偵369卷第466頁）。 3.吳文馨之王道商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵369卷第447至449頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（少連偵369卷第149至152頁）。 5.警方整理之提領時地一覽表（少連偵369卷第451頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 51 告訴人 林泳禎 於108年9月6日11時40分許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書「勁戰系同好交流協會New Cygnus X」社團上刊登不實販售iPhone手機訊息，致林泳禎陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同日12時37分許，匯款1萬元至上開吳文馨之王道銀行帳戶內。 1.林泳禎之警詢陳述（少連偵369卷第471至473頁）。 2.大里區農會匯款申請書、林泳禎之臺中市大里區農會帳戶存摺封面（少連偵369卷第474至475頁）。 3.林泳禎與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖（少連偵369卷第476至478頁）。 4.吳文馨之王道商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵369卷第447至449頁）。 5.監視器錄影畫面截圖（少連偵369卷第149至152頁）。 6.警方整理之提領時地一覽表（少連偵369卷第451頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-11-29

TYDM-113-訴緝-117-20241129-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1553號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李彧晴 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第68號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌 月。未扣案之偽造「林惠欣」、「虎躍國際」印章各1個，均沒 收之；偽造「虎躍公司商業操作收據」上之偽造「林惠欣」印文 及偽造「虎躍國際」印文各1枚、偽造「佈局合作協議書」上之 偽造「虎躍國際」印文1枚，均沒收之。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄一、第6至7行「由 甲○○擔任取款車手，丙○○負責收水、發放報酬等工作。」之 記載，應補充更正為：「由甲○○擔任取款車手（其加入本案 詐欺集團之詐欺犯行，業於113年7月11日繫屬臺灣屏東地方 法院113年度金訴字第538號審理，其所涉參與犯罪組織犯行 ，為該案起訴效力所及，非本案起訴範圍，此經檢察官當庭 補充更正，見本院卷第224頁），丙○○負責收水、發放報酬 等工作。」；又犯罪事實欄一、第20、23、27行「林慧欣」 之記載，應更正為「林惠欣」；另證據部分應補充：被告甲 ○○於本院審理中之自白（見本院卷第170、225、231、233頁 ）外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條之一般洗錢罪業於113年7月3 1日修正公布施行，同年0月0日生效，修正前第14條第1項規 定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑， 併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」；修正後將一般洗錢 罪移列至第19條，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元 以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，被告本案隱匿、 掩飾之詐欺犯罪所得未達1億元，修正後第19條第1項後段規 定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，法定 刑已有變更，自應為新舊法之比較適用，因修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定法定刑之上限較低，修正後之規定 顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及修正後 洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。又被 告及其所屬詐欺集團成員偽造「林惠欣」、「虎躍國際」印 章、印文之行為，乃偽造上開虎躍公司商業操作收據、佈局 合作協議書等私文書之階段行為；偽造上開私文書及「林惠 欣」工作證之特種文書後由被告持以行使，其偽造之低度行 為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另檢察官已當 庭刪除起訴書涉犯法條有關「組織犯罪防制條例第3條第1項 後段參與犯罪組織罪嫌」之記載(見本院卷第225、230頁)， 此部分自非本院審判範圍。　 　㈢被告與暱稱「魯夫」、「搬磚」、「寶馬」之不詳人士及所 屬詐欺集團其他成員間，就上揭犯行，有犯意之聯絡及行為 之分擔，應論以共同正犯。 　㈣本件依告訴人所述被害情節及被告之供述，可認被告所屬詐 欺集團應有成員多人，且分工細密，雖有不同階段之分工， 於自然觀念上並非不能區分為數行為，惟依一般社會通念， 上開各階段行為係在同一詐騙犯罪決意及預定計畫下所為， 因果歷程並未中斷，應適度擴張法律上之行為概念，認僅係 一個犯罪行為（最高法院97年度台上字第1880號判決參照） 。是被告與暱稱「魯夫」、「搬磚」、「寶馬」之不詳人士 及所屬詐欺集團其他成員間就上開犯行，係基於1個非法取 財之意思決定，所為施以詐術取財、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書、獲取告訴人之財物並掩飾、隱匿犯罪所得之 去向及所在之各階段行為，應可評價為一個犯罪行為，其等 以一行為同時觸犯前揭數罪名，構成刑法第55條之想像競合 犯，應從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈤刑之加重、減輕： 　⒈查被告為00年0月生，其為本件犯行時為成年人，共犯丙○○為 00年00月出生，於行為為未滿18歲之少年，參之被告自承： 其知悉丙○○未滿18歲等語(見少連偵卷第82頁、本院卷第232 頁)，被告所為，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布 修正施行，並自同年8月2日起生效，其中第2條第1項第1款 明定犯刑法第339條之4之罪者，屬「詐欺犯罪」，第47條前 段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告本案 所為，核屬「詐欺犯罪」，且其於偵查及歷次審判中均自白 本案犯行，又其擔任取款車手之本案報酬為5,000元，此經 被告及共犯丙○○分別供證在卷(見本院卷第235頁、少連偵卷 第36頁)，而被告業於本案宣判前之113年11月26日向本院繳 交其前揭犯罪所得，有本院113年贓字第161號收據存卷可憑 (見本院卷第265頁)，符合上開減刑要件，爰依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減輕 之。至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之 減輕其刑規定，惟該等犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分 減輕事由，僅於量刑一併衡酌（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決意旨參照），附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需， 竟貪圖款項花用之不法利益，加入詐欺集團，擔任取款車手 ，而共同參與本案詐騙，製造金流斷點，造成告訴人之財產 損失同時，增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為實值非 難，然被告所為非直接對告訴人施行詐術騙取財物，且僅屬 受指示行事而非出於主導地位，復於偵審程序坦承犯行，符 合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要件，並 已與告訴人調解成立(見本院卷第263至264頁)，犯後態度良 好；兼衡酌告訴人所受損害情形，以及被告犯罪之動機、目 的、手段、本案之分工及參與情節、前科素行（見卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、陳明之智識程度、家庭生活、 經濟狀況（見本院卷第234頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。又經本院綜合審酌被告之犯罪情節及罪刑相當原則 ，認除處以重罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，爰不併 宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之併科罰金 刑，附此敘明。　 三、沒收之說明 　 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。　　 　㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之。未扣案之被告及其所屬詐欺集團成員偽造 「林惠欣」、「虎躍國際」之印章各1個，以及偽造「虎躍 公司商業操作收據」上之偽造「林惠欣」、「虎躍國際」印 文各1枚、偽造「佈局合作協議書」上之偽造「虎躍國際」 印文1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定沒收之 。另上開偽造之虎躍公司商業操作收據、佈局合作協議書等 私文書，均已交付予告訴人收執，而非被告或其所屬詐欺集 團共犯所有，爰不予宣告沒收。至被告提出行使之偽造「林 惠欣」工作證1張，業於其所涉臺灣屏東地方法院113年度金 訴字第538號詐欺案件扣押，並經該案判決宣告沒收，爰不 於本案重複宣告沒收。 　㈡被告已向本院自動繳交本案犯罪所得，已如上述，無庸再為 犯罪所得之沒收、追徵諭知。 　㈢113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人 與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，而依卷內事證，被告確已將本案洗錢之詐欺款項上繳集 團而未「查獲」，要難依條項規定宣告沒收；況且被告本案 分工為最下層車手，其既已將詐欺款項交予上手繳回集團， 而未保有詐欺所得，若對其未保有之詐欺款項，在其罪刑項 下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。　 五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。　　 本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第68號 　　被　　　告　甲○○　女　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路○段00巷0 　　　　　　　　　　　　　號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國112年10月間不詳時間起，由丙○○(00年00月生， 真實姓名年籍詳卷，所涉詐欺等犯嫌另由警移送臺灣新北地 方法院少年法庭）引介加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Te legram暱稱「魯夫」、「搬磚」、「寶馬」等人所組成3人 以上，具有持續性、牟利性之有結構性之詐騙犯罪組織，由 甲○○擔任取款車手，丙○○負責收水、發放報酬等工作。嗣甲 ○○與前揭集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於112年11月1日19時 23分前之不詳時間，以通訊軟體LINE暱稱「虎躍國際營業員 」，向乙○○佯稱透過虎躍國際投資股份有限公司(虎躍公司) 之股票APP平臺「虎躍PLUS」，進行融資操作可獲利，部分 投資款項將由外派服務經理前往收款等語，致乙○○陷於錯誤 ，因而同意依詐騙集團成員指示之時、地交付現款。甲○○復 依「魯夫」、丙○○等人之指示，先由丙○○交付由通訊軟體群 組，下載列印不詳詐騙集團成員傳送之虎躍公司商業操作收 據、佈局合作協議書、外派服務經理服務證各1紙，並於112 年11月1日19時23分許，在臺南市○○區○○路00號前，佯裝為 虎躍公司外派人員，向乙○○出示載有虎躍公司、外務服務經 理「林慧欣」識別證之特種文書，並在上揭收據上填入收到 乙○○以現金儲值新臺幣(下同)20萬元現金等資料外，並在收 據上盜蓋虎躍公司大章、經辦人欄位盜蓋林慧欣之印文，而 偽造上開虎躍公司收款收據，並持上開偽造之收款收據，連 同偽造之蓋有虎躍公司大章之佈局合作協議書交付予乙○○而 行使之，用以表示虎躍公司已收受乙○○投資儲值之20萬元， 致生損害於乙○○、林慧欣及虎躍公司對客戶投資金額管理之 正確性。嗣甲○○取得上開訛詐款項後，交由丙○○再轉交付予 年籍不詳之詐騙集團成員，以此方式掩飾詐欺贓款之去向， 製造金錢流向之斷點，並自丙○○取得5000元之報酬。 二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之自白 ⑴被告於112年10月底、11月初，經由少年丙○○介紹加入「魯夫」、「搬磚」、「寶馬」等人所屬之詐騙集團，擔任取款車手之事實。 ⑵佐證於前揭案發時、地，被告持丙○○交付偽造之虎躍公司執據、協議書及工作證，向告訴人乙○○出示行使並收取20萬元，再交付收水丙○○，且取得5000元報酬之事實。 ⑶被告擔任本案詐欺集團之取款車手共計13次，已收取不法所得約800萬元之事實。 ⑷被告知悉同案少年丙○○為未成年人之事實。 2 證人即同案少年丙○○於警詢時及偵查中之證述 ⑴證人前往超商列印偽造之虎躍公司執據、協議書及工作證交付被告，並搭車陪同被告前往向告訴人取款之事實。 ⑵佐證被告知悉渠等非虎躍公司員工，證人亦曾告知被告所收取係不法款項之事實。 ⑶本案詐騙集團車手可獲得收取款項之1.5%做為報酬，證人曾轉交本案5000元報酬之事實。 3 證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴 證明詐欺集團成員向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，因而依指示面交款項之事實。 4 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄各1份 ⑵被告取款時之照片1張 證明告訴人遭詐欺集團成員詐欺而交付款項予被告之事實。 5 虎躍公司商業操作收據、佈局合作協議書、外派專員證件翻拍照片各1張 佐證被告向告訴人出示左列文書及證件，而有行使偽造私文書及特種文書之事實。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上 詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書及刑法第216條、第212條之 行使偽造特種文書，與違反組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織等罪嫌。被告在上揭虎躍公司商業操作收 據、佈局合作協議書偽造「虎躍國際」、「林惠欣」之印文 等行為，係偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書、特種 文書之低度行為應為行使偽造私文書、特種文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告與丙○○、「魯夫」、「搬磚」、 「寶馬」、「虎躍國際營業員」等詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。被告以一行為觸犯數 罪名，請依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷。而前開偽造 私文書上之「虎躍國際」印文2枚、「林惠欣」印文1枚，亦 請依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，沒收之。虎躍 公司商業操作收據因行使而交付告訴人乙○○，已非屬被告或 其他共犯所有，爰不宣告沒收。被告因本案而獲取之犯罪所 得5000元，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，如 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條 之1第3項規定，追徵其價額。又因民法修正，自112年1月1 日起成年年齡自20歲降為18歲，故被告就前揭犯罪事實，係 成年人與少年丙○○共同實施犯罪，請依兒童及少年福利權益 保障法第112條第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋

2024-11-28

TNDM-113-金訴-1553-20241128-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第711號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 王家輝 選任辯護人 柳馥琳律師 柳聰賢律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第24號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑 拾壹月。 　　事　實 一、甲○○（TELEGRAM暱稱「桶仔雞」、「輝」、「南打犯罪中心 」）於民國112年7月間，加入TELEGRAM暱稱「教授」、「蓋 爾」、「必勝客2.0」及其他年籍不詳之成年人以通訊軟體T ELEGRAM所組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），係以實 施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性、有結構性之犯 罪組織，並擔任招募車手之工作（參與犯罪組織部分非本案 審理範圍，理由詳後述）。甲○○明知蔡○憲（00年0月生，行 為時未滿18歲）為未滿18歲之人，仍基於成年人招募未滿18 歲之人加入犯罪組織之犯意，經由陳○廷（00年00月生，行 為時未滿18歲，所涉詐欺等罪嫌，另由本院少年法庭以113 年度少調字第281號裁定）招募蔡○憲（所涉詐欺等罪嫌，另 由本院少年法庭以112年度少護字第226號裁定）加入本案詐 欺集團，擔任車手。嗣甲○○及本案詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於成年人與少年三人以上共同詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，先由不詳本案詐欺集團成員，自112年7 月初某日起以通訊軟體Line暱稱「李怡萱」，假冒「鴻博投 資股份有限公司」名義，向乙○○佯稱可幫忙投資股票，致乙 ○○陷於錯誤，陸續以面交方式付款，蔡○憲則依「必勝客2.0 」之指示，於112年8月18日11時20分許，搭乘計程車至乙○○ 位於新北市深坑區之住家（起訴書未記載，應予更正，詳警 卷第19、62頁），向乙○○收取新臺幣1,361,331元（起訴書 誤載為13萬元，應予更正，詳警卷第62頁），迨蔡○憲欲將 所收款項帶離現場轉交予其他詐騙集團成員之際，因乙○○交 款前已察覺有異而報警處理，經埋伏之員警當場查獲逮捕蔡 ○憲，循線查獲上情。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查、本院準備程序、審理 中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、證人蘇亞林、林俊驊 、許筑萱於警詢之證述；證人即同案少年共犯陳○廷於警詢 及偵查之證述；證人即同案少年共犯蔡○憲於警詢之證述互 有相符，並有如附表所示之證據等件在卷可稽，足認被告之 任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明 確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按所謂法律整體適用不得割裂原則， 係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法 律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整 體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條 文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處 分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規 競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論 處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部 分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等 特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再 援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於 法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之 餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上 大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號 判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3605號 判決意旨參照）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分：被告行為時，洗錢 防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，條號 修正為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。經綜合比較，新法增列「如有所得並自動 繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時 法為嚴格。而查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行， 且本案屬未遂犯，並無犯罪所得，故無論修正前後，被告本 案均有該條項減輕其刑規定之適用，自應逕行適用修正後洗 錢防制法第23條第3項規定。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例部分：被告本案所犯之罪名，為詐欺 犯罪危害防制條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，而詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬 免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪條例第4條第3項、第1項成年人招 募未滿18歲之人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪（被告所涉參與犯 罪組織部分罪嫌，非本案審理範圍，理由詳「五、不另為不 受理之諭知」）。 　㈡被告係以一行為同時犯成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組 織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上 共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 　㈢被告雖未親自參與對告訴人乙○○施用詐術之行為，然被告於 本案詐欺集團中，負責招募同案少年共犯蔡○憲加入本案詐 欺集團，由同案少年共犯蔡○憲負責出面向告訴人取款，再 將贓款上繳本案犯罪集團之上游成員，顯然是本案詐騙集團 犯罪歷程不可或缺之重要環節，足證被告係以自己犯罪之意 思而參與本案，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共 同負責。被告與本案詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈣刑之加重、減輕事由： 　⒈按成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織，而犯前2項之罪者 ，加重其刑至2分之1；成年人教唆、幫助或利用兒童及少年 犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1，組織犯罪防制條例第4條第3項、兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段分別定有明文。查被告於本案 行為時為成年人，同案少年共犯蔡○憲於本案行為時為未滿1 8歲之人，均有戶籍資料在卷可稽（警卷第97至99頁、本院 卷第31頁）。是被告本案所犯招募他人加入犯罪組織罪，應 依組織犯罪防制條例第4條第3項規定；所犯三人以上共同詐 欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，均應依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 　⒉被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均屬未遂 犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用：被告於偵查 、本院審理中均坦承所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，且 本案並無犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑，並依法先加重後，遞減輕之。 　⒋有關想像競合之輕罪之減刑事項：被告於偵查、本院審理中 ，均坦承所犯成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪、一 般洗錢未遂罪，且本案並無犯罪所得，原應依組織犯罪防制 條例第8條第2項後段、洗錢防制法第23條第3項之規定，減 輕其刑。然被告本案所犯成年人招募未滿18歲之人加入犯罪 組織罪、一般洗錢未遂罪均已從一重論以三人以上共同犯詐 欺取財未遂罪，是關於想像競合之輕罪得減刑之部分，本院 將於量刑時一併審酌。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生 活所需，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、 組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損 失慘重，竟貪圖詐欺犯罪之不法利益，參與本案詐欺集團， 召募未滿18歲之人加入本案詐欺集團擔任車手，由集團成員 對本案告訴人施以詐術，再由未滿18歲之車手負責出面提領 贓款，惡意利用國家刑事政策對少年之保護，並造成國家查 緝之不易，所為不應寬貸。被告雖於本院準備程序中表示有 意賠償告訴人，然因雙方就和解金額未能達成共識，致犯罪 所生損害未獲得彌補，堪認犯後態度尚可（詳本院卷第58頁 ）；佐以被告有妨害秩序等前案紀錄之素行，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被告坦承犯行之態度、本 案之犯罪手段、犯罪所生之危害、被告於本案詐欺集團所負 責之犯罪分工、於本院審理中自陳之犯罪動機、智識程度與 生活狀況（涉及個人隱私不予揭露，詳本院卷第73頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈥另被告想像競合犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之輕 罪，固有應併科罰金刑之規定，惟法院在適用刑法第55條但 書規定而形成宣告刑時，倘科刑選項為「重罪自由刑」結合 「輕罪併科罰金」之雙主刑，如具體所處罰金以外之較重「 徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併 科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與 程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於 刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否 再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而 不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照)。 本院整體觀察本案侵害法益之類型、程度、犯罪所得之金額 等情形，以及被告於本院審理中自述之學歷、職業及經濟狀 況（詳本院卷第73頁），經充分評價行為之不法及罪責內涵 後，認無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，併此敘明。 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。 　㈡洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制 法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查 獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。查本案屬未遂犯，並無查獲遭 洗錢之財物或財產上利益，爰不予諭知沒收。 五、不另為不受理之諭知 　㈠公訴意旨略以：被告上開所為亦涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡經查： 　⒈查被告以TELEGRAM暱稱「桶仔雞」，於112年8月19日前某日 ，加入TELEGRAM暱稱「教授」、「今夜有雨」、「賈美女」 等人所組成之詐欺集團，以投資詐術詐騙被害人，被告於該 集團中擔任收水工作，並負責介紹車手加入集團，因而涉犯 三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌，經臺灣新北地方檢察署 檢察官以113年度偵字第18135號追加起訴，於113年5月16日 繫屬臺灣新北地方法院等情（下稱前案），有卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表及相關起訴書可稽。 　⒉衡以被告參與本案詐欺集團之時間為112年7月間，與加入前 案詐欺集團之時間相近；被告於本案及前案均負責介紹車手 加入集團；本案詐欺集團與前案詐欺集團均使用TELEGRAM聯 絡、均含成員「教授」、均以投資話術詐騙被害人等情節， 堪認本案與前案均屬同一詐欺集團所為三人以上共同詐欺取 財、洗錢犯罪。又查本案係113年9月12日繫屬於本院，有臺 灣屏東地方檢察署113年9月11日屏檢錦洪113少連偵24字第1 139037875號函暨其上本院收文章可佐（本院卷第5頁），是 以本案並非被告參與本案詐欺集團所犯三人以上詐欺取財、 洗錢罪中，最先繫屬於法院之案件，公訴意旨認被告涉犯組 織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，自非本 案應審理之範圍，本應為不受理之諭知，惟公訴意旨認被告 所涉參與犯罪組織部分罪嫌，與前揭論罪科刑之成年人招募 未滿18歲之人加入犯罪組織、成年人與少年三人以上共同詐 欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪條例第4條第1項、第3項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。 附表： 編號 證據名稱 出處 1. 蔡○憲之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認陳○廷之相片影像資料查詢結果 警卷第67至73、75頁 2. 蔡○憲提供陳○廷之臉書帳號、廟會臉書、IG帳號擷圖、陳○廷提供甲○○臉書帳號、IG帳號、Telegram帳號及聊天紀錄擷圖共16張 警卷第77至91頁 3. 被告甲○○指認自己之相片影像資料查詢結果 警卷第93頁 4. 新北市政府警察局新店分局112年8月18日新北警店刑字第1124097358號少年事件移送書 警卷第111至114頁 5. 新北市政府警察局新店分局112年11月22日新北警店刑字第1124101364號少年事件移送書 警卷第115至118頁 6. 新北市政府警察局新店分局112年12月4日新北警店刑字第1124101363號刑事案件報告書 警卷第119至122頁 7. 被告甲○○113年6月17日偵訊時提供其手機內臉書對話紀錄擷圖2張 偵卷第53頁 8. 本院112年度少護字第226號宣示筆錄 偵卷第73至80頁 9. 本院113年度少調字第281號少年法庭裁定 偵卷第81至84頁 10. 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第18135號追加起訴書、113年度偵字第14408、14439號起訴書 本院卷第19至22、23至29頁 11. 戶籍資料： 被告甲○○之全戶戶籍資料查詢結果 警卷第97至99頁 陳○廷之全戶戶籍資料查詢結果 警卷第101至103頁 蔡○憲之全戶戶籍資料查詢結果 本院卷第31頁

2024-11-27

PTDM-113-金訴-711-20241127-1

原金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原金訴字第20號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林重羽 指定辯護人 洪仲澤律師(義務辯護) 被 告 易秉軒 選任辯護人 陳永祥律師 被 告 曾祥福 指定辯護人 呂姿慧律師(義務辯護) 被 告 陳碩甫 選任辯護人 陳俊偉律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度少連偵字第118、127、156號）及移送併辦(113年度少連 偵字第274號)，本院判決如下： 　　主　文 丙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 陸月。扣案犯罪所得新臺幣玖萬肆仟元及如附表一編號1所示之 物沒收。 乙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 伍月。扣案如附表一編號5所示之物沒收，未扣案如附表二「犯 罪所得餘額」欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案 如附表二「犯罪所得餘額」欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 己○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 陸月。緩刑肆年。 　　事　實 一、丙○○、庚○○、己○○、乙○○及鄧○翔（民國00年0月生，另案移 送臺灣高雄少年及家事法院）明知由真實姓名年籍不詳之成 年人所組成之詐欺集團(下稱甲集團)係以詐騙方式詐騙他人 取得金錢，竟於113年3月18日前某日，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，策 畫以「黑吃黑」之方式利用甲集團騙取他人財物，由丙○○負 責提供甲集團之資訊，己○○介紹庚○○予丙○○認識，庚○○再介 紹乙○○、鄧○翔加入，並由鄧○翔假意向甲集團表示要從事車 手之工作，以利用擔任車手之機會侵吞甲集團詐騙被害人所 取得之詐欺款項，乙○○則負責駕車接應鄧○翔。嗣甲集團之 不詳成員於113年3月18日前某時許，向甲○○佯稱：可以投資 股票獲利、會派營業員前往向其收款等語，對甲○○施行詐術 ，致甲○○陷於錯誤，而於113年3月18日16時許，在高雄市新 興區尚信街與尚義街136巷口，當場交付新臺幣（下同）80 萬元予假扮營業員之鄧○翔。鄧○翔隨即搭乘乙○○所駕駛、由 庚○○所提供之車牌號碼0000-00號自用小客車離開現場，並 將上開80萬元交付與乙○○，乙○○則依庚○○指示，交付5萬元 之報酬與鄧○翔後，讓鄧○翔於高雄市○○區○○路000號附近下 車，乙○○再將剩餘之75萬元交付與庚○○，由庚○○與丙○○共同 決定分配方式，最終丙○○、乙○○、庚○○、己○○各分得如附表 二「犯罪所得」欄所示之犯罪所得，以此方式掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之來源、去向。嗣因鄧○翔被甲集團發現侵吞款 項，遭甲集團成員毆打，鄧○翔報警處理，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本 判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人 同意為證據使用(本院卷第152-155、187-190、400頁)，是 其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則 例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得 情事，復無證明力明顯過低等情形，認為適當，均有證據能 力，得為證據。 二、訊據被告丙○○、庚○○、己○○、乙○○(下稱被告4人)對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即被害人甲○○、證人郭宗銘於警詢中、證人即少年鄧○翔於警詢及本院審理中、證人王瑀於警詢及偵訊中之證述相符，並有證人鄧○翔向被害人面交收取款項並與被告乙○○會合之監視器錄影畫面截圖、被告乙○○交付贓款給被告庚○○之監視器畫面截圖、被告乙○○交付贓款給被告丙○○之監視器畫面截圖、被告乙○○駕駛8869-FL自小客車搭載丙○○、鄧○翔之監視器錄影畫面截圖、被告丙○○帶證人鄧○翔辦理入住飯店之監視器錄影畫面截圖、證人鄧○翔遭查獲現場照片、證人鄧○翔與被告丙○○暱稱「悟空」、乙○○暱稱「殺小」聯繫之微信對話紀錄截圖、被告乙○○與暱稱「陳浩南」、「羅羅亞2.0」、「德」聯繫之telegram、微信對話紀錄截圖、手機門號0000000000計程車叫車紀錄及行車路線地圖截圖在卷可證，復經警方扣得被告4人所有如附表一所示之物、證人鄧○翔之手機及工作證(姓名為王全香、勝凱國際)等物，有高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表6份可佐，足認被告4人之任意性自白與事實相符。 三、被告己○○之辯護人雖為被告辯稱：在甲集團成員實施詐欺的 行為上，被告己○○等人完全沒有參與，只有後來意圖將詐欺 所取得的錢拿走，這個拿走的行為應屬於侵占的犯罪行為， 僅構成侵占罪等語。惟刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他 人之物為前提。換言之，必行為人基於法令、契約或法律行 為以外之「適法」行為如無因管理，不當得利等原因而持有 他人之物，於持有狀態繼續中，易持有為所有之意思始可， 故如行為人初並未適法持有該他人之物，其之取得持有，係 基於不法所有之原因，如竊盜、詐欺、強盜等，即應逕依各 該罪論處，無論以侵占罪之餘地(最高法院84年度台上字第1 875號判決意旨參照)。又被告4人及少年鄧○翔主觀上知悉甲 集團詐騙被害人款項再派遣車手前往收款之犯罪模式，而推 由少年鄧○翔利用擔任甲集團車手收款之機會，致令甲集團 無從取得所詐得之款項，藉此方式坐享甲集團成員之犯罪成 果。由於甲集團成員根本不知被告4人及少年鄧○翔係利用此 方式施詐而有事實上之認知盲目，甲集團成員對於本案之犯 罪具體流程為「盲目的支配」，被告4人及少年鄧○翔即是利 用甲集團此一認知盲目，而進行意思支配，在整體犯罪流程 之事實層面上，具有優勢地位（犯罪過程掌握之優越），在 主觀上也藉此「意思支配」與「認知支配」，完全主控甲集 團之行為。從而，在法律評價上，被告4人係立於「直接正 犯」（甲集團成員）後之「間接正犯」，仍然構成三人以上 共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，而非構成侵占罪。辯護人辯 稱被告己○○應僅構成侵占罪等語，未考量被告己○○等人所取 得之款項係基於不法所有之原因，且係利用甲集團成員之認 知盲目，藉以獲取甲集團之詐騙所得，尚非可採。 四、綜上所述，本案事證明確，被告4人犯行均堪以認定，應予 依法論科。 五、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈加重詐欺部分： 　⑴被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 施行，並於000年0月0日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯 罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」；同 條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財 物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑， 得併科3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項第1款規定 ：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者 ，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3 款或第4款之一。」查本案被告4人與少年鄧○翔所收取被害 人之款項未達500萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項第1款之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例 第43條、第44條第1項規定之餘地，且渠等行為時無該條例 處罰規定，自無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，本 案被告4人犯行應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定 。 　⑵犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。詐欺犯罪危 害防制條例第47條定有明文。被告4人行為後，增訂上開減 刑規定，應逕予適用上開規定論斷被告4人是否合於減刑要 件。 　⒉洗錢部分： 　⑴被告4人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。」，修正後 條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法 之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等 者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑， 且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告4人，是依刑法第2條第1項但書規 定，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⑵又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次移為第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」，修法後增加被告如有所得需自動繳交全部所得財物始 得減刑之要件。是經比較新舊法結果，基於責任個別原則， 修正後之第23條第3項前段規定並無較有利於被告，被告4人 應仍得適用修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。 　⑶至被告4人行為後，增訂上述洗錢防制法第23條第3項後段減 刑之規定，該減刑之規定有利於被告，增訂上開減刑規定， 應逕予適用上開規定論斷被告4人是否合於減刑要件。 　㈡核被告4人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 　㈢被告4人上開犯行均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　㈣被告4人利用少年鄧○翔擔任甲集團車手之機會，侵吞甲集團 詐騙被害人所取得之詐欺款項，業如上述，被告4人均為間 接正犯。被告4人與少年鄧○翔就上開犯行有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 　㈤刑之加重： 　⒈被告4人行為時均為已滿18歲之成年人，而少年鄧○翔行為時仍為未滿18歲之少年，有被告4人之個人戶籍資料及少年鄧○翔之真實姓名年籍資料附卷可憑，且少年鄧○翔於本院審理中證稱：我有傳我的身分證到群組讓群組裡的人知道，我沒有佯稱自己已滿18歲等語(本院卷第406頁)，被告丙○○於偵訊及本院審理中供稱：我負責把車手資料介紹給詐騙集團，因為是我介紹的，所以詐騙集團要我幫鄧○翔開一個房間讓他住。鄧○翔有持自己身分證件拍照上傳到群組，因為詐騙集團跟我要車手資料，我就在群組轉告本案其他被告。我知悉鄧○翔行為時未滿18歲等語（偵一卷第306頁、本院卷第400、435頁）；被告乙○○於偵訊中及本院審理中供稱：鄧○翔確實有傳證件。鄧○翔加入飛機群組後，「百姓」有傳一個個人資料的表格給鄧○翔填寫，有出生年月日、身分證字號，鄧○翔有在群組内傳身分證，並自拍影片上傳等語(偵三卷第306頁、本院卷第435頁)；被告己○○則於偵訊中供稱：我的暱稱是「百姓」，丙○○有把鄧○翔填寫的個人資料表傳到我們的群組內。鄧○翔有自拍他本人及證件照片傳到另一群組內，我好像有看到等語(偵卷第126-127頁)，被告丙○○、乙○○、己○○既均有看過少年鄧○翔之身分證件，則渠等應均知悉少年鄧○翔行為時仍未成年，而仍與少年鄧○翔共犯本案犯行，渠等主觀上自有成年人與少年共同犯罪之意，被告乙○○、己○○辯稱其不知少年鄧○翔行為時仍未成年云云，不可採信。被告丙○○、乙○○、己○○成年人與少年共犯本案，均應依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。至卷內並無證據顯示被告庚○○知悉少年鄧○翔行為時未成年，是就被告庚○○部分爰不依上開規定加重其刑。 　⒉累犯： 　⑴按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意 再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。刑 法第47條第1項規定定有明文。惟上開條文不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人 身自由所為限制，已不符憲法罪刑相當原則，且牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日 起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上 述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量 是否加重最低本刑。司法院大法官釋字第775號意旨參照。 　⑵檢察官主張：累犯之加重係因犯罪行為人刑罰反應力薄弱需 延長矯治期間，以助其重返社會並兼顧社會防衛之效果，與 前後所犯各罪名是否相同、或罪質是否相當無必然之關係。 被告庚○○前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以10 8年度交簡字第2012號判決判處有期徒刑2月，被告庚○○並於 109年6月23日執行完畢，其於5年內再犯本件有期徒刑以上 之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，有其前案紀錄表在卷 可佐。被告庚○○本案所為跟前案之公共危險罪其犯罪類型、 罪質雖然不同，然其再犯本案足認其法律遵循意識及對刑罰 反應力之薄弱，縱加重其刑並無釋字第775號解釋所指可能 使其所受刑罰超過所負罪責之虞，就被告庚○○部分請依刑法 第47條第1項規定加重其刑等語。 　⑶經查：被告庚○○前因不能安全駕駛動力交通工具、傷害案件 ，經本院以108年度交簡字第2012號判決(下稱前案)、108年 度簡字第3924號判決分別判處有期徒刑2月、4月確定，復經 本院以109年度聲字第840號裁定合併定應執行刑為有期徒刑 5月後，被告庚○○於109年9月23日執行完畢，其於5年內再犯 本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，有 其前案紀錄表在卷可佐。公訴意旨主張被告庚○○構成累犯之 執行完畢日期已有誤，復考量被告庚○○前案所犯之不能安全 駕駛動力交通工具罪為侵害社會法益犯罪，與本案被告庚○○ 所犯加重詐欺罪之侵害法益類型不盡相同，且兩罪之犯罪動 機、目的、手段、侵害法益程度及所涉被害人亦均不同，有 前案判決可參，尚難僅以其故意再犯本案，即認其有特別惡 性或對刑法之反應力薄弱，若仍一律加重最低本刑，有生行 為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案之虞，是依上開 司法院大法官釋字第775號意旨，衡酌罪刑相當原則及比例 原則，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　 　㈥刑之減輕： 　⒈被告丙○○、己○○就上開犯罪事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，並已繳回全部犯罪所得，是就渠等所犯加重詐欺部分，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。至被告乙○○、庚○○雖於偵查及本院審理時均坦承不諱，惟渠等並未繳回全部犯罪所得，尚無從依上開規定減輕其刑。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。被告4人就上開洗錢 之犯罪事實，於偵查及本院審理時坦承不諱，依上開規定就 其所犯洗錢罪原應減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告4人 就本案所涉犯行均係從一重論處加重詐欺取財罪，即無從依 上開規定減輕其刑，然就被告4人想像競合輕罪得減刑部分 ，本院仍得於量刑時一併審酌。 　⒊又依卷內證據，本案並無因被告4人之自白使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人情形，亦無因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯之情形，被告4人無詐欺犯罪危害防制條例第47條 後段、洗錢防制法第23條第3項後段之適用，併予敘明。 　㈦被告丙○○、己○○上開犯行，合於上開加重、減輕規定，依刑 法第71條規定先加後減之。 　㈧檢察官移送併辦部分之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實相 同，為同一案件，本院自得併予審理。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人正值青壯，不思以正 當手段賺取報酬，竟共謀與少年鄧○翔以「黑吃黑」的方式 ，截獲甲集團詐騙被害人所得之款項花用，渠等所為實值非 難；考量被告4人之犯罪動機、目的，及本案被害人所受損 失金額之侵害法益程度；被告4人犯罪手段分工細緻、明確 ，其中丙○○負責提供甲集團之資訊，被告庚○○負責招募被告 乙○○、少年鄧○翔，被告己○○僅係擔任中間人介紹庚○○給丙○ ○認識之犯罪參與程度；被告4人之犯罪所得各如附表二「犯 罪所得」欄所示，其中被告庚○○之犯罪所得金額最高，被告 丙○○居次之所獲不法利益程度；及被告4人於偵查中及本院 審理時均坦承全部犯行，均符合修正前洗錢防制法第16條第 2項所定減輕其刑事由，又被告4人於本院審理時均與被害人 達成調解，渠等履行調解及賠償之程度則各如附表二「已賠 償給被害人之數額」欄所示之犯後態度；被告丙○○有毒品、 詐欺、洗錢等之前科，被告庚○○有傷害、妨害公務、不能安 全駕駛、強制罪等前科，被告乙○○、己○○均無前科之素行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表4份可佐，兼衡被告4人於本 院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私 不予揭露，見本院卷第439頁)等一切情狀，各量處如主文所 示之刑。 　㈩緩刑： 　　查被告己○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，本院審酌被告己○○如 上所述之犯罪參與程度，其於偵審程序中均坦承犯行，與被 害人達成調解，並已全部履行完畢，足認其有悔意，盡力彌 補本案所生之損害等情，信被告己○○經此偵、審程序及罪刑 之宣告，當知所警惕，本院認前開對被告己○○宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予對 被告己○○宣告緩刑4年，以啟自新。 六、沒收： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前 項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得 者，沒收之。犯洗錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前 洗錢防制法第14條、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、 詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25條第1項定 有明文。被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經新增 、洗錢防制法業經修正，均於113年7月31日公布施行，並自 同年8月2日起生效，依刑法第2條第2項規定，本案相關犯罪 所用之物及詐欺財物或財產上利益沒收、違反洗錢防制法之 洗錢財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上 開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關 規定。 　㈡供犯罪所用之物： 　⒈被告丙○○於偵訊中供稱：如附表一編號1所示之手機是用來跟 鄧○翔、乙○○他們聯絡等語(偵一卷第228頁)；被告乙○○於偵 訊中供稱：我平時用如附表一編號5所示之手機，我有用該 手機跟「羅羅亞」聯絡等語(偵三卷第266、271頁)，足認如 附表一編號1、5所示之手機分別為被告丙○○、乙○○為本案供 犯罪所用之物，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條前段宣告 沒收。 　⒉被告乙○○供稱：我平時用如附表一編號5所示之手機，扣案如 附表一編號4是昨天新買的，工作就是指拚錢。之前都是用I PH0NE 8聯絡，113年3月18日晚上我把該手機重置，拿去通 訊行貼錢買扣案如附表一編號4所示之手機等語(偵三卷第26 6頁)，可見扣案如附表一編號4所示之手機係被告乙○○於本 案犯罪完成後始購入，難認與本案具關連性，爰不宣告沒收 。 　⒊被告庚○○供稱：之前本案用的手機已經丟掉了，扣案如附表 一編號6之手機是警察查獲前1小時新買的等語(偵四卷第18 頁)；被告己○○供稱：如附表一編號7之手機是2、3年前買的 ，很久之前有用微信跟丙○○聯絡過，至於飛機軟體我很久沒 用，忘記何時刪掉了等語(偵四卷第27-28頁)，且卷內尚無 證據證明如附表一編號6、7所示之手機與本案有關，爰不宣 告沒收。 　㈢犯罪所得： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑 法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。所謂實際合法 發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行 之情形而言。該情形，不以發還扣押物予原權利人為限，其 他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形， 亦屬之(最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照)。 　⒉被告4人之犯罪所得各如附表二「犯罪所得」欄所示，其中被 告丙○○之犯罪所得94,000元部分業已扣案，該扣案部分之犯 罪所得應依刑法第38條之1第1項宣告沒收。又被告丙○○、乙 ○○、己○○於本院審理期間業已賠償被害人之金額各如附表二 「已賠償給被害人之數額」欄所示，有相關之匯款紀錄在卷 可證，此部分之犯罪所得屬已實際合法發還，依刑法第38條 之1第5項規定，均不再宣告沒收或追徵。 　⒊被告乙○○、庚○○如附表二「犯罪所得餘額」欄所示尚未賠償 被害人或繳回之犯罪所得，仍為渠等於本案洗錢犯罪所涉之 財物，均仍應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第 3項宣告沒收及追徵。惟渠等嗣後如依其與被害人之分期協 議條件繼續履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因 該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執 行渠等各該部分犯罪所得，乃屬當然，以免有雙重執行或對 渠等重複剝奪犯罪所得而過苛之虞。 　⒋另被告丙○○雖於偵訊中供稱：如附表一編號2所示之手機是用 113年3月18日鄧○翔拿到的贓款買的等語(偵一卷第228頁)， 可見該手機係被告丙○○本案犯罪所得變得之物，惟被告丙○○ 已與被害人達成調解，除扣案之犯罪所得94,000元外，並已 再賠償被害人11萬元，業如上述，兩者合計已超過被告丙○○ 本案之犯罪所得20萬元，自無庸就該手機部分再對被告丙○○ 宣告沒收，以免有雙重執行或對被告丙○○重複剝奪犯罪所得 而過苛之虞，併予敘明。 七、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨略以：被告丙○○、庚○○、己○○共同基於發起犯罪組 織之犯意聯絡，於民國113年3月18日前某日起，發起由3人 以上組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性 詐欺集團犯罪組織，被告己○○負責擔任中間人並介紹被告庚 ○○予被告丙○○認識；被告庚○○負責招攬被告乙○○、少年鄧○ 翔加入該犯罪組織。被告乙○○及少年鄧○翔則各自基於參與 犯罪組織之犯意，於113年3月18日前某日起，加入被告丙○○ 、庚○○、己○○所發起之該犯罪組織等語，因認被告丙○○、庚 ○○、己○○另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起犯罪 組織罪嫌，被告乙○○另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與犯罪組織罪嫌。 　㈡按所謂「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組 成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例 第2條第1項定有明文。又上開規定所稱之「有結構性組織」 ，依同條第2項之規定，固不以具有名稱、規約、儀式、固 定處所、成員持續參與或分工明確為必要，但仍以非為立即 實施犯罪而隨意組成者為限，是組織犯罪防制條例所稱之犯 罪組織，自仍須有內部管理及分工，足以顯示犯罪組織內部 指揮從屬等層級管理的特性，而非僅係數人相約為特定之一 個犯罪之實行者之共犯結構；至所謂「內部管理結構」，係 指一個組織之內，彼此之間有分工合作之關係，互有參與組 織之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係者，並在 於顯示犯罪組織之內部層級管理之特性，以別於一般共犯或 結夥犯之組成。 　㈢經查，被告4人所為如事實欄所載之本案犯行，固經本院認定 如有罪部分所示。然被告乙○○於偵訊中供稱：我之以會作這 個，是因為媽媽60幾歲了，想要幫忙家中經濟，沒想到第一 次就被抓了等語(偵三卷第270頁)，被告庚○○、己○○均供稱 ：和丙○○一起做的詐騙集團案件就只有這一件等語(本院卷 第66頁)，證人鄧○翔則證稱：我於113年3月1日在IG上看到 「拚錢集團」發的文章，但發文的人暱稱及文章内容我都不 記得了，於是我用IG私訊他，他就叫我先加暱稱「殺小」的 人(即被告乙○○)飛機通訊軟體，「殺小」就叫我傳我的個人 資料（姓名、地址）、並叫我拿著身分證自拍傳給他們。我 有問他工作内容，他跟我說我要當詐騙集團的車手，不要把 贓款拿給詐騙集團，而是拿給「殺小」他們，我就答應他們 等語(偵一卷第218頁)，可見本案僅為不具持續性之單一案 件；況依照卷內證據，本案發生之前及之後，均未見被告4 人與少年鄧○翔間有何持續性之內部管理或指揮從屬關係， 而足以顯示犯罪組織之內部層級管理特性，本案應係被告4 人與少年鄧○翔共同臨時相約為特定單一犯罪所為，渠等間 雖為共同正犯，然並不具有「持續性」、「結構性」之特性 ，而不該當「犯罪組織」之要件，自難認被告4人各有公訴 意旨所指之發起或參與犯罪組織犯行。惟此部分若成立犯罪 ，與本院上開認定被告4人有罪部分，各具有想像競合之裁 判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　 審判長法　官 林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林育丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 黃則瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王珮綺　 附錄法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 八、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 物品名稱 所有人/持有人 說明 1 IPHONE XR手機1支 丙○○ 含SIM卡1張(門號：0000000000) IMEI：000000000000000 2 IPHONE 14手機1支 含SIM卡1張(門號：+00000000000) IMEI：000000000000000 3 現金94,000元 4 IPHONE 7手機1支 乙○○ 含SIM卡1張 IMEI:0000000000000000 5 IPHONE 13手機1支 含SIM卡1張(門號：0000000000) IMEI:000000000000000 6 IPHONE 15手機1支(黑色) 庚○○ 無SIM卡 IMEI:000000000000000 7 IPHONE 13 PRO MAX手機1支 己○○ 含SIM卡1張(門號：0000000000) IMEI:000000000000000 附表二： 被告姓名 犯罪所得(A) 扣案之犯罪所得(B) 已賠償給被害人之數額(C) 犯罪所得餘額(未扣案、繳回、或賠償給被害人部分)(A-B-C，小於0部分不計) 丙○○ 20萬元 94,000元 11萬元 0元 乙○○ 15萬元 0 6萬元 9萬元 庚○○ 25萬元 0 0 25萬元 己○○ 15萬元 0 15萬元 0 ◎卷證目錄 一、本案卷宗 　【警卷】高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第113710 86103號 　【偵二卷】高雄地檢113年度少連偵字第123號 　【他卷】高雄地檢113年度他字第1793號 　【偵一卷】高雄地檢113年度少連偵字第118號 　【偵三卷】高雄地檢113年度少連偵字第127號 　【偵四卷】高雄地檢113年度少連偵字第156號 　【聲羈一卷】本院113年度聲羈字第98號 　【偵聲一卷】本院113年度偵聲字第57號 　【偵聲三卷】本院113年度偵聲字第92號 　【聲羈二卷】本院113年度聲羈字第100號 　【偵聲二卷】本院113年度偵聲字第87號 　【聲羈三卷】本院113年度聲羈字第175號 　【本院卷】本院113年度原金訴字第20號 二、併辦卷宗 　【併警卷】高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第1137 2041100號 　 【併偵卷】高雄地檢113年度少連偵字第274號

2024-11-27

KSDM-113-原金訴-20-20241127-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第802號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 潘雋恩 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第10484號），本院判決如下： 　　主　　　文 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂 罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，並應於本判決確定之日起陸月內，向公庫繳納新臺幣陸萬元。 扣案如附表編號１至５所示物品均沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　緣甲○○於民國112年7月間某日加入「青雲齊天股票交流」投 資群組後，因受真實身分不詳暱稱「黃子晴」（即「陳金順 」、「Macquarie欣林」、「帕契國際」、「楊隸翔」）對 其訛稱「投資股票當沖保證獲利」等語，因而依指示分別於 113年8月9日及9月6日與19日分別面交新臺幣(下同)30萬元 、60萬元、400萬元予「黃子晴」或其指定之人。其後乙○○ 與暱稱「黃子晴」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 、行使偽造特種文書及行使偽造私文書與洗錢之犯意聯絡， 由「黃子晴」再向甲○○佯稱「因電腦自動下單抽中121張股 票需再補繳710萬元」等語，然甲○○因前已受話術所騙察覺 有異假意應允相約面交款項並報警處理後，即於113年9月25 日上午11時53分許，至嘉義市○區○○路000號統一便利超商臻 暉門市與乙○○見面。乙○○為取信甲○○出示偽造「欣林投資有 限公司、姓名：潘俊傑、部門：對公業務部、職務：大出納 」及「文祥投資股份有限公司、姓名：潘俊傑、部門：財務 部、職務：外派經理、編號：D0803」工作證(下合稱本案工 作證)之特種文書以行使，復持其先在統一便利超商印製偽 造蓋有「欣林投資有限公司、「香港商麥格理資本股份有限 公司台灣分公司」之麥格理證券電子存摺，偽造欣林投資有 限公司收受現金710萬元收據1紙交付予甲○○而行使，足生損 害於「潘俊傑」、「欣林投資有限公司」及「文祥投資股份 有限公司」與「香港商麥格理資本股份有限公司台灣分公司 」。然乙○○收受甲○○交付現金時，當場為埋伏員警逮捕而未 遂，並扣得如附表所示物品。 二、證據能力 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 第1項、第2項規定甚明。本判決所引用之傳聞證據，檢察 官及被告乙○○於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳 聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該 等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關 聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。 三、認定犯罪所憑之證據及理由　　 　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱(警卷第1頁至第13頁、警 卷第14頁至第17頁、偵卷第13頁至第16頁、聲羈卷第21頁至 第33頁、偵卷第48頁至第52頁、本院卷第64頁)，核與告訴 人甲○○指訴相符(警卷第29頁至第31頁、警卷第25頁至第28 頁、偵卷第48頁至第52頁)，並有嘉義市政府警察局第二分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認 領保管單(警卷第35頁至第40頁)、嘉義市政府警察局手機勘 察同意書及現場數位鑑識報告(警卷第41頁至第63頁)、告訴 人與暱稱「黃子晴」、「Macquarie欣林」、「青雲齊天股 票交流」間對話紀錄截圖(警卷第64頁至第65頁、第70頁至 第75頁)、「Macquarie智慧哨兵」投資軟體截圖(警卷第75 頁至第77頁)、現場照片及扣案物品照片(警卷第65頁至第68 頁)、被告與暱稱「陳金順」、「帕契國際」間對話紀錄截 圖(警卷第48頁至第53頁)可佐，且扣得如附表所示物品，被 告任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 四、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺取財未遂 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及同法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪與洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告偽造「欣林投資有限公 司」、「香港商麥格理資本股份有限公司台灣分公司」印文 之階段行為為偽造麥格理證券電子存摺私文書之部分行為， 而被告偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行 使之高度行為所吸收；被告偽造本案工作證特種文書之低度 行為，亦為其行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告以一行為觸犯詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文 書罪及行使偽造私文書罪與洗錢未遂罪為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定從重以洗錢未遂罪處斷。被告與「黃子 晴」間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈡公訴意旨另認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人共 同犯詐欺取財罪等語，惟刑法第339條之4第1項所列各款加 重詐欺罪之構成要件事實既為刑罰權成立之事實，即屬於嚴 格證明事項，即是否三人以上共同犯之，應依積極證據認定 ，而所謂之詐欺集團不過俗稱，泛指多人組成，經常性從事 詐欺犯罪之犯罪組合，然就個別之犯罪而言，常係多人、隨 機組成，並無一定，故不能以此籠統證明個別犯罪之人數（ 最高法院100年度台上字第4036號判決意旨參照）。依被告 供稱於本案中除「楊隸翔」外未與其於不詳成員實際見過面 ，而實務上施用詐術者一人分飾多角之情形所在多有，自無 法排除「楊隸翔」使用各種暱稱即「黃子晴」、「陳金順」 、「Macquarie欣林」、「帕契國際」所為而僅為同一人， 且卷內亦無證據顯示除被告及「楊子晴」外有其他共犯共同 施行本案詐術而人數達3人以上或有未滿18歲之少年共犯， 自不能單憑此類犯罪常有多名共犯之臆測，即遽認被告符合 「三人以上共同犯之」之加重詐欺成立要件，公訴意旨此部 分認定容有未洽，惟起訴基本社會事實相同，且本院已告知 此部分罪名供被告答辯（本院卷第64頁），自得依法變更起 訴法條。 　㈢想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決 意旨參照）。被告著手於洗錢犯行而不遂，犯罪情節較輕， 爰依刑法第25條第2項未遂犯減輕之；被告於偵查及審理時 均自白犯罪且無犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項規 定減輕其刑，並依法遞減輕之。另被告就所犯詐欺取財未遂 罪部分，亦應依未遂犯減輕其刑，然因屬想像競合犯其中之 輕罪，不生處斷刑之實質影響，然對於其罪名所涉相關減免 其刑規定仍應列予說明，並於量刑時在詐欺取財罪之法定刑 度內作為量刑從輕審酌之因子。 　㈣爰審酌被告於本案中雖僅參與負責收款及上繳「黃子晴」之 行為分擔，然使「黃子晴」得以逃避犯罪查緝，影響社會正 常交易安全，所為應予非難，兼衡被告犯後始終坦承犯行且 已與告訴人達成調解，及其自陳高職畢業之智識程度、待業 中及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 　㈤被告前未曾因犯罪受有期徒刑之宣告，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表可憑，被告因思慮未周致罹刑章，惟已與告訴 人達成和解，信被告經此科刑之教訓，已足資警惕，應無再 犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當， 併予宣告緩刑2年，以啟自新。另緩刑宣告得斟酌情形，命 犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款 定有明文，其用意係在使被告知所警惕，俾緩刑能收其功能 ，本院考量被告本案所涉犯罪情節後，命被告應於本判決確 定之日起6月內向公庫支付6萬元，用以督促被告重視法律規 範秩序，並填補其犯行對於法秩序造成之破壞。倘被告違反 上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定 ，得撤銷其緩刑，一併指明。 　㈥扣案如附表編號１所示物品蓋有偽造印文，且被告自承扣案如 附表編號１至５所示物品為其所有供本案犯行所用，依刑法第 219條及同法第38條第2項規定宣告沒收；至其餘扣案物品與 本案犯行無關，不予宣告沒收。另本案並無證據證明被告實 際獲有報酬而有犯罪所得，自不生應予沒收、追徵犯罪所得 之問題，併此敘明。　　 據上論斷，應刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如 主文。 本案經檢察官郭志明偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍 附錄本案論罪科刑法條 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 編號 扣案物品名稱及數量 備註 證據出處 １ 麥格理證券電子存摺3張 嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單(警卷第35頁至第40頁) ２ 工作證2張 ①欣林投資有限公司 ②文祥投資股份有限公司 ３ 高鐵票1張 ４ Iphone15 pro行動電話1具 IMEI：000000000000000 ５ Iphone7行動電話1具 IMEI：000000000000000 ６ 電子煙1支 ７ 愷他命香菸2支

2024-11-26

CYDM-113-金訴-802-20241126-1

訴緝
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴緝字第757號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 尹得宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第117 23、18264、21822、15496、22206、23344號），被告於準備程 序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並 聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任改依簡式審判程 序審理，並判決如下： 　　主　文 尹得宇犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案洗 錢之財物新臺幣貳拾叁萬伍元及犯罪所得新臺幣伍仟元均沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所引被告尹得宇以外 之人於審判外之陳述，因本案行簡式審判程序，復無其他不 得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表二編號3之匯款金額更 正為「1萬7,123元」，及補充「被告尹得宇於本院準備程序 及審理時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年 度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人 之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪 刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其 最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字 第3278號判決參照）。查被告行為後，刑法第339條之4第1 項規定於112年6月2日修正生效，洗錢防制法則先後於112年 6月16日、113年8月2日修正生效，茲就新舊法比較情形說明 如下： 　⑴刑法第339條之4固於112年6月2日修正生效，然該次修正僅增 訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第 1款至第3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問 題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規 定。 　⑵113年8月2日修正生效前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由 ：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅 具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國 際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相 同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十 八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十 一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或 危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為 之定義，以杜爭議」，可知113年8月2日修正，目的係為明 確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉 新舊法比較。 　⑶113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千 萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重 主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為 有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告。 　⑷又112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」， 而112年6月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項係規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，至113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本件被告 於偵查及審判中均自白犯罪，惟未繳回犯罪所得（詳後述） ，經合併觀察上開⑶之主刑刑度，113年8月2日修正生效前洗 錢防制法第14條第1項之最高度刑，依112年6月16日修正生 效前後之洗錢防制法第16條第2項規定減刑後為6年11月。而 本件如依113年8月2日修正生效之洗錢防制法規定，該法第1 9條第1項後段之最高度刑為5年，復因被告雖於偵查及審判 中自白犯罪，惟未繳回犯罪所得，無從依同法第23條第3項 規定減刑，最高度刑為5年，仍較6年11月為低。故經綜合比 較後，本件一體適用113年8月2日修正後洗錢防制法之規定 ，較有利被告。 　⒉至於沒收部分，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故無比較新舊法問 題。 　㈡本案詐欺集團成員詐騙如起訴書附表二所示告訴人及被害人 ，致其等陷於錯誤，依指示將款項分別匯入附表二所示帳戶 ，由共同被告庚○○（另案審結）提領後，交付共同被告廖佳 恩（另案審結），再轉交共同被告陸冠宇（另案審結），嗣 層轉至被告尹得宇，經尹得宇轉交他人，使該詐欺集團所取 得之贓款，透過轉換現金層轉之手段，客觀上製造金流斷點 ，掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在，阻撓國家對詐欺犯罪 所得之追查，所為係屬修正後洗錢防制法第2條第1款所稱之 洗錢行為甚明。是被告尹得宇就起訴書犯罪事實二附表二編 號1至4所示犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 　㈢被告尹得宇就前開加重詐欺、洗錢犯行與其他本案詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論 以共同正犯。 　㈣被告尹得宇就起訴書犯罪事實二附表二編號1至4所示犯行， 係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢 罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重 論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈤詐欺取財罪，係保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計 算，自應依遭詐騙之被害人數計算，是被告尹得宇所犯上開 4次詐欺取財犯行，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈥按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定之加重處 罰，固不以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施犯 罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人 有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施犯罪，以及 對兒童及少年犯罪之不確定故意，始足當之；換言之，須行 為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用或共同犯罪之人 或犯罪之對象係兒童及少年，始得予以加重處罰（最高法院 100 年度台上字第130 號判決意旨參照）。被告尹得宇否認 知悉吳○軒案發時為未滿18歲之人，本案復無證據可證被告 尹得宇知悉上情，自不得遽認被告尹得宇主觀上有與少年共 犯本案之罪之故意，故不依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項之規定加重其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，被告尹得宇正值青年，不思以己 身之力，透過正當途徑賺取所需，竟參與本案詐欺集團，向 民眾詐騙金錢，擔任收水之工作，助長詐騙風氣，應予非難 ；惟考量被告尹得宇並非擔任本案詐欺集團內之核心角色， 且始終坦承犯行之犯後態度，暨參酌其等本案犯罪動機、目 的、手段、情節、未與本案告訴人及被害人達成和解，自述 高中肄業、從事市場搬貨工作、月收入約3至4萬元、未婚之 智識程度、家庭及生活經濟狀況（本院訴緝卷第244頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第51條第5 款規定定其應執行之刑。 四、沒收部分： 　㈠本件車手提領之金額共23萬5元（計算式：6萬元+4萬元+2萬5 元+5萬元+6萬元），嗣經共同被告廖佳恩、陸冠宇依序轉交 至被告尹得宇，再經被告尹得宇往上層交，為洗錢之財物， 應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與 否，宣告沒收。復因此為犯罪所生之物，故依刑法第38條第 4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈡被告尹得宇擔任本案收水工作，自承收受3,000至7,000元報 酬（他1855卷第130頁反面），以較有利被告尹得宇之中位 數5,000元計算，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項 前段及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人、被害人 罪名及宣告刑 1 卯○○ 尹得宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 天○○ 尹得宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 Ａ○○ 尹得宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 Ｂ○○ 尹得宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11723號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18264號 112年度偵字第21822號 112年度偵字第15496號 112年度偵字第22206號 112年度偵字第23344號 　　被　　　告　陸冠宇　 　　選任辯護人　楊時綱律師 　　　　　　　　葉時飛律師 　　被　　　告　廖佳恩　 　　選任辯護人　李孟聰律師 　　被　　　告　庚○○　 　　　　　　　　尹得宇　 　　　　　　　　陳金水　 　　　　　　　　黃晟瑋 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、庚○○前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第3 911號判決處有期徒刑3月，於民國111年1月3日易科罰金執 行完畢。黃晟瑋前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣 高等法院裁定應執行有期徒刑2年，於110年12月20日縮短刑 期假釋出監，於111年8月31日假釋縮刑期滿，未經撤銷假釋 ，視為已執行完畢。 二、庚○○、尹得宇、廖佳恩、陸冠宇及少年吳○軒(00年0月生， 另案移送臺灣士林地方法院少年法庭)參與真實姓名年籍不 詳人員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、 牟利性之結構性組織，分別以附表一所示報酬，為附表一所 示分工；渠等即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之 來源及去向之洗錢之犯意聯絡，由其他詐欺集團成員向附表 二所示人員施用詐術，致渠等陷於錯誤，依指示於附表二所 示匯款時間，匯款如附表二所示匯款金額至附表二所示匯款 帳戶，由庚○○於附表二之1所示提領時、地，提領如附表二 之1所示之提領金額，所領款項經由廖佳恩、陸冠宇、尹得 宇、吳○軒之過程層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、 隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣附表二所示人員察覺遭詐騙 ，報警處理，為警循線查獲。 三、陳金水、廖佳恩、黃晟瑋參與真實姓名年籍不詳人員所組織 ，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構 性組織，分別以附表一所示報酬，為附表一所示分工；渠等 即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之 洗錢之犯意聯絡，由其他詐欺集團成員向附表三所示人員施 用詐術，致渠等陷於錯誤，依指示於附表三所示匯款時間， 匯款如附表三所示匯款金額至附表三所示匯款帳戶，由陳金 水於附表三之1所示提領時、地，提領如附表三之1所示之提 領金額，所領款項經由廖佳恩、黃晟瑋之過程層轉所屬詐欺 集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣 附表三所示人員察覺遭詐騙，報警處理，為警循線查獲。 四、廖佳恩與陳金水參與真實姓名年籍不詳人員所組織，對他人 實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織， 以附表一所示報酬，為附表一所示分工；渠等即與所屬詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取 財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯 絡，由其他詐欺集團成員向附表四所示人員施用詐術，致渠 等陷於錯誤，依指示於附表四所示匯款時間，匯款如附表四 所示匯款金額至附表四所示匯款帳戶，由廖佳恩就附表四所 示匯款帳戶提款卡進行洗車(即測試提款卡功能、更改密碼) ，再交由陳金水於附表四之1所示提領時、地，提領如附表 四之1所示之提領金額，所領款項經由廖佳恩層轉所屬詐欺 集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣 附表四所示人員察覺遭詐騙，報警處理，為警循線查獲。 五、案經附表二編號1、4所示人員訴由臺北市政府警察局大同分 局暨金門縣警察局金門分局報告、附表三所示人員訴由臺北 市政府警察局內湖分局、附表四編號1、4、6、8、10至18、 20、22所示人員訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告庚○○於警詢、偵查中之供述 犯罪事實二 1.證明其參與詐欺集團，以上開報酬擔任1號車手之事實。 2.證明其於附表二所示提領時、地，提領如附表二所示提領金額之事實。 3.證明將款項予被告廖佳恩之事實。 ㈡ 被告廖佳恩於警詢、偵查中之供述 犯罪事實二： 1.證明其參與詐欺集團，以上開報酬擔任2號收水之事實。 2.證明被告庚○○於附表二之1所示提領時、地，提領如附表二之1示提領金額之事實。 3.證明被告庚○○提領之款項，如犯罪事實二所示過程轉交所屬詐欺集團之事實。 犯罪事實三： 4.證明被告陳金水於附表三之1所示提領時、地，提領如附表三之1示提領金額之事實。 3.證明被告陳金水提領之款項，如犯罪事實三所示過程轉交所屬詐欺集團之事實。 犯罪事實四： 4.證明附表四所示匯款項帳由其洗車之事實。 5.證明被告陳金水於附表四之1所示提領時、地，提領如附表四之1示提領金額之事實。 6.證明被告陳金水提領之款項，如犯罪事實四所示過程轉交所屬詐欺集團之事實。 ㈢ 被告陸冠宇於警詢、偵查中之供述 犯罪事實二 1.證明其參與詐欺集團，以上開報酬擔任3號收水之事實。 2.證明被告庚○○於附表二之1所示提領時、地，提領如附表所三示提領金額之事實。 3.證明被告庚○○提領之款項，如犯罪事實二所示層轉過程轉交所屬詐欺集團之事實。 ㈣ 被告尹得宇於警詢、偵查中之供述 1.證明其參與詐欺集團，以上開報酬擔任4號收水之事實。 2.證明被告庚○○提領之款項，如犯罪事實二所示過程轉交所屬詐欺集團之事實。 ㈤ 被告陳金水於警詢中之供述 犯罪事實三 1.證明其參與詐欺集團，以上開報酬擔任車手之事實。 2.證明其於附表三之1所示提領時、地，提領如附表三之1所示提領金額之事實。 3.證明其於附表三之1提領之款項，如犯罪事實三所示過程轉交所屬詐欺集團之事實。 犯罪事實四： 4.證明其於附表四之1所示提領時、地，提領如附表四之1所示提領金額之事實。 3.證明其於附表四之1提領之款項，如犯罪事實四所示過程轉交所屬詐欺集團之事實。 ㈥ 被告黃晟瑋於警詢中之供述 犯罪事實三 1.證明其參與詐欺集團，以上開報酬擔任收水之事實。 2.證明被告陳金水於附表三之1所示提領時、地，提領如附表三之1所示提領金額之事實。 3.證明陳金水於附表三之1提領之款項，如犯罪事實三所示過程轉交所屬詐欺集團之事實。 犯罪事實二：112年度偵字第11723、18264、21822號 ㈠ 1.證人即告訴人鄭聖堂、被害人Ａ○○、天○○於警詢中之證述 2.附表二所示人員之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機翻拍照片 證明渠等如附表二所示遭詐欺過程，而於附表二所示匯款時間匯款如附表二所示匯款金額，至附表二所示匯款帳戶之事實 ㈡ 證人即共犯吳○軒於警詢中之證述 1.證明其參與詐欺集團，以上開報酬擔任5號收水之事實。 2.證明犯罪事實二被告庚○○提領之款項，如犯罪事實二所示過程轉交所屬詐欺集團之事實。 ㈢ 證人即吳○軒友人姜林松廷於警詢中之證述 證明犯罪事實二被告庚○○提領之款項，如犯罪事實二所示過程轉交詐欺集團之事實。 ㈣ 1.偵查報告、通聯調閱查詢單 2.被害人匯款暨提領時、地一覽表、提領熱點資料 3.附表二所示匯款帳戶交易往來明細、監視器錄影截圖、比對照片、車辨照片 4.搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告陸冠宇、廖佳恩手機翻拍照片 1.證明被告陸冠宇、廖佳恩加入詐欺集團擔任收水之事實。 2.證明被告庚○○、廖佳恩、冠宇、尹得宇共犯犯罪事實二部分之事實。 3.證明附表二所示被害人、告訴人於附表二所示匯款時間匯款如附表二所示匯款金額，至附表二所示匯款帳戶之事實。 4.證明被告庚○○於附表二之1所示提領時、地，提領如附表二之1所示提領金額之事實。 5.證明被告庚○○於附表二之1提領之款項，如犯罪事實二所示過程，層轉所屬詐欺集團成員之事實。 犯罪事實三：112年度偵字第15496、22206號 ㈠ 1.證人即告訴人戊○○、戌○○、申○○、子○○於警詢中之證述 2.附表三所示人員之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機翻拍照片 3.告訴人戌○○提出之手寫匯款紀錄、 證明渠等如附表三所示遭詐欺過程，而於附表三所示匯款時間匯款如附表三所示匯款金額，至附表三所示匯款帳戶之事實 ㈡ 1.被害人匯款暨提領時、地一覽表、提領熱點資料、附表三所示匯款帳戶交易往來明細 2.監視器錄影截圖 1.證明被告陳金水、廖佳恩、黃晟瑋共犯犯罪事實三部分之事實。 2.證明附表三所示告訴人於附表三所示匯款時間匯款如附表三所示匯款金額，至附表三所示匯款帳戶之事實。 3.證明被告陳金水於附表三之1所示提領時、地，提領如附表三之1所示提領金額之事實。 4.證明被告陳金水於附表三之1提領之款項，如犯罪事實三所示過程，層轉所屬詐欺集團成員之事實。 犯罪事實四：112年度偵字第23344號 ㈠ 1.證人即告訴人玄○○、亥○○、己○○、酉○○、午○○、丁○○、Ｃ○○、壬○○、癸○○、辰○○、地○○、Ｅ○○、甲○○、Ｄ○○、被害人寅○○、宙○○、丙○○、未○○、宇○○、黃○○、丑○○、巳○○於警詢中之證述 2.附表四編號1至16、18至22所示人員之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明渠等如附表四所示遭詐欺過程，而於附表四所示匯款時間匯款如附表四所示匯款金額，至附表四所示匯款帳戶之事實 ㈡ 1.被害人匯款暨提領時、地一覽表、附表四所示匯款帳戶交易往來明細 2.監視器錄影截圖 1.證明附表四所示告訴人、被害人於附表四所示匯款時間匯款如附表四所示匯款金額，至附表四所示匯款帳戶之事實。 3.證明被告陳金水於附表四之1所示提領時、地，提領如附表四之1所示提領金額之事實。 二、論罪： (一)罪名：核被告陸冠宇、廖佳恩、庚○○、尹得宇、陳金水、黃 晟瑋所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。 (二)共犯：被告庚○○、尹得宇、廖佳恩、陸冠宇就犯罪事實二； 被告陳金水、廖佳恩、黃晟瑋就犯罪事實三；被告陳金水、 廖佳恩就犯罪事實四，分別與所屬詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。 (三)競合：被告被告陸冠宇、廖佳恩、庚○○、尹得宇、陳金水、 黃晟瑋係以一行為，觸犯加重詐欺取財及洗錢罪嫌，為想像 競合犯，請從重論以加重詐欺取財罪嫌。 (四)數罪併罰： 　1.被告尹得宇、陸冠宇就附表二所示告訴人、被害人所犯之4 次、被告庚○○就附表二編號1、3、4所示告訴人、被害人所 犯3次、被告黃晟瑋就附表三所示告訴人所犯4次之加重詐欺 取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，均請分論併罰。 　2.被告廖佳恩就附表二所示告訴人、被害人所犯4次、附表三 所示告訴人所犯4次、附表四所示告訴人、被害人所犯22次 之加重詐欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰 。 　3.被告陳金水就附表三編號1、3、4所示告訴人所犯3次、附表 四所示告訴人、被害人所犯22次之加重詐欺取財罪嫌間，犯 意各別，行為互殊，請分論併罰。 (五)累犯：被告庚○○、黃晟瑋前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒 刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第 775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (六)沒收：犯罪事實二扣案被告陸冠宇、廖佳恩之手機為渠等所 有，供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告 沒收；被告陸冠宇、廖佳恩、庚○○、尹得宇、陳金水、黃晟 瑋因本案詐欺而獲取之犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙 本件正本證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　　月　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉竹芸　　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：分工，金額(新臺幣，下同) 編號 組織人員 報酬 分工 1 庚○○ 每次5,000元至1萬元 車手 2 廖佳恩 提領金額之百分之1.5 收水、洗車 3 陸冠宇 提領金額之百分之1.5 收水 4 尹得宇 每日3,000元至7,000元 收水 5 陳金水 每日1萬元 車手 6 黃晟瑋 每日4,000元 收水 附表二：犯罪事實二之被害人匯款 編號 被害人 詐術 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 卯○○ (提告) 佯稱：多刷訂單云云 112年3月21日16時18分許 4萬9,986元 4萬9,986元 中華郵政 000-00000000000000 2 天○○ 佯稱：重複扣款云云 同日17時13分許 2萬8,985元 中國信託銀行 000-000000000000 同日18時3、9分許 3萬元 3萬元 台新銀行 000-00000000000000 3 Ａ○○ 佯稱：誤刷云云 同日16時50分許 1萬7,138元 中華郵政 000-00000000000000 4 Ｂ○○ (提告) 佯稱：信用卡遭盜刷云云 同日16時44分許 3萬2,011元 中華郵政 000-00000000000000 附表二之1：犯罪事實二之車手提領 編號 匯款帳戶 提領時、地 提領金額 所涉被害人 備註 1 中華郵政 000-00000000000000 112年3月21日16時24、25分許，在臺北市○○區○○街0段00號臺北迪化街郵局 6萬元 4萬元 卯○○ 同日17時21分許，在臺北市○○區○○○路0段000號萊爾富超商北市同達店 2萬0,005元 Ａ○○、Ｂ○○ 2 中國信託銀行 000-000000000000 同日17時32分許，在臺北市○○區○○街000○000號統一超商迪化門市 5萬元 天○○ 庚○○詐欺天○○部分前經起訴，本案併辦 3 台新銀行 000-00000000000000 同日18時42分許，在臺北市○○區○○街000○0號全家超商甘州門市 6萬元 天○○ 附表三：犯罪事實三之被害人匯款 編號 被害人 詐術 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 戊○○ (提告) 佯稱：設定錯誤有消費云云 112年4月12日18時7分許 1萬0,012元 中華郵政 000-00000000000000 2 戌○○ (提告) 佯稱：作業疏失，信用卡將扣款云云 同日18時9至11分許 9,987元 9,988元 9,989元 同上 同日18時33至46分許 4萬9,989元 4萬9,990元 4萬9,991元 4萬9,992元 華南銀行 000-000000000000 同日18時51分分許起至19時1分許止 4萬9,993元 4萬9,994元 4萬9,995元 4萬9,996元 華南銀行 000-000000000000 3 申○○ (提告) 佯稱：交易刷錯將扣款云云 同日18時11、14分許 4萬9,989元 4萬9,989元 中華郵政 000-00000000000000 4 子○○ (提告) 佯稱：取消訂單云云 同日17時2分許 9,998元 同上 附表三之1：犯罪事實三部分之車手提領 編號 匯款帳戶 提領時、地 提領金額 所涉被害人 備註 1 中華郵政 000-00000000000000 112年4月12日18時20、21分許，在臺北市○○區○○路0段00號之1內湖康寧郵局 6萬元 6萬元 1萬9,000元 戊○○、戌○○、申○○ 陳金水詐欺戌○○部分前經判決確定，本案另為不起訴處分 同日19時2分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號全聯內湖葫洲店 1萬0,005元 子○○ 2 華南銀行 000-000000000000 同日18時42至44分許、翌(13日)0時5至11分許，在臺北市○○區○○路0段000號1樓華南銀行東湖分行 3萬元 3萬元 3萬元 1萬元 3萬元 3萬元 3萬元 1萬元 戌○○ 3 華南銀行 000-000000000000 同日18時58分許起至翌(13)日0時8分許，在同上地點 3萬元 3萬元 3萬元 1萬元 3萬元 3萬元 3萬元 1萬元 戌○○ 附表四：犯罪事實四之被害人匯款 編號 被害人 詐術 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 玄○○(提告) 佯稱：信用卡多扣款云云 112年4月1日16時47、49、55分許 4萬9,986元 3萬4,123元 998元 中華郵政 000-00000000000000 2 寅○○ 佯稱：訂單錯誤云云 同上日16時50分許 2萬9,987元 同上 3 宙○○ 佯稱：將扣存款云云 同上日17時9分許 2萬9,989元 同上 4 亥○○(提告) 佯稱：從帳戶扣年費云云 同上日17時10分許 8萬3,123元 中國信託銀行 000-000000000000 112年4月2日0時1、2分許 9萬9,985元 9,123元 土地銀行 000-000000000000 5 丙○○ 佯稱：網站升級云云 112年4月1日日17時13分許 2萬9,985元 同上 6 己○○ (提告) 佯稱：收會費云云 同上日17時20分許 6,998元 同上 7 未○○ 佯稱：每月扣款云云 同上日17時52分、18時2分許 9,987元 2萬4,123元 中華郵政 000-00000000000000 8 酉○○(提告) 佯稱：升級高級會員云云 同上日17時55分、18時22分許 4萬9,985元 6萬5,986元 同上 9 宇○○ 佯稱：自動扣款云云 同上日20時35分許 9萬8,767元 兆豐銀行 000-00000000000 10 午○○(提告) 佯稱：信用卡遭盜刷云云 同上日20時40分許 2萬1,001元 同上 同上日22時9、11分許 2萬9,989元 2萬1,997元 土地銀行 000-000000000000 11 丁○○(提告) 佯稱：升級會員云云 同上日20時31分許 3萬5,138元 中國信託銀行 000-000000000000 12 Ｃ○○(提告) 佯稱：升級會員云云 同上日20時37分許 1萬9,019元 同上 13 壬○○(提告) 佯稱：扣會員費云云 112年4月2日0時10、11分 9,999元 9,985元 同上 14 癸○○ (提告) 佯稱：個資外洩云云 112年4月1日22時14、19、25分許 2萬5,123元 1萬1,085元 3萬1,985元 土地銀行 000-000000000000 15 辰○○(提告) 佯稱：誤下訂單云云 112年4月11日16時45分許 2萬9,987元 第一銀行 000-00000000000 16 地○○(提告) 佯稱：疏失下訂云云 同上日18時29分許 1萬3,123元 同上 17 Ｅ○○(提告) 佯稱：錯誤設定云云 同上日18時48分、19時12、17分許 29,985元 3萬元 3萬元 台新銀行 000-00000000000000 18 黃○○ 佯稱：誤設批發商云云 同上日20時21分許 3萬元 同上 19 甲○○(提告) 佯稱：自動扣款云云 同上日20時29、33分許 3萬元 1萬2,000元 台新銀行 000-00000000000000 20 丑○○ 佯稱：升級會員云云 同上日20時30分許 2萬9,985元 同上 21 Ｄ○○(提告) 佯稱：誤下訂單云云 同上日20時40分許 3萬9,976元 同上 22 巳○○ 佯稱：錯誤設定云云 112年4月18日0時14、18分許 9萬9,987元 4萬9,987元 中華郵政 000-00000000000000 附表四之1：犯罪事實四之車手提領 編號 匯款帳戶 提領時、地 提領金額 所涉被害人 1 中華郵政 000-00000000000000 112年4月1日17時2、3分許，在臺北市○○區○○路000號士林郵局 6萬元 5萬5,000元 玄○○、寅○○ 同上日17時21、22分許，在臺北市○○區○○路00號一樓統一超商大饌門市 2萬0,005元 1萬0,005元 宙○○ 2 中國信託銀行 000-000000000000 同上日17時28分許，在臺北市○○區○○路00號統一超商文林門市 12萬元 亥○○、丙○○、朱育彰 3 中華郵政 000-00000000000000 同上日18時3至30分許止，在臺北市○○區○○路000號中正路郵局 6萬元 2萬4,000元 6萬元 6,000元 未○○、酉○○ 4 兆豐銀行 000-00000000000 同上日20時40、41分許，在臺北市○○區○○路000號全家超商福林店 2萬0,005元 2萬0,005元 宇○○、午○○ 同上日20時45、46分許，在臺北市○○區○○路000號統一超商福榮門市 2萬0,005元 2萬0,005元 同上日20時50分許，在臺北市○○區○○路0號士林捷運站1號出口 2萬0,005元 5 中國信託銀行 000-000000000000 同上日21時許，在臺北市○○區○○路000號統一超商福榮門市 11萬4,000元 丁○○、Ｃ○○ 112年4月2日00時40分許，在同上地點 5萬元 壬○○ 6 土地銀行 000-000000000000 112年4月1日22時29分許，在臺北市○○區○○○路○段000號土地銀行 6萬元 6萬元 午○○、癸○○ 112年4月2日0時12、13分許，在同上地點 6萬元 4萬9,000元 亥○○ 7 第一銀行 000-00000000000 112年4月11日18時17分許，在臺北市○○區○○路000號第一銀行 3萬元 辰○○ 同上日18時32分許，在臺北市○○區○○路000號統一超商豐基門市 1萬3,000元 地○○ 8 台新銀行 000-00000000000000 同上日20時6分許，在臺北市○○區○○路000號全家超商新陽明店 12萬元 Ｅ○○ 上同日20時27分許，在臺北市○○區○○路000號全家超商大北店 3萬元 黃○○ 9 台新銀行 000-00000000000000 同上日20時52分許，在臺北市○○區0○○路00號全家超商大南店 11萬2,000元 甲○○、丑○○、Ｄ○○ 10 中華郵政 000-00000000000000 112年4月18日0時20至22分許，在臺北市○○區○○路000號文林路郵局 6萬元 6萬元 3萬元 巳○○

2024-11-25

SLDM-113-訴緝-757-20241125-2

1
678910
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.