Know99判決書

簡

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第5052號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李世俊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50762號、第50763號、第50764號、第50765號、第50766 號、第50767號、第50768號、第50769號、第50771號、第51559 號），本院判決如下：　　主　文李世俊犯如本判決附表所示之罪，各處如本判決附表所示之刑及沒收。有關拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、㈠部分：　　最末行補充「附表編號5、7、8『竊取物品』欄所示之物，均已尋獲發還」。　㈡犯罪事實欄一、㈡部分：　⒈第1行「113年4月4日22時11分某時，於某公車上..」，補充更正為「113年4月4日15時23分至同日22時11分間之某時許，於新北市新莊區內行駛之某公車上..」。　⒉末3行「中港路97號」，更正為「中港路197號」。　㈢聲請簡易判決處刑書附表部分：　　⒈編號1「竊取地點」欄所示地點之末行，補充為「..1樓外之街道旁」。　⒉編號3「竊取地點」欄所示地點之末行，補充為「騎樓」。　⒊編號6「竊取時間」欄所示之時間，更正為「112年8月28日20 時至同日21時許間」；「竊取地點」欄所示地點之末行，補充為「..217號前騎樓」；「竊取物品」欄所示金額，更正為「450元」。　⒋編號7「竊取時間」欄所示之時間，更正為「112年10月17日19 時57分許前之同日某時許」。　⒌編號8「竊取時間」欄所示之時間，更正為「112年10月5日12 時50分許」；「竊取物品」欄另補充「已發還」。　㈣證據並所犯法條欄一部分：　　補充證據「目擊證人林千翔於警詢中之證述、新北市政府警察局板橋分局信義派出所112年10月5日員警職務報告1份（見偵69216號第6、11頁）」。　　㈤證據並所犯法條欄二部分：　⒈第1、2行「核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320 條第1項之罪嫌」，補充為「核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（9罪）」。　⒉另補充「按現今電子商務交易盛行，不論信用卡、悠遊卡或其他電子支付工具，本質上均係一種以電子、磁力或光學形式儲存金錢價值，並含有資料儲存或計算功能之晶片、卡片、憑證或其他形式之載具，做為多用途支付使用之電子票證，既係多方位用途，因使用所衍生之法律關係，自未盡相同。是故，如行為人使用前述電子票證犯罪，在刑法評價上，即應斟酌其究係使用該電子票證之何種功能定之，不能一概而論。本件學生證係兼具悠遊卡功能，被告單純持本件學生證悠遊卡感應消費扣款，不過僅係動用該卡中已經內儲（即已事先儲值妥當）之金錢價值而已，屬處分是項贓物之行為，而既未逸脫原先侵占罪所預定處罰之違法狀態，亦未侵害告訴人就本件學生證悠遊卡以外其他財產法益，充其量僅能認係對告訴人前開財產法益之重複侵害，故此應認係不罰之後行為，不另處罰」。　⒊另補充「按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。惟成年人故意對兒童及少年犯罪而依該條項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照）。經查，被告為如聲請簡易判決處刑書附表編號5所示犯行時，告訴人許○奇（民國00年0月生）雖係未滿18歲之少年，而被告為成年人，固有其等之個人戶籍資料查詢結果在卷可按，惟被告與告訴人素不相識，又被告竊取財物時，告訴人並未在場，且失竊之腳踏車係停放在街道旁，衡情尚難知悉該所有者之實際年齡，復查無積極證據足證被告於行竊時即已知告訴人為少年，而具有對少年犯罪之故意，尚難認被告有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段之故意對少年犯罪加重事由適用，併予說明」。二、爰審酌被告不思以己力賺取所需，竟存不勞而獲之心態，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會治安，所為實不足取，又被告於警詢中固大致坦承犯行，惟於偵查中反覆其詞，否認部分犯行，犯後態度難認良好，兼衡其前已屢犯竊盜案件，而經起訴或法院判處拘役、罰金刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非端，暨其各次犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、於警詢中自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，再參酌已有部分財物尋獲（有關聲請簡易判決處刑書附表編號5、7、8）發還被害人，損害已有減輕，其餘部分均迄未與各告訴人或被害人達成和解、賠償損失或取得原諒等一切情狀，分別量處如本判決附表主文欄所示之刑，以資懲儆，並考量上開各情，就本判決附表編號1至9所示各罪，均諭知易科罰金之折算標準及編號10所示部分諭知易服勞役之折算標準，暨就宣告刑為拘役部分，定應執行刑如主文所示，並諭知同上易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5 項定有明文。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。　㈡被告竊得如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠暨附表編號 1至4、6、9「竊取物品」欄所示之物，均屬其犯罪所得，且未扣案或實際發還告訴人，復經核本案情節，亦無刑法第38 條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得如上附表編號5、7、8「竊取物品」欄所示之物，固均屬被告犯罪所得，惟已尋獲由各該告訴人或被害人領回乙節，有贓物認領保管單3份在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。　㈢被告持所侵占之本件悠遊卡消費購物如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所示之3筆消費，均屬其犯罪所得，合計新臺幣90元，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，復經核本案情節，上開應沒收之物，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，為避免被告坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告侵占之本件悠遊卡1張，未據扣案，雖同屬被告侵占犯行之犯罪所得，然此物件具專屬性，被告亦稱已丟棄等語明確，告訴人若辦理掛失，原卡片即失去功用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾信傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 ●本判決附表：編號犯罪事實主　文備註宣告刑沒收及追徵 1 即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠暨附表編號1 李世俊犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得銀灰色熱水器壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 - 2 即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠暨附表編號2 李世俊犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得愛心零錢箱壹個、新臺幣肆佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 - 3 即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠暨附表編號3 李世俊犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 - 4 即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠暨附表編號4 李世俊犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 - 5 即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠暨附表編號5 李世俊犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 - 已發還 6 即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠暨附表編號6 李世俊犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得酒籃肆個、空酒瓶捌拾個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 - 7 即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠暨附表編號7 李世俊犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 - 已發還 8 即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠暨附表編號8 李世俊犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 - 已發還 9 即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠暨附表編號9 李世俊犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 - 10 即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡李世俊犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 - ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50762號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50763號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50764號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50765號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50766號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50767號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50768號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50769號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50771號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51559號　被　　　告　李世俊　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號5樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李世俊意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：㈠李世俊基於竊盜之犯意，於附表所示之時間、地點，徒手竊取附表所示之人所有或管領如附表所示之竊取物品，得手後隨即離去。後附表所示之人發現附表所示竊取物品遭竊後，報警處理，始循線查悉上情。㈡李世俊於民國113年4月4日22時11分某時，於某公車上拾獲廖允榮遺失之悠遊卡1張（原置放於廖允榮移失之皮夾內），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，未將上開悠遊卡交由警察機關依法處理，而予以侵占入己，並於113年4 月4日22時11分許，持上開悠遊卡至新北市○○區○○路000號之美聯社，利用上開悠遊卡之電子錢包功能，在電子錢包餘額限度內不需核對持卡人身分，以感應付款方式消費新臺幣（下同）36元。後於同日22時31分許、33分許，在新北市○○區○ ○路00號小北百貨-新莊中港二店，以上開方式，分別消費38 元、16元。嗣廖允榮發現上開悠遊卡遭盜刷後，隨即報警處理，始悉上情。二、案經蔡進登、廖允榮訴由新北市政府警察局新莊分局、張耿豪、許○奇、趙惠萍訴由新北市政府警察局板橋分局、周思吟訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李世俊供承不諱，核與如附表所示之被害人或告訴人、告訴人廖允榮指訴之情節相符，並有附表所示相關案號卷內之監視器錄影翻拍照片黏貼表各1份、新北市政府警察局新莊分局中港派出所照片黏貼紀錄表1份、悠遊卡刷卡紀錄表1份、新北市政府警察局板橋分局搜索、扣押筆錄、贓物保管單各1份、贓物認領保管單2紙等在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。而被告侵占上開悠遊卡後，再持以消費而使用其內儲值金之行為，因未加深前一行為即侵占犯行造成之損害，且因持卡人是否為真正所有人，並非該等機器設備所欲判斷，亦未造成新的法益侵害，不另構成刑法第339條之1第2 項之利用自動收費設備取得不法利益罪，併予敘明。被告所犯上開竊盜、侵占遺失物等罪嫌，共10罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告因上開犯行所竊取物品及消費商品，係被告犯罪所得，除已發還被害人者外，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴意旨雖認犯罪事實欄一、㈡被告侵占物品含告訴人廖允榮所遺失短夾及在內之現金1,400元、面額1,000元之統一超商禮券1張、學生證等物，惟被告僅坦承拾獲並侵占上開原放置於短夾內如犯罪事實欄一、㈡所載織悠遊卡，而依上開事證，雖可見被告有盜刷犯罪事實欄一、㈡所載之悠遊卡，惟未有被告從告訴人廖允榮之短夾內抽取現金、禮券並花用之相關事證，依罪證有疑有利於被告之原則，自難認被告有侵占其餘物品之情形，惟縱認告訴及報告意旨此部分所指情節為真，因與被告所涉前開犯罪事實欄一、㈡部分間，屬同一社會事實，為前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑附表編號被害人/ 告訴人竊取時間竊取地點竊取物品（新臺幣）相關案號 1 呂錦蕙（未提告） 113年3月15日2時許新北市○○區○○街00巷00號1樓銀灰色熱水器1臺（價值1萬2,000元） 113年度偵字第50762號 2 張耿豪（提告） 113年3月11日8時30分許新北市○○區○○路0段○○巷00弄00號（老么牛肉麵店）愛心零錢箱（內含400元現金） 113年度偵字第50764號 3 蔡進登（提告） 113年4月25日23時10分許新北市○○區○○路000號前腳踏車1輛（價值2,000元） 113年度偵字第50765號 4 洪福欽（未提告） 113年4月17日23時45分許新北市○○區○○街00巷00號前腳踏車1輛（價值3,500元） 113年度偵字第50766號 5 許○奇（00年0月生，完整姓名詳卷，提告） 113年3月12日晚間某時許新北市○○區○○路0段000巷0號前腳踏車1輛（價值3,500元）（已發還） 113年度偵字第50767號 6 周思吟（提告） 112年8月28日20時許新北市○○區○○路000號酒籃4個、空酒瓶80個（價值共400元） 113年度偵字第50768號 7 康明月（未提告） 112年10月17日21時許新北市○○區○○路0段000○0號旁變電箱前腳踏車1輛（價值5,000元）（已發還） 113年度偵字第50769號 8 盧柏志（提告） 112年10月5日10時50分許新北市○○區○○路0段00巷0弄0號全家便利商店華德店前愛心零錢箱內零錢（22元現金） 113年度偵字第50771號 9 趙惠萍（提告） 113年5月9日23時22分許新北市○○區○○○路0段000號前騎樓腳踏車1輛（價值2,000元） 113年度偵字第51559號

2025-02-24

PCDM-113-簡-5052-20250224-1

監簡

臺中高等行政法院地方庭

監獄行刑法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度監簡字第31號原告劉東鑫訴訟代理人邢建緯律師被告法務部○○○○○○○ 代表人林志雄訴訟代理人李政謙上列當事人間監獄行刑法事件，原告不服被告中華民國113年5月 16日113年申字第16號申訴決定書（下稱申訴決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項： (一)本件係原告對於依監獄行刑法請求被告准許適用假釋而遭拒絕其請求，因不服而提起之行政訴訟，依監獄行刑法第114 條第1項規定，為行政訴訟法之簡易訴訟程序事件，依同法第114條第2項規定，得不經言詞辯論逕為裁判。本院爰依上開規定，不經言詞辯論逕為判決。 (二)被告代表人原為辛孟南，於訴訟進行中變更為林志雄，並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第165-167頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告前因違反毒品危害防治條例等罪，且皆為累犯，經判處有期徒刑多次確定後，復經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以99年度聲字第1387號裁定應執行有期徒刑19年6月，自民國98年1月13日入監服刑，刑期期滿日為117年4月13日。嗣原告於113年4月3日向被告提出「提報假釋申請書」，惟被告認原告尚未符合提報假釋之要件，遂於113年4月15日以中監教字第11361007340號書函（下稱系爭函文）回覆原告其執行案件中經法院判處有期徒刑16年（ 1次）、8年（11次）之刑期，符合刑法第77條第2項第2款重罪累犯不得假釋之規定，而未能提報假釋。原告不服，提起申訴，經被告申訴審議小組審議認原告申訴無理由，以申訴決定駁回其申訴。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明： (一)原告前於84年2月12日犯懲治盜匪條例第5條第1項第1款之罪，經臺中高分院以87年度上訴字第2092號刑事判決判處有期徒刑7年6月、且於判決主文記載為累犯，案經確定並執行後，於91年9月24日假釋出監，保護管束至94年8月19日屆滿，假釋未經撤銷視為執行完畢。另原告於97年9月3日至00年0 月00日間，再犯最輕本刑5年以上有期徒刑之販賣第一級毒品罪，經臺中高分院以99年度上更㈠字第3號刑事判決判處有期徒刑8年11次、16年1次、判決主文記載為累犯，案經確定後與他判決之未符刑法第77條第2項規定罪刑，由臺中高分院以99年度聲字第1387號裁定應執行刑為19年6月，刑期自9 8年1月13日起算，期滿日為117年4月13日。迄至110年3月執行之刑期已逾3分之2，且原告累進處遇成績均達標準，遂於 113年4月3日向被告申請提報假釋，原告申請自屬有據。 (二)被告雖依刑法第77條第2項第2款規定（下稱三振條款）拒絕為原告提報假釋，惟： 1、三振條款認犯最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪累犯皆係不知悔悟者，沒有考慮犯罪行為肇因於個人生物、生理、心理、精神、環境等因素，不一而足，其成因未必均可歸責犯罪行為人；而國家施加之刑罰須與行為人之罪責相當，應與該犯罪行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始與憲法罪刑相當原則及比例原則無違。三振條款未考慮上情，而違反平等原則、比例原則。 2、再准許假釋與否之判斷涉及多種專業知識，且須按照受刑人犯罪前、後情狀等個案具體事實綜合判斷，即便是主管機關法務部亦需仰賴多元組成之專家委員會始可就個案作成決定。三振條款不是受刑人矯正情狀、再犯原因，以法律剝奪行政機關個案斟酌事實作成最適決定的空間，違背權力分立原則，非憲法之所許。 3、受刑人若有悔悟之意，理應透過假釋制度促使其早日復歸社會。重罪累犯不得假釋，除可能使受刑人在監獄中學習其他受刑人之犯罪技術外，更因在監獄停留時間過久，價值觀已與社會脫節，也會因出監無望自暴自棄，此均將導致再社會化更加困難。三振條款與協助受刑人再社會化之憲法誡命背道而馳，應為憲法所不許。 4、綜上所述，三振條款與憲法第7條平等原則、第23條比例原則、罪責相當原則、權力分立原則，及使受刑人再社會化之憲法誡命等規定及原則相悖。詎被告僅以三振條款為由，以系爭函文駁回原告提報假釋之申請，被告機關所為管理措施顯有不當。 (三)原告雖曾於111年1月21日就假釋之聲請遭駁回提起行政訴訟，並經臺灣臺中地方法院（原告誤載為臺灣臺中高等行政法院）於111年5月26日做成111年度簡字第9號行政訴訟判決（下稱前案判決），然前案判決係就被告於110年12月1日所為中監教字第11061023660號函駁回假釋之聲請暨其後以110年申字第11號申訴決定書駁回申訴所提起之救濟，與本件原告不服被告所為之管理措施不同，並無重複起訴之問題。 (四)聲明：被告應准許原告所犯毒品危害防制條例之罪應能適用假釋。訴訟費用由被告負擔。　　四、被告答辯及聲明： (一)原告重複起訴而違反一事不再理原則。 (二)關於原告已執行之刑期是否符合陳報假釋要件： 1、依法務部101年11月5日法矯字第10103007480號函釋（下稱1 01年11月5日函），因數罪併罰各罪刑期已無從分割，故核算「不得假釋」與「得假釋」之罪數罪併罰者逾得陳報假釋之日期，應以比率方式計算。嗣後被告復依法務部113年8月 7日法授矯字第11303011830號函說明三（二）之內容「受刑人所犯不得假釋之23罪部分，業經判決定應執行刑26年確定，縱事後再經法院與其他應數罪併罰之宣告刑重新定應執行刑，其不得假釋之範圍，不應超過前判決所諭知之有期徒刑 26年，始符內在界限之邏輯上一致性。」復見說明四（一）、（三），有關101年11月5日函計算公式（裁定後之應執行刑x不得假釋之罪宣告刑／裁定前總刑期）中，如前曾經法院裁定某刑期，計算公式應以前裁定之刑期為準，避免公式核算結果逾越前法院裁定刑期之範圍，故公式應更正為：「刑期起算日＋〔最後裁定刑期×重罪不得假釋各罪曾栽定刑期／（重罪不得假釋各罪曾裁定刑期＋得假釋各罪曾裁定刑期）〕＋〔最後裁定刑期×得假釋各罪曾裁定刑期／（重罪不得假釋各罪曾裁定刑期＋得假釋各罪曾裁定刑期）×1/3或1/2或2/3〕－羈押日數－折抵刑期日數－〔縮短刑期日數×最後裁定刑期×（得假釋之罪所占比率之刑度）／（重罪不得假釋各罪曾裁定刑期＋得假釋各罪曾裁定刑期）／最後裁定刑期×1/3或1/2或2/3 〕」。 2、原告因施用毒品罪，經判處16年（1次）、8年（11次）、11 月（1次）、10月（1次）、8月（1次）、5月（1次）、4月（2次）之有期徒刑，後由臺中高分院以99年度聲字第1387 號裁定，就上開刑期裁定應執行有期徒刑19年6月。其中原告因販賣第一級毒品罪之刑期為16年（1次）、8年（11次）部分，經最高法院99年台上字第3833號、臺灣高等法院臺中分院99年度上更（一）字第3號判決定應執行刑為18年，因符合刑法第77條第2項第2款即三振條款規定，故不得報請假釋。原告前曾不服提起申訴，並提起訴訟，前案判決亦如此認定。而原告之刑期11月（1次）、10月（1次）、8月（1次）、5月（1次）、4月（2次）等部分，曾由臺灣臺中地方法院以98年度聲字第1047號裁定應執行刑為2年8月。依上述修正計算公式，截至113年7月原告得縮短刑期136日計，其逾陳報假釋日期計算如下： (1)基本條件：　　①重罪不得假釋曾裁定刑期：18年=216月。　　②得假釋刑期曾裁定刑期：2年8月=32月。　　③重罪不得假釋曾裁定刑期＋得假釋刑期曾裁定刑期=248月。　　④最後裁定刑期：19年6月=234月。　　⑤刑期起算日：98年1月13日。　　⑥刑期終結日：117年4月13日。　　⑦羈押目數：90日=3月。　　⑧原告截至113年7月縮短刑期日數：136日。 (2)第一段：重罪不得假釋刑期依所占比例換算後之應執行刑期，公式：「最後裁定刑期×重罪不得假釋各罪曾栽定刑期／（重罪不得假釋各罪曾裁定刑期＋得假釋各罪曾裁定刑期）」；234月×216月/248月=203.8月=16年11月24日。 (3)第二段：得假釋刑期依所占比例換算後之應執行刑期，公式：「最後裁定刑期×得假釋各罪曾裁定刑期／（重罪不得假釋各罪曾裁定刑期＋得假釋各罪曾裁定刑期）」；234月×32月/ 248月=30.2月。 (4)第三段：換算後得假釋刑期之陳報假釋最低應執行刑期。因原告得假釋刑期部分皆經宣告為累犯，依刑法第77條第1項規定，須執行逾2/3，故以第二段換算後之「得假釋刑期×最低執行期間（2/3）」；30.2月×2/3=20.2月=1年8月6日。 (5)第四段：縮短刑期日數（132日〈按：與前述136日相左，但計算結果無差別〉）×〔得假釋之罪所占比率之刑度／裁定後之應執行刑（234月）〕×2/3；132日×（30.2月/234月）×2/3=1 32天×0.13×2/3=12日。 (6)第五段：計算本案逾假釋最低應執行期間之日，依前揭法務部2號函釋之計算公式（即刑期起算日＋第一段目期＋第三段日期－羈押日數－第四段日期）；98年1月13日（起算日）＋16 年11月24日（第一段）＋1年8月6日（第三段）－90日（羈押日）－12日（第四段）=116年4月17日（即本案逾假釋最低應執行期間之日）。原告裁定應執行刑為19年6月，而換算後符合重罪不得假釋之刑期即占16年11月24日，入監後執行迄今顯尚未符合陳報假釋要件。 (三)聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　五、本院之判斷： (一)本件應適用之法令： 1、監獄行刑法第111條第2項：「受刑人依本法提起申訴而不服其決定者，應向監獄所在地之地方法院行政訴訟庭提起下列各款訴訟：……三、因監獄對其依本法請求之事件，拒絕其請求或未於二個月內依其請求作成決定，認為其權利或法律上利益受損害，或因監獄行刑之公法上原因發生財產上給付之爭議，得提起給付訴訟。就監獄之管理措施認為逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微者，亦同。」 2、刑法第77條第1項、第2項第2款：「（第1項）受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾25年，有期徒刑逾2分之1、累犯逾3分之2，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。（第2項）前項關於有期徒刑假釋之規定，於下列情形，不適用之： ……二、犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪之累犯，於假釋期間，受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者。」 (二)如事實概要欄所述之事實，及前案判決審理結果，為兩造所不爭執，復有提報假釋申請書、系爭函文、申訴決定、被告 113年度第7次收容人申訴審議小組會議紀錄、臺中高分院99 年度上更(一)字第3號刑事判決節錄及99年度聲字第1387號裁定、臺灣臺中地方檢察署檢察官執行指揮書、被告110年1 2月1日中監教字第11061023660號函、110年申字第11號申訴決定書、前案判決等件附卷可稽（見本院卷第25-35、51-52 、103-105、109-137、190-195頁），首堪信為真實。爰此，原告已符合「犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪之累犯」、「於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪」等要件，該當三振條款重罪累犯不適用假釋之要件，原告對依此計算之逾假釋最低應執行刑之結果亦無爭執，則被告審查假釋作業流程即無違誤。　　 (三)原告雖主張本件適用三振條款有違憲疑慮，惟查： 1、刑法第77條第2項第2款立法意旨謂：「對於屢犯重罪之受刑人，因其對刑罰痛苦之感受度低，尤其犯最輕本刑5年以上重罪累犯之受刑人，其已依第1項規定（執行逾三分之二）獲假釋之待遇，猶不知悔悟，於1.假釋期間、2.徒刑執行完畢或赦免後五年內再犯最輕本刑五年以上之罪，顯見刑罰教化功能對其已無效益，為社會之安全，酌採前開美國『三振法案』之精神，限制此類受刑人假釋之機會應有其必要性，爰於第2項第2款增訂之。」上揭刑法第77條第2項第2款要件之構成，必須曾經為重罪之累犯，於釋放進入社會後短期間又再犯重罪，屬具高度反社會性之人，基於維護社會安全之刑罰功能，立法者以其具有再犯重罪之惡性而剝奪其受假釋之恩惠，衡其立法目的尚屬正當，與手段之間亦非無實質之關聯；況且，有期徒刑之受刑人僅三犯重罪部分不得假釋，其所犯之其他非重罪部分仍得依刑法第77條第1項規定報請假釋，是基於維護社會安全之刑罰功能，立法者以其具有再犯重罪之惡性而剝奪其受假釋之資格，權衡個人對其利害之抉擇可能性與社會防衛必要之正當性所為之規定，該規定尚難認有違反憲法第23條比例原則之嫌。 2、另按「基於憲法第7條規定之平等原則，立法者對相同事物，應為相同對待，不同事物則為不同對待；如對相同事物，為無正當理由之差別待遇，或對不同事物為相同之待遇，皆與憲法第7條之平等原則有違。」（司法院大法官釋字第666 號、第687號、第793號及第801號解釋參照）。觀諸刑法第7 7條上開修正理由，已詳細說明有期徒刑之受刑人三犯重罪部分不適用假釋之理由，顯見該事務與無期徒刑之假釋等其他類別，本質上有所不同，當應為不同之處理，始符合上揭大法官對於憲法第7條之平等原則所為「等者等之，不等者不等之」之闡釋，尚難認違反平等原則。原告雖主張三振條款未考慮犯罪成因是否均可歸責犯罪行為人云云，然該條文係針對犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪之累犯，於假釋期間、或受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後5年以內「故意」再犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，其要件已考量犯罪行為人主觀上為故意犯罪之惡性，及客觀上所犯為重罪，且於緊密期間內3度犯罪，認為刑罰教化功能對其已無效益，而為之處遇，原告未能說明其先前之刑事犯罪有何不可歸責事由，僅空言應有區別待遇，所述自無可採。 3、又三振條款要件之構成，必須曾經為重罪之累犯，於回歸社會後，短期間又再故意犯重罪，國家既給予其二次徒刑教化之機會，卻仍然無視將來可能受到不能假釋之嚴重後果，選擇故意再犯最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，足見行為人有高度反社會性，顯然已無以假釋施予恩惠之餘地。原告雖主張應考量在監獄過久造成之負面影響，但原告前已有假釋出監在外之機會，未能藉機更生，反再犯重罪，而符合三振條款之要件，因而未符合假釋要件，難謂有何違反憲法誡命再社會化之虞。至被告依三振條款之規定拒絕為原告向法務部提報假釋，所為僅係依照相關法令為之，與權力分立並無關係，原告主張違背權力分立原則云云，亦無理由。 (四)綜上所述，被告以系爭函文認定原告前所違反毒品危害防制條例而經判處有期徒刑16年1次、8年11次部分，符合三振條款之規定，不適用假釋，於法並無違誤，原告訴請被告應准許原告適用假釋，即無理由；申訴決定予以維持，核無不合，業如前述，故原告請求應予駁回。至於被告認原告之聲請業經前案判決駁回，原告有重複起訴疑慮之答辯，因原告於本件聲請時之條件與110年已有不同，訴訟標的難謂同一；且經觀以前案判決，原告於該案件主張之理由與本件並未相同，亦無爭點效之適用，本院自應就原告聲請有無理由審酌，附此敘明。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。七、結論：本件原告之訴無理由。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日書記官周俐君

2025-02-21

TCTA-113-監簡-31-20250221-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第218號聲明異議人即受刑人陳俊宏上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之指揮執行（114年度執字第229號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：本件聲明異議人即受刑人陳俊宏因酒駕被判刑，我認罪也認錯，被判6個月併科罰金6萬元，檢察官不准易科罰金，我有向檢察官遞狀，但檢察官還是不准，我想易科罰金，我家中沒有兄弟姊妹、有一個母親75歲、一個女兒唸高一，跟老婆分居，家中經濟都由我一人擔當，如入監服刑，我不知家中會發生什麼事，我被抓後有存一些錢，如准易科罰金，不夠的錢再向親戚借，請法官可讓我易科罰金，我保證以後不再犯，如再犯願加重其刑，臺灣臺南地方檢察署檢察官114年度執字第229號之執行指揮不當，為此聲明異議等語。二、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之。犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。刑事訴訟法第457條第1 項前段、刑法第41條第1項分別定有明文。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。又刑法第41條第3項規定之易服社會勞動制度，與同條第1項易科罰金制度相同，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，乃基於特別預防刑事政策之立法，冀藉由受短期自由刑宣告之受刑人，經由社區處遇促使改過遷善達到儘早回歸社會之刑罰目的；復考量苟易刑處分而不入監執行未克達成上揭特別預防目的時，即無適用之餘地，是於同法第4項規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。再上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行檢察官能依具體個案之犯罪特性、情狀，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低及受刑人個人特殊事由等因素，據以審酌得否准予易科罰金及易服社會勞動，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法（逾越法律授權）裁量或有不合目的性或專斷濫用等裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官之指揮執行，並無逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，仍屬檢察官自由裁量之權限，不得任意指為違法、不當（最高法院 100年度台抗字第646、647號、101年度台抗字第363號、104 年度台抗字第657號、105年度台抗字第160號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人陳俊宏於自113年7月29日12時許起至12時40分許止，在臺南市○區○○路000巷00號飲用啤酒後，未待體內酒精成分消退，仍於同日12時50分許，自該處騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車離去。嗣於同日12時55分許，行經臺南市北區西門路4段與和緯路2段路口，因闖紅燈為警攔檢盤查，並於同日13時5分，測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.03毫克，上開所犯酒後吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，經本院以113年度交簡字第2402 號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元。有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算壹日，並於113年11月27日確定等情，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人既係就臺灣臺南地方檢察署檢察官依本院前開判決所為之執行指揮，認有不當而聲明異議，揆諸上揭說明，自應由本院管轄，合先敘明。　㈡前揭本案經本院判處罪刑確定後，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度執字第229號指揮執行，經檢察官於114年1月 8日初審後，勾選認為受刑人歷來酒駕四犯以上及酒駕五犯以上，本案為第7次，足認受刑人對於受刑罰反應薄弱，無法獲致警惕效果，因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或維持法秩序，擬不准予易科罰金及不准易服社會勞動，嗣受刑人於114年1月20日具書狀向該署聲請易科罰金，稱略為：其認罪認錯，其母親75歲、一個女兒16歲唸高一，均無謀生能力，其為獨子，家中經濟都由其擔當，如入監服刑，不知家中如何過，其身體有很多毛病，需做檢查，請檢察官可讓其不必入獄，其保證以後不再犯等語，經檢察官再次審核後，仍認為受刑人為酒駕7犯，歷次酒測值偏高，前多次易科罰金執畢，仍不知悔改再犯本件，酒側值高達每公升1.03毫克，所生危害性難認輕微，若准予易科罰金或易服社會勞動，實難收矯正之效，亦難維持法秩序，故否准受刑人易科罰金及易服社會勞動；嗣受刑人接獲執行傳票於114年2月11日上午9時21分到案執行，書記官告知受刑人不准易科罰金及易服社會勞動，並詢問受刑人意見，受刑人向該署聲請易科罰金，稱略為：雖然檢察官不准我易科罰金，但我還是希望可以易科罰金，因為我母親75歲、女兒唸高中，家中經濟都是我一人賺錢，希望能讓我易科罰金等語，有臺灣臺南地方檢察署聲請易科罰金案件初核表、臺灣臺南地方檢察署易服社會勞動審查表、刑事執行案件進行單、執行傳票送達證書、 114年2月7日執行筆錄、臺灣臺南地方檢察署聲請易科罰金案件覆核表、臺灣臺南地方檢察署易服社會勞動覆核表各1 件在卷可考，並經本院調閱該執行卷查核無誤。據此，足認檢察官已給予受刑人陳述意見之機會，且審酌受刑人之犯罪類型（酒後駕車）、犯罪期間、頻率及再犯之可能性等因素，而認受刑人非予發監執行，難維持法秩序及收矯治之效，不准許受刑人易科罰金及不准易服社會勞動。是本件檢察官依職權裁量後，已具體說明不准受刑人易科罰金、易服社會勞動之理由，其對具體個案所為判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。　㈢本院復審酌受刑人除本案外，前已有6次觸犯酒後駕車之公共危險前案，經法院判處罪刑確定，並執行完畢（詳如附表所示），本案係於前案即如附表編號6所示之刑易科罰金執行完畢後，不到4年，即再度酒後駕車，顯然一再明知故犯，其酒後駕車已具有一定慣性，屢犯不改，足見易科罰金或易服社會勞動之刑，對受刑人難收矯正效果，並不足使其建立正常法規範情感。且受刑人經易科罰金執行有期徒刑完畢，再犯本案罪質相同之公共危險犯罪，其漠視法令，對社會法秩序之危害非輕，顯見其對易科罰金、易服社會勞動刑罰之懲罰、矯正效果極為薄弱。況受刑人之酒後駕車行為，對於用路人之生命、身體安全構成極大威脅，危害性不低。則本案執行檢察官具體審酌本案犯罪情節，並衡量受刑人犯罪所造成法秩序等公益之危害輕重、施以自由刑避免受刑人再犯之效果高低，綜合研判後，認不准受刑人易科罰金及不准易服社會勞動，乃執行檢察官本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，具體審酌本案犯罪情節、造成法秩序之危害大小，妥為判斷後，否准受刑人易科罰金及易服社會勞動，尚屬有據，經核與刑法第41條第1項但書之立法意旨、目的無違，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，揆諸上開說明，自不得認檢察官之執行指揮有何違法或不當之處。　㈣受刑人雖以其患病及要照顧母親、女兒為由，主張其不宜入監執行。然受刑人本件係其第7次酒後駕車之犯行，業經執行檢察官認其如易科罰金及易服社會勞動均難收矯正之效，業如前述。而現行刑法第41條第1項、第4項有關得易科罰金及易服社會勞動則均未如修正前刑法第41條第1項「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，即執行檢察官已無庸再考量受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序自明。故受刑人縱有前開身體、家庭經濟因素存在，仍不足以認定檢察官否准受刑人易科罰金之聲請為不當之理由。是受刑人上開所陳，經核尚無從據以作為執行檢察官否准受刑人易科罰金之指揮執行有何違法或不當之事證，並不可採。四、綜上所述，本院綜觀全卷並審酌上情，認本件執行檢察官不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之執行指揮，乃本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，難謂有何逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，並無違法或不當。是受刑人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：編號案號犯罪事實量刑 1 本院93年度交簡字第808號陳俊宏於93年2月23日20時許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿臺南市中華西路2段由北向南行駛，駛至該路359號前時，追撞前方自用小客車，嗣經警到場處理並當場測試口中呼氣之酒精濃度為每公升0.96毫克。處拘役30日，如易科罰金，以3佰元折算壹日。 2 本院95年度交簡字第2386號陳俊宏於95年9月2日凌晨，在臺南市新孝路便利商店購買啤酒2瓶，騎乘車牌000-000號重型機車，自上開地點出發並邊騎邊喝，於同日1時29分許，途經臺南市○○路000號前，經警攔檢並測得其呼氣之酒精濃度為每公升0.66毫克。處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日。 3 臺灣高雄地方法院98年度審交簡字第2228號陳俊宏於96年2月26日20時33分許，因飲用酒類後，猶騎乘車牌000-000號重機車，行經高雄縣茄萣鄉民治路與民族路交叉路口處，經警攔檢並以酒精測定器實施檢測吹氣，其吐氣所含酒精成份達每公升0.55毫克。處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日。 4 本院99年度交簡字第214號陳俊宏於98年11月13日12時30分許，在臺南市北區某餐廳飲用啤酒，於同日15時許，酒後騎乘車牌號碼000-000號重型機車，至西區金華路3段某友人住處休息，迄於同日17時許，再騎乘前開機車自該友人住處出發，於同日17時30分許，行經中西區永福路與民權路口時，不慎自摔在地，經檢測其吐氣所含酒精成份達每公升0.72毫克。處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日。 5 本院106年度交簡字第1334號陳俊宏於106年3月9日14時30分許，飲酒後駕駛車牌號碼000-000號重機車，同日14時55分在臺南市永康區中正南路與洲工街口，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克。處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元。有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算壹日。 6 本院109年度交簡字第1932號陳俊宏於109年6月27日10時許，在臺南市○區○○路000巷00號「天后宮」前飲用台灣啤酒1瓶後，於同日11時許自該處騎乘普通重型機車上路，嗣於同日11時44分許行經臺南市南區中華南路與國民路口前，與他人所駕駛之自小客車發生碰撞，警經獲報後到場處理，並於同日12時4分對陳俊宏施以酒測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.81毫克。處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元。有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算壹日。

2025-02-21

TNDM-114-聲-218-20250221-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第883號上訴人黃奕瑜上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月22日第二審判決（113年度上訴字第4338號，起訴及追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第43976、44038、4 4691、46816、48894、50148、61507、63233、63711、74228號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人黃奕瑜有如其所引用附件起訴書及追加起訴書犯罪事實欄所載，利用在網際網路散布不實訊息，分別對郭建德等10人詐欺取財之犯行，經論處如其附表編號1至10所示以網際網路對公眾散布而詐欺取財共10罪刑，並定應執行刑，且諭知相關之沒收暨追徵。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其就上揭附表編號3、6所示部分之量刑尚有不當，因而撤銷第一審關於此部分科刑之判決，改判量處各該有期徒刑；另認為其就上揭附表編號1、2、4、5及7至10所示部分之量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回上訴人對於此部分在第二審之上訴，復就上揭撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，合併酌定應執行刑，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊未與部分告訴人達成和解，係由於無法與其等聯繫之緣故，非可歸類於伊，且伊犯罪惡性不若詐欺集團之危害程度，所犯情輕法重而堪憫，原判決就此未依刑法第59條規定酌量減刑，殊有不當，且合併所酌定之應執行刑，亦屬過苛云云。三、惟刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決以上訴人就如其附表編號1、2、4、5及7至10所示犯行部分，漠視法禁，騙取他人財物，審酌上訴人前即曾屢犯同類型案件，經法院判處罪刑確定，猶故意再犯，情節非輕，復未與上開所示犯行之告訴人和解，實難認顯可憫恕，縱考量本案犯行並非集團犯罪之類型，且各該被害之金額非鉅，仍難認上訴人此部分犯罪有何特殊之原因與環境而足以在客觀上引起一般人之同情，並無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地；復詳敘第一審判決論罪所處之科刑應予撤銷改判及應予維持部分，如何係以上訴人之責任為基礎，並依刑法第57 條各款所列事項審酌相關情狀，而分別量處不等宣告刑，復從整體評量上訴人之人格與所犯各罪間關係等事項，因而酌定其應執行刑之理由。核原判決之論斷，並未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，尚不能任意指摘為違法。上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違法或明顯不當之情形，徒執前揭泛詞，就原審刑罰裁量職權之適法行使，以及原判決已詳細說明之事項，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，本件上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-883-20250220-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第39號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人黃冠維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第14號），本院裁定如下：　　　主　　文黃冠維犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人黃冠維因不能安全駕駛罪，先後經判決確定如附件，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。刑法第50條第1項本文、第51條第5款前段、第53條規定甚明。至定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及等情狀綜合判斷（最高法院109年度台抗字第1418 號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人黃冠維因犯如附件所示之罪，先後經法院判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有如附件所示之各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。另經本院函詢受刑人請就檢察官聲請定應執行刑表示意見，而未獲回覆等情，有本院函、送達回證在卷可查。四、本院審酌受刑人所犯均為罪名相同之不能安全駕駛罪案件，2罪犯罪時間甚至僅相距約4日；受刑人前已有2次（104年、112年間）不能安全駕駛之前案紀錄，卻於短短5日內再犯兩案，且113年6月30日犯行之醉態又比113年6月26日之醉態更重；而附表兩判決判決時間相近，故均未於量刑中審酌到被告於5日內犯此兩件案件之情形；政府屢次宣導切勿酒後駕車，以維護人民生命、身體法益，並呼籲喝酒後應找代駕，切勿存有僥倖心態，此廣社會大眾所知曉，立法者並以不斷提高酒駕的法定刑刑度之方式，來遏止民眾心存僥倖、以身試法，然受刑人卻在短時間內屢犯不能安全駕駛罪，顯見受刑人漠視法令之禁制，心存僥倖，如因為受刑人短期間又犯下不能安全駕駛犯行，反而使受刑人於定應執行刑上予以減刑，無疑助長受刑人僥倖心態，給予受刑人「犯越多、折扣越多」之心態。並參酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨等綜合判斷，爰定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 20　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵

2025-02-20

CHDM-114-聲-39-20250220-1

審易

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1316、1385號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉星銀上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第776、998號），本院裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文劉星銀犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之刑及沒收。如附表編號1、3所示之罪（不得易科罰金部分），應執行有期徒刑壹年壹月；如附表編號2、4所示之罪（得易科罰金部分），應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告劉星銀於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本案除113年度毒偵字第776號起訴書（如附件一）犯罪事實欄第16行所載「並由警經其同意採集尿液送驗」補充為「並由警經其同意，於113年5月15日10時25分許採集尿液送驗」；2份起訴書（如附件一、二）證據清單及待證事實欄均補充「被告劉星銀於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件一、二起訴書之記載。三、被告前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第322號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以 110年度毒聲字第224號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣被告提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以110年度毒抗字第203號裁定抗告駁回而確定，施以強制戒治後，嗣認無繼續強制戒治之必要，於民國110年11月25日停止處分出所，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110年度戒毒偵字第51號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，是其於強制戒治執行完畢後3年內，再犯本案施用毒品各罪，均應依法論科。四、論罪：　㈠核被告如附件一起訴書犯罪事實（即附表編號1、2）所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；如附件二起訴書犯罪事實（即附表編號3、4）所為，亦犯同條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用海洛因、甲基安非他命前，持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應分別為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告如附表編號1至4所示4次施用毒品犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　五、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），亦即法院審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序作為是否加重其刑之裁判基礎。查被告前因「竊盜」案件，經本院判處有期徒刑3月確定，於111年3 月24日執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，固據起訴書載明，並提出刑案資料查註紀錄表1份為憑（見113年度毒偵字第776號卷第21至34頁），且經本院核閱卷附法院前案紀錄表1份相符。惟起訴書關於後階段應否加重其刑一節，僅泛稱「爰審酌被告屢犯施用毒品案件，經法院判決有罪確定並依法執行有期徒刑完畢後，仍繼續犯有期徒刑以上之罪，顯然對刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官會議第775 號解釋意旨，裁量加重其刑」，公訴檢察官亦未主張及具體指出被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱等情（見審易字1316號卷第74頁），以供綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形而裁量是否加重其刑，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。六、本院審酌被告有毒品、竊盜等前科，有法院前案紀錄表1份附卷可考，素行不佳，猶不思藉機戒除施用毒品之惡習，再犯本案各次施用毒品犯行；惟考量其施用毒品屬自戕行為，犯後坦承犯行，兼衡其自陳國中畢業之智識程度，入監前務農，月收入新臺幣3、4萬元，已婚，無子女，與哥哥同住等一切情狀，各量處如附表編號1至4所示之刑。七、又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則，本院審酌被告如附表編號1、3所示施用第一級毒品犯行（不得易科罰金部分），及如附表編號2、4所示施用第二級毒品犯行（得易科罰金部分），犯罪時間在2個月內，犯罪手段近似，侵害法益相同等情，分別定如主文所示之應執行刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金折算標準。八、沒收：　㈠扣案海洛因8包（毛重共3.89公克）、甲基安非他命1包（毛重0.67公克），分別為被告如附件一起訴書犯罪事實所示施用海洛因、甲基安非他命犯行（即附表編號1、2）所餘；扣案海洛因11包（毛重共4.69公克）、殘渣袋1包，則為被告如附件二起訴書犯罪事實所示施用海洛因犯行（即附表編號 3）所餘，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，分別於其上開各次犯行罪名下，宣告沒收銷燬之；另包裝上開海洛因、甲基安非他命之包裝袋20只，因其上殘留之毒品難以析離，均應視為毒品之一部，亦均依上開規定宣告沒收銷燬之。　㈡扣案安非他命吸食器1組、針筒3支，均為被告所有，供其如附件一起訴書犯罪事實所示施用海洛因、甲基安非他命犯行（即附表編號1、2）所用之物；扣案針筒1支，亦為被告所有，供其如附件二起訴書犯罪事實所示施用海洛因犯行（即附表編號3）所用之物，業據其於本院審理時供陳明確（見審易字1316號卷第69至70頁），均應依刑法第38條第2項前段規定，分別於其上開各次犯行罪名下，宣告沒收之。　㈢宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。又刑法關於沒收之規定於104年12月17日及105年5月27日修正，自105年7月1日施行，此次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，與修正前刑法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，故無庸再重複於被告定應執行刑之主文項下為沒收之諭知（臺灣高等法院所屬法院105年度法律座談會研討結果參照）。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號犯行所犯罪名及所處之刑 1 附件一起訴書（113年度毒偵字第776號）犯罪事實所載113年5月14日施用海洛因部分劉星銀施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。扣案之第一級毒品海洛因捌包（毛重共叁點捌玖公克，含外包裝袋捌只）沒收銷燬之；扣案之針筒叁支沒收之。 2 附件一起訴書（113年度毒偵字第776號）犯罪事實所載113年5月145施用甲基安非他命部分劉星銀施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（毛重零點陸柒公克，含外包裝袋壹只）沒收銷燬之；扣案之安非他命吸食器壹組沒收之。 3 附件二起訴書（113年度毒偵字第998號）犯罪事實所載113年6月24日施用海洛因部分劉星銀施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。扣案之第一級毒品海洛因壹拾壹包（毛重共肆點陸玖公克，含外包裝袋壹拾壹只）、殘渣袋壹包，均沒收銷燬之；扣案之針筒壹支沒收之。 4 附件二起訴書（113年度毒偵字第998號）犯罪事實所載113年6月26日1時56分採尿前96小時內施用甲基安非他命部分劉星銀施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第776號　　被　　　告　劉星銀　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉星銀因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經臺灣橋頭地方法院裁定送強制戒治，而於民國 110 年11月25日戒治期滿，由本署檢察官於110 年12月17日以110 年度戒毒偵字第51號為不起訴處分確定在案，復又因竊盜案件經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑3 月確定，於11 1 年3 月24日執行有期徒刑完畢出監，猶不知悔改，仍未戒除毒癮，於前述強制戒治執行完畢釋放後3 年內，復分別基於施用第一、二級毒品之犯意，先於113 年5 月14日22時許，在其位於高雄市○○區○○路00號居所內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次。另於113 年5 月15日10時許，在上址居所內，以玻璃球盛裝再以火燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於113 年5 月15日7 時30分許，為警在高雄市○○區○○路00號查獲，當場扣得第一級毒品海洛因 8 包（毛重共約3.89公克）、第二級毒品甲基安非他命1 包（毛重約0.67公克）、安非他命吸食器1 組、針筒3 支等物。並由警經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　證據名稱　　　　　　　待證事實　　　　　　　 1 被告劉星銀於警詢時之部分自白與偵查中之全部自白。上揭施用第一、二級毒品之犯罪事實。 2 正修科技大學超微量研究科技中心出具之濫用藥物尿液檢驗報告1 紙。被告施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。　　　　　 3 扣案第一級毒品海洛因8 包（毛重共約3.89公克）、第二級毒品甲基安非他命1 包（毛重約0.67公克）、安非他命吸食器1 組、針筒3 支等物。佐證被告有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 本署110 年度戒毒偵字第51號不起訴處分書及本署刑案資料查註記錄表。被告為受強制戒治執行完畢後3 年內再犯施用毒品及累犯之事實。二、核被告劉星銀所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌。被告所犯上開兩罪嫌間，行為互異，罪名不同，請分論併罰。又被告前曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案查註紀錄表在卷可參，5 年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。爰審酌被告屢犯施用毒品案件，經法院判決有罪確定並依法執行有期徒刑完畢後，仍繼續犯有期徒刑以上之罪，顯然對刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官會議第775 號解釋意旨，裁量加重其刑。扣案之毒品，請依同條例第18條第1 項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；施用毒品之器具，請依刑法第 38條第2 項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第251 條第 1 項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　　 113　　年　　9　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳正中附件二：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第998號　　被　　　告　劉星銀　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉星銀因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經臺灣橋頭地方法院裁定送強制戒治，而於民國 110 年11月25日戒治期滿，由本署檢察官於110 年12月17日以110 年度戒毒偵字第51號為不起訴處分確定在案，復又因竊盜案件經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑3 月確定，於11 1 年3 月24日執行有期徒刑完畢出監，猶不知悔改，仍未戒除毒癮，於前述強制戒治執行完畢釋放後3 年內之113 年6 月24日不詳時間，在台南市關廟區不詳處所，以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因1 次。另於113 年6 月26日1 時56 分許為警採尿前96小時內某時，在不詳處所以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於113 年6 月25日23時29 分許，因另涉嫌販賣毒品案件在台南市關廟區南雄路一段與深坑二街口為警查獲，當場扣得第一級毒品海洛因11小包（毛重共4.69公克）、針筒1 支與毒品殘渣袋1 包等物，並經劉星銀同意採尿送驗後，而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　證據名稱　　　　　　　待證事實　　　　　　　 1 被告劉星銀於警詢及偵查中之供述與部分自白。被告僅坦承施用第一級毒品犯行。 2 正修科技大學超微量研究科技中心出具之濫用藥物尿液檢驗報告1 紙。被告施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。　　　　　 3 扣案第一級毒品海洛因11小包（毛重共4.69公克）、針筒1 支與毒品殘渣袋1 包等物。佐證被告有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 本署110 年度戒毒偵字第51號不起訴處分書及本署刑案資料查註記錄表。　　　　被告為受強制戒治執行完畢後3 年內再犯施用毒品及累犯之事實。二、核被告劉星銀所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌。被告所犯上開兩罪嫌間，行為互異，罪名不同，請分論併罰。又被告前曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案查註紀錄表在卷可參，5 年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。爰審酌被告屢犯施用毒品案件，經法院判決有罪確定並依法執行有期徒刑完畢後，仍繼續犯有期徒刑以上之罪，顯然對刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官會議第775 號解釋意旨，裁量加重其刑。扣案之毒品，請依同條例第18條第1 項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；施用毒品之器具，請依刑法第 38條第2 項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第251 條第 1 項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳正中

2025-02-19

CTDM-113-審易-1316-20250219-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第270號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳貫裕上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29683號），本院判決如下：　　主　　文陳貫裕持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠陳貫裕明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，非經許可，不得持有第三級毒品純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年5月12日13時15分許前某時，在不詳地點，以通訊軟體Telegram與不詳之人聯繫，以新臺幣（下同）6,000、7,0 00元購買愷他命2包，及以不詳代價購買含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共31包（詳如附表編號2至4所示，附表編號1至4所示第三級毒品純質總淨重7.1328公克）而持有之。嗣陳貫裕於113年5月12日13 時15分許，在臺中市○區○○路000號前，因另案為警逮捕，經警徵得陳貫裕同意對其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車執行搜索，當場扣得如附表所示之物，始查悉上情。　㈡案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告陳貫裕於警詢及偵查中之自白。　㈡臺中市政府警察局第二分局文正派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、查獲現場及物品照片、內政部警政署刑事警察局113年9月3日刑理字第1136107868號鑑定書及毒品純質淨重換算表、衛生福利部草屯療養院113 年5月22日草療鑑字第1130500502號鑑驗書、113年11月13日草療鑑字第1131100087號鑑驗書。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡按毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，且屬單純一罪，不因其分屬不同品項而分開計算。查，扣案如附表編號1至4所示之物，經鑑驗後，分別含有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（詳如附表「備註」欄所示），縱屬不同品項，然皆為第三級毒品，依上開說明，被告基於單一持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，同時持有如附表編號1至 4所示第三級毒品，其所為單一持有第三級毒品純質淨重5公克以上之行為，所侵害之法益同一，並不因持有不同種類之同級毒品，而分別論罪，應僅成立單純一罪，且應合併計算其持有第三級毒品純質總淨重。聲請簡易判決處刑意旨固漏未記載被告持有如附表編號2至4所示之毒品咖啡包中含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮，惟該部分與已敘及之持有第三級毒品逾量犯行部分，係被告同時持有數種不同種類之第三級毒品，具有單純一罪關係，為聲請簡易判決效力所及，本院自得併予審理。　㈢又被告前因妨害自由案件，經臺灣臺北地方法院以108年度訴字第276號判決判處有期徒刑4月確定，於109年12月3日易科罰金執行完畢之前科，有刑案資料查註紀錄表及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。然參照司法院釋字第775號解釋意旨，構成累犯者苟不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，一律加重最低本刑，將可能致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情而不符罪刑相當原則，本院審酌被告前案與本案之犯罪類型及侵害法益種類均屬有別，罪質互異，是被告並無屢犯相同罪名之特別惡性，故尚難以被告前有經徒刑執行完畢之事實，驟認被告犯本罪有立法意旨所指之特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重本刑。　㈣又被告於偵查中供稱，伊毒品都是在網路上隨意購買，賣家都是用丟包之方式，所以無法指認，伊亦未記下匯款之帳號等語，是本案自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性、濫用性，對人體健康及社會戕害甚鉅，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，猶非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上，所為實屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行，且其持有之第三級毒品之目的係為供己施用，並無證據證明有將之流入市面或持以更犯他罪，兼衡被告持有毒品之種類、數量、時間，酌以其教育智識程度及家庭經濟狀況（詳被告警詢筆錄受詢問人之「教育程度」及「經濟狀況」欄所載），暨其前科素行（詳法院前案紀錄表所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查，扣案如附表所示之物，經送鑑驗結果，分別檢出第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分（詳如附表「備註」欄所載），有上開衛生福利部草屯療養院113年5月22日草療鑑字第11305005 02號鑑驗書、113年11月13日草療鑑字第1131100087號鑑驗書及內政部警政署刑事警察局113年9月3日刑理字第1136107 868號鑑定書在卷可稽，核屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，且純質總淨重逾5公克以上而構成犯罪，參照上開說明，爰依刑法第38條第1項之規定諭知沒收；另盛裝上揭毒品之包裝袋，因其上殘留之第三級毒品，無從與包裝完全析離，亦無析離之實益及必要，應整體視為毒品，併予宣告沒收。至於鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收之宣告，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱及數量備註 1 晶體2包（含外包裝袋2只，總毛重2.08公克） ⒈衛生福利部草屯療養院113年5月22日草療鑑字第1130500502號鑑驗書：檢品編號：B0000000（編號1）檢品外觀：晶體送驗數量：0.7770公克（淨重）驗餘數量：0.7369公克（淨重）檢出結果：第三級毒品愷他命備考：送驗晶體2包，總毛重2.08公克，送驗單位指定鑑驗乙包（編號1）　 ⒉衛生福利部草屯療養院113年11月13日草療鑑字第1131100087號鑑驗書：檢品編號：B0000000 檢品外觀：晶體送驗數量：0.7770公克（淨重）驗餘數量：0.6502公克（淨重）檢出結果：第三級毒品愷他命純質淨重：0.5828公克 2 外包裝印有音符圖案之咖啡包22包（含外包裝袋22只，總毛重100.07公克）內政部警政署刑事警察局113年9月3日刑理字第1136107868號鑑定書： ⒈現場編號A5、A6，音符圖案之咖啡包，2包： ⑴驗前總毛重7.76公克，驗前總淨重約4.98公克。 ⑵隨機抽取編號A5鑑定： ①淨重：2.31公克，取0.42公克鑑定用罄，餘1.89公克。 ②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 ⑶A1至A22，推估純質總淨重5.60公克 ⒉現場編號B2、B3，美金圖案之咖啡包，2包： ⑴驗前總毛重7.98公克，驗前總淨重約5.18公克。 ⑵隨機抽取編號B2鑑定： ①淨重：2.71公克，取0.38公克鑑定用罄，餘2.33公克。 ②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 ⑶B1至B5，推估純質總淨重0.49公克 ⒊現場編號C2、C3，熊貓圖案之咖啡包，2包： ⑴驗前總毛重8.95公克，驗前總淨重約6.19公克。 ⑵隨機抽取編號C2鑑定： ①淨重：3.53公克，取0.37公克鑑定用罄，餘3.16公克。 ②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 ⑶C1至C4，推估純質總淨重0.46公克 3 外包裝印有美金圖案之咖啡包（含外包裝袋5只，總毛重19.4公克） 4 外包裝印有熊貓圖案之咖啡包（含外包裝袋4只，總毛重17.1公克）

2025-02-19

TCDM-114-中簡-270-20250219-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第769號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳冠中上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7773 號），本院判決如下：　　主　文陳冠中犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳冠中明知其並未實際飼育任何品種貓或有何品種貓管道可供其取得品種貓進行販售，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國111年10月上旬，先在社群網站FAC EBOOK（下稱臉書）之「自家繁殖」社團上，以暱稱「Chen Lee」張貼貓咪之影片（並未構成以網際網路對公眾散布之加重詐欺取財罪，詳後述），後因沈明典看見上開貓咪影片，於111年10月3日20時41分許，利用臉書之私訊功能與陳冠中取得聯繫後，陳冠中即向沈明典佯稱欲出售品種貓等語，致沈明典陷於錯誤，而於111年10月3日23時35分許，匯款新臺幣（下同）3萬3,000元，至陳冠中所指定不知情之陳昇所有台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶，檢察官起訴書誤載為中國信託商業銀行帳戶，應予更正），使陳冠中因而獲得免除對陳昇3萬3,000元債務之財產上不法利益。二、案經沈明典訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本院引用被告陳冠中以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於本院準備程序及審理時均同意其證據能力（本院訴字卷第30頁至第32頁、第112頁至第115頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告陳冠中於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（113偵7773卷第165頁至第167頁、本院審訴卷第26頁、訴字卷第28頁、第117頁），核與證人即告訴人沈明典（113偵7773卷第49頁至第50頁、第175頁至第177頁）、證人陳昇（113偵7773卷第95頁至第98頁）之證述情節大致相符，並有告訴人與臉書Facebook名稱「Chen Lee」之 Messenger對話訊息內容截圖（113偵7773卷第55頁至第67頁）、告訴人提供中華郵政存簿儲金簿封面及內頁明細影本（ 113偵7773卷第51頁至第53頁）及台新國際商業銀行股份有限公司113年11月15日台新總作服字第1130027560號函及所附第00000000000000號帳戶字111年9月1日起至111年10月30 日止之交易明細（本院訴字卷第37頁至第39頁）等證據在卷可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。本案被告向告訴人沈明典佯稱欲出售品種貓等語，致告訴人陷於錯誤，匯款3萬3,000元至陳昇之本案台新銀行帳戶，使被告因而免除對陳昇3萬3,000元債務，故被告所獲得者為免除其債務之財產上不法利益。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，公訴意旨認被告係涉犯刑法之詐欺取財罪嫌等語，應有誤會（公訴意旨認被告另涉犯以網際網路對公眾散布加重詐欺取財罪嫌部分之說明，詳後述）。（二）公訴意旨另認被告係以網際網路對公眾散布之方式，利用臉書之社團廣告佯稱欲出售品種貓等語，向告訴人為本件詐欺犯行，故其所涉犯應為刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布加重詐欺取財罪嫌等語。訊據被告堅決否認涉有何上開以網際網路對公眾散布加重詐欺取財犯行，辯稱：臉書上暱稱「Chen Lee」的人是我，而我有在臉書「自家繁殖」社團張貼貓咪之影片，但我是回覆「張凱」，貼給「張凱」看，我也不認識「張凱」，我應該只構成一般詐欺罪等語。經查：　　1.按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，其立法理由略以：考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或「多數人」散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。從而，行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對「特定個人」發送詐欺訊息，則僅屬普通詐欺罪範疇（最高法院109年度台上字第605號判決意旨參照）。　　2.本件證人即告訴人於警詢時證稱：我是於111年10月3日20 時許在臉書「自家繁殖」社團看見販賣貓咪之資訊，111 年10月3日20時41分許與暱稱「Chen Lee」之賣家（即被告）取得聯繫，而匯款3萬3,000元欲購買金漸層曼赤肯貓，之後才知受騙等語（113偵7773卷第49頁至第50頁）。且告訴人亦確實是在臉書「自家繁殖」社團看見被告以暱稱「Chen Lee」張貼張貼貓咪之影片，才私訊被告欲購買貓咪等情，亦有告訴人與臉書Facebook名稱「Chen Lee」之Messenger對話訊息內容截圖附卷足憑（113偵7773卷第 55頁至第67頁）。然觀諸上開臉書「自家繁殖」社團之對話截圖（113偵7773卷第56頁），一開始是暱稱「張凱」之人在社團上先詢問「尋凱赤肯公母都可以」後，被告才張貼貓咪之影片，且依所其張貼影片之位置，被告係在回覆暱稱「張凱」之人，而非主動張貼貓咪之影片予社團上所有不特定人，而既然被告張貼貓咪影片之目的係在回覆暱稱「張凱」之人，自難認其有以網際網路公眾散布之方式為之，主觀上亦難認被告有何以網際網路對公眾散布之加重詐欺取財故意存在，是被告僅涉犯刑法第339條第2 項之之詐欺得利罪，公訴意旨認被告係涉犯以網際網路對公眾散布加重詐欺取財等語，容有未恰，惟因基本社會事實同一，復經本院於審理時，當庭告知刑法第339條第2項之罪名（本院訴字卷第111頁），已無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，明知其無販售貓咪之真意，竟以前揭方式向告訴人詐得金錢用以償還對他人之債務，所為顯然欠缺法治觀念，亦有害社會正常交易秩序，其所為應予非難；復斟酌被告犯後坦承犯行，且於本案偵查時即給付告訴人3萬3,000 元之賠償金完畢，有113年5月8日之偵訊筆錄附卷足憑（1 13偵7773卷第175頁至第177頁）之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人受騙之金額，及被告屢犯詐欺罪之素行（見被告之法院前案紀錄表，本院訴字卷第 121頁至第127頁），及其自陳高中畢業之智識程度，未婚、無子女，目前從事餐飲業，月收入平均4萬元之家庭生活狀況等一切情狀（本院訴字卷第119頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、關於沒收　　本件被告向告訴人所詐得用以免除債務之不法利益係3萬3,0 00元，為其犯罪所得，雖未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，惟被告已給付告訴人3萬3,000元之賠償金完畢，已如前述，則剝奪被告坐享犯罪所得之目的既已達成，倘於前揭刑事處罰外，再諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其等前揭犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官謝榮林、劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日所犯法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-19

SLDM-113-訴-769-20250219-1

原訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原訴字第29號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王俊峰指定辯護人陳錦昇律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2893號），本院判決如下：　　主　文王俊峰販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑貳年玖月。扣案如附表一編號一所示之物沒收銷燬之，如附表一編號四所示之物沒收。　　事　實一、王俊峰明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得販賣，竟基於販賣甲基安非他命之犯意，於民國113年2月27日22時28分許，在網路遊戲「錢街Online」的公開群組「糖果俱樂部」留言區頁面，以暱稱「夯糖果到走針」張貼「屏東有人需要的嗎？」等有關販賣甲基安非他命之訊息，使有意購買甲基安非他命者看到訊息後與其聯絡。適臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所員警執行網路巡邏時發現上述文字訊息，乃加入王俊峰為好友後，佯裝買家與王俊峰對話有關毒品交易價格、數量，雙方並相約在屏東縣○○鄉○○路000號（祥和釣蝦場）旁見面交易。嗣於113年2月28日1時30分許，雙方在上述祥和釣蝦場見面，由警員佯裝之買家即交付新臺幣（下同）3,000元給王俊峰，王俊峰則交付甲基安非他命4包（毛重約1.74公克）給由警員佯裝之買家，警員取得王俊峰交付之甲基安非他命4包後即表明身分而當場逮捕王俊峰，並扣得如附表一所示之物。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告王俊峰及其辯護人均同意有證據能力（本院卷第138、172頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。二、至本判決所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（警卷第3至13頁；偵卷第15至17頁、第107 至108頁、第137至138頁；本院卷第97至100頁、第135至140 頁、第171至183頁），並有如附表二所示之書證等件在卷可稽，且有如附表一所示之物扣案可佐。另扣案如附表一編號 1、2所示之晶體5包，經送臺北市政府警察局隨機抽取其中3 包鑑定，均檢出第二級毒品甲基安非他命等情，有臺北市政府警察局113年3月15日北市警鑑字第1133003251號函暨所附 113年北市鑑毒字第077號鑑定書（偵卷第49至51頁）在卷可稽，堪認如附表一編號1、2所示之晶體5包，均含毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品甲基安非他命成分，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照）。查被告於上開交易過程中既曾與交易對象聯繫交易之價格、數量、時間、地點，並攜帶毒品前往，其行為之外觀上已具有著手販賣毒品犯行之要件，對被告而言應極具風險性，苟其無利可圖，當無甘冒刑事訴追風險而為上揭行為之理，是被告主觀上確有販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之不法意圖，堪以認定。三、綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告販賣前持有及意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、刑之加重、減輕事由：　㈠累犯：被告前因轉讓禁藥、施用二級毒品等案件，經法院分別判處有期徒刑5月、4月，復經本院以111年聲字878號裁定應執行有期徒刑8月，於112年3月2日徒刑執行完畢出監等情，業經起訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表作為證據，而被告於本院審理程序中，對於卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（見本院卷第182頁），足認檢察官已就被告構成累犯之前階段事實為主張，並具體指出證明方法。是以，被告於前案徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書並指明：被告前案所犯亦屬與毒品有關之案件（施用毒品及轉讓屬於禁藥之毒品），請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語，是檢察官亦已說明被告屢犯毒品案件，本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，無視國家查緝毒品之禁令，再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，爰就被告本案所犯販賣第二級毒品未遂犯行，依刑法第47條第1項之規定加重其刑，惟本刑為無期徒刑部分，依法不得加重，僅就有期徒刑及罰金刑部分，加重之（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。　㈡被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢本案並未因被告之供述而查獲其毒品來源，有臺北市政府警察局內湖分局113年11月21日北市警內分刑字第1133081157 號函暨所附113年11月21日員警職務報告1份（本院卷第129 至131頁）在卷可參，並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈣被告已著手於販賣毒品，然因員警並無使犯罪完成之真意而不遂，為未遂犯，茲依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤被告有1項加重事由、2項減輕事由，爰先加重後遞減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體之危害，猶無視政府反毒政策及宣導，仍為圖一己私利而著手販賣販賣第二級毒品以營利，助長毒品流通，並戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣，幸為警查獲，毒品尚未流入市面造成實害，但對於國民健康、社會風氣與治安均已造成相當之危害，所為非是；被告有竊盜等前案紀錄（構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；惟念其犯後坦承犯行，顯有悔意，態度尚可，並參酌其犯罪之動機、目的、販賣毒品之金額、數量，兼衡其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第181頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　肆、沒收：一、扣案如附表一編號1所示之晶體4包，經鑑定含第二級毒品甲基安非他命成分，有如附表一「備註」欄所示鑑定結果及鑑定出處可查，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；另盛裝上揭毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，其內仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予宣告沒收銷燬；至鑑驗用罄之毒品，既已滅失，自無宣告沒收銷燬之必要。二、扣案如附表一編號4所示之手機1支，係被告所有、供犯本案用所之物，業據被告於偵查中供陳在卷（偵卷第16頁），並有該手機之對話紀錄擷圖照片共37張附卷可參（警卷第63至 81頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。三、至扣案如附表一編號2至3所示之物，據被告警詢供稱為其施用毒品所用（警卷第8頁），又無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號物品名稱數量備註 ⒈ 甲基安非他命（毛重1.74公克） 4包 ①鑑定結果：疑似甲基安非他命，共計5包，予以編號077-1至077-5：經檢視均為白色透明晶體且無差異，總毛重2.08公克，總淨重1.28公克，選取編號077-1至077-3，各取0.01公克化驗，總淨重餘1.25公克。編號077-1至077-3白色透明晶體：均檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分。 ②鑑定出處：臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第077號鑑定書（偵卷第51頁） ⒉ 甲基安非他命（毛重0.43公克） 1包 ⒊ 安非他命吸食器 2組 ①鑑定結果：玻璃球吸食器1個。經乙醇沖洗，檢出Methamphetamine成分。 ②鑑定出處：交通部民用航空局航空醫務中心113年3月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷第61頁） ⒋ 三星廠牌手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI：00000000000000 　　附表二：編號證據名稱出處 1. 承辦員警張詠舜、羅玉堂113年2月28　日製作之職務報告警卷第15至17頁 2. 臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表警卷第19至23頁 3. 臺北市政府警察局內湖分局偵辦毒品危害防制條例案查獲毒品初步鑑驗報告書警卷第27頁 4. 被告之自願受採尿同意書警卷第33頁 5. 被告之自願受搜索、扣押同意書警卷第35頁 6. 被告之勘察採證同意書警卷第37頁 7. 臺北市政府警察局內湖分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表警卷第49頁 8. 承辦警員整理雙方在網路上的文字對話内容製作之對話譯文一覽表警卷第53至56頁 9. 扣案毒品、吸食器及初驗照片共6張警卷第57至62頁 10. 佯裝為買家之警員所持用之手機與被告持用之手機的對話紀錄擷圖照片共37張警卷第63至81頁 11. 被告之基本資料、交通工具及手機門號通聯紀錄警卷第83至87頁 12. 被告之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表偵卷第29至39、47至48頁 13. 臺北市政府警察局113年3月15日北市警鑑字第1133003251號函暨所附113年北市鑑毒字第077號鑑定書偵卷第49至51頁 14. 臺北市政府警察局內湖分局113年3月25日北市警內分刑字第1133006801號函暨所附刑事案件報告書、交通部民用航空局航空醫務中心113年3月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月12日濫用藥物檢驗報告、被告之濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表偵卷第53至67頁 15. 承辦員警張詠舜113年　4月8日製作之職務報告暨員警與被告雙方之對話紀錄擷圖1份偵卷第75至99頁 16. 「祥和釣蝦場」之Google街景圖2張偵卷第109頁 17. 扣案安非他命吸食器之照片2張偵卷第125至127頁 18. 扣案手機之照片1張偵卷第165頁 19. 被告之個人戶籍資料查詢結果本院卷第31頁 20. 臺北市政府警察局內湖分局113年8月12日北市警內分刑字第1133016298號函暨所附臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1189號扣押物品清單本院卷第35至37頁 21. 臺北市政府警察局內湖分局113年11月21日北市警內分刑字第1133081157號函暨所附113年11月21日員警職務報告1份本院卷第129至131頁 22. 扣押物品清單：臺灣屏東地方檢察署113年度安保字第177號扣押物品清單偵卷第111頁臺灣屏東地方檢察署113年度保字第687號扣押物品清單偵卷第113頁臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1189號扣押物品清單偵卷第157頁本院113年度成保管字第540號扣押物品清單本院卷第49頁

2025-02-19

PTDM-113-原訴-29-20250219-1

審易

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1316、1385號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉星銀上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第776、998號），本院裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文劉星銀犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之刑及沒收。如附表編號1、3所示之罪（不得易科罰金部分），應執行有期徒刑壹年壹月；如附表編號2、4所示之罪（得易科罰金部分），應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告劉星銀於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本案除113年度毒偵字第776號起訴書（如附件一）犯罪事實欄第16行所載「並由警經其同意採集尿液送驗」補充為「並由警經其同意，於113年5月15日10時25分許採集尿液送驗」；2份起訴書（如附件一、二）證據清單及待證事實欄均補充「被告劉星銀於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件一、二起訴書之記載。三、被告前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第322號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以 110年度毒聲字第224號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣被告提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以110年度毒抗字第203號裁定抗告駁回而確定，施以強制戒治後，嗣認無繼續強制戒治之必要，於民國110年11月25日停止處分出所，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110年度戒毒偵字第51號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，是其於強制戒治執行完畢後3年內，再犯本案施用毒品各罪，均應依法論科。四、論罪：　㈠核被告如附件一起訴書犯罪事實（即附表編號1、2）所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；如附件二起訴書犯罪事實（即附表編號3、4）所為，亦犯同條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用海洛因、甲基安非他命前，持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應分別為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告如附表編號1至4所示4次施用毒品犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　五、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），亦即法院審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序作為是否加重其刑之裁判基礎。查被告前因「竊盜」案件，經本院判處有期徒刑3月確定，於111年3 月24日執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，固據起訴書載明，並提出刑案資料查註紀錄表1份為憑（見113年度毒偵字第776號卷第21至34頁），且經本院核閱卷附法院前案紀錄表1份相符。惟起訴書關於後階段應否加重其刑一節，僅泛稱「爰審酌被告屢犯施用毒品案件，經法院判決有罪確定並依法執行有期徒刑完畢後，仍繼續犯有期徒刑以上之罪，顯然對刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官會議第775 號解釋意旨，裁量加重其刑」，公訴檢察官亦未主張及具體指出被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱等情（見審易字1316號卷第74頁），以供綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形而裁量是否加重其刑，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。六、本院審酌被告有毒品、竊盜等前科，有法院前案紀錄表1份附卷可考，素行不佳，猶不思藉機戒除施用毒品之惡習，再犯本案各次施用毒品犯行；惟考量其施用毒品屬自戕行為，犯後坦承犯行，兼衡其自陳國中畢業之智識程度，入監前務農，月收入新臺幣3、4萬元，已婚，無子女，與哥哥同住等一切情狀，各量處如附表編號1至4所示之刑。七、又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則，本院審酌被告如附表編號1、3所示施用第一級毒品犯行（不得易科罰金部分），及如附表編號2、4所示施用第二級毒品犯行（得易科罰金部分），犯罪時間在2個月內，犯罪手段近似，侵害法益相同等情，分別定如主文所示之應執行刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金折算標準。八、沒收：　㈠扣案海洛因8包（毛重共3.89公克）、甲基安非他命1包（毛重0.67公克），分別為被告如附件一起訴書犯罪事實所示施用海洛因、甲基安非他命犯行（即附表編號1、2）所餘；扣案海洛因11包（毛重共4.69公克）、殘渣袋1包，則為被告如附件二起訴書犯罪事實所示施用海洛因犯行（即附表編號 3）所餘，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，分別於其上開各次犯行罪名下，宣告沒收銷燬之；另包裝上開海洛因、甲基安非他命之包裝袋20只，因其上殘留之毒品難以析離，均應視為毒品之一部，亦均依上開規定宣告沒收銷燬之。　㈡扣案安非他命吸食器1組、針筒3支，均為被告所有，供其如附件一起訴書犯罪事實所示施用海洛因、甲基安非他命犯行（即附表編號1、2）所用之物；扣案針筒1支，亦為被告所有，供其如附件二起訴書犯罪事實所示施用海洛因犯行（即附表編號3）所用之物，業據其於本院審理時供陳明確（見審易字1316號卷第69至70頁），均應依刑法第38條第2項前段規定，分別於其上開各次犯行罪名下，宣告沒收之。　㈢宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。又刑法關於沒收之規定於104年12月17日及105年5月27日修正，自105年7月1日施行，此次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，與修正前刑法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，故無庸再重複於被告定應執行刑之主文項下為沒收之諭知（臺灣高等法院所屬法院105年度法律座談會研討結果參照）。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號犯行所犯罪名及所處之刑 1 附件一起訴書（113年度毒偵字第776號）犯罪事實所載113年5月14日施用海洛因部分劉星銀施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。扣案之第一級毒品海洛因捌包（毛重共叁點捌玖公克，含外包裝袋捌只）沒收銷燬之；扣案之針筒叁支沒收之。 2 附件一起訴書（113年度毒偵字第776號）犯罪事實所載113年5月145施用甲基安非他命部分劉星銀施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（毛重零點陸柒公克，含外包裝袋壹只）沒收銷燬之；扣案之安非他命吸食器壹組沒收之。 3 附件二起訴書（113年度毒偵字第998號）犯罪事實所載113年6月24日施用海洛因部分劉星銀施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。扣案之第一級毒品海洛因壹拾壹包（毛重共肆點陸玖公克，含外包裝袋壹拾壹只）、殘渣袋壹包，均沒收銷燬之；扣案之針筒壹支沒收之。 4 附件二起訴書（113年度毒偵字第998號）犯罪事實所載113年6月26日1時56分採尿前96小時內施用甲基安非他命部分劉星銀施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第776號　　被　　　告　劉星銀　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉星銀因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經臺灣橋頭地方法院裁定送強制戒治，而於民國 110 年11月25日戒治期滿，由本署檢察官於110 年12月17日以110 年度戒毒偵字第51號為不起訴處分確定在案，復又因竊盜案件經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑3 月確定，於11 1 年3 月24日執行有期徒刑完畢出監，猶不知悔改，仍未戒除毒癮，於前述強制戒治執行完畢釋放後3 年內，復分別基於施用第一、二級毒品之犯意，先於113 年5 月14日22時許，在其位於高雄市○○區○○路00號居所內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次。另於113 年5 月15日10時許，在上址居所內，以玻璃球盛裝再以火燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於113 年5 月15日7 時30分許，為警在高雄市○○區○○路00號查獲，當場扣得第一級毒品海洛因 8 包（毛重共約3.89公克）、第二級毒品甲基安非他命1 包（毛重約0.67公克）、安非他命吸食器1 組、針筒3 支等物。並由警經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　證據名稱　　　　　　　待證事實　　　　　　　 1 被告劉星銀於警詢時之部分自白與偵查中之全部自白。上揭施用第一、二級毒品之犯罪事實。 2 正修科技大學超微量研究科技中心出具之濫用藥物尿液檢驗報告1 紙。被告施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。　　　　　 3 扣案第一級毒品海洛因8 包（毛重共約3.89公克）、第二級毒品甲基安非他命1 包（毛重約0.67公克）、安非他命吸食器1 組、針筒3 支等物。佐證被告有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 本署110 年度戒毒偵字第51號不起訴處分書及本署刑案資料查註記錄表。被告為受強制戒治執行完畢後3 年內再犯施用毒品及累犯之事實。二、核被告劉星銀所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌。被告所犯上開兩罪嫌間，行為互異，罪名不同，請分論併罰。又被告前曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案查註紀錄表在卷可參，5 年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。爰審酌被告屢犯施用毒品案件，經法院判決有罪確定並依法執行有期徒刑完畢後，仍繼續犯有期徒刑以上之罪，顯然對刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官會議第775 號解釋意旨，裁量加重其刑。扣案之毒品，請依同條例第18條第1 項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；施用毒品之器具，請依刑法第 38條第2 項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第251 條第 1 項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　　 113　　年　　9　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳正中附件二：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第998號　　被　　　告　劉星銀　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉星銀因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經臺灣橋頭地方法院裁定送強制戒治，而於民國 110 年11月25日戒治期滿，由本署檢察官於110 年12月17日以110 年度戒毒偵字第51號為不起訴處分確定在案，復又因竊盜案件經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑3 月確定，於11 1 年3 月24日執行有期徒刑完畢出監，猶不知悔改，仍未戒除毒癮，於前述強制戒治執行完畢釋放後3 年內之113 年6 月24日不詳時間，在台南市關廟區不詳處所，以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因1 次。另於113 年6 月26日1 時56 分許為警採尿前96小時內某時，在不詳處所以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於113 年6 月25日23時29 分許，因另涉嫌販賣毒品案件在台南市關廟區南雄路一段與深坑二街口為警查獲，當場扣得第一級毒品海洛因11小包（毛重共4.69公克）、針筒1 支與毒品殘渣袋1 包等物，並經劉星銀同意採尿送驗後，而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　證據名稱　　　　　　　待證事實　　　　　　　 1 被告劉星銀於警詢及偵查中之供述與部分自白。被告僅坦承施用第一級毒品犯行。 2 正修科技大學超微量研究科技中心出具之濫用藥物尿液檢驗報告1 紙。被告施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。　　　　　 3 扣案第一級毒品海洛因11小包（毛重共4.69公克）、針筒1 支與毒品殘渣袋1 包等物。佐證被告有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 本署110 年度戒毒偵字第51號不起訴處分書及本署刑案資料查註記錄表。　　　　被告為受強制戒治執行完畢後3 年內再犯施用毒品及累犯之事實。二、核被告劉星銀所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌。被告所犯上開兩罪嫌間，行為互異，罪名不同，請分論併罰。又被告前曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案查註紀錄表在卷可參，5 年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。爰審酌被告屢犯施用毒品案件，經法院判決有罪確定並依法執行有期徒刑完畢後，仍繼續犯有期徒刑以上之罪，顯然對刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官會議第775 號解釋意旨，裁量加重其刑。扣案之毒品，請依同條例第18條第1 項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；施用毒品之器具，請依刑法第 38條第2 項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第251 條第 1 項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳正中

2025-02-19

CTDM-113-審易-1385-20250219-1

搜尋結果：屢犯

竊盜等

監獄行刑法

聲明異議

加重詐欺等罪

定應執行刑

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

詐欺

違反毒品危害防制條例

毒品危害防制條例