Know99判決書

搜尋結果：差別待遇

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第375號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳佑榛上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第269號），本院判決如下：　　主　　　文陳佑榛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告陳佑榛辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，除犯罪事實一、第5行「竟仍以不違背其本意之幫助犯意，無正當理由」更正為「竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意」，第6行更正陽信商業銀行帳號為「00000000000000號」，第12行補充第一商業銀行帳戶號碼為「00000000000號、00000000000號」；證據部分補充「中華郵政113年1月16日高營字第1139500064號函、陽信商業銀行113年1月23日陽信總業務字第1139900831號函」外，並補充理由如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　自本案郵局、陽信帳戶之交易明細以觀，可見郵局帳戶於民國112年6月21日至112年9月16日均無任何交易紀錄，直至11 2年9月17日11時40分許經跨行轉出新臺幣（下同）1元後，即於同日14時35分許遭用以收受附件附表編號3所示告訴人陳英哲之款項；陽信帳戶部分於112年4月至同年9月16日間，僅有3次之小額存、提款紀錄，直至112年9月17日11時12 分許經跨行轉出1元後，即於同日13時57分許遭用以收受附件附表編號1所示告訴人吳品學之款項，觀諸前揭郵局、陽信帳戶遭使用之情況，可見郵局、陽信帳戶於112年9月前均鮮少使用，此情核與一般幫助詐欺及幫助洗錢行為人多會提供不常使用、帳戶內款項所剩無幾之閒置銀行帳戶，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態相合，兼以郵局、陽信帳戶於案發前，並無實務所常見詐欺集團為測試帳戶是否可用，而進行小額金流存提之交易紀錄，足認詐欺集團成員有相當確信及把握認定本案帳戶為「安全可靠」得遂行詐欺犯行之帳戶，除因詐欺被害人報案而遭列警示帳戶外，無可能發生無法取贓之情事，是詐欺集團成員係因被告提供而取得本案帳戶之提款卡、密碼，進而用以收取告訴人所匯款項等節，堪可認定，被告辯稱其本案帳戶係遺失等節，均無足憑採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義），嗣為國民政府於17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年 1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第2條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第 525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院109年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第424 3號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院 27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1 項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第 1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。　㈡論罪部分　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以提供本案陽信、郵局、國泰、台新、玉山、第一銀行帳戶（下合稱本案帳戶）之行為，幫助詐欺集團詐取附件附表所示告訴人之財物及洗錢，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從重論以幫助一般洗錢罪。　⒉按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告本案犯行，既經本院認定成立幫助一般洗錢罪，揆諸上揭說明，即無修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之適用，聲請簡易判決處刑書認被告所為亦涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之罪，並與幫助一般洗錢、詐欺取財罪想像競合，容有誤會，併此敘明。　㈢刑之減輕部分　　被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。　㈣論罪部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及如附表所示之告訴人遭詐取之金額等情節；兼衡被告大學畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之品行、其否認犯行，迄未賠償如附表所示之告訴人分毫之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠洗錢之財物部分　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。　⒉經查，本案附件附表所示洗錢之財物，陽信帳戶部分除經銀行圈存之185元外，其餘均遭本案詐欺集團成員提領而出，而未留存於陽信帳戶，後陽信帳戶業經被告於112年10月23 日申請銷戶，陽信銀行即於同年月25日將剩餘之185元返還與被告，此有陽信帳戶交易明細、存摺暨數位存款／支票存款結清銷戶申請書、轉帳支出傳票附卷可考，是就本案詐欺集團成員已提領而出之部分，依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，就遭提領之洗錢財物部分，無從對被告諭知宣告沒收，至所餘款項部分（即185元部分）應依上開洗錢防制法第25條第1項之規定予以沒收。　⒊又郵局帳戶部分，本案附件附表所示洗錢之財物，除經銀行圈存之159元外，其餘均遭本案詐欺集團成員轉匯而出，而未留存於郵局帳戶，此有郵局帳戶交易明細附卷可考，且卷內亦無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，就遭提領之洗錢財物部分，無從對被告諭知宣告沒收。至所餘款項部分，業經警示圈存而不在本案詐欺集團成員之支配或管理中，已如前述，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。　㈡犯罪所用之物及犯罪所得部分　　本案帳戶之存摺、提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正　附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第269號　　被　　　告　陳佑榛　女　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號8樓之　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、陳佑榛（原名：陳郁蒨）可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查，竟仍以不違背其本意之幫助犯意，無正當理由，於民國112年9月16日某時，在不詳地點，將其申辦之陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、第一商業銀行帳戶提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，詐騙吳品學、黃柏松、陳英哲、徐福勝，致其等均陷於錯誤，將受騙款項匯款至上開帳戶內（相關詐騙方法、匯款時間、匯款金額詳如附表），旋遭詐騙集團成員提領一空，以此方式產生金流斷點，隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣吳品學、黃柏松、陳英哲、徐福勝發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳品學、黃柏松、陳英哲、徐福勝訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳佑榛於警詢時及偵查中之供述。證明被告陳佑榛有於上揭時地提供上開帳戶資料予詐騙集團成員使用之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我這6個銀行帳戶遺失了，其中一張台新銀行提款卡上寫有密碼，我事後有去掛失等語。 2 告訴人吳品學、黃柏松、陳英哲、徐福勝於警詢時之指訴。證明告訴人吳品學、黃柏松、陳英哲、徐福勝就附表所示遭騙經過之事實。 3 告訴人吳品學、黃柏松、陳英哲、徐福勝提出之轉匯憑據、對話紀錄截圖。 4 被告上開帳戶之開戶資料及交易明細。證明告訴人吳品學、黃柏松、陳英哲、徐福勝遭詐款項匯入被告上開帳戶內，隨即遭詐騙集團成員提領一空之事實。二、被告雖以前詞置辯，惟將密碼記載於卡片上之作法實已失其防盜意義，其辯稱遺失一情，顯係事後卸責之詞，洵不足採。況且，從詐騙集團之角度審酌，渠等既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般正常之人苟帳戶存簿、提款卡及密碼遭竊或遺失，為防止拾得或竊取之人盜領其存款或作為不法之用途而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在渠等甘冒遭訴追處罰之風險，向他人詐騙並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，或使該帳戶遭列為警示帳戶，而無法提領犯罪所得，以償其犯罪之目的。是以，犯罪集團若非確定該帳戶所有人不會立即報警或掛失止付，以確信渠等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，至為灼然，而此等確信，在該帳戶係竊取或拾得之情況下，實無發生之可能。而被告於警詢時及偵查中自陳：我在112年9月16日下午就發現帳戶不見了，後來我有去辦理掛失等語，惟自上開6帳戶之遺失時間至被告郵局帳戶與陽信帳戶中有異常款項匯入間隔近24小時，倘非被告主動交付提款卡及密碼，或於發現帳戶遺失後未採取任何補救措施，放任歹徒非法使用其金融帳戶，詐騙集團成員如何輕易提領上開帳戶內被害人遭詐之款項？且被告既早已知悉帳戶遺失，何以至112年9月17日16時46分許，時間近乎郵局帳戶內異常款項遭詐騙集團提領一空後，始向郵局辦理掛失？是尚難僅以被告所稱於帳戶遺失後，曾向銀行辦理掛失作為有利於被告之認定。故被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌、第15條之2第3項第2款之提供3個以上帳戶罪嫌及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。其以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李廷輝　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶 1 吳品學（告訴人）於112年9月17日10時52分許，佯稱：帳號遭凍結，須聯繫客服等語，致告訴人吳品學陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年9月17日13時57、58分許、14時許、14時8分許 9999元、9998元、9997元、2萬9985元陽信銀行帳戶 2 黃柏松（告訴人）於112年9月16日19時許，佯稱：訂單遭凍結，須聯繫客服等語，致告訴人黃柏松陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年9月17日13時58分許 4萬9988元陽信銀行帳戶 3 陳英哲（告訴人）於112年9月17日某時，佯稱：訂單遭凍結，須聯繫客服等語，致告訴人陳英哲陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年9月17日14時35、45分許 4萬9981元、4萬9982元郵局帳戶 4 徐福勝（告訴人）於112年9月17日某時，佯稱：訂單遭凍結，須聯繫客服等語，致告訴人徐福勝陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年9月17日14時39分許 5萬元郵局帳戶

2025-03-03

CTDM-113-金簡-375-20250303-1

訴

高雄高等行政法院

所得稅法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第362號民國114年2月13日辯論終結原告陳興宇訴訟代理人王朝揚律師被告財政部南區國稅局代表人李雅晶訴訟代理人吳素萍黃玉杏上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國113年6 月6日台財法字第11213941360號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　被繼承人陳鐘山於民國108年7月20日去世，原告（原名：陳政昌）經分割繼承登記為臺南市安南區海東段36之5地號土地（權利範圍1/2，下稱系爭土地）所有權人，嗣以新臺幣（下同）34,290,000元出售，於111年6月1日（登記日）辦妥所有權移轉登記，原告並依限辦理土地交易所得稅（下稱房地合一稅）申報，列報課稅所得0元；被告依據申報及查得資料，審認系爭土地交易符合所得稅法第4條之4第1項規定，核計課稅所得23,843,174元，按適用稅率35%，核定應納稅額8,345,110元。原告不服，循序提起復查、訴願，均遭駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨︰ 1、所得稅法第4條之4之規定，個人自105年1月1日起，交易該日以後取得之房屋、土地，交易應依同法第14條之4至第14 條之8（下稱新制）規定，採分離課稅方式課徵所得稅，其立法目的係為改善現行不動產交易稅制缺失，健全不動產稅制，促使房屋、土地交易正常化，故關於本件是否應擴大新制之課稅義務免除範圍之適用，不應僅單純從條文之文義判斷，而係應從所得稅法第4條之4條所揭之立法目的判斷。所得稅法第4條之4原則上雖係以取得日及交易日均在105年1月 1日之後者為新制規範對象，然主管機關（財政部）歷年來針對上開之規定，對於105年1月1日後所為交易，亦基於職權而就「因繼承取得（104年8月19日台財稅字第1040462087 0號令，下稱財政部104年8月19日令）」「配偶贈與（106年 3月2日台財稅字第10504632520號令，下稱財政部106年3月2 日令)」及「配偶於105年1月1日後繼承取得被繼承人於104 年12月31日前取得之不動產，再經配偶贈與（107年10月31 日台財稅字第10704604570號令，下稱財政部107年10月31日令)」等3種情形，均排除新制之適用。則本件之情形（即配偶於104年12月31日前取得之不動產於105年1月1日後贈與被繼承人，再經繼承取得）與上開排除適用新制情形類似；且原告將繼承的不動產出售，既非買賣取得後交易，不存在賺取價差等不當獲利情形，即非所得稅法第4條之4立法目的所欲規範之範疇，縱為105年1月1日以後之不動產交易，仍非不得由主管機關依法定職權為排除適用新制之闡釋，抑或類推適用上揭財政部函令之情形以限縮或減免課稅義務。 2、系爭土地交易倘原告母親陳周銀巒前未贈與配偶陳鐘山，日後由原告繼承後出售；抑或陳周銀巒贈與配偶陳鐘山後，陳鐘山逕行出售，上開情形本即為前揭「財政部104年8月19日令（因繼承取得）」及「同部106年3月2日令（配偶贈與）」之情形而適用所得稅法第14條第1項第7類規定（下稱舊制），則本件情形既與上開得例外適用舊制之情形類似，且由於係繼承取得而非買賣後出售，並無賺取價差等不當獲利之情形，即非所得稅法第4條之4立法目的所欲規範之情形，不應僅因行政機關保守心態，而增加原告額外之負擔。則本件縱與前揭「同部104年8月19日令、106年3月2日令及107年10 月31日令」所規範之情形尚非完全相同，此應屬規範之疏漏，仍應類推適用前揭財政部函令而以舊制課稅。 (二)聲明︰訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨︰ 1、所得稅法為維護法安定性並避免影響已持有房地者權益，訂定日出條款，原則上以取得日及交易日均在105年1月1日之後者為新制規範對象，而財政部104年8月19日令，係基於新制日出條款立法意旨及新制、舊制密切銜接，乃依法規範目的，將所得稅法第4條之4規定作目的性限縮解釋，就原應適用新制之情形（被繼承人於104年12月31日前取得房地，繼承人於105年1月1日後取得並出售），解釋仍適用舊制，適時緩和新制實施衝擊。如「被繼承人」係於105年1月1日以後始繼承取得房地且未出售，再由「繼承人」繼承取得後出售，已非立法者所顧慮之情形，本屬新制明文課稅範圍，且為「繼承人」所能預見，故無論該房地是否再受繼承此一不可控因素而移轉，均不能據以主張跳脫適用新制，自不宜從解釋法規之解釋令，再據以擴大解釋，限縮法律位階之新制規定施行。系爭土地並無「被繼承人」於104年12月31日以前取得情形，尚非財政部104年8月19日令之適用前提，自應回歸所得稅法第4條之4規定，認屬新制課稅範圍。原告以假設發生之事實，主張擴大解釋財政部104年8月19日令，揆前說明，委不足採。 2、另考量夫妻因婚姻關係而經營共同生活，彼此財產難以清楚劃分之社會民情，財政部106年3月2日令第1點規定，配偶一方取得配偶他方贈與之房屋、土地，適用遺產及贈與稅法（下稱遺贈稅法）第20條第1項第6款配偶相互贈與之財產不計入贈與總額規定，嗣出售時，應以配偶間第1次相互贈與前，配偶他方取得該房地之日為取得日，據以計算持有期間，及認定適用所得稅法第14條第1項第7類規定計算房屋部分之財產交易損益、或依第14條之4規定計算房地交易損益，分別依所得稅法規定課徵所得稅。原告既非自配偶受贈取得系爭土地後出售，自無從適用財政部106年3月2日令。 3、財政部107年10月31日令亦係基於夫妻同居共財考量，就配偶一方自配偶他方受贈取得房地，如已符合同部106年3月2 日令第1點者，嗣出售時，如係配偶他方於105年1月1日以後繼承取得，且係被繼承人於104年12月31日以前取得者，比照同部104年8月19日令辦理，再予延伸「取得日」之認定。同部107年10月31日令，其前提固有「繼承」及「配偶相互贈與」之事實，然係基於所得稅法第4條之4規定、遺贈稅法第20條第1項第6款規定之意旨，所為合於法規範體系及目的解釋之結果，此與上開104年8月19日令、106年3月2日令，適用前提及範圍均明確，並無自該等解釋令再擴大解釋之模糊空間。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)本件有無財政部前揭函令之適用？即本件得否以被繼承人之配偶取得時點作為系爭土地原始取得時點，而得適用舊制計算所得？ (二)被告以系爭土地交易所得應適用房地合一稅，核定應納稅額 8,345,110元，是否適法？五、本院的判斷： (一)事實概要記載之事實，有房地合一稅申報書(原處分卷第14 至17頁)、異動索引查詢資料(原處分卷第18至至21頁)、土地登記第二類謄本(原處分卷第23頁)、土地買賣契約書(原處分卷第31至33頁)、不動產交易實價查詢(原處分卷第36頁 )、遺產稅核定通知書（原處分卷第52至55頁）、房地合一稅申報核定通知書（原處分卷第63頁）、復查決定書（原處分卷第101至108頁）、訴願決定書（原處分卷第186至198頁）等附卷可稽，足信為真實。 (二)應適用的法令： 1、納稅者權利保護法第3條第1項、第3項：「（第1項）納稅者有依法律納稅之權利與義務。……（第3項）主管機關所發布之行政規則及解釋函令，僅得解釋法律原意、規範執行法律所必要之技術性、細節性事項，不得增加法律所未明定之納稅義務或減免稅捐。」 2、所得稅法 (1)第4條之4第1項（下稱系爭條文）：「個人……交易中華民國1 05年1月1日以後取得之房屋、房屋及其坐落基地或依法得核發建造執照之土地(以下合稱房屋、土地)，其交易所得應依第14條之4至第14條之8……規定課徵所得稅。」 (2)第14條之4第1項、第3項第1款第2目及第4項：「（第1項）第4條之4規定之個人房屋、土地交易所得或損失之計算，…… 其為繼承或受贈取得者，以交易時之成交價額減除繼承或受贈時之房屋評定現值及公告土地現值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額。但依土地稅法規定繳納之土地增值稅，除屬當次交易未自該房屋、土地交易所得額減除之土地漲價總數額部分之稅額外，不得列為成本費用。……（第3項）個人依前2項規定計算之房屋、土地交易所得，減除當次交易依土地稅法第30條第1項規定公告土地現值計算之土地漲價總數額後之餘額，不併計綜合所得總額，按下列規定稅率計算應納稅額：一、中華民國境內居住之個人：……(二)持有房屋、土地之期間超過2年，未逾5年者，稅率為35%。……（第4 項）……前項有關期間之規定，於繼承或受遺贈取得者，得將被繼承人或遺贈人持有期間合併計算。」 (三)系爭條文並無違憲疑慮：　　系爭條文規定，以105年1月1日作為基準日，就「取得」之房屋、土地，未區分有償、繼承或其他無償取得，此涉及國家財政收入之整體規畫及預估，較適合由代表民意之立法機關及擁有財政專業能力之相關行政機關決定（司法院釋字第 746號解釋理由書參照）。是其決定如有正當目的，且手段與目的之達成間具有合理關聯，即與憲法比例原則無違。其立法目的在於改善現行不動產交易稅制缺失，健全不動產稅制，促使房屋、土地交易正常化，目的核屬正當；條文規定「取得」之意涵也非難以理解，包括有償有償、繼承或其他無償取得之情形，能為一般受規範者所得預見，並可經由法院審查認定及判斷，自無違反法律明確性原則（同院釋字第 432、521、594、602、690、794、799及803號解釋參照）。故系爭條文雖一律以基準日後取得房屋、土地，其交易所得應依新制課徵所得稅；並未就繼承或受贈之情形，採取差別待遇，考量社會經濟事實複雜，未必能完善規範例外條款，且稅法之簡化亦為重要之公益，立法者選擇設定基準日據以區分新舊制，收稅法簡化之效，屬立法者政策形成之空間；不論取得人是否能控制取得時點（即不論是否為繼承取得），於基準日後取得人取得房地即屬新的持有狀態，適用新制鼓勵長期持有，亦在立法者的規劃範圍，不能認為有漏未考慮情事。再者，搭配所得稅法第14條之4規定，鼓勵房屋、土地之取得人長期持有，取得人長期持有後稅率可從45%、3 5%逐步遞減至20%；其為繼承或受贈取得者，以交易時之成交價額減除繼承或受贈時之房屋評定現值及公告土地現值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額；並就其他非自願性因素，交易持有期間在5年以下之房屋、土地者，稅率定為2 0%；有關期間之規定，於繼承或受遺贈取得者，得將被繼承人或遺贈人持有期間合併計算等機制，避免過苛之情形，手段與目的之達成間具有合理關聯，尚與憲法比例原則無違。 (四)本件應依系爭條文規定課徵所得稅：　　 1、憲法第19條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、租稅客體對租稅主體之歸屬、稅基、稅率、納稅方法及納稅期間等租稅構成要件，以法律明文規定。主管機關本於法定職權就相關法律所為之闡釋，自應秉持憲法原則及相關法律之立法意旨，遵守一般法律解釋方法而為之；如逾越法律解釋之範圍，而增加或減縮法律所無之租稅義務，則非憲法第19條規定之租稅法律主義所許（司法院釋字第674、692、703、706、798號解釋意旨參照）。為使人民能在透明且安定之稅捐環境中，進行獨立自主之經濟活動，應明確劃定人民應負擔納稅義務之範圍，以確保人民法律生活秩序的安定性及預測可能性。因此，主管機關基於法律授權而訂定之法規命令與行政規則，僅得就實施母法所定納稅義務及其要件有關之事項予以規範，自不得逾越稅法規定，或採取目的性擴張或限縮之解釋方法，另為增加或減少法律所規定之稅捐義務（納稅者權利保護法第3條立法理由參照）。 2、系爭條文既無違憲疑慮，行政機關及法院即應恪遵系爭條文規定，依法課稅及審判。立法者以設定基準日的方式，不區分有償、繼承或其他無償取得，以收稅法簡化之效，行政機關即不得擅自採取目的性限縮之解釋方法，減少法律所規定之稅捐義務，此應保留由立法者評估是否需要增加系爭條文之例外條款。故財政部104年8月19日令：「一、納稅義務人 105年1月1日以後交易因繼承取得之房屋、土地，符合下列情形之一者，非屬所得稅法第4條之4第1項各款適用範圍，應依同法第14條第1項第7類規定計算房屋部分之財產交易所得併入綜合所得總額，於同法第71條規定期限內辦理結算申報：……(二)交易之房屋、土地係被繼承人於104年12月31日以前取得，且納稅義務人於105年1月1日以後繼承取得……。」同部106年3月2日令：「一、個人取得配偶贈與之房屋、土地，適用遺產及贈與稅法第20條第1項第6款配偶相互贈與之財產不計入贈與總額規定者，出售時應以配偶間第1次相互贈與前配偶原始取得該房屋、土地之日為取得日，據以計算持有期間及認定應適用所得稅法第14條第1項第7類規定計算房屋之財產交易損益（以下簡稱舊制房屋交易損益）或依同法第14條之4規定計算個人房屋、土地交易所得或損失（以下簡稱新制房屋土地交易損益），並按該房屋、土地原始取得之原因，分別依所得稅法相關規定課徵所得稅……。」同部107年10月31日令：「個人取得配偶贈與之房屋、土地，符合本部106年3月2日……令第1點規定者，出售時應以配偶間第1次相互贈與前配偶原始取得該房屋、土地之日為取得日，並按該房屋、土地原始取得原因，依所得稅法相關規定課徵所得稅。依此，個人出售配偶贈與之房屋、土地，如係配偶於105年1月1日以後繼承取得，且係被繼承人於104年12月 31日以前取得者，比照本部104年8月19日……令第1點第2款…… 規定辦理。」同部112年11月2日台財稅字第00000000000號令將連續「各次」繼承或受遺贈的被繼承人或遺贈人「持有期間」合併計算，適用較低稅率。上開函令均將系爭條文為目的性限縮解釋，放寬取得時點或持有期間之認定，使納稅義務人得適用基準日前之舊制房屋交易損益或合併計算持有期間，均增加系爭條文適用上之複雜性，違反系爭條文簡化稅法之目的，且不斷利用函令減少法律所規定之稅捐義務，違背租稅法律主義，本院均拒絕適用。 3、經查，系爭土地係原告母親陳周銀鑾於86年3月12日逕為分割所取得，於107年7月16日贈與其配偶即原告父親陳鐘山，嗣被繼承人陳鐘山於108年7月20日死亡，由原告繼承取得，為兩造所不爭執，且有前揭卷證資料可憑，應可認定。本件事實完全符合系爭條文所規範之情形，應適用新制房屋土地交易損益，並無疑義。本件事實雖與財政部上開函令之情形（尤其是結合104年8月19日令及106年3月2日令）有類似性：如被繼承人陳鐘山於受贈後出售系爭土地，即可依106年3 月2日令適用舊制，受贈人何時出售土地尚且是由受贈人可控制的，依前揭函令都能適用舊制；本件原告是繼承取得，乃不可控制的因素，固有比附援引上開函令適用舊制之可能性。但因上開函令均違背租稅法律主義，原告自不得主張類推適用違法之函令，據此減少法律所規定之稅捐義務。原告主張，並無可採。 (五)被告以系爭土地交易所得應適用房地合一稅，核定應納稅額 8,345,110元，並無違誤： 1、財政部110年6月30日台財稅字第00000000000號令修正發布之房地合一課徵所得稅申報作業要點（下稱房地合一作業要點）第3點前段：「房屋、土地交易日之認定，以所出售或交換之房屋、土地完成所有權移轉登記日為準。」第4點第2 款第9目：「房屋、土地取得日之認定，以所取得之房屋、土地完成所有權移轉登記日為準。但有下列情形之一者，依其規定：……(二)非出價取得：……9.繼承取得之房屋、土地，為繼承開始日。」第5點第1項第1款前段：「房屋、土地持有期間之計算，自房屋、土地取得之日起算至交易之日止。如有下列情形者，其持有期間得依下列規定合併計算：(一) 個人因繼承、受遺贈取得房屋、土地，得將被繼承人、遺贈人持有期間合併計算。」經核上開房地合一作業要點核乃執行母法（所得稅法第4條之4、第4條之5、第14條之4至第14 條之8及第24條之5）之技術性、細節性行政規定，與立法意旨相符，且未逾越母法之限度，行政機關予以適用，並無違誤。 2、查，原告於108年7月20日繼承其父所遺系爭土地，嗣於111 年4月15日簽約出售系爭土地予訴外人宜田建設開發有限公司（總價34,290,000元），並於同年6月1日辦妥所有權移轉登記。原告依限於111年6月30日（收件日）申報個人房屋土地交易所得稅，列報出售系爭土地課稅所得0元，然經被告審認系爭土地係原告於108年7月20日繼承取得，符合所得稅法第4條之4第1項規定，屬新制課稅範圍，被告乃核算土地交易所得23,918,315元【成交價額34,290,000元-可減除成本10,071,685元（繼承時土地公告現值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值10,060,447元＋取得土地達可供使用狀態前支付之必要費用11,238元）-可減除移轉費用300,000 元（34,290,000元×3%，以300,000元為限）】，減除土地漲價總數額75,141元，課稅所得為23,843,174元，有土地買賣契約書、土地增值稅資料查詢、土地現值及公告地價查詢、規費、物價指數等附卷可參（原處分卷第24至26、45至48頁），並計算原告持有期間超過2年未逾5年（加計被繼承人持有期間，自107年7月16日起至111年6月1日止，共3年10月17 日)，按適用稅率35%，核定應納稅額8,345,110元（計算式：23,843,174元×35%），於法即無不合。六、綜上所述，原處分（含復查決定）並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併此說明。七、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官　李佳芮

2025-02-27

KSBA-113-訴-362-20250227-1

訴

臺北高等行政法院

工廠管理輔導法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第936號 114年1月16日辯論終結原告龍鳳國際有限公司代表人劉鎮輝訴訟代理人蘇得鳴律師被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人施合隆李承志律師上列當事人間工廠管理輔導法事件，原告不服經濟部中華民國11 2年6月15日經訴字第11217302900號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告於民國111年3月17日就址設桃園市○○區○○里 ○○街000○0號1樓（座落於桃園市○○區○○段602、602-3、695 地號土地）未登記工廠（下稱系爭工廠），向被告申請納管（見本院卷第47頁至第49頁），經被告於112年1月31日至現場勘查（見原處分卷第93頁至第97頁），認「現場僅有大型水洗機，未具有隧道式洗滌機，與經濟部中部辦公室111年9 月1日經中一字第11131332410號函釋所稱之具『中央工廠性質大型洗衣業』不符，…」等語，以112年2月7日府經工行字第1119052843號函，依特定工廠登記辦法第6條第1項第4款規定駁回（見本院卷第34頁至第35頁，下稱原處分），原告不服，提起訴願遭經濟部駁回（見本院卷第36頁至第46頁），繼之提起行政訴訟。二、原告主張：原告以自身物流車輛去相關地區、門市收受待洗滌物件，運送至工廠洗滌、處理後再運回，屬中央工廠工作模式，符合工廠管理輔導法（下稱工輔法）第3條第3項：「不符前項標準而有固定場所從事物品製造、加工之業者，仍得依本法申請許可或登記。經主管機關核准登記後，依本法管理。」規定。又原告納管申請書所載廠房及建築物面積合計1,567平方公尺，逾150平方公尺，亦符合工輔法第3條第2 項規定授權經濟部訂頒之「工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準」第3條第1項第2款：「二、前款工廠以外之工廠，一定面積指廠房面積達一百五十平方公尺以上；一定電力容量、熱能指馬力與電熱合計達七十五千瓦以上。」所稱一定規模之定義，屬非印染整理業之中央工廠性質大型洗衣業，被告以原告未有隧道式洗衣機設備，即非中央工廠性質大型洗衣業，與實際情形有落差，眾多非印染整理業中央工廠性質洗衣廠，業經主管機關同意納管或已取得工廠登記證，被告否准系爭工廠納管，係對原告差別待遇，依工輔法第28條之5第1項請求被告納管等語，並聲明：㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡被告就原告111年3月17日就設址桃園市○○區○○里○○街000○0號地址工廠之納管申請，應按工廠管理輔導法第28條之5第1項規定給予納管。」(見本院卷第392頁）。三、被告則以：隧道式洗衣機設備以連續方式去除紡織品之雜質（如：油污、色素等），可視為染整業中「精煉漂白」製程，並可處理大量紡織品，且具有中央電腦操控各程序參數最佳化。被告於112年1月31日前往系爭工廠勘查，現場僅具大型洗衣機及平燙機，無隧道式洗衣機，僅從事清洗衣物行為，非工輔法第3條第1項規定所稱製造、加工行為，不符合申請工廠納管要件。原告所稱他縣市領有工廠登記洗衣廠是否與系爭工廠從事相同行為難以得知，且與本案無涉，被告依特定工廠登記辦法第6條第1項第4款規定駁回申請，於法無不合等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、法院之判斷：　　　㈠按工輔法第3條第1項、第2項分別規定：「本法所稱工廠，指有固定場所從事物品製造、加工，其廠房達一定面積，或其生產設備達一定電力容量、熱能者。」「前項所稱從事物品製造、加工之範圍、一定面積及一定電力容量、熱能之認定標準，由中央主管機關定之。」又特定工廠登記辦法第1條規定：「本辦法依工廠管理輔導法（以下簡稱本法）第二十八條之五、第二十八條之六及第二十八條之七第三項規定訂定之。」第2條第1項第1款規定：「未登記工廠符合下列條件者，至遲應於中華民國111年3月19日前向工廠所在地之直轄市、縣（市）主管機關申請納管：一、105年5月19日前已從事物品製造、加工，且申請時仍持續中。…」同法第6條第 1項第2款、第4款規定：「第二條申請納管案件有下列情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應以書面予以駁回：… 二、不符合第二條第一項納管條件。…四、其他不符合納管規定。」由上可知，欲申請納管之未登記工廠，首應審視是否於105年5月19日前從事物品製造、加工行為並持續迄今。　㈡關於大型洗衣業之未登記工廠申請納管，據經濟部中部辦公室111年9月1日函復被告稱：…二、依104年3月4日本部工業局研商「有關具中央工廠性質大型洗衣業行業類別、目的事業主管機關及後續管理問題」案會議記錄結論一略以：「有關具中央工廠性質大型洗衣機行業類別…以隧道式洗滌機及大型水洗機等設備，以連續方式去除附著於紡織品之雜質… 經工業局民化組認定可視為『精煉漂白』製程，屬印染整理業範疇…」，又隧道式洗衣機設備，係以連續方式去除紡織品之雜質（如：油汙、色素等），可視為染整業中「精煉漂白」製程，並可處理大量紡織品，且具有中央電腦操控各程序參數最佳化等語，有中部辦公室111年9月1日經中一字第111 31332410號函，以及104年3月4日經濟部工業局之研商「有關具中央工廠性質大型洗衣業行業類別、目的事業主管機關及後續管理問題」案會議紀錄結論在卷可按（見本院卷第20 7至210頁），可知中央工廠性質大型洗衣業，是以大批量連續洗滌作業，加入精煉漂白製程，構成一套高效率洗滌系統。隧道式洗衣機則通過反向滾筒運動和推動進入的布料，貨物自動且連續地經過洗滌循環的所有步驟，從浸泡到最後的漂洗，同時洗衣、洗滌、提取（精鍊）、調節等作用，且大幅降低勞動力成本，有原告提出隧道式洗衣機發明沿革在卷可參（見本院卷第369頁至第371頁），符合中央工廠性質大型洗衣行業標準。　㈢查原告於95年5月4日核准設立，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可按（見本院卷第30頁），系爭工廠為未登記工廠，原告於111年3月17日由「桃園網路e指通」網站，檢附納管申請書（被告收文日為同年月18日）申請納管，申請產業類別登載C大類製造業12中類之「成衣及服飾品製造業」，主要產品為「成衣、桌巾洗滌加工」，有納管申請書在卷（見本院卷第47頁至第49頁），惟被告於112年1月31日派員至系爭工廠現場會勘，會勘意見記載：「現場勘查為大型洗衣廠，無製造加工行為，非屬工廠，且與經濟部中部辦公室111年9月1日經中一字第11131332410號函所稱中央工廠性質大型洗衣行業要件不符（無隧道式洗衣機），擬進行駁回」等語，有桃園市政府辦理未登記低污染工廠納管案會勘紀錄表及系爭工廠作業情形照片在卷可按（見原處分卷第93頁至第97頁），復原告到庭不否認未使用隧道式洗衣機等情，故原處分否准申請納管，並無違誤。　㈣原告主張：其洗滌衣物之乾淨清潔程度不亞於中央工廠性質之洗衣業者，系爭工廠洗滌衣物行為也是加工等語（見本院卷第56頁）；惟依工廠管理輔導法施行細則第2條第2款規定：「本法第三條第一項所稱固定場所、物品製造、加工及廠房，其定義如下：…二、物品製造、加工：指以機械、物理或化學方法，將有機或無機物質轉變成新產品者。」清潔度不是製造、加工之標準，據前揭被告112年1月31日會勘結論，以及原告提出系爭工廠作業情形照片與機器設備名稱表所示「平燙機、折疊機、滾筒洗衣機、滾筒乾洗機」等內容（見原處分卷第36頁至第58頁、本院卷第253頁至第259頁、第 271頁），參以原告於111年7月15日陳述意見書稱：「而本廠以人力替代該等自動流程」等語（見本院卷第56頁），可知系爭工廠以人力分揀待清洗布品，按洗滌程序分別以人工投入洗衣機、脫水機、烘乾機，非將大量的布品進行連續式清洗，不符前開定義製造、加工行為，原告此部分主張，顯然忽略產業自動化、智能化之趨勢及要求，自不足採。　㈤依上述原告洗衣模式，與中華民國行業標準分類9610「洗衣業」定義「從事以機械、手工或提供投幣式機器來洗濯、熨燙衣物、毛巾、床單、地毯、皮衣以及其他紡織製品之行業。」要件相符（見原處分卷第91頁），應歸納於S大類其他服務業之96中類未分類其他服務業之961小類洗衣業（見本院卷第57頁至第58頁），屬服務業，自與工輔法第3條第2項規定授權訂定之工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準第2條規定：「本法（指工輔法）第三條第二項所稱從事物品製造、加工之範圍，應符合下列認定標準：一、以行政院主計總處編印之中華民國行業標準分類之Ｃ大類製造業之中類，自第八類食品製造業至第三十三類其他製造業為認定原則。……二、非屬於前款Ｃ大類製造業之中類，但仍認定屬從事物品製造、加工範圍之行業：（一）從事資源回收製造加工生產新產品者。但不包括僅將廢棄物進行簡單之拆解、分類、破碎、壓縮或包裝程序者。（二）醫用氣體之生產流程，係由其液態產品經由泵浦增壓，再經蒸發器升溫氣化為常溫而灌裝至鋼瓶者。（三）以汽電共生系統生產蒸汽或以鍋爐製造蒸汽供其他工廠使用者。」之要件不符，即非屬工廠管理輔導範疇。原告主張：系爭工廠有相當規模且具固定場所，縱未能符合工輔法第3條第2項所定義之工廠，仍有工輔法第3條第3項規定：「工廠管理輔導法不符前項標準而有固定場所從事物品製造、加工之業者，仍得依本法申請許可或登記。經主管機關核准登記後，依本法管理。」適用，主管機關應允准辦理工廠納管登記等語，抑或因廠房及建築物面積合計1,567平方公尺，依據前開認定標準第3條第1項第1款規定：「本法第三條第二項所稱一定面積及一定電力容量、熱能之規模認定標準如下：一、下列工廠，一定面積指廠房面積達五十平方公尺以上；一定電力容量、熱能指馬力與電熱合計達二．二五千瓦以上。」申請納管等語（見本院卷第16頁至第19頁），均屬無據。　㈥至原告提出列表日期112年1月30日、112年12月31日、113年1 0月28日各縣市已申請納管工廠提交「工廠改善計畫」名單及經濟部商工登記公示資料查詢服務(見本院卷第85頁至第9 7頁、第203頁至第206頁、第365頁至第367頁），主張未具有隧道式洗衣機之工廠已經納管等語；惟商工登記公示資料未顯示各該公司申請工廠納管產業類別為何，復據被告提出高雄市政府113年12月11日高市府經工字第11306294300號函內容：「主旨：有關貴府函詢上新潔淨洗衣店是否有生產製造加工事實及廠內有無具備隧道式洗衣機1案…二、查上新潔淨洗衣店於109年10月29日向本府經濟發展局申請未登記工廠納管(廠址：高雄市○○區○○里○○路○段000巷0000號；地號：○○區○○段770地號)，業經109年12月17日同意在案，該廠納管申請之產業類別為12成衣及服飾品製造業、主要產品為 1210成衣，非從事洗衣服務業且無隧道式洗衣機。」等語（見本院卷第353頁），可知原告提出已申請納管工廠名單中上新潔淨洗衣店，並非從事洗衣業而准予納管，自與原告主張沒有隧道式洗衣機而准予納管之洗衣業無涉，前述資料無法為原告有利之認定，原告主張其因未具備隧道式洗衣機而遭差別對待等語（見本院卷第21頁），自不足採。　㈦原告主張：「全面納管」為第28條之5立法核心，禁止符合規定之低污染既有未登記工廠納管，屬剝奪其權利等語（見本院卷第20頁）；惟系爭工廠廠地使用分區是「特定農業區」，編定用地別「農牧用地」等情，有原告於112年3月3日提出工廠改善計畫、土地清冊及土地登記謄本在卷可按（見本院卷第245頁至第247頁、第263頁、原處分卷第66頁至第67 頁），另據原告提出空照圖所示，系爭工廠附近仍有大片綠地（見原處分卷第72頁），系爭工廠就地合法將使附近農田破碎化，洗滌衣物後廢水不論是否符合低污染訂定標準（參見本院卷第356頁至第357頁），仍對環境造成各種不同的污染，考量國土的秩序及降低農地上不當使用帶來的危害，可知上開法規結構及其規範意旨，立法者係為健全工廠管理及輔導，杜絕農地違規使用，以達成「全面納管、就地輔導」之目標，採取分級處理、實質管理及輔導，以維持產業發展、加強環境保護與調和國土規劃，有工廠管理輔導法部分條文修正總說明在卷可參（見本院卷第177頁）。將有關低污染之既有未登記工廠納管、輔導工廠改善後辦理特定工廠登記等事項，係著眼可有效管制對於環境之潛在污染風險及維護公共安全，非專為保障既有未登記工廠私益之規定，原告主張依第28條之5第1項請求被告納管等語，自屬無據。五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，其請求判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林季緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官黃品蓉

2025-02-27

TPBA-112-訴-936-20250227-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 114年度交上字第24號上訴人楊宏驛被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月29 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第437號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項規定甚明。又依同法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5 準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國（下同）112年9月18日下午5時7分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市○○區○○街○○○巷處時，有「不依規定駛入來車道」之違規，經民眾於同年9月21日檢具影像檢舉，復由員警於同年10 月2日逕行舉發，並於同日移送被上訴人處理。經被上訴人依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第 1項第3款、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以112年12月28日北市裁催字第22-AV1190565號違反道路交通管理事件裁裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）900元，並記違規點數1點。上訴人不服，於是提起行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）依職權移請被上訴人重新審查後，被上訴人業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數1點」部分。嗣經原審於113年11月29日以113年度交字第437號判決（下稱原判決）駁回上訴人於原審之訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：（一）政府提供人民行使之道路往往路幅狹窄，導致前方有人駕駛汽車以上大型車輛，即無空間從旁合法超越或閃避，上訴人所遇情境每天發生，層出不窮，相信絕多數人包括執法人員，都會選擇直接跨越黃線從旁繞過，而非停在後面等到違停車駛離。因此，勢必存在多如繁星之同樣所謂違規未被處罰，如此處罰上訴人，非增人民對政府之不滿且嚴重違反公平性原則。又道路幅狹小設計不良，從不改善，如○○路○○○巷，根本寬度不夠，還核准公車行駛，旁邊又設停車格，對向有車的情況下，公車根本一邊輪胎已在對向車道上，這樣之情況也是每天發生，甚至碧湖邊之「 ○○路○段」，名之為「路」卻窄到不行。人民承受政府公共道路缺損，每天彼此閃避讓路，相安無事行駛在路上，其實充滿危險。如此情況，拿雞毛當令箭，抓住人民一絲絲小違規，就窮追猛打，完全由人民承擔道路不良的後果，嚴重違反先進民主法治國家之行政法上信賴保護原則及誠信原則。（二）原判決所謂上訴人不得主張不法之公平，顯有誤會，上訴人所要強調的是，檢舉人自身極度可能亦同樣違規，其所提之證據遠不及政府執法人員自身或靠錄影設備取得之證據具有公信力。本件係以不具公信力之證據判決上訴人違法，違反證據之合法性原則等語。並聲明：原判決撤銷。訴訟費用均由被上訴人負擔。四、惟查，關於被上訴人認定上訴人有「不依規定駛入來車道」之違規乙節，原判決已敘明：【五、本院之判斷：……㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：⒈觀諸前開採證照片及採證影像截圖說明，當時原告騎乘系爭機車前方雖有車輛，然該車輛後方係顯示煞車紅燈，並非完全處於停車之狀態，縱使該車一時未能行駛，亦非有何緊急危難之情事，原告自應在後等待依序向前行駛，而非逕自從該車左方跨越雙黃實線行駛於對向車道。再者，倘遇對向車道有車輛行駛而來，因一時難以預見系爭機車之行車動線，即極易造成雙方碰撞等交通事故之發生，其危險程度當屬不言而喻，故原告無法以前方有車輛擋住整個車道作為免責之事由。⒉按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條定有明文，此即行政法上之平等原則。然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」（最高行政法院92年度判字第275號判決意旨參照）。本件縱如原告所述檢舉人車輛有違規之情形，揆諸前開說明，原告亦不得主張不法之平等。……】（見原判決第2至3頁），其事實認定並未違反一般經驗法則或證據法則，原審並於11 3年11月4日函請上訴人就採證影像截圖說明及光碟表示意見回覆在案（見原審卷第109頁），上訴人尚不符違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第15款「因客觀具體事實，致違反本條例規定係出於不得已之行為」之免予舉發情形。本件上訴意旨仍重述上訴人於原審已提出而未據原判決採納之主張，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明原判決如何合於不適用法規或適用不當，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、至上訴人主張檢舉人所提之證據遠不及政府執法人員自身或靠錄影設備取得之證據具有公信力，故本件係以不具公信力之證據判決上訴人違法，違反證據之合法性原則云云，惟查，本件上訴人之違規行為係經民眾檢具以行車紀錄器之科學儀器取得之違規證據予以檢舉，舉發機關對於民眾之檢舉，經查證屬實，而依法舉發（道交條例第7條之1第1項及第2項前段規定參照）。民眾提出檢舉並未執行公權力，檢舉人亦非屬於主管機關內部之協助執法人員，僅屬民眾自行蒐集證據資料向主管機關舉報。而公路主管或警察機關受理民眾檢舉之交通違規事件，只須查證屬實且無不予舉發或免予舉發之事由時，如無從查知實際違規行為人，自得逕對汽車所有人予以舉發，並不以民眾檢舉符合道交條例第7條之2規定之要件為必要（最高行政法院110年度交上統字第5號判決意旨參照）。且該採證照片經原審以肉眼觀察，亦無偽造或變造之情，該採證照片自具有形式證據力。另本件檢舉人係以透過網路檢舉，其檢舉時已填具檢舉人姓名、證號、地址、電話、信箱，有被上訴人113年8月26日北市裁申字第11332070 93號函檢送檢舉人資料在原審卷可稽（見原審卷第81至85頁），本件並違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第23條所規定匿名檢舉或不能確認檢舉人身分等情，併予敘明。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第237條之8第1項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官李依穎

2025-02-27

TPBA-114-交上-24-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3022號原告崔希仲被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月23日北市裁催字第22-ZFB305558號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國113年2月19日15時22分許，駕駛訴外人台灣福斯財務服務股份有限公司(下稱福斯公司)所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道 3號北向58.4公里處時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道(變換車道未全程使用方向燈)」之違規，為民眾於113 年2月20日檢具行車紀錄器錄影資料，向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於113年3月7日填製國道警交字第ZFB3055 58號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單) ，並於113年3月12日移送被告處理。嗣福斯公司於113年3月 14日辦理歸責，復輾轉歸責予駕駛人即原告，原告於113年8 月22日提出陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，即依道交條例第33條第1項第4款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113 年9月23日填製北市裁催字第22-ZFB305558號違反道路交通管理事件裁決，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元。原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：　㈠道交條例第33條第1項4款並未規定「全程使用方向燈」，也未說明如何「全程使用方向燈」才不處罰。法律條文需明確清楚，否則淪為雙重標準。原告有全程使用方向燈，方向燈於右二輪跨越車道線後才熄滅，足以讓後車清楚辨認原告已變換車道完成，完全符合道路交通安全規則第109條第2項第2款之規定。　㈡本案證據係檢舉人提供之6秒鐘行車紀錄器影像，取自Papago Gosafe S58行車紀錄器，此行車紀錄器每段循環錄影的時間長度為3分鐘，該證據業經變造縮短為6秒鐘，變造之證據不得作為處罰之證據。　㈢原告另案所檢舉之RV-00000000000000案件，與本案如出一轍，同樣的違規情事有不同結果，本案使用方向燈不完整遭處罰，另案使用方向燈不完整卻因未影響安全而免罰？如此雙重標準讓原告無法理解等語。　㈣並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：道路交通安全規則第109條第2項第2款規定變換車道應顯示方向燈至完成轉彎或變換車道之行為，是道路使用者變換車道本應全程使用方向燈。又關於原告所提另案，內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊樹林分隊( 下稱樹林分隊)回覆內容係「車輛未保持安全距離」，並無提及是否使用方向燈等情，與本案並無所涉，原告仍應依規定使用道路，被告裁處核無違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　五、本院之判斷：　　㈠按道交條例第7條之1第1項第4款規定：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……四、第33條第1項……第4款。……」第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰：……四、未依規定變換車道。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：……。六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」第105條規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。」第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……。二、……變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。……」道交條例第33條第6項規定所授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：……。二、未依規定使用方向燈。」準此可知，汽車駕駛人於變換車道時，依法必須預先顯示並全程使用方向燈，直至完成變換車道之行為。所謂「完成」變換車道，依其文義當指車輛車身已完全進入欲變換之車道內，確保其他用路人得於行止之間預測該車之行車方向，進而有所因應，以維護駕駛人自身及其他用路人之安全。是以，駕駛人於變換車道時，若未於車身完整進入欲變換之車道前持續顯示方向燈，即構成未依規定變換車道之違規。㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第73頁)、違規採證照片(本院卷第75-77頁)、汽車車籍資料查詢(本院卷第93頁)、駕駛人基本資料(本院卷第91頁)、違反道路交通管理事件歸責通知書(本院卷第57頁)、交通違規申述(本院卷第59頁)、舉發機關113年5月8日國道警六交字第1130007451號函(本院卷第67-70頁)、原處分(本院卷第87頁)等在卷可稽。復經本院會同兩造當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案，勘驗結果為：開啓「OOOOOOO.mp4」檔案，為6秒之無聲連續錄影，影片開始於15:22:12秒許，該處國道3號北向主線有三線車道，車道與車道間，每間隔一段距離劃有白實線區隔車道，檢舉人車輛行駛在中線車道，原告所駕駛之系爭車輛行駛於內側車道，並於檢舉人車輛之左前方；15:22:13秒許，系爭車輛在內側車道加速行駛向右偏行，並見顯示右方向燈一下；15:22:14秒，系爭車輛在內側車道內，又見顯示右方向燈一下，15:22:14秒末至15:22:15秒初，系爭車輛右輪壓越內側車道與中線車道間之車道線，右側車輪駛入中線車道，其餘車身仍在內側車道，見系爭車輛顯示右方向燈一下(下稱第3下方向燈)，於右側排氣管至車道線上方時(即系爭車輛右側車身約1/4進入中線車道)時熄滅，嗣系爭車輛持續向右切入中線車道，並於15:22:16秒許完成變換車道，行駛於檢舉人車輛正前方，而於系爭車輛顯示第3下方向燈後，即未見系爭車輛顯示方向燈；15:22:19秒許影片結束。此段6秒之錄影，時間均為連續，系爭車輛之行駛過程、行經之路面、對向之車輛等景物均為連貫，未見有突然不連續、跳躍等經剪接等情，有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第140頁、第143-151頁)。是系爭車輛於變換車道前雖有預先開啟方向燈，惟僅顯示至1/4車身進入中線車道之期間，嗣後即未見其顯示方向燈。而系爭車輛後既仍繼續切入中線車道，自未完成變換車道之行為，則系爭車輛之方向燈熄滅時，車身仍橫跨於車道線上，尚未完全進入中線車道，即可能導致其他用路人誤認原告已放棄變換車道，對其行駛動態存有不確定之顧慮，進而影響行車判斷，增加行車風險，顯然不利於行車安全之維護，自違反前開規定課予駕駛人應顯示欲變換車道方向之燈光「至完成變換車道之行為」，即藉由使用方向燈以示警周遭其他車輛自身動態以達維護交通安全義務之義務。原告所稱其已顯示方向燈至完成變換車道，且已足使後車清楚辨認變換車道云云，自非可採。是原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規甚明。　㈢原告固主張檢舉人車輛行車紀錄器影片經變造縮短為6秒鐘，該證據不得作為處罰之依據云云，惟觀諸上開勘驗結果，影片時間均為連續，系爭車輛之行駛過程、行經之路面、對向之車輛等景物均為連貫，未見有突然不連續、跳躍等經剪接之情事，為兩造所不爭執(本院卷第140頁)，復原告亦自承其當日確係短閃方向燈3下(本院卷第141頁)，核與上開勘驗內容所示情節相符，該影片難認有經他人以合成變造方式竄改之可能，自無不得作為舉發證據之情事，是原告此部分主張，尚有誤會，非可憑採。　㈣另原告主張其檢舉另案未全程使用方向燈之情節與本案相同，卻未被處罰，為雙重標準乙節。惟按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理，乃形成行政自我拘束，惟憲法之平等原則係指合法之平等，不包含違法之平等（最高行政法院93年判字第1392號判決意旨參照）。而行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條固有明文，此即行政法上之平等原則。然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」(最高行政法院92年度判字第275號判決意旨參照)。觀諸原告所提出之交通違規檢舉案件明細，見樹林分隊係覆以無法認定被檢舉車輛未保持安全距離及間隔，然未就是否有未全程使用方向燈之違規為說明(本院卷第33-34 頁)，即無從憑該回覆推認本件舉發有違反平等原則之情事；況揆諸前開說明，縱有其他違規車輛未經舉發、裁處，仍無礙原告有變換車道未全程使用方向燈之違規，原告不得執此主張「不法之平等」而要求比照辦理，藉此免除本件違規事實而應負之罰責。是原告此部分之主張，亦非有據，併予敘明。　㈤末原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第91頁)，對於應注意並遵守上開道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。準此，被告依道交條例第33條第1項第4款、裁處細則等規定裁處原告所定最低額罰鍰3,000元，認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-02-27

TPTA-113-交-3022-20250227-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第282號聲明異議人即受刑人李萬成上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官執行之指揮（105年度執更字第403號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議理由略以：　　聲明異議人即受刑人李萬成因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決處刑，嗣經本院105年度聲字第175號裁定應執行有期徒刑11年8月，再經最高法院105年度台抗字第190號裁定撤銷，改定應執行刑有期徒刑11年，由臺灣士林地方檢察署檢察官以105年執更字第403號執行指揮書指揮執行，現於法務部○○○○○○○（下稱○○○○）執行中。聲明異議人於服刑10 餘年後，始經泰源監獄告知符合刑法第77條第2項第2款亦即所謂三振條款，三振之日數由27年11月27日更改為27年4月，泰源監獄於法院未判決及檢察官執行指揮書未載明聲明異議人不得假釋之情形下，自行認定聲明異議人符合重罪累犯不得假釋，暨不得假釋之日數，於法未合顯有違失，認檢察官因未在執行指揮書載明三振條款之日數，執行指揮亦有不當處，違反權力分立原則、比例原則及平等原則，請求應將本案停止審理，交由憲法法庭審理，並因本案攸關人身自由，請求應受嚴格限制審查。並主張：　㈠刑法第77條第2項第2款關重罪累犯之假釋限制，雖非使受刑人另承受新刑罰，然駁回假釋之聲請，其法律效果乃是使受刑人繼續服刑，其人身自由因而受到限制，故上開規定應符合比例原則及憲法第8條保障人民身體自由之意旨。近年假釋制度在立法上為達到防衛社會之目的，假釋條件漸趨於嚴格，社會之安全是否為特別重要之公共利益，其正當性有待檢驗。監獄行刑除公正應報及一般預防目的外，主要在於矯正教化受刑人，促使受刑人悔改向上，培養其適應社會生活之能力，協助其復歸社會生活。依兩公約所揭示假釋制度應符合矯正及社會復歸原則，而非僅作為懲罰手段，上開規定以重罪累犯作為不得假釋之限制，明顯悖離監獄行刑法第1 條之立法目的精神，亦有違公民與政法權利國際公約及受刑人處遇最低限度標準規則。無論係自一般預防觀點、特別預防觀點觀察，手段及目的均難達成威嚇重刑犯不得再犯之效果，難謂手段與目的之間具緊密關聯。　㈡又上開規定違反平等原則部分，針對重罪累犯者設有不得假釋之限制，乃與其他受刑人尚有申請復歸社會之假釋請求權，形成差別待遇。其立法理由主要著眼於重刑犯罪者易有累犯之傾向，且矯正不易，再犯率比一般犯罪者高，認為刑罰教化功能對其已無效益，在立法上為達到防衛社會之目的，從而設有不得假釋之規範。然其立法目的是否為追求重要公共利益，除了與監獄行刑法及兩公約相違背，且有期徒刑在監執行若逾20年，易使人自暴自棄，難以矯治之功效，待其出獄重返社會時，因與社會隔離太久，易生適應不良之問題。可知受刑人再犯之原因，乃是基於受刑人出獄之後，未有正向的力量介入，使得受刑人再次回到犯罪前的環境或團體，促成再犯的結果。倘重罪累犯者尚非本質性的無法矯正，上開規定限制不得假釋，當與防衛社會之目的欠缺實質關聯，毋寧僅基於對受刑人再犯之恐懼，而忽視再犯的原因，欲對受刑人施以終生監禁的手段，此種與事實悖離的粗暴手段，難謂所採取之手段與目的間具有實質關聯性。　㈢就本案而言，上開規定未考量個別受刑人之具體情狀，無論受刑人是否悛悔實據、在監期間表現是否良好、是否與被害人和解、是否繳納犯罪所得等因素，一律禁止其假釋，導致過長刑期。聲明異議人刑期預估須待至民國000年時，始得出監，屆時受刑人已約莫00歳，依一般人之壽命，此生可能將無出監復歸社會之希望，此明顯悖離監獄行刑法第1條之立法目的精神，亦有違公民與政法權利國際公約及受刑人處遇最低限度標準規則，屬對人身自由之嚴重剝奪。聲明異議人於接受檢察官所核發執行指揮書中，並未註明聲明異議人所涉犯之罪中有三振條款之適用，亦無三振不得假釋之日數，聲明異議人服刑10餘年後，方由泰源監獄認定受刑人有三振條款之適用，且更改不得假釋日數，矯正機關非司法人員，對於不得假釋期間之計算難免不夠專業，而有計算錯誤之情形，且何以有權認定受刑人三振之日數。上開規定攸關聲明異議人之人身自由及平等權之憲法賦予人民之權利，基於權力分立原則，應由司法機關審查裁定後，檢察官核發指揮書，始符正當法律程序。請求將本案停止審理，交由憲法法庭審理云云。二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「諭知該裁判之法院」，指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑及沒收之法院而言，而非僅諭知上訴或抗告駁回而維持下級審裁判所宣告刑罰或法律效果之法院。對於已判決確定之各罪所處徒刑定其應執行刑之裁定確定後，該定應執行刑之確定裁定，與科刑之確定判決具有同等效力，是以受刑人如係對於檢察官就數罪併罰所定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議者，應向為該具體宣示應執行刑之確定裁判之法院為之。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查。三、經查，聲明異議人前因①違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院101年度訴字第672號判決判處有期徒刑1年、6月確定；又因②違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院101年度訴緝字第127、128號判決判處有期徒刑1年、1年、7月、7月確定；再因③違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院101年度訴字第2457號判決判處有期徒刑10月確定；復因④違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院101年度訴字第2705號判決判處有期徒刑1年2月確定；又因⑤違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院101年度簡字第8156號判決判處有期徒刑4月確定；繼因 ⑥違反毒品危害防制條例案件，經本院103年度上訴字第464 號判決判處有期徒刑3年10月、3年10月確定，上開案件嗣經本院105年度聲字第175號裁定應執行有期徒刑11年8月，聲明異議人抗告後，經最高法院105年度台抗字第190號撤銷原裁定，自為裁定改定應執行刑有期徒刑11年確定，有前開判決、裁定及本院被告前案紀錄表可稽。是於主文內實際宣示其應執行刑主刑之裁判法院並非本院，聲明異議人誤向無管轄權之本院聲明異議，於法未合，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲-282-20250227-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

監獄行刑法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度監簡字第17號原告張明智林朝暉陳威全高嘉隆被告法務部○○○○○○○ 代表人林振榮訴訟代理人方冠中張庭禎上列當事人間監獄行刑法事件，原告高嘉隆等人不服被告中華民國113年1月8日112年花監申字第26、27、28、29號申訴決定書（下稱申訴決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由壹、程序事項：　　被告代表人原為蘇坤銘，於訴訟進行中變更為林振榮，並具狀聲明承受訴訟（本院卷第99頁），核無不合，應予准許。貳、原告張明智、林朝暉、陳威全部分：一、按行政訴訟法第105條第1項規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。」第58條第1項規定：「當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章；其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名」。又按同法第34條規定：「訴訟當事人之選定及其更換、增減，應以文書證之。」復按同法第 107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…。十、起訴不合程式或不備其他要件。」，又依同法第236條、監獄行刑法第114條第1項準用之。是起訴狀除應表明當事人外，當事人並應於書狀內簽名或蓋章，當事人於起訴狀內未簽名或蓋章者，其起訴即為不合程式；如有選定當事人者，亦應出具選定書，並經選定人及被選定人簽名以證；上開起訴不合法定程式者，經法院限期命補正而不補正者，起訴即不合法。二、經查，原告張明智、林朝暉、陳威全提起本件行政訴訟，並無簽名或蓋章，且未具體表明訴訟標的（即不服之行政處分），且起訴狀雖表示「選定張明智、林朝暉為本件全體起訴當事人」，但並未提出選定書，前經本院裁定命其於7日內補正，該裁定已於民國113年8月14日送達原告張明智等3人收受，有送達證書可稽（本院卷第49、55、57頁），原告張明智等3人逾期迄未補正，揆諸上開說明，原告張明智等3人起訴難認合法，應予駁回。參、原告高嘉隆部分：　一、本件原告高嘉隆不服被告依監獄行刑法駁回其申訴而提起之行政訴訟，爰依監獄行刑法第114條第2項規定，不經言詞辯論逕為判決，合先敘明。二、爭訟概要：　　原告高嘉隆以外役監條例第14條第1項規定之累進處遇縮刑標準優於行刑累進處遇條例第28條之1第1項規定之累進處遇縮刑標準，兩者縮刑標準不一致，違反平等原則、比例原則，提起申訴，經被告申訴審議小組審議認原告高嘉隆申訴無理由，以申訴決定駁回其申訴。原告高嘉隆仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告高嘉隆主張：外役監條例第14條第1項規定之累進處遇縮刑標準優於行刑累進處遇條例第28條之1第1項規定之累進處遇縮刑標準，兩者縮刑標準不一致，違反平等原則、比例原則等語。並聲明：被告對原告管理措施不當之申訴予以駁回之決定處分應予撤銷。四、被告則以：行刑累進處遇條例為適用全體受刑人之普通法，而外役監條例僅適用於在外役監執行之受刑人之特別法。是被告112年12月27日112年度第11次申訴審議小組會議決定，被告依行刑累進處遇條例第28條之1第1項規定辦理原告等人之縮短刑期事宜，應屬有據等語。並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：（一）按行刑累進處遇條例第28條之1第1項規定：「累進處遇進至第三級以上之有期徒刑受刑人，每月成績總分在十分以上者，得依左列規定，分別縮短其應執行之刑期：一、第三級受刑人，每執行一個月縮短刑期二日。二、第二級受刑人，每執行一個月縮短刑期四日。三、第一級受刑人，每執行一個月縮短刑期六日」。經查，原告高嘉隆係在法務部○○○○○○○執行，並非外役監乙節，有被告所屬花蓮監獄112年12月27日112年度第11次申訴審議小組會議紀錄可查（本院卷第77頁），且為原告高嘉隆所不爭執。又原告高嘉隆因犯殺人未遂罪，自111年3月29日入監服刑有期徒刑9年，服刑迄至112年12月27日，尚未符合行刑累進處遇條例第28條之1第1項規定，故無縮短刑期等情，有被告112年12月27日112年度第11次申訴審議小組會議紀錄在卷可查（本院卷第77、82頁）。是原告高嘉隆既非外役監受刑人，被告依行刑累進處遇條例規定，未予縮短其應執行刑，並駁回其申訴，自無違法。（二）原告高嘉隆固主張如上。惟查：　　1.原告高嘉隆如認其應適用外役監條例計算縮刑日數，則應以其特定執行月份之記分結果未予以縮刑處遇為訴訟標的，提起申訴與行政訴訟，並具體表明其不服之行政處分。本院前已於113年7月23日裁定命其於7日內補正具體不服之行政處分，然原告高嘉隆迄未補正，其起訴即有違法。　　2.原告高嘉隆如係主張現行外役監條例第14條第1項與行刑累進處遇條例第28條之1第1項，縮刑標準不一致，違反平等原則、比例原則，應予修正。然按人民固得依行政程序法第152條第1項規定，以書面敘明訂定目的、理由等項向主管機關提出訂定、修正或廢止法規命令之建議。受理提議之行政機關應視其提議內容，依同法第153條規定予以處理或答復，提議之本質為一種陳情，惟人民並無請求行政機關必須依其申請而為訂定、修正或廢止法規命令之公法上權利（最高行政法院93年度裁字第385號裁定、100年度裁字第1237號裁定意旨參照），從而，原告高嘉隆主張欠缺公法上之請求權。況依監獄行刑法第18、19、149 條、外役監條例第4條、外役監受刑人遴選實施辦法第2 條等規定，現行監獄行刑採累進處遇制度下，受刑人處遇本即依其罪刑與執行情狀而有區分，是受刑人依罪刑與執行過程，可能適用累進處遇、暫緩適用累進處遇、和緩處遇、外役監處遇之結果，本即基於監獄行刑對不同受刑人或對同一受刑人不同階段之執行考量，其各自處遇基礎既有不同，寬嚴優惠程度自有不同，自難將各種不同處遇下之規定等同併論，是該兩條例之差別待遇，係各條例基於規範對象差異所為之差別性處遇，符合平等原則及比例原則之意旨。原告高嘉隆前揭主張，實體上亦無理由。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。七、綜上所述，原告高嘉隆訴請撤銷被告駁回其申訴之決定處分，為無理由，應予駁回。至原告張明智、林朝暉、陳威全部分，起訴不合法且迄未補正，依行政訴訟法第107條第1項第 10款規定併予駁回。第一審訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰宣示如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-02-27

TPTA-113-監簡-17-20250227-2

簡再

臺北高等行政法院地方庭

法律扶助法

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡再字第15號再審原告江廷振住○○市○○區○○路000巷0號再審被告財團法人法律扶助基金會代表人陳碧玉訴訟代理人莊華隆律師再審被告勞動部代表人洪申翰上列當事人間法律扶助法事件，再審原告對於臺灣臺北地方法院民國111年3月8日110年度簡更一字第19號行政訴訟判決，本於行政訴訟法第273條第1項第14款規定事由，提起再審之訴，本院判決如下：主文一、再審原告之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　再審被告勞動部代表人原為許銘春，嗣於訴訟進行中變更為洪申翰，再審被告勞動部已具狀聲明承受訴訟，有行政訴訟聲明承受訴訟狀（本院卷第341頁）及總統令（本院卷第343 頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。二、事實概要：㈠、再審原告於民國103年9月1日起至105年7月31日止擔任中央研究院(下稱中研院)法律學研究所兼任助理工作，協助蘇彥圖副研究員進行科技部研究計畫之訪談、繕打訪談紀錄等工作，每月薪資新臺幣（下同）1萬元。再審原告以中研院未為其投保勞工保險（下稱勞保）、全民健康保險(下稱健保)、就業保險，致其必須自行投保健保、繳納國民年金，且未能領取失業給付、職業訓練津貼、健保補助，且中研院未給付特別休假及國定假日、延長工時之工資，使其受有損害，乃對中研院提起民事損害賠償訴訟（關於再審原告就此　　勞資爭議所提起之民事事件，下稱系爭民事事件）。案經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）107年度勞訴字第10號民事判決(下稱系爭民事一審判決)，判准再審原告主張之「負擔之全民健保費用」、「特別休假之未休假工資」、「繳納之國民年金保險費」、「未提撥之勞工退休金」及「開立服務證書」等5項請求。惟再審原告同訴主張之「職業訓練生活津貼及失業給付」、「健保費補助」、「國定假日工作加倍給付工資」及「延長工時工資」等4項主張，則遭法院判決駁回。㈡、再審原告不服系爭民事一審判決，於108年1月15日向再審被告財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）所屬台北分會（下稱台北分會）申請法律扶助（申請編號：0000000-A- 041 ），經台北分會審認系爭民事一審判決已就失業給付或職業訓練部分，認為無法證明有接受職業訓練之計畫，或有工作意願但無工作，難認失業給付或職業訓練津貼及健保費補助部分有理由，且再審原告工作日及時間是屬自主決定，不得請求延長工時及國定假日加倍工資，故本案無扶助空間等情，乃依法律扶助法(下稱法扶法)第15條第1項第1款及10 7年8月21日修正發布之勞資爭議法律及生活費用扶助辦法（下稱行為時勞資爭議扶助辦法）第10條第1款（審查決定通知書誤載為第9條第1款）規定，乃以108年1月18日審查決定通知書駁回再審原告之申請（下稱原處分）。再審原告不服，分別申請覆議及提起訴願，覆議部分，經再審被告法扶基金會審認就加班費部分，系爭民事一審判決以加班非相對人（即中研院）可得而知，尚有斟酌餘地，本件非顯無理由等情，乃以108年4月15日覆議決定通知書撤銷原處分，准予部分扶助（扶助比例1/2，扶助內容及種類為民事通常程序第二審訴訟代理及辯護，下稱系爭覆議決定）；訴願部分，再審被告勞動部以原處分既經系爭覆議決定撤銷而不存在，於 108年6月14日以勞動法訴字第1080004092號為訴願不受理。再審原告不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)108年度簡字第206號行政訴訟判決撤銷訴願決定（下稱北院206號判決），再審被告勞動部重為實體審查後，於109年9月1日以勞動法訴一字第1090010922號為訴願決定駁回。再審原告不服，提起行政訴訟，經臺北地院109年度簡字第198號行政訴訟裁定移送於本院，經本院以110年度簡抗字第8號裁定廢棄該移送裁定，由臺北地院行政訴訟庭更為裁判，以110年度簡更一字第19號行政訴訟判決駁回(下稱原判決)，再審原告不服，向本院提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以111年度簡上字第105號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴確定。再審原告復於112年7月11日以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款(另裁定移由本院高等行政訴訟庭審理)及第14款所定之再審事由，提起本件再審之訴。三、再審原告主張要旨及聲明：㈠、主張要旨：　1.顯無勝訴之望是對應機率的經驗概念，不是價值概念也不是不確定法律概念，且運用統計上顯著水準，其操作結果可以測量，法院可予審查。再審被告法扶基金會判斷行為時勞資爭議扶助辦法中是否顯無勝訴之望時，忽略再審原告於系爭民事事件被上訴範圍涵蓋行為時勞資爭議扶助辦法涵蓋的提撥勞工退休金及雇主應賠償為投保勞工保險，導致再審原告需自行支出國民年金保費的損害。再審被告法扶基金會用以判斷的基礎事實與資訊不完備，違反有利不利一律注意原則及調查義務與禁止差別待遇原則而構成違法處分，此等疏失及違法情節均未經歷次審判斟酌，原判決有足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由。 2.再審原告從未獲得法扶法的全部扶助，也從來沒有獲得行為時勞資爭議扶助辦法的全部扶助，且再審原告自始至終都不曾也不願接受部分扶助的方案，所以根本不適用行為時勞資爭議扶助辦法第10條第2款規定。而原確定判決卻仍適用該規定於本案，並忽略上述未獲全部扶助的事證，也沒有講清楚到底是依據哪些事證得出再審被告法扶基金會已依法扶會方案提供再審原告法律扶助的結論，並認再審原告屬曾獲扶助對象。因此原確定判決存在足以影響判決之重要證物漏未斟酌再審事由，詳如再審起訴狀表格3。㈡、聲明：詳如附表所載。四、再審被告法扶基金會答辯要旨及聲明：㈠、答辯要旨：　1.依法扶法第36條規定，再審原告申請再審被告法扶基金會審酌是否給予法扶法所定法律扶助之覆議決定不得聲明不服，再審原告提起再審，仍主張應撤銷前開決定，於法不合，應予駁回。 2.再審原告之主張經臺北高等行政法院111年度簡上字第105號行政訴訟判決摘錄為上訴意旨，且逐一詳細說明不採再審原告主張之原因。是以，再審原告所主張再審事由均已於上訴審主張，並為上訴審所不採，殊無許其再援用相同理由作為再審事由，對於確定判決提起再審之訴，以符再審之補充性原則。 3.原判決有關再審原告請求法律扶助顯無勝訴之望之認定，確已充分斟酌再審原告所提主張及證物、本於職權認定事實，適用法律，並無再審原告所指再審事由。 4.原判決有關行為時勞資爭議扶助辦法第10條第2款規定之認定，確已充分斟酌再審原告所提主張及證物、本於職權認定事實，適用法律，並無再審原告所指再審事由：再審原告於「勞資第2審訴訟」被上訴部份亦曾經「法扶會方案」准予扶助，即不能同時以「勞動部專案」准予扶助，又因再審原告逾期未履行該方案繳納分擔金之義務，再審被告僅得依法中止扶助。再審原告就「勞資第1審訴訟」勝訴之請求，於108年1月15日申請法律扶助時，因一審訴訟之上訴期間尚未屆滿(一審判決日為107年12月28日)，是再審原告勝訴之請求，於敗訴的中研院提起上訴之前，尚不具有訟爭性，無上訴利益，自無立即提供法律扶助之必要。嗣再審原告就原處分提起覆議及訴願，覆議審查委員會審查後，就「加班費」認有非顯無理由，然因此部分並非「勞動部專案」扶助範圍，又因再審原告全戶口處分資產高於資產上限50 萬元18.31%，落入部分扶助範圍，故僅能適用「法扶會方案」部分扶助服務。此一部分扶助服務，並非指訴訟代理人於上訴審程序，僅得就再審原告於「勞資第1審訴訟」敗訴部分為訴訟代理而不及於勝訴部分，訴訟代理人所扶助之範圍自涵蓋再審原告勝訴部分之防禦。是以，再審被告法扶基金會亦不得再就再審原告勝訴部分給予「勞動部專案」，否則即為重複給予扶助，要與行為時勞資爭議扶助辦法第10條第 2款有違。覆議審查委員會於108年4月15日作成決定後，即迅以電話通知再審原告覆議結果，並將「覆議決定通知書」寄達再審原告，同時於覆議決定通知書下方備註事項欄內，即詳載繳納分擔金的方式，於備註欄內更明揭「若您有困難暫時無法繳納或因案件急迫等情事，未能及時交付應分擔之酬金及必要費用時，如有確實證據足為證明或釋明者，可向分會申請代墊。」等語，是再審原告並不會因「依法繳納分擔金之義務」造成難以承受之負擔，致損其法律扶助之權益。故依據覆議委員會覆議決定，再審原告僅需繳納1萬元之分擔金，或申請基金會代墊之，即可獲得免費律師代理。惟因再審原告逾期未履行該方案繳納分擔金之義務，再審被告僅得依法予以終止扶助。如前所述，即便曾經終止扶助，再審原告勝訴之請求仍非不得再申請法律扶助，再審原告仍得於「勞資第2審訴訟」審理時，以中研院已就再審原告勝訴部分提起上訴為由，再向被告提出扶助申請，惟再審原告於勞資第二審判決（即臺灣高等法院108年勞上字第60號民事判決）宣判日前(即108年10月15日)，從未再次申請扶助。從而，原判決及上訴審判決業已以斟酌再審原告所提出之證物及主張，就再審原告申請「勞動部專案」不符合行為時勞資爭議扶助辦法第10條第2款規定妥為認定。㈡、聲明：如主文第1項所示。　　五、再審被告勞動部答辯要旨及聲明：㈠、答辯要旨： 1.再審原告主張原判決漏未將其民事一審判決勝訴而中研院提起上訴部分（即「提繳勞工退休金」及「雇主未投保勞工保險致再審原告需自行支出國民年金保險費用之損害」）納入考量，構成「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由云云。惟查，再審原告上述主張皆屬法律見解之爭執，並無所謂「足以影響於判決之重要證物」，原判決並已於判決理由載明，法律扶助資源有限，扶助之對象原則上應限於經濟上的弱勢者，以符效益及社會公平；倘申請人已獲其他法律資源提供扶助，不需亦不應重覆申請。再審被告法扶基金會既已依「法扶會方案」提供法律扶助予再審原告，依行為時勞資爭議扶助辦法第10條第2款，自不得再依「勞動部專案」就同一事件重覆提供法律扶助予再審原告。況再審原告不服原判決，以相同理由提起上訴，亦經原確定判決駁回在案，理由略以，針對再審原告主張民事一審判決勝訴而中研院提起上訴部分亦應獲得扶助一節，再審原告所獲得「法扶會方案」之部分扶助，乃係指再審原告應分擔部分之酬金，並非指訴訟代理人於上訴審程序，僅得就再審原告於民事一審判決敗訴部分為訴訟代理而不及於勝訴部分，惟訴訟代理縱然涵蓋再審原告勝訴部分的防禦，其訴訟扶助仍屬「法扶會方案」，並不因此即變更或兼含「勞動部專案」。 2.再審原告既未能具體指明原判決就何「證物」漏未斟酌，且再審原告前開主張均經原判決及原確定判決審酌後決定不予採納，並於判決理由中詳予論述不採之理由，再審原告逕以原判決未採納其主張而提起再審之訴，難謂有行政訴訟法第 273條第1項第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」之再審事由。㈡、聲明：如主文第1項所示。　　六、本院之判斷：㈠、按行政訴訟之再審，屬於對確定終局判決之非常救濟手段，其功能在於糾正確定終局判決訴訟程序或判決基礎之「重大瑕疵」，與上訴制度原則上由上級法院接續原訴訟程序再為審查，乃有不同。因此，當事人須有再審之原因，始得以再審之訴對確定終局判決聲明不服，行政訴訟法第273條第1項各款就此設有明文。次按行政訴訟法第273條第1項第14款規定，原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指當事人在前訴訟程序中已提出於事實審法院之證物，事實審法院漏未加以斟酌，且該證物為足以影響判決結果之重要證物者而言。若非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決曾於理由中已說明其為不必要之證據者，則均不能認為具備本款規定之再審事由。」(最高行政法院102年度判字第624號判決要旨參照)。申言之，須該項證物如經斟酌，原裁判將不致為如此之論斷，方得據為適法之再審事由，若縱經斟酌亦不足影響原裁判之內容，或原裁判曾於理由中說明其為不必要之證據者，均與此規定得提起再審事由之要件不符。是而，以上開事由提起再審之訴時，均必須具體指出所擬引用之關鍵證物，以及該證物未經終局確定判決援用之瑕疵，影響判決結果之具體因果關係。㈡、又再審之訴，係對於原確定判決聲明不服之方法，其目的在於請求除去原確定判決之效力，惟判決因確定而產生其既判力，原則上法院及當事人均應受其拘束，自不許當事人事後任意予以爭執，故唯有具備法定重大瑕疵之事由如行政訴訟法第273條、第274條之再審事由時，始有重開訴訟程序之可能。故當事人如已依上訴主張其事由，或知其事由而不為主張者，其主張之當否自應由上訴審法院判斷之，殊無許其再援為對於確定判決提起再審之訴之事由，此即再審之補充性原則（最高行政法院110年度上字第634號行政判決判決參照）。是以，提起再審之訴，應符合再審補充性原則，倘當事人已循上訴程序為主張，經上級審判決為無理由，應不得以該事由提起再審之訴。㈢、經查，再審原告主張原確定判決有如上開主張要旨所稱有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由等語。惟原確定判決駁回再審原告所提起之上訴，業於理由中論述：「……四、經核原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤，茲就上訴理由補充論述如下：……㈡上訴人固以系爭民事事件並非「顯無勝訴之望」，原判決有判決不記載相關主張、不備理由、未斟酌全辯論意旨及認定事實不依證據、經驗、論理法則謬誤之違法等語。然按：……2.次按為使無法受到法律適當保護之人民，得立於公平之基礎下，順利實施訴訟權能，維護其權益，以達憲法平等保障人權之目的，除於93年制定法扶法，明文應成立法扶基金會，提供訴訟之代理或辯護等法律扶助事項外（修正前法扶法第2條規定參照），並鑒於權利事項之勞資爭議，勞方如欲提起訴訟或依仲裁法提起仲裁，常需花費相當之費用，然相較於資方，勞方常處於經濟上較為弱勢之地位，為使勞工於維護自身權利時無所顧慮，勞資爭議處理法於98年7月1日修正時（100年5月1日施行），亦增訂第6條第3項規定：「勞方當事人提起訴訟或依仲裁法提起仲裁者，中央主管機關得給予適當扶助；其扶助業務，得委託民間團體辦理。」（就委託民間團體辦理部分，實務上勞動部係委託法扶基金會執行勞工訴訟扶助專案），並就扶助之申請資格、扶助範圍、審核方式及委託辦理等事項，於同條第4項授權中央主管機關訂定發布勞資爭議扶助辦法，以具體落實保障勞工權益之立法意旨(勞資爭議處理法第1條規定參照)。然為使有限之扶助資源得以合理運用，法扶法第15 條第1項第1款明定：「法律扶助之申請，有下列情形之一者，不應准許：一、依申請人之陳述及所提資料，顯無理由。」行為時勞資爭議扶助辦法第10條第1款亦規定：「申請訴訟代理酬金扶助，有下列情形之一者，不予扶助：一、訴訟顯無實益或顯無勝訴之望。」而無論是「顯無理由」，抑或是「顯無實益或顯無勝訴之望」，均屬不確定法律概念，對此不確定法律概念之解釋適用，涉及個案事實的澄清程度與相關法規之詮釋或價值判斷，核屬專業判斷領域，除被上訴人法扶基金會（包括所轄分會）之判斷有恣意濫用及其他違法情事外，法院原則上予以尊重。3.本件原處分於「不予扶助理由」欄內業已載稱：「依申請人【按：即上訴人】所提判決【按：即系爭民事一審判決】，原審已就失業給付或職業訓練部分，認為無法證明有接受職業訓練之計畫，或有工作意願但無工作，故難認前開部分及健保費補助部分有理由，又申請人工作日及時間是屬自主決定，故應不得請求延長工時及國定假日加倍工資，故本案無扶助空間。」等語（臺北地院109年度簡字第198號卷【下稱原審198號卷】第275頁），而稽諸系爭民事一審判決就失業給付、職業訓練生活津貼及健保費補助等部分敘明略以：就業保險法規定之失業給付，必須符合3要件：⑴被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，⑵具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，⑶自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。原告主張與被告間所簽訂之兼任助理契約，期限屆滿後，未持續就業，因被告未為其投保就業保險，是其無法參與職業訓練課程及請領失業給付云云。然查，原告（按：即本件上訴人，下同）自承其契約屆滿後，仍在學繼續學業，是原告未證明其有接受職業訓練之計畫或者是有工作之意願而無工作，且辦理求職登記，無法推介就業或安排職業訓練；況依其學經歷、智識、年齡、身心狀態，如有工作之意願及計畫，豈會無任何工作可作，就業保險法所規定失業給付之目的係在協助具有工作能力及意願，於非自願離職之情形下，辦理求職登記，但未能覓得工作者，讓其在失業期間仍有一定基本保障，保障真正失業之勞工，尚非所有非自願離職之勞工均得請求失業給付。是本院（按：即士林地院）認為原告請求職業訓練津貼、失業給付，均屬無據；又領有失業給付或職業訓練生活津貼者，方能領取健保費補助，本院認為原告不符合請領失業給付、職業訓練生活津貼之資格，是其主張因為被告拒絕為其投保就業保險，致其無法依就業保險法第10條第 1項第5款、失業被保險人及其眷屬全民健康保險保險費補助辦法獲得健保補助，請求賠償健保補助費，尚屬無據等語，可見系爭民事一審判決係以上訴人未能滿足就業保險法第11 條第1項第1款、第3款請領「失業給付」、「職業訓練生活津貼」之要件，亦即「具有工作能力及繼續工作意願」、「向公立就業服務機構辦理求職登記」、「自求職登記之日起 14日內仍無法推介就業或安排職業訓練」，而駁回上訴人就失業給付、職業訓練生活津貼及健保費補助等請求。既然上訴人事實上確實並未「向公立就業服務機構辦理求職登記」、「自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練」，無論上訴人是否「具有工作能力及繼續工作意願」（上訴人認為其符合此要件，然系爭民事一審判決認上訴人不符合「有工作意願」之要件），其仍未能符合請領「失業給付」、「職業訓練生活津貼」之要件，則原處分就上開請求部分，依前揭法扶法第15條第1項第1款、行為時勞資爭議扶助辦法第10條第1款規定，認訴訟顯無實益或顯無勝訴之望，自屬有據。……㈢關於行為時勞資爭議扶助辦法第10條第2款規定部分：1.行為時勞資爭議扶助辦法第10條第2款規定：「申請訴訟代理酬金扶助，有下列情形之一者，不予扶助： ……。二、同一案件之同一扶助項目，曾經政府機關扶助。」法扶法第15條第1項第3款亦規定：「法律扶助之申請，有下列情形之一者，不應准許：……。三、同一事件依本法或其他法律已受法律扶助，而無再予扶助之必要。」稽諸各該規定之立法意旨，乃因扶助資源有限，如同一案件之同一扶助項目曾經獲得政府機關的扶助，應足以保障民眾之訴訟權益，自無重複予以扶助之理。2.然如前所述，上訴人申請本件法律扶助，分會依法扶法第15條第1項第1款及行為時勞資爭議扶助辦法第10條第1款規定予以駁回，嗣被上訴人法扶基金會固撤銷原處分，然其僅就加班費部分准予部分扶助；而依行為時勞資爭議扶助辦法第3條第1項規定，關於勞資爭議之民事訴訟扶助範圍，僅限於「與雇主發生勞動基準法終止勞動契約、積欠資遣費或退休金之爭議」、「遭遇職業災害，雇主未給與補償或賠償」、「雇主未依勞工保險條例或就業保險法辦理加保或投保薪資以多報少，致勞工受有損失」等項目，並不包括「加班費」之爭議，是本件覆議決定所准予之部分扶助，乃係「法扶會方案」（即適用法扶法之方案），而非「勞動部專案」（即適用勞資爭議處理法之方案），故就此部分（加班費）而言，並無擇一適用「法扶會方案」或「勞動部專案」之問題，而只能適用「法扶會方案」；關於上訴人經系爭民事一審判決敗訴之請求部分（失業給付、職業訓練生活津貼及健保費補助等），並未獲得扶助，自亦與應適用「法扶會方案」或「勞動部專案」無涉。至上訴人另稱其於系爭民事一審判決勝訴部分，為防禦中研院之上訴，亦必須獲得扶助等語，然上訴人所獲得「法扶會方案」之部分扶助，乃係指上訴人應分擔部分之酬金（分擔金），並非指訴訟代理人於上訴審程序，僅得就上訴人於系爭民事一審判決敗訴部分為訴訟代理而不及於勝訴部分，惟訴訟代理縱然涵蓋上訴人勝訴部分的防禦，其訴訟扶助仍屬「法扶會方案」，並不因此即變更或兼含「勞動部專案」，是上訴人主張被上訴人法扶基金會之行政慣例也提供人民自行選擇要接受適用何種法源之法律扶助機會、准予扶助與實際提供扶助並不相同、「要繳分擔金才能享有的民事訴訟代理部分扶助」和「沒有分擔金附款的民事訴訟代理全部扶助」性質不同等節，均無足採。」有上開判決書(本院簡上字第105號卷第180-187頁)附卷可參，足見再審原告上開主張再審事由其於上訴審法院審理時已主張且經上訴審法院加以審酌，自不符合再審補充性，再審原告自不得再以該事由提起再審之訴。況再審原告就上開再審事由並未具體指明原確定判決就何「證物」有漏未斟酌之情事，實難認原確定判決有漏未斟酌足以影響判決之重要證物。從而，再審原告就附表所示之先位聲明及備位聲明壹、貳、參所提起本件再審之訴，均無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。七、結論：本件再審之訴無再審理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　法　官　黃子溎　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　27 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐　　附表：再審原告訴之聲明（本院卷第79-85頁）聲明類型聲明內容先位聲明 1.臺灣臺北地方法院110年度簡更一字第19號行政訴訟判決廢棄。 2.再審被告勞動部109年9月1日勞動法訴一字第1090010922號函及訴願決定、再審被告財團法人法律扶助基金會108年1月15日對編號0000000-A-041號申請案審查決定及再審被告財團法人法律扶助基金會108年4月15日對編號0000000-A-041號申請案覆議決定拒絕依據法律扶助法准予全部扶助部分均撤銷。 3.再審被告財團法人法律扶助基金會對於再審原告前開申請應作成依據法律扶助法准予全部扶助之行政處分。 4.再審被告財團法人法律扶助基金會應再審給付原告新臺幣59,278元，及自108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 5.本案所有審級（一審、更一審、再審）的訴訟費用由再審被告負擔。備位聲明壹 1.臺灣臺北地方法院110年度簡更一字第19號行政訴訟判決廢棄。 2.再審被告勞動部109年9月1日勞動法訴一字第1090010922號函及訴願決定、再審被告財團法人法律扶助基金會108年1月15日對編號0000000-A-041號申請案審查決定及再審被告財團法人法律扶助基金會108年4月15日對編號0000000-A-041號申請案覆議決定拒絕依據勞資爭議法律及生活費用扶助辦法准予全部扶助部分均撤銷。 3.再審被告財團法人法律扶助基金會對於再審原告前開申請應作成依據勞資爭議法律及生活費用扶助辦法准予民事訴訟代理酬金全部扶助且扶助金額為新臺幣59,278元之行政處分。 4.再審被告勞動部應給付再審原告前開第2項聲明之請求金額，及自民國108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 5.再審被告財團法人法律扶助基金會應給付再審原告前開第2項聲明之請求金額，及自民國108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 6.再審被告勞動部與財團法人法律扶助基金會應連帶給付再審原告前開第2項聲明之請求金額，及自民國108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 7.第3項、第4項及第5項所命給付，於其中任一再審被告已為給付時，他再審被告在該給付範圍內免給付之義務。 8.本案所有審級（一審、更一審、再審）的訴訟費用由再審被告負擔。備位聲明貳 1.臺灣臺北地方法院110年度簡更一字第19號行政訴訟判決廢棄。 2.確認原處分、覆議決定及訴願決定拒絕依據勞資爭議法律及生活費用扶助辦法准予全部扶助部分均違法。 3.再審被告勞動部應給付原告新臺幣59,278元，及自民國108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 4.再審被告財團法人法律扶助基金會應給付再審原告新臺幣59,278元，及自民國108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 5.再審被告勞動部與財團法人法律扶助基金會應連帶給付再審原告新臺幣59,278元，及自民國108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 6.第2項、第3項及第4項所命給付，於其中任一再審被告已為給付時，他再審被告在該給付範圍內免給付之義務。 7.本案所有審級（一審、更一審、再審）的訴訟費用由再審被告負擔。備位聲明參 1.臺灣臺北地方法院110年度簡更一字第19號行政訴訟判決廢棄。 2.原處分、覆議決定及訴願決定拒絕依據勞資爭議法律及生活費用扶助辦法准予全部扶助部分均撤銷。 3.再審被告財團法人法律扶助基金會應重新依據勞資爭議法律及生活費用扶助辦法作成決定，不得僅依據財團法人法律扶助基金會法律扶助酬金計付辦法作為核定扶助金額的裁量基準，且核定扶助金額不得低於新臺幣3萬元。 4.再審被告勞動部應給付再審原告新臺幣3萬元，及自民國108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 5.再審被告財團法人法律扶助基金會應給付再審原告新臺幣3萬元，及自民國108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 6.再審被告勞動部與財團法人法律扶助基金會應連帶給付再審原告新臺幣3萬元，及自民國108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 7.第3項、第4項及第5項所命給付，於其中任一再審被告已為給付時，他再審被告在該給付範圍內免給付之義務。 8.本案所有審級（一審、更一審、再審）的訴訟費用由再審被告負擔。

2025-02-27

TPTA-112-簡再-15-20250227-2

上

最高行政法院

職務評定

最高行政法院判決 112年度上字第730號上訴人陳志祥訴訟代理人彭傑義律師被上訴人司法院代表人謝銘洋輔助參加人臺灣基隆地方法院代表人陳雅玲上列當事人間職務評定事件，上訴人對於中華民國112年8月10日臺北高等行政法院110年度訴字第1277號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人代表人由許宗力變更為謝銘洋、輔助參加人代表人由王福康變更為陳雅玲，茲據新任代表人分別具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、上訴人原為任職於輔助參加人之法官（已於民國109年7月2 日退休），其108年年終職務評定，前經評定機關輔助參加人109年度第1次職務評定委員會（下稱職評會）初評為「良好」，報送被上訴人職務評定評議委員會（下稱評議會）10 9年6月16日第6次會議審議後，依照法官職務評定辦法（下稱職評辦法）第18條第2項規定，決議退回原評定機關重行審酌。輔助參加人109年7月8日第2次職評會重行審議，並以書面通知上訴人陳述意見，結果維持原議，評定為良好，但經輔助參加人當時院長李麗玲依職評辦法第18條第1項規定，加註意見送交職評會復議，並電知上訴人陳述意見後，再次召開109年8月7日第3次職評會審議，仍維持原議，評定為良好，重行報送被上訴人。經被上訴人評議會109年9月23日第9次會議，依職評辦法第6條第3項第8款規定，決議其108 年職務評定改列為未達良好，被上訴人以109年10月12日院台人三字第1090029069號函暨函附核定清冊附件（下稱原處分）請臺灣高等法院轉知輔助參加人。輔助參加人依規定報送銓敘部，並經該部109年10月23日部特一字第1094983932 號函銓敘審定後，輔助參加人以109年10月27日基院麗人字第1090001582號職務評定通知書（下稱職評通知書）通知上訴人其108年職務評定經原處分核定之結果為「未達良好」。上訴人不服，提起復核，經輔助參加人審認與職評辦法第 22條第3項但書規定不合，遂以109年12月4日基院麗人字第1 090001752號函（下稱復核復函或復核決定）維持原職務評定結果。上訴人仍不服，提起再復核，遭決定駁回後，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）闡明，本件訴訟類型為撤銷訴訟後，上訴人仍提起課予義務訴訟，並聲明：⒈原處分、復核復函及再復核決定均撤銷。⒉被上訴人就輔助參加人報請核定之108年職務評定為良好，應作成核定之行政處分。案經原審110年度訴字第1277號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；再復核決定、復核決定及原處分均撤銷；被上訴人就輔助參加人之良好評定意見，應作成核定之處分。三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠上訴人於108年度審理之案件（即再復核決定附表1所示5案件，下分別稱系爭附表、系爭5案件）共計裁定再開辯論12次、延展宣判期日21次為上訴人所不爭執；綜觀各該系爭5案件之最後1次延展宣判期日裁定所載之理由，以及上訴人於職務評定評議程序及職務評定復議程序所述的再開辯論後延展宣判期日理由可知，上訴人純粹因其尚未完成判決之撰寫而裁定延展宣判期日，且同一案件以相同理由一再裁定延展宣判期日，並公告周知於眾，惟上開延展宣判期日之理由顯不符一般社會通念上足以認定為不得不予變更或延展期日之「重大理由」，與刑事訴訟法第64條第1項規定不符，且從系爭5案件裁定再開辯論、延展宣判期日的次數、頻率及分布的類型整體觀察，顯然不是偶然發生。再者，上訴人自承，就其對外宣示判決期日已使判決當事人及關係人對法院如期宣判有所期待乙事，知之甚詳，而其之所以裁定再開辯論或延展宣判期日，多數與其未及審酌法律事實、漏未裁定即進行簡式審判，以及其認為法律價值之判斷點較多，其閱卷時間相對增加，寫作時間相對減少，未能如期製作完成裁判有關，然此不僅彰顯上訴人在其決定終結言詞辯論程序及決定宣示判決期日時，並未謹慎為之，且在無重大理由情況下，未能勤勉、妥速撰寫判決，復於同一案件多次以其寫不完判決為由，延展宣判期日，顯有斲傷當事人對法院如期宣判之信賴，嚴重影響當事人的訴訟權益，且從上述上訴人裁定延展宣判期日理由以觀，已足使一般民眾對法官專業能力產生不信任感，甚而可能懷疑其審判過程之謹慎程度或其裁判品質，影響司法公信，並突顯上訴人敬業精神不佳的行為模式。㈡評議會審議上訴人審理系爭5案件時，並未針對上訴人作成再開辯論裁定與延展宣判期日本身是否妥適予以評價，而是審酌上訴人所審理案件有未遵守開庭前應充分準備，謹慎、勤勉、妥速執行職務的規範，而認其敬業精神顯有不足，業已具體敘明認定上訴人108年職務評定未達良好的理由及依據，且已就上訴人有利不利因素為綜合評價，核無上訴人所指單以裁定再開辯論及延展宣判期日的件數為唯一的評定依據，難謂被上訴人作成原處分有何出於恣意之情形。從而，被上訴人所為原處分核定上訴人108年之年終職務評定為未達良好，核屬被上訴人為達其就上訴人審判工作之「外部秩序」予以適時職務監督目的所得採取之適當及必要方法，且該方法對上訴人所造成之損害（即留原俸級、不予獎勵及負面評價等）與職務監督之公益目的間尚無顯失均衡之情形，難認有違反比例原則的情形。職務評定涉及高度屬人性，被上訴人依據上開具體事蹟，於職務評定評議程序，綜合審酌後變更上訴人108年職務評定改列為未達良好，核其認事用法核無違誤。至再復核決定雖有指摘系爭5案件有歷經再開辯論及延展宣判期日而未進行實質調查之情節，並為被上訴人於原審審理時援引為答辯理由，然細觀原處分之內容即可知，評議會並非以此情事作為決議上訴人108年職務評定改列為未達良好之理由，故再復核決定之此部分理由論述，尚有未洽，惟其結論並無違誤。綜上，被上訴人作成原處分以改列並核定上訴人108年職務評定結果為「未達良好」，並無違誤，復核復函予以維持，亦無不合，再復核決定遞予維持之理由，雖有部分未洽，惟其結論並無違誤，爰判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院經核原判決駁回上訴人之訴，並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷於下：　㈠法官法第73條規定：「（第1項）法官現辦事務所在之法院院長或機關首長應於每年年終，辦理法官之職務評定，報送司法院核定。法院院長評定時，應先徵詢該法院相關庭長、法官之意見。（第2項）法官職務評定項目包括學識能力、品德操守、敬業精神及裁判品質；其評定及救濟程序等有關事項之辦法，由司法院定之。」109年12月30日修正發布前（即行為時，下同）職評辦法第6條第1項、第3項第8款規定：「職務評定結果分為良好及未達良好。」「受評人在評定年度內有下列情形之一者，職務評定得評列未達良好：……八、綜合考評受評人之學識能力、品德操守、敬業精神、裁判品質、辦理事務期間及數量，足認評列良好顯不適當。」第16 條第1項規定：「職務評定應本綜覈名實、公正公平之旨，依下列程序作準確客觀之考評：一、評擬：由評定機關首長或其指定之主管人員，就職務評定項目評擬受評人之表現。二、初評：由職評會辦理。……三、評定：經初評程序者，由評定機關首長就初評結果辦理之；……四、核定：各評定機關首長應將評定結果列冊報送司法院，經評議會評議通過後，報請司法院院長核定；……」第17條第1項第2款規定：「職務評定經司法院核定後，應由下列機關（以下簡稱報送審定機關）將其結果及相關統計資料報送銓敘部銓敘審定：……二、各級法院法官：由受評人占缺法院報送。」第18條第2項規定：「評定機關有違反本辦法、評定結果顯不適當或有重行審酌必要者，司法院得退還原評定機關於文到15日內，另為適法之處理、重行辦理職務評定，或由司法院逕予變更職務評定結果。」第20條規定：「（第1項）職務評定經銓敘部銓敘審定後，應由報送審定機關作成職務評定通知書送達受評人。（第2項）前項通知，應附記不服職務評定結果之救濟方法、期間及受理機關；未附記救濟期間或附記錯誤者，準用公務人員保障法第27條之規定。」第22條第3項規定：「評定機關首長認復核有理由，原評定結果違法不當者，應依第16條規定重新辦理職務評定。但司法院依第18條第2項規定，逕予變更職務評定結果之案件，除所提復核理由為原辦理職務評定過程未經審酌之新事實或新證據外，評定機關不得變更職務評定結果。」依上開規定可知，法官現辦事務所在之法院院長或機關首長應於每年年終，辦理法官之職務評定，報送被上訴人核定。評定機關有違反職評辦法、評定結果顯不適當或有重行審酌必要者，被上訴人得退還原評定機關於文到15日內，另為適法之處理、重行辦理職務評定，或由被上訴人逕予變更職務評定結果。又法官職務評定係對法官為學識能力、品德操守、敬業精神及裁判品質等之綜合評價與判斷，因具有高度之屬人性，評定機關就此事項有判斷之餘地，行政法院得審查評定機關之判斷有無逾越權限、濫用權力或其他違法情事，而構成應予撤銷或變更之情事。易言之，行政法院得就：評定機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊；評定機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準；評定機關之判斷，是否違反法定正當程序；作成判斷之評定機關，其組織是否合法且有判斷之權限；評定機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當聯結之禁止；評定機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等事項為審查。㈡憲法第80條規定，法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。足見獨立審判之保護具有憲法上利益，職務監督僅能於不影響獨立審判之限度內行使之（法官法第19 條第1項參照），並應以維護審判獨立為目標。然審判獨立非法官之身分特權，毋寧是權力分立制度下，依事物之本質，所建構出賦與法官超出黨派以外，本於良知，依據法律，自由、不受任何干涉行使職權之當然結果；其另一層意涵亦在令法官忠實執行法律所授與之職權（責），以確保人民受迅速、充分、有效且公平審判之權利（司法院釋字第530號解釋意旨參照）；法官法第19條第1項後段所定：「職務監督包括制止法官違法行使職權、糾正法官不當言行及督促法官依法迅速執行職務。」即係國家以職務監督方式，確保法官確實依法執行法律所授與之職權（責），更可見職務監督固僅能於不影響獨立審判之限度內行使，但不論審判事務範圍或領域如何，並沒有寬廣到全然排除以確保法官依法執行職權為目的之職務監督措施。審判工作範圍內，是否受審判獨立保障，得以「核心領域」、「外部秩序」區分。所謂「核心領域」主要為法之發現本身，以及為法之發現間接所為實體或程序之相關決定，職務監督原則上不得介入干涉，至屬審判工作之外部秩序部分，法官執行職務之行為，在確保合於外部秩序之事務流程、終結職務上事務之外部形式，或是遠離裁判核心，而僅得視為外部秩序問題的範圍內，須受職務監督，而在職務評定的範圍內。以法官於案件之管理、期日之指定為例，當法官就同一案件多次再開言詞辯論，或延展宣判期日，以致稽延案件之進行，客觀上有使人民受法院適時審判之憲法權利受到侵害，或顯有受侵害可能，且參諸法官法第19條第1項後段規定，職務監督得督促法官依法迅速執行職務規定本旨，以及法官倫理規範第11條、第12條規定之意旨，客觀上可以自審判工作的裁判內容及法之發現本身分離，不影響法官的裁判自由，已遠離裁判核心，而僅得視為外部秩序問題的範圍內，構成屬於外部秩序的形式要素，當屬外部秩序的範疇，屬行使職務監督之範圍。　㈢法官法第13條第2項規定：「法官應遵守法官倫理規範，其內容由司法院徵詢全國法官代表意見定之。」依此授權所訂定發布之法官倫理規範，依其第11條規定：「法官應謹慎、勤勉、妥速執行職務，不得無故延滯或增加當事人、關係人不合理之負擔。」及第12條第1項規定：「法官開庭前應充分準備；開庭時應客觀、公正、中立、耐心、有禮聽審，維護當事人、關係人訴訟上權利或辯護權。」之規定可知，「謹慎、勤勉、妥速執行職務」乃法官之職責與義務，故法官開庭前應充分準備，不得無故延滯或增加當事人、關係人不合理之負擔，以維護人民訴訟上權益。而依刑事訴訟法第64條第1項規定：「期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。」第291條規定：「辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論。」及第311條規定：「行獨任審判之案件宣示判決，應自辯論終結之日起2星期內為之；行合議審判者，應於3星期內為之。但案情繁雜或有特殊情形者，不在此限。」足見當法官諭知案件辯論終結並指定宣判期日時，通常意味著案件已調查、審理完竣，當事人已可期待宣判之到來，除非有必要性及重大理由，始得再開辯論及延展宣判期日，此非屬法官可恣意行使的權限，應避免同一案件多次再開辯論及延展宣判期日，以免案件被任意稽延。是以，倘若法官就同一案件反覆裁定再開辯論、延展宣判期日，當可作為法官執行職務是否「謹慎、勤勉、妥速」之一判準，以藉此判斷法官之敬業精神，此部分無涉法之發現本身，以及為法之發現間接所為實體與程序之相關決定，已遠離裁判核心，客觀上已足使人民對法官於開庭前未充分準備，未謹慎、勤勉、妥速執行，無故延滯訴訟程序，增加當事人不合理負擔之圖像，影響人民對法院依法審判之信賴，乃屬具有外部秩序的形式要素當非屬審判工作之「核心領域」，而屬審判工作之「外部秩序」部分，被上訴人自得在職務評定的範圍內，行適當之職務監督，於審判獨立自無侵犯。　㈣經查，上訴人審理系爭5案件，有多次再開辯論及延展宣判期日的情形，系爭附表編號1所示案件經裁定再開辯論3次、延展宣判期日3次；系爭附表編號2所示案件經裁定再開辯論3 次、延展宣判期日5次；系爭附表編號3所示案件經裁定再開辯論4次、延展宣判期日7次；系爭附表編號4所示案件經裁定再開辯論2次、延展宣判期日3次；系爭附表編號5所示案件經裁定延展宣判期日3次。以系爭5案件，共計裁定再開辯論12次、延展宣判期日21次等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據資料相符，原判決並斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，論明：上訴人無法如期宣示判決而須裁定延展宣判期日，且同一案件以相同理由，一再裁定延展宣判期日，並公告周知於眾，純粹是因為其尚未完成判決之撰寫，上訴人延展宣判期日之理由，在一般社會通念上，顯不足以被認定為不得不予以變更或延展期日之「重大理由」，上開各延展宣判期日裁定，係與刑事訴訟法第64條第1項規定不符。且從系爭5案件裁定再開辯論、延展宣判期日的次數、發生頻率及分布的類型整體觀察，顯然不是偶然發生，上訴人係慣常將裁定再開辯論或裁定延展宣判期日，當作其於寫不完判決時之緩衝方法，不僅彰顯上訴人在其決定終結言詞辯論程序及決定宣示判決期日之時，並未謹慎為之，且在無重大理由之情況下，並未能勤勉、妥速撰寫判決，而於同一案件多次以其寫不完判決為由，即延展宣判期日，顯有斲傷當事人對法院如期宣判之信賴，嚴重影響當事人的訴訟權益，已足以使一般民眾對於法官專業能力產生不信任感，甚而可能懷疑其審判過程之謹慎程度或其裁判品質，影響司法公信，並突顯上訴人敬業精神不佳的行為模式。上訴人於敬業精神項目之表現，已致其與良好法官形象有所差距，並足以斲傷民眾對良好法官之形象，且無其他事實或證據得予以校正、補救此缺失等情，經核與卷內證據並無不符，亦無違反論理法則、經驗法則、證據法則，抑或理由矛盾、理由不備等情事，並無違誤。原判決認定被上訴人所為職務監督者，係上訴人審判工作之「外部秩序」部分，並非「核心領域」，並無侵害審判獨立，所持見解，核無違誤。從而原判決以被上訴人綜合考評上訴人之學識能力、品德操守、敬業精神、裁判品質、辦理事務期間及數量為由，依職評辦法第6條第3項第8款規定，決議其108年職務評定改列為未達良好，而以原處分請臺灣高等法院轉知輔助參加人，輔助參加人依規定報送銓敘部銓敘審定後，輔助參加人以職評通知書通知上訴人其108年職務評定經原處分核定之結果為「未達良好」，核無違反職評辦法相關規定，亦無任何法定程序上之瑕疵或對事實認定之違誤，且未有不遵守一般公認價值判斷之標準或與事件無關之考慮，復未違反行政法之比例原則、平等原則等情事，並就上訴人主張被上訴人之職務評定已侵害審判獨立，有裁量濫用，未對上訴人有利不利因素作綜合評價，違背整體評價原則、不當連結禁止原則、平等原則及比例原則，被上訴人無正當理由變更處分，屬裁量權濫用，不合正當法律程序及法官自治精神等節，何以不足採取，詳予指駁，已就其認定之依據及得心證之理由詳予論述，核與卷內證據資料相符，並無違反論理、經驗及證據法則，適用法令亦與上開相關法令規定無違。原判決駁回上訴人於原審之訴，認事用法，均無違誤。上訴意旨主張再開辯論事由屬於審判事項，原判決認定上訴人違背法定義務，已侵害審判獨立，上訴人108年度收案525件，有再開辯論及延展宣判期日者僅4 件，佔0.762%，被上訴人以不到1%案件之瑕疵，指摘上訴人欠缺敬業精神，並未對上訴人有利不利因素作綜合評價，顯然違背整體評價原則，違反不當連結禁止原則，且不符比例原則，被上訴人對其他法官有再開辯論4次、延展宣判期日1 1次者，連函查原因都不為，卻只針對上訴人，違反平等原則，又依全國一審法院刑事庭108年度再開辯論數量在上訴人件數之上亦有之，惟被上訴人只處理上訴人而未及於他人，屬無正當理由而為差別待遇，系爭5案件之小瑕疵如何該當職評辦法第6條第3項第8款須達「評列良好顯不適當」之要求，原判決有判決不備理由之違法云云，無非執其一己主觀之法律見解，對於業經原判決詳予論述不採之事項再予爭執，及對原審所為證據取捨與事實認定職權之行使為指摘，難謂為原判決有違背法令之情形，上訴人前開主張，自無足採。又原處分既無違誤，上訴人請求被上訴人就輔助參加人報請核定之108年職務評定為良好，應作成核定之行政處分，即於法不合，不論其選擇之訴訟種類為何，均不應准許，原判決併予以駁回，結論並無不合。上訴意旨主張其於原審起訴時訴訟種類選擇並無違誤，原判決有違背法令云云，自不足採。　　　㈤綜上，原判決並無上訴人所指違背法令之情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-02-27

TPAA-112-上-730-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1154號原告詹美玲住○○市○○區○○○路000巷0弄0○0 公祿交通有限公司上一人代表人俞孝榮被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人訴訟代理人吳孟娟被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告交通部公路局臺北市區監理所民國113年6月27日北市監基裁字第25-RA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由甲、原告等與被告臺北市交通事件裁決所部分：　　按行政訴訟法第237條之9準用第236條、第107條第1項第10 款、第2項規定：「（第1項）原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：...十、起訴不合程式或不備其他要件。（第2項）撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用前項之規定。」。經查，原告公祿交通有限公司（下稱公祿公司）、詹美玲起訴時以臺北市交通事件裁決所為被告（見本院卷第11、47頁），然本件屬交通部公路局臺北市區監理所管轄（見本院卷第87-89頁），被告臺北市交通事件裁決所就本件並未開立裁決書（見本院卷第 95頁），原告公祿公司起訴不合程式且無從補正；原告詹美玲於訴狀誤列被告機關，嗣業以交通部公路局臺北市區監理所為被告進行訴訟（已補正訴訟要件之欠缺，見本院卷第97 、149、191頁），然未撤回對被告臺北市交通事件裁決所之起訴。是原告公祿公司及詹美玲對被告臺北市交通事件裁決所之起訴均不合法，應予駁回。乙、原告等與被告交通部公路局臺北市區監理所部分：　　壹、原告公祿公司部分：一、按行政訴訟法第237條之9準用第236條、第107條第3項規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」。又按同法第237條之1第1項規定「交通裁決事件」係「不服道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條及第37 條第6項之『裁決』，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。」（同條項第2款為合併請求之規定）。是如非裁決之相對人，既非受處分人，自無權利或法律上利益受侵害之可言，即欠缺訴訟當事人適格而無訴訟實施權能。二、經查，原告公祿公司不服被告交通部公路局臺北市區監理所民國113年6月27日北市監基裁字第25-RA0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分，見本院卷第63、125頁），提起行政訴訟，請求撤銷原處分（見本院卷第11、47、 79、311頁，認原告公祿公司有對被告交通部公路局臺北市區監理所起訴之意），惟原處分之受處分人乃「詹美玲」，有裁決書在卷可按（見本院卷第63、125頁），原告公祿公司既非原處分之受處分人，其就本件交通裁決事件即無實施訴訟之權能，原告公祿公司提起本件撤銷訴訟訴請撤銷原處分，自屬當事人不適格，且無從補正，此部分之訴為無理由，應予駁回。貳、原告詹美玲部分：一、原告詹美玲（下於「貳」部分稱原告）不服被告依道交條例第8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於000年00月00日下午2時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭汽車），行經基隆市中正區和一路和和一路2巷口(下稱系爭路口)，經民眾檢舉，為警以有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，而於113年1月7日舉發（見本院卷第19頁），並於翌日移送被告交通部公路局臺北市區監理所（下於「貳」部分稱被告，見本院卷第122頁）。經被告依道交條例第44條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習（原裁罰主文「記違規點數3點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告，見本院卷第 63、105、125、151頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：　　㈠主張要旨：　　因當日正逢連假，該處有著名景點，遊客絡繹不絕。系爭汽車在未經過行人穿越道前，是跟著前方小客車後方行駛，前方小客車先通過行人穿越道，遊客一排排皆站立行人穿越道不動，原告有將系爭汽車稍做停頓數10秒，卻遭後方車輛按喇叭，又見人潮滿患，沒有安全島讓遊客等候行人號誌，遊客全部停止狀態沒有人通過，我只好緩慢通過，通過時遊客也沒有移動，前車也與系爭汽車拉長一段距離。該處只有4 個枕木紋，只要1個人站在行人穿越道上等於站在3個枕木紋內。檢舉人車輛應是未察看現場狀況及角度而有所誤判。倘原告本件要裁罰，那前方多輛車輛是否也要罰才算公平合理。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　系爭汽車在系爭路口，行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，採證影像顯示該車行駛在行人穿越道與行人距離明顯不足1個車道寬（約3公尺），員警依法舉發並無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」。　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有基隆市警察局基警交字第R A0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、交通檢舉案件基本資料（本件違規日期112年12月30日，民眾檢舉日期1 13年1月1日，合於道交條例第7條之1規定，見本院卷第115 頁）、基隆市警察局第二分局113年2月29日基警二分五字第 1130203660號函、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第19、111、115、123-124、150-151、155-183頁），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告上開主張不可採，理由如下：　1.原告雖主張：系爭汽車原跟著前方小客車後方行駛，前方小客車先通過行人穿越道，遊客皆站立行人穿越道不動，我有將系爭汽車稍做停頓數10秒，卻遭後方車輛按喇叭，且見人潮滿患，遊客全部停止狀態沒人通過，我只好緩慢通過；該處沒有地方讓遊客等候行人號誌，且只有4個枕木紋，只要1 個人站在行人穿越道上就是站在3個枕木紋內等語。然查：　⑴原告另陳稱：我有在系爭路口停駛30至40秒左右（見本院卷第51、197頁），就其在系爭路口停等10秒抑或30至40秒，所述前後不一，所言是否屬實，已值懷疑。 ⑵本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「影片開始於14:05:34秒許，檢舉人車輛行駛於基隆市中正區和一路上；14:05:45秒許於畫面中右側可見有一群行人(下稱系爭行人)站立於第1-3條枕木紋上方，此時系爭路口交通號誌為閃黃燈；14:05:54秒許系爭汽車出現在畫面左下角處，此時系爭行人身體朝向枕木紋行人穿越道，站立於第1條枕木紋上方及第1、2條枕木紋間之柏油路上，檢舉人車輛已暫停於基隆市中正區和一路上，惟系爭汽車仍持續行駛；14:05:55秒許系爭汽車右側車輪壓越第4個枕木紋，駛進行人穿越道，系爭行人仍站立於第1、2條枕木紋間，距離系爭汽車約1-2個枕木紋之距離；14:05:56至57秒許系爭汽車未為減速，車身完全壓在第4-5個枕木紋上方，隨後車身通過行人穿越道並未暫停，繼續直行通過系爭路口；14:06:03秒許系爭行人業開始行走於行人穿越道上；影片結束於14:06:11秒許，影片全程系爭路口交通號誌均為閃黃燈。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第150-151、155-183頁）。依勘驗內容，原告所指前方小客車於影片時間14：05：46甫通過系爭路口停止線（見本院卷第159頁），影片時間14：05：49行經系爭路口行人穿越道（見本院卷第161頁），而系爭汽車於影片時間14：05：54駛近系爭路口行人穿越道（見到本院卷第165頁），並於影片時間14：05：55至14：05：58間行經系爭路口行人穿越道（見到本院卷第167-177頁），期間與行人之距離不及3個枕木紋線（見到本院卷第169-175頁）。①按道交條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」，原告駕駛系爭汽車在道路上，自應遵守道路交通標線之指示，而非以前車駕駛人之判斷為據。經查，系爭汽車行近系爭路口時，行人穿越道上已有行人站立其上（見本院卷第163-164頁），且系爭汽車與行人間並無車輛或其他障礙物，行人多面向行人穿越道行進方向，衡情原告應可清楚看見有行人穿越，自應暫停讓行人先行通過，原告主張：我跟著前方小客車，前方小客車通過行人穿越到時，行人沒有動等語，並無從據以為對其有利之認定。②況依勘驗結果，原告所指前方小客車於影片時間14：05：46甫通過系爭路口停止線（見本院卷第159頁），影片時間14：05：49行經系爭路口行人穿越道（見本院卷第161頁），可見系爭汽車於影片時間14：05：49尚未駛至系爭路口停止線前（見本院卷第161頁），嗣系爭汽車於影片時間14：05：54駛近系爭路口行人穿越道（見到本院卷第165頁），並於影片時間14：05：55至14：05：58間行經系爭路口行人穿越道（見到本院卷第167-177頁），可見系爭汽車在5秒以內駛至系爭路口停止線前至駛近系爭路口行人穿越道，並繼續行經行人穿越道，則原告主張其有在該處停等10秒，並非事實。③此外，由勘驗擷取畫面，亦可見系爭汽車行向車道至少有5個枕木紋（見本院卷第163頁），原告主張該處只有4個枕木紋等語，亦非可採。 2.原告又主張：倘原告本件要裁罰，那前方多輛車輛是否也要罰才算公平合理等語。按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條定有明文，此即行政法上之平等原則。然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」（最高行政法院92年度判字第275號判決意旨參照），據此，縱原告主張前車亦違規屬實，並不影響其本件違規事實。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。丙、綜上所述，原告詹美玲「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告詹美玲訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。至原告公祿公司就被告交通部公路局臺北市區監理所起訴部分，並無理由；原告詹美玲、公祿公司就被告臺北市交通事件裁決所提起訴訟，於法不合，亦均予駁回。丁、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-02-27

TPTA-113-交-1154-20250227-2