Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：幣安

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第223號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 紀伯墿 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第217 26號、112年度偵字第32640號、112年度偵字第33517號、112年 度偵字第39667號、112年度偵字第39876號）暨移送併辦（113年 度偵字第3572號），本院判決如下： 　　主　文 紀伯墿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 　　事　實 紀伯墿依其智識程度及社會歷練，可預見豐禾電子商務有限公司 （下稱豐禾公司）接洽之客戶係持有包含詐欺贓款在內之大額不 明款項之人，竟與本案詐欺集團成員及豐禾公司成員余季淳、潘 聖文等人（余季淳、潘聖文等人現由本院112年度金重訴第5號違 反組織犯罪條例等案件審理中），共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，先由詐欺集團 成員於附表一編號1至2所示之時間，對張宜煒施以附表一編號1 至2所示之詐術，使其陷於錯誤，因而於附表一編號1至2所示時 間，匯款附表一編號1至2所示金額至該編號所示之第一層帳戶， 款項經層層轉匯至附表一編號1、2所示各該帳戶，再以向豐禾公 司買賣泰達幣為外觀，轉匯至附表一編號1、2所示由紀伯墿申請 設立之豐禾公司中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱系爭豐禾公司帳戶）後，由紀伯墿於附表一編號1、2所示時、 地，由紀伯墿臨櫃提領現金，或將款項再轉匯至戴睿申設如附表 一編號2所示帳戶，由戴睿臨櫃提領現金（戴睿部分業經本院113 年度金訴字第223號判決），以此方式製造資金流向斷點，隱匿 詐欺犯罪所得去向。 　　理　由 壹、證據能力 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、 被告紀伯墿（下稱被告）於本院審理時，同意有證據能力（ 本院卷第626頁至第628頁），本院審酌上開證據資料作成時 之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性， 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，認均有證據能力。 二、本判決引用之非供述證據部分，查無實施刑事訴訟程序之公 務員違法取證之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋 ，亦有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承系爭豐禾公司帳戶為其本人所有帳戶；其有 於附表一編號1所示時間，自系爭豐禾公司帳戶臨櫃提領現 金；另有於附表一編號2所示時間將匯入系爭豐禾公司帳戶 之款項轉匯至同案被告戴睿申設帳戶，惟矢口否認有何加重 詐欺及洗錢犯行，辯稱：豐禾公司係經營虛擬貨幣買賣，該 公司之老闆及金主為訴外人余季淳；我是現場負責人，負責 控制現場虛擬貨幣、確認客戶款項有無入公司金融帳戶、確 認款項後向固定幣商購買虛擬貨幣，以及發送虛擬貨幣至客 戶指定地址；附表一編號1、2所示匯入系爭豐禾公司帳戶之 款項，係豐禾公司客戶李妗陵、葉順和向公司購買泰達幣之 用，我有使用個人電子錢包匯出泰達幣至李妗陵、葉順和指 定錢包；我向李妗陵交易後，係為支付豐禾公司員工薪水新 臺幣（下同）50萬元，才於附表一編號1所示時間臨櫃提款 ；我向葉順和交易後，係因向豐禾公司虛擬貨幣供應商即同 案被告戴睿購買虛擬貨幣，才於附表一編號2所示時間轉匯 至戴睿申設帳戶，均無任何加重詐欺或洗錢犯行云云。經查 ： 一、系爭豐禾公司帳戶為被告本人所有之帳戶，被告確以系爭豐 禾公司帳戶為如附表一編號1、2所示之提領、轉出行為，而 附表一編號1、2所示之告訴人張宜煒遭詐騙匯款至第一層帳 戶後，再層轉匯入系爭豐禾公司帳戶各節，為被告所不爭執 （警四卷第51頁、偵五卷第9-17頁），核與證人即告訴人張 宜煒於警詢時指訴遭詐欺情節相符（他卷第11-14頁），並 有告訴人張宜煒提出之交易明細（他卷第202-211頁）、李 妗陵華南商業銀行000-000000000000號帳戶交易明細及開戶 個人資料（警五卷第33-36頁）、文紹軒中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶交易明細暨開戶個人資料（警五卷 第37-39頁）、系爭豐禾公司帳戶帳戶交易明細暨銀行提款 單及大額通貨交易人資料（警五卷第41-45頁；第325-326頁 ）、民國111年10月5日紀伯墿提領監視器畫面（警四卷第65 -66頁）、李祖明中國信託銀行帳戶000-000000000000號交 易明細及開戶個人資料（警五卷第315-317頁）、葉順和中 國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細及開戶個 人資料（警五卷第319-321頁）及戴睿玉山銀行帳號000-000 0000000000號帳戶交易明細及開戶個人資料（警五卷第327- 330頁）等件在卷可稽。又金錢並非存貨，並無為評估價值 而採取先進先出會計原則之需要，詐欺集團成員對被害人施 詐所匯入詐欺集團成員所指定之第一層人頭帳戶後，詐欺集 團成員自第一層帳戶中提領或轉匯之款項，除該被害人所匯 入之金額，依該帳戶記載已經清空而為無餘額外，該帳戶即 存有該被害人遭詐騙之贓款，縱該帳戶另有其他被害人匯入 款項，因與該被害人匯入尚留存被詐騙之款項並存累積，無 從分辨何部分金額係原被害人所匯入，何部分係其他被害人 所匯入，自應依混同之原則，認定其所提領、轉匯款項之被 害人。故依據附表一編號1、2所示款項流動情形，告訴人張 宜煒匯入詐欺款項確實層轉流入附表一編號1、2所示各帳戶 ，並經被告提領、轉出，縱使附表一編號1、2所示各層級帳 戶可能另有其他被害人匯入之款項，惟各層級帳戶均無餘額 清空之情形，有前開交易明細可參，被告為上開提領及轉匯 行為時，所提款項自已混同而確有提領、轉匯告訴人張宜煒 之款項，併此敘明。是以，依上開事證足認被告所有之系爭 豐禾公司帳戶，確已作為詐欺集團向告訴人張宜煒詐欺取財 層轉所用之工具，並由被告自其所有系爭豐禾公司帳戶提領 、轉匯款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之 去向，此部分事實，首堪認定。 二、被告與李妗陵、葉順和進行虛擬貨幣交易均為虛假交易： 　　被告雖以前詞抗辯其為合法幣商，並與LINE暱稱「李妗陵」 、「葉順和」均進行真正泰達幣交易，並提出與LINE暱稱豐 禾公司以買賣泰達幣交易為外觀之人對話紀錄（本院卷第44 3-485頁）。惟查： (一)虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣 安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、 給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間 之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台 之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可 在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否 賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本 可透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入 成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排 除有個人「直接賣給」其他個人之可能，然該賣家可否透過 「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多 獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出 售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣 出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、 交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等 ）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他 人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當寧 可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給 個人之成本及風險，是正當之「個人幣商」在合法虛擬貨幣 交易平台存在情形下，實無獲利之空間，本無存在之必要。 尤徵之被告自陳其從事虛擬貨幣交易係賺取價差，其會以當 下交易所幣值之1％至1.5％向虛擬貨幣供貨商購入，再以高於 交易所幣值1％至1.5％之價格轉售其他客戶等語（本院卷第64 2-643頁），殊難想像正常買家會願意處於更高交易風險， 且以高出交易所幣值之1％至1.5％之價格購買之可能及必要。 被告所辯虛擬貨幣個人幣商云云，本有可疑。 (二)被告所辯與李妗陵、葉順和間泰達幣交易，亦為虛假虛擬貨 幣交易： 　　依據被告提出對話紀錄，形式上雖呈現LINE暱稱「李妗陵」 、「葉順和」之人有向被告詢價、被告對其等進行身分確認 、其等告知已匯款、其等告知被告虛擬貨幣錢包及被告匯出 泰達幣記錄、其等回送購買契約、被告拍攝發票之過程（本 院卷第443-485頁）。然細譯上開交易經過： 1、被告與李妗陵間交易，係LINE暱稱「李妗陵」要求被告將購 買之泰達幣匯至「TUix3Haq8fKz9 TQVW11hapKxLETvtXwGvZ 」之虛擬貨幣錢包，有前揭對話可參（本院卷第455頁）。 查「TUix3Haq8fKz9TQVW11hapKxLETvtXwGvZ」錢包係訴外人 潘聖文申設之「火幣」虛擬貨幣錢包，有潘聖文「火幣」虛 擬貨幣錢包用戶基本資料暨USDT歷史交易明細在卷可查（本 院卷第653頁。原附於本院112年度金重訴第5號卷卷附警一 卷三P31-37頁）。而潘聖文實係豐禾公司之員工，負責招募 及管理員工，此經被告自陳在卷（本院卷第641頁）。是被 告與李妗陵間交易，李妗陵要求被告將向豐禾公司購入泰達 幣，再匯至豐禾公司員工申設帳戶，其等交易之泰達幣實際 僅在豐禾公司內流轉，此筆交易實難認係真實之交易。被告 對此亦無從解釋，僅稱：我就是複製客戶指定地址打幣過去 ，實際是何人的錢包我不清楚等語（本院卷第642頁）。可 見被告與LINE暱稱「李妗陵」間交易，實非真正之交易。 2、又觀之被告與葉順和間交易，LINE暱稱「葉順和」於111年1 1月14日10時52分向被告詢價時，被告於同日10時54分回覆 「目前32.44元」，暱稱「葉順和」之人於同日11時13分至1 5時22分回覆要購買80萬元、再購買30萬元、再購買10萬元 ，並告知已匯款等語，被告回覆「收到了」後，被告於同日 16時14分傳送「交易0000000元，目前價位32.61元，36798. 52顆。麻煩您合約重傳。最近起伏較大」之內容，然暱稱「 葉順和」之人全然未回覆是否同意以高出原約定價格購買， 被告即於同日16時15分傳送已匯出36798.52顆泰達幣之交易 記錄，暱稱「葉順和」嗣亦旋即回傳合約，有該對話紀錄可 參（本院卷第471-477頁）。是此筆交易實係由被告單方決 定「葉順和」購買價格之情形，與正常交易情形顯有不同， 應非真實之交易。 3、此外，虛擬貨幣之匯率變動快速，如非即時交易，極可能因 匯率變動而使交易陷入虧損之不利境地，且幣商於交易前， 均無從擔保可由穩定之供應源取得較為低價之虛擬貨幣以供 販售，是販售虛擬貨幣交易之個人幣商，通常應有相當數量 之虛擬貨幣「庫存」以供即時轉售或避免價差過大、供應不 及之風險。惟依據被告自陳情節，其係待確認客戶匯入款項 後，才再跟固定幣商購買虛擬貨幣發送至客戶指定地址，本 件與李妗陵、葉順和間交易也是等語（本院卷第641-642頁 ），可見被告係待所謂之客戶詢價且匯款後，才著手向所謂 的供應商購入虛擬貨幣，此與虛擬貨幣匯率變動快速，故需 即時交易之特徵，實有相違。又供應者(或稱個人幣商)應係 於網路上先以較低價格購入虛擬貨幣，再於網路上隨機尋求 買主，以較高之價格售出虛擬貨幣以賺取利差，是虛擬貨幣 之交易型態近似於短線套利之交易，而較傾向選擇價值變動 較高之虛擬貨幣(如比特幣等)以謀取較佳之獲利空間。然本 案被告公司經營之虛擬貨幣主要都是泰達幣，此經被告自陳 在卷（本院卷第643頁），惟「泰達幣」，係屬價值綁定特 定法定貨幣之「穩定幣」，其市場波動甚微，通常幾不具短 期套利之空間，如被告確係以賺取虛擬貨幣交易利差獲利之 「個人幣商」，實難想見被告會刻意選擇幾不具獲益空間之 泰達幣做為最大宗之交易標的。益見被告所辯其為真正幣商 云云，實非合理。 4、是以，本案被告指稱與李妗陵、葉順和間泰達幣交易，以及 被告所辯豐禾公司經營虛擬貨幣買賣之交易型態、營運方式 、貨幣選擇等，均存在上述顯與正常交易相違之處，堪認被 告所陳豐禾公司之虛擬貨幣交易，應屬其用以掩飾非法犯行 之包裝手段，而非合法且真實之交易。被告抗辯其為合法虛 擬貨幣幣商，與李妗陵、葉順和正常從事泰達幣交易云云， 自非可採。 三、被告主觀具三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： (一)被告並非合法虛擬貨幣幣商，與李妗陵、葉順和間泰達幣交 易亦非真實交易，業如前述。且徵之被告於另案即本院112 年度金重訴字第5號案件偵查程序自陳：余季淳開會時有向 賣幣給我們的幣商說，豐禾公司把錢轉帳給他們，他們把幣 給我，他們接受我轉帳的帳戶會有圈存及警示帳戶的風險， 他有跟這些幣商講過，我們的客戶是網路來的，錢的來源不 清楚，有可能是詐騙的，所以有這些風險；我買虛擬貨幣是 以成本多1％跟其他幣商買，我也覺得我墊高2、3倍變4、5倍 再賣給別人不合理，但余季淳說反正買賣你情我願，我知道 客戶是他找來，我也不會去詢問這種問題等語，有該筆錄附 卷可稽（筆錄附於本院卷第700-701頁）。被告於本院112年 度金重訴字第5號案件警詢程序亦自陳：豐禾公司係余季淳 指導我成立，我曾經詢問余季淳客戶來源為何，余季淳稱客 戶是資金盤跟娛樂城的款項，因為我不會接觸客戶，叫我不 要去管。余季淳跟我說如果員工有被警示，就提供客戶買賣 虛擬貨幣對話紀錄，教員工這樣去做解釋，他說這樣叫跑流 程，余季淳請我持續去找員工幫公司收取客戶款項，余季淳 說員工是犧牲品，早晚會被警示，我就覺得很奇怪後來就沒 有找等語，亦有該則筆錄在卷可稽（筆錄附於本院卷第661 頁）。且經本院提示上開筆錄，均經被告表示沒有意見（本 院卷第638-639頁）。由是可見，被告在余季淳開會討論過 程中，已知悉豐禾公司交易客戶持有款項，可能為詐欺贓款 。且依據被告自陳情節，豐禾公司之客戶為資金盤及娛樂城 ，可見被告知悉豐禾公司交易對象係持有龐大金流者，並非 單純一般個人幣商；又被告雖辯稱客戶為資金盤及娛樂城， 然從余季淳告知被告應如何處理帳戶遭警示、員工是犧牲品 一情，可見被告一開始即可預見豐禾公司交易客戶之款項來 源，並非正當，才可能導致豐禾公司收款員工帳戶頻頻遭到 警示，而需處理或持續尋覓新的員工收款帳戶；另豐禾公司 更係以高於虛擬貨幣市場交易行情4倍至5倍與客戶進行交易 ，被告亦自陳其認為該交易確實不合理。故被告預見豐禾公 司之客戶之特徵，係持有龐大金流、款項來源非正當之人， 又願以顯不合於市場行情之價格與豐禾公司進行所謂虛擬貨 幣交易。而衡以詐騙集團及從事不法犯行之集團，為掩飾其 等不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用金融機構 或銀行帳戶供作他人匯入款項後，再另將款項提出、移轉他 處，以規避金融機構之金流查核及監理，藉此確保犯罪所得 ，以及避免其真實身分免遭查獲，此等訊息屢經報章雜誌及 新聞媒體再三披露，已為一般生活認知所應有之認識，被告 為大學畢業，曾於精密機械公司任職，此經被告自陳在卷（ 本院卷第644頁），被告為具相當智識程度及社會經驗之人 ，對上情自當有所認知。而上述豐禾公司客戶之特徵，與被 告所能認識前述詐欺集團詐得來源非正當之大筆款項後，常 將詐欺贓款以提出、移轉他處方式，規避金融機構之金流查 核及監理之特徵，實屬相符。益見被告對於豐禾公司進行交 易之客戶，有高度可能為詐欺之非法款項一事，確實有所預 見。 (二)此外，觀之告訴人張宜煒遭詐騙後之款項流向情形，就附表 一編號1部分，告訴人張宜煒於111年10月5日11時17分將5萬 元匯入指定之第一層帳戶後，該款項即接續於同日11時17分 以大筆金額83萬9,000元轉往第二層帳戶、於同日上午11時2 0分許同筆轉往第三層帳戶（即系爭豐禾公司帳戶），並於 同日上午11時26分由被告至中國信託銀行博愛分行臨櫃提領 現金50萬元。就附表一編號2部分，告訴人張宜煒於111年11 月14日12時47分許至13時許陸續匯入20萬元至指定之第一層 帳戶後，該款項即接續於同日13時12分許轉匯25萬元至第二 層帳戶、於同日13時48分許轉匯30萬元至第三層帳戶（即系 爭豐禾公司帳戶），被告並於同日16時31分、翌日即111年1 1月15日11時4分至12時13分再匯款10萬元、11萬1,453元、3 6萬元至第四層帳戶，並經同案被告戴睿於111年11月15日15 時21分許、同年月21日12時20分許，自第四層帳戶臨櫃提領 36萬元、77萬元並交付不詳詐欺集團成員，此均有前揭各帳 戶交易明細可參。是以，告訴人張宜煒遭詐騙款項之資金流 動，不僅時序連貫，且在同日經被告完成提款，或於同日及 翌日轉匯款項，以製造金流斷點，此情適與現行詐欺犯罪， 施用詐術訛詐被害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人 發現報警致帳戶遭警示無法順利領款，故需即時提款，同時 避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點，需即時轉匯之習見 模式一致，可證被告主觀自當預見匯入系爭豐禾公司帳戶款 項有高度可能為詐欺款項，方需以及時提領或轉匯之方式處 理。　　 (三)至被告雖抗辯其為附表一編號1之提領行為，係為給付員工 薪水；為附表一編號2之轉匯行為，係為向上游幣商戴睿購 買虛擬貨幣云云（偵五卷第12頁、第16頁）。惟查，關於附 表一編號1所示行為，徵之附表一編號1之款項移動時程，該 筆款項於111年10月5日上午11時20分許轉往系爭豐禾公司帳 戶後，隨即由被告於6分鐘後即同日上午11時26分以現金提 領其中50萬元，款項提領速度甚為快速，殊難想像單純發放 薪水，有何需要於匯入後旋即提款。且衡諸被告於另案即本 院112年度金重訴字第5號案件警詢程序陳稱：豐禾公司係由 余季淳擔任大老闆，我負責控制現場虛擬貨幣、金融機構轉 帳，及將獲利轉回去給余季淳；豐禾公司賺的錢沒有分，都 是余季淳的等語（筆錄附於本院卷第664頁），被告提領附 表一編號1所示款項之行為，應係轉回予余季淳，並非如被 告所辯係正常供發放薪資使用。又關於附表一編號2所示行 為，同案被告戴睿就其如附表一編號2所示提領自系爭豐禾 帳戶匯入款項之行為，構成加重詐欺罪及洗錢罪一情，坦承 不諱（本院卷第313頁）；且被告於本院112年度金重訴字第 5號案件偵查程序亦自陳：豐禾公司係由余季淳指導買幣， 開會時余季淳跟他們說，豐禾公司把錢轉帳給他們，他們把 幣給我們，幣商一開始是不知情，但後來大家或多或少都知 道，豐禾做幾個月就發現問題等語（筆錄附於本院卷第700- 701頁），並經本院提示被告，經被告表示無意見在案（本 院卷第638-639頁），亦可見被告知悉豐禾公司買幣之對象 ，亦存在非正當之情形，被告抗辯其款項匯出係基於買幣之 正當理由云云，亦非可採。 四、依上，被告既非合法真正之虛擬貨幣幣商，本案經手之虛擬 貨幣交易亦非真實，被告主觀又可預見其以豐禾公司經手、 匯入系爭豐禾公司帳戶之款項，有高度可能為詐欺款項，卻 仍執意將匯入系爭豐禾公司帳戶如附表一編號1、2所示款項 ，以及時提領或將款項匯予非正當幣商之方式，遮斷此2筆 資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，被告主觀當具有 詐欺及洗錢之不確定故意。且依據被告自陳豐禾公司除其以 外，尚有老闆余季淳、員工潘聖文等人，且被告主觀亦預見 本案尚有詐欺集團成員參與，顯見被告對於以豐禾公司為外 觀參與本件詐欺犯行之成員含自身已達三人以上之事實，亦 有所認識，自具三人以上共同詐欺取財之不確定故意。 五、公訴意旨雖認被告主觀上具有共同加重詐欺取財及洗錢之直 接故意，然公訴意旨未能提出積極證據令本院形成其主觀上 確實係屬明知之確切心證，尚無法遽認其主觀係出於直接故 意，惟依據卷內事證，仍足認其主觀具不確定故意。公訴意 旨就上開部分容有誤會，併此敘明。 六、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又主刑之重 輕標準，係依刑法第33條規定之次序定之（刑法第35條第1 項規定參照），而非宣告刑為審酌依據（最高法院100年度 台上字第7348號判決意旨參照）。 (二)洗錢防制法部分 1、本件被告行為後，洗錢防制法業經二度修正： (1)第一次修正係於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行 ，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。 (2)第二次修正係於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行 ，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 （第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、 修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂 犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億 元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得 易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、 得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年 以上、10年以下，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限 規定；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第2 3條第3項規定，而就自白減刑規定再增加「如有所得並自動 繳交全部所得財物」之要件限制。 2、比較結果： 　　被告所犯一般洗錢罪，洗錢之財物未達1億元（詳如附表一 編號1、2所示金額加總），且其於偵查、審理中均否認犯行 ，並無任何減刑事由之適用。依其行為時之洗錢防制法（11 2年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2 月以上7年以下。而若依裁判時法（113年7月31日修正公布 並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為 有期徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量 刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時 法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告所犯 一般洗錢罪應適用裁判時法之規定。 (三)詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布施行（同年0月0日生效），該條例所稱「詐欺犯罪」係以 刑法339條之4暨同條例第43、44條為處罰基礎，其中第43條 乃針對犯刑法第339條之4之罪詐欺獲取財物或財產上利益分 別達500萬元及1億元以上者，由立法者直接提高法定刑範圍 。本件被告雖涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 罪，但所獲財產利益均未逾500萬元，遂無由適用本條例論 罪而不生比較新舊法問題。　　 二、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1 億元之一般洗錢罪。 三、被告就前揭犯行，與本案詐欺集團成員、豐禾公司成員余季 淳、潘聖文等人，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條 規定，論以共同正犯。 四、本案告訴人張宜煒雖為多次款項交付，被告就本案帳戶之告 訴人張宜煒匯入款項亦有多次處分款項之行為，然各次交付 、處分款項之行為，獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就被告 對同一告訴人張宜煒所為之詐欺、處分款項行為，以視為數 個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯， 方較合理。 五、被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物 未達1億元之一般洗錢罪，應依想像競合犯規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 六、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3572號移送併辦意旨部 分，核與起訴書所載犯罪事實為同一案件，為起訴效力所及 ，本院自應併予審理。 七、量刑 (一)首就犯情相關而言，審酌被告之犯行手段係以豐禾公司為外 觀，以提領及轉匯方式處理詐欺集團成員所匯入告訴人張宜 煒之詐欺贓款，被告犯行手段非輕。惟審酌被告行為導致告 訴人張宜煒分別受有25萬元、5萬元共計30萬元之損害，損 害金額尚非鉅大；且被告終非居於犯罪謀畫及施用詐術之主 要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，且被告主觀上係基 於不確定故意從事前述犯行，惡性亦較實際施詐者為低。衡 酌上開情節，應以偏中度刑評價其責任即足。 (二)再就行為人相關而言，審酌被告目前尚無前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第287-297頁），素 行尚可；惟考量被告於偵、審程序均未坦白犯罪，不知悔悟 之犯後態度；另斟酌被告為大學畢業，曾任軍職及任職精密 機械公司及油漆行，目前已婚，育有3名未成年子女等智識 程度及生活狀況之一切情狀（本院卷第644頁）。經斟酌上 開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對被告三 人以上共同詐欺取財犯行，量定如主文所示之刑。 八、不予併科罰金之說明： 　　按刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。 但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，該但書規定 即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」，係提供想像 競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本 刑」作為形成宣告刑之依據，提供法院於科刑時，可量處僅 規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰 金刑）之法律效果，不致於評價不足。法院經整體觀察後， 基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由 刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過 度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖 於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977 號判決要旨參照）。查被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分 ，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌其等於本案所擔任之 角色尚非核心成員，另斟酌其侵害法益之類型為財產法益， 侵害之程度係造成1名告訴人受害，金額加總亦僅30萬元， 及其前開陳稱之經濟狀況，以及本院所宣告有期徒刑之刑度 對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後，均裁量不再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 。　　　　　　 肆、不予宣告沒收之說明 　　按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項固有明文。113年8月 2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒之。」。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應 以經查獲之洗錢財物為限。經查，本案附表一編號1、2所涉 洗錢財物，經被告及同案被告戴睿提領後，當已層層上繳， 此經本院認定如前，並經戴睿陳稱在卷（警二卷第15頁）， 且本案之洗錢標的均未查扣，是依據卷內事證，無法證明該 洗錢之財物（原物）仍然存在，無從依洗錢防制法第25條第 1項規定於本案對本案被告宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丙○○移送併辦，檢察官丁○○ 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　　官　林家伃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 蕭竣升 　　　　　　　　　　　　　　　　　 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 (第一層帳戶) 轉帳時間/轉帳金額 轉入帳戶 (第二層帳戶) 轉帳時間/轉帳金額 轉入帳戶 (第三層帳戶) 轉帳時間/轉帳金額 轉入帳戶 (第四層帳戶) 提款人/提款時間/提款地點/提款金額/流向 1 張宜煒 （提告） 詐欺集團成員於111年9月28日20時許，邀張宜煒加入LINE股票投資群組分享投資獲利績效，並以暱稱「 陳芳婷」向張宜煒佯稱：下載「摩根證券」app，投資股票保證獲利云云，致其因此陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 111年10月5日11時17分許 5萬元 李妗陵 華南商業銀行000-000000000000號帳戶 111年10月5日11時17分許，匯款83萬9,000元 文紹軒 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月5日11時20分許，匯款83萬9,000元 豐禾電子商務有限公司 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 被告紀伯墿於111年10月5日11時26分許，在高雄市○○區○○○路00號「中國信託銀行博愛分行」，持第三層帳戶存摺臨櫃提領現金50萬元。 2 同上 同上 ①111年11月14日12時47分許 ②111年11月14日12時49分許 ③111年11月14日12時55分許 ④111年11月14日12時56分許 ⑤111年11月14日13時許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 李祖明 中國信託銀行帳號000-000000000000號 111年11月14日13時12分許，匯款25萬元 葉順和 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月14日13時48分許，匯款30萬元 豐禾電子商務有限公司 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年11月14日16時31分許，匯款10萬元 ②111年11月15日11時4分許，匯款11萬1,453元 ③111年11月15日12時13分許，匯款36萬元 戴睿 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 同案被告戴睿於111年10月15日15時21分許、同年11月21日12時20分許，在高雄市新興區復興一路1樓「玉山銀行高雄分行」，持第四層帳戶臨櫃提領現金36萬元、77萬元後，交予不詳之詐欺集團成員。 附表二：卷別對照表 卷宗名稱 簡稱 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵7字第1127159000號卷 警一卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵7字第11272425700號卷 警二卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵7字第11272493600號卷 警三卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵7字第11272949700號卷 警四卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵7字第11370031000號卷一 警五卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵7字第11370031000號卷一 警六卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第21726號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32640號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33517號卷 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39667號卷 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39876號卷 偵五卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3572號卷 偵六卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26410號卷 偵七卷 本院113年度審金訴字第27號卷 審金訴卷 本院113年度金訴字第223號卷 本院卷

2025-02-27

KSDM-113-金訴-223-20250227-2

金訴
臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第41號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪啟珉 選任辯護人 林盛煌律師 邱姝瑄律師 郭眉萱律師 被 告 洪啟原 選任辯護人 周信亨律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第22145號、113年度偵字第33154號），本院裁定如下： 　　主　文 洪啟珉、洪啟原自民國壹佰壹拾肆年參月壹拾柒日起延長羈押貳 月。 具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　由 一、本案被告2人因違反銀行法案件，經本院訊問後，認其等涉 犯銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪嫌 ，犯罪嫌疑重大；且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2 款之情形，並有羈押之必要，於民國113年10月17日裁定羈 押，並於114年1月17日延長羈押在案。 二、茲被告2人羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，其等雖否認 有起訴書犯罪事實所載之犯行，惟有證人即同案被告陳美宜 等人之證述，並有幣安執法調取基本資料、扣案電腦畫面、 通訊軟體對話紀錄等在卷可參，又本案業經本院審結，認被 告洪啟珉、洪啟原均犯非法辦理國內外匯兌業務罪，分別判 處有期徒刑4年10月、4年8月，是被告2人犯罪嫌疑確屬重大 。 三、再查，被告2人所涉均為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，並 經本院判處上開刑度，且非法匯兌之金額非低（達新臺幣3, 300餘萬元），若經法院判決有罪確定，重刑可期，衡以重 罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免罪責、不甘受 罰之基本人性，且依被告2人所涉地下匯兌情節（即透過「 香蘭兒」將韓幣送到共犯陳美宜位於韓國之公司後，再指示 共犯陳美宜交付韓幣予客戶），可見被告2人極可能在國外 尋求「香蘭兒」接應，故有事實足認為被告2人有逃亡之虞 ，堪認原羈押之原因仍存在，是本件仍有刑事訴訟法第101 條第1項第1款之羈押原因，且審酌被告2人前開涉犯情節、 國家司法權有效行使、公共利益之維護及被告2人人身自由 及防禦權受限制之程度，並衡量比例原則，認非予羈押，顯 難進行本案審判或後續之執行程序，且無從以具保、責付或 限制住居等侵害較小之手段替代羈押，是本院認仍有繼續羈 押之必要。 四、至被告2人於本院訊問時雖請求具保停止羈押，並稱：因爺 爺過世，希望能出所參加爺爺之葬禮等語，惟本件羈押被告 2人之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴訟 法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴 訟、執行程序能順利進行，現階段仍有繼續羈押被告2人之 必要。從而，被告2人當庭所為具保停止羈押之聲請，自難 准許，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPDM-113-金訴-41-20250227-3

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2457號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃科銘 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字 第22380號)及移送併辦(113年度偵字第33758號)，本院判決如下 ： 　　主　文 黃科銘幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃科銘依其智識程度及社會經驗，可預見詐欺集團或其他不法 人士經常蒐集及利用他人之金融帳戶作為犯罪使用，故將金 融帳戶交付予不明人士，該帳戶可能遭利用作為財產犯罪之 收款帳戶，藉以隱匿犯罪所得或掩飾其來源，仍基於縱使如 此亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢不確定故意， 於民國112年11月23日前某日，在國道1號南崁交流道附近某 處，將其向友人吳奇昌(所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣南投地 方檢察署檢察官不起訴處分)借用之華南商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶之提款卡及密碼，提供給姓名、年籍不 詳之某成年人使用。嗣某詐欺集團不詳成員取得上開帳戶後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯 意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙如附表所 示被害人，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，各匯款如附 表所示之金額至上開帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造 金流斷點，逃避警方追緝。嗣經附表所示之被害人發覺受騙 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林文智、吳詩婷、周安國訴由南投縣警察局南投分局報 告臺灣南投地方檢察署檢察官及該署檢察官簽請臺灣高等檢 察署函轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序方面： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查下列所 引各項證據既未經被告黃科銘於言詞辯論終結前聲明異議或 爭執其證據能力，本院審酌各該證據作成時之情況，並無何 不當之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能 力。 貳、實體方面： 一、訊據被告固不否認向其友人吳奇昌借用上開華南銀行帳戶後 提供予不詳之人使用，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢 之犯行，辯稱：因為對方跟我說要借我一筆錢，要我的帳號 也要把金融卡一併給他云云(見本院卷第64頁)。經查： (一)如附表所示之被害人遭不詳詐欺集團成員詐騙，致其等陷於 錯誤，於附表所示時間，分別匯款如附表所示金額至被告向 吳奇昌借用之本案華南銀行帳戶，款項旋遭提領殆盡等情， 業據各被害人於警詢、證人吳奇昌於警詢及偵查中證述明確 ；復有⒈被害人何克銘提出之匯款交易明細、詐欺網站操作 截圖、暱稱「Onbuy 台灣專屬客服」、「林慧娟」之人之LI NE大頭貼截圖(見警卷第48至50頁)、⒉被害人林韋勝之宜蘭 縣政府警察局礁溪分局忠孝派出所陳報單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警卷第57至6 2頁)、⒊被害人郭明昇提出之暱稱「韻寒」之人之LINE大頭 貼截圖、幣安APP截圖、匯款交易明細(見警卷第65至66頁) 、⒋被害人林文智提出之匯款交易明細、與暱稱「TiktokSho p」、「CoCo」之人之對話紀錄、暱稱「keke」之人之LINE 大頭貼截圖(見警卷第73至82頁)、⒌被害人吳詩婷提出之臺 灣銀行存摺封面及內頁資料、USDT交易明細、與暱稱「Jack 」之人之LINE對話紀錄、電子郵件、與暱稱「台北區幣商」 之人之LINE對話紀錄、詐欺網站操作截圖、帳號「elifsena 258」之人之Instagram頁面截圖(見警卷第90至160頁)、⒍被 害人周安國之新北市政府警察局永和分局秀朗派出所陳報單 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄 表 、匯款交易明細(見警卷第167至172頁)、⒎被害人黃偉愷 提出之匯款交易明細、詐欺網站操作截圖、與暱稱「Muller 」之人之對話紀錄(見併辦警卷第16至25頁)；華南商業銀行 股份有限公司113年1月8日通清字第1130001064號函檢附之 吳奇昌開戶資料、歷史交易明細(見警卷第41至43頁)附卷可 憑，足認被告交付予不詳人之本案華南銀行帳戶確係供不詳 詐欺集團遂行詐欺取財犯罪暨收受、提領犯罪所得使用，被 告之行為有助成詐欺及幫助他人隱匿犯罪所得或掩飾其來源 等客觀事實，堪以認定。 (二)被告雖以上詞置辯。然而： 1、刑法上之故意，可分為確定故意(直接故意)與不確定故意( 間接故意)，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為故意(直接故意)；行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論(不確定 故意)，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構 成犯罪之事實、結果，明知並有意使其發生為必要，僅需預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現(結果發生)，縱 其非積極欲求該構成要件實現，惟為達到某種目的而仍容任 該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之不確 定故意。而行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態 ，必須從行為人之外在表徵及行為時之客觀情況，本諸社會 常情及經驗法則、論理法則剖析認定。準此，倘被告於提供 本案華南銀行帳戶予對方使用時，依其智識能力、社會經驗 、與對方互動之過程等情狀，已可預見該帳戶可能遭利用作 為詐欺取財及洗錢犯罪使用，但仍心存僥倖、抱持在所不惜 或聽任該結果發生之心態，可認其對於自己利益之考量遠高 於他人財產法益是否因此受害乙節，無論其交付之動機為何 、自己是否亦遭詐騙財物，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意。 2、金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈 屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特 殊限制。如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特 定人蒐集金融帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳 戶之人係欲利用人頭帳戶收取犯罪所得之不法財物。因取得 他人金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料後，即得經由該帳 戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶提款卡與密碼 交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於 自己之支配範疇外。況我國社會近年來，不法犯罪集團利用 人頭帳戶作為詐騙犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避 司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之 案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨 意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐 欺或幫助洗錢之犯嫌，已透過教育、政府宣導及各類媒體廣 為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。被告於案 發時已年逾50歲，自陳教育程度為高職肄業，育有3名成年 子女，係透過「臉書」社群軟體認識對方，且係以「LINE」 通訊軟體與對方聯絡等情(見偵二卷第85頁、本院卷第76頁) 。可知被告亦習於透過網路尋找及接收各項資訊，顯非不知 世事或與社會脫節者；復觀之被告於接受員警、檢察事務官 詢問及於本院審理中之應答內容，其智識程度並無較一般常 人低下之情形，堪認被告係具備正常智識能力及相當社會生 活經驗之人，對於詐欺集團橫行及隨意提供金融帳戶予未曾 謀面、真實姓名、身分背景均不詳之人，有遭對方利用作為 詐欺取財及洗錢犯罪使用乙情，應當知之甚詳。 3、再依現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或 委請他人代為申辦，核貸過程除要求借款人提出相關身分證 明文件外，均會要求借款人提出在職證明、財力證明、簽立 本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會 透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用狀況以評 定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入 帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼 予債權人，使債權人得任意使用借款人帳戶之必要。然被告 卻表示：我透過臉書認識一名LINE暱稱「陳陳」之女子，該 女子稱願提供借貸港幣15萬元(折合台幣60萬元)予我，並將 我轉介給LINE暱稱「張勝豪」，「張勝豪」要求我提供所使 用之金融卡，並指定至統一超商賣貨便(代碼Z00000000000) 方式寄出，我不疑有詐於112年11月14日將友人吳奇昌名下 之華南銀行金融帳戶(帳號000000000000)之金融卡寄出，隔 日「張勝豪」向我稱包裹遭超商人員遺失，我請友人吳奇昌 重辦金融卡後，與對方約定自行前往南崁交流道面交金融卡 與「遊興福」，於112年11月20日「陳陳」傳訊告知我所提 供之金融卡因涉案遭凍結，要求被害人支付20萬元保證金， 協調後我於112年12月5日依「張勝豪」指示匯款12萬元至00 0-00000000000000金融帳號，今(16)日我始發現遭詐騙(見 偵二卷第85頁)；我當時缺錢，在網路上認識一位網友，網 友說他可以借我60萬，他叫我提供一個帳號給他，我用LINE 交付一個帳戶給他，之後他說有匯款，但錢被洗錢中心查扣 ，後續有一位叫「李立中」聯繋我，叫我拿20萬及寄提款卡 給他，我就去歸仁某7-11寄提款卡給他，密碼用LINE告訴他 ，後來對方說沒收到提款卡，我就找吳奇昌再辦一張，我就 親自拿提款卡到桃園機場附近，交給一位他指定的成年男子 ，後來帳戶就被凍結(見同上卷第44頁)等語。由上足認本件 借款過程存有諸多不合理之處，難認對方要求被告提供金融 帳戶之提款卡及密碼作為借款或解除凍結之說辭有何值得被 告信賴之處，是被告所辯其亦係因誤信詐欺集團願意借款與 己之話術，始為上述提供金融帳戶、提款卡及密碼之行為， 顯然悖離社會經驗常情，難以採信。況被告於審理中就「為 何借錢需要把帳戶及金融卡寄給對方」、「在交付提款卡及 密碼時，有無擔心交出去後，『張勝豪』就可以把你的錢領走 」等節，亦表示：「因為當時我自己也昏頭了」、「當時有 擔心跟怕，但也沒有辦法，後來我感覺到不對就跟吳奇昌去 報案了」等語(見本院卷第64、81頁)，益徵被告知悉將金融 帳戶交付予他人使用存在一定風險。被告本於上述預見，將 其管領使用之本案華南銀行帳戶交付予不明人士使用，足認 被告僅顧及自己利益之考量，而完全無視其他人是否可能因 此受害，容任該等結果發生亦不違背其本意之心態。 (三)綜上所述，被告對於率爾將金融帳戶交付予全然不認識，且 不知真實姓名、年籍，亦毫無合理信賴關係之人，該金融帳 戶有高度可能被利用作為他人收受、取得詐欺所得款項之犯 罪工具，並因此遮斷金流而逃避追緝，確實有所理解及認識 。從而，被告於交付金融帳戶當時，主觀上具有以上開方式 幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之不確定故意，堪以認定。被 告所辯係為借款才交付本案金融帳戶，自己事後亦遭詐騙， 其交付之初並無幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意云云，難 認可採。本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，自應依法 論科。　 二、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項條次變更為 第19條第1項，並將原法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金」修正為「3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金」。被告洗錢之財物未達1億元，依刑法 第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為 有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年 ，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之規定。至修正前洗錢防制法第14條第3項 雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅 係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原 有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定， 自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最 高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶 之行為，幫助詐欺集團成員詐騙數被害人之財物，同時觸犯 上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論 以幫助洗錢罪。 (三)檢察官移送併辦(即附表編號7)部分與起訴之部分具有想像 競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應由本院併予 審理。　　 (四)被告係幫助他人犯洗錢罪，所犯情節均較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意將金融帳戶提供予不明人士使用，使不法之徒得以憑藉該帳戶行騙，製造金流斷點、隱匿真實身分，危害國內金融交易秩序，助長詐欺犯罪之猖獗，行為實有不當；兼衡被告犯本罪之動機、目的、手段、自述之智識程度、家庭狀況(見本院卷第82頁)、犯後否認犯行，且迄未與被害人和解，賠償損害或徵得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明：　　 (一)依本案卷證，並無證據足以證明被告有取得任何犯罪所得， 爰不予宣告沒收或追徵。 (二)洗錢防制法第25條固規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量 被告乃係基於不確定故意而將本案華南銀行帳戶交付予他人 使用，對於匯入該帳戶內之款項並無事實上管領權，對其諭 知沒收或追徵，實有過苛之虞，爰不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段條，判決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴、檢察官林朝文移送併辦，檢察官 陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 被害人匯款時間、金額 1 何克銘 由詐欺集團不詳成員於112年11月10日至112年11月27日，先利用社交應用程式TikTok結識何克銘並相互加為通訊軟體LINE好友後，以LINE傳送訊息向何克銘佯稱可至onbuy網站購買較便宜之商品云云，並提供網站連結，致何克銘陷於錯誤，依指示點選對方所提供之連結至該網站下單購買商品後，於右列時間匯款至本案華南銀行帳戶(警卷第22至23頁)。 於112年11月23日15時37分許匯款新臺幣(下同)16,000元 2 林韋勝 由詐欺集團不詳成員於112年11月26日至112年12月8日，利用社群軟體Instagram結識林韋勝後，向林韋勝表示可至「澳門銀河」博奕網站下注，並提供網站連結，致林韋勝陷於錯誤，按指示點選對方所提供之連結後，於右列時間匯款至本案華南銀行帳戶(警卷第24至27頁)。 於112年11月26日11時4分許匯款1萬元 3 郭明昇 由詐欺集團不詳成員於112年11月26日，利用社群軟體Instagram結識郭明昇並相互加為LINE好友後，以LINE傳送訊息向郭明昇佯稱可投資生鮮食品之網路商店獲利云云，並提供網站連結，致郭明昇陷於錯誤，按指示點選對方所提供之連結後，於右列時間匯款至本案華南銀行帳戶(警卷第28至29頁)。 於112年11月26日13時41分、同日14時39分許各匯款1萬元(合計2萬元) 4 林文智 (提告) 由詐欺集團不詳成員於112年10月23日至112年11月26日，利用交友軟體Litmatch結識林文智並相互加為LINE好友後，以LINE傳送訊息向林文智佯稱可在抖音商城買賣商品獲利云云，並提供網站連結，致林文智陷於錯誤，按指示點選對方所提供之連結後，於右列時間匯款至本案華南銀行帳戶(警卷第30至31頁)。 於112年11月26日16時23分許匯款1萬元 5 吳詩婷 (提告) 由詐欺集團不詳成員於112年11月中旬某日至112年12月19日，利用社群軟體Instagram結識吳詩婷並相互加為LINE好友後，以LINE傳送訊息向吳詩婷佯稱可下載MAX、TRUST、BINANCE等APP投資虛擬貨幣獲利云云，並提供網站連結，致吳詩婷陷於錯誤，按指示點選對方所提供之連結下載APP後，於右列時間匯款至本案華南銀行帳戶(警卷第32至36頁)。 於112年11月26日16時47分許匯款1萬元 6 周安國 (提告) 由詐欺集團不詳成員於112年10月11日至112年11月27日，利用社群軟體TikTok結識周安國並相互加為LINE好友後，以LINE傳送訊息向周安國佯稱可在抖音上擔任電商從事網路拍賣獲利云云，並提供網站連結，致周安國陷於錯誤，按指示點選對方所提供之連結後，於右列時間匯款至本案華南銀行帳戶(警卷第37至40頁)。 於112年11月27日12時14分許匯款17,000元 7 黃偉愷 由詐欺集團不詳成員於112年11月下旬，利用交友軟體Langmate結識黃偉愷並相互加為LINE好友後，以LINE傳送訊息向黃偉愷佯稱可透過Muller網拍網站從事網路拍賣賺取價差云云，並提供網站連結，致黃偉愷陷於錯誤，按指示點選對方所提供之連結後，於右列時間匯款至本案華南銀行帳戶(併辦警卷第11至13頁)。 於112年11月24日13時6分許匯款96,250元

2025-02-27

TNDM-113-金訴-2457-20250227-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第936號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳皇安 選任辯護人 曾琤律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6929號），本院判決如下： 　　主　文 陳皇安犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 肆月。應執行有期徒刑壹年柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳皇安明知提供帳戶予來路不明之人使用，將遭利用作為詐 欺犯罪之取款工具，且支付代價委由他人提領現金後轉存他 處或轉交他人常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，自係在取 得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，及掩飾該詐欺所得之本 質及去向，於民國112年5月12日前某時，提供其申設之第一 商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華銀帳戶 )資料予不詳的詐欺集團使用，並擔任車手職務。嗣陳皇安 即與該詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員以 附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之郭素如、黃建豪， 致其等均陷於錯誤，而轉匯如附表所示款項至如附表所示第 一層帳戶，隨即再由詐欺集團成員依層遞轉至陳皇安所提供 作為第四層收款帳戶之一銀帳戶或第五層收款帳戶之華銀帳 戶內。陳皇安繼而依詐欺集團成員指示，於如附表所示時、 地，自華銀帳戶提領如附表所示金額之現金後交予詐欺集團 不詳姓名成員輾轉繳回予該詐欺集團，以此方式製造金流追 查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在，嗣經郭素如、黃建豪 察覺有異訴警偵辦，循線查知上情。 二、案經郭素如、黃建豪訴由臺南市政府警察局移送臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力有無之說明 　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人、 辯護人對於該證據能力均不爭執(本院卷第84至86頁)，且迄 至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力。另以下所引用之非供述證據，無傳聞法則之 適用，業據本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告均不 爭執各該證據之證據能力，且查無依法應排除其證據能力之 情形，以之資為認定事實之基礎自屬合適，應認有證據能力 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告陳皇安固坦承有於附表所示「提領時間、地點、金 額」提領款項後，交付予「詹姆士」，惟矢口否認有何三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢罪之犯行，被告與辯護人均辯稱 ：被告是從事合法的虛擬貨幣買賣，本案係被告與李皓翔、 陳松澤進行虛擬貨幣交易，並非詐欺犯之共犯云云。經查： 　㈠本案一銀帳戶及華銀帳戶均為被告所申辦，被告分別用於收 受熱塑公司（負責人：李皓翔）之陽信銀行帳戶(帳號詳附 表)及陳松澤之華南銀行帳戶(帳號詳附表)之款項，再由被 告或先轉匯至其華銀帳戶(李皓翔款項)，或直接(李松澤款 項)自華銀帳戶提領如附表所示之款項予他人等事實，業據 被告於警詢、偵查、本院審理時供述在卷（警卷第3至15頁 ，偵卷第8至9頁，本院卷第95至100頁），而詐欺集團成員 分別以附表所示方式，向告訴人郭素如、黃建豪行騙，致其 等陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間、金額分別匯入附 表所示之第一層帳戶，再由詐欺集團成員輾轉轉帳至第二層 帳戶、第三層帳戶後轉入被告本案一銀及華銀帳戶，再由被 告將之提領或轉出之事實，被告並不爭執，並有下列證據存 卷可佐，此部分事實首堪認定： 　⒈被害人郭素如部分： 　　⑴告訴人郭素如於警詢中之證述（警卷第35至39頁）。 　　⑵告訴人郭素如報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、所受（處）理案件證明單、受理各類 案件紀錄表（警卷第41至46頁）。 　　⑶台新銀行帳戶（戶名：吳銘章，帳號：00000000000000號 ）之基本資料、交易明細（警卷第65至68頁）。 　　⑷陽信銀行帳戶（戶名：杉赢冷泡茶（代表人：張益議）， 帳號：000000000000）之基本資料、交易明細（警卷第71 至73頁）。 　　⑸第一商業銀行帳戶（戶名：陳皇安，帳號：00000000000號 ）之基本資料、交易明細資料（警卷第83至86頁）。 　　⑹華南商業銀行帳戶（戶名：陳皇安，帳號：000000000000 號）之基本資料、交易明細資料（警卷第103至105頁）。 　　⑺杉赢冷泡茶公司基本資料（警卷第69頁）。 　　⑻熱塑公司基本資料（警卷第75至77頁）。 　⒉告訴人黃建豪部分： 　　⑴告訴人黃建豪於警詢中之證述（警卷第50至51頁）。 　　⑵告訴人黃建豪報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、告訴人 黃建豪提出之匯款單、對話紀錄截圖（警卷第49、53至63 頁）。 　　⑶陽信銀行帳戶（戶名：宥發企業社（代表人：古宥翔）， 帳號：000000000000號）之基本資料、交易明細（警卷第 89至92頁）。 　　⑷聯邦銀行帳戶（戶名：許哲瑋，帳號：000000000000號） 之基本資料、交易明細（警卷第93至98頁）。 　　⑸陽信銀行帳戶（戶名：熱塑公司（負責人：李皓翔），帳 號：000000000000號）之基本資料、交易明細（警卷第79 至82頁）。 　　⑹華南銀行帳戶（戶名：陳松澤，帳號：000000000000號） 之交易明細（警卷第101至102頁）。 　　⑺華南商業銀行帳戶（戶名：陳皇安，帳號：000000000000 號）之基本資料、交易明細資料（警卷第103至105頁）。 　　⑻宥發企業社基本資料（警卷第87頁）。 　⒊被告臨櫃提領監視器畫面截圖、被告提領一覽表、被告持用 之手機翻拍畫面、臉書使用者資料截圖（警卷第17至33、10 7至108頁，偵卷第11頁）。 　⒋臺灣雲林地方法院113年度金訴字第2號判決、臺灣雲林地方 檢察署112年度偵字第10139號、113年度偵字第1096號起訴 書、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第786號起訴書、臺灣 新竹地方法院113年度金訴字第142號判決（偵卷第12至31頁 ）。 　㈡虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式(即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程）。 從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平臺」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣 安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、 給付等交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人間 之交易）。個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨 幣）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗 稱之「換匯」，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其 他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機 構從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽 幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。 故一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯 業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然 ，一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址 「俗稱公鑰」（是1組非常長的數字+英文組合）給他人，作 為他人收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「 支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、借款等）」 給對方所為，並非基於經營「換匯」所為。而傳統貨幣之換 匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」存在。 在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向銀行等經 許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯 ，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即為銀行 之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區，「 個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利差 及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商」 原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事個 人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個人 幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條件 吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可能 因此產生虧損。惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經營 利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣 個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之 買、賣，完全透過上開網路交易平臺之公開、透明資訊「撮合 」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平臺上得知他人所 定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若 持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平臺」賣出 （若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧 損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能， 然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「 透過平臺交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個 人賣家欲以低於交易平臺之價格出售予他人，實不如直接在交 易平臺上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個 人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交 付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲 以高於交易平臺之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之 價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平臺官方購買虛 擬貨幣，亦一樣無須承擔上述額外成本及風險（買家也毋庸 承擔付款後賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險)，是「個人幣商 」在虛擬貨幣交易平臺，實無獲利之空間，應無存在之可能 及必要，則被告辯稱自己為虛擬貨幣之個人幣商云云，當誠 屬可疑。 　㈢查被告自陳：自己從無買賣虛擬貨幣之經驗，之前在賣車，之前工作都與幣商無關，才剛接觸虛擬貨幣，伊從事幣商之金融交易知識全憑真實姓名、年籍不詳、才剛認識的「詹姆士」告知，不知悉客戶為何要伊跟買幣，也沒有追蹤一般交易平台虛擬貨幣之價格，因為伊也沒有投資虛擬貨幣，並不知道礦工費為何、伊只做買空賣空，伊出售的虛擬貨幣是市價加上0.2、虛擬貨幣來源是「詹姆士」，「詹姆士」要求提領現金交付，收款後不會給伊收據，且「詹姆士」點完錢就把錢拿走，過2、3個小時後才會將虛擬貨幣透過虛擬錢包給伊，伊不知道「詹姆士」的本名跟公司名稱，「詹姆士」要求伊用飛機軟體與「詹姆士」聯繫，紀錄都會不見，「詹姆士」有設定自動刪除(本院卷第95至100頁)，是被告甫從事虛擬貨幣之交易，然其虛擬貨幣來源卻非透過合法之交易所，而係透過不知真實姓名、年籍之「詹姆士」，對於「詹姆士」之公司為何也不知悉，更無法確認其來源是否合法，竟動輒將高達數十萬元之現金交付給「詹姆士」，且亦未於交付金錢當場收受虛擬貨幣，更配合「詹姆士」以可由「詹姆士」單方刪除對話紀錄之飛機軟體與其聯繫，此種方式倘該「詹姆士」收款後未將虛擬貨幣交付給被告，被告根本求償無門，遑論被告交付鉅額款項給「詹姆士」後，更未向「詹姆士」領取收據，即率爾交付或轉帳大筆款項，則被告對於其毫不熟悉亦無交易經驗之行業，竟可徒因毫不熟識之人說明下，即貿然與來源不同、無法確認真實身分之人，以大筆金額進行虛擬貨幣之買賣，並賺取所謂之「價差」，況被告自陳其出售給買家之交易匯率為市價再加上0.2元，則買家若有需求，自可直接透過交易所購買市價之虛擬貨幣，甚且直接向「詹姆士」購買即可，何以需透過毫無交易經驗之被告購買匯率較差之虛擬貨幣，使被告賺取價差？是被告上開所辯之種種交易模式均與常情不符，被告辯稱其為合法幣商云云，實不足採。 　㈣綜上足認被告所著重者衡係將金錢之交付本身，被告對於領款交付後有無交付虛擬貨幣乙節毫不關心，是被告辯稱其係幣商並非可採，被告實係與詐欺集團成員共同假借經營幣商之名，向被害人、告訴人收款後輾轉流通至多層帳戶，以取得犯罪所得，再以現金或轉帳方式繳交予上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式之事實，至為灼然，其行為實屬一般詐欺案件中之「車手」工作。 　㈤現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收取、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項之重要工作；而被告所經手金額數額龐大，若詐欺集團無法確保被告會完全配合收取或轉出贓款，隨時可能因被告突然發覺整個過程有疑而報警，或遭其侵吞，使詐欺集團面臨功虧一簣之風險。依此，益徵被告對於本案詐欺集團之組織及其所為之詐欺取財犯行，應有所認識並參與其中而扮演一定角色，詐欺集團之成員始會信任被告。徵諸告訴人郭素如於警詢時證稱：LINE暱稱「源通」、「研鑫」向其介紹虛設之「研鑫」、「源通投資」投資APP，向其表示可透過該應用程式投資股票獲利、指示其匯款至第一層帳戶(吳銘章之台新銀行)等語（警卷第35至39頁），告訴人黃建豪於警詢時證述：LINE暱稱「吳淡如」、「李雯靜」向其介紹虛設之「鼎盛」投資APP，並表示可透過該應用程式投資股票獲利，指示其匯款至本案第一層帳戶(宥發企業之陽信銀行帳戶)等語（警卷第50至51頁），是上開告訴人均係透過不同LINE暱稱之人要求投資，並將款項匯入不同之第一層帳戶，再輾轉匯入被告之一銀或華南帳戶，而被告則與不同暱稱之詐欺集團成員「薛仁貴」、「詹姆士」聯繫並交付款項，足見被告應有與上開不同LINE暱稱之人有所分工，是本案除被告外，至少尚有「薛仁貴」、「詹姆士」、向告訴人、被害人等施行詐術之不詳詐欺集團成員等人，客觀上參與本件詐欺犯行之人數自已達3人以上，可見本案詐欺集團分工縝密，實行眾多詐欺犯行，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪等情知之甚詳，被告對於參與本案犯罪者達3人以上乙節，無從推諉不知。 　㈥綜上所述，被告前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查被告行為後： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布(第一次修 正)，於同年0月00日生效；復於113年7月31日通盤修正公布 (第二次修正)，於000年0月0日生效。針對罪名及法定刑的 部分，被告行為時，洗錢防制法第14條第1、3項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」(以下簡稱修正前)；第一次 修正時並未就該條為修正；於第二次修正後(以下簡稱修正 後)，該條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」。修正前洗錢防制法第14條第3項規定，乃對法 院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法 定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情 形無異，自應納為新舊法比較之事項。經綜合全部罪刑而為 比較：本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查及本院審 理中均未自白等情形，自以修正後之規定較有利於行為人， 本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於1 13年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，新制定之 詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺 犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四 之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減 刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規 定。至按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限， 刑法第1條前段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款及其立法理由已經表明犯刑法第339條之4第1 項第2款3人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他3款 犯罪要件之一，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫 行之集團式詐欺犯罪，爰增訂該規定，可徵上開規定係就犯 罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之 性質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開 規定予以論罪科刑（最高法院90年度台上字第638號、112年 度台上字第1689號等判決意旨參照）。而本案被告行為時詐 欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款既尚未生效，揆諸前 揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題。　 　㈡核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告與共犯「薛仁貴」、「詹姆士」及本案向告訴人、被害 人等施行詐術之詐欺集團成員間就上開犯行間，係在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達遂行詐欺取財及洗錢等犯行，彼此有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告就附表編號1、2所為，均以一行為觸犯三人以上共同詐 欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55 條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈤詐欺取財罪，係保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計 算，自應依遭詐騙之被害人數計算，是被告所犯上開2次詐 欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物， 加入詐欺集團並與集團其餘成員分工合作，以遂行犯罪計畫 ，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間 之信任關係，侵害被害人之財產法益，且製造金流斷點，造 成執法機關不易查緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐騙金 額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所為應予非難 ，又犯後否認犯行且無意願與告訴人調解之態度，兼衡被告 犯罪之動機、手段、情節、參與分工角色、素行、於本院審 理時自陳之教育智識程度、家庭及經濟狀況(本院卷第101頁 )、犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之 關聯性（包括數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之 專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所 反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等因素 後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲戒。　 四、沒收 　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較 之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項 規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒 收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣 告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則 ，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。查被告本案洗錢行為所 掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取 得事實上之管理處分權限，爰不予宣告沒收。 　㈡被告自承本案共獲得13,000元之利益（本院卷第100頁）此為 其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第 3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳奉昱提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐術方法 匯款至第一層帳戶之時間、金額(新臺幣) 轉匯至第二層帳戶之時間、金額 轉匯至第三層帳戶之時間、金額 轉匯至第四層帳戶之時間、金額 轉匯至第五層帳戶之時間、金額 提領時間、地點、金額 　1 郭素如 詐欺集團於臉書刊登投資廣告，吸引告訴人郭素如於112年4月初某日點擊上載連結，即以LINE暱稱「源通」、「研鑫」向告訴人郭素如介紹虛設之「研鑫」、「源通投資」投資APP，謊稱：可透過該應用程式投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 112年5月12日12時45分許，以網路銀行匯款方式匯款5萬元至吳銘章所申設之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月12日13時50分許，匯款82萬9000元至杉瀛冷泡茶（代表人：張益議）所申設之陽信銀行帳號：000-00000000000號帳戶。 112年5月12日14時02分許，匯款82萬5000元至熱塑公司（負責人：李皓翔）所申設之陽信銀行帳號：000-000000000000號帳戶。 112年5月12日14時13分許，匯款82萬元至被告所申設之第一銀行帳號：000-00000000000號帳戶。 112年5月12日14時18分許，匯款82萬元至被告所申設之華南銀行帳號：000-000000000000號帳戶。 陳皇安於112年5月12日14時54分許，在位於嘉義市○區○○路000號的華南商業銀行嘉義分行，臨櫃提款67萬元。 2 黃建豪 詐欺集團於臉書刊登投資廣告，吸引告訴人黃建豪於112年3月11日點擊上載連結，即以LINE暱稱「吳淡如」、「李雯靜」向告訴人黃建豪介紹虛設之「鼎盛」投資APP，謊稱：可透過該應用程式投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 112年5月19日9時41分許，以臨櫃匯款方式匯款428萬元至宥發企業（代表人：古宥翔）所申設之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月19日10時38分許，匯款99萬6112元至許哲瑋所申設之聯邦銀行帳號：000-000000000000號帳戶。 ①112年5月19日12時26分許，匯款49萬6000元至陳松澤所申設之華南銀行帳號：000-000000000000號帳戶。 ②112年5月19日12時27分許，匯款49萬9000元至陳松澤所申設之華南銀行帳號：000-000000000000號帳戶。 ①112年5月19日12時48分許，匯款67萬6000元至被告所申設之華南銀行帳號：000-000000000000號帳戶。 ②112年5月19日12時49分許，匯款69萬8000元至上開帳戶。 ③112年5月19日12時49分許，匯款62萬6000元至至上開帳戶。 陳皇安於112年5月19日14時06分許，在位於嘉義市○區○○路000號的華南商業銀行嘉義分行，臨櫃提款65萬8000元。

2025-02-27

CYDM-113-金訴-936-20250227-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第816號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳宥宏 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第914號），本院判決如下： 　　主　　文 陳宥宏共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣肆萬玖仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳宥宏與真實姓名年籍不詳、暱稱「小豪」之成年人，共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由陳 宥宏於民國112年6月28日前某時許，將其所申辦之街口電子 支付公司帳號000-000000000號（下稱本案帳戶）及幣安公 司之帳號及密碼，提供予「小豪」，再由「小豪」於112年6 月16日11時0分許，佯為戶政事務所吳科長（無證據證明陳 宥宏對實際之詐騙手法及參與詐騙之人數有所認識），對陳 瑜伶佯稱：身分證遭盜用，須依指示將存摺、金融卡、密碼 、信用卡等資料交付予指定人員云云，致陳瑜伶陷於錯誤， 而依指示於112年6月28日前某時交付上開資料，嗣「小豪」 取得陳瑜伶交付之資料後，遂以陳瑜伶資料申設街口支付00 0000000號帳號（下稱陳瑜伶街口帳號），並由陳瑜伶國泰 世華銀行帳戶於112年6月28日凌晨0時32分許匯入4萬9,999 元至陳瑜伶街口帳號內後，再轉匯至本案帳戶內，旋由陳宥 宏提領供己花用。 二、案經陳瑜伶訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證 據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；非供述證 據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形 ，且經本院於審理期日提示與被告陳宥宏辨識而為合法調查 ，亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第43 頁、第55頁、第58頁），核與證人即告訴人陳瑜伶於警詢之 證述大致相符（見偵卷第13頁至第18頁），復有告訴人陳瑜 伶提出之國泰世華銀行存摺封面及內頁、LINE對話紀錄（見 偵卷第37頁至第49頁）、本案街口帳戶及被告中國信託商業 銀行客戶基本資料及交易明細（見偵卷第27頁至第29頁、第 73頁至第77頁）等件在卷可稽，足徵被告自白確與事實相符 ，堪予採憑。是故，本件事證已臻明確，被告上開犯行應堪 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑之理由 ㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴書 認被告係構成刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之 幫助詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢（詳如 後述五、不另為無罪諭知部分）等罪嫌，容有誤會，然幫助 犯與正犯僅係參與犯罪程度之不同，尚毋庸變更起訴法條， 且本院已當庭諭知被告就此部分罪名予以辯論之機會（本院 卷第54頁），自無礙於被告之答辯、訴訟防禦權，併此敘明 。 ㈡、被告就上開詐欺犯行，與「小豪」間具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 ㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，智識正常，當 能以其勞力賺取生活所需，竟輕率相信素未蒙面、不知真實 姓名年籍之人，提供帳戶與「小豪」共同詐騙告訴人，致告 訴人受有財產上損害，所為實應予非難；復考量被告於本院 審理時終坦承犯行，然迄今未與告訴人和解，賠償所受損害 之犯後態度；並兼衡酌其素行（參法院前案紀錄表）、犯罪 之動機、目的、手段、獲取之利益，暨酌被告於本院自述之 智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第58頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準， 以資懲儆。 四、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告為上開犯行所詐得之款項 為4萬9,999元，且由被告提領供己花用，此據被告敘明在卷 （見本院卷第44頁、第55頁），此為被告之犯罪所得，雖未 據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追 徵其價額。 (二)至本案帳戶固係供本案犯罪所用之物，但衡酌該等帳戶可輕 易掛失停用，並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。　 五、不另為無罪諭知部分 　　公訴意旨另認：被告就犯罪事實欄一所示犯行，同時基於幫 助洗錢之犯意，並於告訴人匯款4萬9,999元至本案帳戶後， 旋遭提領一空，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向， 而認被告另涉刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項之幫助洗錢罪等語。惟按洗錢防制法第2條第2款之洗錢行 為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該款雖未限定掩 飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變 犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名 義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊 資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關 聯性難以被辨識之效果，即該當「掩飾或隱匿」之構成要件 ，然查，本案帳戶之資訊係由被告提供，且告訴人匯入本案 帳戶之款項，由被告全數收受，業據被告供承在卷（見本院 卷第44頁、第55頁），並未「掩飾或隱匿」犯罪所得之去向 ，亦無產生犯罪所得難以被發現之效果，是被告所為不構成 洗錢罪，就此部分，本應為無罪之諭知，惟因檢察官認此部 分與前揭犯罪事實欄一所示有罪部分，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

KLDM-113-金訴-816-20250226-1

原金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第18號 113年度原金訴字第31號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林雅勤 選任辯護人 何宥昀律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第2633號）、追加起訴（113年度偵字第18703號），本院合併 審理，判決如下： 　　主　文 林雅勤共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月， 應執行罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵之。 　　犯罪事實 一、林雅勤依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人 信用之重要表徵，且已預見提供其名下金融帳戶資料給身分 不詳之人作為收受、轉匯款項使用，及自己依指示轉匯款項 給身分不詳之人，極有可能是在取得詐欺所得贓款，並因而 掩飾、隱匿詐欺犯罪者所取得詐欺贓款之去向及所在，仍抱 持縱上開情節屬實，亦不違背其本意之不確定故意，與身分 不詳之人（下稱同案不詳共犯）共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國111年11月1 6日前之不詳時間，在不詳地點，將其申設之中國信託帳號0 00000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、台新商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）【上開二 帳戶下合稱本案帳戶】之帳號告知同案不詳共犯。嗣同案不 詳共犯分別於附表所示時間，以附表所示方式，對李淑賢、 林阿煌施以詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示時間轉匯附 表所示金額至附表所示第一層帳戶，再由同案不詳共犯將款 項轉匯至附表所示第二層帳戶（均為林雅勤之帳戶），林雅 勤再依同案不詳共犯指示，將款項轉匯至附表所示第三層帳 戶（各次匯款時間、金額詳參附表），以此方式製造金流斷 點，而掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴，法務部調查局宜蘭縣調查站報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢 察官於本案言詞辯論終結前，追加起訴被告林雅勤關於附表 編號2所示犯行，與本案具有一人犯數罪之關係，係同法第7 條第1款規定所指與本案相牽連之案件，自得追加起訴。 　㈡本案據以認定被告犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部 分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能 力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可 信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之 情事，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告雖坦承有將本案帳戶帳號告知他人，並將款項自本 案帳戶轉匯至附表所示第三層帳戶（各次匯款時間、金額詳 參附表），惟矢口否認有何詐欺取財、一般洗錢犯行，被告 及辯護人辯稱：被告高中肄業，父親中風、糖尿病，被告除 從事舞者表演外，並經營網拍，被告於111年11月中，經朋 友謝柏澄介紹，告知可以自行投資、買賣虛擬貨幣以賺取價 差，被告便以本案帳戶開始進行虛擬貨幣買賣，從事個人幣 商業務，被告所為轉匯行為，是在買賣虛擬貨幣，被告是以 自己日常使用之本案帳戶買賣虛擬貨幣，無詐欺取財、一般 洗錢之主觀犯意等語。 　㈡經查： 　⒈同案不詳共犯於附表所示時間，以附表所示方式詐騙被害人 李淑賢、林阿煌，致其等陷於錯誤，於附表所示時間轉匯附 表所示金額至附表所示第一層帳戶，再由同案不詳共犯於附 表所示時間，將款項轉匯至附表所示第二層帳戶（均為被告 之帳戶），再由被告將款項轉匯至附表所示第三層帳戶（各 次匯款時間、金額詳參附表）等事實，為被告及辯護人於本 院審理時所不爭執，並有附表「證據名稱」欄所示證據可參 ，上開事實，首堪認定。 　⒉虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平臺」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣 安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、 給付等交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人間 之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平臺 之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可 在交易平臺上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否 賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本 可透過公開、透明「交易平臺」賣出（若賣價高於其原先買入 成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排 除有個人「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考， 該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平臺交易賣給 他人」得到更多獲利之空間以觀，若個人賣家欲以低於交易 平臺之價格出售予他人，實不如直接在交易平臺上賣出，反可 獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（ 如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對 方拒絕付款等）。反之，若該個人賣家欲以高於交易平臺之 價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，相對 應之買家應當寧可直接向交易平臺購買虛擬貨幣，以避免與 個人交易之成本及風險，是正當之「個人幣商」在合法、公 開、透明之虛擬貨幣交易平臺存在情形下，實無獲利之空間 ，而無存在之必要及可能。本案被告於本院供稱：（問：擔 任幣商如何獲利？）賺取差價，如果有人詢問我匯率，我會 用Google搜尋當日匯率，假如今日是32，我會跟要買的人說 33。（問：如果妳搜尋到的匯率是32，為何要買的人要用33 跟妳買？）當時是謝柏澄跟我說直接到飛機群拉客戶，當時 我不知道可以在交易平臺上做買賣，所以我就照著謝柏澄的 方式做。（問：買家為何會有誘因需要用高於網路公開交易 平臺的價格跟妳購買？）我當時就是照謝柏澄說的去做等語 （本院113原金訴18卷第320頁）。然證人謝柏澄於本院審理 時具結證稱：被告對虛擬貨幣有興趣，我跟被告說妳自己去 Youtube、Google上網查詢瞭解跟操作，我當時在喝酒的狀 況下，沒辦法很認真跟詳細回答被告，我跟被告說我都是上 網查的，相關資訊被告要自己上網查，我沒有教被告操作何 種虛擬貨幣，沒有教被告下載何APP交易虛擬貨幣，沒有教 被告如何透過虛擬貨幣賺錢等語（本院113原金訴18卷第232 至236頁）。據此，被告辯稱其是用高於網路搜尋得知的匯 率出售虛擬貨幣給他人，然相較於公開交易平臺，與個人虛 擬貨幣賣家交易存在遭詐騙款項之風險，一般人殊無可能用 顯高於公開交易平臺之匯率，向網路上來路不明之賣家即被 告購買虛擬貨幣。且被告辯稱是照謝柏澄的方式去做，然謝 柏澄具結證稱其沒有教被告如何操作虛擬貨幣等語，已如前 述，故被告辯稱其是照謝柏澄說法，以高於網路搜尋得知之 匯率從事虛擬貨幣個人幣商等語，尚難採信。 　⒊依據被告自行提出其與「Ming」（對話中自稱李安棋）、「 班尼」、「丞鈞」之通訊軟體LINE對話紀錄（本院113原金 訴18卷第57至59、61、63至67頁），被告與所謂虛擬貨幣買 、賣家並非熟識，雙方並無任何信賴關係，而附表所示匯入 第二層帳戶即被告帳戶之匯款若均為「買家」所為，匯入被 告帳戶之新臺幣（下同）149,500元、480,015元、480,015 元、259,500元、209,600元，均非小額，被告只是沒沒無聞 之網路賣家，未提供相當之擔保，買家竟不擔心遭被告侵吞 ，而直接將款項匯入被告指定之帳戶？買家為何不直接在公 開交易平臺上尋找賣家交易，而需透過與其等不熟識之被告 交易虛擬貨幣，並先行將交易款項匯給被告，徒增此筆款項 遭被告侵吞之風險，更使被告得以從中獲取顯然高於交易平 臺之利潤？故被告所辯，實難認可信。 　⒋仔細觀察被告提出與「Ming」之LINE對話紀錄，「Ming」於1 11年12月5日11時38分傳訊息給被告：老闆妳好，我在飛機 群看到妳的廣告，被告回覆「Ming」交易流程、免責聲明及 交易前須知，「Ming」回覆被告其身分證正反面照片（即李 安棋之身分證正反面照片）、台中商業銀行存摺照片後，被 告要求進行視訊驗證，雙方視訊通話後，「Ming」：老闆方 便先傳帳號給我嗎，我等等要買再跟妳說，被告回覆「Ming 」本案帳戶帳號，並表示可申請線上約定，方便不用跑銀行 等語（本院113原金訴18卷第57至58頁）。惟證人李安棋於 警詢證稱：因為朋友阿虎欠我錢，他於111年11月底叫我去 辦約定帳號，重新申請網銀，他才有辦法叫朋友匯錢給我， 之後他邀約我前往臺南遊玩，趁我不注意偷走我台中商銀帳 戶存摺、網銀帳密，附表編號1從我的帳戶轉匯至被告本案 中信帳戶不是我轉的，我不認識林雅勤等語（偵2卷第14至1 5頁）。故被告是否確實有與李安棋本人進行視訊通話、驗 證，再進行虛擬貨幣買賣，實屬有疑。再者，被告與「Ming 」之上開對話均是於111年12月5日進行，對話內容顯示「Mi ng」是看到飛機群廣告後才傳訊息給被告，雙方在該日前並 不認識。惟經本院函詢台中商業銀行，該行函覆：經查帳號 000000000000號帳戶（按：即附表所示李安棋名下之第一層 帳戶）於111年12月2日至本行四民分行辦理網銀約定轉入帳 戶（收款戶名林雅勤）等語，有台中商業銀行總行113年12 月6日中業執字第113036659號函1份可參（本院113原金訴18 卷第263頁）。據此，李安棋於111年12月「2日」臨櫃將被 告帳戶設定為網銀約定收款帳號，顯見李安棋早已清楚知悉 被告之帳號，李安棋豈會於同年月「5日」以LINE訊息告訴 被告：老闆妳好，我在飛機群看到妳的廣告等語，並以LINE 訊息詢問被告是否方便先提供帳號？是以，被告提出其與「 Ming」間LINE對話紀錄之真實性，顯然值得商榷。 　⒌被告及辯護人雖進一步辯稱被告於111年11月間已有從事虛擬 貨幣交易，可能有其他買家取得被告之帳號後，由其他買家 告知李安棋被告之帳號，使李安棋得以先行臨櫃將被告之帳 戶設定為網銀約定收款帳號，之後再傳欲購買虛擬貨幣之訊 息給被告等語（本院113原金訴18卷第315頁）。然而，針對 被告是否有實際進行虛擬貨幣交易乙節，被告僅提出與「Mi ng」、「班尼」、「丞鈞」之LINE對話紀錄擷圖、USDT（下 稱泰達幣）交易紀錄擷圖為證，被告並辯稱：我的手機已無 法登入虛擬貨幣APP（鯨魚錢包），我是在飛機群販賣虛擬 貨幣，我的手機不見了，門號也沒有繼續使用等語（本院11 3原金訴18卷第320至321頁）。惟被告所提上開LINE對話紀 錄之真實性已屬有疑，業如前述。且在虛擬貨幣交易具有公 開透明、不可竄改且無須特權之特性下，任何人均可使用免 費工具查看虛擬貨幣交易紀錄，本案既未能對被告之手機或 其使用之虛擬貨幣APP進行驗證，則被告是否有實際從事虛 擬貨幣買賣？上開泰達幣交易是否確屬被告所為？諸此均缺 乏證據足資佐證，自難為有利於被告之認定。是被告及辯護 人前揭所辯，尚難憑採。 　⒍近來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係 利用他人之帳戶取得贓款，以製造金流斷點，掩飾、隱匿不 法所得之去向，躲避警方追查，此迭經媒體廣為披露、報導 ，應為一般人認知能力所能知悉，依被告案發時年約22歲， 自陳教育程度為高中肄業，從事網路拍賣、舞者等情（本院 113原金訴18卷第54、320頁），為有相當智識程度、社會經 驗之人，故足認被告於案發時已預見匯入其提供之銀行帳戶 內之款項為詐欺犯罪所得，且依指示轉匯帳戶內款項給他人 ，將造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在 。而被告提供本案帳戶資料供他人使用，並於詐欺款項匯入 後依指示轉匯款項，此當屬詐欺取財罪構成要件之部分行為 。而被告既已預見提供之銀行帳戶可能遭他人作為詐欺使用 ，用來收受被害人匯入之款項，以及轉匯帳戶內之款項給他 人，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果等情，卻仍將上開自 己申辦之本案帳戶資料提供給欠缺信賴關係之同案不詳共犯 ，並依該人之指示轉匯款項，自無從確信本案帳戶不被不法 使用，亦無從確信所轉匯之款項非詐欺犯罪所得，從而被告 顯然係基於共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意，而轉匯附 表所示款項給他人，應論以詐欺取財、一般洗錢罪之共同正 犯甚明。 　⒎至於被告及辯護人辯稱本案帳戶為被告日常使用，被告若能 預見可能涉及洗錢犯行，理應提供不常使用、內無存款之帳 戶供他人匯款，被告捨此不為，可見其對可能涉及洗錢犯罪 毫無預見，並引用最高法院113年度台上字第848號判決為據 等語。惟本案被告並非提供本案帳戶之金融卡、密碼或網路 銀行帳號、密碼等帳戶資料給他人使用，而是依指示收受、 轉匯款項，與前揭最高法院判決係另案被告交付帳戶資料給 詐欺犯罪者使用之犯罪事實截然不同，自難比附援引。且被 告有詐欺、一般洗錢之不確定故意，業據說明如前，是被告 及辯護人上開所辯，亦非可採。 　⒏綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年0 月0日生效：　 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪 之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有 期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法 定最低度刑及併科罰金額度。 　⒉關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項規定為 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財 物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及 歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定，除需 於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交 全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒊綜上，被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之最重法 定本刑固為「有期徒刑7年」，然修正前同法第14條第3項規 定之科刑限制，已實質影響量刑範圍。又被告於偵查及本院 審判中均否認犯行，修正前、後之自白減刑規定均無從適用 。因此，舊法之量刑範圍為「有期徒刑2月至5年」，新法為 「有期徒刑6月至5年」，整體比較結果，修正後之規定並未 更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時 法即修正前之規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與同案不詳 共犯間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈢被告如附表編號1、2所示數次轉匯行為，分別係為達侵害同 一被害人財產法益之目的所為，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各屬 接續犯之單純一罪。被告均係以一行為觸犯上開數罪名，均 為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，均從一重論以 一般洗錢罪處斷。被告本案兩次犯行，分別侵害被害人2人 之財產法益，應予分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視近年來詐欺案件頻 傳，每每造成廣大民眾受騙，仍與同案不詳共犯共同為本案 犯行，致被害人2人受有金錢損失，亦紊亂社會秩序，所為 實不可取。並考量被告始終否認犯行，迄未與被害人2人達 成和解或賠償損害。復斟酌被告之品行（見臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分 工情節、被害人2人受損金額。兼衡被告自陳教育程度為高 中肄業，未婚，從事網路拍賣，月入30,000元，父親中風、 糖尿病，需要拿錢貼補家用，並支付房租每月10,000元（本 院113原金訴18卷第322頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。另審酌被告本 案各次犯行之方式與態樣，均屬類似，各次犯行之時間，亦 極為接近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定 應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原 則，爰定如主文所示之應執行刑，並諭知應執行罰金易服勞 役之折算標準，以資警惕。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正 ，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修 正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查，被告與同案不詳共犯共同洗錢之前述款項，此洗錢 標的乃為同案不詳共犯詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，應 認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之物。依現行洗 錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行為人與否，應宣 告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係 流向被告，且被告係擔任提供帳戶及轉匯款項之人，屬詐欺 犯罪者中較低層級，並衡酌前述被告之學經歷、家庭暨經濟 狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　㈡被告供稱因轉匯本案款項獲利4,000元等語（本院113原金訴1 8卷第322至323頁），為其本案犯罪所得，未據扣案，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之（因犯罪所得 金額已屬確定，無庸記載追徵其價額）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林朝文提起公訴、檢察官郭文俐追加起訴，檢察官 王鈺玟、董和平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表（民國/新臺幣）】 編號 被害人 詐騙 方式 匯入第一層帳戶之戶名、時間、金額 匯入第二層帳戶之戶名、時間、金額 匯入第三層帳戶之戶名、時間、金額 證據名稱 1 李淑賢 （起訴部分） 詐騙集團成員於111年11月中旬，以LINE暱稱「豐源客服」與李淑賢聯繫，佯稱：可透過投資豐源APP投資獲利等語，致李淑賢陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 匯入李安棋名下之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年12月6日9時13分許 ②10,000元 匯入被告本案中信帳戶 ①111年12月6日10時10分許 ②149,500元 匯入張漢宇名下之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年12月6日10時20分許 ②148,500元 ①證人即被害人李淑賢於警詢時之證述(偵2卷第17至19頁) ②李淑賢帳戶及匯款明細一覽表(偵2卷第9至11頁) ③李淑賢之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局布袋分局景山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵2卷第20至38、59至60頁) ④李淑賢提出之郵局存摺封面及內頁影本（偵2卷第39、52至53頁） ⑤李淑賢提出之郵政跨行匯款申請書（偵2卷第40至42頁上方） ⑥李淑賢提出之交易明細擷圖（偵2卷第42下方至50頁) ⑦李淑賢提出與詐騙集團成員暱稱「豐源客服」之LINE對話紀錄擷圖(偵2卷第43下方至49頁上方) ⑧李淑賢提出之詐騙網頁頁面擷圖(偵2卷第51頁) ⑨中國信託商業銀行股份有限公司112年3月21日中信銀字第112224839091637號函暨檢附被告本案中信帳戶之個人資料及交易明細(偵2卷第61至65頁) ⑩台新國際商業銀行股份有限公司112年3月22日台新總作文宇第0000000000號函暨檢附被告本案台新帳戶之個人資料及交易明細(偵2卷第67至72頁) ⑪台中商業銀行總行112年3月16日中業執字第1120008829號函暨檢附「帳號：000000000000」帳戶之台幣開戶資料及台幣交易明細(偵2卷第73至77頁) ⑫臺灣土地銀行集中作業中心112年3月15日總集作查字第1121003239號函暨檢附「帳號：000000000000」帳戶之客戶存款往來一覽表及客戶存款往來交易明細表（活存）(偵2卷第79至84頁) ⑬中國信託商業銀行股份有限公司113年3月28日中信銀字第113224839199739號函暨檢附「帳號：000000000000」帳戶之個人資料、交易明細及自動化交易LOG資料一財金交易(偵3卷第27至42頁)　 匯入丞鈞中古車行偕丞鈞名下之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年12月22日10時5分許 ②960,000元 匯入被告本案台新帳戶 ①111年12月22日10時36分許、37分許 ②480,015元 　480,015元 匯入王紀棠名下之中 國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年12月22日11時11分許、12分許 ②498,000元 　485,000元 2 林阿煌 （追加起訴部分） 詐騙集團成員於111年11月1日，以LINE暱稱「林幼伶」與林阿煌聯繫，佯稱：可透過投資APP投資獲利等語，致林阿煌陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 匯入陳順誌名下之第一商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①111年11月16 日10時34分 ②90,000元 匯入被告本案台新帳戶 ①111年11月16日10時41分 ②259,500元 匯入張漢宇名下之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年11月16日10時53分許 ②258,000元 ①證人即被害人林阿煌於警詢之證述(偵4卷第9至12頁) ②林阿煌提出方騰資本APP交易明細擷圖（偵4卷第13至19、23至26頁上方） ③林阿煌提出與「林幼伶」之LINE對話紀錄擷圖（偵4卷第20至22頁） ④林阿煌提出華南商業銀行及臺灣中小企業銀行存摺封面照片（偵4卷第27頁上方、28頁下方） ⑤林阿煌提出存摺交易明細、華南商業銀行匯款回條及臺灣中小企業銀行匯款申請書（偵4卷第26頁下方、27頁下方、28頁上方、29頁上方） ⑥陳順誌之第一銀行帳戶(帳號:00000000000)交易明細（偵4卷第73至101頁） ⑦被告本案台新帳戶交易明細（偵4卷第103至153頁） 匯入陳順誌名下之第一商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①111年11月17 日10時19分 ②210,000元 匯入被告本案台新帳戶 ①111年11月17日10時45分許 ②209,600元 匯入不詳之人之中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年11月17日11時6分許 ②368,000元

2025-02-26

TNDM-113-原金訴-31-20250226-1

原金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第18號 113年度原金訴字第31號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林雅勤 選任辯護人 何宥昀律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第2633號）、追加起訴（113年度偵字第18703號），本院合併 審理，判決如下： 　　主　文 林雅勤共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月， 應執行罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵之。 　　犯罪事實 一、林雅勤依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人 信用之重要表徵，且已預見提供其名下金融帳戶資料給身分 不詳之人作為收受、轉匯款項使用，及自己依指示轉匯款項 給身分不詳之人，極有可能是在取得詐欺所得贓款，並因而 掩飾、隱匿詐欺犯罪者所取得詐欺贓款之去向及所在，仍抱 持縱上開情節屬實，亦不違背其本意之不確定故意，與身分 不詳之人（下稱同案不詳共犯）共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國111年11月1 6日前之不詳時間，在不詳地點，將其申設之中國信託帳號0 00000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、台新商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）【上開二 帳戶下合稱本案帳戶】之帳號告知同案不詳共犯。嗣同案不 詳共犯分別於附表所示時間，以附表所示方式，對李淑賢、 林阿煌施以詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示時間轉匯附 表所示金額至附表所示第一層帳戶，再由同案不詳共犯將款 項轉匯至附表所示第二層帳戶（均為林雅勤之帳戶），林雅 勤再依同案不詳共犯指示，將款項轉匯至附表所示第三層帳 戶（各次匯款時間、金額詳參附表），以此方式製造金流斷 點，而掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴，法務部調查局宜蘭縣調查站報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢 察官於本案言詞辯論終結前，追加起訴被告林雅勤關於附表 編號2所示犯行，與本案具有一人犯數罪之關係，係同法第7 條第1款規定所指與本案相牽連之案件，自得追加起訴。 　㈡本案據以認定被告犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部 分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能 力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可 信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之 情事，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告雖坦承有將本案帳戶帳號告知他人，並將款項自本 案帳戶轉匯至附表所示第三層帳戶（各次匯款時間、金額詳 參附表），惟矢口否認有何詐欺取財、一般洗錢犯行，被告 及辯護人辯稱：被告高中肄業，父親中風、糖尿病，被告除 從事舞者表演外，並經營網拍，被告於111年11月中，經朋 友謝柏澄介紹，告知可以自行投資、買賣虛擬貨幣以賺取價 差，被告便以本案帳戶開始進行虛擬貨幣買賣，從事個人幣 商業務，被告所為轉匯行為，是在買賣虛擬貨幣，被告是以 自己日常使用之本案帳戶買賣虛擬貨幣，無詐欺取財、一般 洗錢之主觀犯意等語。 　㈡經查： 　⒈同案不詳共犯於附表所示時間，以附表所示方式詐騙被害人 李淑賢、林阿煌，致其等陷於錯誤，於附表所示時間轉匯附 表所示金額至附表所示第一層帳戶，再由同案不詳共犯於附 表所示時間，將款項轉匯至附表所示第二層帳戶（均為被告 之帳戶），再由被告將款項轉匯至附表所示第三層帳戶（各 次匯款時間、金額詳參附表）等事實，為被告及辯護人於本 院審理時所不爭執，並有附表「證據名稱」欄所示證據可參 ，上開事實，首堪認定。 　⒉虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平臺」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣 安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、 給付等交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人間 之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平臺 之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可 在交易平臺上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否 賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本 可透過公開、透明「交易平臺」賣出（若賣價高於其原先買入 成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排 除有個人「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考， 該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平臺交易賣給 他人」得到更多獲利之空間以觀，若個人賣家欲以低於交易 平臺之價格出售予他人，實不如直接在交易平臺上賣出，反可 獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（ 如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對 方拒絕付款等）。反之，若該個人賣家欲以高於交易平臺之 價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，相對 應之買家應當寧可直接向交易平臺購買虛擬貨幣，以避免與 個人交易之成本及風險，是正當之「個人幣商」在合法、公 開、透明之虛擬貨幣交易平臺存在情形下，實無獲利之空間 ，而無存在之必要及可能。本案被告於本院供稱：（問：擔 任幣商如何獲利？）賺取差價，如果有人詢問我匯率，我會 用Google搜尋當日匯率，假如今日是32，我會跟要買的人說 33。（問：如果妳搜尋到的匯率是32，為何要買的人要用33 跟妳買？）當時是謝柏澄跟我說直接到飛機群拉客戶，當時 我不知道可以在交易平臺上做買賣，所以我就照著謝柏澄的 方式做。（問：買家為何會有誘因需要用高於網路公開交易 平臺的價格跟妳購買？）我當時就是照謝柏澄說的去做等語 （本院113原金訴18卷第320頁）。然證人謝柏澄於本院審理 時具結證稱：被告對虛擬貨幣有興趣，我跟被告說妳自己去 Youtube、Google上網查詢瞭解跟操作，我當時在喝酒的狀 況下，沒辦法很認真跟詳細回答被告，我跟被告說我都是上 網查的，相關資訊被告要自己上網查，我沒有教被告操作何 種虛擬貨幣，沒有教被告下載何APP交易虛擬貨幣，沒有教 被告如何透過虛擬貨幣賺錢等語（本院113原金訴18卷第232 至236頁）。據此，被告辯稱其是用高於網路搜尋得知的匯 率出售虛擬貨幣給他人，然相較於公開交易平臺，與個人虛 擬貨幣賣家交易存在遭詐騙款項之風險，一般人殊無可能用 顯高於公開交易平臺之匯率，向網路上來路不明之賣家即被 告購買虛擬貨幣。且被告辯稱是照謝柏澄的方式去做，然謝 柏澄具結證稱其沒有教被告如何操作虛擬貨幣等語，已如前 述，故被告辯稱其是照謝柏澄說法，以高於網路搜尋得知之 匯率從事虛擬貨幣個人幣商等語，尚難採信。 　⒊依據被告自行提出其與「Ming」（對話中自稱李安棋）、「 班尼」、「丞鈞」之通訊軟體LINE對話紀錄（本院113原金 訴18卷第57至59、61、63至67頁），被告與所謂虛擬貨幣買 、賣家並非熟識，雙方並無任何信賴關係，而附表所示匯入 第二層帳戶即被告帳戶之匯款若均為「買家」所為，匯入被 告帳戶之新臺幣（下同）149,500元、480,015元、480,015 元、259,500元、209,600元，均非小額，被告只是沒沒無聞 之網路賣家，未提供相當之擔保，買家竟不擔心遭被告侵吞 ，而直接將款項匯入被告指定之帳戶？買家為何不直接在公 開交易平臺上尋找賣家交易，而需透過與其等不熟識之被告 交易虛擬貨幣，並先行將交易款項匯給被告，徒增此筆款項 遭被告侵吞之風險，更使被告得以從中獲取顯然高於交易平 臺之利潤？故被告所辯，實難認可信。 　⒋仔細觀察被告提出與「Ming」之LINE對話紀錄，「Ming」於1 11年12月5日11時38分傳訊息給被告：老闆妳好，我在飛機 群看到妳的廣告，被告回覆「Ming」交易流程、免責聲明及 交易前須知，「Ming」回覆被告其身分證正反面照片（即李 安棋之身分證正反面照片）、台中商業銀行存摺照片後，被 告要求進行視訊驗證，雙方視訊通話後，「Ming」：老闆方 便先傳帳號給我嗎，我等等要買再跟妳說，被告回覆「Ming 」本案帳戶帳號，並表示可申請線上約定，方便不用跑銀行 等語（本院113原金訴18卷第57至58頁）。惟證人李安棋於 警詢證稱：因為朋友阿虎欠我錢，他於111年11月底叫我去 辦約定帳號，重新申請網銀，他才有辦法叫朋友匯錢給我， 之後他邀約我前往臺南遊玩，趁我不注意偷走我台中商銀帳 戶存摺、網銀帳密，附表編號1從我的帳戶轉匯至被告本案 中信帳戶不是我轉的，我不認識林雅勤等語（偵2卷第14至1 5頁）。故被告是否確實有與李安棋本人進行視訊通話、驗 證，再進行虛擬貨幣買賣，實屬有疑。再者，被告與「Ming 」之上開對話均是於111年12月5日進行，對話內容顯示「Mi ng」是看到飛機群廣告後才傳訊息給被告，雙方在該日前並 不認識。惟經本院函詢台中商業銀行，該行函覆：經查帳號 000000000000號帳戶（按：即附表所示李安棋名下之第一層 帳戶）於111年12月2日至本行四民分行辦理網銀約定轉入帳 戶（收款戶名林雅勤）等語，有台中商業銀行總行113年12 月6日中業執字第113036659號函1份可參（本院113原金訴18 卷第263頁）。據此，李安棋於111年12月「2日」臨櫃將被 告帳戶設定為網銀約定收款帳號，顯見李安棋早已清楚知悉 被告之帳號，李安棋豈會於同年月「5日」以LINE訊息告訴 被告：老闆妳好，我在飛機群看到妳的廣告等語，並以LINE 訊息詢問被告是否方便先提供帳號？是以，被告提出其與「 Ming」間LINE對話紀錄之真實性，顯然值得商榷。 　⒌被告及辯護人雖進一步辯稱被告於111年11月間已有從事虛擬 貨幣交易，可能有其他買家取得被告之帳號後，由其他買家 告知李安棋被告之帳號，使李安棋得以先行臨櫃將被告之帳 戶設定為網銀約定收款帳號，之後再傳欲購買虛擬貨幣之訊 息給被告等語（本院113原金訴18卷第315頁）。然而，針對 被告是否有實際進行虛擬貨幣交易乙節，被告僅提出與「Mi ng」、「班尼」、「丞鈞」之LINE對話紀錄擷圖、USDT（下 稱泰達幣）交易紀錄擷圖為證，被告並辯稱：我的手機已無 法登入虛擬貨幣APP（鯨魚錢包），我是在飛機群販賣虛擬 貨幣，我的手機不見了，門號也沒有繼續使用等語（本院11 3原金訴18卷第320至321頁）。惟被告所提上開LINE對話紀 錄之真實性已屬有疑，業如前述。且在虛擬貨幣交易具有公 開透明、不可竄改且無須特權之特性下，任何人均可使用免 費工具查看虛擬貨幣交易紀錄，本案既未能對被告之手機或 其使用之虛擬貨幣APP進行驗證，則被告是否有實際從事虛 擬貨幣買賣？上開泰達幣交易是否確屬被告所為？諸此均缺 乏證據足資佐證，自難為有利於被告之認定。是被告及辯護 人前揭所辯，尚難憑採。 　⒍近來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係 利用他人之帳戶取得贓款，以製造金流斷點，掩飾、隱匿不 法所得之去向，躲避警方追查，此迭經媒體廣為披露、報導 ，應為一般人認知能力所能知悉，依被告案發時年約22歲， 自陳教育程度為高中肄業，從事網路拍賣、舞者等情（本院 113原金訴18卷第54、320頁），為有相當智識程度、社會經 驗之人，故足認被告於案發時已預見匯入其提供之銀行帳戶 內之款項為詐欺犯罪所得，且依指示轉匯帳戶內款項給他人 ，將造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在 。而被告提供本案帳戶資料供他人使用，並於詐欺款項匯入 後依指示轉匯款項，此當屬詐欺取財罪構成要件之部分行為 。而被告既已預見提供之銀行帳戶可能遭他人作為詐欺使用 ，用來收受被害人匯入之款項，以及轉匯帳戶內之款項給他 人，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果等情，卻仍將上開自 己申辦之本案帳戶資料提供給欠缺信賴關係之同案不詳共犯 ，並依該人之指示轉匯款項，自無從確信本案帳戶不被不法 使用，亦無從確信所轉匯之款項非詐欺犯罪所得，從而被告 顯然係基於共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意，而轉匯附 表所示款項給他人，應論以詐欺取財、一般洗錢罪之共同正 犯甚明。 　⒎至於被告及辯護人辯稱本案帳戶為被告日常使用，被告若能 預見可能涉及洗錢犯行，理應提供不常使用、內無存款之帳 戶供他人匯款，被告捨此不為，可見其對可能涉及洗錢犯罪 毫無預見，並引用最高法院113年度台上字第848號判決為據 等語。惟本案被告並非提供本案帳戶之金融卡、密碼或網路 銀行帳號、密碼等帳戶資料給他人使用，而是依指示收受、 轉匯款項，與前揭最高法院判決係另案被告交付帳戶資料給 詐欺犯罪者使用之犯罪事實截然不同，自難比附援引。且被 告有詐欺、一般洗錢之不確定故意，業據說明如前，是被告 及辯護人上開所辯，亦非可採。 　⒏綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年0 月0日生效：　 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪 之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有 期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法 定最低度刑及併科罰金額度。 　⒉關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項規定為 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財 物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及 歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定，除需 於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交 全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒊綜上，被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之最重法 定本刑固為「有期徒刑7年」，然修正前同法第14條第3項規 定之科刑限制，已實質影響量刑範圍。又被告於偵查及本院 審判中均否認犯行，修正前、後之自白減刑規定均無從適用 。因此，舊法之量刑範圍為「有期徒刑2月至5年」，新法為 「有期徒刑6月至5年」，整體比較結果，修正後之規定並未 更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時 法即修正前之規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與同案不詳 共犯間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈢被告如附表編號1、2所示數次轉匯行為，分別係為達侵害同 一被害人財產法益之目的所為，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各屬 接續犯之單純一罪。被告均係以一行為觸犯上開數罪名，均 為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，均從一重論以 一般洗錢罪處斷。被告本案兩次犯行，分別侵害被害人2人 之財產法益，應予分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視近年來詐欺案件頻 傳，每每造成廣大民眾受騙，仍與同案不詳共犯共同為本案 犯行，致被害人2人受有金錢損失，亦紊亂社會秩序，所為 實不可取。並考量被告始終否認犯行，迄未與被害人2人達 成和解或賠償損害。復斟酌被告之品行（見臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分 工情節、被害人2人受損金額。兼衡被告自陳教育程度為高 中肄業，未婚，從事網路拍賣，月入30,000元，父親中風、 糖尿病，需要拿錢貼補家用，並支付房租每月10,000元（本 院113原金訴18卷第322頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。另審酌被告本 案各次犯行之方式與態樣，均屬類似，各次犯行之時間，亦 極為接近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定 應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原 則，爰定如主文所示之應執行刑，並諭知應執行罰金易服勞 役之折算標準，以資警惕。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正 ，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修 正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查，被告與同案不詳共犯共同洗錢之前述款項，此洗錢 標的乃為同案不詳共犯詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，應 認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之物。依現行洗 錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行為人與否，應宣 告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係 流向被告，且被告係擔任提供帳戶及轉匯款項之人，屬詐欺 犯罪者中較低層級，並衡酌前述被告之學經歷、家庭暨經濟 狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　㈡被告供稱因轉匯本案款項獲利4,000元等語（本院113原金訴1 8卷第322至323頁），為其本案犯罪所得，未據扣案，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之（因犯罪所得 金額已屬確定，無庸記載追徵其價額）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林朝文提起公訴、檢察官郭文俐追加起訴，檢察官 王鈺玟、董和平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表（民國/新臺幣）】 編號 被害人 詐騙 方式 匯入第一層帳戶之戶名、時間、金額 匯入第二層帳戶之戶名、時間、金額 匯入第三層帳戶之戶名、時間、金額 證據名稱 1 李淑賢 （起訴部分） 詐騙集團成員於111年11月中旬，以LINE暱稱「豐源客服」與李淑賢聯繫，佯稱：可透過投資豐源APP投資獲利等語，致李淑賢陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 匯入李安棋名下之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年12月6日9時13分許 ②10,000元 匯入被告本案中信帳戶 ①111年12月6日10時10分許 ②149,500元 匯入張漢宇名下之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年12月6日10時20分許 ②148,500元 ①證人即被害人李淑賢於警詢時之證述(偵2卷第17至19頁) ②李淑賢帳戶及匯款明細一覽表(偵2卷第9至11頁) ③李淑賢之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局布袋分局景山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵2卷第20至38、59至60頁) ④李淑賢提出之郵局存摺封面及內頁影本（偵2卷第39、52至53頁） ⑤李淑賢提出之郵政跨行匯款申請書（偵2卷第40至42頁上方） ⑥李淑賢提出之交易明細擷圖（偵2卷第42下方至50頁) ⑦李淑賢提出與詐騙集團成員暱稱「豐源客服」之LINE對話紀錄擷圖(偵2卷第43下方至49頁上方) ⑧李淑賢提出之詐騙網頁頁面擷圖(偵2卷第51頁) ⑨中國信託商業銀行股份有限公司112年3月21日中信銀字第112224839091637號函暨檢附被告本案中信帳戶之個人資料及交易明細(偵2卷第61至65頁) ⑩台新國際商業銀行股份有限公司112年3月22日台新總作文宇第0000000000號函暨檢附被告本案台新帳戶之個人資料及交易明細(偵2卷第67至72頁) ⑪台中商業銀行總行112年3月16日中業執字第1120008829號函暨檢附「帳號：000000000000」帳戶之台幣開戶資料及台幣交易明細(偵2卷第73至77頁) ⑫臺灣土地銀行集中作業中心112年3月15日總集作查字第1121003239號函暨檢附「帳號：000000000000」帳戶之客戶存款往來一覽表及客戶存款往來交易明細表（活存）(偵2卷第79至84頁) ⑬中國信託商業銀行股份有限公司113年3月28日中信銀字第113224839199739號函暨檢附「帳號：000000000000」帳戶之個人資料、交易明細及自動化交易LOG資料一財金交易(偵3卷第27至42頁)　 匯入丞鈞中古車行偕丞鈞名下之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年12月22日10時5分許 ②960,000元 匯入被告本案台新帳戶 ①111年12月22日10時36分許、37分許 ②480,015元 　480,015元 匯入王紀棠名下之中 國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年12月22日11時11分許、12分許 ②498,000元 　485,000元 2 林阿煌 （追加起訴部分） 詐騙集團成員於111年11月1日，以LINE暱稱「林幼伶」與林阿煌聯繫，佯稱：可透過投資APP投資獲利等語，致林阿煌陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 匯入陳順誌名下之第一商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①111年11月16 日10時34分 ②90,000元 匯入被告本案台新帳戶 ①111年11月16日10時41分 ②259,500元 匯入張漢宇名下之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年11月16日10時53分許 ②258,000元 ①證人即被害人林阿煌於警詢之證述(偵4卷第9至12頁) ②林阿煌提出方騰資本APP交易明細擷圖（偵4卷第13至19、23至26頁上方） ③林阿煌提出與「林幼伶」之LINE對話紀錄擷圖（偵4卷第20至22頁） ④林阿煌提出華南商業銀行及臺灣中小企業銀行存摺封面照片（偵4卷第27頁上方、28頁下方） ⑤林阿煌提出存摺交易明細、華南商業銀行匯款回條及臺灣中小企業銀行匯款申請書（偵4卷第26頁下方、27頁下方、28頁上方、29頁上方） ⑥陳順誌之第一銀行帳戶(帳號:00000000000)交易明細（偵4卷第73至101頁） ⑦被告本案台新帳戶交易明細（偵4卷第103至153頁） 匯入陳順誌名下之第一商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①111年11月17 日10時19分 ②210,000元 匯入被告本案台新帳戶 ①111年11月17日10時45分許 ②209,600元 匯入不詳之人之中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年11月17日11時6分許 ②368,000元

2025-02-26

TNDM-113-原金訴-18-20250226-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2708號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 葉昇超 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度 偵字第25623號)，本院判決如下： 　　主　文 葉昇超幫助犯詐欺取財未遂罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條 第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、葉昇超依其智識及一般社會生活之通常經驗，預見提供自己 之金融帳戶資料予不熟識之人，有供作財產犯罪用途之可能 ，竟基於縱有人利用其金融帳戶作為詐欺取財之犯罪工具， 亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113 年5月10日以前之不詳時地，將其所申辦台新國際商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)之存摺封面 拍照後，以通訊軟體Line傳送予真實姓名年籍不詳、自稱「 Nina Anjo」之網友，容任該人或轉手者所屬詐欺集團用以 犯罪。而詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意聯絡，於113年5月4日起以社群軟體臉書、通 訊軟體Line暱稱「Parker Leung」與方鏡清結交、聯繫，佯 以其自美國寄送禮物予方鏡清，已抵達臺灣海關，請方鏡清 支付清關費用領取禮物云云；再假冒貨運公司人員於同年月 9日將台新帳戶存摺封面照片傳送予方鏡清，請其匯款美金1 ,100元至該帳戶，而著手對方鏡清詐取財物，惟遭方鏡清識 破而未予匯款，始未得逞。 二、葉昇超提供上開台新帳戶資料予「Nina Anjo」後，「Nina Anjo」於113年6月初，以其友人住院急需醫療費為由，請葉 昇超代為提領匯入該帳戶內款項，用以購買比特幣後轉入「 Nina Anjo」指定之電子錢包位址。葉昇超預見以台新帳戶 替他人收受來路不明之款項，可能涉及財產犯罪，其再代為 購買比特幣轉出，將掩飾、隱匿財產犯罪所得之實際流向， 製造金流斷點，竟不違背其本意，與「Nina Anjo」共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意 聯絡，允諾「Nina Anjo」為上開操作行為。而詐欺集團成 員於113年5月中旬起，即以社群軟體Instagram暱稱「shin_ Kwan_」、通訊軟體Line暱稱「金紳坤」與樊雅馨結交、聯 繫，向樊雅馨佯稱：其在義大利遭到搶劫，證件均遭搶走， 銀行帳戶遭到凍結，身無分文，請樊雅馨在某銀行網站開立 帳戶代為收取其工作報酬並捐款予孤兒院云云；再假冒該銀 行網站及客服人員佯以捐款錯誤，需付款換取代碼始能進行 轉帳為由，致樊雅馨陷於錯誤，依指示於如附表所示匯款時 間，將如附表所示匯款金額匯入台新帳戶內，葉昇超則依「 Nina Anjo」之指示，於如附表所示提領時間，在址設臺南 市○○區○○街000號之全家便利商店永康華興門市(下稱全家華 興店)操作自動櫃員機，提領如附表所示提領金額後，於113 年6月13日18時26分許，在臺南市永康區中華路附近之比特 幣交易所，購買0.06759543顆比特幣，並將0.06747543顆比 特幣(扣除網路費用0.00012000顆比特幣)轉入「Nina Anjo 」指定之電子錢包位址，旋由詐欺集團成員再轉至其他電子 錢包位址，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺樊雅馨所 得款項之去向及所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣因樊雅馨發覺受 騙，報警處理，始循線查悉上情。 三、案經樊雅馨訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 一、證據能力 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告葉昇超就本判決 所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，或於本院 審理時同意有證據能力(見本院卷第67頁)，或未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於 為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規 定，自均有證據能力。 (二)本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　 (一)訊據被告固供承提供台新帳戶存摺封面照片予「Nina Anjo 」，並依「Nina Anjo」之指示，於如附表所示提領時間， 在全家華興店提領如附表所示提領金額後，於113年6月13日 18時26分許，在臺南市永康區中華路附近之比特幣交易所， 購買前開比特幣並轉入「Nina Anjo」指定之電子錢包位址 等情，惟否認有何詐欺取財(含幫助犯)、洗錢等犯行，於警 偵訊及本院審理時辯稱：我與「Nina Anjo」在網路上相識4 年，她向我表示她是荷蘭人、現為敘利亞難民，有提供她的 護照照片給我看，她的先生已過世，留有一筆遺產在美國的 網路銀行，希望我幫忙她領到這筆遺產讓她回美國，其間我 幫助她很多，花了很多錢，這次是她的加拿大朋友「Tess L iam」住院急需醫療費，「Tess Liam」的先生現為在臺灣工 作的中國籍人士，「Nina Anjo」請我提供銀行帳戶，讓「T ess Liam」的先生匯錢給我，我再購買比特幣轉給她，我太 太雖然質疑我是遭「Nina Anjo」詐騙，我購買比特幣過程 中也有被提醒代人買幣可能涉及詐騙，我自己也有懷疑過是 詐騙，但還是疏忽而被她一直騙下去，被她利用，我沒有詐 欺、洗錢之不確定故意等語。 (二)經查：⑴台新帳戶為被告申辦及使用，其於113年5月10日以 前之不詳時地，將台新帳戶之存摺封面拍照後，以通訊軟體 Line傳送予網友「Nina Anjo」，而「Nina Anjo」於113年6 月初，以其友人住院急需醫療費為由，請被告代為提領匯入 該帳戶內款項，用以購買比特幣後轉入「Nina Anjo」指定 之電子錢包位址，被告乃如附表所示提領時間，在全家華興 店操作自動櫃員機，提領如附表所示提領金額後，於113年6 月13日18時26分許，在臺南市永康區中華路附近之比特幣交 易所，購買0.00000000顆比特幣，並將0.00000000顆比特幣 (扣除網路費用0.00000000顆比特幣)轉入「Nina Anjo」指 定之電子錢包位址，旋遭轉至其他電子錢包位址等情，業據 被告於警偵訊、本院審理時供承在卷(見警卷第4至9頁；偵 卷第55至58頁；本院卷第64至65頁)，並有台新帳戶之基本 資料及交易明細(見警卷第29、31至32頁)、台新帳戶之存摺 封面照片(見警卷第36頁)、被告與「Nina Anjo」之對話紀 錄擷圖(見警卷第41至52頁；偵卷第65至119頁)、比特幣轉 帳紀錄擷圖(見警卷第53頁)、幣安交易所查詢比特幣錢包交 易紀錄(見偵卷第23至24頁)、警員職務報告暨自動櫃員機位 置查詢分析資料(見偵卷第147至151頁)在卷可佐；⑵被害人 方鏡清於113年5月4日起，遭詐欺集團成員著手以前揭事實 一所示詐術手段，欲詐騙其將美金1,100元匯至台新帳戶， 惟遭被害人識破未予匯款，始未得逞等情，業據被害人於警 詢指述明確(見警卷第17至20頁)，並有被害人所提出與「Pa rker Leung」之對話紀錄擷圖及台新帳戶之存摺封面照片( 見警卷第39至40頁)在卷可證，且為被告所不爭執(見本院卷 第63頁)；⑶被告提領如附表所示款項，其由來係因告訴人樊 雅馨於113年5月中旬起，遭詐欺集團成員以前揭事實二所示 方式詐騙，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款 金額至台新帳戶等情，業據告訴人於警詢指述綦詳(見警卷 第12至15頁)，並有告訴人所提出轉帳紀錄擷圖、與「金紳 坤」之對話紀錄擷圖、與銀行網站客服人員電子郵件、「sh in_Kwan_」個人頁面(見警卷第33至37頁)，以及前引之台新 帳戶基本資料及交易明細在卷可憑，亦被告所不爭執(見本 院卷第63頁)；⑷是以，前述⑴⑵⑶之事實，首堪認定。 (三)按洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8 月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，查被告將其台新帳戶資 料提供予「Nina Anjo」，俟告訴人受騙匯款至該帳戶內， 再由被告依「Nina Anjo」之指示，提領款項並購買比特幣 後轉入「Nina Anjo」指定之電子錢包位址，旋由詐欺集團 成員再轉至其他電子錢包位址，此舉已然製造金流斷點，足 以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，妨礙國家偵查機 關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，無 論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢 定義。　 (四)被告將其台新帳戶之存摺封面拍照傳送予「Nina Anjo」， 主觀上具有幫助犯詐欺取財之不確定故意： 　1.按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意(即不 確定故意、未必故意)，所謂間接故意係指行為人對於構成 犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑 法第13條第2項定有明文。關於提供「人頭帳戶」之人，或 可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人， 雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟 仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬 、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳 戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感 之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發 生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐 欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性(最高法院111年度 台上字第3197號判決意旨參照)。 　2.查被告於本院自陳其為大學畢業，現擔任榮民之家輔導員， 曾任職監所管理員，亦曾準備書記官考試等語(見本院卷第6 3、72頁)，且於偵訊及本院供承其配偶曾提醒其遭到「Nina Anjo」詐騙，其本身也有懷疑過是詐騙等語(見偵卷第58頁 ；本院卷第63頁)。觀諸被告與「Nina Anjo」間對話紀錄， 顯示被告之配偶確曾再三質疑被告遭「Nina Anjo」所矇騙( 見偵卷第65、67、71、73、85、85、87、89頁)；被告自身 亦曾向「Nina Anjo」表示經其查證後，無法接受「Nina An jo」所謂有一筆遺產在美國的網路銀行之說詞(見本院卷第8 1、89頁)；復依雙方於113年4月24日至5月1日間對話紀錄， 顯示被告知悉「Nina Anjo」向其索取台新帳戶資料之用意 ，係為了讓他人匯入款項，並認知到若開立新帳戶交由「Ni na Anjo」管理，由被告進行取錢、寄錢，屬於違法之車手 犯案行為，甚而向「Nina Anjo」表示「臺灣金融管制，這 在台灣已經雷厲風行」、「不明及無法證實的事，我為何犯 法幫助人，成為犯罪者的幫助犯。雖然我未求謀利。」等語 (見偵卷第75、77、83、85、91頁)，足見依其智識及一般社 會生活之通常經驗，已預見「Nina Anjo」之說詞不可相信 ，以及提供自己金融帳戶資料予不熟識之人，有供作財產犯 罪用途而涉及幫助詐欺之可能，卻仍將台新帳戶之存摺封面 拍照後傳送予無從確認真實身分之網友「Nina Anjo」，作 為「Nina Anjo」或他人匯款之用，顯然將自己情感之考量 遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不 違背其本意，其主觀上具有幫助詐欺之不確定故意，洵堪認 定。 　3.至於被告雖以其與「Nina Anjo」在網路上相識4年，有看過 「Nina Anjo」之護照照片等語置辯，惟被告終究僅係在網 路上與「Nina Anjo」交往而已，仍無法確認「Nina Anjo」 在現實世界之真實身分，況被告配偶既一再提醒被告不要繼 續受騙，被告自身亦對「Nina Anjo」之說詞起疑，理應預 見「Nina Anjo」出示之護照照片可能造假，而無從證明其 真實身分，是被告此部分之辯解，仍難採為對其有利之認定 。 (五)被告依「Nina Anjo」指示提領款項，購買比特幣後轉入「N ina Anjo」指定之電子錢包位址，主觀上具有與「Nina Anj o」共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡： 　1.按詐欺犯罪者利用他人金融機構帳戶轉帳，業經報章媒體多 所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常 智識之人，應均可知悉金融機構帳戶事關個人財產權益之保 障，與存戶之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行密碼結 合後更具專屬性及私密性，為關係個人財產、信用之重要理 財工具，多僅本人始能使用，無論係直接交付予他人或依他 人指示將金融機構帳戶提供他人使用，常被利用為犯罪工具 ，即充作與財產犯罪有關之人頭帳戶使用，從事詐欺取財行 為之正犯可利用取得之人頭帳戶，行使詐術使第三人陷於錯 誤後將款項匯入該人頭帳戶，進而要求提領交予他人購買加 密貨幣後，儲存至指定之加密貨幣錢包位置，使偵查機關難 以追查金流狀況，以迂迴層轉之多層化包裝方式，掩飾或隱 匿詐欺取財所得之去向而洗錢。 　2.單就被告提供台新帳戶資料予「Nina Anjo」之行為而言， 被告主觀上已具有幫助詐欺之不確定故意，已如前述；復觀 諸2人於113年4月28日、113年5月1日、113年5月24日之對話 紀錄，被告表示：「其實一樣的問題她也可以要求寄款人， 自行到比特幣交易實體店作業。」、「我收到，發送者會被 認為被騙，我就被追查，我就是協助洗錢犯罪。」、「如我 所言，她既然有比特幣錢包，請寄錢人直接到比特幣的交易 平臺交易。我還是拒絕。」、「臺灣因為詐騙嚴重，新國會 與新政府已經著手擬定修法當中，尤其是虛擬貨幣。」(見 偵卷第87、91、103頁)，足見被告知悉其提供金融帳戶替他 人收受款項，再代為購買虛擬貨幣轉出之作法，可能涉及詐 欺及洗錢犯罪，且「Nina Anjo」可請匯款人自行購買虛擬 貨幣轉至「Nina Anjo」之電子錢包，無須迂迴透過被告提 供金融帳戶代為收款及購買比特幣轉出；況被告在比特幣交 易所購買比特幣之過程中，也有被提醒代人買幣可能涉及詐 騙等情，業據被告於本院審理時自承在卷(見本院卷第65頁) 。是以，被告在已警覺其中可能涉及詐欺及洗錢之情況下， 仍聽從真實身分不明之網友「Nina Anjo」之指示，提領不 明人士匯入台新帳戶內款項，購買比特幣後轉入「Nina Anj o」指定之電子錢包位址，參諸前揭說明，被告主觀上應係 容任他人遭詐欺及洗錢結果發生而不違背其本意，具有與「 Nina Anjo」共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡與行為分擔， 應屬明確。 　3.被告雖以本次是因「Nina Anjo」之加拿大友人「Tess Liam 」住院急需醫療費，「Tess Liam」配偶現為在臺灣工作的 中國籍人士，其始未加懷疑而提供協助等節置辯，然而，上 開情節充其量僅係被告網友「Nina Anjo」之片面說詞而已 ，實無法在現實世界中獲得證實。況觀諸「Nina Anjo」傳 送予被告所謂其友人匯款成功之交易憑證(見警卷第41、44 頁)，交易平台均為中文介面，其中新臺幣(下同)6萬1,889 元之交易憑證內，並有匯款人之留言表示匯款人帳戶為中國 信託帳戶，被告在收到上開交易憑證後，則向「Nina Anjo 」回以「這看起來是2個不同帳戶轉進來的。」等語(見警卷 第45頁)，倘依被告所辯，「Tess Liam」配偶現為在臺灣工 作的中國籍人士，該人既有急用並在臺灣有可使用之帳戶， 大可自行至虛擬貨幣交易所或透過網路註冊虛擬貨幣帳戶， 用以購買、發送虛擬貨幣，實無須迂迴透過被告代為收款及 購買比特幣轉出，而受限於被告之理，益徵「Nina Anjo」 之說詞不合情理。依被告前述智識程度、社會經驗，在「Ni na Anjo」真實身分不明、被告配偶再三提醒其不要再受騙 、被告自身亦有警覺、比特幣交易所已告知相關風險之情況 下，被告猶置若罔聞，徒憑「Nina Anjo」片面、不合理之 說詞及指示行事，其心存僥倖、忽視他人財產法益遭受侵害 之心態，甚為明確。從而，被告此部分所辯，與事理常情相 悖，洵不足採。 (六)至於公訴意旨雖認被告係與「Nina Anjo」、「Parker Leun g」、「shin_Kwan_」、「金紳坤」及其他不詳詐欺集團成 員基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，而為前揭事實一 、二所示犯行，各該當刑法第339條之4第1項第2款、第2項 所定三人以上共同詐欺取財未遂、三人以上共同詐欺取財既 遂等節，惟查： 　1.依被告與「Nina Anjo」之對話紀錄所示，其內並未提及「P arker Leung」、「shin_Kwan_」、「金紳坤」等人，雖有 提及「Nina Anjo」之友人，惟該人在「Nina Anjo」對被告 之說詞中，屬於「Nina Anjo」所杜撰之匯款人角色，而非 與「Nina Anjo」共同犯案之成員，堪認被告主觀上應僅認 知「Nina Anjo」犯案，而欠缺三人以上共同詐欺取財之認 識，公訴意旨認本案該當刑法第339條之4第1項第2款所定加 重詐欺事由，容有誤會。 　2.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照)。查前揭事實一所示被 害人遭詐騙之時間為113年5月4日至同年月9日、詐欺集團成 員欲對其詐騙之金額為美金1,100元等情，業據本院認定如 前，對照被告與「Nina Anjo」之對話紀錄，未見有何「Nin a Anjo」於上開期間內提及將有他人匯款美金1,100元至台 新帳戶，進而指示被告待命提領款項之情形，堪認被告辯稱 其與「Nina Anjo」之對話中完全未提及前揭事實一所示被 害人有關事項等語(見本院卷第68至69頁)，應屬非虛，難認 被告主觀上有何以自己犯罪之意思而形成與「Nina Anjo」 對該被害人詐欺取財之犯意聯絡，被告就前揭事實一應僅有 提供帳戶資以助力之幫助詐欺犯意而已，公訴意旨認其具有 共同正犯之犯意，應屬有誤。 (七)綜上，本案事證明確，被告前開犯行，堪以認定，應依法論 科。　　 三、論罪 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告前揭事 實二行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項 )有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而被告前 揭事實二洗錢之金額未達新臺幣1億元，故應以修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新 舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科 刑限制，因前揭事實二所涉前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺 取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修 正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 ；至於修正前、後洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動， 惟被告始終否認犯行，均無上開修正前、後自白減刑規定之 適用，自無庸納入新舊法比較事項。是以，以前揭事實二洗 錢之財物未達1億元之情節，修正前一般洗錢罪之量刑框架 為有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪之量刑框架為有期 徒刑6月至5年，整體比較結果，修正後之規定並未有利於被 告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前 之規定。　　 (二)核被告所為，就前揭事實一係犯刑法第30條第1項前段、同 法第339條第3項、第1項之幫助犯詐欺取財未遂罪；就前揭 事實二係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告就前 揭事實一、二分別犯三人以上共同詐欺取財未遂、既遂罪， 惟本案不該當該款所定加重詐欺事由，已如前述，自不得以 加重詐欺取財既、未遂罪名相繩。檢察官此部分所指，尚有 誤會，惟起訴之基本社會事實與本案判決事實既屬同一，復 經本院於審理時告知刑法第339條第1項詐欺取財罪之罪名， 供檢察官及被告進行辯論(見本院卷第61頁)，已充分保障被 告之訴訟上防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴 法條。 (三)被告與「Nina Anjo」就前揭事實二所示犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。至於公訴意旨認被告就前揭事實 一與「Nina Anjo」為共同正犯，則有未恰，已如前述。被 告就前揭事實二所示對告訴人詐欺、一般洗錢犯行，係以一 行為觸犯詐欺取財、一般洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪論處。被告所犯上開 幫助詐欺罪、一般洗錢罪，被害人不同，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。　　 四、科刑 (一)被告基於幫助之犯意為前揭事實一所示犯行，未實際參與詐 欺行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定 減輕其刑；又被告雖已幫助著手詐欺，惟未生既遂結果而屬 未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，亦有刑法第25條第2項 減輕其刑規定之適用，並依刑法第70條規定遞減其刑。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供台新帳戶資料予「Ni na Anjo」，使「Nina Anjo」或所屬詐欺集團成員得以利用 台新帳戶詐騙前揭事實一所示被害人，幸遭被害人識破而未 能得逞；然「Nina Anjo」或所屬詐欺集團成員則利用台新 帳戶詐騙前揭事實二所示告訴人匯款16萬1,889元得逞，使 不法之徒藉此輕易詐取財物，被告再依「Nina Anjo」指示 ，提領贓款後購買比特幣轉入「Nina Anjo」指定之電子錢 包位址，掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，使執法人員不 易追查詐欺集團成員之真實身分，增加國家追查犯罪及金流 之困難，實屬不該；其案發後始終否認犯行，亦未與告訴人 達成和解或賠償損害，犯後態度難認良好；惟念被告未曾因 犯罪經法院判處罪刑，有法院前案紀錄表在卷可稽(見本院 卷第19頁)，素行尚可，並參酌被告之犯罪動機、目的、手 段，暨被告自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等 一切情狀(見警卷第3頁；本院卷第72頁)，分別量處如主文 所示之刑，並諭知拘役易科罰金及罰金易服勞役之折算標準 。 五、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，固應適用裁判 時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，然按刑法第38條 之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經 濟，節省法院不必要之勞費，惟此係屬事實審法院得就個案 具體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度台上字第5 314號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參照。本院審 酌告訴人遭詐欺而匯入台新帳戶之款項，經被告購買比特幣 轉入「Nina Anjo」指定之電子錢包，而不在被告之支配或 管領中，若就被告上開洗錢之財物宣告沒收，顯有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (二)依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之 情形，亦不予宣告沒收或追徵。　　 六、不另為無罪之諭知 　　公訴意旨略以：被告就前揭事實一所示提供台新帳戶予「Ni na Anjo」用以詐騙被害人之行為，係與「Nina Anjo」、「 Parker Leung」等詐欺集團成員基於隱匿詐欺所得去向之一 般洗錢不確定犯意聯絡為之，然遭被害人識破詐術未加匯款 而不遂，因認被告涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢未遂罪嫌。惟洗錢防制法第2條所指洗錢行為， 不論修正前、後規定(詳前述)，均以行為人有特定犯罪所得 為客觀構成要件，前揭事實一所示被害人既已識破詐術而未 匯款，詐欺集團成員對其詐欺犯行即無特定犯罪所得產生， 自無從構成一般洗錢罪，本應為被告無罪之諭知，然此部分 倘構成犯罪，應與前述經論罪科刑之幫助犯詐欺取財未遂罪 間具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如 主文。 本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　 法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 匯款時間、金額 提領時間、金額 113年6月12日 13時49分許 5萬元 113年6月12日 17時39分許 5萬元 113年6月12日13時51分許 5萬元 113年6月12日 17時40分許 5萬元 113年6月12日18時42分許 6萬1,889元 113年6月13日 17時48分許 6萬2,000元

2025-02-26

TNDM-113-金訴-2708-20250226-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1482號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 丁乙倢 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第532 56號、113年度偵字第12730號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所 示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、丙○○意圖為自己不法之所有，與真實姓名、年籍資料均不詳 ，於通訊軟體LINE上使用暱稱「創金新世紀」或「科技顧問 -小李」之成年人共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，利 用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，共謀由暱稱「創金新 世紀」或「科技顧問-小李」之成年人施用詐術，再要求被 害人向使用LINE通訊軟體暱稱「鑫富」之丙○○洽購USDT泰達 幣，由丙○○則扮演虛擬貨幣交易者（俗稱：幣商），獲取被 害人信任後相約面交，實質擔任向被害人取款，再將收取款 項層轉上游之角色。謀議既定，通訊軟體LINE上使用暱稱「 創金新世紀」或「科技顧問-小李」之人即先於臉書網站上 投放假投資廣告，吸引甲○○點擊，再以通訊軟體LINE暱稱「 創金新世紀」、「科技顧問-小李」對甲○○佯稱在假投資網 站以虛擬貨幣入金操作即可獲利，致甲○○陷於錯誤，依「科 技顧問-小李」指示聯繫扮演「幣商」角色之丙○○洽購泰達 幣，並於民國112年3月8日18時30分許，至位在臺中市○○區○ ○路000號之全家便利商店和順門市，將新臺幣（下同）6萬 元交付與丙○○，丙○○交付虛擬貨幣買賣合約書予甲○○，並形 式上依約將泰達幣移轉至甲○○指定之電子錢包（實際上係「 科技顧問-小李」要求甲○○指定之錢包地址，該錢包實際由 施詐者掌控），再由丙○○於收款後之不詳時、地，將收取款 項交付使用暱稱「創金新世紀」或「科技顧問-小李」之人 ，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開犯罪所得之去 向及所在。 二、丙○○另基於參與犯罪組織之犯意，於113年1月10日前某時起 ，加入暱稱「缽缽雞」之黃聖源、「張曉雅」、「營業員」 、「李嘉欣-當沖小王子」、「金曜投資官方客服」等真實 姓名、年籍資料均不詳之3人以上所組成，以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任 面交車手，負責使用Telegram暱稱「紅心芭樂」，聽從其上 手黃聖源之指示，假扮投資公司人員，出面向詐欺被害人取 款後放置於指定地點上繳予詐騙集團上手。嗣丙○○與所屬詐 欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗 錢之犯意聯絡，先由詐欺集團某成員於臉書上刊登假投資廣 告，吸引丁○○瀏覽廣告並加入通訊軟體LINE暱稱「張曉雅」 之人為好友，再依指示加入假投資群組並下載「永源」、「 金曜」等假投資APP，復依指示匯款或交付現金進行投資， 致丁○○陷於錯誤，自112年12月15日至113年1月2日，多次匯 款至指定帳戶或交付現金予該詐欺集團之車手，受騙合計85 萬元（此部分無證據證明與丙○○有關）。嗣丁○○發覺受騙報 警處理，該詐欺集團復於113年1月15日與丁○○聯繫，要求丁 ○○再交付400萬元；丁○○遂依警方指示配合實施誘捕偵查， 佯裝受騙，約定於113年1月16日15時在丁○○位在臺中市太平 區中山路住處樓下交款。丙○○遂依其上手黃聖源之指示後， 以Telegram群組接收其上蓋有「永源投資股份有限公司」、 「王鳴華」印文之「委託操作資金保管單」圖片，及載有「 永源投資股份有限公司」、「外派專員蔡坤生」之虛偽名義 工作證圖片，由丙○○至便利商店印出上開圖片檔，於113年1 月16日16時前往約定地點，假扮永源投資股份有限公司之外 派專員「蔡坤生」與丁○○見面，出示前開工作證予丁○○觀看 ，交付上開「委託操作資金保管單」予丁○○簽名，並於經辦 人處偽簽「蔡坤生」之署名後，交予丁○○收執，向丁○○收取 現金400萬元後，即為在場埋伏之警方當場逮捕，遂不及由 將所得款項轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追查之洗錢 目的。 三、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第五分局、丁○○訴由臺中市 政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　　由 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯 罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述 之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身 而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分 之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法 院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以下 引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被 告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與犯 罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。其 餘本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告於本院審理時對於該證據能力均不爭執，且迄於言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證 據能力。另以下所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用， 業據本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各 該證據之證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形， 以之資為認定事實之基礎自屬合適，應認有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）就犯罪事實一部分 　　　訊據被告固坦認於前開時地與甲○○進行虛擬貨幣交易，然 否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是真的在進行虛擬貨 幣交易云云。經查： 　　⒈前揭被告所坦認之事實，核與證人即告訴人甲○○於警詢及 本院審理時證述情節均屬相符（見臺灣臺中地方檢察署〈 以下未註明者均同〉112年度偵字第53256號卷〈下稱偵甲卷 〉第23至28頁，本院卷第252至264頁），並有監視器畫面 截圖、虛擬貨幣買賣合約書影本等件在卷可參（見偵甲卷 第21頁、第29至30頁、第35至37頁），可信為真實。而就 甲○○遭詐經過，惟被告所不爭執，並有甲○○於警詢及本院 審理時證述內容（見偵甲卷第23至28頁，本院卷第252至2 64頁），以及內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府 警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表、受（處 ）理案件證明單、通訊軟體對話翻拍照片等件在卷可左（ 見偵甲卷第41至52頁），亦可信為真實。又起訴書就被告 與甲○○見面收款時間，誤載為112年3月9日，由本院逕予 更正之。 　　⒉虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊 鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證 交易模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過 程】）。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透 過合法之「網路交易平臺」（如國際知名且交易規模鉅大之 「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成 買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平臺之個人與個人 間及平臺與個人間之交易）。個人幣商只存在於傳統法幣 （即現行各國之流通貨幣）交易，且只存在於許可個人從事 、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」，下同）服務之國家 或地區（依我國及許多其他國家之現行法規，換匯服務為 特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。因認個人從事 此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能，因而禁 止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之「個人幣 商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑市」， 通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦可透過 提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（是1 組非常長的數字+英文組合）給他人，作為他人收領他人支 付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（ 如支付費用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為， 並非基於經營「換匯」所為。而傳統貨幣之換匯，於同一 時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」存在。在禁止個 人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之 單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦 可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即為銀行之 收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區，「 個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利 差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣 商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域 從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀 ，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續 費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人 幣商亦有可能因此產生虧損。惟此即為合法之傳統個人幣 商經營者之經營利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領域，並無 任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費 存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平臺之 公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可 在交易平臺上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是 否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫 ，本可透過「交易平臺」賣出（若賣價高於其原先買入成本 價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除 其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣 家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平臺交易賣給他 人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交 易平臺之價格出售予他人，實不如直接在交易平臺上賣出， 反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及 風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨 幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於 交易平臺之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格 透明，相對應之買家當寧可直接向交易平臺官方購買虛擬 貨幣，亦一樣無須承擔上述額外成本及風險（買家也毋庸 承擔付款後賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險)，是「個人幣 商」在虛擬貨幣交易平臺，實無獲利之空間，應無存在之 可能及必要，則被告辯稱自己為虛擬貨幣之個人幣商云云 ，當誠屬可疑。 　　⒊被告於警詢時供稱：LINE暱稱「鑫富」是我本人，我是單 純虛擬貨幣幣商，我自己在網路上看到，自己試著從事虛 擬貨幣買賣，交易十幾次，數量不清楚，我自己掏腰包10 萬元從事虛擬貨幣買賣，我在IG、FB、GOOGLE刊登廣告， 幣價每天浮動，虛擬貨幣量不夠就會買，購買時間不一定 ，我沒有在交易所買賣，所有交易都是面交不經過交易所 ，我不清楚本次所出售價格比交易所高或低，不清楚本案 出售虛擬貨幣成本多少，我忘記買多少，如果客戶欲向我 購買虛擬貨幣，我持有數量不足，會找上層幣商支援，本 次交易虛擬貨幣是找幣商購買，交易目前無法提供等語（ 見偵甲卷第15至19頁）；於偵查中供稱：獲利要看當下， 每天的幣都會浮動，我的獲利就是加上0.幾來算，我不一 定在哪裡買幣，看到便宜就會買，我都是用現金面交等語 （見偵甲卷第83至85頁）；於本院準備程序稱：依當時匯 率的價差，交易一定有賺錢，但我忘記賺了多少錢，因為 每天的匯率都不同等語（見本院卷第113至121頁），被告 既然自稱為幣商並提供轉賣虛擬貨幣之服務，則對於虛擬 貨幣之價格特別是自己的購幣成本以及賣出之價格應十分 敏感、並以清楚之帳目表詳加紀錄以供對帳，否則殊難想 像可藉以牟利，然被告竟對於虛擬貨幣交易時的價差計算 方式以及自己購入虛擬貨幣的成本均不甚清楚，各該行為 均屬異常，則被告是否真係幣商，誠屬可疑，再再顯示被 告並非以「經營牟利」為目的進行交易，其所著重者毋寧 是現金款項之層轉及交付本身，被告實係假借經營幣商之 名，向被害人收款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而 掩飾、隱匿犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝 之詐欺取財、洗錢犯罪模式之事實，至為灼然。 　　⒋關於被告與甲○○當面交付現金之過程，已據甲○○於警詢即 本院審理時證述有關其聯繫並交易虛擬貨幣之對象即本案 被告，且係由「科技顧問-小李」提供被告之LINE，其方 與被告互加好友而來，此與甲○○提出與各該通訊軟體LINE 對話紀錄所示內容互核相符（見偵甲卷第47至52頁），可 見甲○○之所以會與被告聯繫、進而約定購買虛擬貨幣，均 係經「科技顧問-小李」指定；而任何交易行為不論合法 與否，行為人均應會考量其交易風險與風險控管問題。而 以實行詐騙之行為人而言，其大費周章對被害人施用詐術 ，在至關重要之實現詐騙所得環節上，為確保其利得，自 當就該環節確認至無風險或低風險之程度，故衡諸情理， 「科技顧問-小李」為確實掌控風險，應事先已與被告有 所聯繫且達成一定之默契，並因而有犯意之聯絡，方不至 於辛苦詐騙之成果付諸於不確定風險之境。依據甲○○之前 揭證詞，可知甲○○係因「科技顧問-小李」之介紹始向被 告所使用之「鑫富」帳號聯繫交易事宜，且「科技顧問-小 李」還特意囑咐甲○○須謊稱「在GOOGLE看到」此等與實情 不符之言論，然衡情相較於單純從平台廣告或市場上認識 ，透過與私人商家共同熟識之他人介紹，而向私人商家交易 ，一般而言，更容易取得交易價格上之優惠，蓋至少表示知 悉該商家過往之交易價格，表明自己與介紹者認識，較可 能取得有利之價格，惟「科技顧問-小李」反而刻意要求 甲○○說謊，此舉反而足徵「科技顧問-小李」是刻意為被告 製造有利之對話紀錄證據，而進行掩護，因此，實難令人 相信被告與「科技顧問-小李」間毫無任何關聯性或共犯 關係，否則，渠等又何須刻意要求甲○○與被告進行交易， 而不選擇與其他人交易或在公開交易所內交易即可，甚至 還令甲○○設詞為有利於被告之不實陳述。 　　⒌況且，本案經送幣流分析後，可見被告所持用之虛擬貨幣 電子錢包將虛擬貨幣轉入與甲○○提供錢包地址後，該筆虛 擬貨幣立刻又遭轉出至地址為TYngb3FdQXRyZqfacoMshLji Thr5stWCbY之錢包（下稱編號04錢包），追溯被告所持用 之虛擬貨幣電子錢包USDT來源、編號04錢包USDT去向，發 現有交集，被告所持用之虛擬貨幣電子錢包之TRX（交易 手續費）來源與甲○○持用之錢包、假投資平台使用之錢包 來源相同，且該錢包金流顯示，其銷售USTD之對象，均發 送USTD至集中的錢包、該錢包曾接受下游錢包發送之USTD ，此有臺灣臺中地方檢察署檢察事務官虛擬通貨分析報告 可證（見本院卷第153至186頁），更可顯見上開錢包均屬 相同來源所掌握，形成一個迴圈，是被告與向甲○○施用詐 術之人，顯不可能毫無聯繫，然依照有疑惟利被告原則， 卷內資料尚難認定客觀上參與本件詐欺犯行之人數已達三 人以上，附此敘明。 （二）就犯罪事實二部分 　　　訊據被告固坦認於前揭時地，出示工作證後，交付委託操 作資金保管單與丁○○後，欲向丁○○收取現金，即為警察逮 捕等節，但矢口否認犯行，辯稱：我和黃聖源借小額借款 ，黃聖源說他開投顧公司，叫我幫他工作還錢，我沒有加 入詐欺集團，也沒有做詐欺的事情，我認為這是一個確實 存在的工作證，資金保管單也不是偽造文書云云。然查： 　　⒈前揭被告所坦認之事實，核與證人即告訴人丁○○於警詢證 述情節均屬相符（見113年度偵字第12730號卷〈下稱偵乙 卷〉第31至38頁），並有臺中市政府警察局太平分局搜索 扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物品清 單、扣案物照片、現場照片、蒐證照片、等件在卷可參（ 見偵乙卷第57頁至63頁、第95至99頁、第125頁、第131頁 、第137頁），可信為真實。而就丁○○遭詐經過，為被告 所不爭執，並有丁○○於警詢證述內容（見偵乙卷第31至38 頁），以及內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警 察局太平分局新平派出所受（處）理案件證明單、委託操 作資金保管單、商業操作合約書、通訊軟體對話翻拍照片 等件在卷可左（見偵乙卷第71至85頁、第99至103頁）， 亦可信為真實。 　　⒉被告雖以前詞置辯，惟被告於警詢時供稱：上手Telegram 暱稱「缽缽雞」男子，就是黃聖源，指示我面交取款的時 間地點，「缽缽雞」用Telegram傳託管單跟工作證圖片改 我，我就去超商自己列印，我不曾在永源投資股份有限公 司任職，不知道永源投資股份有限公司是不是合法設立且 合法存在的公司，不知道永源投資股份有限公司代表人是 誰，登記地址何處，公司成立日期為何，我是聽從上手「 缽缽雞」指示，冒充永源投資股份有限公司員工向楊先生 取款，「缽缽雞」在詐騙集團內的工作就是負責調度車手 去取款，類似人力派遣的概念，我欠黃聖源60萬元，無力 還款，黃聖源就叫我幫他工作，用「缽缽雞」跟我聯絡， 我上禮拜有去南投、臺南、臺東面交贓款，都是聽從「缽 缽雞」指示放到指定地方，有時候是停車場、有時候是空 地，我隨即離開等語（見偵乙卷第41至48頁）；於偵查中 供稱：公司叫我去收錢，黃聖源是用飛機暱稱「缽缽雞」 聯繫我，113年1月16日早上，他叫我先來臺中等，晚一點 可能會有工作，後來他叫我去上開地址，找揚先生收400 萬元現金，永源投資股份有限公司應該是黃聖源的公司， 我之前經濟不好，有跟黃聖源借小額借款60萬，他叫我去 那邊幫他工作，收款時有拿1張委託操作資金保管單給被 害人，還有拿1張工作證給被害人看，收完錢我過去用袋 子裝好放著就可以離開，我不知道誰收錢，本案涉及詐欺 、洗錢承認等語（見偵乙卷第111至114頁），依上開被告 於警詢時、偵查中供述，且被告更曾於偵查中就詐欺、洗 錢等罪均表示認罪，被告於本院審理時翻異前詞，辯稱不 知道從事詐欺、洗錢云云，顯係卸責之詞。 　　⒊詐欺集團利用「車手」、「收水」等人員從事詐欺犯行， 於現今社會層出不窮，渠等往往對被害人施以諸如購物付 款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯 罪等各類詐術，致被害人誤信為真，詐欺集團再指示「車 手」前往向被害人收取款項，復交由「收水」層轉詐欺集 團，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經 政府機關為反詐騙宣導，故為吾人依一般生活認知所易於 體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支 付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人代為提領金 融帳戶內之不詳款項，或擔任代收、代轉不詳款項之工作 ，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」 ，以遂行其等詐欺取財之非法犯行，資以隱匿最終取得詐 騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向，已屬具一般智識 經驗之人所能知悉或預見。被告於行為時已27歲，學歷為 高職肄業，業據被告供述在卷，為智識正常且具有一定社 會經驗之成年人，是被告對於上情，尚難諉為不知。 　　⒋依照被告供述，可知被告不清楚「黃聖源」與永源投資公 司間之關係為何，亦不知悉公司地址，以上種種均與一般 應徵工作之常態有違。衡諸現今金融交易實務無論以實體 （臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平台受付款項均 極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂 遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要， 無不透過上開方式受付款項，苟非詐欺集團為掩人耳目， 斷無可能大費周章支付報酬僱用萍水相逢之被告，並透過 被告收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占風險之必要， 且被告所應徵之工作，僅需要向客戶「收取款項」即可獲 得報酬，其報酬與其付出顯不相當，「黃聖源」甚至指示 被告使用載有假名之工作證，此手法顯非合法投資公司之 業務人員及運作方式，此與詐欺集團取款所使用之多段分 工、迂迴取款、隱蔽上游真實身分，以避免檢警追查之犯 罪手法相同，被告顯係詐欺集團成員擔任向被害人收款「 車手」甚明。被告辯稱未加入本案詐欺集團，不知是詐欺 、洗錢云云，顯不足憑採。 　　⒌被告既就其所參與之行為屬詐欺取財及洗錢犯行之一部分 ，並對各成員之存在知悉，仍須就本案詐欺集團成員所為 之犯行共同負責。　 （三）綜上所述，被告前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確 ，被告上開犯行堪可認定，均應予依法論科。　　 三、論罪科刑： （一）按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有 期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織。前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意 組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續 參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明 文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存 在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成 共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但 其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或 有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實 施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字 第146、147號判決意旨參照）。就犯罪事實二，被告所參 與之詐欺集團，其成員至少有「缽缽雞」、「張曉雅」及 被告等人，確為3人以上之組織無訛；又本案不詳詐欺集 團成員對丁○○施用詐術，致其陷於錯誤，而已使告訴人交 付部分款項予不詳詐欺集團成員，迨佯裝欲另外交付款項 時，被告即依指示前往收取，足見有一定犯罪分工，且組 織縝密、分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之 ，顯係欲長期從事詐欺取財犯行，並非僅為立即犯罪目的 而隨意組成，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成 具有持續性、牟利性之有結構性組織，即令並無特殊之入 會儀式、形諸明文之幫派規範或上命下從之森嚴紀律，依 前揭說明，仍已符合組織犯罪防制條例第2條第1項「犯罪 組織」之定義。 （二）按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵 害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則 為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之 侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為 欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。 倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一 直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時， 其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐 欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行 為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與 參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重 詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益 法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先 繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯 行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已 為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價 已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免 於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之 他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整 性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判 決意旨參照）。被告雖前因參與犯罪組織等罪嫌，經臺灣 士林地方法院於113年12月12日以113年度原訴字第28號判 處有期徒刑，然經本院審理詢問被告，被告稱「黃聖源」 並未在士林案件之Telegram群組內，且該案Telegram群組 與本案Telegram群組之成員暱稱不同等語（見本院卷第27 2至273頁），依卷內現存事證及被告之臺灣高等法院被告 前案紀錄表，足認被告就犯罪事實二加重詐欺取財犯行， 為其參與本案詐欺集團後最先繫屬於法院之「首次」加重 詐欺取財犯行。 （三）新舊法比較 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕， 以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前， 比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之 一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割 裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號 判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效，然本案犯罪事實二核非該 次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑 法第339條之4第1項第2款之規定即可。 　　⒊查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除 該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條 文均自公布日施行，於113年0月0日生效。修正前洗錢防 制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該 條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。 　　⒋洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同 年月00日生效施行；又洗錢防制法第23條第3項於113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法 第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」，後修正為「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；再經修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月31 日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。 　　⒌就犯罪事實一，本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5 年，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期 徒刑7年，然有期徒刑部分，依修正前同法第14條第3項規 定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本 刑有期徒刑5年，被告於偵查或審判中均未自白犯罪，經 綜合比較結果，認修正前規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書之規定，應適用修正前規定。 　　⒍就犯罪事實二，本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5 年，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期 徒刑7年，被告於本院審判中未自白洗錢犯罪，經綜合比 較結果，認修正後規定較有利於被告，應適用修正後規定 。 （四）刑法第212條所定偽造、變造關於品行、能力、服務或其 他相類之證書、介紹書罪，係指偽造變造操行證書、工作 證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言。而該文書，雖為私文書或公文書之一種，但 偽造此種文書，多屬於為謀生及一時便利起見，其情節較 輕，故同法於第210條及第211條外，為特設專條科以較輕 之刑，依特別規定優於普通規定之原則，殊無適用同法第 210條或第211條，而論以偽造私文書或公文書罪之餘地（ 最高法院43年台上字第875號判例意旨參照）。查被告所 持偽造工作證是用以表彰被告為永源投資股份有限公司之 工作人員以取信於被害人，實屬上揭所示特種文書。 （五）是核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。就犯罪事實二所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第21 2條行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條行使偽 造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢未遂罪 。又被告雖著手向丁○○收取詐欺所得款項，收款完畢後， 原欲伺機轉交上手，惟因為警當場查獲，遂不及由被告將 詐欺所得款項轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追查之 洗錢目的，應止於洗錢未遂階段。被告所屬詐騙集團以不 詳方式偽造「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」印文 ，以及被告偽簽「蔡坤生」之簽名，均屬偽造私文書之階 段行為，均應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不 另論罪。又本案詐欺集團偽造「永源投資股份有限公司」 之工作識別證後由被告持以行使，偽造特種文書之低度行 為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 （六）檢察官既有實行公訴之職權，於實行公訴時，依檢察一體 之原則，自得變更或更正原起訴之法條，且所謂「起訴法 條」應以實行公訴檢察官所指被告所犯法條為準，若原起 訴法條業經實行公訴檢察官變更或更正，且與判決相同， 自得逕予引用，公訴意旨原認被告犯罪事實一部分，應成 立刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪，業據公訴檢察官於蒞庭時表示更正為刑法 第339條第1項之詐欺取財罪嫌，公訴意旨原認被告犯罪事 實二部分，應成立刑法第339條之4第2項、第1項第3款之 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，業據公訴檢 察官於蒞庭時表示更正為刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，並補充刑法第216條 、第212條行使偽造特種文書罪，附此敘明。就犯罪事實 二，公訴意旨漏未論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢 未遂罪，此部分與起訴部分有裁判上一罪之法律關係，且 經本院告知相關罪名，自應併予審理之。 （七）就犯罪事實一，被告與使用暱稱「創金新世紀」或「科技 顧問-小李」之人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應以共同正犯論。就犯罪事實二，被告與使用暱稱「缽 缽雞」之黃聖源、「張曉雅」、「營業員」、「李嘉欣- 當沖小王子」、「金曜投資官方客服」等人間就上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。 （八）就犯罪事實一，被告前揭犯行，應論以想像競合犯，依刑 法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。就犯罪事實二，被告前揭犯行，應 論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以刑 法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪。 （九）加重減輕： 　　⒈就犯罪事實二，本案詐欺集團成員已對丁○○施用詐術並相 約收取投資款項，且指示被告前往領取款項，是被告及本 案詐欺集團成員及被告顯均已著手於加重詐欺取財犯罪行 為之實行，由警員於取款現場埋伏當場逮捕，是本件已著 手於犯罪行為之實行，因警方誘捕偵查而未能實現犯罪結 果，犯罪階段係屬未遂，應依刑法第25條第2項規定，減 輕其刑。 　　⒉按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」就犯罪事 實二，被告本案犯行之基本事實為三人以上加重詐欺取財 ，屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之 減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法 第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則， 此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應予適用該現行法。然查被告於本院審理時否認犯罪 ，自毋庸適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減 其刑。另被告於審理中否認犯罪事實二之參與犯罪組織犯 行，於偵查及本院審理中均否認犯罪事實一之洗錢犯行， 於本院審理中否認犯罪事實二之洗錢犯行，自無組織犯罪 防制條例第8條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項、 現行洗錢防制法第23條第3項之適用，併此敘明。又組織 犯罪防制條例第3條第1項後段但書規定，對參與犯罪組織 情節輕微者，得減輕或免除其刑，係因加入犯罪組織成為 組織之成員，不問有無參加組織活動，犯罪即屬成立，避 免情輕法重，為求罪刑均衡，而為該但書之規定。本件被 告所犯參與犯罪組織罪部分在形成處斷刑時既論以其他重 罪，難以想像有再依裁量而予以減輕或免除其刑之必要， 自無上開減輕或免除其刑規定適用之餘地。 （十）爰審酌：邇來詐欺集團橫行，因利用進步傳輸科技之故， 偵查此類犯罪困難，一般人縱未受騙，亦頗受騷擾；考量 被告於本院審理時否認全部犯行之犯後態度；被害人所受 損失；兼衡被告於本院審理時所陳學經歷、家庭生活經濟 狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑（綜合上情認不 宜量處最低有期徒刑），就併科罰金部分，諭知易服勞役 之折算標準，以及就有期徒刑部分，綜合斟酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯 罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數 罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性 與傾向、對被告施以矯正之必要性等因素後，定其應執行 之刑如主文所示。 四、沒收部分 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例業於 113年7月31日公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關 於沒收自應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定，合先敘明。 （二）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項。 又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收 之，刑法第219條定有明文。又按偽造他人之印文及署押 ，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1 項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則仍應依刑法第21 9條予以沒收。再刑法第219條規定係採義務沒收主義，凡 偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無 搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收；另 被告用以行使偽造私文書之偽造、變造等文書，既已交付 於他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽 造印文應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第2項 之規定，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院94年度 台上字第3518號判決、43年台上字第747號判例要旨可參 ）。扣案收款收據之偽造私文書雖為供犯罪所用之物，然 已交付被害人，非屬被告所有，尚無庸宣告沒收，然其上 印文（即如附件所示）應依前開規定宣告沒收之。扣案如 附表二編號1手機，為被告所有供犯罪事實一、二所用之 物，扣案如附表二編號2所示工作證，為被告供犯罪事實 二所用之物，均於各該主文項下宣告沒收。 （三）就犯罪事實一，被告業將收取款項繳交上游，卷內無積極 事證可認被告對本案犯罪事實一、二已實際取得報酬，故 無庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵 。扣案8918元部分，無證據證明與本案犯罪事實一、二有 關，爰無庸宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附表一 編號 對應犯罪事實 主文 1 一 丁乙捷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 2 二 丁乙捷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。如附件所示之印文，均沒收。 附表二 編號 內容 1 IPhone8手機（含SIM卡1張）1支 2 工作證1張 附件 委託操作資金保管單 ①「王鳴華」、「永源投資股份有限公司」印文各一枚 ②「蔡坤生」之簽名一枚 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TCDM-113-金訴-1482-20250225-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5957號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 繆詩瑤 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民 國113年8月21日所為112年度訴字第1115號第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第36422號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認原審對被告繆詩瑤為無罪之諭知， 核無違法或不當，應予維持。爰引用原判決所載證據及理由 （如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： （一）被告於警詢、偵查及原審時，針對是否有與告訴人吳金洪 實際交易泰達幣等情，前後所述不一。又依被告所述，告 訴人縱有自通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「FB可樂娜總 代理幣商」實際收受泰達幣，亦係由高欣傳所操作、販售 ，被告無需付出任何勞務或實際從事工作，即可獲取報酬 ，顯與一般任意提供帳戶及負責提款交付之取款車手無異 。被告辯稱其受雇於高欣傳、高欣群，學習從事虛擬貨幣 交易等詞，顯無可採。 （二）被告除提供其向台新國際商業銀行（下稱台新銀行）申設 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）外 ，同時提供其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱被告之中信銀行帳戶）資料予高欣傳、高欣 群。而被告另因其他被害人遭詐騙所匯款項經層轉匯入被 告之中信銀行帳戶後，將款項提領或轉出交予高欣群、高 欣傳，涉犯共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，經另案起訴及判 刑，益徵被告係因提供帳戶及提領贓款而獲取薪資。又被 告於行為時已成年，有相當之工作經驗，依其智識能力與 社會生活經驗，對於現今犯罪集團經常誘使一般民眾提供 金融機構帳戶等資料，作為詐騙等犯罪之不法用途使用一 節當有所悉，復自承高欣傳係因擔心發生帳戶被警示不能 使用，始使用本案台新銀行帳戶等情，則其當可預見交付 帳戶予高欣傳可能涉及不法犯罪，而有帳戶遭警示之疑慮 ，卻仍將帳戶資料提供予對方使用，並依對方指示提領款 項，堪認被告主觀上有參與詐欺取財、洗錢之不確定故意 。 （三）本案告訴人係依真實身分不詳、暱稱「張建華」之指示， 向指定之幣商即「FB可樂娜總代理幣商」購得泰達幣，再 依「張建華」之指示，將泰達幣轉入至投資網站「雅典娜 」，過程全盤受「張建華」之指示為之，並非由告訴人自 行至我國虛擬貨幣投資人較常使用之幣安、幣托等公開交易 所進行購幣。又高欣傳、高欣群亦因所經營之「FB可樂娜 總代理幣商」經另案查獲係與詐欺集團合作進行洗錢之特 定幣商，由檢察官提起公訴。足認高欣傳、高欣群與被告 均為詐欺集團之共犯。原審諭知被告無罪，容有未洽，請 求撤銷改判等詞。 三、本院之判斷 （一）被告於民國111年6月間，提供本案台新銀行帳戶予高欣群 、高欣傳收受匯款，並將匯入款項提領交予高欣傳，以獲 取報酬；而告訴人遭「張建華」佯稱參與虛擬貨幣投資可 獲高額利潤等詞，因而陷於錯誤，依「張建華」提供之LI NE帳號，向高欣傳經營之「FB可樂娜總代理幣商」購買虛 擬貨幣，並依「FB可樂娜總代理幣商」指示，於111年6月 29日至7月7日間，將起訴書即原判決附表所示購買虛擬貨 幣之價款匯入本案台新銀行帳戶後，由被告於匯款當日先 後將該等款項提領或轉出交予高欣傳；嗣告訴人依「張建 華」指示，將購入之虛擬貨幣投入投資網站「雅典娜」後 ，因無法領回獲利，始悉受騙等情，此為被告所不爭執（ 見偵36422卷第252頁至第254頁，本院卷第164頁），並據 證人高欣傳於原審審理時（見訴字卷第321頁至第324頁、 第326頁）、告訴人於偵查及原審審理時（見偵36422卷第 309頁至第311頁，訴字卷第314頁至第317頁）證述明確， 復有告訴人提供之LINE對話紀錄、虛擬貨幣交易頁面截圖 、匯款明細（見偵36422卷第37頁至第75頁、第78頁）、 台新銀行111年9月29日台新總作文字第1110026642號函檢 附本案台新銀行帳戶之基本資料及交易明細（見偵36422 卷第79頁至第87頁）附卷可稽，堪以認定。 （二）被告另因於111年8月27日前某時，提供其中信銀行帳戶予 高欣傳使用，俟經匯入其他被害人遭詐騙所匯款項後，由 被告依高欣傳之指示，於同年8月27日至9月12日間，將該 等匯入款項提領或轉出，犯3人以上共同詐欺取財、洗錢 等罪，經另案判處罪刑等情，此有原審法院112年度原訴 字第95號、本院113年度上訴字第1991號、最高法院114年 度台上字第249號、臺灣新北地方法院113年度金訴字第83 5、842號刑事判決（見本院卷第43頁至第70頁、第183頁 至第193頁、第233頁至第234頁）及本院被告前案紀錄表 在卷可憑。惟查： 　　1.被告辯稱其於111年6月間，提供本案台新銀行等帳戶予高 欣傳、高欣群使用，當時高欣傳、高欣群向其表示係將帳 戶供作虛擬貨幣交易使用，嗣其提供之帳戶係於同年7、8 月間，始因涉及詐欺案件而遭警示凍結等情（見審訴卷第 58頁）。證人高欣傳於原審審理時，亦證稱其向被告表示 因從事虛擬貨幣交易，需使用他人帳戶，並願給付報酬， 被告即提供帳戶予其使用，並依其指示將匯入該等帳戶之 款項領出交予其等情（見訴字卷第322頁至第323頁、第32 6頁至第327頁），所述尚屬相符。足見被告辯稱其一開始 依高欣傳、高欣群之指示，提供帳戶及依指示將匯入款項 提領、轉出時，以為係在從事虛擬貨幣交易等詞，並非全 然無據。至於被告於原審時，經訊問知否高欣傳等人使用 其帳戶收受匯款之原因，答稱「我不清楚，有可能是老闆 （即高欣傳、高欣群）擔心像發生這種事，帳戶被警示就 不能用了，所以用我的帳戶」等語（見訴字卷第39頁）； 然被告所述上開內容，僅係其因本案遭起訴後，猜測高欣 傳等人先前向其借用帳戶之理由，尚難以此遽認被告於本 案行為時，知悉其依指示提供帳戶及提款交付之行為，可 能參與詐欺取財、洗錢等不法行為，而有共同犯罪之犯意 。 　　2.本案告訴人於111年6月29日至7月7日將款項匯入本案台新 銀行帳戶後，被告係於各筆款項匯入當日，先後將該等款 項提領或轉出交予高欣傳等情，業如前述。又被告名下帳 戶經列為警示帳戶情形為：⑴本案台新銀行帳戶因本案告 訴人察覺受騙後報警處理，經臺南市政府警察局新營分局 民治派出所於111年7月15日通報為警示帳戶；⑵被告名下 帳戶因民眾報案遭假交友、投資詐財，經雲林縣警察局斗 六分局列為警示帳戶，被告於111年8月12日申請解除警示 ；⑶本案台新銀行帳戶因方家怡於111年8月23日提供帳戶 資料予身分不詳之人，並將該被告帳戶設為約定帳戶，涉 及詐欺取財、洗錢等罪嫌，經高雄市政府警察局鼓山分局 通報金融機構列為警示帳戶；⑷被告名下帳號000-0000000 00000、000-00000000000000號帳戶、上開中信銀行帳戶 ，因民眾黃馨儀遭假投資詐騙所匯款項經層轉匯入被告帳 戶，經嘉義縣警察局民雄分局於111年12月15日通報金融 機構列為警示帳戶等情，此有內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、臺北市政府警察局信義分局113年7月11 日北市警信分刑字第1133045237號函、雲林縣警察局斗六 分局113年7月12日雲警六偵字第1130019415號函、臺灣高 雄地方檢察署檢察官112年度偵字第3083、13555號不起訴 處分書、嘉義縣警察局民雄分局113年12月11日嘉民警偵 字第1130044187號函檢附之警員職務報告在卷可憑（見偵 36422卷第25頁至第35頁、本院卷第149頁至第153頁、第1 99頁至第201頁、上訴1991卷第253頁至第257頁）。可見 被告名下帳戶因涉其他被害人之詐欺等案件而遭警示之時 間，均係在本案告訴人報案之後。檢察官復未提出其他證 據，證明被告於111年6月29日至7月7日提領本案告訴人所 匯款項前，已因帳戶遭警示或其他事由，知悉其提供予高 欣傳等人使用之帳戶可能涉及詐欺取財、洗錢等不法犯罪 ，自難逕認被告於本案行為時，確有參與詐欺取財或洗錢 之主觀犯意。 　　3.檢察官指稱高欣傳、高欣群因以「FB可樂娜總代理幣商」 參與詐欺集團對其他被害人實施之詐欺取財、洗錢等犯行 ，業經另案起訴；且高欣傳以從事虛擬貨幣交易，向他人 蒐集帳戶使用，所提出與不同對象從事虛擬貨幣交易紀錄 卻顯示虛擬貨幣係流入同一電子錢包，足見高欣傳、高欣 群與「張建華」均為詐欺集團成員，分工完成本案詐欺取 財及洗錢犯行，故聲請調查高欣傳使用之電子錢包註冊及 交易資料，以證明本案告訴人向高欣傳經營之「FB可樂娜 總代理幣商」購入虛擬貨幣後，依「張建華」之指示，在 投資網站「雅典娜」進行投資之虛擬貨幣有回流至高欣傳 使用之電子錢包等情（見本院卷第165頁、第227頁至第22 8頁），並有臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第35 695號、112年度偵字第10743、12512、13659、13695、16 563、20746、26594、33482號、113年度偵字第7410號起 訴書、臺灣新北地方法院113年度金訴字第264號刑事判決 在卷為證（見本院卷第71頁至第139頁、第169頁至第181 頁）。惟本案告訴人依「張建華」指示，向「FB可樂娜總 代理幣商」購入虛擬貨幣後，投入投資網站「雅典娜」之 虛擬貨幣，是否有回流至高欣傳等人掌控使用之電子錢包 ，要屬高欣傳等人有無參與「張建華」對告訴人實施詐欺 取財、洗錢犯行，應否就本案犯行負擔共犯罪責之範疇， 與被告於本案行為時，知否所提領之款項涉及不法犯罪之 認定，分屬二事，即無調查高欣傳使用電子錢包註冊及交 易資料之必要。 （三）檢察官雖指稱被告就如何參與告訴人購買虛擬貨幣交易等 節，前後所述不一。然檢察官提出之證據，不足證明被告 於本案行為時，具有共同詐欺取財及洗錢之主觀犯意；亦 即對於被告就本案行為應否負擔共犯罪責一節，猶有合理 之懷疑存在，業經原判決論述明確，並據本院補充說明如 上，自無從僅以被告前後供述內容有些許差異，或被告因 於本案行為「後」，在知悉其提供予高欣傳等人使用之帳 戶可能涉及犯罪，仍依指示將匯入款項提領或轉出交予高 欣傳等人之行為，經另案判處罪刑，逕認被告於本案行為 「時」，確知高欣傳等人係將其提供之帳戶供作詐欺取財 、洗錢等不法使用，而有參與該等犯行之主觀犯意。故檢 察官以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官許佩霖提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 【附件】 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1115號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　繆詩瑤　 選任辯護人　張進豐律師 　　　　　　魯忠軒律師 　　　　　　徐盈竹律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第364 22號），本院判決如下： 　　主　文 繆詩瑤無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告繆詩瑤自民國111年6月間起，加入真實 姓名年籍不詳自稱「高欣群」、「高欣傳」、「張建華」等 人所屬之詐欺集團後，並與該詐欺集團成員共同基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，以每月新臺幣（下同）3萬餘元之代 價，提供其所申辦之台新國際商業銀行帳戶（帳號詳卷，下 稱台新銀行帳戶）資料，並擔任提款車手之工作。嗣先由該 詐欺集團成員「張建華」於111年6月3日，以陌生加友之方 式，使用IG帳號與告訴人吳金洪取得聯繫，再以平常噓寒問 暖、建立人際關係、密集提供投資虛擬貨幣一本萬利之圖表 新聞資訊等詐術，使告訴人陷於錯誤，依據「張建華」所提 供之網頁連結，下載外觀似APP 「MetaTrader 5」之不詳詐 欺軟體（使用者稱MT 5、幣安，下稱偽幣安），並依據「張 建華」之指示，加入該詐欺集團預先設立，佯為販售虛擬貨 幣之「普賢商城」等LINE群組，告訴人於111年6月17日起， 依據該等詐欺LINE群組人員指示匯款購入「虛擬貨幣」後， 並以偽幣安檢視，見偽幣安顯示有「虛擬貨幣」餘額，且偽 幣安顯示之價格持續上漲，告訴人更誤信財富持續增加，再 經「張建華」之操作指示，小額出售獲利1次後，益趨之若 鶩，一再追加購買「張建華」與詐欺LINE群組販售之「虛擬 貨幣」。後於111年6月29日，告訴人依據「張建華」與前揭 詐欺之群組之資訊，再加入「FB可樂娜總代理幣商」LINE群 ，該詐欺集團不詳人員即傳遞被告手持身分證自拍照片檔予 告訴人，並以被告名義提供台新銀行帳戶，偽稱可販賣虛擬 貨幣，致告訴人陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，匯款 如起訴書附表所示金額至台新銀行帳戶，總金額共計79萬5, 200元，復由被告親自臨櫃提領現金，再交付自稱「高欣群 」、「高欣傳」之人。嗣告訴人查覺偽幣安無法出售所顯示 之虛擬貨幣，發現受騙而報警處理，始查悉上情。因認被告 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、 洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ，最高法院30年度上字第816號判決可資參照。又刑事訴訟 上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利之認定 ，有最高法院76年度台上字第4986號判決可參。又刑事訴訟 法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦 有最高法院92年度台上字第128號判決可資參照。 三、公訴人認被告涉有前揭犯行，無非係以被告於警詢及偵查中 之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴、告訴人提供 與「張建華」、「加零-江恭俊」、「普賢商城」、「FB可 樂娜總代理幣商」之LINE群對話紀錄擷圖、被告提供「FB可 樂娜總代理幣商」與告訴人LINE對話紀錄檔案，及被告之台 新銀行帳戶開戶資料及交易明細、大額通貨查詢結果、所得 財稅資訊及勞保資訊查詢結果等證據資料，為其論斷之依據 。訊據被告固坦承「FB可樂娜總代理幣商」係其工作上之群 組，經該群組與告訴人聯繫並交易虛擬貨幣，告訴人將購買 價金匯入其台新銀行帳戶後由其領出之事實，惟堅詞否認有 何公訴意旨所指之加重詐欺及洗錢等犯行，辯稱：我不認識 「張建華」，我老闆即高欣群、證人高欣傳為幣商，其等使 用「FB可樂娜總代理幣商」交易虛擬貨幣，告訴人主動聯繫 「FB可樂娜總代理幣商」要買幣，高欣群或證人高欣傳確認 告訴人付款後，便交付虛擬貨幣予告訴人，沒有詐騙告訴人 等語；辯護人為被告辯護稱：本件認定被告有罪之積極證據 僅有告訴人之單方指訴，又被告與證人高欣傳前為友人，其 信賴證人高欣傳及所提供之不起訴處分書，認為證人高欣傳 為合法幣商，所從事之工作並無不法，而受雇於證人高欣傳 ，提供帳戶供證人高欣傳收取出售虛幣所得並依指示提領， 同時從旁學習，被告主觀上無加重詐欺及洗錢之犯意，且卷 內亦無積極證據證明被告與暱稱「張建華」等詐騙集團成員 就上開加重詐欺及洗錢等犯行有犯意聯絡等節，故被告並不 構成加重詐欺、洗錢罪等語等情。經查： (一)「張建華」於111年6月3日，使用IG帳號與告訴人取得聯繫 ，告訴人依據「張建華」所提供之網頁連結及指示，加入號 稱販售虛擬貨幣之「普賢商城」等LINE群組，告訴人於同月 17日起，依據該等LINE群組人員指示匯款購入「虛擬貨幣」 後，並以幣安軟體檢視，見幣安軟體顯示有「虛擬貨幣」餘 額，且幣安軟體顯示之價格持續上漲，告訴人認為財富持續 增加，再經「張建華」之操作指示，小額出售獲利1次後， 益趨之若鶩，一再追加購買LINE群組販售之「虛擬貨幣」。 後於同月29日，告訴人依據「張建華」與前揭群組之資訊， 再加入「FB可樂娜總代理幣商」LINE群組，不詳之人即提供 被告台新銀行帳戶，向告訴人稱可販賣虛擬貨幣，致告訴人 分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示金額至台新銀行 帳戶，總金額共計79萬5,200元，復由被告親自臨櫃提領現 金，再交付自稱「高欣群」、「高欣傳」之人等事實，業據 被告供認在卷（見本院訴卷第41至43頁），核與證人即告訴 人於偵查及本院審理時指、證述情節大致相符（見偵卷第11 至13、309至311頁、本院訴卷第31至35、313至320頁），並 有上揭告訴人及被告提供告訴人與「FB可樂娜總代理幣商」 之對話紀錄擷圖及檔案、被告之台新銀行帳戶開戶資料及交 易明細、大額通貨查詢結果、所得財稅資訊及勞保資訊查詢 結果在卷（見偵卷第37至73、81至87、147至150、155至157 、257至295、）可稽，此部分事實堪以認定。 (二)客觀上，被告確受僱於「FB可樂娜總代理幣商」經營者高欣 群、證人高欣傳，而該等經營者確有實際進行虛擬貨幣交易 ，依告訴人指示交付泰達幣至其於APP名稱「幣安」設立之 電子錢包內： 1、告訴人於偵查及本院審理時證述：「張建華」於LINE向我吹 噓投資虛擬貨幣可一本萬利，要我下載「幣安」，我有下載 「幣安」、申請帳號密碼，並向「張建華」提供之「FB可樂 娜總代理幣商」、「普賢商號」、「加零江恭俊」等幣商買 幣，至如偵卷第62頁左上角與其對話內容所示「MetaTrader 」、第63頁左下角部分所示「Athenaplace finance ltd」 即「雅典娜」，亦均為「張建華」另提供之軟體、投資網站 ，前者我想不起來做什麼，後者註冊後有一個錢包，我用來 把「幣安」內之虛擬貨幣存入該投資網站之錢包後，於該投 資網站進行交易、獲利等語（見偵卷第11至13、309至311頁 、本院訴卷第313至320頁）。 2、另證人高欣傳於本院審理時證述：我前經營「FB可樂娜總代 理幣商」，在「幣安」刊登廣告，從事虛擬貨幣買賣，被告 於111年6月起至9或10月期間，受僱於我及高欣群，負責領 錢、將工作資料歸檔等文書作業，她也有提供台新銀行等帳 戶予我，並從中學習如何做虛擬貨幣，如偵卷第257至259頁 是我和告訴人之對話內容，我有提供和告訴人之對話紀錄檔 案予被告，我於「幣安」有2帳戶，帳號各為00000000000號 、0000000000號，當時應該是用帳號0000000000號之電子錢 包交付告訴人本案虛擬貨幣等語（見本院訴卷第321至331頁 ），其並以手機登入「幣安」該2帳號後經本院拍攝該等畫 面後附卷（見本院訴卷第353至355頁）。 3、復經本院向經營「幣安」之塞席爾商百能斯股份有限公司確 認告訴人於該軟體是否開戶，依該公司函復文件可知：告訴 人於111年6月11日註冊帳號為用戶000000000000號、交易錢 包0000000000號之帳戶，該帳戶並於同月29日、30日、同年 7月6日、7日，與用戶0000000000號帳戶交易而各取得6,250 枚、6,100枚、6,250枚、6,289枚泰達幣等情，有該公司回 復本院之開戶文件及交易明細在卷（見本院訴卷第147、151 至213頁）可查。觀諸上情，核與上述告訴人證述其有註冊 「幣安」，以該軟體向「FB可樂娜總代理幣商」購買泰達幣 ，及證人高欣傳證述之告訴人經「FB可樂娜總代理幣商」與 其聯繫購買泰達幣後，其與告訴人達成交易，並以「幣安」 帳號0000000000號之帳戶交付泰達幣予告訴人指定之幣安電 子錢包等節，互核一致；且與告訴人及被告提出告訴人和「 FB可樂娜總代理幣商」LINE對話紀錄擷圖所示為各次交易時 之對話內容、告訴人匯款時點，及「FB可樂娜總代理幣商」 完成交易後，回傳告訴人之幣安畫面擷圖內容等節互為勾稽 後亦為相符（見偵卷第117、119、123、271、277、283頁） 。 4、基前可知，告訴人將購買泰達幣款項匯入被告台新銀行帳戶 後，由證人高欣傳以其和高欣群所經營之「FB可樂娜總代理 幣商」有實際進行虛擬貨幣交易，證人高欣傳並依告訴人指 示交付泰達幣至告訴人於「幣安」開立之電子錢包，而經該 軟體完成虛擬貨幣之交付。從而，公訴意旨稱：本案被告所 屬詐欺集團係以「MetaTrader 5」之不詳詐欺軟體，佯以幣 安軟體，訛騙告訴人交付本案款項等，容有誤會。又被告自 111年6月間起以每月3萬餘元之代價，提供其所申辦之台新 銀行帳戶資料予「FB可樂娜總代理幣商」經營者高欣群、證 人高欣傳用於收取所經營之虛擬貨幣交易款項，並負責提領 後交回之工作等節，俱為兩造所不爭執（見本院訴卷第41至 43頁），亦與證人高欣傳上開證述情節一致，亦可認被告提 供台新銀行帳戶而後提領款項，乃係因受僱於「FB可樂娜總 代理幣商」之經營者高欣群、證人高欣傳而為。 5、從而，客觀上被告受僱於「FB可樂娜總代理幣商」經營者高 欣群、證人高欣傳，而該等經營者確有實際進行虛擬貨幣交 易，而依告訴人指示交付泰達幣至其於APP名稱「幣安」設 立之電子錢包內等事實。 (三)本案尚乏證據證明被告主觀上與「張建華」等詐欺集團成員 有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡： 1、依上，告訴人依照「張建華」提供之資訊向「FB可樂娜總代 理幣商」購買泰達幣，「FB可樂娜總代理幣商」已依告訴人 之指示將等值泰達幣匯入告訴人指定、其於「幣安」註冊後 持有之電子錢包而完成交易，已難逕認告訴人係被「FB可樂 娜總代理幣商」詐騙而交付款項；又被告提供帳戶並提領告 訴人匯入其帳戶內之款項，係基於受僱於「FB可樂娜總代理 幣商」經營者而為，既「FB可樂娜總代理幣商」客觀上已完 成本案虛擬貨幣之交易，被告上開行為自也無法逕認是參與 詐騙之舉。且遍觀卷內亦無證據證明被告或所稱從事幣商之 友人即高欣群、證人高欣傳與實際涉及向告訴人施用詐術、 LINE暱稱為「張建華」等成年人間有何聯繫之事證，或是「 FB可樂娜總代理幣商」出售予告訴人之泰達幣有回流至被告 、高欣群或證人高欣傳之可疑跡象，難認「FB可樂娜總代理 幣商」或被告有何與「張建華」等人共同詐欺、洗錢之犯意 聯絡或行為分擔，是實難排除係詐欺集團一方面詐欺告訴人 ，另一方面委由不知情之「FB可樂娜總代理幣商」及被告買 賣虛擬貨幣，利用類似「三角詐欺模式」輾轉取得詐欺所得 之可能。 2、再觀諸「FB可樂娜總代理幣商」與告訴人之LINE對話內容， 「FB可樂娜總代理幣商」於交易過程中，已提醒告訴人不要 誤信親朋好友、網路交友投資或高獲利報酬投資，嗣於告訴 人仍表示要購買虛擬貨幣後，即要告訴人手持身分證、視訊 通話，驗證告訴人之真實身分，並向告訴人確認購買泰達幣 之原因係為了保值，另告以告訴人轉帳帳戶必須是告訴人本 人之帳戶，待確認告訴人匯款、轉出泰達幣至告訴人指定之 錢包後，要告訴人擷圖並提供於「幣安」成功取得泰達幣之 交易畫面等情，可知「FB可樂娜總代理幣商」再三向告訴人 確認相關規範，及告訴人指定之電子錢包、匯出款項帳戶， 為告訴人持有、掌控等情。甚且，依上開對話所示內容，「 FB可樂娜總代理幣商」尚主動提供被告台新銀行帳戶之真實 戶名；復於完成交易後，傳送「0000000000」電話號碼予告 訴人作為聯絡之用（見偵卷第257至295頁），而被告於本院 審理中聲請傳喚證人高欣傳時，即提供該電話號碼予本院聯 繫證人高欣傳之用，證人高欣傳經本院聯繫後並到庭，有本 院公務電話紀錄、報到單、審理期日筆錄附卷(見本院訴卷 第53、309至342頁）可查，堪認「FB可樂娜總代理幣商」所 提供之電話號碼，係得以聯繫證人高欣傳之真實聯絡方式。 3、基前，「FB可樂娜總代理幣商」於提醒告訴人詐欺風險，待 告訴人表明要購買泰達幣及購買係為保值後，確認告訴人真 實身分，始完成虛擬貨幣之交易，是「FB可樂娜總代理幣商 」或係信任透過上開認證客戶身分方式，將使其避免收受詐 欺等不法金流，大可放心使用自身申設之銀行帳戶。又自「 FB可樂娜總代理幣商」於提供告訴人匯款帳號時，尚主動提 供真實戶名即被告之姓名予告訴人；嗣於交易完成時，再傳 送確能聯繫上證人高欣傳之電話號碼，此皆與一般常見詐欺 集團為避免遭到查緝，因而通常不以真實姓名與被害人聯絡 ，且於遂行取財之犯行後即失聯之情形大相徑庭；復審以告 訴人將購買虛幣款項匯入被告台新銀行帳戶後，「FB可樂娜 總代理幣商」亦確實有將等值泰達幣匯入告訴人指定之幣安 電子錢包，則被告辯稱：證人高欣傳等係幣商，以「FB可樂 娜總代理幣商」經營虛擬貨幣交易，其等皆為單純販賣虛擬 貨幣之人，我提供帳戶予證人高欣傳等並依其等指示提出買 方匯入之價金，並無詐欺取財或使該帳戶為詐欺集團用於犯 罪工具之洗錢犯意等語，並非全然不可信。 4、又依前揭告訴人所述及其與「張建華」、「普賢商號」、「 加零江恭俊」之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第37至73頁、本 院訴卷第316頁），「張建華」於詐騙告訴人之期間，尚指 示其向「普賢商號」、「加零江恭俊」購入泰達幣，「FB可 樂娜總代理幣商」非「張建華」唯一指示予告訴人之幣源。 又告訴人於本院審理時證述：印象中「張建華」要我跟該等 幣商說購買泰達幣要保值用等語（見本院訴卷第318頁）， 參以「FB可樂娜總代理幣商」詢問告訴人購幣用途時，告訴 人即係回以「保值」（見偵卷第265頁），可知「張建華」 尚指示告訴人與「FB可樂娜總代理幣商」之應對內容。基前 ，倘「FB可樂娜總代理幣商」或被告與「張建華」同屬詐欺 集團之一員，「張建華」何不以「FB可樂娜總代理幣商」為 單一幣源，又何須指示告訴人與「FB可樂娜總代理幣商」之 應對內容？益證實無從逕以告訴人係依「張建華」指示，自 「FB可樂娜總代理幣商」處購入虛擬貨幣，並將款項匯入被 告台新銀行帳戶後為被告領出，即逕予推定被告有與「張建 華」及所屬詐騙集團成員一起參與本案犯行。 四、綜上所述，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 本院無從形成被告有罪之確信，復查無其他積極證據足證被 告確有公訴意旨所指犯行，自難遽為不利於被告之認定。本 案不能證明被告犯罪，依前開說明，自應為被告無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官 廖棣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 賴政豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃文昭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周豫杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日 附表： 編號 時間(均111年) 金額(元) 1 6月29日20時47分 100,000 2 6月29日20時49分 100,000 3 6月30日12時26分 100,000 4 6月30日12時29分 95,200 5 7月6日13時1分 100,000 6 7月6日13時3分 100,000 7 7月7日12時52分 100,000 8 7月7日12時53分 100,000 總計 795,200

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5957-20250225-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.