Know99判決書

搜尋結果：廖佳慧

共找到 138 筆結果（第 61-70 筆）

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第178號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告許德宣上列被告因反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（偵查案號：113年度毒偵字第940、941號），本院裁定如下：主文許德宣施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。理由一、聲請意旨略以：被告許德宣基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國113年6月1日5時許，在南投縣埔里鎮某處之旅館，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤並吸食所產生之煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）觀護人於113 年6月6日10時40分許，採集其尿液送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。㈡於113年7月13日1時許，在臺中市大里區某處之旅館，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤並吸食所產生之煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣經苗栗地檢署觀護人於113年7月17日15時50分許，採集其尿液送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。　　三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。　　四、被告就上開施用第二級毒品犯行，於偵查中坦承不諱，且被告經苗栗地檢署觀護人採集尿液經送檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有苗栗地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（採尿時間：113年6月6日、113年7月1 7日）、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原始編號：000000000、000000000) 等件附卷可參，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，事證明確，被告本案施用第二級毒品之犯行，堪以認定。　　五、被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將被告送勒戒處所觀察勒戒。六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。被告雖於偵訊時表示希望再給予一次機會，惟依檢察事務官初填欄位說明建議不予緩起訴理由：苗栗地檢署觀護人認不適合再予戒癮治療，目前已3個毒品緩起訴，並經檢察官核閱，此有毒偵案件緩起訴之司法選案標準表可查（見毒偵字940號卷第13頁），且經本院查詢苗栗地檢署檢察官112年度毒偵字第514號、112年度毒偵字第1416號、113 年度毒偵字第128號，緩起訴處分書核實無誤。被告於緩起訴期間一再施用毒品，足見其戒除毒癮之意志薄弱，自律性甚差，如施以需自動、自律性甚高之戒癮治療，顯難達戒除毒癮之效果，檢察官而認應以觀察、勒戒較可有效協助被告戒除毒癮，因而裁量聲請法院將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，核屬聲請人職權之適法行使，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指。是本件聲請於法要無不合，應予准許。　七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 25 日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官顏紫安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官廖佳慧

2024-11-25

NTDM-113-毒聲-178-20241125-1

聲

臺灣南投地方法院

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第583號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人谷奕紳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第412號），本院裁定如下：主文谷奕紳所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。理由一、聲請意旨略以：受刑人谷奕紳因犯竊盜案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；次3按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第 1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之刑確定在案，其最後審理事實諭知判決為本院113年度原易字第16號判決，依據前揭規定，本院就本件聲請自有管轄權。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考量受刑人附件所犯均為加重竊盜類型犯罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，各犯行間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，定其應執行之刑。另本院函請受刑人於函到7日內具狀就本件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 25 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法官顏紫安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官廖佳慧

2024-11-25

NTDM-113-聲-583-20241125-1

簡上

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第32號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告秦孝綱上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院南投簡易庭民國11 3年3月20日所為113年度投簡字第73號第一審判決（聲請簡易判決書案號：112年度偵字第1592號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案上訴人即被告秦孝綱對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名均不爭執，僅就原判決之量刑部分提起上訴，故本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，並引用本院第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告之上訴意旨略以：我有努力要與告訴人和解，但是告訴人要求的賠償金額實在過高，我認為金額不合理，所以我沒有沒有賠償告訴人，本案原審量刑過重，請求從輕量刑等語。三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第3147號判決意旨參照）。經查，原審認定被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，審酌被告犯後坦承犯行，因未採取適當措施，過失致告訴人受有簡易判決處刑書所載之傷害，然被告無調解之意願，且亦未賠償告訴人等一切量刑事項，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審就被告量刑之責任基礎，已於原判決理由中詳為說明，且綜合考量被告犯罪之情節，並就刑法第57條所示之各種量刑條件等一切情狀，在法定刑度內妥為斟酌，量刑上並無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形，則被告上訴意旨所指原審量刑過重，請求從輕量刑等節，並無理由。準此，被告之上訴意旨未能具體指摘原判決認事用法有何疏漏或違誤之處，僅以原審量刑過重，尚不足以動搖第一審簡易判決所認定之量刑基礎，是自難認被告所提起之本案上訴為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官陳俊宏、魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　131 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧

2024-11-22

NTDM-113-簡上-32-20241122-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度附民字第1415號原告廖佳慧被告郭子僑上列被告因本院113年度訴字第930號詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟。查其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本案附帶民事訴訟移送本院民事庭。至原告另對同案被告呂冠民提起之附帶民事訴訟部分，因同案被告呂冠民現尚未到案，應待其刑事案件部分到案審結後，再依法處理，附此敘明。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第十一庭審判長法官鄧鈞豪法官郭子彰法官趙德韻以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官田芮寧中華民國 113 年 11 月 22 日

2024-11-22

TPDM-113-附民-1415-20241122-2

交簡上

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交簡上字第16號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告商裕永上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院南投簡易庭民國11 3年3月12日所為113年度投交簡字第84號第一審判決（起訴書案號：112年度偵字第5625號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案上訴人即被告商裕永對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名均不爭執，僅就原判決之量刑部分提起上訴，故本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，並引用本院第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告之上訴意旨略以：本案被告坦承犯行，且符合自首規定，告訴人黃湘育傷勢輕微，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第3147號判決意旨參照）。經查，原審認定被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並認定被告符合自首要件及於原審準備程序中坦承犯行，而依刑法第62條前段之規定減輕其刑；再審酌被告並無前科，品行良好，其過失肇事致告訴人受有起訴書所載之傷害，犯後雖坦承犯行並有意願賠償，然因雙方金額差距迄未與告訴人達成和解並賠償其所受損害，兼衡被告自陳高專畢業之智識程度，擔任保全，家庭經濟情形小康，無親屬需扶養，以及被告就本案交通事故發生所涉肇事因素之違反義務程度等一切量刑事項，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審就被告量刑之責任基礎，已於原判決理由中詳為說明，且綜合考量被告犯罪之情節，並就刑法第57條所示之各種量刑條件等一切情狀，在法定刑度內妥為斟酌，量刑上並無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形，被告雖於上訴期間依本院民事確定判決給付告訴人新臺幣4萬2043元，固有保險給付通知書為證，惟此係履行確定民事判決，為事所當然，難為有利被告之認定，則被告上訴意旨所指原審量刑過重，請求從輕量刑等節，並無理由。準此，被告之上訴意旨未能具體指摘原判決認事用法有何疏漏或違誤之處，僅以原審量刑過重，尚不足以動搖第一審簡易判決所認定之量刑基礎，是自難認被告所提起之本案上訴為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官陳俊宏、魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法官楊國煜法官劉彥宏法官顏紫安以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官廖佳慧

2024-11-22

NTDM-113-交簡上-16-20241122-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1415號原告廖佳慧被告曾冠穎上列當事人間因本院113年度訴字第930號詐欺等案件，原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按同法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人。惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。二、經查，被告曾冠穎所涉詐欺等案件，經本院以113年度訴字第930號刑事判決判處罪刑在案，有起訴書及該判決書在卷可稽，依起訴書所載，檢察官未起訴被告曾冠穎共同詐欺原告，本院上開審理結果，亦未認定被告曾冠穎有參與詐欺原告之情事而屬為共同侵權行為之人，從而，本件原告對被告曾冠穎提起本件附帶民事訴訟，為不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。三、爰依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TPDM-113-附民-1415-20241122-1

訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決　 113年度訴字第115號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林坤邦上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第248號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序，判決如下：主文林坤邦犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹佰貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林坤邦於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為觸犯上開行使偽造私文書及詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。三、本院審酌被告不循正當途徑取得錢財，竟詐欺告訴人，並為行使偽造私文書之犯行，侵害他人財產法益，危害社會信賴關係，所為實非足取。並考量被告犯後坦承犯行，然與告訴人達成調解後，未依調解內容如期給付之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、經濟狀況小康，從事建築業之家庭經濟生活狀況（本院卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準四、沒收：被告詐得新臺幣160萬元為被告之犯罪所得，其中40 萬元業已返還告訴人，此據告訴人陳述在卷(本院卷第30頁) ，故剩餘之犯罪所得120萬元未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日刑事第三庭法官顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度調院偵字第248號　　被　　　告　林坤邦　男　69歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○路000巷0弄00 號居臺南市○區○○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林坤邦曾於民國102年間，承接泰美建設股份有限公司（下稱泰美公司）興建「第1期」建案房屋之銷售業務，於該建案銷售結束後，其明知對外已無權限代理泰美公司，竟未得泰美公司之同意或授權，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書等犯意，於108年11月18日某時，持印有泰美公司總經理頭銜之名片出示予藍元志，致藍元志陷於錯誤，誤認林坤邦有權代理泰美公司出售建物，而與林坤邦簽訂「竹山築居訂購單」，嗣於109年4月6日再簽訂「房屋預售買賣契約」，欲購買泰美公司所興建，坐落南投縣○○ 鎮○○○路○○段000地號土地上之預售建物（編號第3期第A6棟），林坤邦於該契約書上泰美公司代理人處偽簽其姓名後交付藍元志而行使之，足以生損害於泰美公司，藍元志並於附表所示之時間，以附表所示之方式給付附表所示之款項予林坤邦，嗣藍元志於111年7、8月間發現有他人出入其購買之預售屋，向泰美公司人員詢問後方得知該預售屋並無銷售之紀錄，林坤邦亦非該公司之員工，藍元志始知受騙。二、案經藍元志委任洪主雯律師告訴及南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林坤邦於警詢時及偵查中之供述被告有以泰美公司總經理名義與告訴人藍元志簽訂「竹山築居訂購單」、「房屋預售買賣契約」，並向告訴人收取附表所示款項之事實。 2 告訴人藍元志於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 被告名片影本、「竹山築居訂購單」、「房屋預售買賣契約」各1份佐證被告所持名片內容、其與告訴人簽訂之「竹山築居訂購單」、「房屋預售買賣契約」內容之事實。 4 匯款申請書6份、王梅鳳所有中華郵政股份有限公司帳戶000-00000000000000帳號交易明細表1份佐證告訴人匯款時間、金額之事實。 5 切結書1份佐證被告於111年8月17日曾與告訴人約定返還其所收受之買賣價金之事實。 6 泰美公司刑事陳報狀1份佐證被告前於102年間有承接泰美公司「第1期」建案房屋之銷售業務，惟其並非泰美公司員工，其於108年間亦無權銷售泰美公司所興建房屋之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告偽造文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一行為同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。被告詐得之160萬元係其犯罪所得，其中40萬元業經返還告訴人，經告訴人陳述在卷，另120萬元未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日書記官何彥儀附錄本案所犯法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附表：編號交付時間交付金額（新臺幣）交付方式匯入帳戶 1 108年11月18日某時 5萬元當面交付無 2 108年11月19日10時4分許 45萬元臨櫃匯款 000-00000000000000 （王梅鳳所有） 3 109年4月6日某時 10萬元當面交付無 4 109年9月18日 12時43分許 40萬元臨櫃匯款 000-00000000000000 （王梅鳳所有） 5 110年3月4日 15時3分許 10萬元臨櫃匯款 000-00000000000000 （王梅鳳所有） 6 110年4月29日 11時45分許 20萬元臨櫃匯款 000-00000000000000 （王梅鳳所有） 7 110年6月25日 12時21分許 10萬元臨櫃匯款 000-00000000000000 （王梅鳳所有） 8 111年5月3日 11時52分許 20萬元臨櫃匯款 000-00000000000000 （王梅鳳所有）總計 160萬元

2024-11-21

NTDM-113-訴-115-20241121-1

訴

臺灣南投地方法院

妨害自由等

臺灣南投地方法院刑事判決　 112年度訴字第297號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱永鴻選任辯護人徐盛國律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1212號），本院判決如下：主文邱永鴻犯私行拘禁罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。事實一、邱永鴻因向邱吉田追償債務未果，竟基於私行拘禁之犯意，於民國112年2月5日以門號0000-000000號手機聯繫邱吉田，請邱吉田前往其位在南投縣○里鎮○○路00○0號居所共同商討貨物運送事宜，邱吉田因而駕駛車牌號碼號TDJ-5235號營業用小客車搭載配偶王曉丹前往，於同日15時許抵達上址後，邱永鴻即開門讓邱吉田進入，並要求邱吉田進入屋內最裡面之廚房，並以束帶綁住邱吉田手腳，再以膠帶纏住頭部、蒙起眼睛嘴巴，並戴上耳機撥放音樂阻止其聽聞他人間之對話，而限制邱吉田人身自由，邱吉田並受有手部紅腫之傷害。隨後邱永鴻要求王曉丹入內，再以膠帶將王曉丹嘴巴封起，並以棍棒毆打邱吉田右肩膀，另基於私行拘禁之犯意，再以黑色束帶捆住王曉丹手腳，限制王曉丹人身自由，並告知王曉丹有關邱吉田積欠邱永鴻款項，又對邱吉田及王曉丹恫稱「我準備3罐毒藥及3個鐵桶，這一次如果不還錢的話，要把你們3個毒死並裝到鐵桶然後丟到太平洋」，致邱吉田、王曉丹心生恐懼，王曉丹遂請母親匯款，其母於同日晚間8時2 6分許，先後匯款人民幣3萬元、3萬元、1萬元、1萬元至王曉丹之微信帳戶內，王曉丹並告知邱永鴻其可以臨櫃匯款給邱永鴻等語。邱永鴻遂於翌(6)日11時許，電話聯絡不知情之邱于珊駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載王曉丹，先前往王曉丹位在臺中市住處(地址詳卷)拿取身分證明文件，後再載往位在臺中市○○區○○路0段00號之永豐商業銀行，由王曉丹下車臨櫃提款，邱永鴻並於112年2月6日中午12時5 4分許，以上開手機傳送簡訊與王曉丹，指示王曉丹應匯款至邱永鴻之配偶馮詩茵之帳戶，惟因王曉丹趁隙向銀行行員求救，而於同日13時30分許報警。經警於112年2月6日14時3 0分許到場處理，在南投縣○里鎮○○路00○0號尋獲邱吉田，當場扣得附表所示之物，而查悉上情。理由壹、程序部分：本判決認定犯罪事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，經檢察官、被告及辯護人於本院審理時同意作為證據使用(本院卷第247頁)，本院審酌前揭證據資料作成時之情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本案犯罪事實所必要，以之作為證據應屬適當，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均應具有證據能力。至所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則之適用，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，復經本院踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於審理時坦承不諱，核與證人及告訴人邱吉田、王曉丹於警詢、偵訊及審理時；證人邱于珊於警詢及偵查中之證述（警卷第15至25、33至43頁；偵卷第129至1 30、141至151頁；本院卷第103至143頁）大致相符，並有員警112年2月6日職務報告書(警卷第1頁)、告訴人邱吉田簽署的借據、本票(警卷第71至73頁)、車輛詳細資料報表(警卷第77至79頁)、TDJ-5235號、6079-JA號車輛車行軌跡(警卷第81至91頁)、被告邱永鴻與告訴人邱吉田手機對話紀錄(警卷第105至108頁；偵卷第85至99、101頁)、告訴人王曉丹接收被告邱永鴻傳送之簡訊截圖(偵卷第103頁)、告訴人王曉丹與告訴人邱吉田及其母之對話截圖(偵卷第105至115頁)、本院勘驗員警到場處理過程密錄器之勘驗筆錄(本院卷第208 至226頁)及附表所示之扣案物可佐，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。㈡至公訴意旨認被告與另3名真實姓名不詳之蒙面人共同綑綁告訴人邱吉田、以電擊棒要求告訴人邱吉田不要亂動、被告有對告訴人王曉丹拍攝裸照、及被告有以鐵鍊鍊住告訴人邱吉田。惟此部分事實，依照卷內事證，僅有告訴人2人之指述，並無其他具體證據可資佐證。又依告訴人王曉丹於警詢時稱：我進到屋內後，另外3名蒙面之人約5分鐘就離開屋子等語(警卷第39頁)，衡情被告若是邀集另3名不詳之人共同為妨害自由行為，豈會綑綁告訴人之初即令其他3人離去，告訴人就被告有與另3名不詳之人共同為上開妨害自由犯行，已有可疑。再者，告訴人2人雖指稱被告有拍攝告訴人王曉丹之裸照，並以鐵鍊鍊住告訴人邱吉田等語，然告訴人王曉丹趁隙向銀行行員報警後，警方隨即前往南投縣○里鎮○○路0 0○0號時，而於被告不知悉告訴人王曉丹已報警之情況下，警方於到場後，未扣得鐵鍊及電擊棒，亦未發現告訴人指稱拍攝裸照之藍灰色手機等情，有員警112年2月6日職務報告書在卷可稽(警卷第1頁)，故基於罪疑惟輕、有利被告之原則，應認公訴意旨此部分所指為不能證明。　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠按刑法第302條第1項之妨害自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，當包括以強暴、脅迫等非法方法剝奪他人行動自由之情事在內，故於實施剝奪行動自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為剝奪行動自由之高度行為所吸收，應僅論以剝奪他人行動自由之一罪，無復論以傷害、強制及恐嚇罪之餘地，此有最高法院93年度台上字第1738 號判決意旨可參。核被告邱永鴻所為，係犯刑法第302條第1 項之私行拘禁罪。被告所為恐嚇、強制、傷害行為為私行拘禁之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認此部分尚應成立恐嚇、強制、傷害等罪，並論以想像競合一罪，容有誤會。　㈡被告分別對告訴人邱吉田、王曉丹2人之犯行，係侵害不同告訴人之法益，且行為獨立可分，故被告分別對告訴人2人所為私行拘禁犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑解決債務糾紛，竟對告訴人2人為上開犯行，欠缺尊重他人身體、自由法益之觀念，所為實不足取。另考量被告犯後終能坦承犯行，然未與告訴人達成調解或和解；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及被告自述高中肄業之智識程度，從事外送員，目前為低收入戶，已婚，家中有父母、配偶，及2名子女之家庭生活經濟狀況（本院卷第257頁)等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：扣案附表所示之物均為被告所有且供本案犯罪所用之物，業據被告供陳卷(本院卷第249頁)，均應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官陳俊宏、魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　楊國煜法　官　劉彥宏法　官　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 束帶 2條 2 膠帶 1段 3 IPHONE手機（IMEI：000000000000000、000000000000000；含門號0000-000000號SIM卡1張） 1支

2024-11-21

NTDM-112-訴-297-20241121-1

訴

臺灣南投地方法院

家庭暴力之妨害自由等

臺灣南投地方法院刑事判決　 112年度訴字第375號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳勇志選任辯護人林更祐律師邱宇彤律師被告李利榮選任辯護人楊益松律師上列被告因家庭暴力之妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第6328號、111年度偵字第7039號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序，判決如下：主文陳勇志共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李利榮共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之GPS追蹤器壹台沒收。事實及理由一、犯罪事實：　　陳勇志與代號STK0042790之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）前為同居男女朋友，為家庭暴力防治法第3條第2 款之家庭成員關係。陳勇志與李利榮則為朋友。陳勇志於民國111年7月10日與甲女分手後，竟與李利榮，分別為下列行為：　㈠陳勇志基於跟蹤騷擾之犯意，於111年8月3日12時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至甲女住所附近之路邊等候甲女，嗣甲女騎車行經該處，並於南投縣南投市南營路與中興路口停等紅路燈時，陳勇志即駕駛前開車輛逆向自甲女左後方超車並攔停於甲女前方，而實行跟蹤騷擾行為，使甲女心生畏怖，足以影響甲女之日常生活或社會活動。　㈡陳勇志與李利榮共同基於跟蹤騷擾、妨害秘密、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於111年8月25日上午某時許，僱請真實姓名年籍不詳之人，監視甲女出入，待甲女駕駛自用小客車（車牌號碼詳卷）外出前往南投縣○○鎮○○路0段00號竹山秀傳醫院面試時，陳勇志與李利榮即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車尾隨甲女之後，並待甲女停放車輛於竹山秀傳醫院停車場前往面試時，由李利榮於同日14時32分許，在甲女車輛左後保險桿安裝GPS定位追蹤器，陳勇志與李利榮再於1 11年8月25日14時33分許起至8月29日20時44分許止，搭配「 LTE GPS」應用軟體追蹤、監看電子地圖，而獲悉甲女車輛之行蹤，以此方式無故竊錄甲女非公開之動靜行止及狀態等活動。陳勇志與李利榮復於111年8月25日15時56分許，將前開車輛停放於甲女車輛旁，待甲女靠近之際，李利榮並自駕駛座下車，強行將甲女推入上開車牌號碼000-0000號自用小客車內，並由陳勇志限制甲女之行動。爾後，陳勇志與甲女再換乘陳勇志所有車牌號碼000-0000號自用小客車，由陳勇志駕駛前往臺中市○○區○○○路000號極光汽車旅館休憩，翌（ 26）日再前往陳勇志臺中市○○區○○路00號住處，上開期間甲女之行動自由均受陳勇志限制，迄至000年0月00日下午某時許，陳勇志與甲女投宿臺中市○○區○○路0段○○巷00號谷野會館時，甲女始恢復行動自由。甲女因此心生畏怖，日常生活或社會活動與安全均受影響。二、證據名稱：㈠被告陳勇志及李利榮於本院審理時之自白。　㈡證人即告訴人甲女於警詢時及偵查中之指訴。　㈢111年8月3日路口監視器擷圖照片、111年8月25日告訴人車輛與被告陳勇志、李利榮所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛軌跡圖及車行軌跡系統查詢資料、GPS追蹤器行車軌跡資料、告訴人與被告陳勇志、李利榮車行過程路口監視器擷圖照片、告訴人提供自其車內發現GPS追蹤器之蒐證照片、「LTE GPS」APP應用軟體登入IP位址查詢資料、行車歷史軌跡截圖、GPS追蹤器行車軌跡資料、通聯調閱查詢單、竹山秀傳醫院監視器擷圖照片、極光情境旅館監視器擷圖照片、本院勘驗筆錄暨擷取照片。　　三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告陳勇志與甲女前有同居關係，屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，是被告陳勇志犯罪事實欄一、㈠㈡之犯行同時亦屬於家庭成員間實施不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因該條款之罪並無罰則規定，是依跟蹤騷擾防制法、刑法之規定予以論罪科刑。　㈡核被告陳勇志犯罪事實一、㈠所為，係犯跟蹤騷擾防治法第18 條第1項之跟蹤騷擾罪；犯罪事實一、㈡所為係犯跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動罪。被告李利榮犯罪事實一、㈡所為，係犯跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動罪。　㈢被告陳勇志與李利榮就犯罪事實一、㈡所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告陳勇志先後為如犯罪事實一、㈠所示之跟蹤騷擾行為、並與被告李利榮共同為犯罪事實一、㈡所示之跟蹤騷擾及竊錄他人非公開活動行為；李利榮為犯罪事實一、㈡所示之跟蹤騷擾及竊錄他人非公開活動行為，顯係基於單一之犯意，而以密接、延續方式為之，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在客觀上各以視為數個舉動之接續實行，而合為上包括之一行為評價較為合理，應論以接續犯。被告2人就上開犯罪事實欄所為之跟蹤騷擾、竊錄他人非公開活動、剝奪他人行動自由之行為，係基於同一目的，且實行行為局部重合，依社會通念難以割裂，應評價為一行為。是被告2人均係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，各應從一重之剝奪他人行動自由罪處斷。公訴意旨認被告陳勇志與李利榮就剝奪他人行動自由及竊錄他人非公開活動之犯行，應分論併罰，容有誤會。　㈤被告陳勇志前於109年間，因偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院判決有期徒刑3月，於110年9月29日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐，是其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。復參其所犯前開案件與本案均屬故意犯罪，且於前案執行完畢後未滿1年即再犯本案，可認其對前次刑罰反應力薄弱，有特別惡性存在，倘加重最低法定刑無司法院釋字第775號解釋所示之罪刑不相當情形，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循理性方式處理與甲女間之糾紛，竟恣意對告訴人為跟蹤騷擾、無故竊錄非公開之行蹤及剝奪告訴人自由之行為，使告訴人因此心生畏懼，所為實屬不該，應予非難。惟考量被告2人犯後終能坦承犯行，並共同賠償告訴人新臺幣15萬元完畢(本院卷第345 頁)；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及被告陳勇志自陳五專肄業之智識程度，經濟狀況小康，從事地政士；被告李利榮自陳國中肄業之智識程度，經濟狀況小康，從事臨時工等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：扣案之GPS追蹤器1台，為被告2人本案犯罪所用之物，且為被告李利榮所有，此經被告李利榮陳明在卷(本院卷第173頁)，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官陳俊宏、魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日刑事第三庭法官顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2024-11-21

NTDM-112-訴-375-20241121-1

簡上

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第38號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告羅正武上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院埔里簡易庭113年3月1日所為113年度埔簡字第40號第一審判決(起訴書案號：112年度毒偵字第806號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本件上訴人即檢察官明示僅就原判決未依累犯規定加重其刑部分提起上訴（簡上卷第87頁），故本件上訴範圍僅原審「刑」之部分，其他部分均不在本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：原判決已認定被告構成累犯，卻未依刑法第47條第1項規定，加重其刑，有違法之處，量處之宣告刑難認妥適等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。至於檢察官所提出之證據資料，經踐行調查程序，法院認仍有不足時，是否立於補充性之地位，曉諭檢察官主張並指出證明方法，自得由事實審法院視個案情節斟酌取捨。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨參照）。　㈡經查，本案檢察官於起訴書中業已主張「被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以108年度聲字第354號裁定應執行有期徒刑1年2月確定；又因違反毒品危害防制條例等案件，經南投地院以108年度聲字第659號裁定應執行有期徒刑 1年4月確定，經入監接續執行後，於民國109年11月30日縮短刑期假釋出監，並於110年7月10日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢」等情，並提出臺灣南投地方檢察署刑案查註紀錄表及前案定應執行刑裁定為憑，並經本院於審判程序踐行證據調查程序後，檢察官及被告亦表示沒有意見，應認檢察官就前階段被告構成累犯之事實業已主張並具體指出證明方法；並於起訴書說明被告本案所為與前案之犯罪類型、罪質、目的及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認被告法律遵循意識及對刑罰反應力薄弱，無司法院大法官釋字第775號解釋所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，應依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。然原審判決已敘明將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（詳原審判決事實及理由欄四所載），參照上開最高法院判決意旨，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原審判決未依累犯規定加重其刑為違法或不當。是檢察官上訴為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官陳俊宏、魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧

2024-11-21

NTDM-113-簡上-38-20241121-1