Know99判決書

搜尋結果：廖蘊瑋

共找到 75 筆結果（第 61-70 筆）

毀棄損壞等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第355號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉泓劭陳麟印上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第662號），本院判決如下：主文丙○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役59日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。乙○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役59日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪事實丙○○、乙○○與3名真實姓名年籍均不詳之成年男子（無證據證明係未成年，下稱該3名成年男子），共同基於毀損他人物品、恐嚇危害安全之犯意聯絡，由丙○○於民國112年11月8日1時2分許前某時許，指示乙○○駕駛不知情友人李幸真所有車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱本案車輛），搭載該3名成年男子，前往南投縣○○市○○路○段○巷○號甲○○住處（地址詳卷，下稱上址住處）。於112年11月8日1時2分許，乙○○駕駛本案車輛搭載該3名成年男子抵達上址住處後，將車輛熄燈停放於路旁，並在車上等候、把風，該3名成年男子則頭戴安全帽、戴口罩、身穿連帽外套、長袖衣物、手持球棒及冥紙，下車徒步走向上址住處，並朝門口丟灑冥紙、拿球棒敲打，致上址住處前水管破裂而不堪使用，以此等方式使甲○○心生畏懼，致生危害於安全，於同日1時5分許，乙○○即駕駛本案車輛搭載該3名成年男子離去。理由一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第109-11 7頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：㈠訊據被告丙○○、乙○○雖坦承有在上開時間，由被告丙○○指示被告乙○○駕駛本案車輛搭載該3名成年男子前往上址住處，被告乙○○案發後又載該3名成年男子離去等情，惟均否認有何恐嚇、毀損之犯行，被告丙○○辯稱：是詹豪瀚向我叫車的，我當時不知道該3名成年男子有為本案犯行等語；被告乙○ ○辯稱：當時天色昏暗沒有發現他們拿什麼東西，我也不知道他們到上址住處做什麼事等語。㈡被告丙○○指示被告乙○○駕駛本案車輛搭載該3名成年男子前往上址住處停車等候，再由被告乙○○駕駛本案車輛搭載該3名成年男子離去等情，為被告2人坦承；又該3名成年男子於案發時穿著上開裝備、手持球棒及冥紙，下車後走向上址住處，並朝門口丟灑冥紙、拿球棒敲打上址住處前水管致其破裂等情，亦為被告2人不爭執，且與證人即告訴人甲○○之證述大致相符，並有車輛詳細資料報表1份（警卷第59頁）、南投縣政府警察局加強推動社區安全e化聯防機制-錄影監視系統-車行軌跡系統1份（警卷第61頁）、現場照片4張（警卷第63-65頁）、水管破損照片2張（警卷第67頁）、監視器影像擷取照片16張（警卷第69-83頁）、監視器影像光碟3份（偵卷光碟片存放袋）在卷可證，此部分事實堪以認定。㈢被告2人雖以前詞置辯，惟被告2人就其等從事「白牌車」司機乙事均未能提供任何事證予以證實。被告丙○○於本院陳稱：我沒有駕照，為了賺外快創立了車隊群組，但目前已經沒有做了，我要自工作機上才能找到對話紀錄，我的工作機現在已經沒有在使用了，我都是在臉書發文應徵司機等語（偵卷第29頁、本院卷第89頁）。又證人即本案車輛車主李幸真於警詢中證稱：我於000年00月間，將本案車輛借給被告乙○ ○等語（警卷第5-9頁），依照常情，兼職司機都是開自己的車子，但被告乙○○於案發前1個月才開始使用本案車輛，則被告乙○○是否有兼職白牌車司機已有疑問，即便有自己的車輛，案發當時為何不開自己的車，而是駕駛他的車輛？且依據卷內事證，已足以認定被告丙○○指示被告乙○○接送該3名成年男子至上址住處為本案犯行之客觀事實，被告2人也無法提出任何派車群組、兼職白牌車司機之相關資料以佐證其詞，難以對被告2人為有利之認定。㈣被告丙○○雖陳稱：我知道叫車的人叫做詹豪瀚、綽號阿瀚，大頭貼是哆啦A夢的圖像等語（本院卷第56、89頁），惟被告丙○○未曾於偵訊時提及之，更表示不認識該3名成年男子，則被告丙○○所稱由詹豪瀚叫車、該3名成年男子搭車至上址住處等語，更有疑義。又該3名成年男子叫車的時間點為半夜，行程從臺中市太平區前往上址住處（南投縣南投市），更要求司機要在上址住處附近等候幾分鐘，之後再載該3 名成年男子回程，被告丙○○如確實接受叫車，理應事前確認車資及詢問用車原因，否則如何向司機交代在平日凌晨有3 名不明成年男子有上開乘車需求而不予拒絕？足認被告丙○○ 確實知悉該3名成年男子欲為本案犯行一事，才會尋求認識很久、與其有信任關係的被告乙○○擔任司機，被告丙○○上開辯詞難以採信。㈤被告乙○○雖以前詞附和被告丙○○的辯詞，惟被告乙○○於警詢時自陳：該3名成年男子快到上址住處時就先將安全帽及口罩戴起遮蔽臉部特徵，因為我完全不認識他們，所以沒有問他們要做什麼事等語（警卷第17頁），於本院準備程序卻改稱：因為天色昏暗，我沒有看清楚他們有戴安全帽、球棒等語（本院卷第61頁），足見其前後供述不一，難以採信，且該3名成年男子下車前就已經喬裝完畢等情，有上開監視器畫面16張在卷可證，又即便如被告所述天色昏暗，惟該3名成年男子上下車時，汽車室內燈會亮起，有足夠光源看見該 3名成年男子攜帶安全帽、球棒及冥紙上車，足認被告乙○○ 對於該3名成年男子為本案犯行亦有所知悉。此外，被告乙○ ○於警詢時陳稱：我是受被告丙○○拜託才載人，不然我白天還要上班，也不會載這趟；一般狀況時，會經過本案車輛車主李幸真同意後再使用，但是案發當時因為時間太晚就沒有告知她等語（警卷第13、15頁），被告乙○○既然是臨時接受被告丙○○之請託，理應先詢問車資、原因，否則如其所述白天還要上班，倘若沒有約定好車資或說明緣由，豈會甘冒風險「臨時」接送本案該3名成年男子為本案犯行？足認被告乙○○並非不知情的司機，而是知悉該3名成年男子乘車之目的是為本案犯行，其上開辯詞難以採信。故被告丙○○、乙○○ 主觀上與該3名成年男子有為本案犯行之犯意聯絡等事實，足以認定。㈥被告2人雖請求傳喚詹豪瀚作證，欲證明被告2人與該3名成年男子並無犯意聯絡，惟被告2人無法提供詹豪瀚的年籍資料及聯絡方式，本院自無從調查。㈦本案事證明確，被告2人所辯不可採信，其等犯行均足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告2人所為，都是犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第3 54條之毀損他人物品罪。㈡被告2人與該3名成年男子間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢被告2人與該3名成年男子，以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條規定，從一重論以毀損他人物品罪處斷。㈣被告乙○○前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院臺中分院以109年度聲字第2955號裁定應執行有期徒刑2年 6月確定，又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中簡字第674號判決判處有期徒刑4月確定，上開案件於民國109年9月28日入監執行，於110年10月29 日縮短刑期假釋出監，並於111年7月30日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。被告乙○○雖於前述有期徒刑執行完畢5年內犯本案有期徒刑以上之罪，惟被告乙○○構成累犯之前案，與本案之罪質尚有不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度亦相異，難僅以被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，本院裁量後不依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈤本院審酌⒈被告丙○○前有詐欺、殺人未遂、毒品、恐嚇取財得利、傷害、妨害自由等前案；被告乙○○前有詐欺、持有及製造第三級毒品等前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參，被告2人素行均屬不佳；⒉被告2人與該3名成年男子之本案犯行，造成告訴人受有水管毀損之財產損害，也造成告訴人與其家人心生恐懼；⒊被告2人否認犯行，雖均有意願與告訴人調解，惟告訴人無意願而就刑度表示請本院依法處理（本院卷第62、63頁）；⒋被告丙○○於本院審理時自述高中肄業之教育程度、從事防水工程工作、經濟及家庭生活狀況；被告乙○○於本院審理時自述高中肄業之教育程度、從事油漆工作、經濟及家庭生活狀況（本院卷第115頁）等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年10月30日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官王邁揚　　　　　　　　　法官陳韋綸　　　　　　　　　法官廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-30

NTDM-113-易-355-20241030-1

埔原簡

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原簡字第26號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告曾念禎指定辯護人李國源律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝續字第1 號），因被告自白犯罪（113年度原易字第26號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文曾念禎共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟玖佰伍拾玖元之利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第15行「手機後，即拒不繳納電信費用，因而詐得本件手機及使用本門號之利益即欠費金額1萬6105元」補充更正為「手機後旋即將本件手機交付給沈郁，與沈郁共同詐得本件手機及使用本門號之利益即欠費金額1959元」；證據部分應補充「本院電話紀錄表、遠傳電信股份有限公司113年1月22日遠傳(發)字第11310103 338號函暨繳費紀錄、113年10月15日遠傳(發)字第11311002 007號函暨電信服務費通知單(補)及專案補償款繳款單各1份」及「被告曾念禎於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、同法第339 條第2項詐欺得利罪。又被告所為詐欺取財及詐欺得利犯行，在時間、空間上有部分重疊，應認為係一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯。又因被告詐欺取財之價值高於詐欺得利之價值，故從情節較重之詐欺取財罪處斷。　　㈡被告與另案被告沈郁間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯、非無謀生能力，竟不思以正途賺取錢財，明知其無繳納電信費用之意願及能力，竟向告訴人亞太電信股份有限公司申辦本案門號，詐得本案行動電話1支，其後未依約繳納費用，造成告訴人受有財產上之損害，誠屬不該；惟念被告犯後終知坦承犯行，然其尚未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償告訴人因本案所受之損害，及被告於警詢時自陳教育程度為國中畢業、從事服務業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣至於辯護人雖請求給予緩刑等語。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，就前科素行部分固符合宣告緩刑要件。然本院認為，被告於調解期日未到庭，且迄今仍未與告訴人達成和解或調解賠償損失，本院認不宜緩刑。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所詐得免支付電信費用新臺幣(下同)1959元之利益，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又另案被告沈郁於偵查中證稱：我有取得他所申辦的手機等語。堪認未扣案之本案行動電話1支，固屬本案犯罪所得，然業經被告交付給另案被告沈郁，已非被告所有，爰不予宣告沒收。至未繳納之專案補貼款1萬4146元，係被告申辦本案門號專案時，告訴人所給予之補貼款，然被告於申辦時所欲詐得者應係手機（以求轉賣換取現金），及免付電信費之利益，至銷售折扣優惠部分，應係被告因違約所生應返還之費用，此為告訴人基於契約得向被告請求之金額，並非被告所詐得之不法利益，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，嗣由本院改依簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　埔里簡易庭法　官何玉鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝續字第1號　　被　　　告　曾念禎　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾念禎於民國110年10月1日前某時許，見沈郁（所涉詐欺等部分，另由臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】偵辦中）在「易借網」上刊登之借款廣告後，即與之聯繫。詎曾念禎明知自己自始均無意願繳納電信費用，竟因個人資金需求，與沈郁共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意聯絡，於110年10月1日16時25分許，與沈郁相約在亞太電信股份有限公司（業於112年12月15日合併至遠傳電信股份有限公司，下稱亞太電信）址設臺北市○○區○○○000 號之莊敬門市（下稱亞太莊敬門市），由曾念禎自行前往亞太莊敬門市內，持雙證件，填寫行動電話服務申請書，向亞太莊敬門市員工陳彥谷（所涉詐欺等部分，另由臺北地檢署偵辦中）申租行動電話門號0000-000000號（下稱本件門號），並搭配OPPO Reno 6Z 5G手機1支（市價新臺幣【下同】 1萬2,990元，下稱本件手機），然曾念禎取得本件手機後，即拒不繳納電信費用，因而詐得本件手機及使用本件門號之利益即欠費金額1萬6,105元。嗣經亞太電信發現曾念禎申辦本件門號及取得本件手機後，即拒不繳納電信費用，始查悉上情。二、案經亞太電信訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾念禎於偵查中之供述。證明：㈠被告確有於110年10月1日至亞太莊敬門市申辦本件門號並搭配本件手機之事實。㈡被告申請本件門號之目的，係為了以申請門號獲得之手機換取現金，原本即沒有要使用門號之事實。㈢被告申請完本件門號後，從來沒有繳過電信費用，介紹被告申辦門號之人亦向被告表示無須繳費之事實。㈣被告申辦完本件門號後，手機即被介紹人拿走，並未取得本件手機之事實。㈤被告當時係專程從埔里前往臺北申辦本件門號之事實。 2 證人即介紹人沈郁於警詢及偵查中之證述。證明：㈠證人沈郁確有於「易借網」上刊登借錢廣告，介紹被告及其他有資金需求之客戶，以申辦亞太電信門號，並將申辦所搭配手機出售換取現金之事實。㈡證人沈郁有向被告收購本件手機之事實。㈢證人沈郁介紹客戶申辦門號時，為了可以順利拿到手機，有時也會先幫忙繳納部分電信費用之事實。㈣證人沈郁有協同被告一同前往亞太莊敬門市申辦門號，並在門外等候之事實。㈤證人沈郁均係介紹客人向亞太莊敬門市店員陳彥谷申辦門號之事實。㈥證人沈郁介紹客戶申辦門號之目的，係為了收購手機賺取價差之事實。 3 證人即亞太莊敬門市人員陳彥谷於警詢中之證述。證明證人陳彥谷自108年9、10月間起任職於亞太莊敬門市，000年0月間，證人沈郁至亞太莊敬門市告知證人陳彥谷，有客戶要以門號做銀行貸款之用，且之後門號就越辦越多，辦越多會讓業績變好，而證人陳彥谷共協助申辦47個門號，被告申辦之門號是預繳電信費用等之事實。 4 告訴代理人簡泰正律師於警詢中之陳述。證明亞太電信發現亞太莊敬門市店員陳彥谷，自110年9月初至111年2月底，配合外部人士即證人沈郁，利用人頭戶辦理799/1399高資費方案門號共計47個，並搭配智慧型手機等之事實。 5 被告之亞太電信行動電話服務申請書、亞太電信專案同意書、雙證件影本、大頭照等申請資料。證明被告確有於110年10月1日自行前往亞太莊敬門市申辦本件門號之事實。 6 遠傳電信股份有限公司113年1月22日遠傳（發）字第11310103338號函暨所附之本件門號繳費紀錄。證明本件門號積欠費用共計1萬6,105元（含違約金）、本件手機市價為1萬2,990元等之事實。 7 證人沈郁在「易借網」上刊登之借貸廣告截圖。證明證人沈郁確有於「易借網」上刊登借貸廣告之事實。 8 證人沈郁介紹客戶向證人陳彥谷申辦門號之客戶名單。證明證人沈郁確有介紹包括被告在內共計38位客戶向證人陳彥谷申辦門號之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及同條第2 項之詐欺得利等罪嫌。被告與證人沈郁就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一申辦本件門號之行為，同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一情節重之罪處斷。至被告因申辦本件門號獲得之本件手機（價值1萬2,990元）及未繳納電信費用1萬6,105 元（含違約金）之利益，均為被告之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官廖蘊瑋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳秀玲附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條第1項、第2項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

2024-10-30

NTDM-113-埔原簡-26-20241030-1

埔簡

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第190號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告徐榮良上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4105 號），被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：主文徐榮良犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，竟對告訴人曾昱智暴力相向，實非可取。衡酌被告犯罪之動機、目的、傷害告訴人之手段、告訴人所受之傷勢及被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），參酌被告犯後於本院坦承犯行之態度，惟迄今未能與告訴人達成和解或賠償損害，暨被告於警詢時自陳之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭法　官　陳宏瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官孫庠熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4105號　　被　　　告　徐榮良　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐榮良因故與曾昱智發生爭執，竟基於傷害之犯意，於民國 113年4月11日19時52分許，在南投縣○○鎮○○街00號前，以腳踹曾昱智之腳，並徒手毆打曾昱智之頭部、臉部，致曾昱智受有腦震盪、左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、胸部擦傷等傷害。二、案經曾昱智訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告徐榮良於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人曾昱智於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有現場監視器錄影光碟暨翻拍照片、現場照片、埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片等在卷可稽，是被告之任意性自白，與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官廖蘊瑋

2024-10-30

NTDM-113-埔簡-190-20241030-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第124號 113年度訴字第142號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告魏柏廷選任辯護人羅金燕律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2212、3710號），及追加起訴（113年度偵字第4892 、5861號），本院判決如下：主文乙○○犯如附表三「罪名、科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表三「罪名、科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。犯罪事實乙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例所規範之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，分別於附表一所示之時間、地點，以附表所示之方式、價金，販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包予附表一各編號所示之人。理由一、證據能力本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均同意作為證據使用，本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠訊據被告乙○○就上述犯罪事實均坦承不諱，核與證人即附表一各編號所示之購毒者於警詢及偵查中之證述相符，並有附表一各編號之「證據出處」欄所示之證據在卷可參，以及本院113年聲搜字112號搜索票、南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（投警刑科偵字第113001 6736號卷【下稱警1卷】第61-67頁）附卷可憑，另有附表二所示之物扣案為證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡販賣毒品罪，所謂「意圖」營利，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，祇須有謀取利益之意圖為已足。實務上販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思。販賣毒品為法之所禁，且屬重罪，本案購毒者多係透過通訊軟體iMessage與被告聯繫購毒事宜，或由購毒者之友人輾轉介紹向被告購買毒品，被告與購毒者之間，並無特殊關係或特別深厚之交情，實無平價轉讓而背負遭查緝販毒風險之理，且被告亦係花費金錢向上手購買毒品咖啡包（詳後述），被告既已有償轉讓毒品咖啡包給附表一各編號所示之人，則其具有販賣毒品咖啡包從中賺取價差而分配利潤以營利之意圖甚明。　㈢綜上所述，被告上開販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，事證已經明確，可以認定，均應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告就附表一各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品之低度行為，為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告犯如附表一各編號所示之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重減輕事由：　　⒈被告本案各犯行應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。　　⒉被告於警詢、偵查中及本院審理時，均就附表一各編號所示販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之罪自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其刑。　　⒊犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告於警詢時供述其所販賣之毒品咖啡包來源為「吳冠均」、「張裕翔」、「楊俊祥」及「陳忻毅」，且提供該等上手之相關情資給予警方查緝，經南投縣政府警察局刑事警察大隊持拘票及搜索票在「吳冠均」、「張裕翔」之住處查獲其2人，嗣後亦查獲「楊俊祥」，並另通知「陳忻毅」到案說明，該4人之後經臺灣南投地方檢察署檢察官以該4人分別涉犯藥事法之轉讓禁藥罪、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌提起公訴，其中並查獲「張裕翔」於民國113年2月1日至000年0月0日間曾販賣第三級毒品愷他命、咖啡包給被告，以及「吳冠均」於113年2月17日18時30分許販賣毒品咖啡包給被告之情，有臺灣南投地方檢察署113年9月12日甲○冠厚113偵2212字第1139019788號函、南投縣政府警察局113年9月13日投警刑科偵字第1130053403號函及職務報告（本院1卷第79-84頁）附卷可參，足認被告本案所販賣毒品咖啡包來源為「張裕翔」、「吳冠均」，被告供出其毒品來源，使檢警因而查獲正犯，符合毒品危害防制條例第17條第1項規定，就各該次犯行均減輕其刑。　　⒋被告有上開加重、減輕事由，依法先加重後遞減輕之。　㈣被告之辯護人雖以被告年紀尚輕，因自幼家庭環境及經濟狀況不佳，一時失慮鋌而走險，販賣毒品咖啡包，客觀上有可堪憫恕之處，請求依刑法第59條之規定減輕其刑。惟毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，被告明知於此卻仍然為賺取自己所得而販售毒品咖啡包，擴大毒品之危害，在客觀上並不足以引起一般人之同情，所為實難認有何情輕法重之過苛情事；再者，被告販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，依毒品危害防制條例第17條第1、2項規定減輕其刑後，已大幅減輕其處斷刑之下限，並無宣告法定最低度刑度猶嫌過重之情形，本院認並無依刑法第59條規定酌減其刑之必要。　㈤本院審酌被告為賺取不法私利販賣毒品咖啡包，殘害國民身心健康，助長社會濫用毒品風氣，嚴重破壞社會安全秩序，且被告販賣之對象有6人，販賣的毒品咖啡包並非少量，所生危害非輕，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，及其於本院審理中自陳國中肄業、之前從事水電及粗工、經濟貧困，家中有父親、祖父母、姑姑及姊姊等一切量刑事項，分別量處如附表三「罪名、科刑及沒收」欄所示之刑，並審酌被告各次犯行均係販賣毒品之罪質及刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，兼衡以各罪之犯罪時間間隔、整體犯行之應罰適當性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，定其應執行刑如主文所示。四、沒收㈠扣案如附表二所示之物，係被告用來與附表一各編號所示之人聯繫購毒所用，業據被告於本院審理時供述在卷，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。㈡被告與附表一各編號所示之人交易毒品所得，係各次犯行之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至於扣案之第三級毒品愷他命1包及K盤2個，屬於被告違反行政裁罰應予沒入銷燬之物，無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴及檢察官廖蘊瑋追加起訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　法官任育民　　　　　　　　　法官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 30　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一編號販賣對象販賣毒品之時間、地點、聯絡方式、毒品價量、種類、販賣所得證據出處備註 1 吳威翰乙○○基於販賣第三級毒品毒咖啡包之犯意，於113年2月8日22時40分許，於南投縣○○市○○路0段000號頌恩助聽器公司前，以400元販賣並交付第三級毒品毒咖啡包1小包予吳威翰，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人吳威翰之警詢(警1卷第123頁）、偵訊（臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2212號【下稱偵1卷】第20頁） ②吳威翰與乙○○之iMessage對話紀錄（警1卷第137-145頁）　　即起訴書附表編號1 2 簡嘉瑜乙○○基於販賣第三級毒品毒咖啡包之犯意，於113年2月16日3時28分許，由簡嘉瑜持用0000000000號行動電話與乙○○所使用bating00000000il.com透過iMessage聯繫購毒事宜後，乙○○於113年2月16日4時26分許，於南投縣○○鎮○○路000號音樂王KTV前，以1,000元販賣並交付第三級毒品毒咖啡包3小包予簡嘉瑜，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人簡嘉瑜之警詢（警1卷第198頁）、偵訊（偵1卷第10頁） ②簡嘉瑜與乙○○之iMessage對話紀錄（警1卷第227-228頁）即起訴書附表編號2 （起訴書時間應更正為4時26分） 3 陳梓妘乙○○基於販賣第三級毒品毒咖啡包之犯意，於113年2月17日23時57分許，由陳梓妘使用lovZ00000000000000oud.com與乙○○所使用bating00000000il.com透過iMessage聯繫購毒事宜後，乙○○於113年2月18日0時21分許，於南投縣○○鎮○○路0段0巷0號湖水岸汽車旅館門口前，以4,500元販賣並交付第三級毒品毒咖啡包15小包予陳梓妘，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人陳梓妘之警詢（警1卷第288頁）、偵訊（偵1卷第15頁） ②陳梓妘與被告之iMessage對話紀錄（警1卷第295-297頁）即起訴書附表編號3-1 4 陳梓妘乙○○基於販賣第三級毒品毒咖啡包之犯意，於113年2月18日6時4分許，由陳梓妘使用lovZ00000000000000oud.com與乙○○所使用bating00000000il.com透過iMessage聯繫購毒事宜後，乙○○於113年2月18日6時32分許，於南投縣○○鎮○○路0段0巷0號湖水岸汽車旅館門口前，以1,500元販賣並交付第三級毒品毒咖啡包5小包予陳梓妘，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人陳梓妘之警詢（警1卷第291頁）、偵訊（偵1卷第15頁） ②陳梓妘與被告之iMessage對話紀錄（警1卷第295-297頁）即起訴書附表編號3-2 5 易佳儀乙○○基於販賣第三級毒品毒咖啡包之犯意，於113年2月4日16時21分許，由易佳儀持用0000000000號行動電話與乙○○所使用bating00000000il.com透過iMessage聯繫購毒事宜後，於113年2月4日21時45分許，於南投縣○○鎮○○路0○0號煌麗夢小吃部外，以2,000元販賣並交付第三級毒品毒咖啡包5小包予易佳儀，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人易佳儀之警詢（警1卷第336頁）、偵訊（偵1卷第29頁） ②易佳儀與被告之iMessage對話紀錄（警1卷第349-353頁） ③易佳儀遭扣案之毒品咖啡包及紙杯照片（警1卷第382頁） ④衛生福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第1130300640號鑑驗書（警4卷第167-169頁）即起訴書附表編號4-1 6 易佳儀乙○○基於販賣第三級毒品毒咖啡包之犯意，於113年2月13日2時28分許，由易佳儀持用0000000000號行動電話與乙○○所使用bating00000000il.com透過iMessage聯繫購毒事宜後，於113年2月13日3時59分許，於南投縣○○鎮○○路0○0號煌麗夢小吃部外，以2,000元販賣並交付第三級毒品毒咖啡包5小包予易佳儀，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人易佳儀之警詢（警1卷第340頁）、偵訊（偵1卷第29頁） ②易佳儀與被告之iMessage對話紀錄（警1卷第355-357頁） ③易佳儀遭扣案之毒品咖啡包及紙杯照片（警1卷第382頁） ④衛生福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第1130300640號鑑驗書（警4卷第167-169頁）即起訴書附表編號4-2 7 易佳儀乙○○基於販賣第三級毒品毒咖啡包之犯意，於113年2月8日11時10分許，由易佳儀持用0000000000號行動電話與乙○○所使用bating00000000il.com透過iMessage聯繫購毒事宜後，於113年2月12日6時6分許，於南投縣○○鎮○○路0○0號煌麗夢小吃部外，以2,000元販賣並交付第三級毒品毒咖啡包5小包予易佳儀，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人易佳儀之警詢（投警刑科偵字第1130049519號卷【下稱警4卷】第135頁） ②易佳儀與被告之iMessage對話紀錄（投警刑科偵字第1130039028號卷【下稱警3卷】第77頁） ③易佳儀遭扣案之毒品咖啡包及紙杯照片（警1卷第382頁） ④衛生福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第1130300640號鑑驗書（警4卷第167-169頁）即追加起訴書附表編號2 8 易佳儀乙○○基於販賣第三級毒品毒咖啡包之犯意，於113年2月17日00時1分許，由易佳儀持用0000000000號行動電話與乙○○所使用bating00000000il.com透過iMessage聯繫購毒事宜後，於113年2月17日1時45分許，於南投縣○○鎮○○路0○0號煌麗夢小吃部外，以2,000元販賣並交付第三級毒品毒咖啡包5小包予易佳儀，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人易佳儀之警詢（警4卷第139頁） ②易佳儀與被告之iMessage對話紀錄（警3卷第80頁） ③易佳儀遭扣案之毒品咖啡包及紙杯照片（警1卷第382頁） ④衛生福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第1130300640號鑑驗書（警4卷第167-169頁）即追加起訴書附表編號3 9 洪佳誼乙○○基於販賣第三級毒品毒咖啡包之犯意，於不詳時間，由洪佳誼與乙○○透過iMessage聯繫購毒事宜後，於113年2月26日4時6分許，於南投縣○○鎮○○路000號北勢湳永安宮前，以700元販賣並交付第三級毒品毒咖啡包2小包予洪佳誼，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。證人洪佳誼之警詢（警4卷第187頁）、偵訊（警4卷第180頁）　即追加起訴書附表編號4 10 林以涵乙○○基於販賣第三級毒品毒咖啡包之犯意，於113年2月10日7時49分許，由林以涵所持用0000000000行動電話與乙○○所使用bating00000000il.com透過iMessage聯繫購毒事宜後，乙○○於113年2月10日11時許，於南投縣○○鎮○○路0000號山月景緻旅館外，以2,500元販賣並交付第三級毒品毒咖啡包5小包予林以涵，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人林以涵之警詢（警4卷第82頁）、偵訊（警4卷第74頁） ②林以涵與被告之iMessage對話紀錄（警3卷第85頁） ③被告與林以涵交易毒品咖啡包之外觀照片（警4卷第77頁）即追加起訴書附表編號1 附表二編號扣案物品名稱數量 1 iPhone14手機（IMEI：000000000000000 門號：0000000000） 1支 2 iPhone13手機（含SIM卡， IMEI：000000000000000 門號：0000000000） 1支 3 iPhone11手機（IMEI：000000000000000/000000000000000 門號：0000000000 0支附表三編號犯罪事實罪名、科刑及沒收 1 附表一編號1 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。附表二所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-29

NTDM-113-訴-124-20241029-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第124號 113年度訴字第142號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告魏柏廷選任辯護人羅金燕律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2212、3710號），及追加起訴（113年度偵字第4892 、5861號），本院判決如下：主文甲○○犯如附表三「罪名、科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表三「罪名、科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。犯罪事實甲○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例所規範之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，分別於附表一所示之時間、地點，以附表所示之方式、價金，販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包予附表一各編號所示之人。理由一、證據能力本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均同意作為證據使用，本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠訊據被告甲○○就上述犯罪事實均坦承不諱，核與證人即附表一各編號所示之購毒者於警詢及偵查中之證述相符，並有附表一各編號之「證據出處」欄所示之證據在卷可參，以及本院113年聲搜字112號搜索票、南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（投警刑科偵字第113001 6736號卷【下稱警1卷】第61-67頁）附卷可憑，另有附表二所示之物扣案為證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡販賣毒品罪，所謂「意圖」營利，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，祇須有謀取利益之意圖為已足。實務上販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思。販賣毒品為法之所禁，且屬重罪，本案購毒者多係透過通訊軟體iMessage與被告聯繫購毒事宜，或由購毒者之友人輾轉介紹向被告購買毒品，被告與購毒者之間，並無特殊關係或特別深厚之交情，實無平價轉讓而背負遭查緝販毒風險之理，且被告亦係花費金錢向上手購買毒品咖啡包（詳後述），被告既已有償轉讓毒品咖啡包給附表一各編號所示之人，則其具有販賣毒品咖啡包從中賺取價差而分配利潤以營利之意圖甚明。　㈢綜上所述，被告上開販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，事證已經明確，可以認定，均應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告就附表一各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品之低度行為，為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告犯如附表一各編號所示之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重減輕事由：　　⒈被告本案各犯行應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。　　⒉被告於警詢、偵查中及本院審理時，均就附表一各編號所示販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之罪自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其刑。　　⒊犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告於警詢時供述其所販賣之毒品咖啡包來源為「吳冠均」、「張裕翔」、「楊俊祥」及「陳忻毅」，且提供該等上手之相關情資給予警方查緝，經南投縣政府警察局刑事警察大隊持拘票及搜索票在「吳冠均」、「張裕翔」之住處查獲其2人，嗣後亦查獲「楊俊祥」，並另通知「陳忻毅」到案說明，該4人之後經臺灣南投地方檢察署檢察官以該4人分別涉犯藥事法之轉讓禁藥罪、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌提起公訴，其中並查獲「張裕翔」於民國113年2月1日至000年0月0日間曾販賣第三級毒品愷他命、咖啡包給被告，以及「吳冠均」於113年2月17日18時30分許販賣毒品咖啡包給被告之情，有臺灣南投地方檢察署113年9月12日乙○冠厚113偵2212字第1139019788號函、南投縣政府警察局113年9月13日投警刑科偵字第1130053403號函及職務報告（本院1卷第79-84頁）附卷可參，足認被告本案所販賣毒品咖啡包來源為「張裕翔」、「吳冠均」，被告供出其毒品來源，使檢警因而查獲正犯，符合毒品危害防制條例第17條第1項規定，就各該次犯行均減輕其刑。　　⒋被告有上開加重、減輕事由，依法先加重後遞減輕之。　㈣被告之辯護人雖以被告年紀尚輕，因自幼家庭環境及經濟狀況不佳，一時失慮鋌而走險，販賣毒品咖啡包，客觀上有可堪憫恕之處，請求依刑法第59條之規定減輕其刑。惟毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，被告明知於此卻仍然為賺取自己所得而販售毒品咖啡包，擴大毒品之危害，在客觀上並不足以引起一般人之同情，所為實難認有何情輕法重之過苛情事；再者，被告販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，依毒品危害防制條例第17條第1、2項規定減輕其刑後，已大幅減輕其處斷刑之下限，並無宣告法定最低度刑度猶嫌過重之情形，本院認並無依刑法第59條規定酌減其刑之必要。　㈤本院審酌被告為賺取不法私利販賣毒品咖啡包，殘害國民身心健康，助長社會濫用毒品風氣，嚴重破壞社會安全秩序，且被告販賣之對象有6人，販賣的毒品咖啡包並非少量，所生危害非輕，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，及其於本院審理中自陳國中肄業、之前從事水電及粗工、經濟貧困，家中有父親、祖父母、姑姑及姊姊等一切量刑事項，分別量處如附表三「罪名、科刑及沒收」欄所示之刑，並審酌被告各次犯行均係販賣毒品之罪質及刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，兼衡以各罪之犯罪時間間隔、整體犯行之應罰適當性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，定其應執行刑如主文所示。四、沒收㈠扣案如附表二所示之物，係被告用來與附表一各編號所示之人聯繫購毒所用，業據被告於本院審理時供述在卷，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。㈡被告與附表一各編號所示之人交易毒品所得，係各次犯行之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至於扣案之第三級毒品愷他命1包及K盤2個，屬於被告違反行政裁罰應予沒入銷燬之物，無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴及檢察官廖蘊瑋追加起訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　法官任育民　　　　　　　　　法官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 30　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一編號販賣對象販賣毒品之時間、地點、聯絡方式、毒品價量、種類、販賣所得證據出處備註 1 吳威翰甲○○基於販賣第三級毒品毒咖啡包之犯意，於113年2月8日22時40分許，於南投縣○○市○○路0段000號頌恩助聽器公司前，以400元販賣並交付第三級毒品毒咖啡包1小包予吳威翰，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人吳威翰之警詢(警1卷第123頁）、偵訊（臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2212號【下稱偵1卷】第20頁） ②吳威翰與甲○○之iMessage對話紀錄（警1卷第137-145頁）　　即起訴書附表編號1 2 簡嘉瑜甲○○基於販賣第三級毒品毒咖啡包之犯意，於113年2月16日3時28分許，由簡嘉瑜持用0000000000號行動電話與甲○○所使用bating00000000il.com透過iMessage聯繫購毒事宜後，甲○○於113年2月16日4時26分許，於南投縣○○鎮○○路000號音樂王KTV前，以1,000元販賣並交付第三級毒品毒咖啡包3小包予簡嘉瑜，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人簡嘉瑜之警詢（警1卷第198頁）、偵訊（偵1卷第10頁） ②簡嘉瑜與甲○○之iMessage對話紀錄（警1卷第227-228頁）即起訴書附表編號2 （起訴書時間應更正為4時26分） 3 陳梓妘甲○○基於販賣第三級毒品毒咖啡包之犯意，於113年2月17日23時57分許，由陳梓妘使用lovZ00000000000000oud.com與甲○○所使用bating00000000il.com透過iMessage聯繫購毒事宜後，甲○○於113年2月18日0時21分許，於南投縣○○鎮○○路0段0巷0號湖水岸汽車旅館門口前，以4,500元販賣並交付第三級毒品毒咖啡包15小包予陳梓妘，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人陳梓妘之警詢（警1卷第288頁）、偵訊（偵1卷第15頁） ②陳梓妘與被告之iMessage對話紀錄（警1卷第295-297頁）即起訴書附表編號3-1 4 陳梓妘甲○○基於販賣第三級毒品毒咖啡包之犯意，於113年2月18日6時4分許，由陳梓妘使用lovZ00000000000000oud.com與甲○○所使用bating00000000il.com透過iMessage聯繫購毒事宜後，甲○○於113年2月18日6時32分許，於南投縣○○鎮○○路0段0巷0號湖水岸汽車旅館門口前，以1,500元販賣並交付第三級毒品毒咖啡包5小包予陳梓妘，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人陳梓妘之警詢（警1卷第291頁）、偵訊（偵1卷第15頁） ②陳梓妘與被告之iMessage對話紀錄（警1卷第295-297頁）即起訴書附表編號3-2 5 易佳儀甲○○基於販賣第三級毒品毒咖啡包之犯意，於113年2月4日16時21分許，由易佳儀持用0000000000號行動電話與甲○○所使用bating00000000il.com透過iMessage聯繫購毒事宜後，於113年2月4日21時45分許，於南投縣○○鎮○○路0○0號煌麗夢小吃部外，以2,000元販賣並交付第三級毒品毒咖啡包5小包予易佳儀，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人易佳儀之警詢（警1卷第336頁）、偵訊（偵1卷第29頁） ②易佳儀與被告之iMessage對話紀錄（警1卷第349-353頁） ③易佳儀遭扣案之毒品咖啡包及紙杯照片（警1卷第382頁） ④衛生福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第1130300640號鑑驗書（警4卷第167-169頁）即起訴書附表編號4-1 6 易佳儀甲○○基於販賣第三級毒品毒咖啡包之犯意，於113年2月13日2時28分許，由易佳儀持用0000000000號行動電話與甲○○所使用bating00000000il.com透過iMessage聯繫購毒事宜後，於113年2月13日3時59分許，於南投縣○○鎮○○路0○0號煌麗夢小吃部外，以2,000元販賣並交付第三級毒品毒咖啡包5小包予易佳儀，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人易佳儀之警詢（警1卷第340頁）、偵訊（偵1卷第29頁） ②易佳儀與被告之iMessage對話紀錄（警1卷第355-357頁） ③易佳儀遭扣案之毒品咖啡包及紙杯照片（警1卷第382頁） ④衛生福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第1130300640號鑑驗書（警4卷第167-169頁）即起訴書附表編號4-2 7 易佳儀甲○○基於販賣第三級毒品毒咖啡包之犯意，於113年2月8日11時10分許，由易佳儀持用0000000000號行動電話與甲○○所使用bating00000000il.com透過iMessage聯繫購毒事宜後，於113年2月12日6時6分許，於南投縣○○鎮○○路0○0號煌麗夢小吃部外，以2,000元販賣並交付第三級毒品毒咖啡包5小包予易佳儀，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人易佳儀之警詢（投警刑科偵字第1130049519號卷【下稱警4卷】第135頁） ②易佳儀與被告之iMessage對話紀錄（投警刑科偵字第1130039028號卷【下稱警3卷】第77頁） ③易佳儀遭扣案之毒品咖啡包及紙杯照片（警1卷第382頁） ④衛生福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第1130300640號鑑驗書（警4卷第167-169頁）即追加起訴書附表編號2 8 易佳儀甲○○基於販賣第三級毒品毒咖啡包之犯意，於113年2月17日00時1分許，由易佳儀持用0000000000號行動電話與甲○○所使用bating00000000il.com透過iMessage聯繫購毒事宜後，於113年2月17日1時45分許，於南投縣○○鎮○○路0○0號煌麗夢小吃部外，以2,000元販賣並交付第三級毒品毒咖啡包5小包予易佳儀，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人易佳儀之警詢（警4卷第139頁） ②易佳儀與被告之iMessage對話紀錄（警3卷第80頁） ③易佳儀遭扣案之毒品咖啡包及紙杯照片（警1卷第382頁） ④衛生福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第1130300640號鑑驗書（警4卷第167-169頁）即追加起訴書附表編號3 9 洪佳誼甲○○基於販賣第三級毒品毒咖啡包之犯意，於不詳時間，由洪佳誼與甲○○透過iMessage聯繫購毒事宜後，於113年2月26日4時6分許，於南投縣○○鎮○○路000號北勢湳永安宮前，以700元販賣並交付第三級毒品毒咖啡包2小包予洪佳誼，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。證人洪佳誼之警詢（警4卷第187頁）、偵訊（警4卷第180頁）　即追加起訴書附表編號4 10 林以涵甲○○基於販賣第三級毒品毒咖啡包之犯意，於113年2月10日7時49分許，由林以涵所持用0000000000行動電話與甲○○所使用bating00000000il.com透過iMessage聯繫購毒事宜後，甲○○於113年2月10日11時許，於南投縣○○鎮○○路0000號山月景緻旅館外，以2,500元販賣並交付第三級毒品毒咖啡包5小包予林以涵，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人林以涵之警詢（警4卷第82頁）、偵訊（警4卷第74頁） ②林以涵與被告之iMessage對話紀錄（警3卷第85頁） ③被告與林以涵交易毒品咖啡包之外觀照片（警4卷第77頁）即追加起訴書附表編號1 附表二編號扣案物品名稱數量 1 iPhone14手機（IMEI：000000000000000 門號：0000000000） 1支 2 iPhone13手機（含SIM卡， IMEI：000000000000000 門號：0000000000） 1支 3 iPhone11手機（IMEI：000000000000000/000000000000000 門號：0000000000 1支附表三編號犯罪事實罪名、科刑及沒收 1 附表一編號1 甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。附表二所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9 甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10 甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-29

NTDM-113-訴-142-20241029-1

投簡

臺灣南投地方法院

偽證

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第507號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告柳朝宗上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝第276號），因被告自白犯罪（113年度訴字第157號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文柳朝宗犯偽證罪，處有期徒刑參月。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告柳朝宗於本院準備程序之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　　㈠核被告柳朝宗所為，係犯刑法第168條之偽證罪。㈡被告有起訴書所載之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。被告於上開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然檢察官雖有主張被告構成累犯事實，但未具體說明何以依憑被告先前犯罪之前案紀錄，即可逕認定被告對刑罰的反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再犯之原因、前後罪間之差異、罪質、犯罪時間間隔、頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求），本院自無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有起訴書所載之前案紀錄，有上開被告前案紀錄表在案足佐。被告於本院審理中到庭作證，經法官告以具結之效果及偽證之罪責，命其於作證前朗讀結文後具結，業已知悉偽證之嚴重性，竟仍對於案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，影響國家偵查權之正確行使，嚴重妨害司法公正，惡性非輕。惟念及其犯後始終坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（需附繕本）。　　本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官何玉鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日所犯法條刑法第168條中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第276號　　被　　　告　柳朝宗　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000弄00 　　 0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽證案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柳朝宗前因強盜案件，經臺灣新竹地方法院以107年度訴字第332號判決判處有期徒刑1年2月，嗣經臺灣高等法院以109 年度上訴字第443號判決駁回上訴確定，於民國109年7月28日入監執行，於110年5月25日縮短刑期假釋出監，並於110年8 月8日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其仍不知悔改，基於偽證之犯意，明知其並非行竊之人，竟於112年5月22日 15時6分許，在臺灣南投地方法院（下稱南投地院）法官就1 12年度易字第54號竊盜案件（下稱本件竊盜案）訊問時，在南投地院第六法庭，以證人身分供前具結後，就與案情有重要關係之事項，虛偽證稱：「（問：當天情況如何發生？）他（按：指蔡能義）叫我到湖口交流道等王明雄來載我，載我下去南投」、「（問：然後？）等蔡文益（音同），等我乾爸過來開車，他就開著王明雄的車子開到不知道的地方，蔡能義跟我說這戶人家欠他很多錢，跟我講說，等一下叫我進去裡面找有沒有值錢的東西，拿出來給他，然後我就從遮雨棚爬到二樓進去」、「（問：然後？）進去阿，然後就只有，都現金，還有一些黃金、三個包包」、「（問：你記得什麼？）我只記得後面把偷到的東西給蔡能義，他沒多久就叫王明雄先回去」「（問：開著什麼？）原本是開車，後面就只剩，因為王明雄人不舒服就在車上休息，只剩我跟我乾爸，我們是騎機車到偷的地方」等不實之證言，足使法官有陷於錯誤而產生誤判之危險。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告柳朝宗於偵查中坦承不諱，復有南投地院本件竊盜案卷宗暨所附之112年5月22日審判筆錄、被告之證人結文、本件竊盜案判決及臺灣高等法院臺中分院11 2年度上易字第647號判決等各1份在卷足稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有其刑案資料查註紀錄表及前案判決等在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告前案所為，雖與本案罪質不同，然均屬故意犯罪，且於前案執行完畢後不久，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力仍薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖蘊瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日書記官蘇鈺陵附錄本案所犯法條：中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。

2024-10-28

NTDM-113-投簡-507-20241028-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第525號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告鄧世國上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第245 號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：主文鄧世國犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄧世國於本院訊問程序時之自白、本院電話紀錄表」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、被告有起訴書所載構成累犯之前案紀錄，本院審酌被告於前案執行完畢後再犯部分類型相同的本案，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、本院審酌被告行竊手段尚屬平和、竊得財物價值、未能與告訴人李鈞貿達成和解或賠償損害、犯後坦承犯行、前有因竊盜等案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄（前開構成累犯者不重複評價），及被告於本院訊問時自陳國中肄業、從事粗工、經濟勉持、不用扶養家屬等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告竊得如附表所示之物，未能扣案發還或賠償告訴人，是均依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日南投簡易庭法　官　蔡霈蓁上正本證明與原本無異。書記官郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱、數量 1 小龍貓4個 2 小不織布人形玩偶2個 3 小貓咪擺件4個 4 多肉植物花盆1個 5 茶壺狀植物瓷器1個附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第245號　　被　　　告　鄧世國　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設彰化縣○○鎮○○路0段00號（彰化○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺中市○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧世國前因竊盜等案件，經臺灣彰化地方法院以112年度聲字第941號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，入監執行後，於民國113年1月4日縮短刑期執行完畢出監。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3 月31日17時許，在南投縣○○鎮○○巷00○0號李鈞貿住處門口前，徒手竊取李鈞貿所有裝飾品小龍貓4個、小不織布人形玩偶2個、小貓咪擺件4個、多肉植物花盆1個、茶壺狀植物瓷器1個（價值共約新臺幣3,000元），得手後離去。二、案經李鈞貿訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告鄧世國於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李鈞貿於警詢時之證述情節大致相符，並有現場監視器及路口監視器翻拍照片等在卷可稽，是被告之任意性自白，與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表及前案裁定等在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。又被告本案所為，與前案所犯竊盜案件之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告竊得之裝飾品小龍貓4 個、小不織布人形玩偶2個、小貓咪擺件4個、多肉植物花盆 1個、茶壺狀植物瓷器1個，均為其犯罪所得，業據其於偵查中所自承，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官廖蘊瑋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳秀玲附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-28

NTDM-113-投簡-525-20241028-1

投交簡

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第440號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告卓義倫上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度調偵字第92號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度交易字第195 號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文卓義倫犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充：被告卓義倫於本　　院準備程序時之自白（見本院卷第51頁）外，餘均引用起訴　　書及檢察官補充理由書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條　　前段定有明文。所謂未發覺之罪，凡有搜查權之官吏，不知　　有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人者　　，均屬之（最高法院26年渝上字第1839號判例要旨參照）。　　至於所表明之內容祇須足使該管公務員憑以查明該犯罪之真　　相為已足，並不以完全與事實相符為必要（最高法院99年度　　台上字第7333號判決要旨參照）。犯人在犯罪未發覺之前，　　向檢察官或司法警察官告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即　　與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明自首並願受裁　　判為必要（最高法院85年度台上字第4908號判決要旨參照）　　。查本案交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報　　明肇事人姓名，警方前往醫院處理時，被告在場，並當場承　　認其為肇事人，有南投縣政府警察局南投分局交通事故處理　　小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷為憑（見警卷　　第77頁），可見被告確在有偵查犯罪權限之機關或人員知悉　　犯罪事實、尚未發覺犯人前，主動向警方自首其為肇事人，　　並願接受裁判，核以本案情節、被告犯後坦承犯行等情，爰　　依刑法第62條前段自首規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告考領有小型車普通駕駛執照，駕車行駛於道路，　　本應謹慎小心、遵守交通規則，竟疏未注意，不慎與告訴人　　發生碰撞，以致告訴人受有傷害，行為實有不該，兼衡其犯　　後坦承犯行、具有悔意，雖有賠償意願、但迄未能達成和解　　（見本院卷第43、51頁），告訴人所受之傷勢、被告違反義　　務之程度（次因），以及被告自述國中畢業之智識程度，目　　前打零工維生、家庭經濟情況勉強之生活狀況（見本院卷第　　51頁），暨其品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭　　知易科罰金之折算標準。　三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項　　。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 25 日南投簡易庭法官張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　書記官張馨方中華民國 113 年 10 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第92號　　被　　　告　卓義倫　男　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓義倫於民國112年8月28日22時23分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱A車），沿南投縣名間鄉南田路由西往東方向行駛，行經南田路與投30鄉道交岔路口（南田路 142之12號前）時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而當時雖有照明未開啟或故障，但天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行。適董占肖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿投30鄉道由北往南方向行駛至該處，本應注意機車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，且依當時情況，亦無不能注意之情事，卻疏未注意及此，貿然直行，2車閃避不及，發生碰撞（下稱本件事故），致董占肖受有頭部鈍傷、腦震盪、左踝擦傷等傷害。卓義倫於發生本件事故後，於該管公務員發覺前，對前往處理事故之警員，承認其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經董占肖訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告卓義倫於警詢及偵查中之自白。證明被告確有於上揭時、地，發生本件事故，且就本件事故有過失之事實。 2 證人即告訴人董占肖於警詢及偵查中之證述。證明全部犯罪事實。 3 南投縣政府警察局南投分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、事故現場照片、行車紀錄器與路口監視器錄影光碟暨翻拍照片。證明全部犯罪事實。 4 彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院診斷證明書。證明告訴人受有前開傷害之事實。 5 交通部公路局臺中區監理所113年2月6日中監投鑑字第1130009766號函暨所附之交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南投縣區0000000案）證明被告駕駛A車行至閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因；告訴人騎乘B車行至閃光紅燈號誌交岔路口，未減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，為肇事主因等之事實。 6 被告之駕籍詳細資料報表、A車及B車之車輛詳細資料報表。證明被告之駕籍資料及A車、B車之車籍資料等之事實。 7 南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。證明被告自首之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於發生本件事故後，在該管公務員發覺前，對前往處理事故之警員，承認其為肇事者，自首而接受裁判，請依刑法第62 條前段之規定，審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官廖蘊瑋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳秀玲附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書 113年度蒞字第2662號被　告卓義倫　男　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，前經本署檢察官以113年度調偵字第92號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院良股審理中 (113年度交易字第195號），茲補充理由如下：一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「貿然直行，2車閃避不及，發生碰撞（下稱本件事故），致董占肖受有頭部鈍傷、腦震盪、左踝擦傷等傷害。」（見犯罪事實一第14-1 6行）。二、茲【更正】為：「貿然直行，致《A車之左前車頭與B車之右側車身》發生碰撞（下稱本件事故），使董占肖《之身體因此而》受有頭部鈍傷、腦震盪、左踝擦傷等傷害。」。三、依據：㈠被告卓義倫在警詢時之供述（見警卷112年10月27日警詢筆錄第2頁第7答）。㈡告訴人董占肖在警詢時之指訴（見警卷112年10月21日警詢筆錄第2頁第7答）。四、爰補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。此致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　 13 日檢察官　吳宣憲

2024-10-25

NTDM-113-投交簡-440-20241025-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第246號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王義豐（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）陳怡貞上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第416 號、第1501號），因被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文王義豐犯附表各編號所示之罪，處附表各編號所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳怡貞犯附表編號1至3所示之罪，處附表編號1至3所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。犯罪所得新臺幣壹仟肆佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告王義豐、陳怡貞於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第110、120、 190、200頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，法律修正如下： ⒈詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」查被告2人本案詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）500萬元，即無詐欺犯罪危害防制條例第43條之適用，先予敘明。惟同條例第47條前段亦規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」此部分規定有利於被告2人，自應適用該現行法之規定。　⒉又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經依刑法第35條規定比較新舊法可知，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」所定最重主刑之最高刑度為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1項所定最重主刑之最高刑度（7年以下有期徒刑）為輕，即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人。然被告2人行為後，原洗錢防制法第16條第2項規定於113年8 月2日修正施行，將條次移列至第23條第3項前段，並新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件。本案被告2人就所犯洗錢罪，於偵查、審理中均自白犯行，然皆未自動繳交全部所得（詳後述），經綜合比較本案適用新舊法之罪刑結果，新法並未較有利於被告2人，即應適用較有利被告之行為時法即修正前之洗錢防制法第14條第 1項、第16條第2項等規定。　㈡核被告王義豐如附表各編號所為、被告陳怡貞如附表編號1至 3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈢被告2人雖未親自實施詐騙行為，然渠等主觀上既有共同實行詐欺犯罪之認識，客觀上又負責領取贓款並轉交上手（被告王義豐部分）及在旁把風（被告陳怡貞部分），而為本案詐欺集團加重詐欺取財、洗錢之分工，雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟被告2人與本案詐欺集團其他詐欺成員間，顯係相互利用他人之行為，以達其犯罪目的，自應分別就其等參與之犯行及本案詐欺集團所為共同負責，故被告2人與暱稱「許哲豪」、「張峻豪」、「黃柏叡」及姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間就附表編號1至3所示犯行、被告王義豐與暱稱「許哲豪」、「二炮」及姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間就附表編號4所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈣被告王義豐如附表各編號所示犯行、被告陳怡貞如附表編號1 至3所示犯行，均係一行為觸犯上開2罪之想像競合犯，均應從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。故被告王義豐如附表各編號所示犯行、被告陳怡貞如附表編號1至3所示犯行，犯意各別，行為可分，應予分論併罰。　㈥被告2人雖就本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，於偵查、本院準備程序及審理時均已自白，惟均未自動繳交其犯罪所得，即無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。又被告2人就本案所犯洗錢罪，於偵查、本院準備程序及審理時均已自白（見113年度偵字第416號卷第65、84頁，本院卷第110、120、190、200頁），本應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟依前開罪數說明，被告2人所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，是就被告2人此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條規定量刑時，併予審酌。　㈦本院審酌：被告王義豐前有竊盜前科紀錄，被告陳怡貞無犯罪前科，2人均正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為賺取外快而加入本案詐欺集團，與本案詐欺集團成員共同以附件所示方式詐取他人財物，並製造犯罪金流斷點，使遭詐者難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅。併考量被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，且均合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，然均未與告訴人、被害人等成立調解或賠償其等所受損害，暨被告王義豐自陳其高職肄業之智識程度，入監前擔任冷氣安裝工人，家庭經濟情形小康，無親屬需扶養（見本院卷第121頁）；被告陳怡貞自陳其國中肄業之智識程度，目前從事服務業，家庭經濟情形勉持，需扶養40歲無業的母親（見本院卷第200頁），暨告訴人、被害人等所受損害程度等一切量刑事項，分別量處如附表各編號所示之刑。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告2人復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，分別定其應執行之刑如主文。三、沒收：　　被告王義豐、陳怡貞因本案犯行分別獲有3,900元、1,450元之報酬，核屬犯罪所得，且均未扣案，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實論罪科刑 1 即起訴書犯罪事實一㈠（被害人白明法部分）王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。陳怡貞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 即起訴書犯罪事實一㈠（被害人陳琦縉部分）王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳怡貞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 即起訴書犯罪事實一㈠（告訴人王翔部分）王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳怡貞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 即起訴書犯罪事實一㈡（告訴人謝閔凱部分）王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-10-23

NTDM-113-金訴-246-20241023-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第465號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張文華上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 324號），因被告自白犯罪（本院113年度交易字第237號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文張文華駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告張文華於本院準備程序時之自白（見本院卷第26頁）外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告前有酒後駕車之前科紀錄，本案為第4次再犯同類犯行，最近一次是判處有期徒刑5月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告明知酒駕會遭處罰，竟仍圖一己往來交通之便，心存僥倖而再次犯罪，遭查獲時測得的吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，然本案酒後駕駛自用小客車上路未肇致交通事故，兼衡其犯後坦承犯行之態度，暨其自陳大學畢業之智識程度，目前擔任公司負責人，家庭經濟情形小康，需撫養80歲的母親（見本院卷第26頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案為行簡易判決處刑前，經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5324號　　被　　　告　張文華　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文華前於民國106年間，因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以106年度審交易字第63號判決判處有期徒刑5月確定，於106年6月6日易科罰金執行完畢（未構成累犯）。詎其仍不知悔改，於113年7月22日10時許起至同日11時許止，在南投縣○○鄉○○路000號住處，飲用保力達藥酒2杯後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日16時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日16時45分許，行經南投縣○○市○道0號北向231.7公里南投服務區時，為警執行路檢勤務攔查，發覺其身上散發酒味，遂對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，始悉上情。二、案經國道公路警察局第七公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告張文華於警詢及偵查中坦承不諱，並有內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、查車籍資料、職務報告書等各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 30 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官廖蘊瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日書記官蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第１項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-10-21

NTDM-113-投交簡-465-20241021-1