Know99判決書

搜尋結果：建物所有權狀

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第91號原告郝國柱訴訟代理人郝曄雯被告謝依娟上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬參仟貳佰肆拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣柒萬參仟貳佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　　原告所有之門牌號碼基隆市○○區○○街000號1樓房屋（下稱系爭132號房屋）與被告所有之基隆市○○區○○街000號1樓房屋（下稱系爭130號房屋），均位於綠第社區，為相鄰之房屋，於民國113年9月28日被告進行系爭130號房屋裝修時，因拆除廁所馬桶後未將糞管封閉，以致糞水由糞管逆流噴出，積淹全室，再經由系爭兩屋之隔間牆滲漏至系爭132號房屋，以致系爭132號房屋之木地板毀損。原告為免損害擴大而先行僱工處理，為此支出拆除木地板費用新臺幣（下同）26 ,000元及木地板舖設費用47,240元。又原告前將系爭132號房屋出租予他人使用，而系爭132號房屋因受糞水污染，房客為此向原告主張減免租金，以致原告受有租金損失9,000 元。且原告因此一事件，精神受到嚴重衝擊，為此請求精神慰撫金6萬元。爰提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告 142,240元。㈡請依職權宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯略以：　　113年9月間基隆驟雨，污水下水道大管阻塞未及宣洩，以致污水倒灌，系爭130號房屋適逢裝修，113年9月27日污水繼續湧出時，污水量尚控制於廁所內而未外溢，嗣113年9月28 日時，木工發現污水已外溢到客廳。原告損害發生之原因，是否為隔間牆滲水，或因大雨造成建築物與外牆縫隙滲水、地板反潮，或係系爭132號房屋馬桶不通以致糞水外溢等，均不可知。系爭130號房屋內之踢腳板並未拆除，且踢腳板與地板間亦塗上黑色矽利康，應有防水效果。再依原告所提系爭130號房屋之坐落圖及室內圖，系爭130號房屋與系爭13 2號房屋之隔間牆對應為系爭130號房屋房間與系爭132號房屋客廳，然系爭132號房屋嚴重受災地點竟位於房間，且該房間緊臨其廁所，被告於114年1月13日請證人游春生至系爭 130號房屋說明時，證人游春生表示糞水倒灌當日有去詢問系爭132號房屋租客即系爭130號房屋油漆師吳宸緯，吳宸緯表示系爭132號房屋的馬桶不通而且淹出來，此是否表示系爭132號房屋地板受損，係因該屋馬桶外溢所造成。本件並無證據證明系爭損害事件係糞水由系爭130號房屋淹至系爭1 32號房屋所造成，故系爭損害事件與被告無涉，應由原告舉證證明及申請專業鑑定為斷等語。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　系爭130號房屋為被告所有，系爭132號房屋為原告所有，系爭130號房屋於113年9月間裝修而將廁所馬桶拆除，113年9 月28日發生糞管溢出糞水至客廳之情形，及113年9月28日系爭132號房屋發生糞水累積於地板之情事等情，有原告提出建物所有權狀、照片等件為證，且為兩造所無爭執，堪信為真。至於原告主張系爭130號房屋之糞水經由系爭兩屋之隔間牆滲漏至系爭132號房屋，以致系爭132號房屋之木地板毀損等情，則為被告所否認，是本件應審酌：原告主張系爭13 0號房屋之糞水經由隔間牆滲漏至系爭132號房屋，以致系爭 132號房屋之木地板毀損等情，是否可採；原告請求被告賠償各項損害，有無理由。茲分述如下：　㈠證人即綠第公寓大廈管理委員會之總幹事游文得於本院證稱：113年9月28日有發生碇內街132號1樓與130號1樓的糾紛。那天的情形是下雨天，可能宣洩不及，污水的排水管倒流，倒流的時候如果有裝馬桶就不會那麼嚴重，因為他把馬桶拆掉，塞的不是很確實，導致倒流，我有看到。我是優先處理 130號1樓，因為管委會合議制，修繕費用要管委會同意，到那天下午我們請廠商來，因為132號他們就發覺他們地板有冒水，有請我進去看。（你有看到130號的糞管溢出來，也有看到132號的情形？）那天是我們在處理130號的通管的動作，不久132號跟我反應地板有水漬。兩邊都有去看。132號水漬的情形他冒水是一點點，沒有很多，那個位置大概就在他們相連的隔間牆房間。（132號的馬桶有溢出來嗎？）水電沒有跟我反應，他不是真正的不通，只是通得比較慢。（以你現場看到的情形，是否130號糞管冒出來淹到132號？）當天，如果照常理判斷，因為他有淹到踢腳板，如果他們牆之間的防水如果沒有做好，就有可能淹過去。冒水點我只能證明有可能從隔間牆滲過去…是以我的經驗判斷，如果防水層做好，就不可能滲過去。…我指的牆壁不一定經過踢腳板，地板、隔間牆的縫隙也有可能，磁磚旁邊也有可能等語（本院114年2月19日言詞辯論筆錄第2至4頁）。證人即水電工游春生於本院證稱：（113年9月28日或29日你有無去碇內街 130號1樓去看糞管的情形？）有，我看浴室裡面整個都是糞水及樓上滴下來的水，因為他馬桶打掉，下面的水管不通，主幹線化糞池的管塞住，導致回流，130號整間都是包括浴室都是溢出來的糞水及衛生紙。（你有去132號看嗎？）沒有，我有問油漆師傅，他說我這邊也有溢出來，沒有很多，我沒有進去看等語（本院同日言詞辯論筆錄第5、6頁）。依證人上開證言，並觀之原告所提出之系爭130號房屋糞水積淹及系爭132號房屋糞水滲透之照片（原證3、原證4），堪認系爭130號房屋糞管溢出之污水，應確有經由系爭130號房屋與系爭132號房屋之隔間牆，溢至系爭132號房屋，導致系爭132號房屋木質地板受損。　㈡被告雖辯稱：可能係系爭132號房屋馬桶不通以致糞水外溢等情，證人游文得亦證稱：我有問油漆師傅，他說我這邊也有溢出來，沒有很多等情如前。惟系爭132號房屋之馬桶並未拆除，倘糞水倒流，馬桶即可承接相當容積之污水，況證人游文得證稱：油漆師傅表示溢出來沒有很多等情，則系爭13 2號房屋是否會有馬桶污水外溢至浴室以外，導致地板受損等情，已值懷疑。此外，被告並未提出其他確切證據證明原告之木質地板受損係因系爭132號房屋馬桶外溢所致，被告此項辯解即非可採。　㈢被告雖又辯稱：系爭兩屋隔間牆於系爭132號房屋一側為客廳，原告主張受損嚴重之處所卻係房間，令人疑惑云云，惟觀之原證4照片，系爭132號房屋之木質地板，係鋪設於磁磚之上，則污水自有可能於木質地板下方之磁磚地板溢流至房間，而冒出於木質地板之上，導致房間之木質地板潮濕較為明顯。被告此項辯解亦非可取。　㈣綜上，原告主張系爭130號房屋之糞水經由系爭兩屋隔間牆滲漏至系爭132號房屋，導致系爭132號房屋之木地板毀損等情，可以採認。　㈤按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。本件系爭130號房屋之污水經由隔間牆滲漏至系爭132號房屋，導致系爭132號房屋之木地板毀損等情，既經認定，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告各項請求分述如下：　⒈木質地板拆除重新鋪設費用部分：　　原告主張受損木質地板拆除費用26,000元，重新鋪設費用47 ,240元等情，業據提出估價單為證（原證8、9），被告對其形式真正並無爭執，且核其內容，應係回復損害所必要之費用，是原告此部分請求合計73,240元（計算式：26,000元＋4 7,240元＝73,240元），可以准許。　⒉租金損失9,000元部分：　　原告主張系爭132號房屋係出租他人，因污水污染，房客主張受損應減免租金，經原告與房客協議減免113年10月份租金9,000元等情，固據提出租金減免協議書為證（原證10），惟原告未能取得該部分租金，係原告與承租人協議減免之結果，並非系爭污水溢流事件直接造成之損害，是原告此部分請求尚屬無據。　⒊原告請求慰撫金部分：　　按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第195條第1項前段定有明文；又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。本件原告主張因此一事件，精神受到打擊，而請求慰撫金60,000元等情，惟原告係將系爭132號房屋出租他人，業如前述，則原告既未居住其內，即未受有居住安寧人格利益之侵害。此外，原告復未提出其他確切證據證明其因此一事件而受有何種非財產上之損害，是原告此部分之請求不應准許。　㈥綜上，原告請求木質地板拆除重新鋪設費用73,240元，為有理由。至於原告其餘損害賠償之請求，則屬無據。　　四、綜上所述，原告請求被告給付73,240元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告被告預供擔保得免為假執行。至於原告敗訴部分，假執行之聲請失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-03-19

KLDV-114-基簡-91-20250319-1

上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第146號上訴人即追加之訴被告馬岡加油站股份有限公司法定代理人邱德信上訴人即追加之訴被告王俊智共同訴訟代理人林福興律師被上訴人即追加之訴原告王林金蓮訴訟代理人王奇楨黃煒迪律師複代理人田芳綺律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年1月 13日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第67號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決主文第一項關於命上訴人應連帶給付被上訴人逾新臺幣11 5萬1,514元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴駁回。　上訴人馬岡加油站股份有限公司應再給付被上訴人新臺幣9萬元，及自民國112年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人其餘追加之訴及假執行之聲請駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔四分之一，餘由上訴人連帶負擔。追加之訴訴訟費用由上訴人馬岡加油站股份有限公司負擔二分之一，其餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查被上訴人即追加之訴原告王林金蓮（下稱王林金蓮）於原審依民國102年8月1日租賃契約書（下稱系爭租約）、民法第432條第2項、第184條第1 項前段、第185條規定及連帶保證之法律關係，請求上訴人即追加被告馬岡加油站股份有限公司（下稱馬岡公司）、王俊智（下略稱姓名）連帶賠償伊所受後開新臺幣（下同）61 3萬5,363元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（下稱613萬5,363元本息）。嗣王林金蓮於本院就後開清理費9萬元部分，先追加依民法第432條、第184條第1項前段、第185條規定及連帶保證之法律關係、或民法第176條及第179條第1項規定（見本院卷一第316頁），請求上訴人應連帶給付其9萬元，及自民事答辯二暨追加聲明狀繕本送達上訴人翌日起算法定遲延利息（嗣減縮自112年8月5日起算法定遲延利息，下稱9萬元本息，見本院卷一第121至130頁、卷二第249頁），另就請求上訴人連帶賠償之請求權部分，陸續撤回或捨棄依侵權行為、系爭租約第7條第4項約定、民法第432條之請求（見本院卷一第227、316頁、卷二第7頁），惟併追加依民法第227條、系爭租約第8條、民法第740條規定為請求（見本院卷一第 316頁），經核王林金蓮追加上開9萬元本息之請求及訴訟標的，與原訴請求之基礎事實同一，且訴訟資料得以援用，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、王林金蓮主張：兩造於102年8月1日，簽立系爭租約並辦理公證，由馬岡公司承租伊所有坐落○○市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段0000建號建物（門牌號碼：同區○○路0段000號，下稱系爭建物），做為加油站經營之用，約定租期自同年7月25日起至108年3月31日止，王俊智為馬岡公司之連帶保證人。詎馬岡公司於系爭租約屆滿後，竟拒不返還系爭建物及該加油站所附一切設施（下稱系爭加油站設施，與系爭土地、建物合稱系爭租賃物），並違反善良管理人之注意義務，致系爭租賃物遭不詳之人所破壞，造成伊受有如附表之「原判決准許金額欄」所示各編號項目及金額、合計613萬5,363元之損害，自屬可歸責於馬岡公司之不完全給付，應依民法第227條不完全給付之法律關係，負損害賠償責任，而王俊智為連帶保證人，依系爭租約第8條、民法第740條及連帶保證之法律關係，應與馬岡公司連帶負損害賠償責任。爰依上開法律關係，求為命上訴人應連帶給付613萬5,363元本息。又上訴人未依約將系爭租賃物回復原狀並返還予伊，反遺留大量廢棄物在現場，伊遂於112年6月 7日以9萬元價格，委請訴外人○○工程設備（股）有限公司（下稱○○公司）代為清運該等廢棄物，爰於本院追加依民法第 176條第1項、第179條第1項規定，擇一求為命上訴人應再連帶給付9萬元本息等語。二、上訴人則以：系爭建物及加油站設施為馬岡公司所出資興建，因王林金蓮未依系爭租約第6條第1項約定給付400萬元，其尚未取得系爭加油站設施之所有權。又馬岡公司無保持系爭租賃物生產狀態之義務，且於110年5月31日已自動搬離，無庸就編號1至15所示項目，對王林金蓮負損害賠償之責。另系爭租約前言第3點以及第8條後段約定，非王俊智應負連帶保證責任之依據，且系爭租約為定期租賃，依系爭租約第 8條約定，王俊智無庸就馬岡公司於系爭租約屆滿後之賠償責任，同負連帶保證之責。況王林金蓮未證明系爭租賃物點交返還時之現況為何，其中，編號1、13之項目設備，於102 年3月4日鑑定之價格分別為12萬元及6,000元，歷經多年，應再予以折舊，而編號8所示招牌亦非王林金蓮所有，自無從判斷認定王林金蓮所主張損害額為真等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應連帶給付王林金蓮153萬9,890元，及加計自111年1月29日起至清償日，按年息百分之5計算之利息（下稱153萬9,890元本息），並駁回王林金蓮其餘之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴（未繫屬本院者，不另贅述），王林金蓮並於本院為訴之追加。上訴人之上訴及答辯聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，王林金蓮在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢王林金蓮追加之訴及假執行之聲請均駁回。㈣如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。王林金蓮之答辯及追加聲明：㈠上訴駁回。㈡上訴人應再連帶給付王林金蓮9萬元，及自1 12年8月5日起至清償日，按年息百分之5計算之利息（下稱9 萬元本息）。㈢願供擔保，請准宣告假執行。四、兩造於審理中不爭執事項（見原審卷第402至405頁、本院卷二第19至22、250頁，本院依判決格式修正或增減文句或依爭點論述順序整理內容）：　㈠王林金蓮於92年6月25日取得系爭土地，並於102年9月2日取得系爭建物。系爭加油站設施（如編號1至10、12所示項目）最初由馬岡公司取得或興建。　㈡王林金蓮所提原證4之照片日期為102年7月22日，且與王林金蓮於原法院民事執行處（下稱執行法院）102年度司執字第3 230號拆屋交地執行事件（下稱系爭一執行事件）中，陳報勘估標的物現況照片相符。　㈢兩造就系爭租賃物於102年8月1日經原法院所屬民間公證人陳毓倫公證訂立系爭租約，租期自102年7月25日起至108年3 月31日止，租賃內容如原法院卷第23至29頁所示，並由王俊智擔任馬岡公司之連帶保證人。　㈣系爭租約於108年3月31日屆滿後，馬岡公司就系爭租約對王林金蓮提起確認租賃關係存在等訴訟，經原法院以108年度重訴字第303號判決認定系爭租約於108年3月31日終止，而駁回馬岡公司請求，並經本院以109年度重上字第64號判決、最高法院以110年度台上字第782號裁定駁回上訴確定（下合稱前案確定判決）。　㈤王林金蓮於108年4月2日依系爭租約第8條約定，向執行法院聲請對上訴人為強制執行，聲請返還系爭租賃物予王林金蓮，經執行法院以108年度司執字第38506號遷讓房屋強制執行事件受理（下稱系爭二執行事件）。依110年4月15日執行筆錄記載，司法事務官諭知於同年5月31日前自動履行完畢，債務人（即上訴人，下同）應屆期請債權人（即王林金蓮，下同）陳報債務人履行情形。系爭二執行事件於同年9月24 日，經執行法院點交系爭租賃物（除洗車機2台）予王林金蓮，另於同年11月18日由馬岡公司領取油槽遺留油品，放棄剩餘部分之所有權而終結。　㈥編號1、12所示項目因生產年代過久且已附合於加油機設備內，已無此料材；編號13所示洗車機2台之物品業已失竊，王林金蓮依民法第215條規定請求（倘有理由時），不再適用民法第213條規定。倘王林金蓮請求有理由時，關於原審附表編號13之洗車機2台之賠償金額為6,000元。　㈦上訴人均於111年1月28日收受民事起訴狀繕本。　　以上雙方所不爭執之事實，並有102年8月1日公證書、系爭租約、原法院送達證書、前案確定判決、民事聲請強制執行狀、102年7月22日租賃當時照片、系爭土地及建物所有權狀、原證4之拍攝照片光碟、受（處）理案件證明單、原法院1 02年6月28日中院東民執102司執子字第3203號公告、110年4 月15日執行筆錄足證(見原審卷第23至76、131、137、177至 179、203、217、219、265至267、289至290、402至403、43 7至478頁)，應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。五、本院之判斷：　㈠兩造於102年8月1日簽立系爭租約時，已由王林金蓮以間接占有方式取得系爭加油站設施之所有權：　⒈參見原法院102年6月28日中院東民執102司執子字第3203號公告（見原審卷第219頁），足認執行法院已將該執行事件所示不動產點交予王林金蓮接管。又系爭租約為雙方因應系爭一執行事件，對於王林金蓮所經營之加油站設施拆除返還土地事宜於執行程序同意互為讓步達成和解，有系爭租約前言第二、三項可參（見原審卷第25至26頁），且參照系爭租約第1條、第7條第1項、第4項、第8條分別約定：「…甲方（即王林金蓮，下同）將其『所有』之下列土地及前述建物及『加油站所附一切設施』，出租予乙方（即馬岡公司，下同）營業或居住使用…⒉『一切設施』：包括但不限於儲油槽伍台、加油機陸台、洗車機貳台、水電管線設備等與加油站有關之一切軟硬體設施。」、「…乙方應於租賃屆滿日止將土地及前述建物及加油站所附一切設施歸還甲方。」、「…乙方不得損壞甲方所有之土地、前述建物及加油站所附一切設施，並應回復原狀，乙方不得異議…」、「…亦及於丙方連帶保證人（即王俊智，下同）」等語（見原審卷第27至29頁），顯見馬岡公司及王林金蓮簽訂系爭租約之真意，乃係彼此間透過簽訂系爭租約，因馬岡公司仍有繼續經營加油站之需求，使王林金蓮間接占有，以取得現實交付而取得系爭加油站設施之所有權。　⒉另觀諸系爭租約第6條第1項係約定如不續約，王林金蓮應給付馬岡公司400萬元，馬岡公司應協同王林金蓮將馬岡加油站經營許可執照移轉予王林金蓮，馬岡公司應配合辦理移轉手續之內容，核為加油站經營許可如何辦理移轉之約定，自不能以之推認王林金蓮尚應以400萬元向馬岡公司購買系爭加油站設施。　⒊至王俊凱於臺灣臺北地方法院（行政訴訟庭）109年度稅簡字第7號綜合所得稅事件之一審審理時雖證稱：當時租約到期後，馬岡加油站要拆屋還地回復原狀，才會與王林金蓮協議達成和解，簽訂系爭租約並公證，和解內容係將馬岡加油站包含經營許可證及一切設施以800萬元賣給王林金蓮，讓伊能繼續經營馬岡加油站，並重新議定租金，先將系爭建物過戶予王林金蓮，作價400萬元，且因雙方已有共識並沒有爭議，租賃契約書中就沒有再記載系爭建物價金400萬元；雙方約定倘若日後沒有續約，王林金蓮再將剩下400萬元支付給馬岡加油站，作為購買經營許可證及其他設備；系爭租約第6條所稱400萬元係指經營許可證及尚未辦理所有權移轉之部分，不包括系爭建物400萬元部分云云（見本院卷一第253 至259頁），惟其證言與文義明確之系爭租約約定不符，自不能作為有利於上訴人之判斷。　㈡馬岡公司未依約將系爭租賃物回復原狀並返還予王林金蓮，應依民法第227條規定，負不完全給付之賠償責任：　⒈系爭租約第7條第4項約定：「「…乙方不得損壞甲方所有之土地、前述建物及加油站所附一切設施，並應回復原狀，乙方不得異議…」（見原審卷第29頁）。又民法第227條第1項、第226條第1項分別規定：「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」、「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。」。是承租人應以善良管理人之注意保管租賃物，如違反此項義務，致租賃物毀損滅失者，自應負損害賠償責任。　⒉依前開兩造不爭執事項第4項所示，兩造間系爭租約業已屆滿而消滅，馬岡公司及王林金蓮間已無租賃關係存在；而兩造於102年8月1日簽立系爭租約時，已由王林金蓮以間接占有方式取得系爭加油站設施之所有權，已如上述，王林金蓮出租系爭土地、建物與加油站所附一切設施予馬岡公司，馬岡公司就上開範圍即系爭租賃物均負有保管租賃物、維持租賃物生產力之善良管理人注意義務。又依前開兩造不爭執事項第5項所示，馬岡公司於110年9月24日點交系爭租賃物予王林金蓮前，均負有保管系爭租賃物並保持其生產狀態之義務。　⒊王林金蓮於102年3月4日，在系爭一執行事件之執行程序中，陳報堪估標的物現況照片，該照片與王林金蓮所提102年現場照片（見原審卷第63至76頁）相符，為上訴人所不爭執（見原審卷第295頁），可見斯時系爭租賃物外觀未有破壞情形。另參見王林金蓮所提出系爭租賃物遭毀損之現況照片（見原審卷第77至86、222至234、289至290、437至455頁），足認王林金蓮於系爭二執行事件執行終結前即110年9月1日即向執行法院陳報系爭租賃物遭毀損遭受破壞；佐以上訴人所提原審被證9之LINE對話紀錄顯示：「…（110年9月23日上午10時28分）【照片】…林律師好，今日施工裝門窗。（110 年9月23日上午10時33分）福興：好的。…」（見原審卷第36 5頁），該群組照片亦可清楚見到門窗框架放置於牆邊，足認系爭租賃物之門窗部分先前確有遭拆毀損之情，亦與王林金蓮所提原證12-3照片（見原審卷第447至478頁），堪認上訴人係於系爭租賃物之門窗部分遭破壞後，才僱工安裝一片式之簡易門，且窗框及牆面間仍有縫隙等情。是王林金蓮主張系爭加油站設施之加油機零件、自動液位計設備主機、配電箱及電力動力線等設備均遭拆除或剪斷，鋁門窗、門框、電腦設備亦遭拆除、破壞，足認馬岡公司於點交前系爭租賃物已遭破壞，無從維持保有生產力，馬岡公司之給付顯不合債之本旨，致王林金蓮受有如附表之「原判決准許金額欄」所示各編號項目之損害，則王林金蓮自可依民法第227條第2 項規定，請求馬岡公司應負不完全給付之損害賠償責任，應堪採信。　㈢王林金蓮依民法第227條規定，請求馬岡公司給付115萬1,514 元本息，有理由，逾此部分，則無理由：　⒈觀諸王林金蓮所提110年5月31日及同年6月1日照片（見原審卷第437至445頁），及考之士元加油機廠股份有限公司（下稱士元公司）之報價單（下稱系爭報價單，見原審卷第87至 93頁），為王林金蓮發現系爭租賃物遭破壞後，即於110年6 月15日、23日陸續找尋業者至系爭租賃物現場評估所提修復報價單（見原審卷第296頁），馬岡公司亦不爭執報價單形式上真正（見原審卷第166頁），核其等項目即為編號2至10 之內容，堪認編號2至10所示項目即為系爭租賃物受毀損之部分，王林金蓮請求馬岡公司賠償回復原狀之費用，即屬可採。另編號12之自動量油器主機亦遭拆除（見原審卷第78頁），量油器主機即為自動液位計設備主機（見原審卷第523 頁），該部分之回復原狀費用為35萬元，亦有○○公司110年1 2月27日報價單可查（見原審卷第95頁）。又編號1之加油機 6組、編號13之洗車機2台於系爭一執行事件中，前經執行法院囑託陸德資產服務股份有限公司（下稱陸德公司）於102 年3月4日進行估價，估價認定編號1之加油機6組價格為12萬元、附表編號13之洗車機2台價格為6,000元，有陸德公司10 2年3月21日LSZ0000000000號函所附估價報告書及照片（見原審卷第373至381、385至387頁），故王林金蓮就此部分亦得請求馬岡公司賠償。至馬岡公司辯稱編號8招牌為訴外人中油公司所有，王林金蓮不得請求云云，然如前所述，馬岡公司既負有返還編號8招牌之義務，編號8招牌負有受損情形，馬岡公司就此部分亦應損害賠償之責。　⒉馬岡公司雖抗辯：編號10之鋁窗工程部分，其已裝設門窗，王林金蓮不得請求此部分之修復費用，並提出110年9月23日現場照片為憑(見本院卷第351至371頁)。然損害賠償之目的在於填補債權人所生之損害，其應回復者並非「原有狀態」，而係「應有狀態」。再對照102年間系爭租賃物之門窗為兩片可以開關，有當時照片可考（見原審卷第71至76頁），馬岡公司僱工所裝設之門窗為一片式無法開啟，亦有110年9 月24日、111年9月12日照片可參（見原審卷第449至462頁），且為馬岡公司所不否認（見原審卷第505頁），足見馬岡公司未回復為應有狀態，自不能認已填補該等損害，王林金蓮自得請求修復費用。馬岡公司所辯，洵無足採。　⒊另按損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將物之折舊等因素考慮在內（最高法院105年度台上字第213 1號判決意旨參照）。經查：　　⑴本件王林金蓮主張伊就編號2至10所示項目損害之折舊應自 102年7月24日取得時開始計算，然不爭執上開項目於102 年8月1日簽訂系爭租約時均已在現場，且系爭加油站設施最初由馬岡公司取得或興建乙情，亦為兩造所不爭（見原審卷第403頁），另馬岡公司於原審辯稱：系爭加油站設施自85年10月18日取得後，之後沒有更換設備過等語，復為王林金蓮所不爭執（見原審卷第294頁），則馬岡公司抗辯編號2至10、12所示項目為伊於85年10月18日取得，王林金蓮既未證明其以間接占有方式取得此等項目之所有權時為全新品，及取得折舊性資產之當時價格，兩造復於本院均不願囑託鑑定機關進行鑑定（見本院卷二第147至1 48頁），本院認應以前開士元公司之系爭報價單、○○公司之報價單及德聰公司之估價單所臚列修復價格為基準，並以馬岡公司所抗辯之時點即85年10月18日，為計算折舊起算點為判斷依據，合先敘明。　　⑵關於編號2至10、12所示項目部分：王林金蓮請求附表編號 2至10、12所示項目之損害，依行政院頒布之「固定資產耐用年數表」所定耐用年數，計算至本件損害發生之時間，均已逾耐用年限，故依定率遞減法計算折舊後，其等殘值各如編號2至10、12之「本院准許請求金額」欄所示。　　⑶關於編號1、13所示項目部分：依前所述，兩造於102年8月 1日簽訂系爭租約，由王林金蓮以間接占有方式取得系爭加油站設施之所有權，則王林金蓮當時取得編號1、13所示項目之價值分別為12萬元、6,000元（見原審卷第381頁）。而編號1、13所示項目雖屬折舊性資產，且已耐用年限，但王林金蓮仍可以處分或再以前開「固定資產耐用年數表」所定耐用年數繼續折舊，則以12萬元、6,000元，並計算折舊年數8年1月又24日（自102年8月1日起至110年 9月24日），編號1、13所示項目殘值各如編號1、13之「本院准許請求金額」欄所示。　　⑷關於編號11所示管理費部分：　　　①按當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述；原告準備言詞辯論之書狀，就請求所依據之事實及理由，應具體記載，此觀民事訴訟法第195條第1項、第266條第1項、第3項規定自明。是原告欲求利己之裁判，首須具體表明請求所依據之事實及理由，此為主張責任，而後始生證明其主張為真實之舉證責任。倘原告就請求所依據之事實及理由未盡主張責任，即不能認其請求為有理由。　　　②王林金蓮雖主張：編號11所示管理費為編號1至10所列項目管理費云云，惟王林金蓮僅空泛引用編號1至10所列項目數額，未具體表明各該項目增加支出之金額為若干，難認王林金蓮就此部分請求所依據之事實及理由，已為完全、具體陳述而盡其主張責任。是王林金蓮未就此部分管理費盡主張責任，遑論就其主張之事實舉證以實其說，則其請求馬岡公司給付逕按編號1至10所列項目以6％計算管理費利潤云云，自乏所據，不應准許。　　⑸關於編號14所示營業稅：將前開編號1至10、12、13折舊後價格，加計營業稅百分之5，即為5萬4,834元【計算式：（2萬2,200元＋4,692元＋6萬6,000元＋4,900元＋13萬2,000 元＋2,705元＋4萬9,500元＋7,645元＋13萬2,000元＋6,190元＋ 8萬2,500元＋2萬4,928元＋19萬8,000元＋3,837元＋4萬9,500 元＋1萬5,708元＋3萬3,000元＋4萬0,499元＋18萬4,766元＋3 萬5,000元＋1,110元)×5％＝5萬4,834元】，故王林金蓮請求馬岡公司賠償115萬1,514元本息（計算式：109萬6,680元＋5萬4,834元＝115萬1,514元），應屬有據。逾此範圍之請求，則屬不能准許。　　㈣王林金蓮依民法第176條第1項規定，追加請求馬岡公司給付廢棄物清理費用9萬元本息，為有理由：　⒈再按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176 條第1項分別定有明文。　⒉查，馬岡公司於系爭租約屆滿後，負有將系爭租賃物回復原狀並返還予王林金蓮之義務，已如前述，惟系爭租賃物現場殘留大量廢棄物，由王林金蓮以9萬元委請○○公司委請進行清運等情，為兩造所不爭，並有王林金蓮提出系爭租賃物現況照片（見原審卷第77至86頁）、廢棄物清理前後照片光碟、○○112年6月7日報價單及統一發票足參（見本院卷一第135 至139頁），足認王林金蓮就馬岡公司該負擔該9萬元清運費所為給付，即屬未受委任，並無義務，而為馬岡公司管理事務者，且該管理核屬依馬岡公司可得推知之意思所為，有利於馬岡公司，核屬適法之無因管理，依上開規定，王林金蓮自得請求馬岡公司償還該9萬元。另王林金蓮依無因管理請求，既有理由，則其另依不當得利請求馬岡公司給付部分，即無庸再加以審究，附此敘明。　六、王俊智為系爭租約之連帶保證人，僅需就115萬1,514元本息部分，應與馬岡公司連帶負損害賠償責任，逾此部分（9萬元本息），即屬無據：　㈠就承租人之債務負保證責任者，其所保證之範圍，包括租賃關係終止後，因承租人未履行返還租賃物義務而生之損害賠償。租賃契約之承租人於租賃關係終止後，未履行其返還租賃物之義務，若為其連帶保證人，應負連帶保證責任，而命連帶保證人與承租人連帶賠償出租人，於法並無不合（最高法院87年度台上字第2428號裁定意旨參照）。　㈡系爭租約約第8條雖約定：「…有關乙方金錢債務約定逕受強制執行之效力亦及於丙方連帶保證人」等語（見原審卷第29 頁），惟此僅係逕受強制執行之約定，非連帶保證範圍之約定，足見系爭租約未就王俊智所應負連帶保證責任之範圍特別約定，而王俊智知悉馬岡公司於系爭租約屆滿後，負有將系爭租賃物回復原狀並返還予王林金蓮之義務，卻仍願意擔任連帶保證人，是探求當事人真意，解釋上應認馬岡公司關於系爭租賃物所生債務即賠償王林金蓮115萬1,514元本息部分，王俊智亦應負連帶賠償責任。　㈢末王俊智雖為系爭租約之連帶保證人，惟系爭租約終止後，王林金蓮未受馬岡公司委任，而就馬岡公司該負擔該9萬元清運費所為給付之無因管理部分，已屬別一法律關係，並非連帶保證之範圍；另無因管理係法定債之關係，本人受利益具有法律上原因，不成立不當得利，故王林金蓮不得另依不當得利之規定，請求王俊智負連帶責任，則王林金蓮請求王俊智就系爭租約終止後，其為馬岡公司所為9萬元給付之無因管理及不當得利部分負連帶保證責任，自屬無據，應予駁回。　七、綜上所述，王林金蓮依民法第227條規定、系爭租約第8條、民法第740條之連帶保證法律關係，請求上訴人連帶給付115 萬1,514元本息部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。就上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第 2項所示。就上開應准許部分，判命上訴人應連帶如數給付，並附條件為准、免為假執行之宣告，核無不合。上訴人上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴人此部分上訴。另王林金蓮依民法第176條第1項規定、系爭租約第8條、民法第740條之連帶保證法律關係，於本院追加請求馬岡公司應再給付清理費9萬元本息，為有理由，應予准許；王林金蓮依上開連帶保證法律關係，追加請求王俊智就馬岡公司前述應再給付9萬元本息部分連帶負給付責任，為無理由，不應准許。又本院判決王林金蓮勝訴金額未逾150萬元，兩造均不得上訴第三審法院而告確定，自無宣告假執行之必要，爰駁回其假執行之聲請。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴及王林金蓮追加之訴，均為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表（金額：新臺幣【下同】）：編號王林金蓮請求項目及金額耐用年數及折舊計算原判決准許金額本院准許請求金額備註 Ⅰ：原審 ●原審卷第394頁 Ⅱ：本院（自行計算折舊後） 1 加油機設備◎折舊性資產 10年、未逾耐用年限（8年1月又24日） 30萬6,500元 2萬2,200元原審卷第381頁 306萬5,000元 30萬6,500元 2 加油機電源同上 4,692元 4,692元 4萬6,924元 4,692元 ●工資 ✘（無庸折舊） 6萬6,000元 6萬6,000元 6萬6,000元 6萬6,000元 3 收費亭電源 10年、已逾耐用年限 4,900元 4,900元 4萬9,004元 4,900元 ●工資 ✘ 13萬2,000元 13萬2,000元 13萬2,000元 13萬2,000元 4 弱電 10年、已逾耐用年限 2,705元 2,705元 2萬7,047元 2,705元 ●工資 ✘ 4萬9,500元 4萬9,500元 4萬9,500元 4萬9,500元 5 加油區電源 10年、已逾耐用年限 7,645元 7,645元 7萬6,446元 7,645元 ●工資 ✘ 13萬2,000元 13萬2,000元 13萬2,000元 13萬2,000元 6 油槽區電源 10年、已逾耐用年限 6,190元 6,190元 6萬1,897元 6,190元 ●工資 ✘ 8萬2,500元 8萬2,500元 8萬2,500元 8萬2,500元 7 辦公室電源 10年、已逾耐用年限 2萬4,928元 2萬4,928元 24萬9,279元 2萬4,928元 ●工資 ✘ 19萬8,000元 19萬8,000元 19萬8,000元 19萬8,000元 8 橫式、直式招牌 5年、已逾耐用年限 3,837元 3,837元原審卷第289頁 3萬8,368元 3,837元 ●工資 ✘ 4萬9,500元 4萬9,500元 4萬9,500元 4萬9,500元 9 廁所器具、站屋電燈 10年、已逾耐用年限 1萬5,708元 1萬5,708元 15萬7,080元 1萬5,708元 ●工資 ✘ 3萬3,000元 3萬3,000元 3萬3,000元 3萬3,000元 10 鋁窗工程 10年、已逾耐用年限 4萬0,499元 4萬0,499元見原審卷第433頁 40萬4,944元 4萬0,499元 ●工資 ✘ 18萬4,766元 18萬4,766元見原審卷第433頁 18萬4,766元 18萬4,766元 11 管理費(編號1至10加總) ✘ 8萬0,692元 0元 32萬6,898元 8萬0,692元 12 自動量油器主機即5槽50KL探棒 10年、已逾耐用年限 3萬5,000元 3萬5,000元 35萬元 3萬5,000元 13 人工泡沫型洗車機及相關設備(已含稅)◎折舊性資產 10年、未逾耐用年限（8年1月又24日） 6,300元 1,110元原審卷第217、318、381頁 6萬3,000元 6,000元 14 營業稅5％(編號1至12加總) ✘ 7萬3,028元 5萬4,834元 29萬2,160元 7萬3,028元 15 廢棄物清理費用 9萬元 9萬元備註 115萬1,514元

2025-03-19

TCHV-112-上-146-20250319-2

重上

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第296號上訴人即被上訴人陳逸亮追加原告復豐電機股份有限公司法定代理人陳逸亮共同訴訟代理人鄭佑祥律師被上訴人即上訴人名芳股份有限公司法定代理人楊琇媖訴訟代理人吳存富律師陳庭琪律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，兩造對於中華民國111 年1月27日臺灣新北地方法院109年度重訴字第33號第一審判決各自提起上訴，上訴人陳逸亮並為訴之追加，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決第一項命上訴人名芳股份有限公司將原判決附表一編號1 至4所示不動產之所有權移轉登記予上訴人陳逸亮部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人陳逸亮在第一審之訴駁回。上訴人陳逸亮之上訴及追加原告復豐電機股份有限公司追加之訴均駁回。第一審廢棄改判部分、第二審訴訟費用均由上訴人陳逸亮負擔。追加之訴訴訟費用由追加原告復豐電機股份有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人陳逸亮（下稱陳逸亮）於原審主張其就原判決附表（下稱附表）一所示不動產部分（下合稱系爭板橋房地，其中編號1至4下稱系爭板橋土地、編號5至8合稱系爭板橋建物）與被上訴人即名芳股份有限公司（下稱名芳公司）成立借名登記法律關係；另與原審共同被告楊琇媖（楊琇媖）間就附表二所示不動產部分（下合稱系爭蘇澳土地）成立借名登記契約，嗣分別向名芳公司及楊琇媖終止借名登記法律關係，乃訴請該二人返還系爭蘇澳土地及板橋房地。因此，該訴訟標的對於名芳公司及楊琇媖間並無合一確定必要，則名芳公司上訴效力，不及於楊琇媖。楊琇媖以名芳公司上訴理由亦否認楊琇媖與陳逸亮間存在任何借名登記關係，故名芳公司、楊琇媖與陳逸亮間是否存在借名登記關係有合一確定之必要，楊琇媖為名芳公司上訴效力所及云云，並無可採，合先敘明。二、次按民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第 2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議意旨參照）。查，陳逸亮於原審主張其為系爭板橋房地所有人，嗣於本院追加主張若認陳逸亮非系爭板橋建物所有人，則以復豐電機股份有限公司（下稱復豐公司）為備位原告（見本院卷一第103-105頁），備位請求名芳公司應將系爭板橋建物所有權移轉登記予復豐公司。陳逸亮於本院所為前開訴之追加，雖為名芳公司所不同意（本院卷三第458頁），惟陳逸亮所為訴之追加係援用原審訴訟資料及證物（即原證 3，8、15、16及17號證物，本院卷三第461頁），且復豐公司同意於本院為備位原告（本院卷二第129頁），復豐公司法定代理人現為陳逸亮（詳後述），而先、備位原告之主張在實質上、經濟上具有同一性，並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，則依上說明，應認為陳逸亮於第二審所為訴之追加（包括追加備位原告及備位之訴），尚不影響兩造之審級利益、程序保障及訴訟之經濟，且無礙於名芳公司之防禦及訴訟之終結，應予准許。三、復豐公司之法定代理人原為陳林美月，嗣變更為陳逸亮，有復豐公司股份有限公司變更登記表可佐（本院卷一第135頁），並聲明承受訴訟（見本院卷一第129-133頁），經核並無不合，應予准許。實體方面：一、陳逸亮主張：伊於72年8月22日取得系爭板橋土地所有權，先後依序借用訴外人林進德、吳益雄（下逕稱其名）及名芳公司等人名義為登記。伊另於73年5月21日借用復豐公司名義取得系爭板橋建物所有權，再依序借用林進德、楊琇媖及名芳公司等人名義為登記。伊於108年11月14日向名芳公司終止借名登記關係，爰先位依借名登記法律關係，類推適用民法第541條第2項或民法第179條等規定，求為命名芳公司將系爭板橋房地所有權移轉登記予陳逸亮。如認系爭板橋建物非陳逸亮所有，則復豐公司備位主張：伊乃系爭板橋建物所有人，先後借用林進德、楊琇媖及名芳公司等人名義為登記，伊於112年6月29日以民事準備書二狀（本院卷一第569 頁）向名芳公司終止借名登記關係，備位依借名登記法律關係，類推適用民法第541條第2項或民法第179條規定，求為命名芳公司將系爭板橋建物所有權移轉登記予復豐公司（未繫屬本院部分，不另贅述）。二、名芳公司則以：伊與陳逸亮或復豐公司間均無借名登記關係，伊分別向陳逸亮人頭吳益雄及楊琇媖購買系爭板橋土地及建物，購入後將一樓至三樓作為辦公室使用；四樓則由伊租給東山公司，伊實際管理、使用及收益該房地，乃系爭板橋建地所有權人等語，資為抗辯。　三、原審就上開部分為陳逸亮一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命名芳公司應將系爭板橋土地所有權登記移轉予陳逸亮，並駁回陳逸亮其餘之訴駁回。陳逸亮及名芳公司各自就其敗訴部分提起上訴，陳逸亮並追加原告復豐公司及備位之訴。陳逸亮及復豐公司之上訴聲明：㈠先位聲明：⒈原判決關於駁回陳逸亮後開第二項之訴部分廢棄。⒉上開廢棄部分，名芳公司應將系爭板橋建物所有權登記移轉予陳逸亮。㈡備位聲明：名芳公司應將系爭板橋建物所有權登記移轉予復豐公司。名芳公司答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。名芳公司之上訴聲明：㈠原判決不利於名芳股份有限公司廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。上訴人答辯聲明：上訴駁回（未繫屬本院部分，不另贅述）。四、經查，陳逸亮之子陳祿錩為名芳公司法定代理人楊琇媖之配偶。附表一編號1、2、4土地於72年8月22日登記在陳逸亮名下，於91年9月11日信託登記在林進德名下，於99年9月13日登記在吳益雄名下。附表一編號2土地於100年10月21日經分割為附表編號3土地，登記在吳益雄名下。吳益雄於106年12 月1日將附表一編號1至4土地（即系爭板橋土地）登記在名芳公司名下。系爭板橋建物於73年5月21日登記在復豐公司名下，於91年9月11日信託登記在林進德名下，於98年3月12 日登記在楊琇媖名下，於106年12月1日登記在名芳公司名下等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第233-234、459頁），並有土地所有權狀（原審卷一第57-63頁）、土地建物查詢資料（本院卷一第615-617頁）及異動索引資料（本院卷一第619頁至647頁）在卷足稽，堪信真實。五、陳逸亮先位主張與名芳公司間就系爭板橋房地成立系爭借名登記契約；復豐公司備位主張與名芳公司間就系爭板橋建物成立系爭借名登記契約云云，惟為名芳公司所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。查陳逸亮先位主張與名芳公司間就系爭板橋房地有借名登記契約存在及復豐公司備位主張與名芳公司間就系爭板橋建物有借名登記契約存在，既為名芳公司所否認，自應由陳逸亮或復豐公司就借名登記之事實，負舉證之責。　㈡陳逸亮主張其取得系爭板橋土地所有權後，於91年9月11日及 99年9月13日借用林進德及吳益雄名義為登記等情，業據提出土地所有權買賣移轉契約書、土地增值稅繳款書（原審卷一第109-110、115-117頁）為證，證人吳益雄亦證稱系爭板橋土地是東山公司負責人陳逸亮用我的名義當作人頭，過戶到我名下，我不認識賣方林進德，不知道過戶手續，也不知道有沒有給付林進德買賣價金等語（原審卷一第315-316頁），且名芳公司於原審亦稱吳益雄為陳逸亮人頭（原審卷一第245頁）、買土地的時候就知道吳益雄不是所有權人（原審卷二第101頁），堪信林進德及吳益雄均為陳逸亮借名登記之出名人。　㈢陳逸亮又主張其為復豐公司實際負責人，於73年3月間借用復豐公司名義出資興建系爭板橋建物，興建完後乃借名登記在復豐公司名下，於91年9月11日、98年3月12日借用林進德及楊琇媖名義為登記乙節，業據提出公司資料（原審卷一第65 -67頁）、建築改良物所有權狀（原審卷一第69-75頁）、臺北縣政府建設局使用執照（原審卷二第125頁）、陳林美月聲明書（見本院卷一第357頁）及107年房屋稅繳款書（見本院卷三第463、465頁）為憑。經審視上開建物所有權狀、使用執照之起造人及權利人雖記載為復豐公司，惟復豐公司於 73年間法定人理人陳林美月當時為陳逸亮配偶，而陳林美月業以上開聲明書表明其僅為復豐公司掛名負責人，實際負責人乃陳逸亮，其無權處置復豐公司資產等情（見本院卷一第 357頁），參以上開板橋建物權狀、使用執照及107年房屋稅繳款書由陳逸亮保管；復豐公司於本件訴訟僅為備位原告，其於先位之訴亦未否認陳逸亮為系爭板橋建物所有人等各節，堪信陳逸亮係借用復豐公司名義為起造人名義，並於實際出資興建後，再借用復豐公司名義為登記，則名芳公司辯稱系爭板橋建物原始所有權人應為復豐公司，陳逸亮非系爭板橋建物實際所有權人云云，並無足採。另參酌卷附土地增值稅繳款書、印花稅繳款書及土地及建物所有權移轉契約書（原審卷一第113-127頁），堪認林進德及楊琇媖亦為陳逸亮借名登記之出名人。　㈣陳逸亮再主張名芳公司為其借名登記之出名人，故系爭板橋房地所有權狀由其保管等語，並提出系爭板橋房地所有權狀為憑（原審卷一第頁33-47），名芳公司自認系爭板橋房地所有權狀為陳逸亮所保管（原審卷二第頁22頁、本院卷一第 79頁），嗣撤銷上開自認（本院卷三第463頁），並主張系爭板橋房地所有權狀係由其保管等語，參以名芳公司亦提出系爭板橋房地所有權狀影本（本院卷二第55-69頁）。查，陳逸亮嗣未能提出系爭板橋房地所有權狀原本以供本院審酌（本院卷二第頁205-206頁），而證人即玉山銀行放款襄理顏寶賢證稱其辦理辦理板橋房地貸款所須抵押權設定書、房地權狀都是由名芳公司楊琇媖所交付等語（本院卷二第208- 209頁），可知系爭板橋房地所有權狀應非始終由陳逸亮所持有。至陳逸亮雖提出報案證明單（報案人李寶連，見本院卷二第261頁），並稱其家中遭竊，故未能提出系爭板橋房地所有權狀原本云云，惟該報案證明單僅足證明報案人李寶連於113年1月26日13時許至新北市政府警察局板橋分局信義派出所報案，尚不足以證明陳逸亮原保管系爭板橋房地權狀原本、因住處遭竊而失去該原本之占有。準此，名芳公司撤銷上開自認，應屬有據。況證人即辦理系爭板橋房地過戶之地政士李天寶證稱其受陳逸亮委託辦理系爭板橋房地過戶至名芳公司名下，陳逸亮已表明係買賣關係，但其因名芳公司負責人楊琇媖與陳逸亮是公公與媳婦的關係，因此於房地過戶後將新權狀交給東山公司等語（見本院卷二第頁210-212 頁），衡情陳逸亮與名芳公司負責人楊琇媖間為翁媳關係，　　陳逸亮應可輕易取得系爭板橋房地所有權狀原本之占有而影印留存。參以名芳公司於110年11月25日申請補發權狀原本，該權狀原本現由名芳公司保管中（本院卷二第165-179頁），陳逸亮亦未予爭執。則縱陳逸亮曾持有或保管系爭板橋房地所有權狀原本，亦難憑認名芳公司即為陳逸亮借名登記之出名人。　　　㈤陳逸亮復主張系爭板橋房地之地價稅、房屋稅於本件起訴前係由其繳納乙節，為名芳公司所不爭執（原審卷二第21頁），並有土地增值稅繳款書、印花稅繳款書、地價稅、房屋稅繳款書為憑（原審卷一第145-153頁），堪信真實。至陳逸亮雖未能提出上開土地增值稅繳款書、印花稅繳款書、地價稅、房屋稅繳款書原本以供本院審酌（本院卷二第206頁），然名芳公司既未主張上揭稅費係由其繳納，顯見系爭板橋房地之地價稅、房屋稅於本件起訴前確係由陳逸亮所繳納。又系爭板橋房地登記在名芳公司名下後，該一至三樓由名芳公司做為其辦公室使用；四樓則由名芳公司出租予東山公司使用等情，此為兩造所不爭執（本院卷二第289頁），並有房屋租賃契約書足考（原審卷一第263-271頁）。而名芳公司遷入系爭板橋房地後，另斥資將客梯改為貨用升降機，業據名芳公司提出估價單、發票、現金支出傳票為憑（本院卷一第689-701頁）。而系爭板橋房地之水電費係由名芳公司所繳納等情，亦據名芳公司提出電費、水費繳費明細為證（本院卷一第503-559頁），亦為兩造所不爭執（原審卷二第頁21頁）。足認系爭板橋房地登記於名芳公司名下後，並非由陳逸亮實際管理使用及收益。　㈥陳逸亮主張因名芳公司僅其借名登記之出名人，故未實際給付房地買賣價金，至名芳公司於買賣過程之匯款實係其向名芳公司之借款云云，惟查：　⒈證人即名芳公司職員吳佳龍證稱：陳逸亮常來找陳祿錩週轉借款，我有聽到他希望名芳公司買下系爭板橋房地等語（本院卷二第156-157頁）；證人陳祿錩證稱：陳逸亮於106年6 月到8月因積欠5,000萬元賭債，對方一直催討，他希望我跟他買系爭板橋土地，我被他騙很多次了，所以不想買，但我母親希望我救他最後一次，最後決定由名芳公司來購買等語（本院卷二第150頁），參以陳逸亮自認其於106年9月27日起至同年10月16日期間，向陳祿錩借款合計2,200萬元等情（原審卷二第107頁，嗣陳逸亮撤銷自認，惟名芳公司並不同意，且陳逸亮未能證明其自認與事實不符，故其撤銷不生效力）。堪認陳逸亮於106年6月至8月間在外積欠5,000萬元賭債，遂於同年9月起至10月期間向陳祿錩借貸2,200萬元，並於同12月1日將系爭板橋房地出售予名芳公司。　⒉證人陳祿錩另證稱：當時土地是登記在吳益雄名下，名芳公司第一次付款是在106年9月27日，由名芳公司匯款900萬給吳益雄；第二次匯款是106年10月2日，由名芳公司匯款700 萬給吳益雄；第三次匯款是玉山銀行5,000萬貸款下來，除扣掉原先貸款3,200多萬後，其餘1,700多萬匯款給吳益雄；最後一次是107年1月12日，由名芳公司匯款400萬給吳益雄。建物當時登記在楊琇媖名下，後來以350萬轉到名芳公司名下等語（本院卷○000-000頁），參以名芳公司於106年9月 27日、10月2日將900萬元、700萬元匯入出名人吳益雄帳戶；同年12月8日將貸得款項中之3,206萬0,669元清償吳益雄貸款；再於同年12月13日及107年1月12日分別將1,776萬4,1 59元及400萬元匯入吳益雄帳戶，合計6,982萬4,828元；名芳公司於106年9月27日、10月2日及107年1月12日各將100萬元款項（共300萬）元匯入出名人楊琇媖帳戶，於107年3月1 6日、31日再將30萬元及20萬匯入賣方楊琇媖帳戶，合計350 萬元等情，為兩造所不爭（本院卷三第234-235頁），核與陳祿錩證述買賣過程相符，堪認名芳公司已經給付系爭板橋房地買賣價金。至上開給付金額雖與房地產買賣契約書所載土地價款「捌仟貳佰伍拾萬元」；房屋價款「參佰伍拾萬元」（原審卷一第331、347）不符，然房地實際交易金額與買賣契約書上所記載數額不符原因諸多，尚難憑此遽認名芳公司未給付買賣價金、或逕謂名芳公司與陳逸亮間有借名登記契約關係。　　　⒊陳逸亮舉雖證人張鳳嬌、吳益雄證詞，主張名芳公司上開匯款係其向名芳公司之借款，名芳公司並未給付房地買賣價金云云，證人張鳳嬌固證稱：名芳公司沒有實際支付買賣價金、沒有實際購買系爭板橋房地。名芳公司匯至吳益雄名下銀行帳戶款項是東山公司向名芳公司之借款，系爭板橋房地實際所有權人是陳逸亮云云（原審卷一第307-311頁），然張鳳嬌因上揭證詞遭楊琇媖告發偽證罪，張鳳嬌為此於偵查中坦承稱「當時是陳逸亮指該匯款（即名芳公司匯至吳益雄名下銀行帳戶款項）為東山公司向名芳公司之借款，而非買賣價金」、「是陳逸亮告知我該款項是借貸關係，而非買賣關係」、「我在法庭上所陳述（按即上開證述）的內容都是陳逸亮告訴我的」等語，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官以張鳳嬌於偵查中已更正其證述內容，且該內容非屬於本件民事案件具有重要關係之事項，故予以處分不起訴，此有不起訴處分書、調查筆錄足考（本院卷二第269-271、327、333頁）。則本院自難憑張鳳嬌證詞逕認名芳公司未實際給付買賣價金、或認兩造間關係是借貸關係而非買賣關係。至吳益雄乃陳逸亮借名登記之出名人，已如前述。且吳益雄證詞亦僅稱其未見過系爭房地買賣契約書、不知道系爭板橋土地如何過戶至名芳公司、伊沒有收到名芳公司所給付之買賣價金等語（原審卷一第315、318頁），無從證明名芳公司未給付買賣價金、或認本件兩造間為借貸關係，而非買賣關係。此外，陳逸亮即未能舉證證明名芳公司與陳逸亮間就上揭匯款成立消費借貸合意乙節為真實，則陳逸亮稱名芳公司上揭匯款實為其向名芳公司之借款云云，即難憑信。　⒋證人陳祿錩又證稱：名芳公司為購買系爭板橋土地而向玉山銀行貸款5,000萬元，因當時陳逸亮欠我2,200萬元，所以我要求陳逸亮從107年1月起每月8日要匯款31萬3,000元至名芳公司繳貸款帳戶，所以這是還我錢，並不是繳納貸款等語（本院院卷二第152頁），衡情陳祿錩為陳逸亮之子，亦為名芳公司負責人楊琇媖之夫，陳祿錩為解決陳逸亮債務問題，已借貸2,200萬元予陳逸亮，另主導由名芳公司購入系爭板橋房地，則陳祿錩證稱與陳逸亮約定由陳逸亮繳納房貸，核與常情無悖，堪予採信。則陳逸亮執其繳納房貸22期之玉山銀行收據（原審卷一第169-171頁），主張其係本於系爭板橋房地所有人地位繳納房貸云云，即乏所據。　⒌至陳逸亮稱其向名芳公司借貸款項後，嗣以匯款及支票付款方式償還名芳公司1,450萬元借款；另以名芳公司積欠⑴新北市○○區○○路000巷0號房屋租金84萬元及⑵系爭板橋房屋租金6 66萬元，合計691萬元，並以此為抵銷，合計已償還名芳公司借款1,800萬元云云，固提出附表己（本院卷三第17-21頁）、銀行存摺明細、支票、匯款申請書（本院卷三第129-14 7頁）及房屋租賃契約書（下稱系爭房屋租賃契約，本院卷一第429-436頁）為憑。然陳逸亮並未舉證證明名芳公司與陳逸亮間就上揭匯款成立消費借貸契約，業如前述，則其主張其為此償還名芳公司1,800萬元云云，實無可取。況上開銀行存摺明細、支票、匯款申請書不足以證明其內匯款、支票兌領目的及用途，無從證明係陳逸亮償還其所謂之借款。且陳逸亮自承附表四（原審卷二第111頁）編號1（即附表己編號1）係其償還陳祿錩之借款、上揭匯款申請書中2筆（本院卷三第145-147頁）匯款人非陳逸亮，且其上記載「李孟婷房屋款」，顯非陳逸亮償還名芳公司款項至明。則陳逸亮主張其已償還向名芳公司借貸之1,450萬元欠款（本院卷三第19頁）云云，殊屬無據。又陳逸亮主張名芳公司積欠106 年10月起至107年3月新北市○○區○○路000巷0號房屋租金乙節，業據名芳公司否認在卷，並辯稱其係向東山公司承租該屋之租金已依約給付完畢，並提出發票（本院卷一第409-427 頁）為證。且名芳公司於106年12月4日取得系爭板橋房地所有權後，即自上開6號房屋遷入系爭板橋房地辦公，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢單足參（本院卷一第287頁），則名芳公司辯稱毋庸再向陳逸亮或東山公司承租該房屋乙節，應屬可採。此外，陳逸亮復未能舉證證明名芳公司有積欠上開6號房屋租金之事實，則其主張名芳公司尚欠該房屋租金84萬元乙節，亦乏所據。至系爭板橋房屋欠租乙事，陳逸亮並未舉證證明名芳公司僅為其借名登記之出名人，已如前述。則其主張名芳公司應給付系爭板橋房屋租金、迄今積欠該房租666萬元云云，均無可採。　㈦綜上，陳逸亮並未舉證證明其與名芳公司間就系爭板橋房地成立系爭借名登記契約，則其主張於108年11月14日向名芳公司終止借名登記關係，並依借名登記法律關係，類推適用民法第541條第2項或民法第179條等規定，請求名芳公司將系爭板橋房地所有權移轉登記予陳逸亮，即為無理由。　㈧又陳逸亮係借用復豐公司名義為起造人名義，並於實際出資興建後，再借用復豐公司及林進德名義為登記，經認定如前。則復豐公司主張其與名芳公司間就系爭板橋建物成立系爭借名登記契約云云，自無可採。則復豐公司備位主張於112 年6月29日以民事準備書二狀（本院卷一第569頁）向名芳公司終止借名登記關係，並依借名登記法律關係，類推適用民法第541條第2項或民法第179條規定，請求名芳將系爭板橋建物所有權移轉登記予復豐公司，亦為無理由。六、綜上所述，陳逸亮主張類推適用民法第541條第2項或民法第 179條等規定，請求名芳公司將系爭板橋房地之所有權移轉登記予陳逸亮，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，即原判決命名芳公司將系爭板橋土地之所有權移轉登記予陳逸亮部分，尚有未合，名芳公司指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。另其他不應准許部分，即陳逸亮請求名芳公司將系爭板橋建物之所有權為移轉登記部分，原判決為陳逸亮敗訴之諭知，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。陳逸亮上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加備位原告復豐公司及其追加之訴，類推適用民法第541條第2項或民法第179條規定，請求名芳公司將系爭板橋建物之所有權移轉登記予復豐公司部分，亦為無理由，併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，名芳公司之上訴為有理由，陳逸亮之上訴及復豐公司追加之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　紀昭秀

2025-03-19

TPHV-111-重上-296-20250319-1

易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第134號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘明宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1 0721號），本院判決如下：　　主　文潘明宏犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、緣酉吉工程行（登記負責人何宛榆，實際負責人蔡邑喆，2 人所涉過失致重傷部分均未據告訴）承攬高雄市○○區○○○路0 0號「真好味飯店」大樓之拆除工作，並將其中拆除部分之工程分包予華威工程行（登記負責人黃芯儀，所涉過失重傷害罪嫌經檢察官不起訴處分）承攬，另將鷹架部分之工程分包予大利工程行（負責人鄭凱升，所涉過失致重傷罪嫌經檢察官不起訴處分）承攬。而潘明宏為華威工程行之實際負責人，就上開承攬部分應依職業安全衛生法第25條第1項後段規定負同法第2條第3項所定雇主之責任，本應注意雇主於拆除構造物前，對於具有危險性之拆除作業區，應設置圍柵或標示，禁止非作業人員進入拆除範圍內；雇主於拆除構造物時，拆除進行中，隨時注意控制拆除構造物之穩定性；雇主於拆除無支撐之牆、柱或其他類似構造物時，應以適當支撐或控制，避免其任意倒塌，詎其於民國109年7月30日8時許，在上址大樓擬進行8樓圍牆之拆除作業時，見大利工程行本應共同作業之鷹架人員遲未到場，因不耐久候，遂自行拆除8樓圍牆連結外牆鷹架之壁拉桿，復指揮怪手司機鄭嘉文在上址7樓處，操作怪手打除7樓連接8樓之樑柱，欲藉此使8 樓牆面倒下（另名怪手司機黃茂騏則在旁待命，該2人所涉過失致重傷罪嫌均經檢察官不起訴處分）。嗣於拆除作業途中，大利工程行人員鄭凱升、許皓偉及陳建明先後來到上址 7樓現場，鄭凱升見潘明宏擅自拆除鷹架壁拉桿而與之爭執之際，因潘明宏疏未在7樓之拆除作業區設置圍柵或標示，禁止非作業人員進入拆除範圍，且就拆除中之8樓牆面未給予適當支撐，未能控制該構造物之穩定性，致陳建明、許皓偉誤入拆除範圍內，旋因8樓牆面突然倒塌，陳建明於閃避過程中跌倒撞及頭部（另許皓偉亦因閃避而受傷，惟未提出告訴），因而受有創傷性顱內出血及顏面骨骨折（約8公分）、嚴重腦水腫、第六節頸椎骨折、左手橈骨骨折、右手橈骨骨折、認知缺損、泌尿道感染、左眼視神經萎縮、肢體多處鈍挫傷等傷害，經延醫治療，其左眼部分仍因視神經萎縮致全盲無光感，受有毀敗一目視能之重傷害。二、案經陳建明訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告潘明宏矢口否認有何過失致重傷犯行，辯稱：現場怪手不是我開的，鷹架人員也不是我的員工，是他們沒有做好安全措施云云。經查：　㈠酉吉工程行（登記負責人何宛榆，實際負責人蔡邑喆）承攬高雄市○○區○○○路00號「真好味飯店」大樓之拆除工作，並將其中拆除部分之工程分包予華威工程行（登記負責人黃芯儀）承攬，另將鷹架部分之工程分包予大利工程行（負責人鄭凱升）承攬。而被告為華威工程行之實際負責人，於民國 109年7月30日8時許，在上址大樓擬進行8樓圍牆之拆除作業時，見大利工程行本應共同作業之鷹架人員遲未到場，因不耐久候，遂自行拆除8樓圍牆連結外牆鷹架之壁拉桿，復由怪手司機鄭嘉文在上址7樓處，操作怪手打除7樓連接8樓之樑柱，欲藉此使8樓牆面倒下（另名怪手司機黃茂騏則在旁待命）。嗣於拆除作業途中，大利工程行人員鄭凱升、許皓偉及告訴人陳建明先後來到上址7樓現場，鄭凱升見潘明宏擅自拆除鷹架壁拉桿而與之爭執之際，告訴人、許皓偉誤入拆除範圍內，旋因8樓牆面突然倒塌，告訴人於閃避過程中跌倒撞及頭部，因而受有創傷性顱內出血及顏面骨骨折（約 8公分）、嚴重腦水腫、第六節頸椎骨折、左手橈骨骨折、右手橈骨骨折、認知缺損、泌尿道感染、左眼視神經萎縮、肢體多處鈍挫傷等傷害，經延醫治療，其左眼部分仍因視神經萎縮致全盲無光感等情，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳建明、證人黃芯儀、蔡邑喆、鄭凱升、鄭嘉文、黃茂騏之證述情節相符，並有酉吉工程行承攬拆除真好味飯店之工程合約書、酉吉工程行將工作內容再分包予華威工程行、大利工程行之工程承攬合約書、慶旺營造有限公司110年5月5日(110)慶管字第110050501號函所檢附上址大樓之土地及建物所有權狀、拆除執照、大利工程行與華威工程行之經濟部商工登記公示資料、怪手司機鄭嘉文之工程簽收單、現場照片、告訴人受傷照片、高雄醫學大學附設中和紀念醫院之109年9月25日、109年11月3日、109年1 1月17日、110年1月5日、110年1月7日診斷證明書、110年12 月27日勞動能力減損評估報告、新高醫院109年11月27日診斷證明書、告訴人之全民健康保險重大傷病核定審查通知書等件在卷可參，上開事實，首堪認定。　㈡按雇主對於防止有物體崩塌之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，職業安全衛生法第 6條第1項第5款定有明文。而依同法第6條第3項規定授權訂定之營造安全衛生設施標準第155條第1項第6款規定，雇主於拆除構造物前，對於具有危險性之拆除作業區，應設置圍柵或標示，禁止非作業人員進入拆除範圍內；同標準第157 條第4款規定，雇主於拆除構造物時，拆除進行中，隨時注意控制拆除構造物之穩定性；同標準第161條第2款規定，雇主於拆除無支撐之牆、柱或其他類似構造物時，應以適當支撐或控制，避免其任意倒塌。查被告為華威工程行之實際負責人，據其自承在卷（警卷第8頁），就上開承攬工程部分應依職業安全衛生法第25條第1項後段規定負同法第2條第3 項所定雇主之責任，即應善盡上揭職業安全衛生法及營造安全衛生設施標準所定注意義務。又怪手司機鄭嘉文在上址現場係直接聽命於被告之指揮調度一節，亦經被告供承明確（偵卷第90頁），核與證人鄭嘉文之證述相符（警卷第16頁），堪以認定。然被告指揮怪手司機鄭嘉文進行上開圍牆拆除作業時，卻未在拆除作業區設置圍柵或標示，就所拆除之牆面亦未給予支撐或控制等情，均據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第52至53頁），核與上揭現場照片所示拆除作業現場環境相符，則被告本身顯有違反上開雇主應在拆除作業區設置圍柵或標示，禁止非作業人員進入拆除範圍；就拆除中構造物應給予適當支撐，隨時控制其穩定性以避免任意倒塌等注意義務之過失甚明。被告辯稱怪手非伊操作、鷹架人員非伊員工云云，均無從卸免自身應盡之注意義務，純屬卸責之詞，無從為其有利之認定。　㈢被告未善盡上開確保安全衛生設備及措施之注意義務，造成告訴人誤入未設置圍柵或標示之拆除作業區，且該拆除中之 8樓牆面亦因未受適當支撐或控制其穩定性而突然倒塌，致使告訴人為閃避而跌倒受有上開多處傷勢，其中左眼部分更因視神經萎縮致全盲無光感而生刑法第10條第4項第1款所定毀敗一目視能之重傷害結果，核屬被告違反注意義務所生風險下之損害結果，該傷害及重傷結果自可歸責予被告之過失行為，則被告之過失傷害致人重傷犯行，堪以認定。　㈣起訴書所載被告違反注意義務之過失內容，應予更正：　1.起訴書雖引用營造安全衛生設施標準第157條第8款所定「以拉倒方式拆除構造物時，應使用適當之鋼纜或纜繩，並使勞工退避，保持安全距離」規定，認被告未以「拉倒方式」拆除構造物而有過失。惟查，構造物之拆除方式本不以拉倒為限（例如同條第9款另規定爆破之拆除方式），而本案是否僅限於以「拉倒」為唯一拆除方式，並未經檢察官舉證說明，復據證人即酉吉工程行實際負責人蔡邑喆證稱：拆除工法很多種，要看建物的構造才能決定，本件工程可以做打除方式，因為該建物尚屬完整等語（偵卷第172頁），已說明本案建物可使用打除方式進行拆除，顯然不以「拉倒」為限，起訴書逕憑被告未使用「拉倒」方式拆除即認涉有過失，尚屬有誤。　　　2.起訴書又以營造安全衛生設施標準第11條之1所定「雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用」規定，認為被告未敦促告訴人正確配戴安全帽，致其安全帽未繫帽扣撞及頭部而有過失。惟查，告訴人進入上址大樓工地1樓時，未獲工地安管人員提供安全帽，因此根本未有配戴安全帽一情，業據告訴人證稱：該工地沒有提供安全防護設施，包含安全帽等語在卷（警卷第24頁），亦有證人即大利工程行負責人鄭凱升所證：告訴人後來才到，我看他也沒有配戴安全帽等安全防護設備，而且樓下安管沒告知他就放他上來等語可憑（警卷第5頁），足以認定，公訴意旨認告訴人當時有戴安全帽僅未繫帽扣一節，即有誤會。再依被告供稱：蔡邑喆跟我說現場的維安都是他處理，我的工作就是負責拆、在工地1樓負責工地維安的管理人是蔡邑喆叫他的人來做等語（偵卷第118頁），核與證人即酉吉工程行實際負責人蔡邑喆證稱：工地1樓有工地維安管理人員，是我們公司的人員等語相符（偵卷第171頁），可知設置安管人員係由原事業單位即酉吉工程行所負責，則在工地1樓入口即時提供安全帽予進場作業人員配戴，自仍為酉吉工程行之責任範圍，非屬被告所能指揮管理，是告訴人未獲酉吉工程行之工安人員配發安全帽一節，尚屬不能歸責被告，難認被告有違反上開提供安全帽之注意義務。　3.綜上，起訴書所載被告違反注意義務之內容，尚屬有誤，應更正如上揭理由㈡所示，併此敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。　㈡爰審酌被告為華威工程行實際負責人，就其承攬工程身負雇主責任，卻違反職業安全衛生法及營造安全衛生設施標準上開規定，未於上開拆除作業區設置圍柵或標示，復未就拆除之牆面給予支撐或控制，嚴重忽視勞工作業環境之安全，導致告訴人誤入拆除範圍，為閃避突然崩塌之牆面而跌倒受有上開身體多處傷勢及左眼全盲之重傷害結果，所生危害非輕，應予嚴厲譴責。另被告於本院審理期間曾與告訴人約定「自112年9月27日起1年內給付新臺幣（下同）25萬元」之刑事和解條件（不影響被告應依本院110年度勞訴字第62號判決給付告訴人469萬2533元之民事賠償責任），有本院112年 9月27日準備程序筆錄在卷可參，然被告嗣後未能依約履行賠償，迄今僅給付13萬5千元一情，有本院113年12月11日審判筆錄、本院114年1月14日電話紀錄查詢表、告訴人提出之存摺內頁影本在卷可查，是被告雖稱有意賠償，但拖延日久，實際給付金額仍屬有限，相較於告訴人所受嚴重傷勢，更顯微不足道，未能相當減輕其犯罪所生之損害。又被告於本院審理期間雖曾一度為認罪之表示，嗣又改口否認犯行，顯未能體認自身過失所在，益徵被告欠缺工安意識，圖事卸責他人，犯後態度非屬良好，不應輕縱，以杜絕其輕忽工安之心態。兼衡其違反注意義務之情節與程度、自述之智識程度及家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官甘雨軒、陳麒、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉　附錄本案所犯法條刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-19

KSDM-112-易-134-20250319-2

家聲

臺灣桃園地方法院

變賣遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家聲字第23號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會桃園市榮民服務處法定代理人鄭源敏相對人即被繼承人戈志才(歿) 上列聲請人聲請變賣被繼承人戈志才遺產事件，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人變賣被繼承人戈志才所遺如附表所示之不動產。聲請程序費用由被繼承人戈志才之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人有為保存遺產必要處置、清償債務或交付遺贈物之職務；而遺產管理人為清償債務，或交付遺贈物之必要，經親屬會議之同意，得變賣遺產，民法第1179條第1項第2 款、第4款、第2項後段定有明文。又遺產管理人為清償債權、交付遺贈物或移交遺產給大陸地區繼承人，有變賣遺產之必要者，應聲請法院許可後辦理，退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第8條之1第1項另有明文。二、聲請意旨略以：被繼承人戈志才為聲請人列冊服務之退除役官兵，已於民國110年5月7日亡故，遺有如附表所示之不動產，因被繼承人在臺無繼承人，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第 4條規定，聲請人為被繼承人之法定遺產管理人，依法執行遺產管理人之職務，並經聲請本院准以112年度司家催字第4 8號裁定對被繼承人之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告在案，且無人聲明繼承在案。茲因聲請人所管理戈志才之遺產，每年需支付地價稅及其他費用，為免戈志才遺產形成負債，故請准聲請人依退輔會不動產標售作業規定變賣被繼承人戈志才所遺如附表所示之不動產等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據其提出被繼承人之除戶戶籍謄本、榮民基本資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地及建物所有權狀及登記第一類謄本、房屋稅籍證明書、本院112年度司家催字第48號民事裁定、本院增家澤113年度（行政）字第113061401號函、國軍退除役官兵輔導委員會桃園市榮民服務處遺產收支查詢作業紀錄等件為證，自應堪信為真實。本件被繼承人戈志才為退除役官兵，遺留有如附表所示之不動產，在臺無其他親屬，聲請人為被繼承人之遺產管理人，依法有為被繼承人清償債務之職務，惟因被繼承人之遺產已因支付前開不動產之相關稅捐及規費而形成負債，而有變賣遺產之必要，是聲請人聲請變賣被繼承人戈志才遺留如附表所示之不動產，並無不合，應予准許。四、本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲附表：編號種類財產名稱權利範圍 ⒈ 房屋桃園市○○區○○街000巷00號全部 ⒉ 土地桃園市○○區○○段000號全部

2025-03-18

TYDV-114-家聲-23-20250318-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1196號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊秀玉選任辯護人李奇律師傅于瑄律師施東昇律師被告林志龍選任辯護人林明忠律師歐苡均律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1588號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第34316號、112年度偵字第172 31號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告莊秀玉、林志龍無罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴理由略以：　㈠坐落於臺中市○區○○○段00○00地號土地及其上同段00000建號建物即同市○區○○路000號10樓之3房地（下稱本案房地）係證人林艷慧所有，被告莊秀玉於臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）110年度訴字第1533號民事事件（下稱本案民事事件）起訴狀陳稱於民國100年4月26日向林艷慧購入，並於10 0年6月2日移轉登記。而被告莊秀玉供稱：林啟全於100年1 月27日匯款新臺幣（下同）60萬元給證人林艷慧，係第一期購屋款云云，匯款日期卻早於購入本案房地3個月，該60萬元匯款實與本案房地買賣無關。又被告莊秀玉於100年10月1 7日以本案房地向遠東國際商業銀行貸款240萬元，晚於本案房地移轉登記將近5個月，並非於移轉登記時一併辦理貸款，此舉與社會常情有違。　㈡被告林志龍供稱：我於100年3、4月間，拿購屋款現金40萬元給證人林艷慧，另於100年9、10月間，給付購屋款80萬元現金給證人林艷慧，但都沒請證人林艷慧簽收云云，證人林艷慧則否認有向被告林志龍收取上開120萬元現金，且被告2人均無法提出付款證明，無從證明被告2人有交付購屋款予證人林艷慧。佐以證人何怡慧於原審審理時證述：證人林艷慧有說是借名登記給被告莊秀玉等語，可見證人林艷慧陳稱本案房地係借名登記在被告莊秀玉名下乙節，較為可採。　㈢證人林艷慧堅決否認有簽立100年1月27日土地房屋買賣契約書（下稱本案契約書），核與證人何怡慧於原審審理時證述：我有求證雙方根本沒有寫私契等語相符。然被告莊秀玉於偵訊時卻供稱：本案契約書是被告林志龍跟證人林艷慧簽立，是被告林志龍跟我說的云云（6759號卷第164頁）；被告林志龍亦供稱：本案契約書是證人林艷慧親自書寫，雙方當面蓋章云云。原審就此如有疑義，應將本案契約書送請法務部調查局或內政部警政署刑事警察局鑑定筆跡是否為證人林艷慧所親簽。　㈣引用告訴人杜俊賢、證人林艷慧所提上訴理由略以：　⒈林啟全係林艷慧三哥之子、被告莊秀玉前夫，自幼即由姑姑林艷慧撫肓成人，與林艷慧親如母子，林啟全早年經商時曾多次向林艷慧借款，故林啟全於100年1月27日匯60萬元給林艷慧，僅係其個人還款，與被告莊秀玉無涉，此由該單據已明載匯款人是「林啟全」，整張單據並無莊秀玉名字即明，況由土地、建物謄本可知，本案房地登記原因發生日期為10 0年4月26日，而匯款60萬元給林艷慧的時間則為100年1月27 ，二者相距時間不但長達3個月，且匯款人並非莊秀玉、受款人亦非杜俊賢，根本與本案房地買賣價款無涉。　⒉依被告2人所自陳，本案契約書係被告林志龍於100年1月27日和其父林啟全一起去林豔慧家請她簽的，倘被告2人所言為真，則林啟全於1月27日當日即可將現金60萬元交給林豔慧，何須於1月27日當日另用現金匯款方式為之。原審判決無視告訴人指證之事實，輕易採信被告2人片面之詞，將林啟全的匯款認定為被告莊秀玉本案房地之買賣價金，顯已與卷存證據呈現之事實不付。　⒊由被告莊秀玉於本案民事事件出具歷次如下書狀可知，其主張前後重大矛盾，謊話拆穿一個再編一個，若100年1月27日雙方有簽立買賣契約書，莊秀玉說詞何以如此一變再變：　⑴莊秀玉在110年7月14日民事書狀第3頁明載：「林艷慧表示杜俊賢無法負擔系爭房地之貸款而求售…莊秀玉因此願意購人系爭房地，並於100年1月27日與杜俊賢簽立原證10買賣契約書」，可見一開始莊秀玉主張在場簽約之當事人為「被告莊秀玉、杜俊賢。　⑵莊秀玉在110年10月26日民事書狀第2頁改口稱：「於前述過程中，莊秀玉並未親自到場，而係授權莊秀玉之子林志龍用印…原證10之條款內容、買賣雙方姓名、買賣標的物均係林艷慧代為手書」，這時候被告莊秀玉主張在場簽約之當事人變成「林志龍、林艷慧」。　⑶莊秀玉再次於110年11月15日民事書狀改口稱：「同意不爭執杜俊賢為被告借名登記系爭房屋之出名人」。　⒋被告莊秀玉向遠東國際商業銀行申辦房貸時間為100年10月17 日，晚於本案房地移轉登記日（100年4月26日）將近5個多月，被告莊秀玉既堅稱本案房地為單純買賣關係，坊間一般均於移轉登記過戶時一併辦理轉貸，何以被告莊秀玉之行為竟明顯異於常情。　⒌原審113年3月12日審理筆錄，證人何怡慧證（檢察官問：證人看第二條那邊已經付60萬，如果真的有付的話，下面也會寫什麼時候付款或是什麼樣的方式付款？）是，（檢察官問：100年3月1日付40萬，這裡應該也會寫什麼時候收的註記？）通常付現金我們代書一定會寫現金新臺幣、支票多少票號、到期日，還有發票的銀行、發票人是誰，這一定要很詳細注意，因為需要金流，而且現在實價登錄更嚴格，（檢察官問：所以付款的情形一樣都會寫在買賣契約書作為憑證，確實有收到這筆款項？）是等語。然而本案契約書對於相關買賣金流竟隻字未提，有違常情。　⒍據莊秀玉於本案民事事件110年11月15日補充理由二狀第2頁載稱：100年1月27日林啟全匯60萬、100年3月1日給現金40 萬、100年10月17日現金給85萬，加上清償房貸餘額2,364,1 87元，合計給付421萬餘元云云；但被告林志龍於本案民事事件則稱：頭款60萬元是林啟全匯款60萬，第二期款40萬元 100年3、4月左右，我帶現金來臺中拿給林艷慧，尾款80萬元100年9月或10月我帶現金來臺中拿給林艷慧等語。其中第三期款無論給付金額(80萬或85萬）及給付日期(9月某日或1 0)，被告2人所稱均有出入，且若如林志龍所述尾款是給付8 0萬元，則總金額只有416萬餘元(2,364,187元+60萬元+40萬元+80萬元），尚不足420萬元，被告2人所述有重大破綻。　⒎從被告莊秀玉於本案民事事件訴訟過程觀察，一開始起訴時，莊秀玉僅主張於100年4月26日購人本案房地，隻字未提其買賣契約及其交付價金之情事，經法官命補正後，始改口稱其於100年1月27日購買本案房地，並於同日由林啟全代匯款 60萬元，莊秀玉再向遠東國際商業銀行貸款後匯款240萬元云云，但因尚有120萬元之落差，經法官追問命其再補正，被告莊秀玉始改稱所謂120萬不是用匯款或轉帳的，而是委由被告林志龍多次不遠千里由臺北攜帶現金面交給林艷慧，且均未簽收據，以上被告莊秀玉所言違反經驗法則，空口白話，豈料原審判決對此不合情理之處竟完全視而不見。　⒏權狀保管部分，依證人何怡慧證稱：辦完之後，登記的所有權狀已經從杜俊賢改成莊秀玉，我將所有權狀交給林艷慧等語；證人林艷慧亦證稱：土地建物所有權狀登記在莊秀玉名下交給我之後，我拿著，最後林啟全他們說他們要去辦貸款時需要，我就全部拿給林啟全，因為莊秀玉要辦貸款，所以我把權狀拿給林啟全他們去辦貸款，後來就沒有拿回來等語。可知代書何怡慧確實有將所有權狀交給原屋主林艷慧收執，此與一般房屋買賣關係中，權狀應由代書交付買方新屋主收執，顯然有異，原判決對於權狀由「代書何怡慧→林艷慧→ 林啟全→莊秀玉」之過程，去頭去尾，逕以權狀在被告莊秀玉手上，即不依證據擅自推測莊秀玉屬於真正所有權人，對於過程則隻字不提。　⒐證人何怡慧證稱：本案房地從杜俊賢名下移轉登記給莊秀玉，我有辦理相關所有權移轉登記事務，林艷慧跟我講她又要過一次借名登記，我就嚇一跳，我有跟林艷慧說怎麼又這樣，林艷慧說杜俊賢因結婚要買房子，所以首購必須還給人家，所以要再過一次；關於本案房地從杜俊賢名下移轉給莊秀玉之後，我有提出將貸款從杜俊賢移轉給莊秀玉之事，林艷慧說沒有錢，因為只是這樣繳利息，所以林艷慧就說她可以不要辦嗎，這個決定權不在我，而是杜俊賢的貸款銀行，我就告訴林艷慧那就等銀行發現所有權人跟繳利息的人是不同時，如銀行要求再辦理，林艷慧現在如果乖乖繳利息，銀行也不知道，所以林艷慧就這樣，因為林艷慧想要省錢，林艷慧年紀真的很大沒有錢，所以林艷慧就想把代書費省下來，所沒有更換貸款銀行等語，由此可見，代書何怡慧已表明本件辦理過戶時，已經明確知悉為借名登記。況若非借名登記，試問有那一位出賣人於房地100年6月2日即完成移轉登記的情況下，仍繼續願意用其名義繳納房貸至100年10月13日。再者，倘若林艷慧與被告莊秀玉間有存在買賣關係，莊秀主豈有不提出私契給代書，以保障自身權益之理？　⒑原審推測證人何怡慧因事隔多年、遺忘被告莊秀玉有提出私契給代書之事，更是胡亂猜測，蓋由土地、建物謄本可知，本案房地登記原因發生日期為100年4月26日，若代書於過戶時已知悉偽造之本案契約書存在，豈可能甘冒偽造文書風險，向地政機關申報買賣原因發生日期為100年4月26日，而非偽造之本案契約書上記載之100年1月27日?又依地政機關登記資料可知，本案房地辦理不動產移轉登記時，確實未檢附偽造之本案契約書，何來所謂代書遺忘被告莊秀玉有提出私契給代書之說詞。原判決此部分之事實認定，顯有違誤。　⒒被告林志龍於本案民事事件110年12月7日庭期證稱：杜俊賢沒有到場，林艷慧就說她全權處理這份契約書，裡面手寫文字都是林艷慧親自當面書寫…印章是我帶莊秀玉的印章到場，杜俊賢的印章是由林艷慧拿出來，雙方當面蓋章等語，謊稱本案契約書是由林艷慧親筆書寫，故本案契約書若經筆跡鑑定後，確認確實並非林艷慧之筆跡，即可證被告2人所編織100年1月27日房地買賣之過程均為杜撰。　㈤原審認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第3 61條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、駁回上訴之理由　㈠被害人林艷慧主張本案房地係因借名登記始移轉登記為被告莊秀玉所有乙節並不可採，此據原審論敘明確，而檢察官以本案房地係因借名登記始移轉登記為被告莊秀玉所有，故記載莊秀玉買受本案房地之本案契約書為背被告2人所偽造，亦難憑檢察官所提出證據據以認定，此業經原審論斷甚詳。　㈡被告莊秀玉於110年4月8日提起本案民事事件訴訟之起訴書載稱其於100年4月26日購入本案房地，並於同年6月2日辦理移轉登記完竣乙節，顯係依其起訴時所提出之本案房地謄本上「原因發生日期：民國100年4月26日」、「登記日期：民國 100年6月2日」之記載，此觀諸卷附該民事起訴書記載、所檢附之證物本案房地登記謄本甚明（本院卷2第5、11、21至 24頁）。而被告莊秀玉於100年9月間，即提出本案契約書向遠東國際商業銀行辦理貸款，有遠東國際商業銀行112年10 月4日（112）遠銀個字第183號函檢送被告莊秀玉申辦貸款之申請文件及核貸文件可查（原審卷第357至361頁），堪認本案契約書於100年9月間即存在，此時點距被告莊秀玉110 年4月8日起訴時，已間隔約9年7月，審酌一般人之記憶能力，顯難期待被告莊秀玉正確記憶實際買賣之日期，是檢察官以上開莊秀玉民事起訴狀記載100年4月26日購入本案房地，日期晚於其所主張100年1月27日匯款60萬元買賣價金，而認其主張之買賣關係不存在，尚難憑採。　　㈢被告莊秀玉110年4月8日提起本案民事事件起訴，距本案契約書100年9月間即存在，兩者間隔約9年7月，已如前述，而被告2人於110年4月8日起訴後就相關價金支付金額、方式之陳述，距所指當時買賣價金給付日期相隔至少約9年，衡以因人之記憶力有限，其等所為陳述縱有不符，亦屬事理之常，檢察官前揭二之㈣之⒍⒎以被告2人彼此陳述不符、初未提及交付價金之事而認並無本案契約書所載買賣之事實，均難遽採。另前揭二之㈣之⒊檢察官指摘莊秀玉前後陳述不一乙節，細觀被告莊秀玉前後載敘之大意，均係本於原以杜俊賢為名義之本案房地抵押貸款無力繳付而求售之事實，而本案房地移轉給莊秀玉前，為本案房地之所有權人，至莊秀玉對於杜俊賢與林艷慧間實際關係為何有所不明而載敘不甚精確，亦與常情無違；另莊秀玉關於簽立本案契約之陳述，則係強調當日莊秀玉未到場而授權委林志龍用印之過程意旨，難認係改稱林志龍為契約買受人，檢察官此部分主張，亦無可採。　㈣被告莊秀玉前夫即被告林志龍之父林啟全係林艷慧三哥之子，可知被告2人與林艷慧有相當親誼，於本案房地所有權100 年6月2日移轉登記為被告莊秀玉時，不論係依被告2人所主張莊秀玉買受本案房地後仍提供本案房地給林艷慧使用，或依林艷慧所主張借用莊秀玉名義登記所有權，均可知彼此間情誼緊密，從而，被告林志龍以現金交付林艷慧價金而未使其立收據，亦非無可能。　㈤證人何怡慧承辦本案房地所有權移轉登記為被告莊秀玉一事，僅與林艷慧接洽，並未與被告莊秀玉接觸，其對莊秀玉亦不認識，所瞭解本案房地所有權登記為莊秀玉之原因，均係聽聞自林艷慧所述，此經證人何怡慧於原審證述明確（原審卷第222、223、239、240頁、6759號卷第276頁），是究本案房地登記為莊秀玉之實際原因為何，自尚難逕以何怡慧之證述憑以認定。另關於證人何怡慧於原審雖證稱未見過本案契約書，然此可能原因多端，自難以此即推認本案契約書為偽造。　　㈥本案房地申請移轉登記為莊秀玉之事，既係由林艷慧委由何怡慧辦理，且過程中何怡慧均未與莊秀玉接觸聯繫，已如前述，則何怡慧辦畢後，所有權狀等文件自然係交給林艷慧，檢察官以此主張代書何怡慧辦畢後既係將所有權狀交給原屋主林艷慧收執，與一般房屋買賣關係權狀應由代書交付買方新屋主收執有異，而認莊秀玉並非買受人之新屋主，實無可採。而自100年9月至113年3月5日間，本案房地所有權狀均係莊秀玉保管，此顯與一般借名契約係由實際所有權人保管以杜絕遭任意處分之風險有異，此經原審論敘甚詳（原判決第7頁之），檢察官執上情指摘原判決有誤，實無可取。　㈦卷附100年1月27日以林啟全名義為匯款人，匯款60萬元至林艷慧帳戶，係為支付本案契約書第2條第2款約定價金，此經原審論敘甚詳（原判決第6、7頁㈣之⒈），已甚明確。而關於當時以林啟全名義匯款之原因，被告2人陳稱係因當時林志龍未攜帶身分證件，始以同去匯款之父親林啟全名義匯款（本院卷1第363、364頁），再觀諸該匯款單（6759號卷第91 頁）上，確有填載匯款人林啟全之身分證號碼（詳本院卷2 第171頁記載），並有「身分證件核對人」欄位，是被告2人前揭所陳，並非無據。檢察官以此匯款單匯款人為林啟全而認與莊秀玉無涉，亦無可採。　㈧本案契約書記載買賣價金係分期給付，並於移轉所有權登記後，扣除銀行貸款餘額後付清餘款（原審卷第90、91頁），此與一般常見不動產買賣價金給付之約定並無違背。而被告 2人所主張於100年1月27日簽立本案契約書當日，即由林志龍與林啟全依約定匯款60萬元給林艷慧；且自100年2月起，被告莊秀玉即以被告林志龍郵局帳戶繳付林艷慧借用杜賢名義以本案房地貸款之每月應繳付金額，有被告莊秀玉提出之存摺明細可證（原審卷第107至135頁）；部分價金由林志龍以現金支付，其餘餘款則由被告莊秀玉於100年9月間向遠東國際商業銀行貸款並於100年10月17日繳付原由林艷慧借用杜賢名義貸款之尚欠餘款，此亦有遠東國際商業銀行函覆之貸款資料、繳款資料（原審卷第357至389頁、本院卷1第283 至317頁）、清償退保證明（6759號卷第127頁）可憑，除買賣價金給付均有所本，且經核時序歷程亦與常情無違，難認本案契約書所00載買賣契約關係不存在。檢察官以本案房地 100年6月2日移轉登記，至100年10月17日始向遠東國際商業銀行貸款240萬元，晚於本案房地移轉登記近5個月，並非於移轉登記時一併辦理貸款，而認與社會常情有違，亦無可採。　㈨檢察官雖聲請鑑定本案契約書筆跡是否為林艷慧所書寫（本院卷1第8、18、130頁），然本案契約書原本已無法取得，此觀諸被告2人供述（本院卷1第283頁）、遠東國際商業銀行114年1月23日函記載甚明（本院1卷第283頁），既原本已無法取得，依筆跡鑑定實務，顯難以進行筆跡鑑定，且檢察官亦陳稱：如未能調取原本即不再聲請鑑定等語（本院卷1 第130頁），是本院認自無再囑託鑑定筆跡之必要，附此說明。　　　四、依上，原審認為檢察官所舉證據，尚無從證明被告2人有偽造本案契約書之犯行，而為無罪之諭知，經核並無違法或不當。檢察官上訴亦未提出足使本院形成被告有罪確信之積極證據或論理，其上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官李慶義到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　被告不得上訴。檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3 款事由為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1588號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　莊秀玉　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00號5樓選任辯護人　李奇律師　　　　　　傅于瑄律師被　　　告　林志龍　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號5樓之　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00弄00號5樓選任辯護人　林明忠律師　　　　　　歐苡均律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 4316號、112年度偵字第17231號），本院判決如下：　　主　　文莊秀玉、林志龍均無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告莊秀玉與林志龍係母子，而證人林艶慧則係被告莊秀玉之配偶即被告林志龍之父親林啟全(已殁)之姑姑。緣證人林艶慧於民國95年5月間，將所有坐落於臺中市○區○○○段00○00地號土地及其上之同段00000建號建物即同市○區○○路000號10樓之3之房地之持分(下稱本案房地)，借名登記於親戚即告訴人杜俊賢名下。嗣告訴人杜俊賢因要自購房屋，為避免無法享有優惠房貸利率，乃向證人林艶慧表明欲終止上開借名登記關係，證人林艶慧乃於100年6月2日，以買賣為原因，將本案房地所有權移轉予被告莊秀玉，借名登記於被告莊秀玉名下。嗣林啟全因病於過世，被告莊秀玉竟以本案房地之所有權人自居，並於110年4月8日向本院提起民事訴訟，請求證人林艶慧遷讓系爭房屋並給付相當租金之不當得利，經本院民事庭先後以110年度中簡字第1457 號、110年度訴字第1533號案件審理後，被告莊秀玉、林志龍為取信法院，復共同基於偽造文書之共同犯意聯絡，由被告林志龍於不詳時間，前往不詳處所，購買空白之定型化之土地房屋買賣契約書，交由被告莊秀玉或不詳之人，填載本案房地買賣內容，並偽造告訴人杜俊賢署名、印章簽蓋於上開買賣契約書(下稱本案房地買賣契約書，如附件所示)上，再由被告林志龍在上開契約書上蓋用被告莊秀玉之印章，而偽造以告訴人杜俊賢名義、於100年1月27日與被告莊秀玉簽立之本案房地買賣契約書後，再由被告莊秀玉於110年6月30 日提出於上開法院行使，足生損害於告訴人杜俊賢、證人林艶慧。因認被告莊秀玉、林志龍均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；　　又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有　　罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足　　以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且　　認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般　　人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有　　罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在　　時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於　　被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有　　利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第16 1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告莊秀玉、林志龍涉犯行使偽造私文書罪嫌，無非係以告訴人杜俊賢、證人林艶慧、何怡慧、陳佩伶偵訊時之證述，本院110年度中簡字第1457號民事卷內被告莊秀玉110年4月6日民事起訴狀、臺中市政府地方稅務局100年至 108年房屋稅、地價稅繳款書、繳款證明、本院110年度訴字第1533號民事卷內（1）土地登記申請書、（2）臺中市政府地方稅務局土地增值稅免稅證明書、（3）土地、建築改良物所有權買賣移轉契約、（4）臺中市政府地方稅務局民權分局100年契稅繳款書、（5）杜俊賢之臺南市南區戶政事務所印鑑證明、（6）杜俊賢戶籍謄本、（7）臺中市中山地政事務所土地所有權狀【臺中市○區○○○段00○00地號土地】、（8）臺中市中山地政事務所建物所有權狀【臺中市○區○○○ 段00000○號建物】、（9）被告莊秀玉110年6月28日民事陳報暨更正狀、（10）證人林艶慧戶籍謄本、（11）土地房屋買賣契約書、（12）臺中縣大里市農會100年1月27日匯款申請書、（13）房屋抵押貸款契約書、（14）遠東國際商業銀行100年10月17日匯款申請書、（15）臺中市政府地方稅務局108、109年房屋稅、地價稅繳款書、（16）玉山銀行信用卡消費明細對帳單、（17）證人林艷慧110年7月1日民事答辯暨反訴狀、（18）臺中市西區和龍里證明書、（19）臺中市地籍異動索引、（20）合作金庫商業銀行中興分行帳號00 00000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果、（21）被告莊秀玉110年7月14日民事爭點整理暨反訴答辯狀、（22）遠東國際商業銀行股份有限公司房屋抵押貸款清償退保證明翻攝本（23）印花稅購買票品證明單、100年契稅繳款書、地政規費徵收聯單7紙、（24）黃綉茵地政士代收文件憑證、法約地政士事務所費用明細表、影本、說明函、（25）本案房地權狀影本、（26）591房屋交易網截圖、（27）戶口名簿翻攝本、（28）死亡證明書翻攝本、（29）證人林艷慧11 0年9月22日民事答辯（二）狀、（30）告訴人杜俊賢刑事告訴狀、（31）110年10月7日言詞辯論筆錄及內政部警政署刑事警察局112年6月16日刑紋字第1120081617號鑑定書等，為其主要論據。四、訊據被告莊秀玉與林志龍固不爭執證人林艶慧95年5月間，將所有本案房地，借名登記告訴人杜俊賢名下，並於100年6 月2日，以買賣為原因，將本案房地所有權移轉予被告莊秀玉名下，被告莊秀玉於110年4月8日向本院民事庭提起民事訴訟，請求證人林艶慧遷讓本案房屋並給付相當租金之不當得利，並於民事庭審理時，提出如附件所示本案房地買賣契約於本院民事庭等事實，惟均堅詞否認行使偽造私文書犯行，被告莊秀玉辯稱：於100年間，我有購買本案房地，因為當時本案房地是登記告訴人杜俊賢名下，所以本案房地買賣契約書是寫告訴人杜俊賢的名字，而不是證人林艷慧的名字。房屋價金是我請被告林志龍去匯款，第一次匯款新臺幣( 下同)60萬元當頭期款，第二次是被告林志龍給付現金40萬元給證人林艷慧，本案房地買賣契約書是真的，我沒有偽造等語，被告林志龍辯稱：本案房地買賣契約書已經存在10年以上，不可能是100年間，因為民事案件糾紛，我才去偽造等語，被告莊秀玉之辯護人辯護稱：鑑定結果雖然沒有證人林艷慧的指紋，但無法直接延伸沒有指紋即完全對被告莊秀玉不利。從遠東商銀的回函，可證被告莊秀玉早在100年9月 29日時，即持本案房地買賣契約書向遠東商銀申辦貸款，並非起訴意旨所稱被告莊秀玉係於110年間，因另案民事訴訟，始偽造本案房地買賣契約書，主觀上亦無偽造文書之犯意及動機等語，被告林志龍之辯護人辯護稱：從遠東銀行調取的本案房地買賣契約書，顯示被告莊秀玉100年10月間，即持本案房地買賣契約書向遠東銀行申請貸款，遠東銀行房貸業務員有於100年9月16日進去本案房地確定屋況，證人林艷慧對被告莊秀玉以本案房地辦理貸款，早已知情，並不是另案民事案件為取信民事法官，而臨訟製作。本案房地買賣契約書固無證人林艷慧之指紋，因本案房地買賣契約書已經過 10年，而影響指紋存在因素眾多，自不能稱無證人林艷慧之指紋，即是被告林志龍所偽造。況且被告林志龍根本不知道杜俊賢之住居處，如何填寫本案房地買賣契約書關於杜俊賢年籍資料，更無在100年間，即預知有本案訴訟，而有偽造該文書之動機。本案房地權狀是證人林艷慧交給林啟全，林啟全再轉交給被告莊秀玉辦理，可以看出移轉本案房地係由證人林艷慧取得告訴人杜俊賢的授權，縱本案房地買賣契約書非告訴人杜俊賢親簽，亦為告訴人杜俊賢所授權，綜上，被告林志龍無偽造文書之主觀犯意及客觀事實，請諭知被告林志龍無罪等語。經查： (一)證人林艶慧於95年5月間，將所有本案房地借名登記於親戚即告訴人杜俊賢名下，證人林艶慧又於100年6月2日，以買賣為原因，將本案房地所有權移轉予被告莊秀玉名下，後因被告莊秀玉與證人林艶慧之相關民事糾紛，經本院民事庭以 110年度中簡字第1457號、110年度訴字第1533號案件審理時，被告莊秀玉於該民事案件審理程序，提出本案房地買賣契約書為證等情，業據被告等所不爭執，並有本案房地登記第二類謄本、臺中市地籍異動索引（見他6759號卷第9至11、1 3至14頁）、被告莊秀玉110年4月6日民事起訴狀（見他6759 號卷第36至40頁）、土地登記申請書（見他6759號卷第66至 67頁）、土地、建築改良物所有權買賣移轉契約（見他6759 號卷第69至70、72至73、75至76頁）、告訴人杜俊賢之臺南市○區○○○○○○○○○○○○0000號卷第77頁）、戶籍謄本（見他675 9號卷第78頁）、所有權狀【所有權人：告訴人杜俊賢】（見他6759號卷第80、82頁）、土地房屋買賣契約書（見他67 59號卷第86至90頁）在卷可佐，此部分事實，應堪認定。 (二)被告莊秀玉於100年9月間，提出本案房地買賣契約書向遠東商銀辦理貸款，並依貸款契約分期償還貸款乙節，有遠東國際商業銀行112年10月4日（112）遠銀個字第183號函檢送被告莊秀玉申辦貸款之申請文件及核貸文件（見本院卷第357 至407頁）、房屋抵押貸款契約書、遠東國際商業銀行100年 10月17日匯款申請書（見偵34316號卷第105至106、107頁）、被告莊秀玉所有遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺影本（見偵34316號卷第113至137頁）在卷可佐，此部分事實，亦堪認定。　　 (三)本案房地買賣契約書，應非被告等臨訟所偽造，本院認定理由如下：　　被告莊秀玉既於「100年9月」間，提出本案房地買賣契約書向遠東商銀辦理貸款，足認本案房地買賣契約書存在時點，並非起訴意旨所述被告莊秀玉、林志龍於「110年」間臨訟而製，至為明確。而核貸文件（見本院卷第357至407頁）既於「100年9月」即已存在，當時被告莊秀玉、林志龍與告訴人杜俊賢、證人林艷慧無相關涉訟，彼此間又為親戚關係，被告莊秀玉、林志龍並無於「100年9月」辦理遠東商銀貸款時，偽造本案房地買賣契約書之動機，更無可能預知核貸十餘年後，其等將有民事訴訟發生，而事先偽造本案房地買賣契約書之可能。起訴意旨所稱被告莊秀玉係110年間因民事涉訟而製作，顯有誤會。 (四)證人林艷慧證述有所瑕疵，詳敘如下：　 1.被告莊秀玉於100年1月27日匯款60萬元，至證人林艷慧合作金庫帳戶內乙情，有臺中縣大里市農會100年1月27日匯款申請書（見偵34316號卷第49頁）在卷可佐，就該筆匯款緣由，證人林艷慧雖於本院證稱：這筆金流是林啟全還我的錢等語(見本院卷第257頁)，然並無提供任何借據、本票佐證林啟全有向其借款之事實，其所證述內容是否真實，已屬疑問，本院向證人林艷慧詢問借款細節時，證人林艷慧僅概括證稱：林啟全陸陸續續借款的，林啟全至少欠我3 00萬元以上，沒有簽立任何借據，最後林啟全僅還給我60 萬元等語。(後改稱)是60萬元現金支付，之後用被告莊秀玉還貸款的方式，來償還剩下款項等語(見本院卷第257至2 58頁)，然以借貸300多萬元實屬甚高之金額，縱為親人間之借貸關係，亦當簽立收據保障自身權利，然證人林艷慧除由始至終就其究竟於何時、何地、何原因林啟全會積欠其債務等節均未能清楚交代，亦未留有任何借據、字條或證人證述足資佐證其與林啟全間之借貸關係，證人林艷慧此部分證言，是否可信，已有疑問。就此部分，被告莊秀玉稱：此為頭期款，於寫完本案房地買賣契約書，買賣契約成立，我便去匯款等語(見本院卷第69頁)，核與本案房地買賣契約書成立時間亦為100年1月27日乙節相符，被告莊秀玉辯稱此款項為本案房地之頭期款之辯詞，當較為可信。　 2.又證人林艷慧於審理時證稱：代書何怡慧在辦理第一次登記在告訴人杜俊賢名下，辦好後本案房地的所有權狀是交給我，第二次辦理登記在被告莊秀玉名下，所有權狀也是交給我，後來因為被告莊秀玉要辦理貸款，就把所有權狀給林啟全，後來我就沒有拿回來等語(見本院卷第255至256 頁)，參以「林艶慧、莊秀玉事宜聯繫群」之對話紀錄、寄送之不動產權狀正本等資料之截圖暨回執（見本院卷第271 至273頁），顯示本案房地之所有權狀於100年9月至113年3 月5日前，係由被告莊秀玉所保有，實與一般實務上之不動產借名登記，為避免借名不動產遭登記名義人隨意出賣或設定物權，實際所有權人會保有該不動產之所有權狀，避免後續所延伸紛爭，有所不符，是否真如證人林艷慧所言，本案房地僅借名登記於被告莊秀玉名下，當有疑問。　 3.綜上，證人林艷慧之證述有如上之疑問，本院無法排除本案房地，真如被告莊秀玉所述係買賣關係之可能，不能單以證人林艷慧之有瑕疵證述，而為被告等不利之認定。 (五)至內政部警政署刑事警察局112年6月16日刑紋字第11200816 17號鑑定書（下稱本案鑑定書，見偵17231號卷第19頁），雖稱其上並無證人林艷慧之指紋，然依內政部警政署刑事警察局113年2月6日刑紋字第1136016077號函（見本院卷第205 至206頁）所稱：「本案鑑定書鑑定結果：一、」所載係採獲可資比對指紋2牧（分別予以編號1、2)、掌紋1牧（予以編號3)，係表示化驗結果，發現特徵點足夠且可資比對僅有指紋2枚、掌紋1枚，其餘可疑紋線，因欠缺足資辨識之特徵，無法判定，故無法據此判定有無其他指、掌紋曾存在等語明確，可知本案鑑定書僅發現本案房地契約足資比對指紋僅 2枚、掌紋僅1枚，並無留存過多具備可辨識特徵之指紋可資比對，參以上開函文，亦稱影響留存指紋留存之變因甚多，留存後會受物體保存之溫度、相對濕度、通風、曝曬、環境污染及採取方法等因素影響，而因為本案房地買賣契約書留存超過10年，當可能受上開因素所影響，以致相關觸碰過本案房地買賣契約書之人的指紋，未能保存下來，固無法排除證人林艷慧曾觸碰過本案房地買賣契約書之可能。 (六)至證人何怡慧、陳佩伶證稱未見過本案房地買賣契約書等語 (見偵卷第276至277頁)，然或證人林艷慧委託辦理本案房地登記於被告莊秀玉名下時，並無提出本案房地買賣契約書，或是證人何怡慧、陳佩伶因事隔多年有所遺忘，尚無法以證人何怡慧、陳佩伶上開證述，為被告等不利之證述。五、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，均尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，無法排除被告莊秀玉確與證人林艷慧為本案房地買賣交易，而本案房地買賣契約書為真實之可能，礙難僅憑推測或擬制之方法，即率為被告等有罪之論斷，被告等之犯罪既屬不能證明，揆諸前揭說明，基於罪疑應為有利被告等之認定及無罪推定原則，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1196-20250318-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第99號原告葉怡伶被告蔡佩姍上列當事人間遷讓房屋等事件，經本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路○○○號十二樓房屋騰空遷讓返還原告，並自民國一百一十三六月二十五起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬參仟元。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由壹、程序上理由　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體上理由一、原告起訴主張：兩造於民國(下同)111年7月20日簽訂房屋租賃契約，約定由原告將所有之門牌號碼新北市○○區○○○路000 號12樓房屋(下稱系爭房屋)出租予被告，每月新臺幣（下同）23,000元，租金應於每月25日前繳納，而押金為23,000元，由被告以現金支付於原告。詎料，被告於112年2月及自11 3年6月25日起即未給付租金，已積欠達四個月以上，且已被告之押金已全數抵扣完，原告先於113年8月30日、9月17日電話訊息催告被告付清租金並遷讓系爭房屋，惟被告迄今仍未履行，是原告於同年9月23日以存證信函催告函到後立即付清租金及遷讓系爭房屋，並對被告為終止系爭租賃契約之意思表示，兩造間租賃契約暨已終止，原告依土地法第100 條第1項之規定，欲將系爭房屋收回自住，爰依民法第455條、第179條之規定，提起本訴，並聲明如主文所示。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由 (一)原告主張之上開事實，業據其提出系爭房屋之建物所有權狀、租賃契約、存證信函暨回執等件為證（見重簡卷第15~39 頁），核與原告所述相符，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告之主張為真實。 (二)按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第767條第1項條前段、第179條前段分別定有明文。本件被告無權占有系爭房屋，經原告請求遷讓，仍拒不返還系爭房屋之事實，已如前述，原告依上開法條規定，請求被告遷讓房屋，應屬有據。被告積欠113年2月租金，經扣抵押金2萬3 000元後，被告尚積欠自113年6月25日起算之租金，依此，原告請求告自113年6月25日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當租金23,000元之不當得利，自屬有據。四、綜上所述，原告依據租賃契約及不當得利之規定，請求如主文所示，洵屬正當，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-18

PCDV-114-訴-99-20250318-1

上易

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第165號上訴人謝明發被上訴人吳秀容訴訟代理人余席文律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年7 月28日臺灣桃園地方法院112年度訴字第32號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮及追加，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣貳仟壹佰貳拾玖元，及自民國一百一十四年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹萬伍仟元。其餘追加之訴駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分），由被上訴人負擔百分之二，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，上訴人主張：伊將門牌號碼桃園市○○區○○○路0段000號房屋（即現有RC構造1、2樓及鋼造琉璃瓦加蓋〈見本院卷第97頁〉，下稱系爭房屋）出租予被上訴人，兩造並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），惟被上訴人短付租金，伊已合法終止系爭租約為由，聲明請求：㈠被上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還予上訴人。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）22萬7094元，及自起訴狀繕本送達翌日（即民國112年5月13日，見原審卷第15至17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應自1 11年11月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付上訴人5萬 7325元，及自各期應給付之當月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見臺灣臺北地方法院111年度訴字第557 9號卷〈下稱原審北院5579號卷〉第7頁）。嗣於本院審理中，就上開聲明第㈡項之遲延利息減縮自113年8月1日起算，並就上開聲明第㈢項之請求減縮為：被上訴人應自113年8月1日起至返還系爭房屋之日止，按月於每月1日前給付上訴人7220 元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（見本院卷第387至388頁），核屬減縮應判決事項之聲明。又上訴人於本院審理中以被上訴人短付租金數額合計為33萬70元，扣除原審請求之22萬7094元後，被上訴人尚應給付10萬2976元；被上訴人未依約騰空遷讓返還系爭房屋，應依系爭租約約定，按月給付以5倍租金計算之違約金為由，提起追加之訴，請求：㈠被上訴人應給付上訴人10萬2 976元，及自113年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被上訴人應自112年2月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付上訴人5倍租金之違約金（見本院卷第3 88頁），經核上訴人所為追加之訴與原訴均係基於兩造就系爭租約所由生之同一基礎事實，且屬擴張應受判決事項之聲明。是上訴人所為訴之減縮及追加，均合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於103年12月12日與被上訴人簽訂系爭租約，將伊所有系爭房屋出租予被上訴人，租期自104年2月1日起至114年1月31日止，約定前3年（自104年2月1日起至107 年1月31日止）之每月租金為5萬3000元、第4年至第6年（自 107年2月1日起至110年1月31日止）之每月租金為5萬5120元、第7年至第9年（自110年2月1日起至113年1月31日止）之每月租金為5萬7325元，第10年（自113年2月1日起至114年1 月31日止）之每月租金為5萬9620元，於每月1日給付，且被上訴人於系爭租約終止後，未依約遷讓返還系爭房屋，應每月給付租金5倍之違約金。詎被上訴人自109年5月起至同年7 月止，每月擅自扣減3分之1之租金未付，合計短付租金5萬5 119元（計算式：5萬5120元×1/3×3個月=5萬5119元）。又被上訴人自111年8月起至112年2月止，未依約給付租金達7個月以上，依系爭租約加註事項第1點約定，視同解約，伊於1 12年2月9日寄發台北榮星郵局第36號存證信函（下稱系爭存證信函），通知被上訴人終止系爭租約，系爭租約因該存證信函於同年月10日達到被上訴人而終止，被上訴人即應騰空遷讓返還系爭房屋；退步而言，系爭租約於114年1月31日屆期，被上訴人亦應騰空遷讓返還系爭房屋。則被上訴人自11 0年2月1日起，每月僅繳納如附表「實付租金」欄所示租金而短付租金，且於系爭租約終止後，繼續無權占有系爭房屋而受有使用系爭房屋之利益，扣除每月給付如附表「實付租金」欄所示之金額後，被上訴人應給付自110年2月1日起至1 13年7月31日止短付租金或不當得利合計27萬4951元，並自1 13年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，扣除每月給付5 萬2400元後，應按月給付租金或返還相當於租金之不當得利 7220元（計算式：5萬9620元-5萬2400元=7220元）。爰依系爭租約、民法第767條第1項前段、第455條、第179條規定，請求：㈠被上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還上訴人。㈡被上訴人應給付上訴人22萬7097元，及自113年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應自113年8月1 日起至返還系爭房屋之日止，按月於每月1日給付上訴人722 0元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。另上訴人於本院追加主張：被上訴人短付租金數額合計為33萬70元（計算式：5萬5119元+27萬4951元=3 3萬70元），扣除已請求之22萬7097元，應再給付10萬2976 元（計算式：33萬70元-22萬7097元=10萬2976元）。又系爭租約既已終止，惟被上訴人未依約遷讓返還系爭房屋，應自 112年2月10日起，按月給付5倍租金之違約金等情，爰依系爭租約、第179條規定，提起追加之訴，請求：㈠被上訴人應給付上訴人10萬2976元，及自113年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被上訴人應自112年2月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付上訴人5倍租金之違約金。二、被上訴人則以：伊因新冠肺炎疫情導致不景氣，經商請上訴人同意後，兩造協議自109年5月起至同年7月止，每月減收租金3分之1。其次，伊自110年2月起每月為上訴人繳納租金收入之所得稅（下稱租賃所得稅）及全民健康保險費（下稱二代健保費），上訴人同意伊自租金扣除代繳費用，是伊並無短付租金。再者，伊並未收到系爭存證信函，且伊已於11 4年2月4日將系爭房屋騰空遷讓返還上訴人，並未無權占有系爭房屋，亦無受有相當於租金之不當得利等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴之減縮及追加，其上訴及追加之訴聲明為：㈠上訴聲明：⒈原判決關於駁回後開第⒉至⒋項之訴部分，及該部分假執行之聲請，均廢棄。⒉被上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還上訴人。⒊被上訴人應給付上訴人22萬7094元，及自113年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋被上訴人應自113年8 月1日起至返還系爭房屋之日止，按月於每月1日前給付上訴人7220元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡追加之訴聲明：⒈被上訴人應給付上訴人10萬2976元，及自113年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被上訴人應自112年2月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付上訴人5倍租金之違約金。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見原審北院5579號卷第9頁、本院卷第74至75頁、第298至300頁、第357至360頁、第390頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠兩造於103年12月12日簽訂系爭租約，上訴人將系爭房屋出租予被上訴人，租期自104年2月1日起至114年1月31日止，約定前3年（自104年2月1日起至107年1月31日止）之每月租金為5萬3000元、第4年至第6年（自107年2月1日起至110年1月 31日止）之每月租金為5萬5120元、第7年至第9年（自110年 2月1日起至113年1月31日止）之每月租金為5萬7325元，第1 0年（自113年2月1日起至114年1月31日止）之每月租金為5 萬9620元，於每月1日給付，有卷附系爭房屋建物所有權狀、門牌證明書、系爭租約可稽（見原審北院5579號卷第13至 29頁）。　㈡被上訴人自110年2月1日起至113年1月31日止，按月給付上訴人如附表「實付租金」欄之金額。　㈢被上訴人於114年2月4日交還鑰匙，將系爭房屋返還上訴人。五、茲就兩造爭點：㈠上訴人請求被上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，有無理由？㈡上訴人請求被上訴人給付自109年5月起至同年7月止之短付租金5萬5119元，有無理由？㈢上訴人請求被上訴人給付自110年2月1日起至114年1月31日止之短付租金或不當得利，及自114年2月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止之不當得利，有無理由？㈣上訴人請求被上訴人自112年 2月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付5倍租金之違約金，有無理由？　㈠上訴人請求被上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，為無理由：　⒈按終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第263條準用同法第258條、第95條第1項前段分別定有明文。　⒉經查，系爭租約加註事項第1點約定：「租金如有壹期（1個月）未兌現支付視同中途解約，雙方合約視同終止」（見原審北院5579號卷第27頁）；上訴人於112年2月9日寄發系爭存證信函，謂：「……（被上訴人）至今已有7個月未付租金已違約雙方視同解約、合約終止」（見本院卷第111頁），依系爭租約加註事項第1點約定為終止系爭租約之意思表示。惟被上訴人於112年2月9日前，並無未付租金之情事（詳如後述），則上訴人據此終止系爭租約，已屬無據。其次，細繹上訴人提出中華郵政掛號郵件收件回執（見本院卷第11 7頁），尚無系爭存證信函達到被上訴人之記載，難認上訴人所為終止系爭租約之意思表示，已於112年2月10日達到被上訴人而生效力。故上訴人主張：伊於112年2月9日寄發系爭存證信函，通知被上訴人終止系爭租約，該存證信函於同年月10日達到被上訴人，故系爭租約於112年2月10日終止云云，即無可採。　⒊次查，系爭租約約定租期自104年2月1日起至114年1月31日止，且被上訴人於114年2月4日將系爭房屋鑰匙交還上訴人而返還系爭房屋乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈢）。上訴人雖主張：系爭房屋尚留有被上訴人之招牌及設備，被上訴人僅交還鑰匙，未騰空系爭房屋云云，固提出照片為證（見本院卷第377至383頁）。惟系爭租約第17條約定：「租賃期滿遷出時，乙方（即被上訴人）所有任何傢俬雜物等，若有留置不搬者，應視作廢物論，任憑甲方（即上訴人）處置，乙方決不異議」、第20條約定：「退租時乙方應將房屋清理乾淨，若無暇清理，甲方代清理則由押金扣除清潔費」（見原審北院5579號卷第25至27頁），可見被上訴人返還系爭房屋予上訴人，縱留有招牌及設備未移除，亦應視作廢物，由上訴人代清理並由押金扣除清潔費，尚難據此而認被上訴人未騰空系爭房屋，上訴人上開主張，自無足取。準此，被上訴人既已騰空遷讓返還系爭房屋，則上訴人請求被上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，為無理由。　㈡上訴人請求被上訴人給付自109年5月起至同年7月止之短付租金5萬5119元，為無理由：　　查系爭租約約定自109年5月起至同年7月止之每月租金為5萬 5120元，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠）。被上訴人曾傳送Line簡訊予上訴人，稱：「真誠拜託房東先生（即上訴人）幫忙3個月少收1/3房租，只需幫忙3個月……」；上訴人於109年5月14日回覆：「我會努力幫助你，但你也得協助我，⒈3個月少收3分之1，可以，但您必需將5月到來年1月份租金支票一起寄給我。⒉雙方租期改成111年1月1日，以後每年簽1次約……⒊請速將租金寄來。⒋雙方合約要重簽，才算」，復於同年月15日稱：「3個月少3分之1及5月至來年1月計9張支票趕快寄來吧」，有卷附兩造往來Line簡訊可稽（見本院卷第165至166頁），可見兩造於109年5月間，就109 年5月起至同年7月止之租金減收3分之1部分，相互磋商。佐以上訴人傳送Line簡訊予被上訴人，稱：「我知道最近景氣不好，不是也給你減租金嗎……」（見原審卷第39頁），足見兩造於109年5月15日就109年5月起至同年7月止之每月租金減收3分之1部分，已達成意思表示合致。故上訴人主張：被上訴人未依109年5月14日Line簡訊意旨，將雙方租期改成11 1年1月1日、每年簽1次約及重簽合約，故兩造未達成減租1/ 3合意云云，自無可取。是以兩造既已合意就109年5月起至同年7月止之每月租金減收3分之1，則被上訴人於上開期間按月給付租金3萬6747元（計算式：5萬5120元×〈1-1/3〉=3萬 6747元，元以下四捨五入；此據上訴人陳明在卷，見原審北院5579號卷第9頁），即無短付租金之情事。準此，上訴人以被上訴人自109年5月起至同年7月止，每月短付租金1/3為由，請求被上訴人給付短付租金5萬5119元，為無理由。　㈢上訴人請求被上訴人給付自110年2月1日起至113年7月31日止之短付租金27萬4951元，並自113年8月1日起至114年1月31 日止，按月給付短付租金7220元，為無理由；另上訴人請求被上訴人給付不當得利2129元，及加計自114年2月4日起算法定遲延利息，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　⒈按凡有中華民國來源所得之個人，應就其中華民國來源之所得，依本法規定，課徵綜合所得稅；凡以財產出租之租金所得，即以全年租賃收入或權利金收入，減除必要損耗及費用後之餘額為所得額，列入個人之綜合所得總額，計徵綜合所得稅，所得稅法第2條第1項、第13條、第14條第1項第5類第 1款分別定有明文。依各類所得扣繳率標準第2條第1項第5款規定，租金按給付額扣取10%。次按全民健康保險法規定之第一類至第四類及第六類保險對象有租金收入等所得，應依規定之補充保險費率計收補充保險費，由扣費義務人於給付時扣取；扣費義務人指所得稅法所定之扣繳義務人；所得稅法第14條第1項第5類第1款所稱之租賃收入為租金收入，全民健康保險法第2條第3款、第31條第1項第6款、全民健康保險扣取及繳納補充保險費辦法第3條第1項第6款亦著有規定。經查，上訴人將系爭房屋出租予被上訴人，則上訴人依系爭租約按月向被上訴人收取之租金，當屬所得稅法第14條第 1項及全民健康保險法第31條第1項規定之租金收入，上訴人自應依上開規定，繳納租賃所得稅及二代健保費。　⒉次查，觀諸兩造往來之Line簡訊：「（被上訴人稱）依法處理我就必須先幫你墊付這個10%稅金然後再提供90%的房租給你（即上訴人），此外在年底結算之後如果有需要退稅的話，國稅局會在退稅給你」、「（上訴人稱）你就拿新合約去登記，10%你不要扣，我年終自己去申報繳納」、「（被上訴人稱）我不可能拿新的合約去申報，我會拿原始的合約去申報」、「（上訴人稱）那你就拿原始合約去登記，國稅局要求如何扣，您就照辦，年終要給我扣繳憑單就是」（見本院卷第169頁）。被上訴人以其執系爭租約向國稅局申報稅費，經扣取租金額之10%為由，通知上訴人其每月給付90%租金，上訴人同意被上訴人按國稅局之要求照辦。又被上訴人傳送Line簡訊予上訴人，稱：「……所以也幫您申請繳納租賃稅金及二代健保」、「4/20至4/30租賃所得（應指租賃所得稅）2101元、二代健保費444元，合計2545元」、「每個月都要扣繳的，包含二代健保」；上訴人回覆稱：「那麼你就把110年扣繳憑單想（應為：『趕』之誤載）快寄給我」、「1 10年度扣繳的包含二代健保，何時寄給我」；被上訴人稱：「自110年5月起，每個月租賃所得（應指租賃所得稅）5732 元、二代健保費1210元，合計6942元」（見本院卷第257至2 62頁）。依上可知，兩造於103年12月12日簽訂系爭租約（見兩造不爭執事項㈠）後，就被上訴人自110年2月1日起至11 4年1月31日止之每月實際給付租金，係以約定租金扣除被上訴人代繳之租賃所得稅（租金之10%）及二代健保費（租金之2.11%〈即：1210元×5萬7325元=2.11%〉）計算給付乙節，已達成意思表示合致。上訴人以兩造劃除系爭租約第18條：「本租金憑單扣繳由甲、乙方負責向稅捐稽徵機關負責繳納」之約定為由，主張：被上訴人應依系爭租約約定給付租金，不能扣除所得稅或全民健康保險費云云，自無足取。　⒊上訴人請求被上訴人給付自110年2月1日起至113年7月31日止之短付租金27萬4951元，並自113年8月1日起至114年1月31 日止，按月給付短付租金7220元，為無理由：　⑴被上訴人自110年4月起至同年12月止，為上訴人繳納租賃所得稅合計為4萬7957元；於110年4月為上訴人繳納二代健保費444元，並自110年5月起至同年12月止，為上訴人繳納二代健保費各1210元，有卷附Line簡訊、租賃所得稅扣繳憑單、二代健保費繳費紀錄可稽（見本院卷第257至259頁、第30 3至306頁），故被上訴人為上訴人繳納租賃所得稅及二代健保費合計為5萬8081元（計算式：4萬7957元+444元+1210元× 8個月=5萬8081元）。又被上訴人自110年2月起至同年12月止，原應按月繳納租金5萬7325元、合計為63萬575元（計算式：5萬7325元×11個月=63萬575元），實際繳納租金合計為 57萬2494元（計算式：5萬5120元×6個月+4萬242元+5萬383 元×4個月=57萬2494元），其等差額5萬8081元（計算式：63 萬575元-57萬2494元=5萬8081元），核與被上訴人為上訴人繳納租賃所得稅及二代健保費合計為5萬8081元相符，可見被上訴人並無短少給付110年2月至同年12月之租金。　⑵又被上訴人自111年1月起至113年1月止、自113年2月1日起至 114年1月31日止，原應按月繳納租金各5萬7325元、5萬9620 元，被上訴人每月為上訴人代繳租賃所得稅各5732元、5962 元（計算式：5萬7325元×10%=5732元；5萬9620元×10%=5962 元）、二代健保費各1210元、1258元（計算式：5萬7325元× 2.11%=1210元；5萬9620元×2.11%=1258元；元以下四捨五入），核符兩造約定，且有卷附衛生福利部中央健康保險署扣費義務人各類所得（收入）補充保險費繳款書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、全民健康保險繳納保險費證明可稽（見原審卷第95至115頁、本院卷第401至403頁），則被上訴人將應付租金扣除代繳之租賃所得稅、二代健保費後，於上開期間實際繳付租金5萬383元、5萬2400元（計算式：5萬7325元 -5732元-1210元=5萬383元；5萬9620元-5962元-1258元=5萬 2400元；見兩造不爭執事項㈡），即無短少給付租金。　⑶基上，被上訴人自110年2月1日起至114年1月31日止，並無短付租金。則上訴人依系爭租約之法律關係（上訴人表明如系爭租約於112年2月10日未合法終止，則依系爭租約之法律關係為請求，見本院卷第176頁），請求被上訴人給付自110年 2月1日起至113年7月31日止之短付租金27萬4951元，並自11 3年8月1日起至114年1月31日止，按月給付短付租金7220元，為無理由。　⒋上訴人請求被上訴人給付不當得利2129元，及加計自114年2 月4日起算法定遲延利息，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　⑴按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第455條前段、第179條、第182條第2項分別定有明文。又無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例、79年度台上字第253號判決意旨參照）。次按於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條亦著有規定。　⑵經查，兩造約定系爭租約之租期為自104年2月1日起至114年1 月31日止，依系爭租約第6條、民法第455條前段規定，被上訴人固應於租期屆至之翌日即114年2月1日返還系爭房屋予上訴人，惟114年2月1、2日為星期六、日之休息日（見本院卷第405頁），依民法第122條規定，被上訴人應於休息日之次日即114年2月3日，將系爭房屋騰空遷讓返還上訴人。惟被上訴人遲至114年2月4日始將系爭房屋騰空遷讓返還上訴人，業如前述，則被上訴人因於114年2月4日無權占有系爭房屋，當受有相當於租金之不當得利。參以兩造約定系爭房屋自113年2月1日起至114年1月31日止之每月租金為5萬9620 元，則上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付114年 2月4日之不當得利2129元（計算式：5萬9620元×1/28=2129 元），並自被上訴人於114年2月4日受領無權占有系爭房屋利益之日起算法定遲延利息，為有理由，逾此範圍之請求，即非有理。　㈣上訴人請求被上訴人給付違約金1萬5000元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準（最高法院82年度台上字第2529號裁判意旨參照）。約定之違約金過高者，得由法院依職權予以酌減（最高法院84年度台上字第 978號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭租約第6條約定：「乙方（即被上訴人）於租期屆滿時……應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方（即上訴人）……如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金5倍之違約金至遷讓完了為止」（見原審北院5579 號卷第23頁）。而系爭租約於114年1月31日因租期屆滿而消滅，且被上訴人於114年2月3日負有返還系爭房屋之給付義務，但被上訴人遲誤1日即於同年月4日始返還系爭房屋予上訴人，已如前述，則上訴人主張被上訴人不即時遷讓返還系爭房屋，應依114年1月租金5萬9620元之5倍即29萬8100元（計算式：5萬9620元×5=29萬8100元）計算給付違約金，固非無憑。惟查，被上訴人未即時返還系爭房屋予上訴人，上訴人固受有無法使用系爭房屋之損害，然衡酌被上訴人僅遲誤 1日遷讓返還系爭房屋之違約情事，並綜合上訴人本可預期於租約期滿後收回系爭房屋再為利用，僅遲誤1日返還應不致於嚴重影響上訴人之計劃，系爭房屋利用價值亦未因此受到減損等一切情狀，本院認上訴人依系爭租約約定，請求被上訴人給付5倍租金之違約金29萬8100元，確有過高情形，爰依職權酌減上訴人得請求之違約金為1萬5000元。則上訴人依系爭租約第6條約定，請求被上訴人給付違約金1萬5000 元，為有理由。上訴人主張：系爭租約於112年2月10日終止，被上訴人未依約遷讓返還系爭房屋，應自112年2月10日起至114年2月3日止，應按月給付5倍租金之違約金云云，即為無理。六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付2 129元，及自114年2月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。而本件命被上訴人給付未逾150萬元，不得上訴第三審，本院判決後已告確定，原審就此部分駁回上訴人假執行之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以維持。又原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人依系爭租約第6條約定，追加請求被上訴人給付1萬5000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至本院廢棄部分依民事訴訟法第77條之2第2項規定為附帶請求（即相當於租金之不當得利），不併算其價額以為訴訟費用之負擔，爰不予廢棄原判決所命訴訟費用之裁判，併敘明之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為一部有理由、一部無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-03-18

TPHV-113-上易-165-20250318-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1577號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊琳玉上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3366號），本院判決如下：　　主　文楊琳玉犯侵入住宅罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實楊琳玉為許軒銘之阿姨，詎楊琳玉明知位於新北市○○區○○路000 巷0號6樓之房屋為許軒銘所有，竟基於無故侵入他人住宅之犯意，於民國112年4月2日19時54分許，未經許軒銘同意，即委由不知情之鎖匠黃永財開啟上址房屋門鎖後，帶同其不知情之友人張世曦、陳均祐一同侵入上址房屋內。　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　　　訊據被告楊琳玉對於其有於上開時、地進入上址房屋等情不爭執，惟矢口否認有何無故侵入他人住宅犯行，辯稱：該房屋本來就是伊住的，當初係伊和伊爸爸買的，告訴人許軒銘只是人頭，伊住了十幾年，不可能侵入住宅云云。經查： (一)被告為告訴人之阿姨，被告明知告訴人為上址房屋之登記所有權人，而於上開時、地，未經告訴人同意，即委由不知情之鎖匠黃永財開啟上址房屋門鎖後，帶同不知情之友人張世曦、陳均祐一同進入上址房屋內之事實，業據被告於警詢時、偵查中及本院訊問暨審理時自承在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第32399號卷《下稱偵卷》第15頁至第19頁、第77頁至第79頁、本院113年度易字第1577號卷《下稱本院卷》第35頁、第93頁至第99頁），核與證人即告訴人於警詢時及偵查中證述、證人黃永財、張世曦、陳均祐、楊恕揚於警詢時證述之情節相符（偵卷第21頁至第39頁、第99頁至第10 0頁），並有查獲現場照片、建物所有權狀、土地所有權狀、土地建物查詢資料各1份在卷可稽（偵卷第41頁至第47頁、第83頁至第91頁），足認被告此部分具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。　　 (二)被告雖以前詞置辯，惟質諸證人即告訴人已於警詢時及偵查中均證稱：上址房屋為其所有，係伊於107、108年間向祖母楊袁祥英購買的，被告在伊不知情的情況下，從109年間住到111年9月間，111年9月左右就有因被告涉嫌竊占罪將被告帶回警局，從此就沒回去上址房屋等語（偵卷第22頁、第24 頁、第99頁至第100頁），核與上址房屋之建物所有權狀及土地所有權狀均登記為告訴人所有，登記日期為108年8月15 日乙情相符（偵卷第45頁、第47頁），堪認被告確為上址房屋之所有人無訛。而被告固辯稱：上址房屋係伊和伊爸爸買的，告訴人只是人頭，借名登記在二哥名下云云（偵卷第17 頁、第77頁、本院卷第35頁、第93頁），惟始終未能提出其有出資購買該屋之相關資料以實其說，且依土地異動索引，該屋於告訴人之前係登記在楊袁祥英名下（偵卷第85頁至第 87頁），亦核與證人即告訴人證述內容相符，則被告所辯，顯與本案事證彰顯之客觀事實不符，難以採信。況被告於偵查中亦自承在該屋居住至111年10月10日等語（偵卷第79頁），則其主觀上亦知悉其於111年10月10日之後即已無繼續居住該房屋之合法權源，縱其認就該屋有所有權爭議，亦應循民事爭訟途徑解決，而不得未經告訴人同意，擅自進入上開房屋，則被告主觀上確有侵入他人住宅之犯意，至為灼然。　 (三)綜上所述，被告前揭辯詞，顯係臨訟卸責之詞，難以採信。其上開無故侵入他人住宅犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。又其利用不知情之鎖匠黃永財遂行上開犯行，為間接正犯。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故侵入告訴人之住宅，侵害其居住安寧，所為顯有不當，應予非難，犯後猶否認犯行，未見反省己過之意，亦未填補損害，態度難認良好，並衡酌被告之刑事前科素行紀錄及其學識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官宋有容偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-17

PCDM-113-易-1577-20250317-1

自

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度自字第56號自訴人劉貴元自訴代理人謝殷倩律師被告劉祝君翁明禮共同選任辯護人洪婉珩律師上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文劉祝君、翁明禮均無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告劉祝君、翁明禮（以下分別逕稱姓名，合稱被告2人）均明知臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○街000巷00弄00號1樓，下稱本案建物）及其所坐落42地號土地（以下合稱本案房地）係由劉新高購買自用後，劉祝君於民國107年4月間受實際所有人劉新高之委任，就本案房地於107年6月7日借名登記於劉祝君名下，待劉新高過世後，再將本案房地所有權依劉新高繼承人比例登記於繼承人名下，劉祝君僅為本案房地之名義上所有人，本案房地於劉新高過世後為全體繼承人公同共有，未經全體繼承人之同意，不得擅自處分本案房地。詎被告2人竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意聯絡，於劉新高過世後，未經繼承人即自訴人劉貴元、繼承人劉芳每、劉芳秀之同意，擅自於112年12月間，以配偶贈與之名義，向不知情之臺北市大安地政事務所辦理將本案房地所有權自劉祝君移轉登記予翁明禮，此等行為已違背劉祝君借名登記及遺產分配之任務，並致生損害於自訴人之財產等語。因認被告2人所為，係共同涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。又被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，為刑事訴訟法第154條第1項所明定。復按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，此項規定，於自訴程序同有適用。因此，自訴人對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、自訴意旨認被告2人所為，係共同涉犯刑法第28條、第342條第1項之背信罪嫌，係以劉新高之繼承系統表、劉俊良拋棄繼承之本院112年11月21日覆函、本案房地內政部不動產交易實價查詢服務網實價登錄查詢結果、本案建物之臺北市○○ 區○○段○○段000○號異動索引、劉新高於107年4月13日之日盛國際商業銀行（下稱日盛銀行）匯款申請書代收入傳票2張、本案建物之建物登記第二類謄本、劉新高於112年9月27日之財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）當事人綜合信用報告、劉祝君之安泰商業銀行（下稱安泰銀行）帳號00 000000000000號帳戶（下稱劉祝君安泰帳戶）之綜合存款存摺封面及內頁交易明細、經本院公證人林坤霖認證之證人王秋香於112年10月16日之聲明書、王秋香之LINE通訊紀錄擷圖、劉新高之台北安和郵局帳號(000)00000000000000號帳戶（下稱劉新高郵局帳戶）之客戶歷史交易清單、劉新高之台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）帳號00000000000000號帳戶（原為日盛銀行帳戶，因日盛銀行於112年4月1日與富邦銀行合併，由富邦銀行為存續銀行，下稱劉新高富邦帳戶）之歷史交易表、日盛銀行取款憑條5張、劉祝君安泰帳戶之支票存入明細表、存款交易明細表、劉祝君於本院民事庭 113年度重訴字第339號不動產所有權移轉登記等事件之民事答辯（四）狀、本院民事庭113年度重訴字第339號不動產所有權移轉登記等事件於113年10月1日之言詞辯論筆錄、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第42850號不起訴處分書、劉新高之安泰銀行通化分行帳號00000000000000號帳戶之存款交易明細表、劉新高於112年在國泰綜合醫院之醫療費用證明、文山區公訓段三小段2862號建物異動索引表為其主要論據。四、訊據被告2人固不否認本案房地之所有權，於112年12月19日因配偶贈與，自劉祝君移轉登記予翁明禮之事實，惟堅詞否認有何背信犯行，劉祝君辯稱：本案房地係於107年4月間由伊委由仲介公司所購買，由伊自行辦理貸款，伊父劉新高、伊母劉曾川玲因知伊要購屋，擔心伊貸款太多，分別贈與新臺幣（下同）220萬元、220萬元，伊公公翁見亨因知伊父母要贈與伊購屋之款項，亦贈與200萬元予伊，劉新高並願擔任本案房地貸款之保證人，且銀行亦表示劉新高當時名下有臺北市○○區○○街00號1樓之房屋（下稱13號房屋），適合擔任保證人，伊當時答應劉新高本案房地供劉新高及劉曾川玲居住，劉新高與劉曾川玲乃居住在本案房地，劉新高並以租屋之概念，將13號房屋之租金用以支付當時家中之開銷，伊有向翁明禮說本案房地供伊父母居住，並非借名登記，於11 2年12月19日辦理移轉登記予翁明禮，係因翁明禮為公務人員，較容易貸款，本案房地尚在整修，伊母罹有多重癌症，均需支出相關費用，本案房地移轉登記予翁明禮後，有再辦理二胎貸款等語。翁明禮辯稱：伊僅係單純受贈，方便往後貸款之用等語。被告2人之共同選任辯護人則以：本案房地係劉祝君於107年間經由仲介公司居間向侯萌齡所購買，由劉祝君自行貸款，劉新高雖擔任貸款之保證人，然實際上係由劉祝君自行還款，並繳納地價稅、房屋稅，及保管本案房地之所有權狀，與劉新高毫無關係，劉新高雖因擔心劉祝君負擔本案房地貸款壓力過重，以當時仍登記於劉新高名下之 13號房屋而由劉新高出租予張瑞元所收益之租金交由劉祝君收取，作為劉新高及劉曾川玲居住在本案房地之租金，然不影響本案房地確係由劉祝君所購買之事實，本案房地並無借名登記之情形，自訴人未舉證證明本案房地係由劉新高所購買、劉新高與劉祝君有借名登記之合意、借名登記委任契約之內容、劉新高委託劉祝君處理遺產之內容，而劉祝君於11 2年12月19日將本案房地贈與翁明禮，翁明禮僅係單純收受配偶間贈與，自始未參與劉祝君於107年4月間購買本案房地之過程，自訴人亦未舉證證明翁明禮與本案有何關聯，自難認被告2人有何構成背信罪之可能等語，為被告2人利益辯護。五、本院之判斷：　㈠劉祝君於107年4月12日與當時本案房地之所有人侯萌齡簽立不動產買賣契約書（下稱本案買賣契約），本案買賣契約上約定劉祝君以2,380萬元向侯萌齡買受本案房地，並約定買賣價金之付款方式，第1期款（簽約款）於107年4月13日簽約後翌日以匯款方式給付100萬元，並應於107年4月18日給付138萬元，第2期款（備證用印款）應於107年4月30日前給付238萬元，第3期款（完稅款）應給付238萬元，第4期款（尾款）應給付1,666萬元等情，有本案房地之內政部不動產交易實價查詢服務網實價登錄查詢結果（見本院113年度自字第56號卷【下稱本院卷】第19頁）、本案買賣契約書節本（見本院卷第156至157頁）、本案買賣契約（見本院卷第22 5至271頁）在卷可證，且為被告2人所不爭執，故此部分事實，堪以認定。　㈡本案房地所有權於107年6月7日以買賣為原因，自侯萌齡移轉登記予劉祝君，本案房地並於同日為安泰銀行設定最高限額抵押權，擔保劉祝君對於安泰銀行於最高限額1,992萬元內所負之債務，劉祝君於107年7月25日與劉新高、安泰銀行簽立安泰銀行個人房屋借款契約（下稱本案貸款契約），本案貸款契約約定借款人為劉祝君，向安泰銀行借款1,660萬元，保證人為劉新高，擔保劉祝君對於安泰銀行所負之本案貸款契約債務，本案房地所有權另於112年12月19日以配偶贈與為原因，再自劉祝君移轉登記予翁明禮等情，則有本案建物之臺北市地籍異動索引（見本院卷第21至24頁）、本案建物之建物登記第二類謄本（見本院卷第29頁）、劉新高於11 2年9月27日之聯徵中心當事人綜合信用報告（見本院卷第31 至35頁）、111年4月26日財政部南區國稅局發給之贈與稅免稅證明書（見本院卷第155頁）、劉新高於107年7月25日簽立之保證宣告書、保證同意書（見本院卷第273頁）、劉祝君、劉新高於107年7月25日切結之房屋貸款資金用途切結書（見本院卷第275頁）、本案貸款契約書（見本院卷第277至 283頁）、本案房地之土地、建物所有權狀（見本院卷第285 、287頁）、臺北市大安地政事務所114年1月3日北市大地籍字第1147000168號函暨所附臺北市107年大安字第106950號、第106960號、112年大安字第148740號之土地登記申請書及相關資料（見本院卷第343至375頁）附卷可參，且為被告 2人所不爭執，故此等事實，亦堪認定。　㈢按刑法第342條第1項之背信罪，係因身分而成立之罪，須以為他人處理事務為前提。所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其處理事務而言，如不具為他人處理事務之身分關係，要難以刑法上背信罪相繩。依卷附劉新高繼承系統表（見本院卷第15頁）、劉俊良拋棄繼承之本院112年11月21 日覆函（見本院卷第17頁）已堪認劉新高於112年9月21日死亡，除繼承人劉俊良拋棄繼承，其餘繼承人為劉曾川玲、自訴人、劉芳每、劉芳秀、劉祝君乙節。故本案首應審究者，為被告2人是否具有自訴人所指基於借名登記及遺產分配之委任契約，為劉新高及其全體繼承人處理事務之身分關係：　⒈劉新高於107年4月13日自劉新高富邦帳戶匯款220萬元至劉祝君安泰帳戶內，劉曾川玲於107年4月16日匯款220萬元至劉祝君安泰帳戶內，翁明禮之父翁見亨於107年5月21日匯款15 0萬元、50萬元合計200萬元至劉祝君安泰帳戶內，分別用以支付本案買賣契約之價金所用之事實，業據劉祝君於本院審判中供承明確（見本院卷第450至451、454至456頁），且有日盛銀行匯款申請書代收入傳票（見本院卷第25頁）、劉新高富邦帳戶之歷史交易表（見本院卷第121至123頁）、安泰銀行113年8月26日安泰銀營支存押字第1130010946號函暨所附劉祝君安泰帳戶之支票存入明細表、存款交易明細表（見本院卷第137至149頁）在卷可佐，故此部分事實，應堪認定。　⒉基此，固堪認劉新高確有支付本案買賣契約部分價金即220萬元，惟不動產之取得對價若非由登記名義人支付者，其所涉原因多端，或為財務規劃與財產管理之便利而為之，或係出於經濟考量而為之借款、合資等關係，或係出於情感因素而為之贈與、財產預先分配等關係，態樣不一而足，非僅有借名登記一端，且屬現時一般社會交易行為所常見，劉新高與劉祝君既為父女至親，為資助女兒購屋所為贈與，既與常情無悖，自難僅執劉新高有支付本案買賣契約部分價金，遽認劉新高與劉祝君就本案房地有成立委任契約或借名登記契約，此觀劉曾川玲、翁見亨皆有支付本案買賣契約部分價金自明。況縱依卷附日盛銀行匯款申請書代收入傳票（見本院卷第27頁）所示，以劉新高於107年4月13日自劉新高富邦帳戶匯款80萬元至劉曾川玲之安泰銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱劉曾川玲安泰帳戶）內，而指劉曾川玲用以支付本案買賣契約部分價金之款項，其中80萬元實為劉新高所有，然亦無法合理說明，何以翁見亨亦有支付本案買賣契約部分價金之情。　⒊至如前述劉新高有任本案貸款契約之保證人，依卷附日盛銀行取款憑條（見本院卷第125至133頁）所示，劉新高有於10 6年11月16日、20日、29日、12月4日、12日自劉新高富邦帳戶各提領40萬元合計200萬元乙節，及卷附劉新高郵局帳戶之客戶歷史交易清單（見本院卷第51至57頁）所示，劉新高郵局帳戶於110年10月17日、11月16日、11月17日、111年1 月21日、2月22日、4月6日、4月11日、5月5日、5月11日、5 月27日、6月5日、6月26日、7月7日有在澎湖鎖港郵局以卡片提款之情，暨依劉祝君於本院民事庭之答辯（見本院卷第 153頁）、本院審判中之供述（見本院卷第450至451、456至 457頁）及卷附劉祝君安泰帳戶之綜合存款存摺封面及內頁交易明細（見本院卷第37至45頁）所示，劉新高仍為13號房屋之所有人時，劉祝君有向劉新高收取13號房屋之租金，然上述劉新高任保證人、劉新高富邦帳戶及劉新高郵局帳戶提領款項、劉新高將13號房屋租金交付劉祝君等節，所涉原因如同不動產之取得對價非由登記名義人支付之情形，本有多端，均非僅有借名登記之情，縱綜衡上述間接事實，及卷附財政部南區國稅局澎湖分局114年1月7日南區國稅澎湖服管字第1142420044號函暨所附劉祝君106年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第307至325頁）、財政部臺北國稅局114年1月6日財北國稅徵資字第1140000436號函暨所附翁明禮106年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第329至339頁）所示被告2人於稅籍資料上所顯示之財產所得乙節，亦難以推論劉新高與劉祝君就本案房地確係成立委任契約或借名登記契約，實無法排除存在上述其他合理原因之可能性。　⒋證人王秋香於本院民事庭固證稱：劉新高、劉曾川玲向伊傳述借用劉祝君名義買本案房地等語（見本院卷第161頁），並有卷附王秋香於112年10月16日經本院公證人林坤霖認證之聲明書（見本院卷第47至48頁）、王秋香之LINE通訊紀錄擷圖（見本院卷第49頁）可佐，然觀諸證人王秋香於本院民事庭既證稱：「（問：你方稱在買171巷房屋【即本案房地】時，劉新高說要做託管，就你所知，當時被告劉祝君是否有在場？）沒有在場，只有我跟乾爸乾媽吃飯見面，有時候是爸爸打電話跟我聊天。」等語（見本院卷第165頁），可知證人王秋香並未親自見聞劉祝君與劉新高洽談委任或借名登記契約之經過，僅係聽聞劉新高單方片面陳稱因為申辦貸款而「託管」予劉祝君之說詞，而為其主觀上之臆測，尚不足以證明劉新高與劉祝君間有於何時成立委任或借名登記之合意；證人劉俊良於本院民事庭證稱：「（問：你何時聽父親劉新高說要將不動產託管給被告劉祝君？）時間點大概在110年左右。」、「（問：當初被告劉祝君有無在場？）被告劉祝君有在場，但沒有講得很明白。」、「當時被告劉祝君跟劉新高說會有高額遺產稅，如果用買賣的方式，就不會有高額遺產稅，不然1億的話，會有4千萬遺產稅，但用買賣的方式，5年後，扣除20%稅金，再分配給兄弟姊妹」等語（見本院卷第396頁），至多僅能證明劉祝君曾向劉新高提議以買賣方式免除遺產稅之徵收，尚無從證明劉新高確實因此向劉祝君提出委任或借名登記之要約，劉祝君亦明確表示同意，渠等間已達成委任或借名登記合意；且證人劉俊良於本院民事庭作證時，證人劉俊良既與該事件兩造俱有親屬關係，所為陳述與該事件兩造中之一方對立，恐因與兩造間之交誼、嫌怨而有立場，並有迴護偏頗之虞，亦難僅憑證人劉俊良之證詞，逕認劉新高與劉祝君就本案房地有委任契約或借名登記契約存在。從而，證人王秋香、劉俊良前開證詞，既難以逕予採信，即無從依渠等證詞，推認劉新高與劉祝君就本案房地有成立委任契約或借名登記契約之事實。　⒌自訴人雖聲請傳喚證人劉俊良，惟證人劉俊良已於本院民事庭中對於劉新高與劉祝君就本案房地有無成立借名登記契約乙節有所證述，且被告2人及辯護人對於證人劉俊良此部分證述之證據能力均不爭執，亦不願行使對質詰問權（見本院卷第210頁），則依刑事訴訟法第163條之2第2項第4款規定，並無調查必要；自訴人復聲請向安達國際人壽保險股份有限公司（下稱安達人壽公司）函詢劉新高向安達人壽公司投保之保險契約受益人異動及保險金提領資料，然劉新高向安達人壽公司投保之保險契約，與劉新高與劉祝君就本案房地有無成立委任契約或借名登記契約，並無重要關係，依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款規定，亦無調查必要；自訴人另聲請向安泰銀行函調劉曾川玲安泰帳戶之交易明細，惟並未表明係為證明何待證事實，實難認與劉新高、劉祝君就本案房地有無成立委任契約或借名登記契約乙節有何重要關係，依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款規定，自無調查必要，爰均依刑事訴訟法第163條之2第1項規定予以駁回。六、綜上所述，依自訴人所舉之證據，僅能證明本案房地於107 年6月7日至112年12月19日間之所有人為劉祝君，本案房地所有權於112年12月19日移轉登記予翁明禮，及劉新高有支付本案買賣契約部分價金220萬元，並為本案貸款契約之保證人之事實，惟不能證明劉祝君與劉新高就本案房地有何委任契約或借名登記契約，無從認定劉祝君具有為劉新高及其全體繼承人處理事務之身分關係，而與背信罪之構成要件有間，則自訴意旨所指不具身分關係而受讓本案房地所有權之翁明禮，亦無從依刑法第31條第1項規定，以背信罪之共同正犯論處，揆諸前揭規定及說明，既不能證明被告2人犯罪，自應為被告2人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TPDM-113-自-56-20250317-2