Know99判決書

搜尋結果：張宏惠

共找到 79 筆結果（第 61-70 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第107號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡建鴻劉三輝共同指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第7264號），本院判決如下：主文乙○○共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表一所示之物均沒收之。甲○○共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表一所示之物均沒收之。　　事　實乙○○、甲○○均知悉去甲基愷他命、愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得持有、製造，詎乙○○、甲○○竟基於與身分不詳、綽號「鐵牛」之成年人（下稱「鐵牛」）共同製造第三級毒品去甲基愷他命、愷他命之犯意聯絡，由乙○○於民國00 0年00月間某日，向不知情之蔡騰輝租用其位在屏東縣○○鄉○○路0 0號之房屋（下稱本案房屋），作為製造去甲基愷他命、愷他命之場所，陸續將「鐵牛」所提供附表一編號5至61所示製造去甲基愷他命、愷他命所需之原料及器具搬運至本案房屋，期間並以附表一編號62所示手機作為與「鐵牛」間聯絡之工具。嗣於111 年11月23日某時起至同年月25日10時50分許，乙○○、甲○○在本案房屋內依「鐵牛」所提供之製毒筆記及指示，取出感冒膠囊之藥粉，配合其他原料、化學物質，使之產生化學反應之方式，製得附表一編號1至3所示含去甲基愷他命、愷他命成分之物。理由壹、程序部分　　本判決所引用被告乙○○、甲○○（下合稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，或經當事人及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第74頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人及辯護人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告2人於偵查及本院審理中均坦承不諱（見他字卷二第221、227頁，本院卷第223至224頁），核與證人蔡騰輝於警詢中所證（見警卷一第83至85頁）大致相符，並有屏東縣政府警察局東港分局偵查隊111年12月11日偵查佐偵查報告（見他字卷一第5至6頁）、現場蒐證照片（見警卷二第3至74、109至113頁）、屏東縣政府警察局東港分局1 11年11月25日扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷一第151 至167）、屏東縣政府警察局東港分局111年11月27日扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷二第117至121頁）、扣押物品照片（見偵字7264卷第73至83、139至163頁）、臺灣屏東地方檢察署112年度安保字第172、173、209、112年度保字第8 46、847、1470、112年度南大贓字第89號扣押物品清單（見偵字7264卷55、57至63、65、67、123至133、189至191、39 9頁）、本院113年成保管字第558號扣押物品清單（見本院卷第163至171頁）、屏東縣政府警察局東港分局113年8月30 日東警分偵字第1138006343號函暨檢附偵查佐職務報告、扣押物秤量照片、屏東縣政府警察局製毒工廠送驗證物檢視暨秤重紀錄單（見本院卷第151至159頁）、內政部警政署刑事警察局化學鑑定書暨毒品純質淨重換算表、刑事案件證物採驗紀錄表（見偵字7264卷第369至373頁）等件存卷可佐。從而，本案事證明確，被告2人製造第三級毒品去甲基愷他命、愷他命犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、去甲基愷他命、愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，依法不得製造、持有純質淨重5公克以上。是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之製造第三級毒品罪。㈡、附表一編號1至3所示之物，經採樣鑑定後，分別檢出第三級毒品去甲基愷他命、愷他命成分，且鑑驗結果顯示上開去甲基愷他命、愷他命成分達純質淨重5公克以上等情，有內政部警政署刑事警察局化學鑑定書暨毒品純質淨重換算表、刑事案件證物採驗紀錄表（見偵字7264卷第369至373頁）存卷可稽。是以，被告2人製造第三級毒品去甲基愷他命、愷他命後，持有第三級毒品去甲基愷他命、愷他命純質淨重5公克以上之低度行為，為其等製造第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、被告2人基於製造第三級毒品之單一犯意，在同一地點製造去甲基愷他命、愷他命，其等各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，亦應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯，各均僅論以一罪。　㈣、起訴書認被告2人係於111年11月25日10時15分許製造第三級毒品，雖與本院所認被告2人於111年11月23日某時起至同年月25日10時50分許製造第三級毒品之犯罪時間不同，然此部分與已起訴部分具有接續犯之實質上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，為起訴效力所及，本院自應併予審究。㈤、另附表一編號4所示之物，經採樣送驗後，檢出第四級毒品假麻黃成分，且鑑驗結果顯示上開假麻黃成分達純質淨重5 公克以上等節，參之前揭內政部警政署刑事警察局化學鑑定書暨毒品純質淨重換算表、刑事案件證物採驗紀錄表（見偵字7264卷第369至373頁）亦明，然被告2人於本院審理中供稱：附表一編號4所示含有假麻黃成分之物，是「鐵牛」給我們用來製造去甲基愷他命、愷他命的東西等語（見本院卷第224頁），可見被告2人主觀上認為附表一編號4所示之物係製造第三級毒品去甲基愷他命、愷他命所用之原料，檢察官亦未認被告2人涉犯持有第四級毒品假麻黃純質淨重5公克以上犯行，尚難逕認被告2人有與「鐵牛」共同持有逾量第四級毒品之主觀犯意聯絡，自無庸另論持有第四級毒品純質淨重5公克以上罪，附此說明。㈥、被告2人彼此與「鐵牛」間就前揭製造第三級毒品犯行具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈦、刑之減輕事由 1、被告2人就前揭製造第三級毒品犯行，均已於偵查及本院審理中自白犯行（見他字卷二第221、227頁，本院卷第223至2 24頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。 2、警方於111年11月25日11時許獲報抵達本案房屋後，即已查獲附表一編號1至61所示之物，嗣經傳訊證人蔡騰輝後，循線查獲被告2人等節，有屏東縣政府警察局東港分局113年7 月20日偵查佐職務報告（見本院卷第107頁）、屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷一第151至167）、證人蔡騰輝之警詢筆錄（見警卷一第83至85頁）在卷可按，足信警方在本案房屋內查獲附表一編號1至61所示扣案物，再經詢問證人蔡騰輝本案房屋之使用人後，已有具體事證合理懷疑被告2人涉犯本案製造第三級毒品罪，故被告2人雖於警方查獲後坦認本案犯行，仍與自首之要件不符，核無刑法第62條前段規定之適用，附此說明。㈧、爰以各別被告之責任為基礎，審酌被告2人均陳稱：想說有做出來就有錢可以賺，才照「鐵牛」教的方法製造去甲基愷他命、愷他命等語（見本院卷第224頁），可見被告2人為圖一己私利，不顧毒品對個人健康及社會秩序均有所戕害，率爾為本案製造第三級毒品之犯行，犯罪動機不良，實應予以非難；且被告乙○○前有違反毒品危害防制條例、公共危險、違反洗錢防制法等案件前科，被告甲○○則無犯罪前科等情，參之卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表即明（分見本院卷第19 至30、31至32頁），足認被告乙○○素行非佳，被告甲○○素行尚稱良好；惟本案查獲毒品之純質淨重非鉅，對社會治安及國民健康危害尚屬有限，且被告2人就本案所犯，於本院審理時均無明顯推搪閃爍之情形，堪認犯後態度良好，應為有利於被告2人之考量；另酌以被告乙○○陳明：被告甲○○是我叫來跟我一起製造毒品的副手等語（見警卷一第40頁），以及被告甲○○陳稱：被告乙○○會聯絡指導我們製造毒品的人，製造過程需要的的原料與器具也都是被告乙○○去聯絡、找人幫忙搬東西，我也會開車幫忙載運等語（見警卷一第16頁），可徵被告乙○○為本案製造第三級毒品犯行之核心要角，其犯罪情節顯較被告甲○○更為重大；兼衡被告乙○○自陳其國中畢業之智識程度，入監前業工，與母親同住，現無需其扶養之親屬等語；被告甲○○自陳其國中畢業之智識程度，業工，育有4名未成年子女等語之家庭、經濟生活等一切情狀（分見本院卷第226至227頁），就被告2人前開所犯，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分㈠、違禁物部分　　扣案如附表一編號1至4所示之物，經檢驗分別含有第三級毒品去甲基愷他命、愷他命、第四級毒品假麻黃等毒品成分，核屬違禁物，又該等毒品與其包裝或沾附之物難以析離，亦無析離實益，當應整體視為毒品，而同屬違禁物，故依刑法第38條第1項規定，不問屬於被告2人與否，分別對被告2 人宣告沒收之。至鑑驗耗損部分因已滅失，爰不予宣告沒收。㈡、毒品危害防制條例第19條第1項部分　　扣案如附表一編號5至61所示之物，經被告2人供稱：這些扣案物都是我們製造去甲基愷他命、愷他命所使用等語（見本院卷第225頁）；扣案如附表一編號62所示之物，亦據被告乙○○於警詢中供承：我都是使用該手機與「鐵牛」聯絡等語（見警卷一第31頁），足認附表一編號5至62所示之物，均為被告2人供本案製造第三級毒品犯行所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告2人與否，分別對被告2人宣告沒收之。㈢、其餘部分　　扣案如附表二編號3、4所示之物，經被告乙○○於警詢及本院審理中供稱：我有施用愷他命的習慣，平常都是將愷他命放在K盤磨成粉，再以捲菸方式點燃後吸食等語（見警卷一第3 2頁，本院卷第72頁），足認前揭扣案物應係被告乙○○施用愷他命所使用，與被告2人本案犯行不具有關聯性。另扣案如附表二編號1、2、5至8所示之物，衡情僅為日常生活用品及廢棄物品，且卷內亦無證據顯示該等扣案物與被告2人本案犯行具有關聯性，爰就附表二所示之物，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日刑事第五庭　審判長法官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　【毒品危害防制條例第4條第3項】　　　　　　　　　　　製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。　　附表一編號扣案物及數量備註 1 不明液體1桶（即起訴書附表編號3） ⑴、即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號3-3（見警卷一第155頁）。 ⑵、毛重14,795公克（起訴書誤載為29.45公克），包裝重2,398公克，淨重12,397公克，取樣送驗（見本院卷第159頁）。 ⑶、鑑驗結果（見偵字7264卷第369至373頁）： ❶、經檢視為淡黃褐色液體，驗前毛重29.45公克（包裝重20.5公克），驗前淨重8.95公克，取3.27公克鑑定用罄，餘5.68公克。 ❷、檢出第三級毒品去甲基愷他命（Norketamine）、微量第三級毒品愷他命（Ketamine）等成分。 ❸、測得去甲基愷他命純度約1％，推估原始純質淨重約123.97公克。 2 不明粉末1包（即起訴書附表編號8） ⑴、即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號16-3（見警卷一第163頁）。 ⑵、毛重1.87公克，包裝重1.7公克，淨重0.17公克，全部送驗（見本院卷第159頁）。 ⑶、鑑驗結果（見偵字7264卷第369至373頁）： ❶、經檢視為白色細晶體，驗前毛重1.68公克（包裝重0.92公克），驗前淨重0.76公克，取0.08公克鑑定用罄，餘0.68公克。 ❷、檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。 ❸、純度約84％，驗前純質淨重約0.63公克。 3 不明粉末1包（即起訴書附表編號9） ⑴、即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號16-4（見警卷一第163頁）。 ⑵、毛重2.75公克，包裝重2.58公克，淨重0.17公克，全部送驗（見本院卷第159頁）。 ⑶、鑑驗結果（見偵字7264卷第369至373頁）： ❶、經檢視為米白色粉末，驗前毛重2.82公克（包裝重2.75公克），驗前淨重0.07公克，取0.04公克鑑定用罄，餘0.03公克。 ❷、檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。 ❸、純度約84％，驗前純質淨重約0.05公克。 4 不明殘渣3袋（即起訴書附表編號7） ⑴、即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號14-3（見警卷一第161頁）。 ⑵、毛重60,512公克（起訴書誤載為33.21公克），包裝重358.98公克，淨重60,153.02公克，取樣送驗（見本院卷第159頁）。 ⑶、鑑驗結果（見偵字7264卷第369至373頁）： ❶、經檢視為白色及淡黃色粉末，驗前毛重33.21公克（包裝重20.5公克），驗前淨重12.71公克，取0.16公克鑑定用罄，餘12.55公克。 ❷、檢出第四級毒品即毒品先驅原料假麻黃（Pseudoephedrine）成分。 ❸、純度約3％，推估原始純質淨重約1,804.59公克。 5 抽氣馬達1臺即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號1-1（見警卷一第155頁）。 6 漏斗1個即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號1-2（見警卷一第155頁）。 7 側孔燒瓶1個即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號1-3（見警卷一第155頁）。 8 電動攪拌棒1臺即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號2-1（見警卷一第155頁）。 9 磅秤1臺即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號3-1（見警卷一第155頁）。 10 乙醇2桶即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號3-2（見警卷一第155頁）。 11 手套6只即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號4（見警卷一第155頁）。 12 手套1雙即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號5-1（見警卷一第155頁）。 13 防毒面具1個即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號5-2（見警卷一第155頁）。 14 不明粉末1袋即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號5-3（見警卷一第155頁）。 15 漏斗2個即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號6-1（見警卷一第157頁）。 16 側孔燒瓶2個即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號6-2（見警卷一第157頁）。 17 計時器12個即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號6-3（見警卷一第157頁）。 18 溫度計6個即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號6-4（見警卷一第157頁）。 19 電子磅秤2臺即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號6-5（見警卷一第157頁）。 20 濾紙3包即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號6-6（見警卷一第157頁）。 21 水銀溫度計6支即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號6-7（見警卷一第157頁）。 22 攪拌器10支即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號6-8（見警卷一第157頁）。 23 馬達2臺即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號7-1（見警卷一第157頁）。 24 氫氧化鈉60瓶即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號7-2（見警卷一第157頁）。 25 乙醇11桶即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號8-1（見警卷一第157頁）。 26 鋼瓶1瓶即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號8-2（見警卷一第159頁）。 27 鹽酸1桶即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號8-3（見警卷一第159頁）。 28 氫氧化鉀2桶即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號8-4（見警卷一第159頁）。 29 對甲苯磺酸甲酯1桶即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號8-5（見警卷一第159頁）。 30 日本二甲基亞碸4桶即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號8-6（見警卷一第159頁）。 31 乙酸乙酯9桶即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號8-7（見警卷一第159頁）。 32 玻璃筒1個即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號9-1（見警卷一第159頁）。 33 側孔燒瓶1個即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號9-2（見警卷一第159頁）。 34 烘乾燈1臺即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號10-1（見警卷一第159頁）。 35 手套2雙即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號10-2（見警卷一第159頁）。 36 不明液體1桶即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號10-3（見警卷一第159頁）。 37 煙管1組即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號11（見警卷一第161頁）。 38 酸鹼試紙1盒即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號13-2（見警卷一第161頁）。 39 吸管3根即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號13-3（見警卷一第161頁）。 40 手套3只即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號13-4（見警卷一第161頁）。 41 甲苯15桶即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號14-1（見警卷一第161頁）。 42 鋼瓶2瓶即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號14-2（見警卷一第161頁）。 43 丙酮1桶即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號14-4（見警卷一第161頁）。 44 手套2只即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號15（見警卷一第163頁）。 45 乙醇4桶即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號18-1（見警卷一第163頁）。 46 側孔燒瓶7個即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號19-1（見警卷一第163頁）。 47 量筒7個即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號19-2（見警卷一第163頁）。 48 漏斗5個即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號19-3（見警卷一第163頁）。 49 馬達6臺即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號20-1（見警卷一第165頁）。 50 電子磅秤2臺即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號20-2（見警卷一第165頁）。 51 鹽3袋即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號20-3（見警卷一第165頁）。 52 氫氧化鈉4袋即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號20-4（見警卷一第165頁）。 53 甲苯7桶即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號20-5（見警卷一第165頁）。 54 鋼瓶2瓶即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號20-6（見警卷一第165頁）。 55 丙酮1桶即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號20-7（見警卷一第165頁）。 56 研磨機1臺即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號20-8（見警卷一第165頁）。 57 濾紙2袋即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號21-1（見警卷一第165頁）。 58 漏斗2個即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號21-2（見警卷一第165頁）。 59 日本二甲基亞碸1桶即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號22-1（見警卷一第165頁）。 60 烘乾燈1臺即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號23（見警卷一第167頁）。 61 鐵盒1個即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號24（見警卷一第167頁）。 62 手機1支即屏東縣政府警察局東港分局111年11月27日扣押物品清單所載之扣案物（見警卷二第121頁）。附表二編號扣案物及數量備註 1 牙刷1支即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號12-1（見警卷一第161頁）。 2 刮鬍刀1支即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號12-2（見警卷一第161頁）。 3 K盤（含K卡）1個（即起訴書附表編號6） ⑴、即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號13-1（見警卷一第161頁）。 ⑵、其上白色粉末毛重1.19公克，包裝重0.91公克，淨重0.28公克，全部送驗（見本院卷第159頁）。 ⑶、鑑驗結果（見偵字7264卷第369至373頁）： ❶、經檢視為白色粉末，驗前毛重1.19公克（包裝重0.91公克），驗前淨重0.28公克，取0.08公克鑑定用罄，餘0.2公克。 ❷、檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。 ❸、純度約85％，驗前純質淨重約0.23公克。 4 K盤（含K卡）1個即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號16-1（見警卷一第163頁）。 5 菸蒂1個即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號16-2（見警卷一第163頁）。 6 牙刷1支即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號17-1（見警卷一第163頁）。 7 刮鬍刀1支即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號17-2（見警卷一第163頁）。 8 牙刷1支即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號25-1（見警卷一第167頁）。 9 牙刷1支即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號25-2（見警卷一第167頁）。

2024-11-01

PTDM-113-訴-107-20241101-1

重訴

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度重訴字第5號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃俊傑指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2971號），本院判決如下：　　主　文黃俊傑共同犯非法製造非制式手槍罪，處有期徒刑柒年肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收之。　　事　實黃俊傑知悉具有殺傷力之槍枝、子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、持有，於民國111年7月至8月間某日，在屏東縣枋寮鄉內臨海之某橋樑下，向身分不詳之成年人購得原不具殺傷力之模型手槍後，經該身分不詳成年人之在場友人，即綽號「阿猴」之身分不詳成年人（下稱「阿猴」）提議，竟基於與「阿猴」共同非法製造非制式手槍之犯意聯絡，及非法持有子彈之犯意，當場將該模型手槍交由「阿猴」換上已貫通之槍管而製造附表編號一所示之非制式手槍，同時向「阿猴」購得附表編號二所示之子彈而持有之。嗣於 112年2月12日22時15分許，因黃俊傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）自撞址設屏東縣○○鄉○○街00號之自助洗衣店（下稱本案自助洗衣店），經警方獲報到場處理後，在上開車輛內扣得如附表所示之手槍、子彈，始悉上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告黃俊傑以外之人於審判外之陳述，或經當事人及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第270頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人及辯護人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、前揭事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第45頁，本院卷第268頁），並有屏東縣政府警察局枋寮分局112年8月1日偵查佐偵查報告（見本院卷第63頁）、屏東縣政府警察局枋寮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第7至8、10頁）、内政部警政署刑事警察局112年5月 11日刑鑑字第1120023280號鑑定書（見偵卷第59至64頁）、現場照片（見警卷第18至19頁）等件存卷可佐，堪可信實。㈡、被告雖於本院審理中另辯稱：我真的不會改槍，附表編號一所示非制式手槍是「阿猴」改製的等語（見本院卷第317、3 20頁），然： 1、共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號裁判意旨參照）。 2、經查，被告於本院審理中供稱：我在網路上找到賣模型手槍的人，對方在面交時帶同「阿猴」在場，「阿猴」問我要不要換槍管，我就說如果可以換的話就換，「阿猴」才將我買的模型手槍更換槍管等語（見本院卷第317至318頁），可見被告與「阿猴」彼此間具有改製被告向身分不詳之人所購得模型手槍之犯意聯絡，且倘非被告將該模型手槍交由「阿猴」更換槍管，「阿猴」亦無從完遂其製造附表編號一所示具殺傷力非制式手槍之犯行，被告亦係憑藉「阿猴」改製手槍之技術與能力，達成其製造附表編號一所示具有殺傷力非制式手槍之犯行，是揆諸上開說明，被告與「阿猴」主觀上既有犯意聯絡，客觀上亦相互利用對方行為達成犯罪目的，自應就其等犯罪結果共同負責，是被告前揭抗辯並不可採。㈢、綜合以上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、所謂製造槍枝，除初製者外，固尚包括改造在內；凡將原不具有殺傷力之槍枝予以加工，致改變其原有性能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝即屬之（最高法院98年度台上字第2857號判決意旨參照）。基此，被告將購入之模型手槍交由「阿猴」換上已貫通之槍管，改製為附表編號一所示具有殺傷力之非制式手槍，自屬製造行為無誤。是核被告前揭所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。㈡、被告製造附表編號一所示非制式手槍後，繼續持有該手槍之低度行為，已為其製造之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、被告與「阿猴」就前揭非法製造非制式手槍之犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈣、被告與「阿猴」共同製造附表編號一所示非制式手槍，同時向「阿猴」取得附表編號二所示子彈，係以一行為觸犯非法製造非制式手槍罪、非法持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法製造非制式手槍罪論處。㈤、本案無刑之減輕事由之適用 1、本案無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、刑法第62 條前段規定之適用： ⑴、自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案件已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首；另實質上一罪，既非裁判上一罪，其一部分犯罪既已因案被發覺，雖在檢察官訊問或司法警察官詢問中，被告有陳述其未經發覺之部分犯罪行為，仍不應認有自首之效力。 ⑵、經查，被告雖於本院審理中供稱：我駕駛甲車自撞本案自助洗衣店後待在車子旁邊沒離開，我是主動跟警方說我持有手槍等語（見本院卷第236、320頁），然查被告前於警詢中供稱：我駕駛甲車自撞本案自助洗衣店後逃離現場，是因為當時我車上有放置手槍等語（見警卷第5頁），經本院函詢屏東縣政府警察局枋寮分局，該分局覆以：「警方於逮捕地點將黃嫌帶回事故現場之期間，黃嫌隻字未提持有手槍及子彈之事實，全案乃警方將黃嫌帶返回事故現場時，本分局員警才在黃嫌車輛之副駕駛座發現槍枝」、「職於112年2月12日擔服執行專案勤務，於22時15分許與本隊同仁返隊時，剛於分局前下車即聽到碰撞聲，後看見離分局約100公尺處洗衣店對面有一部自小客車再次後退衝撞到路旁花盆，隨後就看見有一名男子下車逃跑，本隊同仁就馬上追去…因本隊同仁看見肇事車上副駕駛座有一把槍，欲會同犯嫌黃俊傑搜索該車，黃嫌當時因不願意，所以發生言語衝突…職遂對黃嫌好言相告，並問其車上槍枝是制式槍枝或改造槍枝還是玩具槍，黃嫌即向職表示該槍係改造槍枝，未告知有子彈，後再會同警方開車門取出槍枝及子彈」等語，有屏東縣政府警察局枋寮分局112年8月1日偵查佐偵查報告、113年3月25日刑事小隊長職務報告（見本院卷第63、283頁）存卷可憑，與被告於警詢中所供互核一致，足信被告於112年2月12日22時15 分許駕駛甲車自撞本案自助洗衣店後，旋即逃離現場，經警方追回被告時，即已查見甲車內放置有附表編號一所示非制式手槍，且在被告坦認其非法持有子彈犯行前即已查獲附表編號二所示子彈，而有具體事證合理懷疑被告涉犯非法持有非制式手槍罪及非法持有子彈罪，故被告雖於警方查獲後坦認此等部分犯行，尚非可認被告係就未發覺之犯罪自首。 ⑶、被告經警方查獲其非法持有非制式手槍犯行後，於警詢中主動供承其與「阿猴」共同非法製造非制式手槍之犯行等情，有其112年2月13日警詢筆錄（見警卷第5頁）存卷可考，固可信實。然被告非法製造非制式手槍之犯行，與經警方查獲之非法持有非制式手槍犯行間，具有吸收之實質上一罪關係，揆之前開說明，被告縱有主動被告向警方供承本案非法製造非制式手槍犯行，仍不應認有自首之效力，而無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、刑法第62條前段等規定之適用。 2、本案無刑法第59條規定之適用　　　　刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查，槍枝乃具有高度危險性之違禁物，持之使用足以奪人性命，法律因而明文規定未經許可不得製造、持有而予嚴禁，而被告於本案案發時為45歲之成年人乙節，參之被告個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第49頁），係一具有相當智識經驗之成年人，對於上情自難諉為不知，然被告於偵訊中自陳：我是因為單純喜歡玩槍才實行前揭犯罪，之所以同時向「阿猴」購買子彈，是想說有時候可以去海邊擊發等語（見偵卷第44至45頁），堪認被告僅為滿足片面私慾而實行前揭犯罪，並無任何特殊之原因與環境致其犯罪，客觀上不足以引起一般同情，難認其犯罪之情狀顯可憫恕，自無刑法第59條之適用。㈥、爰以被告之責任為基礎，審酌被告自陳其因喜歡槍枝而實行本案犯罪（見偵卷第44頁），漠視其犯行可能對於他人之身體、生命構成威脅，及對社會治安、社會秩序造成潛在危險與不安，所為殊值非難；且被告前有違反毒品危害防制條例等案件前科等節，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第19至41頁）為參，難認素行良好；惟念被告主動向警方供承非法製造非制式手槍犯行（見警卷第4至5頁），並於本案偵、審過程中始終坦承所犯，尚能正視所犯，犯後態度良好；復衡以被告自陳其國小肄業之智識程度，業工，經濟狀況勉持等語之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第 321頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分依刑法第42 條第3項規定，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。　　三、沒收部分　　　槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，此為同條例第4條第1項、第5條所明定。經查，扣案如附表編號一所示非制式手槍、附表編號二所示子彈，均經鑑定具有殺傷力等節，有内政部警政署刑事警察局112年5月11日刑鑑字第1120023280 號鑑定書（見偵卷第59至64頁）存卷可稽，乃前開規定禁止未經許可而持有之物，俱屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定，均宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　【槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項】未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。　　　　　　　　　【槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項】　　　　　　　　　未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　附表編號扣案物及數量備註一手槍壹支（含彈匣壹個）㈠、屏東縣政府警察局枋寮分局扣押物品目錄表（見警卷第10頁）、臺灣屏東地方檢察署112年度槍保字第25號扣押物品清單（見偵卷第79頁）、本院112年度成保管字第282號扣押物品清單（見本院卷第57頁）。㈡、鑑定結果（見偵卷第59至64頁）：係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二子彈伍顆㈠、屏東縣政府警察局枋寮分局扣押物品目錄表（見警卷第10頁）、臺灣屏東地方檢察署112年度彈保字第16號扣押物品清單（見偵卷第81頁）、本院112年度成保管字第282號扣押物品清單（見本院卷第57頁）。㈡、鑑定結果（見偵卷第59至64頁）：認均係非制式子彈，其中3顆子彈由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力；另2顆子彈由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。

2024-11-01

PTDM-112-重訴-5-20241101-2

原簡

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第116號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告羅芯妤指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14620 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 2年度原易字第44號），逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：乙○○於不詳時、地，在社群網站臉書上得知甲○○ 欲徵求幼貓保姆乙情，遂於民國111年6月27日某時許，以通訊軟體LINE聯繫甲○○，表示其願意擔任甲○○所有而剛出生5 日幼貓（下稱本案幼貓）之保姆，甲○○乃於當日晚間某時許，在址設屏東縣○○市○○○路00○0號之國仁醫院旁，將本案幼貓交付予乙○○照顧。詎乙○○明知其並無履行照護幼貓契約之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續於111年6月28日至同年0月0日間，向甲○○佯稱：本案幼貓罹有貓瘟，其陸續帶本案幼貓至動物醫院治療並代墊醫療及購買幼貓用品等費用云云，致甲○○信以為真而陷於錯誤，分別於附表所示之時間，將附表所示金額（本案遭詐欺之金額共計新臺幣【下同】5萬8,720元）匯入乙○○之子羅冠緯所有中華郵政股份有限公司東港中正路郵局帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）內。嗣因乙○○持續以支付其他費用為由要求甲○○匯款，甲○○始悉受騙。二、證據名稱：　㈠被告乙○○於警詢、偵查中之陳述及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人甲○○於警詢、偵查及本院審理中之證述。　㈢告訴人甲○○所有兆豐國際商業銀行及新光銀行帳號存摺封面翻拍照片各1張（詳細帳號均詳卷）。　㈣被告之子羅冠緯所有東港中正路郵局帳號00000000000000號帳戶存摺封面影本，及該帳戶自111年6月1日起至同年8月31 日止之交易明細。　㈤告訴人與被告通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、被告手寫收據照片、以照片搜尋臉書貓咪救援中途送養文章之擷圖、本案幼貓照片。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告於111年6月28日至同年0月0日間，利用告訴人所委託照顧幼貓之機會，接續向告訴人訛稱不實理由及傳送虛假之幼貓醫療暨貓用品收據等各次詐欺行為，乃基於向告訴人詐欺取財之單一犯意，於密切接近之時間所為，且侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會通念認難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。起訴意旨認被告所為致告訴人分別匯款5次，犯意各別、應予分論併罰，容有誤會，併此指明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取財物，利用照顧告訴人所委託幼貓之機會，以購買幼貓用品、治療貓瘟等不實理由，向告訴人接續詐取款項，使告訴人陷於錯誤而匯款共計5萬8,720元。又被告前於111年間，因詐欺案件經法院論罪科刑，此外尚無其餘刑事犯罪紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、前案判決在卷可考（見本院卷第15至16、17至23頁），素行普通，本案復再犯相同罪質之詐欺案件，其行為自屬可議，應予非難。　⒉復考量被告於偵查中及本院第一次準備程序時飾詞否認犯行，經告訴人庭呈後續比對本案幼貓照片相關證據後，始坦認犯行，犯後態度普通。又被告固於本院審理中與告訴人當庭達成和解，承諾賠償全部犯罪所得，有本院和解筆錄1份在卷（見本院卷第181至182頁），然迄至本案判決前均未履行其所承諾之賠償，有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第187頁）。　⒊兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其自述大學肄業之智識程度，現從事資源回收業，月收入3萬餘元，離婚育有3名未成年子女，須扶養祖父及3名子女等家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第162頁及第175至179頁辯護人庭呈之被告在職證明書、戶籍謄本），及檢察官、告訴人、被告及其辯護人對於量刑之意見（見本院卷第162頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　查被告詐欺告訴人所取得之5萬8,720元，固為本案犯罪所得，且未扣案，然其已與告訴人達成和解，並約定將款項全數賠償予告訴人，此有本院和解筆錄1份存卷可考。本院考量如被告嗣後確有履行前開和解事項，已足剝奪其犯罪所得，且縱被告未能切實履行，告訴人業已執前揭和解筆錄對被告財產聲請強制執行，有本院公務電話紀錄1紙在卷（見本院卷第187頁），後續民事執行已足達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是此部分若仍就被告本案犯罪所得宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官許丹瑜附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人匯款時間金額 (新臺幣) 詐欺方式相關書證 1 甲○○ 111年6月28日20時10分許 1萬元乙○○於111年6月28日至同年0月0日間，聯繫甲○○佯稱；本案幼貓罹有貓瘟，陸續帶本案幼貓至醫院治療並代墊費用等語，致甲○○陷於錯誤，分別依指示於左列時間，匯款左列金額至本案帳戶。 ①通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警卷第47至55頁） ②收據翻拍照片（警卷第57頁） ③兆豐國際商業銀行、新光銀行存摺封面翻拍照片（警卷第59頁） ④屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第41至43頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（警卷第45頁） 111年6月29日0時51分許 1萬元 111年7月2日 22時11分許 6,400元 111年7月3日 20時6分許 7,920元 111年7月5日 22時20分許 2萬4,400元

2024-10-31

PTDM-113-原簡-116-20241031-1

原易

臺灣屏東地方法院

侵占

臺灣屏東地方法院宣示判決筆錄 113年度原易字第39號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告廖魯兆麒（原名：廖魯侑洺）指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因侵占案件，檢察官提起公訴（113年度偵緝字第694號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113年10月3 0日，在本院刑事第六法庭宣示判決，出席職員如下：法官陳莉妮書記官張語恬法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：　　廖魯兆麒犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺　　幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。二、犯罪事實要旨：　　廖魯兆麒（原名：廖魯侑洺）於民國111年5月10日，以分期付款買賣之方式，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信資融公司）之特約商三順旺車業股份有限公司購買車牌號碼000-0 000號普通重型機車1輛（下稱本案機車），約定本案機車總價款為新臺幣（下同）10萬8,364元，分36期繳納，自111年6 月25日起至114年5月25日止，第1期需繳納3,014元，之後所餘35期每期需繳納3,010元，雙方約定廖魯兆麒僅得善意占有、使用本案機車，在分期價款未全部履行清償前，機車所有權仍屬仲信資融公司所有，廖魯兆麒應依善良管理人義務保管、占有使用，不得擅自處分。詎廖魯兆麒於繳納7期款項後（第8期僅繳納90元而不滿1期之金額），即意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，拒不清償剩餘之分期價款，將本案機車轉售並過戶予第三人，而侵占入己。三、處罰條文：　　刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第六庭書記官張語恬法官陳莉妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　書記官顏子仁

2024-10-30

PTDM-113-原易-39-20241030-1

原簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第122號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告周凱文指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 009號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原易字第30號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文周凱文犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院認定被告周凱文之犯罪事實、證據及應適用之法條，除附件起訴書證據欄應補充「被告於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相符，茲引用之（如附件）。二、爰審酌被告僅因與告訴人之子間有糾紛，卻不循正當途徑解決，竟率爾透過恐嚇告訴人之方式，恣意侵害他人自由法益，對告訴人之心理造成一定程度之恐懼及壓力，所為實非可取，應予非難，並參酌告訴人所受精神上之損害程度，暨考量被告終能於本院坦承犯行，已與告訴人達成和解並賠償完竣，有本院公務電話紀錄在卷可參，犯後態度尚可，暨考量其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況等（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日簡易庭法官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2009號　　被　　　告　周凱文　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周凱文與張愛玉之子楊鎧駿前有糾紛，竟於民國112年12月2 3日18時30分許，酒醉後前往張愛玉位於屏東縣○○鄉○○路000 ○00號洗車坊，欲找楊鎧駿理論，見其不在上址，周凱文竟基於恐嚇危害安全之犯意，對張愛玉恫稱：若楊鎧駿沒有在 20分鐘之內回到這裡，我車上有放置汽油，我將會放火燒掉你們這家洗車店等語，並徒手敲打停放於現場之車輛，以此加害生命、身體、財產等之事恐嚇張愛玉，致張愛玉因而心生畏懼，危害其生命、身體及財產之安全。二、案經張愛玉訴由屏東縣警察局內埔分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告周凱文於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人張愛玉、證人楊鎧駿、在場目擊證人吳宛萱等於警詢時證述之情節內容大致相符，並有屏東縣警察局內埔分局佳佐派出所承辦員警偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場監視器錄影畫面翻拍照片等附卷可證，足認本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告周凱文所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、告訴暨報告意旨認被告周凱文另涉犯刑法第306條之無故侵入住宅罪嫌，惟依現場監視器錄影畫面翻拍照片所示，上址顯係開放空間式之洗車場店面，是認被告並不構成無故侵入住宅罪，此部分應認犯罪嫌疑不足。然此部分如成立犯罪，與上揭提起公訴之恐嚇危害安全犯行，為密接之行為，應係被告基於同一犯罪決意所為，而有想像競合之裁判上一罪關係，為同一案件而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鍾佩宇　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2 　　日書記官黃怡臻

2024-10-29

PTDM-113-原簡-122-20241029-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第282號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘權正指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3352、7592號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告潘權正知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所列之第二級毒品，亦經衛生福利部公告列為禁藥管理，依法不得持有、轉讓及販賣，竟分別基於轉讓禁藥、販賣第二級毒品之犯意，為附表㈠所示販賣第二級毒品甲基安非他命及附表㈡所示轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯行。因認被告就附表㈠部分，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌；就附表㈡部分，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌等語。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307 條分別定有明文。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴後，被告於民國113年9月15日死亡等情，有臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗屍體證明書在卷可稽（見本院卷第67頁），揆之上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱　　　　　　　　附表㈠　編號犯罪時間犯罪地點販毒者購毒者犯罪手法不法所得 1 112年7月11日10時許屏東縣○○鄉○○路00號（潘權正住處）潘權正林垚煇張雅萍以電話聯絡，電話內聯絡毒品交易事宜，後於左述犯罪時、地交易甲基安非他命 500元 2 112年8月21日16時30分許屏東縣○○鄉○○路00號（潘權正住處）潘權正林垚煇張雅萍以電話聯絡，電話內聯絡毒品交易事宜，後於左述犯罪時、地交易甲基安非他命 500元 3 112年9月6日15時34分許屏東縣○○鄉○○路00號（潘權正住處）潘權正林垚煇張雅萍以電話聯絡，電話內聯絡毒品交易事宜，後於左述犯罪時、地交易甲基安非他命 500元附表㈡編號犯罪時間犯罪地點轉讓人受讓人犯罪手法不法所得 1 112年7月19日22時許屏東縣○○鄉○○路0號（陳宏共住處）潘權正陳宏共以電話聯絡，電話內潘權正向陳宏共妻子潘秀真表示要去找陳宏共，於左述時、地無償轉讓甲基安非他命供陳宏共施用無償轉讓甲基安非他命 2 113年3月5日18時許屏東縣○○鄉○○路00號（潘權正住處）潘權正陳宏共陳宏共前往潘權正住處內，於左述時、地無償轉讓甲基安非他命供陳宏共施用無償轉讓甲基安非他命

2024-10-29

PTDM-113-訴-282-20241029-1

再

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度再字第2號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告伍耀宏指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度速偵字第1073號），經本院於民國111年6月14日以110年度簡字第1391號判決有罪確定，嗣因被告聲請再審，經本院以112年度聲簡再字第1號裁定開始再審，回復第一審程序，本院認不得逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並更為判決如下：主文伍耀宏無罪。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告伍耀宏意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國110年8月19日11時36分許，在屏東縣○○市○○○路○段000號前，見被害人乙○所有之車牌號碼 000-0000號普通重型機車之鑰匙插在鑰匙孔內，即發動機車引擎後，騎乘上開機車離去。嗣經被害人發覺機車失竊，報警處理，經警於110年8月23日1時30分許，在屏東縣林邊鄉中山路與新興路口巡邏時，發現上開機車停放在該處之統一超商林興門市前，被告則在旁徘徊，經警對被告盤查後，扣得上開機車及機車鑰匙2支（均已發還被害人），始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。又刑法第19條所定刑事責任能力之內涵，包含行為人於行為當時，辨識其行為違法之辨識能力，以及依其辨識而行為之控制能力。行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫學上精神病科之專門學問，非有專門精神病醫學研究之人予以診察鑑定，不足以資斷定；至於該等生理原因之存在，是否致使行為人不能辨識其行為違法或欠缺控制能力，又是否致使行為人之辨識能力或控制能力顯著減低，因係依行為時狀態定之，得由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院107年度台上字第3357號判決意旨參照）。三、聲請人認被告有上開竊盜犯嫌，無非係以被告於偵查中之自白、證人即被害人乙○於警詢中之證述、屏東縣警察局東港分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視器影像擷取畫面等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承上開時、地竊取本案機車之事實，惟堅詞否認上開犯行，辯稱：客觀事實我承認，我要主張行為時精神錯亂，有刑法第19條第1項之適用等語。經查：㈠被告上開竊取本案機車之事實，業據被告本院審理中坦認在卷（見本院再字卷第196頁），核與證人即被害人於警詢中所證相符（見警卷第19至23頁），並有屏東縣警察局東港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表（見警卷第45至59頁）、監視器影像擷取畫面（見警卷第61至63、69頁）、現場照片（見警卷第65至67頁）等資料在卷可稽，堪認被告確有於上開時、地竊取本案機車無訛。㈡本案就被告本次竊盜犯行，囑託迦樂醫院財團法人迦樂醫院（下稱迦樂醫院），對其實施行為時精神狀態鑑定，鑑定總結意旨略以：綜合各專業團隊報告，被告在使用安非他命之前即開始出現聽到人在講話的聲音，使用安非他命後情況惡化，亦會感到精神狀態恍惚、行為易受聽幻覺影響。自心理測驗中可明顯看到其雖無腦部功能損傷，但現實感不佳，傾向以逃避方式因應複雜環境。在診斷尚可判斷被告同時有思覺失調症合併安非他命濫用。被告智能正常，在生活功能、判斷及解決問題能力均表現大致正常。被告雖在一般生活功能上可以應付，但因自青少年時期即開始長期接觸毒品、入出監獄，大部分成長歷程均缺乏正常人際互動，並以毒品使用當作情緒紓解及逃避主要方式，導致其在心理、情緒及人際上均無法得到正常應有的發展，在日後的生活上不易以健康的心理反應方式去面對壓力及挫折。案發時被告亦因受思覺失調症及安非他命影響大腦精神功能，會在幻聽指示下做出違法行為而不自知。總言之，被告犯案當時已達「因精神障礙或其他心智欠缺，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，」建議予以監護處分6個月等語（見本院再字卷第247至249頁），有迦樂醫院113年8月19日（一一三）迦字第113335號函暨精神鑑定報告附卷可參（見本院再字卷第225至249頁），足認被告於案發時，因思覺失調症及毒品使用情形，使其精神障礙狀態達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，而無刑事責任能力，該當於刑法第19條第1項之情形。　㈢綜上所述，被告為本案犯行時，既係處於不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之狀態，即無刑事責任能力，對其施以刑罰，已難達刑事處罰之目的，依刑法第19條第 1項規定，其前揭行為不罰，自應依刑事訴訟法第301條第1 項規定，諭知無罪之判決。五、檢察官雖聲請對被告施以監護（見本院再字卷第273頁），然本案應無宣告監護處分之必要，理由如下：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而刑法關於監護處分之立法目的，除對受處分人給予適當治療，使其得以回歸社會生活外，復在使其於治療期間，仍與社會隔離，以免危害社會，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，於遇有刑法第2條第1項法律變更之情形，自有上開新舊法比較規定之適用。查被告行為後，刑法第87條第1項、第3項關於監護處分之規定，業於111年2月18日修正公布施行，同年月00日生效，修正前上開條項規定：「因第 19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護（第1項）。」、「前2項之期間為5年以下。但執行中認為無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行（第3項）」，修正後則規定：「因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護。（第1項）。」、「前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行（第3項）。」是由法條文義觀之，修正前、後之監護處分期間均為5年以下，惟修正後第3項增加檢察官得聲請延長監護期間之規定，且並無次數之限制，顯然較不利於行為人。另現行保安處分執行法第46條至第46條之3之規定，雖亦於111年2月18日併予修正檢察官執行監護處分之執行及評估方法，惟與修正前、後刑法第87條之規定合併觀察，修正後之刑法第87條第1項、第3項等規定，並無因此較有利於行為人，是依刑法第2條第1項前段規定，即應適用被告行為時即修正前刑法第87條第1項、第3項之規定，以判斷其是否有施以監護之必要，並定其監護處分之實施期間。又對於因刑法第19條第1項原因之人或有同條第2項及第20條原因之人，並非應一律施以監護，必於法院衡酌行為人之危險性，足認有再犯或有危害公共安全之虞時，為防衛社會安全，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，始應依刑法第87 條第1項或第2項規定宣付監護處分，以符保安處分之目的（最高法院112年度台上字第2831號意旨參照）。　㈡經查，被告為本案竊盜犯行，因其行為時責任能力欠缺，固有刑法第19條第1項之適用，已如前述。上開迦樂醫院鑑定報告雖於鑑定總結建議予以監護處分6月等語（見本院再字卷第249頁），然遍查該鑑定報告內容，並未指明係憑藉何等事證、專業知識論理，認被告有再犯或危害公共安全之虞，而有實施監護處分之必要，本院自不得僅以迦樂醫院建議予以監護處分6月之結論，即為監護處分之宣告。復查，被告已因另案經本院、臺灣高等法院高雄分院分別諭知執行監護處分，並進入迦樂醫院執行監護處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院再字卷第74至80頁）。又被告於本案精神鑑定時精神狀態尚屬正常（見本院再字卷第245至247頁），縱使迦樂醫院精神鑑定報告之心理衡鑑認其現實感不佳、思考固著、抱持負向自我評價、具過度警覺特質、缺乏足夠資源以因應日常生活壓力、傾向以逃避方式因應複雜環境，因此容易情緒憂鬱，不易建立、維持深層人際關係，出現較不尋常甚至不適當行為可能性高（見本院卷第241至243頁），然此人格特質不足以證明其精神狀況異常，或其他識別行為違法或控制自身行為能力下降，而有危害他人之情事。是本案證據不足認被告有再犯風險及對社會公共秩序之危害性，且透過前開監護處分及另案刑罰之執行應可受到控管，可認其應無再犯或危害公共安全之虞，因認無宣告監護處分等保安處分之必要性。從而，本案不併予對被告宣告監護處分。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項後段，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲聲請以簡易判決處刑，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二庭法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官李佩玲

2024-10-24

PTDM-112-再-2-20241024-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1024號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告賴寬仁指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 503號），因被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第236號），逕以簡易判決處刑如下：主文賴寬仁犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院認定被告賴寬仁之犯罪事實及證據，與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡累犯之說明：查被告前於民國109年間因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第1883號判決判處有期徒刑6月確定，於 110年6月18日執行完畢等情，此業據檢察官於起訴書中詳述明確，並有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第57至59頁），是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應屬累犯。次就被告應否依累犯規定加重其刑部分，公訴檢察官於本院審理時主張：被告前案已經判處六個月，本案偵查檢察官有請求累犯加重等語，辯護人則表示請求從輕等語（本院卷第29頁）。本院審酌被告前於101年間因公共危險案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以101年度速偵字第542號為緩起訴處分確定，後經檢察官撤銷緩起訴處分後聲請簡易判決處刑，經本院以 102年度交簡字第1914號判處拘役40日確定，可知被告自101 年起已有因酒後駕車且忽視刑罰對其之懲警，仍未能對其收警惕之效，再犯本件酒後駕車犯行，此有被告之前開臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。本院認被告之前案與本案罪質相同，顯然係對於法秩序維護嚴重忽視，如不依累犯規定加重其刑，恐使其心存僥倖，認為隨其犯罪次數增加，刑責將不會隨之加重，並衡量刑法第185條之3所欲維護公共安全法益之重要性、防止他人生命、身體、財產遭受被告酒後駕車侵害之可能性及事後矯正被告酒後駕車行為之必要性，並審酌被告犯行顯現之惡性及其反社會性等情，依司法院釋字第 775號解釋意旨，被告本案構成累犯及犯罪情節，並無應量處最低法定刑之罪刑不相當情事，仍應依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢爰審酌被告明知酒後駕車係違法行為，且關於酒後駕車之危害性，政府各相關機關業以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導甚久，應知悉酒後駕車對其他用路人之生命、身體安全及財產具有高度之危險性，竟仍於飲用啤酒後，其吐氣中所含酒精濃度已達每公升0.67毫克，超過每公升0.25毫克標準值甚高，仍貿然騎乘普通重型機車上路，復因違規闖紅燈，進而經員警施以呼氣酒精濃度測試查獲，此有員警偵查報告在卷可查（警卷第1頁），顯見其守法觀念淡薄，對於道路交通安全所生危害不小，自應受相當之刑事非難；兼衡其前有違反家庭暴力防治法之前案紀錄（見前揭被告前案紀錄表，其中構成累犯部分不予重覆評價），素行非佳；並審酌被告未因本件酒後駕車發生車禍，尚未將本件酒後駕車之危險轉變成具體實害；並念其犯後尚能坦承犯行，態度良好；暨考量被告之家庭狀況、經濟狀況、智識程度（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載，警卷第3頁）等一切情狀及檢察官、辯護人表示之量刑意見（本院卷第29頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日簡易庭法官李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林孟蓁　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】　　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4503號　　被　　　告　賴寬仁　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴寬仁前因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以109年度交簡字第1883號判決判處有期徒刑6月確定，於民國110年6 月18日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悛悔，於113年4月2 日16時許，在屏東縣○○鄉○○村○○路0號住處飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，竟猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時許，酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日20時46分許，行經屏東縣佳冬鄉台17線與內館路口時時，因闖越紅燈為警攔查，因其身上散發酒味，經警當場施以酒精濃度測試，於同日20時57分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克，而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告賴寬仁於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、屏東縣○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○ 號查詢機車車籍結果、員警偵查報告，及現場查獲照片1張等附卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有卷附之刑案資料查註紀錄表為憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均屬公共危險，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官吳文書

2024-10-23

PTDM-113-交簡-1024-20241023-1

原訴緝

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原訴緝字第3號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪仲威（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13260號、112年度偵字第17782號），本院判決如下：主文洪仲威犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至二所示之物均沒收。事實一、洪仲威明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款規定所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟仍基於非法持有具有殺傷力非制式手槍及子彈之犯意，於民國000年00月間之某日某時許，在臉書通訊軟體社團「權利車」，向真實姓名年籍不詳之人，以新臺幣（下同）12萬元之價格，購得如附表編號1至2所示之非制式手槍及編號3所示之子彈，並自斯時起非法持有之。嗣於112年8月27日17時6分許，警方在屏東縣○○鎮○○路0000巷0弄0號前，另案拘獲洪仲威時，其於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向警表明其持有前開槍彈，並經其同意搜索，當場在其隨身攜帶背包，扣得如附表所示之物，始查知上情。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（警1卷第9-14頁；偵1卷第23-24頁；本院原訴緝卷第19-30頁），並有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、蒐證照片、扣案物品照片、内政部警政署刑事警察局112年10 月25日刑理字第0000000000號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年7月15日刑理字第1136069433號函附卷為憑（警1 卷第21、23-27、29、49-50頁；警2卷第13-25頁；偵2卷第2 7、29頁；本院原訴卷第33頁；本院原訴緝卷第45頁），此外，復有如附表所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。㈡又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其持有槍砲彈藥刀械時，該罪雖已成立，但須繼續至持有行為終了時為止。再非法製造、轉讓、持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所製造、轉讓、持有、寄藏客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時製造、轉讓、持有、寄藏二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。查被告持有如附表編號3所示之子彈共3顆，係相同種類之客體，應論以單純一罪。再者，被告自111年12月間之某日某時許起，迄為警查獲止，持有如附表所示之槍彈之行為，均屬繼續犯，應分別僅論以一罪。㈢被告以一持有行為，同時非法持有非制式手槍及子彈，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以非法持有非制式手槍罪處斷。㈣刑之減輕事由：　1.按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項於113年1月3日經總統以華總一義字第11200115281號令修正公布，其原規定「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍礮、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」修正後則規定「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，『得』減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」揆之修正後之規定，係將自首、自白者減輕或免除其刑之規定，修正為「得」減輕或免除其刑，由法官依個案情節衡酌，依法裁罰，而非必予減輕，是經比較新舊法，應以舊法對被告較為有利（惟關於是否該當自首或自白之條件並未變更，故本案被告有無該當槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項自首減輕其刑之要件，無論依修正前或修正後之規定，並無不同）。　2.次按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用，無再重覆適用刑法第62條減刑之餘地（最高法院111 年度台上字第4359號判決意旨參照）。再刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，尚非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度（最高法院108年度台上字第3146號判決意旨參照）。　3.查本案槍彈之查獲，係被告於另案中遭警方拘提時，主動向警方坦承其持有槍彈，並具體指明其將槍彈置於背包內，而後警方經被告同意搜索，將本案槍彈扣案等節，此有被告警詢筆錄在卷可憑（警1卷第9-14頁）。堪認被告在警方發覺其持有本案具有殺傷力非制式手槍及子彈之犯罪前，即主動揭露犯行，並報繳手槍及子彈，警方對其展開追查，揆諸上開說明，應認警方在被告主動告知持有槍彈前，對於被告是否持有槍彈，主觀尚未發覺被告本案犯罪。綜上所述，本案被告符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之自首及報繳槍彈之規定，審酌被告持有槍彈之數量及殺傷力，對於他人自由、生命、財產及社會秩序，均具潛在高度危險，認其情節尚非極度輕微，不宜免除其刑，故依法減輕其刑　㈤爰審酌被告明知具有殺傷力之槍彈，非經中央主管機關許可，不得擅自持有，卻仍漠視法令規範，持有如附表所示之槍彈，對他人之身體、生命及社會治安、秩序造成潛在危險甚鉅，其所為誠屬不該，應予嚴懲；惟念其坦承犯行，並於警方另案執行拘提時，配合警方而交出槍彈，顯見被告尚有悔悟之心，犯後態度尚可；並參酌被告持有本案槍彈之種類、數量、持有時間，且未查得被告有持用本案槍彈從事其他犯罪或取得不法利益，亦未傷及他人或造成實際損害；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院原訴緝卷第63 頁），暨其犯罪之動機、目的、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：㈠扣案如附表編號1至2所示之非制式手槍，經鑑定具有殺傷力乙節，有内政部警政署刑事警察局112年10月25日刑理字第0 000000000號鑑定書可證（警2卷第13-25頁）。是上開之物依法不得非法持有，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。㈡另扣案如附表編號3所示之子彈，均已試射用罄，因不再具有殺傷力，失其原先違禁物之性質，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官曾馨儀、林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第四庭審判長法官林鈴淑法官陳政揚法官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官顏子仁卷別對照原卷名稱簡稱恆警00000000000 警1卷恆警偵00000000000 警2卷 112偵13260 偵1卷 112偵17782 偵2卷 112原訴61 本院原訴卷 113原訴緝3 本院原訴緝卷附表：編號物品名稱數量備註沒收與否 1 手槍 1支鑑定結果：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具有殺傷力。（内政部警政署刑事警察局112年10月25日刑理字第0000000000號鑑定書，警2卷第13-25頁）依刑法第38條第1項沒收。 2 彈匣 1個依刑法第38條第1項沒收。 3 子彈 3顆（經試射用罄）鑑定結果： 1.送鑑子彈3顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發認具殺傷力。（内政部警政署刑事警察局112年10月25日刑理字第0000000000號鑑定書，警2卷第13-25頁） 2.送鑑未試射子彈2顆（本局112年10月25日刑理字第0000000000號鑑定書鑑定結果二），均經試射，均可擊發，認具殺傷力。（內政部警政署刑事警察局113年7月15日刑理字第1136069433號函，本院原訴緝卷第45頁）不予沒收。附錄本件論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1、4項未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。

2024-10-23

PTDM-113-原訴緝-3-20241023-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　113年度金簡字第397號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘嘉翔指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3725號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度金訴字第468號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，且應接受法治教育貳場次。　　事　實一、乙○○已預見提供個人帳戶予他人使用，又代他人自帳戶領取該等款項並轉交，有遭犯罪組織利用作為人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款，及遮斷資金流動軌跡，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，以妨害國家調查、發現、保全、沒收或追徵之風險，竟仍為取得貸款之利益，與真實身分不詳、暱稱「顏永盛」、「王浩」之人（無證據顯示「顏永盛」、「王浩」為不同人，或乙○○主觀上知悉係3人以上共同犯詐欺取財）共同基於詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，於民國111年9月4日某時許，在不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司所屬金融帳戶（帳號：0000000000 00號，下稱本案帳戶）存摺封面照片，以通訊軟體LINE提供予暱稱「顏永盛」。嗣「顏永盛」所屬詐欺組織之不詳成員，即於111年9月13日11時許，撥打電話及以通訊軟體LINE聯絡甲○○，並假冒甲○○姪女之名義，向甲○○佯稱：需要資金購買淨水器等語，致甲○○陷於錯誤，遂依指示於111年9月14日 11時1分許，匯款新臺幣（下同）20萬元至本案帳戶。嗣乙○ ○再依指示，分別於111年9月14日12時4分許，在臺中市○○區 ○○路0段000號中國信託商業銀行大里分行，臨櫃提領17萬3, 000元，及於同日12時14分許、12時15分許，在同區中興路1 段255號統一超商門市內，自動櫃員機提領2萬元、7,000元（共20萬元）後，在同區永隆一街公園內（起訴書就提領、轉交之地點均漏載區名、又誤載路段名，爰予更正），將該等款項全數轉交予暱稱「王浩」之人，以此方式隱匿犯罪所得，並妨害國家調查、發現、保全、沒收或追徵。二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序方面一、按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1項第1款規定，自得再行起訴。所謂新事實或新證據，祗須於不起訴處分時未經檢察官調查斟酌，而係當時所不知悉或未發現之事實或證據，即足當之，不以於處分確定後新發生或發現者為限，且僅須足認有犯罪嫌疑即可，並不以確能證明犯罪為必要（最高法院113年度台上字第2615號判決意旨參照）。且被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。刑事訴訟法第156條第1項亦有明文。故倘同一案件經不起訴處分確定時，被告之自白未為該不起訴處分所審酌，且該被告之自白足認被告有犯罪嫌疑時，即屬新證據，該案自得再行起訴。二、查被告乙○○前因詐欺案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以 112年度偵字第17123號為不起訴處分，該處分於112年7月13 日確定，有該處分書、送達證書及被告前案紀錄表在卷可佐（見中偵卷第175至179、183、185頁，本院卷第15頁，下稱前案），固為112年7月14日即本案繫屬本院之前（見本院卷第7頁屏東地檢112年7月13日屏檢錦玄112偵3725字第112902 8937號函上載收文章），且前案不起訴犯罪事實，亦包含本案告訴人甲○○受詐而匯款20萬元至本案帳戶,由被告提領並轉交予不詳之人之事實（前案誤載為幫助犯），與本案起訴事實同一；惟經本院調閱前案全卷，被告於前案警詢及偵查時均稱：沒有加入詐騙集團、也不是詐騙集團共犯或車手，不承認共犯或幫助犯詐欺取財、洗錢罪嫌等語（見中偵卷第 19至22、121至124頁），明確否認犯行與主觀犯意，可知前案被告並未自白；而被告於本案112年4月10日檢察事務官詢問時，則稱：我太相信他人，考慮不周到，我承認涉及詐欺、洗錢等語（見偵卷第15頁），本案起訴書即引用該被告之自白作為證據（見起訴書第2頁證據清單欄編號1），參以前案偵查全卷，並未調取本案偵查卷宗或前開被告於本案自白筆錄，可知被告於112年4月10日之自白，為前案不起訴處分時未審酌之證據，揆諸前揭說明，自屬刑事訴訟法第260條第1項第1款所稱之新證據無訛，本案檢察官之起訴即屬合法，本院應予審理，合先敘明。乙、實體方面一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，據被告於偵查及審理時坦承不諱（見偵卷第15頁，本院卷第277至281頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢之指訴相符（見警卷第3至6頁），並有告訴人跨行匯款申請書、告訴人與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、本案帳戶資料暨交易明細、提領畫面擷圖2張、存摺封面照片3 張、被告與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話翻拍照片共65 張、詐欺組織成員臉書個人資訊翻拍照片1張在卷可佐（見警卷第19至23、27、37頁，中偵卷第77至81、87至105、125 至133、135至173頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與間接故意（即不確定故意），所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，行為人若與向其借用金融帳戶之人欠缺特殊密切之信賴基礎，僅因如貸款、工作或租借等原因，於未加查證之情形下提供帳戶，或任意幫他人代領款項並將之轉交，而將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有幫助或共同犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照），亦不能僅因行為人泛言稱其係基於合理確信，或於程序中均保持緘默，即忽視其持有帳戶確遭不法使用之證據。經查，被告於偵查時供稱：我是高職畢業，入社會工作12年等語（見偵卷第13頁），非與社會隔離之人，當對我國詐欺、洗錢犯罪橫行，且金融帳戶常與該等犯罪相關一情有所認識。又被告於偵查及審理時供稱：我當初有想查證，我也是怕被騙，因為我的信用條件不符合，貸款比較不合理，我當時也怕出事等語（見偵卷第15頁，本院卷第71至72頁），參以詐欺組織成員有告知被告銀行打電話來時不可以接聽，有該對話紀錄翻拍照片可佐（見中偵卷第97頁），均可見被告對該等資金來源可能不法一節有充分認識。然被告仍供稱：我不知道對方是什麼公司，也沒有去查過他們的登記，也不知道怎麼查證20萬是否是合法來源，但我的帳戶沒有金流，需要有金流看起來有收入等語（見本院卷第70至72頁），可見被告即便認知進入本案帳戶之資金可能涉及非法，仍未為任何查證或確認，而將自己貸得款項之個人利益考量，置於他人財產法益是否受害之上，足徵被告有容任其行為導致犯罪結果發生之心態甚明，揆諸前揭說明，自足認定被告主觀上有詐欺、洗錢之不確定故意。　㈢次按確定故意（直接故意）或不確定故意（間接故意），皆係針對「構成犯罪之事實」而言，此「構成犯罪之事實」包括正犯、幫助犯乃至於教唆犯之構成犯罪事實，而非僅限於正犯者。而各該行為人均符合上開共同正犯之要件時，縱其等彼此間聯絡之犯意態樣，有直接故意及間接故意之別，仍不影響共同正犯之成立（最高法院105年度台上字第88號判決意旨參照）。而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。又參以目前遭破獲之電話詐騙集團之運作模式，不論擔任車手工作而負責提領款項、取走贓款再交與詐欺集團上游之行為，均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。經查，本案依卷內之證據，尚無從證明被告有直接對告訴人施用詐術，然其可得預見依指示提領款項，有為不詳之人取得詐欺款項以躲避查緝之可能，竟仍決意依指示提領款項，使詐欺組織得以順利完成詐欺取財、洗錢之行為，足徵其所為係整體詐欺計畫之分工不可或缺之一部，而為構成要件行為本身，揆諸前揭說明，自應論以共同正犯。　㈣另113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第1項原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，而提供金融帳戶供匯入詐欺款項，並將之提領後交予不詳之人之行為，屬修正前、後所規範掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，亦屬修正後規定足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全之情形。是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰，此部分自無須為新舊法比較，亦予敘明。　㈤是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂法律變更，應係指因法律修正而「刑罰」有實質之更異，如修正後新舊法「法定本刑輕重變更」或「犯罪構成要件」寬嚴不同而言（最高法院95年度台上字第7248號判決意旨參照），可知法律如涉及刑度變更，該「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。另刑加重、減輕或免除其刑之規定，屬「分則」性質者，因已成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果，即應納入新舊法比較之範圍；屬「總則」性質者，僅為宣告刑上之加重或減免，並未變更其法定刑，則不能引為新舊法比較之標的（最高法院 113年度台上字第2862號判決意旨參照）。而「法定刑」以何者為「有利於行為人」，取決於法定刑輕重，就此刑法第 35條各項已有明文規定，並應以法定刑而非宣告刑為審酌依據（最高法院100年度台上字第7348號判決意旨參照），且與總則上加重、減輕其刑之原因均無關（最高法院29年上字第843號判決意旨參照）。此外，參諸94年2月2日刑法第35 條修正公告時，刪除原該條第3項「除前2項規定外，刑之重輕，參酌前2項標準定之；不能依前2項標準定之者，依犯罪情節定之」，立法理由謂「原第3項之規定，對於刑之重輕之判斷標準似過於簡略。為便於未來刑之重輕判斷更趨明確，茲就實務適用情形為規定」，亦可知刑法第35條各項之比較標準，為立法者所積極預設、判斷之結果。從而，刑之輕重，即應依刑法第35條為判斷，非為司法端得以裁量、更不能取決行為人主觀之認定。　⒉至法律變更之比較，固有認應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，為「法律整體適用原則」。然此係因法律有複數以上之要素同時變更（如同時具構成要件與刑度、刑度與自白減刑等情形），且具應整體適用，以維護法律內在體系與邏輯之必要者，始應將「各法律變更要素」整體比較，非謂一旦涉及「刑度」單一要素之法律變更，即應將法定刑外之任何加重、減輕或限制事由均納入考量。然按刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照），已為近來實務通見，且倘欠缺合理正當之理由，或維繫法律內在體系邏輯之必要性時，強求法律整體適用之結果，將可能剝奪行為人原得分別適用最有利規範之機會，而對行為人不利。故法律變更之比較，是否應為「法律整體適用」，首應觀察法律有無複數以上之要素同時變更，又該等變更有無相互關聯，且具整體適用之必要時，始得據以擴張；如無整體適用之必要時，法院即得分別依各法律變更、修正之情形，分別採取最有利行為人之規範。　⒊經查，本案屬洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形。而 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」於113年7月31日修正後，該條文移往第 19條，並於第1項後段規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。　⒋除前揭113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪法定刑之變更，被告行為後，洗錢防制法尚有以下之修正，惟均不影響前揭新舊法比較之結論：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第 19條即刪除此項規定。此規定係就宣告刑範圍之限制，並未更動修正前洗錢防制法第14條第1項之罪刑，屬總則之罪刑限制事由，對法定刑不生影響，且觀諸刪除該條立法理由謂「本法第1條於105年12月28日修正後，已明定洗錢罪之保護法益非僅限於前置犯罪之刑事訴追利益，亦包含健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作等法益，洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，爰刪除第3項規定。」可知本條之刪除，係為定性洗錢為獨立犯罪類型；而 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項提高或降低法定刑，其立法理由為「鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度」，可見113年7月31 日刪除修正前洗錢防制法第14條第3項，及變更修正後洗錢防制法第19條第1項法定刑，二者間並無必然關聯，且具不同之立法目的，尚無法律整體適用之必要，自可獨立於一般洗錢罪之外，分別適用最有利於行為人之規範。　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14 日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」然前揭修正均未變更洗錢犯罪之類型，屬總則之罪刑減輕事由，對法定刑不生影響，亦非因113年7月31日洗錢防制法第19條第1項法定刑調整後始為增設，不具法律整體適用之必要，自可獨立於一般洗錢罪之外，分別適用最有利於行為人之規範。　⑶從而，前揭各項修正，於本案有新舊法比較之必要者，均與1 13年7月31日洗錢防制法第19條第1項法定刑調整之變更無必然關係，自得於刑加重、減輕事由階段分別、割裂比較，並適用最有利於行為人之規範（詳下述二、㈢），且不影響本案論罪科刑法條新舊法比較之結果。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，113年7月3 1日修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。有關論罪之說明：　⒈被告與暱稱「顏永盛」、「王浩」之人有犯意聯絡、行為分擔，業如前述，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。又被告於審理時供稱：我實際接觸的僅有1人等語（見本院卷第2 78頁），且無證據顯示暱稱「顏永盛」、「王浩」之人為不同人，自難以刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪相繩，附此指明。　⒉被告故有多次提領行為，然其與共同正犯均係為詐欺同一被害人之目的，以多次提領方式移轉詐欺款項，並達到隱蔽金流之效果，依社會通念難以強行分離，應論以接續犯之事實上一行為。又被告以一行為同時觸犯詐欺取財、113年7月31 日修正後洗錢防制法19條第1項後段一般洗錢罪，為想像競合犯，又上開2罪名最高刑度相當，惟113年7月31日修正後一般洗錢罪之最低刑度為有期徒刑6個月，較詐欺取財罪之最低刑度有期徒刑2月為高，依刑法第35條第2項後段規定，以前者為重，故依刑法第55條規定，應從重即113年7月31日修正後洗錢防制法19條第1項後段一般洗錢罪處斷。　㈢刑之限制、減輕事由說明：　⒈本案無須適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項：　⑴被告行為後，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項已刪除，業如前述，固屬法律之變更，且形式上以修正前規定對行為人顯然有利，本得適用之；然因本案特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其最高法定刑與113年7月31日修正後洗錢防制法19條第1項後段一般洗錢罪之法定刑相當，於本案並無影響，依一般法律適用原則，逕適用現行規定即可，尚不生新舊法比較之問題。　⑵至如不考慮偵審自白或其它刑法總則減刑事由，適用113年7 月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪刑之結果，有期徒刑部分之宣告刑範圍為6個月以上、5年以下，相較於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，因受限於特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺罪之最高法定刑，有期徒刑部分之宣告刑範圍為2個月以上、5年以下，有論者即推導舊法有利於行為人；然舊法「法定刑」仍為有期徒刑2個月以上、7年以下，於刑法第41條第1項易科罰金之適用、少年事件處理法第67條第1項少年刑事案件檢察官得否不起訴處分等其它法律適用均有重大影響，縱然以法定刑為構成要件之其它法律規範，非屬新舊法應比較之標的，惟仍可見「較高之法定刑」本身，於法律體系上，確屬對行為人不利事項，不可忽略不計。故新舊法孰為輕重，仍應取決於判斷標準為何，始能定奪。而刑之輕重，於刑法第35 條各項已有法律明文，為使標準不致流於司法者或行為人主觀之恣意，於前揭案件類型中，自應依刑法第35條第2項前段規定，於同種之刑，優先以法定刑最高刑度決定，而以11 3年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段未逾1億元一般洗錢罪為有利，尚不得依「法律整體適用原則」，逕推認應以宣告刑範圍為輕重衡量標準，而取代刑法第35條各項立法者對刑罰輕重內涵之預設，附此指明。　⒉次按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項定有明文。至被告行為後，自白減刑之規定於112年6月1 4日、113年7月31日分有2次修正，業如前述，而112年6月14 日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定須於偵查、審理均自白犯罪，113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項，更增列應繳回犯罪所得始可減刑之規定，均較112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項不利，依刑法第2條第1項前段規定，就被告本案所為，仍適用112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。而被告就本案犯罪事實，於本案偵查及審理時均坦承不諱（見偵卷第 15頁，本院卷第278頁），爰依上開規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於不知悉前揭不詳之人真實身分，且於預見其行為可能涉及詐欺、洗錢之前提下，為取得貸款之利益，竟提供本案帳戶帳存摺封面照片供匯入款項，再依指示將之提領後予以轉交，因而致告訴人損失20 萬，金額非低，且增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，所為於法難容。又被告犯後未與被害人達成和解，未能填補其犯罪所生損害，本應予嚴懲；惟念被告此前並無其它前科，素行良好，並審酌告訴人於審理時陳稱：如果被告願意認錯，20萬元可以不用跟被告求償，但希望被告能夠以社會勞動之方式回饋社會，並從中記取教訓等語（見本院卷第115頁）之意見，兼衡本案告訴人遭詐金額、被告主觀犯意僅止於不確定故意等節，及其於警詢及審理中自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見中偵卷第19頁，本院卷第28 0頁），量處如主文所示之刑，而有期徒刑部分，因適用113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之結果，法定刑為有期徒刑5年以下，自得依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準，併科罰金部分，依刑法第42 條第3項規定諭知易服勞役之折算標準，以啟自新。　㈤末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，也無其他犯罪前科，此有被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷15、 293頁），足見素行尚佳，僅因一時失慮致罹刑典，然已坦承犯行，知所悔悟，並參以告訴人前揭希望能以社會勞動方式代替刑罰，使被告能回饋社會並記取教訓之具體意見，本院認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年，並審酌被告聽從真實身分不詳之人指示而犯本案，法治觀念實屬不足，且綜合告訴人、被告之意見（見本院卷第279頁），爰依刑法第74條第2項第 5款、第8款規定，命其須於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，且接受法治教育2場次，以確實收緩刑之成效。又被告執行刑法第74條第2項第5款、第8 款所定事項，爰依同法第93條第1項第2款規定，併於緩刑期間將被告付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。三、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。查被告行為後，原113年7月31日修正前洗錢防制法第18條第1項有所修正，並移往同法第25條第1項，依刑法第2條第2項規定，即應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第2項。基此，被告於本案所涉洗錢之財物共20萬元，固應宣告沒收，惟本院審酌被告業將洗錢之財物轉交予身分不詳之人，與一般詐欺組織之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，又無事證可認該等洗錢標的仍屬被告實際掌控中，若此時仍對被告宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段，刑法第339條第1項、第2條第1項、第11條、第28條、第41條第1項、第42條第3項、第55條前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官張鈞翔起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　卷別對照表簡稱卷別對照表警卷屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11132195000號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第3725號卷中偵卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17123號卷本院卷本院113年度金簡字第397號卷

2024-10-22

PTDM-113-金簡-397-20241022-1