Know99判決書

給付電信費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度壢小字第55號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人詹凱伶被告葛華晨上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114 年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣45720元，及自民國113年10月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-03-25

CLEV-114-壢小-55-20250325-1

給付居間報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2273號原告邱馨儀被告邱一哲上列原告與被告邱一哲間請求給付居間報酬事件，原告應於收受本裁定之日起3日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、原告起訴狀記載之原因事實過於簡略，致本院無從特定訴訟標的，原告應補正本件原因事實(當事人、時間、地點、詳細且完整之事實經過等)，及請求金額新臺幣（下同）105,1 40元之明細表(即該金額是如何得出，應分項列明)、計算式、計算依據(即以文字說明相對應之單據)，暨提出相關證據 (如與被告間之居間契約、積欠費用之相關單據、催繳證明等)到院。二、原告起訴未據繳納裁判費，本件訴訟標的價額暫核定為105, 140元，應徵第一審裁判費1,110元。中華民國 114 年 3 月 25 日中壢簡易庭法官張得莉以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官薛福山

2025-03-25

CLEV-113-壢簡-2273-20250325-1

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1636號原告葉宗翰被告涂奕珉籍設桃園○○○○○○○○○(現應受送達處所不明) 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領壹、程序事項　　被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：被告於民國113年6月23日23時20分許，於桃園市○○區○○路000號金時代洗車場，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，因倒車不慎而撞倒被告停放於7D洗車位之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，為此請求機車修理費新臺幣（下同）63,483 元、提告費用1,000元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告64,483元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　三、法院判斷：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段亦定有明文。查原告主張上開事實，固提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、報價單為證 (見本院卷第5至7頁)，惟原告既非系爭車輛之所有權人( 見本院卷第32頁反面第6行)，又未提出已受讓系爭車輛損害賠償請求權利之證明，或舉證證明其對系爭車輛有何權利，則其請求被告賠償系爭車輛維修費用63,483元，即屬無據，應予駁回。另提告費用1,000元部分，核屬原告為維護自身權益所支出之訴訟成本，是其此部分主張，亦屬無據。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告64,483元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。　五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-03-25

CLEV-113-壢小-1636-20250325-1

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2225號原告黃文生訴訟代理人張繼政上列原告與被告劉瑞珠間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定送達後5日內，提出門牌號碼桃園市○○區○○○ 街00號1-2號房屋於起訴時之交易價額，暨提出該房屋之鑑價資料（例如鑑定價格報告書或相類之市價、交易行情、鄰近區域實價登錄資料或其他足以證明上開不動產交易價值等資料）、所坐落土地之第一類土地登記謄本，並敘明訴之聲明第3項「各期應給付日」為何日，以查報本件訴訟標的價額，並加計新臺幣123, 513元後，依民事訴訟法第77條之13所定費率，按上開訴訟標的價額計算補繳裁判費(扣除已繳納新臺幣1,000元)，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項及第77條之2第2項分別定有明文。又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，亦為同法條第1 項但書所明定。二、本件原告於民國113年10月21日起訴請求被告騰空並返還門牌號碼桃園市○○區○○○街00號1-2號房屋（下稱系爭房屋），並給付新臺幣（下同）33,513元，及自民國113年6月20日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告22,500元暨自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。是本件訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額，加計積欠租金及修理費33,513元、起訴前之各期違約金( 至起訴前1日即113年10月20日止，共90,000元，計算式：22 ,500元×4個月＝90,000元)，及起訴前之各期應給付違約金日之次日起至起訴前1日之遲延利息為據。惟原告未提出系爭房屋之交易價額，亦未敘明「各期應給付日」為何日，致本院無法核定訴訟標的價額，而該不合程式，並非不得補正，依首開說明，本院即得命原告於收受本件裁定送達5日內提出如主文所示資料，以查報系爭訴訟標的價額，並於加計12 3,513元(計算式：33,513元＋90,000元＝123,513元)後，依民事訴訟法第77條之13所定費率計算應繳之裁判費(扣除已繳納1,000元)，如數向本院補繳第一審裁判費。三、依民事訴訟法第249 條第1 項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-03-25

CLEV-113-壢簡-2225-20250325-1

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1505號原告沈承德訴訟代理人黃博瑋律師（庭後解除委任）被告廖弘敬上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣26,351元，及自民國113年7月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣392元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領壹、程序事項　　被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：被告於民國113年4月10日10時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○鎮區○○○路00 巷0弄0號旁，因倒車不慎而與原告所有車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損，系爭車輛之修復費用為新臺幣(下同)67,300元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告67,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　三、法院判斷：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項、第191條之2、第196條第1項定有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張之事實，有桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、彩色車損照及監視器畫面擷圖附卷可參（見本院卷第4、7至10頁），並經本院向桃園市政府警察局平鎮分局調閱本件事故相關資料核閱無訛（見本院卷第14至 24-1頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張，是被告上開過失行為與系爭車輛所受損害間具有因果關係，原告主張被告應就其過失負損害賠償責任，為有理由。惟依前述說明，系爭車輛之維修費應予折舊，查系爭車輛之出廠年月為105年5月，維修費為67 ,300元(零件45,500元、工資10,800元、烤漆11,000元)，有車籍資料查詢、估價單在卷可稽(見個資卷、本院卷第5 頁)，距本件事故發生日即113年4月10日，已使用8年，零件部分經計算折舊後為4,551元（計算式如附表），加計工資10,800元、烤漆11,000元，被告應賠償原告之維修費用以26,351元為必要【計算式：4,551元＋10,800元＋11,00 0元＝26,351元】。另本件被告僅1人，並無連帶給付之可能，是原告請求被告「連帶」請求被告給付部分，應予駁回。　四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。又查系爭債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於113年7月9日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第30頁），是被告應自同年月10日起負遲延責任。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告。　七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　45,500×0.369=16,790 第1年折舊後價值　　45,500-16,790=28,710 第2年折舊值　　　　28,710×0.369=10,594 第2年折舊後價值　　28,710-10,594=18,116 第3年折舊值　　　　18,116×0.369=6,685 第3年折舊後價值　　18,116-6,685=11,431 第4年折舊值　　　　11,431×0.369=4,218 第4年折舊後價值　　11,431-4,218=7,213 第5年折舊值　　　　7,213×0.369=2,662 第5年折舊後價值　　7,213-2,662=4,551 第6年至第8年歷年折舊值　　　　0 第6年至第8年歷年折舊後價值　　4,551-0=4,551

2025-03-25

CLEV-113-壢小-1505-20250325-2

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2240號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州被告許嘉鳳上列原告與被告許嘉鳳間請求清償信用卡消費款事件，原告曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）137,631元(計算式見附表)，應徵第一審裁判費1,440元，扣除前繳支付命令聲請費500元外，尚應補繳裁判費940元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3 日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日中壢簡易庭法官張得莉以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官薛福山附表

2025-03-25

CLEV-113-壢簡-2240-20250325-1

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2161號原告林后威上列原告與被告裕融企業間債務人異議之訴事件，原告應於收受本裁定之日起3日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、原告起訴狀訴之聲明第2項執行名義為空白，事實及理由欄又未表明訴訟標的金額新臺幣（下同）474,953元係如何計算，原告應具狀補正執行名義，並敘明計算式、計算依據，暨提出繕本1份及相關證據資料(如還款證明)。二、原告起訴時未據繳納裁判費，本院暫定本件訴訟標的金額為 474,953元，暫徵第一審裁判費5,180元，原告應於上開期限內繳納。三、提出本院113年度司執字第90287號裁定影本。四、補正被告公司正確名稱、商工業登記資料。中華民國 114 年 3 月 21 日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官薛福山

2025-03-21

CLEV-113-壢簡-2161-20250321-1

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1993號原告許正易被告林賢滄 (現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中) 上列原告與被告林賢滄間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定翌日起3日內，向本院補繳第一審之裁判費新臺幣1,000元，逾期未補繳，即駁回原告關於機車車體以外財產損失部分(即附表編號1、4至8、11)之訴。　　理　　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文，並依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。二、查本件原告固主張其因被告竊盜犯行，而受有如附表所示項目之損害等語，惟觀諸原告據以提起刑事附帶民事訴訟案件即本院113年度審簡字第1517號刑事簡易判決，僅認定原告遭被告竊取之財物為機車車體。揆諸前開說明，原告請求被告賠償機車車體以外財產損失之部分(即附表編號1、4至8、 11)，仍應徵收裁判費，該部分訴訟標的價額核定為18,935 元【計算式：95元＋3,000元＋1,000元＋11,400元＋600元＋200 元＋2,640元＝18,935元】，原告尚應補繳第一審裁判費1,000 元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後3日內補繳，逾期未補繳即駁回此部分之訴，特此裁定。三、另原告應提出車輛毀損照、維修估價單及收據、通勤代步費收據，及附表編號4、5、7、8、11之毀損照、原購買單據，供本院參考，附此敘明。四、爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1 項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官　張得莉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山附表

2025-03-20

CLEV-113-壢小-1993-20250320-2