Know99判決書

搜尋結果：張懿中

共找到 220 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原易字第56號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告高清標指定辯護人范雅琇律師（義務辯護）被告彭嘉翔指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第167 36、19389號），本院判決如下：　　主　文高清標犯如附表編號㈠至㈡「主文」欄所示之罪，各處如附表編號㈠至㈡「主文」欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑壹年肆月。彭嘉翔犯如附表編號㈡「主文」欄所示之罪，處如附表編號㈡「主文」欄所示之刑（含沒收）。彭嘉翔其餘被訴部分無罪。　　事　實一、高清標、吳垂聰（待到案後由本院另行審結，以下同）與某真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱某不詳成年男子）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥3人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年7月4日晚間10時27分許，由高清標駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（懸掛ACK-3785號車牌）搭載吳垂聰、某不詳成年男子前往新竹縣○○鄉○○路0號有謙家園建案工地旁，再換由吳垂聰駕車在附近繞行把風，高清標及某不詳男子下車鑽入鐵皮圍籬間隙進入工地內，由高清標取出黑色袋內客觀上足供作為兇器使用之破壞剪（未扣案）剪斷電線，共同竊取工地內由林民詮所管領50平方（起訴書誤載為平方米，應予更正）之電線7條（共計約350米，價值約新臺幣【下同】10萬元），得手後搬運置入前揭車輛後車廂內逃逸離去。二、高清標、彭嘉翔、吳垂聰共同意圖為自己不法之所有，基於結夥3人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於112年7月7日凌晨 3時6分許，由吳垂聰駕駛車牌號碼不詳之TOYOTA廠牌白色自用小客車（懸掛ACK-3785號車牌）搭載高清標、彭嘉翔前往新竹縣○○鄉○○路0號有謙家園建案工地旁後，共同攜帶客觀上足供作為兇器使用之上開破壞剪鑽入鐵皮圍籬間隙進入工地內，竊取由林民詮所管領50平方（起訴書誤載為平方米，應予更正）之電線7條（共計約350米，價值約10萬元），得手後搬運置入前揭車輛後車廂內逃逸離去。三、嗣林民詮分別於112年7月5日上午8時許、112年7月7日上午7 時20分發現遭竊後報警處理，經警調閱案發地周遭監視錄影紀錄，始循線查悉上情。四、案經林民詮訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公訴檢察官依被告高清標之供述及卷內事證，於審理中當庭就本案起訴書犯罪事實三被告高清標、彭嘉翔、吳垂聰3人到案發現場後攜帶兇器竊取電線之犯行，更正如上開事實欄二所示（見本院卷第380頁），是本院自應以公訴檢察官更正後之內容作為本院審理之範圍，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告高清標、彭嘉翔以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告高清標及其辯護人、被告彭嘉翔及其辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。三、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　前揭犯罪事實，業據被告高清標於本院準備程序及審理中（見本院卷第133至134頁、第379頁、第386頁）、被告彭嘉翔於偵查、本院審理中均坦承不諱（見112年度偵字第19389號卷【下稱19389號偵卷】第126至129頁、本院卷第379頁、第 385至386頁），核與告訴人林民詮警詢時之指訴（見112年度偵字第16736號卷【下稱16736號偵卷】第23至26頁）、證人高玉山警詢時之證述及共犯吳垂聰偵查、本院準備程序中之供述（見16736號偵卷第14至18頁、第92至95頁、本院卷第133至134頁）情節大致相符，並有現場及路口監視器影像翻拍照片共59張（見16736號偵卷第19頁、第37至63頁）、統一超商寶謙門市監視器影像畫面2張（見16736號偵卷第20 頁）、監視器配置圖（見16736號偵卷第35頁）、竊盜路線圖（見16736號偵卷第36頁）、監視器影像畫面光碟1片（見 19389號偵卷末光碟存放袋）及本署113年1月11日勘驗筆錄1 份（見19389號偵卷第148至153頁）、高清標、彭嘉翔、吳垂聰持用行動電話雙向通聯及上網歷程紀錄1份（見19389號偵卷第155至171頁）、新竹縣政府警察局竹東分局112年8月 7日偵查報告1份（見112年度他字第3066號卷【下稱他卷】第2至6頁）、車輛詳細資料報表1份（見他卷第7頁）等在卷可稽，足徵被告高清標、彭嘉翔前開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告高清標、彭嘉翔前揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；亦即行為人攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危險性，即為已足，至其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問。經查，被告高清標、某不詳成年男子及被告高清標、彭嘉翔、同案被告吳垂聰於犯罪事實一、二所載時間，攜帶破壞剪進入有謙家園建築工地範圍內，並於112年7月4日晚間10時27分許持以剪斷電線後竊盜既遂，業經本院認定如前，依該破壞剪長約1米（與被告高清標身長對比，見16736號偵卷第19頁背面編號4照片），且具剪斷工地50平方電線之功用，可知其尺寸非小、質地堅硬、開口銳利，顯然足以作為兇器使用。被告高清標、彭嘉翔均知悉其等攜帶該兇器，而共同基於竊盜之犯意聯絡為上開犯行，自均構成本款之加重事由。　　㈡次按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年度台上字第3945號判決意旨參照）。被告高清標就犯罪事實一、二所為及被告彭嘉翔就犯罪事實二所為，同時構成刑法第321 條第1項第3款、第4款之結夥三人以上、攜帶兇器之加重情形，依前揭判決意旨，應僅論以一罪。故核被告高清標就犯罪事實一、二所為、被告彭嘉翔就犯罪事實二所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。　㈢被告高清標、共犯吳垂聰、某不詳成年男子就犯罪事實一及被告高清標、彭嘉翔、共犯吳垂聰就犯罪事實二，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。惟因所犯刑法第321條第1 項第4款條文內已有「結夥三人以上」之要件，主文之記載並無加列「共同」之必要。　㈣被告高清標所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告高清標前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以108年度壢原簡字第1號判決判處有期徒刑3月確定，於109年2月5日執行完畢出監，有法院前案紀錄表可憑（見本院卷第410至411 頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且觀諸被告所犯前案為竊盜案件，與本案之罪質相同，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認其對刑罰反應力薄弱，本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑。　㈥爰審酌被告高清標、彭嘉翔均不思以正當途徑獲取所需，任意侵犯他人財產法益，與犯罪事實一、二所載共犯共同進入有謙家園建築工地內竊取電線，致使該建設公司除損失遭竊電線（價值共約20萬元）外，更需另行負擔線路修復重置之費用，損害非小，惟考量其2人坦承犯行，然尚未與被害人和解或賠償損失之犯後態度，兼衡被告高清標、彭嘉翔2人之犯罪動機、目的、所生危害及素行，暨被告高清標審理中自陳國中肄業之智識程度、入監前從事泥水工、與女兒同住、經濟狀況勉持；被告彭嘉翔審理中自陳高中肄業之智識程度、入監前從事建築業、經濟狀況勉持、離婚、獨居（見本院卷第388頁）等一切情狀，量處被告高清標如附表各編號所示之刑，並定其應執行之刑，及量處被告彭嘉翔如附表編號㈡所示之刑，以示懲儆。三、沒收：　　　　㈠被告高清標、彭嘉翔等人為本案犯行所使用及攜帶之大型破壞剪，雖係被告高清標所有且供其等犯罪所用之物，惟未據扣案，且非違禁物，亦不具刑法上之重要性，如予宣告沒收，徒增執行程序之耗費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查被告高清標就犯罪事實一所示犯行竊得約350米之50平方電線，屬其犯罪所得，既未據扣案，亦未實際合法發還被害人，自應在被告高清標所犯主文項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院106年度台上字第539號判意旨參照）。經查，被告高清標、彭嘉翔就犯罪事實二所示犯行竊得約350米之50 平方電線，未據扣案，迄今尚未實際合法發還或賠償被害人，且上開竊得約350米之電線經變賣後朋分款項，業據被告彭嘉翔於偵訊時供稱：竊得電線由高清標、吳垂聰載去處理，我不知道他們去哪裡處理，我也不記得我分得多少錢，我有分到錢等語在卷可稽（見19389號偵卷第128頁），是已無從釐清被告高清標、彭嘉翔2人各確切分得之利益，為達澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得之立法目的，自應認其等就此部分之犯罪所得，仍具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，且該沒收之宣告對其等而言，難謂過苛，而無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，就此部分犯罪所得，於渠等所犯該次竊盜犯行之主文項下宣告沒收之，併依刑法第38條之1第3項規定，均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。乙、無罪部分　一、公訴意旨另以：被告彭嘉翔與同案被告高清標、吳垂聰共同意圖為自己不法之所有，基於結夥3人攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於112年7月4日晚間10時27分許，由同案被告高清標駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（懸掛車牌號碼000-00 00號車牌）搭載同案被告吳垂聰、被告彭嘉翔前往新竹縣○○ 鄉○○路0號有謙家園建案工地旁，再由同案被告吳垂聰駕車在附近繞行把風，同案被告高清標、被告彭嘉翔下車鑽入鐵皮圍籬間隙進入工地內，由同案被告高清標取出黑色袋內客觀上足供作為兇器使用之破壞剪剪斷電線，共同竊取工地內由告訴人林民詮所管領約50平方米電線7條（共計約350米，價值約10萬元），得手後搬運置入前揭車輛後車廂內逃逸離去。因認被告彭嘉翔涉犯刑法第321條第1項第3、4款之加重竊盜罪嫌等語。　　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告彭嘉翔涉犯上開加重竊盜罪嫌，無非係以被告彭嘉翔、同案被告高清標、吳垂聰之供述、告訴人林民詮之指訴、證人高玉山之證述、現場及路口監視器影像翻拍照片55張、統一超商寶謙門市監視器影像畫面2張、監視器配置圖、竊盜路線圖、監視器影像畫面光碟1片及新竹地檢署1 13年1月11日勘驗筆錄1份、彭嘉翔、高清標及吳垂聰3人雙向通聯及上網歷程紀錄1份、新竹縣政府警察局竹東分局112 年8月7日偵查報告、車輛詳細資料報表各1紙等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告彭嘉翔堅詞否認有與同案被告高清標、吳垂聰共犯上開加重竊盜犯行，辯稱：我只有112年7月7日那次有參與，112年7月4日我沒有跟高清標、吳垂聰一起去偷等語。被告彭嘉翔之辯護人並為其辯稱：同案被告高清標於準備程序時雖陳稱被告彭嘉翔有共犯第一次即112年7月4日之加重竊盜犯行，並指認19389號偵卷第19頁編號3之照片中走在第一位的人是被告彭嘉翔，然於審理中卻證述該次係與同案被告吳垂聰及許義明共同行竊，所述已前後不一，且上開編號3 照片係112年7月7日之監視錄影畫面照片；又同案被告吳垂聰雖於偵查及準備程序中陳稱被告彭嘉翔亦有參與112年7月 4日之竊盜犯行，惟所指被告彭嘉翔參與該次竊盜犯行之編號3之照片係112年7月7日之照片；再者，公訴人所提出之11 2年7月4日之路口監視器翻拍照片，畫面模糊不清，並無法辨識行為人之面貌，從而，當無從僅以同案被告高清標、吳垂聰前後不一或單一片面之指述及上開證據，即認定被告彭嘉翔有參與該次犯行等語。經查：　㈠告訴人林民詮所管領之有謙家園建築工地內電線，於112年7 月4晚晚間10時27分許，遭懸掛ACK-3785號車牌（實係車牌號碼000-0000號車輛）之自用小客車內共3人竊取約350米長之50平方電線等節，業據同案被告高清標、吳垂聰供承在卷，並有告訴人林民詮之指訴、證人高玉山之證述及前揭證據資料可佐，是此部分事實首堪認定。則被告彭嘉翔有無公訴意旨所指共犯此部分加重竊盜犯行，即為本案所應審究查明。　㈡依案發時間即112年7月4日晚間10時27分許前後，在案發地點週遭路口之監視錄影畫面翻拍照片及新竹地檢署113年1月11 日勘驗筆錄所示，固可認定參與該次加重竊盜犯行之人數共有3人，惟因監視器拍攝距離較遠且解析度較差，僅能確認共犯有3人，然該3人之容貌、穿著及身體特徵均無法清楚辨認，自無從遽認被告彭嘉翔有參與其中。況據卷內被告彭嘉翔所持用行動電話門號於案發時之雙向通聯及上網歷程記錄（見19389號偵卷第166至168頁），均無顯示被告彭嘉翔之行動電話訊號曾經於案發時出現案發地點或附近，自難認被告彭嘉翔亦在場，甚或參與本件竊盜犯行。是被告彭嘉翔上開辯稱，並非全然無據。　㈢再者，同案被告高清標雖於準備程序中陳稱被告彭嘉翔亦有參與112年7月4日之加重竊盜犯行，然其於審理中卻證稱該次竊盜犯行係與吳垂聰及許義明共犯，彭嘉翔沒有去（見本院卷第230至231頁）等語，所述已前後不一；而同案被告吳垂聰雖亦於偵查、準備程序中稱112年7月4日之竊盜犯行係其與同案被告高清標及被告彭嘉翔3人共犯，然在無其他積極證據可供佐證之情況下，自無從僅以同案被告高清標前後不一及同案被告吳垂聰單一片面之陳述，即推認被告彭嘉翔確共犯該次加重竊盜犯行。五、綜上，本件並無足夠積極證據足資證明被告彭嘉翔確有參與上開加重竊盜犯行，本院自難僅以同案被告高清標、吳垂聰上開存有瑕疵之陳述，即遽認被告彭嘉翔有結夥3人以上攜帶兇器竊盜之犯行，而以該罪罪責相繩。公訴意旨所指事證及其指出之證明方法，經本院反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告彭嘉翔有罪之心證。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告彭嘉翔之認定。揆諸首揭說明，此部分因不能證明被告彭嘉翔犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號對應之犯罪事實主文㈠上揭犯罪事實一高清標犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得參佰伍拾米之50平方電線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡上揭犯罪事實二高清標犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得參佰伍拾米之50平方電線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，高清標、彭嘉翔應連帶追徵其價額。彭嘉翔犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得參佰伍拾米之50平方電線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，彭嘉翔、高清標應連帶追徵其價額。

2025-02-12

SCDM-113-原易-56-20250212-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1106號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳培毅上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8724 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳培毅（所涉妨害公務犯行部分，經本院另行審結）於民國113年5月17日18時31分許，在新竹縣竹東鎮某處，以持用之0000000000號行動電話撥打110報案，稱新竹縣○○鎮○○路00號之伍聯社大同店有民眾發生糾紛，經新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所警員蕭啟祐、黃品睿獲報後前往處理。蕭啟祐、黃品睿於同日18時50分許到場後，見吳培毅欲步入大同路91號之旺財牛五金百貨生活館而與吳培毅對話溝通，詎吳培毅明知身著警察制服之蕭啟祐、黃品睿均係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員、妨害公務、傷害之犯意，徒手奪取黃品睿之警用密錄器，並當場以「幹你娘」數次辱罵蕭啟祐、黃品睿，蕭啟祐、黃品睿遂上前以妨害公務之現行犯對吳培毅實施壓制逮捕，吳培毅即徒手對蕭啟祐、黃品睿進行反擊，以此強暴之方式妨害蕭啟祐、黃品睿依法執行公務，並致蕭啟祐受有唇及下頷擦挫傷、右側前臂及右手挫傷、右側踝部挫傷併瘀腫及左腕擦挫傷之傷害；黃品睿受有右手及手腕多處擦挫傷之傷害。因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本件被告經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277 條第1項之傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人蕭啟祐、黃品睿當庭達成和解，告訴人並具狀撤回刑事告訴，有告訴人等2人出具之聲請撤回告訴狀各1 份（見本院卷第91頁、第93頁）在卷可稽。是本件既經告訴人撤回告訴，揆諸前開說明，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中

2025-02-11

SCDM-113-易-1106-20250211-2

原易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原易字第92號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳宏傑指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 087號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文吳宏傑犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1行第12字後補充「僅因飲酒後情緒失控，」、第2行第7字後補充「所住」及證據部分應補充「新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所警員林浩承於113年5月6日製作之職務報告（見偵卷第4頁）、被告吳宏傑於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第46 頁、第53頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告吳宏傑所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第354條之毀損罪及同法第277條第1項之傷害罪。（二）被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。（三）查被告前因竊盜案件，經本院以111年度原易字第16號判決判處有期徒刑8月，並與他案定應執行刑，經本院以111 年度聲字第1249號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，嗣與他案接續執行，於113年2月23日執行期滿出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，公訴人於審理時亦表示被告有上開科刑執行完畢紀錄，構成累犯，請審酌是否依累犯規定加重等語（見本院卷第55頁）。本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，認前揭構成累犯案件與本案犯行、罪質均不相同，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅因酒後情緒控管不佳即蓄意滋事，以身體阻攔告訴人之機車，妨害告訴人自由騎駛機車行進之權利，並徒手向告訴人揮拳，致告訴人受有如起訴書所載之傷害，且使告訴人所有之安全帽護目鏡、藍芽耳機麥克風因此毀損而不堪使用，其行為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，然迄今尚未與告訴人達成和解，兼衡其於本院審理中自述高中肄業之智識程度、原從事鐵工工作、家中經濟狀況普通、與母親同住、未婚、無子女（見本院卷第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1087號　　被　　　告　吳宏傑　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○村000○00號2樓　　　　　　　　　　　　（現另案在押於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宏傑與李國瑋素不相識，於民國113年3月15日下午1時40 分許，在李國瑋位於新竹縣○○鄉○○街00巷00號之富貴家園社區大門前，竟基於強制、傷害、毀損他人之物之犯意，以身軀阻攔彼時騎乘機車欲經該處返家之李國瑋，並以徒手揮打李國瑋頭部右側之強暴方式，妨害李國瑋離開該處之權利，致李國瑋受有頭皮鈍傷等傷害，且李國瑋之安全帽護目鏡、藍芽耳機麥克風亦均因此破損不堪使用，足以生損害於李國瑋。二、案經李國瑋訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳宏傑於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人李國瑋、證人許秋月於警詢時指訴、證述情節大致相符，並有天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明書、現場照片各1份等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制、同法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損他人之物等罪嫌。被告所涉上開犯行，係一行為犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。至告訴暨報告意旨認被告於前揭時、地，以「看三小（臺語）」、「幹你娘機掰（臺語）」等語辱罵告訴人，因認被告涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪嫌。訊據被告堅詞否認有何上開之犯行，辯稱：當時我喝完酒心情不好，我忘記我有沒有對告訴人說上開言語等語。經查，告訴人於警詢時指稱被告於前揭時、地，以上開言語辱罵告訴人等情，核與證人於警詢時證述情形大致相符，此部分事實，固堪認定。惟查，證人於警詢時陳稱：被告當時喝酒，因為酒醉來我們社區鬧事等語，核與被告前揭所辯相符，堪信被告當時應係因酒後失態，始對告訴人稱上開言語，其應係失言或衝動以致附帶傷及告訴人名譽，而非有意針對告訴人名譽予以恣意、反覆、持續之攻擊，如逕以公然侮辱罪相繩，核與刑法謙抑性原則有違。綜上，審酌本案案發經過及被告語意脈絡，被告主觀上應無妨害告訴人名譽之故意，尚難遽對其以公然侮辱罪責相繩。然此部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛螢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉乃瑤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-11

SCDM-113-原易-92-20250211-1

原附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原附民字第114號原告李國瑋被告吳宏傑上列被告因被訴本院113年度原易字第92號傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官王靜慧法官黃嘉慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官張懿中

2025-02-11

SCDM-113-原附民-114-20250211-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第1106號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳培毅上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 724號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○於民國113年5月17日18時31分許，在新竹縣竹東鎮某處，以持用之0000000000號行動電話撥打110報案，稱新竹縣○ ○鎮○○路00號之伍聯社大同店有民眾發生糾紛，經新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所警員蕭啟祐、乙○○獲報後前往處理。蕭啟祐、乙○○於同日18時50分許到場後，見甲○○欲步入大同路91號之旺財牛五金百貨生活館而與甲○○對話溝通，詎甲○○明知身著警察制服之蕭啟祐、乙○○均係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員、妨害公務、傷害之犯意，徒手奪取乙○○之警用密錄器，並當場以「幹你娘」數次辱罵蕭啟祐、乙○○，蕭啟祐、乙○○遂上前以妨害公務之現行犯對甲 ○○實施壓制逮捕，甲○○即徒手對蕭啟祐、乙○○進行反擊，以此強暴之方式妨害蕭啟祐、乙○○依法執行公務，並致蕭啟祐受有唇及下頷擦挫傷、右側前臂及右手挫傷、右側踝部挫傷併瘀腫及左腕擦挫傷之傷害；乙○○受有右手及手腕多處擦挫傷之傷害（所涉傷害罪嫌部分業據蕭啟祐、乙○○撤回告訴，另經本院為公訴不受理判決）。二、本案犯罪之證據，除應補充「被告甲○○於本院準備程序、審理中之自白（見本院卷第70頁、第81頁、第86至87頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140條之侮辱公務員罪。（二）被告以一行為同時觸犯上開妨害公務執行罪及侮辱公務員罪，其犯罪時間、地點密接，各舉動在自然意義上雖非完全一致，惟大部分重疊，難以完整切割，應評價為一行為侵害不同法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。（三）起訴書雖於犯罪事實欄敘明被告構成累犯之事實，請求本院參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第4 7條第1項規定加重其刑等語。惟公訴人於本院審理程序時表示被告雖構成累犯，惟不請求依累犯之規定加重其刑，僅作為量刑之參考等語（見本院卷第87頁），是公訴人未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明方法，容屬未盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為評價，先予敘明（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於前揭時地自行報案，見員警到場處理後，未能控制自己情緒，竟對於依法執行職務之警務人員辱罵並施以強暴手段，先以徒手之方式奪取警用密錄器，復又以「幹你娘」之不雅言語辱罵員警，並於員警實施壓制逮捕時，以徒手揮擊之方式妨害員警職務之執行，藐視國家公權力，影響社會公共秩序及公務執行，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，且就傷害部分已與告訴人蕭啟祐、乙○○2人達成和解，並當庭賠付完畢（見本院卷第81頁），犯後態度尚佳，兼衡其品行及於本院審理程序時自述高中畢業之智識程度、現從事粗工工作、經濟狀況勉持、獨居、有一名未成年子女（見本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8724號　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　號3樓之3 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國112年間，因公共危險案件，經法院以判決判處有期徒刑4月確定，於113年3月13日執行完畢，仍不知悔改，於113年5月17日19時5分許，在新竹縣○○鎮○○路00號住處，自行撥打110報案稱有發生糾紛，經司法警察蕭啟祐、乙○○到場處理，詎甲○○明知身著警察制服之員警蕭啟祐、乙 ○○係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員、妨害公務、傷害之犯意，於員警蕭啟祐、乙○○依法執行職務時，以徒手奪取之乙○○警用密錄器，當場以「幹你娘」辱罵員警蕭啟祐、乙○○，蕭啟祐、乙○○即上前以妨害公務之現行犯對甲○○ 實施壓制逮捕，甲○○即徒手朝員警蕭啟祐、乙○○之身體反擊，以此強暴之方式妨害員警蕭啟祐、乙○○依法執行公務，致員警蕭啟祐受有唇及下頷擦挫傷、右側前臂及右手挫傷、右側踝部挫傷併瘀腫及左腕擦挫傷之傷害，乙○○受有右手及手腕多處擦挫傷之傷害。二、案經蕭啟祐、乙○○訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述。被告甲○○於上開時、地與告訴人即司法警警察蕭啟祐、乙○○發生爭執之事實。 2 告訴人蕭啟祐、乙○○於警詢中之指訴。佐證上開犯罪事實。 3 東元醫療社團法人東元綜合醫院、臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書各1份。被告甲○○於上開時、地，以徒手朝告訴人2人頭部毆打成傷之事實。 4 職務報告1份、錄音譯文1份、密錄器影像畫面及擷圖數張、現場蒐證照片等。證明本件查獲經過及佐證被告有實施上開妨害公務等犯罪事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪嫌、刑法第277條第1項之傷害罪嫌、刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪嫌。被告所為上開犯行間，具有局部同一性，應評價為法律上一行為，被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份存卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。三、至報告意旨認被告另對告訴人蕭啟祐、乙○○陳稱：「林北呼你死（台語）」涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌部分。經查，依卷內錄音譯文等事證，被告雖有對告訴人2人陳述上開言語，然告訴人2人係全副武裝前往可能發生犯罪之現場依法執行職務，尚難僅因被告上開言語心生畏懼，而該當刑法恐嚇犯行，惟此部分若構成犯罪，與前揭起訴部分妨害公務罪嫌屬同一犯罪事實，核為為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳榮林本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　4 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　游雅珮參考法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-11

SCDM-113-易-1106-20250211-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第111號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃語華選任辯護人林君鴻律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22073號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃語華幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：（一）黃語華可預見將帳戶提供不相識之人使用，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年7月15日，在新竹縣○○市○○○路00號之統一超商隘口門市，以店到店之方式將其申辦之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）之金融卡寄予不詳詐騙集團成員，並告知金融卡之密碼，而容任他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得上開富邦銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員向附表所示之人，施用附表所示之詐騙手法，致上開人等均陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間及金額，匯款至上開富邦銀行帳戶內，旋遭不詳之詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，而隱匿犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人發覺受騙後報警處理，始查悉上情。（二）案經曾俐如、莊慈愍、陳昱辰訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：（一）被告黃語華於本院準備程序時之自白（見本院113年度金訴字第505號卷【下稱本院金訴卷】第36頁、第90頁）。（二）告訴人曾俐如、莊慈愍、陳昱辰於警詢時之指訴（見偵卷第4至11頁）。（三）告訴人曾俐如之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、匯款憑證各1份（見偵卷第17頁、第19至24頁）。（四）告訴人莊慈愍之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、匯款憑證各1份（見偵卷第25頁、第27頁、第33至35頁）。（五）告訴人陳昱辰之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、匯款憑證各1份（見偵卷第36至37頁、第39至46頁）。（六）被告富邦銀行帳戶開戶基本資料、交易明細（見偵卷第48至 49頁）。（七）被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第58至65頁）。（八）統一超商代收款專用繳款證明（見偵卷第65頁）。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於民國113年7月31日公布（同年8 月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」同法第14條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」而修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862 號刑事判決意旨參照），是本案有關洗錢部分應適用修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　　（二）被告提供上開富邦銀行帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，使該詐欺集團成員得基於詐欺取財及洗錢之犯意，向告訴人施用詐術，並指示其匯款至上開富邦銀行帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，詐欺集團成員自帳戶提領後即達掩飾犯罪所得去向之目的，然被告所為，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為，亦非提領犯罪所得之掩飾去向行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供金融帳戶之提款卡及密碼供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一提供富邦銀行帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人曾俐如、莊慈愍、陳昱辰3人之財物，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。（五）又被告於本院準備程序時雖自白幫助洗錢犯行，然其於偵查中否認犯行，不符合現行洗錢防制法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，自無從依此規定減刑。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之富邦銀行帳戶金融卡及密碼提供予真實年籍姓名不詳之詐欺集團使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，造成告訴人3人因詐欺而受有財產上損害，更增加犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實屬不該，惟考量其犯後坦承犯行之態度，並與告訴人3人均達成和解，且已全數賠償完畢，此有本院113年度刑移調字第124號調解筆錄、本院公務電話紀錄表及和解書各1份、網銀交易明細截圖4紙及對話紀錄2紙等在卷足參（見本院金訴卷第85至86頁、本院1 13年度金簡字第111號卷第11頁、第19至21頁、第23頁、第27至30頁），犯後態度尚佳，兼衡其犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、緩刑：　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，並勉力與告訴人達成和解且賠付完畢，已如上述，可見悔意，信其經此偵審程序，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、沒收：（一）刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。（二）本案依卷內事證，並無積極證據足認被告已實際獲有不法所得或利益，不生利得剝奪之問題，自無庸宣告沒收或追徵。（三）被告並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，自無前揭洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。（四）至被告交予詐欺集團之上開富邦帳戶提款卡，雖係供本件犯罪所用之物，惟並未扣案，又非違禁物，且上開帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人即被害人　　詐騙手法匯款時間及金額（新臺幣） 1 曾俐如（提告）於112年7月18日18時19分許，假冒「合作金庫之客服」致電曾俐如，佯稱欲協助開通金流服務簽署云云，致曾俐如陷於錯誤，而依指示為右揭匯款。於112年7月18日18時38分許，匯款4萬9,987元至上開富邦銀行帳戶。 2 莊慈愍（提告）於112年7月18日18時51分前某時許，透過臉書社團暱稱「劉東兒」與莊慈愍取得聯繫，佯稱欲購買音響，並提供7-11交貨便連結，指示其開通金融認證云云，致莊慈愍陷於錯誤，而依指示為右揭匯款。於112年7月18日18時51分許，匯款3萬9,989元至上開富邦銀行帳戶。 3 陳昱辰（提告）於112年7月18日前某時許，透過臉書社團暱稱「林宗翰」與陳昱辰取得聯繫，佯稱欲購買商品，並提供7-11賣貨便連結，指示其註冊帳號並開通金融認證云云，致陳昱辰陷於錯誤，而依指示為右揭匯款。於112年7月18日19時6分許、同日19時10分許，分別匯款4萬9,987元、1萬0,234元至上開富邦銀行帳戶。

2025-02-10

SCDM-113-金簡-111-20250210-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹簡字第967號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邊軒逵上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21545 、21546號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邊軒逵犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）：（一）證據清單及待證事實編號4「甘宇筑、黃郁儒之第一銀行帳戶個人資料及交易明細」，應更正為「甘宇筑、黃郁儒之郵局帳戶開戶基本資料及交易明細」。（二）附表2詐欺方式欄所載「市政府有建案可投資」，應更正為「市政府有標案可投資」及匯款時間欄第1列「112年5 月19日15時8分許」之記載，應更正為「112年5月18日15 時8分許」。（三）證據部分應補充「證人即同案被告甘宇筑、黃郁儒於偵查中之證述（見21545號偵卷第6至7頁、第64至66頁、21546 號偵卷第6至7頁、第43至44頁）、員警偵查報告、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見21545 號偵卷第3頁、第14至15頁、21546號偵卷第15頁）、和解書（見21545號偵卷第79頁）、被告邊軒逵於本院準備程序中之自白（見本院113年度易字第744號卷第38至39頁）」。二、論罪科刑：（一）核被告邊軒逵所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）告訴人陳盈宏因遭被告詐騙，「多次匯款」至被告指定之金融帳戶，該等詐欺犯行係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟向告訴人佯稱可投資標案獲利，致告訴人陷於錯誤而匯款至被告之指定金融帳戶，受有財產上損害，所為實屬不該，考量其犯後坦承犯行之態度，且已與告訴人達成和解，並已全數賠償完畢，此有和解書1紙附卷可參（見21545號偵卷第79頁），兼衡其犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　被告為本案犯行共詐得新臺幣3萬3,000元，屬被告之犯罪所得，然因被告已與告訴人達成和解，並已賠付完畢(見第215 45號偵卷第79頁)，業如前述，堪認該犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21545號第21546號　　被　　　告　邊軒逵　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路00號14樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邊軒逵與甘宇筑、黃郁儒（2人所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處分）分別為朋友關係，邊軒逵基於詐欺取財之不確定故意，於民國112年3月之不詳時、地，分別向不知情之甘宇筑、黃郁儒借用如附表1所示之中華郵政股份有限公司帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱甘宇筑郵局帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱黃郁儒郵局帳戶）之帳號、無卡提款密碼後，即以附表2所示之詐欺方式，訛詐陳盈宏，致陳盈宏陷於錯誤，依邊軒逵之指示，將新臺幣（下同）3萬3,000元分別匯款至附表2所示之帳戶內，旋遭邊軒逵本人提領，或由黃郁儒轉匯給邊軒逵。嗣因陳盈宏發覺有異，經報警處理後，始循線查悉上情。二、案經陳盈宏訴請新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邊軒逵於警詢及偵查中之供述坦承因缺錢花用，佯以母親鍾淑英議員有標案可投資合作為由，向陳盈宏借款。 2 告訴人陳盈宏於警詢時之指訴佐證全部犯罪事實。 3 告訴人陳盈宏提供之網銀交易成功截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖，以及與鍾淑英議員之通訊軟體messenger對話紀錄截圖佐證全部犯罪事實。 4 甘宇筑、黃郁儒之第一銀行帳戶個人資料及交易明細佐證告訴人陳盈宏遭詐騙後匯款至甘宇筑、黃郁儒如附表1所示郵局帳戶之事實。 5 臺北市政府警察局中山分局刑事案件報告書佐證被告邊軒逵於相近時點，以相同手法訛詐不同被害人。二、核被告邊軒逵所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至被告所詐得之3萬3,000元為其犯罪所得，業已與告訴人以3萬6,000元達成和解並履行賠償，有和解書1紙在卷可憑，爰依刑法第38條之2第2項規定，不聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　04 　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 05　　月　　31　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李孟芳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表1：編號銀行名稱帳號戶名 1 中華郵政股份有限公司(下稱郵局) 000-00000000000000 甘宇筑 2 中華郵政股份有限公司(下稱郵局) 000-00000000000000 黃郁儒附表2：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提款方式案號 1 陳盈宏 (提告) 邊軒逵於112年3月某日，向陳盈宏佯稱：市政府有建案可投資，得以借款方式進行投資云云，致陳盈宏陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月19日 15時8分許 1萬元黃郁儒郵局帳戶 7,000元轉匯至指定帳戶 3,000元無卡提款 112年度偵字第21546號 112年5月21日 18時27分許 4,000元甘宇筑郵局帳戶無卡提款 112年度偵字第21545號 112年5月22日 21時9分許 1萬5,000元甘宇筑郵局帳戶無卡提款 112年度偵字第21545號無卡存款（時間未知） 4,000元（帳戶未知）（方式未知） 112年度偵字第21545、21546號

2025-02-10

SCDM-113-竹簡-967-20250210-1

單禁沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第163號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳國華上列聲請人就被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1454號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第134號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點肆伍公克，另含無法析離之外包裝袋壹只），沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳國華前於民國109年6月9日10時45分許，在其位於新竹市○區○○街000巷00號之居所遭新竹縣政府警察局竹東分局查獲施用第二級毒品案件，因係其在觀察、勒戒執行完畢釋放前所犯，業經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以113年度毒偵字第1454、1455號簽結在案，有該案簽呈在卷可稽。惟該案扣得之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.73公克，驗餘淨重0.45公克），屬毒品危害防制條例所管制持有之違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文；又違禁物得單獨宣告沒收，亦為刑法第40條第2項所明定。甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第1項規定不得持有，屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，自得單獨沒收銷燬之。三、經查：（一）被告於前揭時、地遭查獲施用第二級毒品案件，因係於另案111年1月4日觀察、勒戒執行完畢釋放前所犯，為新竹地檢署110年度毒偵緝字第352、353號不起訴處分效力所及，業經該署檢察官以113年度毒偵字第1454、1455號簽結在案等情，有上開不起訴處分、簽呈及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見113年度毒偵1454號卷第38至3 9頁、本院卷第33頁、第37頁、第43頁）。（二）而該案扣得之白色結晶1包（毛重0.73公克、驗餘淨重0.4 5公克），經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命之成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司109年7月9日出具之毒品證物鑑定分析報告1份(委驗單位證物編號：109竹東52，實驗室分析編號：DAA1157號)在卷可參（見109年度毒偵字第1 102號卷第85-1頁），足認上開扣案物確係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品甲基安非他命，屬違禁物無訛，是聲請人之聲請，於法有據，應予准許。另用以盛裝上開第二級毒品甲基安非他命之外包裝袋1 只，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，併予沒收銷燬。至因送鑑用罄之部分毒品既已不存在，自毋庸為沒收銷燬之宣告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中

2025-02-08

SCDM-113-單禁沒-163-20250208-1

單聲沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第37號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳俞安上列聲請人因被告違反商標法案件（111年度偵字第14990號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第734號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳俞安前因違反商標法案件，業經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以111年度偵字第14990號為緩起訴處分，於民國112年7月6日確定，113年7 月5日緩起訴處分期滿未經撤銷。惟該案尚扣得仿冒角落生物手提袋等物（新竹地檢署112年度保字第89號扣押物品清單）係侵害商標權之物，及扣得新臺幣（下同）170元為被告主動繳交之販售仿冒商標物品犯罪所得，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。所謂「專科沒收之物」，係指雖非違禁物，然其性質不宜任令在外流通，如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等是（刑法第40條立法理由參照）。復對照刑法第200條、第205條、第219條等規定，所謂「專科沒收之物」，應係指法文有規定「不問屬於犯人與否，沒收之」之「絕對義務沒收」者而言。而侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為商標法第98條所明定，該等物品即係絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。三、經查：　㈠被告陳俞安前因違反商標法案件，經新竹地檢署於112年6月1 3日以111年度偵字第14990號為緩起訴處分，並於112年7月6 日確定，緩起訴期間1年，於113年7月5日期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足稽（見111年度偵字第14990號卷【下稱偵卷】第131 至132頁、本院卷第11頁）。而扣案如附表編號1所示之仿冒「Pokémon」、「POCKET MONSTERS」商標之鑰匙圈90件（含警方為蒐證而購買之2件），經徐宏昇律師出具鑑定意見書，認定均屬仿冒商標之商品；扣案如附表編號2、3所示之仿冒「Sumikkogurashi & Device (2)」商標之手提袋31件及玩具公仔200件，經圓創品牌股份有限公司出具鑑定報告書認定均屬仿冒商標之商品，有自願性同意搜索筆錄、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押證物(相片)商標對照表、圓創品牌股份有限公司鑑定報告書、徐宏昇律師鑑定意見書各1份、經濟部智慧財產局商標檢索系統商標單筆詳細報表4份及扣案物照片4張（見偵卷第32至40頁、第44至45頁、第59至63頁）等附卷為憑，堪認上開扣案物確係仿冒品，屬侵害商標權之物品無訛，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條規定宣告沒收之，核屬刑法第40條第2項所稱「專科沒收之物」，是聲請人就上開扣案物聲請單獨宣告沒收，經核於法並無不合，應予准許。　㈡另扣案之170元，為被告販售本件侵害商標權即如附表編號1 所示扣案物（鑰匙圈2件）之犯罪所得，固係被告於警詢時所提出且供承在卷（見偵卷第11至12頁），惟被告業與告訴人即附表編號1所示商標權人日商任天堂株式會社於112年3 月6日達成和解，並賠付所約定之和解金4萬3,000元完畢等情，有刑事陳報狀、和解契約書正本各1份附卷可考（見偵卷第117至119頁），從而，本案倘為諭知沒收被告上開犯罪所得，將使被告除賠償告訴人之損害外，又須將其犯罪所得財物提出供沒收執行，將使其面臨重複追償之不利益，爰依刑法第38條之1第5項規定，就上開扣案之犯罪所得170元不予宣告沒收，是此部分聲請應予駁回。四、依依刑事訴訟法第220條、第455條之36、商標法第98條、刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附表：編號扣案物（商）品名稱數量商標權人註冊/審定號 1 仿冒「Pokémon」、「POCKET MONSTERS」商標之鑰匙圈 90件日商任天堂股份有限公司商標00000000、商標00000000 2 仿冒「Sumikkogurashi & Device (2)」商標之手提袋 31件日商森克斯股份有限公司商標00000000 3 仿冒「Sumikkogurashi & Device (2)」商標之玩具公仔 200件日商森克斯股份有限公司商標00000000

2025-02-08

SCDM-113-單聲沒-37-20250208-1

單禁沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第164號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉昱成上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度偵字第1 0123號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第136號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重合計陸拾陸點捌肆捌伍公克，另含無法析離之外包裝袋貳只），均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：苗栗縣警察局通霄分局員警於民國113年2月 27日10時56分許，在新竹市○區○○路000號3樓之分租房間內，查獲被告劉昱成涉犯持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上案件，並扣得甲基安非他命2包（毛重合計69. 13公克，驗於淨重合計66.8485公克）。上開被告所涉犯持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上罪嫌部分，業經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以113 年度偵字第10123號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可稽，惟扣案之第二級毒品甲基安非他命2包係違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2 項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文；又違禁物得單獨宣告沒收，此觀諸刑法第40條第2項規定自明。甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，自得單獨沒收銷燬之。三、經查：　㈠被告於前揭時、地所涉持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上罪嫌部分，業經新竹地檢署檢察官以113年度毒偵字第10123號為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見113年度偵字第10123號卷第47至48頁、本院卷第8頁）。　㈡而該案扣得之晶體2包（驗前淨重分別為34.56公克、32.4138 公克，驗餘淨重分別為34.4645公克、32.384公克，驗餘淨重合計66.8485公克），經衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，確均含有第二級毒品甲基安非他命之成分，有衛生福利部草屯療養院113年3月14日出具之草療鑑字第1130300049號鑑驗書1份在卷可參（見同上偵卷第11頁），足認上開扣案物確係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品甲基安非他命，屬違禁物無訛，揆諸前揭說明，應認本件聲請於法並無不合，應予准許。又盛裝前開毒品之各包裝袋，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，是就該等包裝袋應整體視為毒品，併予諭知沒收銷燬之；至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中

2025-02-08

SCDM-113-單禁沒-164-20250208-1