Know99判決書

搜尋結果：張清秀

共找到 91 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 114年度彰小字第80號原告陳芙禎被告黃逸瑄上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第500號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第6號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告主張：被告可預見任意提供數位資產帳戶予他人，將可幫助不明詐欺份子作為詐欺取財之用，並掩飾、隱匿詐欺取財所得之來源、去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定犯意，先於民國112年5月25日中午12 時32分許，依真實姓名年籍不詳自稱貸款業者之詐欺份子，透過LINE之指示，向泓科科技有限公司「BitoEX」網站平台申請註冊會員帳號（PRO【Z000000000】，下稱幣託帳戶），並設定被告所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）作為幣託帳戶綁定銀行帳號。嗣詐騙集團中真實姓名年籍不詳成員取得幣託帳戶及中信帳戶之帳號及密碼後，旋與詐騙集團中不詳姓名成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年6月2日中午1 0時許，假冒貸款人員，向原告佯稱：可辦理貸款，然因帳戶遭凍結，需先繳納費用始得解除云云，致原告誤信為真而陷於錯誤，遂於112年6月3日上午11時18分許以代碼繳費方式繳納新臺幣（下同）5,000元、5,000元至幣託帳戶內，並即兌換成虛擬貨幣，並提領至其他電子錢包位址，而據以隱匿該犯罪所得之去向及所在，且原告亦遭詐騙集團詐欺給付遊戲點數2萬元，並因遭詐騙一事請假報案、出庭而遭扣薪、支出交通費、受有利息損害等共計8,175元，造成原告總計受有損害3萬8,175元，故原告請求被告賠償2萬元等語，並聲明：被告應給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴若其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之23、第436條第2 項、第400條第1項、第249條第1項第7款定有明文。又和解成立者，與確定判決有同一之效力；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，同法第380條、第416條第1項後段亦定有明文。據此，同一事件經調解成立者，即與民事確定判決有同一之效力，當事人自不得就該同一事件，更行起訴。三、原告是於本院刑事庭審理112年度金訴字第500號違反洗錢防制法等案件訴訟程序中對被告提起本件附帶民事訴訟，嗣經本院刑事庭裁定移送至本院審理，惟原告就本件附帶民事訴訟，已於上開刑事案件上訴後（上訴案號：臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第1353號）之113年12月30日與被告成立調解，有調解筆錄在卷可稽（見本院卷第31至33頁），則依上開規定，兩造就本件附帶民事訴訟所成立之調解與確定判決有同一之效力，原告不得再行重複起訴。故原告所提起、並由本院刑事庭移送至本院審理之本件附帶民事訴訟，並不合法，且依其情形不能補正，茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第7款之規定，以裁定駁回本件附帶民事訴訟。至原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。四、本件是原告於刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。五、因兩造所成立之調解與民事確定判決有同一之效力，若被告之後未遵期履行，原告自得本於上開調解效力，向法院聲請對被告強制執行（按：若不知如何聲請強制執行，請原告自行洽詢律師），無待另為裁判，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並表明抗告理由（對於本裁定之抗告，非以違背法令為理由，不得為之，故抗告理由應表明關於原裁定所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實），且應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-08

CHEV-114-彰小-80-20250208-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第424號原告賴雲寶被告吳越方上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第530號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第490號），本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告主張：（一）訴外人林宗緯於民國112年3月間，得知被告無法償還積欠訴外人陳祺豊之債務，竟基於幫助詐欺之犯意，在臺中市某飯店，向被告表示：你只要幫忙領包裹、做雜事，就能抵銷債務新臺幣（下同）6,000元，不用還債等語，經被告同意後，林宗緯即介紹被告加入陳祺豊所屬之詐騙集團擔任取簿手及提款車手。又訴外人関珅耀於112年2月至4 月間，加入暱稱「弘」之詐騙集團，擔任提領車手及收取贓款等工作，並於112年4月底，吸收少年李○宏（真實姓名、年籍詳卷，下稱李○宏）加入詐騙集團擔任提款車手。陳祺豊、関珅耀、被告及所屬詐騙集團成員即共同基於詐欺、洗錢之故意聯絡，於112年4月28日晚上9時起，以暱稱「妍霓絲保養品客服、新光銀行工程師」、「李瑞東」對原告佯稱：因銀行電腦遭駭客入侵，導致訂單錯誤，原告之金融卡要繳回辦理升級等語，導致原告陷於錯誤，於112年4月29日上午11時許在彰化縣員林市之空軍一號站，將裝有原告申辦之新光銀行信用卡（下稱新光信用卡）的包裹寄至臺南市○○區○○○○號站，嗣陳祺豊即指示被告前往領取該包裹，被告遂於112年4月29日下午5時45分許，依指示前往臺南市○○區○○○○號站領取該裝有新光信用卡之包裹，並在嘉義市某處交給陳祺豊。原告另於112年4月30 日上午11時許，在彰化縣員林市之空軍一號站，將裝有原告申辦之中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）金融卡、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）金融卡之包裹寄至臺南市之空軍一號站，並提供金融卡密碼給詐騙集團成員。嗣訴外人林清羱於112年4月29日晚上接獲詐騙集團成員邀約代領包裹後，即於112年4月30日下午1時48分許，依指示前往臺南市之空軍一號站領取該裝有郵局帳戶金融卡、臺灣企銀帳戶金融卡之包裹，再前往嘉義縣將該包裹交給詐騙集團成員。嗣於112年4月30日某時許，詐騙集團成員在嘉義縣將原告之郵局帳戶金融卡、臺灣企銀帳戶金融卡與密碼交給関珅耀並指示領款後，関珅耀即駕車搭載李○宏前往臺南市之後壁郵局，於112年4月30日下午3時50分起，由関珅耀持原告之郵局帳戶金融卡操作自動櫃員機並輸入密碼，而盜領原告於郵局帳戶之4萬4,000元、6萬元、1萬8,00 0元。嗣関珅耀再駕車搭載李○宏前往臺灣中小企業銀行新營分行，於112年4月30日晚上6時58分許，由李○宏持原告之臺灣企銀帳戶金融卡操作自動櫃員機並輸入密碼，而盜領原告於臺灣企銀帳戶之4,000元，後李○宏旋將之交予関珅耀轉交給暱稱「弘」之詐騙集團成員。（二）原告因遭詐騙集團施用詐術而將新光信用卡以包裹寄出，嗣經被告領取後將之交給陳祺豊，導致原告之新光信用卡遭詐騙集團成員盗刷6萬8,400元。（三）因此，原告依民法第184條、第185條之規定，請求被告賠償19萬4,400元（即：4萬4,000元＋6萬元＋1萬8,000元＋4,0 00元＋6萬8,400元＝19萬4,400元）。（四）並聲明：被告應給付原告19萬4,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告辯稱：被告並未盜刷原告之新光信用卡，且原告遭盜刷 6萬8,400元，是於被告領取裝有新光信用卡之包裹前就遭受的損害，故被告領取包裹之行為並未對原告造成損害；又被告不認識林清羱、関珅耀、李○宏，亦不知有人持原告之郵局帳戶金融卡、臺灣企銀帳戶金融卡盜領原告之存款等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）被告於112年3月底經由林宗緯介紹，加入陳祺豊所屬詐騙集團，約定由被告擔任取簿手及提款車手、預定房間，及依指示前往指定地點領取裝有人頭帳戶存摺、金融卡之包裹並交給陳祺豊，而陳祺豊則支付日薪1,000元報酬給被告。関珅耀於112年2月至同年4月間，加入暱稱「弘」所屬之詐騙集團，擔任提領車手及收取贓款等工作，並於11 2年4月底，招募吸收李○宏加入詐騙集團擔任提款車手，藉此賺取報酬。嗣詐騙集團成員於112年4月28日晚上9時許起，自稱為「妍霓絲保養品客服、新光銀行工程師」、「李瑞東」而聯繫原告，並向原告佯稱：因銀行電腦遭駭客入侵，致訂單錯誤，金融卡要繳回辦理升級等語，導致原告陷於錯誤，依指示於112年4月29日上午11時許，在彰化縣員林市之空軍一號站，將裝有原告申辦之新光信用卡的包裹寄至臺南市○○區○○○○號站，復於112年4月30日上午 11時許前往彰化縣員林市之空軍一號站，將裝有原告申辦之郵局帳戶金融卡及臺灣企銀帳戶金融卡的包裹寄至臺南市○○區○○○○號站，並將密碼提供予詐騙集團成員。嗣陳祺豊以Telegram指示被告領取包裹，被告遂基於三人以上詐欺取財之故意，於112年4月29日下午5時45分許，依指示前往臺南市○○區○○○○號站，領取裝有新光信用卡之包裹，並在嘉義市某處交給陳祺豊，並獲得報酬1,000元。又林清羱於112年4月29日晚間接獲詐騙集團邀約代領包裹後，可預見該包裹為詐騙集團實施詐欺取財犯行取得之物，仍基於幫助詐欺取財之故意，於112年4月30日下午1時48分許，依指示前往臺南市○○區○○○○號站，領取裝有郵局帳戶金融卡與臺灣企銀帳戶金融卡的包裹後，前往指定之嘉義縣水上鄉某處將之交給詐騙集團成員，並獲得報酬1,500 元。嗣於112年4月30日，暱稱「弘」之詐騙集團成員在嘉義縣水上鄉，將原告所有之郵局帳戶金融卡及臺灣企銀帳戶金融卡與密碼交給関珅耀，関珅耀即駕駛自用小客車搭載李○宏，基於三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物及洗錢之故意，至臺南市後壁區之後壁郵局，持原告之郵局帳戶金融卡操作自動櫃員機並輸入密碼，而接續於112年4月30日下午3時50、51、52分許，自原告之郵局帳戶提領4萬4,000元、6萬元、1萬8,00 0元，嗣又至臺灣中小企業銀行新營分行，並將原告之臺灣企銀帳戶金融卡與密碼交給李○宏，李○宏即持原告之臺灣企銀帳戶金融卡操作自動櫃員機並輸入密碼，而接續於 112年4月30日下午6時58、59分許，自原告之臺灣企銀帳戶提領3萬元、2萬4,000元（其中4,000元為原告所有），並將之交給関珅耀等事實，業經本院調閱本院113年度訴字第530號刑事電子卷宗核閱屬實，故堪認上開事實為真正。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第 184條、第185條定有明文。又民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之，若其中一人無故意過失，則其非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任（最高法院78年度台上字第675號、92年度台上字第1593號判決意旨參照），且就侵權行為而言，主張侵權行為存在之人，應就侵權行為成立之要件，即行為人有故意或過失、不法侵害權益之行為、違反保護他人之法律，及損害之發生、損害與行為之因果關係等，負舉證責任。（三）被告經由林宗緯介紹，基於詐欺取財之故意加入陳祺豊所屬之詐騙集團，且暱稱「弘」之詐騙集團成員嗣將林清羱所取得之郵局帳戶金融卡及臺灣企銀帳戶金融卡與密碼交給関珅耀，由関珅耀與李○宏於112年4月30日下午3時50、 51、52分許、下午6時58、59分許，分別自原告之郵局帳戶、臺灣企銀帳戶提領原告所有之4萬4,000元、6萬元、1 萬8,000元、4,000元等共計12萬6,000元等節，固如前述，然現今詐騙集團分工細膩，在詐騙集團組織擔任下層成員之車手或取簿手時常不知上層幹部或其他成員究竟詐騙哪些被害人或欲詐取哪些款項，就只是負責收取上層幹部所交代之詐騙款項或物品而已，故車手或取簿手應僅就上層幹部所交代收取之詐騙款項或物品與上層詐騙集團幹部具共同詐騙之意思聯絡。而依前所述，被告既是基於詐欺取財之故意加入陳祺豊所屬之詐騙集團擔任負責依指示前往指定地點領取裝有人頭帳戶存摺、金融卡之包裹的取簿手，且其最終也只參與領取裝有新光信用卡之包裹的行為而已，並於警詢時已陳稱：其無盜領原告於郵局帳戶、臺灣企銀帳戶之12萬6,000元，也不認識林清羱、関珅耀、李○宏等語（見112他3018卷第22、258頁），而林清羱、関珅耀、李○宏於警詢或偵訊時亦均陳稱：其等不認識被告等語（見112他3018卷第262、266、274頁；113少連偵4 2卷第231頁），此外，原告並無提出證據證明被告確有盜領或幫助盜領原告所有之12萬6,000元或於主觀上具與其他詐騙集團成員共同盜領原告所有12萬6,000元之意思聯絡或幫助盜領故意，則自難遽認被告就原告遭盜領之12萬 6,000元有侵害原告之共同侵權行為存在，故原告主張：被告應就其遭盜領之12萬6,000元與其他詐騙集團成員負侵權行為損害賠償責任等語（見附民卷第7頁），難認有據。（四）詐騙集團成員於112年4月28日以電話對原告佯稱：新光信用卡要升級，所以須先刷再刷退等語，原告遂提供新光信用卡之照片、驗證碼給詐騙集團成員，嗣詐騙集團成員旋於112年4月28日上午10時9分許、上午11時18分許盜刷原告之新光信用卡而消費共計6萬8,400元（即是於原告在11 2年4月29日上午11時許將新光信用卡寄出之前一日遭盜刷）之事實，業經原告於警詢、本院審理時陳稱明確（見11 2他3018卷第19、20頁；本院卷第73頁），並有新光信用卡繳款通知書、郵政劃撥儲金存款收據附卷可參（見本院卷第77至81頁），固屬真實；惟被告已迭於警詢、本院審理時辯稱：其無盜刷原告之新光信用卡消費共計6萬8,400 元，也不知是何人所為等語（見112他3018卷第22頁；本院卷第74頁），而原告對此並無提出證據證明被告即為上開來電、收受新光信用卡照片、驗證碼之詐騙集團成員或於客觀上有以任何行為參與其中及於主觀上具與其他詐騙集團成員共同盜刷新光信用卡之意思聯絡或單獨幫助盜刷之故意，則本院自不能認被告有盜刷或幫助盜刷原告所有新光信用卡之共同侵權行為存在。因此，原告主張：被告應就其遭盜刷之6萬8,400元負侵權行為損害賠償責任等語（見附民卷第7頁），同非有據。四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條之規定，請求被告給付19萬4,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-07

OLEV-113-員簡-424-20250207-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 114年度彰簡字第52號原告白佳珊被告陳翠玲上列被告因傷害案件（本院113年度簡字第1872號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度簡附民字第215號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　理　由一、原告主張：被告於民國113年2月3日下午6時許，在彰化縣○○ 鄉○○路000巷0號前，因細故與原告發生衝突，竟基於傷害他人身體之故意，徒手毆打原告，導致原告受有腦震盪、左胸部及右上臂挫傷、雙側腕部挫傷、雙側膝部擦挫傷等傷害，故原告請求被告賠償新臺幣（下同）18萬7,000元等語，並聲明：被告應給付原告18萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴若其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條第2項、第400條第1 項、第249條第1項第7款定有明文。又和解成立者，與確定判決有同一之效力；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，同法第380條、第416條第1項後段亦定有明文。據此，同一事件經調解成立者，即與民事確定判決有同一之效力，當事人自不得就該同一事件，更行起訴。三、原告是於本院刑事庭審理113年度簡字第1872號傷害案件訴訟程序中對被告提起本件附帶民事訴訟，嗣經本院刑事庭裁定移送至本院審理，惟原告就本件附帶民事訴訟，已於上開傷害案件上訴（上訴後案號：113年度簡上字第181號）後之 114年1月15日與被告成立調解，有調解筆錄在卷可稽（見本院卷第53、54頁），則依上開規定，兩造就本件附帶民事訴訟所成立之調解與確定判決有同一之效力，原告不得再行重複起訴。故原告所提起、並由本院刑事庭移送至本院審理之本件附帶民事訴訟，並不合法，且依其情形不能補正，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款之規定，以裁定駁回本件附帶民事訴訟。又原告就本件附帶民事訴訟陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。四、本件是原告於刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。　　五、因兩造所成立之調解與民事確定判決有同一之效力，原告自得本於調解筆錄之效力，向法院聲請對被告強制執行，無待另為裁判，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-07

CHEV-114-彰簡-52-20250207-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 114年度員簡字第6號原告孫瑋琳被告胡清芳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬5,078元，及自民國114年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣7萬5,078元為原告預供擔保，得免為假執行。　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告基於幫助詐欺、洗錢之故意，於民國113年6 月13日，將被告所申辦之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡與密碼提供給詐騙集團成員。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶之金融卡與密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之故意，於113年6月16日起，以 FACEBOOK暱稱「Sachin Raj」（下稱「Sachin Raj」）、賣貨便客服人員等身分，對原告佯稱：欲向原告購買販售之商品，惟原告所提供之賣貨便賣場尚未經簽署實名認證，須依指示操作等語，導致原告陷於錯誤，遂於113年6月17日下午 4時20分許，匯款新臺幣（下同）15萬156元至上開帳戶內，並旋遭提領一空。故原告依民法第184條第1項、第185條之規定，請求被告賠償15萬156元等語，並聲明：被告應給付原告15萬156元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：被告欲辦理10萬元之借款，但卻遭詐騙集團成員以「政府規定借款須查金融帳戶有無問題，所以需提供金融帳戶之金融卡與密碼」之話術詐騙，因此才交付上開帳戶之金融卡與密碼，所以被告也是被騙，且亦無拿到原告之任何匯款等語。三、得心證之理由：（一）被告於113年6月13日晚上9時34分許，在址設彰化縣○○市○ ○路0段000號之統一超商大員山門市，將其所申辦之上開帳戶金融卡，以貨運之方式寄送予真實、姓名年籍不詳、 LINE暱稱「邱豪威」之人（下稱「邱豪威」）持有，並告知「邱豪威」上開帳戶金融卡之密碼；嗣詐騙集團成員於 113年6月16日起，以「Sachin Raj」之名義，對原告佯稱：欲向原告購買販售之商品，且已在原告之賣貨便賣場付款成功，請確認金額等語後，因原告遲未見入款，「Sach in Raj」乃提供網址「chat.711myshopet.cyou」給原告，以使原告與賣貨便客服人員聯絡；後詐騙集團成員即再以賣貨便客服人員、金融監督管理委員會銀行局專員「陳品茹」之名義，對原告佯稱：因原告未簽署實名認證，須依指示操作網路銀行等語，導致原告陷於錯誤，遂依指示於113年6月17日下午4時20分許，匯款15萬156元至被告所申辦之上開帳戶，並旋遭提領一空等情，業經被告於警詢、本院審理時陳述其提供上開帳戶金融卡與密碼之過程明確（見113偵16342卷第22、23、63至66頁；本院卷第71、 73頁），及原告於警詢時陳述其遭詐騙之情節詳實（見11 3偵16342卷第37至40頁），並有上開帳戶之開戶資料與歷史交易明細表、轉帳紀錄、FACEBOOK與LINE紀錄、統一超商代收款專用繳款證明在卷可稽（見113偵16342卷第25、 27、45至49、69至75頁），應屬真實，足見被告所申請開立之上開帳戶金融卡與密碼，於交付予「邱豪威」使用後，業遭詐騙集團成員用以充作向原告詐騙之匯款帳戶。（二）被告雖以前詞置辯，惟查：　 1、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。所謂過失，不僅指雖非故意，但按其情節應注意、能注意，而不注意之情形，即對於侵權行為之事實，雖預見其能發生而確信其不發生之情形，亦包括在內（最高法院93年度台上字第2180號判決意旨參照）。　 2、依被告與「邱豪威」間之LINE紀錄所示（見113偵16342卷第69至73頁），被告固是為借款始與「邱豪威」聯絡，並才交付上開帳戶之金融卡與密碼給「邱豪威」，但依一般人生活經驗可知，向金融機構或民間小額借貸業者申辦貸款，僅須提出申請書，並檢附相關證明文件影本以供核對即可，並無交付金融帳戶金融卡與密碼之必要。而被告於交付上開帳戶之金融卡與密碼當時已屬成年人，並具工作經驗（見113偵16342卷第64頁；本院卷第72頁），且其雖在越南出生，但早已在95年1月18日取得我國國籍，並在我國居住生活長達逾18年之久（見本院卷第29頁），則被告自非不解世事之人，對於上情自難諉稱不知，且被告於警詢、本院審理時亦陳述：其於向「邱豪威」申辦借款時，「邱豪威」有表示「政府現在規定借錢即須調查金融帳戶有無問題，所以你需提供上開帳戶之金融卡」，其因此覺得害怕，對「邱豪威」提出質疑，且之後「邱豪威」又向其要求提供上開帳戶金融卡之密碼，其乃一再對「邱豪威」詢問「為什麼要講密碼」，之後其因相信「邱豪威」之說詞，就將上開帳戶之金融卡與密碼給「邱豪威」等語（見113偵16342卷第64頁；本院卷第71、73頁），顯見被告於交付上開帳戶之金融卡與密碼前，已對「邱豪威」所表示之申辦貸款需提供上開帳戶之金融卡與密碼予「邱豪威」一事感到懷疑，甚而質疑借款流程是否已違反正常貸款程序，但其卻仍在不知辦理貸款之「邱豪威」的真實姓名、地址、所屬之公司真實地址等情況下，單憑毫不相識、無合理信賴基礎之「邱豪威」片面說詞，就遽以相信「邱豪威」，並交付上開帳戶之金融卡與密碼，足見被告已預見所交付之上開帳戶金融卡與密碼可能遭「邱豪威」不法使用，但於主觀上確信其不發生之心態。　 3、上開帳戶之餘額於被告交付予「邱豪威」時僅為899元一節，有上開帳戶之歷史交易明細表附卷可證（見113偵163 42卷第27頁），且被告於本院審理時復陳稱：上開帳戶在其交給「邱豪威」前已有一段時間沒在使用，其當時是用另一帳戶領薪水等語（見本院卷第72頁），可見被告亦知交出上開餘額甚少之帳戶，而不交出薪轉帳戶給「邱豪威」，以避免自身可能遭受重大金錢損失，更可證明被告在提供上開帳戶之金融卡與密碼予「邱豪威」」當下，主觀上確有「縱使對方不可信任，我自己也沒有損失」的僥倖心態。　 4、綜上，雖被告是誤信「邱豪威」之要求，始提供上開帳戶之金融卡與密碼予「邱豪威」，但由被告於本院審理時陳述：其曾對「邱豪威」詢問「我金融卡在你那邊，我怎麼領錢」等語觀之（見本院卷第73頁），既然被告於提供上開帳戶之金融卡與密碼時，主觀上知悉自己所交出之上開帳戶是處於自己無法掌控的狀態，無論「邱豪威」如何使用上開帳戶，自己都無法阻止與干涉，且已與正常貸款程序不符，卻仍存心冒險一試，貪圖借款，即將自己上開餘額甚少之帳戶交出，以規避自身損失，則被告主觀上確實存有「雖然可能涉及不法，但對方應該不會把我的帳戶用作詐騙工具吧！也不會造成我的損害」之幫助詐欺的有認識過失。　 5、臺灣彰化地方檢察署檢察官認被告提供上開帳戶予「邱豪威」使用，欠缺幫助詐欺取財與洗錢之故意，遂就被告所涉之幫助詐欺取財罪嫌及幫助洗錢罪嫌予以不起訴處分一節，固有該署檢察官113年度偵字第16342號不起訴處分書在卷可參（見本院卷第17至19頁），然此為該案檢察官本於其職權，審酌、綜合該案事證後所為之認定，依法獨立審判之本院並不受檢察官認定之拘束，且刑事詐欺或洗錢之幫助犯，均須行為人主觀上有故意為要件，與民事侵權行為不論故意或過失，均應負損害賠償責任不同，故該處分書尚不足為有利於被告之認定。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，且造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。而所稱之幫助人，是指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上有故意或過失，客觀上對於結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第15 93號判決意旨參照）。被告基於幫助詐欺取財之過失，交付上開帳戶之金融卡與密碼給屬詐騙集團成員之「邱豪威」，再由「邱豪威」所屬之詐騙集團成員詐欺原告，使原告陷於錯誤，匯款15萬156元至詐騙集團成員所利用之上開帳戶，業經本院認定如上，足見被告過失提供上開帳戶之金融卡與密碼給詐騙集團成員之行為與原告所受之損害 15萬156元間具相當因果關係，堪認被告為幫助詐騙集團成員遂行不法詐欺行為之幫助人，則依前揭規定，被告就原告所受之損害15萬156元，自應與詐騙集團成員負共同侵權行為連帶損害賠償責任。　　（四）原告是否與有過失？若有，則兩造之過失比例為何？　 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂損害發生或擴大，被害人與有過失者，是指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言（最高法院70年度台上字第375號判決意旨參照）。民法第217條第1項過失相抵之責任減輕或免除，非為抗辯，而為請求權一部或全部之消滅，故過失相抵之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金額或免除之（最高法院107年度台上字第773號判決意旨參照）。　 2、依原告於警詢時之陳述（見113偵16342卷第38頁），原告與「Sachin Raj」是因網路買賣才聯繫，之前並不認識，則原告在與「Sachin Raj」無任何信賴基礎之情況下，卻在接收「Sachin Raj」所傳送、明顯英文內容有奇怪之處的網址「chat.711myshopet.cyou」後，不思向正確之賣貨便官網進行查證，就任意點擊該來源不明之網址而與詐騙集團成員所假扮之賣貨便客服人員聯繫，已有疏失。　 3、我國現今詐騙猖獗，犯罪集團及不法份子為獲取不法利益，經常冒用政府公務員之名義誘使一般民眾提供金錢，而電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體亦已多所報導此類遭檢、警查獲之新聞事件，政府也極力宣導政府公務員並不會以任何方式要求民眾辦理匯款、給付資金或操作自動櫃員機、網路銀行，期使民眾注意防範，則在我國現今詐騙肆無忌憚橫行之社會現況下，我國一般具有相當知識經驗之民眾本於生活經驗及認識，應已得注意不應聽信假冒政府公務員要求匯款或操作網路銀行之說詞，以維護自身權益；然依原告於警詢時之陳述及提供之LINE紀錄、名片所示（見113偵16342卷第38、39、47頁；本院卷第23頁），在虛偽賣貨便客服人員所傳送之訊息「這邊為您轉交銀行客服線上專員」所顯示之「銀行客服線上專員」身分（見 113偵16342卷第47頁），已與「陳品茹」所提供之名片上所載的「金融監督管理委員會銀行局，職務：線上專員」身分有重大不同之情況下，原告卻仍未警戒、發覺此歧異之處，反而繼續與假冒金融監督管理委員會銀行局專員之「陳品茹」聯繫，甚至按自稱金融監督管理委員會銀行局專員之「陳品茹」要求步驟，操作網路銀行，顯已違反善良管理人注意義務。　 4、網路銀行於轉帳操作介面上應已清楚記載各欄位「轉出帳號」、「收款人帳號」、「轉出金額」、「備註」等項目，且該等項目經閱讀後應即知其等之用意（見本院卷第55 頁），即「轉出帳號」是指要從哪一個帳號轉出金錢、「收款人帳號」是指要將金錢轉入何人之帳號、「轉出金額」是指要匯款多少金錢、「備註」是指要輸入提醒匯款人或收款人注意、閱覽之文字內容，而不具任何驗證之功能，但依原告於警詢、本院審理時之陳述（見113偵16342卷第38頁；本院卷第21、23頁），原告卻一再忽略網路銀行轉帳操作介面上已清楚記載之該等項目的用意與功能，率爾全然聽信假冒金融監督管理委員會銀行局專員之「陳品茹」所陳述關於得由網路銀行進行驗證之說詞，因而將15 萬156元匯入上開帳戶，亦足見原告就匯出15萬156元至上開帳戶一事存有過失。　　 5、綜上，本院審酌上情，考量兩造之原因力之強弱後，認被告應負百分之50之責任，而原告則應承擔百分之50之過失責任，方屬合理。而依前所述，原告原得請求之損害金額為15萬156元，經減輕被告之百分之50損害賠償責任後，原告得請求被告賠償之損害金額應僅為7萬5,078元【即： 15萬156元×（100%－50%）＝7萬5,078元】。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項之規定，請求被告給付7萬5,078元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月19日（見本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-07

OLEV-114-員簡-6-20250207-1

員小

員林簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員小字第422號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高義欽被告鄒淑屏上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬6,786元，及其中新臺幣3萬9,819 元自民國113年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之15 計算之利息，暨其中新臺幣4,029元自民國113年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之7.58計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-07

OLEV-113-員小-422-20250207-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰簡字第677號上訴人陳佳托上列上訴人與被上訴人郭建毅間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月13日本院第一審判決不服，提起上訴。而本件上訴部分之訴訟標的金額為新臺幣（下同）18萬元，依民事訴訟法第 77條之16、第77條之13之規定，應徵第二審裁判費3,810元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2 項前段之規定，命上訴人於本裁定送達後5日內向本院如數補繳3 ,810元，如逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日彰化簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官張清秀

2025-02-04

CHEV-113-彰簡-677-20250204-2

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 114年度彰小字第63號原告江任曜被告江俊龍上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。另訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28 條第1項亦有規定。二、原告主張：被告於民國113年12月22日，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車行經國道1號北向93.7公里處時，與其所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞，故其請求被告賠償維修費新臺幣6萬3,481元等語，而依道路交通事故初步分析研判表所示，國道1號北向93.7公里處是位於新竹市東區，而非彰化縣，則本院自無從依民事訴訟法第15條第1 項之規定取得管轄權；又依調查筆錄、個人戶籍資料所載，被告之住所現在苗栗縣，則揆諸上開規定，本件應由苗栗縣所轄法院即臺灣苗栗地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，故本院爰依職權將本件移送於臺灣苗栗地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-04

CHEV-114-彰小-63-20250204-1

彰小

彰化簡易庭

返還不當得利

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第780號原告王瑞鎰被告蘇添財上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　三、本判決得假執行。　　　　　　　事實及理由一、被告為應徵「酩軒-路易威登貿易公司」工作，於民國112年 10月6日透過LINE與暱稱「客服熱線小劉」之真實、姓名年籍不詳的詐騙集團成員（下稱「小劉」）聯絡，嗣「小劉」對被告佯稱：可投資精品買賣賺錢，但需先匯出精品款項予「酩軒-路易威登貿易公司」才可取得獲利，並請先提供帳戶以供匯入報酬等語，被告遂於112年10月9日提供其所使用、由其子所申辦之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶之帳號予「小劉」；又原告同為應徵「酩軒-路易威登貿易公司」工作，於112年10月4日透過LINE與「小劉」聯絡，嗣「小劉」亦對原告佯稱：可投資精品買賣賺錢，但需先匯出精品款項予「酩軒-路易威登貿易公司」才可取得獲利等語，導致原告陷於錯誤，遂依「小劉」之指示於112年10 月18日下午1時30分許，匯款新臺幣（下同）6萬元至上開帳戶，且該6萬元於匯入上開帳戶後並未經提領而仍存在上開帳戶內等事實，業經被告於警詢時陳述交付上開帳戶帳號過程及未動用該6萬元等情明確（見113偵8752卷之警卷第9至1 4頁），復經原告於警詢時陳述遭詐騙之情節詳實（見113偵 8752卷之警卷第187至189、197至199頁），並有上開帳戶之客戶基本資料、交易明細表、存入憑條、LINE紀錄在卷可稽（見113偵8752卷之警卷第19至185、191、193頁；本院卷第 19頁；113偵21527卷之警卷第197至467頁），應屬真實，足見兩造均為遭詐騙集團成員「小劉」詐騙之被害人，且原告匯入上開帳戶內之6萬元尚由被告持有中。二、按不當得利請求權之發生係基於「無法律上之原因而受利益，致他人受損害」之事實，所以造成此項事實，是否基於特定人之行為或特殊原因，在所不問。亦即不當得利所探究，只在於受益人之受益事實與受損事實間之損益變動有無直接之關聯，及受益人之受益狀態是否有法律上之原因（依據）而占有，至於造成損益變動是否根據自然之因果事實或相同原因所發生，並非不當得利制度規範之立法目的。換言之，只要依社會一般觀念，認為財產之移動，係屬不當，基於公平原則，有必要調節，即應依不當得利，命受益人返還（最高法院96年度台上字第2362號判決意旨參照）。又民法第17 9條規定之不當得利，凡無法律上之原因，而一方受利益，致他方受損害，即可成立，至損益之內容是否相同，及受益人對於受損人有無侵權行為，可以不問（最高法院65年台再字第138號判決意旨參照）。經查：（一）依前所述，原告是因遭詐騙集團成員「小劉」之詐騙，始依指示將6萬元匯至素不相識之被告所使用之上開帳戶，且被告於警詢時既陳稱：其不認識原告，亦無詐騙原告，也不知原告遭詐騙等語（見113偵8752卷之警卷第11、13 頁），可見兩造間並無任何債權債務關係；則由該6萬元匯入上開帳戶之資金流動情形觀察，被告受領該6萬元之利益，與原告給付該6萬元之行為間，具有財產上之直接損益變動關係，且因兩造間並無債權債務關係之法律上給付原因，故原告將該6萬元匯入被告所使用之上開帳戶，自屬欠缺目的之給付，並使被告受領該6萬元而獲有利益，及致原告受有損害，自構成不當得利，故被告依民法第 179條之規定，對原告負有返還該尚存在之6萬元的責任。（二）被告雖辯稱：原告匯入上開帳戶內之6萬元是其從事精品買賣之工作所得，並非不當所得等語（見本院卷第81頁），並提出LINE紀錄為證（見本院卷第85至89頁；按：與11 3偵8752卷之警卷第179至185頁相同），然依前所述，兩造均為遭詐騙集團成員「小劉」詐騙之被害人，且被告於警詢時亦陳述：其也是遭詐騙集團成員「小劉」詐騙等語（見113偵8752卷之警卷第11至13頁），足見被告收受之該6萬元根本不是其工作所得，而是詐騙集團成員「小劉」將詐欺原告所得之該6萬元以言語包裝成虛假之蠅頭小利後再以之繼續欺騙被告所用之物。因此，被告受詐騙集團成員「小劉」之指示收受原告所匯入之該6萬元，應認已違背公序良俗而無效，被告無從以詐騙集團成員「小劉」之欺罔言詞（見本院卷第85至89頁）作為其得保有該6 萬元之法律上原因，故被告上開所辯，並非可採。三、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月17日（見本院卷第7 3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-01-24

CHEV-113-彰小-780-20250124-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第743號原告李永成訴訟代理人莊國禧律師（法扶律師）李清惠被告陳益男上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第254號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度交附民字第55號），本院於民國114年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬500元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣3萬500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月21日下午4時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱客車），沿彰化縣彰化市中興路由東往西方向行駛，嗣在彰化縣○○市○○路○○○路○ 設○○○○○號誌的交岔路口前暫停禮讓其他車輛通行時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，即貿然駕駛客車進入上開路口，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿彰化縣彰化市大埔路由南往北方向行駛，於進入上開設有閃光紅燈號誌之路口內後，因禮讓被告之右側車輛通行，遂暫停在被告所駕駛之客車右前方，被告所駕駛之客車因而撞擊原告所騎乘之系爭機車右側車身（下稱系爭事故），導致原告人車倒地，受有左側近端股骨骨折之傷害及致系爭機車受損。又原告因系爭事故而受有醫療費新臺幣（下同）1萬5,891元、看護費8萬9,750元、不能工作薪資損害39萬3,396元、系爭機車維修費4,600元、慰撫金60萬元等損害合計110萬3,637元，經扣除原告已領取之強制汽車責任險保險金4萬8,070元後，被告尚應賠償原告105萬5,567元。因此，原告依民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償105萬5,567元等語，並聲明：被告應給付原告105 萬5,567元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）被告於前揭時間駕駛客車行經上開設有閃光黃燈號誌之路口時，疏未注意安全、小心通過，即貿然駕駛客車進入上開路口，因而在上開路口內與由原告所騎乘為其所有、暫停在被告所駕駛客車右前方之系爭機車右側車身發生碰撞，導致原告人車倒地，受有前揭傷害及系爭客車受損等事實，業經兩造於偵查時陳述系爭事故發生經過明確（見11 3偵1373卷第9至19、81頁），並有車籍資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、彰化基督教醫院診斷書、本院刑事庭勘驗筆錄、交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽（見113偵1373卷第21 至37、45頁；本院卷第45、46、49至57、63至66、101頁），而已於相當時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同自認，故堪認上開事實為真正。因此，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪採信。（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經查：　　 1、就醫療費：　　　原告主張：其因系爭事故受有前揭傷害，遂至彰化基督教醫院急診、住院、手術與門診而支出醫療費1萬5,891元，故請求被告賠償醫療費1萬5,891元等語（見附民卷第7頁），業經其提出彰化基督教醫院診斷書、住院收據、門診收據為證（見附民卷第15至21頁），核與系爭事故所致之前揭傷害具關連性，故原告請求被告賠償醫療費1萬5,891 元，應予准許。　 2、就看護費：（1）原告因前揭傷害，於112年6月21日至112年6月28日在彰化基督教醫院住院，住院期間需人照顧，且因骨折行動不便，術後需專人照顧1個月一節，有彰化基督教醫院診斷書在卷可憑（見附民卷第15頁），可見原告確因系爭事故所受之前揭傷害，而有必要於112年6月21日至112年6月28日、112年6月28日起1個月等期間接受他人全日照護。（2）原告主張：其於112年6月21日至112年6月28日間之7天是由看護員黃水蓮照護，並給付看護費1萬9,600元給黃水蓮，故請求被告賠償該7天之看護費1萬9,600元等語（見附民卷第7頁），業經其提出黃水蓮所出具之免用統一發票收據與結業證明書為證（見附民卷第23頁；本院卷第71頁），且該7天亦已含括在本院前揭所認原告有必要接受他人全日照護之期間內，故原告請求被告賠償該7天之看護費1萬9,600元，應予准許。（3）原告主張：其因系爭事故受有前揭傷害而須他人照護，遂委由其女兒李清惠代為辦理入住健祥田園護理之家（下稱健祥之家），並從112年6月28日住至112年7月31日，所需之看護費實際上均由其支付等語（見附民卷第7頁；本院卷第130頁），業經其提出健祥之家之入住契約書、收費一覽表與繳費收據為證（見附民卷第25、27頁；本院卷第 73至89頁），應屬真實；然原告實際上接受健祥之家照護之112年6月28日至112年7月31日之期間，已較本院前揭所認原告僅須於112年6月28日起1個月接受他人全日照護之期間為多，且原告就多出之天數並未提出任何證據證明其有再由他人繼續照護之必要，故本院認僅得以本院前揭所認原告於112年6月28日起1個月須接受他人全日照護之30 天期間作為其自彰化基督教醫院出院後入住健祥之家的看護費計算基準，至逾此天數之範圍，則非屬必要，礙難准許。（4）依健祥之家之入住契約書、收費一覽表與繳費收據所載（見附民卷第25、27頁；本院卷第77、89頁），原告入住健祥之家的收費標準為每月（即30日）須支付養護費3萬3,5 00元及尿失禁照護費（代付耗材費用）3,000元等看護費共計3萬6,500元，故以原告於112年6月28日起1個月須接受他人全日照護之30天、健祥之家之每月看護費3萬6,500 元計算後，原告就在健祥之家接受他人照護之30天，僅得請求被告賠償看護費3萬6,500元。（5）從而，原告只得請求被告賠償看護費5萬6,100元（即：1 萬9,600元＋3萬6,500元＝5萬6,100元）。　　　 3、就不能工作薪資損害：（1）原告因前揭傷害，需休養6個月一節，有彰化基督教醫院診斷書附卷可憑（見附民卷第15頁），足認原告確因系爭事故，導致其於系爭事故發生後6個月（即112年6月22日起6個月）須休養而無法從事工作。（2）依前所述，原告既因系爭事故，導致其於112年6月22日起之6個月期間均無法從事工作，且依佳興企業社所出具之陳報狀所載（見本院卷第117、119頁），原在佳興企業社打零工、工作時間不固定之原告亦確於系爭事故發生後即無在佳興企業社工作而獲取薪資，則原告主張：其於系爭事故發生後之112年6月22日起受有6個月之不能工作薪資損害等語（見附民卷第7頁；本院卷第67、69頁），應屬有據；又依佳興企業社所出具之陳報狀所載（見本院卷第 117、119頁），原告於系爭事故發生前10個月在佳興企業社之平均每月薪資為2萬1,000元至2萬2,000元，故以中間值2萬1,500元計算後，原告於6個月不能從事工作之薪資損害應為12萬9,000元（即：2萬1,500元×6個月＝12萬9,00 0元）。因此，原告請求被告賠償6個月之不能工作薪資損害12萬9,000元，應予准許。（3）原告雖主張：其在佳興企業社工作之平均每月薪資為6萬5 ,566元等語（見附民卷第7頁；本院卷第67頁），並提出薪資袋為證（見附民卷第47、49頁），然該等薪資袋上並無佳興企業社之用印，則該等薪資袋上所載之金額是否確為原告在佳興企業社工作時之薪資，誠有疑問，故原告上開主張，並非可信，本院無從僅憑該等薪資袋即遽以平均每月薪資6萬5,566元作為計算原告之不能工作薪資損害基準。　 4、就系爭機車維修費：（1）原告主張：其所有之系爭機車因系爭事故受損，經建誠機車材料行維修後，系爭機車維修費為零件費用4,100元、工資費用500元等合計4,600元等語（見附民卷第7頁；本院卷第69頁），業經其提出前揭材料行所出具之免用統一發票收據為證（見附民卷第51頁），並有車籍資料附卷可參（見本院卷第101頁），且經本院核閱該收據上之工項後，認亦與系爭機車受撞倒地之情事具關連性（見113偵1 373卷第33、35頁），足認該收據上工項之零件費用4,100 元、工資費用500元等維修費合計4,600元確為系爭機車於系爭事故中受撞所致之損害。（2）因系爭機車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之 10分之9。系爭機車是於101年2月出廠，有車籍資料在卷可參（見本院卷第101頁），迄至112年6月21日系爭事故發生時，顯已逾3年之耐用年數，則依前開說明，系爭機車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過原額之10分之9，故系爭機車折舊後之殘值應以10分之1為準。而依前所述，系爭機車之零件費用為4,100元，經扣除折舊後所剩之殘值應是410元（即：4,100元×1/10＝410 元），再加計不扣除折舊之工資費用500元後，原告所得請求之系爭機車維修費應僅為910元（即：410元＋500元＝9 10元）。　 5、就慰撫金：　　　按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被告疏未注意安全、小心通過，即貿然駕駛客車進入上開路口，因而肇致系爭事故之發生，已危害行車安全；又原告突然遭逢系爭事故而受有前揭傷害，之後並進行手術及持續就醫，無疑對原告是種驚嚇、折磨，而於精神上受有相當之痛苦，暨如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造於112年之所得與財產（見本院卷第27、33、39至42 、51頁）等一切情狀，認原告對被告請求慰撫金以6萬元為適當。　 6、綜上，原告因系爭事故所得向被告請求賠償之損害金額合計為26萬1,901元（即：醫療費1萬5,891元＋看護費5萬6,1 00元＋不能工作薪資損害12萬9,000元＋系爭機車維修費910 元＋慰撫金6萬元＝26萬1,901元）。　　　（三）原告就系爭事故之與有過失比例為何？　 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。　 2、原告就系爭事故，有行經上開設有閃光紅燈號誌之路口，疏未減速接近先停止於上開路口前，讓幹道車優先通行，即貿然騎乘系爭機車進入上開路口之過失情事一節，有交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書存卷可憑（見113交易254卷第61至66頁），足認原告對於系爭事故之發生同有過失。茲審酌兩造之肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後（見113交易254卷第 61至66頁），本院認被告就系爭事故之發生應負百分之30 之過失責任，而原告則應承擔百分之70之過失責任，方屬合理。而依前所述，原告於系爭事故原得請求之損害金額為26萬1,901元，經減輕被告之百分之70損害賠償責任後，原告得請求被告賠償之損害金額應僅為7萬8,570元【即：26萬1,901元×（100%－70%）＝7萬8,570元，小數點以下四捨五入】。（四）按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已因系爭事故領取強制汽車責任險保險金4萬8,070元一節，業經原告所自承（見本院卷第69頁），並有強制險醫療給付費用彙整表在卷可參（見附民卷第53頁），則依前揭規定扣除該保險金後，原告尚得向被告請求賠償之損害金額應為3萬500元（即：7萬8,570元－4萬8,070元＝3萬500 元）。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付3萬5 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日（見附民卷第57頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-01-24

CHEV-113-彰簡-743-20250124-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰簡字第13號原告黃于容被告王琮皓吳浩維上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第531號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第519號），本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告王琮皓應給付原告新臺幣29萬2,000元，及自民國113年 8月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告吳浩維應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年8月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一、二項得假執行，但被告王琮皓、吳浩維如依序以新臺幣29萬2,000元、新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：（一）被告王琮皓於民國112年11月間起參與Telegram暱稱「TO 」所屬之詐騙集團，擔任向受騙民眾謊稱為投資公司員工，並向受騙民眾收取款項後再將之移轉給上手之車手工作，且自「TO」處取得內容不實之現金付款單據、泓勝投資股份有限公司（下稱泓勝公司）工作證。嗣被告王琮皓與「TO」所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之故意聯絡，由詐騙集團成員自112年10 月19日起在臉書網站刊登投資股票虛偽廣告，並由自稱「陳妤芳」之詐騙集團成員以LINE向原告佯稱：你下載「新永恆」APP並加入LINE群組，再把投資款交給我們的業務員進行儲值，我會教你投資股票賺大錢等語，導致原告陷於錯誤，於112年11月20日上午9時36分許，在彰化縣○○鎮 ○○路0號之統一超商鹿秀門市內，交付現金新臺幣（下同）29萬2,000元給到場冒充業務員「楊昀浩」且出示偽造泓勝公司工作證之被告王琮皓，而被告王琮皓則交付蓋有「楊昀浩」印文之現金付款單據給原告；後被告王琮皓再將29萬2,000元放在「TO」指定之某涼亭以使上游車手頭前去收取。故原告依侵權行為法律關係，請求被告王琮皓賠償29萬2,000元等語，並聲明：被告王琮皓應給付原告2 9萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告吳浩維於112年10月間起參與訴外人賴宏瑋、暱稱「L V」所屬之詐騙集團，擔任向受騙民眾謊稱為投資公司員工，並向受騙民眾收取款項後再將之移轉給上手之車手工作，且自「LV」處取得內容不實之現金付款單據、永恆投資股份有限公司（下稱永恆公司）工作證。嗣被告吳浩維、賴宏瑋與「LV」所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之故意聯絡，由詐騙集團成員自112年10月19日起在臉書網站刊登投資股票虛偽廣告，並由自稱「陳妤芳」之詐騙集團成員以LINE向原告佯稱：你下載「新永恆」APP並加入LINE群組，再把投資款交給我們的業務員進行儲值，我會教你投資股票賺大錢等語，導致原告陷於錯誤，於112年10月23日中午12時10分許，在彰化縣○○鎮○○路0號之統一超商鹿秀門市內，交付現金1 0萬元給到場出示偽造永恆公司工作證之被告吳浩維，而被告吳浩維則交付現金付款單據給原告；後被告吳浩維再將10萬元放在「LV」指定之某路旁以使上游車手頭前去收取。故原告依侵權行為法律關係，請求被告吳浩維賠償10 萬元等語，並聲明：被告吳浩維應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告王琮皓抗辯：其拿到29萬2,000元後就轉交給上手，且其並無拿到利潤等語。三、被告吳浩維抗辯：其拿到10萬元後就轉交給上手，且其並無拿到利潤，現今只能以每月監所勞作金400至500元賠償給原告等語。四、得心證之理由：　　（一）原告主張之上開事實，業經本院核閱本院113年度訴字第5 31號刑事電子卷宗屬實，且本院刑事庭就上開事實，亦以 113年度訴字第531號判決被告王琮皓、吳浩維均犯3人以上詐欺取財罪及洗錢財物未達1億元罪有罪確定（見本院卷第13至22頁），故堪認上開事實為真正。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。被告王琮皓、吳浩維分別與「TO」、「LV」所屬之詐騙集團成員基於詐欺取財及洗錢之故意聯絡，透過分工合作之方式共同詐欺原告，使原告陷於錯誤，分別交付29萬 2,000元、10萬元給被告王琮皓、吳浩維，再由被告王琮皓、吳浩維分別將之轉交給其他詐騙集團成員等節，業如前述，則依上開規定，被告王琮皓、吳浩維自應分別與「 TO」、「LV」所屬之詐騙集團成員負故意共同侵權行為損害賠償責任，故原告請求被告王琮皓、吳浩維分別賠償其遭詐騙之29萬2,000元、10萬元，核屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告王琮皓給付 29萬2,000元、被告吳浩維給付10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年8月14日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告王琮皓、吳浩維敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告王琮皓、吳浩維預供擔保，得免為假執行。七、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-01-24

CHEV-114-彰簡-13-20250124-1