Know99判決書

搜尋結果：張琇涵

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交重附民字第42號原告李柨址卓芮緹被告黃士瑞上列被告因過失致重傷害案件（本院113年度交易字第473號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告方面：被告應給付原告李柨址新臺幣（下同）394萬284 5元、給付原告卓芮緹300萬元，並均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、查本件被告被訴過失致重傷害等案件，業經本院以113年度交易字第473號判決諭知無罪在案，揆諸前揭規定，原告提起之附帶民事訴訟應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請（見附民卷第16頁）失所依附，應一併駁回。五、應依刑事訴訟法第503條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2025-02-24

CHDM-113-交重附民-42-20250224-1

撤緩

臺灣彰化地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第109號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人林君穎上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1050號），本院裁定如下：　　主　文林君穎之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人林君穎前因違反洗錢防制法案件，經本院以112年度金簡字第347號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑5年，並應依判決書附表二所示內容向被害人支付損害賠償【按：即下述三㈠所示表格內容】確定。而依上開判決書附表二所示內容，受刑人應給付告訴人張嘉倫5萬元，給付方式係自民國112年12月起，按月於每月15日前給付800元，至全部清償為止。惟受刑人遲至113年1月始給付第一期款，且自113年10月份起便未再給付款項，迄今仍有4萬2,800元未給付。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款之規定，爰依刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷上開緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。又本條規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並規定在「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」時，始撤銷緩刑宣告，亦即撤銷緩刑宣告與否，應以此要件為審認之標準。查本款立法意旨係以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延。至於所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。三、經查：　㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金簡字第 347號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，緩刑5年，並應依下表所示內容向被害人支付損害賠償，於113年1月4日確定等情，有前揭判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。給付內容給付方式受刑人應給付張益林19萬元依本院112年度彰司附民移調字第46號調解筆錄左列19萬元款項，自112年12月起按月於每月15日前給付3,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。受刑人應給付張嘉倫5萬元依本院112年度彰司刑移調字第500號調解筆錄左列5萬元款項，自112年12月起按月於每月15日前給付800元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。受刑人應給付楊雅君30萬元依本院112年度彰司附刑移調字第501號調解筆錄左列30萬元款項，自112年12月起按月於每月15日前給付4,800元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。受刑人應給付趙曉珍9萬元依本院112年度彰司刑移調字第502號調解筆錄左列9萬元款項，自112年12月起按月於每月15日前給付1,400元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。　㈡受刑人履行賠償情形如下：　⒈被害人張益林表示：受刑人從113年10月起沒有給付，9月之前有給付等語，有電話洽辦公務紀錄單存卷可參。足見受刑人僅賠償10期共3萬元【按：被害人張益林並未如被害人張嘉倫般陳述受刑人未給付112年12月第一期款，因此本件依據罪疑有利被告原則，認定受刑人有給付112年12月第一期款。下述⒊被害人趙曉珍部分亦同】，仍有16萬元尚未賠償。　⒉被害人張嘉倫表示：受刑人遲至113年1月始給付第一期款，之後雖有按月給付，惟自113年10月起沒有給付等語，有刑事聲明狀存卷可參。足見受刑人僅賠償9期共7,200元，仍有 4萬2,800元尚未賠償。　　⒊被害人趙曉珍表示：9月之前都有收到，但10月到1月的都沒有收到等語，有電話洽辦公務紀錄單存卷可參。足見受刑人僅賠償10期共1萬4,000元，仍有7萬6,000元尚未賠償。　⒋被害人楊雅君部分，經本院撥打手機未接，且本院發函詢問受償情形後（於114年1月16日送達本人），迄今未獲回覆，有電話洽辦公務紀錄單、送達證書存卷可參。　㈢臺灣彰化地方檢察署於113年11月29日撥打受刑人卷附電話，但電話轉入語音信箱等情，有公務電話紀錄單存卷可按。本院復傳喚受刑人於114年1月13日行訊問程序，而受刑人經合法傳喚仍未到庭，亦有本院送達證書、刑事報到明細附卷可參。此外，受刑人於上開判決確定後無在監在押紀錄，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參。　㈣從而，本院雖未查得被害人楊雅君受償情形，但審酌受刑人給付被害人張益林、張嘉倫、趙曉珍各計3萬元、7,200元、 1萬4,000元後，自113年10月起迄今均未遵期履行，已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形甚明。再且，本案未見受刑人有何不能履行緩刑負擔之情事，卻無故自113年10 月起不再依約賠償被害人張益林、張嘉倫、趙曉珍，顯見受刑人已無給付誠意，而無意遵守上開判決所定之緩刑負擔甚明，實難認受刑人已知所悔改，也難認以上被害人3人於受刑人緩刑期間有再依上開調解程序筆錄內容取得賠償之可能。且相較於受刑人應賠償總額，被害人張益林、張嘉倫、趙曉珍目前受償數額均不到總額之二成，是受刑人違反緩刑負擔之情節已影響各被害人之權益甚鉅，而無從貫徹原判決宣告緩刑欲促使受刑人自新及適度填補其犯罪所生之損害並保障被害人利益之目的。故依上開事實足認受刑人違反緩刑所定負擔情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，則聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2025-02-21

CHDM-113-撤緩-109-20250221-1

撤緩

臺灣彰化地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第2號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人張顥議（原名張博菖）上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第24號)，本院裁定如下：　　主　文張顥議之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略稱：受保護管束人即受刑人張顥議（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院以11 2年度訴字第8號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間內付保護管束，於民國112年5月15日確定。茲因受刑人在保護管束期間違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4、5款規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。經查，受刑人之戶籍設於彰化縣○○鄉○○村○○路000 巷00號，且原先位於臺中之租屋處經郵務單位回報查無此人等情，有臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）執行保護管束情況訪視報告表在卷可稽，足見受刑人最後住所地係位於彰化縣，揆諸上開規定，本院自有管轄權，先予敘明。三、次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項亦分別定有明文。四、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院以112年度訴字第8號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間內付保護管束，於112年5月15日確定等情，有前揭判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。是受刑人上開罪刑之緩刑期間，係自112年5月15日起至117年5月14日止緩刑期滿。　㈡受刑人於緩刑期間內之113年4月23日5、6時許，因在網路上與他案告訴人發生爭吵，因而於同日6時27分許，與他案共犯共同前去找他案告訴人理論，受刑人並持高爾夫球桿毆打他案告訴人，他案共犯則徒手毆打他案告訴人，受刑人因而涉犯共同傷害罪，嗣經臺灣臺中地方法院以113年度中簡字第1153號判決判處有期徒刑3月等情，有該案號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足見受刑人於緩刑期間，未能戒慎其行，反而再行故意犯罪。　㈢受刑人經彰化地檢署觀護人於113年8月1日當面告知應於同年月27日至該署觀護人室報到，但受刑人未能遵期報到等情，有彰化地檢署觀護輔導紀要、告誡函存卷可按。又受刑人於 113年8月28日出境，嗣於同年12月8日返國一節，亦有入出境資訊連結作業為證。則受刑人經觀護人當面告知報到日期後，非但未按時報到，反而於應報到日之翌日出境，出境期間逾3個月，足認受刑人毫無履行「每月至少向執行保護管束者報告一次」之義務之誠意。況且，彰化地檢署觀護人之後又再發函通知受刑人應於113年9月19日、10月8日、10月2 9日至該署觀護人室報到（均送達於受刑人之戶籍地，而由其同居人代收），但受刑人仍未遵期報到等情，有彰化地檢署告誡函及送達證書在卷可稽，益徵受刑人並無履行「每月至少向執行保護管束者報告一次」之義務之意願。　㈣承上，受刑人於113年8月28日出境，於同年12月8日返國，之後再於同年12月11日出境，於114年1月9日返國等情，有上開入出境資訊連結作業附卷可考。則受刑人二次出國期間均逾10日以上，但卻未事先得到觀護人之許可或檢察官之核准，足見受刑人有擅自離開受保護管束地之情形甚明。　㈤本案又經彰化地檢署觀護人至受刑人住處進行訪視，並電話聯繫其父親後，其同住家人表示受刑人已有一段時間未返家，傳送訊息也未讀等情，有上開執行保護管束情況訪視報告表在卷可參，足見受刑人行蹤不明，家人亦無法掌握其行蹤。　㈥另受刑人既已於114年1月9日返國，但經本院函詢受刑人對於檢察官聲請撤銷本件緩刑之意見後（於114年1月20日寄存送達至其住所），受刑人迄今未向本院表示意見，有本院陳述意見函、送達證書可憑。　㈦綜上所述，受刑人於緩刑期間內先是故意再犯傷害罪，之後4 次未按期向觀護人報到，且未得觀護人之許可或檢察官之核准即擅自離開受保護管束地，是受刑人顯已違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4、5款規定甚明。而受刑人既屢經告誡，依然多次不遵期報到，也未主動聯繫彰化地檢署說明未報到之理由，或向執行檢察官、觀護人聲請准許展延、變更期日，反而擅自離開受保護管束地，可見受刑人主觀上已無意服從檢察官及執行保護管束者之命令之意願，情節可謂重大，堪認原緩刑之宣告已實難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷緩刑宣告，為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2025-02-21

CHDM-114-撤緩-2-20250221-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害國幣懲治條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第513號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告藍崇嘉選任辯護人黃錦郎律師（法扶律師）上列被告因妨害國幣懲治條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6617號），本院判決如下：　　主　　文藍崇嘉犯妨害國幣懲治條例第三條第三項之偽造幣券未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務，另應依檢察官之指揮參加法治教育肆場次。扣案偽造之面額新臺幣壹仟元之紙幣壹張、犯罪所得現金新臺幣玖佰元，均沒收。未扣案犯罪所得檳榔壹包（價值新臺幣壹佰元），沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、藍崇嘉基於意圖供行使之用而偽造幣券之犯意，於民國113 年2月3日19時許，在南投縣○○市○○路0000巷00號之住處內，以彩色印表機分別影印面額新臺幣（下同）1,000元真鈔紙幣之正反兩面，再裁切空白部分，並以雙面膠黏貼正反兩面，以此方式偽造面額1,000元紙幣1張（下稱系爭偽鈔），但因紙張厚度、色差、邊緣空白等細節仍與真鈔有顯著差異，未達於使一般人誤認為真幣之程度而未遂。嗣藍崇嘉於同年月5日22時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至彰化縣○○市○○路00號「員林檳榔吳總店」前，透過車窗縫隙，以手持系爭偽鈔之方式，對上開檳榔店店員陳香露表示欲購買價值100元之檳榔1包，致陳香露誤認藍崇嘉確實要進行交易，因而交付價值100元之檳榔1包及900元現金予藍崇嘉，並收取系爭偽鈔，陳香露旋即發現系爭偽鈔為偽造之紙幣，但藍崇嘉已駕車離去，陳香露遂報警處理而經警循線查悉上情。二、案經陳香露訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、以下引用之供述證據與非供述證據，檢察官、被告藍崇嘉及辯護人均同意有執證據能力（見本院第卷第120頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是以依法均作為證據使用。二、得心證之理由：　　訊據被告對上開行為坦承不諱，但辯護人為被告利益辯護，主張：系爭偽鈔一摸就知道厚度、觸感與真鈔完全不同，一看就知道是假鈔，是被告行為不構成偽造幣券，應論以詐欺取財罪等語。經查：　㈠被告意圖行使，而於113年2月3日19時許，在上址住處，以上開方式偽造系爭偽鈔，並於同年月5日22時57分許，至「員林檳榔吳總店」前，在車內透過車窗縫隙，持系爭偽鈔向告訴人陳香露表示要購買100元之檳榔，致告訴人誤信被告確實要進行交易，因而交付價值100元之檳榔1包及900元之現金給被告，並向被告收取系爭偽鈔等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第9至13、65至66頁、本院卷第120至121頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述相符（見偵卷第15至17頁），並有扣案之系爭偽鈔，以及扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、監視器翻拍照片、職務報告、檢察官勘驗筆錄、系爭偽鈔正反面照片、公路監理資訊連結作業車號查詢車籍資料、本院勘驗筆錄、系爭偽鈔與真鈔之比對照片在卷可稽（見偵卷第23至33、57、66、75、 79頁、本院卷第116、127頁），足認被告前揭自白均與事實相符，可以採信。則如犯罪事實所示被告行為經過，均可認定。　㈡按妨害國幣懲治條例第3條第1項所規定之「偽造幣券」，係指摹擬真正幣券以為製造，僅須與真幣類同，外觀上足以使一般人誤信為真正之幣券，罪即成立，原不必與真幣完全相同，其偽造方法為何，則無限制，如機器印製、彩色影印、照相與蝕刻製版印刷等不一而足，只須著手於偽造幣券，而有與真幣類同之物品即屬之。且偽鈔之製作品質本不可能與真鈔完全相同，故有意製造偽鈔者，若基於其技術、製作成本等考量，致所製作之偽鈔欠缺特定防偽特徵，僅屬其偽造技術良窳與否之問題。至偽造幣券既遂、未遂之區別，以所偽造之幣券已否達於使一般人誤認為真幣之程度為準（最高法院111年度台上字第696號判決意旨參照）。是查：　⒈被告自承其偽造之方法，是以彩色印表機分別影印紙幣正反兩面，再裁切空白部分，並以雙面膠黏貼正反兩面等語如前，核與扣案系爭偽鈔之勘驗結果顯示：系爭偽鈔從側面觀看，可以發現是由兩張紙黏貼製成，且邊緣處尚有白邊留存等節相符（見本院卷第116、127頁、偵卷第66頁）。　⒉證人即告訴人證稱：我拿到系爭偽鈔時，我馬上知道系爭偽鈔是假的，於是我立即轉身記下對方車牌號碼等語（見偵卷第16頁）。　⒊綜上所述，被告以彩色印表機影印紙幣正反兩面，再黏貼正反兩面而製成系爭偽鈔，且邊緣之空白部分並未完全裁切，足見其偽造手法粗糙。佐以告訴人一拿到系爭偽鈔時即知為偽鈔，並尚能於極短時間內記下車牌號碼，益徵一般人從系爭偽鈔之紙張厚度、影印的色差、邊緣空白等節，均可知系爭偽鈔與真鈔有顯著差異，而不至於誤認系爭偽鈔為真幣。準此，系爭偽鈔既然並未達到使一般人誤認為真幣之程度，揆諸前揭說明，被告所為應屬偽造幣券未遂。　⒋至於辯護人雖主張本案不構成偽造幣券，僅構成詐欺取財罪等語。但被告既然已著手於影印真鈔紙幣並裁切、黏貼正反兩面，而為偽造幣券之行為，只是系爭偽鈔未達使一般人誤認為真幣之程度，而與辯護人所引黏貼玩具鈔之先例（即最高法院93年度台上字第6044號判決，見本院卷第45至46頁）有別，則被告所為顯已該當著手之階段，而屬偽造幣券之未遂階段。辯護人前揭所辯，容有誤會。　㈢從而，辯護人所揭所辯，洵無足採。則本案事證明確，被告犯行可以認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠按妨害國幣懲治條例第1條第1項規定，本條例所稱之國幣，係指中華民國境內，由中央政府或其授權機關所發行之紙幣或硬幣。而中央銀行於57年7月1日在臺復業後，即已委託臺灣銀行發行新臺幣，自是時起，新臺幣已具有國幣之功能，如有偽造、變造之行為，應依妨害國幣懲治條例治罪（司法院大法官釋字第99號解釋意旨參照）。次按妨害國幣懲治條例第3條第1項意圖供行使之用而偽造幣券罪為刑法第195條之罪之特別法規定，且保護法益相同，係一行為有兩種不同法律處罰之法條競合關係，應依特別法優於普通法原則，適用法定刑度較重之特別法，即應依妨害國幣懲治條例第3條第1項之罪論處。　㈡核被告所為，係犯妨害國幣懲治條例第3條第3項、第1項之意圖供行使之用而偽造幣券未遂罪。又偽造幣券後復持之行使，二者本質具有互相吸收之實質上一罪之關係，行使偽造紙幣之行為應為偽造幣券之行為所吸收，不再另論以刑法第19 6條第1項之行使偽造通用紙幣罪。另行使偽造幣券，本含有詐欺性質，亦不另論以詐欺取財罪（最高法院89年度台上字第1766號、90年度台上字第7967號判決意旨參照）。　㈢被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以108年度中交簡字第2078號判決判處有期徒刑5月確定，於108年11月13日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官具體指明上開前案紀錄，並提出刑案資料查註記錄表為證，且經被告坦承不諱（見本院卷第73頁），足認被告確有上開有期徒刑執行完畢紀錄，且於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。又檢察官主張：雖然前案與本案罪質不同，但可見被告守法意識不足，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語（見本院卷第1 23頁）。足認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨。又辯護人主張不應依刑法第47條第1項規定加重其刑之意見（見本院卷第123 頁）。則本院審酌本案與前案之罪名、行為態樣固然均不相同，但被告於前案執行完畢後，竟再犯罪質更重之本案，足認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈣被告已製成系爭偽鈔而著手於偽造幣券行為，只是系爭偽鈔未達使一般人誤認為真幣之程度，被告偽造幣券之犯行因而未遂，並考量被告本案犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑，減輕其刑。　　　㈤被告偽造系爭偽鈔並進而行使，行為固有不該，但相較大量行使偽造貨幣、紙幣或常態性藉此類犯罪牟利之犯罪者或集團，被告本案僅係偽造紙幣1張，面額1,000元，所涉偽造紙幣金額非屬至鉅，且其偽造方法，係自行以彩色印表機影印再加以裁切、黏貼，情節與設有精密設備大量印製偽鈔之重大經濟犯顯有輕重之別，則被告所為對於貨幣信用、交易安全所生之危害衝擊及實害相對較小，並無撼動金融秩序之可能，犯罪情節尚屬輕微。而妨害國幣懲治條例第3條第1項之意圖供行使之用而偽造幣券罪，其法定刑為「5年以上有期徒刑」，如依序適用刑法第47條第1項、刑法第25條第2項規定，先加後減其刑，其最低處斷刑為「有期徒刑2年7月」，刑度仍不可謂不重。如不論其情節輕重，遽處以上開刑度，自屬情輕法重，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，顯有可憫恕之情況，爰依刑法第59條之規定減輕其刑，並依法先加後減，再遞減其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告偽造系爭偽鈔並進而行使，藉以詐取告訴人之金錢，並因此紊亂國家之金融秩序，所為自非可取。惟念及其偽造紙幣之數量為1張、面額為1,0 00元，價值尚非甚鉅，且系爭偽鈔未達使一般人誤認為真幣之程度而止於未遂階段，是犯罪情節相對輕微。除前揭構成累犯之前科紀錄不予重複評價外，並考量被告前於108年間另因公共危險案件經本院以108年度交簡字第133號判決判處罪刑確定，此外並無其他前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證（見本院卷第11頁），是以被告素行尚可。兼衡被告坦承犯行，雖未能賠償告訴人，但已提出犯罪所得1,000 元扣案，是被告犯罪態度堪稱良好。暨被告自述學歷為高中肄業之智識程度，從事牛排店店長，月薪約3萬2,000元，未婚，需要扶養中風之父親及母親之生活狀況（見本院卷第12 3至124頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑。　㈦被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又被告行為雖有不該，但犯後坦承犯行，並已提出犯罪所得1,000元扣案，尚知悔悟。足認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑，以啟自新。另為促被告知曉尊重法治，有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，併宣告其於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所示之義務勞務。再依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應依執行檢察官之命令，接受如主文所示場次之法治教育。另依刑法第93條第1 項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以示警惕。四、沒收部分　㈠按刑法施行法第10條之3第2項規定：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，而妨害國幣懲治條例第6條之沒收規定係自62年9月4日施行，揆諸上開刑法施行法規定，自105年7月1日起，在違反妨害國幣懲治條例案件中有關偽造幣券之沒收與否，即不再適用妨害國幣懲治條例第6條規定，而應回歸刑法沒收規定。次按刑法第200條規定，偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，減損分量之通用貨幣及前條之器械原料，不問屬於犯人與否，沒收之。經查，扣案系爭偽鈔係被告本案所偽造之紙幣，應依刑法第200條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。　　　㈡被告因本案犯行獲得檳榔1包（價值100元）及900元現金，均為其犯罪所得，且被告於偵查中已提出現金1,000元扣案。則就犯罪所得900元部分，業經扣案，應依刑法第38條之1第 1項前段規定宣告沒收。另就犯罪所得檳榔1包部分，被告尚未歸還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額【按沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文。則告訴人於本案確定後，自得依相關規定，向指揮執行之檢察官聲請發還所受損害】。　㈢至於檢察官雖聲請沒收未扣案之彩色印表機1台（見本院卷第 9頁），惟該彩色印表機係被告以前高中列印考卷所用，且因老舊而已於案發後回收丟棄等情，業據被告供承在卷（見偵卷第11頁），是可認沒收上開彩色印表機已欠缺刑法上之重要性，為免執行困難，爰不宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官鍾孟杰、李秀玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法官邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官林明誼　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：妨害國幣懲治條例第3條意圖供行使之用，而偽造、變造幣券者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而擾亂金融，情節重大者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-20

CHDM-113-訴-513-20250220-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第139號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人侯竣元上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第87號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人侯竣元因犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，並依刑法第41條第1項、第8項聲請定易科罰金之標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。準此，數罪併罰案件，有得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書及第2項之規定，檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑，而須由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，檢察官依其請求向法院聲請定應執行刑後，法院再依刑法第51條規定定應執行刑。法院如遇有檢察官未經受刑人請求，逕依職權聲請定應執行刑之案件，應以其聲請之程式違背規定，將該聲請予以駁回，始符合該法之本旨（最高法院102年度台抗字第346號裁定要旨參照）。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有卷附如附表所示之各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件卷附可參。惟附表編號1所示之罪係得易科罰金之罪，編號2所示之罪則係不得易科罰金之罪（聲請意旨誤認為得易科罰金），核屬刑法第 50條第1項但書第1款之情形，檢察官須經受刑人之請求，始得聲請合併定其應執行刑。然遍觀全卷，並無受刑人聲請檢察官就上開數罪定執行刑之相關書狀，自難認檢察官提出本件聲請前確經受刑人之請求。而檢察官既未查明受刑人之意願，逕依職權向法院聲請就附表所示之罪定應執行刑，揆諸前揭說明，本件聲請之程式違背規定，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附表：受刑人定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編號罪名　宣告刑犯罪日期偵查年度及案號　　最　後　事　實　審　　　確　定　判　決備　註法　院案　號判決日期法　院案　號確定日期 1 毀棄損壞拘役40日，如易科罰金，以1000元折算壹日 112年10月13日彰化地檢113年度偵字第935號臺灣彰化地方法院 113年度簡字第1631號 113年10月29日臺灣彰化地方法院 113年度簡字第1631號 113年12月10日彰化地檢114年度執字第249號 2 成年人故傷害少年拘役40日 113年5月6日彰化地檢113年度速偵字第481號臺灣彰化地方法院 113年度簡上字第115號 113年12月13日臺灣彰化地方法院 113年度簡上字第115號 113年12月13日彰化地檢114年度執字第471號

2025-02-19

CHDM-114-聲-139-20250219-1

秩抗

臺灣彰化地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度秩抗字第1號抗告人即被移送人張文華上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院簡易庭民國113年12月19日所為113年度秩字第59號第一審裁定（移送案號：彰化縣警察局彰化分局彰警分偵社字第113097號移送書），提起抗告，本院管轄之第二審普通庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人張文華（下稱抗告人）於民國113年10月25日7時50分至8時36分許，在彰化縣○○市○ ○路○段000號即彰化縣警察局大門口前，攜帶自製之牌幟對警察局內部呼喊抗議等話語，影響公務運行，經員警制止，仍藉故叫囂不停，謾罵喧鬧經制止而不停止，並藉端滋擾公眾得出入之場所，爰依社會秩序維護法第68條第2款規定，裁處被移送人罰鍰新臺幣（下同）3000元等語。二、抗告意旨則以：抗告人係去彰化縣警察局洽公陳情，楊姓員警任意拍打抗告人肩膀，並語帶恐嚇威脅強行制止，限制抗告人言論及行動自由；抗告人並非無故藉端滋擾公眾，亦無謾罵喧鬧之情事，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或1萬2000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。又言論自由乃憲法第11條所保障之人民基本權利，人民在任何場所發表言論，既帶有表意溝通之性質，本難避免對場所原來秩序產生一定影響。而人民之自由權利雖得因為維持社會秩序之需，加以限制，惟其限制須合於比例原則，不得踰越必要之程度，方不致過度侵害憲法所保障之人民自由權利，故在解釋、適用社會秩序維護法第68條第2款規定，保護場所安寧秩序之同時，當須一併衡量人民言論自由之維護，以符憲法保障人民基本權利之旨。是以，社會秩序維護法第68條第2款規定所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序，致難以維持或回復者而言。易言之，倘行為人因特定事端在場所之言行已踰越一般社會大眾觀念中容許之合理範圍，或其言行對場所秩序之影響已達難以維持或回復者，應認有「藉端滋擾」之情事。四、經查：　㈠抗告人有於上述時間，攜帶自製之牌幟對彰化縣警察局內部呼喊抗議，經員警制止仍繼續吶喊等情，為抗告人於警詢時坦承不諱（見秩卷第14至15頁），並有證人謝宗宏、趙俊興、蘇威仁、彭成一之職務報告、案發地點監視器畫面、員警執行密錄器影像截圖畫面及光碟譯文、密錄器影像光碟在卷可參，是此部分事實，洵可認定。　㈡抗告人抗議之地點位於彰化縣警察局之正門口，並以大聲呼喊之方式表達訴求，經員警勸導其降低音量，並告知會影響內部辦公後仍持續為之，顯見已對場所之安寧、秩序產生影響。又依卷內事證，抗告人所抗議之內容與公益無關，而係其與劉姓員警之家族紛爭，抗告人卻藉楊姓員警碰觸其肩膀之事，擴大發揮稱員警官官相護等語（見秩卷第24頁），足認其行為客觀上已逾越一般社會大眾觀念中所容許之合理方式與範圍，主觀上亦有影響該公共場所安寧秩序之故意，而達滋擾安寧秩序之程度，已屬社會秩序維護法所欲處罰禁止「藉端滋擾」公共場所之行為甚明。是抗告人辯稱其並無藉端滋擾行為云云，尚非可取。　㈢至抗告人雖稱楊姓員警任意拍打其肩膀，並語帶恐嚇威脅強行制止其抗議，限制抗告人言論及行動自由云云。惟依卷附之密錄器光碟影像，抗告人大聲呼喊時是背對楊姓員警，故楊姓員警始上前輕碰其肩膀請其降低音量，抗告人隨後數度表示欲提告楊姓員警妨害自由，楊姓員警遂帶領其前去製作筆錄，難認有限制抗告人之言論及行動自由之情形。故抗告人所辯，顯無可採。　㈣綜上所述，原審認抗告人有藉端滋擾公共場所之行為，而依社會秩序維護法第68條第2款之規定，裁處抗告人罰鍰3000 元，核其認事用法並無不合，量處罰鍰數額亦稱妥適，抗告人指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。五、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張琇涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2025-02-19

CHDM-114-秩抗-1-20250219-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第1062號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳韋綸上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15863號），本院裁定如下：　　主　文陳韋綸自民國一百一十四年二月二十五日起延長羈押貳月。　　理　由一、本案業經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，是就被告陳韋綸延長羈押一事，依刑事訴訟法第284 條之1規定意旨，仍應由受命法官獨任裁定，先予敘明。二、被告前經受命法官訊問後，認為被告坦承犯行，並有卷內事證可佐，犯罪嫌疑重大；又被告因相類似案件經其他警局偵查，足認被告有反覆實施之虞，且無法以其他方式代替羈押，乃於民國113年11月25日裁定羈押。三、本案羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月17日行訊問程序，檢察官主張：本案羈押理由仍然存在，建請延長羈押等語。被告則表示：沒有意見等語。而本院審酌被告本案被訴加重詐欺等犯行，業經本院於114年1月13日判決判處有期徒刑 10月，並經被告提起上訴，是以前開羈押原因仍然存在，且有保全被告繼續接受審判之必要。再者，本院前於114年1月 14日裁定准予被告以新臺幣（下同）5萬元交保，惟被告迄今未提出保證金，顯見被告無法以具保處分代替羈押。從而，乃認被告仍有羈押之原因及必要，應自114年2月25日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2025-02-17

CHDM-113-訴-1062-20250217-2

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第1069號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾隆源上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15260號），本院裁定如下：　　主　文曾隆源自民國一百一十四年二月二十六日起延長羈押貳月。　　理　由一、本案業經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，是就被告曾隆源延長羈押一事，依刑事訴訟法第284 條之1規定意旨，仍應由受命法官獨任裁定，先予敘明。二、被告前經受命法官訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大；且被告除本案外另涉犯其他次依詐欺集團指示向被害人面交取款之工作，足認被告有反覆實施之虞，而無法以其他替代方式代替羈押，有羈押必要，乃於民國113年11月26日裁定羈押。三、本案羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月17日行訊問程序，檢察官主張：本案羈押理由仍然存在，建請延長羈押等語。被告則表示：希望可以交保，其身心障礙證明即將到期，另有報名課程，均待出所處理等語。而本院審酌被告本案被訴加重詐欺等犯行，業經本院於114年1月13日判決判處有期徒刑11月，並經被告、檢察官提起上訴，是以前開羈押原因仍然存在，且有保全被告繼續接受審判之必要。再者，被告先後於93、105、109、113年間因他案經發布通緝，有法院通緝紀錄表存卷可參，而被告固辯稱其一知通緝即前去報到等語，但觀諸被告前案之通緝、撤緝日期，除臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年6月12日以113年北檢偵露緝字第2227 號通緝後，隨即於同年月19日撤緝之外，被告前經①臺灣高雄地方檢察署檢察官於99年3月31日以99年雄檢惠執嵐緝字第1445號通緝後，於同年4月21日撤緝，②臺灣新北地方檢察署檢察官於105年8月31日以105年新北檢兆偵景緝字第5190 號通緝後，於106年3月15日撤緝，③臺灣彰化地方檢察署檢察官於109年11月10日以109年彰檢錫執丙緝字第1149號通緝後，於110年3月17日撤緝等情，有上開法院通緝紀錄表為證，足見被告前案經通緝20日、6個多月、4個多月後才被撤緝，是為確保之後審理及刑罰執行程序順利進行必要，並衡量司法追訴之國家與社會公益，以及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認本案羈押原因並未消滅，且不能以具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代，而有繼續羈押被告之必要。至於被告雖以前詞置辯，惟此與執行羈押係為確保審判及執行程序有效進行之程序上考量迥異。從而，乃認被告仍有羈押之原因及必要，應自114年2月26日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2025-02-17

CHDM-113-訴-1069-20250217-2

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第843號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊子萱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4142號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略為：被告楊子萱於民國113年5月5日下午4時2分許，騎乘腳踏車沿彰化縣○○市○○路由東往西方向行駛，行駛至該路段00巷0號前，本應靠右行駛，亦需注意與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，然依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然改變動線往右偏向行駛，適告訴人蔡健祥騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿○ ○路自後同向右側行駛至該處，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，因之閃煞失控而倒地，致告訴人受有左側腕部挫傷、手肘擦傷、右側腕部擦傷、腹壁擦傷、左側小腿擦傷及左側足部擦傷等傷害。因認被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又依第303條所為之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。本件茲據告訴人於本院繫屬後之114年2月9日對被告撤回告訴（於同年月11日送達本院），有刑事撤回告訴狀 1件在卷可憑。依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2025-02-13

CHDM-113-交易-843-20250213-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第495號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告范玉香上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第129號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略為：被告范玉香於民國110年12月24日17時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣○○鄉○○ 村○○路0段由南往北方向內側車道行駛，行經○○路0路與○○路交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時狀態，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行。適告訴人黃月紅騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿○○路0段由北往南方向行駛至上開交岔路口附近○ ○路0段000號「阿毛自助洗衣」前停等，欲穿越中興路至對面，亦疏未注意劃有分向限制線之路段，不得迴車，而逕行跨越該處之分向限制線，駛入被告來車車道，兩車因而在○○ 路0段000號前發生碰撞，致告訴人人、車倒地，受有頸椎脊髓不完全損傷、右側足部第一蹠骨移位閉鎖性骨折、骨盆其他部位閉鎖性骨折、顏面骨骨折鼻淚管斷裂等傷害，治療後並遺存中樞神經系統機能極度障害，終生無工作活動能力之重大不治或難治傷害。因認被告所為，係犯修正前之刑法第 284條後段之過失致重傷罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又依第303條所為之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失重傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條後段之過失致重傷罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。又觀諸本案告訴代理人賴昭彤律師提出之委任狀，告訴人並未就代理範圍有所限制，且本案調解程序係由告訴代理人賴昭彤律師陪同告訴人之姪子柯淳耀（亦為告訴代理人）到場，堪認業已授權告訴代理人賴昭彤律師關於告訴之所有相關權限，告訴代理人賴昭彤律師自得據此代告訴人為一切訴訟行為。茲經被告與告訴代理人2人達成和解，並由告訴代理人賴昭彤律師具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、本院113年度彰司刑移調字第557號調解程序筆錄及電話洽辦公務紀錄單在卷可參，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2025-02-13

CHDM-113-交易-495-20250213-1